ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2023 р. Справа № 924/326/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до комунального підприємства "Агенція муніципальної нерухомості", м. Хмельницький

про зняття арешту

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ) до комунального підприємства "Агенція муніципальної нерухомості" () про зняття арешту з нерухомого майна.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , на майно якого накладено арешт у рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду у справі № 14/5025/1347/12, де він є боржником. Позивачка є дружиною боржника за вищевказаним виконавчим провадженням. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. У зв`язку з накладеним арештом у вищевказаному виконавчому провадженні позивач не може переоформити майно як спадкоємець. На даний час, у відповідності до інформації із ЄСВП будь-яких виконавчих проваджень по стягненню з ОСОБА_3 за наказом номер 14/5025/1347/12 немає.

За вимогами ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач в позові просить суд зняти арешт з нерухомого майна а саме: земельної ділянки площею 2, 5810 га кадастровий номер :03:011:0004, Хмельницька область, Волочиський район, власник ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений згідно з постановою про арешт майна ВП № 37405137 державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сахаровим В.В., реєстраційний номер обтяження 2672426 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Підставою цього позову позивачка визначила наявність арешту, накладеного на майно спадкодавця, що перешкоджає їй в оформленні її спадкових прав на вказане нерухоме майно.

За таких умов, суд доходить висновку, що позов спрямовано на захист цивільних прав позивачки, пов`язаний з оформленням права власності на спадкове майно. При цьому, з змісту позовної заяви та з наданих матеріалів не вбачається наявність у позивача статусу фізичної особи-підприємця.

Частина 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин. Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 340/25/19.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до частин першої, другої ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України, за змістом частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому, у вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір господарськими, потрібно керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, коло господарських спорів, в яких стороною може бути фізична особа (що є у даному випадку, оскільки позивач не є ФОП), законом обмежене. Наведений вище висновок викладеного в постанові Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 910/872/21.

Згідно з пунктом 6 частини 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи вказане та те, що спір за даним позовом пов`язаний з захистом спадкових прав, а позивач не є суб`єктом господарювання (фізична особа, яка не є підприємцем), дана позовна заява не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Посилання позивача на приписи ст. 338 ГПК України суд оцінює критично, оскільки спірні правовідносини не охоплюються вказаною нормою процесуального права. Вказана норма призначена для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, які виносились господарським судом. При цьому, такі рішення ухвалюються у судовій справі, яка передбачає наявність сторін. У спорі в справі номер 14/5025/1374/12 (на виконання рішення якої відкривалось виконавче провадження у ході якого накладено арешт) ОСОБА_1 не є стороною, а право на майно ОСОБА_2 за нею ще не оформлено.

За змістом п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У відповідності до вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно з пунктом 1 ч.1 ст. 175 ГПК України

Частиною 6 ст. 175 ГПК України встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачу, що спір згідно підстав і предмета позову та визначеного складу сторін згідно поданої у даній справі позовної заяви підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Керуючись ст. ст. 20, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу Україи, суд

постановив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький до комунального підприємства "Агенція муніципальної нерухомості", м. Хмельницький про зняття арешту - відмовити.

Позовні матеріали повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 29.03.23 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук / напр 3 прим:

1 - у наряд

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ) рек. з пов. (позивачу, разом з ухвалою направити позовні матеріали: позовна заява на 2 арк.; додатки на 13 арк).

3 - відповідачу (29013, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2) рек. з пов