ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Справа№ 910/10389/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Чорногуза М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.01.2023

у справі №910/10389/22 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"

Колесника Дмитра Ігоровича

про стягнення 3 888 909,59 дол.США

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» та громадянина України ОСОБА_1 про стягнення 3 888 909,59 дол. США.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1, як боржником, та відповідачем-2, як поручителем, взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.01.2023, здійснено виклик у підготовче засідання представників учасників справи.

17.01.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним Договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-214/ЮК від 04.10.2021, укладеного між АТ «Банк Альянс» та ТОВ «Дейвест».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» повернуто без розгляду у зв`язку з пропуском строків, визначених ч. 1 ст. 180 ГПК.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом обґрунтовує тим, що ТОВ "Дейвест" з об`єктивних причин не змогло подати клопотання про поновлення строку одночасно із зустрічною позовною заявою та збиралось заявити усне клопотання під час підготовчого судового засідання, проте суд першої інстанції передчасно вирішив питання повернення зустрічного позову до підготовчого засідання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 апеляційну скаргу у справі №910/10389/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10389/22 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов. Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 відповідачу було визначено строк для подачі відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №808 вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 06.12.2022 була вручена відповідачу 12.12.2022, отже зустрічна позовна заява мала бути подана не пізніше 27.12.2022.

Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся до суду 17.01.2023, тобто з пропуском строку. За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта з приводу того, що клопотання на поновлення строку мало бути подано в підготовчому засіданні, оскільки нормами статті 119 ГПК передбачено, що одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, а зустрічна позовна заява була подана до судового засідання, відповідно суд першої інстанції не міг передбачити намір ТОВ «Дейвест» заявити клопотання на поновлення в судовому засіданні. Крім того, питання прийняття зустрічного позову вирішується в підготовчому засіданні в тому разі, якщо воно не вирішено раніше, а з матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов повернуто до судового засідання.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/10389/22 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест".

Матеріали справи № 910/10389/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

М.Г. Чорногуз