ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. Справа№ 920/761/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.12.2022

у справі № 920/761/22 (суддя Ю.А. Джепа)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"

про стягнення 366 992,57 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «ОГС «Сумигаз», позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (далі - ТОВ «Альянс», відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 366 992,57 грн, з яких: 295 479,10 грн основного боргу за договором розподілу природного газу (заява-приєднання № 09420W3XNNDP016 від 01.01.2016), 9 589,68 грн 3 % річних, 61 886,32 грн інфляційних нарахувань, 7,47 грн пені. Водночас, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду Господарського суду Сумської області від 03.10.2022 відкрито провадження у справі № 920/761/22, розгляд справи за клопотанням позивача ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; розгляд справи по суті призначено на 03.11.2022.

20.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», в якій просило розірвати з 23.07.2020 вищевказаний договір розподілу природного газу від 01.01.2016, укладений між ТОВ «Альянс» та АТ «ОГС «Сумигаз» шляхом підписання заяви-приєднання № 09420W3XNNDP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП та покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.12.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс» у прийнятті до розгляду зустрічного позову до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про розірвання договору від 17.10.2022 (вх. № 2630 від 20.10.2022) відмовлено; задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про відкладення розгляду справи; продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів до 06.02.2023, відкладено підготовче засідання на 02.02.2023.

Не вбачаючи підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Господарським судом Сумської області у справі № 920/1114/20 було розглянуто спір за позовом ТОВ «Альянс» до AT «ОГС «Сумигаз» про розірвання договору з тим самим предметом та з тих самих підстав, за результатами розгляду якого 11.03.2021 прийнято рішення, яке залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, відтак подання відповідачем нового зустрічного позову про той же предмет і з тих же підстав свідчить про намагання відповідача досягти нового розгляду справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не погоджуючись із ухвалою суду про відмову у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказуючи на незаконність ухвали, постановлення її з порушенням норм процесуального права, без встановлення усіх обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою, скаржник вказав на неврахування судом тієї обставини, що в ході розгляду справи №920/1114/20 ТОВ «Альянс» аргументувало свою позицію тим, що договір розподілу природного газу можливо розірвати в односторонньому порядку незалежно від наявності чи відсутності істотних порушень його умов, а підставою для відмови у задоволенні позову слугувало те, що вказаний договір можливо розірвати лише в разі порушення умов договору, а одностороннє його розірвання не передбачено ані законом, ані договором; ТОВ «Альянс», врахувавши правову позицію, висловлену Верховним Судом у справі №920/1114/20, звертаючись із зустрічним позовом, просить розірвати договір розподілу природного газу з підстав істотного порушення його умов, що полягають у недотриманні та порушенні AT «ОГС «Сумигаз» пункту 10 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, яким не було вчинено дій щодо припинення розподілу природного газу ТОВ «Альянс», хоча таке право останньому надано п.12.5 типового договору; AT «ОГС «Сумигаз» безпідставно примушує ТОВ «Альянс» механічно від`єднатися від газової мережі за власний рахунок, тобто за рахунок споживача; всупереч вимог Кодексу ГРМ, AT «ОГС «Сумигаз» не направляє на адресу ТОВ «Альянс» акти приймання-передачі природного газу та не повідомляє про річну замовлену потужність на 2021 рік; AT «ОГС «Сумигаз» жодного разу не надав належної та обґрунтованої відмови у розірванні договору розподілу. Наведені вище дії позивача за первісним позовом, як стверджує скаржник, свідчать не лише про намагання уникнути розірвання договору, але й припинення розподілу газу для останнього як споживача.

Також скаржник наголосив на тому, що суд першої інстанції, задовольнивши оскаржуваною ухвалою клопотання представника ТОВ «Альянс» щодо відкладення розгляду справи, розглянув питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, позбавив останнього права прийняти участь у судовому засіданні та аргументувати свою позицію щодо зустрічного позову, відтак суд порушив принцип змагальності та диспозитивності.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/761/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення 366 992,57 грн; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.12.2022 у справі № 920/761/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

14.02.2023 матеріали справи № 920/761/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс`на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.12.2022 у справі №920/761/22, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; позивачеві встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.03.2023.

08.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить відмовити скаржникові у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.12.2022 у справі №920/761/22 залишити без змін, оскільки така є законною, відповідає нормам чинного законодавства. Як стверджує позивач, доводи та аргументи зустрічної позовної заяви ТОВ «Альянс» зводяться до переоцінки доказів щодо дійсності надання послуги розподілу природного газу при припиненому газопостачанні та непогодження із судовими рішеннями щодо відмови ТОВ «Альянс» у розірванні Типового договору розподілу природного газу. Водночас, позивач вказав, що поведінка скаржника по відношенню до AT «ОГС «Сумигаз» є недобросовісною та порушує загальні засади цивільного права - принцип справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 180 ГПК України унормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами частини 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2022 задоволено клопотання позивача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/761/22; справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи про дату, час і місце судового засідання за наявними у справі матеріалами; призначено розгляд справи по суті на 03.11.2022.

Водночас, пунктом 4 вищевказаної ухвали відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог статей 165, 251 ГПК України, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

20.10.2022 представником відповідача до суду подано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», відповідно до якої просить прийняти та об`єднати її розгляд із первісним позовом; розірвати з 23.07.2020 договір розподілу природного газу, що укладений 01.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс» та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» шляхом підписання заяви-приєднання № 09420W3XNNDP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою від 03.11.2022 у справі № 920/761/22 судом першої інстанції постановлено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче судове засідання та розгляд питання прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» розірвання договору у справі № 920/761/22 на 14.12.2022.

14.12.2022 у підготовчому засіданні судом першої інстанції встановлено, що на розгляді Господарського суду Сумської області перебувала справа № 920/1114/20 за позовом ТОВ «Альянс» до AT «Сумигаз» про розірвання договору із тим самим предметом розгляду справи та з тих самих підстав, що є підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача.

Як правильно зауважив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, подання відповідачем нового, зустрічного позову про той же предмет і з тих же підстав, з якого вже прийняте рішення Господарським судом Сумської області від 11.03.2021 у справі № 920/1114/20, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та постановою Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 920/1114/20, про відмову у задоволенні позову, свідчить про намагання відповідача ініціювати новий розгляд справи та нове її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розгляд зустрічних позовних вимог у справі 920/761/22 буде мати наслідком порушення принципу res judicata - остаточності рішень суду, оскільки повторно розглядаючи позовні вимоги (зустрічні позовні вимоги) ТОВ «Альянс», суду слід буде здійснити переоцінку доказів та обставин, які встановлені судовими рішеннями у справах № 920/1114/20, № 920/558/20 та № 920/337/21, які набрали законної сили, відтак перегляд є неприпустимим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Як правильно зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, рішенням Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі № 920/1114/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021, Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс» відмовлено у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 920/1114/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» залишено без задоволення.

Судова колегія поділяє позицію місцевого господарського суду про те, що предмет і підстави позову, визначені позивачем за зустрічним позовом у даній справі, є тими ж самими, які були вказані ним в обґрунтування позовних вимог у справі № 920/1114/20.

Сторонами у справі № 920/761/22 є ті ж самі особи, що і у справі № 920/1114/20.

Отже, порівнявши суб`єктний склад сторін, предмети та підстави позовів у справі № 920/761/22 та у справі № 920/1114/20, суд першої інстанції правомірно зазначив, що суб`єктний склад сторін у цих справах є однаковим, а предмет і підстави позовів у цих справах є тотожними.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що доводи та аргументи ТОВ «Альянс» зводяться до переоцінки доказів щодо дійсності, реальності надання послуги розподілу природного газу при припиненому газопостачанні та непогодження з рішеннями судів щодо відмови у розірванні Типового договору розподілу природного газу, у той же час, судами у справі № 920/1114/20 за позовом ТОВ «Альянс» до AT «Сумигаз» про розірвання договору та у справах № 920/558/20, № 920/337/21 за позовами AT «Сумигаз» до ТОВ «Альянс» про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу вже встановлені обставини щодо дій AT «Сумигаз» при відмові у розірванні договору розподілу природного газу за наявності заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Непогодження з рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції не може слугувати підставою для повторного звернення особи до суду із новим позовом, в якому заявляється про тотожний предмет та підстави, з метою переоцінки судом доказів у справі.

Оскільки зустрічний позов у справі поданий за наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі № 920/1114/20, учасниками якої є ті ж самі сторонами, а спір розглянуто судом стосовно того ж самого предмету та з тих самих підстав, що і у справі № 920/761/22, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведене є підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову.

Таким чином, Господарський суд Сумської області обгрунтовано не прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/761/22.

Водночас, судова колегія вважає необгрунтованими доводи апелянта про порушення судом його права на участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим останній був обмежений у наданні аргументованих доводів по суті поданого зустрічного позову.

Так, ухвалою суду Господарського суду Сумської області від 03.10.2022 відкрито провадження у справі № 920/761/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи про дату, час і місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами; ухвалою цього ж суду від 03.11.2022 у справі № 920/761/22 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та розгляд питання прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Альянс» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про розірвання договору розподілу природного газу у справі №920/761/22 на 14.12.2022 на 11год.00хв. При цьому, судова колегія зауважує на тому, що явка сторін ухвалою суду обов`язковою не визнавалася.

Таким чином, з 03.10.2022 до 14.12.2022, тобто протягом двох місяців відповідач був обізнаний про наявність судового спору у справі №920/761/22 та останньому було відомо про перебіг строків розгляду даної справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зміст оскаржуваної ухвали від 14.12.2022 відображає ті обставини, що представник позивача приймав участь у підготовчому судовому засіданні, підтримуючи позовні вимоги та заперечуючи проти зустрічного позову. Разом з тим, в ухвалі вказано, що представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутим на адресу суду відділенням поштового зв`язку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 14.12.2022 представником відповідача адвокатом Маківським О.В. суду першої інстанції було надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване неможливістю останнього прийняти участь у розгляді справи та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Задовольняючи вищевказане клопотання та відкладаючи підготовче судове засідання на 02.02.2023, місцевий господарський суд у такий спосіб забезпечив можливість подальшої участі повноважного представника відповідача у розгляді справи.

З огляду на встановлене, колегія суддів зазначає, що справа №920/761/22 по суті не розглядалася, стадія підготовчого провадження у даній справі залишилася незавершеною, відтак порушення процесуальних прав відповідача судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що у разі відкладення підготовчого судового засідання суд не вправі був розглядати питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки процесуальний закон не містить імперативного припису та заборони такого розгляду за відсутності учасників справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 14.12.2022 у справі №920/761/22 відповідає чинному законодавству та обставинам справи, прийнята з дотримання норм процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.12.2022 у справі №920/761/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.12.2022 у справі №920/761/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/761/22 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова