ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2531/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд", м.Харків (адреса для листування: 61002, м.Харків, пров.Каплунівський,14)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", с.Тарасівка Київської обл. (адреса: 08161, Київська обл., Фастівський р-н., с.Тарасівка, вул.Київська,1, оф.4)
про стягнення 638373,21 грн.
за участю представників:

позивача - Агєєва Е.О. (адвокат, ордер серія АІ №1318666 від 09.12.2022);

відповідача - Сонько В.В. (адвокат, ордер серія ВТ №1030912 від 13.01.2023).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2531/22 за позовом КП спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд" до ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" про стягнення заборгованості у розмірі 638373,21 грн за договором підряду №21/05-1 від 21.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (далі - ухвала суду) від 20.12.2022 року відкрито провадження у справі №922/2531/22 та призначено підготовче засідання на 17.01.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2023 року підготовче засідання було відкладено на 09.02.2023 року.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву.

30.01.2023 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх.№2187), в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

06.02.2023 року представник позивача надав відповідь на відзив (вх.№2643).

Протокольною ухвалою суду від 09.02.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.02.2023 року.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

23.02.2023 року представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив (вх.№4468).

28.02.2023 року представник відповідача надав клопотання (вх.№4779) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Протокольними ухвалами суду від 28.02.2023 року та 13.03.2023 року відкладено підготовче засідання на 13.03.2023 року та 17.03.2023 року відповідно.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.03.2023 року.

20.03.2023 року представник відповідача надав до суду три аналогічні заяви (вх.№6679, 6722, 6723) про відвід судді.

Ухвалою суду від 21.03.2022 року відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" (вх.№№6679,6722,6723 від 20.03.23) про відвід судді.

21.03.2023 року представником відповідача подано до суду наступні документи:

- заява про фальшивість доказів (вх.№6873);

- клопотання про витребування доказів (вх.№6874);

- клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№6878).

Ухвалою суду від 21.03.2023 року клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№6874 від 21.03.2023), про призначення експертизи (вх.№6878 від 21.03.2023), заяву про фальшивість доказів (вх.№6873 від 21.03.2023) - залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.207 ГПК України та відкладено розгляд справи на 28.03.2023 о 14:00.

28.03.2023 року представник відповідача надав до суду два аналогічних клопотання (вх.№7571, 7572) про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотань, не розглянутих у підготовчому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд не розглядати клопотання (вх.№7571), у зв`язку з поданням більш повного ідентичного клопотання (вх.№7572), яке він підтримував та просив суд задовольнити.

В судовому засіданні 28.03.2023 року представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотань, не розглянутих у підготовчому засіданні, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотань, не розглянутих у підготовчому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що суд під час дії воєнного стану в Україні може продовжити строк підготовчого провадження до закінчення воєнного стану. Крім того, відповідач просить повернутись до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотань таких, як: заява про фальшивість доказів (вх.№6873), клопотання про витребування доказів (вх.№6874), клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№6878), при цьому зазначив, що клопотання були спрямовані на повноту, всебічність та об`єктивність розгляду судової справи, надання оцінки усім обставинам справи, що мають значення. Підстава ж заявлення зазначених клопотань виникла у зв`язку з тим, що 17.03.2023 судом було відмовлено у задоволені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що стало несподіванкою для відповідача.

Також відповідач зазначає, що він знаходиться територіально не в місті Харкові, що перешкоджає йому в оперативному ознайомленні з матеріалами справи та швидкому реагуванні на перебіг та зміну обставин у даній справі.

Крім того, відповідач зазначає, що суд має надати власну оцінку достовірності, належності та допустимості головного доказу по справі - акту виконаних робіт №2972 за червень 2020 року (з додатками), який був підписаний директором ТОВ «СМК №23» лише у зв`язку з його необізнаністю з наявними прихованими дефектами у виконаних роботах.

За приписами чч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пп.2, 3, 6 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час згідно з пп.1, 2, 4, 6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до чч.2,3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що судом 20.12.2022 року було відкрито провадження у справі та розгляд справи неодноразово відкладався, строк підготовчого провадження продовжувався за ініціативою суду на 30 днів до 20.03.2023 року, та лише 17.03.2023 року було закрито підготовче провадження, отже загальний строк підготовчого провадження склав 3 місяці.

Враховуючи викладене, судом було надано відповідачу достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв, клопотань, доказів.

Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В даному випадку судом не встановлено підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

Зазначені відповідачем у клопотанні обставини також не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження, з огляду на наступне.

Щодо посилання на воєнний стан в Україні.

Прямої вказівки, що воєнний стан є підставою для продовження процесуальних строків немає ні у Конституції України, ні у Законі № 389-VIII, ні в інших законодавчих актах.

Наявність військового стану в Україні само по собі не є поважною причиною для продовження процесуальних строків та повернення до стадії підготовчого провадження, з огляду на те, що відповідач був обізнаний про відкриття провадження у справі з 27.12.2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Щодо того, що відповідач територіально знаходиться не у м.Харкові.

Суд зазначає, що відповідач зареєстрований в системі "Електронний суд" та має електронний кабінет, що дає змогу вчасно знайомитись з матеріалами справи, у будь-який зручний для відповідача час. Також відповідач за допомогою електронного кабінету має можливість вчасно подавати клопотання, докази, тощо.

Також під час підготовчого провадження у справі судом було задоволено всі клопотання відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Отже віддаленість відповідача не здійснює перешкод для вчасного подання заяв та клопотань.

Щодо заперечень відповідача стосовно доказів у справі, а саме акту виконаних робіт №2972 за червень 2020 року, судом в підготовчому провадженні неодноразово зазначалось, що всі обставини та докази у справі будуть з`ясовуватися та досліджуватися при розгляді справи по суті, відповідно до вимог статей 209-210 ГПК України.

Отже оцінка поданих до суду доказів відбувається при розгляді справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до чч.3, 4, 8, 11 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Під час підготовчого провадження у справі (протягом майже 3-х місяців) відповідачем не було заявлено про неможливість подання у встановлений законом строк доказів, не заявлено клопотань про витребування доказів в строк, передбачений ст.81 ГПК України, тощо.

Сподівання відповідача на задоволення судом клопотання про призначення експертизи по справі, та у зв`язку з відмовою в його задоволенні, виникнення необхідності у відповідача надання додаткових доказів, заяв, клопотань по справі, також не може бути поважною причиною для повернення до стадії підготовчого провадження та подання відповідних клопотань поза межами встановлених ГПК України строків.

При цьому суд зазначає, що відповідач надав до суду клопотання про призначення експертизи 28.02.2023 року після спливу 2-х місяців підготовчого провадження, та менш ніж за місяць до закінчення строку підготовчого провадження, з урахуванням продовження цього строку.

З огляду на вирішення даного клопотання судом 17.03.2023 року, за один робочий день до закінчення продовженого строку проведення підготовчого провадження, судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та закрито підготовче провадження у справі.

Однак, дана обставина не може слугувати підставою для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки, як вже було зазначено, для вчинення певних процесуальних дій (подання заяв, клопотань, доказів, тощо) ГПК України встановлені відповідні строки.

Отже, відмова судом в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи по справі, та те, що відповідач зазначає, що це стало несподіванкою для нього, не є поважною причиною, про що вже було зазначено судом в попередніх ухвалах.

З урахуванням вказаних обставин, ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" не доведено неможливість подання клопотань про витребування доказів (вх.№6874 від 21.03.2023), про призначення експертизи (вх.№6878 від 21.03.2023), зважаючи на те, що таке клопотання вже було вирішено судом раніше, заяву про фальшивість доказів (вх.№6873 від 21.03.2023) під час підготовчого провадження у справі.

Отже суд не вважає наведені відповідачем причини поважними, а обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання відповідача до повернення до стадії підготовчого провадження.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 2, 5, 13, 42, 43, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" (вх.№7572 від 28.03.2023) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №922/2531/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.03.2023

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.