УХВАЛА

27.03.2023Справа № 910/12120/13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Бойка Р.В., Васильченко Т.В., розглянувши заяву судді Чинчин О.В. про самовідвід у справі

за заявою про Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заміну сторони виконавчого провадження
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство ДіСі" стягнення штрафних санкцій у розмірі 88 670 гривень 40 копійок

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Служба безпеки України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 88 670 гривень 40 копійок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/12120/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 пеню у розмірі 3 592, 50 грн., штраф за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 44 335, 20 грн., штраф за поставку неякісного товару в розмірі 126 672, 00 грн. та судовий збір у розмірі 3492, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/12120/13 змінено в частині стягнення пені, в іншій частині рішення залишено без змін.

Викладено пункти 1, 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

" 1. Позов ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" (12160, м.Київ, просп. Воз`єднання , будинок 1; ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) пеню у розмірі 44 335 (сорок чотири тисячі триста тридцять п`ять) грн. 20 коп., штраф за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 44 335 (сорок чотири тисячі триста тридцять п`ять) грн. 20 коп., штраф за поставку неякісного товару в розмірі 126 672 (сто двадцять шість тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп. та судовий збір за подання позовної у розмірі 4 306 (чотири тисячі триста шість) грн. 85 коп."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" (12160, м. Київ, просп. Воз`єднання , будинок 1; ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 913 (дев`ятсот тринадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання до суду апеляційної скарги.»

06.04.2015 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2015 року у справі № 910/12120/13, яка набрала законної сили 17 березня 2015 року, видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 у справі №910/12120/13 залишено без змін.

17.03.2023 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/12120/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду міста Києва, справу №910/12120/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Бойка Р.В., Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року призначено розгляд заяви Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/12120/13 на 29.03.2023 року.

27.03.2023 року суддею Господарського суду міста Києва Чинчин О.В. заявлено про самовідвід у розгляді справи №910/12120/13.

Вказана заява обґрунтована тим, що від ОСОБА_1 , який є пов`язаною особою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" (засновником якої є ОСОБА_2 ), з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничий концерн «ІНФОРМАЦІЯ_1» (засновником якої є ОСОБА_3 ), було отримано повідомлення у месенджер. До цього часу від ОСОБА_1 були отримані повідомлення у месенджер про ознайомлення з товарами Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий концерн «ІНФОРМАЦІЯ_1» з посиланням на відповідні публікації у мережі Інтернет, а тому з метою запобігання ймовірно можливому виникненню сумніву у розумного спостерігача, щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи та усунення будь-якої можливої маніпуляції з відповідною інформацією, заявлено самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За приписами частин 1, 9, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, Суд дійшов висновку, що заява судді Чинчин О.В. про самовідвід від розгляду заяви Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/12120/13 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Чинчин О.В. про самовідвід у справі №910/12120/13 за заявою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/12120/13 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи № 910/12120/13.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя Р.В. Бойко

Суддя Т.В. Васильченко