ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2450/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді справи за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, буд. 1, м. Одеса, Одеська обл., 65039)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Варненська 1" (вул. Варненська, будинок 1, м. Одеса, Одеська обл., 65080)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Варненська 1", в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Варненська 1" з нежилих приміщень першого поверху №507, загальною площею 52,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, буд.1, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 відкрито провадження у справі №916/2450/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "26" жовтня 2022 р. об 11:30 год.

Ухвала суду від 27.09.2022 була доставлена до електронної скриньки позивача та направлена на юридичну адресу відповідача та вручена останньому, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

В судове засідання 26.10.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою суду від 26.10.2022 відкладено підготовче засідання по справі №916/2450/22 на "09" листопада 2022 р. о 12:00.

В судове засідання 09.11.2022 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 09.11.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання по справі на "05" грудня 2022 р. о 14:15.

29.11.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Судове засідання, яке було призначено на 05.12.2022 о 14:15, у призначений час не відбулося у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

З огляду на вищенаведені обставини, ухвалою суду від 08.12.2022 було призначено судове засідання по справі №916/2450/22 на "28" грудня 2022 р. о 12:45.

15.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.12.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Судове засідання, яке було призначено на 28.12.2022 о 12:45, у призначений час не відбулося у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 28.12.2022 призначено судове засідання по справі №916/2450/22 на "18" січня 2023 р. о 13:30.

В судове засідання 18.01.2023 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 18.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на "01" березня 2023 р. о 15:00.

В судове засідання 01.03.2023 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 01.03.2023 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до "15" березня 2023 р. о 10:20.

Судове засідання, яке було призначено на 15.03.2023 о 10:20, у призначений час не відбулося у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 15.03.2023 було призначено судове засідання по справі №916/2450/22 на "29" березня 2023 р. о 10:30.

Вказана ухвала суду була отримана 16.03.2023 представником позивача нарочно у приміщенні суду, а також направлена на юридичну адресу відповідача.

Втім, в судове засідання 29.03.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Крім того, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 було сформовано висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 по справі №910/17906/21.

Крім того, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради в судове засідання 29.03.2023 не з`явився.

Так, позивач про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом отримання ухвали суду нарочно в приміщенні суду 16.03.2023, що підтверджується написом про отримання на відповідній ухвалі.

Втім, не з`явившись у судове засідання 29.03.2023, позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд вказує, що позивач не проявив добросовісну зацікавленість щодо стану судового провадження, не з`ясував обставини повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, не взяв участь у судовому засіданні та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 29.03.2023 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

При цьому, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у справі №916/2450/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 30.03.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.03.2023р.

Суддя Ю.М. Щавинська