СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Харків Справа № 917/11/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши заяву позивача - Полтавської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання позову, за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" (вх. № 544 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі № 917/11/21

за позовом Полтавської міської ради, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру

про стягнення 1 227 965,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Полтавська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" про стягнення 1 227 965,67 грн. безпідставно збережених грошових коштів в розмірі орендної плати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі 917/11/21 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" на користь Полтавської міської ради 1 227 965,67 грн. безпідставно збережених коштів та 18 419,49 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Миндаль" подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.22 у справі № 917/11/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" задоволено частково, рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі № 917/11/21 скасовано та залишено позовну заяву без розгляду.

24.02.23 від позивача - Полтавської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою він просить суд апеляційної інстанції повернути судовий збір в сумі 18419,49грн., сплачений за подання позовної заяви у даній справі платіжним дорученням від 23.10.20 № 634, оригінал якого він додав до заяви.

В обгрунтування заяви позивач посилається на положення пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), а також п. 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, згідно з яким суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

30.03.23 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" надійшло заперечення на заяву Полтавської міської ради про повернення судового збору, в якому він зазначив, що відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", у разі залишення позовної заяви без розгляду питання про повернення судового збору вирішує суд, до якого подавалась позовна заява і на користь якого сплачується судовий збір, а тому позивач повинен був звернутись за вирішенням зазначеного питання до господарського суду Полтавської області.

Розглянувши заяву Полтавської міської ради про повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви у даній справі позивачем платіжним дорученням від 23.10.20 № 634 сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі- 18419,49 грн.

При цьому колегія суддів зазначає, що у зв`язку з розглядом заяви Полтавської міської ради про повернення судового збору в сумі 18419,49 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 23.10.20 № 634 за подання позову у справі № 917/11/21, за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" (вх. № 544 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі № 917/11/21, з огляду на посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" в апеляційній скарзі, що за вказаним платіжним документом судовий збір сплачено в межах іншої справи № 917/1723/20, головуючим суддею-доповідачем Тарасовою І.В. листом від 20.03.23 № 05-11/5к/003264 було направлено запит до господарського суду Харківської області щодо надання наступної інформації:

- чи зараховано судовий збір в сумі 18419,49 грн., сплачений Полтавською міською радою за платіжним дорученням від 23.10.20 № 634 до спеціального фонду Державного бюджету України

- за подання позовної заяви в якій справі Полтавською міською радою сплачено судовий збір в сумі 18419,49 грн. за платіжним дорученням від 23.10.20 № 634.

У відповідь на вказаний запит надійшов лист голови господарського суду Полтавської області від 30.03.23№ 01-19/706/2023 , в якому зазначено наступне:

- судовий збір в сумі 18419,49 грн., який сплачено за платіжним дорученням від 23.10.20 № 634, зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною Випискою (унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 136499929);

- судовий збір згідно з платіжним дорученням від 13.10.20 № 634 в сумі 18419,49 грн. сплачено Полтавською міською радою за подання до господарського суду Полтавської області позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль", м. Полтава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про стягнення 1 227965,67 грн. (справа № 917/11/21, суддя Солодюк О.В.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.22 у справі № 917/11/21 постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.22 у справі № 917/11/21 її задоволено частково із скасуванням рішення господарського суду першої інстанції та залишенням позовної заяви без розгляду, тобто без прийняття нового рішення по суті спору, в той час як Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтями 129,130 не передбачено здійснення судом розподілу судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, в разі скасування за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції із залишенням позову без розгляду.

Отже, постановою суду апеляційної інстанції по даній справі питання про розподіл судових витрат не повинно було вирішуватися, у зв`язку з чим відсутні підстави і для його вирішення шляхом ухвалення додаткової постанови.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у випадку залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору з бюджету вирішує суд, який ухвалив відповідне судове рішення. У даному випадку - це суд апеляційної інстанції, який ухвалив постанову про скасування судового рішення повністю та залишення позову без розгляду.

Зважаючи на це, колегія суддів відхиляє як безпідставне посилання ТОВ "Миндаль" в запереченнях на заяву Полтавської міської ради про повернення судового збору щодо того, що відповідне питання має розглядати суд, на рахунок якого надійшли сплачені кошти.

Аналогічна правова позиція щодо суду, який має розглядати питання про повернення судового збору викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.09.19 у справі № 925/673/18.

З наведеного вбачається наявність передбачених пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" правових підстав для повернення судом апеляційної інстанції судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, шляхом винесення відповідної ухвали, а не шляхом ухвалення додаткової постанови про розподіл відповідних витрат, як помилково зазначив заявник.

Отже, позивач в своїй заяві помилково визначив форму судового рішення, яке він просить прийняти суд з відповідного процесуального питання щодо повернення судового збору, за наявності правових підстав для такого повернення шляхом ухвалення судом відповідного судового рішення у встановленій законом формі.

Про аналогічне вирішення відповідного процесуального питання зазначено в ухвалах Верховного Суду від 11.06.21 у справі № 913/299/18 та від 03.02.22 у справі № 910/2874/18, а також в постанові Верховного Суду від 01.09.20 у справі № 922/1546/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Полтавської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

2. Повернути Полтавській міській раді ( вул.Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 18419,49 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень сорок дев`ять копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення 23.10.20 № 634.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль