СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/126/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «РОСС» (вх. № 398Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 (повний текст складено 19.12.2022), ухвалене у складі судді Кухар Н.М.

у справі № 922/126/22

за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот»

до Товариства з додатковою відповідальністю «РОСС»

про стягнення 241764,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «РОСС» про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення зобов`язань за Договором поставки №774579 від 21.07.2021 в сумі 177138,76 грн, у тому числі: 130543,71 грн - пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 1 від 21.07.2021 до Договору, згідно з п. 6.8 Договору; 12925,12 грн - штраф за порушення більше ніж на 10 календарних днів строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 1 від 21.07.2021 до Договору, згідно з п. 6.8 Договору; 1421,76 грн - пеня за порушення передбаченого п. 9.10 Договору строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 81902 від 19.08.2021 згідно з п. 6.18 Договору; 9823,09 грн - пеня за порушення передбаченого п. 2.4 Договору строку надання довідки про відсутність у постачальника податкового боргу, підписаної керівником постачальника, а також про те, що продукція та інше майно постачальника не перебуває у податковій заставі, згідно п. 6.17 Договору; 9499,96 грн - пеня за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.15 Договору, згідно з п. 6.17 Договору; 12925,12 грн - грошові кошти в якості забезпечення компенсації можливих витрат (втрат) позивача, пов`язаних із недотриманням відповідачем своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених пунктами 2.4, 6.7, 9.15 Договору, згідно з п. 6.12 Договору. Позивач також просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 64625,59 грн як попередню оплату за продукцію, передбачену Специфікацією № 1 від 21.07.2021 до Договору, сплачені відповідно до платіжного доручення № 6484 від 19.08.2021 позивачем на рахунок відповідача, у зв`язку із невиконанням зобов`язань щодо поставки продукції за Договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Зменшено розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, на 50%. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «РОСС» на користь Акціонерного товариства «Дніпроазот» - штрафні санкції за порушення зобов`язань за Договором поставки № 774579 від 21.07.2021 в сумі 88569, 38 грн (у тому числі:

- 65271,85 грн пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 1 від 21.07.2021 до Договору, згідно з п. 6.8 Договору);

- 6462,56 грн штрафу за порушення більше ніж на 10 календарних днів строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 1 від 21.07.2021 до Договору, згідно з п. 6.8 Договору;

- 710,88 грн пені за порушення, передбаченого п. 9.10 Договору строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 81902 від 19.08.2021, згідно з п. 6.18 Договору;

- 4911,55 грн пені за порушення, передбаченого п. 2.4 Договору строку надання довідки про відсутність у постачальника податкового боргу, підписаної керівником постачальника, а також про те, що продукція та інше майно постачальника не перебуває у податковій заставі, згідно п. 6.17 Договору;

- 4749,98 грн пені за порушення строку надання документів, передбачених п.9.15 Договору, згідно з п. 6.17 Договору;

- 6462,56 грн у якості забезпечення компенсації можливих витрат (втрат) позивача, пов`язаних із недотриманням відповідачем своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених пунктами 2.4, 6.7, 9.15 Договору, згідно з п. 6.12 Договору);

- 64625,59 грн як попередню оплату за продукцію, передбачену Специфікацією № 1 від 21.07.2021 до Договору, що була сплачена відповідно до платіжного доручення № 6484 від 19.08.2021 позивачем на рахунок відповідача, у зв`язку із невиконанням зобов`язань щодо поставки продукції за Договором),

а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3626,47 грн.

В частині стягнення неустойки в розмірі 88569,38 грн у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «РОСС», яке просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22 в частині нарахування та стягнення штрафних санкцій та ухвалити нове рішення у цій частині, яким у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій відмовлено.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 у справі № 922/126/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/126/22

03.03.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Дніпроазот» надійшла заява, в якій останній просив за відсутності ґрунтовних, поважних і належним чином підтверджених причин для поновлення відповідачу пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22 відмовити у відкритті апеляційного провадження.

08.03.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/126/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «РОСС» (вх. № 398Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3721, 50 грн.

- надати до Східного апеляційного господарського суду клопотання з викладеними доводами, обставинами та доказами в їх обґрунтування щодо наявності об`єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22.

Відповідно до довідки про доставку електронної пошти № 4773 від 16.03.2023 копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, представник скаржника отримала 15.03.2022.

Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 27.03.2023 (з урахуванням вихідних днів).

27.03.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю «РОСС» надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: доказами сплати судового збору у розмірі 3721, 50 грн та обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши додані до заяви документи, судом встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір за звернення зі скаргою у встановленому законом розмірі та порядку, який зараховано до відповідного фонду Державного бюджету України та надано обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги вищезазначене, скаржником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.

За приписами ч. 3 статті 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у судовому засіданні 13.12.2022 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду (представник відповідача був присутній у судовому засіданні), повний текст рішення складено 19.12.2022.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваного рішення була направлена на юридичну адресу відповідача, однак, поштовий конверт повернувся до суду із відміткою у поштовому повідомленні про причини повернення 29.12.2022: «адресат відсутній за вказаною адресою».

А отже, строк на апеляційне оскарження рішення спливає 19.01.2023.

Разом з тим, апеляційна скарга направлена апелентом до суду лише 21.02.2023, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

У відповідності до ч. 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що отримав копію рішення суду лише 01.02.2023, на підтвердження надає заяву про видачу (вх. № 2389 від 01.02.2023), з відміткою про одержання 01.02.2023. Вказує, що рішення у паперовій формі на адресу підприємства не надходило, хоча юридична адресу відповідача не змінювалась, тому повернення поштового конверту з копією рішення з причини відсутності адресата не відповідає фактичним обставинам справи.

Окрім, того зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який був продовжений і триває до цього часу. Харківська міська територіальна громада, на якій розташовані Східний апеляційний господарський суд та Товариство з додатковою відповідальністю «РОСС», віднесено до громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні). Вказаний статус остання має з моменту введення воєнного стану в Україні, тобто з 24.02.2022, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги вчасно.

Також, зауважує, що постановою КМУ від 23.12.2022 № 1423 дію карантину через COVID-19 продовжено до 30.04.2023, відтак, у зв`язку з масовим захворюванням працівників на виробництві на гостру респіраторну хворобу COVID-19 також виникли труднощі з організаційно технічних умов роботи, у тому числі отриманні, реєстрації, моніторингу коресподенції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 статті 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Поряд з цим, Акціонерне товариство «Дніпроазот» заперечує проти поновлення строку на апеляційне оскарження та просить за відсутності ґрунтовних, поважних і належним чином підтверджених причин для поновлення відповідачу пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22 відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заперечення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 статті 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм свідчить про наявність виключних обставин, які мають процесуальним наслідком відмови у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів поданої апеляційної скарги вбачається, що скаржником було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 6 Рекомендацій Ради судді України від 02.03.2022 рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визначені апелянтом, поважними, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження таким, що підлягає поновленню, а отже, не вбачає підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що вона відповідає вимогам статті 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення суду в частині нарахування та стягнення штрафних санкцій у розмірі 177138,76 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справа не є такою, що не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «РОСС» (вх. № 398Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22 без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «РОСС» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «РОСС» (вх. № 398Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22.

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «РОСС» (вх. № 398Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22 здійснювати без повідомлення учасників справи.

4. Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи.

5. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін