УХВАЛА

м. Київ

23.03.2023Справа № 910/13150/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

За участю представників учасників справи:

від відповідача Васильченко Л.І.

від позивача Іваненко І.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення комісії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення відповідача з розгляду акту про порушення № 04262 від 20.08.2020, оформлене протоколом № 3202 від 26.11.2020, прийняте неправомірно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 23.12.2022, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

19.12.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, до якого долучено, зокрема, висновок експертного дослідження від 05.10.2020 № ЕД-19-20/27436-ТР, виконаний експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України Завацькою О.В.

Ухвалою суду від 22.12.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 23.01.2023.

10.01.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.01.2023 позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи. Крім того, 23.01.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.01.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 02.02.2023.

26.01.2023 від позивача надійшли відповідь на заперечення відповідача.

27.01.2023 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 02.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 27.02.2023.

13.02.2023 від позивача надійшли письмові пояснення.

27.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про виклик судового експерта Завацької О.В., оскільки відповідач вказує на наявність технічних описок у висновку експертного дослідження від 05.10.2020 № ЕД-19-20/27436-ТР щодо невідповідності тексту в дослідницькій частині та зображень, які містяться в дослідницькій частині висновку.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкладено підготовче засідання на 13.03.2023; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; викликано експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України (01024, місто Київ, вул. Богомольця, будинок 10) Завацьку О.В. для надання пояснень щодо висновку експертного дослідження від 05.10.2020 № ЕД-19-20/27436-ТР у підготовче засідання, призначене на 13.03.2023.

Ухвалою суду від 13.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.03.2023.

У судовому засіданні 23.03.2023 представником позивача підтримано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, представник відповідача заперечував щодо призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, відповідачем надано висновок експертного дослідження від 05.10.2020 № ЕД-19-20/27436-ТР, виконаний експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України Завацькою О.В.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проте, з вищевказаного висновку експертного дослідження від 05.10.2020 № ЕД-19-20/27436-ТР не вбачається, що експерт, який проводив таке дослідження, попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, на вирішення питання експертного дослідження, здійсненого на замовлення відповідача, поставлено одне питання: Чи є сліди несанкціонованого втручання в наданих одноразових номерних пломбах ?

Також наданий висновок містить численні неточності у зазначенні номерів пломб, які передавались для проведення дослідження. Зокрема, у дослідженні вказані номери та зображення пломб, які взагалі не були предметом дослідження.

При цьому, позивачем при зверненні до суду також ставиться під сумній той факт, що пошкодження на пломбах вчинені саме ним, оскільки у споживача не було технічної можливості доступу до таких пломб. Також позивачем не визнається та обставина, що виявлені пошкодження вплинули на захисну функцію таких пломб, у зв`язку з чим, на переконання споживача, не було підстав для притягнення позивача до відповідальності за пошкодження пломб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення причин пошкодження пломб типу «Карат» № 23226027 та № 23975120 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому жодною зі сторін спору не наданий висновок експертної установи з цих питань. Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна. З огляду на те, пломби знаходяться на зберіганні у відповідача, позивач позбавлений можливості самостійно замовити проведення експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем запропоновані питання для проведення а також експертну установу.

Суд погоджується з запропонованими позивачем питаннями, проте не погоджується з вибраною позивачем експертною установою, оскільки позивач пропонує проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проте, така експертна установа є територіально віддаленою від міста Києва, де знаходяться як сторони у справі, так і суд, в якому така справа розглядається.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, позаяк така експертна установа знаходиться в місті Києві, що, в свою чергу, відповідає додатку № 7 до Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 03.02.2020 № 336/5.

Відповідно до вказаного додатку встановлені зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до яких зона обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поширюється на м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська області.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/13150/22 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/13150/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи піддавались одноразові пломби типу «Карат» № С23226027, № С23975120 повторному відкриттю та перенавішуванню після їх встановлення згідно з актом технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В № б/н від 31.05.2018?

- У випадку наявності пошкоджень зазначити, чи вплинули виявленні пошкодження на одноразових пломбах типу «Карат» № С23226027, № С23975120 на їх захисну функцію?

- Чи є технічно можливим пошкодити пломбу № С23975120, що встановлена на клемній кришці лічильника № 0150126, доступ до якої був обмежений опломбованим захисним екраном (оргсклом), без порушення пломб № 41468707; № С31280075; № С31280073; № С23226026, № М9036042 та пломбувального матеріалу, встановлених на ньому, та без порушення цілісності цього захисного екрана?

- Чи є однотипними пошкодження на пломбах № С23226027, № С23975120?

- Чи можливо нанесення однотипних пошкоджень обом пломбам № С23226027, № С23975120, за відсутності доступу у споживача до пломби № С23975120?

- Чи могли виникнути пошкодження на одноразових пломбах типу «Карат» № С23226027, № С23975120 внаслідок їх встановлення, транспортування, експлуатації?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, код 39477434).

5. Зобов`язати позивача та відповідача надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та матеріали, в т.ч. пломби типу «Карат» № С23226027, № С23975120 для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/13150/22, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/13150/22 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2023.

Суддя О.Г. Удалова