ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Справа№ 910/281/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної установи "Головний медичний центр МВС України" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 у справі №910/281/22 (суддя Босий В.П.)

за позовом Державної установи "Головний медичний центр МВС України"

до Фізичної особи-підприємця Єлісєєвої Оксани Василівни

про стягнення 1067893,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державна установа «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» (надалі - ДУ «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України») звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Єлісєєвої Оксани Василівни (надалі - ФОП Єлісєєва О.В. ) про стягнення 1067893,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань із здійснення відповідачем технічного нагляду за будівельними роботами відповідно до договору про надання послуг з технічного нагляду №591 від 15.05.2019 та №591-20 від 10.01.2020. Вказуючи, що відповідач у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованого штрафу у розмірі 1067 893,92 грн. Відповідач участі у судовому засіданні не взяв, відзиву на позовну заяву не подав , із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Спір вирішений судом першої інстанції у відповідності до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами справи.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 у задоволенні позову Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» відмовлено.

Встановивши, що неналежне виконання відповідачем зобов`язання за Договорами мало бути виявлене позивачем при прийнятті ним послуг, тоді як позивач прийняв послуги без зауважень та претензій, у тому числі щодо вимог по якості та обсягу, і повністю їх оплатив, суд дійшов до висновку, що позивач не може після припинення договору посилатися на неналежну якість наданих відповідачем послуг, виявлених позивачем після здійснення ним контрольного обміру обсягу виконаних будівельних робіт.

Суд визнав недопустим доказом по справі складений позивачем Акт контрольного обміру №1 від 30.03.2021 та та висновок експерта №СЕ-19-21/18837-БТ від 23.07.2021, зазначивши при цьому, що Акт складений в односторонньому порядку позивачем без участі відповідача, а висновок експерта виконаний на замовлення самого позивача, що не може свідчити про об`єктивність таких доказів.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з висновками суду та мотивами , яким суд керувався при цьому Державна установа "Головний медичний центр МВС України" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційну скарга обгрунтовувалася тим, рішення було прийняте судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та при неправильному застосуванні судами норм матеріального та процесуального права.

Невжиття відповідачем заходів, спрямованих на зебезпечення контролю за якістю та обсягами робіт під час виконання третьою особою (підрядником у договорі будівельного підряду ) робіт по реконструкції операційного блоку № 1 лікувального корпусу на 404 ліжка Центрального госпіталю МВС України за адресою: вул. Бердичівська, 1 у Шевченківському району у місті Києві», виявлено після закінчення дії договору про надання послуг з технічного нагляду, що підтверджується долученими позивачем Актом контрольного обміру №1 від 30.03.2021, яким встановлено невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт, висновком експерта №СЕ-19-21/18837-БТ від 23.07.2021 та ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2022 у справі № 911/1841/21 про затвердження мирової угоди , укладеної між позивачем та ТОВ «ТЗС Груп» як підрядником, про виконання комплексу будівельно-монтажних робіт , технічний нагляд за якими здійснював відповідач.

4. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Головний медичний центр МВС України" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 у справі №910/281/22 та призначено справу до розгляду на 15 лютого 2023 о 11:20 год.

Судове засідання у справі № 910/281/22, призначене на 15.02.2023 о 11:20 год. не відбулося, у зв`язку з чим призначається на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 розгляд апеляційної скарги Державної установи "Головний медичний центр МВС України" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 у справі №910/281/22 призначено на 15.03.2023 о 14 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу Державної установи "Головний медичний центр МВС України" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 у справі №910/281/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Судове засідання у справі № 910/281/22, призначене на 15.03.2023 о 14:40, не відбулося через повітряну тривогу у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 розгляд апеляційної скарги Державної установи "Головний медичний центр МВС України" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 у справі №910/281/22 призначити на 16.03.2023 о 10 год. 50 хв.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

01.11.2019 між ДУ «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» (замовник) та ФОП Єлісєєва О.В. (виконавець) був укладений договір на надання послуг з технічного нагляду №591 .

Відповідно до п. 1.1 Договору № 591 виконавець зобов`язувався у строк до 31.12.2019 року надати послуги (ДК 021:2015 код 71247000-1 «Нагляд за будівельними роботами») з технічного нагляду (далі послуги) по об`єкту Реконструкція операційного блоку №1 лікувального корпусу №404 ліжка Центрального госпіталю МВС України по вул. Бердичівська, 1, в Шевченківському районі, м. Києва , а замовник - прийняти і оплатити такі послуги на умовах, визначених договором.

10.01.2020 між цими ж сторонами був укладений договір № 591-20 на надання послуг з технічного нагляду, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язувався у строк до 30.06.2020 року надати послуги (ДК 021:2015 код 71247000-1 «Нагляд за будівельними роботами») з технічного нагляду (далі послуги) по об`єкту Реконструкція операційного блоку №1 лікувального корпусу №404 ліжка Центрального госпіталю МВС України по вул. Бердичівська, 1, в Шевченківському районі, м. Києва згідно дислокації закладів (Додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги на умовах, визначених договором.

Додатковою угодою № 2 , укладеною 26.10.2020р. , сторони домовилися з 10 січня 2020 року вважати припиненою дію Договору № 591-20. При цьому сторони зазначили, що з 26.10.2020 р. сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договору .

Поряд з цим, 18.12.2020 між сторонами підписано акт про прийняття-передачі виконаних робіт №1 на суму 55000,00 грн., без жодних претензій по якості та обсягу робіт наданих відповідачем та прийнятих позивачем послуг, які оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 10285 від 28.10.2020.

З Акту контрольного обміру № 1 від 30 березня 2021 року ( а.с 11-12), на який посилався позивач, вбачається, що до участі у складі комісії по встановленню обсягів наданих послуг з реконструкції операційного блоку № 1 лікувального корпусу на 404 ліжка Центрального госпіталю МВС України за адресою вул. Бердичівська ,1 в Шевченкісвському районі у м. Києві, був запрошений представник ДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку», з яким позивач 26.10.2020 року уклав договір № 527 про виконання робіт з виконання частини функцій замовника та здійснення технічногонагляду за виконанням робіт по об`єкту Реконструкція операційного блоку №1 лікувального корпусу №404 ліжка Центрального госпіталю МВС України по вул. Бердичівська, 1, в Шевченківському районі, м. Києва.

Таким чином, судом апеляційної інстанції установлено, що функції технічного нагляду за об`єктом здійснення будівельних робіт з 26.10.2020 р. виконує на підставі укладеного договору із замовником будівництва інша особа - ДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку».

Характер та зміст послуг з технічного нагляду визначається не лише умовами договору, але й Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007 №903.

За змістом п. 2 Порядку технічний нагляд, як правило, забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Поряд з цим, в силу положень частини 3 статті 881 ЦК України замовник має право з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень укласти договір про надання такого виду послуг із спеціалізованою організацією або спеціалістом.

У цьому разі в договорі будівельного підряду визначаються функції та повноваження такого спеціаліста.

В матеріалах справи відсутній договір будівельного підряду, проте з описової частини висновку судової експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вбачається, що сторонами укладеного договору підряду від 18.10.2019 року були позивач, як замовник будівництва , та підрядник - ТОВ «ТЗС Груп».

За умовами договору підряду, які цитуються судовими експертами, не внесено змін щодо передання позивачем, як замовником, ФОП Єлісєєвій О.В. функцій замовника по здійсненню контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, позивач по справі залишив за собою обов`язок замовника будівництва організовувати прийняття виконаних підрядником робіт з підписанням із ним актів приймання -передачі виконаних будівельних робіт.

Крім того, до позовної заяви позивач долучив, зокрема, акт приймання виконаних робіт за березень 2021 року, складений 30 березня 2021 року між замовником, генпідрядником та проектувальником у типовій формі первинного документу у галузі будівельного підряду Форма КБ-2в, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3 ), складену цими ж особами 30 березня 2020 р.

Натомість Акти, на які посилаються судові експерти у складеній ними таблиці і про які експертами вказано, що такі акти стосувалися будівельних робіт, виконаних у листопаді 2020 р. та у грудні 2019 р ( акти 1,2,3 ), не зазначені як об`єкти, що досліджувалися судовими експертами. Експерти не зазначили, що для проведення експертизи їм були надані для дослідження акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2020 та грудень 2019 рік.

Тож, за сукупністю поданих і перевірених судом доказів, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем обставин справи, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог до відповідача.

Окремо суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок експерта не має для суду заздалегідь установленої сили і оцінюється судом нарівні з іншими доказами по справі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішень не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на скаржника.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної установи "Головний медичний центр МВС України" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 у справі №910/281/22 залишити без задоволення.

2. Рішення рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 у справі №910/281/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/281/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.03.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Андрієнко