ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1746/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

ТОВ "Нові промислові технології" - не з`явився,

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Грамма Ю.В.,

ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" - Дядечко Я.І.,

ТОВ "Хімекс ЛТД" - Гулько С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Лакіза В.В., Мартюхіна Н.О., Плахов О.В.

від 01.12.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД"

про визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 від 01.08.2019 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 від 01.08.2019 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723 від 27.11.2019 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", здійсненого 27.11.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723 від 27.11.2019 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 42/1/2019 від 01.08.2019

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 від 01.08.2019 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 від 01.08.2019 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723 від 27.11.2019 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", здійсненого 27.11.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723 від 27.11.2019 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 42/1/2019 від 01.08.2019.

1. Історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про:

- визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 "Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", здійснену 01.08.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 "Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- визнати недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 "Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", здійсненого 27.11.2019 згідно з рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 "Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 42/1/2019 від 01.08.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД", як третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору, також звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогами, аналогічними вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1746/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та позов третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1746/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та позову третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" відмовлено.

07 жовтня 2022 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про відшкодування судових витрат у справі, в якій заявник зазначав, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, яку товариство понесло та які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, становить суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн та судовий збір у розмірі 32 790,00 грн. Також заявник зазначав, що докази здійснення витрат про надання правової допомоги будуть подані додатково відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

09 листопада 2022 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн, розподіливши в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

2. Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1746/20 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті заяви представника Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1746/20 відмовлено.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що враховуючи докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень, та зважаючи на критерії співмірності, пропорційності та розумності адвокатських витрат, витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 40 000,00 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи касаційних скарг. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" просить скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" у якості підстав касаційного оскарження судового рішення зазначило наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", порушення статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та не враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі № 910/353/19 та постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/4134/20;

- відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 8 та 19 Конституції України (щодо принципу верховенства права і положень, за якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством) у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" просить скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" по 1 658,33 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" у якості підстав касаційного оскарження судового рішення зазначило наявність виключних випадків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, застосування Східним апеляційним господарським судом положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 та від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" подало відзиви на касаційні скарги, в яких просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4. Розгляд клопотань

13 березня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" - адвоката Шевченка Д.А. на адресу Суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивовано тим, що адвокат не зможе прийняти участь у розгляді Верховним Судом 14.03.2023 справи № 917/1746/20 у призначений день та час, у зв`язку з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 14.03.2023 о 12 год. 30 хв. У справі № 910/2795/20.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд під час оголошення перерви в судовому засіданні усно 07.03.2023 у справі № 917/1746/20, і таку перерву представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" - адвокат Шевченко Д.А. повідомлений під розписку.

При цьому, доводи скаржника були ґрунтовно викладені в касаційній скарзі та викладені в усних поясненнях, наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" у судовому засіданні 07.03.2023.

До того ж, про наявність у представника скаржника додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" по суті, Суду не повідомлялося.

5. Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справ № 922/1964/21).

У справі, що розглядається, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" надано: копію договору про надання правової допомоги від 16.01.2020 № 16/01/20; копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 16.01.2020 № 16/01/20; детальний опис та розрахунок послуг, наданих адвокатом Боровською Н.В. щодо надання правничої (правової) допомоги клієнту - Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю" за договором про надання правової допомоги від 16.01.2020 № 16/01/20 у справі № 917/1746/20; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2022 за договором про надання правової допомоги від 16.01.2020 № 16/01/20; копію платіжного доручення № 6149 від 02.11.2022, копію руху коштів по рахунку ФОП Боровської Н.В. від 03.11.2022 щодо сплати клієнтом витрат на правову допомогу в сумі 100 000,00 грн; ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Боровської Н.В.

На підставі вказаних документів судом апеляційної інстанції встановлено, що:

- 16.01.2022 між адвокатом Боровською Наталією Вікторівною (надалі - Адвокат) та Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (надалі - Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 16/01/20 (надалі - Договір), предметом якого є здійснення Адвокатом захисту Клієнта та надання Адвокатом інших видів правової допомоги Клієнту усіма законними методами та способами у відносинах, які виникають у зв`язку з представництвом Клієнта, в тому числі, в судових органах всіх інстанцій, з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі у позовному провадженні, заявнику, боржнику у наказному провадженні, заявнику, заінтересованій особі у справах окремого провадження, стороні у виконавчому провадженні, учаснику третейського розгляду, учаснику у справах про банкрутство, з усіма правами наданими потерпілому, цивільному позивачу/відповідачу. Особи щодо якої здійснюються процесуальні дії у кримінальному провадженні тощо (пункт 1.1 Договору);

- згідно з пунктом 1.2 Договору Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату винагороду (гонорар) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати в порядку та на умовах, встановлених цим Договором та окремими додатковими угодами до Договору;

- здійснення захисту та надання інших видів правової допомоги полягає у наданні Адвокатом Клієнту: правової інформації; роз`яснення положень чинного законодавства України; консультацій по застосуванню норм законодавчих та інших нормативно-правових актів України, судової практики; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, тощо; безпосередньої участі адвоката в судових засіданнях; вчинення інших дій, необхідних для належного виконання обов`язків за цим договором (пункт 1.3 Договору);

- за надання правової допомоги, обумовленої у пунктах 1.1 - 1.3 даного Договору, Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) в розмірі, порядку та строки, визначені в додатковій (додаткових) угоді (угодах) до цього Договору (пункт 3.1 Договору);

- розмір винагороди (гонорару), який підлягає виплаті Адвокату визначається у кожному випадку надання конкретного виду правової допомоги, обумовленої у пункті 1.1 та пункті 1.3 Договору, та оформляється шляхом укладання додаткової (додаткових) угоди (угод) до цього Договору (пункт 3.2 Договору);

- 29.09.2022 між адвокатом Боровською Наталією Вікторівною та Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на виконання пунктів 3.1, 3.2 Договору, з метою визначення розміру, порядку та строків оплати винагороди (гонорару) Адвокату за надання правової (правничої) допомоги у судовій справі № 917/1746/20, провадження у якій порушено Господарським судом Полтавської області, укладено додаткову угоду до Договору (надалі - Додаткова угода);

- відповідно до пункту 2 Додаткової угоди сторони домовились, що Адвокат надає Клієнту наступну правову (правничу) допомогу у судовій справі № 917/1746/20, провадження у якій порушено за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології":

- вивчення матеріалів справи, судової практики, визначення та підготовка правової позиції, підготовка та складання будь-яких процесуальних документів, заперечень на клопотання про витребування доказів, будь-яких документів правового характеру при розгляді справи у судах всіх інстанцій, збирання доказів та інших документів, що стосується справи;

- представництво Клієнта, супроводження розгляду справи у судах всіх інстанцій, участь у судових засіданнях, надання пояснень, доводів, міркувань, заперечень (усних та письмових) щодо питань, які виникають під час судового розгляду, тощо;

- підготовка та складання скарг, відзивів, заяв, клопотань, пояснень, заперечень, інших процесуальних документів та будь-яких документів правового характеру, тощо;

- підготовка запитів, заяв, клопотань та інших документів, які стосуються судового розгляду справи № 917/1746/20 у судах всіх інстанцій. Наведений перелік видів правничої (правової) допомоги не є вичерпним, може бути змінений за згодою сторін.

- згідно з пунктом 3.2 Додаткової угоди винагорода (гонорар) Адвокату оплачується на підставі виставлених ним рахунків, шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний банківський рахунок Адвоката, який перебуває на обліку в органі державної податкової служби як фізична особа-підприємець, у наступному порядку: 100 000,00 грн сплачується протягом п`яти банківських днів з дати виставленого Адвокатом рахунку після винесення рішення судом апеляційної інстанції у справі № 917/1746/20 (у разі оскарження рішення суду першої інстанції); 150 000,00 грн сплачується протягом п`яти банківських днів з дати виставленого Адвокатом рахунку на стадії розгляду справи № 917/1746/20 судом касаційної інстанції (у разі оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції);

- оплата винагороди (гонорару) здійснюється одноразово або частинами на кожній стадії судового розгляду справи. Адвокат, на підставі виставлених рахунків, має право отримувати винагороду (гонорар) в якості авансового платежу, до часу складання акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (пункт 3.3 Додаткової угоди);

- відповідно до пункту 3.6 Додаткової угоди правова (правнича) допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який підписується сторонами та скріплюється печатками;

- Адвокат надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (пункт 3.7 Додаткової угоди);

- 02.11.2022 між адвокатом Боровською Наталією Вікторівною та Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" підписано акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) за Договором, Додаткової угоди (надалі - Акт), відповідно до якого, Адвокатом надано, а Клієнтом отримано наступні правові (правничі) послуги:

- вивчення матеріалів справи № 917/1746/20, провадження в якій порушено за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" Господарським судом Полтавської області;

- вивчення судової практики, визначення, підготовка та погодження з Клієнтом правової позиції;

- підготовка та складання пояснень (заперечень) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; пояснень (заперечень) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; заперечень проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про витребування доказів;

- представництво Клієнта та безпосередня участь у судових засіданнях у Східному апеляційному господарському суді 06.10.2022, 27.10.2022, 02.11.2022.

Сума винагороди (гонорару) Адвоката за надані ним та отримані Клієнтом послуги складає 100 000,00 грн. Клієнт отримав у повному обсязі послуги. Зазначені в цьому акті прийманні-передачі наданих послуг (правової допомоги) за Договором, Додаткової угоди, претензій та зауважень до Адвоката не має.

- у детальному описі та розрахунку наданих послуг (надалі - Детальний опис) адвокатом Боровською Н.В. щодо надання правничої (правової) допомоги Клієнту - Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю" за Договором, Додатковою угодою, визначено найменування правової послуги, витрачений адвокатом час, розрахунок та вартість (загальна сума 100 000,00 грн), а саме:

- вивчення матеріалів справи № 917/1746/20, провадження у якій порушено за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" Господарським судом Полтавської області. Встановлення обставин справи. Вивчення матеріалів господарських проваджень, на які посилається позивач у позові та які мають значення для розгляду справи № 917/1746/20. Загальний час, витрачений адвокатом на надання зазначених послуг становить 25 годин на суму 25 000,00 грн з розрахунку 1 000,00 грн/год (пункт 1);

- вивчення нормативно-правових актів, що стосуються предмета позову, зокрема, здійснення депозитарного обліку цінних паперів (акцій), діяльності акціонерних товариств та проведення загальних зборів акціонерів, реєстрації випуску (емісії) акцій, корпоративних відносин, судової практики, визначення та підготовка правової позиції, узгодження з Клієнтом. Загальний час, витрачений адвокатом на надання зазначених послуг становить 20 годин на суму 20 000,00 грн з розрахунку 1 000,00 грн/год (пункт 2);

- підготовка та складання процесуальних документів, заперечень на клопотання про витребування доказів, пояснень, заперечень на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед. Підготовка до дебатів. Загальний час, витрачений адвокатом на надання зазначених послуг становить 15 годин на суму 15 000,00 грн з розрахунку 1 000,00 грн/год (пункт 3);

- участь в судових засіданнях як представника Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю". Загальний час, витрачений адвокатом на надання зазначених послуг становить 4 години (3 засідання) на суму 40 000,00 грн з розрахунку 10 000,00 грн/год (пункт 4).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.10.2022 та 13.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" до суду апеляційної інстанції надійшли заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та клопотання про доповнення і зміни до вказаної заяви, у яких заявник зазначав, що сума витрат, яку вказало Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" у заяві від 28.09.2022 на професійну правничу допомогу у розмірі 100 00,00 грн є завищено та істотно перевищує вартість і обсяг наданих послуг адвоката та не відповідає фактично наданим послугам адвоката, тому просило відмовити у задоволенні відповідної заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Суд апеляційної інстанції, встановивши факт надання адвокатом Боровською Н.В. правової допомоги Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та враховуючи обсяг та співмірність витрат, підтвердження її виконання доказами та реальність понесення витрат, та з урахуванням заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що:

- виконання робіт, визначених у пункті 3 Детального опису та Акті, зі складання пояснення (заперечення) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", пояснення (заперечення) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про витребування доказів саме адвокатом Боровською Н.В. спростовуються матеріалами справи та не підтверджують їх виконання саме адвокатом Боровською Н.В. в межах наданих послуг за Додатковою угодою, яка підписана сторонами лише після складання вказаних документів, і які підписані особисто директором Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" Яворським В.;

- процесуальні документи, складені адвокатом Боровською Н.В. до підписання 29.09.2022 Додаткової угоди складаються із заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 23.09.2022 та заяви про участь в судовому засіданні 06.10.2022 в режимі відеоконференції від 27.09.2022, які подані на підставі Договору;

- ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 розгляд даної справи було призначено на 06.10.2022 об 11:30. Згідно з протоколом від 06.10.2022 судове засідання фактично розпочалось об 11:44 та тривало до 12:46 год. Отже, загальний час, який затрачено адвокатом Боровською Н.В. на участь в судовому засіданні становив 1 год. 16 хв.;

- 06.10.2022 в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.10.2022, розгляд справи призначено на 14:00 год., фактично судове засідання розпочалось о 14:25 год та тривало до 15:17 години. Отже, загальний час, який фактично затрачено адвокатом Боровською Н.В. на участь в судовому засіданні 27.10.2022 склав 1 год. 17 хв.;

- в судовому засіданні 27.10. 2022 було оголошено перерву до 02.11.2022 та призначено судове засідання на 10:00 год. Судове засідання 02.11.2022 розпочато о 10:07 год та закінчено о 10:46 год. Отже, загальний час, який затрачено адвокатом Боровською Н.В. на участь в судовому засіданні 02.11.2022 становить 46 хвилин;

- отже, час, який фактично витрачено адвокатом Боровською Н.В. на участь в судових засіданнях у суді апеляційної інстанції становить 3 год. 19 хв., а не 4 години, як зазначав адвокат Боровська Н.В. у Детальному описі та розрахунку наданих послуг, який визначено у розмірі 40 000,00 грн (10 000,00 грн за годину). Тому розмір судових витрат Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" в частині вартості послуг адвокат за участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції не може бути визнаний судом обґрунтованим в повному обсязі;

- з матеріалів справи вбачається, що адвокат Боровська Н.В. також брала участь у даній справі під час її розгляду судом першої інстанції, отже була обізнана із матеріалами та обставинами спірних правовідносин сторін. Тому вартість послуг, які складались з вивчення матеріалів справи та нормативно-правових актів, що стосуються спірних правовідносин, а також підготовка правової позиції, що визначена адвокатом у розмірі 45 000,00 грн (пункти 1, 2 Детального опису) не відповідає складності відповідної роботи, її обсягу та часу, витраченого на виконання таких робіт (наданих послуг), а також критерію розумності їхнього розміру, оскільки ці витрати не є співмірними з виконаною адвокатом роботою у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, керуючись зокрема такими критеріями, як розумність, співмірність та пропорційність, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення.

Суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про те, що на дату підписання (28.09.2022) заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про відшкодування судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн, не було укладено і не існувало Додаткової угоди, яка укладена 29.09.2022, що свідчить про невідповідність та неналежність доказів, наданих Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до суду з метою відшкодування витрат на правову допомогу, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про відшкодування судових витрат у справі, підписана директором товариства 28.09.2022, в якій заявник зазначав, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, яку товариство понесло та які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, становить суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн та судовий збір у розмірі 32 790,00 грн. Також заявник зазначав, що докази здійснення витрат про надання правової допомоги будуть подані додатково відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

09 листопада 2022 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", підписана та направлена засобами поштового зв`язку 04.11.2022, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн, розподіливши в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Враховуючи викладене, убачається те, що заява Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про відшкодування судових витрат у справі, підписана 28.09.2022 є заявою про попереднє (орієнтовне) визначення сум судових витрат, які товариство очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у розумінні статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість заява Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", підписана та направлена засобами поштового зв`язку 04.11.2022, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, та до якої заявником додано відповідні докази понесених витрат, подана на виконання вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, і саме на підставі поданих Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" доказів до відповідної заяви від 04.11.2022, суд апеляційної інстанції встановлював розмір судових витрат, та відповідність/невідповідність та належність/неналежність таких доказів.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про те, що враховуючи пункт 3.6 Додаткової угоди та дату підписання Акта (02.11.2022), станом до 02.11.2022 адвокат Боровська Н.В. не надавала правничі послуги Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю", Суд відхиляє з огляду на те, що із пункту 3.6 Додаткової угоди слідує, що сторони погодили для себе процедуру надання/прийняття відповідних послуг, а не сам факт (момент) надання послуг адвокатом, які, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, були надані адвокатом, у тому числі до 02.11.2022.

Також Суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про те, що перелік послуг адвоката Боровської Н.В. зазначений в Акті не відповідає переліку послуг, зазначеному в Детальному описі, оскільки найменування правових послуг, зазначених у пунктах 1, 2 Детального опису охоплюються такими послугами як вивчення матеріалів справи № 917/1746/20, вивчення судової практики, визначення, підготовка та погодження з Клієнтом правової позиції, що зазначено в Акті.

Суд також відхиляє аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" щодо невірного обрахунку судом апеляційної інстанції загального часу, витраченого адвокатом на участь в судових засіданнях, оскільки такий розрахунок, здійснено судом апеляційної інстанції у повній відповідності з позицією Верховного Суду, зазначеною у постанові від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21.

До того ж, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття в судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21).

Суд відхиляє аргументи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", порушено статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та не враховано правові висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі № 910/353/19 щодо розрахунку часу та вартості послуг адвоката у судовому засіданні, оскільки у вказаній постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не наводила правовий висновок як саме потрібно обраховувати час та вартість послуг адвоката у судовому засіданні, як враховувати підготовку адвоката до засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування тощо.

Крім того, проаналізувавши постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/4134/20, висновки, в яких, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", не було враховано апеляційним господарським судом при ухваленні оскаржуваної постанови, Суд зазначає, що застосування судом апеляційної інстанції норм права в оскаржуваному рішенні не суперечить жодному з вказаних скаржником висновків суду касаційної інстанції. Застосування судами норм права у вказаних справах залежало від доведеності надання адвокатами послуг з правничої допомоги, наданих до суду доказів на підтвердження здійснення відповідних витрат та від обставин обґрунтованості і співмірності відповідних витрат.

Суд відхиляє аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" про те, що оскаржуване судове рішення ухвалювалося без врахування і оцінки обґрунтованості доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД", що свідчить про унеможливлення досягнення завдання господарського судочинства - справедливого та неупередженого вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що під час прийняття оскаржуваної додаткової постанови представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" Гулько С.В. був присутнім у судовому засіданні, а тому не був позбавлений процесуального права заявити усно заперечення щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

До того ж, проаналізувавши додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 (скаржником помилково зазначено "постанову") та постанови Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 та від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19, висновки, в яких, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД", не було враховано апеляційним господарським судом при ухваленні оскаржуваної постанови, Суд зазначає, що застосування судом апеляційної інстанції норм права в оскаржуваному рішенні не суперечить жодному з вказаних скаржником висновків суду касаційної інстанції. Застосування судами норм права у вказаних справах залежало від доведеності надання адвокатами послуг з правничої допомоги, наданих до суду доказів на підтвердження здійснення відповідних витрат та від обставин обґрунтованості і співмірності відповідних витрат.

6. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, перевіривши додаткову постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційних скарг, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційних скарг в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" залишити без задоволення.

3. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 917/1746/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

О.А. Кролевець