ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Справа№ 910/9100/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Рей"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 30.01.2023

у справі № 910/9100/22 ( суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Кабінет Міністрів України

про стягнення 9 631728, 72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 9 631 728, 72 грн. за договором № 451/01 від 22.07.2019, а також 214 475, 93 грн. судових витрат, які складаються із судового збору 144 475,93 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 70000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.10.2022.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі (з уточненнями та доповненнями) від 25.01.2023 № б/н № 910/9100/22 задоволено. Провадження у справі № 910/9100/22 зупинено до прийняття судового рішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/15867/21.

Ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження мотивована тим, що у справі № 910/15867/21, так і у даній справі № 910/9100/22 предметом розгляду є стягнення коштів за відсутності оприлюдненого рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої Гарантованим покупцем у розрахункових місяцях. Крім того, висновки у справі, що перебуває в провадженні Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/15867/21 матимуть істотне значення для вирішення справи № 910/9100/22.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджі Рей" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/9100/22, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати, справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 2,11,228 ГПК України. Апелянт також вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки до відкриття провадження у справі 910/9100/22, а саме 09.09.2022 НКРЕКП було прийнято Постанову № 1117 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у січні - травні, липні, жовтні 2021 року та у лютому - червні 2022 року. У справі № 910/15867/21 на відміну від справи № 910/9100/22, провадження у справі було відкрито за відсутності цієї постанови, а прийняття її відбулось лише на стадії апеляційного провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

16.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/9100/22 без змін. Відповідач вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

21.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Рей" без задоволення.

Інші учасники справи не надали відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктами 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвала про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 30.01.2023, яка і є предметом апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно змісту статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, зокрема: здійснює аналіз судової статистики, узагальнення судової практики; забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається у касаційному порядку.

Право суду зупинити провадження на підставі п.7, ч.1. ст.228 ГПК України виникає лише при наявності відомостей про постановлення ухвали про прийняття Верховним Судом у касаційному порядку до перегляду судового рішення у подібних відносинах в іншій справі.

Судовими рішеннями в подібних правовідносинах, зокрема, є такі рішення, де подібними є предмет та підстави позову, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали № 910/9100/22, суд першої інстанції встановив, що в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №910/15867/21 за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 року і рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2022 року у справі № 910/15867/21 за позовом ТОВ «Аякс Дніпро» до Гарантованого покупця, про стягнення 44 488 157,28 грн. У справі №910/15867/21, так і у справі №910/9100/22 предметом розгляду є стягнення коштів за відсутності оприлюдненого рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої Гарантованим покупцем у розрахункових місяцях.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.12.2022 справу № 910/15867/21 разом із касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 в рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі № 910/15867/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України.

Як вбачається із змісту ухвали Об`єднаної Палати Верховного Суду від 17.01.2022, колегією суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/15867/21 було винесено питання щодо наявності чи, навпаки, відсутності підстав для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/11830/20, від 14.09.2021 у справі № 910/7256/20, від 01.09.2021 у справі № 910/13034/20, від 19.08.2021 у справі №910/11889/20 щодо застосування статей 526, 530 Цивільного кодексу України, статті 30 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.4 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 № 641.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 17.01.2023 справу № 910/15867/21 прийнято до розгляду, призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 17.02.2023.

Північний апеляційний господарський суд, з врахуванням зазначених вище обставин та враховуючи, що висновок об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 910/15867/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики у правовідносинах, які є подібними правовідносинам у справі № 910/9100/22, дійшов висновку про обґрунтованість судом першої інстанції рішення про необхідність зупинення провадження у справі № 910/9100/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 910/15867/21.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішення справи № 910/15867/21 по суті дозволить всесторонньо та повно розглянути справу № 910/9100/22.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи № 910/9100/22 зібрані усі докази, які дозволяють встановлювати та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду в даній справі, спростовуються обґрунтованим висновком суду першої інстанції про неможливість встановлення судом в межах цієї справи обставини, що, має бути встановлено саме в межах справи, яка перебуває в провадженні Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/15867/21.

Спростовуються також й доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку, за обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/15867/21.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для її скасовування або зміни не вбачається, отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджі Рей".

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Рей" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/9100/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі № 910/9100/22 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/9100/22 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка