ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/737/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" на рішення державного виконавця (вх.№ 5683/23) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех", сщ. Таїровська, Овідіопольський район, Одеська область
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область
про стягнення 4072906,52 грн.
за участю представників:

ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" - не з`явився

ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" - не з`явився

ДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати поставленого товару в сумі 4072906,52 грн. та судового збору в сумі 61093,60 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.07.2022 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 162, ідентифікаційний код 08305644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, вул. Стара Люстдорфська дорога, 20Б, ідентифікаційний код 37350199) заборгованість з оплати поставленого товару в сумі 4072906,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 61093,60 грн.

На примусове виконання рішення у справі Господарським судом Харківської області 05.08.2021 було видано відповідний наказ у справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі № 922/737/21 апеляційну скаргу відповідача - Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 05.07.2022 у справі № 922/737/21 залишено без змін.

07.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення державного виконавця (вх.№ 5683/23), згідно якої просить суд:

- визнати повідомлення старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халіної Наталії Семенівни від 03.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження неправомірним та скасувати його;

- зобов`язати старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халіну Наталію Семенівну відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі № 922/737/21 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05 липня 2021 року про стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, Мікрорайон "Авіатор", 162, ідентифікаційний код 08305644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, вул. Стара Люстдорфська дорога, 20Б, ідентифікаційний код 3750199) заборгованості з оплати поставленого товару в сумі 4072906,52 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 61093,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2023 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" на рішення державного виконавця (вх.№ 5683/23) та її розгляд призначено у судовому засіданні на 23.03.2023 о 10:00.

Старший державний виконавець Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халіна Н.Т. та ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" 22.03.20223 за вх.№ 7093/23 надало клопотання про розгляд скарги без участі його представника, яке судом задовольняється.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

16.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" (стягувач) направило до Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву про відкриття виконавчого провадження (вих.№43/02-23 від 13.02.2023) з доданим оригіналом наказу Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/737/21.

Згідно скарги скаржник вказує, що 03.03.2023 на його електронну пошту надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.03.2023, винесене старшим державним виконавцем Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Халіною Н.С. на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Вивченням повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.03.2023, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халіною Наталією Семенівною 03.03.2023 було розглянуто заяву стягувача (ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех") щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/737/21 про стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" заборгованості з оплати поставленого товару в сумі 4072906,52 грн. та судового збору в сумі 61093,60 грн. Під час розгляду заяви стягувача старшим державним виконавцем було встановлено, що до відділу надійшов виконавчий документ у якому не зазначена дата видачі. За таких обставин, керуючись п.6 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, старшим державним виконавцем Халіною Н.С. було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Втім, дослідивши наказ Господарського суду Харківської області у справі № 922/737/21 про стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" заборгованості з оплати поставленого товару в сумі 4072906,52 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 61093,60 грн., судом встановлено у наказі зазначено дату його видачі - 05.08.2021.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

З огляду на викладене, виданий Господарським судом Харківської області 05.08.2021 наказ у справі № 922/737/21 повністю відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Твердження старшого державного виконавця Халіної Н.С. про те, що в наказі не зазначена дата його видачі не відповідає дійсності та є необґрунтованим.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, те, що наказ Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі № 922/737/21 містить дату видачі, суд дійшов висновку, що рішення державного виконавця в формі повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.03.2023 є неправомірним та необґрунтованим.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що вимога скаржника про визнання повідомлення старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халіної Наталії Семенівни від 03.03.202 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження неправомірним та скасування його підтверджується матеріалами справи, вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халіну Н.С. відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі № 922/737/21 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05 липня 2021 року про стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, Мікрорайон "Авіатор", 162, ідентифікаційний код 08305644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, вул. Стара Люстдорфська дорога, 20Б, ідентифікаційний код 3750199) заборгованості з оплати поставленого товару в сумі 4072906,52 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 61093,60 грн., суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, згідно ч.2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення певних дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Таким чином, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання або зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене вище, а також виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження", суд не знаходить підстав для зобов`язання старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халіну Н.С. відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі № 922/737/21 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05 липня 2021 року про стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, Мікрорайон "Авіатор", 162, ідентифікаційний код 08305644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, вул. Стара Люстдорфська дорога, 20Б, ідентифікаційний код 3750199) заборгованості з оплати поставленого товару в сумі 4072906,52 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 61093,60 грн.

За таких обставин скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" на рішення державного виконавця (вх.№ 5683/23) задовольнити частково.

Визнати повідомлення старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халіної Наталії Семенівни від 03.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження неправомірним та скасувати його.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання вступної та резолютивної частини ухвали та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2023.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/737/21

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.