ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2023 р. Справа№ 910/21472/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мосолової Тетяни Андріївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022

у справі № 910/21472/21 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Яни Юріївни

до Фізичної особи-підприємця Мосолової Тетяни Андріївни

про стягнення 103 944,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Фізична особа-підприємець Яковлєва Яна Юріївна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Мосолової Тетяни Андріївни (далі - відповідач) про стягнення 103 944,05 грн, з яких: 95 924,52 грн складає сума попередньої оплати за послуги, 4 316,60 грн - неустойка, нарахована на підставі п. 6.3.1. Договору та 3 702,93 грн - неустойка, нарахована на підставі п. 6.3.2. Договору, також позивач просить покласти на відповідача понесені ним судові витрати.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № ЯЯ 08/12-1 від 12.08.2021.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 позов Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Яни Юріївни про стягнення 103 944,05 грн задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мосолової Тетяни Андріївни на користь Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Яни Юріївни 95 924,52 грн попередньої оплати за послуги, 4 316,60 грн неустойки, нарахованої на підставі пункту 6.3.1. договору, 3 702,93 грн неустойки, нарахованої на підставі пункту 6.3.2, та 2 270,00 грн судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 10.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мосолової Тетяни Андріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/21472/21, в якій апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, просить у разі скасування оскаржуваного рішення та відмови в позові повністю або задоволення позовних вимог в меншому розмірі вирішити питання про поворот виконання рішення.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що нею фактично надані в повному обсязі послуги, а їх вартість (95700,00 грн) є обґрунтованою, справедливою. Обсяг наданих послуг підтверджується направленим нею 22.09.2021 на електронну адресу замовника варіантом першого етапу дизайн-проекту та актом про надання послуг з розробки дизайн-проекту від 24.09.2021. Вказує на те, що суд першої інстанції, дійшовши помилкового висновку про вибіркове застосування п. 6.3.2. договору, фактично проігнорував положення вказаного пункту договору про те, що виконавець повертає замовнику перераховану передплату за надання послуг, окрім вартості фактично наданих послуг.

4.2. Апелянт вказує на те, що вона хоча і з певним простроченням строку, але надала замовнику послуги відповідно до умов договору. При цьому 14-денний строк, після прострочення якого позивач мала права на відмову від договору в односторонньому порядку, апелянтом прострочено лише на один день. Документи фактично надіслані позивачу та отримані нею до направлення повідомлення про односторонню відмову від договору (29.09.2021) - тобто ще під час дії договору.

4.3. Позивач, отримавши (під час дії договору) варіант дизайн-проекту та акт наданих послуг, у разі якщо у неї були наявні зауваження до наданих виконавцем послуг, мала відповідно до п. 4.16. договору повідомити їх апелянту, узгодити час та способи виправлення недоліків та коригувань, уклавши при цьому акт про недоліки. Питання якості та повноти наданих послуг не є підставою для відмови замовника в односторонньому порядку від договору, відповідно до п. 6.3.2., а отже взагалі не є предметом доказування в межах даної справи.

4.4. Також, апелянт вказує на те, що вона не отримувала ні ухвалу про відкриття провадження у справі, ні копію позовної заяви з додатками, в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом ухвали про відкриття провадження та/або відмови від її отримання, а місцезнаходження нею суду не повідомлялось. Фактичним місцезнаходженням апелянта з грудня 2021 року була інша адреса. При цьому судом першої інстанції проігноровано альтернативні засоби зв`язку з апелянтом, вказані у позовній заяві.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 22.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли аналогічні за змістом відзиви позивача на апеляційну скаргу, в яких позивач просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а скаргу ФОП Мосолової Тетяни Андріївни без задоволення.

5.2. У поданих відзивах позивач зазначає, що наданий виконавцем варіант дизайн-проекту був переданий замовнику з порушенням строку на 15 днів, а також не відповідав вимогам, про що було детально вказано у листі замовника від 28.09.2021, надісланому на адресу виконавця. При цьому кінцевою датою виконання першого етапу надання послуг є 07.09.2021. Також, позивач вказує на те, що оскільки відповідачка у встановлені законодавством строки не внесла зміни до ЄДР про нову адресу місцезнаходження, що одночасно є податковою адресою, судом першої інстанції були повністю дотримання вимоги ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

5.3. 28.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення апелянта щодо відзиву позивача на апеляційну скаргу. У поданих поясненнях апелянт вказує, зокрема, на те, що маючи претензії щодо якості та повноти наданого апелянтом варіанту першого етапу дизайн-проекту, позивач мала певну дискрецію, а саме: укласти акт про недоліки в порядку п. 4.16. договору, встановити строк, протягом якого ФОП Мосолова Т.А. мала внести відповідні коригування/зміни та усунути недоліки; ініціювати розірвання договору (в тому числі, в судовому порядку), доводячи в загальному порядку, що запропонований апелянтом варіант першого етапу дизайн-проекту не відповідає вимогам договору та завдання на дизайн-проект. Проте, позивач обмежилась лише листом від 28.09.2021, в якому вказала на наявність на її думку недоліків у запропонованому дизайн-проекті та повідомила про односторонню відмову від договору на підставі п. 6.3.2. договору, тим самим позбавивши апелянта можливості допрацювати наданий нею варіант першого етапу дизайн-проекту та/або надати пояснення/заперечення з цього приводу.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023, матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мосолової Тетяни Андріївни у справі № 910/21472/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/21472/21.

6.3. 23.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/21472/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 поновлено Фізичній особі-підприємцю Мосоловій Тетяні Андріївні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/21472/21. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/21472/21. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/21472/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мосолової Тетяни Андріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022. Постановлено справу № 910/21472/21 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 12.08.2021 між ФОП Яковлєва Яна Вікторівна, як Замовником, та ФОП Мосолова Тетяна Андріївна, як Виконавцем, було укладено договір про надання послуг № ЯЯ 08/12-1 (далі - договір), відповідно до якого Виконавець взяв на себе зобов`язання за дорученням Замовника відповідно до Завдання на дизайн-проект розробити дизайн-проект приміщень, що включає: підготовку креслень, макетів, 3D-візуалізації, підготовку проекту бюджету для подальшого практичної реалізації дизайн-проекту на Об`єкті Замовника, під яким розуміється дитячий розважальний центр "Гуліверія", що розташований в торговельно-офісному комплексі з об`єктами громадського призначення та паркінгом на Спортивній Площі, 1-А, у Печерському районі міста Києва. Замовник за договором у свою чергу, взяла на себе зобов`язання прийняти і оплатити належним чином надані Послуги відповідно до умов Договору.

8.2. При цьому, відповідно до п. 2.2 договору Сторони домовились під «розробкою дизайн-проекту інтер`єру» вважати розробку та відображення в технічній документації унікального дизайну інтер`єру приміщення Об`єкту, що повинен враховувати як функціональне призначення Об`єкту, так і оригінальність та зручність його використання за призначенням, та включати такі складові, як планування та зонування приміщення.

8.3. Задля зручності та логічної послідовності у досягненні кінцевої мети договору, надання Послуг було розділене на етапи, що повинні виконуватись один за одним та ґрунтуватися на результатах попередніх прийнятих сторонами результатах виконаних етапів. При цьому Сторони визначили строки виконання кожного з етапів, враховуючи потребу Замовника у якнайскорішому початку роботи дитячого розважального центру з урахуванням існуючого бізнес-плану, бюджету розвитку та необхідності проведення у ньому ремонтно-будівельних робіт.

8.4. Відповідно до пункту 2.7.1 договору строк надання Послуг за першим етапом - «Розробка загальної концепції інтер`єру дитячого розважального центру «ГуліверіЯ» - складає 14 (чотирнадцять) робочих днів після зарахування авансового платежу на поточний рахунок Виконавця, згідно умов визначених в пункті 5.3.1. договору, а саме протягом 7 (семи) банківських днів після підписання договору, на підставі виставленого Виконавцем рахунку.

8.5. Рахунок на оплату № 1 було виставлено Відповідачем 16.08.2021 та оплачений 17.08.2021 на підставі платіжного доручення № 83 у повному обсязі, а саме в розмірі 95 924,52 грн без ПДВ, що становить 40% від ціни договору.

8.6. Як вже зазначалось, кінцевий строк надання Послуг за першим етапом було визначено Сторонами 07.09.2021 (14 робочих днів з моменту оплати, що відбулась 17.08.2021).

8.7. Проте варіант першого етапу Дизайн-проекту позивачем отримано на адресу своєї електронної пошти , як це передбачено пунктом 4.3 договору лише 22.09.2021, тобто з простроченням виконання на 15 календарних днів.

8.8. Протягом встановленого пунктом 4.4 договору строку позивач розглянула наданий Виконавцем варіант першого етапу Дизайн-проекту та виявила велику кількість зауважень до наданого варіанту першого етапу Дизайн-проекту, про що 29.09.2021 направила електронного та цінного листа з описом вкладення Виконавцю, в якому було зазначено, що Виконавцем надіслано недороблені результати першого етапу, що не відповідають вимогам унікальності, містять дублюючі рендери та плагіат.

8.9. Пунктом 6.3.2 договору передбачено, що у випадку, якщо порушення, встановлене п. 6.3.1 Договору триває понад 14 (чотирнадцять) календарних днів, Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору при цьому Виконавець зобов`язується повернути протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги перерахованої передплати за надання Послуг, окрім вартості фактично наданих Послуг.

8.10. Позивач заявила про відмову від договору (скерована на адресу відповідача 29.09.2021) та висунула наступні вимоги щодо повернення протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання цієї вимоги перераховану передплату за виконання першого етапу Послуг у розмірі 95 924,52 грн, сплати договірної неустойки в розмірі 0,3% від вартості Послуг першого етапу, за кожен день прострочення надання Послуг (з 08.09.2021 по 22.09.2021), що складає 4 316,60 грн, та відшкодування всіх збитків, які полягають у сплаті орендної плати, штрафних санкцій підрядній організації за несвоєчасно розпочаті ремонтні роботи та доходи, які позивач могла б реально одержати протягом 15 календарних днів, на які було затримано надання відповідачем послуг (упущена вигода).

8.11. 13.10.2021 засобами електронного листування відповідач заперечила проти вимоги та викладених в ній обставин.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № ЯЯ 08/12-1 від 12.08.2021 в частині виконання першого етапу розробки дизайн-проекту.

9.2. Позивачем заявлено позовні вимоги виключно в частині повернення попередньої оплати за договором та неустойки у порядку п.п. 6.3.1., 6.3.2. договору.

9.3. Матеріалами справи підтверджується, що рахунок на оплату № 1 був оплачений позивачем 17.08.2021 на підставі платіжного доручення № 83 у повному обсязі, а саме в розмірі 95 924,52 грн без ПДВ, що становить 40% від ціни договору.

9.4. Кінцевий строк надання послуг за першим етапом є 07.09.2021 (14 робочих днів з моменту оплати).

9.5. Відповідно до п. п. 6.3.1., 6.3.2. спірного договору у випадку порушення виконавцем (без погодження із замовником) строків надання послуг, за вимогою замовника, сплачує договірну неустойку в розмірі 0,3% від вартості послуг відповідного етапу, за якими допущено порушення строків, за кожен день прострочення надання послуг. У випадку, якщо порушення, встановлене п. 6.3.1. договору триває понад 14 календарних днів, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору при цьому виконавець зобов`язується повернути протягом 2 банківських днів з моменту отримання такої вимоги перерахованої передплати за надання послуг, окрім вартості фактично наданих послуг. У разі порушення строку повернення грошових коштів, виконавець сплачує замовнику за весь час такого порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у період прострочення, від суми не повернутої в строк грошової суми, за кожен день прострочення.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що проект об`єкту за договором був скерований на адресу позивача 22.09.2021, тобто з порушенням обумовленого договором строку на 15 календарних днів.

10.2. Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про узгодженість фактичної відмови позивача від договору із умовами договору та приписами законодавства, що є достатньою підставою вважати договір від 12.08.2021 розірваним та наявністю підстав повернення сплаченої суми попередньої оплати в розмірі 95 924,52 грн.

10.3. Крім того, колегія суддів погоджується із розрахунком неустойки, нарахованої на підставі пункту 6.3.1. договору та неустойки, нарахованої на підставі пункту 6.3.2. договору.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта, що 14-денний строк, після прострочення якого позивач мала права на відмову від договору в односторонньому порядку, апелянтом прострочено лише на один день.

11.2. Відповідно до пункту 2.7.1 договору строк надання Послуг за першим етапом - «Розробка загальної концепції інтер`єру дитячого розважального центру «ГуліверіЯ» - складає 14 (чотирнадцять) робочих днів після зарахування авансового платежу на поточний рахунок Виконавця, згідно умов визначених в пункті 5.3.1. договору, а саме протягом 7 (семи) банківських днів після підписання договору, на підставі виставленого Виконавцем рахунку.

11.3. Як вбачається з матеріалів справи рахунок на оплату № 1 був виставлений 16.08.2021, оплачений позивачем 17.08.2021 на підставі платіжного доручення № 83 у повному обсязі, а саме в розмірі 95 924,52 грн без ПДВ, що становить 40% від ціни договору.

11.4. Отже, кінцевий строк надання послуг за першим етапом є 07.09.2021 (14 робочих днів з моменту оплати).

11.5. В той же час матеріалами справи підтверджується, що дизайн-проект об`єкту за договором був скерований на адресу позивача відповідачем 22.09.2021, тобто з порушенням обумовленого договором строку на 15 календарних днів.

11.6. Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

11.7. Таким чином, позивач у відповідності до вказаних норм законодавства наділений правом повернення суми попередньої оплати. При цьому у зв`язку із порушенням відповідачем строків за договором позивачем правомірно нараховано неустойку згідно п. 6.3.1., 6.3.2. договору. При цьому неустойка згідно п. 6.3.1. нараховується від вартості послуг відповідного етапу, за яким порушено строк виконання.

11.8. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вартості фактично наданих послуг на користь позивача з боку відповідача.

11.9. В частині тверджень апелянта про те, що вона не отримувала ні ухвалу про відкриття провадження у справі, ні копію позовної заяви з додатками з додатками, в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом ухвали про відкриття провадження та/або відмови від її отримання, а місцезнаходження нею суду не повідомлялось, при цьому фактичним місцезнаходженням апелянта з грудня 2021 року була інша адреса, то колегія суддів зазначає.

11.10. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача: 04084, м. Київ, вул. Дяченка Сергія, буд. 34, кв. 227 було направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та поштова накладна № 885.

11.11. За вказаною адресою судом першої інстанції також було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернулася до суду із конвертом з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

11.12. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

11.13. Таким чином, судом першої інстанції здійснено належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, при цьому відсутність відповідача за адресою реєстрації останньої, як ФОП, свідчить про свідоме волевиявлення відповідача в частині отримання кореспонденції.

11.14. Фактичне інше місцезнаходження відповідача за іншою адресою, ніж та що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не може вважатися порушенням судом першої інстанції принципу належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

11.15. При цьому відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву/заяву, в яких би було зазначено фактичну адресу місцезнаходження відповідача, за якою суд мав би можливість направляти поштову кореспонденцію.

11.16. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

11.17. В частині вимог апеляційної скарги про поворот виконання оскаржуваного рішення у разі відмови у позові чи задоволення позову у меншому розмірі, колегія суддів зазначає.

11.18. Частиною 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

11.19. В той же час за результатами розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено підстав для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову чи задоволенні позову у меншому розмірі.

11.20. При цьому згідно наданих квитанцій від 26.12.2022 з боку апелянта вбачається, що на виконання наказу № 910/21472/21 з її рахунку списано 52 582,59 грн та 70,52 грн. Одержувачем вказаних коштів є приватний виконавець Іванов А.В., призначення платежу не містить відомостей в частині того, чи здійснено погашення основного боргу та/або неустойки. Крім того, списана сума не відповідає всій сумі заборгованості відповідача, що свідчить про те, що спір між сторонами не припинив свого існування. При цьому спір існував станом на день ухвалення оскаржуваного рішення.

11.21. З огляду на вказані доводи колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для повороту виконання оскаржуваного рішення.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права на інтереси позивача в частині виконання зобов`язань за договором про надання послуг № ЯЯ 08/12-1 від 12.08.2021.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

13.7. Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

13.8. Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.9. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.10. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.11. Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

13.12. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

13.13. Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

13.14. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

13.15. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.16. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.17. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.18. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/21472/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мосолової Тетяни Андріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/21472/21 залишити без задоволення.

14.4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/21472/21.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мосолової Тетяни Андріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/21472/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/21472/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/21472/21.

4. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Фізичну особу-підприємця Мосолову Тетяну Андріївну.

5. Справу № 910/21472/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.03.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко