УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

23.03.2023Справа № 910/6977/22

за позовомКомпанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH)
до1) Компанії "Д-Р. РЕДДІ"С ЛАБОРАТОРІС Лтд" (Dr.Reddy`s laboratories Ltd.) 2) Міністерства охорони здоров`я України
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2: - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"
про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Грунський В.О.
від відповідача-1:Болюбаш І.О. Стефанович Д.Р.
від відповідача-2:не з`явився;
від третьої особи:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6977/22 за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) (далі також - позивач) до Компанії "Д-р. Редді`с Лабораторіс Лтд" (Dr. Reddy`s Laboratories Ltd.) (далі також - відповідач-1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі також - відповідач-2) відповідно до якого позивач просить:

- зобов`язати Компанію «Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд.» (Dr. Reddy's Laboratories Ltd.) припинити порушення прав інтелектуальної власності Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід «Карбоксіарил заміщена дифенілсечовина як інгібітор RAF-Кінази» за патентом України № 73731;

- заборонити Компанії «Д-р Редді`с Лабораторіс Лтд.» (Dr. Reddy's Laboratories Ltd.) використовувати винахід «Карбоксіарил заміщена дифенілсечовина як інгібітор RAF-Кінази» за патентом України № 73731 та посягати на права Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід «Карбоксіарил заміщена дифенілсечовина як інгібітор RAF-Кінази» за патентом України № 73731, в тому числі, шляхом подачі заяв про реєстрацію лікарського засобу із використанням цього винаходу, виготовлення продуктів (лікарських засобів) із застосуванням зазначеного винаходу, застосування таких продуктів (лікарських засобів), пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення) та іншого введення продуктів (лікарських засобів) в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях;

- заборонити Міністерству охорони здоров`я України реєструвати лікарський засіб під торговою назвою «ЗОРАФРЕД®» (діюча речовина «sorafenib»), поданий на реєстрацію Компанією «Д-р Редді`с Лабораторіє Лтд.» (Dr. Reddy's Laboratories Ltd.) 27.06.2022.

Відповідно до ухвали суду від 19.09.2022 відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі також - третя особа), зупинено провадження у справі до 23.03.2023 з метою належного повідомлення відповідача-1 про час та місце розгляду.

05.12.2022 до суду звернувся відповідач-1 із клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, яке мотивоване зняттям з розгляду матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "ЗОРАФРЕД" за заявою № 277090-22/З-132.

Напередодні підготовчого засідання 23.03.2023 позивачем також заявлено про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору та про повернення судових витрат.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 23.03.2023 представники позивача та відповідача-1 наполягали на закритті провадження у справі.

Відповідач-2 та третя особа явку уповноважених представників у підготовче засідання 23.03.2023 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, письмових заперечень проти закриття провадження у справі не надали.

Розглянувши матеріали справи та заяви позивача й відповідача-1 про закриття, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, відповідач-1 відкликав заяву на реєстрацію лікарського засобу, який був предметом спору, то предмет спору у справі № 910/6977/22 відсутній. За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/6977/22, вжитих ухвалою від 30.09.2022.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, п. 9 ст. 145, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) та Компанії "Д-Р. РЕДДІ"С ЛАБОРАТОРІС Лтд" (Dr.Reddy`s laboratories Ltd.) про закриття провадження у справі № 910/6977/22 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/6977/22 за позовом Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) до Компанії "Д-Р. РЕДДІ"С ЛАБОРАТОРІС Лтд" (Dr.Reddy`s laboratories Ltd.) та Міністерства охорони здоров`я України закрити.

3. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/6977/22, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2022.

4. Повернути Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) (вул. Альфреда-Нобеля, 10, 40789, Монхайм, Німеччина, 40789) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 443,00 грн, перерахований згідно з квитанцією 3871-9572-7377-5475 від 29.07.2022 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/6977/22.

4. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.03.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко