ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 910/8964/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.02.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.12.2021(рішення складено та підписано 22.12.2021)

у справі № 910/8964/20 (суддя Удалова О.Г.)

за первісним позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про розірвання договору та стягнення коштів,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У червні 2020 року Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Між ДК "Укрспецекспорт" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" був укладений договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, за умовами якого ДК "Укрспецекспорт" зобов`язувалась за дорученням ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" від свого імені укласти зовнішньоекономічний контракт на продаж кулеметів КМ-7,62мм (без стволів), запасних частин та аксесуарів до них, вироблених ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському".

На виконання своїх зобов`язань комісіонера ДК "Укрспецекспорт" уклала відповідний договір купівлі-продажу з Компанією "K.B.A.T. ITHALAT IHRACAT PROJE TASIMACILIK INSAAT BILISIM ELEKROMEKANIK. MUMESSILLIK VE DANISMANLIK TICARET LIMITED SIRKETI", зареєстрованою за законодавством Турецької Республіки (далі - Компанія "K.B.A.T.").

Однак, за доводами ДК "Укрспецекспорт" випробування виготовленої ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" продукції виявили, що вказана продукція є неналежної якості, у зв`язку з чим Компанія "K.B.A.T." відмовилась від договору купівлі-продажу, що був укладений з ДК "Укрспецекспорт". Внаслідок викладеного, Державна компанія "Укрспецекспорт", за її твердженнями, понесла збитки та не отримала очікувану винагороду як комісіонер.

Враховуючи викладене, вважаючи, що її права порушені, ДК "Укрспецекспорт" звернулась до суду з даним позовом та просила суд розірвати договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, укладений між сторонами спору, стягнути з ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" збитки в сумі 38 768 143,38 грн та витрати в сумі 3 800,00 грн.

21.08.2020 до суду надійшла подана позивачем заява про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд розірвати договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, укладений між сторонами спору, стягнути з ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" збитки у сумі 39 101 214,85 грн та комісійну плату в сумі 5 806 368,09 грн.

01.06.2021 Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" звернулась до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просила вважати вірною прохальну частину позовної заяви Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" в у викладеній редакції, а саме: стягнути з відповідача за первісни позовом збитки у сумі 91354915,76 грн, комісійну плату разом з ПДВ в сумі 5806368,09 грн, розірвати договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, укладений між сторонами спору, а також понесені витрати по сплаті судового збору, яка була прийнята судом до розгляду.

Крім того, у вересні 2020 року ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позов до ДК "Укрспецекспорт" про розірвання укладеного сторонами договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

В обґрунтування поданого ним зустрічного позову, ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" зазначило, що ДК "Укрспецекспорт" допущене істотне порушення умов спірного договору, що є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначив, що згідно з умовами спірного договору комісії його предметом є укладання Державною компанією "Укрспецекспорт" за дорученням ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" за комісійну плату від свого імені та за рахунок останнього, зовнішньоекономічного контракту з Компанією "К.В.А.Т." про продаж кулеметів КМ-7,62мм (без стволів), запасних частин та аксесуарів до них.

Укладаючи спірний договір комісії, ДК "Укрспецекспорт" прийняла на себе, зокрема, наступне зобов`язання: провести технічну інспекцію виробів (кулеметів КМ-7,62мм без стволів), з залученням представників Компанії "К.В.А.Т.", як покупця, що передаються на комісію, перевірити їх якість та комплектність шляхом звіряння маркування та кількості виробів наданим документам.

Технічна інспекція, за умовами п.п. 8.1, 3.1.2 спірного договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, повинна здійснюватись до відвантаження, на підприємстві ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", відповідно до Програми проведення технічної інспекції виробів, наведеної у додатку № 3 до вказаного договору.

Однак, згідно з твердженнями позивача за зустрічним позовом, не зважаючи на його звернення до Державної компанії "Укрспецекспорт", зокрема листом № 1/1011 від 28.12.18, остання так і не надала на підпис Програму проведення технічної інспекції виробів.

Відсутність у ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" затвердженої Програми технічної інспекції виробів, яка прямо передбачена як необхідна складова спірного договору комісії, істотно зменшила, на переконання позивача за зустрічним позовом, можливість успішного проведення такої інспекції.

Крім того, в обґрунтування поданого ним зустрічного позову ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" вказало, що згідно з умовами спірного договору комісії саме ДК "Укрспецекспорт" зобов`язувалась провести технічну інспекцію виробів у їх комплектному стані. При цьому обов`язком ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" було постачання кулеметів КМ-7,62 мм без стволів. Натомість в ході технічних інспекцій, які відбулися за участю представників Компанії "К.В.А.Т.", були проведені відстрілочні випробування з використанням стволів виробництва ТОВ "НВК "Техімпекс", які надала ДК "Укрспецекспорт".

Істотність порушення умов спірного договору комісії в даному випадку, на переконання позивача за зустрічним позовом, полягає у тому, що Державна компанія "Укрспецекспорт" не забезпечила його якісними стволами, без яких проведення технічної інспекції кулеметів, як випливає з суті спірного зобов`язання, є неможливим, невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за спірним договором комісії мало наслідком незабезпечення для ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" необхідних умов для успішної технічної інспекції виробів, а також недосягнення обумовлених спірним договором цілей, тобто продаж виготовленої позивачем за зустрічним позовом продукції за зовнішньоекономічним контрактом.

Враховуючи викладене, ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" просило суд розірвати укладений сторонами договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/8964/20 первісний позов задоволено частково.

За рішенням суду присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" грошові кошти в розмірі 39 101 214,85 грн, комісію в розмірі 5 806 368,09 грн.

Розірвано договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, укладений між Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (код 21655998) та Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському" (код 14312364).

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" витрати по сплаті судового збору в розмірі 675 715,74 грн.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції, з огляду на встановлені судом обставини справи мотивоване тим, що міжнародний контракт на поставку зброї, який був укладений позивачем за первісним позовом з Компанією "K.B.A.T." на виконання доручення відповідача за первісним позовом за спірним договором комісії, розірвано покупцем (Компанією "K.B.A.T.") у зв`язку з порушенням відповідачем умов щодо строків передачі виробів та їх якості. Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача за первісним позовом розірвати укладений сторонами спору договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

Крім того, судом встановлений факт наявності усіх чотирьох елементів складу правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача гривневого еквівалента грошових коштів в розмірі 539 496,40 дол. США як збитків, адже ДК "Укрспецекспорт" мала можливість відшкодувати понесені нею витрати в цій частині за рахунок авансу, що надійшов від Компанії "K.B.A.T.", однак була змушена повернути ці кошти платнику внаслідок розірвання Компанією міжнародного контракту на поставку зброї. Суд вказує, що стягненню з відповідача за первісним позовом підлягають грошові кошти в загальному розмірі 39 101 214,85 грн - гривневий еквівалент 883 338,66 дол. США витрат ДК "Укрспецекспорт", здійснених нею на виконання умов додаткових угод № 1 та № 3 до договору комісії, та 539 496,40 дол. США витрат, понесених ДК "Укрспецекспорт" у зв`язку з поверненням авансу Компанії "K.B.A.T.", що разом становить 1 422 835,06 дол. США (883 338,66 дол. США+539 496,40 дол. США) або 39 101 214,85 грн.

Відмовляючи у позові в частині стягнення збитків в розмірі 52 253 700,91 грн (гривневий еквівалент 1 900 000,00 дол. США та 2 940,91 грн витрат, понесених при здійсненні сплати вказаних коштів), заявлених позивачем за первісним позовом як відшкодування виплат, здійснених ним на задоволення вимог Компанії "K.B.A.T." за мировою угодою № USE-20.4-9-K-21 від 26.02.2021, укладеною з Компанією за наслідками звернення Компанії до Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії, та сплачених на підставі платіжного доручення в іноземній валюті № 97 від 20.04.2021, суд вказує, що такі витрати не є збитками в розумінні приписів ст. 22 Цивільного кодексу України та ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, оскільки носять характер компенсацій, погоджених сторонами у добровільному порядку, у той час, як збитками є витрати, які сторона була вимушена понести, щоб відновити своє порушене право або задовольнити правомірні вимоги третьої особи (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам тощо), у тому числі, на підставі рішення суду.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача комісійної плати з ПДВ в розмірі 5 806 368,09 грн.

Разом з цим, оцінивши доводи ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", як позивача за зустрічним позовом та подані ним докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/8964/20, в частині відмови в задоволенні вимоги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" 52 253 700,91 грн збитків і ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити зазначену вимогу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" повністю.

З прийнятим рішенням також не погодилось Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському", яке звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/8964/21, в частині часткового задоволення позовних вимог ДП "Укрспецекспорт" про розірвання договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018 та стягнення з ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" на користь ДП "Укрспецекспорт" 39 101 214,85 грн, комісію в розмірі 5 806 368,09 грн, та відмові у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в повному обсязі у задоволенні позову ДП "Укрспецекспорт" до ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", та у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі №910/8964/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 скасовано в частині відмови в задоволенні вимоги ДК "Укрспецекспорт" про стягнення з ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" 52 253 700,91 грн збитків та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовної вимоги. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2022 у справі №910/8964/20 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі №910/8964/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" 52 253 700,91 грн збитків та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/8964/20 залишено в силі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Отже, на розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/8964/20 в частині вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом збитків у сумі 52 253 700,91 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що матеріали справи свідчать про невідповідність виробів, виготовлених ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", вимогам покупця та умовам щодо якості за спірним договором комісії та Контрактом, а Контракт на поставку зброї, що був укладений позивачем за первісним позовом з Компанією "К.В.А.Т." на виконання доручення відповідача за первісним позовом за спірним договором комісії, розірвано покупцем у зв`язку з порушенням відповідачем умов щодо строків передачі виробів та їх якості. Відповідач прострочив виконання свого обов`язку з передачі виробів позивачу, більше, ніж на дванадцять місяців, чим істотно порушив умови договору комісії, при цьому наслідками порушення відповідачем за первісним позовом спірного договору комісії є:

- розірвання покупцем контракту на поставку зброї, укладеного позивачем за первісним позовом на виконання доручення відповідача за первісним позовом за спірним договором комісії;

- повернення позивачем за первісним позовом власних грошових коштів покупцю;

- відсутність у позивача за первісним позовом джерел компенсації сплачених ним власних грошових коштів на користь відповідача за первісним позовом внаслідок розірвання покупцем контракту та відсутністю у зв`язку з цим у нього обов`язку здійснювати оплати за товар на виконання такого контракту.

Скаржник у апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача за первісним позовом розірвати укладений сторонами спору договір комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

Скаржник вказує на те, що наявність шкоди виразилась у тому, що позивач за первісним позовом, виконуючи умови додаткових угод № 1 та № 3, понесла витрати, які за умовами контракту на поставку зброї повинен був понести покупець, при цьому позивач за первісним позовом був позбавлений можливості відшкодувати такі витрати за рахунок оплат від Компанії "К.В.А.Т.", оскільки остання розірвала вказаний Контракт та не здійснювала оплати товару, а сплачений Компанією "К.В.А.Т." аванс був повернутий платнику позивачем за первісним позовом після розірвання Контракту. Протиправна поведінка відповідача за первісним позовом полягала у неналежному виконанні своїх зобов`язань щодо якості виготовлених ним виробів, а причиною розірвання Компанією "К.В.А.Т." Контракту на поставку зброї була саме неналежна якість виготовлених виробів.

На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що збитки у розмірі 52 250 760,00 грн витрат, понесених при здійсненні сплати вказаних коштів носять характер компенсацій, погоджених сторонами у добровільному порядку, однак, скаржник зазначає, що вказані збитки позивач за первісним позовом поніс у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом договірних зобов`язань за договором комісії щодо продажу виробів та ініціювання Компанією "К.В.А.Т.".

Крім того, 06.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" надійшли письмі пояснення, відповідно до яких позивач з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанови від 24.11.2022 у даній справі, вказав, що з відповідача підлягає стягненню сума збитків у розмірі 29079184,55 грн (55,65% від суми 52253700,91 грн - гривневий еквівалент 1900000,00 дол. США та 2940,91 грн, понесених при здійсненні сплати вказаних коштів).

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом та третьою особою не було надано відзивів на апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт", що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

В судове засідання від 28.02.2023 представники відповідача та третьої особи не з`явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується роздруківками з електронної пошти.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, з огляду на те, що їх явка обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду судового рішення за наявними матеріалами справи за присутності представника позивача.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 13.08.2018 між Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (комісіонер) та Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському" (комітент), укладено договір комісії №.4-109-D/K-18 (далі - договір комісії, спірний договір), відповідно до пункту 1.1. якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату від свого імені та за рахунок комітента укласти зовнішньоекономічний контракт (далі - контракт) з Компанією "K.B.A.T. ITHALAT IHRACAT PROJE TASIMACILIK INSAAT BILISIM ELEKROMEKANIK. MUMESSILLIK VE DANISMANLIK TICARET LIMITED SIRKETI", Турецька Республіка (далі - покупець), про продаж кулеметів КМ-7,62 мм (без стволів), запасних частин та аксесуарів до них (далі - вироби).

Згідно з п. 5.2 договору комісії погоджена відповідачем за первісним позовом ціна виробів складає 5 394 964,00 дол. США.

За умовами п.3.1 договору комісії позивач за первісним позовом відповідно до даного договору зобов`язувався:

- виконати переддоговірну роботу, укласти від свого імені та за рахунок відповідача за первісним позовом контракт з покупцем про експортну поставку виробів на умовах FСА (м. Київ, Україна) або FСА (Міжнародний аеропорт Бориспіль), відповідно до правил Іnсоtеrмs у редакції 2010 року (п.3.1.1);

- провести технічну інспекцію виробів з залученням представників покупця, що передаються на комісію, перевірити їх якість та комплектність шляхом звіряння маркування та кількості виробів наданим комітентом документам. Програма проведення технічної інспекції виробів наведена у додатку № 3 (п.3.1.2);

- по виконанню доручення за цим договором надати комітенту звіт позивача за первісним позовом, складений в письмовій формі, повний або проміжний (в залежності від термінів виконання договору) за кожен звітний період, в якому відбувалися будь-які фінансові операції за дорученням відповідача за первісним позовом. Звіт надається не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним (п.3.1.4).

За умовами п.3.2 договору комісії відповідача за первісним позовом відповідно до даного договору зобов`язувався:

- передати на комісію відповідно до умов цього договору вироби в упаковці згідно з розділом 6 разом з технічною експлуатаційною документацією (п.3.2.1);

- здійснити перевірку якості виробів на відповідність стандартам, технічним умовам, іншій документації та умовам цього договору (п.3.2.2);

- відшкодувати витрати, які здійснив позивач за первісним позовом в забезпечення виконання доручення на умовах, визначених розділом 5 цього договору, в тому числі: витрати на відрядження; витрати згідно з пунктом 3.1.1; банківські витрати; витрати на декларування та митне оформлення, а також витрати, пов`язані з наданням послуг вантажними митними терміналами; витрати на оформлення відповідних дозволів державних органів влади; витрати на легалізацію документів; поштово-телеграфні витрати; інші фактичні витрати, пов`язані з виконанням даного договору (п.3.2.3);

- сплатити позивачу за первісним позовом комісійну плату на умовах, визначених розділом 5 цього договору (п.3.2.4).

Відповідно до п.2.1 договору комісії найменування та кількість виробів наводиться у додатку №1 до даного договору.

У вищевказаному додатку №1 до договору сторони погодили специфікацію, згідно з якою ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" зобов`язувалось виготовити кулемети КМ-7,62 мм (без стволу) у кількості 2800 шт., а також запасні частини та аксесуари до них на загальну суму 5 394 964,00 дол. США.

Згідно з п.2.2 договору комісії вироби, що передаються на комісію, повинні відповідати за якістю стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника, іншій документації та умовам цього договору.

У додатку №2 до договору сторони погодили графік поставок/передачі виробів, згідно з яким (в редакції додаткової угоди №2 від 15.02.2019) ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" зобов`язувалось здійснити поставку:

- 1-ї партії кулеметів КМ-7,62 мм (без стволу) у кількості 300 шт. - 25.03.2019;

- 2-ї партії у кількості 700 шт. - 27.05.2019;

- 3-ї партії у кількості 900 шт. - 29.07.2019;

- 4-ї партії у кількості 900 шт. - 30.09.2019.

Крім того, товариство зобов`язувалось здійснити поставку запасних частин та аксесуарів за п.2 специфікації, сошки у зборі підлягали поставці з першою або другою партією, але не пізніше 27.05.2019.

Відповідно до п.5.4 договору комісії за виконання доручень відповідач за первісним позовом, визначених цим договором, позивач за первісним позовом отримує комісійну плату, яка складається з основної та додаткової комісійної плати. Розмір основної комісійної плати разом з нарахованим ПДВ становить 4,3% від погодженої відповідачем за первісним позовом ціни виробів, що складає гривневий еквівалент 231 983,45 доларів США. Розмір додаткової комісійної плати разом з нарахованим ПДВ становить різницю між розміром погодженої відповідачем за первісним позовом суми витрат позивача за первісним позовом згідно з п.5.5. цього договору та розміром суми фактично понесених позивачем за первісним позовом витрат на виконання доручення відповідача за первісним позовом за цим договором.

Згідно з пунктом 8.1 договору комісії технічна інспекція здійснюється до відвантаження виробів, на підприємстві комітента, відповідно до Програми проведення технічної інспекції виробів, наведеної у додатку № 3.

Пунктом 8.5 договору комісії сторони погодили, що по завершенню технічної інспекції уповноважені представників сторін та покупця протягом 1 (одного) робочого дня підписують Акт технічного приймання виробів (додаток № 4 договору).

У п.12.2 сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Неотримання дозволу Державної служби експортного контролю України на виконання поставки є підставою для припинення зобов`язань сторін за цим договором у частині, що стосується відповідної поставки.

13.08.2018 на виконання умов вищевказаного договору комісії, між позивачем за первісним позовом, як продавцем, та Компанією "K.B.A.T. ITHALAT IHRACAT PROJE TASIMACILIK INSAAT BILISIM ELEKROMEKANIK. MUMESSILLIK VE DANISMANLIK TICARET LIMITED SIRKETI" (як покупцем, далі - Компанія "K.B.A.T.") був укладений контракт №USE-20.4-75-К/КЕ-18 (далі - контракт).

Відповідно до п.1.1 вищевказаного контракту позивач за первісним позовом зобов`язується виконати поставку кулеметів КМ-7,62, запасних частин та аксесуарів до них (далі - вироби), у кількості та за цінами, які вказані в додатку №1 до цього контракту.

За умовами п.1.2 на покупця покладався обов`язок на умовах даного контракту прийняти вказані вироби та оплатити за них грошову суму.

Згідно з п. 2.1 контракту кількість та найменування виробів наводяться у додатку №1 до даного контракту.

У додатку №1 до контракту сторони погодили специфікацію виробів, згідно з якою поставці підлягали кулемети КМ-7,62 без стволу у кількості 2800 шт., стволи до кулеметів КМ-7,62 у кількості 8600 шт., запасні частини та аксесуари.

Пунктом 2.2 контракту передбачено, що якість виробів, що поставляються продавцем за цим контрактом, повинна відповідати за якістю діючим стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника, іншій документації та умовам цього контракту.

Технічна інспекція виробів проводиться на базі продавця (Україна) відповідно до додатку №7 (Програма проведення технічної інспекції виробів) за участю представників покупця, позивача за первісним позовом (та представників кінцевого споживача, у разі потреби), до відправлення Виробів з України (п.5.1 контракту).

Відповідно до п.4.3 контракту його загальна ціна встановлюється сторонами у розмірі 9 694 964,00 дол. США.

Згідно з п.6.1 контракту платіж за вироби, що поставляються за даним контрактом, буде здійснюватися покупцем в доларах США та наступним чином:

- 10% від загальної ціни виробів мають бути перераховані на розрахунковий рахунок позивача за первісним позовом прямим банківським переказом протягом 10 банківських днів з дати повідомлення від позивача за первісним позовом про отримання дозволу Експортного контролю на експорт виробів за контрактом та після надання покупцю корпоративної гарантії повернення авансового платежу;

- 90% від вартості кожної партії виробів мають бути перераховані на розрахунковий рахунок позивача прямим банківським переказом протягом 5 банківських днів з дати підписання акту технічної інспекції виробів та надання покупцю відповідного інвойсу на партію виробів.

У пункті 13.1 контракту сторони погодили, що цей контракт набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками обох сторін, а також офіційного повідомлення покупця продавцем про отримання ліцензії (дозволу) Державної служби експортного контролю України на експорт виробів за даним контрактом і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

13.08.2018 між позивачем за первісним позовом, як комісіонером, та ТОВ "НВК "Техімпекс", як комітентом, був укладений договір комісії №.4-124-D/K-18.

Пунктом 1.1 вищевказаного договору комісії передбачено, що позивач за первісним позовом зобов`язується за дорученням ТОВ "НВК "Техімпекс" за комісійну плату від свого імені та за рахунок ТОВ "НВК "Техімпекс" укласти зовнішньоекономічний контракт з Компанією "K.B.A.T. ITHALAT IHRACAT PROJE TASIMACILIK INSAAT BILISIM ELEKROMEKANIK. MUMESSILLIK VE DANISMANLIK TICARET LIMITED SIRKETI", Турецька Республіка (далі - покупець) про продаж стволів до кулеметів КМ-7,62 мм (далі - вироби).

Згідно із п.5.2 договору комісії погоджена ТОВ "НВК "Техімпекс" ціна виробів складає 4 300 000,00 дол. США.

Відповідно до п.2.1 договору комісії найменування та кількість виробів наводиться у додатку № 1 до даного договору.

У вищевказаному додатку № 1 до договору сторони погодили специфікацію, згідно з якою ТОВ "НВК "Техімпекс" зобов`язувалось виготовити стволи кулеметів КМ-7,62 мм у кількості 8600 шт. на загальну суму 4 300 000,00 дол. США.

Згідно з п.2.2 договору комісії вироби, що передаються на комісію, повинні відповідати за якістю стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника, іншій документації та умовам цього договору.

За умовами п.3.1 договору комісії позивач за первісним позовом відповідно до даною договору зобов`язувався:

- виконати переддоговірну роботу, укласти від свого імені та за рахунок ТОВ "НВК "Техімпекс" контракт з покупцем про експортну поставку виробів на умовах FСА (м. Київ, Україна) або FСА (Міжнародний аеропорт Бориспіль), відповідно до правил Іnсоtеrмs у редакції 2010 року (п.3.1.1);

- провести технічну інспекцію виробів із залученням представників покупця, що передаються на комісію, перевірити їх якість та комплектність шляхом звіряння маркування та кількості виробів наданим комітентом документам. Програма проведення технічної інспекції виробів наведена у додатку № 3 (п.3.1.2).

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що за умовами укладених договорів комісії та контракту позивач за первісним позовом зобов`язався поставити Компанії "K.B.A.T." кулемети КМ-7,62 мм та аксесуари до них, виготовлені відповідачем за первісним позовом, а також стволи до кулеметів КМ-7,62 мм, виготовлені ТОВ "НВК "Техімпекс".

10.09.2018 між позивачем та відповідачем за первісним позовом укладено додаткову угоду № 1 до укладеного між ними договору комісії (далі - додаткова угода № 1).

Згідно з п.1 додаткової угоди № 1 відповідач за первісним позовом доручає позивачу за зустрічним позовом вжити заходів щодо надходження від покупця до 14.09.2018 коштів у розмірі, що забезпечить перерахування на рахунок комітента 969 496,40 доларів США.

На виконання доручення відповідача за первісним позовом (пункт 1 цієї додаткової угоди) позивач за первісним позовом приймає на себе поруку за перерахування покупцем зазначених грошових коштів до 14.09.2018. В разі відсутності такого платежу від покупця, позивач за первісним позовом перерахує на рахунок відповідача за первісним позовом суму, що еквівалентна 969 496,40 доларів США в гривнях по курсу НБУ на день перерахування (п.2 додаткової угоди № 1)

Пунктом 3 додаткової угоди №1 визначено, що перераховані позивачем за первісним позовом кошти, згідно пункту 2 цієї додаткової угоди, зараховуються як частковий платіж відповідачу за первісним позовом за договором та в подальшому утримуються позивачем за первісним позовом з будь-якого платежу, що надійде на користь відповідача за первісним позовом, а в разі відсутності таких надходжень, відповідач за первісним позовом повертає позивачу за первісним позовом кошти, отримані від позивача за первісним позовом згідно п.2 цієї додаткової угоди, впродовж 7 (семи) днів з моменту отримання вимоги повернення відповідних коштів.

За умовами п.4 додаткової угоди №1 до договору комісії на підставі наведеного у пункті 2 цієї додаткової угоди, позивач за первісним позовом за прийняття на себе поруки стосовно перерахування грошових коштів, отримає від відповідача за первісним позовом додаткову комісійну плату разом з нарахованим ПДВ в гривнях у сумі, еквівалентній 500,00 доларів США. Додаткова комісійна плата утримується позивачем за первісним позовом з коштів, що підлягають перерахуванню відповідачу за первісним позовом.

Відповідно до п.5 додаткової угоди №1 перерахування грошових коштів згідно пункту 2 цієї додаткової угоди буде здійснено на гривневий рахунок відповідача за первісним позовом.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов додаткової угоди №1 до договору комісії позивач за первісним позовом сплатив на користь відповідача за первісним позовом грошові кошти в сумі 27 292 299,94 грн згідно з платіжним дорученням №2512 від 19.09.2018 (що за курсом валют, встановленим НБУ на 19.09.2018 на рівні 28,1510 грн за 1 дол. США, становило 969 496,40 дол. США).

18.04.2019 між позивачем та відповідачем за первісним позовом укладено додаткову угоду №3 до вищевказаного договору комісії (далі - додаткова угода №3).

Згідно з п.1 додаткової угоди №3 відповідач за первісним позовом доручає позивачу за первісним позовом, а позивач за первісним позовом зобов`язується вчинити необхідні фактичні та/чи юридичні дії (правочини), спрямовані на виникнення у покупця за контрактом обов`язку сплатити позивачу за первісним позовом валютні кошти за поставку виробів за контрактом у розмірі не менше 430 000,00 доларів США у строк до 23.04.2019.

За умовами п.2 додаткової угоди №3 позивач за первісним позовом поручається перед відповідачем за первісним позовом за виконання покупцем грошового обов`язку в обсязі та у строк, що визначені у п.1 цієї угоди. У разі невиконання покупцем грошового обов`язку в обсязі та у строк, що визначені у п.1 цієї угоди, позивач за первісним позовом перерахує відповідачу за первісним позовом відповідну суму коштів в гривнях в розмірі гривневого еквіваленту суми валютних коштів, що визначені у п.1 цієї угоди, за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на день перерахування.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №3 кошти, що перераховані позивачем відповідачу за первісним позовом згідно з п.2 цієї угоди, обліковуються відповідачем за первісним позовом як грошові надходження від виконання обов`язку позивача за первісним позовом, що визначений у п.5.9 договору. При цьому позивачу за первісним позовом надається право відраховувати в подальшому відповідні суми коштів у загальному розмірі, що визначений у п.1 цієї угоди, з будь-яких коштів, що надходять до позивача за первісним позовом для відповідача за первісним позовом.

Положеннями п.4 додаткової угоди №3 на відповідача за первісним позовом покладений обов`язок повернути (сплатити) позивачу за первісним позовом грошові кошти в обсязі, що не перевищує суму отриманих від позивача за первісним позовом коштів згідно з п.2 цієї угоди, зокрема, у разі: 1) зміни чи розірвання контракту з причин, що пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором; 2) ненадходження коштів від покупця, зазначених у п.1 цієї Угоди, з причин, що пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором. При цьому, відповідач за первісним позовом зобов`язується повернути (сплатити) позивачу за первісним позовом зазначені вище кошти протягом 30 днів від дня отримання вимоги позивача за первісним позовом про повернення (сплату) коштів або передати позивачу за первісним позовом у власність на його вимогу відповідну частину виробів.

За надання поруки відповідачу за первісним позовом щодо виконання покупцем обов`язку, що визначений у п.2 цієї угоди, позивачу за первісним позовом встановлюється додаткова комісійна плата, розмір якої разом з нарахованим ПДВ складає гривневий еквівалент 2000,00 доларів США. Позивач за первісним позовом має переважне право відраховувати з дотриманням валютного законодавства належну йому суму додаткової комісійної плати разом з нарахованим ПДВ з усіх сум валютних коштів, що надійшли до позивача за первісним позовом для відповідача за первісним позовом. Відповідна сума додаткової комісійної плати (чи її частина) разом з нарахованим ПДВ зараховується в гривнях на поточний рахунок позивача за первісним позовом після повного продажу уповноваженим банком відповідної суми валютних коштів (п.7 додаткової угоди №3).

На виконання умов додаткової угоди №3 до договору комісії позивач за первісним позовом сплатив на користь відповідача за первісним позовом грошові кошти в сумі 11475843,44 грн згідно із платіжним дорученням №1248 від 24.04.2019 (що за курсом валют, встановленим НБУ на 24.04.2019 на рівні 26,6880 грн за 1 дол. США становило 430000,00 дол. США).

Крім того, 26.04.2019 позивачем за первісним позовом складено звіт комісіонера №2 про виконання умов договору комісії №.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, погоджений та підписаний відповідачем за первісним позовом, щодо здійснених комісіонером витрат, пов`язаних з виконанням доручення за договором комісії, на суму 140,31 дол. США.

У подальшому контракт №USE-20.4-75-К/КЕ-18 від 13.08.2018, укладений між позивачем за первісним позовом та Компанією "K.B.A.T.", був розірваний Компанією "K.B.A.T." достроково без його виконання, що не заперечується сторонами.

Також Компанія "К.В.А.Т." висунула до позивача за первісним позовом вимоги про повернення сплаченої суми попередньої оплати та застосування штрафних санкцій.

26.10.2020 Компанією "К.В.А.Т." ініційовано арбітраж проти позивача за первісним позовом в Арбітражному суді при Арбітражному інституті Торгових палат Швейцарії з заявленими позовними вимогами на загальну суму 7764709,80 дол. США.

Позивачем за первісним позовом повернуто Компанія "K.B.A.T." грошові кошти, сплачені Компанією як аванс за розірваним контрактом, у розмірі 539496,40 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №105 від 12.05.2020 (на загальну суму 568506,00 дол. США) та SWIFT-повідомленням від 13.05.2020.

В подальшому, між Компанією "К.В.А.Т." та ДК "Укрспецекспорт" було укладено мирову угоду №.4-9-K-21 у арбітражній справі № Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії, за умовами якої позивач за первісним позовом зобов`язався сплатити на рахунок Компанії "К.В.А.Т." грошові кошти в розмірі у розмірі 1900000,00 дол. США.

Вказані грошові кошти за мировою угодою були сплачені позивачем за первісним позовом на підставі платіжного доручення в іноземній валюті №97 від 20.04.2021.

За вказаних обставин, з огляду на порушення відповідачем за первісним позовом прийнятих на себе договірних зобов`язань щодо передачі позивачу за первісним позовом виробів загальною вартістю 5394964,00 дол. США для поставки їх покупцю, позивач за первісним позовом звернувся до суду із з даним позовом з вимогою про розірвання договору та відшкодування понесених Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" збитків на загальну суму 91354915,76 грн, а також комісійної плати разом з ПДВ в сумі 5806368,09 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є вимоги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (позивач за первісним позовом) до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (відповідач за первісним позовом) про розірвання договору комісії №.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, укладеного між сторонами спору, стягнення з ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" збитків у розмірі 39101214,85 грн та комісійної плати в сумі 5806368,09 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з виготовлення та поставки продукції. А також вимоги Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (позивач за зустрічним позовом) до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (відповідач за зустрічним позовом) про розірвання договору комісії №.4-109-D/K-18 від 13.08.2018 через порушення ДК "Укрспецекспорт" умов спірного договору. А також вимоги Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" за зустрічним позовом до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про розірвання договору комісії №.4-109-D/K-18 від 13.08.2018 через порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору.

Водночас, як зазначалось вище, судом касаційної інстанції на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду передано справу в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" 52 253 700,91 грн збитків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши встановлені фактичні обставини справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а аткож враховуючи вказівки Верховного Суду, колегія суддів дійшла до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт", з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

За змістом статті 1014 Цивільного кодексу України, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 1016 Цивільного кодексу України комітент зобов`язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у встановлений договором комісії строк відповідач за первісним позовом не передав позивачу за первісним позовом для поставки покупцю (Компанії "K.B.A.T.") передбачені умовами вказаного договору вироби, що підтверджується наступним.

У період з 11.02.2019 по 14.02.2019 учасниками правовідносин проведена перша технічна інспекція виробів, виготовлених відповідачем за первісним позовом. За результатами проведеної інспекції комісією встановлено, що вказані вироби не відповідають за своєю якістю умовам договору комісії та міжнародному контракту на поставку зброї. Листом №2019-0071 від 15.02.2019 Компанія "K.B.A.T." повідомила про наступні недоліки товару: вживані комплектуючі зберігаються разом з новими; вживані комплектуючі встановлені на кулемети; на деяких кулеметах немає прицілу; стволи не мають ручки; на спусковому гачку попередження було нанесено неправильно (колір та шрифт); деякі кулемети мали подряпини та пошкодження; колір деяких комплектуючих кулеметів був неналежним (різні відтінки чорного), загальна довжина кулеметів була недопустимою та не відповідала вимогам (1180-1185 мм з полум`ягасником довгого типу та 1149-1151 мм з полум`ягасником короткого типу, загальна довжина має бути 1160+/-5 мм з полум`ягасником короткого типу), з`єднувач сошки деяких кулеметів були розхлябаними, деякі дуже тугими; планка Пікатінні та механічні інтерфейси не були зібрані; серійні номери на корпусі та комплектуючих були нанесені неналежним чином; для кожного кулемету та аксесуарів має бути окремий дерев`яний ящик, ящики мають бути промарковані, як наведено у додатку 1; обмежувач (ТІЕ01.3-1) був виготовлений з трьох різних матеріалів та в трьох різних варіантах, це призвело до того, що механізм повернення (ТІЕ01.СКЗ) рухається ліворуч/праворуч, цей компонент має бути виготовлений в одному варіанті з однакового матеріалу для усіх кулеметів та запасних частин; рухомі частини кулеметів були надто потертими; після виробництва та тестів, кулемети не були почищені та обслужені належним чином; з`єднувальні деталі ременів були надто слабими, щоб витримати кулемет, також шкіряні деталі ременів були відсутні.

15.02.2019 позивачем та відповідачем за первісним позовом та Компанією "K.B.A.T." складений тристоронній документ під назвою Угода та результати технічного приймання першої партії кулеметів КМ та аксесуарів до них, яким засвідчено невідповідність якості виробів умовам договору та контракту.

В подальшому, 24.04.2019 учасниками правовідносин проведена друга технічна інспекція виробів, виготовлених відповідачем за первісним позовом. За результатами проведеної інспекції комісією встановлено, що вказані вироби не відповідають за своєю якістю умовам договору комісії та міжнародному контракту на поставку зброї. Листом №2019-0200 від 06.05.2019 Компанія "K.B.A.T." повідомила про наступні недоліки товару: під час вступної зустрічі заявлено, що на даний час відсутні 50 патронних коробів та 225 полум`ягасників та про те, що до 26 квітня усі комплектуючі будуть надані для приймання. 50 патронних коробів були пред`явлені, але 225 полум`ягасників не були пред`явлені у визначений строк; кулемети та аксесуари не були готові до технічного приймання за п. 4.2.1 (огляд). Аксесуари не були пред`явлені в очищеному виді. Стволи не були очищені та були у транспортувальній олії; пункт 4.2.3.5 Програми технічного приймання не був виконаний. Стволи не можуть бути замінені без застосування спеціальних інструментів; пункт 4.2.1.3 Програми технічного приймання не був виконаний. Деякі кулемети були подряпані та мали деформації на зовнішніх та внутрішніх деталях. Також деякі кулемети мали неналежні/вживані затвори (ТІЕ01.СК2-2); пункти 4.2.1.4 та 4.2.1.8 Програми технічного приймання не були виконані. Колір в середині рами (ТІЕ01.СК12) та втулки стволу (ТІЕ01.СК12-22) на всіх 300 кулеметах був неналежний (не чорний, а інший). Краска на ресивері (ТІЕ01.0-6) 50 кулеметів (№ТR000250 - №ТR-000300) майже зникла під час звичайної чистки; пункт 4.2.1.13 Програми технічного приймання не був виконаний. Внутрішня поверхня стволів не була вкрита хромом. Необхідно надати Технічний аналіз (роз`яснення) щодо покриття, яке використовується у стволах. Також було заявлено, що метод карбонітрацїї технічно краще, ніж покриття хромом. Замовник може не прийняти дане покриття через чітко прописані характеристики у специфікації; тест зі стрільби вверх та вниз не було пройдено з першого разу (кулемет № 264). Також, заявлена причина зриву тесту як "неякісні боєприпаси" не приймається замовником. Не зважаючи на це, Комісія надала шанс на другу спробу з іншим кулеметом. Замовник залишився незадоволений повторним тестом; тест щодо ресурсу стволу було неможливо розпочати з причини проблем з вимірювальними приладами (темп вогню, початкова швидкість кулі). Прилади були не готові до цього випробування. Показники, які були отримані за цими приладами під час випробувань, не відповідали зазначеним у пунктах 4.2.4.5.7 та 4.2.4.5.8 нормам; випробування на точність та кучність не були завершені. Показники, які були отримані під час випробувань, не відповідали нормам, зазначеним у пунктах 4.2.9.4.1 та 4.2.9.4.2. Приміщення для випробувань не було належним чином підготовлено до них, тому тест проводився на скороченій дистанції (35 метрів замість необхідних 100 метрів).

Також, у період з 27.05.2019 по 02.06.2019 учасниками правовідносин була проведена третя, додаткова, технічна інспекція виробів, виготовлених відповідачем за первісним позовом. За результатами проведеної інспекції комісією встановлено, що вказані вироби не відповідають за своєю якістю умовам договору комісії та міжнародному контракту на поставку зброї. Листом № 2019-0260 від 14.06.2019 Компанія "K.B.A.T." повідомила про наступні недоліки товару: ствол не пройшов тест на витривалість та став не придатним до використання після 4000 пострілів; на додаток до цього, частина корпусу, яка тримає кришку була зламана під час тесту на витривалість; при проведенні візуального контролю було виявлено проблеми з покриттям/фарбуванням (колір не чорний); під час проведення тесту на падіння був пошкоджений приклад, вся партія не пройшла тест на падіння; після того, як кліматична камера вийшла з ладу, температурні тести та тест на забруднення було неможливо виконати.

У зв`язку із викладеним, Компанія "K.B.A.T." листом №2019-0387 від 10.09.2019 повідомила позивача за первісним позовом про розірвання укладеного ними контракту та висунула вимоги щодо повернення сплаченого нею авансу.

Так проаналізувавши наведене вище, суди дійшли висновку про те, що Компанія "K.B.A.T.", як покупець, мала претензії до якості як кулеметів КМ-7,62 мм, так і стволів до них. При цьому, суди зазначили, що невідповідність стволів вимогам покупця не спростовує ту обставину, що виготовлені відповідачем за первісним позовом вироби (кулемети КМ-7,62 мм без стволів) також не відповідали за своєю якістю вимогам покупця Компанії "K.B.A.T." та вимогам спірного договору комісії і міжнародного контракту на поставку зброї.

Матеріалами справи підтверджено невідповідність виробів, виготовлених відповідачем за первісним позовом, вимогам покупця та умовам щодо якості за спірним договором комісії та міжнародним контрактом на поставку зброї.

Разом з цим, окрім порушення умов щодо якості виробів, встановлено, що відповідачем за первісним позовом були також порушені строки їх виготовлення, що не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Судом встановлено, що листом №1/434 від 31.06.2019 відповідач за первісним позовом повідомив про можливість передати покупцю вироби в строк до 20.08.2019 у кількості 1000 шт., натомість, договором комісії передбачено, що до 29.07.2019 відповідач за первісним позовом мав передати вироби у кількості 1 900 шт. (перша партія - 300 шт. - до 25.03.2019, друга партія - 700 шт. - до 25.07.2019, третя партія - 900 шт. - 29.07.2019), тобто, міжнародний контракт на поставку зброї, що був укладений позивачем за первісним позовом з Компанією "K.B.A.T." на виконання доручення відповідача за первісним позовом за спірним договором комісії, розірвано покупцем (Компанією "K.B.A.T.") у зв`язку з порушенням відповідачем умов як щодо якості виробів, так і щодо строків передачі цих виробів.

Враховуючи викладене, судами встановлено, що відповідач за первісним позовом істотно порушив умови договору, при цьому наслідками порушення відповідачем за первісним позовом спірного договору комісії є:

- розірвання покупцем міжнародного контракту на поставку зброї, укладеного позивачем за первісним позовом на виконання доручення відповідача за первісним позовом за спірним договором комісії;

- повернення позивачем за первісним позовом власних грошових коштів покупцю;

- відсутність у позивача за первісним позовом джерел компенсації сплачених ним власних грошових коштів на користь відповідача за первісним позовом внаслідок розірвання покупцем контракту та відсутністю у зв`язку з цим у нього обов`язку здійснювати оплати за товар на виконання такого контракту.

Тобто за висновком суду, наявна істотна різниця між тим, на що позивач за первісним позовом мав право розраховувати, укладаючи спірний договір комісії і тим, що фактично отримав.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом про розірвання укладеного сторонами спору договору комісії №.4-109-D/K-18 від 13.08.2018 та стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом збитки у розмірі 39 101 214,85 грн, а також комісію в розмірі 5 806 368,09 грн. Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, суд касаційної інстанції також визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій.

Суд касаційної інстанції також погодився з висновком апеляційного господарського суду, викладеним у постанові від 21.06.2022, про можливість віднесення вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом збитків в розмірі 52 253 700,91 грн, (гривневий еквівалент 1 900 000,00 дол. США та 2 940,91 грн як витрат, понесених при здійсненні сплати вказаних коштів), заявлених позивачем за первісним позовом як відшкодування виплат, здійснених ним на задоволення вимог Компанії "K.B.A.T." за мировою угодою №.4-9-K-21 від 26.02.2021 в Арбітражній справі №, укладеною з Компанією за наслідками звернення Компанії до Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії, та сплачених на підставі платіжного доручення в іноземній валюті № 97 від 20.04.2021, водночас визнав передчасним висновок суду апеляційної інстанції, про покладення всієї суми витрат у розмірі 52 253 700,91 грн, здійснених позивачем за мировою угодою № USE-20.4-9-K-21 лише на відповідача у цій справі.

Верховний Суд зазначив таке:

«149. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем за первісним позовом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" також було укладено договір комісії №.4-124-D/K-18 від 13.08.2018, за умовами якого Товариство виготовляло та здійснювало продаж стволів до кулеметів КМ-7,62 мм для Компанії "K.B.A.T. ITHALAT IHRACAT PROJE TASIMACILIK INSAAT BILISIM ELEKROMEKANIK. MUMESSILLIK VE DANISMANLIK TICARET LIMITED SIRKETI" за контрактом №.4-75-K/KE-18 від 13.08.2018.

150. При цьому, матеріали справи свідчать, а судами попередніх інстанцій встановлено, що наслідком розірвання міжнародного контракту замовником стало не лише невідповідність кулеметів умовам вказаного контракту, а і невідповідність виготовлених стволів до вказаних кулеметів.

151. Суди встановили, що у додатковій угоді № 3 від 19.03.2020 позивач за первісним позовом та ТОВ "НВК "Техімпекс" визнали та встановили, що під час проведення технічної інспекції виробів у період з 27.05.2019 до 02.06.2019 представниками покупця було встановлено, що вироби (тобто стволи до кулеметів КМ-7,62 мм) не придатні до використання, не відповідають умовам договору комісії та контракту та не можуть бути прийняті, акт технічного приймання виробів покупцем не підписаний.

152. Тобто, наслідком невиконання умов міжнародного контракту та розірвання Компанією "K.B.A.T." контракту №.4-75-K/KE-18 від 13.08.2018, та в подальшому ініціювання спору в Арбітражному суді при Арбітражному інституті Торгових палат Швейцарії з заявленими позовними вимогами на загальну суму 7 764 709,80 дол. США стало як порушення Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському" договору комісії №.4-109-D/K-18 від 13.08.2018, так і порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" договору комісії № USE-20.4-124-D/K-18 від 13.08.2018.

153. При цьому, у даному випадку, апеляційному господарському суду необхідно було врахувати наведене вище, та виходити із обсягу вини відповідача за первісним позовом у цій справі в розмірі, який пропорційно співвідноситься із вартістю договору комісії укладеного з відповідачем, вартістю договору комісії укладеного з ТОВ "НВК "Техімпекс" та вартістю міжнародного контракту на постачання зброї.

154. У зв`язку з викладеним, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає помилковими та передчасними висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позивача за первісним позовом в частині покладення на Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" всієї відповідальності за невиконання умов контракту №.4-75-K/KE-18 від 13.08.2018 та стягнення з останнього усієї суми збитків в розмірі 52 253 700,91 грн. При цьому, Верховний Суд в силу приписів статті 300 ГПК України не може самостійно усунути наведене порушення, а тому постанову суду апеляційної інстанції у цій частині належить скасувати, а справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.»

Отже, розглянувши вимоги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про стягнення з відповідача за первісним позовом 52 253 700,91 грн, (гривневий еквівалент 1 900 000,00 дол. США та 2 940,91 грн як витрат, понесених при здійсненні сплати вказаних коштів), заявлених позивачем за первісним позовом як відшкодування виплат, здійснених ним на задоволення вимог Компанії "K.B.A.T." за мировою угодою №.4-9-K-21 від 26.02.2021 в Арбітражній справі №, укладеною з Компанією за наслідками звернення Компанії до Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії, та сплачених на підставі платіжного доручення в іноземній валюті № 97 від 20.04.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами частин 1,2 статті 22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 3 статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Вище встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором комісії, укладеним між сторонами спору, у зв`язку з чим, останній був розірваний за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Як зазначалось, у зв`язку з допущеним істотним порушенням умов договору комісії щодо якості виробів, а також щодо строку їх передачі, з вини відповідача вироби не були прийнятті покупцем (Компанія «К.В.А.Т.») за Контрактом, а сам покупець в односторонньому порядку відмовився від Контракту та висунув до позивача за первісним позовом вимоги про повернення сплаченої суми попередньої оплати та застосування штрафних санкцій.

У подальшому, 26.10.2020 покупець ініціював арбітраж проти Державної компанії "Укрспецекспорт" (Арбітражна справа № ) в Арбітражному суді при Арбітражному інституті Торгових палат Швейцарії (далі - "Арбітражний суд"), заявивши позовні вимоги на загальну суму 7 764 709,80 дол. США.

09.11.2020 Державною компанією "Укрспецекспорт" отримано повідомлення від Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії від 04.11.2020 про арбітраж, зокрема, про звернення покупця з позовом до Державної компанії "Укрспецекспорт" про стягнення неустойки та відшкодування збитків на загальну суму 7 764 709,80 дол. СШАтом 4, а.с. 13-15).

Як зазначили у своєму юридичному висновку від 24.02.2021 швейцарські юристи (том 4, а.с.53-57), сума позовних вимог покупця в розмірі 7 764 709,80 доларів США "може бути збільшена в ході арбітражної процедури, і тому, з огляду на інформацію, яка перебуває у нашому розпорядженні, на даному етапі її важко визначити у кількісному вираженні".

У висновку також зазначено, що: "у випадку застосування швейцарського законодавства, ми вважаємо дуже ймовірним, що конкретна сума у розмірі не менше 2 700 000 доларів США зможе бути отримана КБАТ [Компанія "К.В.А.Т."] від УСЕ [Державна компанія "Укрспецекспорт"] в арбітражному провадженні".

Тому, прийшовши до висновку, що "позасудове врегулювання представляється преференційним", іноземні юристи рекомендували Державній компанії "Укрспецекспорт" досягти мирової угоди з покупцем про сплату йому грошової суми у розмірі 1 900 000,00 дол. США з метою задоволення частини вимог покупця про стягнення з Державної компанії "Укрспецекспорт" штрафних санкцій та понесених покупцем збитків.

Тобто, у випадку продовження Арбітражного провадження в Арбітражній справі № 600612- 2020 та не врегулювання спору між покупцем та Державною компанією "Укрспецекспорт" мирним шляхом, остання зазнала би більших матеріальних втрат.

З огляду на викладене, 26.02.2021 між Державною компанією "Укрспецекспорт" та покупцем було укладено мирову угоду № USE-20.4-9-К-21 у арбітражній справі № Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії (далі - Мирова угода, том 4, а.с. 58-66).

На виконання вищевказаних умов Мирової угоди, 20.04.2021 позивач за первісним позовом здійснив платіж на користь покупця у сумі 1 900 000,00 дол. США на вказаний у п. 2.2 Мирової угоди банківський рахунок покупця, що підтверджується платіжним дорученням №97 від 20.04.2021 (том 4, а.с. 67).

При здійсненні зазначеного вище платежу Державна компанія "Укрспецекспорт" понесла додаткові витрати у розмірі 2 940,91 грн у вигляді комісії банку за переказ коштів, що підтверджується меморіальним ордером № 615939 від 20.04.2021 та випискою по банківському рахунку від 20.04.2021 (том 4, а.с. 70-74).

Як зазначалось вище, в пунктах 152 та 153 постанови Верховного суду від 29.11.2022 у даній справі зазначено, що тобто, наслідком невиконання умов міжнародного контракту та розірвання Компанією "К.В.А.Т." контракту №.4-75-К/КЕ-18 від 13.08.2018, та в подальшому ініціювання спору в Арбітражному суді при Арбітражному інституті Торгових палат Швейцарії з заявленими позовними вимогами на загальну суму 7 764 709,80 дол. США стало як порушення Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському" договору комісії №.4-Ю9-0/К-18 від 13.08.2018, так і порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково- виробнича компанія "Техімпекс" договору комісії № ІІЗЕ-20.4-124-0/К-18 від 13.08.2018. При цьому, у даному випадку, апеляційному господарському суду необхідно було врахувати наведене вище, та виходити із обсягу вини відповідача за первісним позовом у цій справі в розмірі, який пропорційно співвідноситься із вартістю договору комісії укладеного з відповідачем, вартістю договору комісії укладеного з ТОВ "НВК "Техімпекс" та вартістю міжнародного контракту на постачання зброї.

З урахуванням позиції Верховного Суду колегія суддів дійшла до висновку про те, що відсоткова частка вини ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» становить 55,65 %.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, з урахуванням вказівок Верховного суду, викладених у постанові від 29.11.2022 у справі №910/8964/20, з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на користь ДП «Укрспецекспорт» підлягає стягненню сума збитків у розмірі 29 079 184,55 грн. (55,65 % від суми 52 253 700,91 грн - гривневий еквівалент 1 900 000,00 дол. США та 2 940,91 грн витрат, понесених при здійсненні сплати вказаних коштів).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення

Пунктами 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/8964/20 в частині вимог Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про стягнення 52 2537 000,91 грн збитків прийнято за не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок чого підлягає скасуванню в цій частині, з прийняттям нового рішення. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/8964/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/8964/20 в частині відмови у задоволенні позову Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення 52 2537 000,91 грн збитків скасувати частково.

Прийняти нове рішення у цій частині, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, код 14312364) на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, код 21655998) 29 079 184 (двадцять дев`ять мільйонів сімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн 55 коп. збитків. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/8964/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 27.03.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська