УХВАЛА

30.03.2023Справа № 910/15043/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРОКРЯЖ» (24024, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, село Яришів, ВУЛИЦЯ ГОЛОВНА, будинок 161)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРОЗКВІТ» (01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА КОНОВАЛЬЦЯ, будинок 44Б, ПОВЕРХ 2) стягнення заборгованості у розмірі 3 747 860 грн. 71 коп.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» (04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЗООЛОГІЧНА, будинок 4-А, офіс 139, Ідентифікаційний код юридичної особи 42056140)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬТА-ГРУП» (03065, місто Київ, ПРОСПЕКТ КОСМОНАВТА КОМАРОВА, будинок 42, ЛІТЕРА Ж, Ідентифікаційний код юридичної особи 38317037) стягнення штрафних санкцій у розмірі 6 488 738 грн. 40 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТА-ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНЗАБУД" про стягнення заборгованості у розмірі 1 998 590 грн. 82 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду №01/18-05/21-КРП-3 від 18.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2023 року відкрито провадження у справі №910/15043/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2023 року.

25.01.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬТА-ГРУП» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 6 488 738 грн. 40 коп.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду №01/18-05/21-КРП-3 від 18.05.2021 року.

У підготовче судове засідання 25.01.2023 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 22.02.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНЗАБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТА-ГРУП" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 6 488 738 грн. 40 коп. до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТА-ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНЗАБУД" про стягнення заборгованості у розмірі 1 998 590 грн. 82 коп. по справі №910/15043/22.

21.02.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовче судове засідання 22.02.2023 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов для надання відповіді на відзив, встановлено Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов для надання заперечень, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 22.03.2023 року.

У підготовче судове засідання 22.03.2023 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.04.2023 року.

29.03.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

29.03.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

Суд, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» про поновлення строку на подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву по справі №910/15043/22, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку та залишення відповіді на відзив без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов для надання відповіді на відзив.

Суд зазначає, що відзив на зустрічну позовну заяву було отримано уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» 21.02.2023 року, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», а під час проголошення протокольної ухвали суду від 22.02.2023 року представник Позивача за зустрічним позовом був присутній в судовому засіданні.

Таким чином, Суд зазначає, що Позивач за зустрічним позовом мав право подати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву у строк по 27.02.2023 року.

Однак, відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬТА-ГРУП» на зустрічну позовну заяву по справі №910/15043/22 було подано 27.03.2023 року, що підтверджується накладною Акціонерного товариства «Укрпошти».

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України)

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Заявником було подано клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» Банцер О.В. була на лікарняному у період з 21.03.2023 р. по 24.03.2023 р., на підтвердження чого надано довідку.

Однак, наведені Заявником причини пропуску строку для поданні відповіді на відзив Суд не визнає поважними, оскільки відповідно до ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені, відповідно до статуту, закону, положення (в порядку самопредставництва), або через представника, а тому перебування представника Позивача за зустрічним позовом на лікарняному не визнаються судом обґрунтованими підставами пропуску встановленого судом строку на подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

Крім того, станом на час перебування на лікарняному представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД», строк для подачі відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву вже закінчився, з урахуванням того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку у період з 22.02.2023 року по 21.03.2023 року.

Також Суд зазначає, що у підготовче судове засідання 22.03.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання, жодного клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.04.2023 року. Тобто, стадія підготовчого провадження, на якій сторони подають заяви по суті справи, а також вчиняються інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, завершена.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» про поновлення строку на подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву у справі №910/15043/22 не підлягає задоволенню, а відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬТА-ГРУП» на зустрічну позовну заяву по справі №910/15043/22 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 118, 119, 166, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» про поновлення строку на подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву у справі №910/15043/22 - відмовити.

2. Відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬТА-ГРУП» на зустрічну позовну заяву по справі №910/15043/22 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30 березня 2023 року.

Суддя О.В. Чинчин