ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 березня 2023 року Справа № 903/115/23

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Коваль Олександр Миколайович

за відсутністю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/115/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сефіко Пакінг до Товариства з обмеженою відповідальністю Нововолинський м`ясокомбінат про стягнення 216373,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Сефіко Пакінг надіслало позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Нововолинський м`ясокомбінат про стягнення 216373,49 грн., в т.ч.: 128679,46 грн основна заборгованість, 49519,11 грн пеня, 34376,84 грн інфляційні втрати та 3798,08 грн 3% річних.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №11/08/21 НМ від 11.08.2021.

Ухвалою суду від 31.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу суду надіслано відповідачу поштовим зв`язком 01.02.2023, отримано 07.02.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №026. Строк для подання відзиву до 22.02.2023.

21.02.2023 представник відповідача надіслав на адресу суду:

- клопотання, в якому просить проводити розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін;

- відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Розгляд справи проводити за обов`язкової участі представників сторін. Витребувати у позивача оригінали видаткових накладних №574 від 03.12.2021 на суму 11747,98 грн., №7 від 05.01.2022 на суму 104959,80 грн., №45 від 04.02.2022 на суму 6771,60 грн для огляду та ознайомлення з ними під час судового засідання.

Ухвалою суду від 27.02.2023 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 14.03.2023 о 11:00 год. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу. Зобов`язано позивача подати: оригінали видаткових накладних №574 від 03.12.2021 на суму 11747,98 грн., №7 від 05.01.2022 на суму 104959,80 грн., №45 від 04.02.2022 на суму 6771,60 грн., податкові накладні, якщо такі були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до п.3.1.3 договору. Встановлено позивачу строк на подання до суду витребуваних доказів до 09.03.2023.

02.03.2023 позивач надіслав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що не погоджується з позицією відповідача. На вимогу ухвали суду подав оригінали видаткових накладних №574 від 03.12.2021 на суму 11747,98 грн., №7 від 05.01.2022 на суму 104959,80 грн., №45 від 04.02.2022 на суму 6771,60 грн. та оригінали податкових накладних №12 від 17.12.2021, №4 від 14.01.2022, №18 від 14.02.2022, №20 від 17.12.2021.

13.03.2023 представник позивача сформував в системі Електронний суд уточнення (корегування) до відповіді на відзив відповідача, оскільки при підготовці документів була здійсненна технічна помилка при копіюванні тексту та зазначено суми з попереднього розрахунку, які на день відповіді змінились.

14.03.2023 представник позивача сформував в системі Електронний суд додаткові пояснення у справі, а саме подав підтвердження направлення уточнення (коригування) до відповіді на відзив від 10.03.2023.

Представник відповідача 13.03.203 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд:

1. Поновити та продовжити строки надання Відповідачем заперечення на відповідь Позивача, оскільки з 08.03 по 15.03.2023 єдиний юрист підприємства знаходиться у відрядженні в м. Київ, а тому підприємство фактично позбавлене можливості надати заперечення на відповідь позивача на відзив, а також позбавлене можливості представляти інтереси підприємства в судовому засіданні 14.03.2023, оскільки таке представництво потребує спеціальних знань в галузі права. Жоден інший працівник нашого підприємства не має відповідних знань та навиків, які б дозволили належним чином забезпечити представництво інтересів нашого підприємства в суді.

2. Відкласти судове засідання на інший час та день.

3. Повідомити Відповідача про час та дату наступного судового засідання по розгляду даної справи, за адресою: 45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, З

4. Визнати неявку Відповідача поважною причиною.

5. Врахувати, що у разі розгляду справи у відсутності Відповідача, будуть порушені права, щодо подання доказів та доведення їх переконливості в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.03.2023 продовжено відповідачу строк до 21.03.2023 для подачі до суду заперечення на відповідь Позивача. Надати суду докази направлення заперечення на відповідь Позивача з доданими до нього документами на адресу позивача. Розгляд справи по суті відкладено на 28.03.2023 о 12:00 год. Зобов`язано позивача до 21.03.2023 подати до суду: докази часткової оплати; детальний розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних по кожній накладній окремо, з врахуванням доказів часткової оплати. Явку представників позивача та відповідача на власний розсуд.

21.03.2023 відповідач надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив до позовної заяви про стягнення заборгованості за поставлений товар.

24.03.2023 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, а саме розрахунок штрафних санкцій за договором (згідно вимог ухвали суду).

28.03.2023 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» наступні документи:

1. Додаткові пояснення у справі, а саме розрахунок штрафних санкцій за договором (згідно вимог ухвали суду).

2. Заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОВОЛИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕФІКО ПАКІНГ» заборгованість з урахуванням змін перерахунку за ухвалою суду - 324 824,98 грн.

Оскільки після проведення такого розрахунку сума штрафних санкцій змінилась та стала більшою. Попередньо сума інфляційного збільшення, штрафних санкцій та 3 % річних складала 87 694,03 грн. Станом на теперішній час загальна сума до стягнення з урахування основної суми боргу склала 324 824,98 грн.

Протокольною ухвалою суду від 28.03.2023 розгляд справи по суті відкладено на 29.03.2023 на 11:45 год.

29.03.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про затвердження мирової угоди від 29.03.2023, оскільки сторонами досягнуто певних домовленостей. Просить суд затвердити мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Сефіко Пакінг до Товариством з обмеженою відповідальністю Нововолинський м`ясокомбінат по справі №903/115/23 та закрити провадження по справі. Також подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Згідно з статтею 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження 31.01.2023, перше судове засідання призначено на 14.03.2023 о 11:00 год., то з врахуванням викладеного заява про збільшення позовних вимог подано поза межами строку встановленого ст.46 ГПК України.

Разом з тим, відсутні докази надіслання такої заяви на юридичну адресу відповідача та відсутні докази доплати судового збору.

Згідно п.2 ст.118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Щодо заяви затвердження мирової угоди, судом враховано наступне.

Дослідивши матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди, враховуючи повне усвідомлення сторонами наслідків своїх дій, суд дійшов висновку, що дана угода не суперечить чинному законодавству, відповідає вимогам закону, не порушує законні права та інтереси сторін, а тому підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, щодо яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Судом встановлено, що умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Текст мирової угоди від 29.03.2023 складено українською мовою, підписано повноважними особами сторін (директор ТОВ «Сефіка Пакінг» Деркач С.О. та директор ТОВ «Нововолинський М`ясокомбінат» Остропольський Р.М).

Частиною 4 ст.192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з пунктів 3, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі заяви, господарський суд дійшов висновку про можливість затвердження погодженої між сторонами мирової угоди та необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з цими обставинами.

На підставі викладеного, ст.ст. 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

2. Затвердити мирову угоду від 29.03.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нововолинський м`ясокомбінат» (далі Сторона-1), в особі директора Остропольського Руслана Михайловича, що діє на підставі Статуту, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сефіко Пакінг» (далі Сторона-2), в особі в особі директора Деркача Сергія Олександровича, що діє на підставі Статуту, разом іменуються «Сторони», з метою врегулювання господарського спору у судовій справі №903/115/23, що розглядається в Господарському суді Волинської області (суддя Гарбар І.О.) про наступне:

1. Сторона-1 визнає, що її заборгованість перед Стороною-2 на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим в рамках цієї судової справи вимогам і становить 128679,46 грн. (сто двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень сорок шість копійок).

2. Сторона-1 визнає факт порушення своїх зобов`язань за Договором поставки №11/08/21 НМ від 11.08.2021р., який був підставою для звернення Стороною-2 до суду і нарахуванню пені, інфляційних та 3% річних, заявлених в рамках цієї судової справи.

3. Сторона 1 погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання, погасити заборгованість вказану в п.1 цієї Мирової угоди, шляхом перерахування грошового боргу в сумі 128 679,46 грн. (сто двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень сорок шість копійок), на рахунок Сторони 2 IBAN № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, повністю, до "28" квітня 2023.

4. Датою отримання платежу вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Сторони 2.

5. Сторона 1 має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

6. У випадку якщо Сторона 1 порушить строки виплати зазначені у п.3 даної мирової угоди, вона зобов`язується сплатити Стороні 2 заявлені останньою в позовній заяві 49 519,11 грн. пені, 34376,84 грн. інфляційних витрат та 3798,08 грн. 3% річних.

7. Сторона 1 зобов`язується відшкодувати Стороні 2 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 245,62 грн. (три тисячі двісті сорок п`ять гривень 00 коп.) в строки вказані в п.3 даної Мирової угоди.

8. Дану мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду Волинської області.

9. Наслідки укладення мирової угоди Сторонам зрозумілі в повному обсязі.

10. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

11. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до моменту повного її виконання.

12. Сторона 1 погоджується, що у разі несплати нею суми боргу у порядку вказаному в п.3 цієї мирової угоди, Сторона 2 має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Сторони 1 суми боргу у розмірі, вказаному у п.1 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Стороною 1 платежів за цією мировою угодою, про що Сторона 2 вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження

3. Провадження у справі №903/115/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сефіко Пакінг до Товариства з обмеженою відповідальністю Нововолинський м`ясокомбінат про стягнення 216373,49 грн., закрити.

4. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 29.03.2023.

5. Ухвала господарського суду у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання органами Державної виконавчої служби України до 30.03.2026.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сефіко Пакінг» (Сосонське шосе,6, смт.Літин, Літинський район Вінницька область, 22300, ).

7. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нововолинський м`ясокомбінат» (вулиця Луцька,3, місто Нововолинськ, Волинська область, 45400, ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 29.03.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України, п. 17.5 Перехідних положень Кодексу .

Суддя І. О. Гарбар