ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2023 Справа № 914/3403/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівагробуд", м. Золочів Львівської області

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання недійсним рішення Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 20 жовтня 2022 року № 63/42-р/к у справі № 63/1-01-75-2019

Представники сторін:

від позивача: Барабаш В.Г. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1173825 від 05.12.2022 р.; Цімарно О.О. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача: Оленюк С.Л. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівагробуд" до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 20 жовтня 2022 року № 63/42-р/к у справі № 63/1-01-75-2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022 р., справу № 914/3403/22 розподілено судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2023 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 01.02.2023 р.

20.01.2023 р. представником відповідача подано на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 1405/23, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у поданому відзиві.

30.01.2023 р. від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив з додатками за вх. № 2147/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2023 р., підготовче засідання у даній справі призначено на 01.03.2023 р.

Протокольною ухвалою суду від 01.03.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/3403/22 на тридцять днів, за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні 01.03.2023 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 29.03.2023 р.

23.03.2023 р. представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву про забезпечення позову у даній справі за вх. № 1205/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2023 р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівагробуд" про забезпечення позову за вх. №1205/23 від 23.03.2023 р. повернуто заявнику з підстав, які викладено у даній ухвалі.

01.03.2023 р. представником позивача подано на адресу суду клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи за вх. № 832/23.

29.03.2023 р. представники позивача в підготовче засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив за вх. № 2147/23 від 30.01.2023 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просили суд задоволити клопотання про призначення експертизи за вх. № 832/23 від 01.03.2023 р. з підстав, які викладені у поданому клопотанні.

29.03.2023 р. представник відповідача в підготовче засідання з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 1405/23 від 20.01.2023 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Також просив суд повернути без розгляду клопотання представника позивача про призначення експертизи за вх. № 832/23 від 01.03.2023 р. з підстав, які викладені у поданому запереченні проти клопотання про призначення експертизи у справі № 914/3403/22.

Клопотання представника позивача про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи за вх. № 832/23 від 01.03.2023 р. обгрунтовано тим, що як вбачається з оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, однією з підстав визнання вчинення учасниками торгів порушення у вигляді спотворення результатів торгів є однаковий розрахунок в цілому прямих витрат та прибутку і коштів покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій. Позивач вказує на те, що при цьому орган АМКУ виходить з того, що це зумовлено лише однією причиною: обміном учасниками інформацією. Позивач зазначає, що адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не досліджено доцільність однаковості розрахунків, їх відповідність нормативно-правовим актам у галузі будівництва, ринкові ціни на відповідні ресурси. Позивач вказує на те, що однаковість розрахунків за статтями витрат (в цілому прямі витрати та прибуток і кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій) обумовлено зовсім іншими обставинами: однаковим для обох учасників технічним завданням (переліком робіт), визначеним відповідним класом наслідків об`єкта будівництва та особливістю програмного комплексу АВК-5, для з`ясування чого потрібні спеціальні знання у сфері будівництва. Позивач зазначає, що адміністративна колегія, ухвалюючи оскаржуване рішення, не призначила жодної експертизи. На думку позивача, підлягають дослідженню питання особливостей формування договірних цін за статтями витрат, зокрема: в цілому прямих витрат, прибутку і коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд» та МП «Золочівка», відповідність вказаних розрахунків за статтями витрат вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, з врахуванням відповідного класу наслідків об`єкта будівництва та особливостей використання програмного комплексу АВК-5, що може бути об`єктом дослідження будівельно-технічної експертизи. Позивач у поданому клопотанні про призначення експертизи, зазначає про те, що без залучення фахівців зі спеціальними знаннями в будівельно-технічній сфері, неможливо з`ясувати узгодженість дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд» та МП «Золочівка» щодо особливостей формування однакових розрахунків за статтями витрат (в цілому прямі витрати та прибуток і кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій), які здійснювалися в програмному комплексі АВК-5 у редакції 3.3.3.1. На підставі наведеного, позивач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 914/3403/22, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз та права. На вирішення експертизи позивач пропонує поставити наступні питання: - Чи виникають, та за сукупності яких факторів, однакові розрахунки договірної ціни за статтями витрат, а саме: в цілому прямі витрати, прибуток і кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, при підрахунку у різних суб`єктів господарювання, за умови використання однакових програмних комплексів АВК-5 у редакції 3.3.3.1.? - Чи спричинений специфікою програмного комплексу АВК-5 у редакції 3.3.3.1, наявний збіг (однаковість) розрахунків в тих позиціях договірних цін Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівагробуд" та МП «Золочівка», що зазначені в п. 26 рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/2182 від 20.10.2022 року, при використанні двома учасниками торгів програмного комплексу АВК-5 у редакції 3.3.3.1?

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи за вх. № 832/23 від 01.03.2023 р., заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначений ст. 99 ГПК України порядок призначення судової експертизи за клопотанням учасника справи передбачає таке призначення у разі одночасної наявності декількох умов: необхідності спеціальних знань, наявності висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності (у разі відсутності цього висновку обгрунтування неможливості подати такий висновок).

Згідно з Законом України «Про Антимонопольний комітет України» і Законом України «Про захист економічної конкуренції» кваліфікація дій суб`єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією Антимонопольного комітету України.

В пункті 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Натомість, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, без яких неможливо встановити обставини справи, тобто, у тому разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, у даному випадку, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, судом не встановлено необхідності у призначенні судової експертизи.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи за вх. № 832/23 від 01.03.2023 р.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв`язку відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 29.03.2023 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 182, 183, 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи за вх. № 832/23 від 01.03.2023 р.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/3403/22 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.04.2023 р. на 11:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань, ІІ поверх.

4. Явка учасників справи в судове засідання з розгляду спору по суті.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023 р.

Суддя Долінська О.З.