ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2023 року Справа № 903/952/22

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада"

про відвід судді

у справі №903/952/22

за заявою ОСОБА_1

до боржника: Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада"

про банкрутство

встановила: 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада", в якій просив:

- прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада";

- розпорядником майна ЗАТ "Волинь-Лада" призначити арбітражного керуючого Григор`єва В.В.;

- визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ "Волинь-Лада" на загальну суму 1172896,60грн.

Ухвалою суду від 28.12.2022 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада" прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.01.2023р. відкрито провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада" (м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ); розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013р., м. Луцьк, вул. Коперника, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 02.03.2023.

Після опублікованого на офіційному веб-порталі судової влади України 20 січня 2023 року за №69915 оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада", у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, до суду у встановленому порядку надійшли заяви про визнання грошових вимог до боржника від наступних суб`єктів господарювання: ГУ ДПС у Волинській області, ГУ ПФ України у Волинській області, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "Файненс Компані" та підприємця Горбача О.С.

21 лютого 2023 року до суду від представника ЗАТ "Волинь-Лада" Шумського О.В. надійшла скарга від 21.02.2023р. на дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В., яка була призначена до розгляду в засіданні суду 20.03.2023р.

Ухвалою суду від 02.03.2023р. розгляд справи було відкладено на 20.03.2023р.

Ухвалою суду від 20.03.2023 постановлено повідомити ОСОБА_1 , ГУ ПФУ у Волинській області, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про те, що ухвалою від 20.03.2023р., постановленою за результатами проведеного у даній справі судового засідання (відображена в протоколі судового засідання), судом, було відкладено розгляд справи в цілому, в частинах заяв суб`єктів господарювання про визнання грошових вимог до боржника та в частині скарги уповноваженого представника ЗАТ "Волинь-Лада" Шумського О.В. від 21.02.2023р. на дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на "30" березня 2023 р.

30 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника ЗАТ "Волинь-Лада" від 30.03.2023р. про відвід судді Войціховського В.А. у справі №903/952/22.

В обґрунтування поданої заяви представник ЗАТ "Волинь-Лада" посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що в судовому засіданні у даній справі 20.03.2023р. суддею Войціховським В.А. розкрито інформацію та доведено до відома учасників справи, що арбітражний керуючий Григор`єв В.В. протягом 2010-2011 років працював помічником судді Войціховського В.А. Відтак дана обставина свідчить про те, що між головуючим суддею Войціховським В.А. та арбітражним керуючим Григор`євим В.В. склались дружні стосунки, які, на думку сторони викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді справи №903/952/22, а відтак мають місце для його відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 30.03.2023 суддею Войціховським В.І. визнано заяву ЗАТ "Волинь-Лада" від 30.03.2023р. про відвід судді Войціховського В.А. у справі № 903/952/22 необґрунтованою. Передано заяву ЗАТ "Волинь-Лада" від 30.03.2023р. про відвід судді Войціховського В.А. від участі у розгляді справи №903/952/22 на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Войціховського В.А. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України та ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 заяву розподілено судді Слободян О.Г.

Суд, розглянувши заяву ЗАТ "Волинь-Лада" про відвід судді Войціховського В.А., не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені заявником доводи про відвід судді у даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

У заяві про відвід судді заявник зазначає, що арбітражний керуючий Григор`єв В.В. протягом 2010-2011 років працював помічником судді Войціховського В.А., що свідчить про те, що між головуючим суддею Войціховським В.А. та арбітражним керуючим Григор`євим В.В. склались дружні стосунки, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді справи №903/952/22.

Суд зазначає, що у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Судом встановлено, що будь яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Войціховського В.А. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів ЗАТ "Волинь-Лада" про відвід судді не вбачається.

Заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом відхилено доводи заявника як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" про відвід судді Войціховського В.А. від розгляду справи №903/952/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 03.04.2023.

Суддя О. Г. Слободян