ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/186/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Холмок

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБМ", с. Соломоново

про припинення трудових відносин та зобов`язання виконати дії

За участю представників: не викликались

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача з вимогою припинити трудові відносини ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «ПБМ» на посаді генерального директора товариства. Зобов`язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради внести відповідний запис про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «ПБМ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань., посилаючись на бездіяльність учасників товариства.

Ухвалою суду від 10.03.2023 р. позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Холмок до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБМ", с. Соломоново про припинення трудових відносин та зобов`язання виконати дії залишено без руху.

17.03.2023 р. представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки справа є складною з огляду на наявні в ній матеріали.

Позивачем в поданій позовній заяві також вказано про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Проаналізувавши наведені позивачем обставини, суд вважає за необхідне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Водночас, предметом спору у даній справі є припинення трудових відносин та зобов`язання виконати дії.

Позивач у справі вважає, що через бездіяльність учасників товариства наявні підстави для припинення трудових відносин ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «ПБМ» на посаді генерального директора товариства та для зобов`язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради внести відповідний запис про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «ПБМ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у судовому порядку.

Разом з тим, ухвалою від 08.02.2023 р. у подібних правовідносинах колегія суддів КГС ВС передала справу №127/27466/20 (провадження № 12-10гс23) разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків КЦС ВС.

Ухвала про передання мотивована тим, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор, виконавчий орган), як будь-який інший працівник, дійсно має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, втім рішення про таке звільнення має бути прийняте загальними зборами товариства. При цьому таке повідомлення слід здійснити шляхом фактичного (безпосереднього) подання оригіналу заяви про звільнення саме роботодавцю як юридичній особі (відповідач у справі), а не її учасникам, як про це зазначено у постанові КЦС ВС від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, зі здійсненням її реєстрації в журналі вхідної кореспонденції товариства або шляхом надіслання на юридичну адресу роботодавця рекомендованим листом з описом вкладення. Дата реєстрації відповідної заяви у журналі вхідної кореспонденції або дата отримання поштового відправлення товариством буде встановлювати строк, з якого почнеться відлік строку попередження про звільнення.

При цьому, на думку колегії суддів, оскільки товариство не може діяти без директора (тобто без виконавчого органу), його зміна обов`язково повинна супроводжуватися призначенням нового директора, а разом із вимогою припинити трудові відносини повинна заявлятись вимога про визначення особи, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника товариства. Однак законодавством це питання не врегульоване.

В іншому випадку, за висновками колегії суддів, зобов`язання державного реєстратора здійснити дії щодо виключення відповідних відомостей про юридичну особу, а саме про керівника (директора), буде примушенням державного реєстратора здійснити дії, які суперечать, зокрема, статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка надає державному реєстратору лише право зареєструвати зміну керівника (директора) на підставі відповідного рішення загальних зборів товариства. Також виключення відомостей про керівника (директора) товариства без заміни на нового / іншого керівника (директора) буде порушувати публічний порядок, адже згідно зі статутом керівник наділений багатьма повноваженнями, зокрема підписання податкової, статистичної та іншої звітності, платіжних та інших фінансових документів, здійснення від імені товариства будь-яких дій, які не суперечать чинному законодавству, тощо. Крім того, прийняття судового рішення з констатацією визнання керівника товариства звільненим ретроспективно з визначеної судом дати та зі значним перебігом часу до моменту виключення відомостей щодо нього з відповідного державного реєстру (коли повноваження директора і припиняються для третіх осіб) породжуватиме юридичну невизначеність в частині моменту припинення здійснення керівником (директором) своїх повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випаду перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи наведене, а саме, що Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку в іншій справі переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, які стосуються предмету спору у даній справі, суд прийшов до висновку про необхідність на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №127/27466/20.

Керуючись ст.ст 12, 120, 121, 162, 176, 177, 178, 181, 183, 185, 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи № 907/186/23 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

4. Зупинити провадження у справі №907/186/23 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №127/27466/20.

5. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №907/186/23.

6. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2023

Суддя О.Ф. Ремецькі