ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м.Дніпро Справа № 912/577/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): представник не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): Васенко Андрій Анатолійович (поза межами приміщення суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 (повне рішення складено 30.08.2022, суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/577/22

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", с. Новий Стародуб, Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область

про стягнення 651 087,90 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", с. Новий Стародуб, Олександрійський район, Кіровоградська область

про стягнення 397 488,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на свою користь боргу в сумі 590 271,68 грн, інфляційних втрат в сумі 54 304, 99 грн, 3% річних в сумі 6 511,23 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.07.2022).

Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору №24/2-11 від 24.02.2022 в частині оплати поставленого товару (молока коров`ячого у загальній кількості 43 804 кг).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з зустрічним позовом, в якому просило стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" на свою користь штраф в сумі 397 488,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням позивачем за первісним позовом умов договору №24/2-11 від 24.02.2022 щодо постачання товару в обумовлений строк за період з 02.03.2022 по 31.05.2022 включно, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 7.2 договору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 первісний позов задоволений частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" 650 887,77 грн, з яких: 590 271,68 грн з ПДВ - заборгованість по оплаті за поставлене молоко коров`яче незбиране, 6 511,23 грн - три відсотки річних, 54 104,86 грн - інфляційні втрати за період квітень-червень 2022 року, а також 9 763,39 грн сплаченого судового збору та 39 159,45 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" штраф за порушення зобов`язання з постачання товару у загальній сумі 26 208,00 грн, а також 392,92 грн сплаченого судового збору; в іншій частині зустрічного позову відмовлено; проведено зустрічне зарахування стягнутих сум та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" 624 679,77 грн заборгованості, а також 9 370,47 грн судового збору та 39 159,45 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та правомірністю первісних позовних вимог у задоволеній судом частині; в задоволенні первісного позову в частині стягнення інфляційних втрат на суму 200,13 грн відмовлено з огляду на неправильний розрахунок інфляційних втрат за період з квітня по червень 2022 року; витрати на професійну правничу допомогу Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" в сумі 40 500,00 грн визнані судом першої інстанції доведеними та співмірними зі складністю виконаної адвокатом роботи та справи, з урахуванням п.3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподілені між сторонами пропорційно задоволеним вимогам; зустрічні позовні вимоги визнані обґрунтованими та правомірними за період з 02.03.2022 по 07.03.2022 на суму 26 208,00 грн; судом першої інстанції зазначено, що в цей період у позивача були відсутні законні та обумовлені договором підстави для непоставки обумовленого обсягу молока, такі підстави виникли 08.03.2022 (першого дня прострочення оплати раніше поставленого молока) відповідно до ч. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" суми штрафу за порушення зобов`язання з постачання товару у загальній сумі 26 208, 00 грн, а також 392, 92 грн сплаченого судового збору та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" суму штрафу за порушення зобов`язань з постачання товару в розмірі 366 912, 00 грн;

- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 39 159, 45 грн та винести в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500, 00 грн;

- здійснити перерозподіл судових витрат пропорційно задоволеним вимогам;

- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 в частині проведеного зустрічного зарахування стягнутих сум та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" 624 679, 77 грн заборгованості, а також 9 370,47 грн судового збору та 39 159, 45 грн витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким провести зустрічне зарахування стягнутих сум відповідно до задоволених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- умовами укладеного договору не погоджено право застосування сторонами інших видів забезпечення виконання зобов`язань, ніж неустойка;

- судом не взято до уваги положення ч. 2 ст. 538 Цивільного кодексу України, згідно якої при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту; сторона, яка наперед знає, що не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону;

- за умовами договору №24/2-11 від 24.02.2022 відсутнє зустрічне виконання зобов`язань, позивач за первісним позовом не повідомив відповідача за первісним позовом про неможливість здійснення постачання молока з 02.03.2022;

- між сторонами відсутнє письмове погодження щодо застосування забезпечення зобов`язання, яким, на думку відповідача за первісним позовом, є право продавця на відмову від поставки товару відповідно до ч. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України;

- судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права; зроблений неправильний аналіз висновку Верховного Суду, викладений у постанові від 29.05.2018 у справі №910/23003/16;

- з огляду на п. 8.1 договору №24/2-11 від 24.02.2022 та дату отримання відповіді на претензію 10.05.2022, в якій постачальником повідомлено про розірвання договору, припинення постачання молока є правомірним з 25.05.2022;

- постачальником не доведено факту відмови покупця від отримання товару, в односторонньому порядку змінені умови договору; прострочення поставки товару становить 84 календарних дня, а штраф - 366 912,00 грн;

- судом першої інстанції неправильно здійснений розподіл судових витрат в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням часткового задоволення обох позовів;

- позивачем за первісним позовом наданий попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу тільки на суму 7 500,00 грн, він не містив вартості однієї години часу, витраченого на представництво в судових засіданнях з урахуванням часу на дорогу до суду та у зворотному напрямку, часу очікування, отже не містив попереднього розрахунку загальної вартості правової допомоги, що позбавило відповідача за первісним позовом можливості подати обґрунтовані заперечення;

- детальний опис послуг правничої допомоги був наданий позивачем за первісним позовом під час судового засідання без направлення доказів розрахунку відповідачу за первісним позовом;

- судом першої інстанції безпідставно стягнуто з відповідача за первісним позовом вартість двох заяв свідків, які не були визнані належними доказами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Березкіна О.В., якою ухвалою суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 20.12.2022.

08.12.2022 від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- право продавця зупинити передачу товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару виникає на підставі норми закону без необхідності укладення сторонами будь-яких додаткових письмових правочинів про це;

- посилання апелянта на неправомірність застосування до спірних правовідносин ч. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України є помилковим;

- правило зустрічного виконання зобов`язання, встановлене ст. 538 Цивільного кодексу України, має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов`язання, включаючи зобов`язання продавця та покупця за договором поставки;

- відповідачем за первісним позовом не доведено факту спричинення йому збитків, тому суд першої інстанції, на думку позивача за первісним позовом, в разі задоволення зустрічного позову мав би застосувати положення ст. 233 Господарського кодексу України та зменшити розмір штрафу до тієї ж суми, що була стягнута ( 26 208,00 грн);

- детальний опис робіт (наданих адвокатом послуг), в якому визначена вартість однієї години роботи адвоката (1 500,00 грн), та здійснених позивачем витрат, договір про надання правничої допомоги від 04.05.2022 були надані разом з первісним позовом; відповідач за первісним позовом не був позбавлений можливості подати клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу;

- не заслуговують на увагу посилання апелянта на неправомірність включення адвокатом до розрахунку часу, витраченого на дорогу до місця проведення судового засідання та у зворотному напрямку, на очікування судового засідання.

13.12.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" Васенка А.А. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 20.12.2022, за його участю в режимі відеоконференцзв`язку, яке ухвалою суду від 15.12.2022 задоволено.

19.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач за первісним позовом зазначив, що лист №74 від 08.03.2022 містить вимогу негайно сплатити заборгованість та не може розглядатися як повідомлення (односторонній правочин) про зміну умов прийнятого на себе зобов`язання в частині відмови (призупинення) від подальших поставок товару; висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 31.10.2019 у справі №904/5340/18, від 01.04.2021 у справі №910/1102/20, зроблені за інших встановлених обставин, ніж у справі №912/577/22; попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу не містив вартості однієї години часу, витраченого на представництво в судових засіданнях, що позбавило відповідача за первісним позовом можливості обґрунтовано заперечувати щодо співмірності вартості таких послуг.

19.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про поворот виконання оскаржуваного рішення, в якій він з огляду на перерахування приватному виконавцю Мехеду О.В. грошових коштів у сумі 740 710,65 грн, стягнутих цим рішенням, просить при ухваленні постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги розглянути питання про поворот його виконання.

У судовому засіданні 20.12.2022 розгляд апеляційної скарги відкладений на 31.01.2023, про що постановлено ухвалу від 20.12.2022.

04.01.2023 від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в яких позивач за первісним позовом зазначив, що право постачальника (продавця) на зупинення наступних поставок товарів, у випадку порушення покупцем обов`язку по своєчасній оплаті раніше поставлених партій, прямо передбачено нормами закону та для його реалізації немає необхідності в укладенні між сторонами будь-яких додаткових письмових правочинів; обставини щодо порушення покупцем зобов`язань по прийманню товару, починаючи з 02.03.2022, та необхідність застосування у зв`язку з цим до спірних правовідносин вимог ч. ч. 1,2 ст. 613, ч. ч. 1,3 ст. 615, ст. 689, ч.4 ст. 690 Цивільного кодексу України повинні бути досліджені судом апеляційної інстанції поза межами доводів апеляційної скарги.

У судовому засіданні 31.01.2023 по справі оголошено перерву до 28.03.2023.

У судовому засіданні 28.03.2023 по справі оголошено перерву до 30.03.2023.

29.03.2023 від позивача за первісним позовом до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи, призначеного на 30.03.2023, без участі його представника.

У судовому засіданні 30.03.2023 представник відповідача за первісним позовом вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 30.03.2023 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (покупець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" (постачальник) укладено договір постачання молока коров`ячого незбираного №24/2-11 (далі - договір), згідно п. 1.1. якого постачальник зобов`язався передавати у власність покупця в кількості, якості та в строки, обумовлені цим договором, а покупець - прийняти та оплатити молоко коров`яче незбиране (надалі - товар) у відповідності з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.1.1. - 2.1.3. договору кількість товару, що постачається, визначається сторонами у додатку №1 до цього договору. Товар вважається поставленим у належній кількості, якщо його обсяг у відповідний день відрізняється від погодженого обсягу в межах +(-) 10%. Одиницею виміру товару є кілограми (кг).

Згідно п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договору ціна товару погоджується сторонами шляхом підписання додатку №1 до договору. Рівень договірних цін коригується періодично на протязі року в залежності від паритету цін на сільськогосподарську продукцію та матеріальні ресурси собівартості молока в господарствах та зміни кон`юнктури ринку (попиту і пропозиції). Будь-яка із сторін має право ініціювати перегляд ціни за умови попереднього повідомлення іншої сторони і узгоджується сторонами шляхом підписання додатку №1 до договору в новій редакції.

За умовами п. 4.1.-4.4. договору розрахунок з постачальником проводиться з урахуванням вимог п. 2.1. додатку №1 до цього договору за фактичний обсяг переданого товару на підставі даних спеціалізованої товарно-транспортної накладної, а у випадку оформлення акту про розходження кількісних або якісних показників у молоці, за кількістю та якістю, зазначеними в такому акті. Розрахунок з постачальником за поставлений товар проводиться таким чином: покупець, сплачує на рахунок постачальника сумарну вартість товару, поставленого за період з 01-го по 7-ме, з 8-го по 15-те, з 16-го по 23-е, та з 24-го по 30/31-ше число місяця протягом 5-ти платіжних днів, слідуючих за закінченням періоду. У випадку, коли платіж припадає на банківський або державний вихідний, оплата здійснюється у наступний найближчий платіжний день. Розрахунки між сторонами здійснюються в гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця на рахунок постачальника, що вказані в даному договорі. Сторони погодили, що при наявній можливості сторін розрахунок може здійснюватися у готівковій формі.

Згідно п. 5.1., 5.3., 5.4. договору постачання товару здійснюється на умовах, в обсягах та з періодичністю, що погоджені сторонами у додатку № 1 до цього договору. Дата поставки та кількість товару визначається згідно спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини Ф-1 ТН(МС), а у випадку оформлення акту про розходження кількісних або якісних показників у молоці, за кількістю, зазначеною в такому акті. Місце виконання зобов`язання з постачання товару та виконанням договору: Кіровоградська обл., м Світловодськ, вул. Макаренко, 2.

В разі наявності розходжень за кількістю та якістю товару або відмови покупця прийняти товар, переговори мають право вести тільки особи, уповноважені на це відповідною стороною (від постачальника - заступник директора ОСОБА_1, т. НОМЕР_2, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; від покупця - заступник директора з сировини Туйчев Володимир Григорович, т.т. НОМЕР_1 , , електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Сторони повинні протягом двох днів з моменту настання зміни повідомляти іншу сторону про зміну уповноважених осіб (п. 6.1 договору).

Відповідно до п. 7.1. договору сторони несуть відповідальність за невиконання та неналежне виконання договірних зобов`язань, встановлену умовами даного договору та додатками, що є невід`ємними частинами останнього, а також нормами чинного законодавства.

В разі прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості непоставленого товару (п. 7.2. договору).

За положеннями п. 11.1. договору він вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до п. 11.2 договору сторони дійшли згоди, що в процесі виконання договору вони можуть обмінюватися інформацією та документами за допомогою факсимільного, телефонного, телеграфного та поштового зв`язку, а також електронної пошти за реквізитами, наведеними в п. 6.1 та/або розділу 12 цього договору. Такі копії мають юридичну силу до моменту обміну оригіналами.

На виконання умов п. 2.1.1. договору сторонами підписано специфікацію (додаток №1 до договору), у якій погоджено здійснення постачальником поставок молока в обсязі 7000 кг +/- 10% на умовах доставки до місця знаходження покупця за рахунок постачальника та за ціною 12,48 грн з ПДВ за 1 кг товару з дотриманням якісних показників щодо базового вмісту жиру в молоці 3,4%, вмісту білку 3,0% та з урахуванням того, що співвідношення вартості жиру та білку у закупівельній ціні однієї тони молока 40:60%. Крім того, на виконання умов п. 2.2., 5.2 договору сторонами підписано додаток №2 до договору від 24.02.2022, у якому погоджені показники якості товару, та додаток №3 (технічний регламент зберігання, відвантаження, транспортування та приймання товару).

За період з 24.02.2022 по 01.03.2022 на виконання умов договору згідно з товарно-транспортними накладними та спеціалізованими товарно-транспортними накладними форми № 1-ТН (МС) Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротранс" (перевізник) було доставлено відповідачу від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" молоко коров`яче незбиране в загальній кількості 43 770 кг (43 804 кг згідно з даними приймання молока покупцем), загальна вартість якого, за підрахунками позивача, становить 593 530,95 грн з ПДВ.

Як зазначає позивач за первісним позовом, оскільки укладення договору, а також правовідносини сторін щодо його фактичного виконання відбувались за вкрай складних та нестабільних обставин - одночасно з початком повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, між постачальником та покупцем була досягнута домовленість стосовно додаткового погодження умов, строків та обсягів поставки кожної окремої щоденної партії товару, враховуючи можливості його відвантаження постачальником, здійснення транспортування та прийняття покупцем. Відповідне погодження відбувалось за допомогою засобів телефонного зв`язку, шляхом регулярного спілкування між представниками сторін. Однак, за твердженням позивача за первісним позовом, починаючи з 02.03.2022 представник покупця без пояснення причин перестав виходити на зв`язок та, відповідно, погодити можливість поставки чергової партії молока з цієї дати не виявилось можливим.

Враховуючи, що можливості зберігання сирого коров`ячого молока на Приватному сільськогосподарському підприємству "Зарічне" у спеціальних охолоджувальних ємностях обмежуються обсягом його виробництва не більше, ніж за дві доби, а сам технологічний процес виробництва молока є безперервним процесом, та те, що сире коров`яче молоко є продуктом, який швидко псується, за відсутності можливості погодження поставки чергової партії товару 02.03.2022 керівництвом позивача за первісним позовом було прийнято рішення про проведення благодійної акції з безкоштовної роздачі всього обсягу молока, призначеного для постачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" цього дня, в загальній кількості 7 600 кг населенню м. Олександрія Кіровоградської області.

Відповідна акція була проведена 02 та 03 березня 2022 на центральній площі м. Олександрія Кіровоградської області, що висвітлювалось в регіональних засобах масової інформації, зокрема на сторінках новинних Інтернет ресурсів за адресами: https://gre4ka.info та https://cbn.com.ua.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист від 06.07.2022 №260/10/27/3 Олександрійської міської ради з якого вбачається, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" отримало погодження від міської ради на проведення благодійної акції з безкоштовної видачі молока мешканцям міста 02-03 березня 2022 та дійсно провела її в зазначені дні.

Як вказує позивач за первісним позовом, установити зв`язок з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" виявилось можливим тільки через декілька днів, при цьому останній пояснив, що завод тимчасово припинив свою роботу та молоко прийматися не буде через труднощі, викликанні введенням в Україні воєнного стану, на підтвердження чого позивачем за первісним позовом надано до суду першої інстанції заяви свідків в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ).

Зважаючи на відсутність оплати товару станом на 07.03.2022 (кінцевий термін оплати згідно умов п. 4.2., 4.3. договору), Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" 08.03.2022 засобами електронної пошти була направлена сканована копія листа №74 з вимогою термінової оплати всієї існуючої заборгованості в сумі 593 530,95 грн в повному обсязі.

Також оригінал зазначеного листа був направлений на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" рекомендованим листом 26.03.2022 після відновлення роботи відділення поштового зв`язку с. Новий Стародуб Олександрійського району Кіровоградської області (робота відділення зв`язку тимчасово припинялася через введення на території України воєнного стану) та отриманий покупцем 30.03.2022, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №607.

У відповідь на лист №74 від 08.03.2022 відповідачем за первісним позовом був надісланий лист від 28.03.2022, який, як зазначає позивач за первісним позовом, отриманий ним 29.03.2022 на офіційну адресу електронної пошти.

З тексту цього листа Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" визнається факт наявності перед Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" заборгованості по оплаті за поставлене молоко, в той же час зазначено, що через виникнення обставин форс-мажору в зв`язку з введенням на території України воєнного стану покупець не має можливості здійснити оплату даної заборгованості. Також покупцем зазначено, що заявлена Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" до сплати сума заборгованості не підтверджується даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", в зв`язку з чим запропоновано провести звірку взаєморозрахунків.

Як зазначає позивач за первісним позовом, 29.03.2022 на адресу його електронної пошти надійшли повідомлення з інформацією щодо розбіжностей у сумах заборгованості за поставлену продукцію та пропозицією провести звірку. Зі змісту вміщених до даного повідомлення текстових документів в форматі Microsoft Exel за результатами приймання покупцем молока, отриманого від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" за період з 24.02.2022 по 01.03.2022 включно, визначена його кількість - 43 804 кг по факту та 47 297,38 кг з урахуванням значень перевищення якісних показників поставленого молока по вмісту жиру та білку над базовими показниками, закріпленими у додатку № 1 (специфікація) договору, та загальна вартість отриманого товару, а відтак і сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" в розмірі 590 271,68 грн з ПДВ.

Із зазначеними покупцем даними власного бухгалтерського обліку щодо результатів приймання молока за кількістю та заякістю, а також загальної договірної вартості поставленого за період з 24.02.2022 по 01.03.2022 товару, Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" погодилось без зауважень. Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" своїх зобов`язань по оплаті на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" договірної вартості молока, поставленого у період з 24.02.2022 по 01.03.2022 включно в загальній кількості 43 804 кг по факту та 47 297,38 кг за результатами приймання молока по якості (кількісні показники відповідають даним бухгалтерського обліку покупця), утворилася заборгованість на загальну суму 590 271,68 грн з ПДВ, що також обраховано самим покупцем та прийнято постачальником без заперечень.

Несплата зазначеної заборгованості стала підставою для звернення до господарського суду з первісним позовом у даній справі.

Згідно заявлених первісних позовних вимог, з урахуванням заяви про їх збільшення від 21.07.2022, позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь борг в сумі 590 271,68 грн, інфляційні втрати за період: квітень - червень 2022 року в сумі 54 304,99 грн, 3% річних за період з 08.03.2022 по 20.07.2022 в сумі 6 511,23 грн.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було встановлено вище, матеріалами справи підтверджується, що позивач за первісним позовом свої зобов`язання за договором виконав, поставив відповідачу за первісним позовом у період з 24.02.2022 по 01.03.2022 включно молоко в загальній кількості 43 804 кг по факту та 47 297,38 кг за результатами приймання молока по якості (кількісні показники відповідають даним бухгалтерського обліку покупця) на загальну суму 590 271,68 грн з ПДВ, що також обраховано самим покупцем та прийнято постачальником без заперечень, термін оплати відповідно до умов договору (до 07.03.2022 (за поставками з 24.02.2022 по 28.02.2022) та до 15.03.2022(за поставкою 01.03.2022) настав.

З урахуванням вищенаведеного, а також тієї обставини, що відповідачем за первісним позовом вимоги в частині заборгованості по оплаті за поставлене молоко коров`яче незбиране не заперечені; факти, викладені в первісному позові, не спростовані; строк виконання зобов`язання за договором є таким, що настав; борг не сплачений, місцевий господарський суд задовольнив первісні позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 590 271,68 грн в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції, перевіривши розрахунок трьох відсотків річних за період з 08.03.2022 по 15.03.2022, розрахованих на суму 531 932,83 грн, та за період з 16.03.2022 по 20.07.2022, розрахованих на суму 590 271,68 грн, дійшов висновку про його правильність, а суму нарахованих трьох відсотків річних у загальному розмірі 6 511,23 грн визнав правомірною.

За розрахунком місцевого господарського суду розмір інфляційних втрат за період: квітень-червень 2022 року на суму основного боргу 590 271,68 грн складає 54 104,86 грн, тому первісні позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат задоволені в цій частині, в іншій частині заявлених інфляційних втрат судом відмовлено.

Апеляційна скарга не містить доводів та вимог в частині первісного позову, тому відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не переглядає рішення місцевого господарського суду в цій частині.

Підставою для звернення з зустрічним позовом стало, на думку позивача за зустрічним позовом, безпідставне припинення постачання відповідачем за зустрічним позовом йому молока коров`ячого незбираного з 02.03.2022.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що до моменту фактичного припинення постачання товару не отримував від Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" повідомлення про намір розірвати договір. Повідомлення про повну відмову від зобов`язання від продавця, викладене у відповіді на претензію №137 від 28.04.2022, надійшло до покупця, як він зазначає, 10.05.2022, тому, за його твердженням, відповідач за зустрічним позовом мав виконувати зобов`язання з поставки товару до 31.05.2022 (з урахуванням п. 8.1 договору).

Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом вважає, що припинивши в односторонньому порядку постачання товару, Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" порушило умови договору щодо поставки товару в обумовлені періоди та обсягах. У зв`язку з простроченням поставки товару позивач за зустрічним позовом нарахував та просив стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" штрафниі санкції в порядку п. 7.2. договору за період з 02.03.2022 по 31.05.2022 в сумі 397 488,00 грн.

Як зазначає відповідач за зустрічним позовом, він скористався правом, визначеним ч. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України, та зупинив передання товару у зв`язку із порушенням покупцем умов договору в частині оплати раніше поставленої продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.

Відповідно до частин першої - третьої статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 01.04.2021 у справі № 910/1102/20, від 31.10.2019 у справі № 904/5340/18, зазначено, що оскільки договір поставки має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, то у такому зобов`язанні кожна із сторін одночасно є боржником, та кредитором. З точки зору виконання такі зобов`язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Виконання зустрічних зобов`язань передбачає виконання кожною із сторін свого обов`язку у порядку, встановленому в даному випадку договором поставки. Якщо ж одна із сторін зобов`язання не виконує свого обов`язку у порядку і строки, встановлені договором, то відповідно друга сторона має право або зупинити виконання свого обов`язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Частиною другою статті 613 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором необхідних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Отже, у разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконав свого обов`язку, продавець не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми про забезпечення виконання зобов`язань.

Місцевим господарським судом встановлено, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" свої зобов`язання за договором виконало частково шляхом здійснення поставки товару в період з 24.02.2022 по 01.03.2022, разом з тим, Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" не надало господарському суду вірогідних, належних та допустимих доказів здійснення належної поставки товару або відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від його отримання в період з 02.03.2022 по 07.03.2022 включно.

Враховуючи викладене, а також умови п. 4.2. договору, починаючи з 08.03.2022 розпочалось прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" свого обов`язку по оплаті на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" молока, поставленого за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 включно.

З огляду на викладене, враховуючи умови договору та ст. 538 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що починаючи з 08.03.2022 Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" мало законні підстави не здійснювати подальші поставки товару на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до моменту отримання оплати в повному обсязі за попередні поставки, тому зустрічні позовні вимоги є правомірними за період з 02.03.2022 по 07.03.2022 включно на суму 26 208,00 грн (4 368,00 грн х 6 днів прострочення).

Посилання апелянта на те, що позивач за первісним позовом не повідомив його про неможливість виконання договору у зв`язку із будь-якими його діями або бездіяльністю, є необґрунтованими, оскільки норма частини третьої статті 538 Цивільного кодексу України не передбачає такого обов`язку сторони зобов`язання. Достатньою підставою для застосування частини третьої статті 538 Цивільного кодексу України є невиконання іншою стороною свого зобов`язання (у цій справі - нездійснення покупцем оплати за раніше отримані партії товару, строк оплати по яким настав).

Судом першої інстанції також обґрунтовано визнано безпідставними та недоведеними твердження відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності можливості погодити поставку товару з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" у зв`язку з відсутністю з останнім зв`язку, що в свою чергу стало підставою для припинення поставки товару з 02.03.2022.

Як вбачається з умов договору, строки та обсяги здійснення поставки товару погоджені сторонами у специфікації (щоденно по 7 000 кг), договір не містить умови щодо обов`язкового попереднього погодження поставки товару в телефонному режимі та права постачальника не здійснювати поставку в разі невиходу покупця на зв`язок.

Наявні в матеріалах справи заяви свідків ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) не доводять факт зупинення роботи та приймання молока Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" з 02.03.2022, оскільки такий факт повинен доводиться іншими засобами доказування у відповідності до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, а тому також правомірно не прийняті судом першої інстанції до уваги як належні та допустимі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом у поданому позові заявлено про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн. Зазначено, що остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначений, зважаючи на загальний обсяг робіт (наданих послуг), та відображений у відповідному детальному описі.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2022 між Приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" (клієнт) та адвокатом Ковальовим Дмитром Ігоровичем (адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає до виконання доручення клієнта щодо надання професійної правничої допомоги з представництва й захисту інтересів останнього у Господарському суді Кіровоградської області в межах судового спору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод".

Згідно п. 1.2.-1.3. договору про надання правничої допомоги від 04.05.2022 адвокат приймає на себе обов`язок при виконанні прийнятого доручення здійснювати захист інтересів клієнта всіма незабороненими законодавством способами, сприяти досягненню позитивного результату. Клієнт зобов`язується здійснити оплату послуг адвоката у порядку та у строки, встановлені у цьому договорі.

Пунктами 2.1.-2.4. договору про надання правничої допомоги від 04.05.2022 передбачено, що адвокат надає послуги особисто. Початок надання послуг клієнтові визначається моментом набрання цим договором чинності. Закінчення надання послуг клієнтові визначається моментом фактичного виконання прийнятого до виконання доручення та прийняття судом рішення по справі. З моменту настання обставин, передбачених у п. 2.3 цього договору, адвокат вважається таким, що повністю виконав свої обов`язки перед клієнтом.

Згідно п.п. 3.1.-3.3. договору про надання правничої допомоги від 04.05.2022 загальна договірна вартість послуг адвоката включає в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо та визначається сторонами додатково, виходячи з фактично затраченого адвокатом часу при виконанні прийнятих на себе за цим договором зобов`язань, що фіксується в складеному ним детальному описі виконаних робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат. Розрахунки за цим договором здійснюються у грошовій формі шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок адвоката або шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу адвоката, на підтвердження чого клієнтові видається квитанція до прибуткового касовою ордера. Повний розрахунок повинен бути здійснений не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту закінчення адвокатом надання послуг клієнтові, допускається достроковий, а також поетапний розрахунок клієнта з адвокатом в процесі виконання цього договору. Усі платежі за цим договором здійснюються у національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 4.1.3., 4.4.3. договору про надання правничої допомоги від 04.05.2022 клієнт зобов`язаний, зокрема, прийняти та оплатити надані адвокатом послуги на умовах цього договору, а адвокат має право на оплату своїх послуг на умовах цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до моменту ухвалення судом остаточного рішення у справі (п. 7.1. договору про надання правничої допомоги від 04.05.2022).

До позовної заяви позивачем за первісним позовом наданий ордер серії ВА №1032268 від 04.05.2022 на право представляти його інтереси в Господарському суді Кіровоградської області згідно наведеного договору адвокатом Ковальовим Д.І., а також детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 7 500,00 грн, з яких по 1 500,00 грн за участь у складанні двох заяв свідків та 4 500,00 грн за складання позовної заяви. Також наданий видатковий касовий ордер від 10.05.2022 про оплату 7 500,00 грн.

З огляду на підтвердження матеріалами справи подання цих доказів та процесуального документу, апеляційним господарський суд вважає витрати на професійну правничу допомогу позивача за первісним позовом на суму 7 500,00 грн доведеними; з урахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України такі витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, тому з відповідача за первісним позовом підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу позивача за первісним позовом в сумі 7 497,75 грн.

Доводи відповідача за первісним позовом щодо відсутності підстав для врахування при стягненні витрат на професійну правничу допомогу витрат за участь у складанні заяв свідків, які не взяті судом до уваги як належні і допустимі докази, відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на те, що адвокат Ковальов Д.І. згідно умов договору від 04.05.2022 був уповноважений також на збір доказів, неприйняття таких доказів судом до уваги у справі №912/577/22 не свідчить про невиконання адвокатом своїх повноважень для захисту прав клієнта з метою збору доказів, що можуть підтверджувати позицію позивача за первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2022 позивачем за первісним позовом до Господарського суду Кіровоградської області був поданий детальний опис робіт (надання послуг) на суму 40 500,00 грн без доказів надіслання такого опису відповідачу за первісними позовом; суд першої інстанції розглянув заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням цього опису та в оскаржуваному рішенні вирішив питання правомірності витрат на професійну правничу допомогу на суму 40 500,00 грн, які розподілені між сторонами з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для прийняття детального опису робіт (надання послуг) на суму 40 500,00 грн та вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з його урахуванням з огляду на те, що у справі відсутні докази надіслання цього документу відповідачу за первісним позовом; він був поданий в день судового засідання, в якому оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, що позбавило іншу сторону на подання своїх заперечень та призвело до порушення принципу змагальності сторін.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є часткового обґрунтованими в частині стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 таким, що підлягає зміні в частині суми витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Частинами 5, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З аналізу норм процесуального права щодо повороту виконання рішення суду слідує, що поворот виконання рішення може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Згідно матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 місцевим господарським судом видано наказ від 26.09.2022.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. від 18.10.2022 відкрито виконавче провадження №70105930 з виконання цього наказу.

25.10.2022 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом О.В. була сформована вимога №1103 про сплату заборгованості згідно наказу №912/577/22 від 26.09.2022 в сумі 740 710,65 грн, яка складається з боргу згідно рішення - 673 209,69 грн, основної винагороди виконавця - 67 320,96 грн, витрат виконавчого провадження - 180,00 грн.

Згідно платіжного доручення №28701 від 25.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» було сплачено приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Мехеду О.В. заборгованість по АСВП №70105930 в сумі 740 710,65 грн.

Враховуючи, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни оскаржуваного рішення в частині суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» (з 39 159,45 грн на 7 497,75), поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, наявні підстави для здійснення повороту виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2022 у справі №912/577/22 в частині зміненої апеляційним судом суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284, 287 - 289, 333 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 змінити в частині суми витрат на професійну правничу допомогу, що підялагають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", зазначивши, що стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 497,75 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 залишити без змін.

Здійснити поворот виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2022 у справі №912/577/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22, шляхом стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" (28310, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Новий Стародуб, вул. Садова, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (27500, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2, ) 31 661,70 грн, про що видати наказ.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод".

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарського суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 31.03.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв