АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/299/22

Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 адвокат Оверковський К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022

по справі №915/299/22

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вказавши про неможливість сплатити заборгованість перед 43 кредиторами у сумі 1179147,54 грн, з яких прострочена заборгованість 995565,22 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича, тощо.

14.12.2022 від керуючого реструктуризацією до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 по справі №915/299/22 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що у підготовчому засіданні суд дійшов висновку, що у заявниці були підстави для звернення до господарського суду на підставі п.1 ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки фізичною особою ОСОБА_1 було надано суду відомості щодо невиконання грошових зобов`язань, загальний розмір яких перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, у встановлені строки, тобто було простроченим.

Однак, за твердженням місцевого господарського суду, у попередньому засіданні суду 14.12.2022 судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні заяви конкурсних кредиторів, які подані з дотриманням строку, передбаченого ч.1 с. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

На переконання суду першої інстанції, визнання судом вимог кредиторів без їх звернення до господарського суду є порушенням принципу належного урядування, норм Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п.6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства не відповідає положенням Закону та обставинам справи, однак у суду наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 90 Кодексу.

Так, на думку суду першої інстанції, відсутність заявлених кредиторами та визнаних судом грошових вимог унеможливлює подальше провадження у справі про неплатоспроможність боржника, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості здійснювати процедури банкрутства стосовно особи, до якої не висунуто вимог кредиторів. Також, не існує механізму переходу до підсумкового засідання суду без проведення попереднього засідання, оскільки саме прийняття рішення щодо подальшого здійснення процедури банкрутства належить до компетенції зборів кредиторів, які в даній справі відсутні.

При цьому, як відзначено місцевим господарським судом, суд не може самостійно залучати кредиторів до участі у справі, або ж вчиняти дії, спрямовані на їх пошук (виявлення). Зазначені обставини, на переконання суду, унеможливлюють подальше провадження у справі про неплатоспроможність боржника, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості здійснювати процедури банкрутства стосовно особи, до якої не висунуто вимог кредиторів.

Відтак, оскільки кредитори до боржника з грошовими вимогами не звернулися, що унеможливлює встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись із даними рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 року у справі №915/299/22 та направити справу до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Так, посилаючись на висновки наведені у постанові Верховного Суду та положення статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ скаржник наголошує на відсутності підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, як відзначає скаржник, судова палата в Постанові від 05.10.2022 року у справі №921/39/21 вважає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою: керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ, зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Також, посилаючись на висновки Верховного Суду скаржник зазначає, що наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

З огляду на наведене, апелянт вважає, що Господарський суд Миколаївської області повинен був в ухвалі за результатами проведення попереднього судового засідання призначити судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі та зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, разом з тим були відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ у попередньому судовому засіданні, в тому числі за відсутності заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 відкрито апеляційне провадження по справі №915/299/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 та призначено справу до розгляду на 20.03.2023.

Під час судового засідання від 20.03.2023 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Арбітражний керуючий Соловей Ю.А. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, звертаючись із заявою про відкриття провадження у справ про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначила, що має заборгованість перед кредиторами у розмірі 995 565,22 грн, зокрема:

Кредитор-1: Товариство з обмеженою відповідальністю СЕЛФІ КРЕДИТ (код ЄДРПОУ - 43979069, адреса: 04070, м. Київ, вул. Сковороди Григорія, буд. 1) - заборгованість за Договором від 30.08.2021 у розмірі 4640,00 грн, у тому числі прострочена 4640,00 грн;

Кредитор-2: Товариство з обмеженою відповідальністю БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС (, адреса: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 101, офіс 601) заборгованість за Договором від 29.08.2021 у розмірі 8218,25 грн, у тому числі прострочена 8218,25 грн;

Кредитор-3: Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФІНАНС (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 41) заборгованість за Договором від 29.08.2021 у розмірі 42612,53 грн;

Кредитор-4: Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) заборгованість за Договором від 29.08.2021 у розмірі 17738,00 грн;

Кредитор-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КРЕДИТ- КАПІТАЛ (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) заборгованість за Договором від 28.08.2021 у розмірі 15764,80 грн;

Кредитор-6: Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) заборгованість за Договором від 11.09.2021 у розмірі 31430,00 грн;

Кредитор-7: Товариство з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість за Договором від 27.08.2021 у розмірі 10875,00 грн;

Кредитор-8: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Тайгер Фінанс (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького С, буд. 1, корпус 28) заборгованість за Договором від 26.08.2021 у розмірі 9625,00 грн;

Кредитор-9: Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ (, адреса: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 18, офіс 32) заборгованість за Договором від 26.08.2021 у розмірі 5638,00 грн;

Кредитор-10: Товариство з обмеженою відповідальністю СОС КРЕДИТ (, адреса: 04070, м. Київ, вул.. Почайнинська, буд.23) заборгованість за Договором від 26.08.2021 у розмірі 10500,00 грн;

Кредитор-11: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФОРЗА (, адреса: 03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд. 6, літера А, приміщення А6-03) заборгованість за Договором від 26.08.2021 у розмірі 4654,20 грн;

Кредитор-12: Товариство з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки , буд. 26, офіс 407) заборгованість за Договором від 26.08.2021 у розмірі 26680,00 грн;

Кредитор-13: Товариство з обмеженою відповідальністю СІТІ ФАКТОР (, адреса: 54017, м. Миколаїв, вул.. Декабристів, буд. 23Б, офіс 46) заборгованість за Договором від 26.08.2021 у розмірі 16000,95 грн;

Кредитор-14: Товариство з обмеженою відповідальністю МІСТЕР МАНІ (, адреса: 03067, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4 корпус 46) заборгованість за Договором від 25.08.2021 у розмірі 9611,00 грн;

Кредитор-15: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КОМБІ (, адреса: 65045, м. Одеса, вул.. Буніна, буд. 30) заборгованість за Договором від 25.08.2021 у розмірі 9460,43 грн;

Кредитор-16: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНТАРГЕТ (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 42Б) заборгованість за Договором від 25.08.2021 у розмірі 6560,00 грн;

Кредитор-17: Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ КРЕДИТ (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 81) заборгованість за Договором від 25.08.2021 у розмірі 12189,00 грн;

Кредитор-18: Товариство з обмеженою відповідальністю КОШЕЛЬОК (, адреса: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул.. Антонова, буд. 8А) заборгованість за Договором від 25.08.2021 у розмірі 32608,00 грн;

Кредитор-19: Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕКСКРЕДИТ (, адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А) заборгованість за Договором від 21.08.2021 у розмірі 19394,40 грн;

Кредитор-20: Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ (, адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, буд.30) заборгованість за Договором від 20.08.2021 у розмірі 14350,00 грн;

Кредитор-21: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНФОРС (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2) заборгованість за Договором від 19.08.2021 у розмірі 9383,00 грн;

Кредитор-22: Товариство з обмеженою відповідальністю ІНСТАФІНАНС (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, нежилі приміщення) заборгованість за Договором від 18.08.2021 у розмірі 14689,00 грн;

Кредитор-23: Товариство з обмеженою відповідальністю КФ.ЮА (, адреса: 03057, м. Київ, вул.. Вадима Гетьмана, буд. 6А, офіс 602) заборгованість за Договором від 17.08.2021 у розмірі 1268,00 грн;

Кредитор-24: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІРБІС (, адреса: 01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, буд. 36-В) заборгованість за Договором від 15.08.2021 у розмірі 19882,50 грн;

Кредитор-25: Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) заборгованість за Договором від 15.08.2021 у розмірі 19370,00 грн;

Кредитор-26: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНФОРС (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2) заборгованість за Договором від 10.08.2021 у розмірі 35954,09 грн;

Кредитор-27: Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.13, офіс 524) заборгованість за Договором від 01.08.2021 у розмірі 52982,11 грн;

Кредитор-28:Товариство з обмеженою відповідальністю ТАЛІОН ПЛЮС (, адреса: 14027, м. Чернігів, вул. Рокоссовського, буд.7, перший поверх) заборгованість за Договором від 18.07.2021 у розмірі 11750,53 грн;

Кредитор-29: Акціонерне товариство ІДЕЯ БАНК (, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за Договором від 06.04.2021 у розмірі 39812,66 грн;

Кредитор-30: Акціонерне товариство ІДЕЯ БАНК (, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за Договором від 24.07.2021 у розмірі 2416,11 грн;

Кредитор-31:Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) заборгованість за Договором від 13.08.2021 у розмірі 40201,20 грн;

Кредитор-32:Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАСО ФІНАНС (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд.3, корпус 8Б), вторинний кредитор: ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ (.ю адреса: 04053, м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) заборгованість за Договором від 29.08.2021 у розмірі 17875,00 грн;

Кредитор-33:Товариство з обмеженою відповідальністю МІЛОАН (, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21), вторинний кредитор: ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ (.ю адреса: 04053, м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) заборгованість за Договором від 27.08.2021 у розмірі 31430,00 грн;

Кредитор-34: Товариство з обмеженою відповідальністю КЕПІТАЛ КОНСАЛТИНГ (, адреса: 54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 28, каб. 7) вторинний кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю СІТІ ФАКТОР (, адреса: 54017, м. Миколаїв, вул.. Декабристів, буд. 23Б, офіс 46) заборгованість за Договором від 26.08.2021 у розмірі 16000,95 грн;

Кредитор-35: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТРУМ (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 6), вторинний кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) заборгованість за Договором від 15.08.2021 у розмірі 19370,00 грн;

Кредитор-36:Товариство з обмеженою відповідальністю МІЛОАН (, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21), вторинний кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) заборгованість за Договором від 13.08.2021 у розмірі 40201,20 грн;

Кредитор-37: Товариство з обмеженою відповідальністю МАНІФОЮ (, адреса: 03150, м. Київ, вул.. Малевича Казиміра, буд. 86 літ. д), вторинний кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) заборгованість за Договором від 12.08.2021 у розмірі 23190,00 грн;

Кредитор-38: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Є ГРОШІ КОМ (, адреса: 49044, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 1), вторинний кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю КРЕДИТПРОМІНВЕСТ (, адреса: 49041, м. Дніпро, вул.. Стартова, буд. 7) заборгованість за Договором від 08.08.2021 у розмірі 81080,00 грн;

Кредитор-39: Товариство з обмеженою відповідальністю 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ (, адреса: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1-Б), вторинний кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами (, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпень, вул. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 203) заборгованість за Договором від 08.08.2021 у розмірі 45467,92 грн;

Кредитор-40: Товариство з обмеженою відповідальністю КРЕДИТПРОМІНВЕСТ (, адреса: 49041, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 7), вторинний кредитор: ТОВ Фінансова компанія Технофінанс (, адреса: 04060, м. Київ, вул.. Берлінського Максима, буд. 9) заборгованість за Договором від 08.08.2021 у розмірі 221308,00 грн;

Кредитор-41: Товариство з обмеженою відповідальністю МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА (, адреса: 01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, буд. 15, літ. Б. поверх перший), вторинний кредитор: ТОВ ТАЛІОН ПЛЮС (, адреса: 14027, м. Чернігів, вул. Рокоссовського, буд.7, перший поверх) заборгованість за Договором від 18.07.2021 у розмірі 11750,53 грн;

Кредитор-42: Товариство з обмеженою відповідальністю КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ (, адреса: 03035, м. Київ, вул.. Сурикова, буд. 3, корпус 8-Б) заборгованість за Договором від 25.08.2021 у розмірі 9653,28 грн;

Кредитор-43: Товариство з обмеженою відповідальністю СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за Договором від 14.08.2021 у розмірі 14830,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича.

Пунктом 5 резолютивної частини зазначеної ухвали судом постановлено оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

24.10.2022 здійснено оприлюднення повідомлення на веб-порталі Судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , публікація №69414.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2022 попереднє судове засідання у справі призначено на 14 грудня 2022 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто жодних грошових вимог від кредиторів, що унеможливлює встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.

Згідно з статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 введено в дію КУзПБ, згідно пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого втратив чинність Закон про банкрутство.

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Із введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

З пояснювальної записки до проекту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

З огляду на виключне право лише боржника- фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), колегія суддів зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у пунктах 44-51 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Відтак, процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені частиною другою статті 115 КУзПБ, за якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у такій справі у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені статтями 119, 120 КУзПБ.

Частиною першою статті 119 КУзПБ регламентовано, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина третя статті 119 КУзПБ).

З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини першої статті 120 КУзПБ).

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина перша статті 122 КУзПБ).

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк.

Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно з частиною четвертої вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз вищенаведеного та положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, у разі наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Поряд з цим колегія суддів наголошує, що, у такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

У вказаному питанні обов`язку господарського суду щодо перевірки наявності підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ, колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у пунктах 84-91 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Отже, за наявності обставин, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів зазначає, що:

1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами;

2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі;

3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові по справі №921/39/21 від 05.10.2022.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у названій постанові, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначила, що правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 911/3459/20, від 23.12.2021 у справі №921/173/21 та від 09.06.2022 у справі № 916/2102/21, про можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, у тому числі у попередньому засіданні суду, якщо після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство станом на дату проведення такого засідання до боржника не висунуто вимог, підлягають уточненню шляхом урахування правових висновків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак, приймаючи оскаржувану ухвалу від 14.12.2022 Господарський суд Миколаївської області вищенаведених висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду по справі №921/39/21 від 05.10.2022 не врахував та помилково послався на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №916/2102/21, які були уточнені у постанові по справі №921/39/21 від 05.10.2022.

Встановивши відсутність на дату судового засідання заяв кредиторів, суд першої інстанції не зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та не призначив судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі, натомість, закрив провадження у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо необхідності закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню із направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 по справі №915/299/22 скасувати.

Справу №915/299/22 направити до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.03.2023.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.