ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29.03.2023 Справа № 908/2852/15
Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Дружківка арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/111 від 21.03.2023 про забезпечення заяви про визнання недійним правочину Боржника
до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Донецьк,
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «.ВАВІЛОН.», м. Київ
про визнання недійсним правочину боржника,
в межах справи №908/2852/15
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м. Дружківка
ліквідатор Сиволобов М.М.
У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2023 суддею Черновою О.В. прийнято до провадження справу №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест»; прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Дружківка арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/110 від 21.03.2023 про визнання недійсним правочину Боржника в межах справи №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест».
27.03.2023 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Дружківка арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява №01-16/111 від 21.03.2023 про забезпечення заяви про визнання недійним правочину Боржника, за змістом якої ліквідатор просить вжити заходи забезпечення заяви про визнання недійсним правочину Боржника в межах справи №908/2852/15 про банкрутство ТОВ «КАРПАТИБУДІНВЕСТ», шляхом накладання арешту із забороною відчужувати у будь-який спосіб транспортний засіб: TOYOTA HIGHLANDER УНІВЕРСАЛ-В 2013 року випуску, колір білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .
В обґрунтування поданої заяви ліквідатор вказує на необхідність вжиття заходів щодо забезпечення заяви про визнання недійсним правочину Боржника в межах справи №908/2852/15 про банкрутство ТОВ «КАРПАТИБУДІНВЕСТ» у зв`язку з можливістю відчуження транспортного засобу на користь третіх осіб, що унеможливить поновлення порушеного права власності Боржника на такий транспортний засіб.
Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Дружківка арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/111 від 21.03.2023 про забезпечення заяви про визнання недійним правочину Боржника та дослідивши надані матеріали, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Частинами 1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Як зазначено судом, ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2023 суддею Черновою О.В. прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Дружківка арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/110 від 21.03.2023 про визнання недійсним правочину Боржника в межах справи №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», в забезпечення якої подається заява ліквідатора №01-16/111 від 21.03.2023.
Відповідно до ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України).
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У відповідності до статті 58 Закону, якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві №31/26-1447 від 09.05.2022, 21.01.2021 в ТСЦ №8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві здійснено перереєстрацію на нового власника транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на підставі договору комісії № 6436/21/005875 від 20.01.2021 та договору купівлі-продажу №6436/21/005875 від 20.01.2021, укладених у суб`єкта господарювання ТОВ «.ВАВІЛОН.».
Суд звертає увагу, що вибуття спірного транспортного засобу вчинено через іншу особу ТОВ «.ВАВІЛОН.» на користь ОСОБА_1 , та такі дії свідчать про можливість вжиття заходів щодо подальшого відчуження спірного транспортного засобу на користь третіх осіб.
Крім того, накладення арешту на транспортний засіб фіксує статус і власника майна, та не впливає на право власності за спірним правочином (крім права на відчуження майна).
З огляду на підстави та предмет заяви про визнання недійсним правочину Боржника в межах справи №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», враховуючи обґрунтовані підстави щодо можливості подальшого відчуження спірного транспортного засобу, суд дійшов висновку, що накладення арешту із забороною відчужувати у будь-який спосіб транспортний засіб на транспортний засіб є адекватним заходом забезпечення заяви та відповідає принципам розумності та обґрунтованості.
Згідно ч.2 ст.142 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Відповідно до наданих матеріалів заяви адреса реєстрації відповідача 1 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Станом на винесення ухвали про забезпечення заяви у суду відсутня інша інформація про зареєстроване місце проживання відповідача 1.
За приписами ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Керуючись ст.ст.2, 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Дружківка арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/111 від 21.03.2023 про забезпечення заяви про визнання недійним правочину Боржника в межах справи №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» задовольнити.
Вжити заходи забезпечення заяви про визнання недійсним правочину Боржника в межах справи №908/2852/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», шляхом накладання арешту із забороною відчужувати у будь-який спосіб транспортний засіб: TOYOTA HIGHLANDER УНІВЕРСАЛ-В 2013 року випуску, колір білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .
Боржник за ухвалою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).
Вжиті заходи діють до вирішення судом питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову, у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 29.03.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 144 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, обов`язковим на всій території України і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Направити ухвалу Донецькому вiддiлу державної виконавчої служби у Донецькому районi Донецької областi Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (39140, Полтавська область, Козельщинський район, смт.Козельщина, вулиця Остроградського, 225-8) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана Володимирівна Чернова

(О.В. Чернова)