УХВАЛА

м. Київ

29.03.2023Справа № 910/12361/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвей-22"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від АТ "МР Банк": Гапон В.С.;

від Фізичної особи-підприємця Гарнаги І.В.: Дударенко А.Д.;

розпорядник майна Гапіна Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвей-22" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвей-22" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдвей-22" строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдвей-22" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання: - доказів сплати судового збору у розмірі 24 810,00 грн.; - доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

23.11.2022 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвей-22" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія"; підготовче засідання суду призначено на 07.12.22; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

06.12.2022 від боржника надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/12361/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, ); визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвей-22" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" на загальну суму 9 000 000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 07.12.2022; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" з 07.12.2022; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гапіну Наталію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.04.2013 № 710); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гапіній Наталії Вікторівні розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 15.01.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 07.02.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, ) у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду у справі на 25.01.23.

03.01.2023 від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

09.01.2023 від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" надійшла заява з вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 призначено розгляд клопотання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів на 25.01.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо клопотання; призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" з вимогами до боржника на 25.01.23; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду письмові пояснення щодо розгляду вимог кредиторів.

19.01.2023 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі.

24.01.2023 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.01.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 визнано кредиторами у справі № 910/12361/22 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвей-22" на загальну суму 9 085 110,00 грн, з яких: 85 110,00 грн - перша черга; 9 000 000,00 грн - четверта черга; - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" на суму 4 962,00 грн - перша черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, вимоги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на суму 556 491 524,49 грн - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 22.02.2023; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія", наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 01.03.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів відмовлено повністю.

03.02.2023 від Фізичної особи-підприємця Гарнаги І.В. надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Гарнаги І.В. з грошовими вимогами до боржника призначено на 01.03.23; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду письмові пояснення щодо розгляду вимог кредиторів.

24.02.2023 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, документи по справі, проміжний звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 відкладено розгляд справи на 29.03.23.

28.03.2023 від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення, клопотання про відкладення.

29.03.2023 від Фізичної особи-підприємця Гарнаги І.В. надійшли заперечення.

В судовому засіданні судом розглянуто заяву Фізичної особи-підприємця Гарнаги І.В. з грошовими вимогами до боржника та встановлено таке.

Розпорядник майна боржника заперечив щодо визнання вимог.

Заява надійшла з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Так, 16.07.2020 року між ТОВ «Метрополія» (Орендодавець) та ФОП Гарнагою І.В. (Орендар), укладено договір оренди № А69-А71/Д-1, у відповідності до умов якого Орендодавець зобов`язується передати в оренду Приміщення яке знаходиться в торговому центрі, а Орендар зобов`язується прийняти, оплатити Платежі та повернути Приміщення Орендодавцю на умовах визначених Договором (п. 2.1. Договору).

У відповідності до п. 14.1. - 14.3 Договору оренди, - протягом 15 календарних днів з дати укладення цього Договору Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцеві Гарантійний платіж. Під Гарантійним платежем слід розуміти платіж по забезпеченню виконанню зобов`язань Орендаря за цим Договором, який сплачується Орендодавцеві в розмірі Орендної плати, Експлуатаційних витрат та Витрат на популярізацію за 2 місяці Строку Оренди, і повертається Орендарю на умовах, визначених цим Договором. Для цілей п. 14.1. Договору розмір Гарантійного платежу складає 191 735, 93 грн., крім того ПДВ 20%, і складається із подвійної суми Основної орендної плати, Експлуатаційних витрат та Витрат на популярізацію, встановлених Договором для першого місяця строку оренди.

У відповідності до квитанцій від 04.08.2020 року та 15.09.2020 року ФОП Гарнага І.В. сплатив ТОВ «Метрополія» на виконання п. 14.1. - 14.3. Договору оренди гарантійний платіж в сумі 230 083,12 грн.

17.06.2021 року між ТОВ «Метрополія» (Орендодавець), ФОП Гарнага І.В. (Орендар), ТОВ «ОМКАРА» (Новий Орендар) укладено угоду про заміну сторони до договору оренди № А69- А71/Д-1 від 16.07.2020 року, у відповідності до умов якої:

1. Сторонами досягнуто домовленість, змінити з 01.07.2021 року в Договорі Оренди - Фізична особа підприємець Гарнага Ігор Валентинович на Нового Орендаря - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМКАРА». У зв`язку з чим, з дати заміни сторони у Договорі, а саме з 01.07.2021 року, Новий Орендар набуває всіх прав та обов`язків Орендаря, передбачених вищезазначеним Договором, та стає Орендарем по Договору.

2. Новий Орендар підтверджує що вій ознайомлений з усіма істотними умовами Договору, укладеного між Орендодавцем та Орендарем та не має жодних претензій щодо них.

3. Новий Орендар підтверджує, що Орендар передав йому Договір укладений між Орендодавцем ти Орендарем, а також усі пов`язані з Договором документи необхідні Новому Кредитору (в тому числі документи, що підтверджують виконання Договору) для подальшого виконання умов Договору.

5. Сторони погодились, що Новий Орендар зобов`язаний оплатити Орендодавцю Гарантійний платіж за Договором до 01.07.2021.

Отже, права та обов`язки Орендаря по Договору оренди від 16.07.2020 року, з 01.07.2021 року перейшли до Нового Кредитора - ТОВ «Омкара», в тому числі і щодо положень Договору оренди що регулюють положення повернення гарантійного платежу (розділ 14 договору оренди), що також додатково підтверджується листом Нового орендаря ТОВ «ОМКАРА» на адресу ТОВ «Метрополія» від 17.07.2022 № 47.

Крім того, угода про заміну сторони від 17.06.2021 року не містить положення щодо обов`язку ТОВ «Метрополія» повернути ФОП Гарнага І.В. гарантійний платіж в сумі 230 083,12 грн.

В той же час, Кредитор ФОП Гарнага І.В. звертаючись з заявою кредитора просить визнати грошові вимоги до ТОВ «Метрополія» в сумі 92 101,06 грн, що складається з 3% річних в сумі 11 296,72 грн. та інфляційних витрат у сумі 80 804,34 грн., які нараховані ФОП Гарнагою І.В. виходячи із суми боргу 277 240,61 грн. за період з 02.07.2021 по 07.11.2022 року та 162 199,05 гри. в період з 08.11.2022 року по 10.11.2022 року, в порядку ст. 625 ЦК України, проте нарахування 3% річних та інфляційних витрат ФОП Гарнагою І.В. в період після 01.07.2021 року, тобто після заміни його як сторони в договорі оренди не передбачено ані договором оренди, ані угодою про заміну сторони від 17.06.2021 року, оскільки всі права та обов`язки як орендаря за договором оренди з 01.07.2021 року перейшли до ТОВ «Омкара».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

На підставі чого, заявлені вимоги судом не визнаються.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гарнаги І.В з грошовими вимогами до боржника відмовити в повному обсязі.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 30.03.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко