УХВАЛА

27.03.2023Справа № 910/11759/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"

2) ОСОБА_1

про стягнення 2 419 995,76 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

про визнання недійсним пункту договору,

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" та ОСОБА_1 про стягнення 2 419 995,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 суд постановив звернутися до Департаменту з питань реєстрації КМДА щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

На виконання вказаної ухвали 07.11.2022 судом направлено вказаному органу запит щодо надання інформації запит щодо доступу до персональних даних.

16.11.2022 до суду від Департаменту з питань реєстрації Луцької міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11759/22, призначено підготовче засідання на 19.12.2022.

19.12.2022 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов, заява про залишення позову без розгляду та клопотання про зупинення провадження у справі.

19.12.2022 до суду від відповідача-2 надійшов відзив.

Також 19.12.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест" про визнання недійсним п. 4.1 розділу 4 договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест" про визнання недійсним пункту договору до спільного розгляду з первісним позовом, відкладено підготовче засідання у справі на 25.01.2023.

04.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.01.2023 до суду надійшла заява відповідача-1 про виправлення описок в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.12.2022.

09.01.2023 до суду від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

12.01.2023 до суду від відповідача-1 надійшла заява про неприйняття до розгляду відзиву позивача за первісним позовом та заперечення у порядку ст. 167 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 у задоволенні заяви відповідача-1 про виправлення описок в ухвалі суду відмовлено.

23.01.2023 до суду від позивача надійшла заява про неприйняття до розгляду заперечення відповідача-1 у порядку ст. 167 ГПК України та заява про долучення відзиву на зустрічну позовну заяву відповідача за зустрічним позовом та залишення без розгляду та задоволення заяви про неприйняття до розгляду відзиву позивача за первісним позовом.

24.01.2023 до суду від відповідача-1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

24.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документа.

В підготовче засідання 25.01.2023 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, у підготовчому засіданні 25.01.2023 постановив визнати причину пропуску відповідачем за зустрічним позовом процесуального строку на подання відзиву на зустрічний позов поважною відповідно до ст. 119 ГПК України, відзив на зустрічну позовну заяву прийняти, заяву представника позивача за зустрічним позовом про неприйняття відзиву на зустрічний позов залишити без задоволення.

Розглянувши заяву відповідача-1 за первісним позовом про залишення позову без розгляду (отримана судом 19.12.2022), суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з безпідставністю.

Також судом розглянуто клопотання відповідача-1 за первісним позовом про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2574/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі відмовити через необґрунтованість, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, однак у даному випадку суд має можливість самостійно встановити при розгляді справи № 910/11759/22 всі обставини спірних правовідносин сторін, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а розгляд справи № 911/2574/22 не перешкоджає розгляду цієї господарської справи та не є підставою для зупинення провадження у ній в розумінні ч. 5 ст. 227 ГПК України.

Крім того, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні заяви відповідача-1 про залишення позову без розгляду відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , відкладено підготовче засідання на 15.02.2023, зобов`язано позивача за первісним позовом направити на адресу відповідачів копію платіжного доручення № 1096 від 28.10.2022.

13.02.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів відправлення відповідачам -1, -2 за первісним позовом копії платіжного доручення № 1096 від 28.10.2022.

14.02.2023 до суду від відповідача-2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) надійшли пояснення щодо зустрічного позову.

14.02.2023 до суду від відповідача-1 за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

15.02.2023 до суду від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України про зміну предмета зустрічного позову.

У підготовче засідання 15.02.2023 з`явились представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача-1 за первісним позовом відмовити.

Крім того, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 22.02.2023 для надання можливості позивачу за зустрічним позовом оформити заяву про зміну предмета зустрічного позову відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

21.02.2023 до суду від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України про зміну предмета зустрічного позову, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд змінити предмет зустрічного позову шляхом доповнення позовної вимоги про визнання недійсним п. 4.1 розділу 4 договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021 новими вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест" пені у розмірі 7564,92 грн та 3% річних у розмірі 1538,62 грн за прострочення сплати грошових коштів відповідно до п. 2.1. договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 22.02.2023, не відбулося.

Після виходу судді Трофименко Т.Ю. з лікарняного, підготовче засідання у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 призначено на 27.03.2023.

24.03.2023 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову у задоволенні заяв позивача за зустрічним позовом про зміну предмета зустрічного позову.

У підготовче засідання 27.03.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1 за первісним позовом. Відповідач-2 за первісним позовом у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не подавав.

Розглянувши заяви відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зміну предмета зустрічного позову у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України, заслухавши присутніх у підготовчому засіданні 27.03.2023 представників сторін, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частина 3 ст. 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" звернувся із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест", визначивши його предметом вимогу про визнання недійсним п. 4.1 розділу 4 договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.

Водночас, у заявах про зміну предмета зустрічного позову у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України, окрім викладеної вище вимоги, позивач за зустрічним позовом додатково заявляє вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудінвест" пені у розмірі 7564,92 грн та 3% річних у розмірі 1538,62 грн за порушення строків сплати коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 01/03/2021 від 29.03.2021.

З наведеного вбачається, що позивачем фактично заявлено нову (додаткову) майнову вимогу, яка не заявлялась при зверненні із зустрічним позовом, та яка обґрунтована іншими обставинами.

Так, доповнення немайнового позову майновою вимогою про стягнення коштів по суті є пред`явленням нового позову з іншими предметом та підставами. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 925/185/19.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" про зміну предмета зустрічного позову у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України не є заявою про зміну предмета зустрічного позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містять у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" про зміну предмета зустрічного позову.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 46, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" заяви № 15-02-1/23 від 15.02.2023 та № 21-02/23 від 21.02.2023 про зміну предмета зустрічного позову у справі № 910/11759/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 29.03.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко