Справа № 909/189/23
У Х В А Л А

28.03.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брікінвест"

(вул. Булаховського, буд. 2, м. Київ, 03164)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросвіт"

(вул. Мазепи, буд. 164В, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область,

76026)

про стягнення заборгованості у розмірі 697 210, 27 гривень, з яких: 517 320, 00 гривень набутих без достатньої правової підстави, 21 727, 44 гривень 3 % річних та 158 162, 83 гривень інфляційних нарахувань,

за участю:

від позивача: Горупа Сергія Миколайовича (у режимі відеоконференції);

від відповідача: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ;

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брікінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" про стягнення заборгованості у розмірі 697 210, 27 гривень, з яких: 517 320, 00 гривень набутих без достатньої правової підстави, 21 727, 44 гривень 3 % річних та 158 162, 83 гривень інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 28.02.2023 суд призначив підготовче засідання у справі на 27.03.2023.

13.03.2023 за вх. № 3910/23 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брікінвест", адвоката Горупи С. М. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

16.03.2023 ухвалою суд задовольнив клопотання (вх. № 3910/23 від 13.03.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брікінвест", адвоката Горупи С. М. про проведення судових засідань в режимі відео конференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та постановив провести розгляд справи № 909/189/23, призначеної на 28.03.2023 об 11:00 год та всіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні 28.03.2023 представники відповідача заявили спільне усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

За приписами частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За правилами частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вказує Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 (висновок щодо застосування норм права), пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Розглянувши заяву представників відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду та з огляду на наведені у заяві обставини та обґрунтування щодо необхідності поновити строк на подання відзиву, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Поряд із цим, ухвалою від 28.02.2023 суд, зокрема, зобов`язав відповідача подати до суду докази поставки товару на суму 517 320, 00 гривень (видаткові, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товару - Трансформаторів ТМГ-1000/10/0,4 у кількості 2-х штук), або письмові пояснення щодо їх відсутності та належним чином засвідчені банківською установою копії платіжних документів, банківських виписок, що підтверджують перерахування (повернення) Товариству з обмеженою відповідальністю "Брікінвест" коштів у сумі 517 320, 00 гривень.

Згідно з інформацією зазначеною в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 28.02.2023 отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" 08.03.2023 (поштове повідомлення № 240), проте витребувані докази товариством до суду не надано.

Згідно із частинами 7 - 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд повторно зобов`язує відповідача подати до суду докази поставки товару на суму 517 320, 00 гривень (видаткові, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товару - Трансформаторів ТМГ-1000/10/0,4 у кількості 2-х штук), або письмові пояснення щодо їх відсутності та належним чином засвідчені банківською установою копії платіжних документів, банківських виписок, що підтверджують перерахування (повернення) Товариству з обмеженою відповідальністю "Брікінвест" коштів у сумі 517 320, 00 гривень.

При цьому суд попереджає про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе, для дотримання мети (завдання) підготовчого провадження задля забезпечення прав учасників справи відкласти підготовче засідання.

Відповідно до частини 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Усне клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

2. Усну заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов - задовольнити.

3. Поновити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву.

4. Запропонувати відповідачу до 06.04.2023 подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

5. Підготовче засідання призначити на 07.04.2023 об 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.

6. Повідомити сторін, що у разі надходження відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати суду відповідь на відзив (разом з доказами її надсилання відповідачам), а відповідач - заперечення на відповідь позивача (разом з доказами їх надсилання позивачу) протягом п`яти днів з дня отримання.

7. Повторно зобов`язати відповідача надати суду:

- докази поставки Трансформаторів ТМГ-1000/10/0,4 у кількості 2-х штук на суму 517 320, 00 гривень, згідно з рахунком на оплату по замовленню № 397 від 21 вересня 2021 року (видаткові, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товару), або письмові пояснення щодо їх відсутності;

- належним чином засвідчені банківською установою копії платіжних документів, банківських виписок, що підтверджують перерахування (повернення) Товариству з обмеженою відповідальністю "Брікінвест" коштів у сумі 517 320, 00 гривень, або письмові пояснення щодо їх відсутності.

8. Письмові докази подати відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

9. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщеннями суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

11. Довести до відома сторін, що учасники справи можуть отримувати інформацію по справі за веб-адресою http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/.

12. Ухвала набирає законної сили 28.03.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя В. В. Михайлишин