ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 березня 2023 року Справа № 915/1486/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т. М.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни б/н від 20.03.2023 (вх. № 3393/23 від 20.03.2023) про відвід судді Ткаченка О. В. від розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни б/н від 26.02.2023 (вх. № 2278/23 від 27.02.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу суду від 10.01.2023 у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , адреса представника Власенка С.О.: АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінська Л. О. (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пров. Бебюш Капон, 16, e-mail: ), про: стягнення неодержаних прибутків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/1486/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни (далі - ФОП Костенко А. А.) до Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни (далі - ФОП Бачуріна О. П.) про стягнення неодержаних прибутків.

27.02.2023 від ФОП Костенко А. А. надійшла скарга б/н від 26.02.2023 (вх. № 2278/23 від 27.02.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу суду від 10.01.2023, розгляд якої ухвалою суду від 02.03.2023 призначено на 05.04.2023 о 14:00.

20.03.2023 за вх. № 3393/23 від ФОП Бачуріної О. П. до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 20.03.2023 про відвід судді, в якій остання просить відвести суддю Господарського суду Миколаївської області Ткаченка Олександра Васильовича від розгляду скарги ФОП Костенко А. А. /н від 26.02.2023 (вх. № 2278/23 від 27.02.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу суду від 10.01.2023 у даній справі.

Ухвалою суду від 22.03.2023 (суддя Ткаченко О. В.) визнано необґрунтованою заяву ФОП Бачуріної Олени Павлівни про відвід судді від участі у розгляді справи № 915/1486/20, справу передано для розгляду питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 17 від 28.03.2023, на підставі ухвали суду від 22.03.2023, постановленої в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1486/20 в частині розгляду заяви ФОП Бачуріної Олени Павлівни за вх. № 3393/23 від 20.03.2022 про відвід судді у зазначеній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.03.2023 для розгляду заяви ФОП Бачуріної Олени Павлівни за вх. № 3393/23 від 20.03.2022 про відвід судді у справі № 915/1486/20 визначено суддю Давченко Т. М.

За приписами ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення заяви про відвід з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 у справі № 915/1486/20 позовні вимоги ФОП Костенко А. А. до ФОП Бачуріної О. П. про стягнення неодержаних прибутків задоволено у повному обсязі, стягнуто з ФОП Бачуріної О. П. на користь ФОП Костенко А. А. упущену вигоду у розмірі 324 263,19 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4 863,81 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 915/1486/20 апеляційну скаргу ФОП Бачуріної О. П. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 у справі № 915/1486/20 задоволено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 у справі № 915/1486/20 скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП Костенко А. А. до ФОП Бачуріної О. П. про стягнення неодержаних прибутків в сумі 324 263,19 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 915/1486/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Костенко А. А. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 915/1486/20 заяву ФОП Бачуріної О. П. про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/1486/20 за результатом розгляду апеляційної скарги ФОП Бачуріної О. П. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 задоволено, стягнуто з ФОП Костенко А. А. на користь ФОП Бачуріної О. П. судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 7295,73 грн. та по відшкодуванню судового збору за подання позивачем позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 4 863,81 грн.

На виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 915/1486/20 Господарським судом Миколаївської області 10.01.2023 видано відповідний наказ.

Постановою головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінською Л. О. від 15.02.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 71052335 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2023 у справі № 915/1486/20 щодо стягнення боргу 7 295,73 грн та 4 863,81 грн судового збору.

27.02.2023 від ФОП Костенко А. А. надійшла скарга б/н від 26.02.2023 (вх. № 2278/23 від 27.02.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу суду від 10.01.2023, розгляд якої ухвалою суду від 02.03.2023 призначено на 05.04.2023 о 14:00.

20.03.2023 за вх. № 3393/23 від ФОП Бачуріної О. П. до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 20.03.2023 про відвід судді Господарського суду Миколаївської області Ткаченка О. В. від розгляду скарги ФОП Костенко А. А. /н від 26.02.2023 (вх. № 2278/23 від 27.02.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу суду від 10.01.2023 у даній справі.

Заяву про відвід обґрунтовано посиланням на ч. 1 ст. 340 ГПК України та в якості інших підстав скаржниця стверджує, що скаргу має розглядати належний суд та судді, які дотримуються принципу «jura novit curia».

Отже, підставою для сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, яка підлягає оцінці в даному провадженні, є обставини, пов`язані із прийняттям до розгляду скарги ФОП Костенко А. А. № б/н від 26.02.2023 (вх. № 2278/23 від 27.02.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу суду від 10.01.2023.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Оскільки у справі № 915/1486/20 саме Господарський суд Миколаївської області приймав рішення, як суд першої інстанції, тому посилання скаржниці на порушення при розгляді скарги правил підсудності не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином зазначені приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню судом в цій справі.

При цьому суд зауважує про існування в господарському процесі інституту оскарження судових рішень, передбаченого ст. 17, п. 5 ч. 1 ст. 42, 253-285 ГПК України, покликаного у порядку, який не протирічить засадам господарського судочинства та, одночасно, принципу обов`язковості судових рішень, розв`язувати спори щодо незгоди сторони з тим чи іншим судовим рішенням.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряє суд апеляційної інстанції, який перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, наведені у заяві про відвід судді Ткаченка О. В. обставини не знайшли свого підтвердження та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведених обставин, суд відхиляє заяву про відвід судді Ткаченка О. В. від розгляду скарги ФОП Костенко А. А. надійшла скарга б/н від 26.02.2023 (вх. № 2278/23 від 27.02.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу суду від 10.01.2023.

Керуючись ст. 35, 39, 42, 74, 86, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ФОП Бачуріної Олени Павлівни про відвід судді Ткаченка О. В. від розгляду скарги ФОП Костенко А. А. надійшла скарга б/н від 26.02.2023 (вх. № 2278/23 від 27.02.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу суду від 10.01.2023.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Т. М. Давченко