У Х В А Л А

28 березня 2023 року справа № 927/464/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О, за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", вул. С. Петлюри, б.30, м. Київ, 01032; e-mail:

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Колесник Тетяни Олександрівни, АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд", вул. Івана Мазепи, буд. 31, м. Чернігів, 14017, e-mail:

про стягнення 508322грн. 10 коп

За участю представників сторін у справі:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - не прибув;

встановив:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи-підприємця Колесник Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд" про солідарне стягнення 362160,09 грн. заборгованості за кредитом, 140023,41 грн. заборгованості за відсотками, 6138,60 грн. пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за заявою - договором № ID8279036 про приєднання до правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" (продукт "Кредит для розвитку бізнесу) від 08.07.2020 (кредитний договір), виконання якого було забезпечено договором поруки №Т28.01.2020 І8866 від 08.07.2020, укладеним між позивачем та відповідачем-2.

Ухвалою суду від 31.10.2022 (після усунення недоліків позовної заяви) відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 22.11.2022, 13:00.

У зв`язку із аварійним відключенням електропостачання у приміщенні Господарського суду Чернігівської області, розгляд справи призначений на 22.11.2022, 13:00, не відбувся з незалежних від суду причин.

Ухвалою суду від 23.11.2022 підготовче засідання призначено на 13.12.2022, 11:50. У судове засідання 13.12.2022 сторони не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 23.11.2022 на електронну адресу позивача та відповідачів.

Такий спосіб повідомлення учасників судового процесу є належним та таким, що узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованою у справі №761/14537/15-ц від 13.07.2022/

Заяв та клопотань від позивача та відповідача-1 не надійшло.

13.12.2022 від відповідача-2 на адресу суду надійшло клопотання від 13.12.2022 про відкладення підготовчого засідання, ознайомлення з матеріалами справи, встановлення додаткового строку для подачі відзиву на позов з доказами.

Підготовче засідання було відкладено на 10.01.2023, 12:50, про що сторін повідомлено ухвалою від 13.12.2022.

У зв`язку із відрядженням судді Демидової М.О. розгляд справи, призначений на 10.01.2023 не відбувся, підготовче засідання ухвалою суду від 09.01.2023 призначено на 17.01.2023.

09.01.2023 від відповідача-1 та відповідача -2 на адресу суду найшло спільне клопотання від 09.01.2023 про відкладення підготовчого засідання.

У судове засідання 17.01.2023 сторони не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 09.01.2023 на електронні адреси сторін у даній справі.

Такий спосіб повідомлення учасників судового процесу є належним та таким, що узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованою у справі №761/14537/15-ц від 13.07.2022.

Відзив на позов відповідачами не надано.

У судовому засіданні 17.01.2023 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №927/464/22 та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.02.2023, 12:50.

У судове засідання 14.02.2023 сторони не прибули.

Судове засідання було відкладено на 28.03.2023, 12:00, про що сторін повідомлено ухвалою від 14.02.2023.

У судове засідання 28.03.2023 сторони не прибули, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

22.02.2023 та 24.02.2023 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто поштові відправлення, а саме ухвалу суду від 14.02.2023, надіслану судом відповідачам із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

З`ясовуючи належність повідомлення сторін про розгляд справи та можливість вирішення даного господарського спору, суд виходить з такого.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, відсутністю адресата за вказаною адресою.

Судом встановлено, що адреса відповідача, яка зазначена у позовній заяві, повністю збігається з адресою, зазначеною у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду направлялась на адресу відповідача-1 та відповідача-2, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала повернулася із відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Заяв про зміну місцезнаходження чи місця проживання від відповідачів не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Крім того, відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище та факт надсилання судом ухвали на офіційні адреси відповідачів у справі, враховуючи повернення вказаних ухвал із відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення учасників судового процесу відкладення судового засідання у справі №927/464/22.

28.03.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі від 28.03.2023, у якій позивачем зазначено про погашення відповідачем заборгованості. У підтвердження додано лист Акціонерного товариства "Таскомбанк" №6733/70.2.2 від 27.03.2023 з відомостями про те, що зобов?язання за кредитним договором № ID8279036 від 08.07.2020 з боку фізичної особи-підприємця Колесник Тетяни Олександрівни (відповідач-1) виконані, заборгованість за кредитом відсутня. Враховуючи вищезазначене, позивач просить суду суд закрити провадження у справі №927/464/22 у зв?язку з оплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором № ID8279036 від 08.07.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку, коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи те, що заявлена до стягнення заборгованість оплачена відповідачем у повному обсязі після звернення позивача з даним позовом до суду, що підтверджено матеріалами справи, а також вказаний факт такої оплати підтверджено позивачем, предмет спору у даній справі станом на 28.03.2023 відсутній, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання щодо судового збору судом не вирішується, оскільки відсутнє відповідне клопотання позивача.

Керуючись 129, 130, п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 927/464/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала підписана 03.04.2023.

Суддя Демидова М.О.