ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"03" квітня 2023 р. Справа № 918/244/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду спільну заяву суддів Маціщук А.В. та Мельника О.В. про самовідвід

при розгляді апеляційних скарг заступника керівника Рівненської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун"

на рішення Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023

(ухвалене о 12:18 год. у м. Рівному, повний текст складено 08.02.2023)

у справі № 918/244/22 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Рівненська районна державна адміністрація

про розірвання договору оренди земельної ділянки та водного об`єкту, повернення земельної ділянки та водного об`єкту, знесення самовільно побудованих будівель

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Оспанов Р.О.;

від третьої особи - не з`явився;

прокурор - Гарбарук В.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Рівненська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди земельної ділянки та водного об`єкту, повернення земельної ділянки та водного об`єкту, знесення самовільно побудованих будівель.

Рішенням Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 у справі № 918/244/22 частково задоволено позов керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Рівненська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди земельної ділянки та водного об`єкту, повернення земельної ділянки та водного об`єкту, знесення самовільно побудованих будівель. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 19.09.2012 укладений між Рівненською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарпун", зареєстрований за № 1996 (зареєстрований в державному реєстрі земель 28.09.2012 за № 02270), загальною площею 89,3234 га, кадастровий номер :01:003:0010, розташована на території Заборольської сільської ради Рівненського району (Олександрійська об`єднана територіальна громада Рівненського району). Розірвано договір оренди водного об`єкта від 02.11.2012 укладений між Рівненською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарпун", зареєстрований за № 16 частково, а саме в частині земельної ділянки площею 89,3234 га переданої по договору оренди землі від 19.09.2012. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарпун" повернути у комунальну власність Олександрійської сільської ради земельну ділянку загальною площею 89,3234 га, кадастровий номер :01:003:0010), розташовану на території Олександрійської сільської ради Рівненського району, яка передана на підставі договору № 1996 від 19.09.2012, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержано в оренду. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарпун" частково повернути у комунальну власність Олександрійської сільської ради водний об`єкт, а саме повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 81,55 га переданого по договору оренди землі від 19.09.2012, який розташований на території Олександрійської сільської ради Рівненського району за актом здачі - приймання. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарпун" за власний рахунок знести об`єкти - 54 альтанки за адресою: вул. Лісова, 1А, с. Боянівка, Рівненського району Рівненської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" на користь Рівненської обласної прокуратури 12 405 грн судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернувся заступник керівника Рівненської обласної прокуратури, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 у справі № 918/244/22 в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити, зобов`язати ТОВ "Гарпун" за власний рахунок знести самовільно побудований об`єкт нерухомого майна - "їдальню літ. Г-1", розірвати договір оренди водного об`єкта від 02.11.2012 повністю, а також зобов`язати ТОВ "Гарпун" повернути водний об`єкт, площею водного дзеркала 84,72 га, переданого на підставі договору оренди від 02.11.20212, в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №918/244/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 у справі № 918/244/22, призначено справу №918/244/22 до розгляду на 03.04.2023 о 11:00 год.

Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарпун", у якій просить рішення Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 у справі № 918/244/22 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" на рішення Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 у справі №918/244/22. Призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" на рішення Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 у справі №918/244/22 для спільного розгляду з апеляційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури.

03.04.2023 від суддів - членів колегії Маціщук А.В. та Мельника О.В. надійшла спільна заява про самовідвід у справі №918/244/22, яка мотивована тим, що вони брали участь в апеляційному перегляді рішення у справі № 918/261/22 за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Олександрійської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Юлія Анатоліївна та Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в особі державного реєстратора Репетухи Олександри Миколаївни, про визнання незаконним та скасування рішення ради та рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 918/261/21 було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун". Скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 09.08.2022 р. справі № 918/261/21. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зі змісту оскаржуваного рішення Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 у справі № 918/244/22 вбачається, що обставини встановлені постановою у справі №918/261/21, відповідно до норм ст. 75 ГПК України визнані встановленими Господарським судом Рівненької області у цій справі. Також вказано, що судом апеляційної інстанції надано оцінку доказам, які залучені до справи № 918/244/22, і інших доказів прокуратурою не подано.

На час ухвалення рішення Господарського суду Рівненької області від 02.02.2023 у справі № 918/244/22 постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 918/261/21 була чинною.

В подальшому, Верховний Суд постановою від 01.03.2023 скасував вищевказану постанову суду апеляційної інстанції від 22.11.2022 у справі № 918/261/21.

Враховуючи викладене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України судді Маціщук А.В. та Мельник О.В. вважаються, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, що є підставою для самовідводу.

Розглянувши спільну заяву суддів - членів колегії Маціщук А.В. та Мельника О.В. про самовідвід у цій справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.і 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Враховуючи обставини наведенні суддями - членами колегії Маціщук А.В. та Мельником О.В. про самовідвід у справі №918/244/22 в заяві про самовідвід, з огляду на вищенаведені норми процесуального закону, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву суддів - членів колегії Маціщук А.В. та Мельника О.В. про самовідвід у справі №918/244/22 задовольнити.

2. Відвести суддів - членів колегії Маціщук А.В. та Мельника О.В. від участі в розгляді справи №918/244/22.

3. Матеріали справи № 918/244/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення інших суддів - членів колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.