ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 Справа № Б26/161-09 (904/4631/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Камші Н.М., суддів Владимиренко І.В., Соловйової А.Є. за участю секретаря судового засідання Фітісової Д.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про стягнення грошових коштів

Представники:

від позивача: Вернигора В.П. - ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування"

від позивача: Білоцерковець Н.В. - представник Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування"

від відповідача-1: Сова Ю.В. - представник Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради

від відповідача-2: Семеніхіна А.І. - представник КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради

СУТЬ СПОРУ:

07.12.22 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (далі - відповідач-1), Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (далі - відповідач -2) , в якій позивач просив:

- стягнути солідарно з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" грошові кошти у розмірі 2 960 495 грн як безпідставно збережені грошові кошти за фактичне користування будівлею поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б, за період з 01.01.2019 по 30.09.2022;

- стягнути солідарно з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" суму судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2022 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу - Відкритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого машинобудування" протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до господарського суду Дніпропетровської області: - докази сплати судового збору у встановленому розмірі 44 407,43грн та порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" від 12.12.22 № 02/28/9/368 - відхилено, повторно запропоновано позивачу - Відкритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого машинобудування" протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду від 15.12.2022 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до господарського суду Дніпропетровської області: докази сплати судового збору у встановленому розмірі 44 407,43 грн та порядку.

15.12.2022 позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви з доказами їх усунення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №Б26/161-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 (), відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.01.2023 о 14:20, запропоновано учасникам справи подати до суду: відповідачам - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; докази в обґрунтування заперечень; заперечення на відповідь на відзив, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; позивачу - відповідь на відзиви на позовну заяву.

13.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. (електронною поштою) надійшла заява № 02/28/9/17 від 10.01.2023 про визначення актуальної адреси позивача для направлення кореспонденції (з додатками).

13.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради надійшли:

- відзив №5 від 04.01.2023, в якому відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (з додатками);

- клопотання №6 від 04.01.2023 про участь в судовому засіданні, що призначене на 16.01.2023 на 14:20 год., в режимі відеоконференції, а саме з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

16.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради через "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (з додатками).

16.01.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- усні клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. та представника Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon" - задоволено;

- відкладено підготовче засідання на 30.01.2023 на 14:00;

- запропоновано подати до суду: відповідачу-1, відповідачу-2 - заперечення на відповідь на відзив, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; позивачу - відповідь на відзиви відповідачів, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

25.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (електронною поштою) надійшла відповідь позивача № б/н від 23.01.2023 на відзив Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, в якій представник позивача просив задовольнити позов, поданий позивачем у справі №Б26/161-09(904/4631/22), повністю.

27.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (електронною поштою) надійшла відповідь позивача №б/н від 26.01.2023 на відзив Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, в якій представник позивача просив задовольнити позов, поданий позивачем у справі №Б26/161-09(904/4631/22), повністю.

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 28.02.2023 о 10:30, запропоновано подати до суду: відповідачу-1, відповідачу-2- заперечення на відповіді на відзиви, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

27.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради надійшли докази направлення учасникам справи заперечення на відповідь на відзив.

28.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради через "Електронний суд" надійшли:

- клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату;

- заперечення (у порядку ст. 184 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2023 на 14:20 год, запропоновано позивачу подати письмові заперечення до 20.03.2023, докази направлення заперечення відповідачам подати для долучення до матеріалів справи.

01.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради надійшли заперечення №259 від 27.02.2023 на відповідь на відзив ВАТ "КРИВОРІЖГІРМАШ" (з додатками).

16.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (електронною поштою) надійшли:

- пояснення ВАТ "КРИВОРІЖГІРМАШ" щодо доводів і міркувань, викладених у запереченнях Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради №б/ від 16.03.2023;

- пояснення ВАТ "КРИВОРІЖГІРМАШ" щодо доводів і міркувань, викладених у запереченнях Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради №б/н від 16.03.2023.

20.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від представника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" надійшли докази направлення пояснень іншим учасникам справи.

20.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради надійшло клопотання №332 від 20.03.2023 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник відповідача-2 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 17.03.2023.

У судовому засіданні 20.03.2023 заслухано представників позивача та відповідача-1 із вступним словом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 клопотання №332 від 20.03.2023 Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради про відкладення розгляду справи - задоволено, відкладено розгляд справи по суті на 29.03.2023 на 14:20 год.

У судовому засіданні 29.03.2023 ліквідатор позивача, його представник наполягали на задоволенні позовних вимог, представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення позову заперечували.

З огляду на вищевикладене та враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.03.2023 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно позивача - Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" 12.06.2009 відкрито провадження у справі про банкрутство №Б26/161-09, на даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування" (далі позивач, банкрут) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про стягнення солідарно з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради (далі відповідач-1) та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-соціальної допомоги № 6" Криворізької міської ради (далі - відповідач-2) грошових коштів у розмірі 2 960 495 грн як безпідставно збережених грошових коштів за фактичне користування будівлею поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б, за період з 01.01.2019 по 30.09.2022.

Позивач зазначив, що між позивачем та відповідачами не укладались договори оренди приміщень щодо об`єкту нерухомості-поліклініки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б, однак відповідачі безоплатно користуються приміщенням, яке належить на праві власності позивачеві, не звільняють приміщення на вимогу позивача, унеможливлюючи його продаж та не сплачують грошові кошти за користування будівлею поліклініки.

Ліквідатором ВАТ "Криворіжгірмаш" арбітражним керуючим Вернигорою В.П. направлено відповідачам вимогу щодо негайного звільнення об`єкту нерухомості нежитлової будівлі поліклініки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, З-б, за вих. № 02-28/9/186 від 20.07.2022 року. Відповідач-1 отримав вказану вимогу 03.08.2022 року, а Відповідач-2 28.07.2022 року, проте жодних дій на її виконання відповідачі не вчиняли.

Ліквідатор ВАТ "Криворіжгірмаш" арбітражний керуючий Вернигора В.П. вказав, що повторно направив відповідачу-1 вимогу про звільнення будівлі поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг. вул. Халтуріна. 3б, за вих. № 02-28/9/267 від 11.10.2022 року, яка була ним отримана 19.10.2022 року, і повторно направив відповідачу-2 вимогу про звільнення будівлі поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004. м. Кривий Ріг. вул. Халтуріна, 3б. за вих. № 02-28/9/266 від 11.10.2022 року, яку останній отримав 14.10.2022 року. Однак, Відповідач-1 проігнорував подану вимогу, а Відповідач-2 надав відповідь на подану вимогу, де вказав на неможливість розпоряджатись закріпленим за ним майном без згоди власника (таким власником є Криворізька міська рада). Тобто, на думку позивача, відповідач-2 відмовив у задоволенні вимоги ліквідатора про звільнення Будівлі поліклініки.

Позивач у заяві посилається на те, що ним направлено відповідачу-1 та відповідачу-2 вимогу про сплату грошових коштів за вих. №02-28/9/348 від 15.11.2022, які отримані відповідачем-1 - 17.11.2022, відповідачем-2 - 18.11.2022.

Відповідач-1 та відповідач-2 проігнорували вимогу про сплату грошових коштів, не передали позивачу безпідставно збережені грошові кошти за користування будівлею поліклініки, чим, на думку позивача, порушили передбачене ст.ст. 390, 1212, 1214 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право позивача на отримання від відповідача-1 та відповідача-2 таких коштів.

Для визначення вартості оренди нежитлової будівлі поліклініки ліквідатор звернувся до експерта з питань оціночно-будівельної експертизи для проведення ретроспективної оцінки вартості оренди адміністративно-офісних приміщень, нежитлової будівлі поліклініки №100, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б.

За результатами оціночно-будівельної експертизи, підготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія", встановлено, що ринкова вартість оренди Будівлі поліклініки в період з 01.01.2019 року по 30.09.2022 року включно з урахуванням індексу інфляції у загальному розмірі становить 2 960 495 грн, що і заявлено позивачем до стягнення (розрахунок позову зазначено на стор. 11 т.1 позовної заяви).

При цьому позивач наголошував, що захищає своє порушене право у спосіб солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 безпідставно збережених грошових коштів орендної плати за фактичне користування будівлею поліклініки, що цілком узгоджується з визначеними ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідач-1 Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради проти заявлених позовних вимог заперечує, посилається на відсутність підстави для застосування у спірних правовідносинах, які виникли між сторонами, позадоговірних зобов`язань, передбачених ст.1212 ЦК України, а заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на наявних у справах доказах, у зв`язку з відсутністю:

- об`єктивної умови виникнення такого зобов`язання (а саме завдання шкоди потерпілому, відсутністю належних та допустимих доказів завданої шкоди);

- доказів, що підтверджують намір укласти з відповідачем-1 договір оренди (або договір зберігання) будівлі поліклініки;

- розрахунку грошового зобов`язання у вигляді безпідставно збережених коштів;

- наміру потерпілого повернути майно з безпідставного користування та здійснення дій щодо його реалізації (продажу) задля задоволення вимог кредиторів;

- за умови припинення будь-якої господарської діяльності боржника (ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування") відповідно до норм ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, відповідач-1 стверджує, що висновок експерта не може слугувати належним та допустимим доказом суми (розміру) безпідставно збережених грошових коштів, так як, на думку відповідача-1, експерт не врахувала специфіку будівлі поліклініки , в якій відповідач-2, як неприбуткове підприємство, надає медичні послуги жителям територіальної громади.

Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради зазначало, що в матеріалах справи відсутній розрахунок орендної плати (безпідставно збережених коштів).

Відповідач-1 наполягає, що відповідачами добросовісно утримувалась будівля поліклініки, було понесено витрати на її поліпшення, які за період з 2015 року по 2021 рік складають 229 000 грн, і жодної шкоди позивачу завдано не було.

Відповідач-1 в своїх запереченнях вказує, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що є такими, що заявлені з пропуском загального строку позовної давності.

Відповідач-2 також заперечував проти задоволення позову посилаючись на підстави, аналогічні тим, про які зазначав відповідач-1. Крім того, відповідач-2 зазначив, що будівля поліклініки, яка розміщена по вул. Халтуріна, 3б, м. Кривий Ріг знаходиться в оперативному управлінні відповідача-2. Період, визначений позивачем з 01.01.2019 по 30.09.2022, як такий, коли відповідачі безпідставно користувалися будівлею є не обґрунтованим, адже право власності зареєстроване за позивачем на будівлю поліклініки лише 17.04.2020, тобто тільки з цього моменту, на думку відповідача-2, у позивача виникли права щодо даної будівлі.

Крім того, зазначив, що не отримує доходів від розміщення поліклініки в будівлі по вул. Халтуріна, 3б, м. Кривий Ріг, а надає соціальні послуги населенню міста.

Відповідач-2 наполягав, що у випадку подання позивачем кондикційного позову (який є способом захисту права власності, а не мірою відповідальності) його предметом має бути повернення майна, а не відшкодування вартості за його використання, оскільки відповідач-2 не отримує доходу від його використання.

Відповідач-2 вказав, що є балансоутримувачем, головним завданням якого є збереження майна, а не сплата орендної плати за користування ним.

Відповідач-2 посилається на те, що не отримував з 2019 до 20.07.2022 вимоги про повернення будівлі поліклініки ні від позивача, ані від виконавчої служби.

В запереченнях відповідач-2 зазначив, що на його адресу почали надходити вимоги про звільнення будівля після 20.07.2022, але враховуючи п. 1.5 Статуту КНП "ЦПМСД №6" КМР підконтрольний власнику (Криворізька міська рада), підпорядкований та підзвітний управлінню охорони здоров`ю виконкому Криворізької міської ради. Згідно з п. 5.2 Статуту підприємство не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатись закріпленим за ним майном, що належить до основних фондів без попередньої згоди власника. Наразі відповідач-2 наполягає, що ним не було отримано жодних вказівок від власника щодо передачі будівлі поліклініки позивачу.

Відповідач-2 вказав, що відповідачами були понесені затрати на ремонт амбулаторії №3 з 2017 по 2022 на суму 516 346,28 грн. з урахуванням затрат на проведення ремонту амбулаторії №3, відповідач-2 зазначає, що хоч позивач і обґрунтовує суму грошових коштів у розмірі 2 960 495 грн на підставі оціночно-будівельної експертизи, підготовленої ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія", але експертиза проводилась з урахуванням того, що будівля була відремонтована власними силами відповідача-1 та відповідача-2, що впливає на вартість оренди приміщення. Також, на думку відповідача-2, залишається недоведеним той факт, що дану будівлю поліклініки було б передано в оренду на умовах та за ціною, вказаною позивачем.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

Приміщення поліклініки, що розташоване у м. Кривому Розі по вул. Халтуріна, 3б приватизоване ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" у встановленому законом порядку та включено до ліквідаційної маси банкрута. Законність приватизації перевірялась господарським судом при розгляді даної справи про банкрутство (ухвала від 19.07.2019) та в окремому позовному провадженні ( справа № 904/3870/21).

12.12.2014 ліквідатором банкрута та ТОВ "Лісова Корона" укладено договір купівлі-продажу будівлі поліклініки по вул. Халтуріна, 3б за 678 тис. грн.

06.08.2015 між ТОВ "Лісова Корона" та Управлінням охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради укладено договір купівлі-продажу цієї ж поліклініки за 1 792 000грн.

09.09.2015 Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради видано наказ № 127-ум "Про надання згоди на передачу об`єкту нерухомості від Управління охорони здоров`я виконкому міської ради на балансовий облік комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради.

17.09.2015 підписано Акт приймання-передачі основних засобів, яким підтверджується факт прийняття (передачі) в експлуатацію від Управління охорони здоров`я будівлі поліклініки площею 1556,22 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б, відповідачу-2.

У січні 2017 ліквідатор банкрута-арбітражний керуючий Вернигора В.П. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі поліклініки від 12.12.2014, укладеного між банкрутом та ТОВ "Лісова Корона", витребування у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради будівлі поліклініки та передачі її у власність ВАТ "Криворіжгірмаш".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2018 вимога ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.12.2014 задоволена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 заяву ліквідатора банкрута задоволено і в частині витребування майна у Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, майно витребувано у власність ВАТ "Криворіжгірмаш".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна.

12.02.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 по даній справ, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 залишив без змін.

17.04.2020 позивач зареєстрував за собою право власності на будівлю поліклініки, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

На дату звернення позивача до суду будівля поліклініки не звільнена відповідачами, що не спростовано останніми, хоча ліквідатор двічі (20.07.2022 та 11.10.2022) направляв вимоги про звільнення будівлі.

На запит представника позивача до відповідача-2 18.10.2022 надано відповідь про те, що відповідач-2 фактично користувався будівлею поліклініки впродовж періоду з 01.01.2019 по 30.09.2022.

Господарський суд, оцінивши докази, подані сторонами, заслухавши доводи представників сторін у судових засіданнях, прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог, враховуючи таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно з ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 390 ЦК України власник майна має право вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати з моменту, коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним, або з моменту, коли йому було вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем-1 вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 про повернення будівлі поліклініки позивачу на час вирішення даного спору не виконані, будівля перебуває на балансовому обліку у відповідача-2 і використовується як лікувальний заклад.

Відповідачі, як фактичні користувачі майна, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цього майна зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування ним, зобов`язані повернути ці кошти власнику на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Розраховуючи суму безпідставно збережених коштів за період користування будівлею поліклініки, що заявлена до стягнення, позивач посилався на результати оціночно-будівельної експертизи, підготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія".

Як вбачається з висновку експерта від 25.10.2022 № 05/15-10/22, на вирішення оціночно-будівельної експертизи поставлено 4 запитання, а саме:

- яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, розташованої за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б, загальною площею - 1248,8 м2 (перший поверх - 408,8 м2,другий поверх - 414,8 м2, третій поверх - 425,2 м2), що знаходилась у задовільному стані в період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року з урахуванням індексу інфляції?;

- яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, розташованої за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б, загальною площею - 1248,8 м2 (перший поверх - 408,8 м2,другий поверх - 414,8 м2, третій поверх - 425,2 м2), що знаходилась у задовільному стані в період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року з урахуванням індексу інфляції?;

- яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, розташованої за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б, загальною площею - 1248,8 м2 (перший поверх - 408,8 м2,другий поверх - 414,8 м2, третій поверх - 425,2 м2), що знаходилась у задовільному стані в період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року з урахуванням індексу інфляції?;

- яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, розташованої за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б, загальною площею - 1248,8 м2 (перший поверх - 408,8 м2,другий поверх - 414,8 м2, третій поверх - 425,2 м2), що знаходилась у задовільному стані в період з 01.01.2022 року по 30.09.2022 року з урахуванням індексу інфляції?.

За результатами оціночно-будівельної експертизи, підготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" (а.с. 165-212, т.1), встановлено, що:

- ринкова вартість оренди Будівлі поліклініки в період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року з урахуванням індексу інфляції становить 670 103 грн.;

- ринкова вартість оренди Будівлі поліклініки в період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року з урахуванням індексу інфляції становить 741 159 грн.;

- ринкова вартість оренди Будівлі поліклініки в період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року з урахуванням індексу інфляції становить 833 996 грн.;

- ринкова вартість оренди Будівлі поліклініки в період з в період з 01.01.2022 року по 30.09.2022 року включно з урахуванням індексу інфляції становить 715 237 грн.

У вказаному Висновку експерт дійшов висновку, що найбільш ефективним використанням об`єкта оцінки буде використання його в якості адміністративно - офісних приміщень. Експертом враховано, що об`єкт оцінки у досліджуваний період (з 01.01.2019 по 30.09.2022) використовувався як поліклініка з метою надання медичних послуг жителям територіальної громади некомерційним підприємством. Однак, з огляду на принцип найбільш ефективного використання, для цілей визначення розміру орендної плати, яка мала сплачуватись за використання об`єкта оцінки, не має значення, яким чином та в якій саме діяльності фактично використовувався та/або використовується об`єкт оцінки. Спосіб використання об`єкта оцінки фактичним користувачем визначається самим користувачем, виходячи з дозволених законом та технічними характеристиками способів використання такого об`єкта, а тому не впливає на розмір орендної плати, яка сплачується та/або має сплачуватися власнику, виходячи з принципу найбільш ефективного використання.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Визначаючи розмір заборгованості відповідачів, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані сторонами докази (у даному випадку висновок експерта), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Як зазначено у експертному висновку при розрахунку сум щомісячної орендної плати експерт використовував інформацію з оголошень, розміщених на електронному ресурсі ОЛХ із застосуванням основних методичних підходів: витратного, дохідного та порівняльного.

Не зважаючи на те, що будівля поліклініки у спірний період (з 2019 по 2022 рік) використовувалась для надання медичних послуг жителям територіальної громади некомерційним підприємством, експерт виходив з принципу найбільш ефективного використання об`єкту в якості адміністративно-офісних приміщень.

При цьому вартість оренди будівлі, за ствердженням експерта, щороку мала зростати на суму понад 100 тис. грн.

Господарський суд, керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає цей Висновок експерта невірогідним, з огляду на таке.

Обраховуючи ринкову вартість оренди будівлі поліклініки, експерт не врахував специфічну сферу діяльності відповідача-2 - надання медичних послуг, не вказавши у висновку, яку орендну плату сплачують медичні установи міста, розміщені в орендованих приміщеннях приватної форми власності м. Кривому Розі.

Аналогічну оцінку висновку експерта надано в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі №Б26/161-09(904/8980/21), в якій колегія суддів звернула увагу на те, що експерт виходив з аналізу вартості оренди щодо об`єктів, які пропонуються для розміщення в них торгівельних підприємств, банків складів, офісів, побутових підприємств, у Висновку не враховано специфіку діяльності відповідача-2 надання медичних послуг жителям територіальної громади некомерційним підприємством, що є соціально важливим питанням для територіальної громади м. Кривого Рогу, оскільки призначенням цього об`єкту соціальної інфраструктури є забезпечення надання медичних послуг значній кількості членів територіальної громади м. Кривого Рогу.

Беручи до уваги оголошення на ресурсі ОЛХ, експерт фактично мав дані лише про оферту (пропозицію) на укладення договорів оренди, а не про реальні, вже укладені договори та надання оцінки розміру щомісячної орендної плати.

Зазначаючи про щорічне збільшення сум за користування приміщеннями, експерт не врахував, що починаючи з березня 2020 року в Україні діяв карантин, пов`язаний з епідемією COVID-19, який значно знизив попит на офісні приміщення в цілому в Україні, що є загальновідомим фактом. З лютого 2022 в Україні розпочалась широкомасштабна військова агресія Російської Федерації, м. Кривий Ріг фактично було прифронтовим містом протягом 2022 року, тому ствердження експерта про можливе зростання орендної плати у цей період для розміщення адміністративно-офісних приміщень, також є сумнівним.

Господарським судом також прийнято до уваги, що позивачем не подано до справи переконливих доказів того, що вся площа будівлі (а не окремі приміщення), де розміщується відповідач-2, була б передана в оренду для розміщення офісів.

Через недоведеність належними доказами розміру безпідставно збережених грошових коштів, у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, заява про застосування позовної давності не підлягає розгляду.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати у справі слід віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг до відповідача-1: Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг про солідарне стягнення грошових коштів у розмірі 2 960 495 грн - відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може буди оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 03.04.2023.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Камша І.В. Владимиренко А.Є. Соловйова