ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2023 р. Cправа № 902/560/20(940/227/20)

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шаравська Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: Фермерського господарства "Ланецького"

до: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору поруки

в межах справи № 902/560/20

за заявою: Приватного підприємства "Експертне агентство" (код 32892500)

до: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177)

про визнання банкрутом

Представники сторін в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького".

Ухвалою суду від 10.11.2022 року, окрім іншого, відкрито провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького", за заявою ПП "Експертне агентство". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Голубенко О.В..

Також, в межах справи № 902/560/20 розглядається справа № 902/560/20(940/227/20) за позовом ФГ "Ланецького" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Зокрема, ухвалою суду від 13.02.2023 року призначено підготовче засідання у справі №902/560/20(940/227/20) за позовом ФГ "Ланецького" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, в межах справи № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" на 28.03.2023 року.

Водночас, 14.02.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 14.02.2023 року (вх. № 01-34/1427/23) про зупинення провадження у справі №902/560/20(940/227/20).

Ухвалою суду від 16.02.2023 року призначено вказане вище клопотання у справі №902/560/20(940/227/20), в межах справи № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" на 28.03.2023 року.

В судове засідання на визначену дату представники сторін не з`явились.

Разом з цим, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду поданого клопотання ОСОБА_1 б/н від 14.02.2023 року (вх. № 01-34/1427/23) про зупинення провадження у справі № 902/560/20(940/227/20).

Відтак, суд розглянувши згадане вище клопотання та дослідивши матеріали цієї справи, встановив наступне.

Як вбачається із змісту клопотання б/н від 14.02.2023 року, останнє мотивовано тим, що оскаржуваний договір поруки № 2 від 01.11.2015 було укладено в забезпечення зобов`язання за договором позики, укладеного того ж дня між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "Ланецького".

Разом з цим, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01.11.2022 відкрито провадження у справі справі № 755/2699/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 (роздруківка ухвали додається).

Згідно відомостей з офіційного вебсайту Судової влади України, справа № 755/2699/22 призначена до розгляду на 02.03.2023 о 15:00 год. (роздруківка сторінки вебсайту додається).

Поряд з цим, предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсним зазначеного вище договору позики, укладеного 01.11.2015 між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "Ланецького".

Отже, на переконання Відповідача-1, очевидним є те, що у випадку визнання недійсним договору позики, укладеного 01.11.2015 між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "Ланецького", договір поруки № 2 від 01.11.2015 буде вважатись теж недійсним, так як він по своїй суті, є похідним і залежить від основного зобов`язання - договору позики.

На підставі викладеного, Відповідач-1 просить суд провадження у справі 902/560/20(940/227/20) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/2699/22.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 902/560/20(940/227/20), Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договір поруки № 2 (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором позики) укладений 1 листопада 2015 року між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Фермерським господарством "Ланецького" ().

При цьому, судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває справа № 755/2699/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Так, в матеріалах справи наявна копія ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01.11.2022 р. про відкриття провадження у справі № 755/2699/22.

Водночас, як повідомлено Відповідачем-1 у клопотанні б/н від 14.02.2023 року про зупинення провадження у справі № 902/560/20(940/227/20), предметом розгляду справи №755/2699/22 є визнання недійсним договору позики, укладеного 01.11.2015 між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "Ланецького".

Суд звертає увагу на те, що згідно відомостей з офіційного вебсайту Судової влади України, справа № 755/2699/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, призначена до судового розгляду на 11.04.2023 об 11:00 год.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 908/1908/19, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина 4 статті 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Згідно постанови Верховного Суду від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У своєму рішенні у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи № 902/560/20(940/227/20) наявна копія договору позики від 01.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник).

При цьому, за умовами оспорюваного у цій справі договору поруки № 2 від 01.11.2015 року (копія наявна в матеріалах справи), укладеного між ОСОБА_2 (Позикодавець) та Фермерським господарством "Ланецького" (Поручитель), останній зобов`язується відповідати перед Позикодавцем за виконання Позичальником своїх зобов`язань, що випливають з договору позики від 1 листопада 2015 року, укладеного між Позичальником - ОСОБА_1 та Позикодавцем - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зважаючи на те, що предметом спору у справі № 755/2699/22 є визнання недійсним договору позики від 01.11.2015 року, тоді як предметом спору у справі №902/560/20(940/227/20) є визнання недійсним договору поруки № 2 від 01.11.2015 року, який було укладено в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики, а тому чинність відповідного договору позики впливає на чинність оспорюваного договору поруки у цій справі, в розумінні наведених вище норм ЦК України.

Отже, результати вирішення справи № 755/2699/22 будуть мати істотне значення для вирішення справи № 902/560/20(940/227/20), оскільки, існує об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 755/2699/22.

Враховуючи викладене, з метою встановлення, оцінки усіх обставин, які є предметом судового розгляду за позовом у цій справі та прийняття обґрунтованого і законного судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання ОСОБА_1 б/н від 14.02.2023 року (вх. № 01-34/1427/23) про зупинення провадження у справі №902/560/20(940/227/20) та зупинення провадження у справі № 902/560/20(940/227/20) до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/2699/22.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227, п. 4 ч.1 ст.229, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання ОСОБА_1 б/н від 14.02.2023 року (вх. № 01-34/1427/23) про зупинення провадження у справі № 902/560/20(940/227/20).

2. Зупинити провадження у справі № 902/560/20(940/227/20) за позовом ФГ "Ланецького" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, в межах справи № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" - до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/2699/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

3. Зобов`язати сторони по справі № 902/560/20(940/227/20) повідомити суд про результати вирішення справи № 755/2699/22.

4. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку та на електронні поштові адреси: арбітражному керуючому Голубенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ФГ "Ланецького" - ІНФОРМАЦІЯ_7, представнику ФГ "Ланецького" - адвокату Гусаківському С.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ФГ "Ланецького" - адвокату Стороженку С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_6; Ланецькому І.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ОСОБА_2 - адвокату Красномовець Н.П. - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 30.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - Позивачу (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22252);

3 - Відповідачу-2 ( АДРЕСА_1 ).