ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Справа №906/16/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" та Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2022 (повний текст 27.12.2022) у справі №906/16/22 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (смт.Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" (с.Вертокиївка Житомирського району Житомирської області)

про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди та повернення комплексу гідротехнічних споруд (згідно заяви від 06.06.2022 за №51-84-3172 вих-22 про зміну предмету позову),

за участю представників:

Прокурор - Мельничук Л.О. (в залі суду);

Новогуйвинської селищної ради Бесараб О.Д. (поза межами приміщення суду);

ТОВ "Вертокиївка-хміль" Андрушко І.П. (в залі суду);

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.12.2022 у справі №906/16/22 задоволено позов Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди та повернення комплексу гідротехнічних споруд (згідно заяви від 06.06.2022 за №51-84-3172 вих-22 про зміну предмету позову),

Визнано незаконним рішення Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019 "Про передачу в оренду гідроспоруди", яка знаходиться за адресою: с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А.

Визнано недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 03.03.2020, укладений між Вертокиївською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" на комплекс гідротехнічних споруд, загальною площею 140,2кв.м, розміщене за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" повернути на користь Новогуйвинської селищної територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області комплекс гідротехнічних споруд загальною площею 140,2кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" на користь Житомирської обласної прокуратури 7443,00грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 06.06.2022, Заступником керівника Житомирської окружної прокуратури в рамках даної справи була заявлена лише одна позовна вимога - «зобов`язати ТОВ «Вертокиївка- Хміль» повернути на користь Новогуйвинської селищної територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області комплекс гідротехнічних споруд, загальною площею 140,2 кв.м, що знаходяться за адресою: с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А».

Також зазначає, що заступником керівника Житомирської окружної прокуратури фактично були змінені і підстави, і предмет позову в даній справі.

Звертає увагу, що подаючи заяву про уточнення позовних вимог від 06.06.2022 Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури фактично подав негаторний позов, при цьому, підстави позову, в т.ч. правові, залишились незмінними.

Стверджує, що суд першої інстанції не звернув уваги, що ТОВ «Вертокиївка- Хміль» є неналежним відповідачем за позовними вимогами про визнання незаконним рішення Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення приймалось Вертокиївською сільською радою. Стороною договору оренди була також Вертокиївська сільська рада. Однак, Заступником керівника Житомирської окружної прокуратури був поданий позов в інтересах Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, яка не приймала оскаржуване рішення.

Також зазначає, що з юридико-лінгвістичного тлумачення статті 67 Закону України «Про запобігання корупції», з даним позовом повинно було звернутися: особисто Національне агентство з питань запобігання корупції; органи прокуратури, в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» саме в особі Національного агентства з питань запобігання корупції; особисто органи прокурати не в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а не органи прокуратури, в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Доказів про порушення прав та законних інтересів позивача в результаті прийняття оскаржуваного рішення, та, тим більше, укладення спірного договору, матеріали справи не містять.

Зазначає, що матеріали справи не містять оригіналу, або належним чином завіреної копії самого рішення Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019 «Про передачу ТОВ «Вертокиївка-хміль» в оренду гідроспоруди», яка знаходиться за адресою: с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А.

Жодних документів, що Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області на сьогоднішній день є власником даного майна, матеріали справи не містять.

Оскаржуваний договір не містить посилання, що він був укладений саме на підставі рішення Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019 «Про передачу ТОВ «Вертокиївка-хміль» в оренду гідроспоруди».

Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2022 у справі №906/16/22. Позовну заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" залишити без розгляду. В задоволені позову Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" відмовити повністю. Стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції.

Листом від 17.01.2023 матеріали справи витребувано з господарського суду Житомирської області.

27.01.2023 належним чином оформлені матеріали справи №906/16/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №906/16/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2022 у справі №906/16/22 та призначено розгляд на 01.03.2023 об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано при розгляді позовних вимог Житомирської окружної прокуратури обставин того, що на момент звернення до Новогуйвинської селищної ради із повідомленням №51-84-1403вих-21 від 29.04.2021, діяльність юридичної особи публічного права Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (КОД ) не була припинена та відповідно особою, яка повинна була вживати будь-яких заходів на захист інтересу територіальної громади є саме Вертокиївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, а не Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області.

Зазначає, що повідомлення 30.12.2021 №51-84-8607вих-21 про звернення до господарського суду із відповідним позовом, Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області не отримувала взагалі.

Звертає увагу, що у першій заяві прокурором було уточнено код ЄДРПОУ « 04348311», який присвоєний юридичній особі Вертокиївській сільській раді Житомирського району Житомирської області, яка була припинена на момент розгляду справи.

Стверджує, що задоволення позову про повернення орендованого майна Новогуйвинській селищній раді не створює будь-яких реальних позитивних наслідків, адже станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення, речові права на відповідне майно зареєстровані за Вертокиївською сільською радою Житомирського району Житомирської області.

На підставі викладеного Новогуйвинська селищна рада просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2022 у справі №906/465/22 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2022 у справі №906/16/22. Об`єднано апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області із раніше прийнятою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Зупинено дію рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2022 у справі №906/16/22.

Ухвалою від 01.03.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" та відкладено розгляд справи на 29.03.2023 об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

20.02.2023 до суду від прокурора надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги.

У відзиві прокурор зазначає, що згідно заяви від 06.06.2022 за №51-84-3172 вих-22 про зміну предмету позову заступником керівника Житомирської окружної прокуратури уточнена лише одна позовна вимога, а решта позовних вимог не змінювалися.

В контексті правовідносин у даній справі, позов керівника Житомирської окружної прокуратури спрямований на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - законності відчуження майна комунальної власності, яке здійснено з порушенням вимог чинного антикорупційного законодавства.

Згідно рішення 3 сесії Новогуйвинської селищної ради 8 скликання від 21 грудня 2020 року «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Новогуйвинської селищної ради» №8, вирішено реорганізувати Вертокиївську сільську раду шляхом приєднання до Новогуйвинської селищної ради. Згідно з пунктом другим указаного рішення, копія якого є додатком до листа від 19.07.2021, Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Зазначає, що правонаступником у вказаних правовідносинах та відповідно органом, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави є Новогуйвинська селищна рада Житомирського району, яка в свою чергу була визначена позивачем у даній справі.

Прокурор вважає безпідставними також доводи відповідача щодо не долучення доказів у вигляді рішення 25 сесії 7 скликання Вертокиївської сільської ради Житомирського району «Про передачу ТОВ «Вертокиївка-Хміль» в оренду гідроспоруди», яке наявне у матеріалах справи та досліджено судом першої інстанції у спосіб, передбачений законом.

Зазначає, що первісне повідомлення в порядку ч.4 ст.23 Закону "Про прокуратуру" про виявлені порушення прокурором направлено ще 29.04.2021 та відповідно факт порушення вимог чинного законодавства в ході прийняття рішення про передачу в оренду комунального майна в умовах конфлікту інтересів констатований на 2 арк. листа Новогуйвинської селищної ради від 25.11.2021 №02-04/1818 на адресу Житомирської окружної прокуратури. Зокрема, повідомлено, що Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області проаналізовано постанови Житомирського районного суду по справам №278/2649/20 від 04.02.2021 та №278/2650/20 від 27.11.2020, однак жодних заходів на усунення виявлених порушень вжито не було.

Також звертає увагу, що позовна заява подана у цій справі за підписом заступника керівника окружної прокуратури в порядку, передбаченому пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, частини 3 статті 53 ГПК України та частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

На підставі викладеного прокурор просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» прошу з огляду на безпідставність, а оскаржуване рішення без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29.03.2023 представник ТОВ "Вертокиївка-хміль" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2022 у справі №906/16/22.

Позовну заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до залишити без розгляду та в задоволені позову Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" відмовити повністю.

Представник Новогуйвинської селищної ради підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2022 у справі №906/16/22 та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Прокурор заперечив проти доводів та вимог апеляційних скарг ТОВ "Вертокиївка-Хміль" та Новогуйвинської селищної ради, надав пояснення у справі. Просив залишити без задоволення апеляційні скарги, а оскаржуване рішення без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

26.12.2019 Вертокиївською сільською радою Житомирського району прийнято рішення "Про передачу в оренду гідроспоруди", яким вирішено:

- визнати пропозицію ТОВ "Вертокиївка-Хміль" щодо оренди комплексу гідроспоруди, що розташовані в с.Вертокиївка, вул.Здагоди, 6А Житомирського району на території Вертокиївської сільської ради, та враховуючи додаткові зобов`язання ТОВ "Вертокиївка-Хміль" у разі укладення договору оренди гідроспоруд найбільш економічно вигідною із поданих;

- укласти з ТОВ "Вертокиївка-Хміль" договір оренди комплексу гідроспоруд, розташованих в с.Вертокиївка, вул.Здагоди, 6А Житомирського району на території Вертокиївської сільської ради (т.1, арк.справи 58).

03.03.2020 між Вертокиївською сільською радою Житомирського району Житомирської області, правонаступником якої у даних правовідносинах є Новогуйвинська селищна рада Житомирської області (орендодавець, позивач), та ТОВ "Вертокиївка-Хміль" (орендар, відповідач) укладено договір №1 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності (т.1, а.с.26-30), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно: комплекс гідротехнічних споруд, зареєстрований в Єдиному реєстрі об`єктів прав власності 04.12.2019 за №34460262, загальною площею 140,2кв.м., розміщений за адресою: вул.Злагоди, 6А, с.Вертокиївка, Житомирського району, Житомирської області, що перебуває на балансі Вертокиївської сільської ради, вартість якого визначена згідно з висновком про ринкову вартість об`єкта оцінки на 24.12.2019 і становить (без врахування ПДВ) за незалежною оцінкою 210138,00грн (п.1.1. договору оренди).

Згідно акту приймання-передавання нерухомого майна від 03.03.2020 комплекс гідротехнічних споруд, загальною площею 140,2кв.м, розміщений за адресою: вул.Злагоди, 6А, с.Вертокиївка, Житомирського району, Житомирської області, що перебуває на балансі Вертокиївської сільської ради, передано в оренду ТОВ "Вертокиївка-Хміль" (т.2, а.с.74).

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 27.11.2020 у справі №278/2650/20, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12.01.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , як депутата Вертокиївської сільської ради, працюючого головним інженером ТОВ "Вертокиївка-Хміль", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та закрито провадження у справі стосовно останнього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У постанові встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Вертокиївської сільської ради та являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 26.12.2019, перебуваючи на 33-ій сесії вказаної сільської ради 7-го скликання у приміщенні ради по АДРЕСА_2 , проголосував за надання в оренду ТОВ "Вертокиївка-Хміль", де він працює головним інженером, гідроспоруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та останній у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" під час голосування не повідомив сесію сільської ради про наявність у нього потенційного та реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (т.1, а.с.43-50).

Крім цього, постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.12.2020 у справі №278/2649/20, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 21.01.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутата Вертокиївської сільської ради, головного агронома ТОВ "Вертокиївка-Хміль", зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Житомирським районним судом під час розгляду справи №278/2649/20 було встановлено, що ОСОБА_2 будучи депутатом Вертокиївської сільської ради, в порушення вимог ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" та ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 26.12.2019 при розгляді 33 сесією 7 скликання Вертокиївської сільської ради Житомирського району питання про передачу в оренду ТОВ "Вертокиївка-Хміль" гідроспоруди не повідомив сесію ради про виникнення реального конфлікту інтересів, так як він працює у вказаному товаристві, та взяв участь у прийнятті сесією ради рішення за названим питанням, проголосувавши за надання вищезазначеного дозволу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

При цьому, як слідує із змісту постанов Житомирського районного суду у справах №278/2649/20 та №278/2650/20, наявність вини у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, зумовлена тим, що у встановленому законом порядку останні не повідомили про наявність у них реального конфлікту інтересів.

Прокурор вважаючи, що оскільки рішення Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019 "Про передачу в оренду гідроспоруди" прийнято внаслідок вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку із невиконанням останніми покладених ст.ст.28, 35 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язань щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, то дане рішення має бути визнано незаконним, а укладений за наслідками вказаного рішення договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 03.03.2020 визнано недійсним. Також прокурором заявлено позовну вимогу про зобов`язання ТОВ "Вертокиївка-Хміль" повернути на користь Новогуйвинської селищної територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради комплекс гідротехнічних споруд, загальною площею 140,2кв.м., що знаходиться за адресою: с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А, що є предметом зазначеного вище договору оренди.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначила, що оскільки прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Щодо тверджень відповідача, що компетентним органом у розумінні ст.23 Закону України "Про прокуратуру" є Вертокиївська сільська рада, а прокурором було надіслано повідомлення на адресу Новогуйвинської селищної ради, яка не може вжити заходів представницького характеру, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, 19.05.2021 на підставі рішення щодо реорганізації до реєстру був внесений запис про припинення юридичної особи - Вертокиївської сільської ради Житомирського району.

У процесі реорганізації, проведеної відповідно до Перспективного плану формування територій громад Житомирської області, підтвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2020 року №481-р, та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» від 17 листопада 2020 року №1009-ІХ створено Новогуйвинську селищну територіальну громаду та приєднано до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області сім сільських рад району, серед яких і Вертокиївська сільська рада, яка 19.05.2021 припинила свою діяльність.

Відповідно до рішення 3 сесії Новогуйвинської селищної ради 8 скликання від 21 грудня 2020 року «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Новогуйвинської селищної ради» №8, вирішено реорганізувати Вертокиївську сільську раду шляхом приєднання до Новогуйвинської селищної ради.

Згідно з пунктом 2 рішення, Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що в процесі реорганізації, проведеної відповідно до Перспективного плану формування територій громад Житомирської області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2020 року №481-р, та Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" від 17 листопада 2020 року №1009-ІХ створено Новогуйвинську селищну територіальну громаду та приєднано до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області сім сільських рад району, серед яких і Вертокиївська сільська рада, яка 19.05.2021 припинила свою діяльність.

Таким чином, правонаступником у вказаних правовідносинах та відповідно органом, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави є Новогуйвинська селищна рада Житомирського району, яка в свою чергу була визначена позивачем у даній справі.

Апелянти стверджували, що заступник керівника Житомирської окружної прокуратури не уповноважений підписувати позовну заяву.

Колегія суддів звертає увагу, що позовна заява подана у цій справі за підписом заступника керівника окружної прокуратури в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.53 ГПК України, ч.3 ст.23, ч.1 ст.24 Закону України "Про прокуратуру".

При цьому, в силу ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Отже, заступник керівника Житомирської окружної прокуратури правомірно підписав позовну заяву та звернувся з нею до суду.

Посилання апелянтів на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, що Житомирською окружною прокуратурою на адресу Новогуйвинської селищної ради направлялись повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" спростовуються матеріалами справи.

Так, листом від 29.04.2021 №51-841403вих-21 Житомирська окружна прокуратура повідомила Новогуйвинську селищну раду про виявлені порушення інтересів держави внаслідок прийняття Вертокиївською сільською радою рішення від 26.12.2019 "Про передачу ТОВ "Вертокиївка-Хміль" в оренду гідроспоруди" та укладання на підставі даного рішення договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності - комплексу гідротехнічних споруд загальною площею 140,2кв.м., що розташований за адресою: с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6а. Також у даному листі Житомирська окружна прокуратура просила повідомити чи будуть вжиті компетентним органом заходи представницького характеру щодо визнання недійсним договору оренди від 03.03.2021 (т.1, а.с.112-113).

Враховуючи відсутність відповіді від Новогуйвинської селищної ради на лист від 29.04.2021 №51-841403вих-21 Житомирська окружна прокуратура звернулась з проханням від 12.11.2021 за №51-84-7107вих-21 та просила вжити заходів з метою розгляду повідомлення (т.1, а.с.67).

Листом вiд 25.11.2021 №02-04/1818 Новогуйвинська селищна рада на лист Житомирської окружної прокуратури від 28.04.2021 повідомила, що прохальна частина листа №51-84-1403вих-21 адресована Житомирській міській раді, а не Новогуйвинській селищній раді, у зв`язку з чим відповідне прохання не може бути задоволене органом місцевого самоврядування. Разом з тим, щодо вжиття заходiв представницького характеру про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності - комплексу гідротехнічних споруд загальною площею 140,2 кв.м та розташований за адресою: с.Вертокиївка, вул.Злагоди 6-а, зазначила, що проаналізувавши постанови Житомирського районного суду по справам №278/2649/20 від 04.02.2021 та №278/2650/20 від 27.11.2020, не вбачає правових підстав для звернення з позовом (т.1, а.с.68-69).

Враховуючи, що в прохальній частині повідомлення від 29.04.2021 Житомирською окружною прокуратурою було допущено описку, листом від 10.12.2021 за №51-84-8046вих-21 прокурор повторно звернувся до Новогуйвинської селищної ради, у якому, зокрема, просив у строк до 21.12.2021 вирішити питання про вжиття заходів представницького характеру щодо визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 03.03.2021 (т.1 а.с.114-115).

Вказане повідомлення отримане Новогуйвинською селищною радою 10.12.2021 за вх.№3897/02-04 (т.1, а.с.114), однак відповіді не надано.

30.12.2021 Житомирська окружна прокуратура втретє направила Новогуйвинській селищній раді лист за вих.№№51-84-8607, у якому повідомила про пред`явлення до суду відповідного позову в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ТОВ "Вертокиївка-хміль".

Вказаний лист направлено на адресу Новогуйвинської селищної ради 30.12.2021 простою кореспонденцією, що підтверджується витягом з реєстру вихідної кореспонденції Житомирської окружної прокуратури за 30.12.2021 (т.2 а.с.38-41).

В матеріалах справи наявні витяги із реєстру вихідної кореспонденції Житомирської окружної прокуратури за 10.12.2021 та 30.12.2021, що підтверджує направлення на адресу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області повідомлення із порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" від 10.12.2021 та повідомлення про пред`явлення відповідного позову до суду від 30.12.2021 № 51-84-8607вих-21

Тобто, незважаючи на повідомлені факти порушення інтересів держави внаслідок прийняття депутатами селищної ради рішення щодо розпорядження майном територіальної громади у умовах конфлікту інтересів, Новогуйвинська селищна рада упродовж тривалого часу неналежно виконувала свої повноваження щодо вжиття заходiв на усунення виявлених порушень

У статті 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження комунальним майном і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави.

В контексті правовідносин у даній справі, позов керівника Житомирської окружної прокуратури спрямований на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - законності відчуження майна комунальної власності, яке здійснено з порушенням вимог чинного антикорупційного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись наведеними нормами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокуратурою було дотримано порядок, передбачений ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Наведеним вище підтверджується наявність правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Новогуйвинської селищної ради, яка є правонаступником Вертокиївської сільської ради у даній справі.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У частині 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Як встановлено ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях: керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

В статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Житомирським районним судом Житомирської області при розгляді справ №278/2649/20 та №278/2650/20 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-1 КУпАП, було встановлено, що ОСОБА_2 (депутат Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області) працює головним агрономом ТОВ "Вертокиївка-Хміль", ОСОБА_1 (депутат Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області) перебуває на посаді головного інженера ТОВ "Вертокиївка-Хміль".

Під час проведення 33 сесії 7-го скликання Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019 було винесено питання "Про передачу в оренду ТОВ "Вертокиївка-Хміль" гідроспоруди", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з протоколу 33 сесії 7 скликання Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26.12.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проголосували за передачу ТОВ "Вертокиївка-Хміль" в оренду гідроспоруди за адресою: АДРЕСА_3 , терміном на 10 років (т.1, а.с.59-62).

За результатами голосування вищевказаного питання прийнято оспорюване рішення Вертокиївської сільської ради, яким надано дозвіл на укладення з ТОВ "Вертокиївка-Хміль" договору оренди на гідроспоруду.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будучи головних агрономом та головних інженером ТОВ "Вертокиївка-Хміль" та проголосувавши за передачу ТОВ "Вертокиївка-Хміль" гідроспоруди за адресою: АДРЕСА_3 , порушили вимоги, передбачені ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", у вказаних осіб виник реальний конфлікт інтересів, що полягає у суперечності між їх представницькими та приватним інтересом.

Постановами Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/2649/20 від 04.12.2020 та у справі №278/2650/20 від 27.11.2020 визнано винними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, закінчення на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не є тією обставиною, яка спростовує факт вчинення правопорушення та наявності вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/2649/20 від 04.12.2020 та у справі №278/2650/20 від 27.11.2020 набрали законної сили.

Приписами ч.6 ст.75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено ч.1 ст.67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, частина 2 статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" містить імперативну норму про заборону брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказану норму порушили.

Отже, в контексті зазначеної заборони, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі у голосуванні, а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахування наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Також, як вірно відмічено судом першої інстанції, стаття 67 Закону України "Про запобігання корупції" містить імперативний припис про обов`язковість визнання незаконним та скасування такого рішення і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним у порядку, встановленому процесуальним законом. Натомість, альтернатива у вказаній статті зазначена, виключно, щодо вибору способу оскарження рішення прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, чи визнання незаконними рішень в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування).

З огляду на вищевикладені обставини, господарський суд Житомирської області дійшов вірного висновку, що прийняте Вертокиївською сільською радою Житомирського району Житомирської області від 26.12.2019 рішення про надання в оренду ТОВ "Вертокиївка-Хміль" гідроспоруди за адресою: с.Вертокиївка, вул.Згагоди-6А, порушує приписи ст.28 Закону України Про запобігання корупції, оскільки прийняте в умовах реального конфлікту інтересів депутатів, що встановлено Житомирським районним судом Житомирської області у вищевказаних справах, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 03.03.2020, укладеного між Вертокиївською сільською радою та ТОВ "Вертокиївка-Хміль" на комплекс гідротехнічних споруд, загальною площею 140,2кв.м., розміщений за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А та його повернення на користь Новогуйвинської селищної територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Також, ч.2 ст.67 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Враховуючи, що рішення Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019 "Про передачу в оренду гідроспоруди" є незаконним, відтак ТОВ "Вертокиївка-Хміль" незаконно набуло право оренди на комплекс гідротехнічних споруд, загальною площею 140,2кв.м., розміщений за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А.

Вище встановлені обставини справи свідчать про недотримання сторонами в момент укладення договору приписів ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, що є підставою визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 03.03.2020, укладеного між Вертокиївською сільською радою та ТОВ "Вертокиївка-Хміль" на комплекс гідротехнічних споруд, загальною площею 140,2кв.м., розміщений за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 03.03.2020 недійсним, вимога прокурора про зобов`язання ТОВ "Вертокиївка-Хміль" повернути Новогуйвинській селищній територіальній громаді в особі Новогуйвинської селищної ради на комплекс гідротехнічних споруд, загальною площею 140,2кв.м., розміщений за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А, правомірно задоволено господарським судом Житомирської області.

Доводи апелянтів, що прокурором не надано належних доказів, які б підтверджували факт укладення оскаржуваного договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 03.03.2020 саме на підставі рішення Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019, спростовується тим, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке інше рішення органу місцевого самоврядування з питання передачі в оренду ТОВ "Вертокиївка-Хміль" гідроспоруди за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А.

Також суд зазначає, що оскільки саме на підставі рішення Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019 «Про передачу ТОВ «Вертокиївка-Хміль» в оренду гідроспоруди, яка знаходиться за адресою с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А» укладено договір оренди гідроспоруди та відповідно у ТОВ «Вертокиївка-Хміль» виникли цивільні права та обов`язки щодо предмета спору.

Щодо твердження апелянтів, що відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 06.06.2022 заступником керівника Житомирської окружної прокуратури була заявлена лише одна позовна вимога, колегія суддів зазначає наступне.

10.06.2022 до суду першої інстанції від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог від 06.06.2022 №51-84-3172вих-22.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно частини першої статті 55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Зі змісту заяви вбачається, що прокурор уточнив вимогу у даному позові в частині, в якій просив витребувати у ТОВ "Вертокиївка-Хміль" на користь Новогуйвинської селищної територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області комплексу гідротехнічних споруд загальною площею 140,2кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А та вважати заявленим до розгляду позов в цій частині в наступній редакції "Зобов`язати ТОВ "Вертокиївка-Хміль" повернути на користь Новогуйвинської селищної територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області комплексу гідротехнічних споруд загальною площею 140,2кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А".

Колегія суддів дійшла висновку, що Заступником керівника Житомирської окружної прокуратури була уточнена лише одна позовна вимога, а решта позовних вимог не змінювалися, а тому доводи апелянтів в цій частині не приймаються.

Крім цього, апелянти зазначають, що Заступником керівника Житомирської окружної прокуратури були змінені підстави і предмет позову в даній справі.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15.

Із поданої прокурором заяви про уточнення позовних вимог не вбачається, що Заступником керівника Житомирської окружної прокуратури були змінені підстави позову.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Згідно з ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене вище, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди та повернення комплексу гідротехнічних споруд.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подані апеляційні скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в них доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" та Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2022 у справі №906/16/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03.04.2023

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.