ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

"24" березня 2023 р. Cправа № 902/838/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

За участю представників сторін:

прокурор Паук В.В., службове посвідчення №072230 від 01.03.2023,

позивача/заявника не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Могилів-Подільської міської ради №04-29/31 від 09.03.2022 (вх. №01-34/2410/23 від 14.03.2023) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі

Могилів-Подільської міської ради (площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергетичний альянс" (вул. Баренбойма, 8, Голосіївський район, м. Київ, 01013)

про стягнення заборгованості в сумі 99 953,31грн., розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Грабик В.В) перебувала справа Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергетичний альянс" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою у сумі 99 953,31грн., розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.10.2012р., вилучення і повернення земельної ділянки, що розташована по вул. Озаринецькій, 62-а, в м. Могилів-Подільському, площею 10 га у фактичне розпорядження Могилів-Подільської територіальної громади.

28.07.2015 року по справі № 902/838/15 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергетичний альянс" на користь Могилів-Подільської міської ради заборгованість за користування земельною ділянкою у сумі 99 738,72 грн.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, який був укладений 09.10.2012 року між Могилів-Подільською міською радою та ТОВ "Біоенергетичний альянс" та зареєстрований відділом Держкомзему у м. Могилів-Подільському Вінницької області 16.10.2012 року за №00116.

Зобов`язано ТОВ "Біоенергетичний альянс" повернути земельну ділянку, що розташована по вул. Озаринецька, 62-а, в м. Могилів-Подільському, площею 10 га Могилів-Подільській міській раді (площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код ЄДРЮОФОП 26340549).

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення боргу в сумі 214,59 грн.

Стягнуто з ТОВ "Біоенергетичний альянс" в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 4 430,77грн.

14.08.2015 року на виконання вказаного рішення видано накази, які надіслано на адресу стягувачів.

14.03.2023 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява представника Могилів-Подільської міської ради № 04-29/31 від 09.03.2022 року (вх №01-34/2410/23 від 14.03.2023) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 902/838/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року вказану заяву розподілено судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 17.03.2023 призначено заяву Могилів-Подільської міської ради № 04-29/31 від 09.03.2022 року (вх №01-34/2410/23 від 14.03.2023) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 902/838/15 до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2023 року о 11:00 год.

На визначену судом дату в судове засідання 24.03.2023 з`явився прокурор, який підтримав вимоги поданої заяви.

Представники позивача та відповідача правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу приписів ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників судового процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Грабик В.В) перебувала справа Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергетичний альянс" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою у сумі 99 953,31грн., розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.10.2012р., вилучення і повернення земельної ділянки, що розташована по вул. Озаринецькій, 62-а, в м. Могилів-Подільському, площею 10 га у фактичне розпорядження Могилів-Подільської територіальної громади.

28.07.2015 року по справі № 902/838/15 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергетичний альянс" на користь Могилів-Подільської міської ради заборгованість за користування земельною ділянкою у сумі 99 738,72 грн.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, який був укладений 09.10.2012 року між Могилів-Подільською міською радою та ТОВ "Біоенергетичний альянс" та зареєстрований відділом Держкомзему у м. Могилів-Подільському Вінницької області 16.10.2012 року за №00116.

Зобов`язано ТОВ "Біоенергетичний альянс" повернути земельну ділянку, що розташована по вул. Озаринецька, 62-а, в м. Могилів-Подільському, площею 10 га Могилів-Подільській міській раді (площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код ЄДРЮОФОП 26340549).

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення боргу в сумі 214,59 грн.

Стягнуто з ТОВ "Біоенергетичний альянс" в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 4 430,77 грн.

14.08.2015 року на виконання вказаного рішення видано накази, які надіслано на адресу стягувачів.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 06.06.2015 року) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Внаслідок пред`явлення наказу до державної виконавчої служби строк виконання було перервано (ч. 1 ст. 23 Закону).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 3 ст. 23 Закону).

Тобто, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено з 31.05.2016 року - дати Постанови Головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського управління юстиції м. Києва виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідний строк спливав 31.05.2017 року.

01.08.2022 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява представника Могилів-Подільської міської ради (№ 05-29/80 від 22.07.2022 року) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №902/838/15.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) від 06.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви Могилів-Подільської міської ради (№ 05-29/80 від 22.07.2022 року) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 902/838/15. Дана ухвала обґрунтована тим, що Могилів-Подільською міською радою не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення Наказу Господарського суду Вінницької області від 03.07.2017 у справі № 902/838/15 до виконання.

Разом з тим, Могилів-Подільська міська рада повторно звернулась до суду з заявою № 04-29/31 від 09.03.2022 року (вх №01-34/2410/23 від 14.03.2023) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 902/838/15.

Обґрунтовуючи дану заяву позивач посилається на те, що 28.07.2015 року по справі № 902/838/15 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.

14.08.2015 року на виконання вказаного рішення видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

Могилів-Подільською міською радою наказ в частині стягнення боргу направлено до відділу ДВС Голосіївського управління юстиції у м. Києві.

31.05.2016 року Постановою Головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського управління юстиції м. Києва виконавчий документ повернуто стягувачу.

За твердженнями позивача (стягувача) відділ кадрової та правової роботи апарату міської ради та виконкому створений з 01.03.2021 шляхом реорганізації відділу кадрової роботи апарату міської ради та виконкому відповідно до рішення 4 сесії Могилів-Подільської міської ради 8 скликання від 18.02.2021 №144 «Про внесення змін до структури, чисельності, штатів апарату міської ради та її виконавчих органів». Вказаним рішенням з 20.04.2021 ліквідовано юридичний відділ апарату міської ради та виконкому та скорочено 3 посади. Підчас вказаної реорганізації не було створено комісії з приймання-передачі документів, тому акт приймання-передачі відсутній. Про факт заборгованості діючим працівникам стало відомо з листа Вінницької обласної прокуратури від 06.04.2022 №15/3-162/22.

Причини по яким колишні працівники міської ради повторно в визначенні строки не звернули до виконання виконавчий документ, не відомі, з огляду на викладене, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання Наказу від 18.08.2015 по справі № 902/838/15.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вищенаведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відновлення строку.

При цьому, суд зазначає, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Отже, можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

В такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для Суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до ч.3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У поданій заяві стягувач самостійно визнає обставини безпідставного пропуску процесуального строку та не наводить обставин, які перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій, а лише зазначає, що відділ кадрової та правової роботи апарату міської ради та виконкому створений з 01.03.2021 шляхом реорганізації відділу кадрової роботи апарату міської ради та виконкому відповідно до рішення 4 сесії Могилів-Подільської міської ради 8 скликання від 18.02.2021 №144 «Про внесення змін до структури, чисельності, штатів апарату міської ради та її виконавчих органів». Вказаним рішенням з 20.04.2021 ліквідовано юридичний відділ апарату міської ради та виконкому та скорочено 3 посади. Підчас вказаної реорганізації не було створено комісії з приймання-передачі документів, тому акт приймання-передачі відсутній.

Разом з тим, дані докази не підтверджують причин пропуску строку звернення виконавчого документу до примусового виконання в період після 2016 року і до дня реорганізації відділу.

Заява не містить такої інформації, яка б давала підстави для встановлення поважності причин пропуску такого строку у вказаний період. Заявник не довів наявності поважних причин, які об`єктивно йому перешкодили слідкувати за ходом виконання судового рішення. Стягувач мав всі об`єктивні і суб`єктивні можливості не пропустити строк пред`явлення виконавчого документа на виконання (повторне пред`явлення) і пред`явити його повторно.

Тому суд вважає, що стягувач протягом достатньо тривалого і нічим не виправданого, окрім особистої недобросовісності, часу після повернення йому виконавчого листа і після закінчення строку його повторного пред`явлення не проявив ініціативу і інтерес щодо виконання даного судового рішення, фактично забувши на тривалий час про нього і всі зволікання в цьому пояснюються єдиною причиною: упущеннями самого стягувача (недобросовісністю відповідних працівників), що не може розглядатись як причина поважна. Тим більше, що такий строк пропущений на значний проміжок часу , протягом якого стягувач сам без поважних причин бездіяв і не вживав заходів для забезпечення і реалізації своїх прав. Таким чином, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа після його повернення стягувачу- без поважних причин, принаймні наявності таких причин стягувач не довів і не послався на них у поданій заяві.

Тому той факт, що стягувач про існування заборгованості дізнався з листа Вінницької обласної прокуратури від 06.04.2022 №15/3-162/22, не означає наявності у нього поважної причини і не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, як вбачається з викладеного вище, пропуск строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язано лише з недбалістю працівників стягувача/заявника, що на думку суду не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, заявник не довів наявності у нього поважних причин протягом всього часу, на який пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після його повернення стягувачу в травні 2016 року. Вказані заявником причини не доводять об`єктивної неможливості пред`явити виконавчий документ до виконання вчасно, а також вчасно вжити всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо реалізації своїх прав з цього приводу. Даний строк заявником пропущений без поважних причин.

При таких обставинах, враховуючи надані заявником докази у їх сукупності, які не доводять поважних причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і розглядаючи заяву в межах зазначених заявником обставин, суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Могилів-Подільської міської ради №04-29/31 від 09.03.2022 (вх. №01-34/2410/23 від 14.03.2023) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 902/838/15 - відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати боржнику рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: стягувача/заявника - , прокуратури - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 27.03.2023

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Біоенергетичний альянс" (вул. Баренбойма, 8, Голосіївський район, м. Київ, 01013)