ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/192/22
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду:

Ярош А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. від розгляду справи №916/192/22

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та рішення засідання правління, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 у справі №916/192/22 позов задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04 грудня 2018 року, по всім питанням порядку денного (№1, №2, №3, №4, №5, №6), оформлене протоколом зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04 грудня 2018 року, визнано недійсним та скасовано рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 10 січня 2019 року по всім питанням порядку денного, у тому числі про обрання ОСОБА_2 головою правління, оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" №1/01/19 від 10 січня 2019, скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу " 21.01.2019р. 10:47:43 №4058673 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи" Іожица О.Ю., Комунальне підприємство "Юридичний департамент реєстрації", якою внесені зміни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" щодо визначення ОСОБА_2 як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт".

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 у справі №916/192/22 клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката у господарському суді Одеської області у розмірі 50000 грн.

13.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 у справі №916/192/22.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 у справі №916/192/22 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

20.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 у справі №916/192/22.

Також, 20.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 у справі №916/192/22.

У зв`язку з участю головуючого судді Таран С.В. у всеукраїнському семінарі 20.03.2023 за розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/192/22.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 для розгляду справи №916/192/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

24.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Аленіна О.Ю. від розгляду справи №916/192/22.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем до Південно-західного апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/192/22. За апеляційної скаргою відповідача був визначений склад колегії судів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Таран С.В., суддя Поліщук Л.В., суддя Богатир К.В. За твердженням заявника, у аналогічних випадках коли апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, суддя-доповідач Таран С.В. постановляє шаблону ухвалу відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження, до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції. Але, у даному випадку, як стверджує заявник, замість вирішення процесуального питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження або постановлення шаблонної ухвали відкласти вирішення питання, до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції - відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з участю головуючого судді Таран С.В. у всеукраїнському семінарі 20.03.2023.

Посилаючись на приписи ст. 32 ГПК України та п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду заявник зазначає, що тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

Заявник також наголошує на тому, що у справах, які були розподілені на розгляд головуючого судді Таран С.В. 13.03.2023, 14.03.2023 та 15.03.2023, суддею 21.03.2023 ухвалено відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. Отже, судді-доповідачу Таран С.В. участь в усеукраїнському семінарі 20.03.2023 жодним чином не перешкоджала постановити ухвали у справах, які також надійшли до суду, зокрема, 13.02.2023, як і скаргу відповідача. Зазначені обставини, на думку заявника, є очевидними ознаками штучної зміни складу колегії суду, зокрема судді-доповідача. У позивача є обґрунтовані підстави вважати що відповідач (інші зацікавлені особи) у справі №916/192/22 намагався у позапроцесуальний спосіб вплинути на суд апеляційної інстанції з метою прийняття рішення на свою користь.

За наведених обставин, заявник вважає, що суддя Аленін О.Ю. підлягає відводу, оскільки не можливо вважати склад колегії суддів: Аленін О.Ю. - головуючий суддя; Поліщук Л.В.; Богатир К.В., визначеним з дотриманням вимог законодавства, як і неможливо вважати судом встановленим законом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 визнано необґрунтованим відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. у справі №916/192/22 заявлений Чугуєвим Андрієм Сергійовичем; справу №916/192/22 передано для вирішення питання про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Ярош А.І.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючого судді Аленіна О.Ю. у справі №916/192/22 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами та доповненнями), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами) та приписів Господарського процесуального кодексу України.

Згідно підпунктів 4, 13 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 02 березня 2018 із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об?єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі та апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

Аналогічна норма передбачена підпунктом 3.2.3 пункту 3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами), яким встановлено, що у випадках, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційні скарги та заяви (клопотання) передаються раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Водночас, згідно підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами), у разі неможливості передати на виконання пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду судову справу (апеляційну скаргу, заяву, клопотання з процесуальних питань) раніше визначеному судді (якщо справа розглядається одноособово) або судді-доповідачу (якщо справа розглядається колегіально) у зв?язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням тощо, що може призвести до порушення процесуальних строків, справа передається для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі доповідної записки помічника (секретаря судового засідання) цього судді.

Крім того, у відповідності до підпункту 2.3.3 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами та доповненнями), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду).

У зв?язку із проведенням Одеським регіональним відділенням Національної школи суддів України 20.03.2023 всеукраїнського семінару: «Спори шодо визнання недійсності договорів та наслідків такого визнання у практиці господарських судів», наказом Голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 N62-к суддю, секретаря першої судової палати суду Таран Світлану Валеріївну направлено для участі у відповідному заході.

На підставі підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами та доповненнями), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

На підставі доповідної записки секретаря судових засідань судді Таран С.В. розпорядженням керівника апарату суду №19 від 20.03.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» враховуючи участь головуючого судді по справі №916/192/22 Таран С.В. у всеукраїнському семінарі, відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/192/22.

Будь яких втручань в механізм розподілу справ при здійсненні автоматизованого розподілу справи №916/192/22 20.03.2023 автоматизованою системою не встановлено, що підтверджується звітом про невтручання, роздрукованими з автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» та про що складено відповідну довідку керівником апарату Південно-західного апеляційного господарського від 27.03.2023.

Таким чином, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційних скарг у справі №916/192/22 здійснено із дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами та доповненнями), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами) та приписів Господарського процесуального кодексу України і з врахуванням фактичної чисельності суддів Південно-західного апеляційного господарського суду в день реєстрації та автоматизованого розподілу апеляційних скарг 20.03.2023.

З огляду на таке, у зв`язку із неможливістю передачі апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 у справі №916/192/22 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/192/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20.03.2023, раніше визначеному складу суду у зв`язку із участю головуючого судді Таран С.В. у всеукраїнському семінарі, справу №916/192/22 за розпорядженням керівника апарату суду передано для повторного автоматизованого розподілу, що повністю узгоджуються із вищевказаними положеннями.

У відповідності до п. 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 постійно-діюча колегія суддів - колегія суддів, що складається з основного складу та резервних суддів. Резервний суддя (резервні судді) постійно-діючої колегії - суддя (судді), який (які) залучаються на заміну судді (суддів) - члена (членів) основного складу постійно-діючої колегії (за винятком головуючого, судді-доповідача) у разі неможливості останнім (останніми) здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді (продовжувати розгляд) судових справ.

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії (п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30).

Так, пунктом 1.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018 №3, зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 02.03.2023 визначено постійний склад колегії суддів, зокрема Таран С.В., Поліщук Л.В., Богатир К.В. та резервні судді для даної постійної колегії суддів: суддя Аленін О.Ю. та суддя Філінюк І.Г.

Отже вибір судді, замість головуючого судді Таран С.В. відбувався з числа резервних суддів Аленіна О.Ю. та Філінюк І.Г., про що зазначено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 для розгляду справи №916/192/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

З огляду на таке, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає жодних порушень порядку визначення суддів для розгляду справи №916/192/22.

При цьому, суд відхиляє посилання заявника на інші справи, які перебувають у провадженні судді Таран С.В. та які надійшли до суду 13.03.2023-15.03.2023 та за результатами розгляду яких суддею Таран С.В. винесено ухвали від 21.03.2023, тобто після виходу на роботу,оскільки у даних справах підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу не було, з огляду на те, що заяв, скарг, які б мали були б передані раніше визначеному складу суду по даним справам 20.03.2023 надано не було.

Натомість, у даній справі підставою для повторного автоматизованого розподілу справи стало надходження до суду апеляційної інстанції інших апеляційних скарг по даній справі та неможливість їх передачі раніше визначеному складу суду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у всеукраїнському семінарі.

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З огляду на таке, Південно-західний апеляційний господарський суд відхиляє доводи заявника з приводу того, що відповідач (інші зацікавлені особи) намагаються у позапроцесуальний спосіб вплинути на суд апеляційної інстанції, оскільки такі твердження заявника не підтверджуються належними та допустимими доказами, а є лише припущеннями останнього.

Будь-яких інших обставин, що свідчили б про зацікавленість або упередженість судді Аленіна О.Ю. у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді у заяві про відвід не вказано.

Отже, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Аленіна О.Ю. при розгляді справи №916/192/22, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аленіна О.Ю. від розгляду справи.

З огляду на викладене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. від розгляду справи №916/192/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: А.І. Ярош