ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1475/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Налапко Ю.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (Закарпатська обл., Тячівський район, с. Угля)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали»

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Хромихин В.О. (директор);

від відповідача : Корнійчук Я.П. (ордер АХ №1117556 від 06.02.2023);

від третьої особи: не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (далі - відповідач), згідно з прохальної частини якого просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця Харуцу Мар`яну Юріївну звільнити від власного майна, третіх осіб, їх майна нежитлове приміщення площею 200 кв.м в приміщенні виробничо-складського призначення площею 230 кв.м, виробниче приміщення площею 165 кв.м, побутове приміщення 35 кв.м та прилеглу територію 70 кв.м, що розташовані за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, та повернути зазначені приміщення за актом прийому-передачі позивачу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на закінчення строку дії договорів оренди № 03/2018 від 01.01.2018, № 03/2019 від 01.01.2019 та 04/2019 від 01.01.2019, на підставі яких відповідач отримав право користування орендованим майном.

2. Стислий виклад позицій відповідача та інших учасників справи

Відповідач позовні вимоги заперечив, зазначивши, що маючи намір орендувати приміщення в комплексі будівель за адресою Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Доківська 2, 01.01.2019 року уклав з позивачем Договори оренди 03/2019 та 04/2019.

У подальшому відповідачу стало відомо, що орендовані приміщення, належать іншій юридичній особі, а саме Приватному акціонерному товариству «Укрсервісбудматеріали» на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 29.12.1995 року №1841-ВАТ (п.1.5. Договору оренди №01/2017 від 01.01.2017 року), а позивач був орендарем даних приміщень відповідно до Договору оренди № 01/2017 від 01.01.2017 року.

Позивач приховав наведені обставини від відповідача і фактично ввів його в оману щодо обставин укладення Договорів оренди, що призвело до неправильного визначення статусу відповідних договорів оренди, натомість, фактично мали місце відносини суборенди.

Відповідач зазначає, що позивач не є власником нерухомого майна, що є предметом Договорів оренди 03/2019 та 04/2019 та не є на даний час орендарем даного майна за Договором оренди №01/2017 від 01.01.2017 року.

Відповідач наголошує, що право на захист належить особі, яка на відповідній правовій підставі володіє майном. Однак, позивачем не доведено наявності у нього правової підстави володіння майном. На даний час позивач не має жодної правової підстави володіти, користуватися, розпоряджатися майном, зазначеним в Договорах оренди 03/2019 та 04/2019, а належний власник майна може витребувати своє майно від будь-якої особи.

Третьою особою в ході розгляду справи надано письмові пояснення, в яких ПрАТ «Укрсервісбудматеріали», як власник орендованого майна, зазначає, що між позивачем та Третьою особою 01.01.2017 року укладено Договір оренди №01/2017, предметом якого є строкове платне користування приміщеннями в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, а саме: приміщення майстерні будівлі № 3 загальною площею 147 кв.м; приміщення складу (Л2), загальною площею 75 кв.м; приміщення майстерні (Д), загальною площею 165 кв.м; частину побутового приміщення (Б-1), загальною площею 35 кв.м; приміщення складу, загальною площею 160 кв.м; приміщення складу, загальною площею 117 кв.м.

У відповіді на відзив позивач фактично визнав, що мали місце відносини суборенди з відповідачем, що допускається за умовами основного Договору оренди №01/2017 від 01.01.2017 року, укладеного між ПрАТ «Укрсервісбудматеріали».

При цьому, позивач наполягає на необхідності виконання відповідачем умов Договорів оренди № 03/2019 від 01.01.2019 та 04/2019 від 01.01.2019 щодо повернення майна.

У ході розгляду спору, позивачем були надані додаткові пояснення, в яких позивач стверджує, що Договір оренди №01/2017 від 01.01.2017 року неодноразово продовжувався за листами позивача та фактом користування приміщеннями, а отже у позивача наявне право користування приміщеннями за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 27.05.2020 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 19.05.2020 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

03.06.2020 до суду від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» надійшла заява б/н від 01.06.2020, згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви від 19.05.2020 та просив відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою від 09.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання на 07.07.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

07.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 06.07.2020 на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив та просив залучи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви.

Також від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.07.2020 про визнання справи малозначною.

Ухвалою від 07.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 04.08.2020 о 14:00, витребував у позивача письмові пояснення щодо клопотання відповідача про визнання справи малозначною, клопотання про залучення третіх осіб та клопотання про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви, а також належним чином засвідчену копію договору оренди, укладеного між ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» та ПАТ «Укрсервісбудматеріали»; витребував у відповідача письмове пояснення щодо підстав залучення щодо кожної з третіх осіб із зазначенням, на які саме права та обов`язки може вплинути рішення у даній справі та надати відповідні документи на підтвердження (та зазначити з яких саме підстав їх може бути залучено саме на стороні відповідача) та встановлено строки вчинення учасниками справи певних процесуальних дій.

20.07.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

21.07.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі в справі третіх осіб.

30.07.2020 в строк, встановлений судом, від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.08.2020 до суду подана заява, в якій Приватне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали» просить залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки щодо однієї із сторін.

04.08.2020 відповідачем подано заяву про зупинення провадження даної справи до вирішення справи № 911/2035/20 за позовом ФОП Харуца М.Ю. до ПП «ІК «Плутос» про визнання недійсним договору оренди №03/2019 від 01.01.2019 з моменту укладання.

Ухвалою суду від 04.08.2020 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали»; зобов`язано позивача надіслати третій особі в строк до 10.08.2020 включно копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати докази направлення суду; витребувано у третьої особи письмові пояснення по суті спору; витребувані судом документи подати в строк до 28.08.2020 включно; зупинено провадження у справі №911/1475/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2035/20.

31.08.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.

08.09.2020 від позивача на адресу суду надійшли заява про поновлення провадження у справі та додаткові пояснення

Ухвалою суду від 10.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі №911/1475/20, оскільки доказів які б свідчили про усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження не надано.

29.11.2022 через канцелярію надійшло клопотання позивача (вх.№17311) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2022 у справі №911/1475/20 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.01.2023 о 14:40.

23.01.2023 від позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо предмету позову.

Водночас 24.01.2023 з 14:36 до 15:15 у м. Київ оголошено сигнал повітряна тривога, у зв`язку з чим знято з розгляду судову справу №911/1475/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2023 справу №911/1475/20 призначено до підготовчого засідання на 07.02.2023.

06.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

07.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшла заява про відкладення підготовного засідання та долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.02.2023 відкладено підготовче засідання на 28.02.2023 о 14:50 та витребувано у позивача письмові пояснення, з відповідними доказами, щодо правового статусу та власника спірних приміщень на дату звернення до суду із позовом та на теперішній час.

21.02.2023 від позивача надійшли витребувані судом документи та пояснення.

28.02.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.03.2023 о 15:40.

На підставі ст.ст. 185, 233 ГПК України у судовому засіданні 28.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.01.2019 між Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Харуцою Мар`яною Юріївною (орендар) укладено договір оренди № 03/2019, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування 200 кв.м в приміщенні виробничо-складського призначення площею 230 кв.м в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2.

01.01.2019 сторонами складено акт приймання-передачі приміщення до договору оренди №03/2019 від 01.01.2019, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв частину приміщення на першому поверсі за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, загальною площею 200 кв.м у належному стані, що відповідає цілям оренди.

Також, 01.01.2019 між Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Харуцою Мар`яною Юріївною (орендар) укладено договір оренди № 04/2019, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування виробниче приміщення площею 165 кв.м, побутове приміщення 35 кв.м та прилеглу територію 70 кв.м, в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2.

01.01.2019 сторонами складено акт приймання-передачі приміщення до договору оренди №04/2019 від 01.01.2019, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, загальною площею 165 кв.м, 35 кв.м, прилеглу територію - 170 кв.м, у належному стані, що відповідає цілям оренди.

Пунктом 4.1. вищевказаних договорів, сторони передбачили, що строк оренди за цим договором починається з 01.01.2019 та закінчується 31.12.2019.

У відповідності до п. 7.2.1 Договорів, відповідач зобов`язаний при закінченні строку оренди або при достроковому розірванні договору повернути приміщення у встановлені договором строки.

Відповідно до п. 8.1 Договорів, після закінчення строку оренди вказаного в п. 4.1 договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення в день закінчення строку оренди за Актом здачі-приймання приміщення.

Згідно з п. 8.3 Договорів, до повернення приміщення орендодавцю за актом здачі-приймання орендар зобов`язаний звільнити приміщення від власного майна, третіх осіб, їх майна і передати приміщення за Актом здачі-приймання приміщення, орендодавцю.

Відповідно до п. 8.6 Договорів, приміщення вважається поверненими орендодавцю з дати підписання сторонами Акту здачі-приймання, який з моменту підписання буде невід`ємною частиною цього договору.

Однак, після закінчення строку дії договорів (31.12.2019 року), орендар не виконав свій обов`язок щодо повернення орендованого майна із оренди, не звільнив приміщення та не передав приміщення за актом приймання-передачі нерухомого майна позивачу.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами звільнити та передати приміщення із оренди, проте відповідач продовжив користуватись орендованими приміщеннями та не повертає їх позивачу.

Вищевказані обставини стали підставою звернення позивача із відповідним позовом до суду.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 283 Господарського кодексу України (ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма закріплена й у частині 1 статті 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно зі ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Частиною 3 ст. 774 Цивільного кодексу України визначено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

З аналізу положень ст.ст. 761, 774 Цивільного кодексу України вбачається, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договором оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду. Відтак договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди (ВСКГС у справі№910/17082/17 від 16.03.2018 року).

Згідно зі ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Право Приватного підприємства «ІС «Плутос» на користування об`єктом оренди, а саме Комплексом будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 на основі договору саме 01/2017 перевірено та підтверджено Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 р. у справі № 906/510/20 при розгляді справи стосовно того ж самого об`єкту оренди та того ж самого позивача по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надаючи, при розгляді справи 906/510/20, правової оцінки договору 01/2017 судом зазначено, що строк дії договору 01/2017 пролонгований сторонами автоматично та зазначено, що даним договором не передбачено його одностороннього розірвання (припинення) без згоди на це іншої сторони.

Крім того, суд вказав, що приміщення в комплексі будівель за адресою смт. Коцюбинське вул. Доківська, 2 на підставі договору 01/2017 продовжує перебувати в оренді у ПП «Інвестиційна Компанія «Плутос», а тому не може бути передано ПАТ «Укрсервісбудматеріали» в оренду іншій особі.

Пунктом 1.6 договору 01/2017 передбачено, що орендар має право передавати орендоване приміщення в суборенду третій особі, заздалегідь письмово повідомивши орендодавця.

Відповідно до листа №09/17 від 26.12.2017 ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» повідомило орендаря про намір передати в суборенду третім особам орендовані приміщення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено наявність у нього речового права на передачу у суборенду спірного майна.

Відповідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно зі ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що відповідач доказів виконання обов`язку щодо повернення орендованого майна та оформлення повернення наймачем орендованого майна шляхом підписання акта приймання-передачі нерухомого майна після закінчення дії договорів суду не надав, доказів вчинення орендодавцем дій, спрямованих на ухилення від прийняття об`єкта оренди від орендаря після закінчення строку дії договору, або ухилення орендодавця від підписання акта приймання-передачі майна матеріали справи також не містять, і відповідачем такі докази не подавалися, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 77-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни про зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Харуцу Мар`яну Юріївну ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) звільнити від власного майна, третіх осіб, їх майна нежитлове приміщення площею 200 кв.м в приміщенні виробничо-складського призначення площею 230 кв.м, виробниче приміщення площею 165 кв.м, побутове приміщення 35 кв.м та прилеглу територію 70 кв.м, що розташовані за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, та повернути зазначені приміщення за актом прийому-передачі Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «Плутос» (03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А, ).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» (03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А, ) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст складено 31.03.2023

Суддя В.М. Антонова