номер провадження справи 17/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 Справа № 908/2710/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/2710/22

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецімідж", 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 7, кв. 95

про стягнення 282 376,41 грн.

СУТЬ СПОРУ:

21.12.22 до Господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява за вих. від 21.12.22 з вимогами приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі ПрАТ "ДТРЗ") до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" (надалі ТОВ "Спецімідж") про стягнення заборгованості згідно договору про закупівлю від 07.12.21 № 21576 у розмірі 282 376,41 грн., а саме: 154 726,80 грн. штрафу та 127 649,61 грн. пені.

22.12.22 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.12.22 по справі № 908/2710/22 позовну заяву ПрАТ "ДТРЗ" за вих. від 21.12.22 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та юридичну адресу відповідача та читаємі додатки до позовної заяви за вих. від 21.12.22, а саме заявку на поставку …

02.01.23 до суду надійшла заява за вих. від 28.12.22 про усунення недоліків, в якій усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 27.12.22.

Ухвалою від 09.01.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2710/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.01.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 11.01.23, в якій представник позивача просить суд розглядати справу з повідомленням сторін.

Ухвалою від 25.01.23 судом відмовлено позивачу в задоволені заяви за вих. від 11.01.23 щодо призначення розгляду справи № 908/2710/22 з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення ч. 1, ч. 4 ст. 116 та ст. 248 ГПК України, граничним строком розгляду цієї справи судом є 13.03.23 включно.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві за вих. від 21.12.22 зазначає, що між приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" укладено договір про закупівлю № 21576 від 07.12.21. Відповідно до п. 1.1. договору, Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника Товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (Додаток № 1) та технічні вимоги (Додаток № 2, Додаток № 3), які є невід`ємними частинами договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі. Пунктом 5.1. договору визначено, що поставка товарів здійснюється партіями, не пізніше 5 робочих днів з дня отримання Постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі через е-mail пошту, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент товару визначається в заявці Замовника (заявка реєструється ініціатором договору в відповідному підрозділі, службі, відділі з обов`язковими реквізитами). У разі не поставки Товару або поставки Товару не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості не поставленого/недопоставленого Товару (п. 7.2. договору). У відповідності до п. 7.5. договору, за порушення строків поставки Товару з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів, з яких допущено прострочення поставки за кожний день прострочення. При цьому Замовник має право стягнути з Постачальника збитки в повному розмірі понад неустойку (штраф, пеня). На виконання умов договору позивач направляв до відповідача письмову заявку №15-01/776 від 24.06.22 на загальну суму 773 634,00 грн. на поставку товару, заявка була направлена з електронної пошти позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2) на електронну пошту відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1), такі електронні пошти визначені в розділі 15 Договору. Доказом направлення Заявки є витяг з пошти про відправку листа. Однак, товар не був поставлений позивачу, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 154 726,80 грн., а саме 20 % від суми непоставленого товару у відповідності до п. 7.2. договору та пеню у розмірі 127 649,61 грн. у відповідності до п. 7.5. договору.

30.01.23 до суду надійшов відзив за вих. від 27.01.23 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти позову та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. В обґрунтування вказаних заперечень зазначає, що (дослівно):

«… 07.12.2021р. між ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (Замовник) та ТОВ «Спецімідж» (Постачальник) укладено договір про закупівлю № 21576, згідно якого (п.1.1. договору), Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника Товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (Додаток № 1) та технічні вимоги (Додаток № 2, Додаток № 3), які є невід`ємними частинами договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору, найменування (асортимент) Товару: Спецодяг, спецвзуття, та засоби індивідуального захисту.

Згідно п. 1.3. договору, кількість Товарів: згідно специфікації.

Ціна товару, що поставляється за договором, вказана специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.4. договору).

У відповідності до п. 3.1. договору (з урахуванням додаткової угоди від 10.08.2022р. № 2) та специфікації до договору (Додаток № 1), загальна сума договору складає 3 548 484,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 591 414,00 грн.

Пунктом 5.1. договору визначено, що поставка товарів здійснюється партіями, не пізніше 5 робочих днів з дня отримання Постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі через е-таіі пошту, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент товару визначається в заявці Замовника (заявка реєструється ініціатором договору в відповідному підрозділі, службі, відділі з обов`язковими реквізитами).

На виконання умов договору та специфікації, що є Додатком № 1 до вищевказаного договору, ТОВ «Спецімідж» поставило ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» товар на загальну суму 3 548 484,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії додаються).

Додатковою угодою від 10.08.2022р. № 2 до договору про закупівлю від 07.12.2021р. № 21576, Сторони обумовили (п. 1 вказаної угоди), що станом на 10.08.2022р. поставка за договором про закупівлю від 07.12.2021р. № 21576 та згідно Специфікації № 1 (Додаток № 1) виконана на 3 548 484,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% -591 414,00 грн. і подальшому виконанню не підлягає.

ТОВ «Спецімідж» виконало в повному обсязі умови договору про закупівлю від 07.12.2021р. № 21576, що підтверджується Додатковою угодою від 10.08.2022р. № 2 до вказаного договору.

Вказані докази виконання відповідачем зобов`язань, за вищевказаним договором, надає і сам позивач в якості додатку до позовної вимоги, а саме додаткову угоду від 10.08.2022р. №2.

А тому, відповідач взагалі не розуміє, про що веде мову позивач, оскільки він сам визнав, підписавши Додаткову угоду від 10.08.2022р. № 2 до договору про закупівлю від 07.12.2021р. № 21576, що станом на 10.08.2022р. поставка за договором про закупівлю від 07.12.2021р. № 21576 та Специфікацією № 1 (Додаток № 1) виконана на З 548 484,00 грн. і подальшому виконанню не підлягає, у відповідності до п. 3.1. вказаного договору (з урахуванням додаткової угоди від 10.08.2022р. № 2).

В свою чергу, позивач не в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором про закупівлю від 07.12.2021р. № 21576 та не сплатив за частину поставленого товару в розмірі 2 180 883,14 грн.

Тому в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/3429/22 щодо стягнення з ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ТОВ «Спецімідж» заборгованості згідно поставки товару за договором про закупівлю від 07.12.2021р. № 21576 розмірі 2 180 883,14 грн. …

… Також, ТОВ «Спецімідж» хоче зазначити та наголосити, що позивач заявляє вимоги, щодо стягнення 282 376,41 грн., а саме: 154 726,80 грн. штрафу та 127 649,61 грн. пені, згідно п. 7.2. та 7.5. договору про закупівлю від 07.12.2021р. № 21576 та посилається, що відповідачем не було поставлено товар позивачеві на виконання письмової заявку від 24.06.2022р. № 15-01/776.

Так, у відповідності до п. 7.2 договору, у разі не поставки товару або поставки товару не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості не поставленого/недопоставленого товару.

Згідно із п. 7.5. договору, за порушення строків поставки товару з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 % облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

При цьому, за умовами п. 8.1. Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року ... (який триває станом на час прийняття процесуального рішення в цій справі по суті спору).

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997р. № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову

агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану

із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року ... відповідно до Указу Президента України від

24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні";

підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022р. до їх офіційного закінчення,

є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів

господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін.

зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору,

контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го

стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних

обставин (обставин непереборної сили).

Враховуючи, що введення на території України з 24.02.2022р. воєнного стану, який на теперішній час не припинено (продовжено на підставі відповідних Указів Президента України), є загальновідомим фактом, а також те, що зазначені форс-мажорні обставини підтверджено відповідним рішенням ТПП України, відповідач вважає, що застосування в даному випадку положень п. 8.1. Договору є законним та правильним.

Крім того, ТОВ «Спецімідж» листом від 08.08.2022р. № 08-08-01 повідомило керівника ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», що у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме оголошення воєнного стану з 24.02.2022р. ТОВ «Спецімідж» не має можливості поставки за договором про закупівлю від 07.12.2021р. № 21576 частини продукції, після чого було укладено Додаткову угоду від 10.08.2022р. № 2 до договору про закупівлю від 07.12.2021р. № 21576, якою сторони обумовили (п. 1 вказаної угоди), що станом на 10.08.2022р. поставка за договором про закупівлю від 07.12.2021р. № 21576 та згідно Специфікації № 1 (Додаток № 1) виконана на 3 548 484,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 591414,00 грн. і подальшому виконанню не підлягає.».

13.02.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь за вих. від 13.02.23 на відзив, в якому представник позивача заперечує проти доводів відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом розглянуто та прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 27.01.23 на позовну заяву та відповідь позивача за вих. від 13.02.23 на відзив.

Наявні матеріали справи за № 908/2710/22 дозволяють розглянути справу по суті спору.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 13.03.23.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.21 між ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (Замовник) та ТОВ «Спецімідж» (Постачальник) укладено договір про закупівлю № 21576, згідно якого (п.1.1. договору), Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника Товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (Додаток № 1) та технічні вимоги (Додаток № 2, Додаток № 3), які є невід`ємними частинами договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору, найменування (асортимент) Товару: Спецодяг, спецвзуття, та засоби індивідуального захисту.

Згідно п. 1.3. договору, кількість Товарів: згідно специфікації.

Ціна товару, що поставляється за договором, вказана специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.4. договору).

У відповідності до п. 3.1. договору (з урахуванням додаткової угоди від 10.08.2022р. № 2) та специфікації до договору (Додаток № 1), загальна сума договору складає 3 548 484,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 591 414,00 грн.

Пунктом 5.1. договору визначено, що поставка товарів здійснюється партіями, не пізніше 5 робочих днів з дня отримання Постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі через е-mail пошту, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент товару визначається в заявці Замовника (заявка реєструється ініціатором договору в відповідному підрозділі, службі, відділі з обов`язковими реквізитами).

Відповідно до п. 5.2. договору, передача товару Замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну Товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість Товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною Постачальник зобов`язується надати Замовнику 1 екземпляр товарно-транспортної накладної та за необхідності документи визначені п. 6.3.6 даного договору. Датою поставки товару є дата фактичної передачі Товару Замовнику, яка зазначена в товарно-транспортній накладній на Товар/видатковій накладній.

У разі не поставки Товару або поставки Товару не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості не поставленого/недопоставленого Товару (п. 7.2. договору).

У відповідності до п. 7.5. договору, за порушення строків поставки Товару з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів, з яких допущено прострочення поставки за кожний день прострочення. При цьому Замовник має право стягнути з Постачальника збитки в повному розмірі понад неустойку (штраф, пеня).

Згідно із п. 10.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.21, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У відповідності до Специфікації (Додаток № 1) до договору про закупівлю від 07.12.21 № 21576 загальна сума договору складає 3 730 494,00 грн.

24.06.22 позивачем надіслано на електронну адресу відповідача заявку від 24.06.22 № 15-01/776 на поставку товару у відповідності до договору про закупівлю від 07.12.21 № 21576 на загальну суму 644 695,00 грн. без ПДВ, 128 939,00 грн. ПДВ, загальна сума з ПДВ 773 634,00 грн., а саме:

- костюм робочий (для керівників, професіоналів та фахівців) у кількості 300 шт. на загальну суму 175 500,00 грн. без ПДВ;

- костюм робочий (для працівників) у кількості 672 шт. на загальну суму 317 520,00 грн. без ПДВ;

- печатки антивібраційні у кількості 300 пар на загальну суму 15 000,00 грн. без ПДВ;

- рукавиці брезентові з вогнегасним просоченням у кількості 1 300 пар на загальну суму 32 175,00 грн. без ПДВ;

- печатки з нітріловим покриттям у кількості 1 000 пар на загальну суму 33 750,00 грн. без ПДВ;

- печатки утеплені (в`язані подвійні) у кількості 2 500 пар на загальну суму 43 750,00 грн. без ПДВ;

- печатки латексні (подовжені) у кількості 200 пар на загальну суму 27 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних ТОВ «Спецімідж» поставило ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» товар на суму 3 548 484,00 грн., а саме:

- від 21.12.21 № РН-0000583 на загальну суму 617 988,00 грн. (черевики робочі у кількості 756 пар та черевики робочі з захисним носком у кількості 350 пар);

- від 18.01.22 № РН-0000015 на загальну суму 30 000,00 грн. (жилет сигнальний у кількості 200 штук);

- від 18.01.22 № РН-0000013 на загальну суму 29 700,00 грн. (костюм «Гудок» утеплений (для робітників) у кількості 20 штук);

- від 08.02.22 № РН-0000047 на загальну суму 356 535,00 грн. (костюм «Гудок» утеплений (для робітників) у кількості 11 штук та костюм утеплений (для керівників, професіоналів та фахівців у кількості 300 штук);

- від 08.02.22 № РН-0000046 на загальну суму 1 216 215,00 грн. (костюм «Гудок» утеплений (для робітників) у кількості 819 штук);

- від 15.02.22 № РН-0000056 на загальну суму 54 000,00 грн. (печатки краги (зварника) у кількості 500 штук та печатки латексні у кількості 500 штук);

- від 17.02.22 № РН-0000061 на загальну суму 114 300,00 грн. (черевики для зварювальника у кількості 100 штук та печатки робочі у кількості 3 000 штук);

- від 17.02.22 № РН-0000060 на загальну суму 253 800,00 грн. (костюм зварника у кількості 100 штук, рукавиці комбіновані з подвійними надолонниками у кількості 2 000 штук та підшоломник утеплений у кількості 1 000 штук);

- від 18.02.22 № РН-0000062 на загальну суму 58 362,00 грн. (черевики робочі у кількості 44 штуки, печатки з нітріловим покриттям у кількості 500 штук та печатки латексні (подовжені) у кількості 100 штук);

- від 16.05.22 № РН-0000084 на загальну суму 113 094,00 грн. (каска захисна біла у кількості 1 000 штук та каска захисна помаранчева у кількості 30 штук);

- від 16.05.22 № РН-0000085 на загальну суму 112 866,00 грн. (костюм робочий (для робітників) у кількості 178 штук, печатки антивібраційні у кількості 100 штук та рукавиці брезентові з вогнегасним просоченням у кількості 200 штук);

- від 26.07.22 № РН-0000134 на загальну суму 210 600,00 грн. (костюм робочий (для керівників, професіоналів та фахівців) у кількості 300 штук);

- від 05.08.22 № РН-0000141 на загальну суму 381 024,00 грн. (костюм робочий (для робітників) у кількості 672 штуки). Вказані видаткові накладні підписані сторонами та завірені печатками без зауважень.

Листом від 08.08.22 № 08-08-01 ТОВ «Спецімідж» повідомило керівника ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», що у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме оголошення воєнного стану з 24.02.22 ТОВ «Спецімідж» не має можливості поставки за договором про закупівлю від 07.12.21 № 21576 частини продукції, а саме:

- печатки з нітріловим покриттям у кількості 1 000 пар на суму 33 750,00 грн. без ПДВ;

- печатки латексні (подовжені) у кількості 200 пар на суму 27 000,00 грн. без ПДВ;

- печатки антивібраційні у кількості 300 пар на суму 15 000,00 грн. без ПДВ;

- рукавиці брезентові з вогнегасним просоченням у кількості 1 300 пар на суму 323 175,00 грн. без ПДВ;

- печатки утеплені (в`язані подвійні) у кількості 2 500 пар на 43 750,00 грн. без ПДВ.

Також, вказаним листом ТОВ «Спецімідж» звернулось до позивача з проханням зменшити суму договору про закупівлю від 07.12.21 до 3 548 484,00 грн. з ПДВ, яка відповідає здійсненим поставкам.

Додатковою угодою від 10.08.22 № 2 до договору про закупівлю від 07.12.21 № 21576, Сторони обумовили (п. 1 вказаної угоди), що станом на 10.08.22 поставка за договором про закупівлю від 07.12.2021р. № 21576 та згідно Специфікації № 1 (Додаток № 1) виконана на 3 548 484,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 591 414,00 грн. і подальшому виконанню не підлягає.

Пунктом 4 Додаткової угоди від 10.08.22 № 2 до договору про закупівлю від 07.12.21 № 21576 сторонами визначено, що дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору про закупівлю № 21576 від 07.12.21.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.23 у справі № 904/3429/22 судом задоволено частково вимоги ТОВ «Спецімідж» до ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» щодо стягнення заборгованості за договором про закупівлю від 07.12.2021р. № 21576, а саме стягнуто з ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ТОВ «Спецімідж» 1 596 219,00 грн. основного боргу, 231 603,83 грн. інфляції грошових коштів та 24 417,34 грн. судового збору. В частині стягнення 1 002 265,00 грн. провадження у справі закрито.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.23 у справі № 904/3429/22 судом встановлено, що (дослівно):

«… Сторонами складено та підписано Специфікацію до спірного договору, відповідно до якої визначено найменування товару, (ГОСТ ДСТУ, ТУ, інф. виробника), виробник, один. вим., кількість, ціна без ПДВ та загальна сума з ПДВ 3 730 494,00 грн.

На виконання умов договору позивач поставив товар на загальну суму 2 870 796,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ РН-0000046 від 08.02.2022 на суму 1 216 215 грн., РН-0000047 від 08.02.2022 на суму 356 535,00 грн., РН-0000056 від 15.02.2022 на суму 54 000,00 грн., РН-0000060 від 17.02.2022 на суму 253 800,00 грн., РН-0000061 від 17.02.2022 на суму 114 300,00 грн., РН-0000062 від 18.02.2022 на суму 58 362,00 грн., РН-0000085 від 16.05.2022 на суму 112 866,00 грн., РН-0000084 від 16.05.2022 на суму 113 094,00 грн., РН-0000134 від 26.07.2022 на суму 210 600,00 грн., РН-0000141 від 05.08.2022 на суму 381 024,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 90 календарних днів з дня поставки товару та на підставі отриманого від Постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання Постачальником належним чином оформлених рахунку - фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, податкової накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД.

Відповідачем було частково сплачено за отриманий товару на суму 272 312,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 69-72).

Таким чином, відповідач у визначений пунктом 4.2 договору термін, за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 2 598 484,00 грн., що й стало причиною виникнення спору. …».

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже вище судом зазначалось, на підставі п. 5.1. договору 24.06.22 позивачем надіслано на електронну адресу відповідача заявку від 24.06.22 № 15-01/776 на поставку товару у відповідності до договору про закупівлю від 07.12.21 № 21576 на загальну суму 644 695,00 грн. без ПДВ, 128 939,00 грн. ПДВ, загальна сума з ПДВ 773 634,00 грн., а саме:

- костюм робочий (для керівників, професіоналів та фахівців) у кількості 300 шт. на загальну суму 175 500,00 грн. без ПДВ;

- костюм робочий (для працівників) у кількості 672 шт. на загальну суму 317 520,00 грн. без ПДВ;

- печатки антивібраційні у кількості 300 пар на загальну суму 15 000,00 грн. без ПДВ;

- рукавиці брезентові з вогнегасним просоченням у кількості 1 300 пар на загальну суму 32 175,00 грн. без ПДВ;

- печатки з нітріловим покриттям у кількості 1 000 пар на загальну суму 33 750,00 грн. без ПДВ;

- печатки утеплені (в`язані подвійні) у кількості 2 500 пар на загальну суму 43 750,00 грн. без ПДВ;

- печатки латексні (подовжені) у кількості 200 пар на загальну суму 27 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідач на виконання заявки позивача за вих. від 24.06.22 № 15-01/776 на поставку товару у відповідності до договору про закупівлю від 07.12.21 № 21576 поставив товар відповідно до видаткових накладних, а саме:

- від 26.07.22 № РН-0000134 на загальну суму 210 600,00 грн. (костюм робочий (для керівників, професіоналів та фахівців) у кількості 300 штук);

- від 05.08.22 № РН-0000141 на загальну суму 381 024,00 грн. (костюм робочий (для робітників) у кількості 672 штуки). Вказані видаткові накладні підписані сторонами та завірені печатками без зауважень.

Листом від 08.08.22 № 08-08-01 ТОВ «Спецімідж» повідомило керівника ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», що у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме оголошення воєнного стану з 24.02.22 ТОВ «Спецімідж» не має можливості поставки за договором про закупівлю від 07.12.21 № 21576 частини продукції, а саме:

- печатки з нітріловим покриттям у кількості 1 000 пар на суму 33 750,00 грн. без ПДВ;

- печатки латексні (подовжені) у кількості 200 пар на суму 27 000,00 грн. без ПДВ;

- печатки антивібраційні у кількості 300 пар на суму 15 000,00 грн. без ПДВ;

- рукавиці брезентові з вогнегасним просоченням у кількості 1 300 пар на суму 323 175,00 грн. без ПДВ;

- печатки утеплені (в`язані подвійні) у кількості 2 500 пар на 43 750,00 грн. без ПДВ.

Також, вказаним листом ТОВ «Спецімідж» звернулось до позивача з проханням зменшити суму договору про закупівлю від 07.12.21 до 3 548 484,00 грн. з ПДВ, яка відповідає здійсненим поставкам.

Додатковою угодою від 10.08.22 № 2 до договору про закупівлю від 07.12.21 № 21576, Сторони обумовили (п. 1 вказаної угоди), що станом на 10.08.22 поставка за договором про закупівлю від 07.12.2021р. № 21576 та згідно Специфікації № 1 (Додаток № 1) виконана на 3 548 484,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 591 414,00 грн. і подальшому виконанню не підлягає.

Пунктом 4 Додаткової угоди від 10.08.22 № 2 до договору про закупівлю від 07.12.21 № 21576 сторонами визначено, що дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору про закупівлю № 21576 від 07.12.21.

Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять та сторонами суду не надано.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Вирішуючи справу № 908/2710/22 по суті спору суд виходить з того, що спір у ній виник з підстав, як стверджує позивач, не поставки відповідачем товару позивачу за заявкою позивача за вих. від 24.06.22 № 15-01/776 на поставку товару у відповідності до договору про закупівлю від 07.12.21 № 21576 на загальну суму 773 634,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши умови договору, матеріали справи та вищевикладене, суд приходить до висновку, що підписавши Додаткову угоду від 10.08.22 № 2 до договору про закупівлю від 07.12.21 № 21576, яка є невід`ємною частиною договору (п. 2 додаткової угоди № 2 від 10.08.22), сторони фактично змінили умови договору, а саме п. 3.1. щодо ціни договору, який було виконано відповідачем та поставлено товар на суму 3 548 484,00 грн.

Крім того, п. 1 Додаткової угоди від 10.08.22 № 2 до договору про закупівлю від 07.12.21 № 21576 сторонами визначено, що станом на 10.08.22 поставка за договором про закупівлю від 07.12.21 № 21576 та згідно Специфікації № 1 (Додаток № 1) виконана на 3 548 484,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 591 414,00 грн. і подальшому виконанню не підлягає.

Також, судом прийнято до уваги той факт, що позивач в позовній заяві за вих. від 21.12.22 зазначає, що відповідачем не виконано умови договору та не поставлено товар взагалі у відповідності до заявки позивача за вих. від 24.06.22 № 15-01/776 на поставку товару у відповідності до договору про закупівлю від 07.12.21 № 21576 на загальну суму 773 634,00 грн.

При цьому, наявні матеріали справи свідчать, що відповідачем було поставлено частину товару на загальну суму 591 624,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- від 26.07.22 № РН-0000134 на загальну суму 210 600,00 грн. (костюм робочий (для керівників, професіоналів та фахівців) у кількості 300 штук);

- від 05.08.22 № РН-0000141 на загальну суму 381 024,00 грн. (костюм робочий (для робітників) у кількості 672 штуки).

Також, судом прийнято до уваги, що відповідачем проінформовано позивача про неможливість поставки частини товару за заявкою позивача за вих. від 24.06.22 № 15-01/776 на поставку товару у відповідності до договору про закупівлю від 07.12.21 № 21576 на загальну суму 182 010,00 грн., після чого сторонами було складено та підписано Додаткову угоду від 10.08.22 № 2 до договору про закупівлю від 07.12.21 № 21576, згідно якої умови договору, а саме ціна договору виконана на 3 548 484,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 591 414,00 грн. і подальшому виконанню не підлягає.

А тому, як наслідок, з підстав наведених вище в тексті цього рішення та у відповідності до вимог ст. 79 ГПК України, судом відмовляється позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі через надуманість і безпідставність таких вимог.

Вирішуючи вказану справу по суті спору судом враховано, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, під час розгляду судом справи № 908/2710/22 позивач не навів належних та допустимих доказів на підтвердження правової позиції позивача про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судом при вирішенні спору у справі № 908/2710/22 прийнято до уваги, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.06).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 20, 24, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … який продовжено і діє…, повний текст рішення складено 27.03.2023.

Суддя В.Л. Корсун