ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Справа№ 910/14740/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022

у справі № 910/14740/22 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ"

про стягнення 341 620, 00 грн,

Відповідно до ч. 20 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви, передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, тобто апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД.КОМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 заяву Товариства з обмеж740/22 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ" про стягнення 341 620, 00 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

03.02.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/14740/22, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/14740/22, та передати справу №910/14740/22 за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що пунктом 6.2. вказаного договору передбачає, що передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, отже, умовами договору місцем його виконання визначено м. Київ

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що з огляду на визначення сторонами у договорі місця виконання - м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А та предмет дослідження у даній справі, суду апеляційної інстанції слід дійти висновку, що у позивача наявне право обирати суд, який має розглянути спір, або за місцезнаходженням відповідача відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України або за місцем виконання договору згідно з положеннями частини п`ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18370/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

22.02.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/14740/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 поновлено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/14740/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/14740/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

03.03.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів та просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив обґрунтовано тим, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що сторони в договорі № 325/ВЗЗ-2022 від 30.06.2022 не визначили конкретне місце виконання даного Договору, а також за змістом договору відсутні особливості за якими даний договір може виконуватися/бути виконаний в певному місці (в місті Києві в даному випадку), а згідно узгоджених домовленостей місцем виконання може бути будь-яка територія зазначена в заявці на поставку, що виключає підсудність справи саме Господарському суду міста Києва.

13.03.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли пояснення, в яких позивач заперечує проти доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу та зазначає, що сторонами визанчено у п. 6.1. та 6.2. «Поставка Товару» договору, яким є м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А.

Апелянт у своїх поясненнях, вказує, що беручи до уваги право позивача на вибір суду, справу №910/14740/22 слід передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

23.03.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ" надійшли заперечення проти пояснень. Які обґрунтовані тим, що оскільки предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ» пені у розмірі 195 320,00 грн та штрафу у розмірі 146 300,00 грн за порушення строків поставки товару, визначеного договором, юрисдикція даного спору має визначатись виходячи з місцезнаходження відповідача у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 27 ГПК України, що безумовно спростовує довід позивача про підсудність розгляду даної справи Господарському суду м. Киева

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась з позовом до Господарського суду міста Києва, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ" пеню у розмірі 195 320,00 грн та штраф у розмірі 146 300,00 грн за порушення строків поставки товару, визначеного договором.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товару № 325/ВЗЗ-2022 від 30.06.2022, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 195 320,00 грн та штраф у розмірі 146 300,00 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У відповідності до положень статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

В силу положень статті 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ", є: 65039, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, будинок 19-Б, офіс 263.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до Господарського суду міста Києва з даним позовом, позивач керувався приписами частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що грошові вимоги виникли з правовідносин щодо поставки товару, місцем виконання (поставки) якого є м. Київ.

Згідно частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Згідно пункту 6.1. договору № 325/ВЗЗ-2022 від 30.06.2022 дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці.

Пункт 6.2. вказаного договору передбачає, що передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою замовника.

Зявкою від 30.06.2022 до договору від 30.06.2022 року №325/ВЗЗ-2022 визначено місце постачання товару : м. Одеса, Люстдорфська дорога. 7; м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. 72; м. Павлоград, вул. Заводська, буд. 55; м. Дніпро, вул.. Надії Алексієнко, 46; м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8А. Вказана заявка підписана Командиром Віталієм Степанисько.

До того ж, з видаткової накладної №144 від 29.07.2022 до договору №325/ВЗЗ-2022 від 30.06.2022 визначено місце постачання ВЧ НОМЕР_2 АДРЕСА_2, з видаткових накладних до договору №325/ВЗЗ-2022 від 30.06.2022 № 147 від 28.07.2022, №133 від 29.07.2022 та №136 від 29.07.2022 визначено місце постачання ВЧ НОМЕР_3 АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо чіткого встановлення місця виконання договору №325/ВЗЗ-2022 від 30.06.2022.

Відповідно до частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Згідно з частини 1 статті 197 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

В сил приписів пункту 3 частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання.

Пунктом 3 частини 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо місце виконання зобов`язання не визначено, зобов`язання повинно бути виконано, за іншими зобов`язаннями - за місцезнаходженням (місцем проживання) зобов`язаної сторони, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони не визначили конкретне місце виконання даного Договору, а також за змістом договору відсутні особливості за якими даний договір може виконуватися/бути виконаний в певному місці (в місті Києві в даному випадку), а згідно узгоджених домовленостей місцем виконання може бути будь-яка територія зазначена в заявці на поставку, що виключає підсудність справи саме Господарському суду міста Києва.

За таких обставин, суд вважає, що не можливо встановити, що єдиним місцем виконання договору є саме місто Київ, що виключає можливість застосування до нього положень статті 29 ГПК України та зумовлює застосування положень щодо загальної підсудності справ.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що місце поставки у даному випадку є місцем виконання зобов`язань постачальника за договором. Однак, предметом позову у даній справі не є зобов`язання відповідача виконати умови договору в натурі (поставити товар в належної якості), а стягнення штрафних санкцій, що можливе фактично лише шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів з одного банківського ранку на інший банківський рахунок.

Також зі змісту договору не вбачається інших особливостей, зокрема в частині місця притягнення відповідача до відповідальності (стягнення штрафних санкцій).

Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати штрафних санкцій у чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору поставки визначають лише місце виконання такого договору в частині поставки товару, що не є предметом позову у даній справі.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що юрисдикція даного спору має визначатись виходячи з місцезнаходження відповідача в порядку ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи що сторони в договорі № 325/ВЗЗ-2022 від 30.06.2022, з урахуванням зявки від 30.06.2022, не визначили місце його виконання, а також те, що даний договір не є таким, що може виконуватись лише в певному місці, а також враховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ", згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: 65039, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, будинок 19-Б, офіс 263, суд першої інстанції правомірно та обгрнутовано направив матеріали позовної заяви з додатками за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

У відповідності до положень пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана позовна заява подана з порушенням приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, а матеріали справи № 910/14740/22 підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 щодо направлення позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65119) постановлена у відповідності до положень ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України -залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/14740/22 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв