УХВАЛА

м. Київ

24.03.2023Справа № 910/4707/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши матеріали справи №910/4707/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 ОСОБА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3

до відповідача-4 ОСОБА_4

до відповідача-5 ОСОБА_5

до відповідача-6 ОСОБА_6

до відповідача-7 ОСОБА_7

до відповідача-8 ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

Представники учасників справи:

від заявника: Зубрицький О.В.; Левіцький Є.В.;

від позивача: Слєпуха О.С.;

від відповідачів: Павленко М.В., Осовітня Л.В.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_6 (відповідач - 6), ОСОБА_7 (відповідач - 7) та ОСОБА_8 (відповідач - 8) про стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022, зокрема, прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 21.11.2022 прийнято відмову відповідачів від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/4707/21 та закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 поновлено провадження у справі для розгляду заяви Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про погодження строку для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 погоджено термін проведення судової експертизи у строк, що не перевищує 180 календарних днів з дати надходження матеріалів справи №910/4707/21 та зупинено провадження у справі.

16.12.2022 через відділ діловодства суду від Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання у справі на 20.01.2023 та витребувано в учасників справи додаткові документи та матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

11.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшли письмові пояснення, в яких зауважено на неможливості подання витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 документів з причин відсутності витребуваних документів у відповідачів.

Також, 11.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшло клопотання про виклик у засідання судових експертів Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", яке обґрунтовано необхідністю заслуховування експертів, призначених для проведення судової експертизи у справі №910/4707/21 щодо формулювання питань, які потребують з`ясування та матеріалів необхідних для проведення експертизи.

20.01.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про роз`яснення порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 в частині надання Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" запитуваних судом документів.

Цього ж дня, через відділ діловодства суду від відповідачів надійшло клопотання про приєднання доказів, зокрема, висновку експерта №СЕ-19/111-22/8347-ЕК від 14.10.2022 та документів митного оформлення ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", які за міркуванням відповідачів спростовують обґрунтування позовних вимог щодо закупівлі менеджментом ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" фармацевтичної сировини за завищеними цінами.

20.01.2023 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшло клопотання про продовження строку на подання запитуваних судом відомостей щодо реалізації активних фармацевтичних інгредієнтів за якими призначена судова експертиза, оскільки зібрання відповідних відомостей співпало з періодом новорічних свят та відпусток в українських імпортерів та іноземних постачальників, у зв`язку з чим просить продовжити строк щонайменше на 14 днів.

У судовому засіданні 20.01.2023 відповідачами подано клопотання на виконання пункту 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022, відповідного до якого просять включити Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця", до переліку підприємств, які реалізували досліджувані активні фармацевтичні інгредієнти на території України у компаративному аналізі цін з Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

У судовому засіданні 20.01.2023 оголошено перерву до 27.01.2023.

27.01.2023 через відділ діловодства суду від заявника надійшли заперечення щодо прийняття доказів, поданих відповідачами 20.01.2023, оскільки вони отримані з матеріалів кримінального провадження, без надання дозволу слідчого чи прокурора на їх розголошення Голобородьком О.Б., що є порушенням вимог частини 1 статті 222 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представником заявника подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у вигляді тимчасового вилучення державним виконавцем доказів, визначених в пункті 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022. Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання пункту 5 вказаної ухвали суду відповідачі подали пояснення в яких зауважили на відсутності в них запитуваних судом документів, тоді як відносно цих же документів генеральний директор Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", що є співвідповідачем у даній справі, подає пояснення, в яких зазначає про можливість надання запитуваних документів ПАТ "НВЦ "БХФЗ", однак просить роз`яснити порядок їх подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 з метою виконання клопотання Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів зобов`язано учасників справи надати запитувані експертом документи та відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022.

У судовому засіданні 27.01.2023 оголошено перерву до 08.02.2023.

06.02.2023 через відділ діловодства суду Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" подало відомості щодо інформації по вартість досліджуваних активних фармацевтичних інгредієнтів з європейського ринку.

07.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшли пояснення щодо виконання вимог пунктів 3 та 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 в частині надання інформації з європейських ринків та ринку України про вартість досліджуваних активних фармацевтичних інгредієнтів.

08.02.2023 через відділ діловодства суду Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Пасічника М.Ф. подало пояснення на виконання вимог суду, в яких повідомило, що запитувані судом документи вилучені та знищенні згідно актів №5 від 06.01.2022 та №6 від 22.12.2022.

У судовому засіданні 08.02.2023 судом, у зв`язку із повітряною тривогою у м. Києві, з урахуванням запровадженого в країні воєнного стану та з метою збереження безпечних умов для учасників, оголошено перерву до 15.02.2023.

08.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшли заперечення щодо долучених до листа Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" документів, а саме: листів компаній "VA ITERTRADING" та "VEZ FARMACHEM".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 призначено підготовче засідання на 21.03.2023.

17.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії клопотання до слідчого ГУ НП у м. Києві СВ Печерського УП та копії дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 09.02.2023, які подані 20.01.2023.

28.02.2023 через відділ діловодства суду від експертів Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення, в якому зазначено, що станом на 17.02.2023 ними не отримано відповіді на клопотання про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експертів, а тому у відповідності до пункту 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повідомили про неможливість надання висновку.

20.03.2023 через відділ діловодства суду від заявника надійшли доповнення до поданої 06.02.2023 інформації на виконання вимог пунктів 3 та 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2023, в яких, при цьому, зауважено, що відомості про вартість досліджуваних АФІ (21 позиція) на європейських та інших ринках отримані з найбільшої бази даних фармацевтичних виробників і постачальників «АФІ та Допоміжні речовини» (Biggest Database of Pharmaceutical Manufacturers And Supplier «API and Excipients»), яка доступна за посиланням https://api-data.com/.

Цього ж дня до відділу діловодства суду заявником подані пояснення щодо недобросовісних дій посадових осіб Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" ухилення від виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 та від 27.01.2023 в частині надання витребуваних документів, тому просить застосувати до ПАТ "НВЦ "БХФЗ" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Подані пояснення обґрунтовані тим, що судом двічі витребовувалися запитувані документи та на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 генеральним директором ПАТ "НВЦ "БХФЗ" Пасічником М.Ф. подано заяву 20.01.2023 в якій зауважено про готовність виконати вимоги означеної ухвали суду, втім на повторне витребування інформації за ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 генеральним директором подані пояснення 08.02.2023 в яких вказано про неможливість надання витребуваних документів у зв`язку з їх вилученням та знищенням.

21.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшло клопотання про неприйняття відомостей компаній "VA ITERTRADING" та "VEZ FARMACHEM", які запропоновані заявником, на ціни активних фармацевтичних інгредієнтів, оскільки подані відомості не відповідають вимогам належності, достовірності доказів.

У судовому засіданні 21.03.2023 оголошено перерву до 23.03.2023.

23.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшли заперечення на пояснення заявника про недобросовісність дій посадових осіб та ухилення ПАТ "НВЦ "БХФЗ" від виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 23.03.2023 оголошено перерву до 24.03.2023.

24.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшла заява щодо участі представника ПАТ "НВЦ "БХФЗ" у даній справі з урахуванням приписів частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

24.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення щодо участі представника ПАТ "НВЦ "БХФЗ" під час розгляду даної справи. Подані пояснення обґрунтовані тим, що з урахуванням специфіки заявлених позовних вимог, передбачених статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наявність згоди заявника (особи з особливим процесуальним статусом) - Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", позивач може бути представлений своїм представником для здійснення процесуальних прав та обов`язків в межах приписів Господарського процесуального кодексу України.

24.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на пояснення ПрАТ "ФФ "Дарниця" щодо недобросовісних дій посадових осіб та ухилення ПАТ "НВЦ "БХФЗ" від виконання вимог ухвали суду, в яких зазначено, що доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях щодо знищення документів ПАТ "НВЦ "БХФЗ" для унеможливлення проведення судової експертизи, тим більше, що частина запитуваних експертом документів міститься в матеріалах справи і свідчить про намагання ПрАТ "ФФ "Дарниця" зловживати процесуальними правами з метою притягнути до відповідальності юридичну особу, в інтересах якої подано позов.

У судове засідання 24.03.2023 з`явились представники учасників справи та надали свої пояснення по справі та суті поданих заяв та клопотань.

При цьому, судом допущено до участі в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" з метою реалізації процесуальних прав, зважаючи на подані клопотання про притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами. Зі змісту частин першої, другої статті 54 ГПК України вбачається, що акціонер юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою; така юридична особа набуває статусу позивача у даному спорі із законодавчим обмеженням щодо реалізації нею процесуальних прав та обов`язків позивача у справі без погодження з акціонером, який звернувся з позовом в інтересах такої юридичної особи (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №912/3514/20 та від 11.05.2022 у справі №912/2829/21).

Заслухавши пояснення представників учасників справи по суті поданих клопотань і заяв та зважаючи на повідомлення Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про неможливість надання висновку експертів на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у зв`язку з ненаданням, у визначений пунктом 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, запитуваних документів, з урахуванням завдань підготовчого провадження, для забезпечення правильного розгляду справи по суті суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", яке перейменовано на Київське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У зв`язку з надходженням від експертної установи клопотання про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експертів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 поновлено провадження у справі №910/4707/21, зобов`язано учасників надати суду запитуванні судовим експертом додаткові документи, матеріали та призначено судове засідання.

28.02.2023 експерти Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" повідомили суд про неможливість надання висновку на експертне дослідження, призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022, оскільки станом на 17.02.2023 ними не отримано відповіді на клопотання про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експертів.

Приписами частини 8 статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Абзацами 5-7 пункту 1.13 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція) встановлено, що у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Абзац шостий пункту 2.2 розділу II Інструкції визначає, що на експерта покладено обов`язок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку (пункту 4.10 розділу IV Інструкції).

Враховуючи наведені положення Інструкції та норми процесуального законодавства, строк проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у даній справі закінчився складеним експертом повідомленням про неможливість надання висновку.

У той же час обставини, які слугували підставою для призначення судової експертизи у цій справі не усунуто.

Так, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

До з`ясування кола питань, які належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

При цьому, за змістом статті 86, частини п`ятої статті 236 та статті 237 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати, зокрема, обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що завданням висновку експерта як експертного дослідження перш за все є надання відповіді на питання щодо обставин, що мають значення для справи та входять в предмет доказування по справі.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Такий висновок щодо застосування приписів статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо наявності правових підстав для відшкодування збитків, в тому числі й визначення його розміру, завданих посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" за період з 01.01.2014 по 22.03.2021, які пов`язані, як стверджує заявник, із закупівлями активних фармацевтичних інгредієнтів (далі - АФІ) у компанії Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh (Німеччина) за завищеними цінами.

Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При зверненні з позовом про відшкодування збитків, заявник повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків.

Натомість, боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків, оскільки чинним законодавством закріплена презумпція вини особи, яка порушила зобов`язання. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання (стаття 614 Цивільного кодексу України).

Відтак, оскільки Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулося з позовними вимогами про відшкодування збитків, то суд розглядаючи таку справу з урахуванням предмету та підстав позову, а також встановлених обставин справи повинен послідовно вирішити такі питання: а) чи порушили відповідачі права заявника (позивача)? б) чи має позивач право на відшкодування за рахунок відповідачів? в) у якому розмірі підлягають відшкодуванню збитки?

Верховний Суд у постанові від 22.12.2021 у справі №923/1435/20 наголосив, якщо суди при розгляді справи дійдуть висновку про позитивну відповідь на два перших питання, то відмова у відшкодуванні з посиланням на недоліки здійсненого позивачем розрахунку не відповідає загальним завданням господарського судочинства метою якого є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У такій категорії спорів при визначені розміру збитків, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (зроблений позивачем розрахунок шкоди), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Схожа правова позиція щодо застосування норми права, викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №922/3928/20 та від 08.09.2020 у справі №926/1904/19.

Виходячи з предмету та підстав позову, для повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідне визначення ринкової вартості активних фармацевтичних інгредієнтів, які Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" придбало у Компанії "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") протягом 2014-2021 років, та аналіз такої ринкової вартості із цінами, за якими було фактично здійснено спірні закупівлі.

Таким чином, зважаючи на завдання підготовчого провадження, для забезпечення всебічного розгляду справи по суті, беручи до уваги, що подані сторонами докази у підтвердження своїх доводів щодо наявності чи відсутності факту перевищення цін на закупівлю активних фармацевтичних інгредієнтів Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" є взаємно суперечливими між собою ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському відділенню - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, яка не проведена.

Відтак, приймаючи до уваги предмет позовних вимог та те, що обставини, які слугували підставою для призначення судової експертизи у даній справі не усунуті, і повідомлень від експертної установи про неможливість проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 через призму відсутності судових експертів, які володіють спеціальними знаннями до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення у справі судової експертизи.

Частинами 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що запропоновані учасниками справи питання, роз`яснення яких, на їхню думку потребує висновку експерта та обрання експертної установи вже було предметом розгляду судом та враховано під час постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022, а підстави для призначення судової експертизи залишились не змінними, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судових експертів Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" питання, які викладені в мотивованій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022, а саме:

"1) Яка ринкова вартість сировини, придбаної Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в період 2014-2021 років сировини (6 - methyluracil (код ); adrenaline (код ); allopurinol (код ); ambroxol hydrochloride (код ); apex biological indicator hmv-091 (код ); azithromycin dihydrate (код ); benzocaine (код ); cefazolin sodium sterile (код ); cefepime hydrochloride sterile with 1 - arginine (код ); cefoperazone sodium (код ); cefotaxime sodium sterile (код ); ceftazidime sterile (код ); ceftriaxone sodium sterile (код ); chloramphenicol (код ); choline alfoscerate (код ); citicoline sodium (код ); clotrimazole (код ); d-glucosamine hydrochloride (код ); diclofenac sodium (код ); heparin sodium (код ); ibuprofen (код ); ketotifen hydrogen fumarate (код ); lisinopril dihydrate (код ); n - acetyl - d-glucosamine (код ); nystatin (код ); paracetamol (код ); piracetam (код ); riboxin (inosine) (код ); sicovitr red (код ); talc (код ); tetracycline hydrochloride (код ); theophylline anhydrous (код ) у Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" (ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина), станом на дату кожної поставки?

2) Чи підтверджується документально відмінність (вище/ нижче) цін на сировину, придбаної Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в період 2014-2021 років (6 - methyluracil (код ); adrenaline (код ); allopurinol (код ); ambroxol hydrochloride (код ); apex biological indicator hmv-091 (код ); azithromycin dihydrate (код ); benzocaine (код ); cefazolin sodium sterile (код ); cefepime hydrochloride sterile with 1 - arginine (код ); cefoperazone sodium (код ); cefotaxime sodium sterile (код ); ceftazidime sterile (код ); ceftriaxone sodium sterile (код ); chloramphenicol (код ); choline alfoscerate (код ); citicoline sodium (код ); clotrimazole (код ); d-glucosamine hydrochloride (код ); diclofenac sodium (код ); heparin sodium (код ); ibuprofen (код ); ketotifen hydrogen fumarate (код ); lisinopril dihydrate (код ); n - acetyl - d-glucosamine (код ); nystatin (код ); paracetamol (код ); piracetam (код ); riboxin (inosine) (код ); sicovitr red (код ); talc (код ); tetracycline hydrochloride (код ); theophylline anhydrous (код ) у Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" (ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина), ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина)? Якщо так, то в який період та на яку суму?

3) З врахуванням дослідження по питанню 1 та 2, чи підтверджується заявлений розмір збитків в результаті перевищення вартості закупівлі Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в період 2014-2021 роки сировини (6 - methyluracil (код ); adrenaline (код ); allopurinol (код ); ambroxol hydrochloride (код ); apex biological indicator hmv-091 (код ); azithromycin dihydrate (код ); benzocaine (код ); cefazolin sodium sterile (код ); cefepime hydrochloride sterile with 1 - arginine (код ); cefoperazone sodium (код ); cefotaxime sodium sterile (код ); ceftazidime sterile (код ); ceftriaxone sodium sterile (код ); chloramphenicol (код ); choline alfoscerate (код ); citicoline sodium (код ); clotrimazole (код ); d-glucosamine hydrochloride (код ); diclofenac sodium (код ); heparin sodium (код ); ibuprofen (код ); ketotifen hydrogen fumarate (код ); lisinopril dihydrate (код ); n - acetyl - d-glucosamine (код ); nystatin (код ); paracetamol (код ); piracetam (код ); riboxin (inosine) (код ); sicovitr red (код ); talc (код ); tetracycline hydrochloride (код ); theophylline anhydrous (код ) у Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" (ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина)?".

При цьому, враховуючи, що позов обґрунтований тим, що Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" закуповувалась у Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" (Німеччина) фармацевтична сировина (інгредієнти) в період 2014-2021 років за завищеними, на думку заявника, цінами, для всебічного і об`єктивного встановлення обставин у справі експертне дослідження слід проводити з урахуванням пропозицій незалежних продавців (виробників, постачальників, дистриб`юторів, тощо) відповідної фармацевтичної сировини на ринках Європи.

З огляду на викладене, суд відхиляє вимогу відповідачів про включення Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до переліку підприємств, які реалізували досліджувані у даній справі активні фармацевтичні інгредієнти на території України, так як саме вказана особа не є продавцем відповідної фармацевтичної сировини (інгредієнтів) на ринках Європи.

Разом з цим, беручи до уваги, що суду повідомили про неможливість надання первинної документації щодо поставок на підставі договорів, укладених між Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх та Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", у зв`язку з вилученням та знищенням відповідних документів, втім частково витребувані експертом документи надані Державною митною службою України на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 та від 24.12.2022 і долучені до матеріалів справи на СD-дисках, експертне дослідження слід здійснювати за наявними в матеріалах справи документами.

При цьому, суд наголошує, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта (пункт 1.4 розділу I Інструкції).

Приписи пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" визначають права судового експерта, за якими незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Підприємства, установи, організації незалежно від форми власності зобов`язані надавати безоплатно інформацію, необхідну для проведення судових експертиз, державним спеціалізованим установам, а також, за згодою, натурні зразки або каталоги своєї продукції, технічну документацію та іншу інформацію, необхідну для створення й оновлення методичної та нормативної бази судової експертизи. Державні спеціалізовані установи, судові експерти та залучені фахівці, що проводять судові експертизи, у разі отримання інформації, що становить державну, комерційну чи іншу охоронювану законом таємницю, повинні забезпечити нерозголошення цих відомостей (частина 1 статті 20 Закону України "Про судову експертизу").

Пунктом 2.1 розділу II Інструкції визначено коло прав експерта, зокрема, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань.

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим (абзац 12 пункту 2.1 розділу II Інструкції).

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Витрати по оплаті вартості судової експертизи суд вважає за необхідне покласти на заявника - Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця", який і стверджує про завдання збитків посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у зв`язку із закупівлями активних фармацевтичних інгредієнтів у компанії Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh за завищеними цінами.

Окрім того, розглянувши клопотання заявника про продовження строку на подання запитуваних судом відомостей щодо реалізації активних фармацевтичних інгредієнтів за якими призначена судова експертиза, з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (стаття 114 ГПК України).

Слід зазначити, що приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають строк, який має бути встановлений учасникам справи для подання до суду запитуваних експертом документів, втім такий строк є обмеженим, враховуючи необхідність надання відповіді органом, який призначив експертизу експертній установі протягом 45 календарних днів, а тому в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин конкретної справи, суд самостійно встановлює такі строки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва 26.12.2022 учасникам справи встановлено строк - включно до 13 год.00 хв. 20 січня 2023 року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі "Dulaurans c. France" (заява №34553/97)).

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи обґрунтування поданої заяви, беручи до уваги, що строк на збирання та подання документів співпадав з періодом новорічних свят та перелік запитуваної експертами інформації для належного проведення експертного дослідження, яка має бути подана заявником, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк встановлений пунктом 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/4707/21 для подання до суду запитуваної інформації до дати фактичного подання.

У той же час, розглянувши подані клопотання Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" про застосування до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення державним виконавцем доказів, визначених в пункті 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 та стягнення штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

Так, завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України).

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ними.

Згідно із частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, наведений у статті 43 ГПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, тобто зазначеною нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про визнання дій учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини першої статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Частина 1 статті 134 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (частина 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства слідує, що суд застосовує заходи процесуального примусу у разі якщо буде вбачати в діях учасників справи ознаки зловживання процесуальними правами.

Позаяк, у даному випадку, за результатом оцінки доводів заявника та дій учасників справи під час розгляду справи і виконання вимог суду, суд, на даний час, не вбачає правових підстав для висновку про наявність в діях Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" ознак зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання виконанню завдань господарського судочинства, в тому числі, в питанні призначення судової експертизи.

Зі змісту поданих клопотань вбачається, що доводи заявника зводяться до не згоди з правомірністю дій Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" по знищенню первинних документів та надання їм оцінки судом, що не належить до повноважень господарського суду, визначених Господарським процесуальним кодексом України та не є предметом доказів у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В той же час, суд враховує, що наслідком призначення експертизи є зупинення провадження у справі, оскільки така процесуальна дія унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Схожий висновок щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №911/731/18 та від 06.07.2018 у справі №904/5434/16.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/4707/21, на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 2, 42, 43, 99, 100, 131, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/4707/21 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).

3. На вирішення судових експертів поставити питання:

3.1. Яка ринкова вартість сировини, придбаної Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в період 2014-2021 року за переліком наведеним в мотивувальній частині цієї ухвали у Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" (ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина), станом на дату кожної поставки?

3.2 Чи підтверджується документально відмінність (вище/ нижче) цін на сировину, придбаної Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в період 2014-2021 років за переліком наведеним в мотивувальній частині цієї ухвали у Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" (ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина)? Якщо так, то в який період та на яку суму?

3.3. З врахуванням дослідження по питанню 3.1 та 3.2, чи підтверджується заявлений розмір збитків в результаті перевищення вартості закупівлі Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в період 2014-2021 роки сировини, за переліком наведеним в мотивувальній частині цієї ухвали у Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" (ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина)?

4. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи по питаннях вказаних в пункті 3 цієї ухвали, покласти на Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

5. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

7. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

8. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/4707/21 направити на адресу Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).

Матеріали справи №910/4707/21 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експерта протягом 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

9. У задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про застосування заходів процесуального примусу до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" відмовити.

10. Провадження у справі №910/4707/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2023 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2023.

Суддя Т.В. Васильченко