ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3456/15 (911/859/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Плюс» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 24А, кв. 177; )

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром» (09631, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів, вул. Шевченка, буд. 18/1; )

та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 3; )

про визнання договору недійсним

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3456/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» (03083, м. Київ, пр-т. Науки, буд. 119Б; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 3; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3456/15 за заявою ПАТ «Домобудівний комбінат №3» (правонаступником якого є ТОВ «Імакс ЛТД») про банкрутство ТОВ «РГК».

Постановою Господарського суду Київської області від 05.07.2016 визнано банкрутом ТОВ «РГК» та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 26.01.2021 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Бахматського О.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2022 припинено процедуру ліквідації Банкрута - ТОВ «РГК» та припинено повноваження арбітражного керуючого Бахматського О.О. як ліквідатора ТОВ «РГК»; введено процедуру санації ТОВ «РГК» та призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Бахматського О.О.; затверджено план санації ТОВ «РГК», погоджений зборами кредиторів відповідно до протоколу № 1/22 від 15.07.2022.

На даний час у справі триває процедура санації.

23.03.2023 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. № 751/23) до відповідачів ТОВ «ІРС Плюс», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «РГК» про визнання договору недійсним.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2023 вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/3456/15 (911/859/23).

Судом встановлено, що Позивач просить суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 28.08.2020 № 25/10-20, укладений між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «ІРС Плюс».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 4 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як зазначено вище, в позовній заяві Позивач оспорює Договір про відступлення права вимоги від 28.08.2020 № 25/10-20, укладений між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «ІРС Плюс». Проте до позовної заяви не додано копії оспорюваного договору або клопотання про його витребування (у разі відсутності у Позивача).

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. № 751/23) до відповідачів ТОВ «ІРС Плюс», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «РГК» про визнання договору недійсним, та встановлює Позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання суду копії оспорюваного Договору про відступлення права вимоги від 28.08.2020 № 25/10-20, укладеного між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «ІРС Плюс», або клопотання про його витребування.

Разом з тим суд звертає увагу Позивача на те, що якщо у строк встановлений судом вищезазначені недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута Позивачу.

Керуючись ст. 164, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. № 751/23) до відповідачів ТОВ «ІРС Плюс», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «РГК» про визнання договору недійсним залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області копії оспорюваного Договору про відступлення права вимоги від 28.08.2020 № 25/10-20, укладеного між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «ІРС Плюс», або клопотання про його витребування.

3. Копію ухвали надіслати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 30.03.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний