ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Справа№ 910/12990/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від позивача - Грунський В.О.,

від ДП «Державний експертний центр МОЗ України» - Дараган О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії «БаєрІнтеллекчуел Проперті ГмбХ» (BayerIntellectualPropertyGmbH)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року

(повний текст складено 23.12.2022 року)

у справі № 910/12990/22 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Компанії «БаєрІнтеллекчуел Проперті ГмбХ» (BayerIntellectualPropertyGmbH)

до 1) Компанії «НобелІлачСанаївеТіджарет А.Ш.» (NobelIlacSanayiiveTicaret A.S.); 2) Міністерства охорони здоров`я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»

про захист прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року по справі № 910/12990/22 відмовлено у задоволенні заяви Компанії «БаєрІнтеллекчуел Проперті ГмбХ» (BayerIntellectualPropertyGmbH) про забезпечення позову від 01.12.2022 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Компанія «БаєрІнтеллекчуел Проперті ГмбХ» (BayerIntellectualPropertyGmbH) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року у справі № 910/12990/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю заяву Компанії «БаєрІнтеллекчуел Проперті ГмбХ» (BayerIntellectualPropertyGmbH) про забезпечення позову від 01.12.2022 року про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову у справі № 910/12990/22 шляхом встановлення: заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «Воксабан 10», «Воксабан 15», «Воксабан 20» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданого на реєстрацію Компанією «НобелІлачСанаївеТіджарет А.Ш.» (NobelIlacSanayiiveTicaret A.S.) 24.10.2022 року; заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на підставі заяви Компанії «НобелІлачСанаївеТіджарет А.Ш.» (NobelIlacSanayiiveTicaret A.S.) чи інших уповноважених осіб вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою «Воксабан 10», «Воксабан 15», «Воксабан 20» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданих на реєстрацію Компанією «НобелІлачСанаївеТіджарет А.Ш.» (NobelIlacSanayiiveTicaret A.S.) 24.10.2022 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що на його думку місцевим судом під час розгляду заяви про забезпечення позову допущено неналежне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, які регулюють інститут забезпечення позову, що призвело до прийняття безпідставної та необґрунтованої ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що при подачі заяви про забезпечення позову позивач керувався більше ніж обґрунтованим припущенням, що невжиття зазначених останнім заходів забезпечення унеможливить ефективний захист його прав інтелектуальної власності в межах одного судового провадження, оскільки початок самої процедури реєстрації Лікарських засобів з діючою речовиною «рівароксабан» («rivaroxaban»), що захищена чинним патентом України №73339, яким володіє позивач, вже свідчать про порушення прав позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 року апеляційну скаргу Компанії «БаєрІнтеллекчуел Проперті ГмбХ» (BayerIntellectualPropertyGmbH) передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва сформовані матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року по справі № 910/12990/22 за позовом Компанії «БаєрІнтеллекчуел Проперті ГмбХ» (BayerIntellectualPropertyGmbH) до 1) Компанії «НобелІлачСанаївеТіджарет А.Ш.» (NobelIlacSanayiiveTicaret A.S.); 2) Міністерства охорони здоров`я України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2- Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про захист прав інтелектуальної власності для розгляду апеляційної скарги Компанії «БаєрІнтеллекчуел Проперті ГмбХ» (BayerIntellectualPropertyGmbH) на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року у справі № 910/12990/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Компанії «БаєрІнтеллекчуел Проперті ГмбХ» (BayerIntellectualPropertyGmbH) на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року у справі № 910/12990/22 до надходження матеріалів справи № 910/12990/22 до Північного апеляційного господарського суду.

06.02.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 року надійшли матеріали справи № 910/12990/22 за позовом Компанії «БаєрІнтеллекчуел Проперті ГмбХ» (BayerIntellectualPropertyGmbH) до Міністерства охорони здоров`я про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 13.02.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «БаєрІнтеллекчуел Проперті ГмбХ» (BayerIntellectualPropertyGmbH) на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року у справі № 910/12990/22.Розгляд апеляційної скарги Компанії «БаєрІнтеллекчуел Проперті ГмбХ» (BayerIntellectualPropertyGmbH) призначено на 15.03.2023 року.

03.03.2023 року через відділ документообігу суду від Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 року №376, державна реєстрація лікарського засобу здійснюється Міністерством охорони здоров`я України на підставі заяви та результатів експертизи реєстраційних матеріалів на такий засіб, проведеної третьою особою у визначеному МОЗ України порядку.

Центр керується Порядком проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого наказом МОЗ України від 26.08.2005 року №426.

Пунктом 1 розділу ІV Порядку №426 встановлено, що після надходження до Центру листа-направлення МОЗ України заявник подає до Центру для проведення експертизи реєстраційну форму в залежності до типу лікарського засобу.

У разі якщо заявник протягом 3-х місяців з дати надходження до Центру листа-направлення МОЗ України не подає до Центру матеріалів реєстраційного досьє або листа (одноразово)з обґрунтуванням строку відстрочення їх надання (не більше 20 робочих днів), Центр у строк до 3 -х робочих днів письмово повідомляє заявника про зняття лікарського засобу з розгляду.

Компанією «НобелІлачСанаївеТіджарет А.Ш.» (NobelIlacSanayiiveTicaret A.S.) до Центру матеріали реєстраційного досьє у встановлений законодавством термін на лікарський засіб під торговою назвою «Воксабан 10», «Воксабан 15», «Воксабан 20» (діюча речовина «rivaroxaban») до реєстраційної форми від 24.10.2022 року не подавалося. Наказом Центру від 13.02.2023 року №30 зазначений лікарський засіб знято з розгляду.

Відтак, на думку, третьої особи, відсутні підстави для забезпечення позову.

15.03.2023 року в судове засідання з`явилися представник апелянта та третьої особи та надали усні пояснення по справі. Інші представники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

15.03.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія «Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ» (Bayer Intellectual Property GmbH) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Нобель Ілач Санаї ве Тіджарет» (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.), Міністерства охорони здоров`я України про: зобов`язання Компанії «Нобель Ілач Санаї ве Тіджарет» (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ» (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339; заборону Компанії «Нобель Ілач Санаї ве Тіджарет» (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.) використовувати винахід «Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові» за патентом України №73339 та посягати на права Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ» (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід за патентом України №73339, в тому числі, шляхом подачі заяв про реєстрацію лікарського засобу із використанням цього винаходу, виготовлення продуктів (лікарських засобів) із застосуванням зазначеного винаходу, застосування таких продуктів (лікарських засобів), пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення) та іншого введення продуктів (лікарських засобів) в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях; заборону Міністерству охорони здоров`я України реєструвати лікарські засоби під торговою назвою "Воксабан 10, Воксабан 15, Воксабан 20" (діюча речовина «rivaroxaban»), поданий на реєстрацію 24.10.2022 року Компанією «Нобель Ілач Санаї ве Тіджарет» (Nobel Ilac Sanayii ve Ticaret A.S.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.12.2022 року. Вирішено інші процесуальні питання.

01.12.2022 через відділ діловодства суду від компанії «БаєрІнтеллекчуел Проперті ГмбХ» (BayerIntellectualPropertyGmbH) надійшла заява про забезпечення позову шляхом: заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «Воксабан 10®», "Воксабан 15®», "Воксабан 20®» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданого на реєстрацію Компанією «НобелІлачСанаївеТіджарет А.Ш.» (NobelIlacSanayiiveTicaret A.S.) 24.10.2022 року; заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на підставі заяви Компанії «НобелІлачСанаївеТіджарет А.Ш.» (NobelIlacSanayiiveTicaret A.S.) чи інших уповноважених осіб вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою «Воксабан 10®», «Воксабан 15®», «Воксабан 20®» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданих на реєстрацію Компанією «НобелІлачСанаївеТіджарет А.Ш.» (NobelIlacSanayiiveTicaret A.S.) 24.10.2022 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що він є володільцем патенту України №73339 на винахід «Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові», яким захищено молекулу «ривароксабан» (rivaroxaban), яка входить до складу лікарського засобу «Ксарелто», що зареєстрований на території України відповідно до реєстраційного посвідчення №UA/9201/01/02 від 18.12.2008 року.

Позивачу стало відомо, що 24.10.2022 року було прийнято до розгляду заяву Компанії "НобелІлачСанаївеТіджарет А.Ш. " (NobelIlacSanayiiveTicaret A.S.) про реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою «Воксабан 10®», «Воксабан 15®», «Воксабан 20®» (діюча речовина «rivaroxaban»).

Позивач вказує, що станом на момент звернення із вказаною заявою, триває процедура реєстрації лікарського засобу, яка порушує права інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України №73339; та не зважаючи на обізнаність Державного експертного центру із фактом порушення прав позивача, ДЕЦ не вжило жодних дій задля припинення порушення прав позивача.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року по справі № 910/12990/22 відмовлено у задоволенні заяви Компанії «БаєрІнтеллекчуел Проперті ГмбХ» (BayerIntellectualPropertyGmbH) про забезпечення позову від 01.12.2022 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, враховуючи обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги Компанії «БаєрІнтеллекчуел Проперті ГмбХ» (BayerIntellectualPropertyGmbH)слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін, виходячи з наступного.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011року №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011року №5-рп/2011).

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками дій, вчинених у забезпечення позову.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору.

При цьому, на думку колегії суддів, вжиття заходів забезпечення позову повинно забезпечувати вимоги позивача саме в межах заявленого позову, а не вводитись в загальному сенсі щодо забезпечення можливих порушень, які можуть бути вчинені сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд першої інстанції заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «Воксабан 10®», «Воксабан 15®», «Воксабан 20®» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданого на реєстрацію Компанією «НобелІлачСанаївеТіджарет А.Ш.» (NobelIlacSanayiiveTicaret A.S.) 24.10.2022; заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на підставі заяви Компанії «НобелІлачСанаївеТіджарет А.Ш.» (NobelIlacSanayiiveTicaret A.S.) чи інших уповноважених осіб вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою «Воксабан 10®», «Воксабан 15®», «Воксабан 20®» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданих на реєстрацію Компанією «НобелІлачСанаївеТіджарет А.Ш.» (NobelIlacSanayiiveTicaret A.S.) 24.10.2022 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» надало суду апеляційної інстанції письмові пояснення, а саме відзив на апеляційну скаргу, з якому зазначено, що Компанією «НобелІлачСанаївеТіджарет А.Ш.» (NobelIlacSanayiiveTicaret A.S.) до Центру матеріали реєстраційного досьє у встановлений законодавством термін на лікарський засіб під торговою назвою «Воксабан 10», «Воксабан 15», «Воксабан 20» (діюча речовина «rivaroxaban») до реєстраційної форми від 24.10.2022 року не подавалося.

В зв`язку з чим наказом від 13.02.2023 року №30, лікарський засіб під торговою назвою «Воксабан 10®», «Воксабан 15®», «Воксабан 20®» (діюча речовина «rivaroxaban») за заявкою від 24.10.2022 року знято з розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки позивач ставить вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом введення заборон у вчиненні дій для третьої особи, стосовно саме заявки відповідача 1 від 24.10.2022 року, та у зв`язку з тим, що лікарський засіб під торговою назвою «Воксабан 10®», «Воксабан 15®», «Воксабан 20®» (діюча речовина «rivaroxaban») за заявкою від 24.10.2022 року знято з розгляду, будь які підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Посилання позивача на ймовірність подання нових заявок, як на необхідність вжиття вказаних заходів не приймається судом. При цьому позивач, в випадку зміни обставин не позбавлений можливості в будь-який час звернутись з новою заявою про вжиття заходів забезпечення позову наполягаючи на її задоволенні.

Станом на дату прийняття постанови, підстав для вжиття заходів забезпечення позову на яких наполягає позивач не вбачається.

Враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Компанії «БаєрІнтеллекчуел Проперті ГмбХ» (BayerIntellectualPropertyGmbH)на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 рокуу справі № 910/12990/22залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року у справі №910/12990/22залишити без змін.

3.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження встановлені ст. ст. 286 -291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.03.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко