ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Справа №921/1150/15-г/3

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М. Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

АТ "Укртрансгаз": Косинської Л.В.,

ТОВ "Оператор газотранспортної системи України": Ракітін П.,

приватного виконавця: Косяк Н.В.,

боржника: Панчука С.М.,

розглянувши апеляційні скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", АТ "Укртрансгаз" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2022 (повний текст ухвали складено 29.11.2022, суддя Боровець Я.Я., м. Тернопіль)

про часткове задоволення скарги на дії приватного виконавця під час виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2016 у справі №921/1150/15-г/3

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", м.Тернопіль,

про: cтягнення заборгованості в сумі 7 518 778,80 грн.

Стягувач: ПАТ НАК "Нафтогаз України", вул. Хмельницького, м. Київ

Стягувач: ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ,

Боржник: ПрАТ Тернопільміськгаз, м. Тернопіль

Орган виконання: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/1150/15-г/3 за позовом ПАТ "Укртрансгаз" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про cтягнення заборгованості в сумі 7 518 778,80 грн, а саме: 5 123 986,22 грн заборгованість щодо оплати наданих у січні -червні 2015 року послуг згідно з договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 27.09.2011 № /Н38, 1 599 589,11 грн пені, 557 858,08 грн штрафу, трьох процентів річних у розмірі 88 412,29 грн та інфляційних втрат в сумі 148 933,10 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2022 у справі №921/1150/15-г/3 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 5 123 986 грн. 22 коп. основного боргу, 799 794 грн. 55 коп. пені, 148 933 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 88 412 грн. 29 коп. 3% річних та 104 414 грн. 11 коп. судового збору. У решті позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

12.05.2016 Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

03.11.2022 ПрАТ "Тернопільміськгаз" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у справі №921/1150/15-г/3, в якій просив:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій незаконною;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.2020 у виконавчому провадженні №62919377, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. у зведеному виконавчому провадженні №62633473;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №69639072, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. у зведеному виконавчому провадженні №62633473;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. у зведеному виконавчому провадженні №62633473;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича припинити чинність арештів коштів боржника у виконавчих провадженнях №62919377; №69639072; №70113551, які входять у зведене виконавче провадження №62633473.

Скарга обгрунтована тим, з метою виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2016 у справі №921/1150/15-г/3 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. відкрито виконавче провадження №63049544. Крім того, приватним виконавцем відкриті виконавчі провадження, боржником у яких виступає ПрАТ "Тернопільміськгаз", а саме: №60363396, №62633348, №62919377, №63217375, №63258444, №63830557, №65807107, № 65941111, № 86652363, №70113551, №70113510, № 69639072 на підставі наказів про примусове виконання судових рішень у господарських справах №921/43/17-г/5, №921/694/19, №921/608/19, №921/171/17-г/16, №1/53/5022-578/2012, №921/357/20, №921/1191/15-г/7, №921/16/21, №921/43/17-г/5, №921/269/20, №921/179/18, №921/544/21. В подальшому вказані виконавчі провадження приватний виконавець об`єднав у зведене ВП №62633473.

З метою виконання наказів Господарського суду Тернопільської області у зведеному виконавчому провадженні №62633473, приватним виконавцем винесено ряд постанов про арешт коштів боржника, зокрема, від 31.08.2020 у виконавчому провадженні №62919377, від 15.08.2020 у виконавчому провадженні №69639072 та від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551. Разом з тим, 11.10.2022 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1286 о ПрАТ "Тернопільміськгаз" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Скаржник вказує, що 13.10.2022 він звернувся до приватного виконавця з листом №355 , в якому просив зупинити вчинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 62633473 з примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області з одночасним зняттям арешту, накладеного на кошти, що містяться на рахунках, відкритих у банківських установах та належать ПрАТ "Тернопільміськгаз" на підставі п.15 ч.1 ст. 34, ч.4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", і такий лист виконавець отримав 18.10.2022. Однак, 18.10.2022 приватний виконавець виніс постанови про зупинення вчинення виконавчих дій тільки у виконавчих провадженнях №65941111, №63049544, №63830577, №60363396, №62633348 та №65807107 та вказаними постановами скасував всі заходи примусового виконання рішень за відповідними виконавчими провадженнями.

У зв`язку з чим скаржник вказує, що всупереч вимогам закону приватний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій, не скасував постанов про арешт коштів боржника від 31.08.2020, від 15.08.2022 та від 19.10.2022 у виконавчих провадженнях №92919377, №69639072 та № 70113551, не зняв арешти з коштів скаржника та не проінформував банківські установи про скасування арешту коштів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2022 у справі №921/1150/15-г/3 скаргу ПрАТ "Тернопільміськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у виконавчих провадженнях №62919377; №69639072; №70113551, які входять у зведене виконавче провадження №62633473 задоволено частково. Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №70113551 - незаконною. Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №69639072, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №62633473. В решті вимог скарги- відмовлено.

При прийняття ухвали суд першої інстанції виходив з того, що оскільки 11.10.2022 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг боржника включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", на нього поширюються приписи ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Встановивши, що 18.10.2022 приватний виконавець отримав листа боржника щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 62633473 з одночасним зняттям арешту, накладеного на кошти, що містяться на рахунках, суд вказав, що виконавець зобов`язаний був винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №70113551, натомість приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551. Водночас, суд встановив, що в подальшому, 28.10.2022 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про припинення чинності арешту коштів боржника за постановою ЗВП №62633473 (ВП №66652363, ВП №70113510, ВП №70113551). Відтак суд погодився з доводами скаржника щодо несвоєчасного винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70113551 та задоволив скаргу в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності виконавця щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №70113551.

Щодо вимоги скарги - скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №69639072, винесену у зведеному виконавчому провадженні №62633473, суд вказав, що враховуючи врегульований Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" порядок участі у процедурі врегулювання заборгованості, для наявності підстав для скасування накладеного приватним виконавцем арешту на майно має бути враховано включення боржника до Реєстру, тому така вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скарги - скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.2020 у виконавчому провадженні №62919377 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551, суд вказав, що такі є безпідставними, встановивши, що 29.07.2022 виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №62919377, на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктом 2 вказаної постанови скасував всі заходи примусового виконання рішення за даним виконавчим провадженням. Крім того, 28.10.2022 виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №70113551, якою припинено чинність арешту коштів боржника за постановою ЗВП №62633473 (ВП №66652363, ВП №70113510, ВП №70113551), на які накладено арешт приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем.

Щодо вимоги скарги зобов`язати приватного виконавця припинити чинність арештів коштів боржника у виконавчих провадженнях №62919377; №69639072; №70113551, які входять у зведене виконавче провадження №62633473, то суд відмовив у задоволенні такої, зазначивши, що 29.07.2022 приватний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №62919377, якою також скасував всі заходи примусового виконання рішення за даним ВП №62919377, а 28.10.2022 приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70113551, якою припинено чинність арешту коштів боржника за постановою ЗВП №62633473 (ВП №66652363, ВП №70113510, ВП №70113551). Стосовно припинення чинності арешту коштів боржника у виконавчому провадженні №69639072, то постанова про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №69639072 скасована самим судом.

Також суд відмовив представнику приватного виконавця в задоволенні заяви про винесення окремої ухвали стосовно зловживання процесуальними правами під час судових засідань представником ПрАТ "Тернопільміськгаз" - адвоката Панчука С.М., вказавши про її безпідставність.

ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", АТ "Укртрансгаз" та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М. не погодились з ухвалою суду першої інстанції та подали відповідні апеляційні скарги.

АТ «Укртрансгаз» у своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги боржника у повному обсязі.

Так, АТ «Укртрансгаз» вказує, що зазначене товариство є стягувачем у виконавчих провадженнях №66652363, №70113510 та №70113551, які відкриті виключно щодо стягнення з боржника - ПрАТ "Тернопільміськгаз" судового збору, який не підпадає під регулювання ЗУ «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу». Разом з тим, 28.10.2022 приватний виконавець виніс постанови про закінчення ВП №66652363, №70113510 та №70113551 та припинив арешти коштів боржника. Також, посилаючись на постанову Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15, апелянт вказує про відсутність у судів повноважень скасовувати рішення органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців.

ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги боржника в частині визнання протиправною бездіяльність виконавця в ВП №69639072 та в частині скасування постанови про арешт коштів від 15.08.2022 у ВП №69639072.

В апеляційній скарзі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" зазначає, що вказане товариство є стягувачем у ВП №69639072, відкритому 12.08.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2022 у справі №921/544/21. 15.08.2022 у ВП №69639072 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника. Водночас, 06.09.2022 Західним апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2022 у справі №921/544/21, у зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» 20.09.2022 приватний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження. Відтак апелянт зазначає, що приватний виконавець не міг вчиняти жодних дій щодо постанови від 15.08.2022 про арешт коштів боржника у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення вчинення виконавчих дій, а тому вважає необгрунтованими висновки суду про протиправну бездіяльність виконавця у ВП №69639072. Також, посилаючись на постанову Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15, апелянт вказує про відсутність у судів повноважень скасовувати рішення органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М. у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги боржника в повному обсязі.

Апелянт вказує, зокрема, що боржник не надав суду доказів, що заборгованість в межах справи №921/544/21 (на виконання судового рішення у якій відкрито ВП №69639072) підлягає врегулюванню відповідно до норм ЗУ «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», так як рішення у цій справі не набрало законної сили та перебуває на стадії апеляційного перегляду, тому виконавець не мав законних підстав припиняти арешт коштів боржника в межах ВП №69639072. Посилаючись на відповідь Міністерства енергетики, скаржник звертає увагу суду, що виконавчі провадження №66652363, №70113510 та №70113551 відкриті виключно щодо стягнення з боржника судового збору, який не підлягає врегулюванню норм ЗУ «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а тому ВП №70113551 не підлягало зупиненню. Крім того, стверджує, що в межах даної справи №921/1150/15-г/3 відкрито було виконавче провадження №63049544, дії щодо якого боржник не оскаржує, що на думку апелянта, свідчить про зловживання боржником своїми процесуальними правами з метою маніпуляції вибору справ та суддів для їх розгляду, тому на підставі ст. 246 ГПК України апелянт також просить постановити щодо представника боржника адвоката Панчука С.М. окрему ухвалу.

Також приватний виконавець просить стягнути з боржника 25 000грн витрат на правову допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу приватного виконавця боржник (ПрАТ "Тернопільміськгаз" ) просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Боржник вказує, зокрема, що включення його до Реєстру підприємств свідчить про те, що він бере участь у врегулюванні заборгованості суб`єктів ринку природного газу, а всі суми, які підлягають стягненню з нього в межах виконавчих проваджень, відкритих щодо нього та стягувачів, підлягають врегулюванню відповідно до процедур, передбачених ЗУ «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу». Посилаючись на ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», вказує про обов`язок виконавця зняти арешт в межах ВП№69639072 з коштів боржника у зв`язку з його включенням до Реєстру та вважає необгрунтованими твердження виконавця про відсутність норм, які передбачають поновлення вчинення виконавчих дій та вчинення будь-яких дій щодо судового наказу №921/544/21. Зазначає, що представник виконавця не надав жодних доказів порушення суб`єктивних прав виконавця та перешкоджання діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду справи внаслідок дій представника ПрАТ "Тернопільміськгаз". Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу боржник вважає, що обгрунтованими та такими, що відповідають критерію співмірності обсягу наданих адвокатом апелянта послуг є 2000грн.

27.02.2023 від представника приватного виконавця надійшли заперечення на відзив боржника, в яких скаржник стверджує про відсутність довіреності на підтвердження повноважень у адвоката Панчука С.М. представляти інтереси боржника, зокрема, подавати відзив на апеляційну скаргу.

Також, 27.02.2023 від представника приватного виконавця надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в яких просить приєднати до матеріалів справи, копії запиту приватного виконавця Щербакова І.М. до Міністерства юстиції України від 27.12.2022 щодо роз`яснення законодавства та копії відповіді Міністерства юстиції України щодо результатів розгляду звернення від 25.01.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 921/1150/15-г/3 відкрито апеляційне провадження та прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", АТ"Укртрансгаз" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2022 у справі № 921/1150/15-г/3.

Ухвалою від 28.02.2023 розгляд справи відкладено на 14.03.2023.

У судовому засіданні 14.03.2023 представник ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, надав усні пояснення.

Представник приватного виконавця підтримала доводи апеляційної скарги та клопотання про приєднання до матеріалів справи запиту приватного виконавця Щербакова І.М. до Міністерства юстиції України від 27.12.2022 щодо роз`яснення законодавства та копії відповіді Міністерства юстиції України щодо результатів розгляду звернення від 25.01.2023.

Представник АТ "Укртрансгаз" також взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення EasyСon, однак після відкриття судового засідання зв`язок з представником АТ "Укртрансгаз" втратився. При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В подальшому, після відкриття судового засідання та заслуховування позицій апелянтів в судове засідання також з`явився представник боржника, який заперечив щодо апеляційних скарг та просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши клопотання представника приватного виконавця про приєднання до матеріалів справи копію запиту до Мін`юсту та відповідь на нього від 25.01.2023, колегія суддів дійшла висновку про можливість приєднання таких документів до матеріалів справи, оскільки такі документи носять інформаційний характер та не є за своїм змістом доказами, які свідчать про певні фактичні обставини щодо даного спору.

Щодо заявлених представником приватного виконавця заперечень на відзив боржника, в яких скаржник посилався на відсутність довіреності на підтвердження повноважень у адвоката Панчука С.М. представляти інтереси боржника, зокрема, подавати відзив на апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначає, що суду надано оригінал довіреності №7 від 22.08.2022, згідно з якою ПрАТ «Тернопільміськгаз» уповноважило адвоката Панчука С.М. представляти інтереси довірителя, в тому числі в господарському суді апеляційної інстанції, вказана довіреність дійсна до 31.12.2023.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2016 у справі №921/1150/15-г/3 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 5 123 986 грн. 22 коп. основного боргу, 799 794 грн. 55 коп. пені, 148 933 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 88 412 грн. 29 коп. 3% річних та 104 414 грн. 11 коп. судового збору. У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі №921/1150/15-г/3 рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2016 у справі № 921/1150/15-г/3 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

12.05.2016 Господарським судом Тернопільської області видано наказ.

За заявою стягувача приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. відкрито виконавче провадження №63049544 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2016 у справі №921/1150/15-г/3, про що винесено відповідну постанову.

Також, приватним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №63049544 до зведеного виконавчого провадження №62633473.

Крім того, приватний виконавець відкрив виконавчі провадження, боржником у яких виступає ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", а саме:

1. ВП №60363396, відкритого на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2017 у справі №921/43/17-г/5 про стягнення на користь АТ «Укртрансгаз» 64 092 998,40грн заборгованості;

2. ВП №62633348, відкритого на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2020 у справі №921/694/19 про стягнення на користь АТ «Укртрансгаз» 154 768 454,07грн заборгованості;

3. ВП №63049444, відкритого на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2016 у справі №921/1150/15-г/3 про стягнення на користь на користь АТ «Укртрансгаз» 6 265 540,27грн заборгованості;

4. ВП №63830557, відкритого на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 01.12.2020 у справі №921/357/20 про стягнення на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 167 002 359,56грн заборгованості;

5. ВП №65807107, відкритого на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 19.05.2016 у справі №921/1191/15-г/7 про стягнення на користь АТ «Укртрансгаз» 663 990,56грн заборгованості;

6. ВП № 65941111, відкритого на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2021 у справі №921/16/21 про стягнення на користь АТ «Укртрансгаз» 1 370 612,01грн заборгованості;

7. ВП №69639072, відкритого на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2022 у справі №921/544/21 про стягнення на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 357 859 830,30 грн заборгованості;

8. ВП №62919377, відкритого на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2020 у справі №921/608/19 про стягнення на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 3 903 158, 96грн заборгованості;

9. ВП№63217375, відкритого на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2022 у справі №921/171/17-г/16 про стягнення на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 8 354 163,56грн заборгованості;

10. ВП №6325844, відкритого на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2014 у справі №1/53/5022-578/2012 про стягнення на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 9 430 852,82грн заборгованості;

11. ВП №6652363, відкритого на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2021 у справі №921/43/17-г/5 про стягнення на користь АТ «Укртрансгаз» 2 2012грн судового збору;

12. ВП №70113551, відкритого на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2022 у справі №921/269/20 про стягнення на користь АТ «Укртрансгаз» 735 700грн судового збору за розгляд позовної заяви та 1 103 550грн судового збору за розгляд апеляційної скарги;

13. ВП №70113510, відкритого на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2022 у справі №921/179/18 про стягнення на користь АТ «Укртрансгаз» 1 921грн судового збору.

Вказані виконавчі провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. об`єднано у зведене виконавче провадження №62633473.

З метою виконання наказів Господарського суду Тернопільської області у зведеному виконавчому провадженні №62633473, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено ряд постанов про арешт коштів боржника, зокрема (том 2.а.с. 16-20):

- від 11.08.2020, від 16.12.2019 та від 29.10.2020 у виконавчому провадженні №60363396;

-від 21.07.2020 у виконавчому провадженні №62633348,

-від 31.08.2020 у виконавчому провадженні №62919377,

-від 07.07.2020 у виконавчому провадженні №63830557,

- від 21.09.2020 та від 26.09.2020 у виконавчому провадженні №63830557,

-від 15.08.2020 у виконавчому провадженні №69639072,

-від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551.

29.07.2022 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №62919377 на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документа. Пунктом 2 вказаної постанови скасовано всі заходи примусового виконання рішення за даним ВП №62919377(том 2,а.с. 110).

20.09.2022 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №69639072 на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що 06.09.2022 Західним апеляційним господарським судом поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2022 у справі №921/544/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Тернопільміськгаз" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2022 у справі №921/544/22 (том 2,а.с.109).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2022 у справі №921/544/21 залишено без змін.

11.10.2022 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1286 включено Приватне акціонерне товариство "Тернопільміськгаз" () до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб"єктів ринку природного газу, відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу"(том 2,а.с. 150).

13.10.2022, враховуючи вказану постанову, ПрАТ "Тернопільміськгаз" звернулося до приватного виконавця з листом №355 , в якому просило зупинити вчинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 62633473 з примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області з одночасним зняттям арешту, накладеного на кошти, що містяться на рахунках, відкритих у банківських установах та належать ПрАТ "Тернопільміськгаз" на підставі п.15 ч.1 ст. 34, ч.4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Даний лист/заяву приватний виконавець отримав 18.10.2022 (том 2,а.с. 140).

18.10.2022 винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №63830557; №62633348; №63049544; №60363396; №65807107; №65941111. Ввказаними постановами скасовано всі заходи примусового виконання рішень за відповідними виконавчими провадженнями(том 2,а.с. 103-108).

19.10.2022 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП№70113551.

28.10.2022 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70113551 у зв`язку з виконанням наказу. У пункті 2 даної постанови вказано про припинення чинності арешту коштів боржника за постановою від 19.10.2022 ЗВП №62633473 (ВП №66652363, ВП №70113510, ВП №70113551), на які накладено арешт(том 2.а.с. 148).

03.11.2022 ПрАТ "Тернопільміськгаз" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у справі №921/1150/15-г/3, в якій просив:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій незаконною;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.2020 у виконавчому провадженні №62919377, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. у зведеному виконавчому провадженні №62633473;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №69639072, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. у зведеному виконавчому провадженні №62633473;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. у зведеному виконавчому провадженні №62633473;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича припинити чинність арештів коштів боржника у виконавчих провадженнях №62919377; №69639072; №70113551, які входять у зведене виконавче провадження №62633473.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Згідно із частиною першою статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів даної справи, у приватного виконавця Щербакова І.М. перебувало на виконанні зведене виконавче провадження №62633473, в межах якого об`єднано ряд виконавчих проваджень, зокрема, ВП №69639072, відкритого на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2022 у справі №921/544/21 про стягнення на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 357 859 830,30 грн заборгованості; ВП №62919377, відкритого на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2020 у справі №921/608/19 про стягнення на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 3 903 158, 96грн заборгованості; ВП №70113551, відкритого на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2022 у справі №921/269/20 про стягнення на користь АТ «Укртрансгаз» 735 700грн судового збору за розгляд позовної заяви та 1 103 550грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

У листопаді 2022 боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, в якій просив:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій незаконною;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.2020 у виконавчому провадженні №62919377, винесену у зведеному виконавчому провадженні №62633473;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №69639072, винесену зведеному виконавчому провадженні №62633473;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70113551, винесену у зведеному виконавчому провадженні №62633473;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича припинити чинність арештів коштів боржника у виконавчих провадженнях №62919377; №69639072; №70113551, які входять у зведене виконавче провадження №62633473.

За результатами розгляду вказаної скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове її задоволення, зокрема, визнав незаконною бездіяльність приватного виконавця в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №70113551 та скасував постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №69639072. В решті вимог скарги- відмовлено.

В частині відмовлених вимог скарги (зокрема, щодо відмови судом в скасуванні постанови про арешт коштів боржника від 31.08.2020 у ВП №62919377) ухвала суду першої інстанції не оскаржена учасниками справи, тому відповідно до приписів ст. 269 ГПК України не переглядається судом.

Суд також звертає увагу апелянта - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", який у своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги боржника в частині визнання протиправною бездіяльність виконавця в ВП №69639072 та в частині скасування постанови про арешт коштів від 15.08.2022 у ВП №69639072, на те, що оскаржуваною ухвалою суд не визнавав протиправною бездіяльність виконавця в ВП №69639072, а лише скасував зазначену постанову про арешт коштів.

Так, 14.07.2021 прийнято ЗУ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" .

Дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру (стаття 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

Статтею 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" встановлено, що реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) - відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (стаття 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

Як встановлено місцевим судом та підтверджено матеріалами справи, 11.10.2022 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1286 Приватне акціонерне товариство "Тернопільміськгаз" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Отже, боржник - ПрАТ "Тернопільміськгаз" є суб`єктом правовідносин, що врегульовані Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

З матеріалів даної справи вбачається, що 13.10.2022 та 17.10.2022 ПрАТ "Тернопільміськгаз" звернулося до приватного виконавця з листами, в яких просило зупинити вчинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 62633473 з примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області з одночасним зняттям арешту, накладеного на кошти, що містяться на рахунках, відкритих у банківських установах та належать ПрАТ "Тернопільміськгаз" на підставі п.15 ч.1 ст. 34, ч.4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказані листи виконавець отримав 18.10.2022.

Розділом ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" зазначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім підпункту "г" підпункту 7 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, який набирає чинності з першого числа третього місяця, що настає за місяцем, в якому опубліковано цей Закон.

Внесено зміни до ряду законів України, зокрема 5) у Законі України "Про виконавче провадження" : б) у статті 34:

у частині першій: пункт 10 викласти в такій редакції: "10) включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення";

доповнити пунктами 15 і 16 такого змісту:

"15) якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу;

16) якщо рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ, зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільних систем економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно";

в) у статті 35:

у першому реченні частини четвертої слова і цифри "крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону" замінити словами і цифрами "крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону";

доповнити частиною дев`ятою такого змісту:

"9. У випадку, передбаченому пунктом 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає";

г) у частині першій статті 39:

пункт 16 викласти в такій редакції:

"16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили".

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (п.15 ч. 1).

Відповідно до статті 35 Закону України виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

У випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з цих підстав не підлягає (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні).

У випадку, передбаченому пунктом 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Пунктом 17 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, вказано, що за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2022 приватний виконавець виніс постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та припинено чинність арештів коштів боржника у виконавчих провадженнях №65941111, №63049544, №63830577, №60363396, №62633348 та №65807107 в рамках зведеного виконавчого провадження №62633473.

Водночас, в межах ВП №70113551 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2022, а в подальшому 28.10.2022 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, в п. 2 якої зазначено про припинення чинності арешту коштів боржника за постановою ЗВП №62633473 (ВП №66652363, ВП №70113510, ВП №70113551), на які накладено арешт приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем.

Відтак, з огляду на факт внесення боржника до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання незаконною бездіяльність виконавця в частині несвоєчасного винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70113551.

В частині задоволених вимог боржника про скасування постанови про арешт коштів від 15.08.2022 у ВП №69639072 апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, ВП№ 69639072 відкрите на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2022 у справі №921/544/21 про стягнення на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 357 859 830,30 грн заборгованості.

15.08.2022 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №69639072.

20.09.2022 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №69639072 на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що 06.09.2022 Західним апеляційним господарським судом поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2022 у справі №921/544/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Тернопільміськгаз" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2022 у справі №921/544/21.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено підстави зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Згідно з п. 18 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

На момент прийняття оскаржуваної ухвали (21.11.2022) апеляційний перегляд рішення у справі №921/544/21 не завершився. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2022 у справі №921/544/21 залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023.

В апеляційних скаргах апелянти посилаються на відсутність законодавчих норм, які б передбачали поновлення вчинення виконавчих дій та вчинення будь-яких виконавчих дій щодо наказу від 11.08.2022 у справі №921/544/21 виданого Господарським судом Тернопільської області та скасування арешту винесеного в рамках виконання даного наказу за постановою про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №69639072.

Частиною 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Водночас, відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Одними з засад здійснення виконавчого провадження, передбачених ст. 2 зазначеного Закону, є верховенство права, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

За своїм змістом арешт полягає у накладенні заборони на право розпоряджатися майном боржника, яке з метою виконання судового рішення може бути реалізоване або передано стягувачеві у майбутньому.

Отже, з метою недопущення порушення прав боржника на розпорядження своїм майном, враховуючи встановлену ЗУ «Про виконавче провадження» підставу для зняття арешту - сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (п. 15 ч. 1 ст. 34 цього Закону), фактичне перебування боржника в такому Реєстрі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування накладеного приватним виконавцем арешту на майно.

Щодо посилань приватного виконавця на відповідь Міністерства юстиції України на його запит від 25.01.2023 щодо надання роз`яснень щодо поновлення зупиненого виконавчого провадження з інших підстав, черговості вчинення виконавчих дій та зняття арешту апеляційний суд зазначає, що вказаний лист відповідь не є нормативно-правовим актом, не встановлює правових норм та має лише інформаційний характер, відтак не є обов`язковими для застосування судом.

Щодо посилань скаржників на постанову Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15 та їхні доводи про відсутність у судів повноважень скасовувати рішення органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців, апеляційний суд вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі 910/7310/20 відступила від висновків КГС ВС про застосування частини другої статті 343 ГПК України, викладених у постановах від 21.05.2021 у справі № 905/64/15, від 25.06.2021 у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 25.06.2021 у справі № 25/7, від 30.06.2021 у справі № 905/2190/14, від 15.07.2021 у справі № 924/408/19, від 24.11.2021 у справі № 908/3994/14, від 11.04.2022 у справі № 916/3143/19 та від 04.08.2022 у справі № 910/11419/20, а також висновків КЦС ВС про застосування аналогічних положень частини другої статті 451 ЦПК України, викладених у постанові від 23.02.2022 у справі № 1005/7141/2012, про те, що суд не наділений повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби / приватних виконавців.

Зокрема, Велика Палата зазначила, що за змістом частини третьої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Цей начальник при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Однак можливість оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному частиною третьою статті 74 Закону № 1404-VIII, не позбавляє стягувача можливості захистити свої порушені права та інтереси шляхом звернення з відповідною скаргою до суду, що передбачено частиною першою статті 74 зазначеного Закону та частиною першою статті 339 ГПК України. Такий захист має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обгрунтованими та законними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення поданої боржником скарги на дії приватного виконавця.

Щодо клопотання представника приватного виконавця про винесення окремої ухвали стосовно зловживання процесуальними правами представником ПрАТ "Тернопільміськгаз" адвоката Панчука С.М. з метою маніпуляції вибору справ та ускладнення розгляду справ для інших учасників суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Як визначено частиною 2 статтею 246 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу наведеної норми слідує, що викладені у частині 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України дії, які можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпними, та суд залежно від конкретних обставин може визнати зловживанням процесуальними правами інші дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №910/6116/20).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Апеляційний суд звертає увагу заявника, що право учасника виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на дії органу виконання встановлено ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 339 ГПК України. ВП № №63049544, в межах якого виконується рішення даній справі №921/1150/15-г3, приєднано до зведеного виконавчого провадження №62633473, в якому об`єднано спірні у даному випадку виконавчі провадження №62919377, №69639072, №70113551. Чинне законодавство не передбачає заборони розгляду скарг учасників виконавчого провадження на дії чи бездіяльність органу виконання в межах різних виконавчих проваджень, об`єднаних в зведене виконавче провадження.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2022 у справі №921/1150/15-г/3 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційних скаргах доводи скаржників не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційних скарг слід залишити за скаржниками.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", АТ "Укртрансгаз" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича- залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2022 у справі №921/1150/15-г/3 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржників.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 27.03.2023

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець