ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29.03.2023 Справа №905/1030/22 Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
за заявою кредитора (заявника) Акціонерного товариства Таскомбанк, м.Київ,
про відкриття провадження у справі про банкрутство,
за участю представників сторін:
від кредитора: Писаренко О.В. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від боржника: Кобук Р.А. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 17.01.2023 відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 о 12:30 год. зал № 320.
Ухвалою суду від 07.02.2023 відкладено підготовче засідання на 14.02.2023 о 12:00 год. зал № 320.
10.02.2023 від представника ініціюючого кредитора отримано електронну копію уточнення від 09.02.2023 до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вимоги визначено у наступному:
1) по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в гривнях згідно Кредитного договору, з яких:
- по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 29 248 650,30 грн.:
2) по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в дол. США згідно Кредитного договору, з яких:
-по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 26 52 848,93 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 97 010 971,38 грн.;
3) по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в Євро згідно Кредитного договору, з яких:
- по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 0,00 Євро;
комісія (в т.ч. прострочена): 3 940,00 Євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (38,6 грн. за 1 Євро) станом на дату подачі заяви становить: 153 373,57 грн.;
Загальна заборгованість: 3 940,00 Євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (38,6 грн. за 1 Євро) станом на дату подачі заяви становить: 153 373,57 грн.;
- грошові вимоги ініціюючого кредитора включити до реєстру вимог кредиторів.
Скріплено кваліфікаційним електронним підписом.
Листом Господарського суду Донецької області від 14.02.2023 повідомлено сторін, що у зв`язку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці з 14.02.2023 по 17.02.2023, судове засідання 14.02.2023 не відбулось; вирішення питання щодо визначення дати та часу наступного судового засідання буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді Чорненької І.К. з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та всі учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.
Ухвалою суду від 20.02.2023 встановлено дату та час підготовчого засідання на 28.02.2023 о 12:30 год. зал №320.
Справа перебувала у провадженні судді Чорненької І.К.
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016 (зі змінами та доповненнями), у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді Чорненької І.К. у відставку, для розгляду справи №905/1030/22 визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/73 від 27.02.2023, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023).
Ухвалою суду від 27.02.2023 прийнято справу №905/1030/22 до свого провадження; призначено підготовче засідання суду на 29.03.2023 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, зал судового засідання .№406; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
28.03.2023 від представника боржника, адвоката Кобука Романа Артуровича, на офіційну електронну поштову адресу суду отримано заперечення б/н від 28.03.2023 на відповідь Акціонерного товариства «Таскомбанк» на відзив, з додатками згідно переліку. Просить суд відмовити у відкритті провадження у справі №905/1030/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг» за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк».
Документи скріплено кваліфікованим електронним підписом.
28.03.2023 від представника боржника, адвоката Кобука Романа Артуровича, на офіційну електронну поштову адресу суду отримано заперечення б/н від 28.03.2023 на уточнення Акціонерного товариства «Таскомбанк» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, з додатками згідно переліку. Просить суд відмовити Акціонерному товариству «Таскомбанк» в долученні до матеріалів справи №905/1030/22 уточнень до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг»; відмовити у відкритті провадження у справі №905/1030/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг» за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк».
Документи скріплено кваліфікованим електронним підписом.
29.03.2023 від представника ініціюючого кредитора, адвоката Шкромиди В`ячеслава Вікторовича, через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано клопотання б/н від 27.03.2023 про долучення доказів до матеріалів справи, з додатками згідно переліку. Просить долучити до матеріалів справи докази зазначені в додатках та враховувати їх при розгляді заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №905/1030/22.
Долучено до матеріалів справи.
Стосовно уточнень до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Представником боржника у свої запереченнях зазначено, що нормами чинного законодавства не передбачено права ініціюючого кредитора на подання до суду таких документів. Такий документ як "уточнення до заяви" не може братись до уваги судом в підготовчому засіданні та підлягає поверненню, оскільки не відповідає процедурі провадження у справах про банкрутство. Також вказано, що за своєю формою означені уточнення є новою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Представником боржника у підготовчому засіданні зазначено, що ініціюючий кредитор не надсилає документи по справі Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, що є порушенням ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Вказано, що отримання кореспонденції за місцем реєстрації юридичної особи утруднене. Одночасно, представником боржника висловлено заперечення проти долучення документів ініціюючого кредитора до матеріалів справи, з огляду на порушення норм Господарського процесуального кодексу України та висловлено заперечення проти прийняття уточнень до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Дослідив заяву ініціюючого кредитора, подання якої заперечується боржником, суд встановив таке.
Підстави та предмет заяви про відкриття провадження у справі не змінено. Слідують зміни в частині визначення розміру вимог до боржника (зменшення первісно вказаного) та пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Обов`язок наявності у заяві ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією випливає з приписів ст.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Зі змісту положень названого Кодексу не відстежуються обмеження у зміні пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Частиною 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України визначено право заявника на збільшення або зменшення розміру вимог.
Отже, уточнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у цій частині, за своєю процесуальною формою є заявою про зменшення розміру заявлених вимог.
Відтак, керуючись ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.42, 46 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято дану заяву та заява про відкриття провадження у справі про банкрутство розглядається з урахуванням її змісту.
З приводу твердження представника боржника про ненадсилання ініціюючим кредитором документів по справі.
Відповідно до даних з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта", поштове відділення за означеною адресою функціонує.
З огляду на таке, доводи представника боржника у цій частині відхилено судом.
З приводу відмови ініціюючому кредитору у прийнятті доказів, поданих із клопотанням б/н від 27.03.2023, з огляду на відсутність клопотання про продовження строків на їх подання та порушення ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.
Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України регулює питання подання доказів у справі та визначає, зокрема, що докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.
У розумінні ст.119 Господарського процесуального кодексу України подання зави про продовження строків є правом сторони і відсутність його реалізації не повинно впливати на загальну оцінку судом обставин справи.
Окрім того, судом враховано приписи ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 11, 13, 15, 236 Господарського процесуального кодексу України.
Так, з метою уникнення формального ставлення до передбачених законом вимог, суд відхиляє твердження представника боржника у цій частині.
Поряд з цим, задля остаточного вирішення питання про прийняття означених доказів є необхідність в ознайомленні з ними, яка була відсутня, беручи до уваги час їх подання кредитором.
Одночасно, не встановлено підстав для невідкладного вирішення цього питання.
З огляду на таке, вирішення питання про прийняття та подальше вираховування доказів, які надано ініціюючим кредитором, судом відкладено.
Під час підготовчого засідання представником боржника повідомлено про завершення перегляду апеляційною інстанцією ухвали суду по справі №905/1029/22. Інформацію про перебування пов`язаної справи у апеляційному проваджені підтвердив представник ініціюючого кредитора.
Зважаючи на необхідність у дотриманні принципів змагальності та рівності всіх учасників процесу, задля з`ясуванні усіх та дійсних обставин, беручи до уваги питання, що досліджувалось судом апеляційної інстанції, необхідність в ознайомлені з документами, що надійшли перед початком підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для вчинення процесуальної дії, передбаченої ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.1, 2, 9, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.2, 3, ч.6 ст.12, ст.ст.42, 46, 114, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Прийняти заяву б/н від 09.02.2023 та розглядати заяву про відкриття провадження у справі №905/1030/22 про банкрутство з урахуванням її змісту.
3. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.
4.Повідомити, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».
5.Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
6.Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя О.В. Кротінова