ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" березня 2023 р. м. Одеса № 916/1313/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№1363/23 від 09.03.2023)

за позовом: Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Варненська, буд. 19, ) в інтересах держави в особі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області (68500, Одеська обл., Болградський р-н, смт. Тарутине, вул. Широка, буд 1, )

до відповідачів: 1) Малоярославецької першої гімназії Тарутинської селищної ради (68554, Одеська обл., Болградський р-н, с. Малоярославець Перший, вул. Шкільна, буд 17, )

2) Селянського (фермерського) господарства «Малий Ярославець 1» (68554, Одеська обл., Болградський р-н, с. Малоярославець Перший, вул. Пограничників, буд. 3, )

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області до Малоярославецької першої гімназії Тарутинської селищної ради та Селянського (фермерського) господарства Малий Ярославець 1», в якому просив суд:

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 01.01.2022, укладений між Малоярославецьким Першим навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської селищної ради та СФГ «Малий Ярославець 1»;

- зобов`язати СФГ «Малий Ярославець 1» звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0500, площею 47,0 га, вартістю 1817416,30 грн, розташовану на території Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області та повернути її Малоярославецькій першій гімназії Тарутинської селищної ради за актом прийому-передачі.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України.

За умовами ч.1 ст. 14 ГПК України, принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з абзацом другим частини восьмої вказаної статті якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Положеннями ГПК України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису

Приписами частини 1 статті 162 ГПК України унормовано, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити власноручний підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

При цьому, зазначені положення свідчать про обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків на час звернення до суду з позовом, а отже, дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.

Використання в такому випадку засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ГПК України не допускається.

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху для підтвердження волевиявлення позивача, а залежно від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 174 ГПК України) або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Такий висновок суду кореспондується з позицією Верховного суду, що відображена у Постанові КГС ВС від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20.

Так, під час дослідження позовної заяви, поданої Керівником Болградської окружної прокуратури Одеської області, судом встановлено, що остання подана в копії (ксерокопії) та не містить власноручного підпису керівника прокуратури, про що також було складено відповідний акт від 29.03.2023 №01-11/54/2023 відповідальними працівниками відділу документального забезпечення суду (канцелярія).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Відтак, судом не приймається до уваги наявність QR-коду на першому аркуші позовної заяви, оскільки паперова копія документа із таким кодом на має статусу електронного документа, в розумінні ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що подана позовна заява підписана Керівником Болградської окружної прокуратури Одеської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина сьома статті 174 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що позовну заяву Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області, яка надійшла до Господарського суду Одеської області 29.03.2023 за вх.№1363/23), не підписано, її слід повернути прокурору з доданими до неї документами.

При цьому позивачу роз`яснюється, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд наголошує, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1 ч.5 ст.174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області (вх. №1363/23 від 29.03.2023) в інтересах держави, в особі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області до Малоярославецької першої гімназії Тарутинської селищної ради та Селянського (фермерського) господарства «Малий Ярославець 1» про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку, та додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 31.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський