ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" квітня 2023 р. Справа№ 920/134/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023

у справі №920/134/23 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛМЕТСЕРВІС»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»

про стягнення 1 654 641,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/134/23 матеріали позовної заяви (вх. № 481 від 10.02.2023) (справа №920/134/23) передано на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2023, Публічне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/134/23, справу №920/134/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛМЕТСЕРВІС» до відповідача Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» направити для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області у порядку позовного провадження.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/134/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: гоголовуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Суддями Владимиренко С.В., Демидовою А.М., Ходаківською І.П. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №920/134/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 заяву суддів Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П. про самовідвід від розгляду справи №920/134/23 задоволено та матеріали справи №920/134/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 витребувано матеріали справи №920/134/23 з Господарського суду Сумської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛМЕТСЕРВІС» до відповідача Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення 1 654 641,96 грн. та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №920/134/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 до надходження матеріалів справи.

13.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5021/2509/2011(920/134/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/134/23 залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

Вищевказану ухвалу скаржник отримав на електронну пошту 15.03.2023, отже останнім днем строку на усунення недоліків є 27.03.2023.

23.03.2023 (відповідно до відомостей на конверті) від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить відстрочити ПАТ «СУМИХІМПРОМ» сплату судового збору в сумі 2684,00 грн. до винесення постанови апеляційним судом у зв`язку з тим, що збройна агресія російської федерації негативно вплинула на функціонування підприємства та призвела до зупинення роботи підприємства, що підтверджується копією наказу-постанови ПАТ «СУМИХІМПРОМ» №70/18 від 25.02.2022.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони. Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до особи у виключних випадках.

Скаржником до вказаного клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано суду належних доказів на підтвердження його доводів відповідно того, що сплата судового збору є надмірним тягарем для нього та не надав доказів, які б підтверджували умови зазначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір», також скаржник не довів вжиття ним вичерпних заходів щодо сплати судового збору, не довів можливості сплати відповідної суми судового збору до ухвалення судового рішення у разі відстрочення сплати.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору в даному випадку є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Станом на дату винесення ухвали, строк на усунення недоліків сплинув, скаржником недоліки не усунуто.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, в частині 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/134/23 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/134/23 вважати неподаною і повернути скаржнику.

3.Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі до відома на електронні адреси.

4.Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх