ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.2023м. ХарківСправа № 922/1778/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву (вх.№7710 від 29.03.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" про скасування судового наказу

заявник Селянське (Фермерське) Господарство "Петлай Іван Миколайович" (16561, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, село Григорівка, вул. Слобода, буд. 76; )
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49; )

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 Селянське (Фермерське) Господарство "Петлай Іван Миколайович" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" 150 000,00 грн. боргу, який виник на підставі письмового договору купівлі-продажу №1-2511/2021-Ч-РСМ від 25.11.2021.

11.10.2022 Господарським судом Харківської області видано відповідний судовий наказ.

Відповідно до ст. 152 ГПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

В той же день, для надання можливості боржнику скористатися своїми процесуальними правами відповідно до ст.157 Господарського процесуального кодексу України, суд, з використанням установи поштового зв`язку АТ "Укрпошта", направив на адресу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49) копію вище зазначеного судового наказу по справі №922/1778/22 від 11.10.2022, копію заяви Селянського (Фермерського) Господарства "Петлай Іван Миколайович" про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказана адреса боржника збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД".

21.12.2022 у зв`язку із неповерненням від АТ "Укрпошта" на адресу суду вказаної судової кореспонденції чи поштового повідомлення про вручення відповідної судової кореспонденції боржнику, судом було повторно направлено на адресу боржника копію вище зазначеного судового наказу по справі №922/1778/22 від 11.10.2022, копію заяви Селянського (Фермерського) Господарства "Петлай Іван Миколайович" про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, вказану судову кореспонденцію 09.02.2023 повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "адресат відсутній за вказаною адресою" та із зазначенням дати "08.02.2023".

Згідно із ч.1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав копію судового наказу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання таких дій, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі №904/9904/17.

Відповідно до положення статті 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим чи цінним листом, у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Таким чином, судовий наказ від 11.10.2022 по справі №922/1778/22 набрав законної сили 01.03.2023, на підставі чого 02.03.2023 відповідний судовий наказ було надіслано стягувачу.

29.03.2023 через кабінет Електронного Суду від представника боржника надійшла заява (вх.№7710 від 29.03.2023) про скасування судового наказу, в якій просить суд:

- поновити ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» пропущений з поважних причин строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 11.10.2022 у справі №922/1778/22;

- скасувати судовий наказ від 11.10.2022 у справі №922/1778/22.

В обґрунтування заяви представник боржник посилається на повну необґрунтованість вимог стягувача.

Представник боржника зазначає, що на виконання пп. 3.2.1 п. 3.2 умов договору СФГ «Петлай Іван Миколайович» здійснило оплату в українській гривні в сумі 841 294,15 грн. в рахунок передоплати за товар (зернозбиральний комбайн «ACROS 550»), що підтверджується копією картки рахунку 361 за січень 2021 грудень 2022 року. На переконання представника боржника, судом при винесені оскаржуваного наказу не було враховано того, що за Договором купівлі-продажу № 1-2511/2021-Ч-РСМ від 25.11.2021 року ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» (продавець) і зобов`язане поставити С(Ф)Г « ОСОБА_1 » (покупець) товар. Таким чином, зобов`язання ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» перед С(Ф)Г « ОСОБА_1 » не являються грошовими.

Також представник боржника зазначив, що Господарським судом Харківської області видано наказів про стягнення з ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» на користь С(Ф)Г « ОСОБА_1 » заборгованості за договором купівлі-продажу №1-2511/2021-Ч-РСМ від 25.11.2021 на загальну суму в розмірі 1 097 415,00 грн. (справи №922/1700/22, №922/1778/22, №922/2405/22, №922/2583/22, №922/485/23).

На переконання представника боржника, наведені обставини в однозначний спосіб свідчать про те, що між сторонами існує спір про право, а заявлені вимоги за заявою про видачу судового наказу не мають ознак безспірності.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу представник боржник зазначає, що враховуючи військову агресію проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи, відповідно до статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», Наказом №21 від 01.04.2022 року, призупинено дію трудового договору із співробітниками підприємства з 01 квітня 2022 року до закінчення дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Таким чином, ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» не здійснює господарської діяльності і тому не мало можливості отримати вчасно судовий наказ разом з заявою про його видачу та доданими до неї документами.

Розглянувши клопотання представника боржника про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.113 ГПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої, третьої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, задля дотримання принципів господарського судочинства, з огляду на зазначені представником боржника обставини, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника боржника та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву представника боржника про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.158 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору, а отже подану представником боржника заяву про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду із стягнутою за судовим наказом сумою заборгованості, а тому вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.

Розглянувши подану боржником заяву, враховуючи відсутність визначених законом підстав для її повернення, господарський суд дійшов висновку про задоволення даної заяви та скасування судового наказу, виданого 11.10.2022 у справі №922/1778/22.

Разом з цим у відповідності до положень ст.158 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.5, 6 ст.333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що судовий наказ на час його скасування набрав законної сили та був виданий стягувачу, проте боржником заява про поворот виконання судового наказу та документ, який би підтверджував те, що суму, стягнуту за цим судовим наказом, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, не подавались, питання про поворот виконання судового наказу судом не вирішується.

Одночасно суд наголошує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено порядку повернення або покладення на учасника справи судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 158, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву (вх.№7710 від 29.03.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 11 жовтня 2022 року по заяві за № 922/1778/22 скасувати.

Ухвала набрала чинності 31.03.2023 та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу підписано 31.03.2023.

Суддя Пономаренко Т.О.