ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" березня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1923/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши справу №916/1923/22

За позовом: Бучацької міської ради Тернопільської області (48402, Тернопільська обл., м.Бучач, майдан Волі, 1; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Діском Юкрейн" (73000, м.Херсон, вул. Перекопська, 20, оф. 411; )

про розірвання договору

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Встановив: Бучацька міська рада Тернопільської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діском Юкрейн" про розірвання договору поставки товарів №2 від 03.02.2022р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2022р. позовну заяву Бучацької міської ради Тернопільської області від 10.08.2022р. вх. №ГСОО 1992/22 залишено без руху. Позивачу встановлено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду та надати до суду відомості з зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Бучацьку міську раду Тернопільської області, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

08.09.2022р. до господарського суду Одеської області представником позивача супровідним листом були надані докази, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 15.08.2022р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2022р. прийнято позовну заяву Бучацької міської ради Тернопільської області до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1923/22. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "10" жовтня 2022 р. о 11:30. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 10.10.2021р. о 11:30.

10.10.2022р. судові засідання, призначені до розгляду в господарському суді Одеської області, не проводились у зв`язку з тривалою повітряною тривогою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2022р. призначено підготовче засідання у справі №916/1923/22 на "26" жовтня 2022 р. о 14:40 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 26.10.2022р. о 14:40.

26.10.2022р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.11.2022р. о 11:10.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2022р. повідомлено учасників справи №916/1923/22: Бучацьку міську раду Тернопільської області та Товариство з обмеженою відповідальністю „Діском Юкрейн" про судове засідання, яке відбудеться "28" листопада 2022 р. о 11:10.

28.11.2022р. судове засідання не відбулось через відсутність електропостачання в приміщенні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2022р. призначено підготовче засідання по справі №916/1923/22 на "21" грудня 2022 р. о 11:20. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 21.12.2022р. о 11:20.

21.12.2022р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 06.02.2023р. о 10:15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2022р. повідомлено учасників справи №916/1923/22: Бучацьку міську раду Тернопільської області та Товариство з обмеженою відповідальністю „Діском Юкрейн" про судове засідання, яке відбудеться "06" лютого 2023 р. о 10:15.

06.02.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 27.02.2023р. о 10:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2023р. повідомлено учасників справи №916/1923/22: Бучацьку міську раду Тернопільської області та Товариство з обмеженою відповідальністю „Діском Юкрейн" про судове засідання, яке відбудеться "27" лютого 2023 р. о 10:45.

27.02.2023р. до суду позивачем було надано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2023р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1923/22. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "20" березня 2023 р. о 12:10. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 20.03.23 о 12:10.

Відповідач у судові засідання не з`явився, відзив на позов у встановлений судом строк не надав та про причини свого нез`явлення суд не повідомив.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено.

Ухвали суду, які були сформовані судом для направлення відповідачу на адресу відповідача, поверталися до суду органами поштового зв`язку, через те, що поштові відправлення за адресою відповідача не працюють в умовах воєнного стану.

Додатково відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового засідання на веб-сайті Господарського суду Одеської області на веб-порталі "Судова влада України" шляхом розміщення відповідного оголошення.

Надалі, з відновлення поштового зв`язку, судом скеровувались ухвали на адресу відповідача, однак кореспонденція суду повернулась без вручення.

Отже, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, враховуючи, що у м. Одесі відсутні бойові дії, а судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 20.03.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 27.03.2023р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

03 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн», яке є платником податку на прибуток підприємства на загальних умовах, в особі директора Комісарова Дмитра Миколайовича та Бучацькою міською радою, в особі Бучацького міського голови Фреяка Віталія Иосифовича було укладено договір поставки товарів №2, згідно якого відповідач зобов`язується передати позивачу Бензин А-92 (Євро 5), талон, в кількості 5800 л.

Позивачем було зазначено суду, що у відповідності до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої етапі 106 Конституції України. Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року. З цього часу з відповідачем відсутній зв`язок за всіма контактами, що вказані у пропозиції в закупівлі.

У відповідності до листа Торгово-промислової палата України (далі - ТПП України) від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, ТПП України на підставі ст.ст.14,14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №67/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про ведення воєнного стану в Україні". Враховуючи вищевикладене, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, виконання якого стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання форс-мажорних обставин (копія додається).

Юридична адреса Відповідача - Херсонська обл., м.Херсон, вул.Перекопська. 20, оф.411.

Згідно із Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (із змінами та доповненнями) м.Херсон (Херсонська міська територіальна громада) перебувала в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Позивачем було зазначено суду, що із представником відповідача, Комісаровим Дмитром Миколайовичем, протягом тривалого часу відсутній зв`язок за жодним із контактів, що міститься у графі щодо контактної особи за пропозицією в закупівлі иА-2022-01-26-005798-Ь (деякі з них є не дійсними номерами телефонів), а також через офіційну електронну адресу, що міститься у Договорі (на підтвердження здійснення дзвінків надаємо виписку із даними щодо контактної особи за пропозицією та знімки екранів із телефону щодо здійснення дзвінків).

Згідно із Розділом 7 Договору, сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове виконання зобов`язань за цим Договором , якщо таке невиконання стало наслідком дії непереборної сили (пожежа, повінь паводок, землетрус, інші стихійні лиха, війна, військові дії, блокада, страйк, дії органів влади та інші подібні обставини). Настання форс- мажорних обставин повинно бути підтверджено довідкою Торгово-промислової палати. Якщо форс-мажорні обставини будуть продовжуватись понад 2 (два)місяці будь-яка із Сторін має право розірвати Договір, письмово попередивши про це іншу сторону.

Згідно із п.9.7. Договору, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

У відповідності до п.9.8. Договору, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно із п.9.11. Договору, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем було зазначено суду, що 20.06.2022р. відповідачу на поштову адресу у м.Херсон по вул.Перекопська, 20 оф.411 та на офіційну електронну адресу Бучацькою міською радою надіслано листа із пропозицією розірвати Договір у зв`язку із тим, що форс-мажорні обставини продовжуються більше двох місяців.

29.06.2022р. від АТ "УКРПОШТА" на адресу Бучацької міської ради надійшов лист, згідно якого проінформовано, що з регіонами та окремим районами, які знаходяться під тимчасовою окупацією, а саме: з частиною Донецької, Запорізької, Миколаївської та Харківської областями, а також усією Луганською та Херсонською областями, відсутній поштовий обмін, тобто приймання та відправлення до пересилання поштових відправлень призупинена. ВПЗ працюють в автономному режимі. З огляду на це на даний час Укрпошта не може приймати та здійснювати відправлення рекомендованого листа ТзОВ Діском Юкрейн" у м.Херсон по вул.Перекопська, 210 оф.411.

Також позивач зазначав, що Рішенням Бучацької міської ради від 22 грудня 2021 року №2100 «Про міський бюджет» затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів міського бюджету на 2022 рік у розрізі відповідних виконавців за бюджетними програмами. За своєю суттю всі бюджетні кошти мають цільову спрямованість, адже призначені для фінансового забезпечення завдань та функцій держави та місцевого самоврядування. Цільове використання бюджетних коштів є невід`ємною вимогою БК України, в якому передбачено юридичну відповідальність за їх нецільове використання відповідно до ст 119 БКУ.

Загальна вартість Договору становить - 182 352 грн., у тому числі ПДВ 30392,00 грн., з них: за кодом ПКВК 0110150 «Організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально- технічне забезпечення діяльності обласної ради, районної ради, районної у місті ради (у разі її створення), міської, селищної ради, сільської ради» - 141480 грн., в тому числі ГІДВ 23 580грн.: за кодом ПКВК 0118130 «Забезпечення діяльності місцевої пожежної охорони» - 40872 грн.

У відповідності до п.4.2. Договору продавець виписує та направляє покупцю видаткову накладну, згідно із п.4.3.- покупець здійснює оплату повної кількості Товару за вартістю, яка зазначається у видатковій накладній, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 7 (семи) банківських днів.

Відповідачем надано Бучацькій міській раді видаткову накладну №68 від 07 лютого 2022 року (яку представником міської ради отримано 09.02.2022 року о 14 год 43 хв. у відділенні Нової пошти №3 у м.Бучач по вул.Галицька, 19 а/1, що підтверджується номером декларації 8430. Згідно накладної відповідачем було надано скетч-карти А-92 10 л. в кількості 150 штук (1500 літр), які позивачем оплачено, що підтверджується платіжним дорученням №38 від 18 лютого 2022 року, сума - 47160 гривень.

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги, позивачем було пояснено суду, оскільки позивачем на оплату послуг, передбачених укладеним договором, було використано лише частину передбачених бюджетним призначенням коштів, у зв`язку з неможливістю в подальшому виконувати умови укладеного договору, виникає додаткова необхідність розірвати договір в односторонньому порядку на умовах, передбачених самим договором. Ця необхідність грунтується на тому, що бюджетні кошти, виділені для реалізації цілей, визначених бюджетним призначенням за кодом ПКВК 0110150 «Організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально-технічне забезпечення діяльності обласної ради, районної ради, районної у місті ради (у разі її створення), міської, селищної ради, сільської ради» та за кодом ПКВК 0118130 «Забезпечення діяльності місцевої пожежної охорони», не були використані в повному обсязі, як це було передбачено бюджетним призначенням. Залишок вищенаведених бюджетних коштів не може бути використаний за даним бюджетним призначенням у зв`язку з неможливістю виконання умов договору відповідачем та не може бути використаний на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим рішенням Бучацької міської ради від 22 грудня 2021 року №2100 «Про міський бюджет», оскільки нецільове використання бюджетних коштів тягне за собою настання юридичної відповідальності, передбаченої БК України.

Військова агресія розпочалась всупереч волі та бажання сторін. Договір укладався до початку ведення воєнних дій, зокрема на території Херсонської області, воєнні дії почались раптово та неочікувано не лише для сторін договору, а й для всього населення України, відтак в момент укладення договору сторони виходили з того, що військові дії вестися не будуть.

Позивач не є особою, здатною впливати на причини, початок, хід та/або наслідки воєнних дій на території України, а тому воєнні дії зумовлені причинами, які позивач не міг усунути після їх настання.

З урахуванням того, що форс-мажорні обставини продовжуються понад 2 (два) місяці, а також те, що через їхнє настання із відповідачем відсутній будь-який зв`язок, що в свою чергу позбавляє позивача того, на що він розраховував на момент укладення договору, дотримуючись принципів ефективності, результативності й цільового використання бюджетних коштів, з метою задоволення нагальних потреб територіальної громади, зокрема щодо палива, Бучацька міська рада вважає за доцільне передати спір на вирішення суду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Надаючи оцінку доводам позивача та обґрунтуванням позовних вимог, викладеним Бучацькою міською радою Тернопільської області, та направленим на розірвання договору поставки товарів №2 від 03.02.2022р., суд зазначає таке.

Як встановлено судом правовідносини між сторонами виникни на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Діском Юкрейн", як продавцем, та Бучацькою міською радою Тернопільської області, як покупцем, Договору №2 поставки товару.

Згідно із частиною першою статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною першою статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд враховує висновки, викладені у пункті 8.32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17, згідно із якими, за частинами першою та другою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вже зазначалось, у відповідності до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої етапі 106 Конституції України. Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року. Надалі воєнний стан на території України було продовжено.

У відповідності до листа Торгово-промислової палата України (далі - ТПП України) від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, ТПП України на підставі ст.ст.14,14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №67/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про ведення воєнного стану в Україні". Враховуючи вищевикладене, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, виконання якого стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання форс-мажорних обставин (копія додається).

Згідно із Розділом 7 Договору, сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове виконання зобов`язань за цим Договором , якщо таке невиконання стало наслідком дії непереборної сили (пожежа, повінь паводок, землетрус, інші стихійні лиха, війна, військові дії, блокада, страйк, дії органів влади та інші подібні обставини). Настання форс- мажорних обставин повинно бути підтверджено довідкою Торгово-промислової палати. Якщо форс-мажорні обставини будуть продовжуватись понад 2 (два)місяці будь-яка із Сторін має право розірвати Договір, письмово попередивши про це іншу сторону.

Судом з`ясовано, що у відповідно до п. 9.7. Договору де визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором, позивачем відповідачу на поштову адресу у м.Херсон по вул.Перекопська, 20 оф.411 та на офіційну електронну адресу надіслано лист від 20.06.2022р. із пропозицією розірвати Договір у зв`язку із тим, що форс-мажорні обставини продовжуються більше двох місяців. Поряд з цим, у зв`язку із відсутністю поштового обміну, поштою вказаний лист позивача скерувати на адресу відповідача, не було можливе.

Умовами п.9.8. Договору, сторонами було визначено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду та п.9.11. Договору, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

У матеріалах справи відсутня будь-яка відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю „Діском Юкрейн" на вищезазначений лист позивача.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що сторонами Договору №2 від 03.02.2022 не було досягнуто згоди щодо його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2481,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Бучацької міської ради Тернопільської області - задовольнити повністю.

2.Розірвати Договір №2 поставки товару від 03.02.2022р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Діском Юкрейн" (73000, м.Херсон, вул. Перекопська, 20, оф. 411; ) та Бучацькою міською радою Тернопільської області (48402, Тернопільська обл., м.Бучач, майдан Волі, 1; ).

3.Стягути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Діском Юкрейн" (73000, м.Херсон, вул. Перекопська, 20, оф. 411; ) на користь Бучацької міської ради Тернопільської області (48402, Тернопільська обл., м.Бучач, майдан Волі, 1; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складеноо 27 березня 2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко