ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження апеляційного розгляду

30 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3674/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання: ОСОБА_4

за участю представників учасників справи:

від ПП «Левчик» - не з`явився;

від ТОВ «Балтський хлібороб» - ОСОБА_5 , ордер серія ВН №1174319 від 19.01.2023р.;

від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ОСОБА_42 на підставі ордерів від 27.07.2021р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Левчик"

на рішення Господарського суду Одеської області від „01 листопада 2022, повний текст якого складено та підписано „11 листопада 2022р.

у справі № 916/3674/19

за позовом: Приватного підприємства "Левчик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб»

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_82 ; ОСОБА_83 ; ОСОБА_84 ; ОСОБА_85

про стягнення 174 303, 00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб»

до Приватного підприємства «Левчик»

про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №916/3674/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на рішення Господарського суду Одеської області від „01 листопада 2022, повний текст якого складено та підписано „11 листопада 2022р. у справі № 916/3674/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 року клопотання Приватного підприємства «Левчик» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Приватному підприємству «Левчик» строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на рішення Господарського суду Одеської області від „01 листопада 2022, повний текст якого складено та підписано „11 листопада 2022р. у справі № 916/3674/19; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від „01 листопада 2022р. у справі №916/3674/19; призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Левчик» до розгляду на 30 березня 2023 року об 11:30 год.

ТОВ «Балтський хлібороб» у відзиві на апеляційну скаргу висловило заперечення щодо її задоволення, посилаючись на її безпідставність та просило рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

27.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника третіх осіб, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_90 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_34 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_91 , ОСОБА_36 , ОСОБА_92 , ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_93 , пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до яких останні просили рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

29.03.2023 від представника Приватного підприємства «Левчик» адвоката ОСОБА_94 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із захистом ОСОБА_95 під час його допиту у кримінальному провадженні безпосередньо в приміщенні ГСУ НП України в м. Києві.

30.03.2023 від представника Приватного підприємства «Левчик» адвоката ОСОБА_96 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із прийняттям участі в іншому судовому засіданні у Приморському районному суді м.Одесі.

В судове засідання 30.03.2023 з`явились представники позивача та третіх осіб.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія, враховуючи приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає за розглянути справу №916/3674/19 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Керуючись статтями 2, 13,197, 232-235, 270, 273, 281

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників Приватного підприємства «Левчик» про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Левчик» на рішення Господарського суду Одеської області від „01 листопада 2022, повний текст якого складено та підписано „11 листопада 2022р. у справі № 916/3674/19 на розумний строк.

3. Призначити апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на 13 квітня 2023 року об 11:30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №1, другий поверх, тел. (0482) 301-435, електронна адреса: .

4. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання ОБОВ`ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3