ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"21" березня 2023 р. Cправа № 902/63/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", 21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 13, кімната 219, ідентифікаційний код юридичної особи 34455332

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", 21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Писарєва, будинок 3, квартира 83, ідентифікаційний код юридичної особи 41716575

про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги

за участю представників:

від позивача - адвокат Парпальос В.В., згідно ордеру

від відповідача - адвокат Швець А.В., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 12.01.2023 надійшла позовна заява № б/н від 10.01.2023 (вх. № 64/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року та № 15/09 від 15.09.2020 року, в частині повернення наданих у тимчасове користування грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 17.01.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/63/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16 лютого 2023 року о 12:00 год.

27.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив за вхідним № 01-34/859/23 від 27.01.2023 у якому останній проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просить відмовити.

14.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1448/23 від 14.01.2023) у якій останній заперечує проти обставин, зазначених у відзиві, позовні вимоги просить задовольнити.

14.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1453/23 від 14.01.2023) про витребування доказів.

14.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1456/23 від 14.01.2023) про проведення судової технічної експертизи документів.

16.02.2023 судове засідання у справі № 902/63/23 не відбулося, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою від 22.02.2023 сторони повідомлено про призначення підготовчого судового засідання у справі № 902/63/23 на 07.03.2023 року о 12:00 год.

07.03.23 до суду від відповідача надійшов супровідний лист за вхідним № 01-34/2132/23 від 07.03.2023 із додатковими угодами.

07.03.2023 судове засідання у справі № 902/63/23 не відбулося, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою від 08.03.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/63/23 на 30 днів, повідомлено сторони про призначення підготовчого судового засідання у справі № 902/63/23 на 21.03.2023 року о 15:00 год.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представники обох сторін.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.

За наслідком розгляду усного клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів суд без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні постановив ухвалу про залишення клопотання позивача про витребування доказів № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1453/23 від 14.02.2023) без розгляду, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання № б/н від 21.03.2023 про зупинення провадження у справі № 902/63/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/237/23, що знаходиться у провадженні Господарського суду Вінницької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 05.02.2021 до договорів, на підставі яких відповідач обґрунтовує заперечення щодо задоволення позовних вимог у справі № 902/63/23.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечив.

За наслідками розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі, у судовому засіданні 21.03.2023 року, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі №902/63/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/237/23 суд враховує наступне.

21.03.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (далі - позивач) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №902/63/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги за договорами надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року та № 15/09 від 15.09.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/237/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020.

В якості правової підстави клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі № 902/63/23 позивачем зазначено, що підставою заявлених у цій справі позовних вимог стало неналежне виконання відповідачем умов договорів надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 та № 15/09 від 15.09.2020 в частині повернення наданих у тимчасове користування грошових коштів.

До відзиву на позовну заяву відповідачем були долучені дві додаткові угоди № 3 від 05.02.2021 до договорів, відповідно до яких позивачем нібито звільнено відповідача від виконання його зобов`язань за договорами у зв`язку з прощенням боргу.

Водночас предметом розгляду у справі № 902/237/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" є вимога про визнання недійсними додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020.

Із змісту поданого клопотання вбачається, що позивач вважає, що справа №902/63/32 не може бути розглянута до вирішення справи №902/237/23.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, від яких залежить вирішення справи (частина 4 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, обмеженістю предметом позову, певної черговості розгляду вимог або з інших причин. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під час розгляду заявленого клопотання про зупинення провадження у справі в частині питання пов`язаності справи, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, суд враховує, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом розгляду у справі №902/63/23 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги за договорами надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року та № 15/09 від 15.09.2020 року, в частині повернення наданих у тимчасове користування грошових коштів.

Відповідачем у поданому до суду відзиві по справі № 902/63/23 зазначено про укладення 05.02.2021 двох додаткових угод за поворотною фінансовою допомогою про прощення боргу із доданням копій вказаних додаткових угод (додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 та додаткова угоди № 3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020) до відзиву. З огляду на укладення вказаних додаткових угод у задоволенні позову відповідач просить відмовити.

Водночас у відповіді на відзив по справі № 902/63/23 позивач зазначає, що надані до суду відповідачем додаткова угода № 3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 та додаткова угоди № 3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 між позивачем та відповідачем не укладались, примірники вказаних додаткових угод у позивача відсутні. Крім того такі угоди не могли бути підписані з огляду на прийняття 18.01.2021 року рішення загальних зборів ТОВ "Мего ЛТД" № 93/1Д щодо заборони укладення з ТОВ "Глорів-В", ПП "Глорів-В", ПП "Глорія ВЛ" будь-яких договорів, додаткових угод, інших правочинів без прийняття у письмовій формі окремого рішення загальних зборів засновників ТОВ "Мего ЛТД" щодо кожного такого правочину.

Судом також встановлено, що у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/237/23.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 та додаткової угоди № 3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020.

Ухвалою від 06.03.2023 судом відкрито провадження у справі № 902/237/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що встановлення обставин, які розглядаються у справі № 902/237/23 мають істотне значення для вирішення спору у справі № 902/63/23, оскільки у справі № 902/237/23 вимоги стосуються спірних правовідносин щодо визнання недійсними додаткових угод на які відповідач посилається як на підставу звільнення від зобов`язань за договорами надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 та № 15/09 від 15.09.2020 в частині повернення наданих у тимчасове користування грошових коштів.

Приймаючи до уваги, що у справі № 902/237/23 предметом спору є вимога про визнання недійсними додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, тоді як у справі № 902/63/23 вказані додаткові угоди є підставою за твердженням відповідача для звільнення від зобов`язань за договорами надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 та № 15/09 від 15.09.2020, зазначені справи є пов`язаними та існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 902/63/23 до вирішення справи № 902/237/23.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для зупинення провадження у справі № 902/63/23 згідно пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/237/23.

Відповідно до частини 2 статті 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" № б/н від 21.03.2023 про зупинення провадження у справі №902/63/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/63/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги до набрання законної сили рішенням суду у справі № 902/237/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020.

3. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

4. Про поновлення провадження у справі, час та місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Згідно пункту12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - .

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 13, к. 219; ;

3 - відповідачу, 21036, м. Вінниця, вул. Писарєва, буд. 3, кв. 83.