ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. м. Київ Справа № 910/6201/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Налапко Ю.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про зобов`язання повернути товар

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Д.М. (ордер АХ №1097347);

від вiдповiдача: Желінська Т.М. (довіреність №204/22 від 08.12.2022);

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Державне підприємство «ДобропіллявугілляВидобуток» (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі відповідач), в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути на адресу позивача поставлений за Договором поставки вугілля № 111/7 від 04.03.2021 товар-вугілля ГЖП0-100 у кількості 5454,1 тон загальною вартістю 21 211 457,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки вугілля № 111/7 від 04.03.2021 щодо оплати поставленого позивачем товару у встановлений договором строк.

2. Стислий виклад позицій відповідача та інших учасників справи

Відповідач заперечив проти позову зазначивши, що оскільки, поставлене позивачем вугілля, не відповідає якості визначеній нормативними документами, відповідачем були складені власні акти звіряння та кількості та якості, які не були погоджені позивачем.

З огляду на те, що прийняття вугілля є обов`язком відповідача, що виник на підставі договору, підписання актів приймання-передачі поставленого вугілля, як засвідчення факту прийняття такого вугілля, відповідає звичаям ділового обороту, а повернення прийнятого вугілля умовами договору не передбачено, відповідачем на підставі актів звіряння по кількості та якості складено акти приймання-передачі вугілля на суму 8 705 046,23 грн з ПДВ.

Зазначені акти також не були підписані позивачем, що унеможливило виконання відповідачем свого обов`язку з оплати товару.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

19.09.2022 до Господарського суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви.

Ухвалою від 23.09.2022 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог ст.162 та ст. 172, 174 України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 23.09.2022 на адресу Господарського суду Київської області від ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» надійшла заява про усунення недоліків від 29.09.2022

Ухвалою від 04.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.11.2022. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У строк встановлений строк, відповідачем на адресу суду направлено відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 01.11.2022 відкладено підготовче засідання на 29.11.2022 о 14:20. Встановлено позивачу строк для подання, відповідачу та суду, відповіді на відзив до 10.11.2022 включно. Встановлено відповідачу строк для подання, позивачу та суду, заперечень на відповідь на відзив до 22.11.2021 включно.

Ухвалою від 02.11.2022 Господарським судом Київської області після відкриття провадження, залишено позовну заяву ДП «Добропіллявугілля Видобуток» без руху, надавши протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду строк на усунення недоліків позовної заяви.

07.11.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання щодо виконання вимог ухвали суду, у зв`язку з чим ухвалою від 14.11.2022 продовжено розгляд справи №910/6201/22.

04.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «Центренерго» до ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» в якій просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом підписати Акт звіряння по кількості та якості № 68-ДВВ/7 від 15.04.2022 та Акт приймання передачі вугілля №68-ДВВ/7 від 15.04.2022, Акт звіряння по кількості та якості № 69-ДВВ/7 від 28.04.2022 та Акт приймання-передачі вугілля № 69-ДВВ/7 від 28.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» про зобов`язання вчинити дії повернуто

10.11.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.(вх..№16045/22)

22.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № 10-3702 від 18.11.2022.(вх.№16756/22)

29.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів №10-3740 від 21.11.2022 (вх.№17319/22)

29.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів №10-3739 від 21.11.2022 (вх.№17320/22) у якому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для подання доказів.

29.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання документів №10-3738 від 21.11.2022 (вх.№17321/22)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2022 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 24.01.2023 о 14:20. Поновлено відповідачу строк на подання доказів та витребувано у позивача докази

09.01.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 29.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2023 справу було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряна тривога та призначено справу до підготовчого засідання на 07.02.2023 о 14:50.

Ухвалою суду від 07.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.02.2023.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 21.03.2023.

Ухвалою суду від 01.03.2023 заяву представника позивача про участь у засіданні 21.03.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

На підставі ст.ст. 185, 233 ГПК України у судовому засіданні 21.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.03.2021 між Державним підприємством «ДобропіллявугілляВидобуток» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (покупець) укладено договір поставки вугілля №111/7, відповідно до умов якого, постачальник поставить (передасть) у власність Покупця, а Покупець прийме і оплатить вугільну продукцію (далі-вугілля) на зазначених у договорі умовах.

Відповідно до п. 1.2. Договору, необхідні для виконання договору відомості вказуються у специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.6. Договору, результати приймання вугілля у місці надходження використовуються для виконання умов договору, відображаються у Актах звіряння кількості та якості та Актах приймання-передачі вугілля.

Відповідно до п. 2.5. Договору, право власності на вугілля від Постачальника до Покупця переходить після підписання сторонами акту приймання-передачі вугілля згідно з умовами договору.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що оплата вартості вугілля та відшкодування вартості його доставки здійснюється покупцем на підставі підписаних сторонами Актів приймання-передачі вугілля та Актів відшкодування вартості доставки в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання відповідних актів.

10.03.2022 між Сторонами за договором, було підписано Специфікацію № 18, згідно умов якої, постачальник взяв на себе зобов`язання поставити на адресу покупця вугілля Марки Г (Г2) та ГЖП за ціною 4200,00 грн з ПДВ за 1 тону, а покупець зобов`язувався прийняти вугілля та сплатити за нього повну вартість.

На виконання умов Договору та підписаної Сторонами Специфікації № 18, позивачем в період з 11.03.2022 року по 22.03.2022 року, було відвантажено 5 503,7 тони вугілля на адресу Вантажоотримувача товару - Трипільська ТЕС загальною вартістю 21 211 457,02 грн з ПДВ.

У відповідності до залізничних накладних, Вантажоотримувач (Трипільська ТЕС) - в період з 20.03.2022 року по 29.03.2022 року, отримав збагачене вугілля вказане у Специфікації № 18.

15 квітня 2022 року на адресу позивача зі сторони Трипільської ТЕС за підписом - Заступника директора Трипільської ТЕС Торбанюк О.В., надійшли три примірники Акту звірення по кількості та якості № 68-ДВВ/7, та три примірники Акту приймання-передачі вугільної продукції за договором постачання № 111/7 від 04.03.2021р. (специфікація № 18 від 10.03.2022р.). згідно яких Вантажоотримувач - Трипільська ТЕС підтверджує про те що в період з 20.03.2022 року по 29.03.2022 року фактично отримав - 5 454,1 тон вугілля за договором.

У відповідності до змісту вказаних актів, Вантажоотримувач - Трипільська ТЕС, зазначило про ту обставину, що з фактично отриманих - 5 454,1 тон вугілля, - 3 591,7 тон вугілля не відповідають заявленій якості, показники зольності за 3591,7 тонами поставленого вугілля, перевищують допустимі 30%, у відповідності до обумовлених п. 5.1. Договору.

З огляду на вказані обставини, Вантажоотримувач - Трипільська ТЕС, запропонувало позивачу підписати направлені акти на 3591,7 тон вугілля за ціною 350 грн без ПДВ (10% від його вартості). Залишок вугілля у кількості 1862,4 тон також було розраховано за ціною нижчою, ніж була обумовлена договором.

Таким чином Трипільська ТЕС запропонувала позивачу реалізувати 5 454,1 тон вугілля за ціною 8 705 046,23 грн з ПДВ.

Листом від 09.06.2022 № 01-10/404 позивач повернув на адресу Трипільської ТЕС та AT «Центренерго» вищезазначені акти на 8 705 046,23 грн з ПДВ, без підписання та спрямував на адресу Покупця та Вантажоотримувача - три примірники Акту № 68-ДВВ/7 приймання передачі вугільної продукції за договором постачання № 111/7 від 04.03.2021р. (специфікація № 18 від 10.03.2022р.), підписані зі сторони ДП «ДобропіллявугілляВидобуток» на загальну кількість поставленого збагаченого вугілля 5 454,1 тон та на загальну суму 21 211 457,02 гри.

Втім, ні Вантажоотримувач (Трипільська ТЕС), ні відповідач (покупець за Договором - ПАТ «Центренерго») вищезазначені акти не підписали, у зв`язку чим, позивач звернувся на адресу Вантажоотримувача - Трипільська ТЕС та Покупця за Договором - ПАТ «Центренерго» із письмовою вимогою від 16.06.2022р. № 01-10/419 про повернення на адресу Постачальника - поставленого збагаченого вугілля за Специфікацією № 18 у кількості - 5 454,1 тон.

22.06.2022 року позивачем отримано письмову відповідь Вантажоотримувача - Трипільської ТЕС, у відповідності до якої позивачу фактично було відмовлено як у підписанні актів приймання передачі поставленого за Договором вугілля у кількості - 5 454,1 тон та на загальну суму-21 211 457,02 грн., так і у задоволенні вимоги щодо повернення отриманого за Договором товару.

Враховуючи прострочення оплати відповідачем поставленого товару, позивач керуючись ст. 697 ЦК України, звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача повернути на адресу позивача поставлений за Договором поставки вугілля № 111/7 від 04.03.2021 товар-вугілля ГЖП0-100 у кількості 5454,1 тон загальною вартістю 21 211 457,02 грн.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться і у статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За загальним правилом, встановленим ч. I ст. 334 ЦК, право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна. Разом із тим сторони у договорі можуть передбачити й інший момент переходу права власності на майно.

Відповідно до ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором та сплати коштів за отриманий товар не надав.

Враховуючи, що покупець не оплатив товар, приймаючи до уваги, що договором встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару, на підставі ст. 697 ЦК України позивач має право вимагати повернення товару, який не оплачений відповідачем.

З приводу заперечень відповідача про те, що порушення відповідачем умов договору щодо оплати вугілля відсутні, оскільки позивачем не погоджено та не підписано Акти звіряння за кількістю та якістю, які є підставою складання Акту приймання-передачі та, як наслідок, виникнення зобов`язання з оплати товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто відповідач заперечуючи проти позовних вимог та зазначаючи про неналежну якість поставленого йому позивачем вугілля зобов`язаний довести шляхом подання відповідних належних та допустимих доказів обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Однак, відповідач не довів підставності та правомірності зменшення вартості товару, яке надійшло від позивача, не надав належних і допустимих доказів неналежної якості вугілля, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частиною 4 статті 268 Господарського кодексу України встановлено, що постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Якість вугілля яке поставлялось на адресу Покупця - Вантажоотримувача - Трипільська ТЕС підтверджується Посвідченнями про якість рядового вугілля (продуктів збагачення) виданих ТОВ «ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» за результатами проведених хімічних аналізів - № 498 від 14.03.2022 року; № 484 від 11.03.2022 року: № 501 від 14.03.2022 року; № 533 від 18.03.2022 року; № 542 від 19.03.2022 року: № 556 від 22.03.2022 року.

Згідно вищезазначених Посвідчень якості, за результатами лабораторних досліджень - вміст золи у поставленому збагаченому вугіллі складав - від 22 до 27 відсотків.

Порядок приймання товарів по якості регулюється Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 (далі по тексту Інструкція П-7).

Згідно з пунктами 16, 18 - 20 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості вимогам стандартів, технічним вимогам, договору чи даним, які посвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що унеможливлюють погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складанні двохстороннього акта представника відправника. Повідомлення про виклик представника відправника повинно бути направлене не пізніше 24 години. Представник іногороднього відправника зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у 3-денний термін після отримання повідомлення, не враховуючи часу, необхідного для проїзду. При неявці представника відправника у відповідний термін перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції по якості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 688 ЦК України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Як передбачено п. 9.5.1. Договору, Покупець/Вантажоотримувач протягом 6 годин з моменту встановлення факту невідповідності вугілля умовам Договору, направляє Постачальнику відповідну телеграму/повідомлення про відмову від прийняття такого вугілля.

Втім, матеріали справи не містять доказів складання актів про невідповідність якості товару умовам договору, виклику уповноваженого представника позивача для складання актів приймання товару за кількістю та якістю та доказів повідомлення позивача про відмову від приймання вугілля у відповідності до умов пункту 9.5.1. Договору.

Таким чином, на думку суду, у позивача не виник обов`язок підписати акт звірення товарів за якістю, оскільки контроль якості відбувався з порушенням умов договору та чинного законодавства, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для зменшення вартості товару.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України установлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави стверджувати, що термін «кредитор» у ст. 613 ЦК України використовується умовно як сторона, що у зобов`язальних правовідносинах протистоїть особі, яка є боржником. Виходячи з чого, зазначені в ч. 4 ст. 612 ЦК України умови настають, зокрема, у разі невиконання кредитором свого зобов`язання за договором шляхом належного прийняття або неприйняття виконаного боржником зобов`язання за договором, внаслідок чого прострочення боржника не може настати до виконання кредитором свого обов`язку.

Втім, встановлені судом обставини свідчать про відсутність вини позивача у невиконанні відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Разом з тим, суд констатує, що відповідачем не було представлено достатньо належних та переконливих доказів, які підтверджували б підставність відмови підписання надісланих позивачем актів приймання-передачі вугілля вартістю 21 211 457,02 грн. та не сплати вказаної вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 77-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «ДобропіллявугілляВидобуток» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про зобов`язання повернути товар задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) повернути на адресу Державного підприємства «ДобропіллявугілляВидобуток» (85001, Донецька обл., м. Добропілля, пр. Шевченка, буд. 2, ) поставлений за Договором поставки вугілля № 111/7 від 04.03.2021 товар-вугілля ГЖП0-100 у кількості 5454,1 тон загальною вартістю 21 211 457,02 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) на користь Державного підприємства «ДобропіллявугілляВидобуток» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) 318 171 (триста вісімнадцять тисяч сто сімдесят одну) грн. 86 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст складено 31.03.2023

Суддя В.М. Антонова