РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/13246/21

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Конон В. В. судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/13246/21

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 - зареєстроване місце проживання; АДРЕСА_2 )

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58; ідентифікаційний код: 38234181)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Астарта-Київ» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58; ідентифікаційний код: 19371986)

Про визнання незаконним рішення засновника, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

За участі представників сторін:

Від позивача:не прибув;

Від відповідача-1:Сегал Є. А. - адвокат, довіреність №б/н від 06.02.2023;

Від відповідача-2: не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-Київ» (далі - відповідач-2) про визнання незаконним рішення засновника, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , згідно наказу №6-к з 28.03.2017 був директором Адміністративно-господарського відділу ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод».

Згідно з п. 1 рішення №02-/17/2020 від 17.02.2020 учасника ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» - ТОВ «Астарта-Київ», ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Зерно-Агротрейд».

В подальшому, наказом від 30.06.2020 №14-к ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Адміністративно-господарського відділу ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.02.2021 у справі №527/1263/20 наказ від 30.06.2020 №14-к про звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано, зобов`язано ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» поновити ОСОБА_1 на посаді директора Адміністративно-господарського відділу та стягнуто з ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 191 444, 00 грн.

Однак, виконавши рішення, ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод" в особі голови комісії з припинення діяльності (реорганізації) наказом від 16.03.2021 №16-к звільнило ОСОБА_1 з посади директора Адміністративно-господарського відділу ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП (підстава рішення учасника ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод" - ТОВ "Фірма "Астарта-Київ" від 16.03.2021).

У зв`язку з наведеним, позивач звертається до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання незаконним рішення засновника ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод" - ТОВ "Фірма "Астарта-Київ" від 16.03.2021 року, на підставі якого було видано наказ від 16.03.2021 №16-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 96 981, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі на підстав п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України. Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 скасовано, матеріали справи № 910/13246/21 повернуто до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

18.01.2022 супровідним листом Північного апеляційного господарського суду № 910/13246/21/09.1-04.1/218/22 від 14.01.2022, матеріали справи № 910/13246/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

28.01.2022 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали.

25.03.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (подано засобами поштового зв`язку 22.02.2022, про що свідчить календарний штемпель на конверті), якою позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Зокрема, позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої він просить:

- визнати незаконними та скасувати пункти 1-3 рішення учасника ТОВ "Кобелфцький1 комбікормовий завод" () за № 03/16/2021 від 16.03.2021;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 16-К від 16.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора (адміністративно-господарський відділ ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод", Адміністрація і управління) ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод";

- зобов`язати ТОВ "Зерно-Агротрейд" () як правонаступника ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод" поновити на посаді директора (адміністративно-господарський відділ ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод", Адміністрація і управління) ОСОБА_1 або надати рівноцінну посаду в ТОВ "Зерно-Агротрейд";

- стягнути з ТОВ "Зерно-Агротрейд" () на користь ОСОБА_1 його середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на дату ухвалення рішення по сіту і який станом на дату звернення до суду з позовом складає 96981,50 грн.

Покласти судові витрати на відповідачів у справі.

10.05.2022 суд відкрив провадження у справі №910/13246/21, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 07.06.2022.

03.06.2022 до суду від відповідача-1 надійшов відзив разом із клопотанням про поновленням процесуального строку на його подання.

06.06.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 07.06.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 07.06.2022 прибув представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 не прибули. Суд, на місці ухвалив поновити відповідачу-1 строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи, відкласти підготовче судове засідання на 26.07.2022.

17.06.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1. 22.07.2022 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив. 26.07.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 26.07.2022 прибув представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 не прибули. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.09.2022.

Судове засідання, призначене на 13.09.2022 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, а ухвалою-викликом від 20.09.2022 суд повідомив сторін про визначення нової дати судового засідання по суті справи на 25.10.2022.

В судове засідання 25.10.2022 прибули представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача-1, представник відповідача-2 не прибув. Суд, заслухавши вступні слова представників позивача та відповідача-1, на місці ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 15.11.2022.

У зв`язку з оголошенням 15.11.2022 о 14:21 в місті Києві повітряної тривоги, яка тривала до 18:20 (3 год. 58 хв.), судове засідання призначене на 15.11.2022 о 14:00 (розгляд справи на час оголошення повітряної тривоги не було розпочато) не відбулось, та ухвалою-викликом від 16.11.2022 суд повідомив сторін про визначення нової дати судового засідання по суті справи на 14.03.2023.

14.03.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання 14.03.2023 прибув представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 не прибули, 14.03.2022 до початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він підтримав заявлені позовні вимоги.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши виступ у судових дебатах представника відповідача-1, який просив відмовити у задоволенні позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою позову.

ОСОБА_1 (позивач) був прийнятий на роботу та працював директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобеляцький комбікормовий завод» (надалі також - ТОВ «ККМЗ»), що підтверджується протоколом зборів учасників ТОВ "ККЗ" від 30.04.2013 року за № 04/30/2013, відповідно до якого позивача було призначено на посаду директора ТОВ "ККМЗ" з 01 травня 2013 року.

В подальшому рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ККМЗ" від 27.03.2017 року за № 03/27/2017, позивача було призначено директором Товариства за основним місцем роботи, про що прийнято наказ № 6-К від 27.03.2017 року.

Згідно наявного в матеріалах справи Статуту ТОВ «ККМЗ» в редакції затвердженої загальними зборами учасників Товариства від 28.01.2020 року (протокол № 01/28/2020), єдиним учасником ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод», який володів 100 % статутного капіталу товариства, станом на 2020 рік було ТОВ «Астарта-Київ» (відповідач-2).

Згідно п. 1 рішення №02-/17/2020 від 17.02.2020 єдиного учасника ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» - ТОВ "Астарта-Київ" вирішено припинити діяльність ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» шляхом приєднання до ТОВ «Зерно-Агротрейд» (відповідач-1) та створити комісію з припинення діяльності (реорганізації).

30.06.2020 ОСОБА_1 було звільнено наказом №14-К на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, у зв`язку з ліквідацією підприємства.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.02.2021 по справі №527/1263/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25.06.2021, визнано незаконним та скасовано наказ від 30.06.2020 року №14-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод", зобов`язано ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод" поновити ОСОБА_1 на посаді директора Адміністративно-господарського відділу (ТОВ "Кобеляцький КМЗ") Адміністрація і управління (ТОВ "Кобеляцький КМЗ").

Виконавши судове рішення, відповідач-2 своїм рішенням №03/16/2021 від 16.03.2021 припинив повноваження виконавчого органу ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» - директора ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП та звільнив ОСОБА_1 з посади директора адміністративно-господарського відділ ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод", Адміністрація і управління (ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод") (п. 1), на підставі чого видано наказ №16-К від 16.03.2021 головою комісії з припинення діяльності (реорганізації) ТОВ "ККМЗ".

Вищевказаним рішенням учасника ТОВ «ККМЗ» - ТОВ "Астарта-Київ" (відповідач-2) також вирішено виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 6 (шести) середньомісячних заробітних плат на підставі ст. 44 КЗпП (п. 2) за рахунок коштів ТОВ "Зерно-Агротрейд" (відповідача-1).

Позивач вважає, що рішення учасника ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» - ТОВ "Астарта-Киїів" №03/16/2021 від 16.03.2021 та наказ №16-К від 16.03.2021 є такими, що порушують норми чинного трудового законодавства, а також ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

2. Предмет та підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача про:

- визнання незаконним та скасування пунктів 1-3 рішення засновника ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» () а саме рішення відповідача-2 за №03/16/2021 від 16.03.2021 р.

- визнання незаконним та скасування наказу комісії з припинення (реорганізації) ТОВ "ККМЗ" від 16.03.2021 №16-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора (адміністративно-господарський відділ ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод», Адміністрація і управління) ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод».

- зобов`язання ТОВ «Зерно-Агротрейд» () як правонаступника ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод», поновити на посаді директора (адміністративно-господарський відділ ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод», Адміністрація і управління) ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» ОСОБА_1 або надати рівноцінну посаду в ТОВ «Зерно-Агротрейд» () як правонаступника ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод».

- стягнути з ТОВ «Зерно-Агротрейд» (крл ) на користь ОСОБА_1 його середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на дату ухвалення рішення по суті і який станом на дату звернення з позовом складає 96 981, 50 грн.

Фактичними підставами позовних вимог позивач визначає своє незаконне звільнення з посади директора Товариства, в зв`язку з його ліквідацією шляхом приєднання до ТОВ "Зерно-Агротрейд", а юридичними підставами - ч. 13 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статтю 235 КЗпП України.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що повноваження одноосібного виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю можуть бути припинені лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу або тимчасового виконувача обов`язків директора (частина 13 стаття 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), однак рішенням єдиного учасника ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» - ТОВ «Астарта-Київ» №03/16/2021 від 16.03.2021 нового директора або тимчасового виконувача обов`язків директора призначено не було, а отже рішення учасника ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» №03/16/2021 від 16.03.2021 та наказ №16-К від 16.03.2021 є такими, що порушують норми чинного законодавства та підлягають скасуванню а ОСОБА_1 в силу приписів статті 235 КЗпП України має бути поновлений на попередній роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповіді на відзив позивач додатково зазначає, що пункти 3-4 статті 105 ЦК України не передбачають надання ліквідатору повноважень керівника юридичної особи (виконавчого органу), а поновлення на роботі директора (виконавчого органу), як працівника товариства відбувається згідно наказу про поновлення на роботі на підставі рішення суду, яким встановлено незаконність звільнення, а не на підставі рішення загальних зборів.

4. Заперечення відповідачів щодо позовних вимог.

Відповідач-1 - ТОВ «Зерно-Агротрейд» заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:

(1) рішенням №02/17/2020 від 17.02.2020 єдиного учасника ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» було вирішено припинити діяльність (реорганізувати) ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» шляхом приєднання до ТОВ «Зерно-Агротрейд», пунктом 2 та 3 вказаного рішення створено комісію з припинення діяльності (реорганізації) товариства яку наділено повноваженнями по управлінню справами товариства. Тобто, до комісії з припинення товариства з 17.02.2020 перейшли всі повноваження щодо управління справами товариства, отже єдиний учасник товариства не був зобов`язаний в своєму рішенні №03/16/2021 від 16.03.2021 обирати нового директора (виконавчий орган).

(2) Повноваження виконавчого органу ТОВ «ККМЗ» - ОСОБА_1 були припиненні у відповідності до Статуту ТОВ «ККМЗ», ч. 3 ст. 99 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП, у зв`язку з чим наказом №16-к від 16.03.2021 позивача було звільнено з посади директора (адміністративно-господарський відділ ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод», Адміністрація і управління) ТОВ «ККМЗ».

(3) ТОВ «ККМЗ» в повному обсязі виконано приписи трудового законодавства щодо виплати передбаченої статтею 44 КЗпП України в розмірі шести середньомісячних окладів.

(4) ТОВ «ККМЗ» припинено як юридичну особу, про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Правонаступником ТОВ «ККМЗ» є ТОВ «Зерно-Агротрейд», одноосібним виконавчим органом якого на дату подання відзиву (03.06.2022) є директор Скрипник В. О . При цьому, обрання виконавчого органу товариства згідно чинного законодавства та Статуту ТОВ «Зерно-Агротрейд» віднесено до компетенції загальних зборів учасників, що унеможливлює задоволення судом позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді в ТОВ «ККМЗ» (яке припинено) або на рівнозначній посаді ТОВ «Зерно-Агротрейд».

Відповідач-2 правом на подання відзиву не скористався, втім про наявність такого права та про початок розгляду справи повідомлявся ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.05.2022, яка була отримана 14.05.2022 згідно поштового відправлення №792. В подальшому, відповідач-2 повідомлявся про відкладення розгляду справи ухвалами-викликами від 08.06.2022, від 26.07.2022, від 20.09.2022, від 26.10.2022, від 16.11.2022, що в тому числі були отримані відповідачем-2, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відтак, суд, керуючись приписами статті 178 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі N 361/17/15-ц зазначила, що вимоги про скасування наказів, поновлення позивача на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від спору про визнання недійсним рішення органу управління товариства.

З огляду на визначений позивачем предмет позову, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на питання:

- чи було дотримано єдиним учасником ТОВ «ККМЗ» - відповдіачем-2, як вищим органом управління юридичної особи у вигляді загальних зборів учасників, при реалізації своїх корпоративних прав, передбаченої цивільним законодавством та установчими документами процедури ухвалення рішення про припинення повноважень виконавчого органу, а відтак

- чи підлягає задоволенню основна вимога про визнання незаконним та скасування рішення єдиного учасника №03/16/2021 від 16.03.2021 та похідні до неї вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, воно закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.02.2021 по справі №527/1263/20, яка залишена без змін постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25.06.2021, якою визнано незаконним та скасовано наказ від 30.06.2020 року №14-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод", зобов`язано ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод" поновити ОСОБА_1 на посаді директора Адміністративно-господарського відділу (ТОВ "Кобеляцький ККМЗ") Адміністрація і управління (ТОВ "Кобеляцький ККМЗ").

Як визнається сторонами в своїх заявах по суті справи постанову Полтавського апеляційного суду від 04.02.2021 по справі №527/1263/20 було виконано, а позивача було поновлено на посаді, що в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України не потребує доказуванню відповідними доказами.

Згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 2, а.с. 27) станом на 16.03.2021 ОСОБА_1 був виконавчим органом (керівником) ТОВ «ККМЗ».

Згідно наявного в матеріалах справи Статуту ТОВ «ККМЗ» в редакції затвердженої загальними зборами учасників Товариства, що оформлено протоколом №01/28/2020 від 28.01.2020 (том 1, а.с. 222), а саме п. 6.1. статті 6 - єдиним учасником товариства є ТОВ «Астарта-Київ» (). Згідно п. 7.1. статті 7 Статуту органами управління Товариства є загальні збори учасників Товариства та виконавчий орган - директор.

Згідно ч. 1 статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут та надалі в редакції чинній на моменту виникнення спірних правовідносин - дату припинення повноважень виконавчого органу) у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Спір у справі стосується прийнятого єдиним учасником ТОВ «ККМЗ» - ТОВ «Астарта-Київ» рішення №03/16/2021 від 16.03.2021, яким припинено повноваження виконавчого органу ТОВ «ККЗ» - директора ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та звільнено його з посади директора (адміністративно-господарський відділ ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод», Адміністрація і управління), про що видано наказ №16-К від 16.03.2021.

З огляду на корпоративний характер спірних правовідносин, на переконання суду, в даному випадку має значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи - директора, а дотримання органом управління передбаченої чинним законодавством та установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про припинення повноважень виконавчого органу - директора, що пов`язане з реалізацією учасником товариства корпоративних прав на управління таким товариством. Зокрема, і право на припинення діяльності (ліквідацію) товариства.

За таких обставин, суд зазначає, що управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 Цивільного кодексу України). У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього.

Вказане узгоджується з п. 7.1. статті 7 Статуту в редакції, затвердженій загальними зборами учасників Товариства, що оформлено протоколом №01/28/2020 від 28.01.2020 (том 1, а.с. 222).

В статті 99 ЦК України визначені засадничі положення щодо порядку утворення, діяльності, назви цього органу, його компетенції, способу усунення від виконання обов`язків осіб, які належать до його складу. Вказані норми наведені в главі 7 "Загальні положення про юридичну особу" Цивільного кодексу України і відповідно до приписів частини четвертої статгі 83 цього Кодексу застосовуються до всіх товариств, якщо інші правила для окремих видів товариств не встановлені законом.

За системним аналізом норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут та надалі в редакції чинній на моменту виникнення спірних правовідносин - дату припинення повноважень виконавчого органу) виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов`язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників.

Відповідно до положень указаних вище законів підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників як вищого органу управління товариством.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю).

Згідно зі ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.

Згідно з п. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено наступне:

17.02.2020 єдиним учасником ТОВ «ККМЗ» () а саме - ТОВ «Астарта-Київ» () прийнято рішення №02/17/2020, яким вирішено припинити діяльність (реорганізувати) ТОВ «ККМЗ» (, місцезнаходження: 39200, Полтавська обл., Кобеляцький р-н, с. Підгора, вул. Колгоспна, 13) шляхом приєднання до ТОВ «Зерно-Агротрейд» (, місцезнаходження: 04071, м Київ, вул. Ярославська, 58), яке виступатиме правонаступником прав та обов`язків Товариства.

Вказаним рішенням (п. 2) створено комісію з припинення діяльності (реорганізації) у складі 4 (чотирьох) осіб, головою комісії з припинення діяльності обрано Березовського Андрія Петровича. Пунктом 3 зазначеного рішення вирішено наділити комісію з припинення діяльності (реорганізації) Товариства повноваженнями по управлінню справами товариства відповідно до установчих документів товариства та чинного законодавства України.

30.11.2020 єдиним учасником ТОВ «ККМЗ» () а саме - ТОВ «Астарта-Київ» () прийнято рішення №11/30/2020, яким вирішено змінити склад ліквідаційної комісії з припинення діяльності (реорганізації) Товариства, а саме: змінити Голову ліквідаційної комісії з припинення діяльності (реорганізації) товариства - Березовського Андрія Петровича на Таранушича Анатолія Олексійовича.

У частині 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (тут та надалі в редакції чинній на моменту виникнення спірних правовідносин - дату припинення повноважень виконавчого органу) передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Згідно ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на дату розгляду справи ТОВ «ККМЗ» () припинено, а саме з наявних в матеріалах справи витягів, наданих сторонами, вбачається, що 09.04.2021 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «ККМЗ» () (том 1, а.с. 177) та 12.04.2021 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Зерно-Агротрейд» () та внесено відомості про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа (том 1, а.с. 272).

Отже, з 09.04.2021 юридична особа ТОВ «ККМЗ» () є припиненою.

Суд констатує, оскаржуване рішення учасника товариства ТОВ «ККМЗ» від 16.03.2021 №03/16/2021, на підставі якого було також прийнято оскаржуваний наказ №16-к від 16.03.2021 про звільнення, прийнято вже в момент початку процедури реорганізації товариства та призначення ліквідаційної комісії.

При цьому, наведена вище частина 13 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" стосується запобіганню створенню умов, за яких можливе функціонування товариства без виконавчого органу, тобто без органу, який в силу частини 1 статті 39 зазначеного Закону та установчих документів товариства має здійснювати управління поточною діяльністю товариства.

Згідно наявного в матеріалах справи Статуту ТОВ «ККМЗ» в редакції затвердженої загальними зборами учасників Товариства, що оформлено протоколом №01/28/2020 від 28.01.2020 (том 1, а.с. 222), а саме п. 12.1. статті 12 - керівництво поточною діяльністю товариства здійснює директор, згідно п. 12.2. статті 12 - директор призначається і звільняється з посади загальними зборами учасників за поданням учасників.

Разом з тим, суд констатує, що згідно частини 4 статті 105 ЦК України визначено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Як вже зазначено судом вище пунктом 3 рішення №02/17/2020 від 17.02.2020 учасника ТОВ «ККМЗ» () а саме - ТОВ «Астарта-Київ» () вирішено наділити комісію з припинення діяльності (реорганізації) Товариства повноваженнями по управлінню справами товариства відповідно до установчих документів товариства та чинного законодавства України, що відповідає нормам статті 105 ЦК України.

Отже, з 17.02.2020 у відповідності до ч. 4 ст. 105 ЦК України фактичне управління поточною діяльністю ТОВ "ККМЗ" здійснювала ліквідаційна комісія.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною 3 статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині рішення N 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12.01.2010 у справі N 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини 3 статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності.

Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі N 753/17776/19 та постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі N 908/273/21.

В даному випадку, хоч припинення повноважень виконавчого органу товариства зумовлені не діями посадової особи, що шкодять діяльності товариства, а у зв`язку з реорганізацією товариства шляхом приєднання до іншої юридичної особи та припинення діяльності ТОВ "ККМЗ", втім, вказане не нівелює право на реалізацію вищим органом управління - загальними зборами учасників (одного учасника) свого права на припинення повноваження такого одноосібного виконавчого органу в будь-який час (за виключною ініціативою загальних зборів) у відповідності до ч. 3 ст. 99 ЦК України та доручення управління справами товариства іншому органу управління.

На переконання суду, у зв`язку з прийняттям рішення учасника про припинення діяльності (реорганізацію) Товариства, з 17.02.2020 та до моменту державної реєстрації припинення юридичної особи (до 09.04.2021), у відповідності до ч. 4 ст. 105 ЦК України управління поточною діяльністю ТОВ «ККЗ» фактично здійснювала ліквідаційна комісія.

Відтак, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення учасник ТОВ «ККЗ» №03/16/2021 від 16.03.2021 не був зобов`язаний призначати новий орган управління справами Товариства, оскільки, повноваженнями управління справами товариством на момент прийняття оскаржуваного рішення вже була наділена ліквідаційна комісія.

Таким чином, загальними зборами ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод", а саме рішенням єдиного його учасника, реалізовано право на припинення повноважень одноосібного виконавчого органу з дотриманням процедури передбаченої статтею 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та ч. 3 ст. 99 ЦК України у будь-який час, на свій розсуд, а отже вимога про визнання незаконним та скасування пунктів 1-3 рішення учасника ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» код №03/16/2021 від 16.03.2021 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні основної вимоги, від задоволення якої залежить задоволення інших позовних вимог, похідні вимоги про скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом також залишаються без задоволення.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача зі сплати судового збору на останнього.

Відповідач про понесення ним судових витрат суду не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-Київ» про визнання незаконним та скасування рішення учасника, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

2. Судові витрати позивача покласти на останнього.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.03.2023

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких