УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/1142/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Руденко М. А., Пономаренка Є. Ю., Барсук М. А.

від 17.01.2023

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

до: 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення 36 890 322,75 доларів США заборгованості за кредитом, 86 754 965,27 грн пені та 594 000,00 доларів США штрафу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі по тексту - відповідач-2, скаржник) 16.02.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 920/1142/20.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначений відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 27.02.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн (квитанція № 9296-8587-6554-3844 від 16.02.2023), зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету знайшло своє підтвердження та касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 920/1142/20 в новій редакції.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень відповідач-2 зазначив про порушення норм процесуального права, зокрема частин 5 та 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом апеляційної інстанції 17.01.2023 постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги та отримано скаржником 13.02.2023, на підтвердження чого скаржником надано копію поштового конверту з трек-номером 529.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» колегія суддів встановила, що вона подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 920/1142/20.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 235, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 920/1142/20 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строк на касаційне оскарження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 920/1142/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 920/1142/20.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у справі № 920/1142/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.04.2023.

6. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 920/1142/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до: 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення 36 890 322,75 доларів США заборгованості за кредитом, 86 754 965,27 грн пені та 594 000,00 доларів США штрафу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець