ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" квітня 2023 р. Справа№ 910/11608/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022

у справі №910/11608/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Банк Альянс»

про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/11608/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції відмовити повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/11608/20 в частині відмови у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані» «Плазма» задовольнити в повному обсязі, вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, покласти судові витрати на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване відсутністю можливості подати апеляційну скаргу у строки передбачені законодавством, у зв`язку з початком 24.02.2022 військової агресії Російської Федерації проти України та постійними обстрілами міста Харкова.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 апеляційну скаргу у справі № 910/11608/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів Корсака В.А., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11608/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №910/11608/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

17.01.2023 матеріали справи № 910/11608/20 були передані головуючому судді. 21.02.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/11608/20 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

У зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/11608/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

03.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги в тексті якої викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване відсутністю можливості вчасно подати апеляційну скаргу зумовлену початком військової агресії Російської Федерації проти України та бойовими діями, які велися на околицях міста Харкова, у зв`язку з чим працівники та представники позивача вимушені були терміново залишити місто Харків.

Разом з тим скаржником до вищевказаної заяви додано витяг з наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» щодо Харківської області та відомості з інтернетсайту щодо бойових дій на околицях міста Харкова та про обстріли міста Харкова.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №910/11608/20, колегія суддів враховуючи додатки, які були подані скаржником до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Частинами 3 та 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд, в порядку ст. 262 ГПК України, визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та у відповідності до ст. 263 ГПК України вважає за необхідне надати учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Оскільки в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №910/11608/20, колегія дійшла висновку про доцільність спільного розгляду зазначеної апеляційної скарги з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №910/11608/20.

Керуючись статтями 234, 248, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №910/11608/20, прийняти до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №910/11608/20.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №910/11608/20.

4. Спільний розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №910/11608/20 призначити на 03.05.2023 о 14:00 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

5. Учасникам апеляційного провадження встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» до 24 квітня 2023 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

7. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження до відома на електронні адреси.

10. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми «Електронний суд» або письмовій формі через канцелярію суду.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз