ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/1100/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни, м. Дніпро

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни, м. Дніпро

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Громової Ганни Олегівни, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача-1: Фізична особа-підприємець Чебанова Олена Володимирівна

про усунення перешкод у користуванні нерухомим та рухомим майном

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від Позивача: Трушев О.П., ордер серії АЕ №1131162 від 04.04.2022, адвокат

Від Відповідача-1: Гулий Я.О., ордер серії АЕ №1137485 від 03.06.2022, адвокат

Від Відповідача-2: Гулий Я.О., ордер серії АЕ №1137485 від 03.06.2022, адвокат

Від Третьої особи: Перевощикова Т.М., ордер серії АЕ № 1143572 від 15.07.2022, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ступак Ірина Леонідівна звернулась до господарського суду з позовом до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни, Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Громової Ганни Олегівни, Третя особа: Фізична особа-підприємець Чебанова Олена Володимирівна, з позовом, в якому просить:

1. Усунути перешкоди фізичній особі-підприємцю Ступак Ірині Леонідівні у здійсненні права користування стоматологічним кабінетом №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх та майном (диван - 1шт.; кушетка - 1 шт.; стійка для крапельниці, - 1 шт.; тумба - 4 шт.; вбудована шафа - 1шт.; світильник робочого поля (безтіньовий) - 1 шт.; світильник растровий - 1 шт.; стіл письмовий - 1 шт.; стілець - 1 шт.) шляхом виселення з стоматологічного кабінету №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни та фізичної особи-підприємця Громової Ганни Олегівни.

2. Визнати за фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною право користування нерухомим майном, а саме стоматологічним кабінетом №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх та майном (диван -1шт.; кушетка- 1 шт.; стійка для крапельниці, -1 шт.; тумба - 4 шт.; вбудована шафа - 1шт.; світильник робочого поля (безтіньовий) - 1 шт.; світильник растровий - 1 шт.; стіл письмовий - 1 шт.; стілець - 1 шт.) за Договором суборенди №1 від 16.05.2021, що укладений між фізичною особою-підприємцем Громовою Світланою Іванівною та фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною.

3. Вселити фізичну особу-підприємця Ступак Ірину Леонідівну у стоматологічний кабінет №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх.

4. Стягнути судові витрати з фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни та фізичної особи-підприємця Громової Ганни Олегівни на користь фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни.

Ухвалою суду від 16.05.2022 позовну заяву залишено без руху.

18.05.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та залишено без руху.

25.05.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.05.2022 призначено підготовче засідання на 20.06.2022. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача-1 Фізичну особу-підприємця Чебанову Олену Володимирівну.

17.06.2022 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.

17.06.2022 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.

17.06.2022 від третьої особи надійшли пояснення по справі.

20.06.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили.

Третя особа надала пояснення по справі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.07.2022.

30.06.2022 від позивача надійшли: заява про долучення доказів, відповідь на відзиви відповідачів та заперечення на пояснення третьої особи щодо позову.

04.07.2022 від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із участю представника у слідчих діях у кримінальному провадженні.

05.07.2022 позивач в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1485/22. Клопотання мотивоване тим, що ухвалення рішення по справі №904/1485/22 про визнання недійсним Додаткової угоди до договору оренди №1 від 15.05.2021 впливає на результат ймовірного рішення суду у даній справі.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Третя особа направила клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 05.07.2022 клопотання Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни про зупинення провадження у справі № 904/1100/22 задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/1100/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1485/22. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №904/1485/22.

08.02.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку із набранням рішенням по справі № 904/1485/22 законної сили.

Ухвалою від 17.02.2023 поновлено провадження у справі № 904/1100/22 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 07.03.2023.

07.03.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання про виклик свідка, в якому просить викликати та допитати в якості свідка Ларіонову Ольгу Віталіївну.

Представник відповідачів проти позовних вимог заперечив.

Третя особа надала пояснення по справі.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 21.03.2023.

20.03.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

20.03.2023 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти клопотання про виклик свідка.

21.03.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач-1 проти зупинення провадження заперечив.

Відповідач-2 та третя особа надали пояснення по справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 904/1485/22, яка перебуває в провадженні Касаційного господарського суду Верховного Суду, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне

Подане позивачем клопотання обґрунтоване тим, що 09.03.2023 Верховний Суд по справі № 904/1485/22 постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження та призначив розгляд справи на 11.04.2023.

Позивач зазначає, що ухвалення рішення по справі №904/1485/22 про визнання недійсним Додаткової угоди до договору оренди №1 від 15.05.2021 впливає на результат ймовірного рішення суду у даній справі.

Позивач зазначив, що, ймовірно, 21.04.2022 між ФОП Чебановою О.В. та ФОП Громовою С.І. було укладено Додаткову угоду до договору оренди №1 від 15.05.2021 , якою достроково припинена оренда нежитлових приміщень літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходяться за адресою м. Дніпро, просп. Д. Яворницького буд.3, 4 поверх. За таких підстав ФОП Чебанова О.В. вважає, що договір суборенди припинений та ФОП Ступак І.Л. повинна звільнити стоматологічний кабінет №2.

У той же час, 13.06.2022 ФОП Ступак І.Л. звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним Додаткової угоди від 21.04.2022 до договору оренди №1 від 15.05.2021. Судовій справі був присвоєний №904/1485/22.

20.06.2022 Господарський суд Дніпропетровської області по справі №904/1485/22 постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, судове засідання по зазначеній справі призначене на 05.07.2022.

Підставами для подання ФОП Ступак І.Л. позовної заяви про визнання недійсним Додаткової угоди від 21.04.2022 до договору оренди №1 від 15.05.2021 є наступні обставини:

1) 16.05.2021 між ФОП Громовою СІ. (Орендар) та ФОП Ступак І.Л. (Суборендар) було укладено договір суборенди приміщення №1. Відповідно умов Договору суборенди в користування ФОП Ступак І.Л. було передано стоматологічний кабінет №2 (№4002).

2) 03.02.2022 ФОП Громова С.І. намагається незаконно виселити ФОП Ступак І.Л. з стоматологічного кабінету №2 (№4002).

18.03.2022 ФОП Громова С.І. незаконно змінила замки та паролі доступу до приміщення.

3) 31.03.2022 на адресу ФОП Чебанової О.В. та ФОП Громової С.І. була направлена копія позовної заяви про визнання права користування приміщенням та майном разом з додатками .

4) 25.04.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/2399/22 було постановлено ухвалу, якою суд заборонив ФОП Громовій С.І. вчиняти будь-які дії щодо користування, переміщення, вивезення, демонтажу, відключення від систем живлення стоматологічного обладнання; заборонено вчиняти будь-які дії щодо користування та укладення будь-яких договорів з іншими особами стосовно стоматологічного кабінету №2; та накладено арешт на грошові кошти ФОП Громової С.І.

5) Позивач вважає, що, ФОП Чебановій О.В. та ФОП Громовій С.І. ще на початку квітня 2022 було відомо, що ФОП Ступак І.Л. звернулася до суду та правоохоронних органів для захисту порушених прав та інтересів. За таких обставин, ФОП Громова С.І. домовилася з ФОП Чебановою О.В. стосовно укладення за минулими датами фіктивної Додаткової угоди лише з метою позбавлення ФОЛ Ступак І.Л. права користування приміщенням.

Таким чином, правова позиція позивача знаходиться у прямій залежності від остаточного рішення суду по господарській справі №904/1485/22.

Відповідач-1 проти задоволення даного клопотання заперечив, зазначив, що 16.01.2023 постанова апеляційного суду по справі № 904/1485/22 вже набрала законної сили та Верховний Суд не зупиняв дію постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити, оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 по справі № 904/1485/22 набрала законної сили та Верховний Суд не зупиняв її дію.

При цьому суд враховує, що рішення у справі № 904/1485/22 має вирішальне значення для розгляду даної справи, оскільки встановлення факту недійсності додаткової угоди до договору оренди № 1 від 15.05.2021 може автоматично поновити дію Договору суборенди № 1 від 16.05.2021, що матиме преюдиційне значення для даної справи.

Клопотання позивача про виклик свідка залишається на розгляді суду.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У зв`язку з викладеним, суд вважає застосувати розумні строки та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 18.04.2023 об 11:45год. Засідання відбудеться в кабінеті №2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 27.03.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко