ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2023 р. Cправа № 902/66/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехнік-Сервіс" (вул. Свободи, 55, м. Хмельницький, 29000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відокремлений структурний підрозділ "Барський фаховий коледж транспорту та будівництва Національного транспортного університету" (вул. Героїв Майдану, 7/32, м. Бар, Вінницька область, 23000)

про стягнення 6395,36 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницькій областях про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехнік-Сервіс" 24966,8 грн, з яких: 24064,82 грн - боргу з орендної плати та 901,98 грн - пені.

Ухвалою суду від 17.01.2023 вказану позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання деталізованого обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум.

У межах встановленого судом строку, а саме 24.01.2023 до суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницькій областях про усунення недоліків позовної заяви. Поряд з цим згідно поданої заяви, у зв`язку з проведеним перерахунком, позивач просить стягнути з відповідача 6395,36 грн, з яких: 3527,53 грн - боргу з орендної плати та 2867,83 грн - пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №2121-НМ від 08.04.2021 в частині розрахунків по орендній платі.

Ухвалою суду від 30.01.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/66/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, на подання відповідачем відзиву на позовну заяву, а також залучено до участі в розгляді справи Відокремлений структурний підрозділ "Барський фаховий коледж транспорту та будівництва Національного транспортного університету" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

30.01.2023 через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надмірно сплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

28.02.2023 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Медтехнік-Сервіс" заявлений позов визнає в повному обсязі, надає докази погашення боргу з орендної плати та пені, а також просить повернути позивачу сплачений судовий збір відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено, що відповідачем після звернення позивачем із позовом у цій справі до суду добровільно сплачено заборгованість, що є предметом спору. Погашення заборгованості підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 6395,36 грн (№№138,139 від 13.02.2023 та №154 від 17.02.2023 - а.с. 36-38, т. 1).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною) роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже, закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент подання позову та припинив своє існування після його пред`явлення, тобто в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір та наявна підстава для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 4962 грн відповідно до платіжних доручень №763 від 19.12.2022 та №821 від 26.12.2022.

Поряд з цим позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, за якою ціна позову складає 6395,36 грн.

Отже, судовий збір із вказаної ціни позову становить 2684 грн (1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відтак, сума надмірно сплаченого судового збору складає 2278 грн (4962 грн - 2684 грн).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, за наявності відповідного клопотання позивача, суд приходить до висновку про повернення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях 2278 грн надмірно сплаченого судового збору.

Щодо повернення позивачу судового збору в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи закриття провадження у справі, то за змістом вказаної норми сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак за відсутності такого клопотання позивача, як особи яка сплатила судовий збір, відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору в повному обсязі.

Водночас, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд враховує визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Отже, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору при поданні позову в сумі 1342 грн.

Тому, загалом позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 3620 грн судового збору, з яких: 2278 грн - надмірно сплаченого та 1342 грн - 50% з підстав визнання позову відповідачем.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 3 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 2, 5, 18, 46, 123, ч. 1 ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/66/23 закрити.

2. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018, ) з Державного бюджету України 3620 грн судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями №763 від 19.12.2022 та №821 від 26.12.2022.

3. Паперові копії електронних платіжних доручень №763 від 19.12.2022 на суму 2481 грн та №821 від 26.12.2022 на суму 2481 грн знаходяться в матеріалах справи № 902/66/23.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

5. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу надіслати примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду) та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ; відповідача - , ; третьої особи - .

Дата складання повного тексту ухвали 30.03.2023.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018;

3 - відповідачу - вул. Свободи, 55, м. Хмельницький, 29000;

4 - третій особі - вул. Героїв Майдану, 7/32, м. Бар, Вінницька область, 23000.