ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.03.2023 Справа № 917/912/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А.В., за участю представників позивача-2 Середи О.Я. та представника відповідача Боровської Н.В., представник позивача 1 не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", вул. Набережно-Лугова, 12, м. Київ, 04071

2. Міхайлової Ліумпова, Блекхіз парк, 52, кв. 2, м. Лондон, SE3 9SQ Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про: 1. визнання недійсним рішення дирекції ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (протокол № 6 від 21.04.2011) щодо визнання останньою дійсною копією реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" реєстру, складеного станом на 31.12.2007;

2. визнання недійсним рішення Спостережної ради ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (протокол засідання від 21.04.2011) щодо визнання останньою дійсною копією реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" реєстру, складеного станом на 31.12.2007,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" з вимогами: про визнання недійсним рішення дирекції ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (протокол № 6 від 21.04.2011) щодо визнання останньою дійсною копією реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" реєстру, складеного станом на 31.12.2007; визнання недійсним рішення Спостережної ради ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (протокол засідання від 21.04.2011) щодо визнання останньою дійсною копією реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" реєстру, складеного станом на 31.12.2007.

Ухвалою від 16.08.2022 суд прийняв зазначену позовну заяву до розгляду; відкрив загальне позовне провадження у справі; встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору; призначив підготовче засідання у справі на 15.09.2022 на 10:00 год.

До позовної заяви позивачем-1 було додано клопотання від 02.08.2022 про витребування доказів по справі у Шевченківського районного суду м. Києва (т. 1 а.с. 151-153).

08.09.2022 від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів (т. 2 а.с. 1-4).

Також 08.09.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їхню необґрунтованість (т. 2 а.с. 5-31).

В підготовчому засіданні 15.09.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача-1 про витребування у Шевченківського районного суду м. Києва доказів по справі та за клопотанням позивача-2 відклав підготовче засідання-2 на 11.10.2022 на 10:00 год.

06.10.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на правову допомогу з доданими доказами (т. 2 а.с. 233-255).

11.10.2022 підготовче засідання по справі не відбулося у зв`язку з тим, що в цей день по Полтавській області була оголошена тривала повітряна тривога. В зв`язку з цим ухвалою від 12.10.2022 суд відклав підготовче засідання на 15.11.2022 на 10:00 год.

13.10.2022 на електронну адресу суду надійшла відповідь позивачів на відзив (т. 3 а.с. 15-22).

В підготовчому засіданні 15.11.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 05.12.2022 до 11:00 год.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання 15.11.2022 представників позивачів, суд повідомив позивачів про перерву в підготовчому засіданні ухвалою від 15.11.2022.

У зв`язку із перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці, засідання суду 05.12.2022 не відбулося, про що Господарським судом Полтавської області було розміщене оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада".

Після закінчення відпустки судді Тимощенко О.М., ухвалою від 03.01.2023 підготовче судове засідання по справі було призначене на 07.02.2023 на 09:00 год.

30.01.2023 на електронну адресу суду надійшли клопотання представників позивача-1 та позивача-2 про залишення позовної заяви без розгляду (т. 3 а.с. 47-50, 51-54).

В підготовчому засіданні 07.02.2023 представники позивачів просили суд залишити позов без розгляду. Натомість представник відповідача просив стягнути з позивачів на користь відповідача понесені ним судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу.

На вказане клопотання представники позивачів зазначили, що зазначена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною та просили суд надати час для підготовки письмових заперечень на заявлене клопотання про стягнення судових витрат.

В підготовчому засіданні 07.02.2023 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 14.03.2023 до 10:30 для надання позивачам можливості подати заперечення на заяву про стягнення судових витрат.

13.03.2023 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача до заяви про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на правову допомогу (вх. № 3132). У вказаній заяві відповідач, зокрема, зазначає, що позивачі систематично подають позовні вимоги до відповідача, а зголом ініціюють залишення позову без розгляду, подаючи відповідні заяви. Так, ТОВ "Хімекс Лімітед" було подано позовну заяву до Господарського суду Полтавської області (справа № 917/1793/21, суддя Мацко О.С.) про визнання недійсним Рішення Дирекції відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 21.04.2011 та Рішення Спостережної Ради відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вугляцю" від 21.04.2011, тобто з вимогами, які є аналогічними вимогам у даній справі № 917/912/22. Ухвалою від 16.06.2022 у справі № 917/1793/21 Господарським судом Полтавської області було задоволено заяву ТОВ "Хімекс Лімітед" про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач вважає такі дії позивачів зловживанням процесуальними правами.

14.03.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання (заява) про зменшення розміру судових витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги адвоката до 1000 грн (вх. №3158). Вказана заява обґрунтована тим, що зазначена відповідачем сума витрат не відповідає критеріям розумності та співмірності.

14.03.2023 о 10:30 год. розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що в цей час по Полтавській області була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою від 14.03.2023 суд відклав розгляд справи на 27.03.2023 на 09:00 год.

15.03.2023 до суду по пошті надійшло клопотання позивачів про зменшення розміру судових витрат (вх. № 3298).

В підготовче засідання 27.03.2023 представник позивача 1 не з`явився.

В судовому засіданні 27.03.2023 представник позивача 2 просить залишити позовну заяву без розгляду та заперечує проти клопотання відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неспівмірність таких витрат, представник відповідача наполягає на задоволенні його клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на зловживання позивачами своїми процесуальними правами.

При вирішенні клопотань позивачів про залишення позовної заяви без розгляду суд керується таким.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що заява позивача 1 ТОВ "Хімекс Лімітед" від 27.01.2023 про залишення позовної заяви без розгляду підписана від імені позивача 1 тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ "ХІМЕКС ЛТД" Сергієм Гулько (т. 3 а.с. 48-50). Заява позивача 2 Міхайлова Ліумпов від 27.01.2023 про залишення позовної заяви без розгляду підписана адвокатом Олексієм Середою (т. 3 а.с. 52-54).

Вказаними особами було також підписано позовну заяву.

Відтак, позивачі розпорядилися своїми правами щодо розгляду спору на власний розсуд.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Враховуючи зазначене, заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду підлягають задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишається судом без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України за заявою позивачів, у даному випадку підстави для повернення судового збору позивачам відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В судовому засіданні 07.02.2023 представник відповідача просив суд на підставі ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України стягнути з позивачів на користь відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 150 000,00 грн.

06.10.2022 до суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на правову допомогу у розмірі 150 000,00 грн., до якої додано наступні докази: копія договору № 16/01/20 про надання правової допомоги від 16.01.2020; копія додаткової угоди від 19.08.2022 до договору № 16/01/20 про надання правової допомоги від 16.01.2020; детальний опис та розрахунок наданих послуг адвокатом Боровською Н.В. щодо надання правничої (правової) допомоги Клієнту - Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю" за договором № 16/01/20 про надання правової допомоги від 16.01.2020 у справі № 917/912/22; копія акта приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 02.09.2022 за договором № 16/01/20 про надання правової допомоги від 16.01.2020; копія платіжного доручення № 5136 від 06.09.2022; копія руху коштів по рахунку ФОП Боровської Н.В. від 07.09.2022 щодо сплати відповідачем витрат на правову допомогу на суму 150000,00 грн; копія квитації про сплату податку Боровською Н.В. від 19.09.2022; ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Боровської Н.В. (т. 2, а.с. 233-247).

Надані відповідачем докази підтверджують факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн, які відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України є витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Відповідно до частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17.

З викладеного убачається, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21.

Однак, судом встановлено, що заява ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" не містить належного обґрунтування наявності вищенаведених обставин у діях позивачів.

Відповідач, стверджуючи про необґрунтованість дій позивачів, посилається на те, що позивачі систематично подають позовні вимоги до відповідача, а згодом ініціюють залишення позову без розгляду, подаючи відповідні заяви. Так, ТОВ "Хімекс Лімітед" було подано позовну заяву до Господарського суду Полтавської області (справа № 917/1793/21, суддя Мацко О.С.) про визнання недійсним Рішення Дирекції відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 21.04.2011 та Рішення Спостережної Ради відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вугляцю" від 21.04.2011, тобто з вимогами, які є аналогічними вимогам у даній справі № 917/912/22. Ухвалою від 16.06.2022 у справі № 917/1793/21 Господарським судом Полтавської області було задоволено заяву ТОВ "Хімекс Лімітед" про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач вважає такі дії позивачів зловживанням процесуальними правами.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача та зазначає, що систематичність та повторність - це два різні поняття. Суд вважає, що повторне звернення до суду з позовом та залишення його без розгляду за заявою позивачів не свідчить про систематичність таких дій позивачів та не є зловживанням процесуальними правами.

Зокрема, можливість подання повторного позову після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, передбачена нормами ч. 4 ст. 226 ГПК України.

Так само подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду позивачем до суду передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України (пункт 5 частини першої статті 226 цього Кодексу).

При цьому, як зазначалося вище, позивачі звернулися з заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. У свою чергу, суд встановив відповідність поданих позивачами заяв вимогам наведених положень чинного процесуального законодавства, що і стало підставою для їх задоволення.

Таким чином, твердження відповідача про зловживання позивачів своїми процесуальними правами в рамах даної справи є безпідставними, оскільки позивачі діяли в межах норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів на підтвердження необґрунтованості дій позивачів чи зловживання ним своїми процесуальними правами при поданні заяв про залишення позову без розгляду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про стягнення з позивачів судових витрат, понесених відповідачем.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" та ОСОБА_2 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про: 1. визнання недійсним рішення дирекції ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (протокол № 6 від 21.04.2011) щодо визнання останньою дійсною копією реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" реєстру, складеного станом на 31.12.2007; 2. визнання недійсним рішення Спостережної ради ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (протокол засідання від 21.04.2011) щодо визнання останньою дійсною копією реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" реєстру, складеного станом на 31.12.2007, - залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про стягнення з позивачів на користь відповідача понесених ним судових витрат у розмірі 150 000,00 грн - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2023.

Суддя О.М. Тимощенко

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів (ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.