ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2023 р. Справа № 5015/118/11 (914/2065/20)

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Гусак Х.Р., розглянувши матеріали у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування", м. Львів

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач", с. Коростів, Сколівський район, Львівська область, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козія В.Ю., м.Львів

про зобов`язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів банкрута грошових вимог ТОВ "Укравтозапчастина" у розмірі 870 700,68 грн

у межах справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів, Сколівського району, Львівської області

Представники сторін:

ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування": Демідонт Б.О. - адвокат, Ганайлюк Б.А.

ТОВ "Укравтозапчастина": Гаврилюк О.Р.

ПрАТ "ВНК Розточчя СТ": не з`явився

Ліквідатор: Козій В.Ю.

встановив:

26.01.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.01.2021 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20). Розгляд заяви призначено на 24.02.2021.

В судове засідання від 24.02.2021 заявник з`явився, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 підтримав.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 24.02.2021, розгляд справи відкладено на 02.03.2021.

Через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" подало заяву від 18.02.2021 за вх.№3886/21, в якій просить заяву ТОВ "Укравтозапчастина" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20), підписану та подану представником ТОВ "Укравтозапчастина" Первицьким Олександром Васильовичем, залишити без розгляду.

Розглянувши заяву ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Укратозапчастина" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) від 26.01.2021, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви.

02.03.2021 на електронну адресу суду надійшло пояснення ФОП Гаврилюка О.Р., в якому просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Львівські заводи Автомобілебудування" від 18.02.2021 за вх. №3886/21 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду на підставі ч. 5 ст. 61 ГПК України та винести ухвалу якою застосувати до представника ТОВ "Львівські заводи Автомобілебудування" Ганайлюка Бориса Антоновича заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 02.03.2021 у задоволенні заяви ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" за вх.№3886/21 від 18.02.2021 про залишення без розгляду заяви ТОВ "Укравтозапчастина" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20), підписаної Первицьким О.В. відмовлено. Розгляд заяви відкладено на 17.03.2021.

У судовому засіданні 17.03.2021 оголошено перерву до 24.03.2021.

У судове засідання 24.03.2021 сторони та ліквідатор з`явились.

19.03.2021 ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" подало заяву за вх.№1154/21, в якій просить зупинити провадження у справі в частині розгляду заяви про перегляд ухвали від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) до завершення перегляду судом касаційної інстанції скарги ТОВ "ЛЗА" на постанову ЗАГС від 14.12.2020.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Верховного Суду від 10.03.2021 у справі №5015/118/11 клопотання Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" Ганайлюка Б.А. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено Уповноваженій особі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" Ганайлюку Б.А. строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі №5015/118/11 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" Ганайлюка Б.А. на постанови Західного апеляційного господарського від 14.12.2020 у справі №5015/118/11. Зупинено провадження у справі № 5015/118/11 за касаційною скаргою Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" Ганайлюка Б.А. на постанови Західного апеляційного господарського від 14.12.2020 у справі №5015/118/11 до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3369/19 арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 за результатами попереднього засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів) та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Тризну О.В.).

ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" вважає, що результати розгляду скарг судом касаційної інстанції матимуть значення для вирішення спору щодо перегляду ухвали від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20).

У судовому засіданні адвокат ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" просив задовольнити заяву про зупинення провадження у справі №5015/118/11(914/2065/20) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №5015/118/11.

Присутні у судовому засіданні сторони не заперечували щодо зупинення провадження у справі №5015/118/11(914/2065/20) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020.

Ухвалою суду від 24.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" за вх. №1154/21 від 19.05.2021 про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі №5015/118/11(914/2065/20) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) до закінчення перегляду Верховним Судом постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №5015/118/11.

Постановою Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №5015/118/11, зокрема, касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 5015/118/11 (про відмову у задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач" від 08.07.2020 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю., заяви ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" від 08.07.2020 та заяви ТОВ "ЛЗА" від 08.07.2020 про відсторонення ліквідатора у цій справі арбітражного керуючого Козія В.Ю.) закрито.

Матеріали справи №5015/118/11 повернуто на адресу Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 23.06.2022 провадження у справі №5015/118/11(914/2065/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 поновлено. Розгляд справи призначити на 20.07.2022

У судове засідання 20.07.2022 представники сторін з`явилися.

В судовому засіданні адвокат ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" Демідонт Б.О. усно просив відкласти розгляд даної заяви. Сторони не заперечили щодо відкладення.

Також, адвокат ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" Демідонт Б.О. усно клопотав про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою ресурсу "EasyCon". Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

У судове засідання 24.08.2022 представники сторін не з`явилися. На адресу суду заяв, клопотань чи пояснень не надходило.

У судове засідання 21.09.2022 представники сторін не з`явилися. На адресу суду заяв, клопотань чи пояснень не надходило.

У судове засідання 19.10.2022 представники сторін не з`явилися. На адресу суду заяв, клопотань чи пояснень не надходило.

Ухвалою суду від 19.10.2022 розгляд справи відкладено на 16.11.2022.

Судове засідання 16.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії у будівлі Господарського суду Львівської області.

В судове засідання від 07.12.2022 сторони та ліквідатор не з`явилися. Через канцелярію суду надійшло письмове пояснення від представника заявника, яким проти перегляду ухвали суду від 27.11.2020 за нововиявленими обставинами заперечив.

В судове засідання від 21.12.2022 сторони та ліквідатор не з`явилися.

06 грудня 2022 на електронну адресу суду ліквідатором подано пояснення щодо зарахування взаємних вимог.

20 грудня 2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання від ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" про долучення доказів до матеріалів справи.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 01.02.2023, розгляд заяви відкладено на 22.02.2023.

У судове засідання 22.02.2023 сторони та ліквідатор з`явились.

Представник ТОВ "Укравтозапчастина" у судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) підтримав з підстав, викладених у заяві, поясненнях, наданих у судовому засіданні, просив скасувати ухвалу від 27.11.2020.

Представники ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" заперечили проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 з підстав, викладених у письмових поясненнях, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

На електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" про витребування доказів від 08.02.2023. ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" 14.02.2023 направило на електронну адресу суду клопотання, в якому просить залишити без розгляду клопотання про витребування доказів від 08.02.2023, також, просить долучити до матеріалів справи докази, а саме: - лист Директора ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" від 15.06.2010 про проведення взаємозаліку; - протокол заліку взаємних вимог від 15.06.2010, підписаний ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" та ТОВ "Укравтозапчастина"; відповідь представника ТОВ "Укравтозапчастина" на претензію від 15.03.2013 №01/03 від 18 квітня 2013 за вих. №16/26. Суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання та залишити без розгляду клопотання ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" про витребування доказів від 08.02.2023.

Також, ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" направило на електронну адресу суду письмові пояснення від 10.02.2023.

07.02.2023 на електронну адресу суду арбітражна керуюча Наумова О.В. направила копії документів на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 07.02.2023.

Підстави відкладення розгляду заяви викладено в ухвалі суду від 22.02.2023, розгляд заяви відкладено на 08.03.2023.

У судове засідання 08.03.2023 представник ТОВ "Укравтозапчастина" з`явився, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області про відкриття провадження від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) підтримав, просив задовольнити та скасувати ухвалу від 27.11.2020.

Адвокат ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" у судове засідання з`явився в режимі відеоконференції, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області про відкриття провадження від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) з підстав, викладених у письмових поясненнях, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Ліквідатор у судове засідання з`явився, 06.12.2022 на електронну адресу суду подав пояснення щодо зарахування взаємних вимог, в яких зазначає, що ТзОВ "УК "ЛА" не може надати обґрунтовані пояснення щодо документального проведення зарахування взаємних вимог, оскільки документи в матеріалах справи про цей правочин відсутні. ТзОВ "УК "ЛА" вважає, що при вирішенні справи про правомірність проведеного зарахування взаємних вимог слід врахувати позицію ВС України викладену в постанові від 09.07.2020 року.

Ухвалою суду від 08.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" від 26.01.2021 за вх. №286/21 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) про закриття провадження у справі. Розгляд позовної заяви ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче судове засідання призначено на 29.03.2023.

У судовому засіданні представник ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» заявив відвід судді Чорній Л.З. у справі №5015/118/11(914/2065/20).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що суддя Чорній Л.З. в ухвалі від 08.03.2023 вказала, що саме обставини, які встановлені постановою Західного апеляційного суду від 14.12.2020 у справі № 5015/118/11, є нововиявленими.

Постановою Західного апеляційного суду від 14.12.2020 у справі № 5015/118/11 частково задоволено вимоги апеляційної скарги ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач», скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 у справі №5015/118/11 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 резолютивної частини та прийнято нове рішення, яким в задоволенні клопотання комітету кредиторів ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» за вх. №1591/20 від 08.07.2020 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю., заяви ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» за вх.№1590/20 від 08.07.2020 та заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» за вх.№1591/20 від 08.07.2020 про відсторонення ліквідатора у справі №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» відмовлено. ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» зазначає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 у справі №5015/118/11, пункти 1, 2, 3, 4 резолютивної частини якої були скасовані, прийнята головуючою суддею Чорній Лідією Захарівною.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» посилається на те, що підставою для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20), якою закрито провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, є нововиявлена обставина, яка встановлена у постанові Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 5015/118/11, якою скасовано пункти 1, 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали від 22.09.2020 у справі №5015/118/11, що прийнята суддею Чорній Л.З.

На думку ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування», головуюча суддя Чорній Л.З. при перегляді ухвали від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) та прийнятті ухвали від 08.03.2023 у справі №5015/118/11(914/2065/20) порушила вимоги щодо самовідводу. Також, заявник звертає увагу на правову позицію Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 29 листопада 2022 у справі №902/858/15(902/310/21), в п. 21.4 якої зазначено, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Розглянувши заяву ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №5015/118/11(914/2065/20), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід судді заявлена пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме: в день судового засідання 29.03.2023, тому питання про відвід судді Чорній Л.З. вирішується суддею Чорній Л.З.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник посилається на те, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Постановою Західного апеляційного суду від 14.12.2020 у справі № 5015/118/11 частково задоволено вимоги апеляційної скарги ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач», скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 у справі №5015/118/11 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 резолютивної частини та прийнято нове рішення, яким в задоволенні клопотання комітету кредиторів ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» за вх. №1591/20 від 08.07.2020 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю., заяви ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» за вх.№1590/20 від 08.07.2020 та заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» за вх.№1591/20 від 08.07.2020 про відсторонення ліквідатора у справі №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» відмовити.

У межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" розглядалась справа №5015/118/11(914/2065/20) за позовною заявою ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" про зобов`язання ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" та ТОВ "Укравтозапчастина" провести зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" грошових вимог ТОВ "Укравтозапчастина" у розмірі 870 700,68 грн, як задоволені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 27.11.2020 заяву ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" від 25.11.2020 за вх.№33843/20 про закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі № 5015/118/11 (914/2065/20) за позовом ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" до відповідача-1 ТОВ "Укравтозапчастина" до відповідача-2 ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" про зобов`язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів банкрута грошових вимог ТОВ "Укравтозапчастина" у розмірі 870 700,68 грн закрито. Повернуто ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" (отримувач: ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування", ) 13 060,52 грн судового збору з Державного бюджету України, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 13.08.2020.

26.01.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" від 26.01.2021 за вх. №286/21 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі №5015/118/11(914/2065/20) про закриття провадження у справі. Розгляд позовної заяви ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче судове засідання призначено на 29.03.2023.

Відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства за своєю процесуальною формою процедура банкрутства складається з двох частин, а саме: основного провадження у справі про банкрутство та відокремленого від основного процесу провадження, у якому вирішуються майнові спори, стороною яких є боржник відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Порядок розгляду справ у відокремленому провадженні, регламентований ГПК з урахуванням особливостей ст.7 КзПБ.

Суд вказує на те, що постановою Західного апеляційного суду від 14.12.2020 у справі № 5015/118/11 скасовано ухвалу у справі №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", а не у справі №5015/118/11(914/2065/20) з розгляду позовної заяви ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" про зобов`язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б, враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство, підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Наведені заявником доводи про відвід судді у даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у їх обгрунтування, а саме: часткове скасування постановою Західного апеляційного суду від 14.12.2020 у справі № 5015/118/11 ухвали Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 у справі №5015/118/11 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 резолютивної частини, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді Чорній Л.З. у справі №5015/118/11(914/2065/20). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» від 29.03.2023 про відвід судді Чорній Л.З. у справі №5015/118/11(914/2065/20).

Керуючись ст.ст. 2, 13, 35, 36, 39, 76, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» від 29.03.2023 про відвід судді Чорній Л.З. у справі №5015/118/11(914/2065/20) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 03.04.2023.

Суддя Чорній Л.З.