ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2023 Справа № 914/507/23

м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросеплай», с. Великий Омеляник, Луцького району Волинської області

до відповідача: Фермерського господарства «Улар», с. Семенівка, Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 979392,07 грн

Суддя: Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з: Маркіян-Павло ЛАБАЗ

Представники сторін:

від позивача: Матвіюк Н.Р. адвокат (в режимі відеоконференції),

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фермерського господарства «Улар» про стягнення заборгованості за Договором поставки №12-05-2022/1 від 12.05.2022 року в розмірі 671 560,00 грн основного боргу, 59 796,44 грн пені, 9 401,84 грн індексу інфляції, 3587,79 грн 3% річних та 235 046,00 грн 35% штрафу.

Ухвалою суду від 13.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.03.2023.

06.03.2023 в системі документообігу суду за вх.№5512/23 зареєстровано заяву, в якій позивач просив суд закрити провадження у справі №914/507/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

Ухвалою суду від 06.03.2023 підготовче засідання відкладено на 27.03.2023.

16.03.2023 в системі документообігу суду за вх.№1080/23 зареєстровано заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення 50 % судового збору.

Ухвалою суду від 14.03.2023 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№6129/23 від 10.03.2023).

В підготовче засідання 27.03.2023 в режимі відеоконференції з`явилася представниця позивача, підтримала заяву про відмову від позову, просила задовольнити, провадження у справі закрити та повернути 50 % сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав прийняття такої заяви та зазначає таке.

Положення ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що позивач може відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд зазначає, що подана позивачем заява підписана електронно-цифровим підписом представника позивача Наталією Матвіюк, яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АС №1053153 від 31.01.2023 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВЛ №868 від 17.12.2016 року. Тобто заява підписана уповноваженою особою від імені позивача. Інших вимог щодо заяви про відмову від позовних вимог законом не передбачено.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, відмовляється від позову в даній справі № 914/507/23

Суд звертає увагу, що подана заява не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та процесуальним правам позивача, тому не вбачає підстав для неприйняття поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також враховує клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору відповідно до правил, передбачених ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Проте, ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, як і ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті.

Також згідно з матеріалами справи при поданні позову позивачем сплачено 16878,46 грн судового збору, згідно із платіжним дорученням № 6228 від 31.01.2023 року.

Враховуючи наведені вище нормативні положення щодо права позивача на повернення йому 50 % сплаченого судового збору з державного бюджету, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та здійснити розподіл судового збору у спосіб повернення йому з бюджету 50 % сплаченого судового збору, що становить 8439,23 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 131, 191, 195, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» від позовних вимог у справі №914/507/23.

2. Закрити провадження у справі №914/507/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» до Фермерського господарства «Улар» про стягнення 979392,07 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» (45624, Волинська обл., Луцький р-н, село Великий Омеляник, вулиця Володимирська, будинок 3Б; ідентифікаційний код 36770782) з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 8439,23 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 6228 від 31.01.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щигельська О.І.