УХВАЛА

29 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/427/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Савченко Г.І., Дужич С.П. , Юрчук М.І.

від 22.11.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп"

про стягнення 295 000, 00 грн основного боргу, 129 160, 00 грн штрафу, 32 948, 26 грн інфляційних втрат, 9 475, 90 грн 3% річних, 63 162, 60 грн пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022 у справі №924/427/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" (далі - Позивач) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/427/22 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у позовній заяві Позивачем зазначено про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в порядку, встановленому абзацом другим частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Згідно з доданими Позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення опису вкладення листа поштової накладної №902, яка міститься на поштовому конверті, Позивачем передано заяву до поштового відділення 16.09.2022, тобто з пропуском строку, встановленого частини вісім статті 129 ГПК України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022 у справі №924/427/22 скасовано та направлено справу до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не з`ясував дійсні обставини справи, помилково встановив, що заява про ухвалення додаткового рішення Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України у зв`язку із пропуском строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених судових витрат.

23 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп" (далі - Відповідач) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022. За змістом касаційної скарги Відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження.

02 лютого 2023 року Позивач надіслав заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2022 касаційну скаргу Відповідача залишено без руху.

16 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доказами сплати судового збору.

У касаційній скарзі Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.12.2020 у справі №911/4670/13 щодо застосування частини 8 статті 129 ГПК України.

Частиною другою статті 288 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про його задоволення на підставі частини другої статті 288 ГПК України, оскільки з оскаржуваною постановою Відповідач ознайомився 04 січня 2023 року, що підтверджується копією заяви про ознайомлення з відміткою про ознайомлення та звернувся з касаційною скаргою у двадцятиденний строк із зазначеної дати.

З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, зважаючи на визначені Відповідачем підстави касаційного оскарження відповідно до абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 ГПК України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 290, 294, 295, 301, ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп" строк на касаційне оскарження на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №924/427/22.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №924/427/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду справу №924/427/22. Надіслати копію ухвали Господарському суду Хмельницької області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова