ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/704/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ейсмонт С.О.

від позивачів:

1)Одеської міської ради: Садардінова І.В.

2)Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: Вакаренко І.В.

від відповідача: Горобець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія здоров`я плюс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 (суддя Т.Г. Д`яченко, м.Одеса, повний текст рішення складено 10.08.2022)

у справі №916/704/22

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія здоров`я плюс»

про стягнення, розірвання договорів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія здоров`я плюс» (надалі також ТОВ «Академія здоров`я плюс») про стягнення, розірвання договорів та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Академія здоров`я плюс» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість за договором оренди нежилого приміщення № 539/19 від 12.12.2019 у розмірі 56261,55 грн та пеню у розмірі 3697,11 грн.

Стягнуто з ТОВ «Академія здоров`я плюс» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість за договором оренди нежилого приміщення № 540/19 від 12.12.2019 у розмірі 202990,50 грн та пеню у розмірі 13339,10 грн.

Розірвано договір оренди нежилого приміщення № 539/19 від 12.12.2019, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «Академія здоров`я плюс» на нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 373,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 3/5.

Зобов`язано ТОВ «Академія здоров`я плюс» звільнити приміщення другого поверху, загальною площею 373,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 3/5, шляхом повернення нежитлових приміщень Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відповідно до акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 18.07.2019 у 15-денний термін після набрання рішенням законної сили.

Розірвано договір оренди нежилого приміщення № 540/19 від 12.12.2019, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «Академія здоров`я плюс» на нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 1454,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 3/5.

Зобов`язано ТОВ «Академія здоров`я плюс» звільнити приміщення першого, третього, четвертого поверхів та підвалу № 501, загальною площею 1454,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 3/5, шляхом повернення нежитлових приміщень Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відповідно до акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 18.07.2019 у 15-денний термін після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ТОВ «Академія здоров`я плюс» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 у даній справі скасувати, а позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт, серед іншого, зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував, що приміщення, які були передані в оренду за спірними договорами, знаходилися у стані, який не передбачав їх експлуатацію, а потребував ремонту, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі від 18.07.2019 до договорів №539/19 та №540/19.

Апелянт вказав, що технічний стан орендованих приміщень також підтверджується висновками звіту про технічний стан, експлуатаційну придатність нежитлових приміщень першого, третього, четвертого поверхів та підвалу №501, загальною площею 1454,5 кв.м., розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Крут, 3/5, та висновками звіту про технічний стан, експлуатаційну придатність нежитлових приміщень другого поверху, загальною площею 373,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Крут, 3/5, виконаних Приватним підприємством «Дельта-консалтінг».

Згідно із вказаними звітами, технічний стан об`єкту оренди незадовільний та обмежує використання об`єкта за визначеним у договорі призначенням, оскільки наявний значний знос конструктивних елементів на 49%, відсутні інженерні комунікації (електроенергія, вода, тепло та каналізація). Рекомендовано проведення капітального ремонту об`єкта оренди, в складі робіт якого передбачити виконання опоряджувальних робіт, влаштування підлоги, заміну дверних блоків, відновлення інженерних комунікацій.

Листами Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 16.09.2019 №01-13/4451 та від 16.09.2019 №01-13/4453 відповідачу надано згоду на проведення невід`ємних поліпшень у орендованих приміщеннях.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що факт виконання робіт з капітального ремонту об`єкту оренди підтверджується:

1)договором підряду №01/10/2019 від 18.09.2019, укладеного між ТОВ «Академія здоров`я плюс» та ТОВ «Будівельна корпорація «Будмонтаж-98», на виконання будівельних робіт (капітальний ремонт) нежитлових приміщень першого, третього, четвертого поверхів та підвалу №501, загальною площею 1 454,5 кв.м., розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Крут, 3/5;

2)договором підряду №02/10/2019 від 18.09.2019, укладеного між ТОВ «Академія здоров`я плюс» та ТОВ «Будівельна корпорація «Будмонтаж-98», на виконання будівельних робіт (капітальний ремонт) нежитлових приміщень другого поверху, загальною площею 373,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Крут, 3/5;

3)актом виконаних робіт КБ-2в від 08.11.2019 на суму 608 692,10 грн;

4)довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на суму 608 692,10 грн;

5)актом виконаних робіт КБ-2в від 08.11.2019 на суму 2 243 383,15 грн;

6)довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на суму 2 243 383,15 грн.

Звітами незалежного аудитора ТОВ «Аудіт» від 20.11.2019 повністю підтверджується обсяг виконаних будівельних робіт та вартість проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Як зазначив відповідач, всі наведені вище документи є у розпорядженні Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, але не були надані до суду.

При цьому скаржник зазначив, що орендоване майно знаходиться у стані капітального ремонту, який не продовжується у зв`язку з необхідністю прийняття низки рішень щодо подальшого використання об`єкту оренди, а саме: отримання дозволу від орендодавця стосовно права на суборенду приміщень, а також зміни цільового призначення об`єкту оренди для розміщення закладу освіти з підвищенням орендних платежів (листи ТОВ «Академія здоров`я плюс» вх.№01-14/3370 від 28.09.2020 та вх.№01-14/3371 від 28.09.2020), однак відповідь на звернення відповідач станом на теперішній час не отримав.

Крім того, відповідач звернувся до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з листом від 20.09.2021 №20/09 щодо надання згоди на зарахування вартості виконаних невід`ємних поліпшень орендованого майна в сумі 2 852 075,25 грн в рахунок оплати орендних платежів, проте відповіді також не отримав.

Таким чином, відповідач зазначив, що він належним чином виконував свої зобов`язання, передбачені договорами оренди.

До апеляційної скарги скаржником були долучені наступні документи:

-копію акту прийому-передачі приміщення за договором оренди №540/19 від 18.07.2019;

-копію акту прийому-передачі приміщення за договором оренди №539/19 від 18.07.2019;

-копію звіту про технічний стан, експлуатаційну придатність нежитлових приміщень загальною площею 1454,5 кв.м.;

-копію звіту про технічний стан, експлуатаційну придатність нежитлових приміщень загальною площею 373,1 кв.м.;

-копію листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 16.09.2019 №01-13/4451;

-копію листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 16.09.2019 №01-13/4453;

-копію листа ТОВ «Академія здоров`я плюс» вх. №01-14/3370 від 28.09.2020;

-копію листа ТОВ «Академія здоров`я плюс» вх. №01-14/3371 від 28.09.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Академія здоров`я плюс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 у справі №916/704/22 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою суду від 02.03.2023 розгляд справи №916/704/22 призначено на 28.03.2023 о 12:00 год.

В судовому засіданні, яке відбулось 28.03.2023, Південно-західним апеляційним господарським судом було порушено питання щодо додаткових доказів, долучених скаржником до апеляційної скарги.

Стосовно вказаних доказів представником скаржника заявлено усне клопотання про поновлення строку на їх подання до суду апеляційної інстанції та про залучення останніх до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду, постановленою в судовому засіданні 28.03.2023, долучені до апеляційної скарги документи залишено без розгляду, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи неможливість надання нових доказів до суду першої інстанції апелянт зазначив, що він не отримував за адресою його місцезнаходження ні позовної заяви, ні жодних процесуальних документів Господарського суду Одеської області у даній справі, а тому раніше подати вказані докази до суду не виявлялось можливим.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - відповідача).

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №46/603.

Колегією суддів встановлено, що всі процесуальні документи у даній справі надсилалися Господарським судом Одеської області за адресою місцезнаходження ТОВ «Академія здоров`я плюс», зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проте поштові відправлення повертались на адресу суду з довідкою оператора поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Колегія суддів також зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників справи, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників справи, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Південно-західний апеляційний господарський суд, врахувавши наведене вище та оцінивши доводи скаржника щодо прийняття додаткових доказів, дійшов висновку, що наведені скаржником причини неподання доказів до суду першої інстанції (неотримання поштової кореспонденції суду) не є тим винятковим випадком, який об`єктивно унеможливив своєчасне вчинення цієї процесуальної дії в суді першої інстанції, оскільки такі причини є суто суб`єктивними та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 28.03.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 11.05.2023 о 14:00 год.

Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Про оголошення в судовому засіданні 28.03.2023 перерви до 11.05.2023 о 14:00 год. присутні в судовому засіданні учасники справи повідомлені під розписку.

При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 197, 234-235, 270, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія здоров`я плюс» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 у справі №916/704/22 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Наступне засідання відбудеться 11.05.2023 о 14:00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482/ 301-426.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран