ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1450/23

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Адвокатського об`єднання "Інсолв", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Шаталова Олександра Геронтійовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 32 163,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "Інсолв" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 32 163,56 грн., яка складається: з залогу в розмірі орендної плати за місяць користування приміщенням у сумі 13 911,00 грн. відповідно до договору оренди від 04.06.2019; 3% річних у сумі 1 176,96 грн.; інфляції грошових коштів у сумі 6 371,39 грн.; безпідставно збережених грошових коштів у сумі 8 212,20 грн.; 3% річних у сумі 286,19 грн.; інфляції грошових коштів у сумі 2 205,81 грн.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, в позовній заяві Адвокатським об`єднанням "Інсолв" об`єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах оренди приміщення, а саме:

- договір оренди приміщення від 04.06.2019 був укладений між Фізичною особою-підприємцем Шаталовим Олександром Геронтійовичем та арбітражним керуючим Сокол Олексієм Юрійовичем.

Додатковою угодою від 27.04.2020 про розірвання договору оренди сторони дійшли згоди про розірвання вказаного договору з 30.04.2020.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує про те що у останнього на підставі договору відступлення права вимоги, виникло право вимоги щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Шаталова Олександра Геронтійовича залогу в розмірі орендної плати за місяць користування приміщенням у сумі 13 911,00 грн. відповідно до договору оренди від 04.06.2019; 3% річних у сумі 1 176,96 грн.; інфляції грошових коштів у сумі 6 371,39 грн.

- Договір оренди приміщення від 27.04.2020 був укладений між Фізичною особою-підприємцем Шаталовим Олександром Геронтійовичем та Адвокатським об`єднанням "Інсолв".

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує про те, що останній власним рішенням вирішив припинити дію вказаного договору оренди з 15.01.2022.

14.01.2022 позивач фактично звільнив спірне приміщення, проте відповідно до умов договору останнім було сплачено орендну плату за січень 2022 року в розмірі 16 410,00 грн., у зв`язку з чим позивач вважає, що сплачені грошові кошти в сумі 8 212,20 грн. за період з 15.01.2022 по 31.01.2022 є такими, що утримуються відповідачем без належної правової підстави.

Таким чином, господарським судом встановлено, що кожен з зазначених договорів має свою правову природу та потребує повного та об`єктивного дослідження судом.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявність підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо, а відтак стаття 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на двох окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, позовна заява Адвокатського об`єднання "Інсолв" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 173, п. 2 ч.5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Адвокатському об`єднанню "Інсолв" позовну заяву без розгляду.

Додатки:

- позовна заява № 23/20-03 від 20.03.2023 з додатками на 51-му арк., у тому числі копія платіжної інструкції № 70 від 17.03.2023 на суму 2 684,00 грн.;

- опис вкладення, фіскальний чек, накладна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко