УХВАЛА

м. Київ

23.03.2023Справа № 910/3083/23

За позовом Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

в інтересах держави в особі

Державного підприємства "Національний фонд інвестицій"

до Акціонерного товариства "Банк Авангард"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національний фонд інвестицій" до Акціонерного товариства "Банк Авангард" про зобов`язання вчинити дії, а саме передати до Державного бюджету України в особі Державного підприємства "Національний фонд інвестицій" на праві господарського відання фінансові активи (облігації внутрішньої державної позики АТ "МР Банк").

Позовні вимоги прокурор обгрунтував невчиненням відповідачем відповідних дій з передачі позивачу майна на праві господарського відання, які покладені на відповідача в силу норм законодавства України та підзаконних актів Кабінету Міністрів України.

Ухвалою суду від 02.03.2023 судом відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 23.03.2023, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду отримана прокурором та відповідачем 10.03.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Позивачу копія ухвали суду від 02.03.2023 направлена на адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте була повернута до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною невручення поштового відправлення вказано «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

22.03.2023 від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, а також повернення прокуратурі судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Крім того, 23.03.2023 від відповідача до суду надійшов лист, в якому останній повідомляє про перерахування ним позивачу грошових коштів на рахунок, повідомлений Державною казначейською службою України.

У судове засідання 23.03.2023 представники позивача та відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши надані документи та матеріали, вивчивши докази, надані учасниками справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Так, прокурор звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме передати до Державного бюджету України в особі Державного підприємства "Національний фонд інвестицій" на праві господарського відання фінансові активи (облігації внутрішньої державної позики АТ "МР Банк").

Як вбачається з банківської виписки відповідача, наданої прокурором та відповідачем, останнім здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 8 811 120 320,95 грн на рахунок, який повідомлено йому Державною казначейською службою з призначенням платежу «Перерахування доходу за державними цінними паперами на підставі заяви АТ «МР Банк» про виплату доходу за фін. інстр. вих. № 991 від 02.03.2023.

При цьому, як вбачається з листа відповідача № 198 від 01.03.2023, який додано прокурором до клопотання від 02.03.2023, це всі кошти станом на 23.02.2023, які надійшли за цінними паперами, у т.ч. державними цінними паперами, на користь АТ «Міжнародний Резервний Банк» на рахунок, який відкрито у банку відповідача.

У судовому засіданні прокурором підтримано заяву прокуратури про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем після відкриття провадження у даній справі добровільно виконано позовні вимоги прокурора, які заявлені у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що відповідач 02.03.2023, у день відкриття провадження у справі, виконав дії, які прокурор просив зобов`язати вчинити.

Водночас, самим відповідачем в листі № 9/БТ від 21.03.2023, адресованому суду, визначено, що відповідні дії ним вичинені саме після відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем виконано дії, які прокурор просив зобов`язати вчинити, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Прокурором у заяві про закриття провадження у справі заявлено клопотання про повернення Київській міській прокуратурі судового збору в розмірі 2 684,00 грн, сплаченого за подання даного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, Київської міською прокуратурою 24.02.2023 сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 210 від 24.02.2023.

За вказаних обставин, враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за можливе повернути Київській міський прокуратурі судовий збір в розмірі 2 684,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 210 від 24.02.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/3083/23 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Київській міській прокуратурі (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код 02910019, банк ДКСУ м. Київ, код банку - 820172, IBAN UA 0011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 210 від 24.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2023.

Суддя О.Г. Удалова