ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2023 р. Справа № 922/1032/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх. № 1032/23 від 20.03.2023) про вжиття заходів забезпечення позову, подану у справі

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (адреса: 61036, м. Харків, вул. Тепловозна, буд. 8; ) в інтересах держави в особі:

1) Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; );

2) Державної інспекції архітектури та містобудування України (адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7; )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема" (адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7; );

2) Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович (адреса: 62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48);

3) Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович (адреса: 62300, Харківська обл., вул. Сумський шлях, буд. 79-Б);

про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та приведення земельної ділянки у придатний до використання стан

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник", в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича індексний номер рішення: 52143684 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності;

2) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича індексний номер рішення: 57656611 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник (код СДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 101;

3) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича індексний номер рішення: 52143227 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності;

4) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича індексний номер рішення: 57656310 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101;

5) ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні Харківською територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ Слобожанський будівельник () привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером :06:007:0056 у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити щодо неї провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження;п ідготовче засідання призначено на "20" квітня 2023 р. о 13:00; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема" (адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7; ), державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича (адреса: 62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48), державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича (адреса: 62300, Харківська обл., вул. Сумський шлях, буд. 79-Б).

Одночасно з позовною заявою Керівником Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області подана заява про забезпечення позову (вх. № 1032/23 від 20.03.2023), в якій заявник просить суд:

1) заборонити відповідачу ТОВ Слобожанський будівельник () проведення будівельних робіт, шляхом зобов`язання не здійснювати (не проводити) будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером :06:007:0056, загальною площею 2,1570 га до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили;

2) накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 101 - недобудований житловий будинок, позиція № 2 (літ. Б-14), за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили;

3) накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 101 - недобудований житловий будинок, позиція № 1 (літ. А-14) , за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що ТОВ Слобожанський будівельник фактично продовжує здійснювати незаконне будівництво на спірній земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером :06:007:0056, тобто в даний час наявна реальна можливість для ТОВ Слобожанський будівельник продовжувати забудову зазначеної земельної ділянки, що може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Харківської територіальної громади, як суб`єкта права комунальної власності, щодо спірної земельної ділянки у розумінні ст. 80 ГПК України, за захистом яких звернувся прокурор, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Прокурор вказує, що у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи ТОВ Слобожанський будівельник завершить будівництво житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 та введе їх в експлуатацію, останній отримає реальну спроможність продажу права власності на житлові квартири необмеженому колу осіб, внаслідок чого позивач не зможе ефективно захистити або поновити права держави в межах даного судового провадження за цим позовом без нових звернень до суду. Вказане істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави. Здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлового комплексу унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через завершення забудови самовільно захопленої земельної ділянки.

Розглянувши заяву Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх. № 1032/23 від 20.03.2023) про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018 Верховного Суду у справі № 905/2130/17 та від 13.02.2018 у справі № 911/2930/17.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у цій справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку, предметом позову у даній справі є наступні вимоги Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області:

1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича індексний номер рішення: 52143684 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності;

2) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича індексний номер рішення: 57656611 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник (код СДРПОУ 33411190) на об`єкт нерухомого майна 101;

3) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича індексний номер рішення: 52143227 від 05.05.2020 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності;

4) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича індексний номер рішення: 57656310 від 15.04.2021, яким внесено запис щодо реєстрації змін до права власності товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник () на об`єкт нерухомого майна 101;

5) ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні Харківською територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ Слобожанський будівельник () привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером :06:007:0056 у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.

Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення прокурора до суду з вказаним позовом є захист інтересів держави в особі Харківської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України спрямовані на скасування незаконних рішень державного реєстратора щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник права власності на об`єкти нерухомого майна 101, розташовані на земельній ділянці комунальної власності за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером :06:007:0056, та усунення перешкод у користуванні Харківською територіальною громадою цією земельною ділянкою шляхом її приведення у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.

Як стверджує прокурор, право власності ТОВ «Слобожанський будівельник» на вищевказані самочинно збудовані об`єкти зареєстровано рішенням державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича та рішенням державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича з порушенням вимог ст. ст. З, 10, 24, 27, 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції, що діяла на той час), що в свою чергу має наслідком скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, знесення самочинно збудованих об`єктів та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Прокурор зазначає, що самочинне будівництво на спірних земельних ділянках є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем прийнято рішення про державну реєстрацію, індексний номер: № 52143684 від 05.05.2020, яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101) щодо реєстрації права власності ТОВ «Слобожанський будівельник» () на недобудований житловий будинок, позиція № 2 (літ. «Б-14») відсоток готовності 8 % за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115.

Крім того, реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію, індексний номер: № 52143227 від 05.05.2020, яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101) щодо реєстрації права власності ТОВ «Слобожанський будівельник» () на недобудований житловий будинок, позиція № 1 (літ. «А-14») відсоток готовності 42% за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115.

Надалі, державним реєстратором Зоткіним С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію індексний номер: 57656611 від 15.04.2021, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме право власності на недобудований житловий будинок, позиція № 2 (літ. «Б-14») відсоток готовності 8% за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 додано: дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 07/322, виданий 04.12.2007, видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю м. Харкова.

Одночасно, державним реєстратором Зоткіним С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію індексний номер: 57656310 від 15.04.2021, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме право власності на недобудований житловий будинок, позиція № 1 (літ. «А-14») відсоток готовності 42 % за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 додано: дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 07/322, виданий 04.12.2007, видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю м. Харкова.

Крім цього, після проведення 05.05.2020 державної реєстрації права власності за ТОВ «Слобожанський будівельник» будівництво за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 продовжувалось. Так на сайті «Новий дім» за посиланням http://noviydom.kh.ua/2021/10/20/zhsk-novyj-dom-prodolzhaet-stroitelstvo-zhilogo- kompleksa-komfort-klassa-novyj-dom-na-nyutona-po-ulitse-nyutona-v-harkove-2/ міститься інформація про продовження ЖБК «Новий будинок» будівництва за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115. Крім цього, зазначено про зміну відсотка готовності недобудованого житлового будинка, позиція № 1 (літ. «А- 14») із 42 % до 75 % та недобудованого житлового будинка, позиція № 2 (літ. «Б- 14») із 8 % до 12 % (інформація станом на 29.01.2023). Перший будинок планувався до здачі в 3 кварталі 2021, другий будинок - в 2 кварталі 2022, однак, до цього часу зазначені будинки ще не введені в експлуатацію.

Таким чином, ТОВ «Слобожанський будівельник» фактично продовжує здійснювати будівництво на спірній земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером :06:007:0056. Дії ТОВ «Слобожанський будівельник» щодо забудови земельної ділянки за вказаною адресою свідчать про його спрямованість на задоволення кінцевої мети - будівництво житлового комплексу. Таким чином, в даний час наявна реальна можливість для ТОВ «Слобожанський будівельник» продовжувати забудову зазначеної земельної ділянки, що може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Харківської територіальної громади, як суб`єкта права комунальної власності щодо спірної земельної ділянки, за захистом яких звернувся прокурор, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його винесення на користь прокурора, оскільки продовження ТОВ «Слобожанський будівельник» будівництва може мати наслідком завершення будівництва багатоквартирних будинків, що надасть можливість останньому здійснити відчуження новостворених об`єктів нерухомості на користь третіх осіб.

За змістом позовної заяви та заяви про забезпечення позову, порушення інтересів держави в особі Харківської міської ради, як представницького органу власника земельної ділянки - територіальної громади (за захистом яких прокурор звернувся з позовом у даній справі), полягають у вчиненні відповідачем триваючого правопорушення у вигляді здійснення на спірній земельній ділянці самочинного будівництва - протиправних дій, якими порушуються як права Харківської міської ради, як уповноваженого розпорядника спірної земельної ділянки, так і її власника - Харківської територіальної громади, в тому числі щодо здійснення правомочностей власника на власний розсуд користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, та її інтереси щодо того, щоб внаслідок самочинного будівництва на цій ділянці не порушувались встановлені вимоги щодо раціональної забудови населених пунктів, безпеки лід час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Відтак, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, дії ТОВ «Слобожанський будівельник» можуть мати наслідком завершення будівництва багатоквартирних будинків, що надасть можливість ТОВ «Слобожанський будівельник» здійснити відчуження новостворених об`єктів нерухомості, а зазначене в свою чергу унеможливить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких звернувся прокурор з даним позовом у межах даної справи, оскільки, зумовить необхідність звернення для захисту цих прав та інтересів з відповідними позовами до нових власників нерухомості.

Таким чином, наявна підстава для вжиття судом заходів щодо забезпечення даного позову у вигляді заборони ТОВ «Слобожанський будівельник» проведення будівельних робіт, а саме - достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно утруднити ефективний захист або поновлення порушених прав, або інтересів держави в особі позивачів, за захистом яких звернувся прокурор.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного прокурором способу захисту.

При прийнятті даної ухвали суд також враховує правову позицію Верховного Суду, який в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон мають тимчасовий характер, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, у даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні.

Оскільки, обрані судом способи забезпечення позову не порушують прав осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує зв`язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду, у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, поданої Керівником Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх. № 1032/23 від 20.03.2023) про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх. № 1032/23 від 20.03.2023) про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжити наступних заходів забезпечення позову:

1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Слобожанський будівельник (адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7; ) проведення будівельних робіт, шляхом зобов`язання не здійснювати (не проводити) будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, з кадастровим номером :06:007:0056, загальною площею 2,1570 га до вирішення даної справи по суті та набрання кінцевим рішенням по цій справі законної сили;

2) накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 101 - недобудований житловий будинок, позиція № 2 (літ. Б-14), за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 до вирішення даної справи по суті та набрання кінцевим рішенням по цій справі законної сили;

3) накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 101 - недобудований житловий будинок, позиція № 1 (літ. А-14) , за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 до вирішення даної справи по суті та набрання кінцевим рішенням по цій справі законної сили;

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею - 22.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачених статтями 254-257 ГПК України, з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є:

Харківська міська рада (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; ).

Боржником за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7; ).

Суддя Байбак О.І.