ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1609/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

Фізичної особи - підприємця Чіріча В.З.: не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНС Транзит": не з`явився,

Компанії з обмеженою відповідальністю "Aliance Associates LTD" не з`явився,

Компанії з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited" Єрмоленко О.О.,

Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited" (Холворт Лімітед)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 (колегія суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Гарник Л.Л., Поляков Б.М.)

у справі №911/1609/21

за заявою Фізичної особи-підприємця Чіріча Володимира Захаровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНС Транзит"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви

1. Фізична особа - підприємець Чіріч Володимир Захарович звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНС Транзит" (далі - Боржник).

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника, введено процедуру розпорядження майном Боржника, визнано грошові вимоги кредитора - ФОП Чіріча В.З. до Боржника в сумі 2851800,00 грн.

Стислий постанов судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Господарського суду Київської області від 28.06.2022 припинено процедуру розпорядження майном Боржника, визнано Боржника банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців, тощо.

4. Постанова суду першої інстанції мотивована наявністю ознак, які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема, наявності значної кредиторської заборгованості, нездійснення Боржником господарської діяльності, відсутності заяв інвесторів про бажання взяти участь у відновленні платоспроможності Боржника та спливу строків процедури розпорядження майном Боржника.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 постанову суду першої інстанції скасовано, справу передано до Господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном боржника.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вирішуючи питання про визнання Боржника банкрутом, місцевий господарський суд не перевірив належним чином майновий та фінансовий стан Боржника.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

7. Компанія з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited" (Холворт Лімітед) (далі - Скаржник) подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга мотивована наявністю підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, через неврахування висновку Верховного Суду про застосування статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), викладеного в постановах від 02.06.2020 у справі №910/15831/16, від 17.06.2020 у справі №904/4356/17, від 09.11.2022 у справі №910/3943/21, зокрема, щодо наявності комплексу критеріїв для прийняття рішення про перехід до ліквідаційної процедури та меж судового розсуду з цього приводу в контексті конкретних обставин справи.

9. На думку Скаржника, при ухваленні оскаржувано постанови апеляційний господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: статті 49 КУзПБ, статті 13, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України.

10. Скаржник вважає, що суд першої інстанції в ході підсумкового засідання повно та всебічно встановив усі фактичні обставини справи, обов`язок встановлення яких покладений на господарський суд згідно зі статтею 49 КУзПБ, зокрема, наявність ознак банкрутства Боржника, відсутність пропозиції щодо санації Боржника, врахував факт закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном, а також надав оцінку обставинам проведення зборів кредиторів у цій справі.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

11. Інші учасники справи у встановлений судом термін відзиви на касаційній скарги не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

12. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 01.02.2022 зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 22.02.2022; зобов`язано кредиторів створити комітет кредиторів; призначено збори комітету кредиторів Боржника на 22.02.2022; зобов`язано розпорядника майна Боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.

13. Однак 22.02.2022 загальні збори кредиторів Боржника не були скликані та проведені.

14. ТОВ "Інтер Лайт" як кредитор, що має більше ніж 1/3 голосів кредиторів, звернулось до розпорядника майна Боржника з листом від 11.04.2022 про скликання та забезпечення проведення зборів кредиторів із включенням до порядку денного питання про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, а також про звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

15. Вказаний лист кредитора ТОВ "Інтер Лайт" отриманий розпорядником майна Боржника, що вбачається з доданої безпосередньо розпорядником майна до клопотання від 20.06.2022 про відкладення підсумкового засідання копії відповідного листа кредитора. Проте викладена кредитором в листі вимога про скликання зборів кредиторів залишена розпорядником майна Боржника без реагування.

16. У зв`язку з невжиттям розпорядником майна Боржника заходів щодо скликання зборів кредиторів у встановлений строк кредитор ТОВ "Інтер Лайт" листом від 18.05.2022 самостійно скликав збори кредиторів у порядку частини 3 статті 48 КУзПБ на 06.06.2022 о 15:00 за адресою місцезнаходження Боржника.

17. 06.06.2022 на збори кредиторів з`явились представники кредиторів ТОВ "Інтер Лайт", Компанії з обмеженою відповідальністю "Aliance Associates LTD", Компанії з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited", Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited". Сукупна кількість голосів вказаних кредиторів складає 78350 голосів, що становить 50,4% від загальної кількості голосів кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів (155402).

18. На підставі частини 2 статті 48 КУзПБ збори кредиторів від 06.06.2022 визнано неповноважними (через відсутність 2/3 голосів кредиторів на зборах), про що складено протокол №1.

19. Листом від 07.06.2022 кредитор ТОВ "Інтер Лайт" скликав повторні перші збори кредиторів в порядку частини 3 статті 48 КУзПБ на 20.06.2022 о 15:00 за адресою місцезнаходження Боржника.

20. Крім того, розпорядник майна Боржника направив учасникам у справі запрошення від 10.06.2022 №02-01/93-44 на збори кредиторів на 20.06.2022 о 15:00 за адресою місцезнаходження Боржника та запрошення від 10.06.2022 №02-01/93-45 на збори комітету кредиторів на 20.06.2022 о 16:00.

21. З наданих кредитором ТОВ "Інтер Лайт" та розпорядником майна Боржника протоколів зборів кредиторів від 20.06.2022 вбачається, що на збори (повторні перші збори кредиторів), скликані ТОВ "Інтер Лайт", з`явились представники кредиторів ТОВ "Інтер Лайт", Компанії з обмеженою відповідальністю "Aliance Associates LTD", Компанії з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited", Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited"; а на збори кредиторів, скликані розпорядником майна Боржника, з`явились розпорядник майна Боржника та кредитор Чіріч В.З. При цьому згідно з вказаними протоколами збори кредиторів проводились в одному і тому самому місці: за юридичною адресою Боржника - Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, буд. 66, оф. 2.

22. Кредитор ТОВ "Інтер Лайт" надав до матеріалів справи диск з відеозаписом перевірки явки учасників зборів кредиторів. Дослідивши вказаний запис відеофіксації явки представників для участі у зборах кредиторів від 20.06.2022, суд першої інстанції встановив, що технічні дані файлу відеозапису свідчать про те, що відеофіксація явки учасників на збори кредиторів від 20.06.2022 здійснювалась 20.06.2022 о 15:02.

23. Представник розпорядника майна Боржника підтвердив, що зображена на відео офісна будівля є тією будівлею, де знаходиться юридична адреса Боржника, за якою також з`явився розпорядник майна Боржника і кредитор Чіріч В.З. для участі у зборах кредиторів.

24. Згідно з протоколом №2 від 20.06.2022 повторних перших зборів кредиторів у справі №911/1609/21 про банкрутство Боржника у зборах взяли участь представники кредиторів ТОВ "Інтер Лайт", Компанії з обмеженою відповідальністю "Aliance Associates LTD", Компанії з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited", Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited", які в сукупності володіють 78350 голосів кредиторів, що становить 50,4% від загальної кількості голосів кредиторів у даній справі (155402).

25. До порядку денного загальних зборів кредиторів включено питання: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів у справі №911/1609/21; 2) звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство №911/1609/21; 3) звернення до суду з клопотанням про визначення арбітражного керуючого (керуючого санацією/ліквідатора) у справі №911/1609/21; 4) інше.

26. З огляду загальну кількість кредиторів, що мають право голосу про банкрутство Боржника, яка не перевищує сім осіб, збори кредиторів вирішили визначити кількісний склад комітету кредиторів у кількості 6 осіб та включити наступних кредиторів: ФОП Чіріч В.З., ТОВ "Інтер Лайт", Компанія з обмеженою відповідальністю "Aliance Associates LTD", Компанія з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited", Компанія з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited", Щербак І.І. (адвокат, самозайнята особа). Вирішено надати комітету кредиторів всі повноваження, передбачені статтею 48 КУзПБ.

27. Оскільки на день проведення зборів кредиторів на адресу суду не надійшло інформації про наявність у розпорядника майна Боржника заяв від фізичних осіб та/або юридичних осіб, які б бажали взяти участь у санації Боржника (інвесторів) з їх пропозиціями щодо санації Боржника; у процедурі розпорядження майном Боржника розпорядником майна за участю Боржника не розроблено план санації Боржника у встановленому КУзПБ порядку, та не подано його на розгляд зборів кредиторів, збори кредиторів вирішили клопотати перед судом про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. З метою недопущення затягування процесуальних строків, вирішено клопотати перед судом про призначення арбітражного керуючого Іващука В.А. ліквідатором у справі про банкрутство Боржника.

28. Згідно з поданим розпорядником майна Боржника поточним звітом про виконані дії в процедурі розпорядження майном Боржника від 06.06.2022 інвентаризація активів Боржника та аналіз фінансово-господарського становища Боржника розпорядником майна не проведені, як зазначив арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., у зв`язку з вчиненням керівником Боржника перешкод у виконанні розпорядником майна Боржника своїх повноважень.

29. З вказаного звіту вбачається, що розпорядник майна Боржника для проведення інвентаризації майна Боржника та аналізу фінансово-господарського становища Боржника направив на адресу керівника Боржника листи від 06.07.2021 №02-01/94-01, від 15.07.2021 №02-01/94-21 та від 03.06.2022 №02-01/93-38 з вимогами передати бухгалтерську та іншу документацію Боржника, скликати інвентаризаційну комісію та провести інвентаризацію майна Боржника, а також направив низку запитів до державних контролюючих та реєстраційних органів з метою встановлення наявності чи відсутності у Боржника активів, які підлягають реєстрації.

30. У відповідь на запити арбітражного керуючого отримано листи Державної авіаційної служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, РСЦ ГСЦ МВС у Київській області, територіальних органів Держгеокадастру, Київської митниці Держмитслужби, Державної служби морського та річкового транспорту, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ «Укрзалізниця», ГУ регіональної статистики, ГУ Держпраці у Київській області, згідно з якими у Боржника відсутнє будь-яке рухоме або нерухоме майно. Вказані обставини щодо відсутності майна підтверджені представником розпорядника майна Боржника в судовому засіданні.

31. Представник кредиторів ТОВ "Інтер Лайт", Компанії з обмеженою відповідальністю "Aliance Associates LTD", Компанії з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited", Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" надав до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Боржника, з якої вбачається відсутність у Боржника нерухомого майна.

32. Судом першої інстанції встановлено, що загальний розмір пасиву Боржника згідно з реєстром вимог кредиторів становить 155515624,64 грн та, водночас, матеріали справи не містять доказів наявності у Боржника будь-якого майна, зокрема достатнього для задоволення вказаної суми кредиторських вимог повністю або частково.

Позиція Верховного Суду

33. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

34. Відповідно до статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

35. Загальні передумови для визнання боржника банкрутом визначені в Господарському кодексі України, згідно з частиною 4 статті 205 якого у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Наведені передумови конкретизовані в КУзПБ, який визначає порядок та процедуру визнання банкрутом юридичної особи за загальною процедурою банкрутства.

36. Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

37. Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника (ст. 6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Порядок проведення цієї процедури врегульований у розділі IV КУзПБ.

38. Перехід до зазначеної процедури, за наявності ознак банкрутства, відбувається у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника шляхом ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 49 КУзПБ).

39. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

40. Ухваленню вказаної постанови передує судова процедура розпорядження майном боржника, порядок проведення якої врегульований у розділі IІ КУзПБ.

41. Під розпорядженням майном згідно з частиною 1 статті 44 КУзПБ розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

42. Задля досягнення наведеної мети розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (ч. 3 ст. 44 КУзПБ).

43. Зокрема, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності за даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

44. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 2 ст. 49 КУзПБ).

45. Завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи, зокрема, з клопотання комітету кредиторів. Проте остаточна оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

46. Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині 3 статті 44 КУзПБ.

47. При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

48. Однак рішення суду не може ґрунтуватися лише на клопотанні комітету кредиторів, відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

49. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

50. На вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відсутність пропозицій щодо санації боржника.

51. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/15831/16, від 09.11.2022 у справі №910/3943/21, на які посилається Скаржник у касаційній скарзі.

52. Зі змісту оскарженої в апеляційному порядку постанови про визнання Боржника банкрутом вбачається, що суд першої інстанції під час підсумкового засідання на стадії розпорядження майном не здійснив належного з`ясування ознак банкрутства з перевіркою співвідношення активу та пасиву Боржника, а також повноти дій розпорядника майна.

53. Так, місцевий господарський суд у вказаній постанові дійшов висновку про наявність ознак стійкої фінансової неплатоспроможності Боржника з огляду лише на наявність значної кредиторської заборгованості, нездійснення Боржником господарської діяльності, а також відсутності у Боржника рухомого та нерухомого майна згідно з довідками державних реєстраційних і контролюючих органів, відомостями відповідного реєстру.

54. При цьому суд зробив висновок про повну і остаточну втрату Боржником платоспроможності попри те, що в ході процедури розпорядження майном Боржника не було проведено ані інвентаризації активів Боржника, ані аналізу фінансово-господарського становища Боржника.

55. Тобто ухвалюючи постанову про визнання Боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції безпосередньо не дослідив відповідно до вимог процесуального законодавства докази, які підтверджують розмір і співвідношення активу та пасиву Боржника, зокрема, згідно з відомостями бухгалтерського обліку та фінансової звітності, з наданням оцінки обставинам повноти відображення зобов`язань, їх документального підтвердження тощо. Обмежившись посиланням на відсутність у Боржника майна, суд залишив поза увагою відсутність відомостей щодо розміру дебіторської заборгованості Боржника.

56. Доводи розпорядника майна Боржника (який зокрема заявив клопотання про відсторонення керівника Боржника від посади) щодо вчинення перешкод у виконанні ним своїх повноважень з боку керівника Боржника, не отримали належної правової оцінки суду.

57. Також місцевий господарський суд не здійснив належну перевірку відсутності ознак фіктивного банкрутства Боржника, доведення його до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо з огляду на детальний аналіз фінансового стану Боржника, підстав виникнення у нього такої заборгованості перед кредиторами, що критично перевищує розмір його активів, зокрема внаслідок навмисних дій певних осіб, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства, пов`язаних із заволодінням коштами або майном Боржника, виведенням активів чи збільшенням кредиторської заборгованості без наміру її погашення, нездійсненням ними стягнення дебіторської заборгованості тощо.

58. Без належного дослідження викладених обставин, виявлення яких є обов`язком розпорядника майна згідно з частиною 3 статті 44 КУзПБ, не можна визнати повним виконання функцій судового контролю у даній справі про банкрутство, зокрема щодо перевірки повноти здійснення розпорядника майна аналізу фінансово-господарського стану Боржника тощо.

59. Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає слушним висновок суду апеляційної інстанції про те, що при вирішенні питання про визнання Боржника банкрутом місцевий господарський суд належним чином не перевірив майновий та фінансовий стан Боржника.

60. Водночас Верховний Суд відхиляє доводи Скаржника про неправильне застосування апеляційним господарським судом положень статті 49 КУзПБ та порушення ним норм процесуального права, зважаючи на безпідставність твердження про повне та всебічне встановлення судом першої інстанції всіх фактичних обставин справи, необхідних для застосування вказаної статті.

61. Крім того, Верховний Суд приймає до уваги, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 змінено ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2022 щодо розміру визнаних грошових вимог Компанії з обмеженою відповідальністю "Aliance Associates LTD", Компанії з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited", Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" до Боржника, а постановою Верховного Суду від 23.03.2023 передано справу в частині розгляду кредиторських вимог Компанії з обмеженою відповідальністю "Macroy Trading Limited" на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (зі скасуванням відповідних судових рішень в цій частині).

62. З огляду на таке передчасним є також висновок суду першої інстанції про повноважність повторних перших зборів кредиторів Боржники, проведених 20.06.2022, на яких прийнято рішення клопотати перед судом про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, адже вказаний висновок ґрунтується на тому, що у вказаних зборах взяли участь кредитори, які в сукупності володіють 50,4% голосів кредиторів Боржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Звертаючись з касаційною скаргою, Скаржник не спростував висновки суду апеляційної інстанції, не довів наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

64. Отже, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.

Розподіл судових витрат

65. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Halworth Limited" (Холворт Лімітед) залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №911/1609/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Погребняк