ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.03.2023 Справа №905/649/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ Донецької області, №2-1003/23 від 10.03.2023 на дії державного виконавця
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ Донецької області,
про стягнення 1221659,11 грн.,
без виклику сторін,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/649/22 (повний текст рішення складено та підписано 19.12.2022) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 1221659,11 грн. за лютий 2022р., задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача борг за спожитий природний газ у розмірі 1221659,11грн. за лютий 2022р., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 14659,91 грн.

16.01.2023 на примусове виконання даного процесуального документа Господарським судом Донецької області по справі №905/649/22 видано відповідний наказ.

15.03.2023 через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ Донецької області, №2-1003/23 від 10.03.2023 на дії державного виконавця (надіслано поштою 10.03.2023, згідно відомостей опису вкладення до цінного листа на адресу Господарського суду Донецької області), відповідно до якої просить суд: витребувати у державного виконавця Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУЮ (м.Харків) Горошенко Яни Андріївни копію матеріалів виконавчого провадження №71156525, відкритого 01.03.2023; визнати дії державного виконавця Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУЮ (м.Харків) Горошенко Яни Андріївни по відкриттю 01.03.2023 виконавчого провадження №71156525, ТОВ «КМПЗ» - боржник, ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» - стягувач, неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУЮ (м.Харків) Горошенко Яни Андріївни від 01.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71156525 та всі наступні постанови, які були винесені у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2023 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ Донецької області, №2-1003/23 від 10.03.2023 на дії державного виконавця, до розгляду; призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні на 29.03.2023 о 15:00 год.; зобов`язано позивача (стягувача) надати суду пояснення по суті скарги №2-1003/23 від 10.03.2023; зобов`язано державного виконавця Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУЮ (м.Харків) Горошенко Я.А. надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги №2-1003/23 від 10.03.2023; надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №71156525; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.03.2023 від Вольвача Євгена Анатолійовича, у якості представника позивача, через підсистему "Електронний суд" отримано заяву б/н від 24.03.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з додатками згідно переліку. Просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на платформі vkz.court.gov.ua з використанням власних технічних засобів.

Долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Поряд з цим, згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону №1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

У відповідності до ч.ч.4, 7 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, процесуальну правоздатність подання до суду та підпису заяви б/н від 24.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» як представник особи в суді, має адвокат або інша особа, уповноважена законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) діяти від її імені (самопредставництво юридичної особи).

Подану до суду заяву б/н від 24.03.2023 з додатками підписано Вольвачем Євгеном Анатолійовичем.

У підтвердження повноважень Вольвача Євгена Анатолійовича надано електронну копію довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» №5 від 31.12.2022, яка видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» Северіним О.В.

Разом з цим, у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація про Вольвача Євгена Анатолійовича.

Документів на підтвердження повноважень Вольвача Євгена Анатолійовича, на самопредставництво юридичної особи чи у якості адвоката до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджено.

Відтак не можна вважати таке звернення підписаним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги».

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, заява ОСОБА_1 №б/н від 24.03.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи спосіб надходження означеної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, вони фактично є електронними документами, підписаними кваліфікованим електронним підписом та перетвореними у їх візуальну форму на папері, а відтак, господарський суд не вважає за доцільне здійснювати фактичне їх повернення (відправлення на адресу заявника).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.169, 170, 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 №б/н від 24.03.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання ухвали 27.03.2023.

Суддя О.В. Кротінова