ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" березня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2717/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши матеріали справи № 916/2717/22

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; )

До відповідача: Приватного підприємства „Інтер-Уніон (57460, Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаківка, вул. Прикордонна, 1-Г; )

про стягнення неустойки та виселення

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Встановив: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Інтер-Уніон про виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 71,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 64 та стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 139492,69 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2022р. прийнято позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2717/22. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "14" листопада 2022 р. о 10:45. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 14.11.2022р. о 10:45.

14.11.2022р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.12.2022р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2022р. повідомлено учасників справи №916/2717/22: Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Приватне підприємство „Інтер-Уніон, про судове засідання яке відбудеться "12" грудня 2022 р. о 11:30.

12.12.2022р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.01.2023р. о 10:50.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2022р. повідомлено учасників справи №916/2717/22: Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Приватне підприємство „Інтер-Уніон, про судове засідання яке відбудеться "30" січня 2023 р. о 10:50.

30.01.2023р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2023р. призначено підготовче засідання по справі №916/2717/22 на "13" лютого 2023 р. о 10:00. Викликати учасників справи у судове засідання, призначене на 13.02.2023р. о 10:00.

13.02.2023р. до суду позивачем було надано клопотання про проведення судового засідання без участі позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2023р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2717/22. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "06" березня 2023 р. о 09:45. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 06.03.23 о 09:45.

06.03.2023р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2023р. судове засідання по розгляду справи №916/2717/22 по суті призначити на "27" березня 2023 р. о 09:45. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 27.03.2023р. о 9:45.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду.

У судові засідання представник відповідача не з`являвся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 27.03.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 28.03.20223р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що Приватній рекламно-комерційній фірмі «Інтер-Уніон» (далі - Орендар) згідно з договором оренди від 15.03.2001 № 230/4 (далі - Договір) укладеним з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі - Орендодавець), надано у строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлове приміщення, загальною площею 74,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, Базарна, 64, про що підписано акт приймання-передачі від 15.01.2001р.

Відповідно до п. 1.2. Договору, цей Договір діє з 15.03.2001р. до 15.03.2004р.

Додатковим погодженням від 01.06.2004р. продовжено термін дії Договору від 01.03.2005р. та на підставі розпорядження міського голови від 20.07.2001р. №770-01р погоджено переукласти Договір у новій редакції з 01.06.2004р.

Позивачем було зазначено суду, що надалі термін дії договору оренди, зміна назви Орендаря на Приватне підприємство «Інтер-Уніон» та Орендодавця на «Департамент комунальної власності Одеської міської ради» (далі - Департамент), зменшення площі об`єкта оренди на « 71,1 кв.м», а також внесення зміни у частині розрахунку орендної плати за об`єкт оренди коригувалися шляхом укладення додаткових погоджень до договору оренди.

Додатковим договором від 16.03.2018р. №8 продовжено термін дії Договору до 16.02.2021р. та внесено зміни у частині розрахунку місячної орендної плати.

Позивачем було зазначено суду, що враховуючи усі додаткові договори до Договору оренди є його невід`ємними частинами, вони мають таку саму юридичну силу що і основний договір та є обов`язковим для виконання сторонами.

За ґрунтуванням позивача, приймаючи до уваги, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою відноситься до договорів оренди, а майно, яке виступає предметом Договору, належить до комунальної власності, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги позивачем було зазначено суду, що 01.02.2020р. введено в дію новий Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019р. №157-ІХ та Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 03.06.2020р. №483.

Позивач зазначав, що з 01.07.2020р. продовження дії договори оренди відбувається в порядку, встановленому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ та з урахуванням положень ст. 18 Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019р. №157-ІХ.

Позивачем було зазначено суду, що орендарем не було надано відповідної заяви, не

пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, у встановлені

нормами чинного законодавства строки.

Відповідно до п. 7.9. Договору, термін дії договору оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За таких обставин, як було зазначено позивачем, оскільки, продовження договору оренди відбувається відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ, яким в свою чергу встановлений відповідний порядок щодо продовження договірних відносин, термін дії договору закінчився 16.03.2021р., тобто договір припинився у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Позивачем Приватному підприємству «Інтер-Уніон» було нараховано неустойка у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення виконання зобов`язань щодо повернення об`єкта оренди, що за період з 17.03.2021 по 30.09.2022 складає 139492,69 грн.

Позовні вимоги направлено на виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 71,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 64 та стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 139492,69 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як з`ясовано судом, Приватній рекламно-комерційній фірмі «Інтер-Уніон» (згідно з договором оренди від 15.03.2001 № 230/4 укладеним з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі - Орендодавець), надано у строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлове приміщення, загально площею 74,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, Базарна, 64, про що підписано акт приймання-передачі від 15.01.2001р. Додатковим погодженням від 01.06.2004р. продовжено термін дії Договору від 01.03.2005р. та на підставі розпорядження міського голови від 20.07.2001р. №770-01р погоджено переукласти Договір у новій редакції з 01.06.2004р.

Позивачем було зазначено суду, що надалі термін дії договору оренди, зміна назви Орендаря на Приватне підприємство «Інтер-Уніон» та Орендодавця на «Департамент комунальної власності Одеської міської ради» (далі - Департамент), зменшення площі об`єкта оренди на « 71,1 кв.м», а також внесення зміни у частині розрахунку орендної плати за об`єкт оренди коригувалися шляхом укладення додаткових погоджень до договору оренди.

Додатковим договором від 16.03.2018р. №8 продовжено термін дії Договору до 16.02.2021р. та внесено зміни у частині розрахунку місячної орендної плати.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши обставини справи та враховуючи наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що продовження строку дії договору оренди у встановленому законом порядку не відбулось та термін дії договору закінчився, тобто договір припинився у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до положень ст. 785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Як наслідок, заявлені Департаментом комунальної власності Одеської міської ради вимоги про виселення відповідача зі спірного приміщення після закінчення строку дії договору є реалізацією права позивача як органу, що здійснює управління нерухомим майном комунальної власності, тому дані вимоги підлягають задоволенню.

Також позивачем було здійснено нарахування неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період з 17.03.2021р. по 30.09.2022р. за прострочення виконання зобов`язань щодо повернення об`єкту оренди у розмірі 139492,69 грн.

Суд, переривши розрахунок неустойки, здійснений позивачем, вважає такий розрахунок вірними, а вимоги про стягнення - правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у повному обсязі

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 4962,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити повністю.

2.Виселити Приватне підприємство „Інтер-Уніон (57460, Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаківка, вул. Прикордонна, 1-Г; ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 71,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 64.

3.Стягнути Приватного підприємства „Інтер-Уніон (57460, Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаківка, вул. Прикордонна, 1-Г; ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ) неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 139492 (сто тридцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 28 березня 2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко