ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023м. ДніпроСправа № 904/8964/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій за договором поставки продукції № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020 у загальному розмірі 655 348,01 грн. та зобов`язання здійснити поставку продукції на загальну суму 3 309 831,36 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 53 337,81 грн. за договором поставки продукції № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Гриценко В.С., представник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Хорошкін С.П., директор.

ПРОЦЕДУРА:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ", в якій просить суд:

- стягнути пеню в розмірі 423 658,41 грн., штраф - 231 689,60 грн. за договором продукції № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020;

- зобов`язати відповідача здійснити поставку продукції у повному обсязі, передбаченому п.1.1. Договору, яку не було поставлено у строк передбачений договором № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020 на загальну суму 3 309 831,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 22.11.2021 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати фіскальний чек/квитанцію (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача.

01.12.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 28-22/28824 від 26.11.2021 року про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 21.12.2021 о 10:40 год.

16.12.2021 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих № 28-22/30440 від 13.12.2021 про долучення до матеріалів справи документів.

16.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № 832 від 16.12.2021, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 50 950,44 грн. - основного боргу, 780,25 грн. - 3% річних від прострочених сум, 1 607,12 грн. - інфляційних втрат.

20.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих № 835 від 17.12.2021.

У призначеному підготовчому засіданні 21.12.2021 оголошено перерву до 12.01.2022 о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 12.01.2022 року о 11:30 год.

04.01.2022 від Державного підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих № 28-22/32244 від 30.12.2021.

11.01.2022 від Державного підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих № 28-23/64 від 04.01.2022.

12.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву вих № 39 від 10.01.202

12.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом вих № 38 від 10.01.2022.

12.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих № 36 від 10.01.2022 про зобов`язання позивача (за первісним позовом) надати відповіді у відзиві на позовну заяву від 17.12.2021 за № 835.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 оголошено перерву до 01.02.2022 о 14:30 год.

26.01.2022 від Державного підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення вих № 28-22/1616 від 24.01.2022 проти клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді.

У підготовчому судовому засіданні 01.02.2022 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2022 о 12:00 год.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 17.02.2022 оголошено перерву до 03.03.22р. о 14:30 год.

Судове засідання 03.03.2022 по суті не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2022 у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, задля забезпечення безпеки представників сторін відкладено розгляд справи по суті та про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2023 призначено судове засідання на 31.01.2023 о 11:20 год.

23.01.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, з метою забезпечення права позивача на участь у судовому засіданні з розгляду даної справи.

У призначене судове засідання 31.01.2023 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 22.02.2023 о 11:00 год.

15.02.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 22.02.2023 о 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" (https://vkz.court.gov.ua) за участью представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).

22.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих № 17 від 21.02.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи по суті.

У призначене судове засідання 22.02.2023 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 09.03.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).

08.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих № 36 від 08.03.2023 про відкладення (перенесення) розгляду справи по суті.

У призначене судове засідання 09.03.2023 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 2003.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 20.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача (за первісним позовом), викладена в позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки продукції № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020, а саме в частині повної та своєчасної поставки продукції.

Позиція відповідача (за первісним позовом), викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач систематично не виконував в строк, визначені договором зустрічні зобов`язання по оплаті поставленої продукції та на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України відповідач призупинив поставку продукції.

Відповідач також зазначив, що вчиняв всі залежні від нього дії для своєчасного та повного виконання власних зобов`язань за договором поставки № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020 та прострочення поставки відбулось за відсутності вини ТОВ "НВП "Агропромкомплект", а відтак, застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені є необґрунтованим.

У разі відхилення доводів відповідача про відсутність підстав для застосування до нього відповідальності у вигляді пені, ТОВ "НВП "Агропромкомплект" просить суд зменшити заявлений розмір пені на 100%;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

03.06.2020 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" (далі - Постачальник, Відповідач) укладено договір поставки продукції №172(6)20УК/53-121-01-20-09420 (далі - Договір).

У пункті 12.1. Договору сторони визначили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та і діє протягом 12 місяців х дати укладення.

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити продукцію.

Вартість продукції, що поставляється (550 позицій), складає 3 385 386,12 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з п.1.2. Договору строк поставки продукції: травень - жовтень 2020.

Додатковою угодою №1 від 03.11.2020 п.1.2 Договору викладено в наступній редакції: "строк поставки продукції: травень-грудень 2020".

Додатковою угодою №2 від 30.12.2020 з п.1.1 Договору виключено наступну позицію: "паяльник електр. ЕПСН24В 80 Вт у кількості 5 шт. на суму з ПДВ 21 703,20 грн"; п.1.2 Договору викладено в наступній редакції: "п.1.2 строк поставки продукції по позиціям: №33-3шт., 35-1шт., 112-Юшт., 117-1шт., 169-6шт.р 170-бшт., 211-1шт., 223, 230, 236, 420, 446, 543 - травень-грудень 2020. Строк поставки продукції по позиціям: №1-32, 33-17шт., 34,35-17шт.Р 36-111, 112-бшт., 113-116, 117-9шт., 118-168,169-8шт., 170-8шт., 171-210,211-11шт., 212-222, 224-229, 231-235, 237-361, 363-419, 421-445, 447-542, 544-550 - грудень 2020 - червень 2021".

Пункт 3.1 Договору викласти в редакції: "вартість договору без урахування ПДВ - 2 803 069,10 грн, крім того ПДВ - 560 613,82 грн. Загальна вартість договору з урахуванням ПДВ - 3 363 682,92 грн".

Інші умови Договору залишенні незмінними та зберігають свою чинність.

ТОВ "НВП "Агропромкомплект" здійснило часткову поставку продукції за Договором на суму 2 417,60 грн (2 901,12 грн з ПДВ), що підтверджується прибутковим ордером №6/868/351 від 24.07.2020.

ТОВ "НВП "Агропромкомплект" здійснило часткову поставку продукції за Договором на суму 42 458,70 грн (50 950,44 грн з ПДВ), що підтверджується прибутковим ордером №6/868/362 від 07.05.2021.

Загальна сума поставленої ТОВ "НВП "Агропромкомплект" продукції складає 53 851,56 грн з ПДВ.

Виходячи з умов Додаткової угоди №2 до Договору Постачальник був зобов`язаний поставити продукцію по позиціям №1-32, 33-17шт., 34,35-17шт., 36-111, 112-бшт., 113-116, 117-9шт.р 118-168,169-8шт., 170-8шт., 171-210,211-11шт., 212-222, 224-229, 231-235, 237-361, 363-419, 421-445, 447-542, 544-550 до 30.06.2021.

З огляду на вищевикладене Постачальником в порушенням умов п.1.2. Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 30.12.2020) не виконано зобов`язання з поставки продукції.

На дату подання позову зобов`язання з поставки продукції, визначеного п.1.1 Договору не виконано Постачальником на суму 3 309 831,36 грн.

Відповідно до п.7.1. Договору у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов`язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.7.2. Договору за порушення зазначених строків постачання або недопоставку продукції Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню в розмірі 0,1% вартості продукції, по якому допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 (тридцяти) днів, постачальник додатково сплачує Покупцеві штраф у розмірі 7% (семи) від вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань.

За порушення відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором поставки №172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020 в частині своєчасної поставки товару на суму 3 309 831,36 грн (фактичної поставки його із простроченням), позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 01.07.2021 по 05.11.2021 в сумі 423 658,41 грн та 7% штрафу у розмірі 231 689,60 грн.

Зазначене вище і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша ст.509 Цивільного кодексу України).

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст.174 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Спірні правовідносини сторін виникли за договором №172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею ст.655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами поставка та отримання товару визнається та не підлягає доведенню в силу положень ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Жодних зауважень щодо кількості або якості поставленого товару позивач протягом строку прийняття по кількості та якості товару на адресу відповідача не заявлено.

Додатковою угодою №1 від 03.11.2020 п.1.2 Договору викладено в наступній редакції: "строк поставки продукції: травень-грудень 2020".

Додатковою угодою №2 від 30.12.2020 з п.1.1 Договору виключено наступну позицію: "паяльник електр. ЕПСН24В 80 Вт у кількості 5 шт. на суму з ПДВ 21 703,20 грн"; п.1.2 Договору викладено в наступній редакції: "п.1.2 строк поставки продукції по позиціям: №33-3шт., 35-1шт., 112-Юшт., 117-1шт., 169-6шт.р 170-бшт., 211-1шт., 223, 230, 236, 420, 446, 543 - травень-грудень 2020. Строк поставки продукції по позиціям: №1-32, 33-17шт., 34,35-17шт.Р 36-111, 112-бшт., 113-116, 117-9шт., 118-168,169-8шт., 170-8шт., 171-210,211-11шт., 212-222, 224-229, 231-235, 237-361, 363-419, 421-445, 447-542, 544-550 - грудень 2020 - червень 2021".

Тобто останнім днем поставки в повному обсязі товару, передбаченого договором, є 30.06.2021

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 24.07.2020 та 07.05.2021 на виконання умов договору поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму 53 851,56 грн, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін накладними №240702/с3/01 від 24.07.2020 року на суму 2 901,12 грн та № 070501/с3/01 від 07.05.2021 року на суму 50 950,44 грн.

Отже, зазначені поставки виконані відповідачем за первісним позовом в строк, встановлений договором.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного з законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3.2. Договору, розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з моменту постачання продукції.

З огляду на дату останньої поставки, проведеної відповідачем (07.05.2021), останнім днем оплати отриманого товару є - 21.06.2021. Тобто до спливу строку поставки, проте оплата здійснена не була.

Відповідно до ч. 5 ст. 692 ЦК України, якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Отже, у разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконує свого обов`язку, продавець, не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару. При цьому, норма вказаної статті не вимагає обов`язку постачальника заявити про зупинення виконання зобов`язання.

Як зазначалося вище, ТОВ «НВП «Агропромкомплект» свої зобов`язання щодо першої партій продукції виконало, а ДП «НАЕК «Енергоатом» свій обов`язок в частині оплати раніше поставленої партії продукції виконувало частково та з простроченням. На момент звернення до господарського суду з зустрічним позовом сума боргу за поставлену постачальником продукцію становила 50 950,44 грн.

Отже, відповідач за первісним позовом після нездійснення позивачем оплати перших поставок товару, правомірно скористався своїм правом, наданим йому ч. 5 ст. 692 ЦК України щодо поставки наступних партій товару тільки після оплати попередньо поставленого товару.

При цьому суд наголошує про обізнаність позивача за первісним позовом про необхідність вчасної оплати вже поставленого товару для дотримання графіку поставок, оскільки ТОВ «НВП «Агропромкомплект» неодноразово зверталося до ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема з листом № 1589 від 18.12.2020 просило здійснити погашення простроченої заборгованості (а. с. 122-123).

10.06.2021 відповідач звернувся до позивача за первісним позовом з пропозицією про розірвання договору з 01.07.2021 у зв`язку з неможливістю покупцем своєчасного виконання зобов`язань по оплаті вже отриманої продукції.

Листом-повідомленням від 30.06.2021 вих. № 456 ТОВ «НВП «Агропромкомплект» повідомило ДП «НАЕК «Енергоатом» про зупинення виконання свого обов`язку з подальшого постачання продукції за Договором у зв`язку з невиконанням ДП «НАЕК «Енергоатом» зобов`язання щодо здійснення оплати поставленої за Договором продукції.

Таким чином, оскільки імперативні приписи ч. 5 ст. 692 ЦК України містять законодавчо врегульоване право продавця зупинити виконання свого зобов`язання (щодо поставки іншого товару, крім неоплаченого) до повного виконання обов`язку покупцем щодо оплати вже поставленого товару, крім того, ч. 2 ст. 613 ЦК України передбачає звільнення боржника від відповідальності за невиконання зобов`язання на час прострочення кредитора, судом першої інстанції не враховано систематичного порушення позивачем за первісним позовом своїх зобов`язань з оплати вже поставленого йому відповідачем товару, а тому зроблено неправильний висновок щодо наявності підстав для задоволення первісного позову про стягнення неустойки за невчасну поставку продукції за Договором.

Оскільки в процесі розгляду справи господарським судом встановлено правомірність дій відповідача за первісним позовом, які полягали в зупиненні виконання договірних зобов`язань з поставки наступної партії продукції, визначеної Договором до повної її оплати покупцем, то відсутні й підстави для задоволення первісного позову в частині зобов`язання відповідача поставити іншу частину продукції на адресу позивача за первісним позовом.

При цьому, суд вважає необхідним зауважити на тому, що закінчення строку дії договору не звільняє Сторін від виконання своїх зобов`язань до повного виконання умов Договору, оскільки закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який містить пряму заборону на переміщення товарів з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Позивач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів порушення відповідачем зобов`язань за договором № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020.

З урахуванням викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача (за зустрічним позовом), викладена у зустрічній позовній заяві.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки продукції № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем за зустрічним позовом товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 50 950,44 грн.

Позиція відповідача (за зустрічним позовом)

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає мотивуючи наступним.

Згідно з п.3.2 Договору розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки продукції. Оплата покупцем частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановлених ПК України випадках та порядку.

Таким чином, умовами Договору не передбачено здійснення поетапної поставки продукції (окремими партіями), продукція за Договором вважається поставленою в дату поставки повного обсягу продукції, визначеного в п. 1.1 Договору.

Згідно з статтею 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Слово "після" за текстом пункту 3.3 Договору вказує на період у часі, початком якого є певний момент (в даному випадку момент отримання ВП ЗАЕС від постачальника податкової накладної) без вказівки на момент його закінчення.

Тобто, пунктом 3.2 Договору не визначено момент спливу періоду часу, в який Відповідач має виконати обов`язок із сплати частини вартості товару у розмірі ПДВ.

З огляду на те, що Договором строк (термін) виконання Відповідачем обов`язку з оплати частини вартості товару у розмірі ПДВ не встановлений, в даному випадку має бути виконана саме ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до п.4.3 Договору отримувач вантажу - ЗВ ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом". Продукція, що поставляється повинна супроводжуватись наступними документами, зокрема, податкова накладна (в ел. вигляді).

Постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкових накладних чинним законодавством, з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Також, постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну в електронній формі, у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, на електронну адресу покупця для листування в рамках адміністрування ПДВ: (п.4.4 Договору).

Тобто підставою для здійснення оплати частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ є отримання ВП ЗАЕС від ТОВ "НВП "Агропромкомплект" податкової накладної в електронній формі, у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН на електронну адресу та отримання податкової накладної разом з поставкою товару.

Оскільки умовами Договору не передбачено здійснення поетапної поставки продукції (окремими партіями), продукція за Договором вважається поставленою 07.05.2021 (дата поставки повного обсягу продукції, визначеного в п. 1.1 Договору).

Здійснення поетапної оплати поставленої продукції (за окремими видатковими накладними) Договором не передбачено, в зв`язку з чим зобов`язання щодо здійснення розрахунку з ТОВ "НВП "Агропромкомплект" в розмірі ціни продукції виникло у ВП ЗАЕС 07.05.2021 - дати поставки повного обсягу продукції, визначеного в п. 1.1 Договору.

На електронну пошту надходили наступні податкові накладні:

- податкова накладна № 35 від 24.07.2020 направлена на електрону пошту 05.08.2020 (видаткова накладна №240702/с3/01 від 24.07.2020);

- податкова накладна № 3 від 07.05.2021 направлена на електрону пошту 20.05.2021 (видаткова накладна №070501/с3/01 від 07.05.2021);

ТОВ "НВП "Агропромкомплект" поставлено на адресу ВП ЗАЕС наступну продукцію:

- за видатковою накладною №240702/сЗ/01 від 24.07.2020 на суму 2 901,12 грн з ПДВ;

- за видатковою накладною №070501/сЗ/01 від 07.05.2021 на суму 50 950,44 з ПДВ.

Таким чином, ТОВ "НВП "Агропромкомплект" неправильно визначивши строк оплати поставленого товару, дійшло неправильного висновку про порушення ВП ЗАЕС господарського зобов`язання зі сплати суми ПДВ в розмірі 8 975,26 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ ЗА ЗУСТРІЧНИ ПОЗОВОМ

Як вже вище зазначалося, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємством "Агропромкомплект" (далі - Постачальник, Позивач) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - Покупець, Відповідач) 03 червня 2020 року укладено договір поставки продукції №172(6)20УК/53-121-01-20-09420 (далі - Договір).

Даний договір укладено відповідно та з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" за процедурою - відкриті торги.

За змістом п. 1.1 вказаного Договору постачальник зобов`язався поставити, а покупець зобов`язався прийняти і сплатити продукцію - 550 найменувань різноманітного слюсарного монтажного інструмента, що має вказаний код УКТ ЗЕД, в кількості, за цінами без ПДВ, на суму з ПДВ, загальну суму без ПДВ, ПДВ, загальну суму з ПДВ 3 385 386,12 грн., також вказаних в цьому пункті.

Вітчизняні та іноземні виробники продукції, що підлягає поставці, зазначені в п.1.4. Договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено строк поставки продукції: травень-жовтень 2020 р.

Пунктом 1.3. Договору передбачено право покупця зменшити обсяг закупівлі з урахуванням фактичного обсягу його видатків.

В пункті 2.2. Договору зазначено, що продукція, що поставляється, не призначена для використання на системах, важливих для безпеки АЕС, та не класифікується за НП 306.2.141- 2008.

Вартість договору без урахування ПДВ - 2 821 155,10 грн., крім того ПДВ - 564 231,02 грн. Загальна вартість договору урахуванням ПДВ - 3 385 386,12 грн. (визначено п.3.1. Договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору сторонами погоджено порядок та строк поставки продукції: поставка продукції відбувається на умовах DDP м.Енергодар згыдно Інкотермс 2010, місце поставки: вул.Промислова, 133, м.Енергодар, Запорізька обл.; строк поставки продукції: згідно з п.1.2. договору. Отримувач вантажу - ЗВ ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом". Продукція, що поставляється, повинна супроводжуватись наступними документами: а) видаткова накладна - 3 шт.; б) копія сертифікату якості або висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи або іншого подібного документу; в) податкова накладна (в ел. вигляді).

Вартість тари і упаковки включається у вартість одиниці продукції, (п.5.2. Договору).

Згідно п.4.4. постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкових накладних чинним законодавством, з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Приймання продукції за якістю і кількістю здійснюється покупцем відповідно до вимог НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС". (п.6.1. Договору).

Пунктом 12.1. встановлений строк дії договору, а саме, - договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладання. Укладений Договір 03.06.2020 р. Отже строк дії Договору сплив 03.06.2021 р. відповідно до ч.3 ст.254 Цивільного кодексу України.

Додатки, доповнення, акти і протоколи, складеш після укладення цього договору, що доповнюють або змінюють зміст окремих положень цього договору. Дійсні за умови підписання їх уповноваженими особами обох Сторін договору . (п. 11.1. Договору).

Цей договір може бути змінений, розірваний або визнаний недійсним за підставами, передбаченими чинним законодавством України, (п.11.2. Договору).

Між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору від 03.11.2020 року, якою були внесенні зміни до пункту 1.2. Договору, і викладено його у наступній редакції: "Строк поставки продукції травень-грудень 2020 року". Інші умови договору, що не стосувалися змісту цієї додаткової угоди, залишилися незмінними та зберігали свою чинність (п.2 цієї додаткової угоди).

Також було укладено Додаткову угоду №2 від 30.12.2020 року, якою були внесені зміни до пункту 1.1 Договору, був змінений предмет Договору - була виключена з договору товарна позиція №474 у кількості 5 шт. на загальну суму 21 703,20 грн. з ПДВ., і внесенні зміни у пункти 1.2. та 3.1. Договору, і викладено їх у наступній редакції:

"Пункт 1.2. Строк поставки продукції по позиціям: №33 - 3 шт., 35 - 1 шт., 112 - 10 шт., 117 - 1 шт., 169 - 6 шт., 170 - 6 шт., 211-1 шт., 223, 230, 236, 362, 420, 446, 543 - травень - грудень 2020 року.

Строк поставки продукції по позиціям: поз. №: 1-32, поз.33 у кількості 17 шт., поз.34, поз.35 у кількості 17 шт., поз. 36 - 111, поз. 112 у кількості 6 шт., поз. 113-116, поз.117 у кількості 9 шт., поз. 118-168, поз, 169 у кількості 8 шт., поз. 170 у кількості 8 шт., поз. 171-210, поз. 211 у кількості 11 шт., поз. 212-222, 224-229, 231-235, 237-361, 363-419, 421-445, 447-542, 544-550 грудень 2020 року - червень 2021 року.

Пункт 3.1. Вартість договору без урахування ПДВ - 2 803 069,10 грн., крім того ПДВ - 560 613,82 грн. Загальна вартість Договору з урахуванням - З 363 682,92 грн. Інші умови договору, що не стосуються змісту цієї додаткової угоди залишалися незмінними та зберігали свою чинність. (п.3 цієї Додаткової угоди).

На виконання умов Договору, постачальник (позивач за зустрічним позовом) належним чином виконав прийняте на себе зобов`язання з поставки продукції, а саме поставив (передав у власність покупця) (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) обумовлену договором продукцію - позиції №33 - 3 шт., 35-1 шт., 94, 98, 107, 112 - 10 шт., 117 - 1шт., 138, 142, 143, 149-155, 169-6 шт., 170 - 6 шт., 211 - 1 шт., 223, 230, 236, 362, 420, 446, 543 загальною вартістю 53 851,56 грн. з ПДВ, разом з товаросупровідними документами, передбаченими п. 4.3. Договору, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін накладними №240702/с3/01 від 24.07.2020 року на суму 2 901,12 грн., №070501/с3/01 від 07.05.2021 року на суму 50 950,44 грн.

Умовами п. 3.2. Договору визначено наступне: розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки продукції. Оплата Покупцем частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Податкові накладні на відвантажену продукцію своєчасно складені та зареєстровані позивачем за зустрічним позовом у Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням вимог чинного законодавства та п.4.4. Договору, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (роздруківки додаються до позову). Оформлені у встановленому Податковим кодексом України порядку та своєчасно зареєстровані в ЄРПН податкові накладні направлені на електронну адресу покупця для листування в рамках адміністрування ПДВ , зазначену в п.4.4. Договору, та отримані відповідачем за зустрічним позовом: податкова накладна №35 від 24.07.2020 р. - 05.08.2020 р., податкова накладна №3 від 07.05.2021 р. -20.05.2021 р.

Сторонами в п.4.1. Договору узгоджено, що умов поставки - DDP м. Енергодар згідно Інкотермс 2010, місце поставки: вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька обл., позивачем за зустрічним позовом за накладною №240702/с3/01 від 24.07.2020 р. на суму 2 901,12 грн. продукція поставлена в місце поставки 24.07.2020 р., що підтверджується підписаною товарно-транспортною накладною №412 від 24.07.2020 р., за накладною №070501/с3/01 від 07.05.2021 р. на суму 50 950,44 грн. продукція поставлена в місце поставки 07.05.2021 р., що підтверджується підписаною товарно-транспортною накладною №226 від 07.05.2021 р. Продукція, що була поставлена позивачем за зустрічним позовом, прийнята належним чином відповідачем без застережень щодо недоліків та відсутності необхідних товаросупровідних документів.

Отже, позивачем за зустрічним позовом на виконання умов Договору належним чином поставлена (передана у власність відповідачу за зустрічним позовом в узгодженому місці призначення поставки), а відповідачем прийнята визначена продукція, що міститься в п.1.1 Договору, а саме слюсарно-монтажний інструмент загальною вартістю 53 851,56 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов п. 3.2. Договору щодо встановлення певного періоду в часі для здійснення платежу - 45 календарних днів з дати поставки продукції, у відповідача виникло зобов`язання з оплати прийнятої продукції, і останнім (граничним) днем для своєчасної оплати за поставлену позивачем за зустрічним позовом і прийняту відповідачем продукцію і таким, що настав, є:

- за накладною №240702/с3/01 від 24.07.2020 р. на суму 2 901,12 грн. - 07.09.2020;

- за накладною №070501/с3/01 від 07.05.2021 р. на суму 50 950,44 грн. - 22.06.2021.

Проте відповідач за зустрічним позовом частково в сумі 2 901,12 грн. розрахувався з позивачем за цим договором лише 19.02.2021 р., з грубим порушенням встановлених договором і так досить тривалих строків для оплати поставленої продукції, а продукцію вартістю 50 950,44 грн., поставлену 07.05.2021 р., не сплатив взагалі, що підтверджується випискою банку АТ "Креді Агріколь Банк" по поточному рахунку позивача: 2 901,12 грн. оплачено 19.02.2021 р. - з простроченням на 164 дні, 50 950,44 грн. не оплачено - прострочення на час подання позову складає 177 днів.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідач свої зобов`язання за договором поставки продукції №172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020 р. щодо своєчасної оплати поставленої продукції не виконав, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним зустрічним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Спірні правовідносини сторін виникли за договором №172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 15.05.2020, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею ст.655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

З огляду на положення законодавства строк дії договору та строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань за договором, зокрема, в частині оплати поставленого товару, а тому немає підстав для нарахування продавцем пені поза межами строку дії договору купівлі-продажу за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару, яке сталося під час дії цього договору (відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 04.05.2018 у справі N 927/333/17).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (стаття 530 Цивільного кодексу України).

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів оплати вартості у сумі 50 950,44 грн відповідач за зустрічним позовом суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

Доводи відповідача за зустрічним позовом, що строк оплати не настав оскільки постачальником не надана інформація про реєстрацію податкової накладної суд відхиляє з огляду на наявність в матеріалах справи зареєстрованих податкових накладних, про що йшлося вище.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 50 950,44 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 780,25 грн за загальний період з 08.09.2020 по 16.12.2021 та інфляційних втрат у розмірі 1 607,12 грн за загальний період з вересня 2020 по листопад 2021.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунки, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є вірними та підлягають задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 180, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" (49055, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 31А; ) основну заборгованість у розмірі 50 950,44 грн, 3% річних у розмірі 780,25 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 607,12 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 31.03.2023.

Суддя В.Г. Бєлік