ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 березня 2023 року Справа № 915/1486/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни б/н від 20.03.2023 (вх. № 3393/23 від 20.03.2023) про відвід судді Ткаченка О. В. від розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни б/н від 26.02.2023 (вх. № 2278/23 від 27.02.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу суду від 10.01.2023 у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , адреса представника Власенка С. О.: АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінська Л. О. (АДРЕСА_4, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3)

про: стягнення неодержаних прибутків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/1486/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни (далі - ФОП Костенко А. А.) до Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни (далі - ФОП Бачуріна О. П.) про стягнення неодержаних прибутків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 у справі № 915/1486/20 позовні вимоги ФОП Костенко А. А. до ФОП Бачуріної О. П. про стягнення неодержаних прибутків задоволено у повному обсязі, стягнуто з ФОП Бачуріної О. П. на користь ФОП Костенко А. А. упущену вигоду у розмірі 324 263,19 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4 863,81 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 915/1486/20 апеляційну скаргу ФОП Бачуріної О. П. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 у справі № 915/1486/20 задоволено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 у справі № 915/1486/20 скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП Костенко А. А. до ФОП Бачуріної О. П. про стягнення неодержаних прибутків в сумі 324 263,19 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 915/1486/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Костенко А. А. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 915/1486/20 заяву ФОП Бачуріної О. П. про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/1486/20 за результатом розгляду апеляційної скарги ФОП Бачуріної О. П. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 задоволено, стягнуто з ФОП Костенко А. А. на користь ФОП Бачуріної О. П. судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 7 295,73 грн. та по відшкодуванню судового збору за подання позивачем позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 4 863,81 грн.

На виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 915/1486/20 Господарським судом Миколаївської області 10.01.2023 видано відповідний наказ.

Постановою головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінською Л. О. від 15.02.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 71052335 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2023 у справі № 915/1486/20 щодо стягнення боргу 7 295,73 грн та 4 863,81 грн судового збору.

Також в провадженні суду перебуває скарга ФОП Костенко А. А. б/н від 26.02.2023 (вх. № 2278/23 від 27.02.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу суду від 10.01.2023, розгляд якої ухвалою суду від 02.03.2023 призначено на 05.04.2023 о 14:00.

20.03.2023 за вх. № 3393/23 від ФОП Бачуріної О. П. до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 20.03.2023 про відвід судді, в якій остання просить відвести суддю Господарського суду Миколаївської області Ткаченка Олександра Васильовича від розгляду скарги ФОП Костенко А. А. /н від 26.02.2023 (вх. № 2278/23 від 27.02.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу суду від 10.01.2023 у даній справі.

В обґрунтування заяви відповідачка стверджує про те, що скаргу має розглядати належний суд та судді, які дотримуються принципу «jura novit curia».

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН за № 2006/23 від 27.07.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

За положеннями ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, суд вважає, що оскільки наведеними відповідачкою в заяві підставами для відводу судді від розгляду справи є її незгода з процесуальними рішеннями судді по даній справі, зокрема незгода з рішенням суду від 18.01.2022, що за приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ФОП Бачуріної О. П. про відвід судді Ткаченка О. В. від розгляду скарги ФОП Костенко А. А.б/н від 26.02.2023 (вх. № 2278/23 від 27.02.2023) на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу суду від 10.01.2023 у справі № 915/1486/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 36, ч. 1-3 ст. 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 915/1486/20 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко