ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1313/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Жовтіса Олександра Олександровича

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мутавчі Людмили Петрівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 року, суддя в І інстанції Невінгловська Ю.М., повний текст якого складено 19.09.2022 в м. Одесі

у справі №916/1313/22

за позовом: фізичної особи-підприємця Жовтіса Олександра Олександровича

до відповідача: фізичної особи-підприємця Мутавчі Людмили Петрівни

про стягнення 111 042,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі у справі №916/1313/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мутавчі Людмили Петрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2022.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мутавчі Людмили Петрівни залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 у справі №916/1313/22 залишено без змін.

24.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника фізичної особи-підприємця Жовтіс Олександра Олександровича адвоката Швець Олександра Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому останній просить стягнути з фізичної особи-підприємця Мутавчі Людмили Петрівни на користь фізичної особи-підприємця Жовтіс Олександра Олександровича витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Частинами 3, 4 вказаної статті визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Жовтіс Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1313/22, вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення вказаного питання та ухвалення додаткового рішення.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду заяви про ухвалення додатквого рішення з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання щодо розподілу судових витрат за заявою фізичної особи-підприємця Жовтіса Олександра Олександровича у справі №916/1313/22 на 10.04.2023 об 11:45.

2. Надати позивачу строк до 10.04.2023 для подання до суду заяв чи клопотань, заперечень щодо заяви позивача, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення позивачу.

3. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №8, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.

4. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги". Електронна адреса судді - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська