ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2023 Справа № 914/213/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.

За участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши матеріали

позовної заяви: Керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області, м. Червоноград, в інтересах держави в особі позивача: Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області, смт. Лопатин, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», с. Старий Добротвір, Львівська область,

про: стягнення 593 557,20 грн

за участю представників сторін:

прокурор: Панькевич Р.В.;

від позивача: Ориник А.Р.;

від відповідачів: Марчук Н.А.;

встановив:

Керівник Червоноградської окружної прокуратури Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» про стягнення 593 557,20 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2023 року.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема в судовому засіданні 14.03.2023 судом було оголошено перерву до 28.03.2023.

21.03.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 7014/23) та заява про залишення позовної заяви без розгляду (Вх. № 7015/23).

21.03.2023 через відділ документообігу представником Позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі (Вх. № 1154/23).

24.03.2023 позивачем подано клопотання про долучення доказів (Вх. № 7430/23).

27.03.2023 позивач подав пояснення щодо надання оригіналів документів (Вх. № 7555/23).

В судове засідання 28.03.2023 з`явився прокурор, представник позивача та відповідача, позивач надав пояснення по суті клопотання про зупинення провадження, просив таке задоволити, прокурор заперечив щодо зупинення, відповідач поклався на розсуд суду. Представник Відповідача надала пояснення щодо клопотання про залишення без розгляду позовної заяви просила таке задоволити, прокурор заперечив, позивач поклався на розсуд суду.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі позивач зазначив наступне.

На розгляді у Господарському суді перебуває справа № 914/771/23 за позовом Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» про повернення майна загальною вартістю

593 557,20 грн.

У вказаній справі Лопатинська селищна рада просить зобов`язати ТОВ «Домусгруп» повернути майно згідно договору зберігання № 1 від 28.12.2017 р. Сума переданого Позивачем майна на зберігання Відповідачу становить 593 557,20грн. Згідно п. 2.1. Договору зберігання вбачається, що Відповідачу передано наступне майно для зберігання: лавки спортивні 8 шт., ворота мініфутбольні 2 шт., баскетбольні сітки зі щитом 2 шт., сітка для великого тенісу 1 компл., стійки волейбольні 2 шт. у комплекті 1 компл., сітка для волейболу 1 компл., безшовне гумове покриття 956,25 м2.

У позовній заяві Керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі: Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області до ТОВ «Домусгруп» (справа № 914/213/23), прокурор просить суд стягнути з ТОВ «Домусгруп» матеріальну шкоду (збитки) в сумі 593 557,20 грн., завданої у зв`язку із невиконанням Договору підряду № 50 від 18.12.2017 р. по об`єкту «Реконструкція волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вулиці Героїв Майдану в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області».

Відтак, Позивач просить суд зупинити провадження у справі № 914/213/23 до прийняття рішення суду у справі № 914/771/23, оскільки позовні вимоги стосуються однакових обставин, а позовні вимоги звернені до ТОВ «Домусгруп».

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст.75 ГПК України).

У процесуальних кодексах не визначені критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України (вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18).

Дослідивши зміст поданого клопотання, судом не встановлено обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи до результатів розгляду справи №914/771/23, оскільки у даній справі щодо стягнення з ТОВ «Домусгруп» на користь Лопатинської селищної ради матеріальної шкоди в розмірі 593 557,20 грн, судом самостійно будуть встановлюватись обставини справи, необхідні для вирішення даного спору.

Позивач перерахувавши відповідачу кошти, повинен довести у даному судовому процесі використання коштів для виконання договору підряду № 50 від 18.12.2017 р. А у справі № 914/771/23 повернути майна передане на зберігання за договором зберігання.

Разом з тим, у справі № 914/771/23 будуть досліджуватись обставини щодо повернення майна на підставі договору зберігання, відтак спори не є пов`язані ні предметом ні підставами.

Суд звертає увагу Позивача на те , що суду не надано доказів, щодо взаємопов`язаності двох справ , що майно, яке є на зберіганні було придбано за кошти перераховані згідно договору підряду. Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Відтак, Позивачем не наведено обґрунтовуючих підстав неможливості повного та об`єктивного дослідження обставин справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача про зупинення провадження у справі (Вх. № 1154/23 від 21.03.2023).

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідач у заяві вказує, що в господарській справі № 914/213/23 прокурором порушено порядок представництва, не дотримано процедури, встановленої частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а відтак, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки прокурором долучено лист від 26.12.2022 яким повідомлено Позивача про представництво інтересів Лопатинської селищної ради та звернення до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення в користь Лопатинської селищної ради майнової шкоди в сумі 593 557. 20 грн, однак, матеріали справи не містять доказів направлення (вручення) цього листа та його отримання Радою до моменту подання позову.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з абз. 1-2 ч. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Як вказує Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 у справі № 915/20/18, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи N 806/1000/17).

Як встановлено судом, органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах є Лопатинська селищна рада, яка укладала договір підряду з відповідачем.

Позивач, всупереч покладених на нього законом і договором обов`язків, не звернувся до суду з позовною заявою для усунення порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо виконання Договору підряду.

На адресу Лопатинської селищної ради, прокурором, 21.12.2022 скеровувався лист яким повідомлено, що ТОВ «Домусгруп». завищивши об`єми та вартість робіт за договором підряду, безпідставно отримало бюджетні кошти в сумі 593 557, 20 грн.; просив надати інформацію чи відшкодовані збитки в сумі 593 557, 20 грн та з проханням повідомити, чи вживалися заходи цивільно-правового характеру, або інформувати про причини їх невжиття.

Як вбачається із листа Лопатинської селищної ради №1467 від 23.12.2022, орган місцевого самоврядування зазначив, що самостійно з позовом не звертався, ТОВ «Домусгруп» умови договору не виконано та кошти не повернено, не заперечили щодо представництва інтересів ради в суді.

Вказані обставини свідчать про нездійснення позивачем захисту інтересів держави шляхом стягнення коштів в судовому порядку, що підтверджує наявність «виключного випадку» для звернення прокурора з цим позовом до суду.

Не заслуговує на увагу суду твердження відповідача про те, що прокурор не дотримався розумних строків, передбачених ст. 23 «Про прокуратуру», дане твердження є хибним, оскільки прокурор звернувся до суду після отримання відповіді від Лопатинської селищної ради № 1467 від 23.12.2022. І лише після отримання відповіді звернувся до суду.

Участь прокурора у даній справі, з урахуванням вищезазначеної практики є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великого числа громадян.

З урахуванням наведеного, у Червоноградської окружної прокуратури є достатні підстави для представництва інтересів держави в особі позивача у зв`язку з нездійсненням вказаним уповноваженим органом захисту інтересів держави.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для залишення позову без розгляду за заявою та з підстав, визначених відповідачем.

Керуючись ст. ст. 42, 61, 185, 226, 227, 232, 234, 235 України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Вх. № 7015/23 від 21.03.2023 року.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Вх. № 1154/23 від 21.03.2023 року.

Ухвала набирає сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.