ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"22" березня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/254/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДНАЙМ", вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21036, код - 43420180

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДЛАСТ", вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21036, код - 43254110

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА", вул. Прокоповича Петра, буд. 121/2, кв. 2, м. Київ, 04073, код - 32754751

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТА", вул. Тарногородського, буд. 48, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210; Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІЦИТАТА", вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 15А, м. Київ, 03186; Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРС УКРАЇНА", пров. Брест-Литовський, буд. 6/10, м. Київ, 03055, код - 37979706; Прокуратури Вінницької області, 21050 м. Вінниця, вул.Монастирська, 33, код 02909909, Приватного підприємства "Мега-Гранд КФТ", 21036, м. Вінниця, вул. Д. Галицького, буд. 27, код - 36830537

про виділ в натурі часток у майні, що перебуває у спільній частковій власності

за участю представників:

прокурор: Рудніцька Інна Вікторівна, посвідчення № 072235 від 01.03.2023 року

позивачів (ТОВ "Буднайм", ТОВ "Вінбудласт"): Воловодівський Ігор Васильович, свідоцтво № 000545 від 29.08.2019 року

відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

ОСОБА_2

третіх осіб ( ТОВ "СТАНДАРТА", ТОВ"ФЕЛІЦИТАТА", ТОВ "ХОРС УКРАЇНА", ПП "Мега-Гранд КФТ"): не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/254/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДНАЙМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДЛАСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА" про:

- виділення Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДНАЙМ" () в натурі, у приватну власність, 11/25 (одинадцять двадцять п`ятих) часток в об`єкті нерухомого майна реєстраційний №101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48, а саме: будівлю гаражу з сигналізацією, адмінкорпусом, складом літ. "А", загальною площею 3875,8 кв. м.; будівлю посту охорони літ. "Е" загальною площею 16,8 кв. м.; будівлю посту охорони літ. "М" загальною площею 16,8 кв. м.

- виділення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДЛАСТ" () в натурі, у приватну власність, 25/50 (двадцять п`ять п`ятдесятих) часток в об`єкті нерухомого майна реєстраційний №101 (нежитлові будівлі), що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 48, а саме: склад запчастин, столярка літ. "Г" загальною площею 215,5 кв. м.; автостоянку з мийкою і естакадою літ. "Ж" загальною площею 7,5 кв. м.; котельну установку літ. "З" загальною площею 128,9 кв. м.; заправку для автомашин літ. "Н" загальною площею 5,2 кв. м.; трансформаторну підстанцію літ. "І"; убиральню літ. "О"; огорожу (склад ПММ) № 2; огорожу території №4; пожежне водоймище №6; дорогу №7; площадку № 8; площадку № 9; площадку №10; хвіртку №11 а; ворота №12; огорожу №13; ворота №14; огорожу №15; огорожу №16; ворота №17.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито провадження у справі № 902/254/21 за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.04.2021 року.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року зупинено провадження у справі № 902/254/21, в зв`язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи. Проведення комплексної судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом № 902/254/21/1390/21 від 29.06.2021 року матеріали справи № 902/254/21 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.07.2021 року на адресу суду від Заступника Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Г. Гребінної надійшов лист № 4224-4226/4448-4450/21-21/835 від 16.07.2021 року. В якості додатків до листа додано клопотання судового експерта О. Казака щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

Ухвалою суду 26.07.2021 року задоволено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Казака (б/н від 16.07.2021 року) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Судом також витребувано у Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", з метою направлення до експертної установи, івентаризаційної справи №55 на об`єкти нерухомого майна (будівлі і споруди) розташовані по вул. Сергія Зулінського (Тарногородського), 48 у м. Вінниці.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року витребувано у Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", з метою направлення до експертної установи, матеріали інвентаризаційної справи № 55 на об`єкти нерухомого майна (будівлі і споруди) розташовані по вул. Сергія Зулінського (Тарногородського), 48 у м. Вінниці.

21.10.2021 року до суду від Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (№2803/1/01-5/21 від 20.10.2021 року).

18.11.2021 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 4224-4226,4448-4450/21-21/1406 від 12.11.2021 року (вх. № 01-34/10285/21) щодо погодження терміну виконання комплексної експертизи.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року задоволено лист Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. № 4224-4226,4448-4450/21-21/1406 від 12.11.2021 року (вх. № 01-34/10285/21) та погодити виконання судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.

07.02.2022 року до суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист №4224-4226/4448-4450/21-21 від 01.02.2022 року, про необхідність проведення натурного обстеження об`єкта дослідження, в якому зазначено, що огляд об`єкта дослідження відбудеться 09.02.2022 року орієнтовно з 12:00 год. за адресою: вул. Сергія Зулінського, 48, м. Вінниця.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року задоволено клопотання Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С., оформлене Листом №4224-4226/4448-4450/21-21 від 01.02.2022 року, про необхідність проведення натурного обстеження об`єкта дослідження.

26.07.2022 року до суду від В.о. Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської надійшов лист № 1010/4224-4226/4448-4450/21-21/21-28-22 від 22.07.2022 року. Додатком до листа додано висновок експерти від 22.07.2022 року та матеріали справи № 902/254/21.

Ухвалою суду від 05.08.2022 року поновлено провадження у справі № 902/254/21 та призначено підготовче судове засідання на 31.08.2022 року.

30.08.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 30.08.2022 року) (вх.канц. 3 01-34/7173/22), в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/254/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/390/22.

31.08.2022 року до суду від представника позивача 1 надійшло клопотання (б/н від 30.08.2022 року), в якому останній в зв`язку з відсутністю можливості уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 31.08.2022 року від представника позивача 2 до суду надійшло клопотання (б/н від 30.08.2022 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 31.08.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/254/21 на 15.09.2022 року о 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, судом постановлено провести судове засідання 15.09.2022 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за участю уповноваженого представника відповідача.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

21.09.2022 року до суду від представників позивачів надійшла заява (б/н від 21.09.2022 року) (вх.канц. № 01-34/7950/22) про обрання варіанту виділу в натурі часток у майні.

Також, 21.09.2022 року до суду від представника позивачів надійшли заперечення (б/н від 21.09.2022 року) (вх.канц. № 01-34/7952/22) щодо зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 22.09.2022 року оголошено перерву до 05.10.2022 року.

В судовому засіданні 05.10.2022 року судом оголошено перерву до 12.10.2022 року, про що постановлено протокольну ухвалу

11.10.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 10.10.2022 року) про залучення третіх осіб та витребування документів, в якій останній просить суд:

- витребувати реєстраційні справи ТОВ "ВІРА", ТОВ СТАНДАРТА", ТОВ "ФЕЛІЦИТАТА", ТОВ "ХОРС УКРАЇНА";

- залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТА"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІЦИТАТА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРС УКРАЇНА".

12.10.2022 року від представника позивачів до суду надійшли заперечення щодо залучення третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмету спору (б/н від 12.10.2022 року) (вх.канц. № 01-34/8561/22).

В судовому засіданні 12.10.2022 року суд, розглянувши заяву представника відповідача (б/н від 10.10.2022 року) про залучення третіх осіб з самостійними вимогами та витребування документів, дійшов висновку в про відмову у задоволенні останньої, про що постановлено протокольну ухвалу.

При цьому, суд з власної ініціативи залучив до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІЦИТАТА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРС УКРАЇНА" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останніх.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

08.11.2022 року до суду від представника позивачів надійшов супровідний лист (б/н від 08.11.2022 року) (вх.канц. № 01-34/9504/22).

24.11.2022 року до суду від представника позивачів надійшли письмові пояснення (б/н від 24.11.2022 року) (вх.канц. № 01-34/10133/22).

25.11.2022 року на електронну адресу суду від представника позивачів надійшли письмові пояснення (б/н від 24.11.2022 року).

Ухвалою суду від 28.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/254/21 до судового розгляду по суті на 13.12.2022 року.

У судовому засіданні 15.02.2023 року постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у розгляді справи Прокуратури Вінницької області та Приватного підприємства "Мега-Гранд КФТ", в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За результатами проведеного судового засідання 15.02.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України до 09.03.2023 року.

Крім того, судом забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за участю уповноваженого представника відповідача.

Ухвалою суду від 15.02.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

01.03.2023 року до суду від представника третьої особи Приватного підприємства "Мега-Гранд КФТ" надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог (б/н від 01.03.2023 року) (вх.канц. № 01-34/1936/23), в яких останній заперечує проти позову.

07.03.2023 року від третьої особи Прокуратури Вінницької області до суду надійшли письмові пояснення (№ 15/2-125вих-23 від 07.03.2023 року).

09.03.2023 року до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення (б/н від 09.03.2023 року) (вх.канц. № 01-34/2244/23).

Також, 09.03.2023 року до суду від представника позивачів на виконання вимог ухвали суду надійшов супровідний лист (б/н від 07.03.2023 року).

В судовому засіданні 09.03.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України до 22.03.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Також, ухвалою суду від 10.03.2023 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА" адвоката Січевлюка В.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

В судовому засіданні 22.03.2023 року прийняли участь прокурор, представники позивачів та відповідача. Представники третіх осіб (ТОВ "СТАНДАРТА", ТОВ "ФЕЛІЦИТАТА", ТОВ "ХОРС УКРАЇНА", ПП "Мега-Гранд КФТ") правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 22.03.2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра" подано заяву (б/н від 22.03.2023 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/254/21.

Відповідно до ч. ч. 2. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, письмова заява про відвід подана у судовому засіданні 22.03.2023 року, тому судом вирішено розглянути дану заяву без визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРА" (б/н від 22.03.2023 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/254/21, суд зазначає наступне.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя може мати упереджену та односторонню думку у справі, що є загрозою для винесення справедливого на правового рішення, оскільки помічник судді Ольхова Т.О. є дружиною Начальника управління представництва інтересів держави в суді Вінницької обласної прокуратури Ольхового В.В.

Зокрема, наявне у справі "Положення про управління представництва інтересів держави в суді Вінницької обласної прокуратури" підписано Начальником управління представництва інтересів держави в суді Вінницької обласної прокуратури Ольховим В.В.

Письмова інформація про те, що Ольхова Т.О. є помічником судді Міліціанова Р.В., розміщена біля канцелярії Господарського суду Вінницької області

За твердженнями відповідача, існує можливість заінтересованого впливу Вінницької обласної прокуратури на суддівський розсуд судді Міліціанова Р.В. при вирішенні справи № 902/254/21.

Як зазначає відповідач, Начальник управління представництва інтересів держави в суді Вінницької обласної прокуратури Ольховий В.В. не міг не знати про те, що помічником судді Міліціанова Р.В. працює його дружина, однак свідомо проігнорував виникнення очевидного конфлікту інтересів при здійсненні представництва позиції Вінницької обласної прокуратури у справі № 902/254/21.

Окрім цього, на думку відповідача, вплив на суддю Міліціанова Р.В. цілком вірогідно може здійснюватися через його помічника Ольхову Т.О. зі сторони прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури Карнауха О.П. (який засвідчив копії документів досудового слідства, подані у справу представником прокуратури та який, поряд з цим, 26.08.2022 року затвердив також Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 від 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України).

Наведені вище обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Міліціанова Р.В. при розгляді справи № 902/254/21.

При вирішенні питання про відвід суд виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (II) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A № 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, пункт119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява " 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як убачається із цієї норми, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05. 1989 р. у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Суд виходить з того, що фактичні обставини, які викликають сумнів в упередженості судді, повинні безпосередньо впливати на об`єктивність прийнятих рішень в рамках конкретної справи.

Однак, згідно Положення про помічника судді, затверджено рішенням Ради суддів України за №21 від 18 травня 2018 року, ч. 1 ст. 157 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожний суддя має помічника (помічників).

Помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.

Згідно п.22 розділу ІІІ Положення помічнику судді забороняється:

- вчиняти дії процесуального характеру, а також дії, що можуть потягнути за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків учасників судового процесу (за винятком здійснення за дорученням судді або головуючого у судовій колегії повноважень секретаря судового засідання у разі відсутності останнього);

- розголошувати відомості, які становлять державну або іншу охоронювану законом таємницю, а також відомості, які стали йому відомими у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, зокрема, які стосуються приватного життя та здоров`я громадян або зачіпають їх честь та гідність;

- прилюдно висловлювати свою думку щодо справи, яка розглядається, або надавати довідки, консультації тощо з обставин, які можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні;

- розміщувати в соціальних мережах, Інтернет-форумах інформацію та/або коментувати інформацію, яка може завдати шкоди авторитету судді та судової влади у разі реєстрації їх у соціальних мережах із вказівкою місця роботи та посади.

Помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу, він не входить до складу суду, який розглядає справу, та жодним чином не може впливати на прийняття рішення суддею.

Відповідно ст. 63 ГПК України помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу.

Помічник судді бере участь у оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів; здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень; виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ. Помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження.

Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

Таким чином, помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником (п. 4 Положення).

Тобто, саме суддя є керівником помічника судді, отже зворотній вплив на дії судді виключається.

На підставі ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рада суддів України є вищим органом суддівського самоврядування та діє як виконавчий орган з`їзду суддів України; її повноваження визначаються Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та положенням про Раду суддів України, затвердженим з`їздом суддів України.

Раду Суддів України наділено повноваженнями згідно з пунктом 6 частиною 8 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на:

- здійснення контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, Голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України чи його заступників;

- прийняття рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом).

З метою запобігання і врегулювання конфлікту інтересів судді застосовують окремі рішення Ради суддів України, якими роз`яснена позиція Ради щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів.

Відповідно до рішення Ради Суддів України №75 від 04 листопада 2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів», наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Крім того, для врегулювання конфлікту інтересів, який виникає у діяльності судді під час розгляду справ, суддям слід керуватись вимогами Кодексу адміністративного судочинства, Господарського процесуального, Цивільного процесуального чи Кримінального процесуального кодексу України (в залежності від того, яке провадження здійснюється), в яких передбачені підстави відводу (самовідводу) судді.

Способи врегулювання конфлікту інтересів визначені Порядком Ради суддів України (стаття 15). До цих способів належать:

1) самовідвід та відвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством;

2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід.

У судовому засіданні 09.03.2023 року на стадії дослідження письмових доказів суддею встановлено, що представником Вінницької обласної прокуратури з метою підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи Положення про управління представництва інтересів держави в суді Вінницької обласної прокуратури, яке підписано Начальником управління представництва інтересів держави в суді Вінницької обласної прокуратури В. Ольховим та затверджено Наказом В.о. керівника Вінницької обласної прокуратури №198 від 05.10.2021 року (т. 3 а.с. 245-271).

Судом самостійно виявлено дану обставину та на виконання вимог процесуального законодавства, висновків ЄСПЛ, роз`яснень Ради суддів України та розкрито інформацію присутнім учасникам у судовому засіданні.

У процесуальному законодавстві не передбачено, що суддя повинен розкривати обставини можливого приватного інтересу сторонам, навіть перш ніж буде вирішено, чи буде відвід, і навіть після прийняття рішення про те, що у відводі немає необхідності.

Позиція Ради суддів щодо застосування розкриття інформації про приватний інтерес судді як способу врегулювання конфлікту інтересів може бути пояснена наступними чинниками:

- сторонам потрібно знати про приватні інтереси судді, щоб реалізовувати свої процесуальні права;

- розкриття інформації передбачає, що питання з`ясоване на якомога ранньому етапі усіма зацікавленими сторонами, на які вона впливає, а не наприкінці тривалого судового процесу, можливо змарнувавши всі зусилля у випадку, якщо далі суддю буде відведено у зв`язку із конфліктом інтересів;

- якщо судді призначено справу, то сторони суду мають право знати, чому справу передали іншому судді; це правило допомагає уникати довільної передачі справ.

Окрім того, наявність конфлікту інтересів є підставою для подання апеляції.

Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Особливістю розкриття інформації учасникам справи є те, що після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами не було заявлено відвід, конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Якщо після розкриття інформації учасникам справи судді було заявлено відвід, заява про відвід вирішується у порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, сам факт заявлення відповіду внаслідок повідомлених суддею відомостей не є достатньою підставою для задоволення такого відводу, оскільки останній повинен бути обґрунтований належними доказами та довити наявність причинного зв`язку між розкритими обставинами та ймовірним впливом на здійснення судочинства.

Судом встановлено, що дійсно помічник судді Ольхова Т.О. та Начальник управління представництва інтересів держави в суді Вінницької обласної прокуратури В. Ольховим є чоловіком та дружиною.

Однак, з помічником судді головуючого суддю пов`язують виключно трудові, професійні відносини.

Дані особи не є знайомими, близькими родичами, друзями або у інший спосіб пов`язаними із суддею особами.

В. Ольховий не учасником судового процесу у справі №902/254/21, не підписував жодних заяв, клопотань, доказів, не вчиняв будь-яких процесуальних дій.

Підписане В. Ольховим Положення про управління представництва інтересів держави в суді Вінницької обласної прокуратури визначає загальний порядок здійснення представництва інтересів держави прокурорами Вінницької обласної прокуратури у всіх судових установах, а не виключно у Господарському суді Вінницької області по справі №902/245/21.

Отже, заявником не доведено, що долучені до справи документи свідчать про будь-яку участь відповідної особи при розгляді господарської справи.

Стверджуючи про наявність у діях судді конфлікту інтересів на підставі лише одного факту підписання даного положення у 2021 році близькою до помічника судді особою, представники відповідача фактично заперечують можливість судді приймати участь при розгляді будь-яких справ за участі Вінницької обласної прокуратури.

З огляду на подану заяву та підстави заявленого відводу, враховуючи, що заявником не доведено наявність відомостей про безпосередню участь близької до помічника судді особи у спірних правовідносинах, суддя не вбачає підстав для задоволення відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст. 6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Враховуючи викладене, твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра" викладенні у заяві (б/н від 22.03.2023 року) не доведені належними і допустимими засобами доказування, а тому, відсутні підстави для відводу судді.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра" від 22.03.2023 року (поданої у судовому засіданні) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі 902/254/21.

2. Примірник ухвали направити учасникам справи в електронній формі на офіційні електронні адреси; за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_2, , , ; ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 22.03.2023 року та окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали буде складено 27.03.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу 1 (вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21036)

3 - позивачу 2 (вул. Сергія Зулінського, буд. 48, м. Вінниця, 21036)

4 - відповідачу (вул. Прокоповича Петра, буд. 121/2, кв. 2, м. Київ, 04073)

5 - третій особі ТОВ "СТАНДАРТА" (вул. Тарногородського, буд. 48, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210)

6 - третій особі ТОВ "ФЕЛІЦИТАТА" (вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 15А, м. Київ, 03186)

7 - третій особі ТОВ "ХОРС УКРАЇНА" (пров. Брест-Литовський, буд. 6/10, м. Київ, 03055)

8 - третій особі Прокуратурі Вінницької області (21050 м.Вінниця, вул.Монастирська,33)

9 - третій особі ПП "Мега-Гранд КФТ" (21036, м. Вінниця, вул. Д. Галицького, буд. 27)