28.03.2023Справа № 910/7691/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна"
про стягнення 997 347,11 грн
за участі представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - Тележинський М.М.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" 524 374 грн 44 коп. заборгованості, 127 860 грн 68 коп. пені, 157 312 грн 33 коп. штрафу, 96 124 грн 55 коп. інфляційних втрат, 91 675 грн 11 коп. 25 % річних та 14 960 грн 21 коп. судового збору.

До Господарського суду міста Києва 09 грудня 2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 75 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7691/22 призначено на 17.01.2023.

Відповідачем 22.12.2022 подано клопотання із запереченнями щодо заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу, з огляду на їх неспівмірність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7691/22, у зв`язку з надходженням запиту Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи, до надходження матеріалів справи на адресу Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/7691/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7691/22 призначено на 28.03.2023.

У судове засідання 28.03.2023 з`явився представник відповідача та виклав заперечення щодо вказаної заяви.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач та адвокат Єгоров Святослав Олександрович 15.08.2022 уклали договір про надання професійної правничої допомоги адвоката № 1508/22-59, за яким позивач доручив, а адвокат взяв на себе зобов`язання надавати професійну правничу (правову) допомогу, яка полягає у представництві позивача під час розгляду у суді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" про стягнення заборгованості за генеральним договором надання транспортно-експедиційних послуг від 26.11.2021 року № 11.21-236РН/ТЕО, та наданні іншого виду правової допомоги позивачу на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а позивач зобов`язався оплатити надання професійної правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Приписи частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначають, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги адвоката № 1508/22-59 від 15 серпня 2022 року, акт приймання-передачі наданої правової допомоги № А1508/22-59/01 від 06 грудня 2022 року на суму 75 000, 00 грн, рахунок на оплату № Р1508/22-59/01 від 06 грудня 2022 року на суму 75 000,00 грн, ордер про надання правової допомоги Серія АІ №1265920 від 16.08.2022 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

З доданого адвокатом акту приймання-передачі наданої правової допомоги №А1508/22-59/01 від 06.12.2022 вбачається, що адвокат Єгоров С.О. надав позивачу правову допомогу, що полягає у його представництві під час розгляду справи №910/7691/22 в суді першої інстанції. Разом з цим в акті не зазначено опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для їх надання.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У той же час, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, предмет та підстави позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

Оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 не вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 910/7691/22.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7691/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 20-В, оф.1037, ідентифікаційний код 39237508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, поверх 10, ідентифікаційний код 41588143) 60 000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп. - витрат на правову допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк