СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2023 м. Харків справа №905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від Скаржника 1 Ларичев В.В. (адвокат);
від Скаржника 2 Гольдарб Я.Ю. (адвокат);
від розпорядника майна не з`явився;
від боржника не з`явився;
від кредитора International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» Гришин-Грищук Р.Б. (адвокат);
від інших кредиторів не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (259 Д/3 та 433 Д/3) 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ, 2. ОСОБА_1 , м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021) у м.Харкові
на постанову Східного апеляційного господарського суду
ухвалену 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) у м.Харкові
у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)
за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург
інші кредитори 1) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області;
2) ОСОБА_3 , м. Краматорськ Донецької області;
3) ОСОБА_4 , м. Київ;
4) ОСОБА_5 , м.Краматорськ Донецької області,
5) ОСОБА_6 , м. Київ;
6) ОСОБА_7 , м. Київ;
7) ОСОБА_8 , м. Краматорськ Донецької області;
8) ОСОБА_9 , м. Краматорськ Донецької області;
9) ОСОБА_10 , м. Київ;
10) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області;
11) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області;
12) ОСОБА_13 , м. Краматорськ Донецької області;
13) ОСОБА_14 , м. Київ;
14) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області;
15) ОСОБА_16 , м. Краматорськ Донецької області;
16) ОСОБА_17 , м. Київ
17) ОСОБА_18 , м. Київ;
18) ОСОБА_19 , м. Київ;
19) ОСОБА_1 , м. Київ;
20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області;
21) ОСОБА_21 , м. Київ;
22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ;
23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області;
24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області;
25) ОСОБА_23 , с. Дмитрівка Київської області;
26) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області;
27) Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь», м.Кам`янське Дніпропетровської області (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»);
28) Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія;
29) «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.), Нідерланди
30) «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), Німеччина
31) International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)», Ліванська Республіка
32) «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»), Сполучене Королівство
до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область
арбітражний керуючий розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021) у справі №905/2199/20, зокрема:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.);

- визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у сумі боргу 2,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»;

- введено процедуру розпорядження майном боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»;

- призначено розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича за його заявою, та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) у справі №905/2199/20 залишено без задоволення апеляційні скарги Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича та арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ (ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 визнано вимоги в сумі 6645467,96грн.), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, звернулось з апеляційної скаргою (номер провадження 259 Д/3) разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та, відповідно, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство та закрити провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою від 07.03.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (номер провадження 259 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) та призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 03.04.2023 о 09:45 з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_1 , м. Київ (ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 визнано вимоги в сумі 725357,28грн.), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, звернулась через свого представника з апеляційної скаргою (номер провадження 433 Д/3) разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та, відповідно, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 2,04грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою від 13.03.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Київ (номер провадження 433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021), об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (номер провадження 259 Д/З), та призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 03.04.2023 о 09:45 з повідомленням учасників справи.

30.03.2023 від розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване участю останнього в інших судових засіданнях: 03.04.2023 о 10:00 (ухвала Господарського суду міста Києва про призначення судового засідання від 20.02.2023 у справі №910/3343/22, https://reyestr.court.gov.ua/Review/109071284) та о 10:15 (ухвала Господарського суду міста Києва про призначення судового засідання від 20.02.2023 у справі №910/3343/22 (910/9505/22, https://reyestr.court.gov.ua/Review/109071285), призначених раніше, ніж засідання в межах справи №905/2199/20, враховуючи необхідність безпосередньої участі розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у справі №905/2199/20 для підтримки власної правової позиції щодо предмету апеляційного розгляду.

31.03.2023 від розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», де останній просить апеляційну скаргу задовольнити частково, а саме щодо скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, якою відкрите провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора - Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) в сумі боргу 2,04грн., а також змінити мотивувальну частину відповідної постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, вказавши про необґрунтованість та недоведеність вимог ініціюючого кредитора (окрім суми судового збору). Арбітражний керуючий просить суд апеляційної інстанції також поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, не наводячи поважності причин його пропуску та, відповідно, підстав для його поновлення.

03.04.2023 від ОСОБА_1 , м. Київ надійшло клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 на час здійснення їх апеляційного перегляду, обґрунтоване посиланням на ч.2 ст.272 Господарського процесуального кодексу України та практику Верховного Суду, викладену, зокрема, в ухвалах від 15.09.2021 у справі №910/4054/20, від 20.07.2021 у справі №914/2350/18 та від 04.08.202 у справі №924/793/21 щодо застосування ст.332 Господарського процесуального кодексу України, яка за аналогією закону є найбільш подібною до реалізації судом апеляційної інстанції права зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується в порядку ст.272 Господарського процесуального кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції винести ухвалу.

Уповноважені представники Скаржників у судове засідання 03.04.2023 з`явились, проти клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи та необхідність участі розпорядника майна в розгляді означених апеляційних скарг не заперечували. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу залишили на розсуд суду. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 просили задовольнити. Крім того, представник Скаржника 2, яким і подано клопотання про зупинення оскаржуваних судових актів на запитання суду пояснив, що за своєю сутністю це клопотання опосередковує необхідність прийняття додаткового рішення до відповідної ухвали про відкриття апеляційного провадження, а не заяву про забезпечення апеляційної скарги.

Уповноважений представник кредитора International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» у судове засідання 03.04.2023 також з`явився, клопотання арбітражного керуючого підтримав, клопотання ОСОБА_1 залишив на розсуд суду.

У судове засідання 03.04.2023 інші учасники справи про банкрутство, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , м. Київ про зупинення дії ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 у якості необхідності прийняття додаткової ухвали до ухвали про відкриття апеляційного провадження в порядку ст.244 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки:

- за змістом ч.2 ст.272 Господарського процесуального кодексу України таке зупинення оскаржуваних актів, на відміну від випадку, передбаченого ч.5 ст.262 цього Кодексу, є дискрецією, а не обов`язком апеляційної інстанції, що визнаає і заявник клопотання;

- ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України містить вичернний перелік підстав, за яких можливе ухвалення додаткового рішення (поставновлення ухвали - як у даному випадку), і викладені у клопотанні обставини під жоден з них не підпадають;

- навіть в контексті викладених у клопотанні міркувань про процесуальну аналогію із зупиненням оскаржуваного акту на стадії касаційного перегляду (застосовність якої у питаннях здійснення регламентованих нормами господарського процесу повноважень суду несумісна із приписами ч.2 ст.19 Конституції України), колегія суддів звертає увагу, що ч.4 ст.9 та ч.12 ст.39 КУзПБ містить безпосередню вказівку про набрання чинності і законної сили ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство з моменту її постановлення, тоді як наслідки такого відкриття у вигляді запровадження спеціального правого режиму (включаючи, зокрема, введення процедури розпорядження майном, мораторію, заходів до забезпечення вимог кредиторів, конкурсний імунітет та інші обмеження тощо) - є імперативними приписами ст.39 КУзПБ, пов`язаними із фактом відкриття провадження у справі про банрутство, які не можуть бути зупинені лище через розпочату процедуру апеляційного оскарження правомірності такого відкриття.

З наведених підстав судова колегія відмовляє у клопотанні Скаржника 2 про ухвалення додаткового рішення до ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.03.2023 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Київ (номер провадження 433 Д/3)

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках, встановлених ч.2 ст.202 цього Кодексу, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули повідомляються про судове засідання ухвалами.

Таким чином, враховуючи першу неявку у судове засідання розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області, повідомлення ним причин своєї неявки, які судом апеляційної інстанції визнаються поважними, з метою надання останньому можливості реалізувати в апеляційному перегляді свої процесуальні права, необхідні для забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи в межах встановленого цим Кодексом строку.

Питання про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу також відкладається судом до наступного судового засідання, враховуючи необхідність викладення арбітражним керуючим обґрунтування такого клопотання, яке за змістом відзиву не наведено, а отже вагомість відповідних обставин та їх наявність не може бути оцінена у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.202, 216, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 , м. Київ у задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення (ухвали) до ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.03.2023 за її апеляційною скаргою (номер провадження 433 Д/3) шляхом прийняття ухвали у порядку ч.2 ст.272 Господарського процесуального кодексу України про зупинення дії ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20.

2. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області про відкладення розгляду справи №905/2199/20 на іншу дату задовольнити.

3. Відкласти розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_1 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі №905/2199/20 до 01 травня 2023 року о 09:30.

4. Розгляд апеляційних скарг відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання відповідного повідомлення, засвідченного електронним цифровим підписом уповноваженої особи, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

6. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений (визначений) на іншу дату.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір та можливість взяти участь у судовому засіданні.

8. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , а також наголосити на можливості надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, який здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатку або SMSповідомлення (за умов відсутності електронного кабінету в системі «Електронний суд» та за відповідною заявою учасника справи).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає, окрім вирішеного у п.1 резолютивної частини цієї ухвали питання про відмову у постановлені додаткової ухвали (рішення).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна