УХВАЛА

м. Київ

29.03.2023Справа № 910/13219/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ"

про стягнення 4 104 162,68 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: Федорін І.В. за ордером від 28.02.2023 року серії АА № 1254251;

від відповідача: Долич О.В. за ордером від 19.01.2023 року серії АА № 1267733.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" (далі - відповідач) про стягнення 4 104 162,68 грн., з яких: 396 907,45 грн. - гарантійний платіж, 396 907,45 грн. - додаткові грошові кошти відповідно до статті 571 Цивільного Кодексу України, 260 306,04 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 203 203,38 грн. - інфляційні втрати, 22 966,26 грн. - 3 % річних, 2 823 872,10 грн. - витрати на оплату проведених опоряджувальних та ремонтних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" взятих на себе за укладеним між сторонами 31.05.2021 року попереднім договором оренди нежитлових приміщень № 1/21ПО обов`язків щодо введення в експлуатацію будинку за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, буд. 3-а, в якому розташований об`єкт оренди, та реєстрації права власності на нього.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2022 року відкрито провадження у справі № 910/13219/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.12.2022 року.

23.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" від 23.12.2022 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що відповідач набув право власності на об`єкт оренди 16.04.2018 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою С.А. та зареєстрованого за № 473. Саме в цей момент, а саме 16.04.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нотаріусом внесено запис про право власності № 25737960 стосовно об`єкту з реєстраційним номером нерухомого майна № 000, що знаходиться за адресою: вулиця Мишуги, 3-А у місті Києві, на земельній ділянці з кадастровим номером :90:012:0023 площею 0,1899 га. Вказана інформація, за твердженням відповідача, однозначно ідентифікує цей об`єкт як той самий, стосовно якого укладено попередній договір оренди нежитлових приміщень від 31.05.2021 року № 1/21ПО. Більше того, право власності на об`єкт оренди зареєстроване за відповідачем з моменту купівлі будівлі у 2018 році, тому вимога пункту 1.5 попереднього договору була виконана ще до моменту підписання такого правочину. У той же час, після надання позивачу витягу з ДРРПНМ із вірною площею всього об`єкту, останній попрохав відповідача внести зміни до рядка "підстава внесення запису про право власності", вказавши там декларацію про завершення будівельних робіт, що було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" 16.09.2022 року. Також відповідач вказав, що у лютому 2022 року сторони здійснювали підготовку до підписання нового попереднього договору, проте не встигли підписати відповідні додаткові угоди або попередні договори у новій редакції, у зв`язку із початком повномасштабної військової агресії російської федерації проти України. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" зазначило, що розмір понесених позивачем витрат останнім навмисно завищений з метою у майбутньому стягнути вказані кошти з відповідача, а сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" гарантійний платіж не є завдатком, не підлягає поверненню в подвійному розмірі та має залишитися у відповідача. З огляду на викладене, не підлягають задоволенню й похідні вимоги позивача про стягнення нарахованих сум 3 % річних, інфляційних втрат та відсотків за користування чужими грошовими коштами. За таких обставин, у відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" просило суд відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" в частині стягнення 1 280 290,58 грн. (які складаються з гарантійному платежу в подвійному розмірі, інфляційних втрат, 3 % річних та відсотків за користування чужими грошовими коштами), а також в частині стягнення 2 823 872,10 грн. (які складаються з витрат, понесених на проведення ремонтних та опоряджувальних робіт, задовольнивши його в розмірі, що буде встановлений у процесі розгляду справи, з урахуванням суми збитків, нанесених відповідачу під час проведення ремонту, та суми упущеної вигоди, що виникла внаслідок дій позивача).

У підготовчому засіданні 27.12.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою позивачу встановлено процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 10.01.2023 року, встановлено відповідачу процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 23.01.2023 року; підготовче засідання відкладено на 25.01.2023 року.

09.01.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" від 09.01.2023 року на відзив на позовну заяву, в якій позивач, зокрема, вказав на відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження висловлених відповідачем заперечень проти позову. Крім того, відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, декларація про готовність до експлуатації об`єкта була отримана лише 07.06.2022 року, у зв`язку з початком будівництва 23.02.2022 року та його закінченням 10.05.2022 року. Означена заява по суті спору разом із доданими до неї документами долучена судом до матеріалів справи.

До початку призначеного підготовчого засідання 25.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 25.01.2023 року, в якому останній просив суд об`єднати в одне провадження справу № 910/13219/22 та справи № 910/13660/22, № 910/13661/22 і № 910/13663/22. В обґрунтування означеного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" посилалося на те, що позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" у вищенаведених справах є однорідними за предметом позову, учасниками справи та вимогами одного позивача до різних відповідачів, а також ґрунтуються на п`ятисторонній угоді про наміри, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" (позивач у вищевказаних справах), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ", Фізичною особою-підприємцем Кривохатьком Андрієм Сергійовичем (відповідач у справі № 910/13660/22), Фізичною особою-підприємцем Ковалем Миколою Миколайовичем (відповідач у справі № 910/13661/22) та Фізичною особою-підприємцем Молодченком Валерієм Володимировичем (відповідач у справі № 910/13663/22). Заявник вказував, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" звернулося з позовами до вищезазначених осіб на підставі укладених попередніх договорів оренди нежитлових приміщень, будівництво яких здійснюється на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ". Враховуючи наведене, відповідач зазначив, що один і той же позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб") подав 4 однорідні позови на підставі однорідних попередніх договорів оренди (суборенди) нежитлових приміщень (в одній будівлі), що укладені 31.05.2021 року, та п`ятисторонньої угоди про наміри, сторонами якої є відповідачі у справі № 910/13219/22 та у справах № 910/13660/22, № 910/13661/22 і № 910/13663/22.

Разом із тим, підготовче засідання, призначене у даній справі на 25.01.2023 року, не відбулося, у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2023 року підготовче засідання у справі № 910/13219/22 призначено на 28.02.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 28.02.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 28.02.2023 року, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта відповідач просив поставити питання: чи відповідає об`єм виконаних ремонтних та опоряджувальних робіт на 1 (першому) та 2 (другому) поверсі нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мишуги Олександра, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" на загальну суму 2 823 872,10 грн.? Якщо не відповідає, то на яку суму?

В обґрунтування вищенаведеного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" посилалося, зокрема, на те, що заявлені позивачем витрати на суму 2 823 872,10 грн. під час огляду нежитлових приміщень загальною орієнтовною площею 1 700,71 м2 та першому на 1-му та 2-му поверсі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мишуги Олександра, 3-а, виявлено не було. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав суду копію відповідного акту від 23.02.2023 року обстеження технічного стану внутрішніх конструкцій та комунікаційного обладнання громадського будинку за означеною адресою.

У підготовчому засіданні 28.02.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/13219/22 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 29.03.2023 року. Крім того, позивачу запропоновано у строк до 07.03.2023 року подати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи; Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" запропоновано у строк до 21.03.2023 року подати письмові пояснення з викладенням правової позиції щодо клопотання про призначення судової експертизи, з урахуванням пояснень позивача.

07.03.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача від 06.03.2023 року, в яких останній вказав про відсутність, на його думку, підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідачем не було доведено неможливості самостійно отримати висновок експерта та подати його до суду у передбачений законом процесуальний строк, а також не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, і неможливості їх заміни іншими засобами доказування. Також позивач вказав, що належними і допустимими доказами у даній справі для підтвердження понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, є відповідні договори та підтвердження понесених грошових втрат (фінансова документація), які були надані суду разом із позовною заявою.

21.03.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли пояснення відповідача від 21.03.2023 року, в яких останній вказав, що, з урахуванням акту обстеження від 23.02.2023 року, з`ясування реального об`єму проведених позивачем опоряджувальних робіт безпосередньо впливає на визначення розміру компенсації витрат на такі роботи.

У підготовчому засіданні 29.03.2023 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача від 25.01.2023 року про об`єднання в одне провадження справи № 910/13219/22 та справ № 910/13660/22, № 910/13661/22 і № 910/13663/22, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом із тим, частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2022 року відкрито провадження у справі № 910/13219/22 та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 27.12.2022 року.

Однак, клопотання відповідача від 25.01.2023 року про об`єднання в одне провадження справи № 910/13219/22 та справ № 910/13660/22, № 910/13661/22, № 910/13663/22 надійшло через відділ діловодства господарського суду міста Києва лише 25.01.2023 року, тобто значно пізніше початку першого підготовчого засідання у справі № 910/13219/22.

Судом також враховано, що підготовче засідання у справі № 910/13660/22 (суддя Демидов В.О.) було проведено 12.01.2023 року, у справі № 910/13661/22 (суддя Сташків Р.Б.) - 01.02.2023 року, у справі № 910/13663/22 (суддя Турчин С.О.) - 26.01.2023 року.

Враховуючи наведені обставини, об`єднання справи № 910/13219/22 та справ № 910/13660/22, № 910/13661/22, № 910/13663/22 в одне провадження не допускається в силу прямих приписів частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні вищенаведеного клопотання відповідача слід відмовити.

Розглянувши у підготовчому засіданні 29.03.2023 року заявлене відповідачем клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У пред`явленому позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" посилалося на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" взятих на себе за укладеним між сторонами 31.05.2021 року попереднім договором оренди нежитлових приміщень № 1/21ПО обов`язків щодо введення в експлуатацію будинку за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, буд. 3-а, в якому розташований об`єкт оренди, та реєстрації права власності на нього, внаслідок чого у відповідача виник обов`язок компенсувати позивачу здійснені ним протягом строку дії попереднього договору витрати на оплату проведених опоряджувальних та ремонтних робіт на 1-му, 4-му та 5-му поверхах приміщення на суму 2 823 872,10 грн.

На підтвердження означеного розміру компенсації позивач надав суду, зокрема, копії договорів підряду, на монтаж системи протипожежного забезпечення, про створення та передачу науково-технічної продукції, а також копії первинних документів щодо виконання та оплати відповідних робіт за вищенаведеними правочинами та копії видаткових накладних на поставку позивачу товару (керамограніту).

Разом із тим, наявні у матеріалах справи документи не місять інформації та не дають суду змоги беззаперечно упевнитися та встановити факт використання позивачем придбаних ним матеріалів та виконання замовлених ним підрядних робіт саме на тій частині приміщення, яка безпосередньо вказана у попередньому договорі (1-му, 4-му та 5-му поверхах приміщення) та ввірена позивачу для проведення відповідних опоряджувальних робіт. Відтак, суд позбавлений можливості встановити й дійсну вартість проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" опоряджувальних робіт, стягнення якої входить до предмета спору в даній справі.

Судом також враховано пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" та надану відповідачем копію акту від 23.02.2023 року обстеження технічного стану внутрішніх конструкцій та комунікаційного обладнання громадського будинку, за змістом якого заявлені позивачем витрати на суму 2 823 872,10 грн. під час огляду нежитлових приміщень загальною орієнтовною площею 1 700,71 м2 виявлено не було.

Отже, у даному випадку, фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та встановлення фактів, що входять до предмета доказування, у тому числі обсяг та вартість здійснених позивачем опоряджувальних робіт саме в рамках попереднього договору оренди нежитлових приміщень від 31.05.2021 року № 1/21ПО, підлягають обов`язковому встановленню в ході судового розгляду спору за допомогою спеціальних знань, якими суд не володіє.

Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України умов в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення факту та дійсної вартості здійснених позивачем опоряджувальних робіт.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також запропоновані позивачем та відповідачем питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, суд дійшов висновку про необхідність поставити на вирішення судової експертизи наступні питання: чи відповідає вартість придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" матеріалів та об`єм виконаних ним (на його замовлення) ремонтних та опоряджувальних робіт на першому (крім зони ресепшена), четвертому та п`ятому поверсі нежитлового приміщення у місті Києві на вулиці Мишуги, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" вимогам на загальну суму 2 823 872,10 грн.? Якщо не відповідає, то на яку суму?

Суд звертає увагу, що означені запитання за своїм змістом охоплюють запропоновані позивачем у його запереченнях від 06.03.2023 року запитання 3, 6, 8, у той час як запитання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" № 1, 2, 4, 5, 7 щодо відповідності вартості виконаних робіт та придбаних позивачем матеріалів ринковим цінам не входить до предмета доказування у даній справі та не впливає на правову кваліфікацію правовідносин і результат вирішення спору, у зв`язку з чим такі питання судом відхиляються.

Разом із тим, запропоновані відповідачем питання підлягають зміні в частині визначення вартості опоряджувальних робіт в контексті місця їх проведення позивачем: замість 1-го та 2-го поверхів приміщення - 1-й (крім зони ресепшена), четвертий та п`ятий поверхи нежитлового приміщення у місті Києві на вулиці Мишуги, 3-а, з огляду на умови пунктів 1.7, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 та власне визначення "Опоряджувальні роботи", що міститься в попередньому договорі оренди нежитлових приміщень від 31.05.2021 року № 1/21ПО, за якими опоряджувальні роботи здійснюються орендарем самостійно саме на 1-му, 4-му та 5-му поверхах приміщення.

На переконання суду, означені питання спрямовані на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даному господарському спорі, а дослідження наведених обставин потребує відповідних спеціальних знань.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що сторони на вимогу експерта мають подати всі документи та докази, необхідні для проведення експертизи.

Положеннями частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки наведена експертна установа була фактично обрана сторонами за взаємною згодою.

Витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на даній стадії судового процесу покладаються на відповідача, який заявив відповідне клопотання.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись правом, наданим йому приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/13219/22 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає вартість придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" матеріалів та об`єм виконаних ним (на його замовлення) ремонтних та опоряджувальних робіт на першому (крім зони ресепшена), четвертому та п`ятому поверсі нежитлового приміщення у місті Києві на вулиці Мишуги, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" вимогам на загальну суму 2 823 872,10 грн.?

- якщо не відповідає, то на яку суму?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Сторонам у справі надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

8. Провадження у справі № 910/13219/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/13219/22 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2023 року.

Суддя В.С. Ломака