ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2368/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання (вх.№6902 від 21.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" про відкладення підготовчого засідання та попередній відзив на позовну заяву (вх.№6900 від 21.03.2023) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул.Андріївська, ю.4, м.Київ, 04070, )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" (вул.Плеханівська, б.92-А, м.Харків, 61001, ), 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
про стягнення боргу за договором овердрафту та договором поруки
за участю представників:

позивача - адвоката Бири Ірини Миколаївни, довіреність від 26.10.2021;

відповідачів 1,2 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" та солідарного з ним боржника ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" №МБ-КНА-ОВ-10214 від 12.11.2020 та Договором поруки №МБ-КНА-П-10214/1 від 12.11.2020 в розмірі 500 000,00 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 прийнято позовну заяву (вх.№2368/22 від 30.11.2022) Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" та Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором овердрафту та договором поруки до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2368/22. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 01 березня 2023 року. Відповідачам, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 відкладено підготовче засідання на 22.03.2023.

21.03.2023 через канцелярію Господарського суду Харківської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№6902 від 21.03.2023) та попередній відзив на позовну заяву (вх.№6900 від 21.03.2023).

Представник позивача, яка приймала участь в підготовчому засіданні 22.03.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання заперечувала.

Відповідачі явку своїх представників в підготовче засідання 22.03.2023 не забезпечили. Про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання (вх.№6902 від 21.03.2023) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" про відкладення підготовчого засідання та попередній відзив на позовну заяву (вх.№6900 від 21.03.2023), суд зазначає наступне.

В клопотанні директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" просить суд підготовче засідання відкласти та продовжити строк підготовчого провадження.

В обґрунтування клопотання директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" зазначив, що на сьогодні на адресу відповідача так і не надійшла копія позову з додатками. В той же час відповідач не погоджується з позовом з підстав, викладених у попередньому відзиві та окремо просить суд звернути увагу, що відповідач бажає приймати участь у підготовчому засіданні, бажає надати суду докази, однак у зв`язку із хворобою з`явитися до суду можливості не має. В даному випадку склалася саме така ситуація, коли відповідач бажає прийняти участь у підготовчому засіданні, бажає реалізувати надані ГПК України права сторони судового процесу, однак в силу об`єктивних обставин - не вчасного повідомлення про розгляд справи та хвороби у призначене засідання з`явитися не зможе.

Також директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" просить суд врахувати, що крім зазначеного в даному клопотанні боржник також бажає ознайомитися з матеріалами справи, які знаходяться у провадженні суду першої інстанції з метою можливості підготувати письмові заперечення на вимоги кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.113 ГПК України).

Згідно з ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 відповідачам, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Вказану ухвалу суду в той же день було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", а саме: вул. Плеханівська, б.92-А, м. Харків, 61001, яка збігається з адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ "Укрпошта" в розділі "Відстежити", вищезазначену судову кореспонденцію було повернуто на адресу суду без доказів вручення з відміткою пошти в довідці ф.20: "адресат відсутній за вказаною адресою" та зазначенням дати "09.02.2023".

Згідно із ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідач-1 суду не надав.

З урахуванням вимог чинного законодавства, строк для подання відповідачем-1 відзиву на позов сплинув 24.02.2023.

Проте, відповідач-1 не надав суду ані обґрунтування, ані доказів поважності пропуску строку на подання відзиві на позов.

Крім того, як вбачається із КП Діловодство спеціалізованого суду, відповідач-2 - ОСОБА_1 , який водночас є директором відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", зареєстрований в системі "Електронний Суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу. Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Згідно довідки про доставку електронного листа від 27.02.2023 документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження у справі" від 02.02.2023 по справі №922/2368/22 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 02.02.2023 об 12:34.

Крім того, відповідно до інформації із КП Діловодство спеціалізованого суду позовну заяву з доданими до неї документам було надіслано ОСОБА_1 в його Електронний кабінет 30.11.2022 об 13:34.

Отже, фактично директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" Якубенко Олег Григорович має доступ до матеріалів справи, зокрема, до позовної заяви та доданих до неї документів, з якою був ознайомлений 30.11.2022.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Загальні вимоги до форми та змісту відзиву встановлені ст.165 Господарського процесуального кодексу України. Поняття "попередній відзив" норми вказаного кодексу не містять.

Разом з цим суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, суд вважає за можливе прийняти попередній відзив на позовну заяву (вх.№6900 від 21.03.2023) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" до розгляду та долучити його до матеріалів справи в якості відзиву, передбаченого ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд відхиляє доводи директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" Якубенко Олега Григоровича щодо не вчасного повідомлення про розгляд справи, оскільки ухвалу суду про відкриття провадження від 02.02.2023 та ухвалу-повідомлення про відкладення підготовчого засідання від 01.03.2023 було завчасно направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", неотримання яких є виключно суб`єктивними причинами відповідача-1. При цьому, вказані ухвали суду було автоматично доставлено до Електронного кабінету Якубенко Олега Григоровича 02.02.2023 та 01.03.2023 відповідно. А отже, доводи директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" Якубенко Олега Григоровича в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було надано докази відправлення на адресу відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: два описи вкладення в цінний лист та дві поштові накладні із трек-номерами 465 (відправлення на адресу відповідача-1) та 457 (відправлення на адресу відповідача-2).

Судом перевірено інформацію на сайті АТ "Укрпошта" в розділі "Відстежити", зокрема, за трек-номером 465 та встановлено, що відповідну кореспонденцію не було вручено відповідачу-1 під час доставки та повернуто за зворотною адресою з відміткою пошти "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Як уже зазначалося вище судом, згідно із ч.1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" є вул. Плеханівська, б.92-А, м. Харків, 61001.

При цьому, нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку позивача повторно надсилати на адресу учасників справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, які раніше уже було направлено на такі адреси, але повернуто за зворотною адресою без доказів вручення.

З огляду на зазначене, позивачем належним чином виконано вимоги ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, про що судом було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження по справі від 02.02.2023.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, суд звертає увагу відповідача-1 на те, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.161 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки зумовлює можливість розгляду справи судом за відсутності такого учасника справи.

Суд констатує, що підготовче засідання у цій справі уже відкладалось у зв`язку з неявкою, зокрема, відповідача-1, тоді як відповідно до п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки зумовлює можливість розгляду справи судом за відсутності такого учасника справи.

Обізнаність відповідача-1 про судовий розгляд, факт неодноразового подання ним клопотань про відкладення підготовчого засідання особисто через канцелярію суду вказує на наявність можливості ознайомитися з матеріалами справи та письмово висловити свою позицію відносно предмету спору, невикористання якої є суб`єктивним правом відповідача-1, яке не може перешкоджати встановленню правової визначеності відносно розглядуваного питання.

При цьому суд вкотре наголошує, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд.

Стосовно твердження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" щодо його бажання ознайомитися з матеріалами справи з метою можливості підготувати письмові заперечення на вимоги кредиторів, суд звертає увагу відповідача-1 га те, що дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження і вимоги кредиторів в межах цієї справи не розглядаються.

Також, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" стверджує, що він бажає приймати участь у підготовчому засіданні, бажає надати суду докази, однак у зв`язку із хворобою з`явитися до суду можливості не має. На підтвердження зазначеного надає висновок лікаря з поміткою "інформаційна довідка" від 14.03.2023.

Однак, клопотання про відкладення підготовчого засідання та відзив відповідача-1 були подані особисто через канцелярію суду 21.03.2023, що не відповідає твердженням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК".

При цьому, відповідача-1 не позбавлено права мати представника у відповідності до положень статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України.

Також, в ухвалі про відкриття провадження по справі від 02.02.2023, судом було роз`яснено учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, відповідача-1 (його представника) не позбавлено права приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює доводи директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" як суб`єктивні причини, а не об`єктивні перешкоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" про відкладення підготовчого засідання саме з підстав викладених в зазначеному клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд звертає увагу відповідача-1 на те, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань господарського судочинства.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

Наведені положення процесуального законодавства спрямовані на те, щоб забезпечити ефективність правосуддя, не допускати порушення з боку такого учасника (його уповноваженого представника) своїх обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 46, 120, 183, 202, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх.№6902 від 21.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

2. Відзив на позовну заяву (вх.№6900 від 21.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" прийняти до розгляду.

3. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко