ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14938/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

позивача - Шагірманова Д. О., Шимко Л. М.,

відповідача - Панченка Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 (судді: Яковлєв М. Л. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Коробенко Г. П.) і рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 (суддя Плотницька Н. Б.) у справі

за позовом Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У вересні 2021 року Дочірнє підприємство "КиївГазЕнерджи" (далі - ДП "КиївГазЕнерджи") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням змін) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") про визнання протиправними дій відповідача щодо відхилення номінації позивача на 28.08.2021 на транспортування природного газу для побутових споживачів в обсязі 190 000,00 м3; визнання протиправними дій відповідача щодо відхилення торгових сповіщень позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" (далі - ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД") на газову добу 28.08.2021: ЕІС код відчуження - ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД ТОВ (56X50Н), ЕІС код набуття - КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ ДП (56X1 ОМ), об`єм угоди - 190 000,00 м3; скасування операції, вчиненої відповідачем 28.08.2021 на інформаційній платформі відповідача, щодо відхилення номінацій позивача на 28.08.2021 на транспортування природного газу для побутових споживачів в обсязі 190 000,00 м3; скасування операції, вчиненої відповідачем 28.08.2021 на інформаційній платформі відповідача, щодо відхилення торгових сповіщень позивача і ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" на газову добу 28.08.2021: ЕІС код відчуження - ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД TOB (56Х50Н), ЕІС код набуття - КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ ДП (56X10М), об`єм угоди - 190 000,00 м3; скасування реєстрації споживачів позивача в реєстрі споживачів постачальника "останньої надії" на інформаційній платформі відповідача станом на 28.08.2021.

Позовні вимоги, з посиланням на положення Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2493 (далі - Кодекс ГТС), статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", обґрунтовано протиправністю спірних дій відповідача. Зокрема, позивач стверджував, що на обсяги природного газу, зазначені позивачем в номінації, арешт в установленому законодавством порядку не накладався і такі обсяги природного газу не були описані; до того ж такий газ був придбаний позивачем після накладення арешту, а отже, відповідач як оператор газотранспортної системи (далі - оператор ГТС), відхиляючи номінацію на газову добу 28.08.2021, діяв протиправно. Водночас позивач зауважив і на тому, що відхилення відповідачем номінації відбулось із порушенням строків, передбачених пунктом 14 глави 1 розділу ХІ Кодекс ГТС, та із застосуванням неправильного коду відхилення номінації: "12 - відсутність підтвердження суміжним оператором", а код відхилення "11 - накладення в установленому законодавством порядку арешту на обсяги, визначені в номінації/реномінації" оператором ГТС не було застосовано.

1.2. ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" проти задоволення позову заперечив; у відзиві на позов просив відмовити у його задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що оператор ГТС в період із 26.08.2021 по 28.08.2021 здійснив відхилення поданих номінацій/реномінацій ДП "КиївГазЕнерджи" з дотриманням вимог Кодексу ГТС та Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з отриманням від приватного виконавця постанови про арешт майна боржника від 25.08.2021 ВП № 66163627, згідно з якою накладено арешт на все майно відповідача, у тому числі природний газ, а також вимоги приватного виконавця від 25.08.2021 № 760, якою передбачено припинення видаткових операцій замовника послуг транспортування природного газу позивача. Відповідач також зазначив, що він не є стороною виконавчого провадження та, відповідно, не був обізнаний про майно, на яке накладено арешт; за змістом положень статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) божника накладається шляхом винесення постанови про арешт (майна) коштів боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника; прийняття 28.08.2021 приватним виконавцем постанови про зняття арешту з майна відбулось вже після відхилення відповідачем спірних торгового сповіщення та номінації; крім того, зазначення іншого коду відхилення номінації відбулось помилково.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 позов задоволено повністю.

Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд керувався положеннями Кодексу газосховищ, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2495 (далі - Кодекс газосховищ) та дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи настання підстав для відхилення номінації ДП "КиївГазЕнерджи" на газову добу від 28.08.2021 за кодом відхилення 12 - відсутність підтвердження суміжним оператором та відсутність доказів на підтвердження опису та накладення арешту на природний газ в обсязі 190 000,00 м3, стосовно якого було подано спірну номінацію на газову добу 28.08.2021, підтверджену відповідачем 27.08.2021. Отже, за висновком суду, відповідач належним чином не підтвердив правомірність своїх дій щодо відхилення номінації ДП "КиївГазЕнерджи" на 28.08.2021 на транспортування природного газу для побутових споживачів в обсязі 190 000,00 м3 після її належного підтвердження.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022, рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову у цій справі.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі, як необґрунтовані та незаконні, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки (1) суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 910/15141/16, від 25.05.2020 у справі № 127/24849/16, від 15.01.2020 у справі № 910/8691/17, від 04.05.2022 у справі № 916/2100/20 стосовно застосування частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", а також (2) наразі відсутній висновок Верховного Суду стосовно застосування положень пункту 11 глави 1 розділу XI Кодексу ГТС у подібних правовідносинах.

Зокрема, скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій, кваліфікуючи спірні правовідносини, застосували до них положення Кодексу газосховищ, а саме щодо порядку подання, погодження, відхилення номінацій/реномінацій, які подаються замовниками послуг зберігання. Однак, відповідач не є оператором газосховищ та не здійснює діяльності, пов`язаної із наданням послуг із зберігання (закачування, відбору) природного газу; відповідач в силу вимог чинного законодавства виконує функцію виключно оператора ГТС (на підставі ліцензії) та не може брати на себе інші функції, зокрема і щодо надання послуг зі зберігання (закачування, відбору) природного газу, тобто відповідач не є суб`єктом уповноваженим на надання таких послуг (належним суб`єктом є Aкціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")). Скаржник стверджує, що спірні правовідносини між позивачем і відповідачем врегульовані Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом ГТС і положення саме цих нормативних документів необхідно застосовувати до них, натомість судами попередніх інстанцій помилково застосовано норми Кодексу газосховищ, який взагалі не регулює спірні правовідносини і яким ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не керувався при прийнятті рішень щодо відхилення номінації та торгових сповіщень. У наведеному випадку відповідач як оператор ГТС керувався положеннями пункту 11 глави 1 розділу XI Кодексу ГТС, яким передбачено, що у разі отримання оператором ГТС в установленому законодавством порядку документа уповноваженого органу, яким накладено арешт на природний газ, обсяги якого зазначені в підтверджених номінаціях, такі номінації вважаються анульованими (крім обсягів природного газу, які фактично протранспортовані на дату отримання відповідного документа), про що оператор ГТС в цей же день інформує відповідного замовника послуг транспортування природного газу. Проте положення вказаної норми матеріального права, на яку посилався відповідач в контексті спірних правовідносин, судами попередніх інстанцій взагалі не проаналізовано та не застосовано, натомість застосовано положення Кодексу газосховищ, який жодним чином не регулює правовідносин, пов`язаних із виконанням договорів транспортування природного газу, і саме такий договір укладений між сторонами у цій справі.

Скаржник також звертає увагу на те, що, отримавши від приватного виконавця постанову про арешт майна боржника від 25.08.2021 ВП № 66163627 та вимогу від 25.08.2021 № 760, відповідач в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексу ГТС зобов`язаний був їх виконати; після надходження цих документів у відповідача були відсутні дані щодо їх протиправності чи скасування в адміністративному чи судовому порядку, тобто і постанова і вимога були чинними.

3.2. Від Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені у справі судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

4.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

4.3. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 04.12.2019 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (оператор) та ДП "КиївГазЕнерджи" (замовник) укладено договір транспортування природного газу № , за умовами якого оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

У пункті 2.2 вказаного договору сторони погодили, що послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених договором.

Згідно з пунктом 2.6 договору оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, приймати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах встановлених договором, протягом погоджених термінів.

Відповідно до пункту 2.8 договору взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу ГТС.

У пункті 3.1 договору сторонами визначені обов`язки оператора до яких, серед іншого, належить обов`язок приймати номінації та реномінації, а також заявки на розподіл потужності від змовника відповідно до умов, встановлених Кодексом ГТС.

Суди також установили та це підтверджено матеріалами справи, що 21.07.2021 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В. Г. відкрив виконавче провадження № 66163627 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5394/17, виданого 11.01.2021, про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2 437 017,39 грн - 3 % річних, 5 580 911,33 грн інфляційних втрат та 1 978 633,66 грн пені.

В рамках виконавчого провадження № 66163627 приватний виконавець виніс:

- 20.08.2021 постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно: природний газ в обсязі 706,900 тис. м3, що знаходиться в підземних сховищах газу АТ "Укртрансгаз" та належить боржнику;

- 25.08.2021 постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно боржника, у тому числі, природний газ;

- 25.08.2021 постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно: природний газ в обсязі 706,900 тис. м3, що знаходиться в підземних сховищах газу АТ "Укртрансгаз" та належить боржнику;

- 28.08.2021 постанову про знаття арешту з майна, якою знято арешт з усього майна боржника, у тому числі природний газ, накладений відповідно до постанов від 25.08.2021 і від 21.07.2021.

Крім того, приватний виконавець виніс вимогу від 25.08.2021 № 760, за змістом якої вимагав від відповідача накласти арешт на природний газ, що належить позивачеві та транспортується відповідачем, та припинити видаткові операції замовника послуг транспортування природного газу позивача.

Постанова про арешт майна боржника від 25.08.2021 ВП № 66163627 та вимога приватного виконавця від 25.08.2021 № 760 надійшли на адресу відповідача 26.08.2021.

Водночас на підставі укладеного між позивачем (оптовий покупець) та ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" (оптовий продавець) договору купівлі-продажу природного газу від 17.04.2020 № САТ-КГЕ-ГАЗ-17/04/20, позивач та оптовий продавець надали відповідачеві торгові сповіщення, а позивач - номінацію на набуття/відчуження права власності на обсяг газу, запланований для постачання побутовим споживачам позивача на газову добу 28.08.2021 в обсязі 190 000,00 м3.

28.08.2021 відповідач відхилив номінацію позивача на газову добу від 28.08.2021 з кодом відхилення "12 - відсутність підтвердження суміжним оператором", внаслідок чого всі 762 720 побутових споживачів позивача на Інформаційній платформі оператора ГТС було внесено до Реєстру споживачів постачальника "останньої надії" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз України").

ТОВ "ГК "Нафтогаз України" як постачальник "останньої надії" звернувся до позивача з листом від 28.08.2021 № 119/07-9223-2021 щодо передачі інформації стосовно споживачів позивача з метою подальшого постачання газу.

4.4. Як установили суди та свідчать матеріали справи, предметом позову у цій справі є вимоги ДП "КиївГазЕнерджи" до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про визнання протиправними дій відповідача щодо відхилення номінації позивача на 28.08.2021 на транспортування природного газу для побутових споживачів в обсязі 190 000,00 м3; визнання протиправними дій відповідача щодо відхилення торгових сповіщень позивача та ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" на газову добу 28.08.2021: ЕІС код відчуження - ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД ТОВ (56X50Н), ЕІС код набуття - КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ ДП (56X1 ОМ), об`єм угоди - 190 000,00 м3; скасування операції, вчиненої відповідачем 28.08.2021 на інформаційній платформі відповідача, щодо відхилення номінацій позивача на 28.08.2021 на транспортування природного газу для побутових споживачів в обсязі 190 000,00 м3; скасування операції, вчиненої відповідачем 28.08.2021 на інформаційній платформі відповідача, щодо відхилення торгових сповіщень позивача і ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" на газову добу 28.08.2021: ЕІС код відчуження - ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД TOB (56Х50Н), ЕІС код набуття - КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ ДП (56X10М), об`єм угоди - 190 000,00 м3; скасування реєстрації споживачів позивача в реєстрі споживачів постачальника "останньої надії" на інформаційній платформі відповідача станом на 28.08.2021.

4.5. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, визнав позовні вимоги обґрунтованими та задовольнив їх.

Проте колегія суддів суду касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

4.6. За змістом частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, розглянувши доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, вважає обґрунтованими його посилання на відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування положень пункту 11 глави 1 розділу XI Кодексу ГТС у подібних правовідносинах, оскільки після відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не встановив наявності висновку Верховного Суду щодо застосування наведених скаржником норм права у подібних правовідносинах з урахуванням конкретних обставин справи.

Як свідчить зміст оскаржених судових рішень, попередні судові інстанції, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, застосували до них положення Кодексу газосховищ (зокрема щодо порядку подання, погодження, відхилення номінацій/реномінацій, що подаються замовниками послуг зберігання природного газу), який визначає правові, технічні, організаційні і економічні засади функціонування газосховищ природного газу, зокрема, права та обов`язки оператора газосховищ та замовників послуг; умови доступу до газосховищ; умови та порядок надання послуг із зберігання (закачування, відбору) природного газу; механізми взаємодії оператора газосховищ з оператором газотранспортної системи, іншими суб`єктами ринку природного газу; основні правила технічної експлуатації газосховищ, та дія якого (Кодексу) поширюється на оператора газосховищ та замовників послуг зберігання (закачування, відбору) природного газу.

Проте суди не врахували, що, звертаючись з позовом у цій справі, позивач вважав неправомірними спірні дії відповідача як оператора ГТС, що надає позивачеві послугу транспортування природного газу згідно з умовами договору транспортування природного газу від 04.12.2019 № , укладеного відповідно до положень Кодексу ГТС (про що, між іншим, зазначили суди в оскаржених судових рішеннях), та посилався на порушення відповідачем саме положень Кодексу ГТС, яким останній керувався, відхиляючи номінації позивача, та який (Кодекс) є регламентом функціонування газотранспортної системи України та визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газотранспортної системи України та дія якого поширюється на всіх суб`єктів ринку природного газу України: операторів суміжних систем, газовидобувні підприємства, замовників, споживачів та постачальників природного газу незалежно від підпорядкування та форми власності, а також операторів торгових платформ.

Наведене свідчить, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір у цій справі, не надали оцінки спірним правовідносинам сторін в контексті норм матеріального права, які їх регулюють, виходячи із предмета та підстав заявленого позову.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи, відповідач у апеляційній скарзі наголошував, зокрема, на помилковості застосування місцевим господарським судом положень Кодексу газосховищ до правовідносин, що виникли між сторонами у справі, замість положень Кодексу ГТС, оскільки відповідач не є оператором газосховищ та не здійснює діяльності, пов`язаної з наданням послуг зі зберігання (закачування, відбору) природного газу; він в силу вимог чинного законодавства виконує функцію виключно оператора ГТС (на підставі ліцензії) та не може брати на себе інші функції, зокрема і щодо надання послуг зі зберігання (закачування, відбору) природного газу, тобто відповідач не є суб`єктом уповноваженим на надання таких послуг (належним суб`єктом є АТ "Укртрансгаз"). Проте жодної оцінки вказаним доводам суд апеляційної інстанції не надав.

Звідси висновки судів попередніх інстанцій у цій справі про наявність підстав для задоволення позову є передчасними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що підстав для формування правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у наведеному випадку немає, проте оскільки допущені попередніми судовими інстанціями порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України), то оскаржені судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а касаційна скарга - частковому задоволенню. Водночас за вказаних вище підстав колегія суддів не аналізує та не надає оцінки посиланням скаржника на судову практику стосовно застосування судами статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.3. Зважаючи на те, що висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову не можна вважати таким, що відповідає положенням статей 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги відповідача шляхом скасування оскаржуваних рішення і постанови та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

5.4. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та аргументам учасників справи, і залежно від встановленого правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права, якими вони регулюються, та ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки касаційну скаргу необхідно частково задовольнити, а справу передати на новий розгляд, з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/14938/21 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак