ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/4987/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м. Дніпро;

відповідача-2: Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро

про скасування постанов про арешт майна боржника, розшук майна боржника, опис та арешт майна (коштів) боржника, що не належить боржникові

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача - 1 Єпрем`ян Л.В.

від відповідач -2 не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить суд:

- скасувати постанову Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.08.2020 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 62863652 в частині майна, ТОВ "Колорит-плюс" () у власність у межах звернення стягнення на заставу за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 № 22-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 394 та договорі № 01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту № 22-06 від 27.02.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1226 на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006 № 22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., та зареєстрований в реєстрі за № 805;

- скасувати постанову Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2021 про оголошення у розшук майна у виконавчому провадженні № 62863652;

- скасувати постанову Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.12.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 62863652.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою від 16.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

28.03.2023 через систему "Електроний суд" позивачем подано заяву про проведення розгляду спору по суті без участі представника останнього.

Розглянувши подане клопотання позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення, та вважає за необхідне викликати представника у судове засідання.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись статтями ст. 120, 121, 216, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті до 12.04.2023 о 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку повноважного представника позивача визнати обов`язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко