ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2688/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрон-Україна", м. Київ
про стягнення 118508,83 грн.
за участю представників:

позивача - Бенденжук Л.О.

відповідача - Барабицька Я.М.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрон-Україна" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 4-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 28.12.2019 за № 34958858 за період з 21.05.2021-22.06.2021. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 вирішено перейти зі спрощеного провадження до розгляду справи № 922/2688/22 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 13.02.2023, судом, без виходу до нарадчої кімнати, були постановлені ухвали із занесенням їх до протоколу підготовчого засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 13.03.2023 о 11:00.

У підготовчому засіданні 13.03.2023, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 27.03.2023 о 10:15.

Відповідач, через канцелярію суду 18.01.2023 за вх.№ 1256, надав клопотання про заміну сторони, згідно якого просить суд здійснити заміну відповідача у справі - ТОВ "Газтрон-Україна" на Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Експогаз", , як дійсного орендаря спірної земельної ділянки.

Також, відповідач, через канцелярію суду 18.01.2023 за вх.№ 1216, надав клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, відповідач, через канцелярію суду 18.01.2023 за вх.№ 1218, надав клопотання про залишення позовної заяви без руху, згідно якого просить суд залишити позовну заяву Харківської міської ради без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Позивач, через канцелярію суду 28.02.2023 за вх.№ 4792, надав письмові заперечення на клопотання про заміну сторони, згідно яких просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про заміну сторони.

Також, позивач, через канцелярію суду 28.02.2023 за вх.№ 4777, надав письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху, згідно яких просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну сторони, суд зазначає наступне.

Згідно клопотання про заміну сторони відповідач просить суд здійснити заміну відповідача у справі - ТОВ "Газтрон-Україна" на Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Експогаз", , як дійсного орендаря спірної земельної ділянки.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, ураховуючи положення ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, заміна первісного відповідача належним відповідачем може бути здійснена судом тільки за клопотанням позивача.

З огляду на викладене, враховуючи те, клопотання про заміну сторони подане відповідачем, а позивач заперечує проти заміни відповідача у справі - ТОВ "Газтрон-Україна" на Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Експогаз", суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про заміну сторони.

Щодо клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, суд зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 186 ГПК України сторонами не досягнуто згоди про врегулювання спору за участю судді.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно клопотання про залишення позовної заяви без руху відповідач просить суд залишити позовну заяву Харківської міської ради без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що нібито Харківська міська рада для підтвердження повноважень Підлісної К.О. не надала рішення сесії Харківської міської ради від 21.04.2021 №98/21 та повноваження останньої щодо самопредставництва не підтверджені відповідно до вимог Положення про Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради. Позовна заява не містить інформації щодо знаходження оригіналів документів на які посилається позивач.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що у позовній заяві позивачем зазначалося про те, що у Харківській міській раді наявні оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Також, звертаючись до суду з даною позовною заявою представником позивача на підтвердження повноважень уповноваженої особи Харківської міської ради діяти на засадах самопредставництва Підлісною К.О. подавались: копія Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради, копія посвідчення Підлісної К.О. № 2445, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в якому міститься запис стосовно Підлісної К.О., яка наділена повноваженнями представляти інтереси Харківської міської ради на засадах самопредставництва.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань станом на дату подання позову, в розділі "Відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" Харківської міської ради () зазначено - Підлісна К.О. (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (самопредставництво з усіма правами, наданими учасниками справи відповідно до законів, з правом підписання документів, засвідчення копій)).

У відповідності з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, Харківська міська рада надала усі належні докази на підтвердження повноважень її працівника Підлісної К.О. діяти на засадах самопредставництва, зокрема, щодо подання позову до суду (підписання позовної заяви), у зв`язку з чим посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують повноваження представника позивача у порядку самопредставництва на подання позовної заяви, є необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 48, 73, 74, 86, 176-185, 186, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача про заміну сторони відмовити.

У задоволені клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

У задоволені клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/2688/22 до судового розгляду по суті на "03" квітня 2023 р. о 12:00 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2023.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2688/22

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.