ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/97/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НСВ Груп, с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи - підприємця Гудачка Дмитра Юрійовича, с. Обава Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро, м. Харків,

про стягнення 34 756,85 євро

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Гудачка Дмитра Юрійовича, с. Обава Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НСВ Груп, с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області

про стягнення 775 567,00 грн матеріальної та 77 556,00 грн моральної шкоди

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Орел І.В., адвокат, ордер, серії АА №1260082 від 16.12.2022 (в режимі відеоконференцз`язку);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Лишенко Н.С., адвокат, ордер серії АО №1030393 від 19.02.2023;

від третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НСВ Груп звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гудачка Дмитра Юрійовича про стягнення 34 756,85 євро завданих збитків в розмірі вартості втраченого при здійсненні перевезення товару.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/97/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023.

Ухвалою від 10.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 01.03.2023.

Ухвалою суду від 01.03.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/97/23 зустрічну позовну заяву №1 від 26.02.2023 Фізичної особи - підприємця Гудачка Дмитра Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю НСВ Груп про стягнення 775 567,00 грн матеріальної та 77 556,00 грн моральної шкоди, а також залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро та відкладено підготовче засідання у справі на 29.03.2023.

07 березня 2023 року від представника позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від 06.03.2023.

Також від представника позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» 10 березня 2023 року надійшла заява про виконання ухвали суду до якої долучено докази надіслання позову з додатками третій особі ТОВ Торговий будинок Новаагро.

14 березня 2023 року на поштову адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву № 03/04 від 08.03.2023 до якого долучено докази надіслання його копії позивачу та третій особі, а також надіслання третій особі копії відзиву на позов та зустрічного позову з додатками.

Крім того від представника позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшли: 15.03.2023 відзив на зустрічний позов від 14.03.2023, 22.03.2023 клопотання про витребування доказів від 21.03.2023.

23 березня 2023 року на поштову адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 20.03.2023.

До початку підготовчого засідання 29.03.2023 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи надійшло пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Зазначені заяви по суті спору, зважаючи на їх відповідність приписам процесуального закону щодо строків подання та обов`язку надіслання копій таких іншим учасникам справи, приймаються судом до розгляду та долучаються до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29 березня 2023 року взяли участь представники сторін. Третя особа участь уповноваженого представника у підготовчому засіданні не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Під час проведення підготовчого засідання представник відповідача за первісним позовом подала суду заперечення на клопотання про витребування доказів.

Заслухавши доводи представників сторін щодо поданого до суду 22.03.2023 клопотання про витребування доказів, за наслідками його розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до прохальної частини клопотання від 21.03.2023 представник позивача за первісним позовом просить суд витребувати у відповідача оригінали міжнародної автомобільної накладної (CMR) №008К та додаток до нього, а саме рахунку №1607-2, а також додатки до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 31.08.2022 року № 2366/22-28:

- Калькуляція відновлювального ремонту

- Фото таблиця на 4-х аркушах

- Витяг з бюлетня Автотоварознавця № 124.

В обґрунтування необхідності витребування означених доказів заявник зазначає про те, що 16 липня 2022 року Відповідач отримав оригінали міжнародної автомобільної накладної (CMR) № 008К та додатку до нього, а саме рахунку № НОМЕР_1 . Такі документи знаходяться у Відповідача, жоден екземпляр не повернутий Позивачу та не переданий Замовнику. Оскільки Відповідач, ФОП Гудачок Дмитро Юрійович, не виходить на зв`язок з Позивачем, ТОВ НСВ ГРУП, останній не може отримати оригінали таких документів.

Крім того, звертає увагу суду на те, що позивач за первісним позовом направляв адвокатський запит відповідачу з метою отримання вказаних документів, проте станом на дату подання цього клопотання відповідь не надійшла.

Щодо витребування калькуляції та додатків до оцінки адвокат вказує на ту обставину, що в зустрічному позові вказана ціна позову в розмірі 853 123,00 грн, але, відповідач за зустрічним позовом вважає таку ціну необґрунтованою з тих підстав, що у висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 31.08.2022 № 2366/22-28 вказано, що вартість матеріального збитку складає 167 315,36 грн, а до висновку експерта згідно додатків до такого повинні додаватись: - Калькуляція відновлювального ремонту - Фото таблиця на 4-х аркушах - Витяг з бюлетня Автотоварознавця № 124. Але, Позивачем за зустрічним позовом таких документів не надано.

Між тим представник позивача за первісним позовом просить суд поновити строки визначені ч. 2 ст. 80 ГПК України на подання клопотання про витребування доказів з огляду на те, що після направлення адвокатського запиту та відзиву на зустрічну позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, очікував, що Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) надасть відповідь на адвокатський запит, а також у відповіді на відзив на зустрічний позов вкаже інформацію щодо наявності додатків до експертизи. Проте таких відповідей та інформації не надійшло.

Подані у підготовчому засіданні заперечення на клопотання про витребування доказі зводяться до того, що Позивачем за первісним позовом не наведено обставини які може підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами частин 2, 3 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на ту обставину, що позивачем при зверненні з позовом зазначалось про необхідність витребування вказаної CMR з додатком у формі заяви про забезпечення доказів, а також беручи до уваги відповідність поданого позивачем клопотання вимогам ст. 81 ГПК України в цій частині суд вважає підставним та обґрунтованим клопотання позивача за первісним позовом в частині витребування у відповідача оригіналу міжнародної автомобільної накладної (CMR) №008К та рахунку №1607-2, як таких, які повинні бути надані Перевізнику Вантажовідправником, про що зазначено, в тому числі й в доданій до письмових пояснень третьої особи заяві свідка.

Щодо клопотання представника позивача в частині витребування додатків до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 31.08.2022 року № 2366/22-28: калькуляція відновлювального ремонту; фото таблиця на 4-х аркушах; витяг з бюлетня Автотоварознавця № 124, то суд звертає увагу, що клопотання позивача в цій частині не відповідає положенням ст. 81 ГПК України, позаяк Товариством не подано суду доказів неможливості надання означених доказів, як і відсутні докази вчинення позивачем дій, спрямованих на отримання таких доказів самостійно.

Вирішуючи клопотання в цій частині суд зважає також, що положеннями ст. 74 ГПК України обов`язок доказування та подання доказів покладено на сторони та суд, при цьому, не втручається в процес доказування, перебираючи на себе субсидіарну функцію для котрогось учасника справи, що порушуватиме в такому разі принципи рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства.

Можливість витребування судом самостійно доказів за правилами ст. 81 ГПК України пов`язана з наявністю виняткових випадків неможливості учасника справи самостійно подати певний доказ у справі, незважаючи на всі вчинені таким учасником дії, що є розумно необхідними для такого отримання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування додатків до висновку експерта, позаяк обов`язок доведення розміру заявлених відповідачем за первісним позовом зустрічних позовних вимог про стягнення збитків, процесуальним законом покладається на самого позивача за зустрічним позовом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, зважаючи на часткове задоволення судом клопотання про витребування доказів та, відповідно, об`єктивну неможливість в такому разі в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 42, 81, 120, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представник позивача за первісним позовом про витребування доказів задоволити частково.

2. Витребувати у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Фізичної особи - підприємця Гудачка Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ):

- оригінали міжнародної автомобільної накладної (CMR) №008К та додатку до неї рахунку №1607-2, які надати суду в строк до 05 квітня 2023 року.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Гудачку Дмитру Юрійовичу, що відповідно до змісту ч.ч. 7-10 ст. 81 ГПК України особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 06 квітня 2023 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко