ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 Справа № 904/4741/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕРІВ ТА ПРИВАТНИХ ЗЕМЛЕВЛАСНИКІВ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМГРУП", м.Кам"янське Дніпропетровська область

про розірвання договору та стягнення сплачених коштів

Представники:

Від Позивача: Валовина М.А., ордер №1106518 від 10.01.2023, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕРІВ ТА ПРИВАТНИХ ЗЕМЛЕВЛАСНИКІВ" (далі-Позивач) 14.12.2022 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМГРУП" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

розірвати Договір поставки №34 від 22 лютого 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕРІВ ТА ПРИВАТНИХ ЗЕМЛЕВЛАСНИКІВ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП»;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕРІВ ТА ПРИВАТНИХ ЗЕМЛЕВЛАСНИКІВ» () кошти, сплачеш за товар відповідно до умов Специфікації №1 від 22 лютого 2022 року до Договору поставки №34 від 22 лютого 2022 року у розмірі 2 970 000,00 (два мільйони дев`ятсот сімдесят тисяч) гривень.

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕРІВ ТА ПРИВАТНИХ ЗЕМЛЕВЛАСНИКІВ» () витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 44 550,00 (сорок чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень та 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕРІВ ТА ПРИВАТНИХ ЗЕМЛЕВЛАСНИКІВ» () витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 8 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №34 від 22 лютого 2022 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

19.12.2022 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 10.01.2023 о 10:30 год.

27.12.2022 представник Відповідача надав клопотання (арк.с. 51-52), в якому просить суд задовольнити клопотання представника ТОВ «Хімпромгруп» про витребування доказів;

постановити ухвалу, якою витребувати у Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області оригінали, або належним чином завірені копії наступних доказів:

- контракт укладений ТОВ «Хімпромгруп» з «Агdог Іntеrtrаdе L.Р.» від 09.02.2022 № ТК-797-2, специфікацій до даного контракту, усіх платіжних доручень;

- договору поставки №34 від 22.02.2022.укладеного між ТОВ «Фермерів та приватних землевласників» та ТОВ «Хімпромгруп», специфікацій до нього, рахунків та видаткових накладних;

- листи повідомлення щодо настання форс-мажорних обставин та іншу переписку між підприємством ТОВ «Хімпромгруп» та ТОВ «Фермерів та приватних землевласників» з підтвердженням направлення та отримання, які були вилучені 22.06.2022 відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2022 (справа №203/1700/22) у багатофункціональному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, проспект Стуса Василя, будинок 156, приміщення 82 в рамках кримінального провадження № 0000200 від 19.04.2022.

10.01.2023 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням захисника у відпустці (арк.с. 71).

10.01.2023 ухвалою суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМГРУП" задоволені. Відкладено підготовче засідання на 02.02.2023 об 10:45 год. та витребувано у Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вулиця Троїцька, 20А; ) оригінали, або належним чином завірені копії документів.

31.01.2023 Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області надало до справи копії витребуваних судом документів (арк.с. 90-147).

02.02.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження призначено розгляд справи по суті на 21.02.2023 о 11:30год.

03.02.2023 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання (арк.с. 156), в якому останній просить суд внести дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи, а саме: та надати доступ до електронної справи №904/4741/22 в підсистемі "Електронний суд". Також Відповідач надіслав клопотання (арк.с. 159), в якому просить суд надати для ознайомлення матеріали господарської справи №904/4741/22.

16.02.2023 представник Відповідача надав клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі до припинення врегулювання спору за участю судді (арк.с. 167-168).

21.02.2023 представник Позивача подав заперечення на клопотання про врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження (арк.с. 182).

21.02.2023 ухвалою суд відклав судове засідання по суті на 14.03.2023 об 10:00 год. Також суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМГРУП" у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідач в судові засідання призначені на 10.01.2023, 02.02.2023, 21.02.2023 та 14.03.2023 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду від 19.12.2023, 10.01.2023, 02.02.2023 та 21.02.2023 були направлені на електронну адресу Відповідача - , що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 42, 148, 154, 189).

Крім того, Відповідач про дату та час розгляду справи сповіщений телефонограмою 03.02.2023 (арк.с. 155), яка відповідно до 3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

07.02.2023 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість адвоката Кияненко Д.О. бути присутньою в судовому засіданні 21.02.2023 через перебування у щорічній відпустці в період часу з 20.02.2023 року по 24.02.2023 рік включно (арк.с. 163).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;.

Враховуючи повторну неявку представника Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, враховуючи те, що Відповідач просив відкласти судове засідання через відпустку свого адвоката неодноразово, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 14.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

27.12.2022 представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 47-50), в якому просить суд поновити ТОВ «Хімпромгруп» строку на подачу відзиву на позовну заяву ТОВ «Фермерів та приватних землевласників» до ТОВ «Хімпромгруп» про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором поставки в повному обсязі. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що через військовий стан в країні він не отримав через морський порт товар для Позивача, в той час як кошти за нього Відповідач повністю перерахував. Відповідач вважає ці обставини форс-мажорними, по закінченню яких він має намір виконати взяті за договором зобов`язання.

24.01.2023 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 85-87), в якій посилається на обставини за яких відбулося прострочення строків поставки товару та на форс-мажорні обставини. Так, Позивач просить суд:

розірвати Договір поставки №34 від 22 лютого 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕРІВ ТА ПРИВАТНИХ ЗЕМЛЕВЛАСНИКІВ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП»;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕРІВ ТА ПРИВАТНИХ ЗЕМЛЕВЛАСНИКІВ» () кошти, сплачеш за товар відповідно до умов Специфікації №1 від 22 лютого 2022 року до Договору поставки №34 від 22 лютого 2022 року у розмірі 2 970 000,00 (два мільйони дев`ятсот сімдесят тисяч) гривень.

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕРІВ ТА ПРИВАТНИХ ЗЕМЛЕВЛАСНИКІВ» () витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 44 550,00 (сорок чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень та 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕРІВ ТА ПРИВАТНИХ ЗЕМЛЕВЛАСНИКІВ» () витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 8 500,00 грн.

16.02.2023 на електронну адресу суду від представника Відповідача надійшло заперечення на відповідь на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (арк.с. 170-173).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

22.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕРІВ ТА ПРИВАТНИХ ЗЕМЛЕВЛАСНИКІВ" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМГРУП" (далі-Постачальник) укладено Договір поставки №34 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцю і відвантажити за його замовленням товари у кількості, асортименті та в терміни, відповідність якісним нормативам (ГОСТ, ДСТУ, ТУ тощо), що передбачені Специфікацією, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. Кожна Специфікація узгоджується та підписується сторонами окремо на кожну партію товару.

1.2. Загальний обсяг та асортимент (номенклатура) Товару, що поставляється за цим Договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) Товару, поставленого окремими партіями за всіма Специфікаціями відповідно до умов Договору на протязі його дії.

2.1. Ціна на Товар визначається в Специфікації, та не може бути змінена в сторону збільшення.

2.2. У разі зміни ціпи Постачальник повідомляє про це Покупця, не менш ніж за 14 календарних днів, але в кожному разі до передачі Покупцем заявки на поставку Товару. Таке повідомлення має бути оформлене у вигляді офіційного листа за підписом керівника, та погоджене двома сторонами в електронному вигляді.

3.1. Сума договору дорівнює сумі всіх Специфікацій.

3.2. Оплата за договором здійснюється Покупцем на умовах зазначених у Специфікації (додатку) до цього Договору.

3.3. Розрахунки за цим договором здійснюються в українській гривні. Моментом оплати вважається момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

3.4. Розрахунки за поставлені товари здійснюються між сторонами шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на поточний рахунок Постачальника.

3.5. Перед здійсненням попередньої оплати «Покупець» повинен отримати від "Постачальника" текстове підтвердження ціни (рахунок на передоплату).

4.1. Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю Товар на умовах Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2020, зазначених у Специфікації (додатку) до цього Договору.

10.1. Договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до "21" лютого 2023 року, а щодо взаєморозрахунків - до повного їх виконання. Дія Договору кожного разу автоматично продовжується на наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення його дії.

22.02.2022 року між Позивачем та Відповідачем підписана Специфікація №1 (арк.с. 17), відповідно до умов якої сторони погодили поставку наступного Товару:

1.1. Найменування, кількість, ціна Товару: карбамід (марка Б), кількість 110,00 т; ціна без ПДВ - 22500,00 грн; загальна вартість - 2 970 000,00 грн з ПДВ.

2. Товар поставляється на умовах СРТ у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2020.

3. Оплата за товар здійснюється Покупцем на умовах 100% передоплати, на підставі виставленого рахунку.

4. Місце поставки (місце/адреса передачі Товару Покупцеві): с.Остриковка, Токмакский район, Запорізька обл.

5. Перевезення від міста поставки до складу Покупця здійснюється за рахунок Постачальника.

6. Строки поставки: до 10.03.2022р.

Відповідно до умов Специфікації №1 від 22 лютого 2022 року загальна вартість Товару становить 2 970 000,00 грн.

Позивач зобов`язався сплатити Відповідачу вартість Товару на умовах 100% передоплати, на підставі виставленого рахунку.

Так, Позивач виконав свої зобов`язання щодо оплати Товару, що підтверджується платіжним дорученням №623 від 23.02.2022 року на суму 2 300 000 грн (призначення платежу: за карбамід (марка Б) згідно з рахунком №158 від 22.02.2022 року) та платіжним дорученнями №627 від 23.02.2022 року на суму 670 000 грн (призначення платежу: за карбамід (марка Б) згідно з рахунком №158 від 22.02.2022 року (арк.с. 18, 19).

Загальна сума, сплачена Позивачем 23.02.2022 року на виконання умов Специфікації №1 від 22.02.2022 року до Договору поставки №34 від 22.02.2022 року становить 2 970 000,00 грн - 100% вартості Товару.

Пунктом 6 вказаної Специфікації до Договору закріплено строки поставки Товару Відповідачем, а саме: до 10 березня 2022 року. Так, Відповідач повинен був поставити Позивачу Товар до 10.03.2022 року включно.

Станом на час подання позову до суду Постачальник не здійснив поставку товару.

Як зазначає Позивач у позові, з моменту виникнення зобов`язання і до моменту звернення до суду за захистом своїх прав Позивач неодноразово і звертався до Відповідача із проханнями виконати умови Договору, а у разі неможливості виконати умови Договору - повернути сплачені за Товар кошти, проте, Відповідач ігнорував прохання та вимоги Позивача. Крім того, у зв`язку із абсолютним ігноруванням Відповідачем вимог Позивача щодо повернення сплачених відповідно до умов Договору та Специфікації коштів за непоставлений Товар, 26 березня 2022 року Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №0000375 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕРІВ ТА ПРИВАТНИХ ЗЕМЛЕВЛАСНИКІВ» визнано потерпілим.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 ГК України та статті 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 202 ГК України та статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобов`язання з поставки товару, доказів припинення відповідних зобов`язань перед Позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положеннями статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з чч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, матеріалами справи доводиться факт невиконання Відповідачем зобов`язання з поставки товару, у зв`язку з чим Позивач в силу положень 693 ЦК України має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивач обрав законний спосіб захисту порушеного права шляхом примушення Відповідача до повернення передоплати. Вимога Позивача про розірвання Договору поставки №34 від 22 лютого 2022 року суд вважає також правомірним, оскільки тривале невиконання зобов`язань з поставки за договором, в той час яке Позивач поніс значні грошові витрати за договором, це свідчить про істотне порушення договору його контрагентом. Таким чином, ці позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними.

Щодо посилань Відповідача на введений в Україні 24.02.2022 воєнний стан, суд зазначає, що сам по собі воєнний стан не є підставою для звільнення від виконання зобов`язань за договором.

Так, відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув гранту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Листом від 28.02.2022 Торгово-Промисловою палатою України було засвідчено форс-мажорні обставини, зокрема, військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, проте, Відповідач не довів, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. У даному випадку, Відповідачем документально не доведено вплив конвенційної заборони та воєнного стану на спроможність виконувати конкретно визначені обов`язки.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що оскільки у справі за правовідносинами щодо поставки має місце невиконання Відповідачем зобов`язань з поставки товару, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2 970 000,00 грн суми сплачених коштів по договору підлягають задоволенню у повному обсязі, а договір підлягає розірванню.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕРІВ ТА ПРИВАТНИХ ЗЕМЛЕВЛАСНИКІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМГРУП" про розірвання договору та стягнення сплачених коштів задовольнити в повному обсязі.

Розірвати Договір поставки №34 від 22 лютого 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕРІВ ТА ПРИВАТНИХ ЗЕМЛЕВЛАСНИКІВ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ХГМПРОМГРУП".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМГРУП" (51918, Дніпропетровська область, м.Кам"янське, вул.Дніпробудівська, буд. 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕРІВ ТА ПРИВАТНИХ ЗЕМЛЕВЛАСНИКІВ" (49000, м.Дніпро, пр.Пушкіна, 11 А, офіс 66, ) кошти, сплачені за товар відповідно до умов Специфікації №1 від 22 лютого 2022 року до Договору поставки №34 від 22 лютого 2022 року у розмірі 2 970 000,00 (два мільйони дев`ятсот сімдесят тисяч) гривень та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 47031,00 (сорок сім тисяч тридцять одна грн 00 коп.) грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.03.2023

Суддя Н.Б. Кеся