ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.03.2023м. СумиСправа № 920/985/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/985/22

за позовом Роменської міської ради Сумської області (б-р. Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська область, 42000),

до відповідача Приватного підприємства "Агротемп" (вул. Горького, буд. 57, м. Ромни, Сумська область, 42000),

про визнання недійсними договорів,

представники учасників справи:

від позивача - Сіромаха А.В. ;

від відповідача - Думал О.С..

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву (вх. № 2960 від 24.11.2022), в якій просить суд визнати недійсними договори про надання послуг, укладені між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством "Агротемп" від 03.09.2019, від 12.09.2019, від 19.09.2019, від 26.09.2019, від 03.10.2019.

Ухвалою від 16.12.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/985/22; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.01.2023, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання хвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 920/985/22 від 16.12.2022 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 23.12.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.01.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 176 від 16.01.2023), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/985/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 920/1160/21 за позовом Приватного підприємства "Агротемп" до відповідача - Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про стягнення 304676 грн 20 коп. відповідно до укладених між ПП "Агротемп" і Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області договорів надання послуг від 03.09.2019, від 12.09.2019, від 19.09.2019, від 26.09.2019, від 03.10.2019. Відповідач зазначає, що за результатами розгляду апеляційної скарги буде встановлено факт існування заборгованості Роменської міської ради перед ПП "Агротемп" за вказаними договорами.

У судовому засіданні 16.01.2023 представник позивача зазначив, що заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки стороною у справі № 920/1160/21 є Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, а не Роменська міська рада Сумської області.

У судовому засіданні 16.01.2023 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 01.02.2023, 11:00.

31.01.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 643/23 від 31.01.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у зв`язку з призначенням розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2022 у справі № 920/1160/21 на 28.02.2023, 10:15.

Судове засідання у справі 01.02.2023 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 02.02.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.02.2023, 14:00.

27.02.2023 відповідач подав відзив (вх. № 158 від 27.02.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач не навів підстав, які б свідчили про недотримання форми, змісту, суб`єктного складу чи дефекту волі під час укладення договорів надання послуг від 03.09.2019, від 12.09.2019, від 19.09.2019, від 26.09.2019 та від 03.10.2019. Жодних претензій щодо своєчасності, якості та об`єму виконаних робіт, визначених умовами договорів вартістю 243351, 60 грн, а також щодо своєчасності оформлення відповідних документів, позивач до відповідача до цього часу не заявляв. Позивач не заперечує того факту, що відповідачем вчасно та відповідно до умов договорів виконано свої зобов`язання. Звертаючись з даним позовом Роменська міська рада Сумської області намагається уникнути відповідальності за договорами, не маючи намір брати на себе зобов`язання як правонаступник всього майна, прав та обов`язків Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області.

У судовому засіданні 28.02.2023 суд постановив: протокольну ухвалу про продовження відповідачу відповідно до ст. 119 ГПК України за ініціативою суду строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду; протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 920/985/22 (вх. № 176 від 16.01.2023), за його усною заявою.

Ухвалою від 28.02.2023 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 07.03.2023, 12:00.

06.03.2023 позивач подав клопотання (вх. № 1348/23 від 06.03.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці (за сімейними обставинами), що підтверджується розпорядженням міського голови від 03.03.2023 № 57-В/С.

Ухвалою від 07.03.2023 господарський суд відклав розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 22.03.2023, 12:30.

Позивач підтримує позовні вимоги, просить суд визнати недійсними договори відповідно до ст. 203, 215 ЦК України, як такі, що суперечать цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи 03.09.2019 між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством «Агротемп» укладений договір про надання послуг відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодороги по вулиці Молодіжна в с. Плавинище відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а сільська рада зобов`язується надати відповідачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п 2.1. договору договірна ціна послуг, що доручені підряднику по договору складає 48500,40 грн (сорок вісім тисяч п`ятсот гривень 40 копійок), в тому числі з ПДВ 8083,40 грн (вісім тисяч вісімдесят три гривні 40 копійок) згідно із затвердженим кошторисом з розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.

12.09.2019 між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством «Агротемп» укладений договір про надання послуг відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодороги по площі Українській в с. Плавинище відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а сільська рада зобов`язується надати відповідачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п 2.1. договору договірна ціна послуг, що доручені підряднику по договору складає 49321,20 грн (сорок дев`ять тисяч триста двадцять одна гривня 20 копійок), в тому числі з ПДВ 8220,20 грн (вісім тисяч двісті двадцять гривень 20 копійок) згідно із затвердженим кошторисом з розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.

19.09.2019 між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством «Агротемп» укладений договір про надання послуг відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодороги по 1-му провулку вулиці Української в с. Плавинище відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а сільська рада зобов`язується надати відповідачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п 2.1. договору договірна ціна послуг, що доручені підряднику по договору складає 48399,60 грн (сорок вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 60 копійок), в тому числі з ПДВ 8066,60 грн (вісім тисяч шістдесят шість гривень 60 копійок) згідно із затвердженим кошторисом з розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.

26.09.2019 між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством «Агротемп» укладений договір про надання послуг відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодороги по 2-му провулку вулиці Української в с. Плавинище відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а сільська рада зобов`язується надати відповідачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п 2.1. договору договірна ціна послуг, що доручені підряднику по договору складає 48466,80 грн (сорок вісім тисяч чотириста шістдесят шість гривень 80 копійок), в тому числі з ПДВ 8077,80 грн (вісім тисяч сімдесят сім гривень 80 копійок) згідно із затвердженим кошторисом з розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.

03.10.2019 між Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області та Приватним підприємством «Агротемп» укладений договір про надання послуг відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надати послуги по поточному ямковому ремонту автодороги по вулиці Миру в с. Плавинище відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, а сільська рада зобов`язується надати відповідачу кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування послуг, прийняти послуги і повністю оплатити вартість наданих послуг (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п 2.1. договору договірна ціна послуг, що доручені підряднику по договору складає 48663,60 грн (сорок вісім тисяч шістсот шістдесят три гривні 60 копійок), в тому числі з ПДВ 8110,60 грн (вісім тисяч сто десять гривень 60 копійок) згідно із затвердженим кошторисом з розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1. договорів послуги по предмету договору в межах виділених коштів повинні розпочатись у п`ятиденний строк після передачі підряднику кошторисної документації, будівельного майданчику і завершитися в строк до 31.12.2020 з правом дострокового виконання.

Пунктом 3.2. договорів встановлено, що послуги вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт, або підтверджені як перехідні.

Відповідно до п. 4.2. договорів розрахунки проводяться шляхом оплати за фактично надані послуги згідно з актами приймання наданих послуг шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів.

Платежі за цим договором здійснюються шляхом зарахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок підрядника у безготівковому порядку платні дорученнями.

Замовник (розпорядник коштів) бере на себе зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних бюджетних надходжень.

14.12.2020 на другій сесії 8 скликання Роменська міська рада Сумської області прийняла рішення «Про реорганізацію Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області () шляхом приєднання до Роменської міської ради Сумської області ()».

Відповідно до п. 2 рішення Роменська міська рада Сумської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, яка ввійшла до складу Роменської міської ради Сумської області.

Рішенням Роменської міської ради від 29.04.2021 затверджено Передавальний акт Плавинищенської сільської ради, яка реорганізовується шляхом приєднання до Роменської міської ради Сумської області (передавальний акт є додатком № 5 до рішення, згідно з яким кредиторська заборгованість у сільської ради відсутня).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладенні спірних договорів сторони не визначили істотних умов договору, а саме ціни, що є підставою для визнання договорів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Також позивач зазначає, що йому не було відомо про оспорювані договори, сільська рада договори та додатки до них позивачу не передавала, згідно з передавальним актом від 29.04.2021 кредиторська заборгованість у сільської ради була відсутня, відповідно до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/5425/18).

Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору (постанови Верховного Суду від 22.06.2020 у справі №177/1942/16-ц, від 24.11.2021 у справі №754/10279/18).

Суд зазначає, що необхідно розрізняти такі поняття, як недійсний, нікчемний та неукладений договір. Вказані поняття не є тотожними та мають різні правові наслідки для сторін.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

У той же час, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

При цьому не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

За приписами пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина друга, третя статті 180 ГК України).

Аналогічна норма закріплена у статті 638 ЦК України, за якою договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У разі якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Водночас визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Фактичне виконання сторонами договору виключає кваліфікацію договору як неукладеного.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін. Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення.

Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо (або у додатках до нього, які є невід`ємною частиною) або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Суд встановив, що сторони у договорах погодили предмет, строк та порядок надання послуг, строк дії договору, порядок оплати послуг.

У пункті 2.1. договорів сторонами безпосередньо визначена договірна ціна робіт (послуг), виконання яких доручене підряднику. Ціна робіт у додатках до договору, складена в поточних цінах станом на 01.10.2019 (зведені кошторисні розрахунки, локальні кошториси, договірні ціні), є тотожною ціні визначеній у п. 2.1. договорів.

Суд зауважує, що згідно з п. 1.2. договорів, обов`язок надати підряднику кошторисну документацію покладений на замовника і підлягає виконанню після підписання договору.

У зв`язку з викладеним, суд вважає безпідставними твердження позивача, в обґрунтування визнання недійсними договорів, про непогодження сторонами ціни робіт.

Як свідчать матеріали справи, зокрема акти приймання виконаних будівельних робіт від 23.11.2020, договори від 03.09.2019, від 12.09.2019, від 19.09.2019, від 26.09.2019 та від 03.10.2019 виконувались сторонами.

Інших підстав для визнання недійсними договорів відповідно до ст. 203, 215 ЦК України, крім відсутності у договорах ціни, позивач не зазначає, не вказує конкретно яким нормам законодавства не відповідають оспорювані правочини.

Відсутність бюджетного призначення (бюджетного асигнування), відсутність у позивача, як правонаступника Плавинищинської сільської ради Роменського району Сумської області оспорюваних договорів, додатків до них, відсутність відомостей про заборгованість у передавальному акті від 29.04.2021 не є підставою в розумінні статей 203, 215 ЦК України для визнання договорів недійсними, так як не свідчить про суперечність змісту правочинів актам цивільного законодавства на момент їх укладення.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не доведено, що зміст договорів суперечить Цивільному кодексу України чи іншим актам цивільного законодавства, суд відмовляє у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 30.03.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко