ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Справа№ 910/13058/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 про передачу справи за підсудністю

у справі № 910/13058/22 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продоптом" (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкарпетки Гермеса")

про стягнення 596 820,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продоптом" (далі - ТОВ "Продоптом", відповідач) про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) у сумі 596 820,57 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 146/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продоптом" про стягнення штрафних санкцій у сумі 596 820,57 грн передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 27.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/13058/22, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу № 910/13058/22 передати за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що умовами договору місцем його виконання визначено місто Київ. Спір у справі стосується встановлення обставин неналежного виконання відповідачем негрошових зобов`язань за договором щодо стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки, які підлягали виконанню саме в м. Києві.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направлено на офіційну електронну адресу останнього.

5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022, матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України у справі № 910/13058/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 910/13058/22.

6.3. 16.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/13058/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 повторно зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 910/13058/22.

6.5. 27.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/13058/22.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 поновлено Військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/13058/22, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13058/22 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022, постановлено справу № 910/13058/22 розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Із інформації, що міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Продоптом" (ідентифікаційний код 44159762) є адреса: 65012, м. Одеса, вул. Леонтовича, 12.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 146/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022 в частині дотримання строків поставки товару.

9.2. Відповідно до п. 5.2. спірного договору поставки передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувача) визначених заявою замовника.

9.3. За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Продоптом» з 09.03.2023 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шкарпетки Гермеса», також змінено юридичну адресу на: 43000, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, пр.Волі, будинок 21А.

9.4. В той же час станом на день постановлення оскаржуваної ухвали місцезнаходження відповідача значилося як: 65012, м. Одеса, вул. Леонтовича, 12.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки місце виконання договору в частині сплати штрафних санкцій договором не визначене, правила альтернативної підсудності у даному випадку не можуть бути застосовані.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині підсудності спору за місцем виконання договору поставки, з огляду на такі доводи.

11.2. Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

11.3. Згідно з ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

11.4. Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

11.5. При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

11.6. У п. 5.2. спірного договору поставки визначено місце приймання-здачі товару, тобто поставки. При цьому спірний договір не містить положень в частині місця виконання оплати товару чи сплати штрафних санкцій за не здійснення поставки товару.

11.7. Як вбачається із змісту позовної заяви спір між сторонами не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є стягнення штрафних санкцій, а не спір про фактичне виконання зобов`язань з поставки товару за договором. Тобто, зобов`язання, про порушення яких стверджує позивач, не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

11.8. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування приписів ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. Відповідно до статті 269 ГПК України:

« 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.5. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

12.6. Згідно із ч. 1, 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

12.7. Згідно з ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

12.8. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

12.9. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.10. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена судом при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

13.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/13058/22 залишити без змін.

13.3. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/13058/22 залишити без задоволення.

14. Розподіл судових витрат:

14.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 194, 201, 228, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/13058/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/13058/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.

4. Справу № 910/13058/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.03.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко