ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/344/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без повідомлення учасників справи)

розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Група Український папір"
до Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Група Український папір" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни про стягнення заборгованості за договором на поставку продукції від 01.06.2021 року № 34491 у розмірі 91292,41 грн., з яких: 66178,52 грн. сума основного боргу, 6570,60 пеня, 16172,78 інфляційні втрати та 2370,51 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.03.2023 року представник відповідача надав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2023 року в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.03.2023 року представник відповідача надав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, зазначає наступне.

Як вбачається із поданого відповідачем клопотання, останній просить суд поставити на вирішення експерту наступні питання:

- чи виконаний підпис на видаткових накладних долучених до позовної заяви напроти ФОП Мельник Г.В. даним ФОП або іншою особою?

- чи є відтиск печатки з написом ФОП Мельник Г.В. на видаткових накладних, долучених до позовної заяви, ідентичним відтиску печатки з написом ФОП Мельник Г.В. на договорі, долученому до позовної заяви?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається дана справа розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Тобто питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи вирішується судом в рамках підготовчого провадження.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 252 ГПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд зауважує, що дана справа підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною в силу положень ч. 3 ст. 12 ГПК України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, отже нормами ГПК України не передбачено проведення у спрощеному провадженні підготовчого засідання, в рамках якого зокрема вирішується питання щодо призначення експертизи.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження в якому відсутня стадія підготовчого провадження, в той час, як питання щодо призначення експертизи вирішується саме в рамках підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача у призначенні судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання відпвідача про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 28.03.2023 року.

Суддя Н.С. Добреля