ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1943/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні НОМЕР_3 (яке входить у зведене виконавче провадження НОМЕР_5) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.05.2022 у справі №911/1943/21

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6,

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361,

про стягнення боргу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань з договору постачання природного газу від 27.09.2019 №5183/1920-КП-17

за участі представників сторін:

позивача: Яковенко П.А., посвідчення №2287, свідоцтво серії КВ №000365 від 19.11.2018, довіреність №14-19 від 05.01.2023,

Андрійко Є.Л., посвідчення №1843 від 10.10.2017, довіреність №14-18 від 05.01.2023;

скаржника: Гринчук О.Ю., посвідчення №178н від 17.10.2005, довіреність №870/04 від 15.11.2022;

приватного виконавця:

Кузьменко О.С., посвідчення приватного виконавця №0599 від 24.12.2020,

Кантемір В.І., посвідчення №3923 від 26.11.2009, ордер серії АА №1256118 від 02.12.2022,

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі 911/1943/21 (суддя Саванчук С.О.) позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 25985,51 грн. пені, 88773,61 грн. 3% річних, 206488,03 грн. інфляційних втрат, 5208,49 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 11.05.2022 видано відповідний наказ.

18.11.2022 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" надійшли скарги від 15.11.2022 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні НОМЕР_3 (яке входить у зведене виконавче провадження НОМЕР_5) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.05.2022 у справі №911/1943/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2022 розгляд скарг Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні НОМЕР_3 (яке входить у зведене виконавче провадження НОМЕР_5) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.05.2022 у справі №911/1943/21 (вх. № 86/22 та вх. №87/22 від 18.11.2022) призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" надійшла скарга від 22.11.2022 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні НОМЕР_3 (яке входить у зведене виконавче провадження НОМЕР_5) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.05.2022 у справі №911/1943/21.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №17133/22 від 25.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №17324/22 від 29.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" надійшло клопотання про долучення заяви свідка (вх. №17332/22 від 29.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2022 відкладено судове засідання з розгляду скарг (вх. №86/22, 87/22 від 18.11.2022) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні НОМЕР_3 (яке входить у зведене виконавче провадження НОМЕР_5) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.05.2022 у справі №911/1943/21 на 06.12.2022 та призначено розгляд скарги (вх. №93/22 від 25.11.2022) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні НОМЕР_3 (яке входить у зведене виконавче провадження НОМЕР_5) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.05.2022 у справі №911/1943/21 до спільного розгляду зі скаргами (вх. №86/22, 87/22 від 18.11.2022) у судовому засіданні.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного виконавця Кузьменка Олексія Степановича надійшов відзив на скаргу (вх. №17738/22 від 06.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного виконавця Кузьменка Олексія Степановича надійшов відзив на скаргу (вх. №17739/22 від 06.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного виконавця Кузьменка Олексія Степановича надійшов відзив на скаргу (вх. №17740/22 від 06.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли заперечення на скаргу (вх. №17751/22 від 06.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли заперечення на скаргу (вх. №17752/22 від 06.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №17792/22 від 06.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" надійшли письмові пояснення (вх. №17802/22 від 06.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" надійшла заява про виправлення описки (вх. №17803/22 від 06.12.2022).

У судове засідання 06.12.2022 з`явилися представники скаржника та приватного виконавця, представник стягувача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав свої клопотання про виправлення описки (вх. №17803/22 від 06.12.2022) та клопотання про витребування доказів (вх. №17133/22 від 25.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2022 відкладено судове засідання з розгляду скарг (вх. №86/22, 87/22 від 18.11.2022 та вх. №93/22 від 25.11.2022) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні НОМЕР_3 (яке входить у зведене виконавче провадження НОМЕР_5) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.05.2022 у справі №911/1943/21 на 19.01.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від приватного виконавця надійшло клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду (вх. №1007/23 від 19.01.2023).

У судове засідання 19.01.2023 з`явились представники скаржника, приватного виконавця та позивача.

У судовому засіданні 19.01.2023 оголошено перерву до 02.02.2023.

У судове засідання 02.02.2023 з`явились представники скаржника, приватного виконавця та позивача. У судовому засіданні 02.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали за наслідками розгляду скарг Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні НОМЕР_3 (яке входить у зведене виконавче провадження НОМЕР_5) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.05.2022 у справі №911/1943/21.

1. Правовідносини сторін

Наказ від 11.05.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/1943/21 переданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку Олексію Степановичу.

11.10.2022 приватним виконавцем відкрите виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1943/21 від 11.05.2022.

Постановою приватного виконавця від 11.10.2022 об`єднані виконавчі провадження НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_7, НОМЕР_8 у зведене виконавче провадження НОМЕР_5.

11.10.2022 приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника у банківських установах у межах суми 7564043,58 грн.

11.11.2022 списано на депозитний рахунок приватного виконавця грошові кошти у сумі 7562874,33 грн., які того ж дня розподілено та перераховано стягувачу - Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

У зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами, приватним виконавцем 14.11.2022 винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_7, НОМЕР_8 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Аргументи скаржника (боржника)

Скаржник вважає вищезазначені дії приватного виконавця протиправними, посилаючись на те, що 10.11.2022 наказом Міністерства розвитку громад та територій №206 внесені зміни до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості. Згідно з даним наказом, до вказаного реєстру внесено Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" із заборгованістю перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", яка є безпосереднім предметом стягнення в межах виконавчого провадження НОМЕР_3.

Скаржник зазначає, що відповідно до частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як зазначив скаржник, 11.11.2022 представник Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" Самелюк Тетяна Анатоліївна об 11:38 зателефонувала приватному виконавцю на його офіційний номер мобільного телефону: НОМЕР_1 та повідомила приватного виконавця про те, що підприємство включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, із заборгованістю перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій від 10.11.2022 №206.

На підтвердження вказаних обставин, скаржником подана до суду нотаріально завірена заява свідка ОСОБА_1 , яка працює на посаді юрисконсульта Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Крім того, 11.11.2022 Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" направило на електронну адресу приватного виконавця заяву про зупинення виконавчого провадження. До заяви додано копії наказу Міністерства розвитку громад та територій від 10.11.2022 №206 з додатком, повідомлення про включення до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" та супровідного листа Міністерства розвитку громад та територій.

На думку скаржника, з 10.11.2022 виникла підстава для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Крім того, скаржник зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" погасило заборгованість за спожитий до 01.06.2021 газ ще до моменту звернення позивача з позовом до суду (тобто, раніше 31.12.2022).

З огляду на зазначене, скаржник вважає, що заборгованість Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зі сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат, яка стягнута за рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1943/21 - списана, а тому у скаржника немає заборгованості перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за вказаним судовим рішенням.

Втім, приватний виконавець свого обов`язку не виконав та не закінчив виконавче провадження НОМЕР_7 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, на думку скаржника, приватний виконавець порушив вимоги статей 34, 39 Закону України "Про виконавче провадження", що і стало підставою для звернення Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" з відповідними скаргами на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Зважаючи на вищевикладене, скаржник у своїх скаргах вимагає таке:

1. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невідкликання платіжної інструкції №7005508/3 від 08.11.2022.

5. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні НОМЕР_3, які були списані з рахунку Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі платіжної інструкції №7005508/3 від 08.11.2022 року та перерахування коштів в сумі 326455,64 грн. Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

6. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича від 14.11.2022 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

7. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо неповернення Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" грошових коштів, які були списані з рахунку Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі платіжної інструкції №7005508/3 від 08.11.2022.

8. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича повернути Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" грошові кошти в сумі 326455,64 грн.

9. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Аргументи приватного виконавця

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович не погоджується з доводами скарги та зазначає, що ним, з метою виконання рішення суду та судового наказу, здійснено всі належні дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Як наслідок, ним неодноразово надсилалися до банківських установ платіжні документи щодо примусового списання грошових коштів з рахунків боржника. На підставі платіжної інструкції приватного виконавця НОМЕР_5/3 від 08.11.2022, яка отримана банківською установою (Акціонерне товариство «РВС Банк») 10.11.2022, списано на депозитний рахунок приватного виконавця грошові кошти у сумі 7562874,33 грн., які, у свою чергу, відповідно до вимог статей 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження» 11.11.2022 розподілено та перераховано стягувачу - Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". У зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами, приватним виконавцем 14.11.2022 винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_7, НОМЕР_8 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, приватний виконавець вважає свої дії в даній справі правомірними.

Також приватний виконавець відзначає, що йому офіційно стало відомо про існування повідомлення про включення 11.11.2022 скаржника до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання за кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні - 14.11.2022, тобто, після перерахування коштів стягувачу та винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_7, НОМЕР_8 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець заявляє, що станом на 11.11.2022, при перерахуванні коштів стягувачу, він не був обізнаний про включення скаржника до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості з заборгованістю перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

4. Аргументи стягувача

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вважає скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зокрема, позивач відзначає, що попри наявність наказу Міністерства розвитку громад та територій від 10.11.2022 №206, матеріали справи не містять доказів про включення скаржника до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості з заборгованістю перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Також стягувач наголошує, що телефонний дзвінок невстановленої особи, яка розповіла приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку Олексію Степановичу про включення скаржника до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості з заборгованістю перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", не може бути підставою для зупинення виконавчого провадження.

5. Норми права, що підлягають застосуванню

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У пункті 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

У пункті 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У пункті 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

6. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного учасниками судового процесу в матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду скарг

6.1. Щодо повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменку Олексію Степановичу про факт наявності наказу Міністерства розвитку громад та територій від 10.11.2022 №206 та включення скаржника до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості з заборгованістю перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

До матеріалів справи долучена нотаріально завірена заява свідка ОСОБА_1 , в якій зазначається, що вона зв`язалась об 11:38 з приватним виконавцем, зателефонувавши на його офіційний номер мобільного телефону: НОМЕР_1 та повідомила його про те, що підприємство включене до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості з заборгованістю перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій від 10.11.2022 №206. Також, у даній заяві зазначається, що свідок повідомила приватного виконавця про надіслання йому електронною поштою відповідної заяви скаржника та документів, що підтверджують внесення скаржника до вищезазначеного реєстру.

Також скаржником додана до скарги роздруківка вибірки з електронної скриньки направлених на адресу електронної пошти приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича: , звернення скаржника, відправленого об 11:32 11.11.2022 та заяви скаржника, відправленої о 16:51 11.11.2022. Окрім цього, долучено копію вищезазначеної заяви скаржника.

Суд зазначає, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за статтею 7 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17).

У постанові Верховного Суду від 15.07.2022 №914/1003/21 зазначається таке: « 72. Сам лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. 73. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.».

Суд відзначає той факт, що електронна пошта - , є офіційною електронною адресою для листування приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича.

Окрім цього, телефонуючи приватному виконавцю на його офіційний номер телефону, представниця скаржника правомірно сподівалась на належний розгляд звернення.

Європейским судом з прав людини широко застосовується концепція «правомірного очікування». Європейский суд з прав людини використовує концепцію «правомірне очікування» у розумінні різних статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, в рішенні у справі "Von Hannover v. Germany (No. 2)" суд вказав, що «за певних обставин, навіть коли особа відома широкому загалу, вона може покладатися на «правомірне очікування» захисту та поваги до свого приватного життя». Окрім того, про «правомірне очікування» згадується і в деяких інших рішеннях. Наприклад, у справі "Mursel Eren v. Turkey" суд зазначив: «Справді, чітке формулювання нормативного акта дозволяє сумлінним студентам сформувати правомірне очікування, що вони зможуть відвідувати студентський курс, на який вони отримали необхідні бали на іспиті. Інакше кажучи, якщо законодавство встановлює умови для вступу до університету і кандидати для прийому задовольняють цим умовам, вони мають право бути допущеними до цього університету».

Таким чином, суд вважає, що скаржник, який зателефонув приватному виконавцю на офіційний номер телефону та направив електронного листа на офіційну електронну адресу, мав «правомірне очікування» щодо отримання та належного розгляду приватним виконавцем свого звернення у встановленому законом порядку.

При цому, судом враховано, що факт телефонного дзвінка представниці боржника приватним виконавцем не заперечується, отримання електронного листа на офіційну електронну адресу - підтверджується як самим приватним виконавцем, так і матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що 11.11.2022 приватний виконавець, відповідно до частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", був належним чином повідомлений про включення боржника до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості з заборгованістю перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

6.2. Щодо бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Відповідно до пункту 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом. За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.

Як вже встановив суд, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович 11.11.2022 був належним чином повідомлений про включення скаржника до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості з заборгованістю перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Таким чином, зважаючи на вищезазначені норми законодавства, приватний виконавець був зобов`язаний винести постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

6.3. Щодо бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невідкликання платіжної інструкції №7005508/3 від 08.11.2022.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 45 Закону Україні «Про платіжні послуги», платіжна інструкція може бути відкликана стягувачем або обтяжувачем - до моменту списання коштів з рахунку платника.

Як свідчить виписка по рахунку приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича НОМЕР_2, грошові кошти у сумі 7562874,33 грн. були зараховані о 16:49 11.11.2022. Оскільки приватний виконавець дізнався про включення скаржника до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості з заборгованістю перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" після дзвінка представника скаржнника об 11:38, то, відповідно, ним могли бути проведені дії щодо відкликання платіжної інструкції №7005508/3 від 08.11.2022, у той же день - 11.11.2022.

6.4. Щодо протиправності дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні НОМЕР_3, які були списані з рахунку Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі платіжної інструкції №7005508/3 від 08.11.2022 та перерахування коштів в сумі 326455,64 грн. Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Розподіл коштів у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження». Суд зазначає, що згідно з довідкою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 26.12.2022 №46/12-11/1/6404/6420-БТ приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович фактично здійснив розподіл коштів у виконавчому провадженні о 20:28 11.11.2022 платіжними дорученнями №66 та №67. Тобто, ним здійснений розподіл коштів у виконавчому провадженні НОМЕР_3 вже після належного повідомлення про включення скаржника до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості з заборгованістю перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні НОМЕР_3 є протиправними.

6.5. Щодо бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язання винесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича від 14.11.2022 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, включених до реєстру, за спожитий до 1 червня 2021 року природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, а також за теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, отримані до 1 червня 2021 року для їх подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, та не сплачені станом на дату включення до реєстру, якщо інше не передбачено цим Законом, не можуть бути предметом подальшого продажу та врегульовуються у такий спосіб:

- підлягають списанню, за умови погашення основного боргу до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону, або в інший строк згідно з умовами затверджених мирових угод;

- підлягають списанню, за умови повного виконання теплогенеруючими та теплопостачальними організаціями умов укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" нараховані позивачем суми інфляційних втрат, 3 % річних, пені підлягають списанню з дня набрання чинності цим законом. Таким чином, 10.11.2022 настала остання з умов, необхідних для списання неустойки (штраф, пеня), інфляційних нарахувань, процентів річних, стягнутих на підставі рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1943/21.

Отже, з`ясувавши всі обставини та перевіривши інформацію, що надана боржником, приватний виконавець зобов`язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 2 та 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. (аналогічна правова позиція викладена у пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями).

Суд дійшов висновку, що приватний виконавець свого обов`язку не виконав та не закінчив виконавче провадження НОМЕР_3 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи вищевикладене, суд відзначає, що приватний виконавець неправомірно закінчив виконавче провадження НОМЕР_3 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а тому відповідна постанова від 14.11.2022 підлягає скасуванню.

6.6. Щодо бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо неповернення Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" грошових коштів, які були списані з рахунку Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі платіжної інструкції №7005508/3 від 08.11.2022 та вимоги скаржника щодо повернення Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" грошових коштів у сумі 326455,64 грн.

Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 26.12.2022 №46/12-11/1/6404/6420-БТ приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович фактично здійснив розподіл коштів у виконавчому провадженні о 20:28 11.11.2022 платіжними дорученнями №66 та №67, які були виконані банком о 08:44 12.11.2022 (субота) та о 08.11 14.11.2022 (понеділок) відповідно. Таким чином, грошові кошти в сумі 326455,64 грн. перераховані на банківський рахунок стягувача в межах виконавчого провадження та не можуть бути стягнуті з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича.

6.7. Щодо інших питань, що потребують уваги суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович та стягувач стверджують про відсутність доказів щодо включення скаржника до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості з заборгованістю перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Суд критично оцінює та відхиляє за безпідставністю та необґрунтованістю дані твердження, оскільки судом вже встановлено, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про належне повідомлення приватного виконавця про включення боржника до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості з заборгованістю перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Також суд відзначає, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович та стягувач заявляли, що строк на подання скарги від 22.11.2022 пропущено, оскільки скаржник знав про обставини, що є предметом скарги, 11.11.2022, а тому пропустив десятиденний строк на подання скарги, встановлений в частині 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України. 19.01.2023 скаржник подав до суду заяву №2, в якій зазначив, що саме про списання коштів з рахунку підприємства йому стало відомо лише 16.11.2022, а тому не вважає строк на подання скарги пропущеним. Слід зауважити, що вимоги скарги від 22.11.2022 стосуються саме неправомірних дій щодо списання та розподілу коштів скаржника. Оскільки твердження скаржника не викликають сумніву щодо їх правдивості та враховуючи факт списання коштів з його рахунку в кінці робочого дня у п`ятницю, суд під час розгляду справи дійшов висновку, що скаржником не порушений строк, встановлений у частині 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, у скарзі від 15.11.2022 одна з вимог, а саме: «зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», містить номер виконавчого провадження, що не є предметом розгляду у даній справі, а тому не підлягає задоволенню.

7. Результати розгляду скарги

7.1. Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

7.2. Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин, що оскаржуються, у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених скаржником вимог.

Керуючись статтями 18, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (вх. №86/22, вх. №87/22 від 18.11.2022 та вх. №93/22 від 25.11.2022) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невідкликання платіжної інструкції №7005508/3 від 08.11.2022.

7. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні НОМЕР_3, які були списані з рахунку Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі платіжної інструкції №7005508/3 від 08.11.2022 року та перерахування коштів в сумі 326455,64 грн. Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

8. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича від 14.11.2022 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

9. В іншій частині скарг відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.03.2023.

Суддя С.О. Саванчук