ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про забезпечення позову
27 березня 2023 року м.Харків Справа № 913/401/20(913/80/23)
Провадження №22/913/401/20 (913/80/23)
Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю.,
розглянувши заяву від 23.03.2023 №02-01/14
ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта Рибкіної Н.В., до
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки до набрання законної сили рішенням суду у даній справі,
яку подано в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна бухта.
Без виклику представників сторін.
Обставини справи: банкрутство за нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), ліквідаційна процедура, розгляд заяви ліквідатора банкрута ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта Рибкіної Н.В. від 23.03.2023 №02-01/14 про забезпечення позову до відповідачів: 1) ТОВ Шаян Груп, м. Київ, 2) ТОВ Стрипа Агро (Мараморош Груп), м. Київ, шляхом накладення арешту на наступні земельні ділянки:
Розглянувши матеріали справи та заяви ліквідатора, суд
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.11.2021 у справі №913/401/20 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рибкіну Н.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1938 від 28.12.2019 видане Міністерством юстиції України), на яку покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно ухвал Господарського суду Луганської області від 19.10.2020 заяви ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампів канцелярії Господарського суду Луганської області) про визнання правочинів недійсними відповідно до ч.2 ст. 7, ст. 42 КУзПБ прийняті до розгляду в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.11.2020 у справі №913/401/20 заяви ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії господарського суду Луганської області) про визнання правочинів недійсними, об`єднані в одне провадження в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна Бухта".
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 у справі №913/401/20 відмовлено у задоволенні спільних заяв ініціюючих кредиторів ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» (з урахуванням заяв від 22.03.2021 та від 06.05.2021 про зміну предмету позову) про визнання недійсними правочинів договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ТОВ «ТОК «Південна Бухта» та ТОВ «Шаян Груп».
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №913/401/20 ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 у справі №913/401/20 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №913/401/20 касаційну скаргу ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 у справі № 913/401/20 скасовано повністю; справу №913/401/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі №913/401/20 спільні заяви ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» про визнання правочинів недійсними задоволені частково;
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі №913/401/20 ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі №913/401/20 залишено без змін.
Ліквідатор банкрута Рибкіна Н.В. 24.03.2023 звернулась до суду з позовом від 23.03.2023 №02-01/15 до відповідачів: 1) ТОВ Шаян Груп, м. Київ, 2) ТОВ Стрипа Агро (Мараморош Груп), м. Київ про витребування на користь ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта з незаконного володіння ТОВ Шаян Груп, м. Київ, та ТОВ Стрипа Агро (Мараморош Груп) нерухомого майна - спірних земельних ділянок, в порядку ст.ст. 387, 388 ЦК України.
Одночасно з поданням позову ліквідатор звертається до суду із заявою від 23.03.2023 №02-01/14 про забезпечення позову до відповідачів: 1) ТОВ Шаян Груп, м. Киїів, 2) ТОВ Стрипа Агро (Мараморош Груп), м. Київ, шляхом накладення арешту на наступні земельні ділянки:
Заяву ліквідатора обґрунтовано приписами ст. ст. 12, 61 КУзПБ, ст.ст. 136-137 ГПК України, з посиланням на приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України), рішення Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі №1-33/2004, №3-рп/2003 від 30.01.2003 у справі № 1-12/2003, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, та зазначено про необхідність повернення до ліквідаційної маси банкрута ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна бухта вищезазначених земельних ділянок, які були неправомірно відчужені боржником за оспорюваними угодами, укладеними між ним та ТОВ Шаян Груп, а останнім в подальшому було продано ці земельні ділянки іншій юридичній особі, яка з метою ускладнення повернення майна одразу змінила назву з ТОВ МАРМОРОШ ГРУП на ТОВ СТРИПА АГРО, ліквідатор вказує, що існує дуже висока вірогідність того, що ТОВ СТРИПА АГРО, як і ТОВ ШАЯН ГРУП, всіляко буде намагатись позбутися спірних земельних ділянок, що надасть йому можливості позбутися об`єктів оскаржуваних договорів, що ускладнить Кредиторам та Ліквідатору або унеможливить процес повернення земельних ділянок до ліквідаційної маси Боржника.
Ініціюючими кредиторами ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд разом із заявами про визнання недійсними угод боржника в порядку ст.42 КУзПБ, з метою забезпечення повернення майна боржника до ліквідаційної маси, до суду були подані заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, оскільки в інтернет ресурсах були знайдені оголошення про продаж земельних ділянок, які є предметом оспорюваних угод, але ухвалами Господарського суду Луганської області від 01.09.2020 та від 02.09.2020 у забезпеченні позову (заяв) було відмовлено, що спричинило подальше відчуження майна - земельних ділянок, що унеможливлює його повернення до ліквідаційної маси.
Ліквідатор банкрута Рибкіна Н.В. вважає, що існують підтверджені ризики можливості подальшого відчуження земельних ділянок, та зазначає, що викладені у її заяві від 23.03.2023 №02-01/14 про забезпечення позову до відповідачів: 1) ТОВ Шаян Груп, м. Київ, 2) ТОВ Стрипа Агро (Мармарош Груп), м. Київ, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, факти свідчать про те, що такий захід забезпечення, як арешт, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Проте, у разі невжиття заходів забезпечення, враховуючи продаж майна, що вже відбувся, виконання рішення господарського суду буде суттєво ускладнене або унеможливлене.
Господарський суд, оцінивши доводи ліквідатора викладені у заяві від 23.03.2023 №02-01/14, дійшов висновку про обґрунтованість вимог за заявою, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КУзПБ Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Відповідно до ст.42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора у т.ч. якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.
У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
Згідно ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний виконувати повноваження передбачені законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.61 КУзПБ визначено обсяг повноважень лквідатора з дня його призначення, у т.ч. ліквідатор: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Правове регулювання забезпечення позову здійснюється главою 10 Господарського
процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується у тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ст. 140 ГПК України).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів банкрута та кредиторів від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити кредиторам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заява ліквідатора Рибкіної Н.В від 23.03.2023 №02-01/14 обґрунтована необхідністю повернення до ліквідаційної маси банкрута ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна бухта вищезазначених земельних ділянок, які були неправомірно відчужені боржником за оспорюваними угодами, укладеними боржником у підозрілий період з ТОВ Шаян Груп, а останнім в подальшому було продано ці земельні ділянки іншій юридичній особі, яка з метою ускладнення повернення майна одразу змінила назву з ТОВ МАРАМОРОШ ГРУП на ТОВ СТРИПА АГРО, отже існує дуже висока вірогідність того, що ТОВ СТРИПА АГРО, як і ТОВ ШАЯН ГРУП, всіляко буде намагатись позбутися спірних земельних ділянок, що надасть йому можливості позбутися об`єктів оскаржуваних договорів, що ускладнить Кредиторам та Ліквідатору або унеможливить процес повернення земельних ділянок до ліквідаційної маси Боржника та задоволення вимог кредиторів.
Ініціюючими кредиторами ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд разом із заявами про визнання недійсними угод боржника в порядку ст.42 КУзПБ, з метою забезпечення повернення майна боржника до ліквідаційної маси, до суду були подані заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, оскільки в інтернет ресурсах були знайдені оголошення про продаж земельних ділянок, які є предметом оспорюваних угод, але ухвалами Господарського суду Луганської області від 01.09.2020 та від 02.09.2020 у забезпеченні позову (заяв) було відмовлено, що спричинило подальше відчуження майна - земельних ділянок, що унеможливлює його повернення до ліквідаційної маси.
Згідно ухвал Господарського суду Луганської області від 19.10.2020 заяви ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампів канцелярії Господарського суду Луганської області) про визнання правочинів недійсними відповідно до ч.2 ст. 7, ст. 42 КУзПБ, прийняті до розгляду в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта за правилами загального позовного провадження та призначені до розгляду у судовому засіданні, за вищезазначеними заявами відповідачами є ТОВ Шаян Групп та ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.11.2020 у справі №913/401/20 об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду у підготовчому засідані суду заяви ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії господарського суду Луганської області) про визнання правочинів недійсними, в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна Бухта".
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 у справі №913/401/20 відмовлено у задоволенні спільних заяв ініціюючих кредиторів ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» (з урахуванням заяв від 22.03.2021 та від 06.05.2021 про зміну предмету позову) про визнання недійсними правочинів договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ТОВ «ТОК «Південна Бухта» та ТОВ «Шаян Груп».
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №913/401/20 ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 у справі №913/401/20 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2021 касаційну скаргу ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 у справі № 913/401/20 скасовано повністю; справу №913/401/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі №913/401/20 ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі №913/401/20 залишено без змін.
Ризики можливості подальшого відчуження земельних ділянок є підтвердженими, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, надасть можливість забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Проте, у разі невжиття заходів забезпечення, враховуючи продаж майна, що вже відбувся, виконання рішення господарського суду буде суттєво утруднене або унеможливлене.
З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву ліквідатора банкрута Рибкіної Н.В. від 23.03.2023 №02-01/14 про забезпечення позову до відповідачів: 1) ТОВ Шаян Груп, м. Київ, 2) ТОВ Стрипа Агро (Мараморош Груп), м. Київ, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Відповідно до ст.144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 12, 42, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 73, 74, 76, 86, 136-140, 144, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву ліквідатора Рибкіної Н.В. від 23.03.2023 №02-01/14 про забезпечення позову до відповідачів: 1) ТОВ Шаян Груп, м. Киїів, 2) ТОВ Стрипа Агро (Мараморош Груп), м. Київ, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
2. Накласти арешт на наступні земельні ділянки:
3.Дану ухвалу надіслати сторонам та учасникам справи, примірник ухвали для заявника - ліквідатора банкрута Рибкіної Н.В. скріпити печаткою суду.
У відповідності до ст. 144 ГПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, згідно зі ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 140 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та її може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 27.03.2023.
Суддя Марина Ковалінас
1-до справи;
2-3- кредиторам - ТОВ ДМД КОНСТАКШИН, (вул. Кайсарова, б. 11, м. Київ), ТОВ НЕЛОРА ЛЕНД, (вул. Кайсарова, б. 11, м. Київ);
4- боржнику - ТОВ ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС ПІВДЕННА БУХТА, (вул.Гагаріна, б. 56, м. Сєвєродонецьк Луганської області);
5-ліквідатору Федоренку Д.В. (а/с 28 м. Київ);
7-представнику ТОВ ДМД КОНСТАКШИН та ТОВ НЕЛОРА ЛЕНД адвокату Ходош В.Ю. (вул.. Греківська, 19, м. Харків)
10- Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків).