ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. Справа№ 910/9077/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від відповідача: адвокат Голубок А.В. (ордер серія АА № 1199799 від 16.02.2022);

від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: Плигань І.Ю., Тацишина О.П. (у порядку самопредставництва юридичної особи);

від відділу державної виконавчої служби: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022, (повний текст складено 05.12.2022)

у справі № 910/9077/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

за участю: Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про стягнення 136 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. 08.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, у якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9077/16 від 11.07.2016 про стягнення з ТОВ "Гарант Ойл Групп" штрафу у розмірі 68 000,00 грн, пені у розмірі 68 000,00 грн та видати дублікат зазначеного наказу.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа задоволено. Поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/9077/16 від 11.07.2016 про стягнення штрафу та пені до виконання. Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва №910/9077/16 від 11.07.2016 про стягнення штрафу та пені.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 12.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/9077/16, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вже станом на 03.09.2018 Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України було достеменно відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56721762 від 09.07.2018 та що примірник такої постанови з ідентифікатором доступу до АСВП був у нього в наявності. Зокрема, апелянт вказує на отримання Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України скарги ТОВ «Гарант Ойл Групп» та ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі № 910/9077/16, подання ним заперечень на скаргу. З 09.07.2018 по 04.11.2022 ніщо не заважало Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у випадку необхідності ознайомитись з усіма процесуальними та виконавчими документами по справі та по виконавчому провадженню. Крім того, апелянт зазначає про присутність представника Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судовому засіданні при розгляді скарги, а також про відсутність заперечень представника відділення про отримання ним примірника постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018.

4.2. В частині відсутності належних доказів направлення копії постанов державного виконавця від 04.02.2020 разом із оригіналом наказу та від 10.06.2022 на адресу відділення апелянт посилається на лист Пирятинського ВДВС від 21.11.2022 та вказує на те, що постанова від 04.02.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал дублікату наказу було надіслано 05.02.2020 стягувачу рекомендованим листом № 213.

4.3. Крім того, апелянт зазначає про те, що стягувачем до заяви від 04.11.2022 не додано жодних доказів на підтвердження втрати наказу № 910/9077/16 від 11.07.2016, а також посилається на те, що висновки суду першої інстанції протирічать усталеній практиці Верховного Суду, зокрема постанові Верховного Суду від 04.02.2022 по справі № 925/308/13-г.

4.4. Апелянт вважає, що стягувачем не надано жодних пояснень та доказів, які б підтверджували його неможливість повторно пред`явити наказ до примусового виконання у строки, визначені ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме до 04.05.2020 та не обґрунтовано чому стягувач не звертався про поновлення строку пред`явлення цього наказу до виконання до 04.11.2022.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 17.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

5.2. У поданому відзиві Північне обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що не отримував постанову Бориспільського ВДВС про відкриття провадження від 09.07.2018. При цьому поштове відправлення № 213 направлено юридичній особі - Антимонопольному комітету України, який є окремою юридичною особою та жодним чином не пов`язаний зі справою.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" у справі № 910/9077/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів господарської справи № 910/9077/16, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2022 року.

6.3. 06.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів справи № 910/9077/16.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2022 року у справі № 910/9077/16. Апеляційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" № 19 від 29.12.2022 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/9077/16 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, ТОВ "Гарант Ойл Групп" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.5. 24.02.2023 від ТОВ "Гарант Ойл Групп" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № 4 від 21.02.2023 про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 910/9077/16 надає суду докази сплати судового збору.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9077/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022, повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 28.03.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судовому засіданні 28.03.2023 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу просив скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

7.2. Представники Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судовому засіданні 28.03.2023 проти поданої апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу просили залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №910/9077/16 позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 1 378,00 грн судового збору.

8.2. 11.07.2016 на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази №910/9077/16. Строк пред`явлення вказаних наказів до виконання встановлено до 05.07.2017.

8.3. 29.12.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду був виданий відповідний наказ №910/9077/16.

8.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 задоволено заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 №910/9077/16.

8.5. Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017 у справі №910/9077/16 замінено позивача у справі - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником - Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України; рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 залишено без змін.

8.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 замінено позивача у справі - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-Б; ) правонаступником - Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ).

8.7. 06.11.2017 видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 №910/9077/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені.

8.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 відмовлено повністю у задоволенні заяви ТОВ "Гарант Ойл Групп" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/9077/16.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини виникли з підстав наявності або відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення наказу № 910/9077/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Груп" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.") заборгованості до виконання та видачу дублікату вказаного наказу.

9.2. Відповідно до дублікату від 06.11.2017 наказу про примусове виконання рішення у справі № 910/9077/16 строк пред`явлення останнього визначено 05.07.2017.

9.3. 09.07.2018 відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного наказу.

9.4. З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу ДВС ПСМУ МЮ (м. Суми) про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.02.2020 повернуто стягувачу наказ №910/9077/16 від 11.07.2016.

9.5. При цьому відповідно до постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 10.06.2022 строк повторного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання визначено як 04.05.2020.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що належним доказів направлення копії постанов державного виконавця від 04.02.2020 разом із оригіналом наказу та від 10.06.2022 на адресу Відділення до матеріалів справи не додано.

10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відділення в межах передбачених законодавством строків та у встановленому законом порядку вчиняв дії, спрямовані на виконання рішення суду в даній справі, а пропуск строку для повторного пред`явлення наказу до виконання зумовлений незалежними від стягувача причинами (неотримання постанови про повернення виконавчого документа разом із оригіналом наказу, що зумовлено неналежним виконанням державним виконавцем обов`язків щодо направлення на дійсну адресу стягувача процесуальних документів).

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині обізнаності стягувача про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та не надання доказів втрати виконавчого документа, з огляду на такі доводи.

11.2. Відповідно до п. 19.4. Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

11.3. Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

11.4. Дійсно стягувач у строк до 04.05.2020 не звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату спірного наказу у справі № 910/9077/16.

11.5. В той же час із долученого реєстру поштової відправки вбачається, що поштове відправлення №213 із постановою про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналом дублікату наказу було направлено на юридичну особу - Антимонопольний комітет України за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50Б.

11.6. При цьому стягувачем за спірним виконавчим провадженням є Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (правонаступником якого є Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України), адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 45, що свідчить про те, що оригінал дублікату наказу було направлено за неналежною адресою стягувача.

11.7. Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу від 04.02.2020) визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

11.8. При цьому належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.9. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, провадження № 61-2884св18, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, провадження № 61-894св17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, провадження № 61-14268св18, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, провадження № 61-13783св19, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12, провадження № 61-40193св19.

11.10. Матеріали справи не містять належних доказів про отримання саме стягувачем спірного дублікату наказу, що свідчить про те, що дублікат наказу втрачений не з вини стягувача.

11.11. Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску стягувачем строку пред`явлення наказу до виконання.

11.12. При цьому колегія суддів вказує на те, що поновлення строку дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого документа.

11.13. Враховуючи те, що наведені відомості дають підстави вважати що дублікат наказу було втрачено не з вини стягувача, колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість вимог стягувача про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату вказаного виконавчого документу.

11.14. Щодо тверджень апелянта про отримання стягувачем поданої ним скарги в межах справи, ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі № 910/9077/16, подання ним заперечень на скаргу, присутності стягувача в судовому засіданні, то колегія суддів зазначає, що спірні події пов`язані із обставинами повернення виконавчого документу згідно постанови державного виконавця від 04.02.2020 та не пов`язані із розглядом скарги в інші періоди часу.

11.15. В частині посилань апелянта на постанову Верховного Суду від 04.02.2022 по справі № 925/308/13-г, то колегія суддів вказує на те, що у вказаній постанові досліджувалися, зокрема, питання визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, та необхідності врахування поведінки скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). При цьому у справі № 925/308/13-г розглядалася скарга на бездіяльність ДВС, а не питання поновлення строків на пред`явлення виконавчих документів та видачі дублікату виконавчого документу.

11.16. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Відповідно до п. 19.4. Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

12.7. Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

12.8. Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу від 04.02.2020) визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

12.9. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.10. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

12.11. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

12.12. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена при дотриманні норм процесуального права і є обґрунтованою - ухвалена на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

13.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/9077/16 залишити без змін.

13.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/9077/16 залишити без задоволення.

14. Розподіл судових витрат:

14.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/9077/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/9077/16 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп».

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/9077/16 повернути до Господарського суду міста Києва..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.03.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко