ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" березня 2023 р. Справа№ 910/3865/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2023 про відмову у прийнятті до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі №910/3865/22 (суддя Спичак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер"

про стягнення 147903, 99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2023 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/3865/22 на підставі того, що заява в порядку ст. 336 ГПК України подається в межах тієї справи де ТОВ «Газ-Оіл Енерджі» є боржником тобто в межах справи №910/6802/22.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/3865/22 про відмову у прийнятті до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 08.02.2023 №1530 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Зобов`язати господарський суд міста Києва прийняти до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 08.02.2023 №1530 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в рамках справи №910/3865/22.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив на те, що суд першої інстанції неправомірно в порушення ст. 336 ГПК України відмовив у прийнятті до розгляду заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 08.02.2023 №1530 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в рамках справи №910/3865/22.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 апеляційну скаргу у справі №910/3865/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 23.02.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/3865/22 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3865/22.

15.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3865/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/3865/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про доплату судового збору у розмірі 2 147, 20 грн. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

17.03.2023 через канцелярію суду від представника апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви. В якому апелянт посилаючись на позицію відповідно до постанови Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №490/3876/19, зазначає, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави вважати, що для подання приватним виконавцем апеляційної скарги варто застосовувати ставку судового збору як для фізичних осіб-підприємців.

Тому просить відкрити провадження у справі №910/3865/22 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу господарського суду міста Києва у справі №910/3865/22 від 16.02.2023 про відмову у прийнятті до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

При цьому докази сплати судового збору долучені не були.

Колегія суддів дослідивши подані документи дійшла висновку про наступне.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За положенням ч.ч. 4, 6-8 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/3865/22 про відмову у прийнятті до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 08.02.2023 №1530 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

В зв`язку з тим, що апелянт звертається з апеляційною скаргою до господарського суду, то при сплаті судового збору, скаржник має керуватись нормами Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже із зазначеної норми вбачається, що господарський суд при визначенні ставки судового збору керуються частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що стосується господарських судів.

В свою чергу, апелянт посилаючись на позицію постанови Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №490/3876/19 вважає, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави вважати, що для подання приватним виконавцем апеляційної скарги варто застосовувати ставку судового збору як для фізичних осіб-підприємців.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що в зазначеній практиці розглядається спір в порядку цивільного судочинства, до якого застосовуються інші ставки судового збору ніж при розгляді справ в господарському судочинстві, отже, справи не є аналогічними.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт безпідставно посилається на практику судів загальної юрисдикції та норми Закону України «Про судовий збір», що стосується ставки судового збору судів загальної юрисдикції. В даному випадку апеляційна скарга приватним виконавцем була подана до апеляційного господарського суду, а отже і ставки що справляються по судовому збору слід застосовувати відповідно до статті що стосується господарського судочинства, які визначені окремо, а саме пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, враховуючи те, що апелянтом 17.03.2023, подано клопотання про усунення недоліків, до якого не було додано жодних доказів сплати судового збору, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, отже недоліки апеляційної скарги в належний спосіб усунуті не були.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича підлягає поверненню заявнику разом з додатками на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/3865/22 заявнику з додатками.

2. Копію ухвали у справі №910/3865/22 надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна