СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Харків Справа № 917/721/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін:

від позивача: Оніщенко А.Ю.,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №1432 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.22 (повний текст складено 19.10.22, суддя Киричук О.А.) у справі № 917/721/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл", м.Полтава,

про стягнення грошових коштів у сумі 270 667,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" м.Полтава звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОЙЛ» м.Полтава про стягнення заборгованості за Договором поставки № ПТК/СО 011118 від 01.11.2018 року в сумі 270 667,63 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.07.2022р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.10.2022 по справі №917/721/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОЙЛ» код СДРПОУ 38516938, адреса 36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9/17, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ", код СДРПОУ 38930991, адреса: 36000, місто Полтава, вул. Соборності буд. 59А, кв. 33, борг в сумі 270 667,63 грн., судовий збір в сумі 4060,02 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10 000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОЙЛ» м.Полтава звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права без урахування усіх обставин справи. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач повинен був повідомити позивача про настання форс-мажорної обставини введення в Україні дію воєнного стану, оскільки зазначений факт є загальновідомим. У зв`язку з введенням воєнного стану відповідач не мав можливості виконати зобов`язання оскільки, правління НБУ заборонило банкам видаткові операції за рахунками юридичних осіб , кінцевим бенефіциарними власниками яких є резидент Республіки Білорусь. Судом першої інстанції також не було враховано, що з 10.08.2022 до 11.08.2022 відповідачем було перераховано на рахунок позивача 270 667 грн 63 коп.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОЙЛ» на рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/721/22 від 13.10.2022 р., встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/721/22.

30.12.2022 від представника позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про розподіл судових витрат, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 р. розгляд справи призначено на 21.03.2023 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2023 р., в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача ( заявника апеляційної скарги) у судове засідання не з`явився, проте засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 7300 від 25.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 30 діб.

Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

В подальшому дію воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

01.11.2018року між ТОВ «ПОЛТАВСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» - Постачальник та ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» - Покупець, уклали Договір поставки № ПТК/СО 011118.

Згідно умов Договору Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі передати у власність Покупцеві Товар згідно Додатку № 1 до Договору, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та своєчасно оплатити цей Товар, (пункт 1.1 Договору).

Найменування, асортимент та ціна Товару зазначаються у Додатку №1 до Договору. Додаток №1 підписується обома Сторонами за даним Договором та є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору).

Факт поставки Товару підтверджується належним чином оформленими і підписаними обома Сторонами документами (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні), (пункт 1.3 Договору).

Ціна Товару розраховується на умовах поставки, зазначених в Додатку №1 до цього Договору, і вказується в українських гривнях (пункт 1.2 Договору).

Розрахунки по Договору між сторонами проводяться українськими гривнями в безготівковій формі шляхом банківського переказу (платіжними дорученнями) грошових коштів на поточні рахунки сторін за реквізитами, вказаними в розділі 14 Договору (пункт 3.1 Договору).

Покупець проводить оплату за поставлену партію Товару протягом 5-ти банківських днів з дати приймання Товару, (пункт 3.2 Договору).

Датою оплати є дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця, (пункт 3.3 Договору).

Невід`ємними частинами Договору є Додаток № 1 у якому сторони погодили найменування товару - вода неочищена (м.куб) за ціною 50 грн. без ПДВ за м.куб., а також Додаток № 2 - заявка (форма).

Також, згідно Договору сторони уклали Додаткову угоду № 1 від 01.02.2021 року, якою доповнили Додаток № 1 наступним найменуванням Товару: Відпуск питної води - 53,25 грн. без ПДВ за м.куб.; Питна вода з артезіанської свердловини - 53,25 грн. без ПДВ за м.куб.; Відпуск неочищеної води із водозабору - 53,25 грн. без ПДВ за м.куб.

Позивач вказує, що на виконання умов укладеного договору та додаткової угоди № 1 від 01.02.2021 року ТОВ «ПОЛТАВСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» поставило ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» товар на загальну суму 270 667,63 грн. з ПДВ, а саме питну воду згідно номенклатури, у тому числі за накладними:

- Видаткова накладна № 119 від 28.02.2022 року на суму 117 128,71 грн. з ПДВ, рахунок № 118 від 28.02.2022 року;

- Видаткова накладна № 66 від 31.01.2022 року на суму 69 842,70 грн. з ПДВ, рахунок № 66 від 31.01.2022 року;

-Видаткова накладна № 765 від 31.12.2022 року на суму 83 696,22 грн. з ПДВ, рахунок №752 від 31.12.2022 року.

За твердженням позивача, загальна заборгованість відповідача по Договору за поставлений Товар склала 270 667,63 грн. з ПДВ., які відповідач у порушення умов укладеного Договору не сплатив, у тому числі на дату подання позову до суду.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки № ПТК/СО 011118 від 01.11.2018 року в сумі 270 667,63 грн.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі у зв`язку з їх доведеністю та обґрунтованістю.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. ( ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України)

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Договір № ПТК/СО 011118 від 01.11.2018 року, який було укладено між позивачем та відповідачем, є договором поставки, який регулюється нормами §1 глави 30 Господарського кодексу України та §3 глави 54 Цивільного кодексу України.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. ( ч.ч.1,6 ст.265 ГК України)

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2 частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу

В силу положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, договір є обов`язковим для виконання сторонами. ( ст.629 ЦК України)

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов укладеного договору та додаткової угоди № 1 від 01.02.2021 року ТОВ «ПОЛТАВСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» поставило ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» товар на загальну суму 270 667,63 грн. з ПДВ, а саме питну воду згідно номенклатури, у тому числі за накладними: видаткова накладна № 119 від 28.02.2022 року на суму 117 128,71 грн. з ПДВ, рахунок № 118 від 28.02.2022 року; видаткова накладна № 66 від 31.01.2022 року на суму 69 842,70 грн. з ПДВ, рахунок № 66 від 31.01.2022 року; видаткова накладна № 765 від 31.12.2022 року на суму 83 696,22 грн. з ПДВ, рахунок №752 від 31.12.2022 року.

Відповідач не заперечує факт отримання товару у обсязі, визначеному названими вище видатковими накладними.

У пункті 3.2. Договору сторони передбачили, що Покупець зобов`язувався оплатити поставлену партію Товару протягом 5-ти банківських днів з дати приймання Товару.

Відтак, з огляду на п. 3.2. Договору, строк виконання відповідачем зобов`язання по оплаті вартості отриманого товару за вказаними видатковими накладними є таким, що настав.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором є такими, що підлягали задоволенню.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що він не має можливості виконати свої зобов`язання у зв`язку з форс-мажорними обставинами (введенням на території України воєнного стану, забороною правлінням НБУ здійснювати банкам видаткові операції за рахунками резидентів Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Республіки Білорусь)

Як убачається з матеріалів справи позивач просив суд стягнути з відповідача виключно суму основного боргу.

Стаття 617 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від виконання самого зобов`язання.

Таким чином, обмеження видаткових операцій, які введені Національним Банком України та на які посилається заявник апеляційної скарги, не можуть бути підставою звільнення відповідача від обов`язку виконати договірне зобов`язання.

Судова колегія також зазначає, що обставина введення на території України воєнного стану, враховуючи наявність універсального офіційного листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин, не є автоматичною підставою для звільнення особи від відповідальності за неналежне виконання умов договору.

Необхідною умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Верховний Суд в постанові від 25 січня 2022 р. № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку.

З огляду на наведене, посилання заявника апеляційної скарги на те, що звернення позивача з даним позовом є передчасним, оскільки наявні форс-мажорні обставини для виконання умов договору судовою колегією відхиляються як необґрунтовані з огляду на приписи статті 617 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем заявлено до стягнення 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду апеляційної інстанції надано

позовної заяви додані належним чином засвідчені копія Додаткової угоди № 6 від 22.06.2022 р. до Договору про надання правової допомоги № 375/ПТК від 22.06.2022 року, укладеного між ТОВ «ПОЛТАВСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» та Адвокатським об`єднанням "Андрія Оніщенка", предметом якого є надання адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту; копія Замовлення-завдання № 6; копія Розрахунку вартості робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги по справі від 23.12.2022р; копія платіжного доручення № 10662 від 28.12.2022 на суму 5000 грн

Відповідно до п.1.1. Договору про надання правової допомоги № 375/ПТК від 22.06.2022, укладеного між ТОВ «ПОЛТАВСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» та Адвокатським об`єднанням "Андрія Оніщенка", останнє приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу (правову) в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

У Додатковій угоді № 6 від 22.06.2022 р. за договором про надання правничої допомоги, сторони домовилися, що Адвокатське об`єднання приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати правничу допомогу Клієнту у Східному апеляційному господарському суді по господарській справі № 917/721/22 за позовною заявою ТОВ «Полтавська траспортна компанія» до ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» та забезпечення представництва участь у розгляді справи.

У пункті 3 вище зазначеної Додаткової угоди сторони погодили вартість однієї години професійної правничої допомоги адвоката , пов`язаної зі справою. Включаючи її підготовку до розгляду:

-складання відзиву на апеляційну скаргу згідно вимог ГПК 2600грн

- підготовка відповідних документів згідно вимог ГПК 2600 грн

Сторони також погодили, що загальна вартість послуг з правничої допомоги адвоката по справі не може перевищувати 50 % від розміру вартості правничої допомоги адвоката у суді першої інстанції та складає 5000 грн

В Розрахунку вартості № 6 робіт (надання послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги по справі від 23.12.2022 р. сторони визначили детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу, підготовка інших процесуальних документів, представництва інтересів позивача у суду апеляційної інстанції.

За платіжним дорученням №10669 від 28.12.2022 р. загальна вартість послуг з правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00грн була перерахована позивачем на рахунок Адвокатського об`єднання "Андрія Оніщенка".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В силу приписів частини 5 та частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі не співмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач жодних заперечень стосовно розміру заявленої до стягнення суми витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надав.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, вони є співрозмірними щодо ціни позову, ступеня складності спору та витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, а також враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, судова колегія дійшла висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл", м.Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2022 р. по справі № 917/721/22 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2022 р. по справі №917/721/22 залишити без змін.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОЙЛ», (, адреса 36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9/17), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ", (, адреса: 36000, місто Полтава, вул. Соборності буд. 59А, кв. 33), витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5 000,00 грн .

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.03.23.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян