СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/2551/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №25 Х/2),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2022 року (суддя Яризько В.О., повний текст складено 29.12.2022),

у справі № 922/2551/22,

за заявою: ОСОБА_1 , с. Муроване, Львівська область,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2022 у справі №922/2551/22 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів та повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2551/22 від 19.12.2022).

ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2022 у справі №922/2551/22, в якій просить дану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2022 у справі №922/2551/22 залишено без руху. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн за подання апеляційної скарги у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано апелянту на її поштову адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Зазначена ухвала повернулася на адресу Східного апеляційного господарського суду із позначкою оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" від 18.02.2023 «адресат не проживає» (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №769).

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі невручення рекомендованого листа, він разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18). Тож апелянт не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалою суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Пономарьов проти України від 03.04.2008 року, заява №3236/03).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Крім того, 02.02.2023 ухвалу Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано до електронного кабінету апелянта, зареєстрованої в Єдиній судової інформаційно-комунікаційної системи (системі «Електронний суд»), а також на електронну адресу апелянта, яку вона сама зазначила в апеляційній скарзі, а саме: , що підтверджується карткою обліку вихідної документації Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у постанові від 20.01.2023 у справі №465/6147/18 відповідно до яких, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Враховуючи вищенаведене, належним повідомленням учасника справи про зміст ухвали суду також може бути як надсилання судом зазначеної ухвали в електронному вигляді на офіційну електронну адресу такого учасника справи (до електронного кабінету в системі «Електронний суд»), так і надсилання судом ухвали в електронному вигляді на особисту електронну адресу учасника справи, яку він сам повідомив суду.

Отже, апелянт вважається належним чином повідомленим та обізнаним про зміст ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху з дня проставлення оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а також з моменту надсилання процесуального документу в електронному вигляді до електронного кабінету апелянта в системі «Електронний суд» та на вказану в апеляційній скарзі електронну адресу.

Таким чином, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, з урахуванням терміну поштового перебігу, тобто у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства для вирішення питання щодо прийняття або повернення апеляційної скарги, скаржник не надав до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, з відповідним клопотанням про поновлення строку (ч.8 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла від заявника до суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд», а в паперовому вигляді апеляційна скарга не надходила, роздруковані судом матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 не надсилаються.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2022 у справі №922/2551/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий