ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/19206/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 (головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.)

у справі №910/19206/21

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання недійсними односторонніх правочинів та стягнення 6784831,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи

1.1.Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - АТ "Львівгаз") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") про:

- визнання недійсними односторонніх правочинів, оформлених заявами про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог ТОВВИХ-20-4528 від 21.04.2020, ТОВВИХ-20-5696 від 21.05.2020, ТОВВИХ-20-7081 від 19.06.2020, ТОВВИХ-20-7653 від 01.07.2020, ТОВВИХ-20-8462 від 20.07.2020, ТОВВИХ-20-9609 від 20.08.2020, ТОВВИХ-20-9642 від 20.08.2020, ТОВВИХ-20-10700 від 18.09.2020, ТОВВИХ-20-11853 від 20.10.2020, ТОВВИХ-20-11958 від 22.10.2020, ТОВВИХ-20-12976 від 19.11.2020, ТОВВИХ-20-14129 від 16.12.2020, ТОВВИХ-21-593 від 16.01.2021, ТОВВИХ-21-846 від 22.01.2021, ТОВВИХ-21-1986 від 16.02.2021, ТОВВИХ-21-2221 від 22.02.2021, ТОВВИХ-21-3239 від 18.03.2021, ТОВВИХ-21-4421 від 16.04.2021, ТОВВИХ-21-5553 від 17.05.2021, ТОВВИХ-21-6777 від 16.06.2021, ТОВВИХ-21-7756 від 15.07.2021, ТОВВИХ-21-7916 від 20.07.2021;

- стягнення 6784831,18 грн.

1.2.Господарський суд міста Києва рішенням від 08.02.2022 у справі №910/19206/21 позов задовольнив частково. Визнав недійсними односторонні правочини ТОВ "Оператор газотранспортної системи України". Стягнув з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь АТ "Львівгаз" 49940 грн - судового збору. В іншій частині позову відмовив.

1.3.Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та АТ "Львівгаз" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

1.4.АТ "Львівгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/2718/20.

1.5.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.11.2022 клопотання АТ "Львівгаз" про зупинення провадження у цій справі задовольнив. Зупинив апеляційне провадження у справі №910/19206/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2718/20.

Судове рішення мотивовано тим, що в межах справи №914/2718/20 розглядається спір між тими ж сторонами про стягнення сум, які були частково зараховані як зустрічні однорідні вимоги оспорюваними односторонніми правочинами, а в межах розгляду цієї справи сторонами не надано достатнього обсягу доказів, на підставі яких суд міг би самостійно встановити наявність чи відсутність зобов`язання, яке було зараховано спірними правочинами, а отже згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наявні підстави для зупинення провадження у справі.

2. Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування

2.1.ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №910/19206/21 та відмовити АТ "Львівгаз" в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі №910/19206/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/2718/20.

2.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

2.3.Доводи скаржника зводяться до безпідставного зупинення апеляційного провадження у цій справі, предметом розгляду якої є визнання недійсними односторонніх правочинів, до розгляду справи №914/2718/20, предметом розгляду якої є вимоги про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням АТ "Львівгаз" своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 №.

2.4.Скаржник стверджує про наявність в матеріалах справи всіх необхідних доказів, що надає апеляційному суду можливість самостійно встановити обставини справа та ухвалити відповідне рішення по суті. Розгляд справи №914/2718/20, на переконання скаржника, не є перешкодою для встановлення та оцінки доказів у цій справі.

2.5.Також скаржник зазначає, що зупинення провадження у цій справі мало наслідком порушення принципів змагальності, диспозитивності судового процесу та розумності строків розгляду справи в апеляційному суді.

2.6.АТ "Львівгаз" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

2.7.За твердженнями позивача, вирішуючи питання зупинення провадження у справі, апеляційний суд повинен був врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, про те, що відсутність боргу підлягає доведенню у справі про стягнення боргу, а не у іншій справі.

2.8.Позивач вважає, що з огляду на практику розгляду Верховним Судом справ, пов`язаних з балансуванням, обставини щодо надання послуг транспортування газу, дослідження актів приймання-передачі газу, довідок про добові небаланси, договорів купівлі-продажу та доказів придбання АТ "Львівгаз" газу для власних потреб підлягають встановленню і у цій справі №910/19206/21 у випадку, якщо ці обставини вже не встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

2.9.Проте, позивач вважає, що в матеріалах справи в достатньому обсязі відсутні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

2.10.AT "Львівгаз" таких доказів не подавало, керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц та враховуючи чинність на день подання позову постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021. Відповідач відповідних доказів суду першої інстанції також не надавав.

Позиція Верховного Суду

3.1.Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2718/20.

3.2.Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

3.3.Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

3.4.Положення пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

3.5.Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

3.6.Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

3.7.Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України) (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

3.8.За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

3.9.Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

3.10.У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у cправі №908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

3.11.Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний правовий висновок викладено у постановах від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20).

3.12.Крім того, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

3.13.Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

3.14.Вищезазначе в повній мірі не було враховано апеляційним судом.

3.15.Предметом даного спору є, зокрема, визнання недійсними односторонніх правочинів, оформлених заявами про припинення зобов`язань сторін за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог на загальну суму 6784831,18 грн, та направлених відповідачем позивачу у період з квітня 2020 по липень 2021. Вказані вимоги обґрунтовані АТ "Львівгаз" відсутністю у нього боргових зобов`язань перед ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

3.16.Предметом спору у справі №914/2718/20 є вимоги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до АТ "Львівгаз" про стягнення заборгованості за негативні щодобові небаланси за січень 2020 за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 №, мотивовані неналежним виконанням АТ "Львівгаз" своїх зобов`язань з компенсації добових небалансів природного газу, які мають бути сплачені ним на підставі договору в частині оплати послуг балансування.

3.17.Тобто, в межах цих двох справ вставленню садами підлягають обставини щодо наявності/відсутності у АТ "Львівгаз" заборгованості за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № за січень 2020. При чому у справі, що розглядається, встановлюється як наявність/відсутність заборгованості за цим договором в якості предмету зарахування зустрічних вимог, так і наявність/відсутність зустрічних однорідних вимог, що з урахуванням встановлених обставин і їх юридичної оцінки буде підставою для висновку про правомірність правочинів із зарахування та, як наслідок, про розмір та залишок заборгованості. У справі ж №914/2718/20, суд не досліджує правомірності правочинів із зарахування, а констатує лише факт їх вчинення, що дає колегії суддів підстави вважати, що саме досліджувані у цій справі обставини можуть вплинути на висновок про виконання/невиконання грошового зобов`язання у спірному періоді за спірним договором та розмір/залишок заборгованості.

3.18.Ненадання сторонами в межах розгляду цієї справи, як зазначає апеляційний суд, достатнього обсягу доказів, на підставі яких суд міг би самостійно встановити наявність чи відсутність зобов`язання, яке було зараховано спірними правочинами, не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, а також неможливість встановити обставини справи за наданими сторонами (наявними в матеріалах справи) доказами, неможливість здійснення судом перевірки законності та обґрунтованості доводів сторін у справі. Апеляційний суд не навів достатніх обґрунтувань в цій частині.

3.19.Апеляціний суд також не зазначив, яких саме доказів не надано сторонами у цій справі, але вони є наявні і досліджуються судом у справі №914/2718/20, і що на підставі лише цих доказів може бути встановлено наявність/відсутність зобов`язання, яке було зараховано спірними правочинами. Колегія суддів відзначає, що ненадання доказів на підтвердження обставин, які входять до предмету доказування, свідчить про недоведеність обставин справи і, відповідно, є підставою для відмови в позові, а не зупинення до розгляду іншої справи з аналогічним предметом доказування провадження у справі, в якій сторонами такі докази надано.

3.20.Зупиняючи апеляційне провадження у справі та вказуючи на процесуальну неможливість розгляду справи, апеляційний суд не врахував норм статті 269 ГПК України, якими встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Тобто, апеляційний суд не врахував, що він наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін у цій справі, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті. Крім того, суд апеляційної інстанції не зазначив, яка об`єктивна неможливість розгляду цієї справи зумовила її зупинення до розгляду іншої справи з аналогічним предметом доказування, з урахуванням того, що суд першої інстанції встановив обставини та розглянув цю справу по суті на підставі наданих сторонами і оцінених судом доказів.

3.21.Наведене свідчить, що апеляційний суд необґрунтовано зупинив апеляційний розгляд за наявності власних повноважень щодо оцінки доказів та встановлення обставин справи, що мало наслідком порушення принципів змагальності, диспозитивності судового процесу та розумності строків розгляду справи в апеляційному суді.

3.22.Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

3.23.Аналіз статті 5 ГПК України свідчить, що звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

3.24.Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

3.25.З огляду на наведене та враховуючи, що апеляційний суд належним чином не аргументував необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2718/20, так і стосовно того, що наявних у цій справі доказів недостатньо для встановлення та оцінки обставин щодо наявності/відсутності зобов`язання, яке було зараховано спірними правочинами, колегія суддів вважає, що апеляційний суд припустився порушення приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, а отже, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

3.26.Посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, про те, що відсутність боргу підлягає доведенню у справі про стягнення боргу, а не у іншій справі, як на підставу для зупинення провадження у справі, Суд вважає помилковими, адже як зазначає сам позивач та вбачається з матеріалів справи, з цим позовом про визнання односторонніх правочинів недійсними позивач звернувся після прийняття апеляційним судом постанови у справі №914/2718/20, хоча доводячи відсутність боргу у вказаній справі, позивач міг скористатись наданим йому чинним ГПК України правом на подання зустрічного позову, що забезпечило б дотримання процесуальної економії при розгляді спірних правовідносин позивача та відповідача, проте обрав звернутись до суду з окремим позовом для його розгляду в іншому провадженні.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1.Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 304 ГПК України).

4.2.Відповідно до частини четвертої статті 304 ГПК України у випадку скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

4.3.Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

4.4.Згідно з частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

4.5.Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу апеляційного суду про зупинення апеляційного провадження - скасуванню з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

5.Розподіл судових витрат

5.1.Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити.

2.Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №910/19206/21 скасувати.

3.Справу №910/19206/21 направити на розгляд Північному апеляційному господарському суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець