ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/12411/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Ліневич Л.В.,

відповідача -Пучки В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 (суддя Ягічева Н.І.)

у справі №910/12411/21

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання незаконними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1.Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" (далі - АТ "ДТЕК Західенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") про визнання незаконними дій та бездіяльність ПАТ "НЕК "Укренерго" стосовно надання / скасування / ненадання диспетчерських команд, визнання незаконними дій ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо розрахунків небалансів електричної енергії позивачу, здійснених за відповідні розрахункові періоди (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.11.2021).

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" на підставі договору про участь у балансуючому ринку від 27.05.2019 №0424-0413 протягом періоду з 01.07.2021 по 10.07.2021 надавало диспетчерські команди виробничим підрозділам АТ "ДТЕК Західенерго" на розвантаження енергоблоків поза межами часових нормативів, які передбачені технічними умовами для прямої або запланованої активації, а в подальшому взагалі припинило їх надавати, що призвело до виникнення небалансів.

1.3.Заперечення проти позову мотивовані, зокрема тим, що відповідно до Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку), графік відпуску подається позивачем щодо кожної одиниці балансування електричної енергії в цілому, а не відносно енергоблоків, які є їх складовими; жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що в момент надання диспетчерських команд тепловим електричним станціям оператору системи постачання необхідно враховувати нормативи часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану; стороною відповідальності за небаланси "ДТЕК Західенерго" є ТОВ "Д.Трейдинг"; позивач обрав неналежний спосіб захисту та не обґрунтував, в чому саме полягає порушення його права.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.АТ "ДТЕК Західенерго" є виробником електричної енергії на підставі ліцензії, виданої на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.06.2019 №1074.

2.2.Відповідно до повідомлення про приєднання до договору про участь у балансуючому ринку від 27.05.2019 №01/18933 ПрАТ "НЕК "Укренерго" (далі - оператор системи передачі; ОСП) повідомило АТ "ДТЕК Західенерго" (далі - постачальник послуг з балансування; ППБ) про акцептування заяви позивача про приєднання до умов договору про участь у балансуючому ринку та долучення до реєстру постачальників послуг з балансування (ідентифікатор договору №0424-04013).

Вказане повідомлення свідчить, що датою акцептування є 27.05.2019.

2.3.Згідно з п.1.1 договору про участь у балансуючому ринку (далі - типовий договір) цей договір є договором приєднання в розумінні статі 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.

2.4.За цим договором ППБ зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування об`єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього договору та Правил ринку (п.1.2 типового договору).

2.5.АТ "ДТЕК Західенерго" є обов`язковим учасником на балансуючому ринку як постачальник послуг з балансування.

2.6.04.05.2019 АТ "ДТЕК Західенерго" та ПрАТ "НЕК "Укренерго" уклали договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0424-03013 (далі - договір), який регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.

Договір встановлює обов`язки та права сторін у процесі оперативного планування, експлуатації обладнання, диспетчерського управління та балансування енергосистеми в реальному часі та її захисту в надзвичайних ситуаціях, а також формування, обробки, передачі та відображення даних під час регламентованого обміну інформацією.

2.7.За договором до обов`язків виконавця, серед інших, відносяться такі:

своєчасно і професійно надавати послугу (п.3.1.1);

здійснювати оперативно-технологічне управління режимом роботи об`єктів диспетчеризації у складі ОЕС України в реальному часі відповідно до структури управління цими системами відповідно до вимог Кодексу системи передачі, інших нормативно-технічних документів та вимог технічної документації заводів-виробників (п.3.1.2);

попереджувати та сприяти ліквідації технологічних порушень роботи електростанцій та ОЕС України (п.3.1.6);

розробляти та узгоджувати з користувачем перелік електротехнічного обладнання, турбогенераторів, котлів, основного та допоміжного обладнання енергоблоків (включно з системами управління та регулювання) тощо, зупинка (вимкнення) якого знижує наявну потужність електростанцій, перелік енергоблоків (генераторів), підключених до автоматики регулювання перетоків активної потужності, автоматики виділення блоків на власні потреби, об`єктів диспетчеризації, які знаходяться в оперативному управлінні чи віданні виконавця (п.3.1.8);

здійснювати обмін інформацією у відповідності з вимогами щодо планування координації виведення з роботи обладнання та планування введення в роботу обладнання, передбаченими Кодексом системи передачі (п.3.1.9);

здійснювати річне, сезонне, місячне, тижневе, добове прогнозування споживання та виробництва електричної енергії в ОЕС України з метою планування забезпечення балансової надійності енергосистеми та забезпечення планового виведення з роботи введення в роботу) обладнання (п.3.1.10);

визначати прогнозовані, річні, квартальні, місячні обсяги виробництва електроенергії і потужності на годину максимального навантаження на електростанціях (п.3.1.11);

розробляти та доводити до відома користувача комплект необхідних інструкцій і положень щодо оперативно-диспетчерського управління роботою об`єктів диспетчеризації Користувачів у складі ОЕС України і забезпечувати їх своєчасний перегляд та коригування (п.3.1.12.).

2.8.За договором до обов`язків користувача, серед інших, відносяться такі:

підтримувати в належному стані технічні та технологічні системи експлуатації своїх електроустановок, а також структуру управління цими системами відповідно до вимог Кодексу системи передачі, інших нормативно-технічних документів та вимог технічної документації заводів-виробників (п.3.2.2);

невідкладно виконувати розпорядження оперативного персоналу виконавця, якщо вони не становлять загрози для життя людей, обладнання та не можуть призвести до втрати живлення власних потреб об`єкта диспетчеризації (п.3.2.5);

підтверджувати виконання оперативних команд після їх виконання (п.3.2.6);

невідкладно повідомляти оперативний персонал виконавця, якщо отримані розпорядження суперечать вимогам технологічного регламенту експлуатації обладнання електростанції (п.3.2.7);

робити обґрунтовані заперечення, якщо розпорядження виконавця розтлумачене як помилкове, із поясненням причин відмови і відображенням запису в оперативному журналі, але у випадку підтвердження розпорядження виконавця - виконати його (п.3.2.8);

діяти відповідно до вимог чинних інструкцій та положень, оформлених та доведених виконавцем відповідно до вимог цього договору (п.3.2.9);

невідкладно повідомляти виконавця про вимкнення повітряних ліній та обладнання, спрацювання релейного захисту, лінійної автоматики та протиаварійної автоматики, параметри аварійного режиму для визначення місць пошкодження на повітряних лініях, порушення нормальної роботи обладнання та пристроїв, які знаходяться в оперативному управлінні чи віданні виконавця, а також про порушення режиму роботи основного і допоміжного генеруючого обладнання електростанції, які призвели або можуть призвести до зниження її навантаження або порушення вимог безпечної експлуатації обладнання (п.3.2.13);

з урахуванням переліку, отриманого від виконавця, згідно з підпунктом 3.1.8 затверджувати перелік електротехнічного обладнання із доповненнями як єдиний документ - додатком 2 до цього договору. Здійснювати обмін інформацією відповідно до Порядку планування зміни стану обладнання системи передачі та користувачів, Порядку координації виведення з роботи обладнання та Порядку введення в роботу обладнання, передбачених главами 2, 3 та 4 розділу VI Кодексу системи передачі відповідно (п.3.2.16).

надавати постійні дані та дані, що надаються на періодичній основі виконавцю згідно з вимогами Кодексу системи передачі (п.3.2.18);

надавати виконавцю свої прогнози споживання та виробництва електричної енергії згідно з вимогами Кодексу системи передачі (п. 3.2.19);

у частині планування та ведення режиму роботи електростанцій:

забезпечити виконання заходів, необхідних для надійної паралельної роботи своїх електричних станцій у складі ОЕС України;

забезпечити надання інформації, необхідної для ведення режимів ОЕС України в осінньо-зимовий та весняно-літній періоди;

забезпечити електростанції паливом у кількості, необхідній для виробництва електроенергії у прогнозованих та затверджених обсягах (п.3.2.21).

2.9.Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0424-03013 (розділ 3.3) визначені права виконавця, серед яких є такі:

звертатися до користувача із запитом про надання додаткової інформації, необхідної для визначення пропускної спроможності у відповідному напрямку та у відповідний період часу (п.3.3.5);

доповнювати та уточнювати перелік постійних даних, необхідних для складання перспективних планів (п.3.3.6).

2.10.Серед прав користувача у розділі 3.4 договору визначені наступні:

отримати відшкодування збитків за надання послуг, якщо внаслідок рішення виконавця щодо зміни графіка виведення з роботи обладнання та за відсутності відповідних письмових пояснень буде завдано будь-яких збитків (п.3.4.1);

звертатися у встановленому законодавством України порядку до відповідних центральних органів виконавчої влади, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з нагляду контролю) у сфері електроенергетики, та регулятора щодо неналежної експлуатації електроустановок, вирішення спірних питань, у тому числі пов`язаних в технологічними порушеннями на об`єкті електроенергетики, яким володіє та/або експлуатує інша сторона (п.3.4.2).

2.11.Розділом 6 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0424-03013 "Відповідальність сторін та вирішення спорів" серед іншого визначено наступне:

у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п.6.9);

сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов`язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання (п.6.10);

за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 3 % від вартості послуг розрахункового періоду, в якому зафіксовано невиконання такого зобов`язання. Сплата штрафних санкцій за відмову від виконання своїх зобов`язань не звільняє сторони від виконання зобов`язання в натурі, крім випадку, коли управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання (п.6.11);

2.12.Пунктом 8.4 розділу 8 "Інші умови" договору сторони погодили, що виробники, які мають у власності та/або експлуатують енергогенеруюче обладнання встановленою потужністю понад 200 МВт включно, мають зберігати впродовж п`яти років інформацію, необхідну для перевірки оперативно-диспетчерських рішень та поведінки під час подання заявок (пропозицій) на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку, балансуючому ринку, ринку допоміжних послуг та при розподілі пропускної спроможності, яка включає, зокрема, погодинні дані по кожній електростанції щодо доступних генеруючих потужностей та обов`язкових резервів, включаючи постанційний розподіл таких резервів на момент подачі заявок/пропозицій, та фактичні дані.

2.13.Відповідно до розділу 11 "Порядок врегулювання спорів" сторони встановили, що:

усі суперечки та розбіжності, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним у тому числі що стосуються його укладення, дії, виконання, змін, доповнень, припинення, сторони вирішують шляхом переговорів, якщо інше не передбачено цим договором (п.11.1);

наявність спору, що виникає у зв`язку з цим договором, не звільняє сторони від виконання їх зобов`язань відповідно до умов цього договору (п.11.2);

спірні питання між користувачем та виконавцем розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕКП, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, та судом (п.11.3).

2.15.ПрАТ "НЕК "Укренерго" за період з 01.07.2021 по 10.07.2021 надавались диспетчерські команди АТ "ДТЕК Західенерго".

2.16.Витяг з журналу диспетчерських команд та витяг з журналу реєстрації команд, отриманих через ПЗ (програмний засіб) "Генератор", свідчить про виникнення спірних обсягів негативних небалансів в результаті дій ПрАТ "НЕК "Укренерго".

2.17.Висновок експерта за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту №018-АНО/21 від 18.10.2021, яка проводилась на замовлення позивача, свідчить про наступне.

За результатами дослідження здійсненний висновок щодо питання "Чи мало обладнання енергоблоків Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Західенерго" у період з 01.07.2021 по 12.07.2021 включно технічну можливість виконати диспетчерські команди ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператора системи передачі, та повернутись до диспетчерського графіку за відсутності команд?

При проведенні експертизи було виконано аналіз наданих документів, оцінку маневрених характеристик енергоблоків "ДТЕК Добротвірська ТЕС" та "ДТЕК Ладижинська ТЕС" АТ "ДТЕК Західенерго" та надано висновки про технічну можливість/неможливість виконувати окремі команди диспетчерів НЕК "Укренерго".

Відповідно до висновку експерта №018-АНО/21 від 18.10.2021 за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту зроблено висновок щодо технічної можливості виконати подані команди при аналізованих подіях по ДТЕК "Добротвірська ТЕС":

У період 02.07.2021 з 06:00 до 13:00: виходячи з перебігу поданих команд, команда на навантаження ТЕС в 16:00 могла бути виконана тільки за умови періоду між пуском ТА-6 і ТА-5 в 1 годину при заявленій нормі 2 год. 40 хв., відповідно, виконати команди на навантаження в 16:00 і 17:00 не було технічної можливості. Орієнтовно в 19:45 станція вийшла на максимальну потужність 450-460 МВт. Обмеження максимальної потужності викликане технічним станом обладнання і погодними умовами (високою температурою навколишнього середовища). Зниження потужності станції на 35-40 МВт після 22:00 викликане аварійним відключенням котла К-8.

У період 04.07.2021 з 10:00 до 11:30: начальник зміни станції діяв згідно вказівок ЧД РДЦ. Виконати команду щодо навантаження в 10:00, яка надійшла через ПЗ "Generator", було технічно неможливо.

У період з 18:00 04.07.2021 до 00:30 05.07.2021: виходячи з перебігу поданих команд, команда на навантаження ТЕС в 18:00 могла бути виконана тільки в об`ємі наявного резерву потужності ТА-7, 8, що і було проведено. Виконати пуск ТА-5, 6 за відсутності завчасно поданої команди на пуск було технічно неможливо. Пуск ТА-6 відбувався з випередженням термінів, встановлених формами 4 та 9. Команди на пуск ТА-5 не поступало.

У період 05.07.2021 з 6:00 до 23:30: виходячи з перебігу поданих команд, команда на навантаження ТЕС в 6:00 могла бути виконана тільки в об`ємі наявного резерву потужності блоку Б-8, що і було проведено. Взяти навантаження згідно команд ПЗ "Generator" було технічно неможливо оскільки: ТА-7 - по вказівці ЧД РДЦ переведено на енергосистему Польщі, команди на пуск ТА-5 не поступало - пуск ТА-5 виконано згідно вказівок ЧД РДЦ о 16:31, виконати пуск ТА-6 за відсутності завчасного попередження про пуск було технічно неможливо.

У період 06.07.2021 з 6:30 до 6:45: виходячи з перебігу поданих команд, виконання команди на навантаження ТЕС в 6:30 на 90 МВт, що потребує пуску додаткового ТА, з розвантаженням на 90 МВт в 6:45 (через 15 хв після навантаження) є технічно неможливим.

У період 06.07.2021 з 16:30 до 24:00: виходячи з перебігу поданих команд, виконання команди на навантаження ТЕС в 16:30 на 190 МВт було технічно неможливим у зв`язку з відсутністю наявних резервів потужності. Виконання даної команди потребувало пуску додаткового ТА 100 МВт і переведення на ОЕСУ блоку Б-7. Додатковий ТА-5 або ТА-6 не був пущений у зв`язку з відсутністю завчасно поданої команди на пуск, ТА-7 залишився в роботі на ПЛ-Замость. Пуск і навантаження ТА-5, 6 проведено в максимально стислі терміни із значним випередженням графіку. О 20:00 досягнуте максимальне навантаження станції на ОЕСУ, виходячи зі складу наявного обладнання за наявних погодних умов.

У період 09.07.2021 з 17:00 до 20:20: виходячи з перебігу поданих команд, виконання команди на навантаження ТЕС о 17:00 на 175 МВт могло бути виконано тільки в об`ємі наявного резерву потужності блоку Б-8 у 85 МВт (при цьому за умовами надійної роботи обладнання навантаження повинно виконуватись зі швидкістю не вище 1,5 МВт/хв.), що і було виконано. Виконати пуск і навантаження до максимуму турбоагрегату ТА-5 за період 17:00-17:15 було технічно неможливо. Пуск і навантаження ТА-5 були проведені у терміни, які відповідають заявленим у формі 4 для пуску після простою 10-20 год.

У період 10.07.2021 з 16:30 до 19:30: виходячи з перебігу поданих команд, виконання команди на навантаження ТЕС о 16:30 на 249 МВт було технічно неможливим з причини відсутності завчасно поданої команди на пуск, відсутності можливості одночасного пуску двох турбоагрегатів, неможливості здійснити стрибкоподібне навантаження ТА від "нуля" до максимуму, резервів потужності на 16:30 не було.

У період 11.07.2021 з 14:45 до 17:15: виходячи з перебігу поданих команд, виконання команди на навантаження ТЕС о 14:45 було технічно неможливим з причини відсутності завчасно поданої команди на пуск, відсутності можливості одночасного пуску двох турбоагрегатів, неможливості здійснити стрибкоподібне навантаження ТА від "нуля" до навантаження, близького до максимуму, резервів потужності на 16:30 не було, оскільки всі турбоагрегати знаходились у резерві. В подальшому блок Б-8 і турбоагрегат ТА-5 були включені і навантажені в максимально стислі терміни.

Щодо технічної можливості виконати подані команди за аналізованих подій по "ДТЕК Ладижинська ТЕС" АТ "ДТЕК Західенерго" зроблено наступні висновки:

У період 03.07.2021 з 15:45 до 22:30: виходячи з перебігу поданих команд, виконання команди на навантаження ТЕС о 15:45 потребувало пуску і навантаження додаткових двох енергоблоків, що технічно неможливо з причини відсутності вчасно поданої команди на пуск, відсутності можливості одночасного пуску двох енергоблоків, неможливості здійснити стрибкоподібне навантаження блока. Навантаження станції було можливим тільки в межах наявного резерву потужності блоку Б-3, що і було зроблено. Виконання подальших команд на +81 МВт з 16:00 до 17:00, +43 з 17:00 до 18:00 було неможливо виконати у зв`язку з відсутністю резерву потужності. Пуск і навантаження блоку Б-1 було виконано у відповідності з заявленим графіком виконання пусків, пуск блоку Б-4 відбувся з відставанням від графіку пуску на 1 год. 30 хв., навантаження блоку Б-4 проведено за графіком.

У період 04.07.2021 з 9:45 до 11:30: виходячи з перебігу поданих команд, виконання команди на навантаження ТЕС о 9:45 потребувало пуску і навантаження додаткових двох енергоблоків, що технічно неможливо з причини відсутності завчасно поданої команди на пуск, відсутності можливості одночасного пуску двох енергоблоків, неможливості здійснити стрибкоподібне навантаження блока. Навантаження станції було можливим тільки в межах наявного резерву потужності блоку Б-3, що і було зроблено. За період перебігу події здійснити пуск додаткового блоку з його навантаженням без порушення технології пуску було технічно неможливо.

У період з 17:45 04.07.2021 до 00:30 05.07.2021: виходячи з перебігу поданих команд, виконання команди на навантаження ТЕС о 17:45 потребувало пуску і навантаження додаткових двох енергоблоків, що технічно неможливо з причини відсутності завчасно поданої команди на пуск, відсутності можливості одночасного пуску двох енергоблоків, неможливості здійснити стрибкоподібне навантаження блоків. Навантаження станції було можливим тільки в межах наявного резерву потужності блоків Б-1, 3, що і було зроблено. Пуск блоків Б-2, 4 не виконувався по команді ЧД РДЦ.

У період 05.07.2021 з 06:00 до 14:00: виходячи з перебігу поданих команд, виконання команди на навантаження ТЕС о 06:00 потребувало пуску і навантаження додаткових двох енергоблоків, що технічно неможливо з причини відсутності завчасно поданої команди на пуск, відсутності можливості одночасного пуску двох енергоблоків, неможливості здійснити стрибкоподібне навантаження блока. Навантаження станції було можливим тільки в межах наявного резерву потужності блоку Б-3, що і було зроблено. Пуск блоків Б-1, 2 виконано в максимально стислі терміни.

У період 06.07.2021 з 06:00 до 14:00: виходячи з перебігу поданих команд, виконання команди на навантаження ТЕС о 06:30 потребувало пуску і навантаження додаткового енергоблоку, що технічно неможливо з причини відсутності завчасно поданої команди на пуск, неможливості здійснити стрибкоподібне навантаження блока. Навантаження станції було можливим тільки в межах наявного резерву потужності блоків Б-1, 3, що і було зроблено. Пуск блока Б-2 виконано в максимально стислі терміни.

У період 06.07.2021 з 16:30 до 19:00: виходячи з перебігу поданих команд, виконання команди на навантаження ТЕС о 16:30 потребувало пуску і навантаження додаткового енергоблоку, що технічно неможливо з причини відсутності вчасно поданої команди на пуск, неможливості здійснити стрибкоподібне навантаження блока. Навантаження станції було можливим тільки в межах наявного резерву потужності блоків Б-1, 3, що і було зроблено. Пуск і навантаження блока Б-4 виконано в максимально стислі терміни.

У період 11.07.2021 з 14:45 до 24:00: виходячи з перебігу поданих команд, виконання команди на навантаження ТЕС о 14:45 потребувало пуску і навантаження додаткового енергоблоку, що технічно неможливо з причини відсутності завчасно поданої команди на пуск, неможливості здійснити стрибкоподібне навантаження блока. Навантаження станції було можливим тільки в межах наявного резерву потужності блока Б-3, що і було зроблено. Пуск і навантаження блока Б-2 виконано в максимально стислі терміни. Окремо слід відмітити, що з 15:00 по 24:00 через ПЗ "Generator" приходять команди на підтримання навантаження на рівні 475 МВт, що перевищує наявну сумарну максимальну потужність блоків Б-2 і Б-3.

У період 12.07.2021 з 05:00 до 14:00: виходячи з перебігу поданих команд, команда на навантаження в 5:00 не могла бути виконана у зв`язку з відсутністю резерву потужності, виконання команди на навантаження ТЕС о 6:30 потребувало пуску і навантаження додаткового енергоблоку, що технічно неможливо з причини відсутності блоків, готових до пуску (блоки Б-2, Б-4 находились в аварійному ремонті, блок Б-1 перебував у поточному ремонті).

Експерт також дослідив питання: "Чи відповідають управлінські рішення співробітників АТ "НЕК "Укренерго" щодо надання/ненадання з 01.07.2021 по 12.07.2021 включно диспетчерських команд, зазначених у наданих на дослідження документах, на виконання ТЕС АТ "ДТЕК Західенерго" алгоритму прийняття управлінських рішень співробітниками АТ "НЕК "Укренерго", який встановлений для надання таких команд?

За результатами дослідження зроблено висновок, що прийняття управлінських рішень співробітниками АТ "НЕК "Укренерго" щодо надання з 01.07.2021 по 12.07.2021 диспетчерських команд, зазначених у наданих на дослідження документах, на виконання ТЕС АТ "ДТЕК Західенерго" не відповідає алгоритму прийняття управлінських рішень, який встановлений для надання таких команд. Зокрема, всупереч положенням п.3.1.6 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, за яким ПрАТ "НЕК "Укренерго" як виконавець зобов`язаний "попереджувати та сприяти ліквідації технологічних порушень роботи об`єктів електроенергетики у складі ОЕС України": співробітники АТ "ДТЕК Західенерго" при прийнятті управлінських рішень щодо виконання з 01.07.2021 по 12.07.2021 диспетчерських команд АТ "НЕК "Укренерго" діяли ефективно для забезпечення балансу в реалізації диспетчерських функцій, в межах власних повноважень та відповідно до встановленого алгоритму прийняття таких рішень.

Наявна у матеріалах справи копія запиту НЕК "Укренерго" №01/8267 від 04.03.2021 про надання інформації для ведення режимів ТЕС у весняно-літній період 2021 року та лист-відповідь АТ "ДТЕК Західенерго" №40/361 від 25.03.2021 про ведення режимів ТЕС в період включно з квітня по вересень 2021 року, зокрема у Формі 4, яка є додатком до зазначеної відповіді на запит відповідача, містить інформацію щодо часу пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 10.02.2022 у справі №910/12411/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, позовні вимоги АТ "ДТЕК Західенерго" задовольнив повністю (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.11.2021); визнав незаконними дії та бездіяльність ПрАТ "НЕК "Укренерго" стосовно надання / скасування / ненадання зазначених в резолютивній частині диспетчерських команд; визнав незаконними дії ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо розрахунків небалансів електричної енергії АТ "ДТЕК Західенерго", здійснених за зазначені в резолютивній частині розрахункові години.

3.2.Судові рішення мотивовані тим, що під час здійснення диспетчерського управління ПрАТ "НЕК "Укренерго" не виконало обов`язку щодо балансування системи, зокрема щодо здійснення прогнозу загального навантаження на основі аналізу балансу енергосистеми, та видачі диспетчерських команд на завантаження та розвантаження з метою підтримки попиту та пропозиції в енергосистемі, що підтверджується матеріалами справи.

3.3.Суди також врахували висновок експерта за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту (проведеної на замовлення позивача) від 18.10.2021 №018-АНО/21, яким підтверджується технічна неможливість виконання команд відповідача з цілком об`єктивних і незалежних від позивача причин та прийняття управлінських рішень з порушенням алгоритму прийняття таких рішень, встановленого для надання відповідних команд.

3.4.Дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позову, суд першої інстанції, з яким також погодився апеляційний суд, зазначив про те, що вимога про визнання незаконними дій та бездіяльності ПрАТ "НЕК "Укренерго" разом з вимогою про визнання незаконними дій відповідача щодо розрахунків небалансів електричної енергії АТ "ДТЕК Західенерго" за спірні періоди є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, який може бути застосований, виходячи з конкретних обставин цієї справи, та який є ефективним для захисту його порушеного інтересу задля забезпечення правової визначеності учасників спірних правовідносин, може поновити права і інтереси позивача шляхом встановлення обґрунтованості нарахування небалансів, що може впливати на обов`язки щодо розрахунків між учасниками балансуючої групи.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі №910/12411/21 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

4.2.Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, щодо способу захисту цивільного права, яке має бути захищене судом у спосіб, який є ефективним.

4.3.За твердженнями скаржника, оскільки позивач не повідомляв суд одночасно з подачею позовної заяви про звернення чи про бажання звернутись до експертної установи для проведення експертного дослідження, а у клопотанні про долучення висновку експерта від 20.10.2021 відсутнє прохання про поновлення процесуального строку на долучення відповідного доказу, суд першої інстанції мав відхилити висновок експертів від 18.10.2021 №018-АНО/21 з причини пропуску встановленого процесуального строку та відсутності клопотання про його поновлення. Проте ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанцій не врахували, що при подачі цього висновку експерта позивач не недотримався порядку подання доказу, передбаченого статтею 80 ГПК України.

4.4.Скаржник вказує, що усі диспетчерські команди на балансуючому ринку, про які зазначає позивач в позовній заяві, були результатом активації / деактивації ПрАТ "НЕК "Укренерго" пропозицій, наданих самим же позивачем на балансуючу електричну енергію. Активація пропозицій здійснювалась з урахуванням алгоритму розрахунку балансуючого ринку, що передбачений п.4.15.4 Правил ринку.

4.5.При цьому, судами попередніх інстанції взагалі не встановлено в рамках яких саме договірних відносин між сторонами надавались спірні диспетчерські команди, та в чому полягає протиправність дій відповідача стосовно надання / скасування / ненадання спірних диспетчерських команд.

4.6.Оскільки позивач, обґрунтовуючи протиправність дій ПрАТ "НЕК "Укренерго", не ставив під сумнів наявність або відсутність профіциту чи дефіциту в ОЕС Україні в момент надання спірних команд, скаржник вважає незрозумілим посилання суду на відсутність наданих відповідачем доказів у підтвердження наявності профіциту в ОЕС Україні, що призвело до необхідності надання команд ПрАТ "НЕК "Укренерго".

4.7.Також скаржник вважає безпідставним обґрунтування оскаржуваних рішень висновком експертів від 18.10.2021 №018-АНО/21, з огляду на (1) допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при його прийнятті; (2) проведення досліджень на підставі документів та вихідних даних, які були в наявності лише у позивача, наявні в матеріалах справи докази не були предметом цих досліджень; (3) проведення дослідження особами, які не є судовими експертами, а є фахівцями з відповідних галузей знань, що вони підтвердили безпосередньо у висновку; (4) надання відповіді на питання щодо технічної можливості виконання диспетчерських команд, що не є предметом позовних вимог; (5) використання у своєму дослідженні лише локальних нормативних актів та відповідного договору, внаслідок чого експерт визначив наявність невідповідності дій працівників відповідача алгоритму прийняття управлінських рішень, однак не зазначив, про які саме технологічні порушення роботи мав попереджати відповідач; (6) застосування при проведенні дослідження Закону України "Про електроенергетику", який втратив чинність 01.07.2019 на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії".

4.8.Скаржник категорично не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій проте, що "з огляду на положення законодавства, а також враховуючи те, що інформація (а саме Форма 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС та блочних ТЕЦ з різних теплових станцій" (далі - Форма 4) надавалася на запит відповідача, вона повинна була враховуватися під час виконання обов`язків з балансування, а також видачі диспетчерських команд на розвантаження або завантаження енергоблоків". Скаржник зазначає, що в момент активації чи деактивації пропозицій позивача на балансуючу енергію на завантаження чи на розвантаження, чинні Правила ринку не передбачають і не зобов`язують відповідача враховувати Форму №4.

4.9.За твердженнями скаржника, суд першої інстанцій своїм рішенням, встановивши, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" неналежним чином виконувало свої обов`язки щодо балансування ОЕС, а саме видавало команди на завантаження/розвантаження без урахування технічних можливостей енергоблоків теплових станцій, створив прецедент, який фактично заборонить у майбутньому реалізовувати повноваження ОСП, що встановлені Правилами ринку, внаслідок невиконання учасниками ринку електричної енергії своїх зобов`язань перед ПрАТ "НЕК "Укренерго", що є безпосереднім втручанням в господарську діяльність останнього, а це прямо заборонено у статті 19 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

4.10.Скаржник також вважає, що поза увагою судів першої та апеляційної інстанції залишилось те, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права, а заявлені позивачем вимоги за своєю правовою природою є вимогами про встановлення певних юридичних фактів, що виходить за межі повноважень господарських судів.

4.11.АТ "ДТЕК Західенерго" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

4.12.Доводи позивача зводяться до того, що обраний спосіб захисту права та охоронюваного законом інтересу є належним та найбільш ефективним, оскільки здатен забезпечити правову визначеність учасників спірних правовідносин та поновити права та інтереси AT "ДТЕК Західенерго" шляхом встановлення обґрунтованості нарахування небалансів, що може впливати на обов`язки щодо розрахунків між учасниками балансуючої групи. Задоволення позовних вимог не породжує жодних передумов та правових підстав для стягнення заборгованості з ПрАТ "НАК "Укренерго" в частині розрахунків за спірні обсяги негативних небалансів електричної енергії. Вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог про визнання дій незаконними повинен виходити лише з доведеності факту виникнення спірних обсягів негативних небалансів електричної енергії в результаті порушення відповідачем покладених на нього законодавчих обов`язків.

4.13.Позивач вважає, що твердження скаржника про відсутність можливості проведення "перерахунку небалансів електричної енергії шляхом виключення" жодним чином не свідчить про неналежність обраного позивачем способу захисту, оскільки відповідач вже вчиняв аналогічні дії відносно інших учасників ринку.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Балансуючий ринок електричної енергії (далі - балансуючий ринок) - ринок, організований оператором системи передачі електричної енергії з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії (пункт 7 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.2.Відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.3.Небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку (пункт 46 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.4.Відповідно до пункту 55 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

5.5.Згідно з пунктом 89 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" сторона, відповідальна за баланс, - учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).

5.6.Відповідно до частини шостої статті 44 Закону України "Про ринок електричної енергії" усі оперативні команди і розпорядження оператора системи передачі підлягають беззаперечному виконанню всіма суб`єктами господарювання, об`єкти електроенергетики яких підключені до ОЕС України. Втручання в диспетчерське (оперативно-технологічне) управління ОЕС України з боку державних органів, політичних партій, рухів та громадських організацій забороняється.

5.7.Диспетчерське (оперативно-технологічне) управління базується на принципах об`єктивності, прозорості та недискримінаційності і має забезпечувати належне функціонування ринку електричної енергії (частина друга статті 44 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.8.Частиною п`ятою статті 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що оператор системи передачі з метою балансування обсягів виробництва та споживання електричної енергії та/або врегулювання системних перевантажень надає постачальникам послуг з балансування команди на збільшення (зменшення) їхнього навантаження, здійснюючи на ринкових засадах відбір відповідних пропозицій (заявок) постачальників послуг з балансування у порядку, визначеному правилами ринку.

5.9.Відповідно до пункту 5.1 розділу 7 Кодексу системи передачі (КСП), затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 (далі - Кодекс системи передачі), ОСП зобов`язаний постійно підтримувати в ОЕС України баланс між сумарним споживанням електричної енергії і її виробництвом (з урахуванням експорту та імпорту) у кожний момент часу з дотриманням показників якості електричної енергії.

5.10.Згідно з пунктом 4.3.1 глави 4 Правил ринку у частині балансуючого ринку ОСП зобов`язаний: збирати телевимірювання в реальному часі відпуску/відбору потужності ППБ; здійснювати короткостроковий прогноз загального навантаження (для кожної ОРЧ); здійснювати короткостроковий прогноз відпуску (для кожної ОРЧ) для всіх генеруючих одиниць ВДЕ, що не є ППБ; здійснювати управління внутрішніми обмеженнями системи шляхом видачі диспетчерських команд ППБ; керувати балансуючим ринком та досягати результатів диспетчеризації в реальному часі через ППБ; формувати та видавати ППБ відповідні диспетчерські команди; відслідковувати виконання ППБ диспетчерських команд; управляти та використовувати диспетчерську інформаційно-адміністративну систему; публікувати статистику та інформацію щодо результатів балансуючого ринку та відповідних диспетчерських команд; пропонувати необхідні заходи для підвищення ефективності диспетчерських процедур; здійснювати всі інші дії, що вимагаються цими Правилами.

5.11.Відповідно до пункту 1.4 розділу 1 Кодексу системи передачі балансування енергосистеми - це процес постійного підтримання, із заданою точністю, відповідності між сумарним споживанням електричної енергії, яке враховує втрати на її виробництво і передачу, а також експортом електричної енергії, з одного боку, та обсягом виробництва електричної енергії на електростанціях ОЕС України та її імпорту - з другого.

5.12.Пунктом 1.1.2 глави 1 Правил ринку передбачено, що диспетчерська команда - команда в режимі реального часу оператора системи передачі постачальнику послуг балансування по кожній одиниці постачання послуг з балансування збільшити або зменшити електричне навантаження або постачальнику послуги із зменшення навантаження ВДЕ з підтримкою зменшити електричне навантаження.

5.13.Відповідно до пункту 1.9.4 глави 1 Правил ринку ОСП відповідає за прогнозування загального електроспоживання по областях регулювання (торгових зонах) для виконання обов`язків з балансування.

5.14.За приписами пункту 4.16 глави 4 Правил ринку результати балансуючого ринку складаються з: прийнятих пропозицій на балансуючу електричну енергію на завантаження та на розвантаження ППБ по ОРЧ з метою забезпечення балансу системи.

5.15.Згідно з підпунктом 4.18.2 пункту 4.18 Правил ринку ОСП може видати учасникам ринку в будь-який час диспетчерські команди та інші розпорядження з метою забезпечення надійної роботи системи, особливо щодо частоти системи, напруги і струму у критичних вузлах та елементах системи передачі відповідно до Кодексу системи передачі.

5.16.Диспетчерська команда на активацію видається ОСП відповідно до результатів алгоритму розрахунку балансуючого ринку у вигляді акцепту відповідної пропозиції на балансуючу електричну енергію на розвантаження або завантаження. Диспетчерська команда на деактивацію видається ОСП у зворотному до попередньої активації порядку у вигляді припинення відповідного акцепту пропозиції на балансуючу електричну енергію для активації на розвантаження або завантаження. Активація пропозиції на балансуючу електричну енергію може бути двох типів: 1) пряма активація (direct activation); 2) запланована активація (scheduled activation) (підпункт 4.18.3 пункту 4.18 Правил ринку).

5.17.Відповідно до пункту 1.5 розділу 1 Кодексу системи передачі усі оперативні команди і розпорядження ОСП, які надаються ним при виконанні функцій з диспетчерського управління, підлягають беззаперечному виконанню користувачами системи передачі/розподілу, за винятком випадків, передбачених пунктом 4.11 глави 4 цього розділу.

5.18.Згідно з пунктом 5.5 розділу 6 Кодексу системи передачі ОСП несе відповідальність за точне та своєчасне складання прогнозного балансу електричної енергії в енергосистемі України на основі наданих користувачами прогнозів споживання та виробництва електричної енергії з урахуванням технологічних витрат електричної енергії в електричних мережах та на власні потреби електростанцій та використовує результати цього прогнозу для оперативного планування. Користувачі мають забезпечити точне прогнозування споживання/виробництва електричної енергії та своєчасне надання даних ОСП.

5.19.Відповідно до пункту 5.1 розділу 6 Кодексу системи передачі оперативне прогнозування споживання та виробництва електричної енергії в ОЕС України здійснюється ОСП з метою планування забезпечення балансової надійності енергосистеми та забезпечення планового виведення з роботи (введення в роботу) обладнання.

5.20.Спірні правовідносини виникли з підстав правомірності надання/ненадання відповідачем позивачу диспетчерських команд щодо збільшення (зменшення) навантаження останнього, внаслідок чого, за твердженням позивача, виникли небаланси учасників балансуючої групи.

5.21.Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

5.22.Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені договором або законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

5.23.За приписами статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16). Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц).

5.24.Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

5.25.Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц).

5.26.Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, потрібно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанови Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №438/887/16-ц, від 18.05.2022 у справі №921/199/20).

5.27.Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам (постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20 (п.5.14), від 18.05.2022 у справі №921/199/20 (п.70).

5.28.Задовольняючи позовні вимоги у цій справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вимоги про визнання незаконними дій та бездіяльності ПрАТ "НЕК "Укренерго" та про визнання незаконними дій відповідача щодо розрахунків небалансів електричної енергії АТ "ДТЕК Західенерго" за спірні періоди, є належними способами захисту права та охоронюваного законом інтересу, які можуть бути застосовані, виходячи з конкретних обставин цієї справи, та які є ефективними для захисту порушеного інтересу задля забезпечення правової визначеності учасників спірних правовідносин, можуть поновити права і інтереси позивача шляхом встановлення обґрунтованості нарахування небалансів, що може впливати на обов`язки щодо розрахунків між учасниками балансуючої групи.

Підставою задоволення позову суди вважали невиконання ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператором системи передачі, покладеного на нього законодавством обов`язку щодо балансування системи, зокрема щодо здійснення прогнозу загального навантаження на основі аналізу балансу енергосистеми та видачі диспетчерських команд на завантаження та розвантаження з метою підтримки попиту та пропозиції в енергосистемі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме витягом з журналу диспетчерських команд та витягом з журналу реєстрації команд, отриманих через ПЗ "Генератор", висновком експерта за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту, яка проводилися на замовлення позивача.

5.29.Заперечуючи проти позову, відповідач в судах попередніх інстанцій зазначав про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, який не призведе до реального захисту чи поновлення порушеного права чи інтересу позивача.

5.30.Порядок врегулювання небалансів електричної енергії визначено у статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", згідно з частинами другою, четвертою - сьомою якої усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії. З метою врегулювання небалансів з оператором системи передачі учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність іншій стороні, відповідальній за баланс, шляхом входження до балансуючої групи.

Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, здійснюється між стороною, відповідальною за баланс, та оператором системи передачі за договором про врегулювання небалансів. Оператор системи передачі врегульовує небаланси електричної енергії із сторонами, відповідальними за баланс, у порядку, визначеному цим Законом та правилами ринку.

Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення стороною, відповідальною за баланс, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з оператором системи передачі в обсягах небалансів електричної енергії за цінами небалансів, визначеними відповідно до правил ринку.

Вартість небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, розраховується адміністратором розрахунків для кожного розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії цієї сторони та цін небалансів, визначених правилами ринку. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається правилами ринку.

У рамках балансуючої групи сторона, відповідальна за баланс балансуючої групи, здійснює купівлю та продаж електричної енергії в обсязі небалансів електричної енергії, обумовлених такими учасниками балансуючої групи, на договірних засадах.

5.31.Аналіз статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" свідчить, що вона передбачає врегулювання небалансів електричної енергії у спосіб вчинення учасником ринку правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії за відповідною вартістю.

5.32.Вимоги АТ "ДТЕК Західенерго" про визнання незаконними дій та бездіяльність ПрАТ "НЕК "Укренерго" стосовно надання / скасування / ненадання диспетчерських команд, визнання незаконними дій ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо розрахунків небалансів електричної енергії позивачу, здійснених за відповідні розрахункові періоди, за своєю правовою природою є вимогами про встановлення певних обставин та надання їм правової оцінки на предмет правомірності надання/ненадання ПрАТ "НЕК "Укренерго" диспетчерських команд щодо збільшення (зменшення) навантаження на електроустановки балансуючої групи з урахуванням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу системи передачі, Правил ринку.

5.33.Верховний Суд зазначає, що застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункт 98).

5.34.З матеріалів справи вбачається, що АТ "ДТЕК Західенерго" є учасником балансуючої групи ТОВ "Д.Трейдінг" відповідно до повідомлення ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 28.06.2019 №01/23734 про вхід АТ "ДТЕК Західенерго" до балансуючої групи ТОВ "Д.Трейдінг", та згідно з укладеним з позивачем договором стороною, відповідальною за небаланс електричної енергії позивача, є ТОВ "Д.Трейдінг", яке не залучалось до участі у розгляді цієї справи.

Ініціювання розгляду цієї справи за заявленими до ПрАТ "НЕК "Укренерго" вимогами може передбачати намір позивача встановити преюдиціальні обставини (факти), які у свою чергу можуть бути підставами для заперечення обставин у іншому спорі щодо розрахунків між учасниками балансуючої групи за заявлені обсяги небалансів електричної енергії у відповідний період або навіть спорі за участі ТОВ "Д.Трейдінг" та ПрАТ "НЕК "Укренерго".

5.35.При цьому, Суд враховує, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11456/21 за позовом ТОВ "Д.Трейдінг" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ "Д.Трейдінг" за період з 02.07.2021 по 05.07.2021 шляхом виключення 10 609,80 МВт*год.

Справа №910/11456/21 пов`язана зі справою, що переглядається, не лише її учасниками (ПрАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "ДТЕК Західенерго"), а й фактичними обставинами та доказами, якими позивачі в обох справах доводили обґрунтованість позовних вимог (незаконність дій ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо надання/ненадання/ відміни диспетчерських команд, у тому числі відносно АТ "ДТЕК Західенерго" за період виникнення небалансів).

За наслідком перегляду справи №910/11456/21 в касаційному порядку Верховний Суд постановою від 14.09.2022 скасував попередні судові рішення про задоволення позову, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для повторного перегляду справи №910/11456/21 Верховний Суд, з посиланням на положення статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України, визнав недослідження судами обраного позивачем способу захисту цивільного права на предмет його ефективності.

Водночас, відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ "Д.Трейдінг" про зупинення провадження у справі №910/11456/21 до набрання законної сили судовими рішеннями, зокрема у справі №910/12411/21, Верховний Суд зазначив про те, що обставини правомірності надання/ненадання ПрАТ "НЕК "Укренерго" диспетчерських команд, зокрема 02.07.2021, 03.07.2021, 04.07.2021, 05.07.2021, з`ясовувалися судами під час розгляду цієї справи (№910/11456/21) в межах оцінки доводів сторін, а сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

5.36.Наведене в сукупності свідчить про неналежне дослідження господарськими судами обставин та дійсних підстав звернення АТ "ДТЕК Західенерго" до господарського суду в межах справи, що переглядається. Відповідно, задовольняючи позов, суди не надали належної правової оцінки доводам відповідача щодо обраного АТ "ДТЕК Західенерго" способу захисту прав.

5.37.Формально зазначивши про належність обраного способу захисту, суди попередніх інстанцій не дослідили, зокрема, повний обсяг прав і обов`язків учасників балансуючої групи, а також зв`язок правовідносин, з яких цей спір виник / заявлених у цій справі вимог із правовідносинами / вимогами у справі №910/11456/21, що може суперечити викладеному у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №910/11456/21.

5.38.Верховний Суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, керуючись принципом верховенства права, суди попередніх інстанцій в межах власних процесуальних повноважень мали можливість вжити заходів щодо встановлення прав та обов`язків учасників справи і спірних правовідносин, дійсних обставин та мети звернення АТ "ДТЕК Західенерго" до суду.

5.39.Не вчинивши вказаних дій, суди припустилися неповного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, відтак дійшли передчасних висновків про наявність підстав для задоволення позову.

5.40.Суд касаційної інстанції не може виправити наведені вище порушення судів попередніх інстанцій, адже достовірне з`ясування цих фактичних обставин виходить за межі повноважень касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України, та має бути здійснено в ході нового розгляду справи.

5.41.Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, зокрема належим чином визначити суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, чиїх прав або обов`язків може стосуватися рішення у цій справі, дослідити обраний позивачем спосіб захисту цивільного права на предмет його ефективності, з урахуванням встановленого дослідити обґрунтованість заявлених позивачем вимог та в залежності від встановленого і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

5.39.З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи скаржника про необхідність врахування при вирішенні спору висновків, викладених у наведених ним постановах Верховного Суду, щодо способу захисту цивільного права, яке має бути захищене судом у спосіб, який є ефективним.

5.40.Разом з цим, доводи скаржника щодо процесуальних порушень під час розгляду справи, які полягають, зокрема, у прийнятті наданого 20.10.2021 позивачем висновку експерта від 18.10.2021№018-АНО/21 як такого, що поданий з пропуском встановленого процесуального строку, колегія суддів вважає помилковими, адже як вбачається з матеріалів справи, позивач надав цей висновок експерта до закінчення підготовчого засідання і місцевий господарський суд з`ясував питання можливості його прийняття у підготовчому провадженні, що в повній мірі відповідає нормам чинного процесуального законодавства, яке, в свою чергу, не визначає обов`язку сторони, в даному випадку позивача, повідомляти суд одночасно з подачею позовної заяви про звернення чи про бажання звернутись до експертної установи для проведення експертного дослідження за його зверненням.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2.Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.3.За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

6.4.Господарські суди першої та апеляційної інстанцій припустились порушень норм процесуального права, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для розгляду справи, відтак дійшли передчасних висновків про задоволення позову.

6.5.Ураховуючи викладене вище, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.6.Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Розподіл судових витрат

7.1.Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі (судового збору та витрат на правничу допомогу) здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі №910/12411/21 скасувати.

3.Справу №910/12411/21 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець