ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2023 р. Справа № 914/2012/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про відвід судді Мазовіти А.Б.

у справі 914/2012/16

за заявою:Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» , м.Тернопіль;

про: зміну способу та порядку виконання рішення суду;

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» , м.Тернопіль;

до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», м.Львів;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Західагроінвест», м.Київ;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Регіональне відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області, м.Тернопіль;

про: зобов`язання до вчинення дій.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває заява Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 914/2012/16 за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» до відповідача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Західагроінвест» та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіонального відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду.

06.03.2023 на адресу суду від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшла заява про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/2012/16.

Ухвалою суду від 24.03.2023 (суддя Мазовіта А.Б.) визнано відвід судді Мазовіти А.Б. необґрунтованим. Вирішено заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про відвід судді Мазовіти А.Б. від розгляду справи №914/2012/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023, заява Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про відвід судді Мазовіти А.Б. від розгляду справи №914/2012/16 передана для розгляду судді Козак І.Б.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею безпідставно взято до уваги висновок експерта Львівського НДІ судових експертиз від 08.05.2020 №2170 та ухвалою від 05.11.2020 призначено у справі №914/2012/16 судову експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. Надалі, матеріали справи №914/2012/16 через значний часовий проміжок було надіслано до експертної установи, які надійшли до неї лише у квітні 2021 року. Також суддею не було взято до уваги, що висновок від 08.05.2020 №2170 не містить жодних даних, про те, що він підлягає скеруванню до Господарського суду Львівської області і про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. З моменту призначення експертизи суддя не здійснював контролю за її виконанням, незважаючи те, що заявник неодноразово звертався до суду із клопотаннями про припинення експертизи та повернення матеріалів справи до суду, вказував на протиправну бездіяльність експертів Львівського НДІ судових експертиз.

Зазначені обставини в сукупності дають ВАТ «Тернопільський Облагропостач» підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Мазовіти А.Б.

Розглянувши заяву про відвід судді Мазовіти А.Б., суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді, є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

Застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачає право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це положення закріплює "право на суд", одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) («Kyprianou проти Кіпру» [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Європейський Суд з прав людини наголошує, що судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

При цьому, незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок №1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та поза процесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

Стосовно підстав для відводу судді А.Мазовіти, які наведені у заяві вх. № 5565/23 від 06.03.2023, суд зазначає наступне.

Заява про відвід обгрунтована незгодою учасника судового процесу - Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» із прийнятими суддею процесуальними рішеннями щодо проведення у справі 914/2012/16 судової експертизи та контролю за її здійсненням.

Проте, суд у складі судді Козак І.Б. не уповноважений здійснювати аналіз, обгрунтованість, повноту судових рішень та надавати оцінку діям іншого складу суду при здійсненні ним розгляду справи та конкретних клопотань сторони справи. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

Відповідно до приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 зазначено, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відтак, доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вищенаведеним нормам чинного в Україні законодавства та висновкам Європейського Суду з прав людини, щодо застосування таких норм права. Натомість, твердження сторони позивача про наявність підстав для відводу не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи № 914/2012/16, а відтак, не приймаються до уваги судом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ВАТ «Тернопільський Облагропостач» про відвід судді Мазовіти А.Б. (вх. №5569/23 від 06.03.2023) від розгляду справи № 914/2012/16 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 32, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ВАТ «Тернопільський Облагропостач» про відвід судді Мазовіти А.Б. (вх. №5569/23 від 06.03.2023) від розгляду справи № 914/2012/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 29.03.2023.

Суддя Козак І.Б.