ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 березня 2023 року Справа № 903/69/18 (903/431/21)

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Коваль Олександр Миколайович

за відсутністю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи по справі № 903/69/18 (№903/431/21) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ "ІНВЕСТ+", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №7 від 23.10.2014 в межах провадження у справі №903/69/18 за заявою ОСОБА_4 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+",

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Волинської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №903/69/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ+.

09 червня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Волинської області із спільною позовною заявою до ТОВ "ІНВЕСТ+", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №7 від 23.10.2014р. в межах провадження у справі №903/69/18.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що їм як учасникам ТОВ ІНВЕСТ+ від арбітражного керуючого стало відомо про процедуру банкрутства товариства, і зокрема про те, що 23.10.2014 відбулись загальні збори ТОВ ІНВЕСТ+, оформлені протоколом загальних зборів №7 від 23.10.2014.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі №903/69/18 (903/431/21), позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", оформлене протоколом загальних зборів учасників №7 від 23.10.2014.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі № 903/69/18 (903/431/21).

Постановою Верховного Суду від 07.12.2022 рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 по справі №903/69/18 (903/431/21) скасовано. Справу № 903/69/18 (903/431/21) направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 903/69/18 (903/431/21) від 03.01.2023 дану справу розподілено судді Якушевій І.О.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Якушевої І.О. керівником апарату 09.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/69/18 (903/431/21), внаслідок чого призначено суддю Гарбара І.О.

Ухвалою суду від 11.01.2023 прийнято до провадження на новий розгляд справу №903/69/18 (№903/10/23), за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 31.01.2023 на 12:30 год. (т.3, а.с.141).

25.01.2023 представник третьої особи надіслав на електронну адресу суду пояснення та клопотання (т.3, а.с.143-149), в якому просив суд призначити у справі №903/69/18 (903/431/21) за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕС+, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підпис на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест + за №7 від 23 жовтня 2014 року, виконано особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи підпис на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест + за №7 від 23 жовтня 2014 року, виконано особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи відповідає в оригінальному примірнику протоколу загальних зборів №7 від 23 жовтня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест+ давність виконання: а) друкованого тексту документа датуванню протокола - 23 жовтня 2014 року; б) підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року.

Проведення вказаної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник відповідача подала 25.01.2023 до суду пояснення, в яких просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи (т.3, а.с.150-161).

Протокольною ухвалою від 31.01.2023 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 21.02.2023 о 12:00 год. (т.3, а.с.165-167).

20.02.2023 представник третьої особи надіслав на електронну адресу клопотання про тимчасове вилучення доказів (т.3, а.с.173-175).

Ухвалою суду від 21.02.2023 застосовано заходи процесуального примусу - тимчасове вилучення державним виконавцем оригіналів доказів, постановлено тимчасово вилучити для дослідження судом та вирішення питання про призначення у справі експертиз оригінал протоколу №7 Загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" () від 23 жовтня 2014 року, котрий міститься у матеріалах нотаріальної справи, яка перебуває на зберіганні у архівній установі та на підставі якого було оформлено договір іпотеки від 23 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ІНВЕСТ+" та зареєстрований приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Шкльодою Я.А. за №903, вилучення доказів в порядку ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" у Волинського обласного державного нотаріального архіву доручено Першому відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), зобов`язано вилучені органом державної виконавчої служби докази направити на адресу Господарського суду Волинської області, провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів (т.3, а.с.181-183).

02.03.2023 Першим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) супровідним листом від 02.03.2023 №11244 надано суду оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження №71130621 від 02.03.2023, оригінал ухвали суду від 21.02.2023 у справі №903/69/18 (903/431/21), оригінал протоколу №7 Загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" від 23.10.2014 та копію акта державного виконавця від 02.03.2023 (т.3, а.с.186-191).

Ухвалою суду від 13.03.2023 провадження у справі поновлено та призначено розгляд підготовчого засідання 28.03.2023 о 11:30 год. (т.3, а.с.192).

Представник відповідача 28.03.2023 в призначене судове засідання не з`явилася, разом з цим подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явився, 28.03.2023 на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ухвали про поновлення провадження у справі не отримував, а про розгляд справи дізнався в телефонному режимі 27.03.2023. Зазначив, що 28.03.2023 перебуває в іншому судовому засіданні.

У визначений судом день та час сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Щодо клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, судом враховано наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 15.02.2023 (т.3, а.с.114) адвокат Богуцький О.Ю. надіслав на електронну адресу суду клопотання про надання доступу до справи в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд».

15.02.2023 представнику третьої особи надано доступ до справи в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд».

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.20233 о 16:25 год ухвала про поновлення провадження у справі від 13.03.23 по справі № 903/69/18 (903/431/21) надіслана одержувачу ОСОБА_5 в його електронний кабінет (т.3, а.с.194).

З врахування викладеного, суд критично відноситься до доводів представника третьої особи, що останній не був повідомлений про розгляд справи.

Отже, представник третьої особи, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Доказів, що представник третьої особи, перебуває 28.03.2023 в іншому судовому засіданні по справі №466/5028/20 до заяви про відкладення не долучено, що також підтверджується в графі «Додатки».

ОСОБА_1 не було доведено суду неможливості заміни представника, а також неможливості розгляду справи без участі третьої особи. Також судом враховано, що відкладення розгляду справи може призвести до затягування строків розгляду спору та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням того, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для відкладенні розгляду справи та відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи про відкладенні розгляду справи.

Розглянувши клопотання третьої особи про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 22.10.2023 (т.1, а.с.186-188) призначено по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43010, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

В рамках проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерту поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 року, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 року, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Призначено по справі судову комплексно-почеркознавчу та технічну експертизу проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43010, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

В рамках проведення комплексно-почеркознавчої та технічної експертизи на вирішення експерту поставлено наступні питання:

- Чи відповідає в оригінальному примірнику протоколу Загальних зборів №7 від 23.10.2014р. ТОВ "ІНВЕСТ+" давність виконання:

а) друкованого тексту документу датуванню протоколу 23 жовтня 2014 року;

б) підпису ОСОБА_6 у графі "голова зборів" датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року;

в) підпису ОСОБА_7 у графі "секретар" датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року;

г) підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року.

13 грудня 2021 року на адресу суду від Волинського НДЕКЦ МВС України супровідним листом від 10.12.2021р. №19/103/3/7-12041-2021 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 09.12.2021р. №СЕ-19/103-21/9202-ПЧ та пакет експертної служби МВС за номером 5281648 з об`єктами дослідження (т.2, а.с.8-87), в якому експертами здійснено наступні висновки:

- підпис від імені ОСОБА_3 на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

- підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Ухвалою суду від 17.01.2022 (т.2, а.с.107-109) проведення призначеної у справі за заявою ОСОБА_1 судової комплексно-почеркознавчої та технічної експертиз було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в рамках проведення останніх на вирішення експерту поставлено наступні питання:

- Чи відповідає в оригінальному примірнику протоколу Загальних зборів №7 від 23.10.2014р. ТОВ "ІНВЕСТ+" давність виконання:

а) друкованого тексту документу датуванню протоколу 23 жовтня 2014 року;

б) підпису ОСОБА_6 у графі "голова зборів" датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року;

в) підпису ОСОБА_7 у графі "секретар" датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року;

г) підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року.

14.02.2022 до суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.02.2022р. №1088/819-4-22/34 про направлення клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким доручено виконання судово-технічної експертизи документів №1569/22-34 у справі №903/69/18 (903/431/21). При цьому засвідчено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у зв`язку з тим, що призначена експертиза по суті є комплексною, і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, провести призначену експертизу у визначені законом строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів (т.2, а.с.113-114).

Відтак, з огляду на зазначене та з посиланнями на п. 1.13 Інструкції, перед судом ініціювалося питання погодження більш розумного строку проведення експертизи (понад 90 календарних днів), засвідчується, що у випадку незгоди з запропонованим терміном виконання експертизи, експертизу можна призначити іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу". Про відповідне рішення просили повідомити письмово, але у разі неотримання відповіді, повідомляли, що строк проведення експертизи буде вважатися погодженим.

Зауважено, що для відшкодування витрат за проведення судової технічної експертизи документів №1569/22-34, у відповідності до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. № 710 та згідно наказу МЮ України №199/5 від 24.01.2022р. направляється рахунок №369 від 03.02.2022р. на суму 88 344,36 грн. для скерування платнику (згідно ухвали суду платник - ОСОБА_1 ) При цьому зауважувалося, що у разі ненадходження протягом 45 календарних днів від платника оплати вартості проведення призначеної експертизи, згідно п. 1.13. Інструкції, ухвала суду буде залишена без виконання.

Експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олег Посільський та ОСОБА_10 , яким доручено виконання судово-технічної експертизи документів №1569/22-34, за результатами попереднього вивчення копії ухвали від 17.01.2022р. про проведення комплексно-почеркознавчої та технічної експертиз та наданого об`єкту дослідження - протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+", датованого 23.10.2014р., засвідчили про недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи, тому на підставі п.2 (ч.2) ст. 69 ГПК України, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 заявляють клопотання про необхідність надання:

- порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п. 4 ст. 103 ГПК України, оформленого ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів. При цьому повідомляють, що вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

- порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі; порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Поруч з цим, експертами засвідчено, що з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) прохання надавати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи вигляді. Всі матеріали, необхідні для проведення експертизи, відповідно до п.п. 1 та 2 ст. 102 ГПК України мають бути надіслані до КНДІСЕ виключно через суд. До отримання додаткових матеріалів проведення експертизи було призупинено.

Відповідно до п.п. 1.13, 4.10 Інструкції, у разі незадоволення клопотання експертів у строк 45 календарних днів, ухвала суду буде залишена без виконання.

Ухвалою від 21.03.2022 у задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових про надання матеріалів необхідних для проведення експертиз, відмовлено, у зв`язку з неможливістю виконання (т.2, а.с.129-132).

При новому розгляді справи, представником третьої особи подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підпис на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест + за №7 від 23 жовтня 2014 року, виконано особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи підпис на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест + за №7 від 23 жовтня 2014 року, виконано особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи відповідає в оригінальному примірнику протоколу загальних зборів №7 від 23 жовтня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест+ давність виконання: а) друкованого тексту документа датуванню протокола - 23 жовтня 2014 року; б) підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року.

Проведення вказаної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Судова експертиза проводиться у строки визначені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

Так, за змістом системного аналізу приписів статей 2, 236 ГПК України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В матеріалах справи міститься висновок Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 09.12.2021 №СЕ-19/103-21/9202-ПЧ в якому експертами здійснено наступні висновки:

- підпис від імені ОСОБА_3 на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю 'ТНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою,

- підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" за №у від 23 жовтня 2014 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Як наслідок, ОСОБА_1 просить суд призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу протоколу загальних зборів учасників ТОВ ЇНВЕСТ+.

Стаття 107 ГПК України містить чіткий перелік підстав для призначення у справі повторної чи додаткової експертизи.

Так, в силу положень вказаної норми процесуального права, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Отже, підставою для проведення повторної експертизи у справі є сумніви у правильності висновку експерта, шо полягають у його необгрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи.

У клопотанні представника ОСОБА_1 не наведено жодних доводів в чому полягає необгрунтованість висновку Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.12.2021 та яким іншим матеріалах справи він суперечить.

Колегія суддів суду касаційної інстанції в п.23 постанови від 07.12.2022 зазначає, що встановлення обставин дати виготовлення протоколу загальних зборів від 23.10.2014 буде мати прямий наслідок на встановлення обставин того чи дійсно не підписували оскаржуваний Протокол зборів ТОВ ІНВЕСТ+ позивачі у даній справі і вплине на оцінку висновку Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 09.12.2021р. №19/103/3/7-10439-2021, що у своєму наслідку співвідноситься з підставами позовних вимог за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Постанова Верховного суду, котрою справу відправлено на новий розгляд до суду першої інстанції не містить жодних висновків про порушень, допущених при проведенні почеркознавчої експертизи та мотивації стосовно неповноти чи неправильності такого висновку.

Отже, зауваження до наявного в матеріалах справи висновку Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 09.12.2021 №СЕ-19/103-21/9202-ПЧ не мав, а вказав виключно на необхідність ретельнішого зібрання документів для проведення технічної експертизи документа.

Отже, підстави для проведення повторної чи додаткової почеркознавчої експертизи в даному випадку відсутні.

Відповідно до п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (в подальшому Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів.

Згідно глави 3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), а саме:

п.3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

п.п.3.2.4. п.3.2, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

п.п.3.4.1. п.3.4 установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

п.п.3.4.2. п.3.4, основними завданнями експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Таким чином, вирішення зазначеного представником третьої особи у клопотанні питання відноситься до завдань технічної експертизи документів.

Оскільки для встановлення давності виконання документа у певний період необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання представника третьої особи щодо призначення судової технічної експертизи .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність призначення у справі судової технічної експертизи, проведення якої належить, доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, із покладенням при цьому витрат по проведенню такої експертизи на третю особу, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, оскільки у справі №903/69/18 (№903/431/21) призначено технічну експертизу, а тому провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі технічної експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерту поставити питання:

- Чи відповідає в оригінальному примірнику протоколу Загальних зборів №7 від 23.10.2014 ТОВ "ІНВЕСТ+" давність виконання:

а) друкованого тексту документу датуванню протоколу 23 жовтня 2014 року;

б) підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 датуванню протоколу - 23 жовтня 2014 року.

4. Зобов`язати сторони/учасників судового процесу на вимогу експерта вчинити дії, необхідні для проведення експертизи.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 адвокат Богуцький О.Ю.) провести оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

8. Звернути увагу експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на ту обставину, що відповідно до п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). В даному випадку зазначеним органом виступає Господарський суд Волинської області.

9. З метою проведення судової технічної експертизи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6) направити:

- оригінал протоколу №7 Загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" від 23.10.2014 на 1 арк.

- примірник ухвали Господарського суду Волинської області від 28.03.2023.

10. Зобов`язати експерта подати Господарському суду Волинської області експертний висновок в письмовій формі відповідно до ст. 98 ГПК України.

11. Зупинити провадження у справі на час проведення експертиз відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.03.2023.

Суддя І. О. Гарбар