ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3638/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання: І.С. Мисько,

за участю представників учасників справи:

від позивача: О.А. Дешевий

від Приватного підприємства «ЛАРУС ШИППІНГ»: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ»: А.С. Волков

від Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явився

від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича: О.Г. Зауліна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «ЛАРУС ШИППІНГ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 (суддя Ю.М. Невінгловська, м.Одеса) про забезпечення позову

у справі №916/3638/22

за позовом TINKA SHIPPING S.A.

до відповідачів:

1)Приватного підприємства «ЛАРУС ШИППІНГ»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ»

3)Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання права власності на майно та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

26.12.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3759/22) TINKA SHIPPING S.A. до відповідачів: Приватного підприємства «ЛАРУС ШИППІНГ» (надалі також ПП «ЛАРУС ШИППІНГ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ» (надалі також - ТОВ «АГРО-РЕНІ») та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просив:

-визнати за компанією TINKA SHIPPING S.A. право власності на судно суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «MAMBA B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м;

-зняти арешт рухомого майна №30066870, а саме, судна суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «MAMBA B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-зняти арешт рухомого майна №28581544, а саме, судна суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «MAMBA B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64598543, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є.;

-зняти арешт рухомого майна №28390756, а саме, судна суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «MAMBA B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 63777325, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-зняти арешт рухомого майна №26944409, а саме, судна суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «MAMBA B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 59366883, виданий 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.;

-витребувати у зберігача Насирова Дмитра Рауфовича майно, а саме, судно суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «MAMBA B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тонаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м, та повернути законному власнику, а саме, компанії TINKA SHIPPING S.A.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судно суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «MAMBA B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, належить TINKA SHIPPING S.A., яке було придбано у компанії BYO LTD на підставі угоди купівлі-продажу судна від 03.07.2017. За твердженням позивача, на момент подання до суду даної позовної заяви проводяться електронні торги в об`єднаному виконавчому провадженні з продажу вказаного судна, на яке накладено чотири арешти у виконавчих провадженнях, в яких боржником є компанія BYO LTD, яка, в свою чергу, за законодавством країни реєстрації є неактивною та була вилучена з реєстру компаній. Отже, як вважає позивач, неналежне встановлення державним та приватним виконавцями правового статусу боржника та дійсної належності судна призвело до організації незаконних електронних торгів з продажу майна, яке на праві власності належить позивачу - TINKA SHIPPING S.A.

Короткий зміст та обґрунтування заяви про забезпечення позову

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву (вх. №2-1246/22) про забезпечення позову, в якій заявник просив:

-зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» судна суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998, реєстраційний номер лота: 520147, до набуття чинності рішенням по справі за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. про визнання права власності на судно суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998, та зняття арешту;

-заборонити продавцю приватному виконавцю Колечко Д.М., виконавчий округ -Одеська область, номер посвідчення 0131, вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998, до набуття чинності рішенням по справі за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. про визнання права власності на судно суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998, та зняття арешту;

-заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998, до набуття чинності рішенням по справі за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. про визнання права власності на судно суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998, та зняття арешту.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що 28.12.2022 відбудеться електронний аукціон з примусового продажу майна суховантажного теплоходу «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998, за реєстраційним номером лота: 520147, у об`єднаному виконавчому провадженні №69962380, боржником в якому є компанія BYO LTD. Однак, за твердженням позивача, вказане судно належить йому на праві власності, а отже, реалізація на електронних торгах такого майна до набрання законної сили рішенням суду у даній справі є порушенням права власності компанії TINKA SHIPPING S.A. Тому, на переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання майбутнього рішення у даній справі та позивач буде позбавлений права на судовий захист.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 заяву (вх.№2-1246/22 від 26.12.2022) TINKA SHIPPING S.A. про забезпечення позову у справі №916/3638/22 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі №916/3638/22 шляхом:

-зупинення реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ» судна суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998, реєстраційний номер лота: 520147;

-заборони продавцю - приватному виконавцю Колечку Д.М., виконавчий округ -Одеська обл., номер посвідчення 0131, вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998;

-заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна суховантажний теплохід «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи та оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог щодо забезпечення позову, зазначив, що у даному випадку невжиття визначених заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи майно суховантажний теплохід «TINKA» (колишня назва «MAMBA B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, буде реалізоване на електронних торгах та новий володілець майна здійснить реєстрацію набутого права, то позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

Здійснивши на основі співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову або ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, Господарський суд Одеської області дійшов висновку, що обрані позивачем заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються предмета позову, є обґрунтованим та співмірними.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «АГРО-РЕНІ» (з урахуванням додаткових пояснень)

ТОВ «АГРО РЕНІ» просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі №916/3638/22 скасувати, у задоволенні заяви TINKA SHIPPING S.A. від 26.12.2022 про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що він є стягувачем у виконавчому провадженні №60448139, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця Парфьонова Г.В. на підставі судових наказів, виданих судом першої інстанції у справі №916/3183/17 на підставі рішення від 24.04.2019, а саме:

-судового наказу №916/3183/17 від 03.06.2019 про стягнення з компанії BYO LTD на користь апелянта заборгованості у розмірі 20782,68 доларів США, що еквівалентно 579288,33 грн;

-судового наказу №916/3183/17 від 03.06.2019 про стягнення з компанії BYO LTD на користь апелянта судового збору в розмірі 4344,66 грн.

У вказаній справі були задоволені позовні вимоги ТОВ «АГРО-РЕНІ» про стягнення з компанії BYO LTD та компанії Albus Denizcilik LTD заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за умовами агентування судна «MAMBA B», IMO №9189706.

Скаржник зазначив, що суд першої інстанції, посилаючись на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, не звернув уваги на той факт, що між позивачем та апелянтом не може існувати жодного спору про право власності на судно «MAMBA B», IMO №9189706, оскільки апелянтом право власності на вказане судно не оспорювалось.

Також апелянт зауважив, що обставина належності судна «MAMBA B», IMO №9189706, на праві власності компанії BYO LTD встановлена щонайменше у чотирьох судових рішеннях, які набрали законної сили, виконанню яких необґрунтовано перешкоджає позивач.

Крім того, суд першої інстанції не приділив належної уваги питанню обґрунтованості тверджень позивача про належність йому судна «MAMBA B», IMO №9189706, на праві приватної власності.

У додаткових поясненнях скаржником повідомлено суду, що судно «MAMBA B», IMO №9189706, перебуває в акваторії Ренійського морського порту з кінця березня 2017 року, а перший арешт на судно був накладений 16.05.2017, який передбачав, серед іншого, заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на зміну власника судна та заборону на залишення Ренійського морського порту.

Посилаючись на те, що у заяві про забезпечення позову позивач неодноразово стверджує, що нібито він є власником судна, апелянт надав додаткові пояснення зі стислим оглядом судових рішень, які ухвалювалися як стосовно судна, так і стосовно його власника (BYO LTD) та менеджера (Albus Denizcilik) за останні п`ять років (2017 2022 роки).

Як зазначає ТОВ «АГРО-РЕНІ», обставина про те, що судно «MAMBA B», IMO №9189706, належить на праві власності компанії BYO LTD встановлена у численних судових рішеннях, ухвалених українськими судами, які набрали законної сили та є обов`язковими для виконання на всій території України, виконанню яких необґрунтовано перешкоджає позивача.

Крім того, скаржник зазначив, що, як вбачається із судових рішень, у період з 16.05.2017 по 14.12.2017 судно перебувало під арештом в рамках справи про стягнення заробітної плати членами екіпажу, про що було добре відомо судновласнику BYO LTD, представники якого брали безпосередню участь у судових засіданнях у справі №510/605/17. Починаючи з 14.12.2017 по 26.01.2018 судно перебувало під арештом в рамках справи про стягнення портових зборів за позовом ТОВ «АГРО-РЕНІ». Починаючи з 28.03.2018 по 03.08.2022 судно перебувало під арештом в рамках справи про стягнення боргу за ремонт головного двигуна.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (з урахуванням додаткових пояснень, викладених у клопотанні про долучення копій документів)

В апеляційній скарзі приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі №916/3638/22 скасувати, у задоволенні заяви TINKA SHIPPING S.A. від 26.12.2022 про забезпечення позову відмовити.

Зокрема, приватний виконавець зазначив, що на момент, нібито, набуття у власність позивачем суховантажного теплоходу він перебував під забороною відчуження, встановленою згідно із ухвалою суду від 27.06.2017 у справі №916/1335/17 про стягнення грошових коштів з компанії BYO LTD. Крім того, апелянт зазначив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 у справі №916/1686/19 та ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 18.05.2018 у справі №510/606/18 накладено арешт на судно «MAMBA B», IMO №9189706, при цьому судами було встановлено, що вказане судно належить саме компанії BYO LTD, а не позивачу.

На переконання апелянта, заява про забезпечення позову, як і сам позов, були подані до суду виключно з метою негайного отримання правового підґрунтя (рішення суду, що набрало законної сили), для фактичного задоволення вимоги компанії GEMINI HOLDINGS LIMITED, заявленої до TINKA SHIPPING S.A. за рахунок майна (судна «MAMBA B», IMO №9189706), яке фактично останній не належить, та обґрунтування власної правової позиції TINKA SHIPPING S.A. саме у справі №824/113/22.

Скаржник зауважив, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що невжиття заходів забезпечення позову не призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, чи ініціювання іншого судового процесу з метою захисту прав позивача, оскільки права позивача у цій справі могли бути реально захищені навіть у разі продажу майна з аукціону.

У клопотанні про залучення до матеріалів справи роздруківки ухвали Господарського суду Одеської області від 12.04.2018 у справі №916/225/18, копії остаточного арбітражного рішення від 11.07.2022 та копії перекладу тексту остаточного арбітражного рішення від 11.07.2022, скаржник, серед іншого, зазначив, що із купчої, наданої до суду позивачем TINKA SHIPPING S.A., вбачається, що саме пан Окан Бірінчі підписав купчу від імені BYO LTD. Між тим, із Остаточного арбітражного рішення від 11.07.2022 вбачається, що та сама особа, пан Окан Бірінчі, у наступному діяв вже від імені покупця за купчою - TINKA SHIPPING S.A., укладаючи меморандум з GEMINI HOLDINGS LIMITED. Таким чином, із Остаточного арбітражного рішення від 11.07.2022 вбачається не тільки те, що від імені покупця та продавця за купчою, проведеною за сумою 1 дол. США, діяла одна і та сама особа, а і те, що ця особа була обізнана про наявність на спірному майні обтяжень та арештів на момент вчинення купчої та намагалась, діючи одночасно від BYO LTD та TINKA SHIPPING S.A., скасувати вказані обтяження, залишивши невиконаними низку боргових зобов`язань BYO LTD.

Апелянт зазначив, що вказані обставини свідчать про фіктивний характер позову та використання механізму забезпечення позову не для цілей, задля яких цей механізм був створений законодавцем.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги ПП «ЛАРУС ШИППІНГ»

ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» в апеляційній скарзі просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі №916/3638/22 скасувати, у задоволенні заяви TINKA SHIPPING S.A. від 26.12.2022 про забезпечення позову відмовити.

В апеляційній скарзі ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» зазначило, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що між апелянтом, а також іншими відповідачами, і позивачем відсутній спір про право власності на судно «MAMBA B», IMO №9189706, і ніхто із сторін не оспорює право власності на вказане нерухоме майно. Тобто, між учасниками справи №916/3638/22 взагалі відсутній предмет спору щодо права власності на вказане майно.

При цьому скаржник зазначив, що він є стягувачем у виконавчому провадженні ВП №64598543 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі №916/1686/19 за позовом судновласника «MAMBA B» - компанії BYO LTD про стягнення боргу у сумі 175699,75 доларів США та 744534,70 грн., і саме вказаним преюдиційним рішенням встановлено, що саме компанія BYO LTD є власником судна «MAMBA B», IMO №9189706, прапор Панама, яка, зокрема, 10.06.2017 номінувала ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» у якості морського агента вказаного судна, яке ще з того часу перебуває в акваторії морського порту Рені (Україна). При цьому, вказане рішення від 04.08.2022 у справі №916/1686/19 є лише одним із багатьох преюдиційних рішень, прийнятих починаючи з 2017 року, які підтверджують право власності на судно «MAMBA B» за компанією BYO LTD.

ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» вважає, що фактично вимоги позивача спрямовані лише на зняття діючих арештів з судна «MAMBA B», проте даний факт залишився без уваги господарського суду, що призвело до незаконного зупинення електронних торгів та фактично зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП №64598543.

Також в апеляційній скарзі ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» просило здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Позиція позивача щодо апеляційних скарг (з урахуванням заперечень на додаткові пояснення ТОВ «АГРО-РЕНІ»)

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «АГРО-РЕНІ» відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Щодо належності відповідача (ТОВ «АГРО-РЕНІ») у цій справі позивач зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову це обов`язок суду. Звертаючись з даним позовом позивач чітко визначив позовні вимоги, серед яких є вимога про зняття арешту рухомого майна №26944409, а саме, судна суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 59366883, виданий 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.

В той же час, ТОВ «АГРО-РЕНІ» є особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно у виконавчому провадженні. Вказаний арешт не скасований, що стало підставою для звернення відповідача з даним позовом.

Стосовно наявності спору між ТОВ «АГРО-РЕНІ» та позивачем, останнім зазначено, що арешт №26944409 у виконавчому провадженні №59366883 накладений в інтересах ТОВ «АГРО-РЕНІ» та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що з 03.07.2017 власником арештованого майна є іноземна компанія TINKA SHIPPING S.A.

Щодо доводів ТОВ «АГРО-РЕНІ» про те, що належним відповідачем має бути компанія BYO LTD, позивач зазначив, що він не міг подати позов проти компанії BYO LTD у зв`язку з тим, що остання припинила діяльність, а саме, відповідно до витягу з реєстру компаній від 08.12.2022 вказана компанія не є активною та була виключена із реєстру у зв`язку з несплатою щорічних внесків.

Також позивач наголосив на тому, що саме він є власником судна «MAMBA B», IMO №9189706, а юридичною підставою для набуття компанією TINKA SHIPPING S.A. права власності на вказане судно є купча (акт передачі права власності на судно) від 03.07.2017.

Заперечуючи проти доводів ТОВ «АГРО-РЕНІ», викладених у додаткових поясненнях, позивач зазначив, що, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, 16.05.2017 не було прийнято жодних ухвал щодо арешту судна «MAMBA B», IMO №9189706, однак ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2017 у справі №916/1140/17 накладено арешт на вказане судно шляхом заборони виходу судна з акваторії морського порту, однак будь-яких приписів щодо заборони відчуження майна зазначена ухвала не містить і не може містити, адже судно на момент розгляду справи було зареєстроване під прапором іноземної держави.

З приводу посилань ТОВ «АГРО-РЕНІ» на справу №510/605/17 позивач зауважив, що ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 16.05.2017 було накладено арешт на судно «MAMBA B», IMO №9189706, шляхом заборони капітану Ренійського морського порту, начальнику митного посту «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, начальнику Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України оформляти відхід судна т/х «MAMBA B», IMO №9189706, з Ренійського морського торговельного порту. Захід забезпечення позову шляхом арешту морського судна шляхом заборони виходу з порту є окремим спеціальним заходом забезпечення позову, та відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, чинного на момент прийняття вказаної ухвали суду, підпадає під вид забезпечення позову «заборони вчиняти певні дії». Твердження щодо обмежень щодо зміни власника або укладення угод купівлі-продажу судна зазначені заходи забезпечення позову не містять.

Щодо справи №510/606/18 позивач зазначив, що посилання скаржника на обставини, встановлені у вказаній справі, предметом розгляду у якій було стягнення заробітної плати членів екіпажу судна з компанії BYO LTD та компанії Albus Denizcilik, жодним чином не впливають на захист права власності на судно компанії TINKA SHIPPING S.A.

Стосовно справ №510/2053/18, №916/3089/17, №916/3183/17, №916/741/18 позивач вказав, що обставини, встановлені у зазначених справах, не є преюдиційними для цієї справи, оскільки компанія TINKA SHIPPING S.A. не приймала участі у них.

Додатково позивач зазначив, що він належним чином визначив відповідачів у справі №916/3638/22 та обрав єдиний спосіб забезпечення позовних вимог.

При цьому позивач вказав, що зазначені аргументи також стосуються заперечень позивача проти доводів і обґрунтувань апеляційних скарг ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» та приватного виконавця Колечка Д.М.

Пояснення ТОВ «АГРО-РЕНІ» щодо заперечень компанії TINKA SHIPPING S.A.

Скаржник зазначив, що твердження позивача про те, що 16.05.2017 не було прийнято жодних ухвал щодо арешту судна «MAMBA B» спростовується додатком 2 до додаткових пояснень. Крім того, відповідно п.1 Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил стосовно накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 («Брюссельська конвенція»), яка діяла на момент винесення ухвали від 16.05.2017, «арешт» означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не виключає конфіскацію судна на виконання судового рішення. Оскільки наслідком арешту є заборона на вихід судна з морського порту, Ренійський районний суд в резолютивній частині заборонив капітану Ренійського морського порту, начальнику митного посту «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС та начальнику Ізмаїльського прикордонного загону оформляти відхід т/х «MAMBA B» із Ренійського морського порту.

З приводу доводів позивача про те, що захід забезпечення позову у вигляді заборони виходу з порту підпадає під вид забезпечення позову «заборони вчиняти певні дії», а обмеження щодо зміни власника або укладення угод купівлі-продажу судна зазначені заходи забезпечення позову не містять, апелянт зазначив, що спеціальних норм, які стосуються арешту морських суден Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 26.04.2017 не містив. Тому Ренійський районний суд Одеської області застосував захід забезпечення позову у вигляді арешту майна судна «MAMBA B», що належить компанії BYO LTD, а також захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме, оформлювати відхід судна з порту.

Щодо справи №510/606/18 ТОВ «АГРО-РЕНІ» зазначило, що ця справа пройшла всі судові інстанції України, включаючи Верховний Суд, який вивчав правомірність накладення арешту на т/х «MAMBA B» та дійшов висновку про те, що арешт було накладено правомірно, а власником судна є компанія BYO LTD.

ТОВ «АГРО-РЕНІ» наголосило на тому, що оскільки станом на 03.07.2017 існував арешт судна, накладений ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 16.05.2017, позивач не міг його придбати за договором купівлі-продажу від 03.07.2017. Крім того, позивач не надав до позовної заяви та заяви про забезпечення позову свідоцтва про право власності на судно, видане компетентним органом, яке підтверджує, що право власності дійсно було зареєстроване у встановленому порядку.

Додатково скаржник просив врахувати, що ТОВ «АГРО-РЕНІ» інформувало Морську адміністрацію Панами про наявність арешту судна «MAMBA B» для забезпечення морської вимоги членів екіпажу. Відповідно до повідомлення Панамської Морської Адміністрації від 14.12.2017 (додається з перекладом на українську мову), будь-які реєстраційні дії з т/х «MAMBA B» станом на 14.12.2017 були заблоковані через наявність непогашеної заборгованості перед членами екіпажу. Отже, компанія BYO LTD не могла відчужити, а компанія TINKA SHIPPING S.A. не могла набути право власності на т/х «MAMBA B» за договором купівлі-продажу від 03.07.2017.

Стосовно преюдиційно встановлених обставин апелянт не заперечує, що компанія TINKA SHIPPING S.A. не брала участі у розгляді справ, зазначених у додаткових поясненнях. Проте у розгляді цих справ, зокрема, справ №916/3089/17 та №916/3182/17 брав участь відповідач - ТОВ «АГРО-РЕНІ», який виступав в якості морського агента т/х «MAMBA B» на момент заходу судна в порт та до моменту зміни морського агента на ПП «ЛАРУС ШИППІНГ».

При цьому скаржник просив врахувати, що навіть якщо є інші судові справи, в яких не брали участь ані компанія TINKA SHIPPING S.A., ані ТОВ «АГРО-РЕНІ» та в яких прийнято судові рішення, які набрали законної сили, такі судові рішення є письмовими доказами, оскільки відповідають критеріям, визначеним статтею 91 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 поновлено ТОВ «АГРО-РЕНІ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 про забезпечення позову у справі № 916/3638/22. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 28.02.2023 о 12:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 поновлено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 про забезпечення позову у справі №916/3638/22. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича об`єднано з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ». Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича постановлено розглянути одночасно з апеляційною скаргою ТОВ «АГРО-РЕНІ», розгляд якої призначено на 28.02.2023 о 12:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 поновлено ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 про забезпечення позову у справі № 916/3638/22. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» об`єднано з апеляційними провадженнями за апеляційними скаргами ТОВ «АГРО-РЕНІ» і приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича. Апеляційну скаргу ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» постановлено розглянути одночасно з апеляційними скаргами ТОВ «АГРО-РЕНІ» і приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, розгляд яких призначено на 28.02.2023 о 12:00 год.

17.02.2023 від представника TINKA SHIPPING S.A. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «АГРО-РЕНІ» за вх.№30/23/Д2.

21.02.2023 від ТОВ «АГРО-РЕНІ» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (з додатками) за вх.№30/23/Д4, про намір надання яких товариство зазначало в апеляційній скарзі.

В якості додатків до додаткових пояснень ТОВ «АГРО-РЕНІ» залучено роздруківки судових рішень з Єдиного реєстру судових рішень та завірені копії судових рішень, які ухвалювалися як стосовно судна, так і стосовно його власника (BYO LTD) та менеджера (Albus Denizcilik) за останні п`ять років (2017 2022 роки), а також лист-номінацію про призначення ТОВ «АГРО-РЕНІ» агентом т/х «Mamba B», лист-підтвердження ТОВ «АГРО-РЕНІ» з перекладом на українську мову.

Одночасно ТОВ «АГРО-РЕНІ» заявлено клопотання про поновлення строку на подання вказаних додаткових пояснень (з додатками), з посиланням на те, що через аварійні, екстрені та стабілізаційні відключення електропостачання у місті Одесі, які відбувалися внаслідок ракетних ударів по енергетичній інфраструктурі України, товариство не мало можливості попрацювати з Єдиним реєстром судових рішень, завантажити відповідні судові рішення та роздрукувати їх.

28.02.2023 від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича надійшло клопотання за вх.№30/23/Д6 про залучення до матеріалів справи роздруківки ухвали Господарського суду Одеської області від 12.04.2018 у справі №916/225/18, копії остаточного арбітражного рішення від 11.07.2022 та копії перекладу тексту остаточного арбітражного рішення від 11.07.2022.

Одночасно у вказаному клопотанні (вх.№30/23/Д6 від 28.02.2023) скаржник просив поновити строк на надання додаткових доказів.

В судовому засіданні, яке відбулось 28.02.2023, представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. в якості поважності причин неподання вказаних доказів послався на те, що на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали приватний виконавець Колечко Д.М. не був залучений до участі у справі.

Колегія суддів, протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 28.02.2023, визнала причини неподання долучених скаржниками доказів поважними, поновила строк на їх надання та залучила до матеріалів справи.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 28.02.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 23.03.2023 о 14:30 год.

Про оголошення в судовому засіданні перерви до 23.03.2023 о 14:30 год присутні в судовому засіданні представники скаржників повідомлені під розписку.

Про дату, час та місце проведення наступного судового засідання учасники справи, які не були присутніми в судовому засіданні, були повідомлені шляхом направлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023.

Окрім того, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду постановлено розглянути апеляційні скарги ТОВ «АГРО-РЕНІ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 про забезпечення позову у справі №916/3638/22 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

23.03.2023 від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення до апеляційної скарги ТОВ «АГРО-РЕНІ» за вх.№30/23/Д7.

В судовому засіданні представником ТОВ «АГРО-РЕНІ» надано письмові пояснення до заперечень TINKA SHIPPING S.A. від 22.03.2023 (вх.№30/23/Д8 від 23.03.2023).

В судовому засіданні, яке відбулось 23.03.2023, протокольною ухвалою суду залучено до матеріалів справи заперечення на додаткові пояснення до апеляційної скарги ТОВ «АГРО-РЕНІ» та письмові пояснення до заперечень TINKA SHIPPING S.A.

Інші учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, проте не скористались своїм правом участі у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно із частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційних скарг, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.

В судовому засіданні 23.03.2023 представники учасників справи надали усні пояснення, відповідно до яких представник ТОВ «АГРО-РЕНІ» та представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити. Представник позивача просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши копії матеріалів справи, доводи апеляційних скарг, відзиву позивача на апеляційну скаргу ТОВ «АГРО-РЕНІ», письмові додаткові пояснення та заперечення, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

28.11.2022 на веб-сайті платформи електронних торгів ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна суховантажного теплоходу «MAMBA B», ІМО №9189706, рік побудови 1998; реєстраційний номер лота: 520147; категорія: водний транспорт.

Відповідно до інформації про лот №520147 у оголошенні зазначено такі відомості про обтяження майна:

1)Арешт рухомого майна № 30066870, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби і Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно із Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №81784608 від 23.12.2022 обтяжувачем майна являється Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржником - BYO LTD.

2)Арешт рухомого майна № 28581544, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64598543, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович.

Згідно із Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №81784739 від 23.12.2022 обтяжувачем майна являється приватний виконавець Гамбаль О.Є., боржником - BYO LTD.

3)Арешт рухомого майна № 28390756, постанова про арешт майна, серія та номер: 63777325, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно із Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №81784872 від 23.12.2022 обтяжувачем майна являється Ренійський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржником - BYO LTD.

4)Арешт рухомого майна № 26944409, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59366883, виданий: 28.08.2019, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.

Згідно із Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №81785005 від 23.12.2022 обтяжувачем майна являється приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., боржником - BYO LTD.

Також, як вбачається із оголошення про проведення торгів за лотом №520147, організатором торгів є Державне підприємство «СЕТАМ», відділенням продавця зазначено приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.В.

Заявник, посилаючись на відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначає, що у всіх виконавчих провадженнях боржником являється компанія BYO LTD, а стягувачами виступають ПП «ЛАРУС ШИППІНГ», ТОВ «АГРО-РЕНІ» та Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

З Інформації з Єдиного реєстру боржників від 12.12.2022 стосовно компанії BYO LTD вбачається, що:

-на виконанні у приватного виконавця Колечка Д.М. знаходяться виконавчі провадження: ВП №64598543, ВП №69962333, ВП №69962458;

-на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. знаходяться виконавчі провадження: №59366883, №59693049, №60448042, №69595753, №69637130, №69648131, №69650062, №69651115, №69651944, №69651981, №69656660, №69658549, №69659209, №69659727, №69660150, №69662349, №69686042;

-на виконанні у Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходяться виконавчі провадження: №64500729, №64500928, №70353922.

З огляду на наведене, електронні торги за лотом №520147 були оголошені з метою задоволення вимог стягувачів у виконавчих провадженнях, аукціон призначено на 28.12.2022.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову компанія TINKA SHIPPING S.A. зазначила, що проведення аукціону є незаконним, оскільки право власності на судно належить їй, а не компанії BYO LTD.

Обґрунтовуючи своє право власності на судно компанія TINKA SHIPPING S.A. зазначила, що судно суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, було придбано у компанії BYO LTD на підставі угоди купівлі-продажу судна. Юридичною підставою для набуття компанією TINKA SHIPPING S.A. права власності на судно остання зазначає купчу (акт передачі права власності на судно) від 03.07.2017.

Предметом судового розгляду є питання щодо наявності або відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна; заборони продавцю приватному виконавцю Колечку Д.М. вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на спірне майно до набуття чинності рішенням у цій справі та зняття арешту; заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо спірного майна до набуття чинності рішенням у цій справі та зняття арешту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 137 названого Кодексу містить невичерпний перелік заходів забезпечення позову і припис про те, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Південно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання права власності на майно, зняття арешту та витребування майна, отже, предметом позову є вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №904/5108/20, від 13.08.2021 у справі № 904/4982/21, від 18.10.2021 у справі №910/7029/21.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

У разі звернення з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За таких обставин має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Виникнення спору в цій справі зумовлене тим, що спірне судно, яке, як стверджує позивач, належить йому на праві власності, не може бути предметом реалізації на електронних торгах для задоволення вимог стягувачів за боргами компанії BYO LTD, а накладені обтяження (арешти) повинні бути скасовані.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову Господарський суд Одеської області виходив з того, що, ураховуючи підстави і предмет позову, з якими звернулася до суду компанія TINKA SHIPPING S.A., а саме, визнання права власності на майно, зняття арешту з такого майна, вбачається, що співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову, як зупинення продажу майна.

При цьому судом першої інстанції правильно враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі № 757/22558/20, відповідно до яких такий вид заходів забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна. Дія наведеної норми процесуального права насамперед направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі.

Більше того, зазначений вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено.

Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що реалізація майна, щодо якого існує спір про право, у разі такої реалізації та здійснення новим володільцем майна реєстрації набутого права, в подальшому унеможливить захист і поновлення у межах одного судового провадження прав позивача, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

Таким чином, вживаючи заходи забезпечення позову, про які заявила компанія TINKA SHIPPING S.A., Господарський суд Одеської області обґрунтовано припустив, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що вжитий місцевим господарським судом захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Аргументи скаржників стосовно того, що оскаржувані заходи забезпечення позову вжиті на підставі штучного позову, поданого позивачем за відсутності з відповідачами спору про право, з наданням суперечливих документів про перехід права власності на судно «MAMBA B», IMO №9189706, та без з`ясування обставини належності вказаного судна на праві власності компанії BYO LTD, що встановлено у численних судових рішеннях, які набрали законної сили, не можуть бути взяті до уваги Південно-західним апеляційним господарським судом з підстав того, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що при винесенні оспорюваної ухвали місцевий господарський суд надав оцінку доводам заявника, встановив безпосередній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову і правильно застосував положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано обравши заходи забезпечення позову, які відповідають вимогам процесуального законодавства.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків суду про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «ЛАРУС ШИППІНГ» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 про забезпечення позову у справі №916/3638/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.03.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран