ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.03.2023м. ДніпроСправа № 904/2327/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Істейт", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Агросан", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача не з`явився

від Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа Істейт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Агросан" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 18 881,56 грн., пеню у розмірі 2 879,71 грн., 3% річних у розмірі 275,99 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 679,02 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди № 109 від 22.05.2019 в частині оплати орендованого майна та компенсації послуг електропостачання, опалення.

Ухвалою суду від 15.08.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати в паперовому вигляді або іншим зручним способом якісні додатки до позову; уточнити прохальну частину позовної заяви, окремо вказавши суму боргу за оренду майна та суму боргу з компенсації послуг електропостачання, опалення, а також нарахованих на вказані суми 3% річних, інфляційних втрат.

25.08.2022 від Позивача надійшов супровідний лист, до якого, зокрема додана позовна заява (уточнена), в якій Позивач просить суд стягнути з Відповідача основний борг за оренду майна у розмірі 17 454,44 грн., основний борг з компенсації комунальних послуг у розмірі 1 427,12 грн., пеню за прострочення сплати за оренду майна у розмірі 2 561,04 грн., пеню за прострочення сплати комунальних послуг у розмірі 318,67 грн., 3% річних від простроченої сплати за оренду майна у розмірі 239,98 грн., 3% річних від простроченої сплати комунальних послуг у розмірі 36,01 грн., інфляційні втрати від простроченої сплати за оренду майна у розмірі 2 281,53 грн., інфляційні втрати від простроченої сплати комунальних послуг у розмірі 397,50 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 26.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.09.2022 від Позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

14.09.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він не погоджується із заборгованістю та повністю заперечує її наявність. Відповідач зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, виїздом співробітників за кордон, він не використовував орендоване приміщення. Акт прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду був отриманий та підписаний Відповідачем у кінці березня 2022 року (без зазначення дати), що свідчить про відсутність підстав сплачувати орендну плату за Договором після повернення майна Позивачу. Доказом, що підтверджує необгрунтованість вимог Позивача, зокрема за період квітень травень 2022 року, є акт звірки, який було складено самим Позивачем та направлено Відповідачу 03.06.2022 шляхом електронного сервісу "Вчасно". З цього акту вбачається, що Позивач розрахував заборгованість за період по березень 2022 року. Вказаний акт скріплений електронними підписами та печатками обох сторін. Зазначене ставить під сумнів акт приймання-передачі майна, наданий і датований самим Позивачем 01.06.2022 та, як наслідок, наявність заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, пені, 3% річних, інфляційних втрат за період квітень травень 2022 року. Тому Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними і необгрунтованими, у зв`язку з чим просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

19.09.2022 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що невикористання Відповідачем орендованого майна через виїзд його співробітників за кордон у зв`язку із введенням на території України воєнного стану не може бути підставою для звільнення останнього від зобов`язання сплачувати орендну плату за Договором. Відповідач не надав Позивачу жодних повідомлень або попереджень про те, що його співробітники будуть залишати орендоване приміщення. Відповідач не надав жодних доказів, які підтверджують неможливість використання орендованого майна через введення на території України воєнного стану. Крім того, наданий Відповідачем акт звірки не може бути доказом відсутності заборгованості за Договором. До того ж, доданий до позову акт прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду, датований 01.06.2022, підписаний та скріплений печатками сторін. Тому твердження Відповідача, що акт прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду було підписано без зазначення дати, суперечить наявним в матеріалах справи документам. Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.12.2022 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 31.01.2023 о 14:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 31.01.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 31.01.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 31.01.2023 відкладено підготовче засідання на 16.02.2023 о 12:00 год.

16.02.2023 від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Відповідача основний борг за оренду майна у розмірі 17 454,44 грн., основний борг з компенсації комунальних послуг у розмірі 1 427,12 грн., пеню за прострочення сплати за оренду майна у розмірі 2 561,04 грн., 3% річних від простроченої сплати за оренду майна у розмірі 239,98 грн., 3% річних від простроченої сплати комунальних послуг у розмірі 36,01 грн., інфляційні втрати від простроченої сплати за оренду майна у розмірі 2 281,53 грн., інфляційні втрати від простроченої сплати комунальних послуг у розмірі 397,50 грн. та судові витрати.

Представник Позивача у підготовче засідання 16.02.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 31.01.2023, розпискою від 31.01.2023 та довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 16.02.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.02.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2023 о 10:00 год.

Представник Позивача у судовому засіданні 16.03.2023 до початку розгляду справи по суті заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для врегулювання спору мирним шляхом, а також надав докази сплати Відповідачем 15.03.2023 основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат, судового збору (50%) у загальному розмірі 25 638,12 грн.

Представник Відповідача у судове засідання 16.03.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.02.2023, розпискою від 16.02.2023 та довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 16.03.2023 відкладено розгляд справи по суті на 30.03.2023 о 10:00 год.

29.03.2023 від Позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що Відповідач сплатив заборгованість за Договором оренди № 109 від 22.05.2019, що підтверджується платіжною інструкцією № 1536 від 15.03.2023, відповідно до якої він сплатив у повному обсязі заявлену суму заборгованості та 50% від суми судового збору. У зв`язку із визнанням Відповідачем позову Позивач відмовляється від вимог про стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Того ж дня від Позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він просив суд:

- закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- повернути з Державного бюджету України 50% сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 1 240,49 грн.

Представники сторін у судове засідання 30.03.2023 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що Відповідач сплатив заборгованість після відкриття провадження у справі, а також те, що Позивач відмовився від вимог про стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн., суд вважає за необхідне задовольнити подану Позивачем заяву та закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. згідно з платіжними дорученнями № 1651 від 09.08.2022 на суму 2 232,90 грн., № 1604 від 29.06.2022 на суму 248,10 грн.

Судом встановлено, що Відповідач сплатив Позивачу судовий збір у розмірі 1 240,51 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1536 від 15.03.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Позивачу із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 240,49 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1651 від 09.08.2022 на суму 2 232,90 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 231-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/2327/22.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа Істейт" (49070, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 54, ідентифікаційний код в ) суму судового збору із Державного бюджету України в розмірі 1 240,49 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1651 від 09.08.2022 на суму 2 232,90 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.03.2023 та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота