ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Cправа № 902/1234/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз", 02081, місто Київ, вулиця Урлівська, будинок 23Г, приміщення 245, ідентифікаційний код юридичної особи 37653808

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", 21027, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Келецька, будинок 53, ідентифікаційний код юридичної особи 34700975

про стягнення 633 397,87 гривень

за участю представників:

від позивача - адвокат Лівак Т.О., згідно ордеру

від відповідача - адвокат Захарченко О.В., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 30.11.2022 надійшла позовна заява № б/н (вх. № 1236/22 від 30.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про стягнення 633 397,87 гривень заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № ІП 003 СЛ від 15.02.2022, у тому числі 521 709,22 гривень основного боргу, 4 845,46 гривень 3% річних, 80 757,73 гривень пені та 26 085,46 гривень штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 05.12.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/1234/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.12.2022 року о 10:00 год.

23.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 23.12.2022 (вх. № 01-34/11055/22 від 23.12.2022) у якому останній проти позову заперечує з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просить відмовити.

27.12.2022 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 27.12.2022 (вх. № 01-34/11162/22 від 27.12.2022) у якому останній зазначає, що підтримує позовні вимоги, підготовче засідання по справі № 902/1234/22 просить провести за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

29.12.2022 судове засідання у справі № 902/1234/22 не відбулося, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою суду від 30.12.2022 сторони повідомлено про призначення підготовчого судового засідання на 24.01.2023 о 14:00 год.

04.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 03.01.2023 (вх. № 01-34/107/23 від 04.01.2023).

19.01.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 19.01.2023 (вх. № 01-34/550/23 від 19.01.2023).

Ухвалою від 24.01.2023 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/1234/22, призначено справу № 902/1234/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 21.02.2023 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 21.02.2023 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті у справі № 902/1234/22 до 16.03.2023 об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

07.03.2023 до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення №б/н від 06.03.2023 (вх. № 01-34/2133/23 від 07.03.2023) з додатками на виконання вимог суду.

10.03.2023 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення та додаткові докази № б/н від 10.03.2023 (вх. № 01-34/2311/23 від 10.03.2023) на виконання вимог суду.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представники обох сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позову просив відмовити.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні 16.03.2023 року суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" звернулось до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про стягнення 633 397,87 гривень заборгованості, у тому числі 521 709,22 гривень основного боргу, 4 845,46 гривень 3% річних, 80 757,73 гривень пені та 26 085,46 гривень штрафу.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заявлена до стягнення заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору купівлі-продажу № ІП 003 СЛ від 15.02.2022 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар з урахуванням курсової різниці до ціни товару на день здійснення платежу відповідно до положень пункту 2.2. договору.

У відзиві на позов відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити та зазначив, що ТОВ «Колорит Агро» 21.07.2022 року для оплати 2 571 080 грн, що становило еквівалент 84 575 доларів США було використано Міжбанківський курс, передбачений пунктом 2.2. договору, а саме курс (30,4 за 1 долар США), що підтверджується інформацією, опублікованою на Офіційному сайті Українського фінансового сервера за період станом на день, що передує дню здійснення платежу (період з 15.02.2022 по 20.07.2022 року).

ТОВ «Колорит Агро» сплативши 21.07.2022 року 2 571 080 грн. повністю оплатило встановлену в Додатку №1 до договору вартість товару і станом на дату відзиву немає перед ТОВ «Агротех Союз» заборгованості, а отже не повинне сплачувати штрафні санкції та відсотки річних.

На думку відповідача пункт 2.2 договору складається з двох частин. У першій частині даного пункту визначено умови (підстави) з настанням яких ціна товару підлягає перерахунку, а саме коливання вгору курсу долару США за період станом на день, що передує дню здійснення платежу. В той же час друга частина даного пункту, визначає механізм здійснення перерахунку. Ця частина може бути застосована лише за наявності умов, визначених у першій частині. У випадку, якщо умова перерахунку, визначена в першій частині не настала, відповідно немає підстав для застосування другої частини.

Відповідач вважає, що коливання вгору курсу долару США за період станом на день, що передує дню здійснення платежу не відбулось. Оплата відбулась у відповідності до пункту 2.2. договору, тобто за курсом долару США за період станом на день, що передує дню здійснення платежу, отже підстави для здійснення перерахунку вартості товару відсутні.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов та зазначив, що незалежно від узгодженої вартості товару на момент підписання специфікації, відповідач (покупець) в день оплати зобов`язаний враховувати положення п.2.2 договору, який встановлює, що курс долара США має бути не нижче курсу НБУ та 21.07.2022 відповідач зобов`язаний був здійснити оплату за товар з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, який встановлений НБУ.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що позивач не надав жодного доказу та не навів жодного аргументу, щодо необхідності оплати за товар по курсу НБУ станом на 21.07.2022 року.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

15 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" (далі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" (далі - покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № ІП 003 СЛ відповідно до пункту 1.1. якого продавець взяв на себе зобов`язання передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, комплектацію якої зазначено в додатках до цього договору (в подальшому - товар), а покупець в порядку і на умовах визначених даним договором зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (далі - договір) (т. 1 арк. спр. 10-21).

Згідно пункту 1.2. договору асортимент товару, одиниця виміру кількості товару, загальна кількість товару зазначається у додатках до даного договору, що є невід`ємною частиною даного договору.

Порядок здійснення розрахунків за договором сторони врегулювали у розділі II договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна за одиницю та загальна вартість товару, зазначаються сторонами у додатках до цього договору.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору протягом строку дії цього договору, грошові зобов`язання покупця існують та підлягають сплаті у гривні. Сторони у додатках до цього договору, визначають еквівалент ціни товару в іноземній валюті - долар США (USD), у відповідності до курсу його продажу відносно гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на дату укладання додатків до договору.

Положеннями пункту 2.2. договору сторони погодили, що при умові коливання вгору курсу долару США за період станом на день, що передує дню здійснення платежу відносно до курсу визначеного у відповідному додатку до договору, ціна товару підлягає перерахунку на умовах передбачених цим договором.

Продавець встановлює ціну товару в гривнях, а також визначає її грошовий еквівалент в іноземній валюті, вказаній в пункті 2.1. цього Договору. У випадку, якщо курс відповідної іноземної валюти до гривні збільшився відносно до курсу визначеного у відповідному додатку до договору, сума у гривнях, що підлягає сплаті покупцем на дату виконання ним зобов`язань по цьому договору, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни договору (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, зазначеній у цьому договорі, на ринковий курс продажу долару США на міжбанку (далі за текстом - Міжбанківський курс), який визначається згідно інформації, опублікованої на Офіційному сайті Українського фінансового сервера http://www.udinform.com/index.php?option=com_dealingquotation&task=forexukrarchive&Itemid=65, в колонці « ASK / MAX за період» за період станом на день, що передує дню здійснення платежу, або, у випадку, якщо сервер http://www.udinform.com/ не працює, за курсом продажу Долару США за даними банку за вибором продавця, але не нижчий за курс НБУ станом на день здійснення платежу. В будь-якому разі, покупець зобов`язаний оплатити товар продавцю за ціною не нижчою зазначеної у документі про одержання товару покупцем. У випадку недостатності сплачених покупцем грошових коштів в гривні для виконання ним зобов`язань з оплати товару згідно умов договору, покупець зобов`язаний впродовж 10 календарних днів з дня відповідної сплати коштів за товар здійснити відповідну доплату.

Згідно пунктів 3.1., 3.2. договору продавець зобов`язаний передати товар в строк, вказаний в додатках до цього договору. У разі прострочення покупцем термінів оплати товару, продавець має право збільшити строк доставки товару на відповідну кількість днів прострочення оплати за товар. Постачання Товару здійснюється за адресою: Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Келецька, будинок 53.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що продавець зобов`язується організувати і забезпечити зборку та налагодження придбаного покупцем товару, а також його гарантійне обслуговування. Для виконання обов`язків визначених у пункті 5.1. договору продавець має право найняти третю особу. Зборка та налагодження товару здійснюється продавцем.

Згідно пункту 7.4. договору цей набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Підписуючи цей договір сторони також погодили використання кваліфікованого електронного підпису в документообігу в межах виконання цього договору, в тому числі при складанні первинних документів. Сторонами погоджено використання такого кваліфікованого електронного підпису в порядку і на умовах передбачених чинним законодавством України. Сторони погодили, що договір, додаткові угоди до цього договору, додатки, специфікації, які є невід`ємною частиною цього договору, а також первинні документи на виконання цього договору можуть складатися сторонами в електронному вигляді із дотриманням законодавства про електронні документи, електронний документообіг та законодавства у сфері кваліфікованого електронного підпису. При складанні таких документів у електронному вигляді та підписанні їх з використанням кваліфікованого електронного підпису застосовуються кваліфіковані електронні печатки сторін (за наявності). Сторони погодили, що застосування електронного документообігу відбувається із застосуванням онлайн-сервісу документообігу Вчасно (Сервіс) - програмної продукції у вигляді онлайн-сервісу, призначеної для автоматизації процесів електронного документообігу між сторонами цього договору, що передбачає підписання, надсилання, отримання та зберігання електронних документів онлайн за посиланням - https://vchasno.ua (надалі - оператор (посередник) системи електронного документообігу), за електронною(-ими) адресою (-ами), що вказані в розділі «Реквізити та підписи сторін» цього договору. Електронний документ вважається одержаним його адресатом з часу та дати надходження авторові повідомлення в електронній формі від оператора (посередника) системи електронного документообігу повідомлення про відправлення документу адресату (пункт 7.8. договору).

15 лютого 2022 року сторонами договору було погоджено та підписано Додаток № 1 до договору - специфікацію.

Пунктом 1 специфікації до договору від 15.02.2022 року сторонами передбачено, що у порядку і на умовах визначених договором, продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити наступний товар:

культиватор SALFORD RTS I-2120 (6,10 м),

- хвилястих дисків - 33 шт.

- комплект ваг - 14 шт.

Згідно пункту 2 специфікації загальна вартість товару, який поставляється згідно цього додатку складає еквівалент 99 500,00 USD (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот доларів США 00 центів), що станом на день підписання додатку за курсом (28,72 грн. за 1 USD) складає 2 857 640,00 грн. (два мільйони вісімсот п`ятдесят сім тисяч шістсот сорок гривень 00 копiйок), в т.ч. ПДВ-20%: 476 273,33 грн.

Покупець здійснює оплату за товар з врахуванням положень п.2.1., 2.2. договору наступним чином:

Покупець зобов`язаний сплатити частину вартості товару, яка складає еквівалент 14 925,00 USD (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять доларів США 00 центів), що станом на день підписання договору складає 428 646,00 грн. (чотириста двадцять вісім тисяч шістсот сорок шість гривень 00 копiйок), в т.ч. ПДВ-20%: 71 441,00 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця, не пізніше 18 лютого 2022 р.;

Покупець зобов`язаний сплатити решту вартості товару, яка складає еквівалент 84 575,00 USD (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять доларів США 00 центів), що станом на день підписання договору складає 2 428 994,00 грн. (два мільйони чотириста двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 00 копiйок), в т.ч. ПДВ-20%: 404 832,33 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця, протягом одного робочого дня з моменту повідомлення покупця про готовність відвантаження товару, але не пізніше 20 березня 2022 р.

04 травня 2022 року сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до договору, якою були внесені зміни до договору та специфікації (Додатку № 1) (т.1 арк. спр 20-21).

Пунктом 1 Додаткової угоди сторони погодилися внести зміни до пункту 2.2., 3 договору за яким ціна за одиницю та загальна вартість товару, кінцевий строк оплати товару покупцем, зазначаються сторонами у додатках до цього договору.

Пунктом 2 Додаткової угоди сторони погодили внести зміни до пункту 2.1. додатку №1 до договору в редакції, відповідно до якої покупець зобов`язаний сплатити решту вартості товару, яка складає еквівалент 84 575,00 USD (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять доларів США 00 центів), що станом на день підписання договору складало 2 428 994,00 гри. (два мільйони чотириста двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок), в т.ч. ПДВ-20%: 404 832,33 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця, не пізніше 01 серпня 2022 р.

Згідно пункту 3 специфікації в редакції Додаткової угоди № 1 від 04.05.2022 року продавець доставляє товар покупцю на зберігання за договором зберігання не пізніше 13 травня 2022р., за умови одержання від покупця повної і вчасної оплати частини вартості товару згідно підпункту 2.1. до пункту 2 додатку з врахуванням виконання покупцем вимог пункту 2.2. цього договору.

Договір купівлі-продажу, додаток № 1 (специфікація) від 15.02.2022 року до договору, додаткову угоду № 1 від 04.05.2022 року підписано сторонами в електронному вигляді шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів уповноважених представників сторін та застосувань кваліфікованих електронних печаток сторін.

Судом встановлено, що позивачем із застосуванням онлайн-сервісу документообігу «Вчасно» на оплату товару за договором було направлено відповідачу наступні рахунки:

17.02.2022 року направлено рахунок на оплату № УТ-24 від 16.02.2022 року на загальну суму 2 857 640,00 гривень, у т.ч. ПДВ 476273,33; (т.1 арк. спр. 42-43)

20.07.2022 року направлено рахунок на оплату № УТ-24 від 16.02.2022 року на загальну суму 2 999 726,00 гривень, у т.ч. ПДВ 499954,33; (т.1 арк. спр. 44-45)

21.07.2022 року направлено рахунок на оплату № УТ-24 від 16.02.2022 року на загальну суму 3 614 219,00 гривень, у т.ч. ПДВ 602 369,83. (т.1 арк. спр. 101)

Як вбачається із банківської виписки та платіжних доручень № 6133 від 17.02.2022, № 6419 від 21.07.2022, що містяться у матеріалах справи (т.1 арк. спр. 9, 46-47) відповідачем на користь позивача здійснено наступні платежі:

17.02.2022 року відповідачем перераховано позивачу 428 646,00 гривень із призначенням платежу «оплата 15% за придбання культиватора згідно рахунку № УТ-24 від 16.02.2022 року в т.ч. ПДВ 71441,00.»;

21.07.2022 року відповідачем перераховано позивачу 2 571080,00 гривень, із призначенням платежу «доплата за придбання культиватора згідно рахунку № УТ-24 від 16.02.2022 року в т.ч. ПДВ 428513,33».

Обставина передачі товару позивачем на користь відповідача сторонами визнається, спір щодо належного виконання зобов`язання продавця з передачі товару покупцю між сторонами відсутній.

Водночас, підписаної обома сторонами видаткової накладної на передачу товару до суду не надано та сторонами з цього питання пояснено, що видаткова накладна не підписана відповідачем у зв`язку із непогодженням із зазначеною у ній вартістю товару скоригованої на курсову різницю.

Поставлений відповідачу культиватор 21.07.2022 року було запущено в роботу, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписано відповідачем без претензій та застережень. (т.1 арк. спр. 22)

Із матеріалів справи також вбачається, що на підтвердження здійснення господарської операції з постачання визначеного договором товару позивачем на підставі отриманих від відповідача оплат за договором виписано та зареєстровано податкові накладні № 10 від 17.02.2022, № 4 від 21.07.2022 року (т. 1 арк. спр.104-105).

Суму податку на додану вартість за вказаними податковими накладними відображено відповідачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2022 року та за липень 2022 року (додаток 1) у складі податкового кредиту за звітний місяць (т. 1 арк. спр.88-97).

19.09.2022 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 19/09/22 про погашення заборгованості, мотивуючи її тим, що вартість товару покупцем сплачено не у повному обсязі та заборгованість складає 521 709,22 грн. (п`ятсот двадцять одна тисяча сімсот дев`ять гривень 22 копійок), в т.ч. ПДВ-20%: 86 951,54 грн. Разом з вимогою відповідачу було направлено для підписання видаткову накладну (т.1 арк. спр. 23-27).

У відповідь на вказану вимогу відповідач зазначив, що ТОВ «Колорит Агро» провело остаточний платіж виходячи з курсу долара США на день, що передує дню здійснення платежу, таким чином повністю виконало умови договору щодо оплати товару (т.1 арк. спр. 55-56).

Доказів сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача за договором купівлі-продажу № ІП 003 СЛ № 10223/21/ВН від 15.02.2022 року 633 397,87 гривень заборгованості, у тому числі 521 709,22 гривень основного боргу, 4 845,46 гривень 3% річних, 80 757,73 гривень пені та 26 085,46 гривень штрафу.

Причиною виникнення цього спору є питання щодо визначення остаточної вартості товару з урахуванням положень пункту 2.2. договору щодо підстав, механізму та порядку здійснення платежу з урахуванням курсової різниці.

Спір між сторонами виник у зв`язку із різним застосуванням положень цього договору.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд враховує таке.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно частин 1-3 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Положеннями статті 181 ГК України визначено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою укладений договір є договором купівлі-продажу, правовідносини за яким врегульовано відповідними положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч.1, ч.2 статті 632 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями статті 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином. Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів пред`явлення відповідачем позивачу будь-яких претензій щодо неналежного виконання умов договору, а також доказів повернення позивачу товару.

Водночас, між сторонами виник спір про виконання відповідачем зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за отриманий товар з урахуванням правильності визначення суми, що підлягає сплаті у гривнях за курсом гривні до долару США на день здійснення платежу.

Судом встановлено, що загальну вартість товару за договором та порядок здійснення розрахунку погоджено сторонами у пунктах 2.1, 2.1.1, 2.2. договору та у Додатку № 1 до договору купівлі - продажу від 15.02.2022 року (специфікація) з урахуванням внесених до нього Додатковою угодою № 1 від 04.05.2022 року змін.

Так, умовами пункту 2 специфікації сторони погодили, що загальна вартість товару, який поставляється згідно цього додатку складає еквівалент 99 500,00 USD (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот доларів США 00 центів), що станом на день підписання додатку за курсом (28,72 грн. за 1 USD) складає 2 857 640,00 грн. (два мільйони вісімсот п`ятдесят сім тисяч шістсот сорок гривень 00 копiйок), в т.ч. ПДВ-20%: 476 273,33 грн.

Покупець здійснює оплату за Товар з врахуванням положень п.2.1., 2.2. договору наступним чином:

2.1. Покупець зобов`язаний сплатити частину вартості товару, яка складає еквівалент 14 925,00 ЕІЗБ (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять доларів США 00 центів), що станом на день підписання договору складає 428 646,00 грн. (чотириста двадцять вісім тисяч шістсот сорок шість гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ-20%: 71 441,00 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця, не пізніше 18 лютого 2022 р.;

2.2. Покупець зобов`язаний сплатити решту вартості товару, яка складає еквівалент 84 575,00 USD (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять доларів США 00 центів), що станом на день підписання договору складало 2 428 994,00 гри. (два мільйони чотириста двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок), в т.ч. ПДВ-20%: 404 832,33 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок продавця, не пізніше 01 серпня 2022 р. (пункт 2.2 специфікації в редакції Додаткової угоди № 1 від 04.05.2022.)

Відповідно до пункту 2.1. специфікації відповідач 17.02.2022 року сплатив частину вартості товару в сумі 428 646,00 гривень, що в еквіваленті за курсом (28,72 грн. за 1 USD) склало 14 925,00 USD.

Таким чином, решту вартості товару, яка складає еквівалент 84 575,00 USD покупець повинен був оплатити до 01 серпня 2022 року з урахуванням положень п. 2.1., 2.2. договору.

Судом встановлено, що положеннями пункту 2.2. договору сторони погодили, що при умові коливання вгору курсу долару США за період станом на день, що передує дню здійснення платежу відносно до курсу визначеного у відповідному додатку до договору, ціна товару підлягає перерахунку на умовах передбачених цим договором.

Продавець встановлює ціну товару в гривнях, а також визначає її грошовий еквівалент в іноземній валюті, вказаній в пункті 2.1. цього Договору. У випадку, якщо курс відповідної іноземної валюти до гривні збільшився відносно до курсу визначеного у відповідному додатку до договору, сума у гривнях, що підлягає сплаті покупцем на дату виконання ним зобов`язань по цьому договору, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни договору (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, зазначеній у цьому договорі, на ринковий курс продажу долару США на міжбанку (далі за текстом - Міжбанківський курс), який визначається згідно інформації, опублікованої на Офіційному сайті Українського фінансового сервера http://www.udinform.com/index.php?option=com_dealingquotation&task=forexukrarchive&Itemid=65, в колонці « ASK / MAX за період» за період станом на день, що передує дню здійснення платежу, або, у випадку, якщо сервер http://www.udinform.com/ не працює, за курсом продажу Долару США за даними банку за вибором продавця, але не нижчий за курс НБУ станом на день здійснення платежу.

В будь-якому разі, покупець зобов`язаний оплатити товар продавцю за ціною не нижчою зазначеної у документі про одержання товару покупцем. У випадку недостатності сплачених покупцем грошових коштів в гривні для виконання ним зобов`язань з оплати товару згідно умов договору, покупець зобов`язаний впродовж 10 календарних днів з дня відповідної сплати коштів за товар здійснити відповідну доплату.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що ТОВ «Колорит Агро» згідно з додатком №1 до договору на підставі рахунку позивача 21.07.2022 року оплатило ТОВ «АГРОТЕХ СОЮЗ» 2 571 080 грн, що становило еквівалент 84 575 доларів США за курсом (30,4 за 1 USD) використавши Міжбанківський курс, передбачений п.2.2. договору, а саме курс (30,4 за 1 USD), що підтверджується інформацією, опублікованою на Офіційному сайті Українського фінансового сервера http://www.udinform.com/index.php?option=com_dealingquotation&task=forexukrarchive&Itemid=65, в колонці « ASK / MAX за період» за період станом на день, що передує дню здійснення платежу (період з 15.02.2022 по 20.07.2022 року).

Відповідач зазначає, що в першій частині пункту 2.2. визначено умови (підстави) з настанням яких ціна товару підлягає перерахунку, а саме коливання вгору курсу долару США за період станом на день, що передує дню здійснення платежу. В той же час друга частина даного пункту, визначає механізм здійснення перерахунку. Ця частина може бути застосована лише за наявності умов, визначених у першій частині.

Відповідач вважає, що у випадку, якщо умова перерахунку, визначена в першій частині не настала, відповідно немає підстав для застосування другої частини та за твердженням відповідача коливання вгору курсу долару США за період станом на день, що передував дню здійснення платежу не відбулось.

У свою чергу, позивач стверджує, що відповідач не здійснив остаточний розрахунок у повному обсязі, оскільки незалежно від узгодженої вартості товару на момент підписання специфікації, відповідач (покупець) в день оплати зобов`язаний враховувати положення п.2.2 договору, який встановлює, що курс долара США має бути не нижче курсу НБУ.

Згідно офіційного сайту НБУ офіційний курс гривні до долару США, зафіксований 24.02.2022 на рівні 29,2549 гривень за 1 долар США діяв до 9:00 21.07.2022.

З 9:00 21.07.2022 року офіційний курс гривні до долару США установлено та зафіксовано на рівні 36,5686 гривень за 1 долар США.» (т.1 арк. спр.53-54)

На думку позивача 21.07.2022 р. відповідач зобов`язаний був здійснити оплату за товар з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, який встановлений НБУ станом на 21.07.2022 року. Оновлений рахунок на оплату позивачем було надано 21.07.2022 р. о 10:34, що вбачається із електронного сервісу документообігу «Вчасно», а оплату отримано позивачем о 15:17 21.07.2022, що вбачається із виписки банку, яку додано до позовної заяви, проте під час оплати, відповідачем не було враховано оновлений рахунок та положення пункту 2.2. договору.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд враховує таке.

Судом встановлено, що відповідач 21.07.2022 року перерахував позивачу 2 571 080,00 гривень із призначенням платежу «доплата за придбання культиватора згідно рахунку № УТ-24 від 16.02.2022 року в т.ч. ПДВ 428513,33», розрахувавши неоплачену частину вартості товару за Міжбанківським курсом продажу долару США (30,4 за 1 USD) встановленим станом на день, що передував дню здійснення платежу (20.07.2022) (т.1 арк. спр. 43).

Постановою Правління Національного банку України від 21.07.2022 року № 154 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України» від 24 лютого 2022 року № 18 установлено та зафіксовано офіційний курс гривні до долара США на рівні 36,5686 гривні за один долар США починаючи з 9.00 21 липня 2022 року."

Таким чином, офіційний курс гривні до долара США зафіксований 24.02.2022 року на рівні 29,2549 діяв до 9:00 години 21.07.2022.

З 9:00 години 21.07.2022 року офіційний курс гривні до долару США установлено та зафіксовано на рівні 36,5686 гривень за 1 долар США.

Твердження відповідача, що коливання вгору курсу долару США за період станом на день, що передує дню здійснення платежу як передумови для застосування механізму перерахунку вартості товару не відбулося, суд вважає помилковим.

Так, у пункті 2.2. договору сторони прямо передбачили, що при умові коливання вгору курсу долару США за період станом на день, що передує дню здійснення платежу відносно до курсу визначеного у відповідному додатку до договору, ціна товару підлягає перерахунку на умовах передбачених цим договором.

У пункті 2 додатку № 1 до договору від 15.02.2022 року загальна вартість товару 2 857 640,00 грн. визначена за курсом (28,72 грн. за 1 USD).

Станом на день, що передував здійсненню відповідачем платежу - 20.07.2022 року міжбанківський курс продажу долару США становив 30,4 за 1 USD, офіційний курс гривні до долару США, встановлений НБУ становив (29,2549 за 1 USD).

Із викладеного вбачається, що станом на день, що передував здійсненню відповідачем платежу відбулося коливання вгору курсу долару США відносно до курсу визначеного у додатку № 1 з (28,72 грн. за 1 USD) до (29,2549 за 1 USD) за офіційним курсом НБУ та до (30,4 гривень за 1 USD) за курсом продажу долару США на міжбанку.

Пунктом 2.2. договору чітко визначено, що у випадку, якщо курс відповідної іноземної валюти до гривні збільшився відносно до курсу визначеного у відповідному додатку до договору, сума у гривнях, що підлягає сплаті покупцем на дату виконання ним зобов`язань по цьому договору, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни договору (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, зазначеній у цьому договорі, на ринковий курс продажу долару США на міжбанку (далі за текстом - Міжбанківський курс), який визначається згідно інформації, опублікованої на Офіційному сайті Українського фінансового сервера http://www.udinform.com/index.php?option=com_dealingquotation&task=forexukrarchive&Itemid=65, в колонці « ASK / MAX за період» за період станом на день, що передує дню здійснення платежу, або, у випадку, якщо сервер http://www.udinform.com/ не працює, за курсом продажу Долару США за даними банку за вибором продавця, але не нижчий за курс НБУ станом на день здійснення платежу.

Приймаючи до уваги, що станом на день, що передував здійсненню платежу курс гривні до долару США збільшився відносно до курсу визначеного у додатку № 1 від 15.02.2022 до договору, механізм визначення суми у гривнях, що підлягала сплаті покупцем передбачав множення грошового еквівалента ціни договору (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, зазначеній у цьому договорі, на ринковий курс продажу долару США на міжбанку за період станом на день, що передує дню здійснення платежу, але не нижчий за курс НБУ станом на день здійснення платежу.

З урахуванням погоджених сторонами умов договору, суд дійшов висновку, що відповідачем для розрахунку суми платежу вірно взято міжбанківський курс продажу долару США за період станом на день, що передував дню здійснення платежу (30,4 гривень за 1 USD), однак помилково не було взято до уваги, що станом на день та час здійснення платежу - 21.07.2022 такий курс став нижчим за курс НБУ (36,5686 гривень за 1 USD), тому сума у гривнях, що підлягала сплаті покупцем на день здійснення платежу підлягала визначенню за курсом НБУ (36,5686 гривень за один долар США).

Судом встановлено, що відповідачем 21.07.2022 року здійснено доплату вартості товару на загальну суму 2 571 080,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням та копією виписки банку по рахунку позивача, які містяться у матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що решта вартості товару складає еквівалент 84 575,00 USD відповідач на дату здійснення платежу 21.07.2022 року повинен був здійснити оплату в сумі 3 092 789,35 гривень (84 575,00 USD x 36,5686 гривень). За підрахунком суду недоплата (3 092 789,35 - 2 571 080,00) складає 521 709,35 гривень.

У позовній заяві позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу у розмірі 521 709,22 гривень, тому суд розглядає ці вимоги в межах заявлених позивачем вимог.

Пунктом 2.2. договору сторони передбачили, що у випадку недостатності сплачених покупцем грошових коштів в гривні для виконання ним зобов`язань з оплати товару згідно умов договору, покупець зобов`язаний впродовж 10 календарних днів з дня відповідної сплати коштів за товар здійснити відповідну доплату.

Згідно із частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приймаючи до уваги, що у строк визначений договором відповідач не здійснив доплату за товар, зобов`язання в частині оплати 521 709,22 гривень є простроченими та позивач обгрунтовано звернувся з позовом про їх стягнення.

Твердження відповідача, що оплата за договором здійснена у повному обсязі на підставі рахунку позивача від 20.07.2022 року суд відхиляє, оскільки виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару за пунктом 2.2. договору не залежить від направлення чи не направлення позивачем рахунку на оплату, умови та порядок здійснення розрахунку передбачені безпосередньо договором та дотримання такого порядку залежало виключно від дій відповідача.

Порядок розрахунку чітко визначений умовами договору, відповідач мав можливість і зобов`язаний був провести оплату на умовах, на які погодився при укладенні договору, зокрема і щодо коригування ціни з урахуванням зміни курсу гривні до долара США. Вся необхідна інформація для такого розрахунку є загальновідомою і не потребує надання її позивачем.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що позивачем 21.07.2022 року було направлено відповідачу скоригований рахунок, який не було враховано відповідачем під час здійснення платежу.

Наразі порядок коригування вартості товару з урахуванням зміни курсу гривні до долара США визначений договором, жодних спорів щодо цього питання під час укладення договору судом не встановлено.

Відповідно до положень статей 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.

Передбачаючи в договорі порядок нарахування курсової різниці, сторони шляхом вільного волевиявлення взяли на себе на себе ризик настання обставин, внаслідок яких виникає обов`язок щодо здійснення платежу з урахуванням такої курсової різниці.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 202 ГК України та статті 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, в той же час відповідач свої зустрічні зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар належним чином не виконав, внаслідок чого було допущено прострочення у виконанні грошового зобов`язання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідача за договором в частині сплати основного боргу в сумі 521 709,22 гривень є невиконаними та на день розгляду справи доказів здійснення повного розрахунку за поставлений позивачем товар матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором щодо сплати заборгованості за поставлений товар, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору купівлі - продажу в частині повної та своєчасної оплати переданого товару, а тому позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення несплаченої суми основного боргу.

Приймаючи до уваги, що розмір заявленої до стягнення суми основного боргу відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 521 709,22 гривень є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 845,46 гривень 3% річних, 80 757,73 гривень пені та 26 085,46 гривень штрафу.

Щодо позовних вимог про стягнення пені та штрафу суд враховує таке.

Приписами статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень статей 546, 548 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

У свою чергу, статтею 230 ГК України передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно частини четвертої статті 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Положеннями пункту 4.2. договору сторони погодили, що у випадку не виконання або неналежного виконання покупцем в строк зобов`язань, відповідно до пункту 2.1. даного договору, покупець зобов`язаний, сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення здійснення оплати, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до виконання договору (прострочення здійснення оплати).

Враховуючи встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, нарахована позивачем до стягнення пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань відповідає умовам договору, вимогам чинного законодавства та заявлена правомірно.

Перевіривши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "LІGA 360" здійснений позивачем розрахунок пені за договором, в межах визначеного позивачем періоду, суд дійшов висновку, що такий розрахунок є вірним, а відтак позовні вимоги про стягнення 80 757,73 гривень пені є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу судом враховано таке.

Положеннями пункту 4.2.1 сторони передбачили, що в разі прострочення покупцем здійснення розрахунку за пунктом 2.1. договору понад десять робочих днів покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 5% ( п`ять відсотків) від суми строк оплати якої прострочено.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання понад десять робочих днів, вимога про стягнення штрафу у розмірі 5% (п`яти відсотків) від несплаченої вартості переданого покупцеві товару відповідає чинному законодавству, положенням договору та заявлена правомірно.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, що нарахований на суму основного боргу за договором, суд дійшов висновку, що сума штрафу нарахована вірно, а відтак позовні вимоги щодо стягнення штрафу у сумі 26 085,46 гривень є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних суд враховує таке.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Враховуючи встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, нараховані позивачем до стягнення 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства та заявлені правомірно.

Перевіривши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "LІGA 360" здійснений позивачем розрахунок 3% річних в межах визначеного позивачем періоду прострочення, суд дійшов висновку, що такий розрахунок є вірним, а відтак позовні вимоги про стягнення 4 845,46 гривень 3% річних є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 633 397,87 гривень заборгованості, у тому числі 521 709,22 гривень основного боргу, 4 845,46 гривень 3% річних, 80 757,73 гривень пені та 26 085,46 гривень штрафу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № 1594 від 22.11.2022 року сплачено судовий збір у розмірі 9 500,97 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному об`ємі, витрати по сплаті судового збору у сумі 9 500,97 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" (21027, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Келецька, будинок 53, ідентифікаційний код юридичної особи 34700975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" (02081, місто Київ, вулиця Урлівська, будинок 23Г, приміщення 245, ідентифікаційний код юридичної особи 37653808) 633 397,87 гривень (шістсот тридцять три тисячі триста дев`яносто сім гривень 87 копійок) заборгованості, у тому числі 521 709,22 гривень основного боргу, 4 845,46 гривень 3% річних, 80 757,73 гривень пені, 26 085,46 гривень штрафу та 9 500,97 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот гривень 97 копійок) cудових витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію судового рішення направити сторонам рекомендованим листом та засобами електронного зв`язку на електронну адресу: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст судового рішення складено та підписано 27 березня 2023 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 02081, місто Київ, вулиця Урлівська, будинок 23Г, приміщення 245, ІНФОРМАЦІЯ_2;

3 - відповідачу, 21027, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Келецька, будинок 53, ІНФОРМАЦІЯ_1.