ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Справа №909/1152/17

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: МАРКА Р.І.

ОРИЩИН Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

скаржника: Цуканова С.Г. (адвокат, в режимі відеоконференції);

арбітражний керуючий: Рибачук В.В. (особисто, в режимі відеоконференції).

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра», повноваження під час ліквідації якого здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ №089-60-556/22 від 20.12.2022 (вх. ЗАГС № 01-05/3169/22 від 26.12.2022)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 (суддя Шкіндер П.А.)

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця

у справі № 909/1152/17

за заявою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

до Приватного підприємства «Ольва», смт.Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області

про про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В червні 2022 року ПАТ «КБ «Надра», повноваження під час ліквідації якого здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подало скаргу до Господарського суду Івано-Франківської області на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просило суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.В. щодо невчинення дій, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.В. невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 68081620, на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суд Івано-Франківської області від 06.12.2022 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «КБ «Надра», повноваження під час ліквідації якого здійснюються Фондом гарантування на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.В.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ПАТ «КБ «Надра», повноваження під час ліквідації якого здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не погодилось із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просило таку скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник зазначав наступні обставини:

- відповідно до рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1676 від 14.09.2020, затверджено ліквідаційний баланс банку станом на 01.09.2020 та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ КБ «Надра»;

- всі активи ПАТ КБ «Надра» реалізовані в процедурі ліквідації, а накопичувальні рахунки у Національному банку України закрито;

-відповідно до п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

- суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи та не врахував, що у виконавчому провадженні №68081620 боржником є саме неплатоспроможний банк ПАТ КБ «Надра» ().

Арбітражний керуючий Рибачук В.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечив апеляційні вимоги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін. Зазначив, що на час розгляду справи №909/1152/17 ліквідаційна процедура ПАТ КБ «Надра» триває, ліквідація не завершена. При цьому, борг стягнення якого здійснюється державним виконавцем в межах виконавчого провадження №68081620 є грошовою винагородою арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №909/1152/17 на підставі наказу, який виданий на виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у цій справі. Апелянтом не оскаржувалась постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі.

Інших клопотань та заяв в порядку статті 207 ГПК України учасниками справи подано не було.

В судовому засідання, в режимі відеоконференції, взяли участь представник апелянта та арбітражний керуючий, які надали свої пояснення та заперечення по суті вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

07.12.2021 на виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 місцевим господарським судом видано наказ про стягнення з ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь арбітражного керуючого Рибачука В.В. грошову винагороду у розмірі 15312 грн та 160 грн у відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ПП «Ольва».

14.01.2022 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. відкрито виконавче провадження №68081620 з виконання наказу №909/1152/17 від 07.12.2021 про стягнення з ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15472 грн.

Разом з тим, 24.05.2022 скаржник звернувся із заявою до Шевченківського РВ ДВС у місті Києві про закінчення виконавчого провадження №68081620 на підставі п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що державним виконавцем не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з наведених підстав, у червні 2022 року ПАТ «КБ «Надра», повноваження під час ліквідації якого здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано скаргу до суду першої інстанції на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просив:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.В. щодо невчинення дій, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.В. невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 68081620, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 68081620 про стягнення з ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15472 грн. Отже, вказане виконавче провадження відкрито згідно з вимогам чинного законодавства, що скаржником не заперечується.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Матеріалами справи встановлено, що в поданій до суду першої інстанції скарги на бездіяльність державного виконавця, скаржник зазначає, що постановою Правління НБУ №356 від 04.06.2015 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ «Надра» та ліквідацію банку-боржника.

Разом з тим, судовою колегією встановлено, що відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду даної апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» перебуває в стані припинення, а запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутній, що спростовує доводи скаржника про завершення процедури ліквідації банку та його припинення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При перевірці доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції, апеляційним господарським судом не встановлено підстав для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження та не виявлено порушення вимог чинного законодавства при відкритті вищевказаного виконавчого провадження.

При цьому, покликання скаржника на положення п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів вважає помилковими у даному випадку, адже зазначена норма не підлягає до застосування до спірних правовідносин у даній справі, оскільки виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 1, 2, 3, 26, 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження на підставі вказаної норми може бути закінчене у випадку, якщо таке виконавче провадження було відкрито до прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Чинним законодавством не встановлено жодних обмежень державного виконавця на відкриття виконавчого провадження щодо банку, який перебуває на стадії ліквідації.

Натомість у даному випадку, виконавче провадження відкрито 14.01.2022 на підставі наказу виданого Господарським судом Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі №909/1152/17 про банкрутство ПП «Ольва», в якій Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «КБ «НАДРА» заявив грошові вимоги до боржника.

Відтак, ініціюючи свою участь у справі про банкрутство кредитор повинен розуміти значення своїх дій та нести відповідальність за їх наслідки, у вигляді настання обов`язку в майбутньому відшкодувати грошовому винагороду арбітражному керуючому за виконання ним своїх обов`язків відповідно до КУзПБ.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про банки та банківську діяльність в Україні» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» оплата витрат банку, пов`язаних із здійсненням процедури ліквідації, у тому числі витрат Фонду, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури банку (управлінням майном (активами), продажем майна (активів) та іншими витратами), проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого Фондом. До таких витрат, зокрема, належать витрати Фонду, пов`язані з здійсненням тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку.

Так, боржником у виконавчому провадженні №68081620 є саме ПАТ «КБ «Надра», оскільки до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд гарантування здійснює повноваження щодо представництва банку у взаємовідносинах з питань примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, прийнятих/постановлених відносно ПАТ «КБ «Надра» з органами державної виконавчої служби.

При цьому, виходячи із змісту наведених норм, законодавством передбачено можливість оплати витрат банку пов`язаних із здійсненням процедури його ліквідації, в тому числі, до таких належать і витрати на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого, за наслідками подання Фондом в інтересах ПАТ КБ «Надра» заяви з грошовими вимогами до боржника у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судова колегія вважає необхідне зазначити, що можливість стягнення грошових коштів з банку, який перебуває в процедурі ліквідації, підтверджується також практикою Верховного Суду, зокрема додатковими постановами від 06.10.2021 у справі №904/5139/20, від 30.07.2020 у справі №910/14838/18, від 19.05.2021 у справі №754/12116/18, постановами від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 24.06.2021 у справі №761/14537/15-ц.

Враховуючи зазначене вище, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, якими обґрунтована оскаржувана ухвала, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 269- 271, 275, 276, 280 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра», повноваження під час ліквідації якого здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 у справі № 909/1152/17 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28.03.2023.

Головуючий суддя О.І МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

Г.В. ОРИЩИН