ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" квітня 2023 р. Справа№ 910/357/20 (910/14358/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023

у справі № 910/357/20 (910/14358/20)

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект"

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні

в межах справи № 910/357/20

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.07.2016 року по 04.08.2020 року в розмірі 209 279,00 грн, судовий збір у сумі 3 139,18 грн, поштові витрати з направлення копії позовної заяви учасникам провадження у сумі 75,00 грн, оплату послуг адвоката у сумі 2 000,00 грн, витрати на видачу нотаріальної довіреності адвокату у сумі 500,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Іст Майнінг Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 25 626 грн, судовий збір у сумі 384, 39 грн, в іншій частині позову відмовити.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/357/20 (910/14358/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Так, згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, за подання апеляційної скарги в даній справі ставка судового збору становить 4 708, 77 грн.

Отже, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 4 708, 77 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що відповідно до акту № 910/357/20 (910/14358/20)/09.1-26/221/23 від 29.03.2023 складеного начальника відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції при розкритті конверту надісланого скаржником оригінал платіжного доручення, вказаний додатках, був відсутній.

Оскільки матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що справа №910/357/20 (910/14358/20) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні розглядається в межах справи №910/357/20 про банкрутство Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" у відокремленому позовному провадженні.

Стаття 7 КзПБ визначає порядок і особливості розгляду справ у відокремленому позовному провадженні, в яких стороною виступає боржник. Особливість розгляду зазначених справ в порядку ст. 7 КзПБ полягає в тому, що спори розглядаються за правилами, передбаченими ГПК України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що склад учасників визначається відповідно до ГПК України. Це означає, що у відокремленому провадженні є зовсім інші процесуальні фігури, ніж ті, які діють в основному провадженні у справі про банкрутство.

Так, у основній справі про банкрутство такими процесуальними фігурами є кредитори, боржник, арбітражний керуючи та інші учасники (ст. 1 КзПБ).

Згідно з приписів ч. 1 ст. 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони (позивач, відповідач) та треті особи.

Слід зазначити, що процесуальна фігура основного провадження справи про банкрутство не є автоматично учасником відокремленого позовного провадження, оскільки такий статус набувається шляхом залучення такої особи в якості співвідповідача за клопотанням позивача (ч. 1 ст. 48 ГПК України) або вступу у справу в якості третьої особи (ст. ст. 49, 50 ГПК України), про що судом виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками даного позовного провадження є позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ДП "Проектний інститут "Укрметротунельпроект".

Отже, апелянту слід надати докази того, що він є учасником справи саме у відокремленому провадженні.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення вказаних недоліків. Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в силу положень ст.ст. 260, 261 ГПК України якщо підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/357/20 (910/14358/20) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (4 708, 77 грн), докази того, що ТОВ "Іст Майнінг Україна" є учасником відокремленого позовного провадження, оскільки такий статус набувається шляхом залучення такої особи в якості співвідповідача за клопотанням позивача (ч. 1 ст. 48 ГПК України) або вступу у справу в якості третьої особи (ст. ст. 49, 50 ГПК України), про що судом виноситься ухвала.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Дану ухвалу направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або письмовій формі через канцелярію суду.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх