ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 справа № 914/2707/22

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Дицької С.З., розглядаючи матеріали позовної заяви: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Дуатекс», м. Миколаїв, Львівська область

про: стягнення 366 212,65 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу

За участю представників сторін:

від позивача: Турчиняк Я.І. представник

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства «Дуатекс» про стягнення 366 212,65 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Ухвалою від 03.11.2022р. позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

07.12.2022р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, позивач надав суду платіжне доручення №21149 від 21.11.2022р. про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 5 494,00 грн.

Ухвалою від 09.12.2022р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано сторонам строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 25.01.2023р. розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначено в судовому засіданні на 14.02.2023 р.

Ухвалою суду від 14.02.2023р., у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області повітряної тривоги, розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження відкладено на 07.03.2023р.

В судове засідання 07.03.2023р. позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неприбуття в судове засідання не повідомили. До суду від відповідача повернувся конверт з ухвалою суду, причина повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою від 07.03.2023р. розгляд справи було відкладено на 28.03.2023р.

В судове засідання 28.03.2023р. з`явився представник позивача. Відповідач вкотре явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Водночас, 27.03.2023р. на адресу суду повернувся другий конверт з ухвалою суду «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що відповідач належним чином повідомляється про судові засідання, однак не забирає поштової кореспонденції з відділення зв`язку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Досліджуючи обставини справи та подані докази, судом було з`ясовано наступне:

Відповідно до Типового договору №09420WGS7MDP016 відповідач приєднався до умов розподілу природного газу 01.01.2016р.

01.02.2022р. у зв`язку з поданням споживачем (відповідачем) письмової заяви про припинення газопостачання, позивачем було прийнято рішення про пломбування запірних пристроїв згідно акту №22/22 та встановлено пломбу №R34241347.

12.03.2022р. під час перевірки стану відключення газопостачання було виявлено самовільне відновлення газопостачання, про що складено акт про порушення №002348 від 12.03.2022р., який складено в присутності представника відповідача Старовецького Я.Я. та скріплено його підписом.

Як вбачається з акту та опису правопорушення. Представниками позивача було виявлено самовільне відновлення газопостачання, а саме відкриття крану на дворовому вводі, розтягнуто пломбувальний дріт на пломбі №R34241347.

Повідомленням від 11.04.2022р. №19 відповідач запрошувався на засідання комісії з розгляду акту про порушення, про що свідчать копії поштових відправлень.

15.04.2022р. комісією було розглянуто акт про порушення та прийнято рішення провести донарахування відповідачу вартість спожитого природного газу за період з 01.02.2022р. по 12.03.2022р. в обсязі 11,46941 тис. куб.м. на суму 366 212,65 грн.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, проведене нарахування позивачем було здійснено у відповідності до п. 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Позиція позивача.

Як стверджує позивач, у відповідності до Кодексу ГРС, ним було здійснено розрахунок необліково спожитого газу та супровідним листом від 15.04.2022р. на адресу відповідача надіслано акт разом з рахунком на оплату в сумі 366 212,65 грн. Однак, станом на день подання заяви та ухвалення судом рішення відповідач рахунку не оплатив, що стало підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач своєї правової позиції щодо позовних вимог не висловив, відзиву на позовну заяву не подав.

При ухваленні рішення, суд виходить з наступного:

Договір розподілу природного газу регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу відповідача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта відповідача та переміщення природного газу, з метою фізичної доставки АТ Львівгаз обсягів природного газу до об`єкту відповідача а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п.1.1. розділу І договору розподілу).

Споживач зобов`язується: дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем (до пп.7 п. 7.4. розд. 7 договору розподілу).

Споживач зобов`язується: не допускати несанкціонованого відбору природного газу (пп.5 п. 7.4. розділу 7 договору розподілу).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 59 Закону України Про ринок природного газу, правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу.

Відповідно до п.4 гл.1 розд. І Кодексу ГРС, несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРС (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване відновлення газоспоживання (пп.2 п.1 гл.2 розд. ХІ Кодексу ГРС).

Несанкціоноване відновлення газоспоживання - виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком (пп.4 п.1 гл.1 розд. І Кодексу ГРС).

Як встановлено судом, підставою позовних вимог є складений позивачем акт від 12.03.2022р. про порушення відповідачем умов договору та норм Кодексу ГРС внаслідок виявлення несанкціонованого відновлення відповідачем газоспоживання, незважаючи на його припинення 01.02.2022р.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п. 1,2 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРС).

Матеріалами справи підтверджено, що акт про порушення підписаний представником споживача, про що свідчить відповідна відмітка у графі акту. Крім того, представником також власноручно зазначено, що зауваження до акту порушення в останнього відсутні.

11.04.2022р. позивач надіслав відповідачу запрошення №19, в якому повідомив, що засідання з розгляду акту відбудеться 15.04.2022р. Докази надіслання відповідачу запрошення наявні в матеріалах справи.

15.04.2022р. відповідач на засідання комісії не з`явився, письмових заперечень щодо акту не подав.

З огляду на наведене, беручи до уваги досліджені докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що виявлене позивачем порушення з боку відповідача умов договору та Кодексу ГРС підтверджено документально та не спростовано споживачем. Крім того, факт порушення визнано самим споживачем в акті.

Щодо розрахунку донарахованого необлікованого об`єму газу.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу (абз.2 п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРС)

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (абз.1 п.8 гл.5 розд. XI Кодексу ГРС).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення (абз.1 п.10 гл.5 розд.XI Кодексу ГРС).

Як встановлено судом вище, відповідач запрошувався на засідання комісії по розгляду акту про порушення, однак на засідання комісії він не з`явився. За результатами засідання комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення та проведення відповідачу донарахунку необлікованого об`єму природного газу в розмірі 366 212,65 грн. (п. 11 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРС)

Проведення відповідачу донарахування необлікованого об`єму природного газу здійснено у відповідності до пункту 2 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, відповідно до якого, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу, спожитий об`єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Так, позивачем було надано суду розрахунок вартості несанкціонованого відібраного газу з якого вбачається, що він був здійснений за період з 01.02.2022р. по 12.03.2022р. (по дату складення акту), що відповідає пункту 2 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (абз.1 п.12 гл.5 розд. XI Кодексу ГРС).

Судом встановлено, що розрахунок суми та рахунок на оплату було надіслано позивачем відповідачу рекомендованим повідомленням від 29.04.2022р.

Перевіривши розрахунок позивача та вихідні дані і параметри, судом встановлено, що він здійснений правильно та в межах допустимого Кодексом ГРС періоду.

З огляду на наведене, за наслідками розгляду справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають до задоволення повністю, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 366 212,65 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу. Натомість, відповідачем не було представлено суду жодних доказів у спростування позовних вимог, а також такі докази є відсутніми у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Дуатекс» (81600, м. Миколаїв, вул. Львівське шосе, 3, ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ) 366 212,65 грн. заборгованості та 5 494,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текс рішення виготовлено та підписано 30.03.2023р.

Суддя Юркевич М.В.