УХВАЛА

про відмову у поновленні строку для подачі відзиву

м. Київ

30.03.2023Справа № 910/207/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Статус»

до Фізичної особи-підприємця Кравець Наталії Михайлівни

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Статус» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 12.12.2022 року до Фізичної особи-підприємця Кравець Наталії Михайлівни (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- достроково з 01.03.2022 року розірвати договір оренди автомобіля № 29122017 від 29.12.2017 року;

- зобов`язати відповідача підписати договір про дострокове розірвання договору оренди автомобіля № 29122017 від 29.12.2017 року та акт приймання-передачі автомобіля.

Позовні вимоги обґрунтовані недосягненням згоди щодо розірвання договору оренди автомобіля № 29122017 від 29.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 року у справі № 910/207/23 позовну заяву б/н від 12.12.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Статус» до Фізичної особи-підприємця Кравець Наталії Михайлівни про розірвання договору залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «СБ «Статус» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 919 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 року у справі № 910/207/23 вручено уповноваженому представнику позивача - 16.01.2023 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 23.01.2023 року (включно).

19.01.2023 року на електронну пошту Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Статус» надійшло клопотання б/н від 19.01.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/207/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.02.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 року підготовче засідання відкладено на 28.03.2023 року.

28.03.2023 року через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Кравець Наталії Михайлівни надійшло клопотання б/н від 20.03.2023 року «Про поновлення строку», в якому заявник просить поновити строк для подачі відзиву. В обґрунтування клопотання Фізична особа-підприємець Кравець Наталія Михайлівна посилається на внесені Законом України № 731-IX від 18.06.2020 року зміни до ГПК України щодо продовження строку на подачу відзиву.

Частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 року встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 203 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 року у справі № 910/207/23 вручено відповідачу - 28.01.2023 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 13.02.2023 року (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд наголошує, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними ж визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Посилання заявника на внесені Законом України № 731-IX від 18.06.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" зміни до ГПК України щодо поновлення строку для подачі відзиву є помилковим та спростовується наступним.

Так, 17.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 року № 731-IX, пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, вищенаведеним Законом № 731-IX законодавцем скасовано правову норму щодо автоматичного продовження процесуальних строків на час дії карантину та встановлено, що відповідні строки, які автоматично продовжувались на час дії карантину, закінчуються через 20 днів після набрання цим законом чинності, тобто 06.08.2020 року.

Поряд з цим, посилаючись на положення п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону № 731-IX, заявник жодним чином не обґрунтовує та не надає доказів того, що неможливість подання відзиву на позову заяву у встановлений судом строк була зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, як і не зазначає, які саме обмежувальні заходи стали перешкодою для вчасної реалізації свого права на подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву у справі № 910/207/23 не є поважними.

Керуючись ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання б/н від 20.03.2023 року «Про поновлення строку» Фізичної особи-підприємця Кравець Наталії Михайлівни у справі № 910/207/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 30 березня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков