ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"22" березня 2023 р. м.Львів Справа №909/275/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді І.Б. Малех
суддів В.М. Гриців
О.В. Зварич
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ Карпаттехноальянс, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу про стягнення витрат на правову допомогу
по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рон-Тех, б/н від 21.10.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2613/22, 01-05/2621/22 від 26.10.2022)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області 14 вересня 2022 року (суддя І.Є.Горпинюк, повний текст рішення складено та підписано 26.09.2022, м. Івано-Франківськ)
у справі №909/275/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноальянс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех", м. Івано-Франківськ
про стягнення 3210506,51 грн. заборгованості
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з`явились;
від відповідачав в режимі відеоконференції: Созонник Т.Б. адвокат (ордер серія АТ №1031832 від 14.11.2022);
27 квітня 2022 року на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" про стягнення 3210506,51 грн. заборгованості.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2022 року у справі №909/275/22 позовні вимоги задоволено; стягнуто з ТОВ Рон-Тех на користь ТОВ Карпаттехноальянс 2699000,00 грн. основного боргу, 511506,51 грн. інфляційних втрат, 48157,60 грн. судового збору та 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ТОВ РОН-ТЕХ, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01 березня 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) апеляційну скаргу ТОВ «Рон-Тех», б/н від 21.10.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2613/22, 01-05/2621/22 від 26.10.2022) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 у справі №909/275/22 залишено без змін.

Позивач ТОВ «Рон-Тех», у відзиві з посиланням на положення ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України просило вирішити питання, щодо понесених судових витрат, при цьому в обґрунтування даного долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат станом на 14.11.2022 в сумі 10 000,00 грн.; акт прийняття-передачі наданої правової допомоги від 14.11.2022 на суму 10 000,00 грн.; докази оплати даних витрат; договір про надання правової допомоги від 31.03.2022; додаток №2 від 09.11.2022 до договору про надання правової допомоги від 31.03.2022; ордер на надання правової допомоги на ім`я Созоник Т.Б серія АТ №1031832 від 14.11.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14 березня 2023 року, заяву представника ТОВ Карпаттехноальянс, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу про стягнення витрат на правову допомогу по розгляду справи №909/275/22 призначено до розгляду в судове засідання на 22 березня 2023 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №2.

В судове засідання 22.03.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, яка підтримала свої вимоги та просила стягнути 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив. Заперечень на клопотання, щодо стягнення витрат на правові послуги від останнього не поступало.

При розгляді заяви представника позивача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Вище зазначено, що за результатами розгляду справи, суд апеляційної інстанції, залишив без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 у справі №909/275/22, яким позовні вимоги задоволено.

Матеріалами справи встановлено, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд при ухваленні рішення по суті справи (апеляційної скарги) вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції та стягнути з апелянта на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі, що становить 10000,00 грн.

Як вбачається з обставин справи, представником позивача у справі, був адвокат Созонник Тетяна Богданівна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АТ №1031832 від 14.11.2022, який видано адвокатським об`єднанням «Бене Пактум».

Даному передувало те, що 31.03.2022 Адвокатським об`єднанням «Бене Пактум» та ТОВ «Карпаттехноальянс» укладено договір про надання правової допомоги.

09.11.2022 адвокатським об`єднанням «Бене Пактум» та ТОВ «Карпаттехноальянс» укладено додаток №2 до договору про надання правової допомоги від 31.03.2022, де в п.1 вказано, що даний додаток визначає порядок оплати гонорару (юридичних послуг) адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги передбаченої пунктами 1.1. договору про надання правової допомоги від 31.03.2022, щодо представлення інтересів клієнта в Західному апеляційному господарському суді у процесі розгляду апеляційної скарги ТОВ «Рон-Тех» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2022 року по справі №909/275/22 за позовом ТОВ «Карпаттехноальянс» до ТОВ «Рон-Тех» про стягнення 3 210 506,51 грн. заборгованості. Гонорар/вартість правової допомоги складає:

2.1. ознайомлення із апеляційною скаргою ТОВ «Рон-Тех», аналіз чинного законодавства/судової практики в частині викладених скаржником та підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Рон-Тех» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 у справі №909/275/22.

14.11.2022 сторонами складено акт прийняття-передачі наданої правової допомоги , який дублює пункт 2.1. додатку №2 до договору про надання правової допомоги від 31.03.2022. Вартість наданої правової допомоги складає 10 000,00 грн. Даний акт підписано , представниками сторін та скріплений печатками таких.

Даний розмір вартості правових послуг сплачено позивачем докази чого містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому висвітлено свою позицію, щодо суті спору.

Відповідачем не подано в суді апеляційної інстанції заперечень, щодо даної суми витрат на правові послуги , які понесені позивачем.

Проаналізувавши вище викладене, матеріали справи в сукупності з поданим представником позивача доказами на понесення судових витрат на послуги адвоката, судова колегія апеляційного суду вважає, що такі є обґрунтованими в сумі 10 000,00 грн.

Врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції позивача впродовж розгляду справи, відсутність заперечень зі сторони відповідача, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. відповідають критерію "розумності їх розміру" є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості".

Отже суд апеляційної інстанції стягує з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ТОВ Карпаттехноальянс, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу про стягнення витрат на правову допомогу задоволити.

2. Стягнути з ТОВ «Рон-Тех» (76011, м. Івано-Франківськ, вул. Барнича Я., буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 41251364) на користь ТОВ «Карпаттехноальянс» (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд., 4А; ідентифікаційний код юридичної особи 40282391) - 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст додаткової постанови складено 03.04.2023.

Головуюча суддя Малех І.Б.

Судді Гриців В.М.

Зварич О.В.