ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"28" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1119/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову по справі

за позовом : Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Тепловозна, 8 м. Харків, 61036) в інтересах держави в особі:

ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН КОНСТИТУЦІЇ, будинок 7, ідентифікаційний код особи 04059243)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-БУД» (Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 20, ідентифікаційний код особи 34389265)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» (Україна, 40004, Сумська обл., місто Суми, вул.Вигонопоселенська, будинок 30, ідентифікаційний код особи 44955165)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна (61166, проспект Науки, 30, м. Харків)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішень приватного нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» та просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-БУД» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. і зареєстрований в реєстрі за № 133.

3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154532 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності.

4. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154215 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності

5. Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

6. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

7. Про дату розгляду справи повідомити учасників справи, Слобідську окружну прокуратуру міста Харкова та Харківську обласну прокуратуру (вулиця Богдана Хмельницького, 4, Харків, Харківська область, 61000, електронна адреса , факс ).

Разом із позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд:

1. Накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна по просп. Московський, 20 в м. Харкові:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 120 (номер запису про право власності № 49027490), а саме: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. «А'-1», площею 121,6 кв.м.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 120 (номер запису про право власності № 49027167), а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м. до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» (), та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. «А'-І», площею 121,6 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 20, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі нежитлові приміщення вказаної будівлі та приміщення до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.

Згідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи обставини спору, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 136,137,138,139,140 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова до Господарського суду Харківської області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-БУД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-БУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. і зареєстрованого в реєстрі за № 133 та скасування рішень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154532 від 20.01.2023 та 66154215 від 20.01.2023, якими внесено записи щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» на об`єкти нерухомого майна, реєстраційний номер: 120 та 120 відповідно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року у справі № 922/586/22 позов виконувача обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-БУД» було задоволено повністю; вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-БУД» (61006, м. Харків, пр-т. Московський, 20, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 6 392 910, 92 грн.

В той же час встановлено, що 20.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-БУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» укладено Договір купівлі-продажу, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. за № 133.

Відповідно до п. 1 Договору продавець (ТОВ «ДАК-БУД») передає у власність, а Покупець (ТОВ «УКР-БУД 23») приймає у власність нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. «А'-l», площею 121,6 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693.1 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та сплачує за них обговорену грошову суму. Згідно з п. З Договору продаж цей за домовленістю сторін вчинено на суму 3 803 218, 96 (три мільйони вісімсот три тисячі двісті вісімнадцять гривень 96 копійок), які Покупець зобов`язується сплатити на рахунок Продавця р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банку 4360570, код банку 351533) протягом одного місця, тобто до вісімнадцятого лютого дві тисячі двадцять третього року.

20.01.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66154215 від 20.01.2023 внесено відомості щодо права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693.1 кв.м. по просп. Московському, 20 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за № 133 виданого 20.01.2023.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ДАК-БУД» не зареєстровано жодного об`єкта нерухомого майна.

Прокурор стверджував, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-БУД» після набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/586/22 відчужено все наявне в нього майно Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2023 року.

В той же час, в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою державного виконавця від 08.02.2023 на виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження № 70980146. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 70980146 встановлено, що рішення суду не може бути виконане, оскільки відсутнє у боржника будь-яке майно чи кошти, на яке можна здійснити стягнення.

Враховуючи зазначене, прокурор стверджував, що вказані дії ТОВ «ДАК-БУД» свідомо спрямовані на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили окружною прокуратурою, за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 07.02.2023 за ч. 1 ст. 382 КК України, на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває.

Таким чином, на думку прокуратури, Договір купівлі-продажу від 20.01.2023 є фраудаторним та підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація права власності на спірні об`єкти нерухомого майна скасуванню.

Враховуючи викладене та той факт, що спірне майно вже один раз вибуло з власності боржника (ТОВ «ДАК-БУД») з метою уникнення виконання рішення суду шляхом недопущення звернення стягнення на майно боржника, позовні вимоги прокурора підлягають забезпеченню шляхом накладення арешту на: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. «А'-l», площею 121,6 кв.м. по просп. Московському, 20 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) та нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693.1 кв.м. по просп. Московському, 20 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном, як відповідачу так і іншим особам.

Невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомості з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном може нівелювати ефективний захист інтересів держави, виконання рішення, яке набрало законної сили та порушення прав позивача -Харківської міської ради, адже у разі повторного відчуження спірного майна або вчинення інших реєстраційних дій (передати в іпотеку, передати як вклад до статутного капіталу іншого підприємства, здійснити поділ майна, на майно може бути накладено арешт та інше) позивач буде змушений знову ініціювати новий судовий розгляд задля задоволення своїх вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також у здійсненні ефективного захисту або поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини у даній справі зокрема те, що договір купівлі-продажу 20.01.2023 року, за твердженням прокуратури укладений з метою уникнення виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року у справі № 922/586/22 шляхом недопущення звернення стягнення на майно ТОВ «ДАК-БУД», а саме: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. «А'-І», площею 121,6 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693.1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 20, як результат таких недобросовісних дій боржника, на даний час унеможливлює виконання рішення суду у справі № 922/586/22, повторне відчуження цього майна та здійснення інших реєстраційних дій з ним може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Харківської територіальної громади.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому ст. 136 ГПК України підстави для забезпечення позову не обмежує лише утрудненням чи неможливістю виконання рішення суду, а доповнює такими підставами як ускладнення чи унеможливлення:

- ефективного захисту;

- або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову прокурора є немайнова вимога про визнання недійсним правочину.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства, без додаткових (повторних) звернень да суду.

З приводу вжиття заходів забезпечення позову у спорах з немайновими вимогами Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 зазначив, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібні правові позиції також викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 902/1264/20 від 13.08.2021, № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18.

Як вже зазначалося, предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним правочину. Разом з цим, об`єкт правовідносин, з яких виник спір (предмет правочину), становить нерухоме майно, відчужене за оспорюваним правочином.

При цьому, правовим наслідком недійсності правочину є реституція - повернення сторін у первісний стан, який існував до його укладення, зокрема, повернення переданого на виконання недійсного правочину майна.

Натомість, у випадку вчинення відповідачами подальших дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна третім особам, навіть у разі задоволення судом даного позову, захист інтересів позивача не буде ефективним, а поновлення його порушених прав стане неможливим. Ймовірність вчинення Відповідачем-2 таких дій підтверджується попередніми діями відповідачів при укладанні оспорюваного правочину.

Усі наведені вище обставини та мотиви, підтверджені належними та допустимими доказами доданими до позовної заяви, викладені прокурором в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо нього, жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідачів, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останніх їх конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 139, 140, 144 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна по просп. Московський, 20 в м. Харкові:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 120 (номер запису про право власності № 49027490), а саме: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. «А'-1», площею 121,6 кв.м.;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 120 (номер запису про право власності № 49027167), а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м. до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» (), та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. «А'-І», площею 121,6 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 20, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі нежитлові приміщення вказаної будівлі та приміщення до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 28 березня 2023 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 29 березня 2023 року.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108) в особі Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Тепловозна, 8 м. Харків, 61036).

Боржником за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД 23» (Україна, 40004, Сумська обл., місто Суми, вул.Вигонопоселенська, будинок 30, ідентифікаційний код особи 44955165).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Суддя Лаврова Л.С.