ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 березня 2023 року Справа № 915/815/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали заяви №б/н від 21.02.2023 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, , електронна адреса:

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"), 54000, вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, , електронна адреса:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, будинок 30

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" надав до суду заяву №б/н від 21.02.2023 в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області у справі №915/815/16 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основного боргу, пені, трьох відсотків річних та судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 204 633,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2023 заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 27 березня 2023 року.

22.03.2023 заявник надав до суду заяву в якій зазначає, що 20.03.2023 року було направлено заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв`язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, в тому числі за допомогою засобів відеозв`язку, призначеному на 27.03.2023 року, представник відповідача відкликає раніше подану заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить суд її не розглядати, а судове засідання провести за відсутністю представника відповідача. Одночасно, вважає за необхідне повідомити суд про підтримання поданої 21.02.2023 року заяви про визнання наказу такими що не підлягає виконанню в частині та просить її задовольнити.

Стягувач в судове засідання 27.03.2023 не з`явився, причини неявки не повідомив про час та місце розгляду заяви повідомлений ухвалою суду від 16.03.2023.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву та письмові докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд зазначає таке.

Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2022 у справі №915/815/16 позов АТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з АТ "Миколаївгаз" на його користь 67440250,06 грн., з яких: 61800425,33 грн основного боргу; 5279835,92 грн пені; 359988,81 грн 3% річних, 204633 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2022 у справі № 915/815/16 - без змін.

15.03.2023 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2022 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 видано відповідний наказ.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" надав до суду заяву №б/н від 21.02.2023 в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області у справі №915/815/16 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основного боргу, пені, трьох відсотків річних та судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 204 633,00 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що АТ «Миколаївгаз» відшкодовано АТ «НАК «Нафтогаз України» сплачений за розгляд у суді першої інстанції судовий збір в сумі 204 633,00 грн. Зазначене підтверджується платіжним дорученням №16142 від 16.02.2023р. на суму 204 633,00 грн. в графі "призначення платежу" зазначено: "відшкодування судового збору згідно рішення ГС Миколаївської обл. від 18.02.2022р. у справі 915/815/16".Таким чином, обов`язок боржника відшкодувати судовий збір за судовим рішенням від 18.02.2022 р. по справі №915/815/16 відсутній у зв`язку з його припиненням, а отже наявні правові підстави для визнання наказу виданого Господарським судом Миколаївської області у справі №915/815/16 на суму судового збору - 204 633,00 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судового збору.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже частина друга статті 328 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц зазначено, що: підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2022 у справі №915/815/16 було виконано відповідачем добровільно в частині сплати судового збору у розмірі 204 633,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 16.02.2023 №16142, то з метою не порушенням прав сторін, наказ Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2023 по справі №915/815/16 в частині стягнення судового збору в розмірі 204 633,00 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 21.02.2023 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної

системи "Миколаївгаз" - задовольнити.

2. Наказ Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2023 по справі

№915/815/16 визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судового збору в розмірі 204 633,00 грн..

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 03.04.2023.

Узвала може бути оскаржена відповідно до п.23 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2023

Суддя Н.О.Семенчук