ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення/ухвали/постанови за нововиявленими обставинами

21 березня 2023 року м. Рівне Справа № 918/431/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 22.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/431/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд"

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про визнання незаконним, неправомірним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) від 23.04.2021 року

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Клюйко О.М., Ващишина О.В.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (далі - позивач, заявник) надійшов позов до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (далі - відповідача) в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ), у якому позивач, посилаючись на Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), ст. ст. 56, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. ст. 173, 174, 193, 275 Господарського кодексу України, ст. ст. 162, 233, 237, 238 ГПК України, просить суд:

1. визнати в діяннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (дії та бездіяльність) відсутність порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії;

2. визнати непричетність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" до порушення ПРРЕЕ у зв`язку з відсутністю в діяннях позивача (дії та бездіяльності) порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії;

3. визнати незаконними, неправомірними та протиправними дії працівників (представників) Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Володимирецького району електричних мереж по складанню акту про порушення R011336 від 04.03.2021;

4. визнати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (протокол №13) від 23.04.2021 незаконним, неправомірним та протиправним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" комісія Володимирецького РЕМ 04.03.2021 при обстеженні систем електропостачання на території СВК "Полиці" неправомірно склала акт № 011336 про самовільне підключення позивача до мережі електропостачання приміщення з комп`ютерним обладнанням. Як стверджує позивач, вказане приміщення не належить останньому ані на праві користування, ані на праві власності.

Зважаючи на викладене, протокол №13 від 23.04.2021 складений за результатами розгляду складеного акту №011336 на думку позивача є незаконним, неправомірним та протиправним, позаяк у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" відсутні будь-які правопорушення як споживача електроенергії.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.10.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022, у задоволенні позову відмовлено.

07 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Фенікс-Вуд" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 22.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/431/21. Вказана заява обґрунтована тим, що при прийняті господарським судом рішення у даній справі не було враховано, що на земельній ділянці де було проведено обшук знаходиться два приміщення, а саме ангар шиферний 4а, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та який нею був переданий у користування для ТОВ "Фенікс-Вуд" та металевий контейнер.

Заявник вказує, що при прийнятті рішення в даній справі було зроблено висновки про те, що приміщення яке було самовільно підключено до електромереж перебувало у користуванні ТОВ "Фенікс -Вуд", натомість вказані обставини спростовуються заявою свідка голови ліквідаційної комісії СВК "Полиці" ОСОБА_2 ; заявою свідка ОСОБА_3 ; заявою свідка ОСОБА_4 . Вказані свідки підтвердили той факт, що на території, де проводився обшук знаходиться два нежитлових приміщення. Приміщення зовні схоже на металевий ангар було передано у користування для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а відтак, дані обставини спростовують той факт, що приміщення, що було самовільно підключене до електроенергії перебуває у користуванні ТОВ "Фенікс-Вуд", так як власник даних приміщень повідомив, що користування спірного приміщення були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

До заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами було долучено: - клопотання про скасування арешту на майно, вилучене за результатами обшуку, з даного клопотання вбачається, що власниками даного комп`ютерного обладнання є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; - ухвала Рівненського міського суду від 28.10.2021 у справі №569/3600/21, якою встановлено, що заявники ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) - є добросовісними власниками арештованого майна. Судом було ухвалено арешт скасувати, а майно згідно переліку вказаного в ухвалі повернути для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином заявник вказує, що дані обставини підтверджують той факт, що вилучене під час обшуку комп`ютерне обладнання, яке було несанкціоновано підключено до електричних мереж є власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а відтак повторно підтверджують той факт, що рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (протокол №13) від 23.04.2021, прийняте щодо ТОВ "Фенікс-Вуд" - є незаконним, неправомірним та протиправним.

Вказані обставини існували на момент розгляду справи Господарським судом Рівненської області, є істотними для правильного вирішення спору, однак не були відомі позивачу на момент розгляду справи №918/431/21 при її первинному розгляді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023, справу розподілено судді Горплюк А.М.

Ухвалою суду 13.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали. Встановлено спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду: - документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 13 620 грн 00 коп. (оригінал платіжного доручення); - докази відкриття або встановлення дати нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення; докази направлення всім учасникам справи; - письмової заяви із обґрунтуванням в чому саме полягає істотність обставин, що встановлені заявником, та є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №918/431/21; докази направлення всім учасникам справи.

28.02.2023 на адресу суду від ТОВ"Фенікс-Вуд" надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 22.10.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02.03.2023 заяву призначено для розгляду у судовому засіданні на 14.03.2023.

Ухвалою суду від 06.03.2023 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 02.03.2023 у справі № 918/431/21, замінивши неправильну дату судового засідання з "14" березня 2023 року на 14:30 год. на правильну "21" березня 2023 року на 14:30 год.

14.03.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Представник просить залишити без розгляду заяву про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 22.10.2021 за нововиявленими обставинами, а у разі якщо суд дійде висновку про визнання поважними причини пропуску заявником (позивачем) строку на подання до суду даної заяви, просить відмовити у задоволенні у зв`язку з безпідставністю.

В судове засідання 21.03.2023 представник позивача (заявника) не з`явився, однак 23.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.03.2023 представники відповідача заперечили щодо відкладення розгляду заяви та просили залишити без розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а у разі якщо суд дійде висновку про визнання поважними причини пропуску заявником (позивачем) строку на подання до суду даної заяви, просить відмовити у задоволенні у зв`язку з безпідставністю.

Суд розглянувши клопотання про відкладення розгляду заяви, вказав.

За приписами ч. 1-2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позаяк повноважний представник позивача (заявника) на власний розсуд визначився з пріоритетністю для участі у справі, що розглядається іншим судом, а також за тієї обставини, що господарський суд не визнавав обов`язковою явку в засідання суду 21.03.2023 представників сторін у даній справі, відповідно, господарський суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням п.1 ч.1 ст. 321 ГПК України, а відтак у розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК підлягає залишенню судом без розгляду. Вказує, що стосовно позиції заявника про те, що про існування нововиявлених обставин ТОВ "Фенікс-Вуд" стало відомо 23.01.2023, після отримання документів, та те що у листопаді та грудні 2022 року були перебої з електроенергією та інтернетом, внаслідок чого не було можливості подати дану заяву в строк, вважає, що така позиція є необгрунтованою та безпідставною.

Заявником вказано, що про існування нововиявлених обставин стало відомо 23.01.2023, після отримання документів, що підтверджують нововиявлені обставини за актом приймання-передачі.

Однак, як вказує представник відповідача, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки 27.12.2022 ТОВ "Фенікс-Вуд" звернулось до Господарського суду Рівненської області із клопотанням від 26.12.2022 про долучення доказів у справу №918/821/22 за позовом ТОВ "Фенікс-Вуд" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії апарату управління ПрАТ "Рівнеобленерго", в особі структурного підрозділу електричних мереж Володимирецького району з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №9 від 12.04.2021 та протоколом №13 від 23.04.2021 з розгляду Акту про порушення №R011336 від 04.03.2021, а саме клопотання про скасування арешту на майно; ухвалу Рівненського міського суду від 28.10.2021 у справі №569/33600/21; заяву свідка ОСОБА_4 .

Позивач 07.02.2023 звертаючись до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення від 22.10.2021 у справі №918/431/21 за нововиявленими обставинами, на підтвердження відкриття яких надає акт від 23.01.2023 приймання-передачі документів, яким передано наступні документи: - клопотання про скасування арешту з майна; - ухвалу про скасування арешту з майна; - заява свідка ОСОБА_2 від 29.12.2022; заява свідка ОСОБА_3 від 29.12.2022; заява свідка ОСОБА_4 від 24.12.2022.

Таким чином судом встановлено, що твердження заявника стосовно відкриття нововиявлених обставин у справі - 23.01.2023 не відповідає дійсності, оскільки частина доказів була відома позивачу станом на 26.12.2022 та долучена до матеріалів справи №918/821/22.

Позивач звертаючись із заявою про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви та поновити пропущений строк за зверненням до суду щодо захисту порушеного права. Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку зазначає про перебої з електроенергією, перебої з інтернетом, внаслідок чого не було можливим подати заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами

Ухвалою суду від 02.03.2023 суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку, позаяк з урахуванням визначення п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововивленими обставини, який за твердженням заявника розпочався 23.01.2023, станом на 07.02.2023 заявником не є пропущеним, а тому відмовив у поновленні строку.

Враховуючи обставини, що стали відомі суду з пояснень представника відповідача від 14.03.2023, частина доказів долучених заявником є такими, що долучені з пропуском строку.

Однак враховуючи клопотання про поновлення строку та долучення нових доказів, а саме: заяви свідка ОСОБА_2 від 29.12.2022 та заяви свідка ОСОБА_3 від 29.12.2022, що не були долучені до матеріалів справи 918/821/22, суд вважає розглянути заяву по суті та надати оцінку долученим заявником доказам.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 22.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/431/21, яке набрало законної сили, вважає за необхідне зазначити наступне.

У силу ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За вимогами ст.ст. 8, 129 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суддя, здійснюючи правосуддя. До основних засад судочинства також віднесено: розумні строки розгляду справи судом; обов`язковість судового рішення.

Водночас відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", рішення у справі "Устименко проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживань (у справі "Правєдная проти Росії", рішення у справі "Попов проти Молдови").

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення у справі "Праведная проти Росії").

Главою 3 розділу IV ГПК України передбачений перегляд судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

За ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

При цьому, варто зазначити, що нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Суд, давши оцінку доводам заявника, викладеним у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зазначає наступне.

04.03.2021 на підставі ухвали від 19.02.2021 слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області (справа №569/3600/21, 1-кс/569/1522/21) було проведено обшук у зазначеному кримінальному провадженні на території земельної ділянки, у спорудах, будівлях, приміщеннях та гаражах за адресою: с. Полиці, Полицька ОТГ, Вараськикого району, Рівненської області, поштова адреса: комплекс будівель та споруд № 1, ангар шиферний 4-А, в ході якого вилучено відеокарти, материнські плата та інші елементи комп`ютерної техніки.

Вказані обставини в силу норм процесуального закону (ч. 2, ст. 320 ГПК України) не є нововиявленими обставинами та були або могли бути відомі позивачеві на дату подання позовної заяви, а відтак, покази свідків та ухвала Рівненського міського суду не є доказом, що підтверджує нововиявлені обставини, а могли би бути доказом обставин, які стали підставами позову. Проте цього доказу не існувало під час первинного розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанції, а у процедурі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд для підтвердження тих обставин, що слугували підставами позову і які перевіряли суди під час первинного розгляду справи, нові докази не досліджує.

Пунктами 2, 3 частини 2 ст. 320 ГПК України вказують на те, що нововиявлені обставини можуть бути встановлені не будь-яким рішенням суду, а саме рішенням суду, в якому зафіксовано визначені у цих нормах обставини (як-то, незаконність висновку експерта, завідомо неправдиві показання свідка, фальшивість доказів) при чому, перелік означених обставин є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Наведені заявником обставини, як-то добросовісність володіння комп`ютерною технікою в означеному переліку відсутня. Разом із тим, рішення, на яке посилається позивач, встановлено, що обшук проводився за адресою: с. Полиці, Полицька ОТГ, Вараського району, Рівненської області, поштова адреса: комплекс будівель та споруд №1, ангар шиферний 4-А. Такі ж обставини були встановлені і у ході розгляду справи, на перегляді якої наполягає позивач.

Однак, добросовісність або недобросовісність володіння особою комп`ютерною технікою жодним чином не впливає на виявлення працівниками відповідача порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (самовільного підключення електричних установок споживача до електричних мереж з порушенням схеми обліку), виявленого за вищезазначеною адресою та за фактом виявлення якого працівниками відповідача і було складено Акт про порушення.

Розглядаючи справу №910/13908/17 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відзначив (постанова від 30.06.2022), що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожному новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова ВП ВС від 30.06.2020 зі справи №19/028-10/13; від 25.05.2021 справа №752/4995/17) та з урахуванням преюдиційності вже встановлених судом обставин.

Не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також те, що у процедурі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд для підтвердження тих обставин, що слугували підставами позову і які перевіряли суди під час первинного розгляду справи, нові докази не досліджує. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17.

Відповідач у своїх поясненнях наголошує, що всі обставини як юридичні факти, які заявлені позивачем як нововиявлені, вже були предметом судового рішення, що набрало законної сили. Доводам позивача Господарським судом Рівненської області надано відповідну оцінку, що знайшло своє відображення у судовому рішенні, однак заявник знову посилається на ті самі обставини, що й при первісному розгляді, але намагається обгрунтувати обставини іншими доказами та таким чином домогтись перегляду остаточного судового рішення.

Таким чином, усі обставини (а по суті - нові докази, оскільки покази свідків не є обставинами, що породжують правові наслідки), на які посилається заявник були або могли бути відомі йому при первісному розгляді справи, а відтак - не є нововиявленими; - нові докази отримані після ухвалення Господарським судом Рівненської області рішення, яке переглядається; - правомірність або неправомірність володіння певною особою комп`ютерною технікою не спростовує наявності порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (самовільного підключення), виявленого представниками відповідача за адресою: с. Полиці, Полицька ОТГ, Вараського району, Рівненської області, поштова адреса: комплекс будівель та споруд №1, ангар шиферний 4-А (про що й зазначено у судовому рішенні у справі №569/3600/21).

Окрім того, заявник також посилається на матеріали кримінального провадження (протокол обшуку, клопотання про скасування арешту на майно, вилучене за результатами обшуку, та ухвала Рівненського міського суду від 28.10.2021 у справі №569/3600/21, якою скасовано арешт, а майно згідно переліку вказаному в ухвалі вирішено повернути для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), є недопустимими доказами у господарській справі, оскільки відповідно до ст. 234 КПК України обшук є одним із слідчих (розшукових) дій, порядок проведення якого регулюється Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ст. 223 КПК України).

Обшук, як слідча розшукова дія, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За ст. 104 КПК України у випадках передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальних дій фіксуються у протоколі.

Відповідно, протокол обшуку на який посилається позивач є фіксацією певних слідчих дій та доказом у кримінальному провадженні за №0000002 від 27.01.2021 року.

Вимоги до змісту протоколу зазначаються у ч. 3 ст. 104 КПК України. Тобто, протокол обшуку як процесуальний документ, має відповідати певним критеріям, оцінку наявності/відсутності яких може надати лише суд, що розглядатиме кримінальне провадження.

А саме, ст. 94 КПК України закріплено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак оцінку доказам, зібраним в ході досудового розслідування, має надавати суд, який розглядатиме кримінальну справу та прийматиме рішення щодо визнання особи винуватою/не винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину).

Оскільки судове рішення у кримінальному провадженні №0000002 від 27.01.2021 в межах якого проводився обшук не ухвалено, а докази, зібрані в ході досудового розслідування судом не оцінювались з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, тож протокол обшуку, клопотання про скасування арешту на майно, вилучене за результатами обшуку, та ухвала Рівненського міського суду від 28.10.2021 у справі №569/3600/21, якою скасовано арешт, а майно згідно переліку вказаному в ухвалі вирішено повернути для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (як частина кримінального провадження), подані позивачем на підтвердження існування розбіжностей між інформацією, зафіксованою у протоколі обшуку та Акті про порушення ПРРЕЕ №R011336, не може бути предметом оцінки та братись до уваги як доказ.

Оцінка протоколу обшуку має здійснюватись судом при розгляді матеріалів кримінального провадження №0000002 від 27.01.2021, адже завданням господарського судочинства (як зазначено у ст. 2 ГПК України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб держави.

Статтею 20 ГПК України визначено, що до юрисдикції господарських судів віднесений розгляд справ, які виникають у зв`язку із здійсненням суб`єктами господарювання господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відтак, суди господарської юрисдикції не наділені правом та можливістю встановлювати певні факти у кримінальному провадженні а протокол обшуку є недопустимим доказом у господарському процесі.

Приписами ч. 4 ст. 320 ГПК України унормовано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наведені позивачем в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами дані не спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, про перегляд якого подана заява, тобто ці дані не мають ознаки істотності для розгляду справи, зважаючи, що дії заявника спрямовані на переоцінку доказів, повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення, а відтак зазначені обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а тому рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/431/21 від 22.10.2021 року зміні чи скасуванню не підлягає.

У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 129, 234, 235, 320, 325 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 22.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/431/21 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/431/21 від 22.10.2021 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2023 року.

Суддя А.М. Горплюк