СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/4298/21

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргуОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2-69" (вх. №886 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/4298/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2-69", м. Лозова,

до Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова,

про стягнення 129858,20 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2-69", м. Лозова, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, про стягнення 129858,20 грн. Також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані безпідставною відмовою відповідача у перерахуванні залишку коштів на утримання будинку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/4298/21 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що

-правом на повернення залишків сплачених грошових коштів, мають саме особи, які є власниками невикористаних залишків коштів.

- доказів на підтвердження того, що позивач є власником грошових коштів, з вимогою про стягнення яких він звернувся з даним позовом, суду надано не було.

-з боку позивача не надано до суду інших доказів: банківських виписок, платіжних доручень, квитанцій тощо, які б підтверджували перерахування та наявність на рахунках відповідача заявлених до стягнення грошових коштів, які належать позивачу, не доведено належними доказами, що відповідні кошти сплачувались в натурі, ким саме сплачувались, а також не доведено, що такі кошти перебувають на рахунках у відповідача.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2-69" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обгрунтуванні апеляційної скарги повторно наголошує про безпідставну відмову відповідача у перерахуванні залишку коштів на утримання будинку. Апелянт звертає увагу на зміст листа від 12.02.2020, в якому відповідачем зазначено, що розмір невикористаних коштів від тих, що надійшли за відповідний період складає 129858,20 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "2-69" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/4298/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2-69" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/4298/21, постановлено розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2-69" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/4298/21 здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи, запропоновано відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4298/21.

Від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши зміст даного клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Приписами ч. 1 ст. 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України унормовано, що для цілей цього кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 12 ГПК України та ч. 1 ст. 247 ГПК України дана справа є малозначною справою, яка повинна розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження в силу імперативної норми закону, також зазначена справа не підпадає під виключення, що передбачені ч. 4 ст. 247 ГПК України, також зазначена справа не підпадає під виключення, що передбачені ч. 4 ст. 247 ГПК України.

Ураховуючи вище наведені приписи Господарського процесуального кодексу України, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та враховуючи незначну складність справи, суд не вбачає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Від Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

Співвласниками багатоквартирного будинку № 69 по мікрорайону 2 в м. Лозова було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою "2-69", яке оформлене протоколом установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2-69", за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: м. Лозова, м-н 2 буд. № 69, від 23 липня 2019 року.

23.07.2019 співвласниками багатоквартирного будинку № 69 по мікрорайону 2 в м. Лозова зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2-69", номер запису - 0001711 (позивач, ОСББ "2-69").

Відповідно до акту від 30.09.2019, житловий будинок № 69 по мікрорайону 2 в м. Лозова передано з балансу Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2-69" з 01.10.2019.

Відповідно до пункту 1 розділу I Статуту ОСББ "2-69", затвердженого установчими зборами 23 липня 2019 року, ОСББ "2-69" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 64604, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 2, буд. 69, відповідно до ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до п. 5 розділу І Статуту, об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об`єднання, що належить об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Відповідно до п. 1 Розділу II Статуту, метою створення об`єднання - є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Як вказує позивач, він звернувся до Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області (відповідач, КП "ЖУК"), як до особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ "2-69", щодо перерахування залишку коштів на утримання будинку.

Так, на звернення позивача від 18 листопада 2019 року щодо розміру коштів отриманих від мешканців будинку № 69 м-ну 2 у м. Лозова за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2019 по 30.09.2019 та перерахунку за період з 01.06.2012 по 01.10.2019, відповідач листом від 16.12.2019, повідомив, що за вказаний період за послуги з управління багатоквартирним будинком було нараховано 573262,15 грн., оплачено (разом з субсидією, що надійшла) - 510167,50 грн. Розмір неоплачених нарахувань, здійснених за відповідний період складає (заборгованість мешканців будинку № 69 м-ну 2 у м. Лозова) - 63094,65 грн. Виконано робіт та надано послуг за відповідний період на 380309,30 грн. Розмір невикористаних коштів від тих, що надійшли за відповідний період - 129858,20 грн.

Крім того, на звернення позивача від 13.01.2021, відповідач листом від 12.02.2020, підтверджує, що розмір невикористаних коштів від тих, що надійшли за відповідний період - 129858,20 грн., проте зазначає, що відповідні кошти на рахунку КП "ЖУК" відсутні, у зв`язку з неповною оплатою споживачами наданих послуг. Питання про здійснення перерахунку буде вирішене при надходженні на розрахунковий рахунок КП "ЖУК" коштів по погашенню заборгованості (погашенні боржниками наявної заборгованості за періоди до передачі будинку в управління ОСББ) та відсутності перевиконання надання послуг.

Позивач вказує, що відповідач відмовляється перераховувати кошти на рахунок ОСББ "2-69", що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду із вимогою про стягнення невикористаних коштів у розмірі 129858,20 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку (ч. 2 ст. 382 ЦК України).

За змістом ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно з ч.ч. 5 та 6 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Таким чином, спеціальним законом встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а у випадку прийняття ним відповідного рішення - управителем чи об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Ст. 4 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно із ч. 14 ст. 6 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що згідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державна реєстрація юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2-69" (ОСББ "2-69"), керівником якого є Нагацький Петро Петрович, проведена 23.07.2019, номер запису: 0001711.

Відповідно до ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 № 197, Міністерство з питань житлово-комунального господарства України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну регіональну політику, державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства.

П. 2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 (далі - Правила) встановлено, що для приймання-передачі об`єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком.

П. 2.2. Правил встановлено, що при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно

У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об`єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об`єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі (пункт 2.3. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд).

Оскільки жодними іншими, окрім Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, та які встановлюють порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, - законодавчими актами не визначено перелік документації на будинок, яка повинна бути передана балансоутримувачу чи управителеві, враховуючи подібність правовідносин, що врегульовані вказаним нормативним актом та тими, що виникли між сторонами, судами правомірно застосовано пункт 2 вказаних Правил за аналогією до подібних правовідносин, що виникли між сторонами (аналогія закону). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 922/3396/17.

Як встановлено судом, на звернення позивача від 18 листопада 2019 року, щодо розміру коштів, отриманих від мешканців будинку № 69 м-ну 2 у м. Лозова, за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2019 по 30.09.2019 та перерахунку за період з 01.06.2012 по 01.10.2019, відповідач листом від 16.12.2019, повідомив, що за вказаний період за послуги з управління багатоквартирним будинком було нараховано 573262,15 грн., оплачено (разом з субсидією, що надійшла) - 510167,50 грн. Розмір неоплачених нарахувань, здійснених за відповідний період складає (заборгованість мешканців будинку № 69 на м-ні 2 у м. Лозова) - 63094,65 грн. Виконано робіт та надано послуг за відповідний період на 380309,30 грн. Розмір невикористаних коштів від тих, що надійшли за відповідний період - 129858,20 грн.

За позицією Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2-69", відповідач відмовляється перераховувати невикористані кошти в розмірі 129858,20 грн. на рахунок ОСББ "2-69", з посиланням на те, що відповідні кошти на рахунку КП "ЖУК" відсутні, у зв`язку з неповною оплатою споживачами наданих послуг.

відповідно до правових норм ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач вказує, що позивач посилається на аналітичний рахунок відповідача, зазначений останнім 16.12.2019 у відповіді на звернення позивача, який є рахунком бухгалтерського обліку, тобто інформаційним інструментом обліку діяльності підприємства.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що для оперативного управління підприємством, здійснення контролю за збереженням і використанням ресурсів, проведення узагальненої інформації недостатньо, потрібна детальна інформація про конкретні види засобів, їх джерел, а також господарських процесів. Таку інформацію одержують за допомогою аналітичних рахунків.

Відповідний бухгалтерський рахунок - не є тотожними і не має жодного відношення до рахунків, призначених для зберігання коштів. Інформація аналітичного бухгалтерського рахунку сама по собі не має жодної доказової достовірності, оскільки залежить від правильності ведення бухгалтерії на підприємстві.

При цьому варто зазначити на правовій природі відповідних коштів.

За змістом п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України №27 12 від 05.09.2018 "Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору "про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", саме співвласник має право на отримання пропорційної частки коштів колишнього управителя майна, які не використані.

З наведеного вбачається, що правом на повернення залишків сплачених грошових коштів наділені виключно особи, які є власниками невикористаних залишків коштів.

Доказів на підтвердження того, що позивач є власником грошових коштів, з вимогою про стягнення яких він звернувся з даним позовом, суду надано не було.

При цьому, Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Колегія суддів наголошує, що звертаючись з вимогою про повернення невикористаних залишків коштів, саме позивач повинен дослідити питання знаходження відповідних коштів на рахунку відповідача та надати прямі або опосередковані докази їх невикористання відповідачем та перебування таких коштів на рахунку останнього на момент звернення з вимогою про їх повернення.

Поряд з цим, в обґрунтуванні позовних вимог, позивачем надано лише лист відповідача від 16.12.2019, з посиланням на аналітичний рахунок останнього.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2-69" не надало до суду банківських виписок, платіжних доручень, квитанцій тощо, які б підтверджували перерахування та наявність на рахунках відповідача заявлених до стягнення грошових коштів, які належать позивачу. Також, не доведено належними доказами, що відповідні кошти сплачувались в натурі, ким саме сплачувались, а також не доведено, що такі кошти перебувають на рахунках у відповідача.

За таких обставин, всупереч аргументам апелянта, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Харківської області, що оскільки мова йде виключно про аналітичний рахунок, зазначений відповідачем, наявність реальних коштів на банківському рахунку відповідача, власником яких є саме ОСББ "2-69", позивачем суду не доведено.

Місцевий господарський суд доцільно зазначив, що на момент передачі житлового будинку з управління Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" в управління ОСББ "2-69", кошти на рахунках Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області були відсутні, у зв`язку з неповною оплатою споживачами наданих послуг, що підтверджується наданими відповідачем до справи, відповідними банківськими виписками по рахункам відповідача.

За таких обставин Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2-69" не було реалізоване право на надання відповідних доказів до суду,

На підставі викладеного заявлені позивачем позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, недоведеними відповідним доказами, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов законного висновку про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2-69" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/4298/21 має бути залишене без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2-69" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/4298/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук