УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

30.03.2023Справа №910/13114/22

За позовомКомпанії MAPOS FZ-LLC
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Інтернешнл"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі Голосіївського районного у м. Києві територіальний центр комплектування та соціальної підтримки 2. Національної гвардії України
простягнення штрафу у розмірі 75 000,00 доларів США та зобов`язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи в підготовче засідання 16.03.2023 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив заяву позивача про відмову від позову розглянути в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

Компанія MAPOS FZ-LLC звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Інтернешнл" про стягнення штрафу у розмірі 75 000,00 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог Компанія MAPOS FZ-LLC стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадро Інтернешнл" не було виконано своїх зобов`язань за Договором продажу на судно "Шатл" від 15.11.2021 з передачі у власність позивача самохідного вантажно-пасажирського судна "Шатл", реєстраційний номер SRU026237, проект LC 1027, у термін до 19.01.2022, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 75 000,00 доларів США, що станом на 08.11.2022 складає 2 746 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 відкрито провадження у справі №910/13114/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 10.01.2022.

13.12.2022 засобами електронного зв`язку Компанією MAPOS FZ-LLC було подано заяву про зміну (доповнення) предмету позову з доказами її направлення відповідачу, в якій позивач, окрім заявленої вимоги про стягнення штрафу, також просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро Інтернешнл" опублікувати на своєму сайті офіційне підтвердження порушення виконання зобов`язань за Договором продажу на судно "Шатл" КВАДРО-ІНТЕРНЕШНЛ номер замовлення: 11-2021 від 15.11.2021, з визнанням власної провини в цьому;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро Інтернешнл" забезпечити публікацію на офіційній сторінці відповідача у мережі Facebook повідомлення про порушення виконання зобов`язань за Договором продажу на судно "Шатл" КВАДРО-ІНТЕРНЕШНЛ номер замовлення: 11-2021 від 15.11.2021 англійською, українською, арабською, іспанською та російськими мовами, з визнанням власної провини в цьому;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро Інтернешнл" опублікувати в Газеті "Голос України" повідомлення про порушення виконання зобов`язань за Договором продажу на судно "Шатл" КВАДРО-ІНТЕРНЕШНЛ номер замовлення: 11-2021 від 15.11.2021 англійською, українською мовами, з визнанням власної провини в цьому.

15.12.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Інтернешнл" надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнає, що станом на дату подання позову зобов`язання за Договором продажу на судно "Шатл" від 15.11.2021 ним не виконані, однак вказує, що 02.06.2022 на офіційну електрону адресу Компанії MAPOS FZ-LLC ним надіслано лист, в якому зазначено, що через дію обставин непереборної сили зазначений договір не є діючим, виконання його неможливе, тому його виконання втратило сенс для відповідача. Також відповідач стверджує, що 04.10.2022 на офіційну електрону адресу адвоката Черних О.С. ним надіслано листа, в якому зазначено, що спірний договір не може бути виконаним, так як, на думку відповідача, він не є укладеним. Відповідач вважає, що оскільки позивачем не дотримано встановленого п. 4 Договору продажу на судно "Шатл" від 15.11.2021 чіткого порядку компенсації збитків, то сумою реально підтверджених збитків слід вважати лише витрати на судовий збір та правову допомогу (у разі їх заявлення в межах даного спору), проти стягнення яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро Інтернешнл" не заперечує.

28.12.2022 в системі "Електронний суд" Компанією MAPOS FZ-LLC сформовано заяву про затвердження мирової угоди, до якої долучено копію мирової угоди від 28.12.2022.

28.12.2022 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадро Інтернешнл" сформовано заяву про затвердження мирової угоди, до якої долучено копію мирової угоди від 28.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 (постановленою після усунення позивачем недоліків заяви про заміну (доповнення) предмету позову, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 15.12.2022) прийнято заяву Компанії MAPOS FZ-LLC про зміну (доповнення) предмету позову (в редакції заяви про усунення недоліків від 19.12.2022) по справі №910/13114/22; встановлено сторонам строки для надання заяв по суті спору з урахуванням заяви позивача про зміну (доповнення) предмету позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 визнано явку позивача в наступне засідання обов`язковою; роз`яснено позивачу, що у разі неявки останнього в підготовче засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду; відкладено підготовче засідання на 24.01.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 відкладено підготовче засідання на 02.02.2023.

30.01.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадро Інтернешнл" сформовано заяву про затвердження мирової угоди, до якої долучено копію мирової угоди від 26.01.2023.

01.02.2023 в системі "Електронний суд" Компанією MAPOS FZ-LLC сформовано заяву про затвердження мирової угоди, до якої долучено копію мирової угоди від 26.01.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 залучено до участі у справі Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в особі Голосіївського районного у м. Києві територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та Національну гвардію України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; запропоновано третім особам повідомити долю самохідного моторного роз`їзного судна "Шатл", регістровий номер SRU026237, проект LC1027, 2019 року побудови, який було вилучено на підставі Акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки (для морських (річкових) транспортних засобів і техніки) від 26.08.2022; зобов`язано сторін направити залученим третім особам копії заяв по суті спору з додатками, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученим третім особам у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи; роз`яснено сторонам про необхідність подання оригіналу мирової угоди для її затвердження; відкладено підготовче засідання на 16.02.2023.

02.02.2023 в системі "Електронний суд" Компанією MAPOS FZ-LLC сформовано заяву про відмову від позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 роз`яснено сторонам, що наслідками вчинення такої процесуальної дії, як прийняття відмови від позову є закриття провадження у справі, що в свою чергу у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; відкладено підготовче засідання на 02.03.2023.

02.03.2023 через відділ діловодства суду та засобами електронного зв`язку від Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшло клопотання про залучення до участі у справі військової частини НОМЕР_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

02.03.2023 засобами електронного зв`язку від Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшли пояснення, в яких третя особа-1 зазначає, що поведінка сторін щодо вартості судна та збитків за Договором є незрозумілою, оскільки у період з 19.01.2022 по 24.02.2022 не існувало перешкод у виконанні договору, а листування з приводу прострочення поставки спірного судна відсутня в матеріалах справи.

Крім того, третя особа-1 в своїх поясненнях зазначила, що оскільки спірне судно перебуває у користуванні військової частини НОМЕР_1 на праві оперативного управління, то мирова угода затвердженню не підлягає, оскільки стосується прав та обов`язків третіх осіб.

03.03.2023 засобами електронного зв`язку та 08.03.2023 засобами поштового зв`язку від Головного управління Національної гвардії України надійшли пояснення, в яких третя особа-2 зазначає, що вона до складеного Акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки (для морських (річкових) транспортних засобів і техніки) від 26.08.2022 жодного відношення не має, а отже вимоги позивача не вливають на права та обов`язки Головного управління Національної гвардії України.

З огляду на неявку всіх учасників справи у підготовче засідання 02.03.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 було відкладено підготовче засідання на 16.03.2023; визнано обов`язковою явку позивача у наступне підготовче засідання; зобов`язано позивача надати в наступне засідання оригінал Договору про надання правової допомоги №14-2022 від 16.09.2022 та пояснення щодо правових підстав видачі ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія АА №1241367 від 04.10.2022.

14.03.2023 в системі "Електронний суд" Компанією MAPOS FZ-LLC сформовано додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що адвокат Черних О.С. діє в інтересах позивача на підставі ордеру Серія АА №1241367, який було видано на підставі підписаного між адвокатом та Компанією MAPOS FZ-LLC Договору про надання правової допомоги №14-2022 від 16.09.2022.

Крім того, в додаткових поясненнях Компанія MAPOS FZ-LLC просила розглядати заяву про відмову від позову без участі її представника.

Учасники справи явку своїх повноважних представників в підготовче засідання 16.03.2023 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути заяву про відмову від позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяви позивача про відмову від позову в порядку письмового провадження, суд вирішив повернути заяву позивача про відмову від позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З наведеного вбачається, що позивач наділений правом відмовитися від позову подавши до суду відповідну заяву, яка повинна відповідати вимогами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №918/99/19 (№918/963/20) та від 03.09.2019 по справі №921/309/18).

За наслідками дослідження заяви позивача про відмову від позову у справі №910/13114/22 судом встановлено, що від імені позивача заява підписана представником Компанії MAPOS FZ-LLC, який діє в інтересах останнього на підставі ордеру Серія АА №1241367, який було видано на підставі підписаного між адвокатом та Компанією MAPOS FZ-LLC Договору про надання правової допомоги №14-2022 від 16.09.2022.

Відповідно до п. 1.2 Договору про надання правової допомоги №14-2022 від 16.09.2022 Компанія MAPOS FZ-LLC (клієнт) делегує Адвокату Черних Олександру Сергійовичу наступні права: представляти інтереси клієнта у державних органах - зокрема, та не обмежуючись, Міністерстві внутрішніх справ, Антимонопольному комітеті України, Міністерстві економіки тощо, приймати участь у судових засіданнях, розробити правову позицію у справі, скласти позовну заяву, підготувати позовні матеріали та подати їх в суд, знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, надавати усні пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитись з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, пред`являти зустрічний позов, укладати мирову угоду, користуватись іншими процесуальними правами встановленими ГПК, ЦКП, КПК, КАСУ, Кодексом законів з процедур банкрутства тощо, подавати заяви, запити, зауваження, заперечення, підписавши документи, що стосуються справ клієнта, що є у провадженні адвоката, представляти інтереси клієнта, виступати від його імені з приводу доведення його правової позиції по справах.

Тобто, положення Договору про надання правової допомоги №14-2022 від 16.09.2022 не передбачають право адвоката на відмову від позову.

При цьому, відмова від позову має своїм наслідком неможливість позивача повторно звернутись до суду з тим самим позовом, у зв`язку з чим приймаючи відмову від позову, суд має переконатись у наявності у представника, який звертається з відповідною заявою, необхідного обсягу прав.

З огляду на відсутність чіткого зазначення у договорі про надання правової допомоги права адвоката на звернення до суду із заявою про відмову від позову, в той час як зазначення інших прав не дають підстав вважати про наявність такого права, як відмова від позову, суд приходить до висновку, що у адвоката відсутні повноваження щодо такої процесуальної дії, як відмова від позову.

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Отже, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заяву про відмову від позову від імені Компанії MAPOS FZ-LLC подано представником не уповноваженим на здійснення такої процесуальної.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву про відмову від позову слід повернути заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що позивач в підготовчі засідання 10.01.2023, 16.02.2023, 02.03.2023 та 16.03.2023 явку свого представника не забезпечував.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 було визнано обов`язковою явку позивача у засідання, призначене на 16.03.2023.

Так, в додаткових поясненнях, поданих 13.03.2023, представник Компанії MAPOS FZ-LLC зазначав, що не зможе взяти участь в засіданні, оскільки на 16.03.2023 в м. Единбург у нього запланована низка заходів з Law Society of Scotland та Napier University щодо підготовки курсу навчання суддів, адвокатів та прокурорів з України з застосуванням електронного доказу, до яких залучено адвоката Черних О.С.

Також адвокат Черних О.С. зазначає, що він має чітке і однозначне розпорядження Компанії MAPOS FZ-LLC щодо відмови від позову і припинення судових процесів в Україні.

Крім того, в додаткових поясненнях Компанія MAPOS FZ-LLC просила розглядати заяву про відмову від позову без участі її представника.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

В той же час, подання позивачем заяви про відмову від позову 02.02.2023, неявка його представника у всі засідання після її подання (16.02.2023, 02.03.2023 та 16.03.2023), при тому, що явка його представника в підготовче засідання 16.03.2023 визнавалась обов`язковою, та твердження адвоката Черних О.С. про те, що він має чітке і однозначне розпорядження Компанії MAPOS FZ-LLC щодо відмови від позову і припинення судових процесів в Україні, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до позову та більше не підтримує його.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, третя поспіль неявка позивача в підготовчі засідання та відсутність клопотань про розгляд справи без його участі (просив лише вирішити питання прийняття відмови від позову без його участі), а також наявність у суду підстав вважати, що позивач втратив інтерес до позову, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 191, 226, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії MAPOS FZ-LLC про відмову від позову повернути без розгляду.

2. Позов Компанії MAPOS FZ-LLC до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Інтернешнл" про стягнення штрафу у розмірі 75 000,00 доларів США та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко