ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Харків Справа № 913/91/22

Провадження №19/913/91/22

За позовом керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області (вул. Центральна, буд. 26, смт Новоайдар Щастинського району Луганської області, 93500) в інтересах держави в особі

позивача-1 - Комунального некомерційного підприємства «Станично-Луганська багатопрофільна лікарня Станично-Луганської селищної територіальної громади» (вул. 5-Лінія, буд. 39, смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, 93600)

позивача-2 - Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області (вул. Центральна, буд. 25, смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, 93600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «СЗХНО» (вул. Пивоварова, буд. 5-Д6/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404)

про визнання недійсною п.2.1 договору та стягнення 211 000 грн 00 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Хряк О.О. - прокурор відділу Харківської обласної прокуратури за службовим посвідченням;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Щастинської окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) 10.02.2022 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Комунального некомерційного підприємства «Станично-Луганська багатопрофільна лікарня Станично-Луганської селищної територіальної громади» (далі - КНП «Станично-Луганська багатопрофільна лікарня»), та позивача-2 - Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області (далі - Станично-Луганська селищна ВЦА), з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «СЗХНО» (далі - ТОВ «НПО «СЗХНО») про:

- визнання недійсним п.2.1 договору поставки від 11.01.2021 №ТД-11/01/21-01, укладеного між КНП «Станично-Луганська багатопрофільна лікарня» та ТОВ «НПО «СЗХНО», у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнення з ТОВ «НПО «СЗХНО» на корись КНП «Станично-Луганська багатопрофільна лікарня» 211 000 грн 00 коп., сплачених за договором поставки від 11.01.2021 №ТД-11/01/21-01 у якості податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Комунальним некомерційним підприємством «Станично-Луганське районне територіальне медичне об`єднання», яке у подальшому на підставі розпорядження керівника Станично-Луганської селищної ВЦА від 19.04.2021 №45 змінило найменування на КНП «Станично-Луганська багатопрофільна лікарня», 13.01.2021 на платформі публічних закупівель оприлюднено інформацію про закупівлю без використання електронної системи Ємності кріогенної для зрідженого кисню (ДК 021:2015:44611600-2 - Резервуари, ДК 021:2015:4461000-9: Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску), переможцем закупівлі визначено ТОВ «НПО «СЗХНО».

Замовником оприлюднено на порталі публічних закупівель інформацію, згідно якої предмет закупівлі входить до Переліку товарів, робіт і послуг необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №225.

11.01.2021 між КНП «Станично-Луганська багатопрофільна лікарня» та ТОВ «НПО «СЗХНО» укладено договір поставки №ТД-11/01/21-01, п.2 якого передбачено, що ціна продукції, що поставляється, обумовлюється в додатках (специфікаціях) до договору та становить 1 266 000 грн 00 коп. з ПДВ, у т.ч. ПДВ 211 000 грн 00 коп.

На виконання умов договору КНП «Станично-Луганська багатопрофільна лікарня» перерахувало ТОВ «НПО «СЗХНО» грошові кошти у загальній сумі 1 266 000 грн 00 коп..

Прокурор вважає, що замовник безпідставно до загальної суми за договором поставки включив податок на додану вартість та у подальшому перерахував його відповідачеві.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) викладено у новій редакції п.71 пп.2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту 198.5 ст.198 цього Кодексу та положення ст.199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій.

Перелік товарів, у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №224.

Зазначив, що ємності для стиснених або скраплених газів (код УКТЗЕД 7311 00) включені до Переліку №224 в розділі - Системи постачання медичних газів, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У той же час замовником, незважаючи на законодавче звільнення від сплати податку на додану вартість, безпідставно включено до загальної суми товару податок на додану вартість та у подальшому перераховано грошові кошти ТОВ «НПО «СЗХНО».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 справа передана на розгляд судді Косенко Т.В.

Ухвалою суду від 21.02.2022 підтверджені підстави представництва керівником Щастинської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача-1 - Комунального некомерційного підприємства «Станично-Луганська багатопрофільна лікарня Станично-Луганської селищної територіальної громади», та позивача-2 - Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, з заявленими позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «СЗХНО» про визнання недійсним п.2.1 договору поставки від 11.01.2021 №ТД-11/01/21-01 та стягнення 211 000 грн 00 коп.; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.03.2022.

Через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду судове засідання 21.03.2022 не відбулось.

Ухвалою суду від 08.02.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 28.02.2023.

28.02.2023 на адресу електронної пошти суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 27.02.2023, підписаний кваліфікованим електронним підписом.

Відповідач вважає обставину звільнення постачання товару від ПДВ недоведеною та вважає за доцільне звернутися до податкового органу за індивідуальною консультацією. Також зазначає, що за умови визнання оскаржуваної частини договору поставки №ТД-11/01/21-01 від 11.01.2021 недійсною, та якщо внаслідок такої недійсності виникне зобов`язання відповідача перед позивачем-1, стягнення такого зобов`язання буде передчасним.

Ухвалою суду від 28.02.2023 залучено до участі у господарській справі №913/91/22 Станично-Луганську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області як правонаступника позивача-2 - Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області; замінено сторону (позивача-2) у справі №913/91/22 - Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області її правонаступником - Станично-Луганською селищною військовою адміністрацією Щастинського району Луганської області; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.03.2023.

Представники позивача-1, позивача-2 та відповідача у судове засідання 29.03.2023 не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

17.03.2023 від прокуратури на адресу електронної пошти суду надійшов лист від 17.03.2023 №54-278вих-23, підписаний кваліфікованим електронним підписом, у якому повідомлено, що станом на 17.03.2023 до Щастинської окружної прокуратури Луганської області відзив відповідача не надходив.

Лист розглянуто та долучено судом до матеріалів справи.

20.03.2023 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшов відзив на позовну заяву з додатком, підписаний кваліфікованим електронним підписом.

Суд зазначає, що аналогічний примірник відзиву, 28.02.2023 вже надходив на адресу електронної пошти суду, однак до відзиву не було додано вказаних у додатку документів, про що відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 28.02.2023 було складено відповідний акт №5.

Клопотання, викладене у відзиві, про поновлення строку подачі відзиву, вже розглянуто судом, про що зазначено в ухвалі суду від 28.02.2023.

Відзив на позовну заяву з додатком розглянуто та долучено до матеріалів справи.

20.03.2023 від прокуратури на адресу електронної пошти суду надійшла відповідь на відзив від 20.03.2023 №54-285вих-23, підписана кваліфікованим електронним підписом.

У відповіді на відзив прокурор зазначає, що під час проведення закупівлі, закуповувалась саме ємкість для кисню. У податкових накладних та розрахунку коригування визначено код УКТЗЕД Ємкості криогенної (товару) - 8419. Разом з тим встановлено, що згідно з УКТЗЕД в редакції, чинній на час проведення закупівлі та укладання договору, такі товари як ємкості для стиснених або скраплених газів знаходяться під кодом саме 7311 00. Тоді як під кодом 8419 перебуває інша категорія товарів, а тому вказаний код у податкових накладних є помилковим. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та поновити строк для подання відповіді на відзив, встановлений в ухвалі суду від 28.02.2023.

21.03.2023 від Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області на адресу електронної пошти суду надійшла відповідь на відзив від 20.03.2023 №328, підписана кваліфікованим електронним підписом.

У відповіді на відзив, позивач-2 зазначає, що підтримує позов та просить його задовольнити у повному обсязі. Просить поновити строк для подання відповіді на відзив.

Відносно клопотань прокурора та позивача-2, викладених у відповідях на відзив, про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст.166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду 28.02.2023, зокрема встановлено прокурору та позивачу-2 строк для подання відповіді на відзив - по 17.03.2023 (включно).

Відповідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 6 цієї статті встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Тобто строки встановлені законом можуть бути поновлені, а встановлені судом продовжені.

Суд бере до уваги, що 17.03.2023 прокурор листом №54-278вих-23 повідомив суд про те, що відзив відповідача до прокуратури не надходив, а тому прокуратура була позбавлена можливості підготувати відповідь на нього.

Разом з тим, прокурором до відповіді на відзив додано роздруківку, з якої убачається, що відзив надійшов на адресу електронної пошти Щастинської окружної прокуратури Луганської області: ІНФОРМАЦІЯ_1 17.03.2023 о 16 год 14 хв.

Позивачем-2 до відповіді на відзив додано роздруківку, з якої убачається, що відзив надійшов на адресу електронної пошти Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області: ІНФОРМАЦІЯ_2 17.03.2023 о 16 год 14 хв.

Тобто, прокурор та позивач-2 були позбавлені можливості підготувати відповідь на відзив у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку для подання відповіді на відзив та продовжити строк для подання відповіді на відзив, шляхом встановлення нового строку по день його фактичного надходження до суду - 20.03.2022, та задовольнити клопотання позивача-2 про поновлення строку для подання відповіді на відзив та продовжити строк для подання відповіді на відзив, шляхом встановлення нового строку по день його фактичного надходження до суду - 21.03.2022.

Відповідь на відзив прокурора розглянута та долучена судом до матеріалів справи.

Відповідь на відзив позивача-2 розглянута та долучена судом до матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.119, 120, 177, 181, 185, 232 - 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Щастинській окружній прокуратурі Луганської області строк для подання відповіді на відзив шляхом встановлення нового строку по день його фактичного надходження до суду - 20.03.2023.

2. Продовжити Станично-Луганській селищній військовій адміністрації Щастинського району Луганської області строк для подання відповіді на відзив шляхом встановлення нового строку по день його фактичного надходження до суду - 21.03.2023.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2023 року об 11 год 00 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

6. Явку прокурора та представників сторін визнати необов`язковою.

7. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

9. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживання процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 29.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Тетяна КОСЕНКО