ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 березня 2023 року Справа № 915/1594/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Каратай Валентина Семеновича ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача: Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» (54050, м. Миколаїв, вул. Вітрильна, буд. 6; адреса електронної пошти представника: ; ідентифікаційний код 30083573)

про: стягнення 120 329,97 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2022 у справі № 915/1594/21 позов Фізичної особи-підприємця Каратай Валентина Семеновича до Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» було задоволено в повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за оренду індивідуально визначеного рухомого майна згідно Договорів № 2 від 01.01.2020, № 2 від 02.02.2021 та № 9 від 30.06.2021 в розмірі 120 329,97 грн, а також 2 270,00 грн судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2022 по справі №915/1594/21 було задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2022 по справі №915/1594/21 скасовано частково; викладено рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2022 по справі №915/1594/21 в наступній редакції:

«Задовольнити частково позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Каратай Валентина Семеновича до Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» про стягнення коштів.

Стягнути з Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» (, 54050, м.Миколаїв, вул.Вітрильна, 6) на користь Фізичної особи-підприємця Каратай Валентина Семеновича (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) заборгованість в розмірі 90700,00 грн.

В іншій частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Каратай Валентина Семеновича до Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» (, 54050, м.Миколаїв, вул.Вітрильна, 6) на користь Фізичної особи-підприємця Каратай Валентина Семеновича (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 1710,89 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Крім наведеного, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 915/1594/21 було доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 915/1594/21 надійшли до Господарського суду Миколаївської області 06.03.2023.

06.03.2023 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 915/1594/21 Господарським судом Миколаївської області було видано стягувачу відповідні накази.

03.03.2023 до суду від Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» надійшла заява № 71 від 03.03.2023 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2022 по справі № 915/1594/21 терміном на 10 місяців за наведеним у заяві графіком.

За приписами ч. 1-2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на вказане, ухвалою суду від 06.03.2023 розгляд заяви Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» № 71 від 03.03.2023 про розстрочення виконання рішення у справі № 915/1594/21 було призначено на 14 березня 2023 року о 13:15; запропоновано позивачу подати до суду та направити відповідачу письмові пояснення щодо заяви Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» № 71 від 03.03.2023 про розстрочення виконання рішення.

13.03.2023 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 13.03.2023 про відкладення розгляду справи та надання заявнику строку на повноцінне забезпечення правовим захистом;

- письмові пояснення б/н від 13.03.2023 у яких заявник просить суд відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» про розстрочення виконання рішення суду.

Засідання, з розгляду заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому документі у даній справі, яке було призначено на 14 березня 2023 року о 13:00, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 13:01 по 13:30 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 14.03.2023 розгляд заяви Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» № 71 від 03.03.2023 про розстрочення виконання рішення у справі № 915/1594/21 було призначено на 22 березня 2023 року об 11:35.

21.03.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.03.2023 про залучення письмових доказів до матеріалів справи, зокрема - фінансової звітності КП «Обрій-ДКП» за 2022 рік.

22.03.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла електронна форма звернення громадян від 21.03.2023 за змістом якої заявник заперечує проти доручення до матеріалів справи № 915/1594/21 доказів за клопотанням відповідача б/н від 21.03.2023, та заперечує проти заяви відповідача № 71 від 03.03.2023 про розстрочення виконання рішення.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв з процесуальних питань від стягувача та боржника до суду не надходило.

Судове засідання 22.03.2022 проводилось без участі представників стягувача та боржника.

22.03.2023 за результатами проведеного засідання, суд на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

За результатами розгляду заяви відповідача № 71 від 03.03.2023 про розстрочення виконання рішення суд зазначає таке.

Вказана заява обґрунтована, зокрема, тим, що Комунальне підприємство «ОБРІЙ-ДКП», як юридична особа створено Миколаївською міською радою для здійснення господарської діяльності з метою вирішення соціально-економічних проблем міста по збиранню безпечних відходів, діяльності з прибирання, надання ландшафтних послуг, інших послуг та засновано на комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва. Власником підприємства є територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради. Відповідач зазначає, що запровадження воєнного стану значною мірою вплинуло на фінансово-економічний стан підприємства. Зросла дебіторська та кредиторська заборгованості. При цьому, Комунальне підприємство «Обрій-ДКП» є базовим (єдиним) підприємство по наданню послуг з поводження з побутовими відходами на території Корабельного району міста Миколаєва.

На переконання відповідача сплата ФОП Каратай B.C. заборгованості в сумі 90700,00 грн може призвести до погіршення фінансового стану підприємства, дестабілізувати його роботу, що негативно позначиться на санітарному стані району в весняно-літній період 2023 року і призведе до виникнення екологічної небезпеки в Корабельному районі м. Миколаєва.

Позивач, заперечував проти розстрочення виконання рішення суду у даній справі, посилаючись, зокрема, на те, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. На переконання позивача відповідні об`єктивні обставини відповідачем не доведені. Вже 18 місяців відповідач ігнорує власні обов`язки зі сплати заборгованості за укладеними між нами договорами. Борг виник ще задовго до введення режиму воєнного стану в нашій державі.

Крім того, позивач посилається на те, що такі дії Відповідача просто знецінюють належні мені кошти, адже інфляційні процеси в країні ніхто не відміняв, а з введенням воєнного стану ситуація ускладнилась.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3-4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведених норм, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суд враховує не тільки можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але й такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У зв`язку з тим, що розстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, допустимі межі надання такої відстрочки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У той же час, суд вертає увагу сторін на таке.

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999).

Таким чином, суд, який надає розстрочку виконання рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для визнання поважними причин затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про скрутне матеріальне становище, відсутність грошових коштів на рахунках та несвоєчасний розрахунок контрагентів. Крім того, обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Суд зазначає, що надані відповідачем звіти про фінансові результати та твердження про скрутний фінансовий стан не є виключною підставою, в розумінні ч. 3 ст.331 ГПК України для розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, відповідачем не доведено суду виняткових обставин, що можуть бути підставами для розстрочки виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду, а також не надано доказів можливості фактичного виконання рішення у відповідності до запропонованого графіку у випадку задоволення судом клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

З огляду на викладене, також враховуючи відсутність згоди позивача на надання відповідачу розстрочки виконання рішення та відсутність доказів на підтвердження надзвичайних (виключних) обставин, правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 220, 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» № 71 від 03.03.2023 про розстрочення виконання рішення у справі № 915/1594/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано судом 27.03.2023.

Суддя О.Г. Смородінова