УХВАЛА

20 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2619/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" про поновлення (продовження) строку на подання заперечення по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126)
до Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 43)
про стягнення 846246,03 грн,
за участю представників:

позивача - адв. Кравчун Д.В.;

відповідача - адв. Нестеренко О.С.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (відповідач), в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут заборгованість за договором №059700/18 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в сумі 846246,03 грн, а саме: заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 758307,23 грн на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , МФО 351823, ; пеню в сумі 32456,18 грн, 3% річних у сумі 6227,34 грн, індекс інфляції у сумі 49255,28 грн, на п/р НОМЕР_2 в Філія - Харківське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України, МФО 351823, .

Також позивач просить покласти витрати зі сплати судового збору в сумі 12693,69 грн згідно зі ст. 129 ГПК України на відповідача, зобов`язавши сплатити на п/р НОМЕР_2 в Філія - Харківське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України, МФО 351823, .

У позовній заяві позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 30.12.2022 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/2619/22.

Вказаною ухвалою суд відмовив Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішив розглядати справу №922/2619/22 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.03.2023 Господарський суд Харківської області повідомив сторін про відкладення підготовчого засідання на 20.03.2023 о 15:00 год.

20.03.2023 Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд - 1" надало до суду заяву про поновлення (продовження) строку на подання заперечення, в якому просить визнати поважними причини пропуску на подання заперечення та подовжити його.

У поданій заяві відповідач вказує, що відповідь на відзив від позивача надійшла до відповідача 16.02.2023, про що свідчить дата та реєстраційний номер вхідної кореспонденції №50 від 16.02.2023.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з широкомасштабною триваючою агресією російської федерації на території України запроваджено воєнний стан в Україні. Місто Харків періодично потерпає від обстрілів агресора. АТ "Трест Житлобуд - 1" є підприємством, що забезпечує життєдіяльність міста шляхом відбудови пошкоджених будинків та об`єктів критичної інфраструктури. Працівники підприємства під час повітряних тривог з метою збереження свого життя перебувають в укриттях. У випадку триваючих обстрілів взагалі не мають можливості перебувати на робочих місцях та забезпечити нормальний робочий процес.

Також відповідач просить врахувати, що представник відповідача залучений до ведення справи в суді лише 20.03.2023, якому для належної правової допомоги відповідачу потрібен строк для ознайомлення з матеріалами справи та підготування необхідних процесуальних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2022 про відкриття провадження у справі було встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання Господарському суду Харківської області заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Ухвала суду від 30.12.2022 надіслана відповідачу 30.12.2022 за вих.№019465 та отримана ним 09.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи свідчать, що відповідь на відзив була надіслана на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення 09.02.2023.

Згідно з відомостями відстеження поштового відправлення за трек-номером 010 на сайті АТ "Укрпошта" в мережі Інтернет убачається, що поштове відправлення трек-номер 010 отримано відповідачем 16.02.2023.

Відтак, враховуючи встановлений ухвалою суду п`ятиденний строк, кінцевою датою для подання заперечення на відповідь на відзив відповідача є 21.02.2023.

Відповідач не надав заперечення на відповідь на відзив у встановлений судом строк, не надав суду письмового пояснення щодо поважних причин неможливості його подання у зазначений строк.

За приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За положеннями ст. 165, 166, 167 ГПК України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач відзив та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

За приписами ч. 1 - 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З наведених вище норм вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, а така процесуальна дія як поновлення процесуального строку стосується встановлених законом строків.

Відтак, оскільки строк на подання заперечення на відповідь на відзив у цій справі був встановлений судом в ухвалі Господарського суду Харківської області від 30.12.2022 про відкриття провадження, а не законом, то відповідно поновлений бути не може.

До того ж, відповідач у поданій заяві просить подовжити строк, що не передбачено діючим законодавством України.

Крім того, продовження процесуального строку, встановленого судом, в розумінні приписів статті 119 ГПК України, можливе саме за наявності відповідної заяви учасника справи, яка повинна бути подана до закінчення цього строку.

Проте, відповідачем відповідну заяву подано 20.03.2023, вже після закінчення цього строку (21.02.2023).

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідачем не наведено конкретних обставин, які зумовили пропуск ним строку, та не надано до суду будь-яких доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску встановленого судом процесуального строку для подання до суду заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачем не доведено поважності причин, які б об`єктивно перешкоджали йому подати заперечення на відповідь на відзив у встановлений судом строк, та не надано суду доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у продовженні пропущеного процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ч. 5 ст. 116, 118, ч. 4 ст. 167, 232 - 235, п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про поновлення (продовження) строку на подання заперечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 27.03.2023.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.