ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"30" березня 2023 р. Справа №461/91/19
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів ОРИЩИН Г.В.
СКРИПЧУК О.С.
розглянувши заяву Співзасновника і бенефіціара Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство ПіццаПронто Микитин Анни Іванівни
про відвід головуючого судді Матущака О.І.
за апеляційними скаргами: 1) Управління комунальної власності
департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів б/н і дати (вх.ЗАГС №01- 05/2043/22 від 18.08.2022)
2) Львівської міської ради б/н і дати (вх.ЗАГС №01-05/2118/22 від 26.08.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2022 (повний текст - 27.07.2022, суддя Долінська О.З.)
у справі №461/91/19
за позовом Співзасновника і бенефіціара Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство ПіццаПронто Микитин Анни Іванівни,
м. Львів
до відповідача: Управління комунальної власності
департаменту економічного розвитку Львівської
міської ради, м.Львів
за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Львівської міської ради, м.Львів
за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство Піцца-Пронто, м. Львів
про визнання недійсним договору оренди № 456 від
25.05.1993
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 розгляд справи№461/91/19 відкладено на 30.03.2023 о 14 год. 00 хв., враховуючи ухвалу суду про виправлення описки від 15.03.2023.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Марка Р.І., з урахуванням положень пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, на підставі розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №72 від 29.03.2023 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено суддю Марка Р.І. та введено у склад колегії суддю Орищин Г.В.
30.03.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого-судді Матущака О.І.
Заявник у заяві про відвід суддів посилається на норми ст. ст.9, 129 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Обгрунтовуючи підстави поданої заяви зазначає, що головуючий суддя Матущак О.І. 09.03.2023 прийняв рішення про видалення позивача з залу судового засідання і відмовив у вимозі про надання відповідної ухвали чим порушив норми п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
При цьому, заявник покликається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 2 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Проте, судом встановлено, що заявник не подав заяву про відвід суддів в межах встановленого строку з дня, коли заявник дізнався про наявність підстав для відводу судді, так само, як і не подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.
Частиною 2 ст.118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що відвід судді був заявлений поза межами строку, встановлено ч.3 ст.38 ГПК України, заяву про відвід головуючого-судді Матущака О.І. належить залишити без розгляду ,згідно ч.2 ст. 118 ГПК України.
Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Керуючись, ст. ст. 35, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Заяву Співзасновника і бенефіціара Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство ПіццаПронто Микитин Анни Іванівни про відвід головуючого судді Матущака О.І.. залишити без розгляду.
Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Головуючий суддя МАТУЩАК О.І.
Судді ОРИЩИН Г.В.
СКРИПЧУК О.С.