ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3476/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця, визначену заявником подану скаргу як заяву про зняття арешту від 28.03.2023 року.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (, площа Спортивна, БЦ "ГУЛІВЕР", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001)
до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (, вул. Дружби, буд. 102, с. Геніївка, Зміївський район, Харківська область, 63433)
про та за зустрічним позовом до стягнення коштів у розмірі 1 800 000, 00 грн. Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (, АДРЕСА_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (, площа Спортивна, БЦ "ГУЛІВЕР", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001) про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3476/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про стягнення з відповідача штраф у розмірі 1 800 000,00 грн. за непоставлений товар, що становить 30% від суми непоставленого товару.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, у якому просив розірвати договір поставки від 12.07.2021 № К2107-4903, який укладений між сторонами.

Рішенням Господарського суд Харківської області від 24.12.2021 у справі №922/3476/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" штраф за договором поставки №К2107-4903 від 12.07.2021 року у розмірі 1 800 000, 00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 27 000,00 грн. У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/3476/21 стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 119 374,80 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2021 у справі №922/3476/21 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/3476/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" 61122,50 грн. витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 922/3476/21, закрито. Стягнуто з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна 43 882,32 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

07.03.2023 до Господарського суду Харківської області від представника Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича надійшла скарга (вх.№5547 від 07.03.2023) на дії приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2023 року , у задоволені скарги (вх.№5547 від 07.03.2023) представника Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. відмовлено.

28.03.2023 до Господарського суду Харківської області від представника Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, поряд з цим заявник визначає подану скаргу як заяву про зняття арешту , в якій просить суд :

Скасувати арешт накладений в рамках постанови приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича№71139083.

Скасувати арешт накладений в рамках постанови приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича№71139171;

Скасувати арешт накладений в рамках постанови приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича№71139264;

Скасувати арешт накладений в рамках постанови приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича№71139369;

Скасувати арешт накладений в рамках постанови приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича№71139432.

Щодо кваліфікації скаржником заяви про зняття арешту , Господарський суд звертає увагу заявника на таке:

Частина . 1 ст. 59 Закону передбачено: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Тобто мається на увазі особа, яка не є стороною виконавчого провадження саме вона має можливість звернутися до цивільного суду з позовною заявою про зняття арешту зі свого майна. У випадку ж, коли особа мала статус боржника у виконавчому провадженні, їй слід звертатись до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку, передбаченому розділом X Закону та відповідними розділами Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Проаналізувавши подану заяву, суд дійшов висновку, що її вимоги зводяться до того, що заявник фактично просить суд скасувати постанови про накладення арешту на майно та вчинити певні дії.

Отже, вказана заява за своєю суттю є скаргою на дії ВДВС, яка у свою чергу, подається у порядку встановленому ст.ст. 339-341 ГПК України та розглядається судом у порядку, визначеному ст.ст. 342-343 ГПК України.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що її слід залишити без розгляду. Господарський судом встановлено невідповідність заяви у цій частині приписам ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. ЇЇ частиною другою передбачено, що до скарг, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У п.23 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15 викладені правові позиції про те, що норми частин 1-3 ст.170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

Скарга на дії органу ДВС є заявою з процесуальних питань. Відтак, з урахуванням ч. 2 ст.170 ГПК України, вона повинна містити докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимоги, щодо надсилання копій заяв та долучених до них документів встановлені з метою надання достатнього часу іншим учасникам висловити свою позицію щодо поданого стороною процесуального документа. В протилежному випадку, неповідомлення учасника справи про звернення до суду із скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, котрі закріплені в частині третій статті 2 ГПК України.

За загальним правилом, заяви та копії доданих до неї документів надсилаються іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Натомість, скаржником не долучено жодного доказу, який би підтверджував надіслання скарги та доданих до неї документів іншим учасникам провадження. У переліку додатків до скарги зазначено докази надіслання скарги з додатками на адресу приватного виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" .

Окрім того, належить зауважити, що як вбачається із матеріалів скарги заявником в додатках до скарги зазначено наступні додатки:

-Висновок ТПП про настання форс-мажорних обставин;

- Довідка про витрати на посівну компанію 2023;

- Фотографії бомбувань ФГ Строгого О.Ф.;

- Копії постанов приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Разом з тим, такі докази у матеріалах, долучених до скарги відсутні, про що канцелярією суду складено Акт від 28.03.2023.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця, визначену заявником як заяву про зняття арешту від 28.03.2023 року без розгляду.

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.170, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на дії (бездіяльність) державного виконавця, визначену заявником подану скаргу як заяву про зняття арешту від 28.03.2023 року без розгляду разом із актом канцелярії від 28.03.2023 року .

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.