ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "27" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19 ( 906/972/22)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання №б/н представника ТОВ "Трансбудресурс" адвоката Гуртовенко Р.М. від 04.10.2022 про зупинення провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудресурс" (м. Бердичів) про стягнення 637 631,71 грн у межах справи №906/1318/19

за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м.Баранівка, Житомирська область) та Приватного підприємства "Автомагістраль" (с. Синяк, Вишгородський район, Київська область)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про банкрутство,

за участі представників:

- від позивача: адвокат Чайківська Н.М. - представник ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", довіреність №83 від 08.06.2022 (дійсна до 07.06.2023), посвідчення адвоката України №001299 від 17.05.2022;

- Мельник М.А. - розпорядник майна ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" - посвідчення №1996 арбітражного керуючого від 19.12.2019 ( у режимі відеоконференції);

- від відповідача: Гуртовенко Р.М. - представник ТОВ "Трансбудресурс" - ордер АМ №1024121 від 13.02.2022, посвідчення адвоката №201 від 27.01.2012;

- присутня: представник Міністерства юстиції України Гурковська А.В., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, посвідчення серії НОМЕР_1 від 10.04.2020;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

15.05.2022 Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю" Трансбудресурс" про стягнення 637 631,71 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2022 прийнято до свого провадження справу №906/1318/19 (906/972/22) за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудресурс" про стягнення 637 631,71грн у межах справи №906/1318/19 за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м.Баранівка, Житомирська область) та Приватного підприємства "Автомагістраль" (с. Синяк, Вишгородський район, Київська область) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) про банкрутство. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2023, зокрема, відкладено розгляд клопотання №б/н представника ТОВ "Трансбудресурс" адвоката Гуртовенко Р.М. від 04.10.2022 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні розглядалось клопотання №б/н представника ТОВ "Трансбудресурс" адвоката Гуртовенко Р.М. від 04.10.2022 про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом справи господарського суду Житомирської області № 906/1318/19 (906/972/22) є матеріально-правова вимога ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", пред`явлена до ТОВ "Трансбудресурс" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, яка ґрунтується на двох договорах оренди, а саме: договір оренди нерухомого майна за № 26 від 23.12.2019 року, предметом якого є передача позивачем в строкове платне користування відповідачу нерухомого майна частини - будівель зальною площею 190,0 кв.м., які розташовані за адресою: Житомирська область, м. Бердичів. вул. Космічна, 101; договору оренди індивідуально визначеного майна № 27 від 23.12.2019, предметом якого є передача позивачем в строкове платне користування відповідачу відкритої площадки із щебеневим покриттям площею 4000 кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Бердичів. вул. Космічна, 101.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.09.2022. у справі №906/1318/19(906/767/22) відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудресурс" до Дочірнього підприємства "Житомирський облавгодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання правочину недійсним. Предметом зазначеного позову є визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна № 27 від 23.12.2019, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбудресурс" та Дочірнім підприємством "Житомирський облавгодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Тому, на думку представника ТОВ "Трансбудресурс", існує об`єктивна неможливість розгляду та необхідність зупинення справи №906/1318/19(906/972/22) за позовом ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ТОВ "Трансбудресурс" про стягнення боргу зі штрафними санкціями до розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/1318/19 (906/767/22) за позовом ТОВ "Трансбудресурс" до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання правочину недійсним, оскільки у зазначеній вище справі вирішується питання про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна № 27 від 23.12.2019, на підставі якого ДП "Житомирський облавгодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ТОВ "Трансбудресурс" пред`явлено позов про стягнення заборгованості у справі №906/1318/19 (906/972/22). В силу ст. 215 ЦК України недійсний правочин не створює правових наслідків за виключенням тих, які пов`язані з його недійсністю, тому у випадку ухвалення судом рішення у справі № 906/1318/19 (906/767/22) про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна №27 від 23.12.2019, дана обставина зумовить безпідставність будь-яких матеріально-правових вимог, на яких ґрунтується зазначений вище позов.

06.03.2023 на електронну пошту суду від розпоряника майна ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" Мельника М.А. надійшли письмові пояснення №02-01/906/1318/19/30 від 03.03.2023 щодо клопотання №б/н представника ТОВ "Трансбудресурс" адвоката Гуртовенка Р.М. від 04.10.2022 про зупинення провадження у справі.

В письмових поясненнях розпорядник майна ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" Мельник М.А. зазначає, що 15.05.2022 ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудресурс" про стягнення 637 631,71 грн.

21.09.2022 ТОВ "Трансбудресурс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна №27 від 23.12.2019, на підставі якого пред`явлено позов про стягнення боргу.

Відтак, на думку розпорядника майна, вище викладені обставини підтверджують, що ТОВ "Трансбудресурс" ініціювало спір про недійсність договору оренди індивідуально визначеного майна №27 від 23.12.2019 не для захисту цивільних прав та інтересів, а для уникнення від цивільно-правової відповідальності в межах справи №906/1318/19 (906/972/22). Крім того, предметом позову в межах справи № 906/1318/19 (906/767/22) є договір оренди індивідуально визначеного майна №27 від 23.12.2019. Проте позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудресурс" про стягнення боргу в межах справи №906/1318/19 (906/972/22) ґрунтуються на договорі оренди рухомого майна №26 від 23.12.2019 та договорі оренди індивідуально визначеного майна №27 від 23.12.2019, що є значно ширшим за змістом позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача Гуртовенко Р.М. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача Чайківська Н.М. та розпоряник майна ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" Мельник М.А. заперечили проти клопотання №б/н представника ТОВ "Трансбудресурс" адвоката Гуртовенка Р.М. від 04.10.2022 про зупинення провадження у справі, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Зазначили, що ініційований спір про недійсність договору спрямований не для захисту цивільних прав та інтересів позивача, а на затягування розгляду справи № 906/1318/19 (906/972/22).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у cправі № 908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №914/131/19, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21.

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на частини 4, 6 ст.75 ГПК, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Як було зазначено, справа №906/1318/19(906/972/22) за позовом ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України (м.Житомир) до ТОВ "Трансбудресурс" стосується стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди нерухомого майна №26 від 23.12.2019 та договором оренди індивідуально визначеного майна №27 від 23.12.2019. Справа №906/1318/19 (906/767/22) за позовом ТОВ "Трансбудресурс" до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" стосується визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна №27 від 23.12.2019.

Справа № 906/1318/19(906/767/22) та справа, що розглядається, стосуються того ж договору оренди індивідуально визначеного майна № 27 від 23.12.2019. Тобто в обох справах встановленню підлягає факт існування між сторонами відповідних договірних відносин. При цьому слід зазначити, що у справі № 906/1318/19 (906/972/22) необхідним є встановлення наявності обов`язку відповідача виконати умови укладених договорів.

Разом з тим, факт виникнення між сторонами правовідносин у справі №906/1318/19(906/972/22) встановлюється на підставі двох договорів (договір оренди нерухомого майна № 26 від 23.12.2019 та договір оренди індивідуально визначеного майна №27 від 23.12.2019), а у справі № 906/1318/19 (906/767/22) - лише одного (договір оренди індивідуально визначеного майна № 27 від 23.12.2019).

Тобто у зазначених справах підлягають встановленню різні обставини, які мають значення для вирішення справи та у справі №906/1318/19(906/972/22) - більш ширший зміст позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками судового процесу, що позов ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" у справі № 906/1318/19(906/972/22) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій був поданий 15.02.2022, а позов ТОВ "Трансбудресурс" у справі № 906/1318/19 (906/767/22) про визнання недійсним договору оренди був поданий 21.09.2022, тобто через 7 місяців.

Слід зазначити, що подання ТОВ "Трансбудресурс" позову про визнання недійсним договору оренди є правом відповідача, гарантованого законодавством, разом з тим ТОВ "Трансбудресурс" не був позбавлений права пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору оренди у межах розгляду цієї ж справи.

Реалізація відповідачем такого права сприяла б дотриманню процесуальної економії при розгляді спірних правовідносин. Однак, ТОВ "Трансбудресурс" не скористалось таким правом, натомість звернулося до суду з окремим позовом, який розглядався судом у іншому провадженні.

Окремо суд бере до уваги, що у випадку задоволення позовних вимог у справі №906/1318/19(906/767/22), сторони у справі №906/1318/19 (906/972/22) не позбавлені права скоригувати вимоги, з врахуванням відповідного судового рішення.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

З огляду на таке, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наданих сторонами у справі доказів у відповідності до норм процесуального законодавства, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 227, ч.2 ст.232, ст.ст.233-235, 255 ГПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання №б/н представника ТОВ "Трансбудресурс" адвоката Гуртовенка Р.М. від 04.10.2022 про зупинення провадження у справі №906/1318/19 (906/972/22) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.03.2023.

За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ"Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України - 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75 , електр.пошт.: , ІНФОРМАЦІЯ_4 - рек. та на електр.адр.

3- ТОВ "Трансбудресурс" - 13302, Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Одеська,62, кв.84, ел. адреса: - рек.

та на електр.адр.

4- адвокату Гуртовенко Р.- ІНФОРМАЦІЯ_3 - на електр.адр.

5 - а/к Мельник М.А. - 33013,м.Рівне, вул.Кавказька,3оф.305, на електронну пошту:: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - на електр.пошт.