ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/204/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балістика»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 169 569,12грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балістика» (далі ТОВ «Балістика») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі ДП МА «Бориспіль») про стягнення 169 569,12грн в рахунок відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконанням відповідачем умов договору зберігання вантажу, доставленого за авіаційною вантажною накладною 615 TLV 07244252 на склад тимчасового зберігання відповідача, в частині повідомлення про прибуття вантажу, що спричинило додаткові витрати на оплату послуг у розмірі 169 569,12грн (а.с.1-15).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2023: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (а.с.57-58).

Як вбачається з довідки від 03.02.2023, копія відповідної ухвали сторонам в паперовій формі не направлена у зв`язку із відсутністю фінансування (а.с.59); ухвала 03.02.2023 доставлена до електронних кабінетів відповідача та представника позивача (а.с. 60-61).

20.02.2023 до суду з дотриманням встановленого строку (здано для відправлення до суду відділенню поштового зв`язку 16.02.2023), надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову (а.с.52-63).

Відповідач вважає, що відсутні підставі для відшкодування збитків, оскільки фактично позивачем здійснено оплату послуг зберігання та обслуговування вантажу, тому відсутні підставі для повернення частини коштів, сплачених за такі послуги. При цьому, як вказує відповідач, враховуючи внутрішні технологічні документи, він здійснює повідомлення про прибуття вантажу електронною поштою, а якщо такої не має за телефоном, між тим у авіаційній накладній не було вказано електронної пошти відповідача. Відповідач стверджує, що вантажний термінал аеропорту не припиняв роботи в частині видачі/повернення вантажів вантажоодержувачам/вантажовідправникам, між тим до 23.06.2022 позивач не звертався з приводу вантажу і лише після завершення визначених чинним законодавством обов`язкових митних процедур і формальностей позивачем отримано рішення Київської митниці Держмитслуєби про пропуск вантажу на територію України і лише після цього відповідач набув підстав для отримання вантажу, який йому видано 28.06.2022.

Дослідивши додані до відзиву документи, судом встановлено, що відповідачем не надано доказів направлення копії такого відзиву з додатками позивачу.

Так, як визначено ч. 5 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В якості доказів направлення позивачу відзиву з додатками відповідачем надано фіскальний чек від 16.02.2023, опис вкладення поштового відправлення №693, поштову накладну №693 (а.с. 101-103).

Проте, як вбачається з наданої відповідачем поштової накладної, виданої у підтвердження прийняття для направлення одержувачу зазначеного відправлення, одержувачем поштового відправлення №693 вказано: Подолян Олександр.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують повноваження вказаної особи Подоляна Олександра діяти від імені ТОВ «Балістика». Відсутня відповідна інформація і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, надані позивачем докази не свідчать про виконання ним обов`язку, встановленого ч.5 ст.165 ГПК України, щодо направлення відзиву з додатками іншому учаснику справи.

Так, як вбачається з інформації з сайту АТ «Укрпошта» відповідне відправлення повернуто відправнику відповідачу у справі та вручено йому 09.03.2023.

Не направлення позивачу відзиву з додатками позбавляє такого учасника можливості скористатись правом на подання заяви по суті відповіді на відзив, тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача направити копію відповідної заяви з додатками позивачу та невідкладно надати докази вчинення відповідної дії.

Як визначено п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем доказів направлення позивачу відзиву на позовну заяву до відповідача можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» протягом 2 днів з дня отримання ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Балістика» копію відзиву на позов з додатками, про що невідкладно надати суду докази.

2. Роз`яснити Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» що, відповідно до п.4 ч.1 ст.135 ГПК України, у разі не надання відзиву на позов з додатками позивачу у встановлений судом строк, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова