СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/2026/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (вх.№ 530 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2023 (суддя Жиляєв Є.М., повний текст складено 17.02.2023),

у справі № 922/2026/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

до: Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків,

про стягнення 29345954,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 27830391,15 грн та 20,3 % річних у сумі 1515563,76 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2023 у справі №922/2026/22 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" 27830391,15 грн заборгованості за спожиту електричну енергію; 20,3 % річних у розмірі 1515563,76 грн та 440189,32 грн судового збору.

Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2023 у справі №922/2026/22 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20,3 % річних у розмірі 1515563,76 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача 20,3 % річних у розмірі 1515563,76 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене господарським судом Харківської області 07.02.2023, повний текст якого складено та підписано 17.02.2023, тому останнім днем подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних та святкових днів, є 10.03.2023.

З поштового конверту, в якому направлялась апеляційна скаргу вбачається, що скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 13.03.2023

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

В апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2023 у справі № 922/2026/22, а лише в тексті апеляційної скарги зазначено про те, що про повний текст оскаржуваного рішення апелянт дізнався 25.02.2023 з електронної системи ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки заявник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянтом має бути подано до суду апеляційної інстанції нормативно та документально обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно положень статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з нього 1515563,76 грн, 1,5% від цієї суми складає 22733,46 грн, отже, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2023 у справі № 922/2026/22 апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 34100,19 грн (22 733,46 грн х 150%).

Однак, скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 3 статті 260 ГПК України та статті 258 ГПК України, а саме після закінчення строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, а також без подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2023 у справі № 922/2026/22 залишити без руху.

Приватному акціонерному товариству "Харківський підшипниковий завод" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д. Геза