ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. Справа№ 910/3572/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 04.04.2023 у справі №910/3572/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про забезпечення позову

у справі №910/3572/23 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон»

до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний»

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Полтавської області Маньковської Ганни Олегівни

3. Міністерства юстиції України

про скасування рішень державного реєстратора та стягнення збитків у розмірі 130 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» (далі по тексту відповідач 1, Банк), державного реєстратора Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Полтавської області Маньковської Ганни Олегівни (далі по тексту відповідач 2, Державний реєстратор) та Міністерства юстиції України (далі по тексту відповідач 3, Міністерство), в якому просило:

- скасувати рішення відповідача 2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.02.2023 індексні номери: №№ 66264176, 66262751, 66264592, 66261963, 66263276, 66264060 про державну реєстрацію права власності за відповідачем 1;

- стягнути з відповідача 3 збитки у розмірі 130 000,00 грн.

Також, 07.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову у якій просило:

- накласти арешт на комплекс по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур, який знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вулиця Гарбузенка, буд.№2 та складається з: будівля хлібозаводу з гаражем, А-1, загальна площа 603,0 кв.м.; майстерня, Б-1, загальна площа 79,6 кв.м.; хлораторна, В-1, загальна площа, 29,0 кв.м.; вбиральня, Г; підвал ПММ, Д; адміністративний корпус з лабораторією, Е-2, загальна площа 286, 1 кв.м.; вбиральня, Є-1, загальна площа 5,8 кв.м.; операторна вагової, Ж-1, загальна площа 30,4 кв.м.; побутовий корпус, З-1, загальна площа 258,8 кв.м.; пожежний резервуар ємністю 150м3 2 шт., И-1, загальна площа 93,2 кв.м.; протипожежна насосна станція з дизель-ген., І-1, загальна площа 47,2 кв.м.; пожеждепо, Й-1, загальна площа 117 кв.м.; трансформаторна підстанція, К-1, загальна площа 49,5 кв.м.; автомобілерозвантажувач з навісом 2 шт, Л-2, загальна площа 542,9 кв.м; зерноочисна робоча башта, М-1, загальна площа 94,4 кв.м.; відділення завантаження залізничних вагонів, Н-1, загальна площа 356,6 кв.м.; маневровий пристрій, О-1, загальна площа 2 кв.м.; склад ємністю 5,5 тис. тонн 12 шт.; 1 (С-С-8, С-13, С-15); склад з активним вентилюванням 4 шт., №2 (С-9, С-12); сушарка МС 3180 2 шт., №5 (Р-Р-1); силоса вологого зерна 4 шт., №6 (Ф-Ф-3); бункер відходів 2 шт., №7 (Т-Т-1); бункер аспірації 6 шт. №8 (Т-2, Т-7); відділення завантаження на автотранспорт, №10 (У); автомобільні ваги 2 шт., №15; ваги вагонні, №16; під`їзна залізнична колія 0,757 км., №20; альтанки 3 шт. (Ш-Ш-2); очисні споруди побутових стоків, №26; очисні споруди дощових стоків, №27; КНС дощових стоків, №28; водонапірна башта, №30 (Х); свердловина, №31; резервуар-накопичувач для зливних стоків, №32 (Ю); огорожа території, №33; під`їзна автомобільна дорога, №35; колодязь, №36; бункер вологого зерна, №37, бункер відходів №38, сушарка Щ-1, загальна площа 86,9 кв.м.; операторська сушарки Я-1, загальна площа 8,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер об`єкта в Реєстрі прав на нерухоме майно: 15154731, номер відомостей про речове право:49119036;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур, який знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вулиця Гарбузенка, буд.№2 та складається з: будівля хлібозаводу з гаражем, А-1, загальна площа 603,0 кв.м.; майстерня, Б-1, загальна площа 79,6 кв.м.; хлораторна, В-1, загальна площа, 29,0 кв.м.; вбиральня, Г; підвал ПММ, Д; адміністративний корпус з лабораторією, Е-2, загальна площа 286, 1 кв.м.; вбиральня, Є-1, загальна площа 5,8 кв.м.; операторна вагової, Ж-1, загальна площа 30,4 кв.м.; побутовий корпус, З-1, загальна площа 258,8 кв.м.; пожежний резервуар ємністю 150м3 2 шт., И-1, загальна площа 93,2 кв.м.; протипожежна насосна станція з дизель-ген., І-1, загальна площа 47,2 кв.м.; пожеждепо, Й-1, загальна площа 117 кв.м.; трансформаторна підстанція, К-1, загальна площа 49,5 кв.м.; автомобілерозвантажувач з навісом 2 шт, Л-2, загальна площа 542,9 кв.м; зерноочисна робоча башта, М-1, загальна площа 94,4 кв.м.; відділення завантаження залізничних вагонів, Н-1, загальна площа 356,6 кв.м.; маневровий пристрій, О-1, загальна площа 2 кв.м.; склад ємністю 5,5 тис. тонн 12 шт.; 1 (С-С-8, С-13, С-15); склад з активним вентилюванням 4 шт., №2 (С-9, С-12); сушарка МС 3180 2 шт., №5 (Р-Р-1); силоса вологого зерна 4 шт., №6 (Ф-Ф-3); бункер відходів 2 шт., №7 (Т-Т-1); бункер аспірації 6 шт. №8 (Т-2, Т-7); відділення завантаження на автотранспорт, №10 (У); автомобільні ваги 2 шт., №15; ваги вагонні, №16; під`їзна залізнична колія 0,757 км., №20; альтанки 3 шт. (Ш-Ш-2); очисні споруди побутових стоків, №26; очисні споруди дощових стоків, №27; КНС дощових стоків, №28; водонапірна башта, №30 (Х); свердловина, №31; резервуар-накопичувач для зливних стоків, №32 (Ю); огорожа території, №33; під`їзна автомобільна дорога, №35; колодязь, №36; бункер вологого зерна, №37, бункер відходів №38, сушарка Щ-1, загальна площа 86,9 кв.м.; операторська сушарки Я-1, загальна площа 8,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер об`єкта в Реєстрі прав на нерухоме майно: 15154731, номер відомостей про речове право:49119036;

- накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 1,5700 га кадастровий номер :30:001:0382, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49118705;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, загальною площею 1,5700 га, кадастровий номер :30:001:0382, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49118705;

- накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 14,5800 га, кадастровий номер :30:001:0375, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49117491;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, загальною площею 14,5800га, кадастровий номер :30:001:0375, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49117491;

- накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,159 га, кадастровий номер: :30:001:0381, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49118615;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,159га, кадастровий номер: :30:001:0381, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49118615;

- накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,205 га, кадастровий номер :30:001:0015, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49116900;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,205 га, кадастровий номер :30:001:0015, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49116900;

- накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,093 га, кадастровий номер :30:001:0006, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49117974;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,093га, кадастровий номер :30:001:0006, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49117974;

- заборонити Банку, його представникам, уповноваженим особам та/або працівникам здійснювати перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», його представникам, уповноваженим особам та/або працівникам у доступі до комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі №910/3572/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про забезпечення позову відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- в обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» як власник спірного майна в будь-який момент протягом розгляду справи може відчужити майно, передати у користування іншим особам, передати у заставу чи іпотеку. Також зазначає, що позбавлення позивача доступу до вказаного комплексу призведе до порушення ним договірних зобов`язань та може бути підставою для притягнення його до відповідальності. Тому, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушеного права позивача;

- під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову;

- позивачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені;

- наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень позивачем не зазначено, а судом на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову не встановлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/3572/22 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

У апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням процесуальних норм та без врахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на те, що:

- за відповідачем 1 оскаржуваними рішеннями державного реєстратора №№ 66264176, 66262751, 66264592, 66261963, 66263276, 66264060 від 01.02.2023 зареєстровано право власності на комплекс по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур та земельні ділянки, які належали позивачу;

- з огляду на те, що відповідач 1, як власник спірного майна, в будь-який момент протягом розгляду даної справи може відчужити майно, передати його у користування іншим особам або у заставу чи іпотеку, невжиття вищезгаданих засобів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушеного права позивача, так як на даний час ефективним способом захисту порушених прав позивача є звернення до суду із позовом до відповідача 1, у власності якого знаходиться спірне майно, проте, у разі, якщо майно буде відчужене іншій особі, обраний позивачем спосіб захисту стане неефективним, адже задоволення цього позову не призведе до відновлення порушених прав позивача, а позивач буде змушений звертатися до нових набувачів такого майна з новими позовами (про витребування майна);

- існує наявність зв`язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно (майновий комплекс та земельні ділянки) та забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нього і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності вибуття спірного майна із власності позивача та набуття його у власність відповідачем 1, який передано на вирішення в судовому порядку, і тому до вирішення такого спору подальше відчуження спірного майна чи його обтяження зобов`язаннями може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав власності позивача, нанесення йому значних збитків та виникнення необхідності понесення додаткових витрат для відновлення в подальшому права власності на таке майно;

- необхідність вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачу 1 вчиняти дії (перешкоджати у доступі позивача до нерухомого майна, обладнання), зумовлена тим, що на даний час у спірному комплексі по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур перебуває на зберіганні зерно частина з якого є предметом застави за укладеними позивачем (заставодавець) з Кооперативе Сентрале Райффайзен-Боеренлібенк Бі.Ей. (Рабобанк Інтернешнл) (заставодержатель) та між компанією, створеною за законодавством Швейцарії «Нібулон СА» (заставодавець) та Банком «НАТІКСІС», створеним згідно із законодавством Франції (заставодержатель), договорами застави з умов яких у позивача виникли обов`язки щодо збереження майна саме на території філії «Ромодан» ТОВ СП «Нібулон», що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2, а відтак позбавлення позивача доступу до вказаного комплексу призведе до порушення ним відповідних договірних зобов`язань та може бути підставою для притягнення його до відповідальності, накладення штрафних санкцій;

- суд першої інстанції не врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, за змістом якої: у випадку звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

- суд першої інстанції не врахував правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20), за якою позовні вимоги позивача (іпотекодавця) про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем (іпотекодержателем) є ефективним способом захисту лише тоді, коли майно, яке є предметом іпотеки зареєстроване за відповідачем та не було надалі відчужене, а для запобігання подальшому відчуженню майна існує інститут забезпечення позову;

- суд першої інстанції не відобразив повною мірою позицію позивача та надані ним докази, не надав їм оцінку та не зазначив жодних мотивів для їх відхилення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023, справу №910/3572/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3572/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/3572/23.

20.03.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3572/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі №910/3572/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.04.2023 о 09:45 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/1185/23 від 02.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3572/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/3572/23 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю..

Станом на 04.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідачі 1, 2, 3 представників в судове засідання не направили, про причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів 1, 2 та 3 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвалу суду першої інстанції - скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про забезпечення позову - задоволенню, з наступних підстав.

07.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3, в якому просило:

- скасувати рішення відповідача 2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.02.2023 індексні номери: №№ 66264176, 66262751, 66264592, 66261963, 66263276, 66264060 про державну реєстрацію права власності за відповідачем 1;

- стягнути з відповідача 3 збитки у розмірі 130 000,00 грн.

Також, 07.03.2023 позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, у якій просив:

- накласти арешт на комплекс по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур, який знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вулиця Гарбузенка, буд.№2 та складається з: будівля хлібозаводу з гаражем, А-1, загальна площа 603,0 кв.м.; майстерня, Б-1, загальна площа 79,6 кв.м.; хлораторна, В-1, загальна площа, 29,0 кв.м.; вбиральня, Г; підвал ПММ, Д; адміністративний корпус з лабораторією, Е-2, загальна площа 286, 1 кв.м.; вбиральня, Є-1, загальна площа 5,8 кв.м.; операторна вагової, Ж-1, загальна площа 30,4 кв.м.; побутовий корпус, З-1, загальна площа 258,8 кв.м.; пожежний резервуар ємністю 150м3 2 шт., И-1, загальна площа 93,2 кв.м.; протипожежна насосна станція з дизель-ген., І-1, загальна площа 47,2 кв.м.; пожеждепо, Й-1, загальна площа 117 кв.м.; трансформаторна підстанція, К-1, загальна площа 49,5 кв.м.; автомобілерозвантажувач з навісом 2 шт, Л-2, загальна площа 542,9 кв.м; зерноочисна робоча башта, М-1, загальна площа 94,4 кв.м.; відділення завантаження залізничних вагонів, Н-1, загальна площа 356,6 кв.м.; маневровий пристрій, О-1, загальна площа 2 кв.м.; склад ємністю 5,5 тис. тонн 12 шт.; 1 (С-С-8, С-13, С-15); склад з активним вентилюванням 4 шт., №2 (С-9, С-12); сушарка МС 3180 2 шт., №5 (Р-Р-1); силоса вологого зерна 4 шт., №6 (Ф-Ф-3); бункер відходів 2 шт., №7 (Т-Т-1); бункер аспірації 6 шт. №8 (Т-2, Т-7); відділення завантаження на автотранспорт, №10 (У); автомобільні ваги 2 шт., №15; ваги вагонні, №16; під`їзна залізнична колія 0,757 км., №20; альтанки 3 шт. (Ш-Ш-2); очисні споруди побутових стоків, №26; очисні споруди дощових стоків, №27; КНС дощових стоків, №28; водонапірна башта, №30 (Х); свердловина, №31; резервуар-накопичувач для зливних стоків, №32 (Ю); огорожа території, №33; під`їзна автомобільна дорога, №35; колодязь, №36; бункер вологого зерна, №37, бункер відходів №38, сушарка Щ-1, загальна площа 86,9 кв.м.; операторська сушарки Я-1, загальна площа 8,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер об`єкта в Реєстрі прав на нерухоме майно: 15154731, номер відомостей про речове право:49119036;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур, який знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вулиця Гарбузенка, буд.№2 та складається з: будівля хлібозаводу з гаражем, А-1, загальна площа 603,0 кв.м.; майстерня, Б-1, загальна площа 79,6 кв.м.; хлораторна, В-1, загальна площа, 29,0 кв.м.; вбиральня, Г; підвал ПММ, Д; адміністративний корпус з лабораторією, Е-2, загальна площа 286, 1 кв.м.; вбиральня, Є-1, загальна площа 5,8 кв.м.; операторна вагової, Ж-1, загальна площа 30,4 кв.м.; побутовий корпус, З-1, загальна площа 258,8 кв.м.; пожежний резервуар ємністю 150м3 2 шт., И-1, загальна площа 93,2 кв.м.; протипожежна насосна станція з дизель-ген., І-1, загальна площа 47,2 кв.м.; пожеждепо, Й-1, загальна площа 117 кв.м.; трансформаторна підстанція, К-1, загальна площа 49,5 кв.м.; автомобілерозвантажувач з навісом 2 шт, Л-2, загальна площа 542,9 кв.м; зерноочисна робоча башта, М-1, загальна площа 94,4 кв.м.; відділення завантаження залізничних вагонів, Н-1, загальна площа 356,6 кв.м.; маневровий пристрій, О-1, загальна площа 2 кв.м.; склад ємністю 5,5 тис. тонн 12 шт.; 1 (С-С-8, С-13, С-15); склад з активним вентилюванням 4 шт., №2 (С-9, С-12); сушарка МС 3180 2 шт., №5 (Р-Р-1); силоса вологого зерна 4 шт., №6 (Ф-Ф-3); бункер відходів 2 шт., №7 (Т-Т-1); бункер аспірації 6 шт. №8 (Т-2, Т-7); відділення завантаження на автотранспорт, №10 (У); автомобільні ваги 2 шт., №15; ваги вагонні, №16; під`їзна залізнична колія 0,757 км., №20; альтанки 3 шт. (Ш-Ш-2); очисні споруди побутових стоків, №26; очисні споруди дощових стоків, №27; КНС дощових стоків, №28; водонапірна башта, №30 (Х); свердловина, №31; резервуар-накопичувач для зливних стоків, №32 (Ю); огорожа території, №33; під`їзна автомобільна дорога, №35; колодязь, №36; бункер вологого зерна, №37, бункер відходів №38, сушарка Щ-1, загальна площа 86,9 кв.м.; операторська сушарки Я-1, загальна площа 8,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер об`єкта в Реєстрі прав на нерухоме майно: 15154731, номер відомостей про речове право:49119036;

- накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 1,5700 га кадастровий номер :30:001:0382, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49118705;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, загальною площею 1,5700 га, кадастровий номер :30:001:0382, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49118705;

- накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 14,5800 га, кадастровий номер :30:001:0375, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49117491;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, загальною площею 14,5800га, кадастровий номер :30:001:0375, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49117491;

- накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,159 га, кадастровий номер: :30:001:0381, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49118615;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,159га, кадастровий номер: :30:001:0381, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49118615;

- накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,205 га, кадастровий номер :30:001:0015, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49116900;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,205 га, кадастровий номер :30:001:0015, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49116900;

- накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,093 га, кадастровий номер :30:001:0006, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49117974;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,093га, кадастровий номер :30:001:0006, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49117974;

- заборонити відповідачу 1, його представникам, уповноваженим особам та/або працівникам здійснювати перешкоди позивачу, його представникам, уповноваженим особам та/або працівникам у доступі до комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник послався на те, що:

- предметом поданого позову є позовні вимоги немайнового характеру, а згідно зі сталою практикою Верховного Суду щодо застосування ст. 136 ГПК України у разі якщо позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду та чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду;

- з огляду на те, що відповідач 1, як власник спірного майна, в будь-який момент протягом розгляду даної справи може відчужити майно, передати його у користування іншим особам або у заставу чи іпотеку, невжиття вищезгаданих засобів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушеного права позивача, так як на даний час ефективним способом захисту порушених прав позивача є звернення до суду із позовом до відповідача 1, у власності якого знаходиться спірне майно, проте, у разі, якщо майно буде відчужене іншій особі, обраний позивачем спосіб захисту стане неефективним, адже задоволення цього позову не призведе до відновлення порушених прав позивача, а позивач буде змушений звертатися до нових набувачів такого майна з новими позовами (про витребування майна);

- існує наявність зв`язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно (майновий комплекс та земельні ділянки) та забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нього і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності вибуття спірного майна із власності позивача та набуття його у власність відповідачем 1, який передано на вирішення в судовому порядку, і тому до вирішення такого спору подальше відчуження спірного майна чи його обтяження зобов`язаннями може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав власності позивача, нанесення йому значних збитків та виникнення необхідності понесення додаткових витрат для відновлення в подальшому права власності на таке майно;

- необхідність вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачу 1 вчиняти дії (перешкоджати у доступі позивача до нерухомого майна, обладнання), зумовлена тим, що на даний час у спірному комплексі по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур перебуває на зберіганні зерно частина з якого є предметом застави за укладеними позивачем (заставодавець) з Кооперативе Сентрале Райффайзен-Боеренлібенк Бі.Ей. (Рабобанк Інтернешнл) (заставодержатель) та між компанією, створеною за законодавством Швейцарії «Нібулон СА» (заставодавець) та Банком «НАТІКСІС», створеним згідно із законодавством Франції (заставодержатель) договорами застави з умов яких у позивача виникли обов`язки щодо збереження майна саме на території філії «Ромодан» ТОВ СП «Нібулон», що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2, а відтак позбавлення Позивача доступу до вказаного комплексу призведе до порушення ним відповідних договірних зобов`язань та може бути підставою для притягнення його до відповідальності, накладення штрафних санкцій;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі №910/3572/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про забезпечення позову відмовлено, з чим колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту позовної заяви слідує, що звертаючись до суду з цим позовом позивач посилається на те, що вимоги про скасування рішень відповідача 2, якими право власності на комплекс по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур та земельні ділянки, які належали позивачу було відповідачем 2 зареєстровано за відповідачем 1, обґрунтовані порушеннями:

1) відповідачем 1 - порядку проведення оцінки майна та умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору іпотеки від 09.11.2017 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1059;

2) відповідачем 2 - положень чинного законодавства при проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно;

3) відповідачем 3 - покладених на нього законодавством обов`язків щодо безпосереднього нагляду та контролю за діяльністю державних реєстраторів.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача. Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Предметом спору у цій справі, в тому числі, є вимоги про скасування рішень державного реєстратора, а підставою позову - незаконна реєстрація за іншими особами права власності на нерухоме майно, яке є власністю позивача.

Отже, виходячи з предмета та підстав позову, кінцевою метою позову у цій справі є поновлення порушених прав, інтересів позивача як власника спірного нерухомого майна.

Водночас наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що станом на сьогоднішній день відповідне право власності на спірне майно зареєстровано саме за відповідачем 1, що свідчить про виникнення в останнього повноцінних правомочностей щодо розпорядження таким майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо, як частинами, так і єдиним об`єктом.

Тобто, наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення відповідачем 1 дій, які у випадку задоволення майбутнього позову позивача нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність з метою відновлення порушених прав позивача на відповідне майно звертатися до набувачів такого майна за інших підстав з новими позовами.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України», від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії», від 17.07.2008 у справі «Каіч та інші проти Хорватії») вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20), якою визначено ефективний спосіб захисту порушених прав позивача внаслідок набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження:

« 102.Якщо позивач (іпотекодавець) вважає порушеними свої права на предмет іпотеки (внаслідок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачем), він може, з огляду на фактичні обставини, вимагати відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України). Цей спосіб захисту застосовується у випадку вчинення однією із сторін правопорушення, в результаті чого порушені права та законні інтереси іншої сторони. При цьому позивач повинен довести, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено всупереч вимогам закону, тобто з порушенням прав позивача…

… 104 Велика Палата Верховного Суду послідовно виснувала щодо ефективних способів захисту при неодноразовому відчуженні майна. Відповідно до її висновків захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України….

...112.Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді...

...115. Отже, враховуючи обставини конкретної справи та за умови, якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

116. Слід ще раз звернути увагу, що судове рішення про задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем тільки за умови, що на час вчинення реєстраційної дії право власності зареєстроване за відповідачем, а не за іншою особою...

... 120. Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що з метою унеможливлення неодноразового відчуження спірного майна існує інститут забезпечення позову (глава 10 розділу І ГПК України). У подібних спорах вжиття відповідних заходів забезпечення позову може не допустити подальше відчуження нерухомого майна, тим самим забезпечивши позивачу ефективну можливість захистити свої права без необхідності повторного звернення до суду.»

Отже, Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що позовні вимоги позивача (іпотекодавця) про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем (іпотекодержателем) є ефективним способом захисту допоки майно, яке є предметом іпотеки зареєстроване за відповідачем та не було надалі відчужене зауваживши при цьому на тому, що для запобігання подальшому відчуженню майна існує інститут забезпечення позову.

Отже, на даний час відповідач 1, як власник спірного майна, в будь-який час може відчужити таке майно, передати його у користування іншим особам або у заставу чи іпотеку, проте у випадку відчуження спірного майна захист порушеного права позивача буде ускладненими, оскільки права на таке майно може перейти до іншої (інших) особи (осіб) та позивач не зможе захистити свої порушені права в межах даного судового процесу, а вимушений буде ініціювати нові позови як до набувачів спірного майна, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, предметом розгляду у якій є правомірність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позовні вимоги про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, має розглядатися судами:

- оскільки у даному разі Фірма мала намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- при цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, згідно з вказаним правовим висновком при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, поданої у спорах, предметом у яких є немайнові вимоги, задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, судами не повинна взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду та те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно та заборони вчинення реєстраційних дій щодо такого майна і предметом спору у справі №910/3572/23, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності набуття спірної нерухомості у власність відповідачем 2 шляхом позбавлення такого права позивача, який вирішується в судовому порядку, і тому до вирішення такого спору подальше відчуження спірного майна чи його обтяження зобов`язаннями може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав власності позивача, нанесення йому значних збитків та зумовлення необхідності понесення додаткових витрат для відновлення в подальшому права власності на таке майно (в т.ч. обумовленими необхідністю звернення з новими позовами до суду, адже у випадку зміни відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо власника спірного майна існуватиме необхідність у зміні відповідача/залученні співвідповідача за поданим заявником позовом, можливість чого обмежена часом проведення підготовчого провадження в суді першої інстанції).

В аспекті наведеного, слід врахувати і те, що факт скасування рішень відповідача 2 про державну реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачем 1 та те, що на час набрання законної сили відповідним судовим рішенням законної сили право власності на таке майно буде зареєстровано за іншою особою, свідчить про виникнення певної правової невизначеності у відносинах власності на таке майно, а тому існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо такого майна, що можливе не інакше як шляхом накладення арешту на нього та заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, до встановлення дійсних обставин перебігу спірних прав власності із визначенням законного власника при вирішення даного спору.

Отже, накладення на даній стадії арешту на спірне майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого майна будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог матиме змогу відновити свої права шляхом скасування запису про право власності на таке майно за відповідачем 1, можливість чого, за відсутності відповідного арешту, може бути нівельовано подальшим відчуження чи поділом такого майна за час вирішення відповідного спору.

При цьому, колегія суддів враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого майна жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідача 1, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає, що вказане є достатньо обґрунтованою підставою для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно із забороною суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти щодо цього майна будь-які реєстраційні дії.

Щодо вимог заяви в частині заборони відповідачу 1, його представникам, уповноваженим особам та/або працівникам здійснювати перешкоди позивачу, його представникам, уповноваженим особам та/або працівникам у доступі до комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2, колегія суддів зазначає про таке.

У обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині, позивач посилається на те, що на даний час у спірному комплексі по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур перебуває на зберіганні зерно, частина з якого є предметом застави за укладеними позивачем (заставодавець) з Кооперативе Сентрале Райффайзен-Боеренлібенк Бі.Ей. (Рабобанк Інтернешнл) (заставодержатель) та між компанією, створеною за законодавством Швейцарії «Нібулон СА» (заставодавець) та Банком «НАТІКСІС», створеним згідно із законодавством Франції (заставодержатель) договорами застави з умов яких у позивача виникли обов`язки щодо збереження майна саме на території філії «Ромодан» ТОВ СП «Нібулон», що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2, а відтак позбавлення позивача доступу до вказаного комплексу призведе до порушення ним відповідних договірних зобов`язань та може бути підставою для притягнення його до відповідальності, накладення штрафних санкцій.

Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем доказами, а саме:

- балансовою довідкою позивача №1672-1/3-23/36 від 06.03.2023 якою підтверджується наявність у спірному комплексі по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур функціонуючого виробничого обладнання, яке не є предметом договорів іпотеки чи застави у кількості 151 шт;

- довідкою позивача №1673-1/3-23/36 від 06.03.2023 та витягами із Книги кількісно-якісного обліку (форма 36) підтверджується те, що станом на 06.03.2023 на балансі філії «Ромодан» ТОВ СП «НІБУЛОН», окрім виробничого обладнання, обліковується 4 788,901 тонн зерна пшениці та 16 825,040 тонн зерна кукурудзи;

- довідкою позивача №1673-1/3-23/36 від 06.03.2023 також підтверджується те, що із зазначених 16 825,040 тонн кукурудзи, 13 000,00 тонн є предметом застави;

- перебування вказаного зерна кукурудзи у заставі також підтверджується наданими позивачем копіями договору застави товарів в обороті від 28.10.2010 укладеного між позивачем (заставодавець) та Кооперативе Сентрале Райффайзен-Боеренлібенк Бі.Ей. (Рабобанк Інтернешнл) (заставодержатель) та договору застави (в новій редакції від 29.10.2021 року) укладеного між компанією, створеною за законодавством Швейцарії «Нібулон СА» (заставодавець) та Банком «НАТІКСІС», створеним згідно із законодавством Франції (заставодержатель), а також документами складеними на виконання таких договорів.

З огляду на те, що на даний час у спірному комплексі по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур перебуває зерно кукурудзи, яке перебуває у заставі і щодо якого позивач має обов`язок збереження такого майна саме на території філії «Ромодан» ТОВ СП «Нібулон», що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2, а позбавлення позивача доступу до вказаного комплексу призведе до порушення ним відповідних договірних зобов`язань та може бути підставою для притягнення його до відповідальності, вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу 1, його представникам, уповноваженим особам та/або працівникам вчиняти певні дії (здійснювати перешкоди позивачу, його представникам, уповноваженим особам та/або працівникам у доступі до комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2) сприятиме невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а також інших осіб, перед якими позивач має обов`язки щодо майна, яке перебуває вищевказаною адресою, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про забезпечення позову в частині заборони відповідачу 1, його представникам, уповноваженим особам та/або працівникам вчиняти певні дії (здійснювати перешкоди позивачу, його представникам, уповноваженим особам та/або працівникам у доступі до комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2) колегією суддів задовольняється.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/3572/23 підлягає скасуванню, а Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про забезпечення позову задовольняється повністю.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/3572/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/3572/23 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про забезпечення позову задовольнити.

4. Накласти арешт на комплекс по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур, який знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вулиця Гарбузенка, буд.№2 та складається з: будівля хлібозаводу з гаражем, А-1, загальна площа 603,0 кв.м.; майстерня, Б-1, загальна площа 79,6 кв.м.; хлораторна, В-1, загальна площа, 29,0 кв.м.; вбиральня, Г; підвал ПММ, Д; адміністративний корпус з лабораторією, Е-2, загальна площа 286, 1 кв.м.; вбиральня, Є-1, загальна площа 5,8 кв.м.; операторна вагової, Ж-1, загальна площа 30,4 кв.м.; побутовий корпус, З-1, загальна площа 258,8 кв.м.; пожежний резервуар ємністю 150м3 2 шт., И-1, загальна площа 93,2 кв.м.; протипожежна насосна станція з дизель-ген., І-1, загальна площа 47,2 кв.м.; пожеждепо, Й-1, загальна площа 117 кв.м.; трансформаторна підстанція, К-1, загальна площа 49,5 кв.м.; автомобілерозвантажувач з навісом 2 шт, Л-2, загальна площа 542,9 кв.м; зерноочисна робоча башта, М-1, загальна площа 94,4 кв.м.; відділення завантаження залізничних вагонів, Н-1, загальна площа 356,6 кв.м.; маневровий пристрій, О-1, загальна площа 2 кв.м.; склад ємністю 5,5 тис. тонн 12 шт.; 1 (С-С-8, С-13, С-15); склад з активним вентилюванням 4 шт., №2 (С-9, С-12); сушарка МС 3180 2 шт., №5 (Р-Р-1); силоса вологого зерна 4 шт., №6 (Ф-Ф-3); бункер відходів 2 шт., №7 (Т-Т-1); бункер аспірації 6 шт. №8 (Т-2, Т-7); відділення завантаження на автотранспорт, №10 (У); автомобільні ваги 2 шт., №15; ваги вагонні, №16; під`їзна залізнична колія 0,757 км., №20; альтанки 3 шт. (Ш-Ш-2); очисні споруди побутових стоків, №26; очисні споруди дощових стоків, №27; КНС дощових стоків, №28; водонапірна башта, №30 (Х); свердловина, №31; резервуар-накопичувач для зливних стоків, №32 (Ю); огорожа території, №33; під`їзна автомобільна дорога, №35; колодязь, №36; бункер вологого зерна, №37, бункер відходів №38, сушарка Щ-1, загальна площа 86,9 кв.м.; операторська сушарки Я-1, загальна площа 8,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер об`єкта в Реєстрі прав на нерухоме майно: 15154731, номер відомостей про речове право:49119036;

5. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур, який знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вулиця Гарбузенка, буд.№2 та складається з: будівля хлібозаводу з гаражем, А-1, загальна площа 603,0 кв.м.; майстерня, Б-1, загальна площа 79,6 кв.м.; хлораторна, В-1, загальна площа, 29,0 кв.м.; вбиральня, Г; підвал ПММ, Д; адміністративний корпус з лабораторією, Е-2, загальна площа 286, 1 кв.м.; вбиральня, Є-1, загальна площа 5,8 кв.м.; операторна вагової, Ж-1, загальна площа 30,4 кв.м.; побутовий корпус, З-1, загальна площа 258,8 кв.м.; пожежний резервуар ємністю 150м3 2 шт., И-1, загальна площа 93,2 кв.м.; протипожежна насосна станція з дизель-ген., І-1, загальна площа 47,2 кв.м.; пожеждепо, Й-1, загальна площа 117 кв.м.; трансформаторна підстанція, К-1, загальна площа 49,5 кв.м.; автомобілерозвантажувач з навісом 2 шт, Л-2, загальна площа 542,9 кв.м; зерноочисна робоча башта, М-1, загальна площа 94,4 кв.м.; відділення завантаження залізничних вагонів, Н-1, загальна площа 356,6 кв.м.; маневровий пристрій, О-1, загальна площа 2 кв.м.; склад ємністю 5,5 тис. тонн 12 шт.; 1 (С-С-8, С-13, С-15); склад з активним вентилюванням 4 шт., №2 (С-9, С-12); сушарка МС 3180 2 шт., №5 (Р-Р-1); силоса вологого зерна 4 шт., №6 (Ф-Ф-3); бункер відходів 2 шт., №7 (Т-Т-1); бункер аспірації 6 шт. №8 (Т-2, Т-7); відділення завантаження на автотранспорт, №10 (У); автомобільні ваги 2 шт., №15; ваги вагонні, №16; під`їзна залізнична колія 0,757 км., №20; альтанки 3 шт. (Ш-Ш-2); очисні споруди побутових стоків, №26; очисні споруди дощових стоків, №27; КНС дощових стоків, №28; водонапірна башта, №30 (Х); свердловина, №31; резервуар-накопичувач для зливних стоків, №32 (Ю); огорожа території, №33; під`їзна автомобільна дорога, №35; колодязь, №36; бункер вологого зерна, №37, бункер відходів №38, сушарка Щ-1, загальна площа 86,9 кв.м.; операторська сушарки Я-1, загальна площа 8,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер об`єкта в Реєстрі прав на нерухоме майно: 15154731, номер відомостей про речове право:49119036;

6. Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 1,5700 га кадастровий номер :30:001:0382, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49118705;

7. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, загальною площею 1,5700 га, кадастровий номер :30:001:0382, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49118705;

8. Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 14,5800 га, кадастровий номер :30:001:0375, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49117491;

9. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, загальною площею 14,5800га, кадастровий номер :30:001:0375, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49117491;

10. Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,159 га, кадастровий номер: :30:001:0381, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49118615;

11. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,159га, кадастровий номер: :30:001:0381, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49118615;

12. Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,205 га, кадастровий номер :30:001:0015, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49116900;

13. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,205 га, кадастровий номер :30:001:0015, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49116900;

14. Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,093 га, кадастровий номер :30:001:0006, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49117974;

15. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,093га, кадастровий номер :30:001:0006, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер відомостей про речове право: 49117974;

16. Заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1, ідентифікаційний код 20953647), його представникам, уповноваженим особам та/або працівникам здійснювати перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (54002, м. Миколаїв, Спуск Каботажний,1, ідентифікаційний код 14291113), його представникам, уповноваженим особам та/або працівникам у доступі до комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Ромодан, вул. Гарбузенка, 2.

17. Стягувачем за даною постановою є: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (54002, м. Миколаїв, Спуск Каботажний,1, ідентифікаційний код 14291113).

18. Боржником за даною постановою є: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1, ідентифікаційний код 20953647).

19. Дана постанова відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

20. Строк пред`явлення до виконання даного виконавчого документа - 3 роки: до 03.04.2026.

21. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3572/23.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 04.04.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала