РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023Справа № 910/15770/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Лук'янович В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО»

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович;

2) державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович;

3) державний реєстратор Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітак Михайло Миколайович;

4) державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Маряна Михайлівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛАН"

про визнання протиправним та скасування наказу; зобов'язання вчинити дії з поновлення записів,

vQXh7VH0HD4AbПредставники учасників справи:

від позивача: Василюк І.М.,

від відповідача: Панчишен А.Р.,

від третьої особи (ТОВ «АГРО-ЛАН»): Тетеря С.І.,

від третіх осіб 1-4: не з'явились

vQXh7VH0HD4AbОБСТАВИНИ СПРАВИ:

vQXh7VH0HD4AbТовариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу; зобов'язання вчинити дії з поновлення записів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 № 910/15770/21 (суддя Паламар П.І.) вказану позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 174, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 ухвалу від 19.10.2021 № 910/15770/21 скасовано, позов 910/15770/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 11.01.2022 призначено повторний автоматичний розподіл позовної заяви № 910/15770/2 у зв'язку з відпусткою судді Паламаря П.І., за результатами якого вказану позовну заяву передано на розгляд судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Балац С.В.) від 13.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15770/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 07.02.2022.

31.01.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (огляд веб-сайту).

07.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а саме: державного реєстратора Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаного Володимира Дмитровича, державного реєстратора Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітака Володимира Михайловича, державного реєстратора Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітака Михайла Миколайовича, державного реєстратора Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Маряну Михайлівну.

Також 07.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 07.02.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, зокрема, ухвалив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» (надалі також - ТОВ «АГРО-ЛАН») в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, встановивши третій особі строк для подання пояснень протягом 5 днів з моменту отримання ухвали-повідомлення, відкласти підготовче засідання на 28.02.2022.

08.02.2022 до суду від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Підготовче засідання призначене на 28.02.2022 не відбулось у зв'язку із введенням воєнного стану в Україні.

04.04.2022 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

Ухвалою суду від 26.04.2022 підготовче засідання у справі № 910/15770/21 призначено на 08.06.2022.

08.06.2022 до суду від третьої особи надійшло клопотання про об'єднання справ №№ 910/15770/21, 910/2546/22, 910/3134/22, 910/2964/22 в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 постановлено самовідвід судді Балаца С.В. задовольнити.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із задоволенням самовідводу судді Балаца С.В. справу № 910/15770/21 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 справу № 910/15770/21 суддею Трофименко Т.Ю. прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 01.08.2022, встановлено позивачу строк до 10.07.2022 для подання до суду відповіді на відзив та відповідачу строк до 01.08.2022 для подання до суду заперечення у разі отримання відповіді на відзив.

30.06.2022 до суду представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.08.2022, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 вищевказану заяву представника позивача задоволено.

27.07.2022 до суду від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копії відповіді Міністерства юстиції України за вих. № 51818/ПІ-ЮР-1515/33.3 від 30.06.2022 на адвокатський запит адвоката Тетері С.І. за вих. № 22/02-22/02 від 22.02.2022 разом з доданими до неї документами.

29.07.2022 до суду представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копій апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» на судові рішення у справах №№ 903/975/19 (903/762/21), 903/975/19 (903/170/22), 903/975/19 (903/171/22) з додатками; дане клопотання містило також вимогу про встановлення додаткового строку для подання доказів.

У підготовче засідання 01.08.2022, яке проводилось у режимі відео конференції, з'явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державного реєстратора Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаного Володимира Дмитровича, державного реєстратора Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітака Володимира Михайловича, державного реєстратора Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітака Михайла Миколайовича та державного реєстратора Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Маряну Михайлівну; відкладено підготовче засідання на 31.08.2022 та встановлено третім особам строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду для подання пояснень щодо позову.

12.08.2022 до суду від позивача надійшла заява із доказами надсилання залученим у підготовчому засіданні 01.08.2022 третім особам копії позовної заяви з додатками.

17.08.2022 до суду представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою суду від 29.08.2022 задоволено.

У підготовче засідання 31.08.2022, яке проводилось у режимі відеоконференції, з'явились представники сторін та третьої особи (ТОВ «АГРО-ЛАН»). Представники третіх осіб 1-4 у підготовче засідання не з'явились.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, у підготовчому засіданні 31.08.2022 ухвалив у задоволенні клопотання ТОВ «АГРО-ЛАН» про витребування доказів (отриманого судом 27.07.2022), відмовити; визнати причини пропуску ТОВ «АГРО-ЛАН» на подання доказів поважними, поновити третій особі строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи докази, подані із клопотанням про долучення доказів (отримане судом 27.07.2022); задовольнити клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням (огляд веб-сайту); визнати причини пропуску позивачем строку для подання доказів поважними, поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів, долучити докази до матеріалів справи, які подані із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (отримане судом 29.07.2022); відкласти підготовче засідання на 21.09.2022.

01.09.2022 до суду представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою суду від 05.09.2022 задоволено.

08.09.2022 до суду від державного реєстратора Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітака Володимира Михайловича надійшли письмові пояснення.

20.09.2022 до суду від ТОВ «АГРО-ЛАН» надійшли додаткові пояснення щодо доказів, поданих позивачем разом із клопотанням про приєднання доказів від 29.07.2022.

У підготовче засідання, яке проводилось у режимі відеоконференції, з'явились представники сторін та ТОВ «АГРО-ЛАН». Представники третіх осіб 1-4 у підготовче засідання не з'явились.

У підготовчому засіданні 21.09.2022 представником позивача повідомлено суд про надсилання на електронну адресу суду заяви про уточнення позовних вимог.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив додаткові пояснення ТОВ «АГРО-ЛАН» долучити до матеріалів справи, заяву про уточнення позовних вимог, надіслану позивачем на електронну адресу суду розглянути у наступному судовому засіданні (після отримання такої судом); відкласти підготовче засідання на 19.10.2022.

21.09.2022 на електронну адресу суду надійшли заява про зміну підстав позову та заява про долучення доказів надсилання заяви про зміну підстав позову іншим учасникам справи.

26.09.2022 представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою суду від 03.10.2022 задоволено.

28.09.2022 до суду від ТОВ «АГРО-ЛАН» надійшли додаткові пояснення щодо письмових пояснень державного реєстратора Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітака Володимира Михайловича.

29.09.2022 до суду від ТОВ «АГРО-ЛАН» надійшли додаткові пояснення щодо заяви позивача про зміну підстав позову.

У підготовче засідання 19.10.2022, яке проводилось у режимі відеоконференції, з'явились представники сторін та ТОВ «АГРО-ЛАН».

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив заяву позивача про зміну підстав позову прийняти до розгляду; задовольнити усно заявлене клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та відкласти судове засідання на 09.11.2022; встановити відповідачу та третім особам строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали-повідомлення для подання пояснень на заяву позивача про зміну підстав позову.

25.10.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на заяву позивача про зміну підстав позову.

У підготовче засідання 09.11.2022, яке проводилось у режимі відеоконференції, з'явились представники сторін та ТОВ «АГРО-ЛАН».

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.2022.

У судове засідання 05.12.2022 з'явились представники сторін та ТОВ «АГРО-ЛАН». Представники третіх осіб 1-4 не з'явились.

У судовому засіданні 05.12.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву до 21.12.2022.

У судове засідання 21.12.2022 з'явились представники сторін та ТОВ «АГРО-ЛАН». Представники третіх осіб 1-4 не з'явились.

У судовому засіданні представником третьої особи (ТОВ «АГРО-ЛАН») подано додаткові пояснення, які долучено до матеріалів справи судом, про що внесено запис до протоколу судового засідання.

Судом у судовому засіданні 21.12.2022 досліджено доповнення ТОВ «АГРО-ЛАН» до скарги від 12.11.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.11.2020 за № 33843-33-20 (том 13, а.с. 133-155).

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 23.01.2023.

23.01.2023 представником ТОВ «АГРО-ЛАН» подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.01.2023.

У судове засідання 23.01.2023 з'явились представники сторін, представники третіх осіб у справі не з'явились.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 15.02.2023.

14.02.2023 до суду від ТОВ «АГРО-ЛАН» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: оригіналу листа Міністерства юстиції України за вих. № 9538/1667-33-23/33.3 від 26.01.2023 з додатками.

У судове засідання 15.02.2023 з'явились представники сторін та ТОВ «АГРО-ЛАН». Представники третіх осіб 1-4 не з'явились.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.02.2023 ухвалив у задоволенні клопотання ТОВ «АГРО-ЛАН» про приєднання доказів до матеріалів справи (отриманого судом 14.02.2023) відмовити у зв'язку з пропуском процесуального строку на подання доказів.

Представником позивача у судовому засіданні 15.02.2023 подано письмові пояснення по суті позовних вимог, які долучено судом до матеріалів справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити у судовому засіданні 15.02.2023 перерву до 20.03.2023.

У судове засідання 20.03.2023 з'явились представники сторін та ТОВ «АГРО-ЛАН». Представники третіх осіб 1-4 не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв/клопотань до суду не подавали.

Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що третіх осіб 1-4 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а їх неявка не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представників указаних осіб.

В судовому засіданні 20.03.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи (ТОВ «АГРО-ЛАН») просили суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 20.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

vQXh7VH0HD4AbНа підставі договорів суборенди землі, укладених у 2018 та 2019 роках між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» (надалі також - ТОВ «Агро-Лан») та Сільськогосподарським товариством обмеженою відповідальністю «Нива» (надалі також - СТОВ «Нива»), ТОВ «Агро-Лан» було суборендарем земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами: :02:000:0104, :03:000:0078, :04:000:0105, :02:000:0141, :04:000:0051, :04:000:0142, :03:000:0215, :04:000:0241, :04:000:0366, :02:000:0199, :04:000:0240, :04:000:0365, :02:000:0028, :03:000:0046, :04:000:0022, :02:000:0027, :02:000:0156, :04:000:0021, :02:000:0217, :02:000:0251, :04:000:0414, :02:000:0336, :03:000:0071, :04:000:0096, :02:000:0035, :04:000:0029, :03:000:0051, :03:000:0127, :04:000:0298, :04:000:0451, :02:000:0275, :03:000:0008, :04:000:0196, :04:000:0259, :03:000:0021, :04:000:0219, :04:000:0269, :03:000:0033, :04:000:0003, :02:000:0287, :02:000:0367, :02:000:0351, :02:000:0283, :02:000:0353, :02:000:0257, :04:000:0417, :02:000:0212, :02:000:0218, :04:000:0329, :03:000:0103, :04:000:0251, :04:000:0376, :02:000:0360, :02:000:0126, :03:000:0094, :04:000:0127, :02:000:0352, :02:000:0365, :02:000:0281, :02:000:0253, :03:000:0186, :04:000:0416, :02:000:0090, :03:000:0067, :04:000:0091, :02:000:0288, :03:000:0123, :04:000:0455, :02:000:0222, :03:000:0156, :04:000:0333, :04:000:0280, :04:000:0388, :02:000:0235, :03:000:0168, :04:000:0397, :03:000:0020, :03:000:0204, :04:000:0218, :02:000:0341, :02:000:0058, :04:000:0068, :04:000:0164, :01:005:0031, :02:000:0191, :03:000:0026, :03:000:0232, :04:000:0863, :04:000:0864, :04:000:0862, :02:000:0002, :03:000:0195, :02:000:0003, :03:000:0196, :02:000:0201, :04:000:0247, :02:000:0096, :03:000:0072, :02:000:0345, :02:000:0340, :02:000:0067, :04:000:0077, :04:000:0174, :02:000:0092, :03:000:0068, :04:000:0093, :03:000:0104, :04:000:0377, :02:000:0348, :02:000:0344, :02:000:0347, :02:000:0366, :02:000:0339, :02:000:0349, :02:000:0195, :03:000:0210, :03:000:0211, :04:000:0228, :04:000:0229, :04:000:0353, :04:000:0354, :03:000:0206, :04:000:0224, :04:000:0349, :02:000:0129, :04:000:0130, :03:000:0137, :04:000:0310, :04:000:0439, :03:000:0207, :04:000:0225, :04:000:0350, :02:000:0100, :03:000:0075, :04:000:0101, :02:000:0368, :02:000:0280, :02:000:0282, :02:000:0326, :02:000:0357, :02:000:0356, :02:000:0241, :03:000:0173, :04:000:0403, :03:000:0163, :04:000:0391, :04:000:0420, :03:000:0097, :04:000:0131, :02:000:0279, :02:000:0177, :03:000:0138, :04:000:0311, :04:000:0438, :02:000:0143, :02:000:0144, :04:000:0053, :04:000:0054, :04:000:0144, :04:000:0145, :02:000:0301, :02:000:0080, :03:000:0058, :02:000:0077, :02:000:0186, :02:000:0268, :04:000:0085, :04:000:0186, :04:000:0849, :04:000:0848, :02:000:0260, :02:000:0264, :02:000:0265, :04:000:0838, :02:000:0099, :03:000:0074, :04:000:0100, :02:000:0114, :02:000:0168, :04:000:0113, :01:005:0025, :02:000:0364, :02:000:0005, :03:000:0175, :04:000:0404, :04:000:0405, :02:000:0266, :04:000:0840, :02:000:0140, :04:000:0049, :04:000:0050, :04:000:0141, :02:000:0066, :04:000:0173, :04:000:0075, :03:000:0009, :04:000:0197, :04:000:0260, :03:000:0171, :04:000:0401, :02:000:0216, :02:000:0237, :04:000:0399, :02:000:0108, :02:000:0166, :04:000:0109, :03:000:0229, :04:000:0853, :04:000:0854, :02:000:0065, :04:000:0074, :04:000:0172, :02:000:0246, :03:000:0180, :02:000:0093, :03:000:0069, :04:000:0094, :02:000:0072, :04:000:0080, :04:000:0181, :02:000:0370, :04:000:0866, :04:000:0867, :03:000:0014, :04:000:0202, :04:000:0264, :03:000:0017, :04:000:0076, :04:000:0176, :02:000:0306, :03:000:0105, :02:000:0030, :03:000:0047, :04:000:0024, :02:000:0029, :02:000:0157, :04:000:0023, :02:000:0194, :03:000:0030, :04:000:0221, :02:000:0127, :03:000:0095, :03:000:0019, :04:000:0217, :03:000:0203, :03:000:0018, :03:000:0202, :04:000:0216, :02:000:0053, :02:000:0179, :04:000:0159, :02:000:0113, :03:000:0089, :04:000:0121, :04:000:0362, :02:000:0122, :03:000:0091, :04:000:0123, :02:000:0214, :02:000:0227, :02:000:0229, :03:000:0160, :04:000:0338, :04:000:0340, :02:000:0305, :02:000:0085, :02:000:0160, :04:000:0041, :02:000:0086, :02:000:0269, :03:000:0062, :03:000:0227, :04:000:0042, :04:000:0850, :02:000:0084, :03:000:0061, :04:000:0040, :02:000:0082, :03:000:0059, :04:000:0038, :02:000:0083, :03:000:0060, :04:000:0039, :04:000:0452 (надалі - земельні ділянки).

Право суборенди ТОВ «Агро-Лан» на вищевказані земельні ділянки було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна у 2018-2019 роках, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, наявних у матеріалах справи № 910/15770/21.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 припинено право оренди СТОВ «Нива» та право суборенди ТОВ «Агро-Лан» земельних ділянок з кадастровими номерами згідно з переліком, вказаним у резолютивній частині зазначеної ухвали суду та зобов`язано державного реєстратора вчинити дії з реєстрації припинення прав оренди та суборенди земельних ділянок.

На підставі цієї ухвали від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 було проведено відповідні реєстраційні дії щодо припинення права оренди СТОВ «Нива» та права суборенди ТОВ «Агро-Лан» на земельні ділянки.

В подальшому, на підставі прийнятих державним реєстратором виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаним Володимиром Дмитровичем (надалі - державний реєстратор Поломаний В.Д.) рішень від 10.08.2020 № 53525344, від 11.08.2020 №№ 53562990, 53562707, 53544812, 53561789, 53562395, 53561232, від 12.08.2020 №№ 53583981, 53584083, 53584192, 53583588, 53581669, 53584234, 53584271, від 13.08.2020 №№ 53603768, 53603246, 53603391, 53603554, 53603621, 53603738, 53602794, 53602568, від 14.08.2020 №№ 53620583, 53624887, 53621287, 53623249, 53611417, 53613124, 53616864, 53622311, 53624680, 53624770, 53622863, 53623867, 53623591, 53624359, 53624160, 53624474, 53624575, 53614236, 53614790, 53616144, від 19.08.2020 №№ 53687233, 53687290, 53686923, 53687132, 53687059, 53686574, 53686574, 53686765, 53686438, 53686681, 53686838, від 20.08.2020 №№ 53689738, 53690853, 53705523, 53687434, 53687521, 53687476, 53705792, 53706604, 53706755, 53706683, 53706818, від 21.08.2020 №№ 53707106, 53707207, від 27.08.2020 №№ 53773426, 53772764, 53792238, 53792007, 53788309, 53791933, 53791855, 53786252, 53787191, 53773943, 53771814, 53771696, 53771733, 53792165, 53792087, 53792201, 53772004, 53772351, від 29.08.2020 №№ 53812359, 53812290, 53812543, від 23.09.2020 №№ 54197501, 54197827, від 25.09.2020 № 54252018; державним реєстратором Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем (надалі - державний реєстратор Шкітак В.М.) рішень від 11.08.2020 №№ 53550956, 53550293, 53551851, 53549519, 53547921, 53548780, 53557991, 53559818, 53558634, 53559240, 53557376, 53553039, 53552516, 53553667, 53556739, 53554222, 53560313, 53563120, 53562979, 53562802, 53562624, 53561287, 53561658, 53562392, 53560734, від 12.08.2020 №№ 53572253, 53572665, 53573879, 53575130, 53576984, 53574535, 53577754, 53582484, 53581686, 53582076, 53580900, 53580307, 53583528, 53583672, 53583400, 53582729, 53583163, 53582974, 53570059, 53568809, 53570849, 53567869, 53573176, 53573368, від 13.08.2020 №№ 53589882, 53589314, 53588772, 53597957, 53596540, 53598599, від 14.08.2020 №№ 53612871, 53616097, 53615092, 53615586, 53622606, 53622231, 53621730, 53621167, 53617259, 53620408, 53617863, 53619782, 53616612, 53618445, від 20.08.2020 №№ 53705974, 53706276, 53706112, 53706633, 53706391, 53706553, 53706718, 53705515, 53705769, 53704191, 53703547, 53701631, 53700307, 53700989, 53690850, 53689292, 53690534, 53697835, 53698829, 53696058, 53695512, 53691615, 53702246, 53695005, 53692023, від 21.08.2020 №№ 53714235, 53712980, 53715328, 53726472, 53716077, 53724202, 53718108, 53716988, 53728337, 53728411, 53728177, 53727910, 53728048, 53728256, від 22.08.2020 №№ 53730945, 53731143, 53731024, 53730848, 53731775, 53731700, 53731619, 53730758, 53730561, 53731560, 53731483, від 03.09.2020 №№ 53889664, 53881194, 53889062, 53881975, 53888528, 53890105; державним реєстратором Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітаком Михайлом Миколайовичем (надалі - державний реєстратор Шкітак М.М.) рішень від 12.08.2020 №№ 53568245, 53579732, 53580951, 53574151, 53583353, 53583722, 53568934, 53583166, 53583603, 53566619, 53572604, 53583841, 53571008, 53583800, 53573668, 53580596, 53571532, 53581279, 53583504, 53572026, 53574901, 53569700, 53567499, 53573185, 53580165, від 25.09.2020 №№ 54268992, 54268646, 54269798, 54269686, 54269619, 54269341, 54269556, 54269482, 54269179, від 26.09.2020 №№ 54273896, 54273867, 54269960, 54269930, від 28.09.2020 №№ 54276899, 54284601, 54286337, 54285754; державним реєстратором Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Маряною Михайлівною (надалі - державний реєстратор Портухай М.М.) рішень від 13.08.2020 №№ 53603221, 53603067, від 14.08.2020 №№ 53622410, 53623793, 53623444, 53621845, 53619775, 53624798, 53624495, 53624607, від 17.08.2020 №№ 53645793, 53645297, від 18.08.2020 № 53664485, від 20.08.2020 № 53697907, від 25.08.2020 №№ 53751730, 53751822, 53751911, 53750909, 53751575, 53751156, від 23.09.2020 №№ 54211458, 54215336, 54212155, 54213844, 54212944 здійснено державну реєстрацію права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» (надалі - ТОВ «Герман Агро») на земельні ділянки на підставі договорів оренди з власниками земельних ділянок.

13.11.2020 за № 33843-33-20 у Міністерстві юстиції України зареєстровано скаргу ТОВ «Агро-Лан» від 12.11.2020 на вищевказані рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у якій останнє просило скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ «Герман-Агро», прийняті державними реєстраторами Поломаним В.Д., Шкітаком В.М., Шкітаком М.М. та Портухай М.М.

В обґрунтування своєї скарги ТОВ «Агро-Лан» посилалось на прийняту Північно-Західним апеляційним господарським судом постанову від 21.10.2020 у справі № 903/975/19, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора СТОВ «Нива» Пасічника Олександра Олексійовича про припинення права оренди та суборенди земельних ділянок банкрута відмовлено. Таким чином, ТОВ «Агро-Лан» вказувало, що наявність зареєстрованого іншого речового права (права оренди) земельних ділянок за ТОВ «Герман-Агро» перешкоджає поновленню порушених прав ТОВ «Агро-Лан» на підставі судового рішення.

За наслідками розгляду скарги ТОВ «Агро-Лан» від 13.11.2020 за № 33843-33-20 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 18.05.2021, яким рекомендовано скаргу ТОВ «Агро-Лан» від 12.11.2020 задовольнити у повному обсязі; скасувати рішення від 10.08.2020 № 53525344, від 11.08.2020 №№ 53562990, 53562707, 53544812, 53561789, 53562395, 53561232, від 12.08.2020 №№ 53583981, 53584083, 53584192, 53583588, 53581669, 53584234, 53584271, від 13.08.2020 №№ 53603768, 53603246, 53603391, 53603554, 53603621, 53603738, 53602794, 53602568, від 14.08.2020 №№ 53620583, 53621287, 53623249, 53611417, 53613124, 53616864, 53622311, 53624680, 53624770, 53622863, 53623867, 53623591, 53624359, 53624160, 53624474, 53624575, 53614236, 53614790, 53616144, 53624887, від 19.08 2020 №№ 53687233, 53687290, 53686923, 53687132, 53687059, 53686574, 53686574, 53686765, 53686438, 53686681, 53686838, від 20.08.2020 №№ 53689738, 53690853, 53705523, 53687434, 53687521, 53687476, 53705792, 53706604, 53706755, 53706683, 53706818, від 21.08.2020 №№ 53707106, 53707207, від 27.08.2020 №№ 53773426, 53772764, 53792238, 53792007, 53788309, 53791933, 53791855, 53786252, 53787191, 53773943, 53771814, 53771696, 53771733, 53792165, 53792087, 53792201, 53772004, 53772351, від 29.08.2020 №№ 53812359, 53812290, 53812543, від 23.09.2020 №№ 54197501, 54197827, від 25.09.2020 № 54252018, прийняті державним реєстратором Поломаним В.Д., від 11.08.2020 №№ 53550956, 53550293, 53551851, 53549519, 53547921, 53548780, 53557991, 53559818, 53558634, 53559240, 53557376, 53553039, 53552516, 53553667, 53556739, 53554222, 53560313, 53563120, 53562979, 53562802, 53562624, 53561287, 53561658, 53562392, 53560734, від 12.08.2020 №№ 53572253, 53572665, 53573879, 53575130, 53576984, 53574535, 53577754, 53582484, 53581686, 53582076, 53580900, 53580307, 53583528, 53583672, 53583400, 53582729, 53583163, 53582974, 53570059, 53568809, 53570849, 53567869, 53573176, 53573368, від 13.08.2020 №№ 53589882, 53589314, 53588772, 53597957, 53596540, 53598599, від 14.08.2020 №№ 53612871, 53616097, 53615092, 53615586, 53622606, 53622231, 53621730, 53621167, 53617259, 53620408, 53617863, 53619782, 53616612, 53618445, від 20.08.2020 №№ 53705974, 53706276, 53706112, 53706633, 53706391, 53706553, 53706718, 53705515, 53705769, 53704191, 53703547, 53701631, 53700307, 53700989, 53690850, 53689292, 53690534, 53697835, 53698829, 53696058, 53695512, 53691615, 53702246, 53695005, 53692023, від 21.08.2020 №№ 53714235, 53712980, 53715328, 53726472, 53716077, 53724202, 53718108, 53716988, 53728337, 53728411, 53728177, 53727910, 53728048, 53728256, від 22.08.2020 №№ 53730945, 53731143, 53731024, 53730848, 53731775, 53731700, 53731619, 53730758, 53730561, 53731560, 53731483, від 03.09.2020 №№ 53889664, 53881194, 53889062, 53881975, 53888528, 53890105, від 17.10.2020 №№ 54624547, 54624406, 54624711, 54625221, 54624801, 54623924, 54626441, 54626316, 54624032, 54624236, 54624953, 54626561, 54626764, 54626657, 54625381, 54626835, 54625783, 54625563, 54625896, 54626009, 54626173, від 21.10.2020 №№ 54677041, 54676506, 54676711, 54676433, 54676391, 54676332, 54677550, 54678293, 54678644, 54677251, прийняті державним реєстратором Шкітаком В.М., від 12.08.2020 №№ 53568245, 53579732, 53580951, 53574151, 53583353, 53583722, 53568934, 53583166, 53583603, 53566619, 53572604, 53583841, 53571008, 53583800, 53573668, 53580596, 53571532, 53581279, 53583504, 53572026, 53574901, 53569700, 53567499, 53573185, 53580165, від 25.09.2020 №№ 54268992, 54268646, 54269798, 54269686, 54269619, 54269341, 54269556, 54269482, 54269179, 54269733, 54269770, 54269820, від 26.09.2020 №№ 54273896, 54273867, 54269960, 54269930, 54269902, 54269887, 54269916, 54269911, від 28.09.2020 №№ 54276899, 54284601, 54286337, 54285754, прийняті державним реєстратором Шкітаком М.М., від 13.08.2020 №№ 53603221, 53603067, від 14.08.2020 №№ 53622410, 53623793, 53623444, 53621845, 53619775, 53624798, 53624495, 53624607, від 17.08.2020 №№ 53645793, 53645297, від 18.08.2020 № 53664485, від 20.08.2020 № 53697907, від 25.08.2020 №№ 53751730, 53751822, 53751911, 53750909, 53751575, 53751156, від 23.09.2020 №№ 54211458, 54215336, 54212155, 54213844, 54212944, прийняті державним реєстратором Портухай М.М.; тимчасово блокувати доступ державним реєстраторам Поломаному В.Д., Шкітаку В.М., Шкітаку М.М. та Портухай М.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Наказом Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 «Про задоволення скарги» скаргу ТОВ «Агро-Лан» від 12.11.2020 задоволено в повному обсязі, скасовано зазначені вище рішення державних реєстраторів Поломаного В.Д., Шкітака В.М., Шкітака М.М. та Портухай М.М. про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ТОВ «Герман-Агро», тимчасово заблоковано доступ державним реєстраторам Поломаному В.Д., Шкітаку В.М., Шкітаку М.М. та Портухай М.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача, що наказ Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 прийнятий з чисельними та грубими порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (надалі - Порядок № 1128), у зв'язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Так, позивач вказує, що прийняття Північно-Західним апеляційним господарським судом постанови від 21.10.2020 у справі № 903/975/19, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.08.2020, жодним чином не підтверджує незаконність прийнятих державними реєстраторами рішень про державну реєстрацію права оренди позивача на земельні ділянки, оскільки такі рішення були прийняті в період чинності ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020. При цьому, позивач зазначає, що припинення ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 права оренди СТОВ «Нива» та права суборенди ТОВ «Агро-Лан» на земельні ділянки не було підставою для реєстрації позивачем прав оренди цих земельних ділянок, які було зареєстровано внаслідок відповідного волевиявлення за договорами з власниками земельних ділянок, в той час як вказані реєстраційні дії жодним чином не стосуються та не впливають на права та обов'язки ТОВ «Агро-Лан», що свідчить про недоведеність останнім у поданій ним скарзі до відповідача порушення його прав у результаті прийняття спірних рішень державними реєстраторами, а відтак і про недотримання третьою особою положень ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також, за твердженнями позивача, відповідач мав відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Агро-Лан» з підстав пропуску ним строку на звернення зі скаргою на рішення державних реєстраторів, оскільки останнім раніше (05.10.2020) було подано аналогічну скаргу, зареєстровану у Міністерстві юстиції України за № 29420-33-20 від 06.10.2020, яку в подальшому залишено відповідачем без розгляду у зв'язку з її відкликанням. Окрім того, з боку Міністерства юстиції України мало місце порушення процедури розгляду скарги ТОВ «Агро-Лан», що виявилось, зокрема, у неналежному повідомленні про розгляд скарги заінтересованих осіб та порушенні строку розгляду скарги. Водночас, у період розгляду скарги третьої особи та до моменту прийняття оспорюваного наказу відбулась державна реєстрація речового права за іншою особою - ТОВ «Еконива», що за положеннями п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови у задоволенні скарги. Крім того, позивач посилається на вихід відповідача за межі поданої ТОВ «Агро-Лан» скарги.

В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву вказував про необґрунтованість позовних вимог та дотримання відповідачем вимог законодавства, а саме: Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку № 1128 при прийнятті спірного наказу. Так, відповідач зазначив, що державними реєстраторами рішення про реєстрацію прав оренди на земельні ділянки за ТОВ «Герман-Агро» прийнято з порушенням вимог статей 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відтак у відповідача були наявні підстави для їх скасування.

ТОВ «Агро-Лан» проти задоволення позовних вимог заперечувало, посилаючись на порушення прав останнього прийнятими державними реєстраторами Поломаним В.Д., Шкітаком В.М., Шкітаком М.М. та Портухай М.М. рішень про державну реєстрацію прав оренди ТОВ «Герман-Агро» на земельні ділянки та зазначаючи про те, що передача земельних ділянок в оренду позивачу за наявності дійсних договорів суборенди із СТОВ «Нива», укладених у 2018-2019 роках, суперечить нормам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та порушує права ТОВ «Агро-Лан», якому спірні земельні ділянки передані в користування раніше, ніж позивачу на підставі договорів оренди землі, укладених у 2020 році. Доводи позивача щодо відсутності порушених прав ТОВ «Агро-Лан» спростовуються тим, що внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право оренди позивача на земельні ділянки унеможливило поновлення у повному обсязі прав ТОВ «Агро-Лан» щодо цих земельних ділянок, які були порушені внаслідок постановлення незаконної ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19. Таким чином, після скасування вказаної ухвали постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, третя особа мала право оспорити державну реєстрацію права оренди позивача на спірні земельні ділянки. Таким чином, ТОВ «Агро-Лан» стверджує про законність прийнятого відповідачем наказу № 2247/5 від 22.06.2021 «Про задоволення скарги» та відсутність правових підстав для його скасування.

Державним реєстратором Шкітаком В.М. також подано до суду пояснення, у яких останнім зазначено про відповідність вчинених ним реєстраційних дії щодо державної реєстрації прав оренди позивача на земельні ділянки вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та відсутність порушень при цьому прав ТОВ «Агро-Лан» чи інших осіб. При цьому, звернув увагу суду на те, що жодним із суб'єктів правовідносин не оскаржувались реєстраційні дії, які були вчинені на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Як встановлено у ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.1). Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.2).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі в редакції, чинній на момент проведення спірних реєстраційних дій).

Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (пункти 1, 4 частини 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 5 статті 37 вказаного Закону передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

За положеннями частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Так, судом встановлено, що за наслідками розгляду скарги ТОВ «Агро-Лан» від 13.11.2020 за № 33843-33-20 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 18.05.2021, яким рекомендовано скаргу ТОВ «Агро-Лан» від 12.11.2020 задовольнити у повному обсязі, скасувати прийняті державними реєстраторами Поломаним В.Д., Шкітаком В.М., Шкітаком М.М. та Портухай М.М. рішення про державну реєстрацію прав оренди ТОВ «Герман-Агро» на земельні ділянки та тимчасово заблокувати доступ вказаним державним реєстраторам до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Наказом Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 «Про задоволення скарги» скаргу ТОВ «Агро-Лан» від 12.11.2020 задоволено в повному обсязі, скасовано зазначені вище рішення державних реєстраторів Поломаного В.Д., Шкітака В.М., Шкітака М.М. та Портухай М.М. про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ТОВ «Герман-Агро», тимчасово заблоковано доступ державним реєстраторам Поломаному В.Д., Шкітаку В.М., Шкітаку М.М. та Портухай М.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Підставами для прийняття зазначеного наказу зазначено положення частини 3 статті 26, підпункти «а», «г» пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частиною 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» (Порядок № 1128 в редакції, чинній на момент реєстрації скарги).

Пунктом 2 Порядку № 1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Як встановлено у пункті 5 Порядку № 1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Щодо доводів позивача про порушення ТОВ «Агро-Лан» встановленого законодавством строку для звернення зі скаргою на рішення державних реєстраторів до Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (частина 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до частини 4 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Судом встановлено, що ТОВ «Агро-Лан» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 12.11.2020, яка зареєстрована відповідачем 13.11.2020 за № 33843-33-20, у якій скаржник зазначив, що строк для оскарження рішень державних реєстраторів слід обраховувати з дати прийняття постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 903/975/19, оскільки саме з цієї дати судом поновлено порушені права скаржника на земельні ділянки і саме з цієї дати оскаржувані рішення державних реєстраторів почали порушувати ці права, перешкоджаючи у їх поновленні.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами «дізналася» та «могла дізнатися» у частині 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (яка визначає строк оскарження рішення, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації) дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який скаржник не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом, недостатньо.

Отже, законодавцем у частині 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» установлена презумпція можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому скаржник повинен довести факт неможливості довідатися про порушення свого права та факт необізнаності про таке порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №907/50/16 вказано, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права

З матеріалів справи вбачається, що крім вищевказаної скарги, ТОВ «Агро-Лан» раніше також зверталось до відповідача з аналогічною скаргою від 05.10.2020, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 06.10.2020 за № 29420-33-20, яку залишено без розгляду відповідачем у зв'язку з її відкликанням.

Більше того, у матеріалах справи міститься витяг з протоколу № 48 засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.03.2021, відповідно до якого вбачається, що присутнім на вказаному засіданні представником скаржника (ТОВ "Агро-Лан") зазначено, що останній дізнався про порушення його прав на початку вересня 2020 року. Наведене також підтверджується фактом подання ТОВ «Агро-Лан» скарги до відповідача від 05.10.2020, до якої долучено інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовані у вересні 2020 року.

Таким чином, з огляду на зазначені вище обставини, судом відхиляються доводи ТОВ «Агро-Лан» щодо пов'язаності початку обчислення строку на звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України із датою прийняття постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 903/975/19.

Отже, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо пропуску ТОВ «Агро-Лан» визначеного Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» строку на звернення зі скаргою на рішення державних реєстраторів Поломаного В.Д., Шкітака В.М., Шкітака М.М. та Портухай М.М. про державну реєстрацію прав оренди на земельні ділянки за позивачем, окрім рішень, прийнятих після 23.09.2020.

Закінчення встановленого законом строку подачі скарги в силу положень п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку № 1128 не перевірено дотримання вимог закону щодо строків подання скарги та не вирішено питання щодо відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті.

Щодо доводів позивача про неналежне повідомлення заінтересованих осіб та суб'єктів оскарження слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін'юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Згідно з вимогами пункту 11 Порядку № 1128 Мін'юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Проаналізувавши наведені норми Порядку, суд зазначає, що чинне законодавство передбачає обов`язок Мін`юсту чи відповідного його територіального органу запросити для розгляду скарги скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги.

При цьому, основним обов`язковим способом повідомлення про розгляд скарги по суті є розміщення Мін`юстом чи його територіальним органом відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту. Натомість надіслання повідомлення про розгляд скарги телефонограмою або засобами електронної пошти є додатковими способами повідомлення, які в силу зазначених вище норм Порядку є обов`язковими для Мін`юсту чи його територіальних органів лише у разі, якщо номер телефону, адреса електронної пошти осіб, зазначених у пункті 10 Порядку, вказані у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлені заінтересованою особою або встановлені з інших офіційних джерел.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, 18.05.2021 на офіційному сайті відповідача було розміщено, зокрема, оголошення про розгляд скарги ТОВ «Агро-Лан» від 12.11.2020, яка зареєстрована відповідачем 13.11.2020 за № 33843-33-20.

При цьому, із вказаного оголошення неможливо достовірно встановити коли саме воно було розміщене та чи було дотримано встановлений пунктом 10 Порядку № 1128 строк. Крім того, суд вважає слушними доводи позивача, викладені ним у заяві про зміну підстав позову від 20.09.2022, щодо зазначення конкретного місця проведення розгляду скарги ТОВ «Агро-Лан».

При перевірці дотримання відповідачем вимог пункту 11 Порядку № 1128 судом встановлено, що 14.05.2021 працівником Міністерства юстиції України складено Акт про неможливість здійснення виклику ТОВ «Герман-Агро» телефонограмою на засідання Центральної Колегії 18.05.2021. Причиною неможливості повідомлення в акті вказано: «номер не належить». Крім того, в матеріалах справи наявні акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання Центральної Колегії 18.05.2021 державних реєстраторів Поломаного В.Д., Портухай М.М., Шкітака В.М., СТОВ «Нива». При цьому, зазначені акти не містять номера телефонного зв`язку, за яким працівник відповідача намагався повідомити заінтересованих осіб та суб'єктів оскарження про розгляд скарги.

Встановивши зазначені обставини, за відсутності доказів виконання колегією Міністерства юстиції України належним чином свого обов`язку запросити до розгляду скарги суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, суд дійшов висновку про те, що розгляд скарги був здійснений колегією Міністерства юстиції України з порушенням порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме: без належного повідомлення заінтересованих осіб та суб`єкта оскарження (державних реєстраторів, дії якого оскаржувалися) про час та місце засідання комісії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ТОВ «Агро-Лан».

Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі №826/3539/17 звернув увагу, що Міністерство юстиції України повинно обирати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Отже, на відповідача покладено обов`язок забезпечити участь заінтересованих осіб та суб'єктів оскарження у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.10.2018 у справі Dridi v. Germany виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушують статтю 6 Конвенції.

Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 у справі № 640/17492/20 зазначив, що коли в результаті рішення органу державної влади може відбутись втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що повідомлення про розгляд скарги ТОВ «Агро-Лан» шляхом публічного повідомлення на сайті Міністерства юстиції України, з урахуванням обставин цієї справи, було недостатнім.

Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема, у постановах від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 19.06.2019 у справі № 826/9614/17, від 11.10.2019 у справі № 810/1701/18, від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17, що процедурні порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.

Таким чином, відсутність належного повідомлення заінтересованих осіб є підставою для визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України. (Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 910/9855/20, від 02.02.2022 у справі № 923/128/19).

Щодо інших доводів позивача, які стосуються розгляду відповідачем скарги по суті та порушення прийнятими державними реєстраторами спірними рішеннями прав ТОВ «Агро-Лан».

Так, частиною 5 статті 37 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, і розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

ТОВ «Агро-Лан» подання скарги до Міністерства юстиції України обґрунтовувало тим, що наявність зареєстрованого за позивачем права оренди на земельні ділянки перешкоджає поновленню порушених прав третьої особи (ТОВ «Агро-Лан») відповідно до постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 903/975/19.

Втім, як вбачається із матеріалів справи, спірні рішення державних реєстраторів щодо державної реєстрації за позивачем права оренди на земельні ділянки були прийняті до винесення постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 903/975/19, тобто в період чинності ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020, якою припинено право оренди СТОВ «Нива» та право суборенди ТОВ «Агро-Лан» на земельні ділянки, а тому лише факт скасування в подальшому судом апеляційної інстанції вказаної ухвали не може свідчити про незаконність дій державних реєстраторів.

В той же час, у скарзі ТОВ «Агро-Лан» мотивувало своє звернення до Міністерства юстиції України тим, що вказане товариство є користувачем земельних ділянок на підставі договорів суборенди, укладених із СТОВ «Нива» у 2018-2019 роках.

Однак, під час розгляду даної справи судом встановлено, що ТОВ «Агро-Лан» із СТОВ «Нива» у 2019 році було укладено угоди про розірвання договорів суборенди щодо частини земельних ділянок, які були об'єктом оскарження в межах поданої до відповідача скарги від 12.11.2020, зареєстрованої 13.11.2020 за № 33843-33-20 (відповідні копії угод про розірвання договорів суборенди долучено до клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, отриманого судом 29.07.2022).

Факт укладання відповідних угод про розірвання договорів суборенди щодо частини спірних земельних ділянок підтверджується і ТОВ «Агро-Лан» у додаткових поясненнях, поданих до суду 20.09.2022.

Враховуючи наведені вище обставини, суд доходить висновку про відсутність порушених прав ТОВ «Агро-Лан» як суборендаря, оскільки на момент звернення до відповідача зі скаргою від 12.11.2020 ТОВ «Агро-Лан» не мало статус суборендаря частини земельних ділянок, щодо яких зокрема оскаржувались реєстраційні дії щодо реєстрації прав оренди на ці земельні ділянки за позивачем.

Судом за результатами перевірки вимогам законодавства спірного наказу відповідача також встановлено, що здійснюючи оцінку укладених позивачем із власниками земельних ділянок договорів цих земельних ділянок, а також обставин щодо ліквідаційної процедури у справі № 903/975/19 про банкрутство СТОВ «Нива» у пункті 7 висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.05.2021, відповідач фактично вийшов за межі своїх повноважень, перейнявши на себе повноваження суду.

Відтак, Колегією у висновку надано оцінку не діям державних реєстраторів, а документам, які були подані для державної реєстрації та правочинів, на підставі якого позивач набув право оренди, що є перевищенням повноважень при розгляді скарги по суті.

Подібний висновок щодо повноважень Міністерства юстиції України викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 143/549/21.

Також, судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 «Про задоволення скарги» було скасовано, зокрема, рішення, вимоги щодо скасування яких ТОВ «Агро-Лан» у своїй скарзі від 12.11.2020 не заявляло, а саме: рішення державного реєстратора Шкітака В.М. від 17.10.2020 №№ 54624547, 54624406, 54624711, 54625221, 54624801, 54623924, 54626441, 54626316, 54624032, 54624236, 54624953, 54626561, 54626764, 54626657, 54625381, 54626835, 54625783, 54625563, 54625896, 54626009, 54626173 та від 21.10.2020 №№ 54677041, 54676506, 54676711, 54676433, 54676391, 54676332, 54677550, 54678293, 54678644, 54677251, рішення державного реєстратора Шкітака М.М. від 25.09.2020 №№ 54269733, 54269770, 54269820 та від 26.09.2020 №№ 54269902, 54269887, 54269916, 54269911.

Отже, з наведеного вбачається, що Міністерством юстиції України скасовано на 38 рішень державних реєстраторів більше, аніж заявлялось ТОВ «Агро-Лан» у поданій ним 12.11.2020 скарзі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач при розгляді скарги ТОВ «Агро-Лан» від 13.11.2020 за № 33843-33-20 вийшов за межі своїх повноважень, здійснивши правову оцінку рішень державних реєстраторів, вимог про скасування яких вказана скарга ТОВ «Агро-Лан» не містила.

Відтак, доводи позивача стосовно порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", положень Порядку № 1128 знайшли своє підтвердження.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Як встановлено судом, Мін`юст здійснює колегіальний розгляд скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, що оскаржуються, виключно за умови відсутності підстав для відмови в задоволенні такої скарги чи підстав для пересилання її за належністю. Підстави для відмови в задоволенні такої скарги імперативно визначені ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та у п. 5 Порядку № 1128.

Судом встановлено, що відповідачем при видачі оскаржуваного наказу порушено приписи ч. 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 5, 9, 10, 11 Порядку № 1128.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу відхилені судом як такі, що не спростовують висновків суду.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України місять приписи щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів.

Належних та допустимих доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач та треті особи суду не подали.

Отже, встановлені судом обставини у сукупності свідчать про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 «Про задоволення скарги».

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, підсумовуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 «Про задоволення скарги».

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів згідно рішень: від 10.08.2020 № 53525344, від 11.08.2020 №№ 53562990, 53562707, 53544812, 53561789, 53562395, 53561232, від 12.08.2020 №№ 53583981, 53584083, 53584192, 53583588, 53581669, 53584234, 53584271, від 13.08.2020 №№ 53603768, 53603246, 53603391, 53603554, 53603621, 53603738, 53602794, 53602568, від 14.08.2020 №№ 53620583, 53621287, 53623249, 53611417, 53613124, 53616864, 53622311, 53624680, 53624770, 53622863, 53623867, 53623591, 53624359, 53624160, 53624474, 53624575, 53614236, 53614790, 53616144, 53624887, від 19.08 2020 №№ 53687233, 53687290, 53686923, 53687132, 53687059, 53686574, 53686574, 53686765, 53686438, 53686681, 53686838, від 20.08.2020 №№ 53689738, 53690853, 53705523, 53687434, 53687521, 53687476, 53705792, 53706604, 53706755, 53706683, 53706818, від 21.08.2020 №№ 53707106, 53707207, від 27.08.2020 №№ 53773426, 53772764, 53792238, 53792007, 53788309, 53791933, 53791855, 53786252, 53787191, 53773943, 53771814, 53771696, 53771733, 53792165, 53792087, 53792201, 53772004, 53772351, від 29.08.2020 №№ 53812359, 53812290, 53812543, від 23.09.2020 №№ 54197501, 54197827, від 25.09.2020 № 54252018, прийнятих державним реєстратором Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаним Володимиром Дмитровичем; від 11.08.2020 №№ 53550956, 53550293, 53551851, 53549519, 53547921, 53548780, 53557991, 53559818, 53558634, 53559240, 53557376, 53553039, 53552516, 53553667, 53556739, 53554222, 53560313, 53563120, 53562979, 53562802, 53562624, 53561287, 53561658, 53562392, 53560734, від 12.08.2020 №№ 53572253, 53572665, 53573879, 53575130, 53576984, 53574535, 53577754, 53582484, 53581686, 53582076, 53580900, 53580307, 53583528, 53583672, 53583400, 53582729, 53583163, 53582974, 53570059, 53568809, 53570849, 53567869, 53573176, 53573368, від 13.08.2020 №№ 53589882, 53589314, 53588772, 53597957, 53596540, 53598599, від 14.08.2020 №№ 53612871, 53616097, 53615092, 53615586, 53622606, 53622231, 53621730, 53621167, 53617259, 53620408, 53617863, 53619782, 53616612, 53618445, від 20.08.2020 №№ 53705974, 53706276, 53706112, 53706633, 53706391, 53706553, 53706718, 53705515, 53705769, 53704191, 53703547, 53701631, 53700307, 53700989, 53690850, 53689292, 53690534, 53697835, 53698829, 53696058, 53695512, 53691615, 53702246, 53695005, 53692023, від 21.08.2020 №№ 53714235, 53712980, 53715328, 53726472, 53716077, 53724202, 53718108, 53716988, 53728337, 53728411, 53728177, 53727910, 53728048, 53728256, від 22.08.2020 №№ 53730945, 53731143, 53731024, 53730848, 53731775, 53731700, 53731619, 53730758, 53730561, 53731560, 53731483, від 03.09.2020 №№ 53889664, 53881194, 53889062, 53881975, 53888528, 53890105, від 17.10.2020 №№ 54624547, 54624406, 54624711, 54625221, 54624801, 54623924, 54626441, 54626316, 54624032, 54624236, 54624953, 54626561, 54626764, 54626657, 54625381, 54626835, 54625783, 54625563, 54625896, 54626009, 54626173, від 21.10.2020 №№ 54677041, 54676506, 54676711, 54676433, 54676391, 54676332, 54677550, 54678293, 54678644, 54677251, прийнятих державним реєстратором Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем; від 12.08.2020 №№ 53568245, 53579732, 53580951, 53574151, 53583353, 53583722, 53568934, 53583166, 53583603, 53566619, 53572604, 53583841, 53571008, 53583800, 53573668, 53580596, 53571532, 53581279, 53583504, 53572026, 53574901, 53569700, 53567499, 53573185, 53580165, від 25.09.2020 №№ 54268992, 54268646, 54269798, 54269686, 54269619, 54269341, 54269556, 54269482, 54269179, 54269733, 54269770, 54269820, від 26.09.2020 №№ 54273896, 54273867, 54269960, 54269930, 54269902, 54269887, 54269916, 54269911, від 28.09.2020 №№ 54276899, 54284601, 54286337, 54285754, прийнятих державним реєстратором Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітаком Михайлом Миколайовичем; від 13.08.2020 №№ 53603221, 53603067, від 14.08.2020 №№ 53622410, 53623793, 53623444, 53621845, 53619775, 53624798, 53624495, 53624607, від 17.08.2020 №№ 53645793, 53645297, від 18.08.2020 № 53664485, від 20.08.2020 № 53697907, від 25.08.2020 №№ 53751730, 53751822, 53751911, 53750909, 53751575, 53751156, від 23.09.2020 №№ 54211458, 54215336, 54212155, 54213844, 54212944, прийнятих державним реєстратором Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Маряною Михайлівною.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» (вул. Гур'єва, 13, м. Рівне, 33001, ідентифікаційний код 43171270) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4540,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 03.04.2023.

vQXh7VH0HD4AbvQXh7VH0HD4Ab Суддя Т. Ю. Трофименко