УХВАЛА

про продовження процесуального строку та виправлення описки

м. Київ

30.03.2023Справа № 826/28022/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"(01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, буд 17/52)

до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 2-д)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Домініон" Стеля Григорій (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7)

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (надалі - позивач, ПАТ "Златобанк") звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - ГТУЮ у м. Києві), третя особа: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Домініон" Стеля Григорій (надалі - ліквідатор ТОВ "ФК Домініон" Стеля Г.), в якому просив відмінити державну реєстрацію припинення ТОВ "ФК Домініон".

Позов обґрунтовано тим, що 22.12.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ФК Домініон" укладені договори відступлення права вимоги реєстраційні №10183, №10184, оплату боргу за якими ТОВ "ФК Домініон" повинно було здійснити до 30.12.2015.

На переконання ПАТ "Златобанк", станом на 21.12.2015 заборгованість ТОВ "ФК Домініон" становить: за договором від 22.12.2014 №108,64 грн. за основним зобов`язанням та 7365855,90 грн. за процентами; за договором від 22.12.2014 №107,40 грн. за основним зобов`язанням та 6381163,99 грн. за процентами.

Позивач стверджує, ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» має заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «Златобанк», проте в порушення п. 10, 12 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відповідачем прийнято оскаржуване рішення про припинення згадуваного товариства, а саме 05.10.2015 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юрили них осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГТУЮ у м. Києві внесено запис №0054566 про припинення державної реєстрації юридичної особи ТОВ "ФК Домініон" у зв`язку з ліквідацією.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2016, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі №826/28022/15 скасовано та закрито провадження у справі. Також роз`яснено позивачу - Публічному акціонерному товариству "Златобанк", що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

24.01.2023 року до Верховного Суду надійшла відповідна заява від позивача - Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в якій останній просить направити справу №826/28022/15 на розгляд за встановленою юрисдикцією до відповідного господарського суду за місцезнаходженням відповідача - а саме до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 23.02.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив рішення за заявою позивача про направлення справи №826/280-22/15 до Господарського суду міста Києва за встановленою підвідомчістю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 справу № 826/28022/15 передано на розгляд судді Бондаренко - Легких Г. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 07.03.2023 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а шляхом:

- подання до суду письмової заяви або нової редакції позовної заяви на виконання ухвали із зазначенням правильного найменування суду;

- подання до суду письмової заяви або нової редакції позовної заяви на виконання ухвали із обґрунтуванням визначеного складу учасників справи та зазначення ідентифікаційного коду відповідача;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек):

- подання до суду доказів сплати судового збору за розгляд справи Господарським судом міста Києва у розмірі 128,00 грн.

22.03.2022 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

(1) Щодо продовження процесуального строку.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання позивач зазначив, що йому необхідний додатковий час по зазначенню нових відповідачів або правонаступника відповідача, оскільки з моменту звернення з позовом сплинув значний час, а обставини справи могли істотно змінитися, що потребує детальної перевірки, у тому числі із дослідженням архівних даних, подання запитів.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання про продовження строку подана позивачем до закінчення цього строку та враховуючи обставини, які зазначає позивач, суд дійшов до висновку продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

(2) Щодо сплати судового збору.

Окрім цього, позивач в вище зазначеному клопотанні просить суд, виключити з вимог встановлених ухвалою від 07.03.2023 вказівку про обов`язок сплати позивачем судового збору.

Обґрунтовуючи дане прохання позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 170/129/21, в якій зазначено, що немає підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватись повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично, а отже, судовий збір є сплачений з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, і суд, який отримав справу у випадку направлення справи за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи.

Однак, суд констатує, що вище зазначена постанова стосується передачі справи за підсудністю в межах однієї підвідомчості спору, що встановлено статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 31 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку справа № 826/28022/15 пройшла всі ланки адміністративних судів та постановою Верховного Суду від 23.09.2021 провадження в адміністративній справі було закрито, а ухвалою Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2023 ухвалене рішення за заявою позивача про направлення справи до Господарського суду міста Києва за встановленою підвідомчістю. Тобто, в даному випадку змінено не підсудність спору в межах одного виду судочинства (у випадку чого судовий збір повторно не сплачується), а підвідомчість спору, який, за висновками ВС, належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Таким чином, позивач зобов`язаний сплати судовий збір за позов, який був поданий в 2015 році за ставкою, яка визначена в статті 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто станом на 1 січня 2015 року.

(3) Щодо виправлення описки.

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд констатує, що в абзаці 4 пункті 3 резолютивної частини ухвали від 07.03.2023 було допущено описку, а саме зазначено, що позивач повинен подати до суду докази сплати судового збору за розгляд справи Господарським судом міста Києва у розмірі 128,00 грн.

В той час, коли правильно буде - 1 218, 00 грн.

Тому, з огляду на зазначене, суд виправляє з власної ініціативи описку допущену в абзаці 4 пункті 3 резолютивної частини ухвали від 07.03.2023, а саме "128, 00 грн" замінює на "1 218, 00 грн".

Керуючись статтями 119, 243, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в частині продовження процесуального строку для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

2. Продовжити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в частині виключення з ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 по справі № 826/28022/15 вказівки про обов`язок спати позивачем судового збору.

4. Виправити описку, допущену в абзаці 4 пункті 3 резолютивної частини ухвали від 07.03.2023 по справі № 826/28022/15 та замінити в абзаці 4 пункті 3 резолютивної частини ухвали від 07.03.2023 по справі № 826/28022/15 "128, 00 грн" на « 1 218, 00 грн».

4.1. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 по справі № 826/28022/15.

5. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких