УХВАЛА

м. Київ

23.03.2023Справа № 910/4811/17

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

у справі № 910/4811/17

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології»
простягнення 1 094 392,60 грн.

Представники учасників справи: не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Київенерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" про стягнення 1 094 392,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" основний борг в розмірі 705 599 грн. 88 коп., 80 571 грн. 95 коп. - пені, 269 859 грн. 11 коп. - інфляційні втрати, 38 361 грн. 66 коп. - 3% річних та 16 415 грн. 89 коп. - витрат по сплаті судового збору.

06.06.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 видано відповідний наказ.

16.08.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони у справі її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволено. Замінено сторону (позивача) у справі № 910/4811/17 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; Код ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ). Замінено сторону (стягувана) по справі № 910/4811/17 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18 травня 2017 року, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/4811/17 від 06 червня 2017 року - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; Код ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 400,00 грн, про що було видано відповідний наказ.

14.02.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), яка обгрунтована порушенням державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо повного та своєчасного вчинення дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) задоволено частково.

09.06.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), призначено на 30.06.2022.

20.06.2022 на адресу суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 910/4811/17, якою витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4811/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" про стягнення 1 094 392,60 грн, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022, відповідно до п.п. 17.10 та 17.12 Перехідних положень ГПК України, зупинено провадження у справі № 910/4811/17 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), до перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 по даній справі та повернення матеріалів справи № 910/4811/17 до Господарського суду міста Києва.

23.11.2022 матеріали справи № 910/4811/17 повернуто до Господарського суду міста Києва разом з постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 поновлено провадження провадження у справі № 910/4811/17 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) иа призначено судове засідання з розгляду заяви на 22.12.2022.

20.12.2022 на адресу суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/4811/17, якою витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4811/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" про стягнення 1 094 392,60 грн, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022, відповідно до п.п. 17.10 та 17.12 Перехідних положень ГПК України, зупинено провадження у справі № 910/4811/17 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), до перегляду Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 по даній справі та повернення матеріалів справи № 910/4811/17 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено частково; додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 910/4811/17 скасовано, справу № 910/4811/17 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

23.02.2023 матеріали справи № 910/4811/17 повернуто до Господарського суду міста Києва разом з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 поновлено провадження провадження у справі № 910/4811/17 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) иа призначено судове засідання з розгляду заяви на 23.03.2023.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання суду не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання осіб, які були належним чином повідомлені на дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, які долучені до матеріалів заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задовлення поданої заяви з огляду на наступні обставини.

За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Відповідно до поданої заяви, стягувач просить покласти на орган Державної виконавчої служби понесені судові витрати у розмірі 8600,00 грн на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", як замовником, та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, як виконавцем, укладено Договір №28-09-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), у відповідності до п.1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (ідентифікаційний код 30753866) та Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №66837724 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/4811/17 від 06.06.2017 року, надання консультацій з приводу можливого законодавчо доцільного та обгрунтованого вжиття заходів Шевченківським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/4811/17 від 06.06.2017 року та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесаульного та господарсько-процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №66837724 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/4811/17 від 06.06.2017 року при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника в суді під час розгляду справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

У відповідності до пункту 1.2. правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У пункті 3.1. сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн., (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг на роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900,00 грн.,

- судові засідання - 1 500,00 грн за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1800, 00 грн.),

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 800 грн./год.

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до вимог пункту 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3.8. договору).

31.08.2022 року товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", як замовником, та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, як виконавцем, складено та підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.06.2022, в якому детально наведено перелік виконаних адвокатом робіт та наданих послуг.

При цьому, зі змісту Акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.06.2022 виконавець передав, а замовник прийняв відповідні послуги, загальний час наданих послуг - 8 год. Додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката на підставі п. 3.8. Договору у розмірі - 2200,00 грн.

Загальна вартість наданих за актом здачі-приймання виконаних робіт адвокатських послуг (правової допомоги) становить 8600,00 грн. (пункт 2 акту).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 12.08.2021 року на представництво інтересів позивача Грищенком Олександром Миколайовичем, як адвокатом. Крім того, у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 року № 3888, виданого на ім`я Грищенко О.М.

Судом встановлено, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що також підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регулюється спеціальною нормою процесуального закону, а саме, статтею 344 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Водночас, Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, норми, якими встановлено, що "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.

При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такі послуги як: організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору відзиву/заперечень, - не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, а відтак витрати на них не можуть бути покладені судом на іншу сторону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,90 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§70-72).

Таким чином не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

В даному випадку, виходячи з того, що юридична кваліфікація правовідносин у даній справі не є складною, колегія суддів приходить до висновку про те, що такі вимоги як стягнення "гонорару успіху" в розмірі 2200,00 грн у зв`язку із прийняттям частково позитивного для стягувача судового рішення у даній справі, не відповідають критерію розумності, так як не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника стягувача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер.

Аналогічний правовий висновок щодо стягнення "гонорару успіху" у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на орган Державної виконавчої служби відшкодування "гонорару успіху", який сплачує заявник на користь адвоката в межах їх домовленості за умовами договору.

Серед іншого, суд враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Окрім того, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Стосовно того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, вже висловлювалася Велика Палата Верховного Суду (пункт 21 додаткової постанови від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтримала цей висновок.

Судом також враховані встановлені Верховним Судом у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 обставини, що практика стягнення ТОВ "Ніко-Тайс" з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною. В переважній більшості справ, у яких ТОВ "Ніко-Тайс" зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу.

Зокрема, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судами постановлено ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів ДВС на користь ТОВ "Ніко-Тайс" у 2021 році принаймні у 42 судових справах, а у 2020 році принаймні у 70 судових справах; при цьому в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів. Суми, які підлягали до стягнення, коливаються від 1 980,00 грн до 10 000,00 грн та часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ "Ніко-Тайс" зверталось до суду.

Крім того, судом також враховано поведінку представника стягувача під час подання та розгляду скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби, зокрема, судом було встановлено, що скаржник, здійснивши доступ до матеріалів виконавчого провадження №63354712 через Автоматизовану систему виконавчого провадження та встановивши про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 59262260 (т.2 арк. спр. 167), дій, щодо ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №59262260 та встановлення дійсного стану його виконання, не вчинив.

Також під час розгляду скарги судом стягувач не надав письмових пояснень з приводу заперечень Шевченківського ВДВС у місті Києві, які надійшли до суду разом з копією матеріалів виконавчого провадження № 63354712 та зведеного виконавчого провадження №59262260.

Фактично адвокатом під час надання послуг з правничої допомоги не було здійснено повного аналізу правовідносин, які склалися між замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (ідентифікаційний код 30753866) та Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/4811/17 від 06.06.2017, а також надано консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесаульного та господарсько-процесуального законодавства, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення,.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про невідповідність заявлених ТОВ "Ніко-Тайс" витрат на професійну правничу допомогу вимогам щодо обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, і як наслідок наявності правових підстав для зменшення цих сум на 50%, за виключенням "гонорару успіху" у розмірі 2200,00 грн., в стягненні якого судом апеляційної інстанції відмовлено.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 232, 234, 235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у справі № 910/4811/17 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця, в розмірі 3200,00 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині вимог заяви - відмовити.

4. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 28.03.2023.

Суддя А.І. Привалов