ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.03.2023 р. Справа №914/2350/18 (914/2672/21)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Кучинської О.Д.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Мегабанк, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна, м. Харків
про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та іпотечного договору, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
у межах справи № 914/2350/18
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА, м. Львів
від позивача: Камінська С.М. - адвокат
від відповідача: не з`явився
від третьої особи-1: Дребот І.А. адвокат, Кульбій-Кухар Ю.В. адвокат
від третьої особи-2: не з`явився
Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод Іскра звернулось до Господарського суду Львівської області, у межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп, в якому просить:
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу часток нежитлових будівель, укладений між АТ Мегабанк та ТзОВ Люкс ЛТД Групп, посвідчений 29.12.2020 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим №5048 на: 1/2 будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, 1/2 будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, 1/2 будівлі парової котельні, літ. Р-2, 1/2 будівлі компресорної станції, літ. Н-2, що знаходяться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14;
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу часток нежитлових будівель, укладений між АТ Мегабанк та ТзОВ Люкс ЛТД Групп, посвідчений 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим №5049 на 1/2 будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, 1/2 будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, 1/2 будівлі парової котельні, літ. Р-2, 1/2 будівлі компресорної станції, літ. Н-2, що знаходяться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14;
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений між АТ Мегабанк та ТзОВ Люкс ЛТД Групп, посвідчений 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5050 на будівлю виробничу механо-штампувального цеху, літ. Ц-2 та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31;
4. Визнати недійсним Іпотечний договір № 20-57/2020-3, укладений між АТ Мегабанк та ТзОВ Люкс ЛТД Групп, посвідчений 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5059;
7. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56024623 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40003606;
8. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56025026 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40003929;
10. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56026200 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40004989;
11. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56027757 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40006313;
13. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56028404 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40006982;
14. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56028704 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40007261;
16. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56029308 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40007791;
17. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56031226 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40009575;
19. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56024017 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40003042;
20. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56024377 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40003295.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2350/18 (914/2672/21), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра.
Ухвалою суду від 20.09.2021 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та іпотечного договору, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Мегабанк та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталію Вікторівну; витребувано у відповідача (ТОВ Люкс ЛДТ Групп): 1) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2020 №5050 на будівлю виробничу механо-штампувального цеху, літ. Ц-2 та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31, укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В.; 2) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5048 на 1/2 будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, 1/2 будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, 1/2 будівлі на будівлю парової котельні, літ. Р-2, 1/2 будівлі на будівлю компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю.; 3) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5049 на 1/2 будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, 1/2 будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, 1/2 будівлі на будівлю парової котельні, літ. Р-2, 1/2 будівлі на будівлю компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю; 4) належним чином засвідчену копію Іпотечного договору від 29.12.2020 № 20-57/2020-3, серія та номер 5059, укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю.; підготовче засідання призначено на 12.10.2021 р.; встановлено позивачу, відповідачу та третім особам строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень.
12.10.2021 р. АТ Мегабанк подало суду клопотання від 11.10.2021 р. №80.01-966 про зупинення провадження у справі №914/2350/18(914/2672/21), в якому банк зазначив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 р. відкрито касаційне провадження у справі №914/2350/18(914/608/20) за касаційною скаргою АТ Мегабанк на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. та на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 р. та зупинено дію вказаних постанови та рішення до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Оскільки позивач у даній справі як на підставу своїх вимог посилається на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 р. №914/2350/18(914/608/20), АТ Мегабанк просив зупинити провадження у даній справі №914/2350/18(914/2672/21) до прийняття остаточного судового рішення у справі №914/2350/18(914/608/20).
Ухвалою суду від 12.10.2021 р. в задоволенні клопотання АТ Мегабанк від 11.10.2021 р. №80.01-967 про повернення позовної заяви позивачу у справі №914/2350/18 (914/2672/21) відмовлено; клопотання АТ Мегабанк від 11.10.2021 р. №80.01-966 про зупинення провадження у справі №914/2350/18 (914/2672/21) - задоволено. Зупинено провадження у справі №914/2350/18 (914/2672/21) за позовом Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства Мегабанк та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та іпотечного договору, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2350/18 (914/608/20); зобов`язано учасників справи письмово повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.
06.02.2023 р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання від 06.02.2023 р., яким повідомлено суд про набрання законної сили рішенням у справі №914/2350/18 (914/608/20), а саме винесенням Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21.12.2022 р. (копія постанови додається).
Ухвалою суду від 16.02.2023 провадження у справі №914/2350/18 (914/2672/21) поновлено; підготовче засідання призначено на 14.03.2023 р.
14.03.2023 від АТ «Мегабанк» (третя особа-1) через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання/заява від 14.03.2023 р., в якій третя особа-1 в порядку ч.11 ст.176 ГПК України просить суд залишити позовну заяву ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» від 08.09.2021 р. до ТзОВ «Люкс ЛТД Групп», треті особи на стороні відповідача - АТ «Мегабанк, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. про витребування майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подану в межах справи про банкрутство №914/2350/18, без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків (доказів доплати судового збору в розмірі 717 536 грн. 20 коп.) про що постановити ухвалу.
Ухвалою суду від 14.03.2023 р., враховуючи заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися з клопотанням/заявою АТ «Мегабанк» про залишення позовної заяви без руху і подати суду належним чином оформлені заперечення, підготовче засідання, а також розгляд заяви третьої особи-1 про залишення позовної заяви без руху, відкладено на 28.03.2023 р.
Підготовче засідання 28.03.2023 р., за заявою представника третьої особи-1 АТ Мегабанк, проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представники АТ Мегабанк Дребот І.А. та Кульбій-Кухар Ю.В. здійснювали поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.
Представники третьої особи-1 АТ Мегабанк в підготовчому засіданні 28.03.2023 р. підтримали раніше подане клопотання/заяву від 14.03.2023 р. про залишення позовної заяви без руху.
Представник позивача висловила свої заперечення щодо вказаного клопотання/заяви з підстав, що наведені у поданій відповіді/письмових міркуваннях та запереченнях від 20.03.2023 р.
Відповідач та третя особа-2 в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.
В підготовчому засіданні 28.03.2023 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання/заяви АТ «Мегабанк» від 14.03.2023 р. про залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.
Відповідно до правового висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №911/3871/16: «На підставі викладеного, суд касаційної інстанції вважає вірною ціну позову, визначену самим позивачем при подачі позову та не спростовану судами попередніх інстанцій, в розмірі 57 321,40 грн., яка підтверджується доданою саме позивачем до позову довідкою про балансову вартість спірних об`єктів нерухомого майна N01-54 від 28.11.2016, відповідно до якої балансова вартість нерухомого майна, що є предметом даного спору, станом на 01.11.2016, складає 57 321,40 грн.».
Приватним акціонерним товариством «Львівський електроламповий завод «Іскра» при зверненні до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп заявлено 19 вимог немайнового та 1 вимогу майнового характеру. Згідно платіжного доручення №184 від 07.09.2021 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 59 423 грн. 80 коп., який згідно виписки про зарахування судового збору від 08.09.2021 зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.
Виходячи з ціни позову (1 086 253 грн. 55 коп.), яку самостійно визначив позивач при поданні позовної заяви, ним сплачено судовий збір з розрахунку: 2 270 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений станом на 01.01.2021 р.) х 19 вимог немайнового характеру, що становить - 43 130 грн. 00 коп., а також 16 293 грн. 80 - 1,5% ціни позову, що разом складає 59 423 грн. 80 коп. Як зазначає позивач, ціна позову обрахована ним відповідно до відомостей, що містяться в доданій до позовної заяви Довідці №23/19 від 27.08.2021 р. про балансову вартість спірного нерухомого майна (що узгоджується із наведеним вище правовим висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 11.09.2018 у справі №911/3871/16).
Крім того, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у п. 8.5-8.6 постанови від 26.02.2019 у справі №907/9/17: « 8.5. Відповідно до змісту частини другої статті 6 цього Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. 8.6. У разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису наведеної норми Закону і частин першої - четвертої статті 49 ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) попередньо визначає розмір судового збору виходячи із ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або стягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору».
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підстави для залишення позовної заяви ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» без руху відсутні, відтак, у задоволенні клопотання/заяви АТ «Мегабанк» від 14.03.2023 р. відмовляє.
Також в судовому засіданні 28.03.2023 представником третьої особи-1 АТ «Мегабанк» були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи з метою оскарження до суду апеляційної інстанції протокольної ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху, та про проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представників третьої-особи-1 за допомогою власних технічних засобів та ресурсу «EasyCon».
Відповідно до ч 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Заслухавши думку представників позивача та третьої особи-1, враховуючи заявлене клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи, а також неявку в судове засідання відповідача та третьої особи-2, з метою надання учасникам у справі можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкласти.
Статтею 197 ГПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи. Частиною третьою вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи положення статті 197 ГПК України, суд дійшов висновку заявлене в судовому засіданні представниками третьої особи-1 клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволити та забезпечити участь представників третьої особи-1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою ресурсу EasyCon з урахуванням технічних можливостей у суді.
Керуючись ст. ст. 2, 46, 177-184, 197, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
3. Сторонам та третім особам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) виконати вимоги ухвали суду від 20.09.2021 р.
4. Підготовче засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https:/easycon.com.ua/).
5. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам третьої особи-1 необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
6. Забезпечити участь представників третьої особи-1 - АТ Мегбанк - Дребот І.А. та Кульбій-Кухар Ю.В. в судовому засіданні, призначеному на 25.04.2023 р. на 11:10 год., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 169.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.