ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2038/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

отримавши зареєстровану 28.03.2023 р. за вх. № 2-416/23

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАН-С"

про розстрочення виконання судового рішення

по справі № 916/2038/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, Код )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАН-С" (65012, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18-А, Код )

про стягнення 54917,17 грн заборгованості,

встановив:

19.08.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАН-С" заборгованості за спожиту у квітні 2019 р. електричну енергію у розмірі 54917,17 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом до господарського суду ТОВ "ООЕК" посилається на те, що 20.06.2014 р. між АТ "Одесаобленерго" (яким в подальшому змінено назву та статус на оператора системи розподілу) та ТОВ "ЮВЕНТУМ" було укладено договір про постачання електричної енергії № 28100 за об`єктами Котельні та Житлові будинки, враховуючи те, що приєднання електроустановок ТОВ "ЮВЕНТУМ" до мереж відбулось до 01.01.2019 р., та приймаючи до уваги відсутність відомостей щодо нового власника/користувача майна Позивачем відкрито особовий рахунок на ТОВ "ЮВЕНТУМ" (№ 28100) на підставі вищеозначеного договору, постачання електричної енергії за особовим рахунком № 28100 здійснювалось за точками з ЕІС-кодами: 62Z834, 62Z563, 62Z164, 62Z539. Однак, як з`ясовано позивачем 10.11.2015 р. ТОВ "ЮВЕНТУМ" припинено як юридичну особу (рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2015 р. у справі № 916/3465/15), у той же час ТОВ "МІЛАН-С" з 03.07.2017 р. є власником майна на адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, буд. 46 (котельні) та звертаючись 09.08.2019 р. із заявою-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії визначає адресу об`єкта: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, буд. 46 (котельні) та ЕІС-коди точок 62Z834, 62Z539, відтак, оскільки ТОВ "ЮВЕНТУМ" припинено у 2015 році і не мало можливості споживати електричну енергію, остання була спожита ТОВ "МІЛАН-С" як власником майна. ТОВ "ООЕК" надіслано ТОВ "МІЛАН-С" претензію разом із рахунком на оплату, однак останній не було оплачено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 р. позовній заяві ТОВ "ООЕК" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2038/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.10.2022 р. позов ТОВ "ООЕК" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАН-С" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" 54917,17 грн заборгованості та 2481,00 грн судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАН-С" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2022 р. у справі № 916/2038/22 без змін.

23.02.2023 р. Господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 24.10.2022 р. видано наказ.

28.03.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛАН-С" звернулось до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення на 8 місяців, шляхом оплати до 16.04.2023 р. 7174,77 грн, до 16.05.2023 р. 7174,77 грн, до 16.06.2023 р. 7174,77 грн, до 16.07.2023 р. 7174,77 грн, до 16.08.2023 р. 7174,77 грн, до 16.09.2023 р. 7174,77 грн, до 16.10.2023 р. 7174,77 грн та до 16.11.2023 р. 7174,77 грн, обґрунтовуючи тим, що основним видом діяльності товариства є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, у той же час товариство є виробником та постачальником теплової енергії до житлових будівників № 44,44А,44Б та 44/6 по вул. Генерала Бочарова в селі Крижанівка Лиманського району Одеській області. Експлуатацію приміщення котельні та відповідного обладнання, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛАН-С" здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО ТА СЕРВІС", яке має станом на 31.12.2022 р. заборгованість перед заявником 162428,57 грн. Кошти, які надходять на розрахунковий рахунок скеровуються на виплату заробітної плати, податків та зборів. В ході примусового виконання наказу про стягнення коштів, може бути накладено арешт на кошти та майно боржника, що призведе до неможливості надання відповідних комунальних послуг населенню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У той же час, частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Згідно із частинами 1-3 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що у суддя Гут С.Ф. перебуватиме у період з 03.04.2023 р. по 17.04.2023 р. у плановій відпустці, з метою дотримання принципу розумності строку розгляду справи (заяви), надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" реалізувати право на викладення власних міркувань стосовно заяви про розстрочення виконання судового рішення, господарський суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАН-С" до розгляду та призначає його в судовому засіданні на 18.04.2023 р.

Керуючись ст.ст.233,234,235,331 ГПК України, суд постановив:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАН-С" (зареєстрована 28.03.2023 р. за вх. № 2-416/23) про розстрочення виконання судового рішення.

2. Призначити розгляд заяви в засіданні суду на "18" квітня 2023 р. о 12:20 з повідомленням учасників справи про час і місце проведення судового засідання. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 13 (5-й поверх), тел. (0482)307-970.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надати пояснення щодо заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

4. Повідомити сторін про наявну у суду можливість забезпечити їм участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 31.03.2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут