ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Справа № 902/1005/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року (повний текст складено 27.12.2022) у справі №902/1005/22 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

до Фізичної особи-підприємця Лихогляда Віктора Валентиновича

про стягнення 24 454,26 грн зайво сплачених коштів

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270 та частини 13 статті 8 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року у справі №902/1005/22 в задоволенні позову Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця Лихогляда Віктора Валентиновича про стягнення 24454,26 грн зайво сплачених коштів відмовлено повністю. Витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн залишено за позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ГУ Національної поліції у Вінницькій області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року у справі №902/1005/22. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вирішує розглядати справу №902/1005/22 за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 19 серпня 2020 року між Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Лихоглядом Віктором Валентиновичем (підрядник) був укладений договір підряду №415 на виконання робіт з капітального ремонту (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного підрозділу УОАЗОР ГУ НП у Вінницькій області адміністративної будівлі літ. "О" за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (далі - договір від 19.08.2020), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного відділу УОАЗОР ГУ НП у Вінницькій області адміністративної будівлі літ. "О" за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (надалі об`єкт), та здати замовнику в установлені цим договором строки, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи (об`єкт) та оплатити їх вартість в строки та на умовах, визначених цим договором.

Найменування, склад та обсяги робіт визначені в зведеному кошторисі (додаток №1) та додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору (п.1.2. договору від 19.08.2020).

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (п.1.3. договору від 19.08.2020). Місце виконання робіт: м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (п.1.4. договору від 19.08.2020).

Ціна цього договору становить 435 300,00 грн., без ПДВ. Ціна договору та розрахована відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконати предмету договору (п.3.1. договору від 19.08.2020).

Ціна цього договору може були зменшена за взаємною згодою сторін, у випадку зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. Ціна може уточнюватись Сторонами у випадку внесення змін до проектно-кошторисної документації (п.п. 3.2, 3.3 договору від 19.08.2020).

Остаточні розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості виконаних робіт протягом 10 банківських днів на підставі наданих підрядником Актів виконаних робіт за формою КБ-2в (п.4.1. договору від 19.08.2020).

Цей Договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

17 грудня 2020 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору №415 від 19.08.2020 на виконання робіт з капітального ремонту (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного підрозділу УОАЗОР ГУ НП у Вінницькій області адміністративної будівлі літ. "О" за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, згідно якої, в зв`язку зі зменшенням об`ємів робіт, сторони домовились п.3.1. договору №415 від 19.08.2020 викласти в новій редакції:

"3.1. Ціна договору становить 405 506,94 грн., без ПДВ".

У зв`язку з чим додатки №1, №2 до договору викладено в новій редакції, що додається (п.2).

Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору №415 від 19.08.2020, діє до повного виконання договору. Решта умов договору залишаються незмінними.

Так, додатком № 1 до договору підряду є зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №1 "Капітальний ремонт (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області адміністративної будівлі літ. "О" за адресою: Україна м. Вінниця вул. Театральна, 10" затверджений Кашперуком О.Є., складений в поточних цінах станом на 25.07.2020, на загальну суму 405,50694 тис. грн.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва:

- капітальний ремонт (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області адміністративної будівлі літ. "О" за адресою: Україна м. Вінниця вул. Театральна, 10 - кошторисна вартість будівельних робіт становить 128,40232 тис. грн., кошторисна вартість устаткування, меблів та інвентарю - 250,82100 тис. грн., загальна вартість - 379,22332 тис. грн.;

- кошторисний прибуток (П) - 6,00827 тис.грн.;

- разом - 385,23159 тис. грн.,

- податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ) у тому числі: Єдиний податок за ставкою 5% - 20,27535 тис.грн.

Всього по зведеному кошторисному розрахунку - кошторисна вартість будівельних робіт - 134,41059 тис.грн, кошторисна вартість устаткування, меблів та інвентарю - 250,82100 тис.грн., кошторисна вартість інших витрат - 20,27535 тис. грн, всього - 405,50694 грн.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №1 від 03.11.2020, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020, за договором №415 від 19.08.2020 було виконано роботи на загальну суму - 286 703,35 грн.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 №2 від 01.12.2020, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020, за договором №415 від 19.08.2020 було виконано роботи на загальну суму - 118 803,59 грн.

Всього за договором № 415 від 19.08.2020 - 405 506,94 грн.

На виконання умов договору, позивач здійснив оплату виконаних робіт згідно договору №415 від 19.08.2020 на загальну суму 405 506,94 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №5081 від 06.11.2020 на суму 286 703,35 грн та №5737 від 03.12.2020 на суму 118 803,59 грн.

Також, 17 грудня 2020 року між Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Лихоглядом Віктором Валентиновичем (підрядник) укладено договір підряду №869 на виконання робіт з капітального ремонту (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного підрозділу УОАЗОР ГУ НП у Вінницькій області адміністративної будівлі літ. "О" за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (далі - договір від 17.12.2020), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного відділу УОАЗОР ГУ НП у Вінницькій області адміністративної будівлі літ. "О" за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (надалі об`єкт), та здати замовнику в установлені цим договором строки, а замовник зобов`язуються прийняти виконані роботи (об`єкт) та оплатити їх вартість в строки та на умовах, визначених цим договором.

Найменування, склад та обсяги робіт визначені у зведеному кошторисі (додаток №1) та додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору (п.1.2. договору від 17.12.2020).

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (п.1.3. договору від 17.12.2020).

Місце виконання робіт: м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (п.1.4. договору від 17.12.2020).

Ціна цього договору становить 83 578,13 грн., без ПДВ. Ціна договору та розрахована відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконати предмету договору (п.3.1. договору від 17.12.2020).

Ціна цього договору може були зменшена за взаємною згодою сторін, у випадку зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (п.п. 3.2, 3.3 договору від 17.12.2020). Ціна може уточнюватись сторонами у випадку внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Остаточні розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості виконаних робіт протягом 10 банківських днів на підставі наданих підрядником Актів виконаних робіт за формою КБ-2в (п.4.1. договору від 17.12.2020).

Цей договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком №1 до договору підряду є зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва "Капітальний ремонт (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області за адресою: Україна м. Вінниця вул. Театральна, 10 (коригування)" затверджений Кашперуком О.Є., складений в поточних цінах станом на 23.11.2020, на загальну суму 83,57813 тис. грн.

Так, згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва:

- капітальний ремонт (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області за адресою: Україна м. Вінниця вул. Театральна, 10:

- кошторисна вартість будівельних робіт: Об`єкти основного призначення, Центр управління нарядами 102 та ситуаційний відділ - становить 75,85846 тис. грн., кошторисний прибуток (П) - 3,54076 тис.грн;

- разом - 79,39922 тис. грн;

- податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ) у тому числі: Єдиний податок за ставкою 5% - 4,17891 тис.грн.

Всього по зведеному кошторисному розрахунку - кошторисна вартість будівельних робіт - 79,39922 тис.грн, кошторисна вартість інших витрат - 4,17891 тис. грн, всього - 83,57813 грн.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 23.12.2020, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020, за договором №869 від 17.12.2020 було виконано роботи на загальну суму - 83 578,11 грн.

Всього за договором №869 від 17.12.2020 - 83 578,11 грн.

На виконання умов договору, позивач здійснив оплату виконаних робіт згідно договору №869 від 17.12.2020, на загальну суму 83 578,11 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6335 від 23.12.2020 на суму 83 578,11 грн.

Разом з тим, згідно аудиторського звіту №8 від 15.07.2022 за результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за період з 01.07.2020 по 31.03.2022, вбачається, серед іншого, що за період з 01.07.2020 по 31.03.2022 ГУНП на проведення будівельних робіт (капітальних і поточних ремонтів) будівель та споруд, виготовлення проектно-кошторисної документації та її експертизи, здійснення технічного та авторського наглядів, із залученням підрядних організацій були використані бюджетні кошти на загальну суму 16 854 152,07 грн, в тому числі: за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 - 3 747 865,35 грн, за 2021 рік - 13 106 286,72 грн, за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 - 0,00 гривень.

Під час аудиту вибірково за об`єктами капітального та поточного ремонтів ГУНП, з метою визначення відповідності обсягів та правильності застосування ресурсних кошторисних норм, здійснено виїзди та проведені вибіркові контрольні обміри фактично виконаних обсягів робіт у порівнянні з обсягами, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в.

Так, за об`єктом "Капітальний ремонт (влаштування системи вентиляції та кондиціонування) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного центру УОАЗОР ГУНП за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10" виконання ремонтно-будівельних робіт здійснювалося ФОП Лихогляд В.В. на підставі договорів від 19.08.2020 № 415 на загальну суму 405 506,94 грн та від 17.12.2020 № 869 на загальну суму 83 578,11 грн. Договірна ціна встановлювалася в межах кошторису та була твердою.

Під час аудиту представниками комісії ГУНП, в присутності працівника аудиторської групи, здійснено контрольні вибіркові обміри (обстеження) обсягів фактичного виконання ремонтно-будівельних робіт, за якими порушень не встановлено.

Проте встановлено, що ФОП Лихогляд В.В. до актів виконаних робіт було включено єдиний податок за ставкою 5,0% на загальну суму 24 454,26 грн.

ФОП Лихогляд В.В. вважає єдиний податок непрямим податком та, відповідно покладає його фактичну сплату на замовника робіт в особі ГУНП.

У аудиторському звіті №8 від 15.07.2022 також зазначено, що за пп. 14.1.4 та 14.1.178 ст.14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) до непрямих податків належать ПДВ та акцизний податок. Статтею 213 Кодексу передбачено, що об`єктом оподаткування акцизного податку є операції платників податку з виготовлення або ввезення на митну територію України підакцизних товарів. Аналогічні норми місить ст.185 Кодексу, яка визначає об`єктом оподаткування для ПДВ операції платників податку з постачання товарів (робіт, послуг). Відповідно до пп.14.1.4 ст.14 та 194.1.1 ст.194 Кодексу ПДВ і акцизний податок включаються до ціни товарів (робіт, послуг). Водночас п.291.2 ст.291 Кодексу обумовлює, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, визначених п.297.1 ст.297 Кодексу (податок на прибуток підприємств, ПДВ та ін.), на сплату єдиного податку.

Із п. 293.3 ст.293 Кодексу випливає, що об`єктом оподаткування 3-ї групи платників єдиного податку є отриманий ними дохід. Крім того, у Податковому кодексі України немає норм щодо включення єдиного податку до ціни товарів (робіт, послуг). Таким чином, єдиний податок за змістом відрізняється від ПДВ і акцизного податку, об`єктами оподаткування яких є операції (виготовлення, ввезення, постачання) з товарами (роботами, послугами), та не є "аналогом" цих податків.

Відповідно до ст.ст. 134, 292 Кодексу, об`єкти оподаткування єдиного податку платників податку 3-ї групи та податку на прибуток підприємств мають подібну економічну суть (дохід і прибуток).

Тож підхід у частині віднесення до витрат єдиного податку платників податку 3-ї групи має бути аналогічним до податку на прибуток підприємств.

Зі свого боку витрати з податку на прибуток визнаються та відносяться на фінансовий результат після оподаткування.

Таким чином, єдиний податок не належить до витрат, пов`язаних виконанням робіт, від яких платник податку отримує дохід, та сплачується безпосередньо платником такого податку. Вказане підтверджується додатковим роз`ясненням по вказаному питанню, наданою Держаудитслужбою України у грудні 2020 року (Фінансовий контроль №12 (179) 2020).

Враховуючи наведене, включення ФОП Лихогляд В.В. до актів виконаних робіт єдиного податку призвело до безпідставного завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 24 454,26 грн.

З метою досудового врегулювання спору 11.08.2022 ГУ Національної поліції у Вінницькій області звернулось до ФОП Лихогляда Віктора Валентиновича з листом №1343/04/31-11/22, в якому просило усунути порушення, виявлені в ході проведення позапланового внутрішнього аудиту шляхом повернення зайво сплачених коштів в розмірі 24 454,26 грн на розрахунковий рахунок ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

У відповідь на вказаний лист ФОП Лихогляд В.В. листом вих. №1 від 26.08.2022 повідомив ГУ Національної поліції у Вінницькій області про правомірність включення до складу актів виконаних робіт єдиного податку за ставкою 5%. При цьому звернув увагу на те, що згідно п.6.2.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2-13 (чинний на момент виконання робіт) ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках передбачених у 6.2.10, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що Фізичною особою-підприємцем Лихоглядом Віктором Валентиновичем кошти в сумі 24 454,26 грн в добровільному порядку відшкодовано не було, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернулося із відповідним позовом до суду.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі врегульовані договором №415 від 19.08.2020 та договором №869 від 17.12.2020, які за своєю правовою природою є договорами підряду.

Як встановлено судами обох інстанцій, згідно з пунктом 3.1. обох укладених між сторонами договорів встановлено тверду ціну договору, яка становить 405 506,94 грн без ПДВ (за договором №415 від 19.08.2020 з урахуванням внесених змін Додатковою угодою №1 від 17.12.2020) та 83 578,13 грн без ПДВ (за договором №869 від 17.12.2020). Водночас вказано, що ціна договору розрахована відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору.

Таким чином, тверда договірна ціна встановлена в межах кошторису і ще на етапі підписання договорів передбачала включення до вартості єдиного податку за ставкою 5%. Договори підписано саме на таких умовах. Відповідно, дані витрати включено не просто до актів виконаних робіт, без попереднього узгодження, а включено за наслідками відповідної домовленості сторін щодо цього питання.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно приписів статей 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно п.7.2.1. договорів здача-приймання виконаних робіт оформлюються актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в. Дані документи складає підрядник та надає замовнику. Акт за формою КБ-2в до його надання замовнику має бути завізований особою відповідальною за технічний нагляд.

Відповідно до п.п. 7.2.2., 7.2.3. договорів, за попередньою письмовою домовленістю сторони також можуть здійснювати попереднє приймання частини або окремих робіт, устаткування після індивідуального комплексного випробування, окремих приміщень, споруд та обладнання, тощо. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до здачі відповідного етапу робіт, передбаченого Календарним планом робіт, зобов`язаний здійснити перевірку та приймання виконаних робіт протягом 7 (семи) днів з дати отримання Акту формою КБ-2в або надати підряднику обґрунтовану відмову в їх підписанні. Роботи, виконані з порушенням Державних будівельних норм, та такі, що не відповідають затвердженій проектній кошторисній документації, обсягам робіт, зазначених в Актах виконаних робіт, неякісні роботи не приймаються та не оплачуються до приведення їх у відповідність Державним будівельним нормам, проектно-кошторисній документації, затвердженому Календарному плану обсягу робіт.

Згідно п.7.2.4. договорів в актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, що підписуються сторонами, вказуються всі претензії до виконаних робіт. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це зазначається в акті.

Пунктом 7.4.1. договорів сторони передбачили, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю робіт, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів, конструкцій - державним стандартам і технічним умовам. При здійсненні контролю замовник має право проводити випробування та заміри, одержувати від підрядника необхідну допомогу та інформацію для їх проведення.

У випадку необхідності замовник викладає свої зауваження та претензії щодо об`єктивності та повноти інформації, ходу виконання робіт. Вимоги замовника щодо усунення виявлених порушень враховуються підрядником і заносяться до журналу виконаних робіт (п.7.4.4 договорів).

Таким чином, умовами договору визначено обов`язок замовника здійснити перевірку та приймання виконаних робіт протягом 7 (семи) днів з дати отримання Акту формою КБ-2в або надати підряднику обґрунтовану відмову в їх підписанні.

Водночас в силу статті 853 ЦК України, якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, прийняття результату робіт замовником без зауважень і застережень є доказом виконання підрядником робіт у відповідності до умов договору підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були виконані роботи за договорами підряду №415 від 19.08.2020 та №869 від 17.12.2020, які прийняті позивачем без будь-яких зауважень щодо обсягу та кількості виконаних робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт.

З огляду на викладене, підписані та скріплені печатками обох сторін без будь-яких зауважень/заперечень чи застережень акти приймання виконаних будівельних робіт свідчать про те, що позивач погодився з виконаними відповідачем роботами, витратами, податками та оплатив їх вартість в повному обсязі у відповідності до умов договорів підряду №415 від 19.08.2020 та №869 від 17.12.2020.

При цьому, мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт перевірений замовником та їх вартість повністю ним оплачена.

Більше того, включення до актів приймання виконаних будівельних робіт єдиного податку за ставкою 5% цілком відповідає зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва, що є відповідним додатком до кожного з договорів та його невід`ємною частиною. Тобто такі витрати обопільно погоджено сторонами в межах свободи договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття результату робіт замовником без зауважень і застережень є доказом виконання підрядником робіт у відповідності до умов договорів підряду.

Стосовно посилання позивача на аудиторський звіт №8 за результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницької області за період з 01 липня 2020 по 31 березня 2022 року, як на підставу для стягнення 24 454,26 грн (єдиного податку за ставкою 5,0%) надмірно сплачених коштів, то колегія суддів зазначає наступне.

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Відтак, посилання позивача на аудиторський звіт №8 від 15.07.2022, складений за результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за період з 01.07.2020 по 31.03.2022 року, як на беззаперечну підставу для стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів в розмірі 24 424,26 грн, не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки такий звіт не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто, укладання сторонами у справі договорів підряду №415 від 19.08.2020 та №869 від 17.12.2020, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт, витрат та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Однак, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором.

Такої ж позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, де зазначено, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16 та від 07.12.2021 у справі №922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що внутрішній аудит як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

Отже, наданий позивачем аудиторський звіт №8 за результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницької області за період з 01 липня 2020 по 31 березня 2022 року є результатом внутрішнього аудиту позивача, який, окрім іншого, не створює ніяких наслідків для третіх осіб суб`єктів господарювання. Вказаний аудиторський звіт не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договорами підряду №415 від 19.08.2020 та договором №869 від 17.12.2020, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаному аудиторському звіті вказано, що про виконання рекомендацій за аудиторським звітом та вжиття заходів реагування поінформувати УВА НПУ до 15.08.2022 із наданням копій підтверджуючих документів (висновків службових розслідувань, регістрів бухгалтерського обліку, копій первинних документів, тощо) та в подальшому щоквартально до повного їх виконання.

Тобто, вказані підсумки аудиту носять рекомендаційний характер, а матеріали справи не містять доказів притягнення посадових осіб замовника - Головного управління Національної поліції у Вінницької області до відповідальності внаслідок неякісного виконання договірних зобов`язань виконавцем - ФОП Лихогляд В.В.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відстуність правових підстав для стягнення з ФОП Лихогляд В.В. надмірно сплачених коштів в розмірі 24 454,26 грн та відповідно задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року у справі №902/1005/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.