УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

м. Київ

30.03.2023Справа № 910/2361/21

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" вул. Дегтярівська, 29, м. Київ, 04119

до Київської міської ради 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36

треті особи:

1. Приватне підприємство "МПП "Імпульс" вул. Дегтярівська, 29, м. Київ, 04119

2. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а

про внесення змін до договору

у справі № 910/2361/21

за позовом Приватного підприємства "МПП "Імпульс" вул. Дегтярівська, 29, м. Київ, 04119

до 1. Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" вул. Дегтярівська, 29, м. Київ, 04119

2. Київської міської ради 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36

Про встановлення земельного сервітуту

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "МПП "Імпульс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" та Київської міської ради про встановлення для позивача особистого, безстрокового, оплатного земельного сервітуту щодо земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,6557 га з кадастровим номером :88:061:0044 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 29 (орган розпорядження землею - Київська міська рада), що перебуває в оренді Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" на підставі Договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 11.02.1999 року, з умовами, визначеними позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необхідність встановлення сервітуту щодо земельної ділянки комунальної власності за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 29, для використання позивачем з метою експлуатації та обслуговування нерухомого майна (будинку - складу), що належить позивачеві та знаходиться на вказаній земельній ділянці, зокрема, прокладання та експлуатації ліній електропередач та мережі електропостачання, а також доступу (проходу/проїзду) до будинку, зважаючи на відмову відповідача 1 від укладення відповідного договору та встановлення оплатного сервітуту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2361/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.04.2021 року.

У підготовчому засіданні 01.04.2021 року протокольно оголошено перерву на 06.05.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебування судді Селівона А.М. у відпустці, розгляд справи, призначений на 06.05.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року розгляд справи призначено на 02.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року задоволено частково клопотання відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" про призначення судової земельно - технічної експертизи, призначено у справі № 910/2361/21 судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Окрім того, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 910/2360/20 на час проведення призначеної судової земельно - технічної експертизи та отримання її результатів, для проведення експертизи матеріали справи № 910/2361/20 ухвалено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до супровідного листа від 15.07.2021 року № 910/2361/21/5786/2021 матеріали справи № 910/2361/20 в 1 томі були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через канцелярію суду 06.08.2021 року надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24117/21-41 від 03.08.2021 року про надання додаткових матеріалів для проведення судової земельно - технічної експертизи та необхідність залучення до проведення судової експертизи в якості спеціалістів для проведення топографо - геодезичних робіт інженерів - геодезистів ОСОБА_2, ОСОБА_1, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 року поновлено провадження у справі № 910/2361/21 та призначено розгляд клопотання експерта на 15.09.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному призначене на 15.09.2021 року судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року розгляд клопотання експерта призначено в судовому засіданні на 13.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 року задоволено клопотання експертів КНДІСЕ № 241121-41 від 03.08.2021 року про залучення спеціалістів та надання додаткових матеріалів, погоджено Київському науково - дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України: залучення до проведення судової експертизи у справі № 910/2361/21 в якості спеціалістів для проведення топографо - геодезичних робіт інженерів - геодезистів ОСОБА_2, ОСОБА_1 , з якими КНІДСЕ укладені відповідні трудові угоди; отримання інформації про повні координати поворотних точок меж (в державній системі координат) земельної ділянки з кадастровим номером :88:061:0044, що розташована в м. Києві по вул. Дегтярівська, 29, літера "А", З РЕСУРСУ Публічної кадастрової карти, яка є частиною програмного забезпечення Державного земельного кадастру з використанням кваліфікованого електронного підпису тощо, а також направлено експертній установі для проведення судової земельно - технічної експертизи додаткові матеріали, а саме копію технічного паспорту щодо будівлі під літерою "А" загальною площею 830,7 кв.м, що розташована в м. Києві по вул. Дегтярівська, 29, та на праві власності належить Приватному підприємству "МПП "Імпульс". Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Через канцелярію суду 03.12.2021 року надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1893/41/10-12-21 від 29.11.2021 року про забезпечення проведення обстеження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 14.12.2021 року поновлено провадження у справі, задоволено клопотання експерта та зобов`язано відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" забезпечити 10.02.2022 року прибуття експерта Вікторії Савчак та інженерів - геодезистів (ОСОБА_2, ОСОБА_1) із експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на місцевість для обстеження об`єктів дослідження, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта та інженерів-геодезистів до експертної установи (деталі за тел: 200-29-38). Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Окрім цього, через канцелярію суду 26.04.2022 року від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Савчак В. надійшло клопотання № 1322/41/10-12/22 від 11.02.2022 року про необхідність надання додаткових документів для проведення призначеної судом експертизи, а саме викопіювання з топографічного плану міста Києва у масштабі 1:500 за місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером :88:061:0044 з нанесенням мережі наземних та підземних інженерних комунікацій (зокрема - ліній електропередач). Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 року поновлено провадження у справі № 910/2361/20 та призначено підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 06.07.2022 року, зобов`язано відповідачів 1 та 2 у строк до 01.07.2022 року надати через канцелярію суду надати викопіювання з топографічного плану міста Києва у масштабі 1:500 за місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером :88:061:0044 з нанесенням мережі наземних та підземних інженерних комунікацій (зокрема - ліній електропередач).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 року за заявою відповідача 1 - ПАТ "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" продовжено до 01.09.2022 року встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 року процесуальний строк надання викопіювання з топографічного плану міста Києва у масштабі 1:500 за місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером :88:061:0044 з нанесенням мережі наземних та підземних інженерних комунікацій (зокрема - ліній електропередач) та, відповідно, підготовче засідання відкладено на 31.08.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 року за клопотанням відповідача 1 - ПАТ "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" продовжено до 01.10.2022 року встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 року процесуальний строк надання викопіювання з топографічного плану міста Києва у масштабі 1:500 за місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером :88:061:0044 з нанесенням мережі наземних та підземних інженерних комунікацій (зокрема - ліній електропередач) та, відповідно, відкладено підготовче засідання на 05.10.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року за клопотанням відповідача 1 - ПАТ "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" продовжено до 05.11.2022 року встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 року процесуальний строк надання викопіювання з топографічного плану міста Києва у масштабі 1:500 за місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером :88:061:0044 з нанесенням мережі наземних та підземних інженерних комунікацій (зокрема - ліній електропередач) та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.11.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 року задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1322/41/10-12-22 від 11.02.2022 року про надання додаткових документів, направлено судовому експерту для проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи додаткові матеріали, а саме: викопіювання з топографічного плану міста Києва у масштабі 1:500 за місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером :88:061:0044 з нанесенням мережі наземних та підземних інженерних комунікацій (зокрема - ліній електропередач), провадження у справі № 910/2361/21 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання її результатів, матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через канцелярію суду 26.01.2023 року разом з матеріалами справи № 910/2361/21 від КНДІСЕ надійшов висновок експертів від 20.01.2023 року №24117/21-41/34404/21-41/2078/23-41 за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи у господарській справі № 910/2361/21.

Ухвалою Господарського суду від 30.01.2023 року поновлено провадження у справі № 910/2361/21та підготовче засідання призначено на 01.03.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та, відповідно, розгляд справи відкладено на 30.03.2023 року.

Так, через систему "Електронний суд" 23.03.2023 року від відповідача - ПАТ "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 22.03.2023 року до Київської міської ради, треті особи - Приватне підприємство "МПП "Імпульс", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про внесення змін до договору, а саме до п.2.1 Договору про право тимчасового користування землею на умовах оренди від 11.02.1999 року, укладеного між Київською міською державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством "Київське автотранспортне підприємство бакалеї", виклавши його в наступній редакції: "2.1 Плата за землю вносить землекористувачем згідно з Податковим кодексом України у вигляді орендної плати у розмірі 2,415 (двох цілих чотириста п`ятнадцять тисячних) відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, що орендується, на рахунок, наданий орендодавцем".

Дослідивши подані матеріали суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до приписів ч.4 та 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд зазначає, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом та характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

При цьому специфіка зустрічного позову полягає в тому, що останній має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, тобто матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як зазначалось судом вище, предметом первісного позову є, зокрема, встановлення для позивача особистого, безстрокового, оплатного земельного сервітуту щодо земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,6557 га з кадастровим номером :88:061:0044 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 29 (орган розпорядження землею - Київська міська рада), що перебуває в оренді Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" на підставі Договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 11.02.1999 року, з умовами, визначеними позивачем.

В свою чергу, як встановлено судом, в обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на необхідність внесення змін до вказаного договору в частині розміру орендної плати та її отримувача, враховуючи факт набуття позивачем за первісним позовом - ПП "МПП "Імпульс" права власності на нерухоме майно - нежилий будинок - склад (літера А) загальною площею 830,7 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 29, та яка перебуває в тимчасовому користуванні позивача за зустрічним позовом, а також зміну нормативно - правового регулювання питання сплати орендної плати за земельні ділянки, у зв`язку з чим, на переконання позивача, за зустрічним позовом, наявні підстави для внесення змін до договору тимчасового користування землею на умовах оренди на підставі ст. 652 ЦК України у зв`язку з істотною зміною обставин.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу приписів ч.1,5 ст.116 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Так, ухвалою суду про відкриття провадження у справі №910/2361/21 від 23.02.2021 року відповідачу 1 встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З метою повідомлення відповідача 1 про відкриття провадження у справі та про право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 23.02.2021 року про відкриття провадження у справі № 910/2361/21 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Приватного підприємства "МПП "Імпульс", а саме: вул. Дегтярівська, 29, м. Київ, 04119, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача 1 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Про відкриття провадження у справі № 910/6931/22 відповідач 1 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 23.03.2021 року поштового відправлення №820 відповідачу 1.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених статями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які також визначені судом в ухвалі від 23.02.2021 року, відповідач 1 мав подати відзив на позовну заяву в строк до 10.03.2021 року.

При цьому саме у вказаний строк згідно приписів ст. 180 ГПК України відповідач 1 мав право звернутись до суду з зустрічною позовною заявою у даній справі.

Наразі, як встановлено судом, відповідач скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, та 01.04.2021 року подав через канцелярію суду відзив б/н від 30.03.2021 року на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову.

Тобто, умови сервітуту, позовні вимоги про встановлення якого є предметом даного спору, на дату звернення з зустрічною позовною заявою 23.03.2023 року достеменно відомі позивачеві за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) на протязі майже двох років, позаяк відповідач 1 за первісним позовом був обізнаний із фактом відкриття провадження у справі № 910/2361/21, змістом первісної позовної заяви та підставами поданого позову.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Натомість, звернувшись до суду 23.03.2023 року із зустрічною позовною заявою з пропуском строку, визначеного ст. 180 ГПК України, позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою та поважність причин такого пропуску не звертався.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Також суд зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Будь - яких пояснень та доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з зустрічним позовом в межах процесуального строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили вчинити відповідні процесуальні дії та подати вчасно зустрічну позовну заяву до матеріалів зустрічної позовної заяви ПАТ "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" не надано.

В свою чергу, органи державної влади, суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на звернення відповідача 1 до суду з зустрічною позовною заявою в межах справи № 910/2361/21 залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із відповідною зустрічною позовною заявою, могла і повинна була уникнути під час звернення до суду.

Додатково за результатами вивчення первісного та зустрічного позовів суд доходить висновку, що їх підстави співпадають частково та предмет є різним, зокрема, зустрічний позов спрямований виключно на врегулювання правовідносин оренди між землекористувачем - ПАТ «Київське автотранспортне підприємство бакалеї» та орендодавцем - Київською міською радою як розпорядником земель комунальної власності, які виникли на підставі та в межах укладеного Договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 11.02.1999 року, в той час позовні вимоги про встановлення сервітуту та його умови не залежать від реалізації сторонами - контрагентами зобов`язань за договором оренди.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений права захистити своє можливе порушене право шляхом передачі у встановленому законодавством спору про внесення змін до договору на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, оскільки суд дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство бакалеї", звернувшись до суду із зустрічним позовом 23.03.2023 року пропущено встановлений ч. 1 ст. 180 ГПК України строк такого звернення, за відсутності клопотання про поновлення такого строку та поважність причин пропуску, відповідно, наведене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 46, 118, 119, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" внесення змін до договору вважати неподаною та повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон