ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2685/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 (повний текст складено та підписано 12.12.2022 суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/2685/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСГРУП", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю №21486 від 22.10.2021 у загальному розмірі 55 489,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСГРУП" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (з урахуванням зменшення позовних вимог) заборгованість за договором про закупівлю товару №21486 від 22.10.2021 у загальному розмірі 48 065,22 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 47 542,26 грн, втрати від інфляції у розмірі 522,96 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/2685/22 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСГРУП" основну заборгованість у розмірі 47 542,26 грн., втрати від інфляції у розмірі 522,96 грн, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 481,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов, укладенного між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСГРУП" договору про закупівлю № 22021 від 19.01.2022р. за видатковою накладною №44 від 22.11.2021р. у відповідності до специфікації №1, позивач передав у власність Відповідача товар (підшипники) загальною вартістю 47 542,26 грн.. Жодних претензій до проданого товару Покупець не пред`являв. Податкову накладну №8 від 22.12.2021р. зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.08.2022. З огляду на те, що 60-ти денний календарний строк з дати поставки товару закінчився 21.01.2022, тоді як податкова накладна була зареєстрована Позивачем 04.08.2022, беручи до уваги умови договору про здійснення Відповідачем оплати не раніше реєстрації податкової накладної, Відповідач повинен був оплатити поставлений позивачем товар у строк до 04.08.2022 включно. Однак, останній відповідне зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим зобов`язання із оплати вартості одержаного товару слід вважати простроченим ПрАТ ДТРЗ з 05.08.2022р.. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем здійснено вірні розрахунки за кожною видатковою накладною.

Щодо заявлених вимог з відшкодуванням витрат на правничу допомогу, місцевий господарський суд виходив з того, що позовна заява не є складною та такою, що потребує багато та часу, практика по справах цієї категорії є сталою, до стягнення заявлена сума за двома видатковими накладними, що не потребує значних зусиль та часу як при підготуванні документів для подачі їх до суду, так і розрахунку заявлених вимог, задовольнивши заяву позивача зі стягненням з відповідача 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу, поклавши на позивача 12 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаними рішеннями, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат у формі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- 18.11.21 між сторонами підписано видаткову накладну №44 від 22.11.21 про отримання товару (за переліком) на загальну суму 47 542,26 грн., з ПДВ.

04.08.22 постачальник ТОВ «Промсервісгруп» виконав свої договірні зобов`язання щодо реєстрації у ЄРПН відповідної податкової накладної від 22.11.21, про що свідчить долучена квитанція. Вищевказані обставини позивач повністю підтверджує у своїй відповіді на відзив.

Вважаю, що замовник ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з 04.08.22 має договірний строк відтермінування 60 (шістдесят) календарних днів на оплату поставленого товару, тобто до 03.10.22 включно.

Таким чином, позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області до настання строку оплати за поставлений товар за Договором про закупівлю №21486 від 22.10.21.

- Згідно з п. 9.1 Договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. Досудовий порядок вирішення суперечок є обов`язковим. Вивченням матеріалів позовної заяви (з додатками) можливо встановити, що позивач не вживав заходів щодо досудового вирішення спору з приводу наявності заборгованості та несвоєчасної реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Вищевказані обставини позивач повністю підтверджує у своїй відповіді на відзив.

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю №21486 від 22.10.21 без дотримання порядку обов`язкового звернення до відповідача із претензією досудового вирішення спору (п. 9.1 Договору).

- стороною Договору про надання правових послуг є адвокат Дмитрашко Сергій Володимирович, на відшкодування послуг якого заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому незрозуміло яке відношення до справи №904/2685/22 має Фізична особа-підприємець Дмитрашко Сергій Володимирович, якому перераховано кошти платіжним дорученням №662 від 19.08.22.

- безпосередньо матеріали судової справи містять докази надання позивачу послуг (невідомо яких) саме Фізичною особою- підприємцем Дмитрашком Сергієм Володимировичем, якому позивачем перераховано кошти платіжним дорученням №662 від 19.08.22, що не є тотожним адвокату Дмитрашко Сергій Володимирович.

- позивачем не надано ані детального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням затраченого адвокатом часу окремо по кожній складовій, ані платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом, що фактично унеможливлює перевірку співмірності розміру та доведеності витрат на оплату послуг адвоката, як наслідок є підставою для відмови у задоволенні вимог про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСГРУП" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:

- товар передано Відповідачу одночасно із передачею рахунку та підписанням видаткової накладної №44, тобто 22.11.2021р.

Відповідач не заперечує настання цих двох подій.

Одночасно з цим, оплата здійснюється не раніше реєстрації податкової накладної. Це означає, що строк на оплату товару настає на 60-ий день із моменту отримання товару і рахунку, а в разі, якщо у зазначені 60 днів податкова накладна не зареєстрована, строк на оплату продовжується по момент реєстрації податкової накладної.

- виходячи із умов пункту 4.2 Договору, правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 20.11.2020 по справі №910/13071/19, Відповідач був зобов`язаний сплатити вартість отриманого товару 04.08.2022. Однак, останній відповідне зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим з 05.08.2022 слід вважати простроченим ПрАТ «ДТРЗ» зобов`язання із оплати вартості одержаного товару.

- недотримання процедури досудового врегулювання спору, передбаченої законом, іншими нормативно-правовими актами чи договором, не позбавляє суб`єкта господарювання права на звернення до суду за вирішенням господарської спору, а суд відповідно не має права відмовити у вирішенні такого спору, посилаючись на недотримання процедури його досудового врегулювання.

Сторона, що постраждала, може завжди звернутися за вирішенням господарського спору безпосередньо до суду, не дотримуючись жодної процедури його досудового врегулювання.

- Заперечення Відповідача щодо оспорювання розміру і змісту наданих послуг/правничої допомоги є формальними, і зводяться лише до небажання Відповідача компенсувати витрати понесені контрагентом за захистом його власних прав у судовому порядку. Доводи про нібито завищений розмір правових витрат, «нерозумність» розміру вчинених адвокатом дій не ґрунтуються на жодних об`єктивних доказах.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 22.12.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2685/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

06.01.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2685/22.

Ухвалою суду від 11.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/2685/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі замовник, покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСГРУП" (далі постачальник, позивач) укладено договір про закупівлю № 22021 від 19.01.2022 (далі договір).

Згідно з пунктом 1.1. договору постачальник зобов`язався поставити (передати) у власність замовника товар, найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Найменування (асортимент) товару: Підшипники для ремонтних потреб підприємства (п. 1.2. договору).

Відповідно до пункту 1.4. договору ціна товару, що поставляється за договором, указана в специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 1.5. договору, право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від Постачальника до Замовника у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору.

Загальна сума договору складає 47 542,26 грн, у т.ч. 20% ПДВ: 7 923,71 грн (п. 3.1. договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки провадяться у безготівковому порядку на рахунок постачальника, вказаний у договорі, в національній валюті України гривні.

За умовами пункту 4.2. договору замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 60 (шістдесят) календарних днів з дня поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товаро-транспортної накладної, зареєстрованої належним чином, відповідно до норм чинного законодавства України, податкової накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товаро-транспортній накладній, податковій накладній повинен бути код товару згідно УКТ ЗЕД.

Розділом 5 договору визначений порядок поставки товару.

Так, поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дня отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі через e-mail пошту). Кількість та асортимент товару визначається в заявці замовника (заявка реєструється ініціатором договору в відповідному підрозділі, службі, відділі з обов`язковими реквізитами (п. 5.1. договору).

Передача товару замовником здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару на загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатково-прибутковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної та за необхідності документи визначені п. 6.3.6. даного договору. Датою поставки товару є дата фактичної передачі товару замовнику, яка зазначена в товарно-транспортній накладній за товар (п. 5.2. договору).

Постачальник зобов`язаний поставити товар, упакований звичайним для таких товарів способом або способом, встановленим державним стандартом (п. 5.3. договору).

Представник замовника при прийнятті товару звіряє відповідність кількості і асортименту товару, вказаних в накладній, розписується за отримання товару та передає постачальнику (при необхідності) доручення на отримання партії товару. У разі якщо кількість товару, вказана в накладній, менша ніж узгоджена, товар вважається поставленим у кількості, що вказана в накладній. У разі, якщо кількість товару, вказана в накладній, більша ніж узгоджена кількість, замовник має право відмовитись від залишку (п. 5.4 договору).

Умови поставки: DDP відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс-2010, за рахунок та/або транспортом постачальника. Місце поставки (передачі) товарів: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7 (склад замовника) (п. 5.5. договору).

Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1. договору).

На виконання умов Договору, Позивач здійснив поставку Відповідачу товару передбаченого специфікацією №1, що засвідчено видатковою накладною №44 від 22.11.2021р.

Жодних претензій до проданого товару Покупець не пред`являв.

Таким чином, Позивач передав у власність Відповідача товар (підшипники) загальною вартістю 47 542,26 грн.

Відповідач своїх зобов`язань з оплати отриманого товару не виконав, у зв`язку з чим за ним перед позивачем обліковується заборгованість в сумі 47 542,26 грн.

На момент звернення позивача до суду з позовом, що є предметом розгляду у справі, відповідач оплати товару не здійснив.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин передання Позивачем на виконання умов, укладенного між ним та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" договору про закупівлю № 22021 від 19.01.2022р. за видатковою накладною №44 від 22.11.2021р. у відповідності до специфікації №1 у власність Відповідача товару (підшипники) загальною вартістю 47 542,26 грн., відсутності претензій до проданого товару з боку Відповідача та реєстрації Податкової накладної №8 від 22.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.08.2022.

За умовами пункту 4.2. договору замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 60 (шістдесят) календарних днів з дня поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товаро-транспортної накладної, зареєстрованої належним чином, відповідно до норм чинного законодавства України, податкової накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товаро-транспортній накладній, податковій накладній повинен бути код товару згідно УКТ ЗЕД.

Розділом 5 договору визначений порядок поставки товару.

Так, поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дня отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі через e-mail пошту). Кількість та асортимент товару визначається в заявці замовника (заявка реєструється ініціатором договору в відповідному підрозділі, службі, відділі з обов`язковими реквізитами (п. 5.1. договору).

Передача товару замовником здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару на загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатково-прибутковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної та за необхідності документи визначені п. 6.3.6. даного договору. Датою поставки товару є дата фактичної передачі товару замовнику, яка зазначена в товарно-транспортній накладній за товар (п. 5.2. договору).

Постачальник зобов`язаний поставити товар, упакований звичайним для таких товарів способом або способом, встановленим державним стандартом (п. 5.3. договору).

Представник замовника при прийнятті товару звіряє відповідність кількості і асортименту товару, вказаних в накладній, розписується за отримання товару та передає постачальнику (при необхідності) доручення на отримання партії товару. У разі якщо кількість товару, вказана в накладній, менша ніж узгоджена, товар вважається поставленим у кількості, що вказана в накладній. У разі, якщо кількість товару, вказана в накладній, більша ніж узгоджена кількість, замовник має право відмовитись від залишку (п. 5.4 договору).

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі зі спливом яого пов`язана дія чи подія, яка має юридичну силу.

Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки Позивач здійснив поставку Відповідачу за видатковою накладної №44 22.11.2021р., при цьому жодних претензій до проданого товару з боку Покупця не було висловлено, 60-ти денний календарний строк почав обліковуватися 23.11.2021р. і закінчився 21.01.2022.

Податкова накладна №8 від 22.12.2021, зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 04.08.2022р., відповідно, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що зобов`язання із оплати вартості одержаного товару слід вважати простроченим ПрАТ ДТРЗз 05.08.2022 .

При цьому , місцевий господарський суд до даного висновку дійшов з огляду на наступне:

«… В даному випадку має значення факт здійснення реєстрації податкової накладної, в разі чого покупець повинен здійснити повну оплату отриманого товару з урахуванням ПДВ в межах визначеного п. 4.2. договору строку 60-ти календарних днів з дати поставки повного обсягу товару.

З огляду на те, що 60-ти денний календарний строк з дати поставки товару закінчується 21.01.2022, тоді як податкова накладна була зареєстрована Позивачем 04.08.2022, беручи до уваги умови договору про здійснення Відповідачем оплати не раніше реєстрації податкової накладної, Відповідач повинен був оплатити поставлений позивачем товар у строк до 04.08.2022 включно.

Виходячи із умов пункту 4.2. Договору, правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 20.11.2020 по справі №910/13071/19, Відповідач був зобов`язаний сплатити вартість отриманого товару 04.08.2022. Однак, останній відповідне зобов`язання не виконав,у зв`язку з чим з 05.08.2022 слід вважати простроченим ПрАТ ДТРЗ зобов`язання із оплати вартості одержаного товару…».

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Вважаю, що замовник ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з 04.08.22 має договірний строк відтермінування 60 (шістдесят) календарних днів на оплату поставленого товару, тобто до 03.10.22 включно. Таким чином, позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області до настання строку оплати за поставлений товар за Договором про закупівлю №21486 від 22.10.21…» визнаються колегією суддів такими, що грунтуються на помилковому тлумаченні відповідачем умов Договору і норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

02.06.2016 Законом України № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) були внесені зміни, зокрема й до статті 124 Основного закону, й тепер частина третя цієї статті передбачає, що законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Відповідні зміни були внесені в усі процесуальні кодекси в яких з`явилася норма про те, що відсутність доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом, є підставою для повернення позовної заяви. Отже головним чинником для застосування в обов`язковому порядку досудового способу врегулювання спору є відповідна імперативна норма в законі, в інших випадках цей спосіб є добровільним

У рішенні Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року №15-рп/2002 зазначено, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Продавець (постачальник] наділений можливістю реалізувати своє право в порядку частини першої статті 712 ЦК України на отримання від покупця за поставлений постачальником товар певної грошової суми, як шляхом пред`явлення досудової вимоги, так і шляхом безпосереднього звернення до суду з відповідним позовом.

В даному випадку Позивач скористався своїм правом вимоги щодо оплати за поставлений постачальником товар, шляхом звернення з відповідним позовом до суду.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 (справа №1-2/2002 про досудове врегулювання спорів] право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Враховуючи вищевикалдене, доводи апеляційної скарги в частині : « …Таким чином, позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю №21486 від 22.10.21 без дотримання порядку обов`язкового звернення до відповідача із претензією досудового вирішення спору (п. 9.1 Договору)…» відхиляються як такі, що грунтуються на неправильному розумінні фундаментальних принципів господарського судочинства.

За приписами ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

20.07.2022 між Дмитрашко Сергій Володимирович (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промсервісгруп" (замовник) укладено договір про надання правових послуг (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. Виконавець зобов`язується надати Замовнику юридичні послуги зазначені у п. 1.2. даного Договору.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що за цим Договором, Виконавець надає такі юридичні послуги (надалі - "Послуги):

- надання усних та письмових консультацій, висновків з питань законодавства України;

- представництво інтересів Замовника в будь-яких органах державної влади, судах та правоохоронних органах;

- представництво інтересів Замовника у ході слідчих й інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження;

- представництво інтересів Замовника у взаємовідносинах з будь-якими установами, підприємствами та організаціями, будь-яких форм власності, а також з фізичними особами та фізичними особами-підприємцями;

- здійснення супроводження перевірок Замовника правоохоронними та контролюючими органами;

- надсилання запитів (в тому числі адвокатських), отримання відповідей на них тощо;

- підготовка внутрішньої документації підприємства, а також проектів договорів, листів, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо;

- роз`яснення процесуальних порядків вчинення юридично-значимих дій;

- юридичне супроводження та інформаційна підтримка діяльності Замовника;

- супровід ділових переговорів;

- надання оцінки фінансово-господарської документації з правової точки зору, надання консультацій з метою покращення умов господарської діяльності та приведення діяльності у відповідність до діючого законодавства;

- представництво інтересів Замовника у органах державної виконавчої служби, із правами передбаченими для стягувана та боржника;

- інші необхідні дії, за погодженням сторін.

Оплата за надані послуги проводиться за домовленістю Сторін (п. 5.1. договору).

При задоволенні позову (чи добровільній сплаті боргу, після звернення до суду) довіритель сплачує повіреному премію (гонорар успіху) у сумі 3 000,00 грн. (п. 2.3. договору).

Згідно п. 4.1. договору, строк дії договору -1 рік.

09.08.2022 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору про надання правових послуг адвоката б/н від 20.07.2022, якою погодили наступне.

В рамках предмету Договору, Замовник покладає на Виконавця надання послуг зі стягнення у судовому порядку із Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський Тепловозоремонтний Завод" заборгованості по договору про закупівлю №21486 від 22.10.2021.

З метою виконання завдання визначеного цією Додатковою угодою Виконавець наділяється усіма необхідними процесуальними правами для пред`явлення позовної заяви до суду, а також супроводження процесу судового розгляду, включаючи складення усіх необхідних процесуальних документів та участь у судових засіданнях. (п.п. 1,2 додаткової угоди).

Пунктом 3 додаткової угоди сторони визначили вартість наступних дій та послуг виконавця у твердій формі у наступному розмірі:

1. Складення позовної заяви про стягнення заборгованості (включає в себе в тому числі правовий аналіз документів, надання Замовнику правових консультацій, формування правової позиції, безпосередньо складення позову), вартість 5 000,00 грн.

2. Формування позовної заяви до подачі, включаючи засвідчення документів відповідно до діючого законодавства, відправлення примірнику позову з додатками відповідачу та до суду, вартість 1 000,00 грн.

3. Складення заяви про зміну предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, вступ у справу іншої особи (залучення співвідповідача/третьої особи), вартість 2 000,00 грн.

4. Складення заяви про ознайомлення із матеріалами справи та ознайомлення із матеріалами справи у суді, вартість 1 200,00 грн.

5. Складення відповіді на відзив (включає в себе правовий аналіз поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, безпосередньо складення та направлення відповіді відповідачу та до суду), вартість 4 000,00 грн.

6. Підготовка письмових пояснень по господарській справі, вартість 3 000,00 грн.

7. Підготовка до судового засідання та представництво інтересів Позивача у Господарському суді (участі, у судовому засіданні) - у разі розгляду справи із викликом сторін.

Примітка: Підставою оплати послуги є як проведення судового засідання за участю Виконавця, так і прибуття Виконавця для участі у судовому процесі, навіть за умови, коли судове засідання не проведено з об`єктивних чи інших незалежних від адвоката причин. Вартість 5 000,00 грн.

8. Складення заяви про намір укласти мирову угоду та/або мирової угоди, вартість 2 000,00 грн.

9. Підготовка клопотання до господарського суду про розподіл судових витрат, в тому числі компенсацію понесених витрат на правничу допомогу пов`язану із розглядом господарської справи, вартість 2 000,00 грн.

10. Складення апеляційної скарги на рішення суду або відзиву на апеляційну скаргу відповідача, вартість 5 000,00 грн.

Обсяг послуг і дій Виконавця вказаних у попередньому пункті Додаткової угоди не є виключним. Ціна документів та дій адвоката не включених до вказаного переліку визначається пропорційно витраченому часу. Такі послуги, як складення та подача до суду інших процесуальних документів по справі, зокрема, але не виключно, як заяви, клопотання, заперечення на клопотання і заяви інших учасників справи, орієнтовно коштують 1 500,00 грн.

Пріоритетним для визначення вартості послуги (не визначених у пункті 3 цієї Додаткової угоди) є метод визначення на основі погодинної оплати. Вартість послуг Виконавця у погодинному розрахунку складає 1 500,00 грн. При цьому, одна процесуальна дія або підготовка одного процесуального документу не може бути меншою ніж 1 (одна) година праці, і коштувати менше 1 500,00грн. (п. 4. Додаткової угоди).

Пунктом 5 додаткової угоди передбачено наступний строк оплати наданих Виконавцем послуг:

- Замовник оплачує послуги Виконавця із підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості протягом 20 календарних днів після отримання від Виконавця відомостей про готовність позову до пред`явлення на підставі виставленого рахунку;

- остаточний розрахунок за надані послуги пов`язані із судовим розглядом здійснюється, виходячи із погодженої сторонами вартості правничих послуг на підставі рахунку Виконавця не пізніше ніж через 20 календарних днів після набрання судовим рішенням законної сили ухваленим за результатами розгляду справи за позовом ТОВ Промсервісгруп в не залежності від результату розгляду спору.

Позивач надав рахунок по договору про надання правових послуг б/н від 20.07.2022, а саме № 4 від 19.08.2022 на суму 15 000,00 грн та платіжне доручення № 662 від 19.08.2022 на суму 15 000,00 грн.

22.09.2022 сторонами складений та підписаний акт виконаних робіт № 4 по договору про надання правових послуг адвоката б/н від 20.07.2022, відповідно до якого виконавець надав такі правові послуги:

1. Складення позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" по договору про закупівлю №21486 від 22.10.2021 (включає в себе в тому числі правовий аналіз документів, формування правової позиції, безпосередньо складення позову), вартість 5 000,00 грн.

2. Формування позовної заяви до подачі до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", включаючи засвідчення документів відповідно до діючого законодавства, відправлення примірнику позову з додатками відповідачу та до суду, вартість 1 000,00 грн.

3. Підготовка письмових пояснень до Господарського суду Дніпропетровської області по господарській справі № 904/2685/22 про стягнення заборгованості із Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", вартість 3 000,00 грн.

4. Складення відповіді на відзив по господарській справі №904/2685/22 про стягнення заборгованості із Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (включає в себе правовий аналіз поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, безпосередньо складення та направлення відповіді відповідачу та до суду), вартість 4 000,00 грн.

5. Підготовка клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області про розподіл судових витрат, в тому числі компенсацію Позивачу понесених витрат на правничу допомогу пов`язану із розглядом господарської справи №904/2685/22, вартість 2 000,00 грн.

Загальна вартість послуг складає 15 000,00 грн.

Позовна заява підписана Представником ТОВ « ПРОМСЕРВІСГРУП» адвокатом С.В.Дмитрашко (а.с. 5). Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «ПРОМСЕРВІСГРУП» на підставі договору про надання правової допомоги від 20.07.2022р. уповноважило адвоката С.В.Дмитрашко на представництво його інтересів в Господарському суді Дніпропетровської області (а.с. 10). Адвоката Дмитрашко С.В. внесений до єдиного реєстру адвокатів України і діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС № 2439/10 (а.с. 11).

Відповідні доводи апеляційної скарги «… Заперечення Відповідача щодо оспорювання розміру і змісту наданих послуг/правничої допомоги є формальними, і зводяться лише до небажання Відповідача компенсувати витрати понесені контрагентом за захистом його власних прав у судовому порядку. Доводи про нібито завищений розмір правових витрат, «нерозумність» розміру вчинених адвокатом дій не ґрунтуються на жодних об`єктивних доказах. …» відхиляються як такі, що носять характер оціночних суджень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин,а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/2685/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн. (а.с.109) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/2685/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/2685/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна