ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. Справа№ 910/5378/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕнЕйч Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 (повний текст підписано 06.07.2022 )

у справі № 910/5378/22 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕнЕйч Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕнЕйч Тернопіль"

про стягнення 360 750,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/5378/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕнЕйч Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕнЕйч Тернопіль" про стягнення 360 750,91 грн. разом з доданими до неї матеріалами вирішено направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвала мотивована тим, що обидві сторони Договору б/н про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 15.03.2019 знаходяться в Тернопільській області, то відповідно даний спір підлягає розгляду Господарським судом Тернопільської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- у пункті 3.2 договору б/н від 15.03.2019 про надання поворотної безоплатної фінансової допомоги сторони погодили, що виконання зобов`язань за цим договором здійснюється через відділення Акціонерного товариства «Кредобанк», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул.С.Петлюри, 13/135;

- сторонами було визначено місце виконання зобов`язання (договору) в розумінні ст.532 ЦК України, ст.29 ГПК України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для передачі матеріалів позовної заяви до Господарського суду Тернопільської області.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник відповідача не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5378/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕнЕйч Енерджі" у справі №910/5378/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/5378/22 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" про стягнення 360 750,92 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" стверджує, що ним на підставі Договору б/н про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 15.03.2019 було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" у позику кошти в сумі 205 800,00 грн. Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" частково та з простроченням повернуто частину суми позики, у зв`язку з чим неповернутою залишилась сума позики у розмірі 130 760,62 грн.

Крім того, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Тернопіль" своїх зобов`язань з повернення суми позики, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 16 779,32 грн., 3% річних у розмірі 7 410,98 грн. та штрафу у розмірі 205 800,00 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Пі Ен Ейч Енерджі" вказує, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у орієнтовному розмірі 72 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/5378/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕнЕйч Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕнЕйч Тернопіль" про стягнення 360 750,91 грн. разом з доданими до неї матеріалами вирішено направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвала мотивована тим, що обидві сторони Договору б/н про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 15.03.2019 знаходяться в Тернопільській області, то відповідно даний спір підлягає розгляду Господарським судом Тернопільської області.

За позицією суду, перерахування коштів сторонами через відділення банку, яке знаходиться в м. Києві, жодним чином не може вважатись виконанням зобов`язань за договором, а є механізмом такого виконання. Більше того, в контексті приписів ст. 532 Цивільного кодексу України місцем виконання грошового зобов`язання є місце проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання (а не місцезнаходження відділення банку, в якому відкритий рахунок кредитора).

За протилежного тлумачення вказаних приписів господарського процесуального закону через відкриття рахунків у будь-якому банку (або його відділенні) недобросовісні суб`єкти господарювання можуть здійснювати штучну зміну підсудності спору, що є зловживанням процесуальними правами.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 Господарського кодексу України).

Параграфом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Частинами 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у частині 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що 15.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПіЕнЕйч Енерджі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПіЕнЕйч Тернопіль" укладено договір № б/н про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики).

Відповідно до пункту 1.1 договору позикодавець надає позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної безвідсоткової допомоги, а позичальник зобов`язується прийняти їх у користування та повернути в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору (виконання договору) здійснюється через відділення Акціонерного товариства «Кредобанк», що знаходиться за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вул. С.Петлюри, 13/135 (п.3.2 договору).

Згідно копій платіжних доручень №86 від 15.03.2019, №94 від 17.04.2019, №101 від 28.05.2019, №102 від 31.05.2019, №103 від 03.06.2019, №114 від 14.06.2019, №115 від 27.06.2019, №128 від 20.08.2019 (наявні в матеріалах справи), позивач виконав своє зобов`язання за п.2.1,3.2 договору і надав позичальнику позику банківськими переказами через відділення Акціонерного товариства «Кредобанк», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. С.Петлюри, 13/135.

У відповідності до частини 1 статті 197 Господарського кодексу України господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Колегія суддів зазначає, що спір заявлено щодо стягнення коштів, грошові вимоги виникли з правовідносин щодо надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), а місцем виконання договору як в частині надання позики, так і в частині повернення позики є відділення Акціонерного товариства «Кредобанк», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. С.Петлюри, 13/135.

До предмету доказування у даній справі входить, в тому числі, чи було здійснено надання позики відповідачу на визначену суму позову через відділення Акціонерного товариства «Кредобанк», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. С.Петлюри, 13/135.

Таким чином, зважаючи, на визначення сторонами місця виконання основного зобов`язання у договорі та предмету дослідження у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що в даних правовідносинах у позивача було наявне право обирати суд, який має розглянути спір, або за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України або за місцем виконання договору згідно з положеннями ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду про передачу справи на розгляд іншого суду підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про передачу справи на розгляд іншого суду у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕнЕйч Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/5378/22 підлягає задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 271, 275, ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕнЕйч Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/5378/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/5378/22 скасувати.

3. Матеріали справи №910/5378/22 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська