ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 Справа № 914/1027/19

За позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача-1: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача-2: Державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесного А.І., м. Львів,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області,

про визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора, викладеної у листі від 18.10.2018 №2902-1009; визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора, викладеної у листі від 19.10.2018 р. №2902-1018; зобов`язання державного реєстратора скасувати запис/реєстраційну дію від 15.04.2005 щодо включення відомостей про юридичну особу

Колегія суддів у складі:

Головуючої судді Н.Є. Березяк

Судді З. В. Горецької

Судді У.І. Ділай

Секретар судового засідання Р.Р.Волошин

За участю представників сторін:

позивача: Лука Т.М. - представник;

відповідача-1: Паращич В.П.- представник;

відповідача-2: Небесний А.І. -держреєстратор;

відповідача-3: не з`явився

третьої особи-2: Рісна Ю.Б. - представник.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1027/19 за позовом Пеприк О.М. до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про: визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного, щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі №13/188, викладеної у листі від 18.10.2018 №2902-1009; визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного, щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, викладеної у листі від 19.10.2018р. №2902-1018; зобов`язання державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного, скасувати запис/реєстраційну дію №0004431 від 15.04.2005 щодо включення відомостей про юридичну особу (з врахуванням заяви позивача про зміну предмета позову від 16.01.2020 р., яка надійшла до суду 29.01.2020 р. за вхідним № 241/20 та прийнята до розгляду ухвалою суду від 30.01.2020).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.08.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021, позов задоволено частково, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис/реєстраційну дію №0004431 від 15.04.2005 щодо включення відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця» (ідентифікаційний код в ). В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2021 року у справі №914/1027/19 постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2020 у справі №914/1027/19 скасовано. Справу № 914/1027/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №914/1027/19 передано на новий розгляд судді Н.Є. Березяк.

Ухвалою суду від 04.10.2021 призначено колегіальний розгляд справи №914/1027/19 у складі трьох суддів.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 з лютого 2004 року є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця». Протоколом №6 Зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 року обрано директором товариства Пилипціва та в подальшому на підставі цього документу 15.05.2005 р. проведено включення відомостей про юридичну особу ТзОВ «Латориця» в ЄДРЮО та ФОП. Позивачка зазначає, що збори учасників відбулися за її відсутності, а підпис на протоколі №6 від її імені є підробленим, що було встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р., яким визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 р., оформленого протоколом №6.

09.10.2018 р. Господарським судом Львівської області з метою примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, супровідним листом було надіслано таке рішення до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради для виконання.

Проте, Господарським судом Львівської області 24.10.2018 року від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради було отримано листи від 18.10.2018р. №2902-1009 та від 19.10.2018р. №2902-1018, згідно яких відповідачем відмовлено у виконанні судового рішення, у зв`язку з тим, що у Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004 р.

Відтак позивач вважає, що відмови у виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188 зі сторони відповідача є протиправними, такими, що порушують права позивача, як учасника товариства, а самі відмови викладені у листах від 18.10.2018р. №2902-1018 та від 19.10.2018р. №2902-1018 такими, що підлягають скасуванню, а отже наявні підстави для зобов`язання державного реєстратора скасувати запис/реєстраційну дію №0004431 від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов та наданих поясненнях. В обґрунтування наданих заперечень представник відповідача посилається на ті обставини, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який містить інформацію про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 01 липня 2004 року, відомості про ТзОВ «Латориця» код ЄДРПОУ - 19140732, включено до Єдиного державного реєстру 15 квітня 2005 року, тобто інформація щодо змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004 р. в Єдиному державному реєстрі відсутня, отже подане рішення суду у справі № 13/188від 02.08.2011 не можливе для його фактичного виконання, а тому Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради жодних прав позивача не порушило.

В судовому засіданні відповідач 2 повністю заперечив проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень посилається на ті обставини, що згідно даних ЄДРЮО,ФОП та ГФ, в якому міститься інформація з 01.07.2004 р., відомості про ТзОВ «Латориця» до державного реєстру включено 15.04.2005 р., тобто інформація щодо змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004 р. в державному реєстрі відсутня, а отже подане рішення позивача не можливе для його фактичного виконання.

Відповідач-3 участь уповноважених представників в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судових засіданнях проти доводів позовної заяви заперечила з підстав і мотивів, вкладених у відзиві на позов та наданих поясненнях. В обґрунтування своїх заперечень представник третьої особи посилається на ті обставини, що з листів від 18.10.2018 р. №2902-1009 та від 19.10.2018 р. №2902-1018 вбачається не про відмову державного реєстратора у виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, а повідомлення про неможливість виконання рішення, у зв`язку з тим, що у Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004 р. Також третя особа вважає, що в силу приписів ст. 338 ГПК України розгляд та вирішення питання, пов`язаних з виконанням рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188 здійснюється судом, яким прийнято відповідне рішення, в межах справи №13/188. Як зазначає третя особа, рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 в справі № 13/188 визнано недійсним рішення зборів учасників третьої особи-1 від 15.03.2004 р., оформлене протоколом № 6, а Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, був впроваджений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», котрий набув чинності лише з 01.07.2004 р, тому, на думку третьої особи, рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004, оформлене протоколом № 6, не підлягало реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оскільки станом на березень і до кінця червня 2004 року ще діяв Реєстр суб`єктів підприємницької діяльності, визначений Положенням про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740. При цьому, як зазначає представник третьої особи, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що підставою для вчинення реєстраційної дії/запису №0004431 від 15.04.2005 року було рішення зборів учасників третьої особи-1 від 15.03.2004 року, оформлене протоколом №6. Окрім цього позивачем не спростовано того, що ОСОБА_2 був керівником ТзОВ «Латориця» до прийняття рішення зборів учасників від 15.03.2004 р., оформленого протоколом №6, що слідує із реєстраційної справи №1_415_004431_29 на ТзОВ «Латориця».

В судовому засіданні 16.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наявного у справі Статуту ТзОВ «Латориця», затвердженого Зборами учасників товариства на підставі протоколу №5 від 26.02.2004 р., та зареєстрованого 15.03.2004 р. за №10498 (п. 3.1, п. 11.5) учасниками товариства є: ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді - 50%; ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді - 50%; згідно п. 18.1 статуту Вищим органом Товариства є Збори учасників; згідно п.19.1.4. статуту до компетенції загальних зборів відноситься обрання виконавчого органу (директора). Такий склад учасників ТзОВ «Латориця» підтверджується і отриманим на запит судді № від 29.05.2019 р. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по юридичній особі .

Протоколом №6 Зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 року обрано директором товариства з 15.03.2004 року ОСОБА_2 та в подальшому, як стверджує позивачка, на підставі цього документу проведено 15.05.2005 р. включення відомостей про юридичну особу ТзОВ «Латориця» в ЄДРЮО та ФОП. Позивачка зазначає, що збори учасників відбулися за її відсутності, а підпис на протоколі №6 від її імені є підробленим, що було встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р., яким визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 р., оформленого протоколом №6.

09.10.2018 р. Господарським судом Львівської області з метою примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, супровідним листом було надіслано таке рішення до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради для виконання.

Проте, 24.10.2018 року від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на адресу суду надійшли листи від 18.10.2018р. №2902-1009 та від 19.10.2018р. №2902-1018, згідно яких, як стверджує позивач, відмовлено у виконанні судового рішення, у зв`язку з тим, що у Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004 р.

Відтак позивач вважає, що відмови у виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188 зі сторони відповідача є протиправними, такими, що порушують права позивача, як учасника товариства, а самі відмови викладені у листах від 18.10.2018р. №2902-1018 та від 19.10.2018р. №2902-1018 такими, що підлягають скасуванню.

Посилаючись на те, що запис/реєстраційна дія №0004431 від 15.04.2005 щодо включення відомостей про юридичну особу - ТОВ «Латориця» був внесений в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань саме на підставі скасованого рішення зборів учасників ТОВ «Латориця» від 15.03.2004, оформленого протоколом №6, позивач звернувся до суду з позовом про: визнання протиправними та скасування відмов державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного, щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі №13/188, викладених у листах від 18.10.2018 №2902-1009 та від 19.10.2018р. №2902-1018; зобов`язання державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного, скасувати запис/реєстраційну дію №0004431 від 15.04.2005 щодо включення відомостей про юридичну особу.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтовані та такі що не підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Позивачем у даній справі заявлено вимогу, зокрема, про: визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного, щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188, викладеної у листі від 18.10.2018 р. №2902-1009; визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного, щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, викладеної у листі від 19.10.2018р. №2902-1018; зобов`язання державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного, скасувати запис/реєстраційну дію №0004431 від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу (з врахуванням заяви позивача про зміну предмета позову від 16.01.2020 р., яка надійшла до суду 29.01.2020 р. за вхідним № 241/20 та прийнята до розгляду ухвалою суду від 30.01.2020 р.).

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного, щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188, викладеної у листі від 18.10.2018р. №2902-1009; та визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного, щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188, викладеної у листі від 19.10.2018р. №2902-1018, то вони не обґрунтовані і не підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Суд відзначає, що згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТзОВ «Латориця» (що містяться в матеріалах справи), безпосередньо в Єдиному державному реєстрі відсутні будь-які прямо зазначені відомості про проведення реєстраційної дії щодо ТзОВ «Латориця» 15.04.2005 р. за №0004431 саме на підставі рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 р., оформленого протоколом №6.

Є непідтвердженими та спростовуються матеріалами справи доводи позивачки про те, що проведена реєстраційна дія 15.04.2005 р. за №0004431 саме на підставі визнаного недійсним в судовому порядку рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 р., оформленого протоколом №6.

Як вбачається з матеріалів справи. 26.02.2004 зборами учасників ТзОВ «Латориця» прийнято рішення, оформлене протоколом № 5 згідно з яким прийнято в число учасників та визначено розмір частки у статутному капіталі ТзОВ «Латориця»: ОСОБА_1 - у розмірі 50%, ОСОБА_2 - у розмірі 50%. 26.02.2004 зборами учасників товартства затверджено (протокол від 26.02.2004 № 5) у новій редакції статут ТзОВ «Латориця» . З огляду на рішення, прийняті зборами учасників ТзОВ «Латорця» 26.02.2004 та оформлені протоколом №5, органу державної реєстрації для внесення відомостей до Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності подано реєстраційну картку суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (внесення змін) (т. 3. а.с. 21) (за формою згідно з додатком № 1 до Положення про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740 (було чинним до 01.07.2004)), підписану 02.03.2004 директором ТзОВ «Латориця» - ОСОБА_2 . Державну реєстрацію змін до установчих документів за реєстраційною карткою від 02.03.2004 (т. 3. а.с. 21) проведено 15.03.2004 (підтверджується змістом самої реєстраційної картки та титульним аркушем статуту ТзОВ «Латориця» (т. 1. а.с. 20): запис № 10498).

15.03.2004 зборами учасників ТзОВ «Латориця» прийнято рішення, оформлене протоколом за № 6 яким ОСОБА_2 обрано директором товариства (т. 1, а.с. 26).

15.04.2005 вчинено запис / реєстраційну дію № 0004431 стосовно включення відомостей про юридичну особу, ТзОВ «Латориця» до ЄДР.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі № 13/188, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004, оформлене протоколом № 6. Виходячи з ухвали Господарського суду Львівської області від 26.07.2019 по справі № 13/188 , залишеної без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі № 13/188 є виконаним з моменту набрання ним законної сили. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2019 позивачеві відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №13/188 (з перегляду ухвали від 26.07.2019 та постанови від 26.09.2019).

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі № 13/188, листами від 18.10.2018 № 2902-1009 (т. 1. а.с. 35) та від 19.10.2018 № 2902-1018 (т. 1, а.с. 36) державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесний A.І. повідомив суд про неможливість виконання вказаного судового рішення у зв`язку з тим, що у ЄДР відсутня інформація про проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу від 15.03.2004 № 6.

Матеріалами справ підтверджено, що ОСОБА_2 виконував функції директора товариства ще до прийняття 26.02.2004 зборами учасників ТзОВ «Латориця» рішення, оформленого протоколом № 5. Наведене, окрім реєстраційної картки від 02.03.2004 суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (т. 3. а.с. 21), підтверджується :

- декларацією про прибуток ТзОВ «Латориця» від 09.08.2002;

- записом у трудовій книжці ОСОБА_3 , датованим 02.09.2002;

- податковою декларацією з податку на додану вартість (скороченою) від 16.09.2002;

- актом від 17.11.2003 № 49 на скриті роботи по вогнезахисній обробці дерев`яних конструкцій;

- податковою декларацією з податку па додану вартість (скороченою) від 13.01.2004;

- заявою №33/3 про видачу свідоцтва про право сплати єдиного внеску (вхідний номер ДПІ: 9147/10 від 16.12.2002;

- заявою від 15.12.2003 №42/6 про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку.

Як стверджує представник третьої особи, свідченням того, що ОСОБА_2 був керівником ТзОВ «Латориця» ще до рішення зборів учасників товариства від 15.03.2004, оформленого протоколом № 6, є конклюдентні дії позивачки, що знайшли свій вияв у зверненні ОСОБА_1 до Господарського суду Львівської області з позовом по справі №914/1147/20 де вона просила господарський суд стягнути з ОСОБА_2 2 602 640.00 грн. збитків за період з 01.06.2017 в порядку ч. 1 ст. 54 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України, власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства. У статуті товариства (т. 1. а.с. 20- 25) відсутні відомості про те, кого належить відносити до посадових осіб ТзОВ «Латориця», наглядова рада товариства не створена та статутом ТзОВ «Латориця» не передбачена. З огляду на викладене, на думку третьої особи, позов до ОСОБА_2 по справі № 914/1147/20 заявлявся виключно як до виконавчого органу товариства.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», яким було запроваджено Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, набув чинності 01.07.2004 (станом на даний час вказаний нормативно-правовий акт називається Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а згаданий реєстр - Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

До 01.07.2004 у відповідності з Положенням про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740 діяв Реєстр суб`єктів підприємницької діяльності. З огляду на рішення, прийняті зборами учасників ТзОВ «Латориця» 26.02.2004 та оформлені протоколом №5, 11.03.2004 до Відділу реєстрації та ліцензування Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради, як органу державної реєстрації, для внесення відомостей до Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності від імені ТзОВ «Латориця» було подано реєстраційну картку суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (внесення змін) (т. 3. а.с. 21) (за формою згідно з додатком № 1 до Положення про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740 (було чинним до 01.07.2004)), підписану 02.03.2004 директором ТзОВ «Латориця» - Пилипцівим І.В. Державну реєстрацію змін до установчих документів за реєстраційною карткою від 02.03.2004 (т. 3. а.с. 21) проведено 15.03.2004 (підтверджується змістом самої реєстраційної картки та титульним аркушем статуту товариства (т. 1. а.с. 20 запис № 10498).

Згідно з ч . 1, 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (редакція та назва Закону станом на 15.04.2005). у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов`язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов`язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (редакція та назва Закону станом на 15.04.2005). державний реєстратор протягом 2004 - 2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, зобов`язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка. При цьому реєстраційний збір за заміну свідоцтва про державну реєстрацію не стягується.

Згідно листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 21.07.2004 № 4929 «Про порядок включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про юридичну особу та фізичну особу - підприємця», для включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру відповідно до вимог ст. 19 та ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців», заявник подає заповнену реєстраційну картку (форма № 6 (наказ Держпідприємництва від 09.06.2004 № 67) та свідоцтво про державну реєстрацію старого зразка. Включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратором за допомогою АРМу з меню «Прийом документів», - вибирається поле «Включення відомостей про юридичну особу до ЄДР». Після отримання підтвердження про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу державний реєстратор роздруковує нове свідоцтво про державну реєстрацію, на старому свідоцтві про державну реєстрацію проставляє відмітку про заміну свідоцтва за допомогою відповідного штампа, яку завіряє підписом та відбитком своєї печатки. Заявнику видаються обидва свідоцтва відповідно до вимог ч. 15 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців». У разі звернення заявника про здійснення реєстраційних дій (крім проведення державної реєстрації новоствореної юридичної особи) щодо раніше зареєстрованої юридичної особи, але відомостей про яку ще не включено до ЄДР, то спочатку, на підставі заповненої реєстраційної картки (форма № 6) необхідно провести включення відомостей про цю юридичну особу до Єдиного державного реєстру відповідно до викладеного вище, а потім здійснювати інші реєстраційні дії відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців».

Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 09.06.2004 № 67 (був чинним до 14.05.2007) затверджено реєстраційні картки:

- Форма № 4 «Реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»;

- Форма № 6 «Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу».

З огляду на викладене, внесення до ЄДР відомостей стосовно обрання (зміни) керівника юридичної особи підлягало здійсненню на підставі реєстраційної картки форми № 4. Для того, аби здійснювати державну реєстрацію у ЄДР відомостей стосовно обрання (зміни) керівника юридичної особи, виходячи з положень ст. 19, п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (редакція та назва Закону станом на 15.04.2005) та листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 21.07.2004 № 4929 спершу на підставі заповненої реєстраційної картки (форма № 6) необхідно було провести включення відомостей про цю юридичну особу до ЄДР, а потім здійснювати інші реєстраційні дії відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців».

Як наслідок, запис / реєстраційна дія № 0004431 стосовно включення відомостей про ТзОВ «Латориця» до ЄДР не вчинявся (-лася) на підставі та/або на виконання рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004 оформленого протоколом № 6.

В матеріалах справи № 914/1027/19 відсутні належні, допустимі та достовірні докази того, що запис / реєстраційна дія № 0004431 вчинявся (-лася) на підставі /чи на виконання рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004, оформленого протоколом № 6.

Щодо реєстраційної картки ТзОВ «Латориця» від 15.04.2005 (т. 4. а.с. 142 - 152), копія якої була надана позивачем, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 2. 4 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Копія реєстраційної картки (т. 4. а.с. 142 - 152) не відповідає вимогам ст. 91 ГПК України . Оригінал згаданої картки позивачем не представлено.

Згідно з ч. З ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (редакція та назва Закону станом на 15.04.2005). у реєстраційній справі юридичної особи зберігаються: документи, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, зокрема один екземпляр оригіналів установчих документів; документи, що подаються для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зокрема один екземпляр оригіналів змін до установчих документів та/або один екземпляр установчих документів у новій редакції; документи, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відокремлені підрозділи юридичної особи; документи, що подаються для заміни свідоцтва про державну реєстрацію; документи, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи; документи, що подаються для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи; судові рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; документи, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; копії повідомлень, зокрема про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів; документи про зміну місцезнаходження реєстраційної справи; копії виписок з Єдиного державного реєстру; судові рішення, що стали підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення юридичної особи; заяви, запити про доступ до документів з реєстраційної справи; постанови про виїмку документів з реєстраційної справи, примірники протоколів виїмки та копії описів документів, які вилучені; судові рішення про витребування документів з реєстраційної справи, супровідні листи або документи, якими суд уповноважив осіб на їх одержання, копії описів документів, які вилучені.

Перелік документів, викладений у ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (редакція та назва Закону станом на 15.04.2005), не передбачав зберігання у реєстраційній справі юридичної особи документів про підтвердження відомостей про неї або про включення відомостей про таку особу до ЄДР. Документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР почали підлягати зберіганню в реєстраційній справі юридичної особи лише на підставі Закону України від 16.03.2006 № 3575-1V. який набрав чинності аж 19.10.2006.

Крім того, слід зазначити, що Пеприк А.П. об`єктивно не міг при ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи на ТзОВ «Латориця» отримати копію реєстраційної картки, що підтверджується довіреністю від 01.09.2008 (т. 3. а.с. 22) де зазначено лише: «З реєстраційною справою ознайомився ТзОВ «Латориця»».

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (назва Закону та редакція правової норми - станом на 2009 рік), право доступу до документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі, мають засновники (учасники) юридичної особи, фізична особа-підприємець, а також уповноважені ними особи та особи, які згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, на підставі письмової заяви та працівники контролюючих і правоохоронних органів на підставі відповідного письмового запиту, якщо такий запит подається у зв`язку із здійсненням ними повноважень, що визначені законом. Державному реєстратору забороняється видавати копії документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі.

У відповідь на адвокатський запит від 08.11.2021 (стосовно надання представникові Пеприк О.М., Пеприку А.П., у зв`язку із ознайомленням у 2009 році з матеріалами реєстраційної справи ТзОВ «Латориця» копій будь-яких документів, що знаходилися у вказаній реєстраційній справі), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради листом від 10.11.2021 № 2902-вих-105246 з покликанням на ч. 6 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (назва Закону та редакція правової норми - станом на час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи) повідомило про відсутність інформації щодо надання копій документів Пеприку А.П. з матеріалів реєстраційної справи на ТзОВ «Латориця».

Таким чином, ксерокопія реєстраційної картки, наданої позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог ( оригінал якої відсутній як в матеріалах реєстраційної справи так і в матеріалах даної судової справи) не може бути належним і допустимим доказом у справі, оскільки не завірена належним чином на предмет її відповідності оригіналу, містить відтиски печатки товариства втраченої ще у 2002 році, що підтверджується матеріалами справи і оформлення та подання такої реєстраційної картки від 15.04.2005 заперечується самим Пилипцівим І.В.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення.

Як зазначено в листах від 18.10.2018р. №2902-1018 та від 19.10.2018р. №2902-1018 державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А.Небесний отримавши рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188 повідомляє суд про неможливість виконання вказаного судового рішення у зв`язку з тим, що у Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи саме на підставі протоколу №6 від 15.03.2004 р.

За даних конкретних умов, відмова (у державній реєстрації) збоку державного виконавця, вичерпний перелік для якої викладено у ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції станом на жовтень 2018 року), відсутня.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що державний реєстратор в даному випадку не порушив вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань».

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного, скасувати запис/реєстраційну дію №0004431 від 15.04.2005 щодо включення відомостей про юридичну особу то колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст.7 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Виходячи з наведеного положення Закону, у разі прийняття відповідного рішення судом, державний реєстратор здійснює таку дію відповідно до вимог закону, а тому у господарського суду відсутні правові підстави додатково зобов`язувати державного реєстратора виконувати свої повноваження. Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 905/1076/16.

Крім того, слід звернути увагу на те, що предметом спору у справі №13/188 не був спірний запис/реєстраційна дія №0004431 від 15.04.2005, а судом вирішувався спір щодо визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Латориця» від 15.03.2004, оформленого протоколом №6. Матеріалами справи та позивачем не доведено наявності зв`язку між вчиненою реєстраційною дією №0004431 від 15.04.2005 та рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Латориця» №6 від 15.04.2004, скасованим рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі №13/188.

З огляду на вкладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування «відмов» державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А. Небесного щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі №13/188, викладених у листах вих.№2902-1009 від 18.10.2018 та вих.№2902-1018 від 19.10.2018 та зобов`язання державного реєстратора скасувати запис/реєстраційну дію №0004431 від 15.04.2005 щодо включення відомостей про юридичну особу.

Слід також звернути увагу на наступне:

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а: «Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 368 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

За ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Подібна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18)».

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені обставини, наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

В силу приписів ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20,73,74,75,76, 79,123,129, 232, 233, 236,237,238,240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом IV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.03.2023.

Головуюча суддя Березяк Н.Є.

Суддя Горецька З.В.

Суддя Ділай У.І.