ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 Справа № 914/4027/21(456/3458/21)

Суддя господарського суду Львівської області Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Гусак Х.Р., розглянувши матеріали за позовом: Акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

до відповідача-1: ОСОБА_1 , с.Конюхів, Львівська обл.

до відповідача-2: ОСОБА_2 , с.Конюхів, Львівська обл.

про стягнення 235 010,75 грн заборгованості

у межах справи № 914/4027/21

за заявою: ОСОБА_1 , с.Конюхів, Стрийський р-н, Львівська обл.

про неплатоспроможність: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

керуючий реалізацією: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в якій просить суд прийняти заяву та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 30.12.2021 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляд, підготовче засідання суду призначено на 26.01.2022.

Ухвалою суду від 26.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013, адреса: АДРЕСА_2 ). Попереднє засідання суду призначено на 30.03.2022.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою суду від 20.07.2022 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ввести процедуру погашення боргів боржника; керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013, адреса: АДРЕСА_2 ).

Оприлюднено протягом трьох днів з дня прийняття постанови на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2022 у справі №456/3458/22 суд ухвалив цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", до відповідача-1: ОСОБА_1 , до відповідача-2: ОСОБА_2 про стягнення 235 010,75 грн заборгованості надіслати за підсудністю Господарському суду Львівської області до справи №914/4027/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Листом Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2022 за вих. №15277/22 на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2022 направлено цивільну справу Господарському суду Львівської області для розгляду.

Ухвалою суду від 06.09.2022 прийнято справу №914/4027/21(456/3458/21) за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідача-1: ОСОБА_1 , до відповідача-2: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості до розгляду в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Підготовче засідання призначено на 21.09.2022.

В судове засідання від 21.09.2022 сторони не з`явились. На адресу суду заяв, клопотань чи пояснень не надходило.

В судове засідання від 12.10.2022 сторони не з`явились. Через канцелярію суду надійшло клопотання АТ "Кредобанк" від 12.10.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку із збільшенням військової агресії російської федерації, високою ймовірністю ракетних ударів та існуванням перебоїв у електропостачанні.

В судове засідання від 02.11.2022 сторони не з`явились.

На електронну адресу суду відповідачем-2 ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, яким вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим в позовних вимогах до відповідача-2 просить відмовити.

В судове засідання від 30.11.2022 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Усно проти викладених у відзиві обставин заперечив.

Відповідача-1, 2 в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

В судове засідання від 11.01.2023 представник позивача з`явився.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення із поданими запереченнями відповідачів.

На електронну адресу суду відповідачем-1 ОСОБА_1 подано заперечення на відповідь на відзив, якими просить в задоволенні позову АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача усно клопотав про відкладення судового засідання з метою надання письмових пояснень щодо даних заперечень. Також усно заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою ресурсу "EasyCon". Суд в порядку статті 197 ГПК України задовольнив дане клопотання.

В судове засідання від 25.01.2023 представники сторін не з`явились. На адресу суду заяв, клопотань чи пояснень не надходило.

В судове засідання від 22.02.2023 представники сторін не з`явились. На адресу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

З огляду на наведене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

В судове засідання від 08.03.2023 позивач з"явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача усно просив закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 08.03.2023 закрито підготовче провадження у справі №914/4027/21(456/3458/21), призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 29.03.2023.

У судове засідання 29.03.2023 сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Позивач направив на електронну адресу суду заяву від 27.03.2023, в якій просить провести розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства "Кредобанк" та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Адвокат відповідача-1 28.03.2023 через систему «Електронний суд» подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 існують договірні відносини на підставі кредитного договору №CL-198756, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу-1 у власність грошові кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язався використати кредит на цілі, вказані, в Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором.

Позивач взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов договору виконав належним чином, видав позичальнику кредит у розмірі 253 310,00 грн до 13.06.2024 на наступні цілі: на поточні потреби позичальника.

Відповідач-1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав.

Позивач посилається на те, що 11.06.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву № СL-198756 фізичної особи на отримання кредиту, в якій зазначено інформацію фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 (відповідачем-2). Доказом того, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 є свідоцтво про шлюб від 09.01.2007. Позивач вважає, що при вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним договором позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 235 010, 75 грн, з яких: - 216 411, 78 грн - заборгованості за тілом кредиту; - 18 598, 97 грн - заборгованості за відсотками.

У відзиві на позовну заяву від 07.10.2021 відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не дотримано процедури досудового вирішення питання дострокового повернення кредиту, відтак, позов є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки визначеної ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», п. 6.10 кредитного договору позивачем не дотримано, відповідач-1 письмового повідомлення не отримував. Відповідач-1 зазначає, що не проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_3 , про що позивачу було відомо. Адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 вказано у кредитному договорі та анкеті-заяві, копії яких долучено позивачем до позовної заяви. Крім того, той факт, що відповідач-1 не проживає за адресою місця реєстрації підтверджується довідкою № 643 від 07.10.2021 та актом-обстеження від 06.10.2021, виданими Грабовецькою Дулібівською сільською радою. Разом з тим, на адресу фактичного місця проживання відповідача-1 вимоги про дострокове повернення кредиту позивачем направлено не було, жодних доказів зворотного не надано, та в матеріалах справи такі відсутні.

Відповідач-1 вважає, що позивачем не доведено факту укладення кредитного договору в інтересах сім`ї та те, що отримані кошти використано в інтересах сім`ї, тому позовні вимоги, заявлені до відповідача-2 задоволенню не підлягають.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву від 31.10.2022 просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що укладення договору одним з подружжя не зумовлює автоматичного виникнення зобов`язань за таким договором для другого з подружжя. Такі зобов`язання, а в разі їх невиконання - відповідальність за такими зобов`язаннями, виникає лише за умови, якщо: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Вказані обставини мають бути доведенні стороною, яка на них покликається та підтвердженні доказами. Всупереч зазначеному, позивачем не доведено ні тої обставини, що кредитний договір від 14.06.2019 укладено відповідачем-1 в інтересах сім`ї, ні тої обставини, що отримані за вказаним договором кошти, були використані в інтересах сім`ї. Відповідач-2 вказує на те, що кредитні кошти, отримані згідно договору, витрачено відповідачем-1 на ремонт автомобіля, який перебував у його користуванні та не належав йому. Жодних коштів на сімейні потреби відповідачем-1 використано не було.

У відповіді на відзив позивач стверджує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є солідарними боржниками за кредитним договором перед АТ «Кредобанк». Позивач зазначає, що здійснив досудове урегулювання, оскільки 13.05.2021 представник АТ «Кредобанк» направив досудову вимогу на адресу реєстрації місця проживання відповідача-1. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що положення статті 60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує. Керуючись постановою Верховного Суду у справі № 205/5882/18 від 07.10.2020, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох зі подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

06.01.2023 відповідач-1 направив на електронну адресу суду заперечення на відповідь на відзив, в яких повідомляє, що займається наданням послуг у сфері вантажного перевезення. У його користуванні є вантажний автомобіль, який орендує у підприємства, яке зареєстроване на території Польщі. Згідно з домовленості з орендодавцем, всі витрати щодо обслуговування автомобіля покладаються на відповідача-1. У зв`язку з тим, що у 2019 році даний автомобіль почав ламатися, та у зв`язку із відсутністю власних коштів, відповідач-1 зазначає, що змушений отримати кредитні кошти в АТ «Кредобанк» на купівлю запчастин для проведення ремонту автомобіля. Запчастини відповідач-1 купував у Польщі у період після отримання кредитних коштів, а саме: з 11.07.2019 по 28.11.2019, всього куплено запчастин на суму 36 001, 21 польських злотих, що по курсу станом на 2019 рік становить близько 252 тис. грн. Відповідач-1 долучив до заперечення підтверджуючі витратні документи, чеки та фактури. Відповідач-1 посилається на те, що усі кредитні кошти, які отримав у АТ «Кредобанк» використано лише на придбання запчастин на ремонт орендованого автомобіля. Жодних кредитних коштів на побутові потреби, на сімейні потреби тощо, в інтересах сім`ї, ним використано не було.

Враховуючи наведене, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обставини справи встановлені судом та оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2019 між Акціонерним товариством «Кредобанк» (надалі-Банк, Позивач, Кредитодавець, АТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1, Позичальник, Боржник) укладено Кредитний договір № СL-198756 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі -кредит) на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані, в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому Кредитному договорі.

Згідно з п. 2.1., 2. Кредитного договору Банк видає Позичальнику Кредит у розмірі 253 310,00 грн. до 13.06.2024 на наступні цілі: на поточні потреби Позичальника.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 36,99 % річних.

Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору проценти за користування кредите нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою, визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повжж обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором та/або додаткими до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Договором відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1 до цього Договору). Всього Позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 9 410грн щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладення Кредитного договору.

Відповідно до п. 6.6. Договору, погашення заборгованості за Кредитним договором здійснюється у наступній черговості:

6.6.1. У першу чергу:

6.6.1.1. прострочені платежі по сплаті процентів користування Кредитом;

6.6.1.2. прострочені платежі по поверненню кредиту (основного боргу);

6.6.2. У другу чергу:

6.6.2.1. поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування Кредитом;

6.6.2.2. поточні платежі по поверненню Кредиту (основного боргу);

6.6.3. У третю чергу:

6.6.3.1. прострочені платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені Кредитним договором;

6.6.3.2. поточні платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені Кредитним договором;

6.6.3.3. пеня, штрафи та інші види неустойки;

6.6.3.4. дострокові платежі по поверненню Кредиту (основного боргу) на наступний місяць/місяці.

Згідно із п. 6.9. Договору, Банк у випадку, передбачених п. 3.3. Кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Відповідно до п. 6.10. Договору позичальник зобов`язаний після отримання повідомлен Банку, передбаченого п. 6.9. Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору вказаних у повідомленні (згідно із п.п.3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору) протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати плата за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмовогоповідомлення Банку (п. 6.9. Кредитного договору).

Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконаї (прострочення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник відшкодо Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ста: Національного Банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожн несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожний день простроче від дати виникнення простроченої до дати, що передує даті погашення заборговані Позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої Позичальником на підставі цього пун Кредитного договору не може перевищувати 15 % від суми несвоєчасно виконаного грошої зобов`язання.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору за виконання зобов`язань за Кредит договором Позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майно тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно правил ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач посилається на те, що позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № СL-198756 від 14.06.2019 станом на 04.06.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 235 010, 75 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 216 411,78 грн та заборгованості за відсотками - 18 598, 97 грн.

Як встановлено судом, 22 грудня 2022 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Кредобанк" за вх.№4027/22 про кредиторські вимоги до боржника у справі №914/4027/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на суму 238 654,06 грн основного боргу та судових витрат в розмірі 4 962,00 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2023 у справі №914/4027/21 заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання кредиторських вимог задоволено, визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 в розмірі 238 653,78 грн. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4 962,00 грн покладено на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що з позовних вимог у справі №914/4027/21(456/3458/21) та грошових вимог у справі №914/4027/21 вбачається, що в обох спорах склад сторін, предмет і підстави позову у зазначених вимогах є тотожними, грошові вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" ґрунтувались на тому, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за укладеним 14.06.2019 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 Кредитним договором № СL-198756. Заявлені позивачем у справі №914/4027/21 грошові вимоги розглянуто Господарським судом Львівської області, про що постановлено відповідну ухвалу. Господарський суд в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 розглянув грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства "Кредобанк" по суті та визнав їх повністю.

Таким чином, з огляду на те, що позов Акціонерного товариства "Кредобанк" у справі №914/4027/21(456/3458/21) поданий про той самий предмет і з тих самих підстав, що і подана в межах справи неплатоспроможність ОСОБА_1 про заява з вимогами до боржника до складу вимог якої входить заборгованість за Кредитним договором № СL-198756 від 14.06.2019 та яку було визнано ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2023 у справі №914/4027/21, суд дійшов висновку, що провадження у справі №914/4027/21(456/3458/21) в частині позовних вимог за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення 235 010,75 грн заборгованості підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/4455/19, а саме зазначено "Після постановлення господарським судом ухвали за результатами розгляду цих вимог позовне провадження у справі з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що розглядається в межах справи про банкрутство, підлягає закриттю повністю або в частині заявлених кредитором вимог на підставі пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України у випадку тотожності суб`єктного складу, предмета і підстав позову" (пункт 109 постанови).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України в частині позовних вимог за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення 235 010,75 грн заборгованості.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Щодо заявлених позовних вимог АТ «Кредобанк» до відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, суд зазначає, що у їх задоволенні необхідно відмовити, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву № СL-198756 фізичної особи на отримання готівкового кредиту, в якій зазначено інформацію про зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 . Факт шлюбних відносин підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 01.03.2019. У вказаній Анкеті-заяві ОСОБА_2 підтвердила своїм підписом, що не заперечує проти отримання її чоловіком кредиту. У анкеті-заяві ОСОБА_1 зазначав, що є фізичною особою - підприємцем.

Позивач вважає, що солідарним відповідачем є дружина ОСОБА_1 .

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно з частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини 3 ст. 61 СК України кореспондує частині 4 ст. 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Допустимими та належними доказами позивачем не доведено, що Кредитний договір № СL-198756 від 14.06.2019 укладено в інтересах сім`ї та грошові кошти використовувались в інтересах сім`ї.

Як встановлено судом договору поруки ОСОБА_2 не підписувала, доказів того, що договір був укладений в інтересах сім`ї матеріали справи не містять, вказівка в анкеті-заяві про не заперечення проти отримання її чоловіком кредиту, не підтверджує, що ОСОБА_2 погодилася взяти на себе солідарне зобов`язання перед АТ «Кредобанк», а тому підстави для задоволення позову АТ «Кредобанк» у частині позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 235 010,75 грн заборгованості з ОСОБА_2 .

Судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, відносяться на нього.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/4027/21(456/3458/21) в частині позовних вимог за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення 235 010,75 грн заборгованості.

2. Відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення 235 010,75 грн заборгованості.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 03.04.2023.

Суддя Чорній Л.З.