УХВАЛА

м. Київ

31.03.2023Справа № 910/17277/21

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/17277/21 за завою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" (04211, м. Київ, вул. Малиновського,24/10, ідентифікаційний номер 25283737) про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю в порядку ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху. Встановлено строк сім днів з дня вручення цієї ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання суду:- доказів загрози неплатоспроможності (первісну документацію, на підставі якої виникла задекларована заборгованість);-інвентаризації основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів;-переліку майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;-переліку осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення;- відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;-довідку податкової служби про всі наявні рахунки боржника відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні;- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;-відомості про наявність активу товариства

Наразі, до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 12.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 № 910/17277/21 заяву було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 26.01.2022, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого Ковальського Ігоря Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.07.2013 №1305) зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 відкладено підготовче засідання на 14.02.2022.

01.02.2022р. господарським судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 18.09.2019р.

Господарським судом отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, яким визначено для участі у справі №910/17277/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 18.04.2013 №694).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2022 запропоновано арбітражному керуючому Дубовику Сергію Миколайовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 18.04.2013 №694) у строк до 11.02.2022 (включно) надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт". Повідомлено арбітражному керуючому Дубовику Сергію Миколайовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 18.04.2013 №694), що судове засідання відбудеться 14.02.2022.

03.02.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Дубовика С.М. про участь у справі про банкрутство.

10.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Дубовика С.М. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" (04211, м. Київ, вул. Малиновського, 24/10, ідентифікаційний номер 25283737). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" (04211, м. Київ, вул. Малиновського, 24/10, ідентифікаційний номер 25283737). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 68618 від 20.04.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" (04211, м. Київ, вул. Малиновського, 24/10, ідентифікаційний номер 25283737). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" (04211, м. Київ, вул. Малиновського, 24/10, ідентифікаційний номер 25283737) арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 694 від 18.04.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 18.04.2022.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 18.04.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/17277/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2022 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 11.07.2022.

23.05.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 255 464 904,95 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредитором боржника на суму 255 464 904,95 грн., розгляд якої призначено у попередньому засіданні 11.07.2022.

01.07.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 66 153,38 грн.

04.07.2022 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дубовика С.М. про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 11.07.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

02.08.2022 до Господарського суду м. Києва від розпорядника майна надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 66 153,38 грн. та призначено її розгляд у попередньому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 попереднє засідання призначено на 10.10.2022.

11.10.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 82 213,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 05.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника на суму 82 213,70 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 05.12.2022.

26.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від боржника.

23.11.2022 до канцелярії суду від розпорядника майна ТОВ "Компанія "Дивосвіт" арбітражного керуючого Дубовик С.М. надійшло клопотання про сплату основної винагороди.

30.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли письмові пояснення щодо розміру грошових вимог АТ "Укрексімбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 попереднє засідання відкладено на 19.12.2022

Судове засідання, призначене на 19.12.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2023 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 06.03.2023.

02.03.2023 до суду надійшли письмові пояснення АТ "Укрексімбанк" на заперечення ОСОБА_1 щодо визнання кредиторських вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 відкладено розгляд справи на 24.04.2024.

31.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/17277/21.

Вказаний відвід мотивований тим, що судові засідання не відбувалися декілька разів, крім того, заявник вказує, що в судовому засіданні 06.03.2023 відкладено розгляд справи у зв`язку із неявкою розпорядника майна, проте 16.02.2023 розпорядником майна було подано клопотання про участь справи в режимі відеоконференції, суддя Яковенко А.В. не розглянула таке клопотання, у зв`язку з чим вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді Яковенко А.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Стосовно твердження заявника, що судове засідання призначене на 06.03.2023 було відкладено у зв`язку не з`явлення розпорядника майна в судове засідання, то в ухвалі Господарського суду від 06.03.2023 зазначено, що з огляду на надходження додаткових заперечень від заявлених кредиторів стосовно грошових вимог до боржника, задля надання можливості розпорядку майна подати суду відповідні письмові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у попередньому засіданні, більш того в пункті два резолютивної частини ухвали від 06.03.2023 зазначено: « Розпоряднику майна подати суду у строк до 05.04.2023 (включно) пояснення стосовно заявлених грошових вимог до боржника з урахуванням поданих кредиторами заперечень».

Таким чином, припущення заявника щодо можливості розгляду прави в попередньому засіданні є помилковими, з огляду на ненадання письмових пояснень розпорядника майна.

Щодо того, що судові засідання, призначені на 11.07.2022, 10.10.2022, 19.12.2022 не відбувалися, то це було з об`єктивних підстав, а саме перебування судді Яковенко А.В. на лікарняному, що було зазначено у відповідних ухвалах суду про призначення наступних судових засідань після виходу судді з лікарняного.

З огляду на викладене, вбачається, що доводи заявника, які наведені у заяві про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/17277/21, зводяться до непогодження з судовими рішеннями щодо відкладення розгляду справи, крім того, суд зазначає, що вирішення клопотань є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід судді Яковенко А.В., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 24.04.2023, а заява про відвід судді Яковенко А.В. подана до суду 31.03.2023, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи 910/17277/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

2. Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В.Яковенко