УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2465/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Мода-Сервіс»

про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Мода-Сервіс»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонорум Компані»;

2. JACKTOWN UNIVERSAL LLP, Кінгтон, Велика Британія;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентон ЛТД»

про визнання правочинів недійсними та витребування майна у власність,

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство «Мода-Сервіс» (далі - ПрАТ «Мода-Сервіс»), звернувшись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонорум Компані» (далі - відповідач 1, ТОВ «Бонорум Компані»), JACKTOWN UNIVERSAL LLP (далі - відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентон ЛТД» (далі - відповідач 3, ТОВ «Рентон ЛТД»), просило: визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені між ПрАТ «Мода-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Аквалор», від 15.03.2018 реєстр. № 1007, від 27.03.2018 реєстр. № 1119, від 22.03.2018 реєстр. № 1057, від 15.03.2018 реєстр. № 1001, від 22.03.2018 реєстр. № 1054, від 15.03.2018 реєстр. № 995, від 15.03.2018 реєстр. № 1004, від 22.03.2018 реєстр. № 1051, від 22.03.2018 реєстр. № 1048, від 15.03.2018 реєстр. № 998; витребувати у власність позивача нерухоме майно.

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

4. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Мода-Сервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та призначено скаргу до розгляду.

5. 29.03.2023 до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ «Мода-Сервіс» про забезпечення позову у справі, яка обґрунтована тим, що зі сторони відповідачів вчиняються дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна на користь осіб, які не є сторонами спору. Такі дії, як стверджує позивач, створюють штучні перепони в дослідженні спірних правовідносин, тим самим унеможливлюючи судовий захист порушених прав позивача.

6. Зокрема, заявник зазначає, що 27.03.2023 було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Довер груп» (далі - ТОВ «Довер груп»), в яких прийняв участь відповідач 1, що володіє 50 % голосів, за результатами проведення яких згідно з рішенням про заміну внеску ТОВ «Бонорум Компані» до статутного капіталу ТОВ «Довер груп» було передано спірне нерухоме майно. За таких обставин між ТОВ «Бонорум Компані» та ТОВ «Довер груп» було складено акт приймання-передачі майна та внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

7. У зв`язку з цим позивач вважає, що на сьогодні фактичні обставини справи та дії відповідачів зумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду і поновлення порушених прав позивача, та просить накласти арешт із забороною відчуження повністю або частково в будь-якій формі та в будь-який спосіб на користь будь-яких юридичних та фізичних осіб на спірне майно.

8. На підтвердження викладених доводів позивач додав до заяви копії протоколу загальних зборів ТОВ «Довер груп» від 27.03.2023, акта приймання-передачі майна від 27.03.2023 та інформаційних довідок.

9. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

10. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

11. За приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

12. Згідно з частиною 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

13. Оскільки правова природа арешту полягає у наслідках цієї процесуальної дії, якими є накладення заборони на право розпоряджатися майном (тобто арешт є тимчасовим обмежувальним стосовно майна заходом, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна), забезпечення позову накладенням арешту не потребує додаткової вказівки щодо заборони на відчуження спірного нерухомого майна, як просить позивач у заяві.

14. Колегія суддів, розглянувши заяву ПрАТ «Мода-Сервіс» про забезпечення позову, дійшла висновку про обґрунтованість заявлених доводів, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже, з метою забезпечення рівності та збалансованості інтересів сторін, враховуючи предмет позову, а саме витребування майна, Суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Мода-Сервіс» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно:

частину будівлі літ. А-9, загальною площею 12 610,1 м2, за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка , ЗБ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

частину будівлі літ. А-9, в тому числі на 1 поверсі нежитлове приміщення № 2 поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, нежитлове приміщення № 3 поз. 33 ,35, 36, 37, 37а, 38, 39, 39а, 39б, 39в, 40, 65, 66, 67, 68, загальною площею 327,4 м2, за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 3Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлові приміщення: № 10 поз. 1-11 у прибудові літ. А'-І, загальною площею 77,7 м2 та № 11 поз. 1-15 у прибудові літ. А"-1, загальною площею 201,7 м2; загальною площею 279,4 м2, ґанки: літ. а-16, а-18, частина а-17, за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 3Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 892,5 м2, № 1-3 - огорожі, за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (2994/3000 частки нежитлової будівлі та 1/500 частки нежитлової будівлі);

нежитлову будівлю механічна майстерня літ. В-1, площею 160,6 м2 ; під В-1 підвал; ґанок літ. в; вхід в підвал літ. в - 1; приямок літ. в 2; приямок літ. в 3, за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 98 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (2994/3000 частки будівлі та 1/500 частки будівлі);

нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 836,1 м2, за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 98 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 ( 2994/3000 частки нежитлової будівлі та 1/500 частки нежитлової будівлі).

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Л.І. Рогач

Ю.Я. Чумак