ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19 (906/879/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., без виклику учасників провадження у справі, розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради про забезпечення позову від 22.03.2023 при розгляді позовної заяви Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та витребування об`єкта нерухомого майна у межах справи №906/1041/19

За заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир).

12.08.2021 до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява №01-21/601 від 09.08.2021, у якій позивач, зокрема, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладений 29.05.2009 між приватним підприємством "Під ключ" (код 33020013, вул. Леніна, буд. 5, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

17.10.2022 до суду від позивача - ліквідатора Каплі С.В. надійшла заява № 01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову, у якій позивач просить доповнити прохальну частину позовної заяви наступним пунктом: " витребувати у ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 18.04.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (, юридична адреса: вул. Щорса, буд. 4, м. Житомир, 10014) об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 ".

Ухвалою суду від 25.10.2023, судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Справа розглядається з урахуванням заяви позивача № 01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову.

На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

23.03.2023 до суду від представника позивача надійшла заява від 22.03.2023 про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості (номер інформаційної довідки 325841048)ї вбачається, що 01.12.2022 державним реєстратором приватним нотаріусом Бояринцевою О.В. Київського міського нотаріального округу, було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_5 , державному реєстратору було подано, серед інших документів, договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер 86/110/щ від 29.05.2009 видавник ПП "Під ключ", який є предметом розгляду позову та який, зокрема, просить визнати недійсним позивач.

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 , зареєструвавши за собою право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, наразі необмежений у праві вільно ним розпоряджатися, а отже може здійснити дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_5 на користь третіх осіб, що призведе до неможливості захисту позивачем свого порушеного права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, вважає, що невжиття такого заходу забезпечення (накладення арешту) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів боржника або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .

Згідно з абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття конкретних заходів забезпечення позову заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсним договору договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009 між приватним підприємством "Під ключ" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), згідно якого продавець продає, а покупець купує майнові права на квартиру АДРЕСА_6 , а також позивач просить витребувати у ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 ".

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості (номер інформаційної довідки 325841048) вбачається, що після відкриття провадження у даній справі та доповнення позивачем позовних вимог вимогою про витребування майна згідно заяви позивача № 01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову, 01.12.2022 державним реєстратором приватним нотаріусом Бояринцевою О.В. Київського міського нотаріального округу, було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_5 , державному реєстратору було подано, серед інших документів, договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер 86/110/щ від 29.05.2009 видавник ПП "Під ключ", який є предметом розгляду позову та який, зокрема, просить визнати недійсним позивач.

Відтак, судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі та доповнення позивачем позовних вимог вимогою про витребування майна згідно заяви позивача № 01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову, 01.12.2022 були вчинені дії - зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 на підставі спірного договору.

Отже, відповідачем вчинені дії, спрямовані на виникнення у нього права власності на спірний об`єкт нерухомості, що надає йому можливість на вчинення дій, спрямованих, зокрема і на розпорядження спірним майном, що в подальшому може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача.

Відтак, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо квартири АДРЕСА_5 , суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач - ОСОБА_1 , зареєструвавши за собою право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, вчинив відповідні підготовчі дії та наразі необмежений у праві вільно ним розпоряджатися, а отже, може здійснити дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_5 на користь третіх осіб, що призведе до утруднення виконання можливого рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача.

При цьому, слід зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради від 22.03.2023 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

При цьому, слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловлена у справі №911/1695/18 від 19 лютого 2019 року).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, судом встановлено, що заявник відповідної заяви про відшкодування можливих збитків відповідача не надав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставним застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради від 22.03.2023 про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до набрання рішенням у даній справі законної сили.

3. Ця ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач за цією ухвалою: Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (, юридична адреса: вул. Щорса, буд. 4, м. Житомир, 10014).

Боржник за цією ухвалою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Ухвала набирає законної сили 27.03.2023

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції або до апеляційного суду через відповідний місцевий суд, згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 27.03.2023

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" - а/с 177, м. Черкаси, 18001 - рек..

3 - КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014 (прост.)

4 - арбітражному керуючому-ліквідатору Каплі С.В.на Електронну адреса: ІНФОРМАЦІЯ_7 (на електр.адр. у форматі ворд..)

5 - Кухарець А.Б. - на адресу: ( АДРЕСА_7 - реком. з пов.

та на адр.: АДРЕСА_1 ) - реком.

та на електр.пошт: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ( на електр.пошт.)

6 - ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 - прост.

7 - ліквідатору Носань Н.С. - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 (на елект.пошт.)

8 - Назаренко С. А. - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 (на елект. адр.)

9- адвокату Богдан І.В. - АДРЕСА_9 - на електр. пошту : ІНФОРМАЦІЯ_4 (на електр. адр.)

10- адвокат Пугач С.В. - електронна пошта:ІНФОРМАЦІЯ_6 - на електр. адр.

11- ОСОБА_2 - АДРЕСА_8 (рек.) та на ел. пошту:ІНФОРМАЦІЯ_512- приватному нотаріусу Бояринцевій О.В. - м.Київ, 03150, вул. Антоновича, буд. 74, оф. 14 (рек. з пов.)