УХВАЛА

м. Київ

22.03.2023Справа № 910/11919/22

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін :

Від заявника (боржника) Цурка Н.О. - представник

Керуючий реструктуризацією Слостін А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 7 367 155, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2022 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 21.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/11919/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2042 від 10.11.2021). Попереднє засідання призначено на 27.02.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Слостіна А.Г. про виплату основної грошової винагороди. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника. Призначено підсумкове засідання на 22.03.2023.

01.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Слостіна А.Г. про виплату грошової винагороди.

21.03.2023 та 22.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання заявника (боржника) та керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Слостіна А.Г. про закриття провадження у справі.

22.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Слостіна А.Г. про виплату грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Слостіна А.Г. про виплату основної грошової винагороди.

Крім того, у судовому засіданні 22.03.2023 розглядались клопотання заявника (боржника) та керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Слостіна А.Г. про закриття провадження у справі.

Керуючий реструктуризацію надав пояснення по суті поданих клопотань.

Представник заявника (боржника) вказані клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/11919/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.06.1997) арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича, призначено керуючим реструктуризацією у справі.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/11919/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 26.12.2022 за № 69799.

Згідно статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

27.12.2022 арбітражним керуючим було направлено лист кредитору, зазначеному в заяві про відкриття провадження ТОВ «ФК «АВІСТАР» з повідомленням про відкриття провадження та призначення дати попереднього засідання.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника заяви конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк до суду не надходили.

04.02.2023 арбітражним керуючим було повторно направлено лист кредитору, зазначеному в заяві про відкриття провадження ТОВ «ФК «АВІСТАР» з повідомленням про відкриття провадження та призначення дати попереднього засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника.

16.03.2023 арбітражним керуючим було направлено лист кредитору, зазначеному боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ТОВ «ФК «АВІСТАР» з повідомленням щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу У країни з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника.

Станом на день розгляду справи заяв з грошовими вимогами до боржника на адресу суду не надходило.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

Згідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 зауважив, що зазначеними нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно частини четвертої вказаної статті Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз наведених вище мотивів Верховного Суду та положень статей 45, 90, 120, 122 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, судова палата вважає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами Кодексу України з процедур банкрутства відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах докази в сукупності, приймаючи до уваги неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, а також звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника та поточні звіти керуючого реструктуризацією, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню клопотання заявника (боржника) та керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Слостіна А.Г. про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 2, п. 6 ч.1 та ч. 4 ст. 90, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заявника (боржника) та керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Слостіна А.Г. про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/11919/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

4. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), арбітражному керуючому Слостіну А.Г., контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк