ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"21" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2247/21

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Фінспот»: адвокат Лойфер А.О.;

від ОСОБА_1 : адвокат Пінчук Ю.А.;

від ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)»: адвокат Осадча Н.О., адвокат Чекалов А.В.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Фінспот» із заявою від 26.07.2021 б/№ (вх. № 2264/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 31194131,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2021 (суддя Янюк О.С.) відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/2247/21 про банкрутство ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 25.10.2021 у справі № 911/2247/21; справу № 911/2247/21 направлено до Господарського суду Київської області для вчинення дій, передбачених статтею 39 КУзПБ.

За наслідками автоматизованого розподілу справу № 911/2247/21 передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2022 справу № 911/2247/21 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; підготовче засідання призначено на 05.07.2022.

В судовому засіданні 05.07.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 26.07.2022.

У зв`язку з касаційним оскарженням Боржником постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 матеріали справи № 911/2247/21 на виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2022 були скеровані до суду касаційної інстанції згідно супровідного листа від 15.07.2022. Таким чином підготовче судове засідання 26.07.2022 не відбулось.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 911/2247/21.

29.09.2022 матеріали справи № 911/2247/21 повернуто до місцевого господарського суду та передано судді Наріжному С.Ю. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2022 проведення підготовчого засідання призначено на 18.10.2022. В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав.

25.10.2022 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фінспот» від 24.10.2022 б/№ (вх. № 14973/22) про врахування судом обставин зміни найменування Боржника ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» на ТОВ «Футарт» () та зміни адреси місцезнаходження Боржника на нову адресу: м. Полтава, вул. Соборності, 54.

Крім цього суд було повідомлено про те, що у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1134/22 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Футарт» (), яка прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 постановлено приєднати матеріали заяви ОСОБА_1 від 16.09.2022 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Футарт» до матеріалів заяви ТОВ «Фінспот» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)», що перебуває на розгляді у Господарському суді Київської області (справи № 911/2247/21).

16.12.2022 матеріали справи № 917/1134/22 надійшли до Господарського суду Київської області та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані судді Наріжному С.Ю. до спільного розгляду у справі № 911/2247/21; присвоєно єдиний унікальний номер справи № 911/2247/21 (917/1134/22).

20.12.2022 підготовче судове засідання не відбулось з підстав часткової відсутності електропостачання в приміщенні Господарського суду Київської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.12.2022 учасників у справі повідомлено про призначення підготовчого засідання у справі № 911/2247/21 на 31.01.2023.

Згідно ч. 1-4 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2022 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. матеріали справи № 917/1134/22 за заявою ОСОБА_1 від 16.09.2022 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Футарт»; матеріали справи № 917/1134/22 приєднано для спільного розгляду із заявою ТОВ «Фінспот» від 26.07.2021 б/№ (вх. № 2264/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» () у справі № 911/2247/21.

Дослідивши матеріали справи № 917/1134/22 судом встановлено, що протягом підготовчого засідання в Господарському суді Полтавської області Заявником ОСОБА_1 подано письмові пояснення від 05.10.2022 б/№ по суті справи (на виконання вимог суду) та Боржником подано відзив на заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

27.01.2023 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання представника ТОВ «Фінспот» від 27.01.2023 б/№ (вх. № 1609/23) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.09.2022 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Футарт».

14.02.2023 до суду надійшли письмові заперечення представника Боржника від 13.02.2023 б/№ (вх. № 2912/23) проти клопотання ТОВ «Фінспот» про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

13.03.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника Боржника від 13.03.2023 б/№ (вх. № 4859/23) по суті справи. У т.ч. повідомлено суд про зміну найменування Боржника з ТОВ «Футарт» на ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)»; зміну адреси місцезнаходження Боржника з «м. Полтава, вул. Соборності, 54» на « АДРЕСА_2 ».

21.03.2023 в судове засідання з`явились представники заявників ТОВ «Фінспот» і ОСОБА_1 , а також представники Боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2023 за результатом розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ «Фінспот» про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, вказана заява ТОВ «Фінспот» від 26.07.2021 б/№ залишена судом без задоволення та відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «Фінспот» від 26.07.2021 б/№ про банкрутство ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)».

Як зазначено вище, ч. 4 ст. 39 КУзПБ регламентує, що у разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні розглядається клопотання представника ТОВ «Фінспот» від 27.01.2023 б/№ (вх. № 1609/23) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.09.2022 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

В клопотанні заявник звертається до висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 16.08.2022 у справі № 910/3553/21 та від 07.12.2021 у справі № 908/964/21 і просить суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

В наведених постановах Верховний Суд зазначив, що днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу 1 ч. 4 ст. 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (ч. 5 ст. 39 КУзПБ) є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ч. 1 ст. 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.

ТОВ «Фінспот» зазначає, що заява ТОВ «Фінспот» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2021 у справі № 911/2247/21, підготовче засідання призначено на 16.08.2021; в іншому складі суду справу № 911/2247/21 прийнято до провадження ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2021; підготовче засідання призначено на 05.07.2022.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника 16.09.2022, отже з порушенням процедури та встановленого процесуального строку, у зв`язку з чим, враховуючи передбачені ст. 118 ГПК України наслідки пропуску процесуальних строків, порушення строку подання ОСОБА_1 відповідної заяви не допускає її розгляду судом та оцінку відповідних вимог по суті, наслідком чого є залишення такої заяви без розгляду відповідно до ст. 118, 226 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання ТОВ «Фінспот» суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника 16.09.2022 з дотриманням правил підсудності, оскільки станом на вказану дату місцезнаходженням Боржника було: АДРЕСА_3 , а найменування - ТОВ «Футарт».

Вказана заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду Господарським судом Полтавської області відповідно до ухвали суду від 26.09.2022 з додержанням правил підсудності; підготовче засідання призначено на 11.10.2022.

В подальшому, справа № 917/1134/22 за вказаною заявою ОСОБА_1 була скерована до Господарського суду Київської області ухвалою від 15.11.2022 на підставі ч. 4 ст. 39 КУзПБ та з урахуванням висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 у справі № 917/1134/22 учасниками у справі не оскаржувалась і набрала законної сили.

З тих же підстав, відповідно до ч. 4 ст. 39 КУзПБ та з урахуванням висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 913/288/21 від 06.07.2022, справа № 917/1134/22 була прийнята Господарським судом Київської області ухвалою від 22.12.2022 для спільного розгляду із заявою ТОВ «Фінспот» від 26.07.2021 б/№ (вх. № 2264/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у справі № 911/2247/21.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 31 ГПК України, спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зазначені фактичні обставини даної справи свідчать про те, що обставини справ, на які посилається ТОВ «Фінспот» в поданому клопотанні про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду (досліджені в постановах Верховного Суду від 16.08.2022 у справі № 910/3553/21 та від 07.12.2021 у справі № 908/964/21), не є релевантними до обставин даної справи, оскільки в наведених справах заяви інших кредиторів подавались до господарського суду, який розглядав первісно подану заяву ініціюючого кредитора, зокрема під час перерв в судових засіданнях, тоді як в даному випадку заява ОСОБА_1 була прийнята Господарським судом Полтавської області з додержанням правил підсудності та в подальшому передана до Господарського суду Київської області відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21.

Крім того суд зазначає, що згідно матеріалів справи № 917/1134/22, представник ТОВ «Фінспот» звернулась до Господарського суду Полтавської області з клопотанням від 24.10.2022 про передачу заяви ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області для одночасного розгляду із заявою ТОВ «Фінспот» в межах справи № 911/2247/21.

У вказаному клопотанні представник ТОВ «Фінспот» послалась на приписи ч. 4 ст. 39 КУзПБ і висновки Верховного Суду щодо застосування норм права і зазначила, що заява ОСОБА_1 має бути приєднана до матеріалів справи № 911/2247/21 і розглядатись одночасно із заявою ТОВ «Фінспот».

Суд зазначає, що ініціювання процедури передачі справи № 917/1134/22 за заявою ОСОБА_1 для одночасного розгляду із заявою ТОВ «Фінспот» в межах справи № 911/2247/21 мало місце у т.ч. за вимогою ТОВ «Фінспот», вираженою в зазначеному клопотанні, адресованому Господарському суду Полтавської області, у зв`язку з чим, враховуючи доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), суд відхиляє доводи ТОВ «Фінспот» про неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 у даному провадженні та необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінспот» від 27.01.2023 б/№ (вх. № 1609/23) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.09.2022 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, про що в судовому засіданні 21.03.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні розглядається заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)».

Відповідно до ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Представник Заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву і просив суд задовольнити заяву та відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

Вказані вимоги виникли на підставі Договору оренди навчально-тренувального комплексу від 01.02.2019 № 01/02-2019, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав Боржнику в оренду відповідний об`єкт оренди строком на 2 роки і 11 місяців зі сплатою орендної плати в розмірі 1500000,00 грн на місяць.

Проте орендар не виконав зобов`язання щодо сплати орендної плати у визначений Договором строк, у зв`язку з чим за Боржником обліковується заборгованість в розмірі 52500000,00 грн.

Враховуючи зазначене вище Заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Представник Боржника в судовому засіданні визнав наявність заявленої заборгованості.

Узагальнені доводи Боржника, викладені у відзиві на заяву, є наступними.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 за Договором оренди навчально-тренувального комплексу від 01.02.2019 № 01/02-2019 визнаються Боржником повністю, в сумі 52500000,00 грн; заперечення щодо вимог відсутні.

Боржник повідомив про відсутність можливості погасити заборгованість у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та зазначив, що Боржником наразі вчиняються відповідні дії, спрямовані на погашення заборгованості перед ОСОБА_1 .

Дослідивши подані матеріали судом встановлено наступне.

01.02.2019 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» (орендар) укладено Договір оренди навчально-тренувального комплексу № 01/02-2019 (надалі: «Договір»), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у тимчасове користування навчально-тренувальну базу «Центр вищої спортивної майстерності футбольного клубу «Княжа») РНОНМ 08 (об`єкт оренди), а Орендар зобов`язується прийняти в користування Об`єкт оренди.

Розділом 2 Договору визначено наступне: Об`єкт оренди знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; Об`єкт оренди є власністю орендодавця; Об`єкт оренди буде використовуватися у відповідності до цього цільового призначення, а саме: для проведення навчально-тренувальних зборів, тренувань, проведення футбольних матчів, проживання спортсменів; строк оренди складає 2 роки 11 місяців, а саме: з 01 лютого 2019 року по 31 грудня 2021 року.

Згідно п. 3.1., 3.3. Договору, визначена даним договором орендна плата починає нараховуватись з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Об`єкта оренди. Розмір орендної плати визначений в Додатку 1 до цього Договору. Орендна плата складає 1500000,00 грн на місяць.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що Орендар зобов`язаний сплатити орендну плату за весь період дії Договору не пізніше останнього робочого дня останнього календарного місяця строку оренди, визначеного сторонами в п. 2.4. даного Договору.

При достроковому розірванні або закінченні строку дії цього Договору орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної здачі Об`єктів за Актом приймання-передачі Об`єктів оренди (п. 3.9. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, Орендодавець передає Орендарю Об`єкт оренди, про що сторонами складається та підписується Акт приймання-передачі Об`єкта оренди в користування до/після закінчення строку дії оренди.

Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п. 11.1. Договору).

Право власності ОСОБА_1 на навчально-тренувальну базу «Центр вищої спортивної майстерності футбольного клубу «Княжа») РНОНМ 08 підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 311698088 від 05.10.2022.

Як вбачається з Акту прийому-передачі майна № 1 від 01.02.2019, Орендодавцем передано, а Орендарем прийнято Об`єкт оренди - навчально-тренувальну базу «Центр вищої спортивної майстерності футбольного клубу «Княжа») РНОНМ 08, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Щасливе, вул. Спортивна, 2.

В подальшому, відповідно до Акту прийому-передачі майна № 2 від 31.12.2021, Орендарем повернуто, а Орендодавцем прийнято Об`єкт оренди - навчально-тренувальну базу «Центр вищої спортивної майстерності футбольного клубу «Княжа») РНОНМ 08, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Щасливе, вул. Спортивна, 2.

Пунктами 1.3., 1.4. Акту прийому-передачі майна № 2 від 31.12.2021 визначено, що у зв`язку із закінченням строку оренди сторони виходячи з п. 2.4., 3.3., 3.4. Договору оренди навчально-тренувального комплексу № 01/02-2019 від 01.02.2019 підтверджують наявність заборгованості по оплаті Орендарем на користь Орендодавця орендної плати за даним Договором за 35 місяців строку оренди у розмірі 52500000,00 грн. Зазначена сума заборгованості підлягає сплаті Орендарем на користь Орендодавця.

Таким чином судом встановлено, що Орендодавець виконав свої зобов`язання за Договором щодо надання Боржнику відповідного майна в оренду.

Проте Боржником у встановлений п. 3.4. Договору строк (у даному випадку до 31.12.2021) не було виконано зобов`язання щодо сплати орендної плати, наявність вказаної заборгованості визнана Боржником у відзиві.

Судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного чи часткового виконання Боржником зазначеного вище зобов`язання, загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником становить 52500000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

При цьому, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Дослідивши подані Заявником докази суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, отже суд вважає доведеними обставини про наявність у Боржника заборгованості перед Заявником за Договором оренди навчально-тренувального комплексу № 01/02-2019 від 01.02.2019 на суму 52500000,00 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» на суму 52500000,00 грн (основний борг).

Проаналізувавши надану Боржником інформацію про визнаний розмір заборгованості перед кредитором, а також те, що Боржник повідомив про неможливість погасити дану заборгованість, враховуючи надану Боржником інформацію про відсутність активів підприємства, суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо неспроможності Боржника виконати свої кредиторські зобов`язання.

Враховуючи обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у Боржника заборгованості перед Заявником за Договором оренди навчально-тренувального комплексу № 01/02-2019 від 01.02.2019, а також фактичне визнання Боржником заявлених вимог, судом в ході підготовчого провадження не встановлено наявності спору про право у даній справі.

На підставі викладеного вище судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)».

Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства», який набрав чинності 17.10.2020, доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Скориставшись вказаним правом ініціюючий кредитор ОСОБА_1 просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Розглянувши відповідно до ст. 28 та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Ткачука О.В. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що у заяві ОСОБА_2 надає згоду на призначення його розпорядником майна Боржника і згідно ч. 3 ст. 28 КУзПБ зазначає, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодексом України з процедур банкрутства, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів і порушень законодавства не допускав; на виконання вимог ч. 3 ст. 28 КУзПБ повідомляє, що він: не є заінтересованою особою у цій справі; раніше не здійснював управління боржником; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів, в яких Боржник був стороною виконавчого провадження; крім того зазначає про наявність матеріально-технічної бази для здійснення повноважень у цій справі та повідомляє про рівень завантаженості.

До заяви додано копію свідоцтва Міністерства юстиції України № 113 від 04.02.2013, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Ткачука О.В. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що кандидатура арбітражного керуючого Ткачука О.В. запропонована ініціюючим кредитором в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим Ткачуком О.В. надано згоду на участь у даній справі та судом вище встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Ткачука О.В. вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Заяви арбітражних керуючих Рабана М.Т. та Перепелиці В.В. про участь у справі про банкрутство залишаються без розгляду, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Ткачука О.В. для призначення розпорядником майна Боржника запропонована ініціюючим кредитором в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 16.09.2022 б/№ задовольнити та відкрити провадження у справі № 911/2247/21 за заявою ОСОБА_1 від 16.09.2022 б/№ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14; ).

2. Визнати грошові вимоги Кредитора - ОСОБА_1 до Боржника - ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» у сумі 52500000,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14; ), відповідно до законодавства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14; ) та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14; ) арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво № 113 від 04.02.2013, адреса: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, 14В, н/п 31; РНОКПП НОМЕР_2 ).

5. Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/2247/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14; ), текст якого додається.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Ткачука О.В. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 01.05.2023.

10. Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 21.05.2023.

11. Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 21.05.2023.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на « 16» травня 2023 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

13. Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 24810,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 58500,00 грн покласти на ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)».

14. Заяви арбітражних керуючих Рабана М.Т. та Перепелиці В.В. про участь у справі про банкрутство залишити без розгляду.

15. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

16. Копію ухвали надіслати: ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінспот», арбітражним керуючим Ткачуку О.В., Рабану М.Т., Перепелиці В.В., податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності ухвалою - 21 березня 2023 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 21 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 28.03.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний