ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Справа№ 927/995/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 (повний текст підписано 29.11.2021)

у справі №927/995/21 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Фермерського господарства "Тимошенко Н.І."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"

про стягнення 1 028 852,55 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 зупинено провадження у справі №927/995/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Господарського суду Чернігівської області №927/845/21 та №927/846/21 (за останньою подією).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та матеріали справи №927/995/21 направити до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом першої інстанції порушено вимоги ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд постановив оскаржувану ухвалу без належного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, не з`ясувавши позицію сторін, чим порушив принцип змагальності та рівності сторін у господарському процесі, а також застосував надмірний формальний підхід до вирішення питання про зупинення провадження у справі;

- тлумачення судом п. 3.1. та п. 6.1. Договору жодним чином не впливає на обов`язок Покупця належним чином оплатити вже фактично поставлений та прийнятий Товар. Відповідно, можливе тлумачення судом цих пунктів в рамках іншої справи, жодним чином не перешкоджає подальшому розгляду справи №927/955/21;

- посилання суду на пов`язаність факту визнання недійсними окремих пунктів Договору, в тому числі п. 5.6. в іншій справі та неможливість встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі №927/995/21, в частині відмови відповідача здійснити остаточний розрахунок є безпідставним, оскільки наявні в справі докази дозволяють це зробити;

- суд не зазначив як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти доводів апеляційної скарги позивача, просить апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 у справі №927/995/21, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Фермерське господарство «Тимошенко Н.І.» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» про стягнення 1 028 852,55 грн заборгованості, а саме: 867 126,00 грн боргу, 88 753,00 грн пені, 18 791,01 грн 3% річних, 54 182,84 грн інфляційних втрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №249 від 12.10.2020.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 23.11.2021 представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Господарського суду Чернігівської області №927/845/21 та №927/846/21.

У своєму клопотанні відповідач зазначає, що між сторонами існує спір щодо застосування окремих умов договору поставки №249 від 12.10.2020, зокрема п. 3.1., п.6.1., п.п.1.5.4. п.1.5., п. 1.5.5. п. 1.5., п.п. 1.5.6. п. 1.5., п.п.п1.5.7. п. 1.5., п. 5.3., п. 5.6., п. 5.8., п. 7.3., п. 7.8., п. 8.1., п. 8.2., п.8.3.

Крім того, сторонами не заперечується факт того, що окрім даної справи у судах на даний момент розглядається ще 3 справи між тими ж сторонами, але з різним предметом позову.

Так, у Господарському суді Київської області розглядається справа №911/683/21 за зустрічним позовом ТОВ «Манад» до ФГ «Тимошенко Н.І.» про стягнення штрафних санкцій та збитків за договором поставки №249 від 12.10.2020.

У Господарському суді Чернігівської області розглядається справа №927/845/21 за позовом ФГ «Тимошенко Н.І.» до ТОВ «Манад» про визнання недійсним окремих умов договору поставки № 249 від 12.10.2020, а саме п.п. 1.5.4. п.1.5., п.п. 1.5.5. п.1.5., п.п. 1.5.6. п.1.5., п.п. 1.5.7. п. 1.5., п. 5.3., п. 5.6., п. 5.8., п. 7.3., п. 7.8., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.3, а також справа №927/846/21 за позовом ФГ «Тимошенко Н.І.» до ТОВ «Манад» про тлумачення окремих пунктів, а саме п. 3.1 та п. 6.1, договору поставки № 249 від 12.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 зупинено провадження у справі №927/995/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Господарського суду Чернігівської області №927/845/21 та №927/846/21 (за останньою подією).

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив із пов`язаністю справ №927/845/21 та № 927/846/21 зі справою № 927/995/21 та неможливістю розгляду даної справи до вирішення вказаних пов`язаних з нею інших справ та набрання законної сили рішень у даних справах, оскільки тлумачення окремих пунктів договору, а також встановлення недійсності чи навпаки дійсності окремих положень договору поставки № 249 від 12.10.2020, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, і прийняття остаточного рішення з даних питань, надасть можливість визначити наявність у позивача правових підстав вимагати стягнення з відповідача заявлених сум.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 227, 228 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 249 від 12.10.2020, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем у розмірі 1 028 852,55 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення 867 126,00 грн суми основного боргу, 88 753,00 грн пені за прострочення строків оплати (на підставі п. 8.4 Договору), 18 791,01 грн 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання та 54 182,84 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Тобто, до предмету доказування зі сторони позивача у даній справі належить встановлення обставин укладення сторонами договору поставки, порушення відповідачем зобов`язань, які випливають з нього, порушення прав, про захист яких заявлено позов. В свою чергу, відповідач має подати докази на підтвердження належного виконання взятих на себе зобов`язань за договором та відсутність вини.

В той же час у відповідності до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, дійсність укладеного між сторонами договору поставки згідно із статтею 204 ЦК України презюмується.

Предметом спору у справі №927/845/21 за позовом ФГ "Тимошенко Н І" до ТОВ "Манад" є визнання недійсними окремих умов договору поставки №249 від 12.10.2020 з підстав його невідповідності Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Тобто, у справі №927/845/21 мають бути встановлені обставини відповідності низки умов договору поставки цивільному законодавству, а в разі невідповідності оспорюваного правочину статті 203 ЦК України - такий правочин підлягає визнанню недійсним судом згідно зі статтею 215 ЦК України.

Предметом спору у справі №927/846/21 за позовом Фермерського господарства "ТИМОШЕНКО Н.І." до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" є тлумачення судом п.3.1 та п.6.1 Договору поставки №249 від 12.10.2020, укладеного між ними, що обґрунтований неможливістю дійти однозначного висновку про те, яку саме кількість Товару зобов`язаний поставити позивач.

Отже, обставини недійсності умов договору поставки, як і тлумачення окремих пунктів даного договору не входять до предмету доказування у даній справі та не впливають на обсяг прав та обов`язків сторін, що його уклали.

Відтак висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ є помилковим, оскільки суду достатньо встановити факт укладення договору (а не його недійсність або необхідність тлумачення окремих його пунктів) та факт вчинення порушення його умов, які б давали підстави для захисту порушених прав позивача. А такі обставини можуть, зокрема, підтверджуватись самим договором, іншими діями сторін, що свідчать про виконання/невиконання зобов`язань, а їх встановлення не залежить від наявності інших судових проваджень.

При цьому, фактичні обставини недійсності окремих умов договору можуть мати для цієї справи ознаки нововиявлених, оскільки за статтею 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права щодо визначення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, а відтак порушив норми процесуального права - п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, що призвело до прийняття помилкового судового рішення про зупинення провадження у справі та визнається підставою для його скасування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 про зупинення провадження у справі №927/995/21, скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 статті 275, статтями 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 у справі №927/995/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 у справі №927/995/21 про зупинення провадження - скасувати.

3. Матеріали справи №927/995/21 направити до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська