ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А
"27" березня 2023 р.Справа № 916/666/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., отримавши скаргу (вх. № 2-380/23) Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" про визнання бездіяльності державного виконавця Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії по справі № 916/666/22
про стягнення 413 180,70 грн.
з підстав порушення умов договору
В С Т А Н О В И В:
18.04.2022 року Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімторгпостачання" про стягнення штрафу в сумі 413 180,70 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.06.2022р. по справі №16/666/22 позов задоволено, а саме, суд вирішив:
Рішення набрало законної сили та 06.07.2022 року суд видав відповідний наказ.
22.03.2023 року суд отримав скаргу (вх. № 2-380/23) Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" про визнання бездіяльності державного виконавця Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії по справі № 916/666/22.
Скаржник просить суд:
- визнати бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
- зобов`язати державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції направити на адресу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС копію постанови про відкриття виконавчого провадження;
- зобов`язати державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/666/22.
Скарга обґрунтована тим, що 15.07.2022 року ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС було направлено на адресу Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву №32/593 від 15.07.2022 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2022 у справі №916/666/22. Заява була отримана Відділом державної виконавчої служби 22.07.2022 року, натомість, копія Постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС не надходила.
Скаржник посилається на те, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень йому стало відомо, що 01.08.2022 року Деснянським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за заявою №32/593 від 15.07.2022 ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС було відкрито виконавче провадження ВП №69485763.
Крім того, Скаржник вказує, що жодних постанов про вчинення виконавчих дій до нього не надходило, а тому є підстави вважати, що державним виконавцем ВДВС не було вчинено жодних розпорядчих дій по виконанню рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2022 року по справі №916/666/22.
За ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Таким чином, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється в календарних днях, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Порушення вказаного строку є підставою для залишення скарги без розгляду, за винятком випадків, коли суд, за наслідком розгляду відповідного клопотання, визнав причини пропуску такого строку поважними.
Так, Скаржник звернувся до суду із цією скаргою 16.03.2023 року, виходячи із дати оформлення відправлення, що зазначена на поштовому конверті.
Скаржник вказує, що заява про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби була направлена 15.07.2022 року та отримана Відділом 22.07.2022 року.
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Частиною 1 статті 28 вказаного Закону встановлено, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень №958 від 28.11.2013 (з наступними змінами та доповненнями) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Таким чином, враховуючи дату направлення Стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження до Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (15.07.2022р.) та приймаючи до уваги вищевказаний строк винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (не пізніше одного дня з дати надходження заяви) та строк направлення стягувачу і боржнику копій такої постанови (не пізніше наступного робочого дня з дня винесення цієї постанови), а також з огляду на вищевказані нормативні строки пересилання поштових відправлень, про порушення його права на одержання копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження Стягувач (Скаржник) повинен був дізнатися щонайбільше 02.09.2022р. (6 днів поштового обігу направленої до органу ДВС заяви з 15.07.2022р. не враховуючи вихідних + 1 наступний день на винесення постанови про відкриття виконавчого провадження + 1 наступний день від дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на направлення копії постанови Стягувачу + 6 днів поштового обігу не враховуючи вихідних).
Тобто, строк в межах якого Скаржник повинен був дізнатись про порушення його прав сплинув 02.09.2022р.
В постанові Верховного Суду від 04.02.2022 у справі N 925/308/13-г зазначено: "9.8. за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, Суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.
Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо)".
За правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
За приписами частини другої статті 118 ГПК України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що не позбавляє скаржника, з урахуванням частини другої статті 341 ГПК України, права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.
Водночас, за відсутності такого клопотання, із зазначенням в ньому поважних причин пропуску скаржником строку подання скарги у виконавчому провадженні, встановленого пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України, з урахуванням положень частини першої статті 119 цього кодексу, за змістом якої, виходячи також із закріпленого ГПК України принципу диспозитивності у господарському процесі (стаття 14), ініціатива порушення питання щодо поновлення процесуального строку належить учаснику провадження у справі, за відсутності якої у суду відсутні підстави вирішувати питання про поновлення вказаного строку, оскільки суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу (Постанова Верховного Суду від 04.02.2022 у справі N 925/308/13-г).
З огляду на викладене, суд вважає, що Скаржником пропущено строк на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, встановлений пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України, а клопотання про поновлення вказаного строку з поважних причин не заявлялось.
Відтак суд залишає скаргу (вх. № 2-380/23) Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" про визнання бездіяльності державного виконавця Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії по справі № 916/666/22 - без розгляду.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" учасник виконавчого провадження наділений правом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і зняти з них копії.
Таким чином, у разі неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження Скаржник (Стягувач) має можливість отримати таку копію при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 118, 119, 339, 341, 234, 235
Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу (вх. № 2-380/23) Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" про визнання бездіяльності державного виконавця Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії по справі № 916/666/22 залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 27.03.2023р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253- 259 ГПК України

Суддя О.А. Демешин