УХВАЛА

28 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/838/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція"

до акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

про стягнення 200 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою (далі - АТ "Криворізький залізорудний комбінат", відповідач, скаржник) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 зі справи № 904/838/22, за обставин наявності судового рішення касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за зверненням цієї особи на вказані вище судові акти.

АТ "Криворізький залізорудний комбінат" вчетверте звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 904/838/22; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Прохальна частина касаційної скарги також містить клопотання про визнання поважною причини та поновлення відповідачу строку на касаційне оскарження спірних судових актів.

Дослідивши матеріали касаційної скарги відповідача, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 31.01.2023 вказаній особі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою від 02.01.2023 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 904/838/22 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Судовий акт касаційної інстанції мотивований тим, що касаційну скаргу подано на судові акти, що не підлягають касаційному оскарженню. Так АТ "Криворізький залізорудний комбінат" оскаржило до Верховного Суду малозначну справу, однак належним чином не навело і не обґрунтувало підстав для звернення в розумінні вимог пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Колегія суддів відзначила, що доводи скаржника не дають Верховному Суду підстав для висновку про те, що касаційна скарга: стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа має виняткове значення для учасника справи.

Повторно АТ "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося 16.02.2023 з касаційною скаргою на спірні судові акти, зазначивши підстави для їх оскарження у малозначній справі аналогічні підставам, викладеним у касаційній скарзі від 02.01.2023. Однак 27.02.2023 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про відкликання касаційної скарги, підписаним від імені АТ "Криворізький залізорудний комбінат" його законним представником - адвокатом Скирдою Владиславом Євгеновичем. Ухвалою Верховного суду від 06.03.2023 задоволено клопотання скаржника про відкликання касаційної скарги від 16.02.2023 та повернуто таку без розгляду, зважаючи на положення пункту 3 частини четвертої статті 292 ГПК України.

АТ "Криворізький залізорудний комбінат" 27.02.2023 втретє звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на спірні судові акти зі справи № 904/838/22 з вимогами про їх скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Прохальна частина касаційної скарги містила також клопотання про визнання поважною причини та поновлення відповідачу строку на касаційне оскарження спірних судових актів. Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 повторно відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на вказані вище судові акти та зважаючи на імперативність вимог пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України. При цьому судом відзначено, що скаржником фактично продубльовано підстави для звернення, визначені підпунктами "а-в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, які вже було викладено у касаційній скарзі від 02.01.2023 та касаційній скарзі від 16.02.2023.

Вчетверте звернувшись з касаційною скаргою 17.03.2023 на спірні судові акти, та знову обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження у малозначній справі, відповідач погоджується, що в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2023 та від 06.03.2023 спростовані доводи скаржника про те, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики й те, що справа має виняткове значення для відповідача. Між тим вважає, що касаційною інстанцією не надано належного обґрунтування заперечності доводу, щодо неможливості спростувати АТ "Криворізький залізорудний комбінат" обставин, встановлених оскарженими судовими актами при розгляді аналогічних спорів (підпункт "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України). Наведене, на його думку, може призвести до преюдиційних судових висновків в інших аналогічних справах, оскільки встановлені попередніми судовими інстанціями юридичні факти у цьому спорі про прийняття відповідачем підрядних робіт без зауважень за договором будівельного підряду під час попереднього випробування, стануть підставою для стягнення з нього в майбутньому заборгованостей за іншими аналогічними договорами. Крім того наголошує, що "фактично метою звернення із даною касаційною скаргою є необхідність прямого та чіткого зазначення Верховним Судом про відсутність преюдиційності цієї справи або, у разі наявності преюдиції, відкриття провадження у справі".

Поряд із цим у силу положень статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями встановлювати фактичні обставини справи та надавати оцінку наявним у матеріалах справи доказам. А тому доводи скаржника про необхідність прямого та чіткого зазначення Верховним Судом відсутності преюдиційності цієї справи в контексті аргументації підстави неможливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими актами при розгляді аналогічних спорів для відкриття провадження в малозначній справі, відхиляються колегією суддів як не обґрунтовані.

Колегія суддів повторно звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, імперативним змістом пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, яке є загальним для всіх суб`єктів звернення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 ГПК України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.

З огляду на те, що АТ "Криворізький залізорудний комбінат" вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 зі справи № 904/838/22 ухвалами Верховного Суду від 31.01.2023 та від 06.03.2023 Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Зважаючи, що встановлено відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, клопотання про визнання поважною причини та поновлення відповідачу строку на касаційне оскарження спірних судових актів не розглядається.

Відповідно до частини четвертої статті 43 ГПК України Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що подальші звернення з касаційною скаргою на одне і те ж саме судове рішення, за якою вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження, може бути розцінене Верховним Судом як зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 зі справи № 904/838/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко