ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. м. Київ Справа № 910/17435/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПТАХОФАБРИКА "УКРАЇНА" (08635, Київська область, Васильківський р-н, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50)

про визнання недійсним наказу № 965 від 24.09.2021 р. та зобов`язання вчинити дії,

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

від позивача: Абоімов О.Ю. (довіреність № PFU-28/12/22-2481 від 28.12.2022 р., посвідчення адвоката № 0940 від 14.07.2017 р.);

від відповідача: Амельченко Ю.В. (наказ № 19-к-вс від 01.02.2023 р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "ПТАХОФАБРИКА "УКРАЇНА" (далі - ПрАТ "ПТАХОФАБРИКА "УКРАЇНА", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - РВ ФДМ України, відповідач) про визнання недійсним наказу № 965 від 24.09.2021 р. та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі здійснення своїх повноважень у сфері приватизації Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в електронній торговій системі «Рrоzorro.Продажі» в мережі Інтернет було розміщено інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації - окремого майна нежитлової будівлі (столової) загальною площею 749,5 кв.м. за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ПрАТ "ПТАХОФАБРИКА "УКРАЇНА". Аукціон (UA-PS-2021-08-14-000015-2) щодо продажу зазначеного майна був призначений на 14.09.2021 р., однак аукціон не відбувся, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників, бажаючих придбати даний об`єкт. Відповідно, автоматично було оголошено аукціон (UA-PS-2021-09-13-000053-2) з продажу даного майна зі зниженням стартової ціни, однак Регіональним відділенням було видано наказ № 965 від 24.09.2021 р. щодо відміни електронного аукціону UA-PS-2021-09-13-000053-2 з продажу окремого майна нежитлової будівлі (столової) загальною площею 749,5 кв.м. за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11. Позивач зазначає, що РВ ФДМ України, приймаючи зазначений вище наказ, реалізувало владні повноваження у порушення положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", у зв`язку з чим просить суд визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 965 від 24.09.2021 р. «про відміну електронного аукціону» та зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях вчинити дії щодо проведення електронного аукціону, із зниженням стартової ціни, зі стартовою ціною 1354700,00 грн. (без урахування ПДВ), з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - нежитлової будівлі (столової) загальною площею 749,5 кв. м, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ПрАТ "ПТАХОФАБРИКА "УКРАЇНА", а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.12.2021 р.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 р. було оголошено перерву до 14.12.2021 р.

14.12.2021 р. до Господарського суду міста Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшов відзив б/н, б/д (вх. № 01-37/92127/21 від 14.12.2021 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач не визнає даний позов, вважає його безпідставним та необгрунтованим, з огляду на таке. До основних обов`язків Регіонального відділення відносяться наповнення Державного бюджету України коштами від приватизації та оренди державного майна. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику. Таким чином, державні органи приватизації забезпечують державний бюджет коштами для прискорення економічного зростання України і зацікавлені в реалізації об`єктів державної власності за максимальну ціну продажу.

Спірний об`єкт (нежитлова будівля (столова) загальною площею 749,5 кв.м. за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11) користується попитом, про що свідчать результати попередньо проведеного аукціону № UA-PS-2021-04-29-000067-2. Наказом Регіонального відділення № 531 від 07.06.2021 р. затверджено протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-04-29-000067-2 з продажу об`єкта приватизації, та визначено способом приватизації викуп фізичною особою громадянкою України ОСОБА_1 . Ціна продажу складала 2737494,00 грн. Однак, договір купівлі-продажу не було підписано з незалежних від Регіонального відділення причин, і об`єкт було виставлено на повторний продаж. Відповідач відзначав, що позивач мав першочергове право на придбання даного майна шляхом викупу, але відмовився від даного права і здійснює спробу в судовому порядку спонукати державний орган приватизації здійснити приватизацію економічно привабливого об`єкту за заниженою ціною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 р. було постановлено передати матеріали даної справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 р., для розгляду справи № 910/17435/21 було призначено суддю Бабкіну В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022 р. було прийнято справу № 910/17435/21 до провадження та призначено підготовче засідання на 31.01.2022 р.

У судовому засіданні 31.01.2022 р. представник позивача зазначав про відсутність у позивача наміру щодо подання відповіді на відзив та про підтримання позовних вимог, представник відповідача зазначив про заперечення відповідача проти позову з мотивів, викладених в долученому до матеріалів справи відзиві.

Також у судовому засіданні 31.01.2022 р. представники учасників процесу заявили суду про подання всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2022 р. було закрито підготовче провадження і призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.03.2022 р.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 р., враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 р., розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", наказу Господарського суду Київської області "Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану", яким, зокрема, було зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, судове засідання у даній справі 03.03.2022 р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2022 р. судове засідання з розгляду справи по суті було призначено на 16.05.2022 р.

13.05.2022 р. до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 5138/22 від 13.05.2022 р.) про відкладення розгляду справи, в якому останній зазначає, що у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні та з метою запобігання загрози здоров`ю та життю працівників, наказом Регіонального відділення № 180-вс від 01 березня 2022 року у відділенні встановлено простій до стабілізації ситуації в Україні та припинення обставин, що спричинили простій. З огляду на викладене, відповідач просив суд відкласти розгляд справи до припинення обставин, що спричинили простій.

16.05.2022 р. до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника Приватного акціонерного товариства "ПТАХОФАБРИКА "УКРАЇНА" надійшло клопотання б/н від 16.05.2022 р. (вх. № 5186/22 від 16.05.2022 р.) про відкладення розгляду справи, в якому останній повідомляв суд про неможливість прибути у судове засідання через перебування в іншому регіоні України та введений воєнний стан, у зв`язку з чим просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час, після закінчення воєнного стану в Україні.

У судове засідання 16.05.2022 р. представники учасників процесу не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2022 р. було постановлено відкласти судове засідання з розгляду даної справи по суті та повідомити учасників процесу про дату і час наступного судового засідання додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2023 р. судове засідання з розгляду справи по суті було призначено на 02.03.2023 р.

02.03.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшло клопотання б/н від 02.03.2023 р. (вх. № 636/23 від 02.03.2023 р.) про відкладення розгляду справи, в якому останній зазначав, що у зв`язку з перебуванням представника, яким здійснюється представництво інтересів у даній справі, на лікарняному та великою завантаженістю інших працівників відділу претензійно-правової роботи, Регіональне відділення не може забезпечити явку представника в засідання, яке відбудеться 02.03.2023 р., тому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 02.03.2023 р. присутній представник позивача залишив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду та зазначив, що з початку воєнного стану Фонд державного майна України не проводить торги, а також що на даний час існує нова редакція Закону України № 2468 від 28.07.2022 р., в якій вже немає сумнівів, що п. 7-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", на який містилося посилання в листі ФДМ України № 10-21-10380 від 07.05.2021 р., що виступав підставою для прийняття відповідачем оспорюваного наказу, стосується об`єктів не малої, а великої приватизації; представник відповідача не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2023 р. судове засідання з розгляду справи по суті було відкладено на 20.03.2023 р.

У судовому засіданні 20.03.2023 р. представник позивача підтримував позовні вимоги та зазначав, що відповідач використав підстави, які не могли бути застосовані для скасування спірного наказу; представник відповідача заперечувала проти позову, посилаючись на те, що РВ ФДМ України надане право відміняти аукціон з будь-яких причин, оскільки це дискреційні повноваження. При цьому, на переконання відповідача, обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, оскільки задоволення позову не призведе до поновлення його прав, так як процедура проведення аукціонів є автоматизованою.

У судовому засіданні 20.03.2023 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях здійснюється приватизація об`єкта малої приватизації - окремого майна - нежитлової будівлі (столової) загальною площею 749,5 кв.м, за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ПрАТ "ПТАХОФАБРИКА "УКРАЇНА".

У процесі здійснення повноважень у сфері приватизації Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в електронній торговій системі «Рrоzorro.Продажі» в мережі Інтернет було розміщено інформаційне повідомлення про приватизацію вказаного об`єкта малої приватизації.

На підставі Інформаційного повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про продаж об`єкта малої приватизації - окремого майна - нежитлової будівлі (столової) загальною площею 749,5 кв.м, за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ПрАТ "ПТАХОФАБРИКА "УКРАЇНА", було визначено умови, на яких в електронній торговій системі «Рrоzorro.Продажі» здійснюється приватизація об`єкта, а саме - стартова ціна об`єкта для аукціону з умовами - 2709400,00 грн. (без урахування ПДВ); аукціону із зниженням стартової ціни - 1354700,00 грн. (без урахування ПДВ): аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - 1354700,00 грн. (без урахування ПДВ). На остаточну ціну продажу нараховується ПДВ.

В електронній торговій системі «Рrоzorro.Продажі» призначались наступні аукціони з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - нежитлової будівлі (столової) загальною площею 749,5 кв.м, за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11: 1) Аукціон № UA-PS-2021-04-29-000067-2 з продажу об`єкта приватизації, спосіб приватизації - викуп фізичною особою громадянкою України ОСОБА_1 , ціна продажу - 2737494,00 грн. Однак договір купівлі-продажу не було підписано і об`єкт було виставлено на повторний продаж; 2) Аукціон UA-PS-2021-08-14-000015-2 щодо продажу зазначеного вище майна був призначений на 14.09.2021 р., однак не відбувся у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників, бажаючих придбати даний об`єкт; 3) автоматично було оголошено аукціон UA-PS-2021-09-13-000053-2 з продажу даного майна зі зниженням стартової ціни, призначений на 13.10.2021 р.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", п. 42 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018 р., керуючись листом Фонду державного майна України № 10-21-10380 від 07.05.2021 р. «Щодо деяких питань виставлення на продаж об`єктів малої приватизації на електронних аукціонах», було видано наказ № 965 від 24.09.2021 р. «Про відміну електронного аукціону» № UA-PS-2021-09-13-000053-2 з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна нежитлової будівлі (столової) загальною площею 749,5 кв.м. за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11 , призначеного на 13.10.2021 р.

Як слідує з матеріалів справи, Фонд державного майна України надіслав Регіональним відділенням Фонду державного майна України лист № 10-21-10380 від 07.05.2021 р. «Щодо деяких питань виставлення на продаж об`єктів малої приватизації на електронних торгах», за змістом якого повідомлялось, що 01.05.2021 р. набув чинності Закон України від 30.03.2021 р. № 1365-ІХ «Про внесення зміни до розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо відновлення проведення аукціонів з продажу об`єктів великої приватизації». Відповідно до п. 7-2 Розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», в редакції від 01.05.2021 р., встановлено, що тимчасово, на період встановлення Кабінетом Міністрів України карантину та обмежувальних заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), аукціони із зниженням стартової ціни, аукціони за методом вивчення цінових пропозицій, а також приватизація шляхом викупу об`єктів великої приватизації не проводяться. Вказана вище редакція пункту Закону допускає два варіанти тлумачення (застосування) в частині проведення аукціонів із зниженням стартової ціни, адже не містить вказівки на об`єкт приватизації, якого цей пункт стосується. З огляду на вищевикладене, Регіональним відділенням Фонду державного майна України пропонувалось утриматись від виставлення об`єктів малої приватизації на електронні аукціони зі зниженням стартової ціни на 50%.

На переконання позивача, наказ РВ ФДМ України № 965 від 24.09.2021 р. про відміну електронного аукціону № UA-PS-2021-09-13-000053-2 було винесено саме з підстав положення пункту 7-2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та скасовано аукціон з продажу об`єкта малої приватизації, в той час як вказані положення п. 7-2 Розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» стосувалися саме великої приватизації.

Отже, оскільки до аукціону з продажу об`єкта малої приватизації не може бути застосовано норму, що стосується об`єктів великої приватизації, то Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, приймаючи оскаржуваний наказ, реалізувало владні повноваження всупереч положенням Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", що і призвело до звернення ПрАТ "ПТАХОФАБРИКА "УКРАЇНА" з даним позовом до суду про визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 965 від 24.09.2021 р. «Про відміну електронного аукціону» (№ UA-PS-2021-09-13-000053-2) та зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях вчинити дії щодо проведення електронного аукціону, із зниженням стартової ціни, зі стартовою ціною 1354700,00 грн. (без урахування ПДВ), з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - нежитлової будівлі (столової) загальною площею 749,5 кв. м, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ПрАТ "ПТАХОФАБРИКА "УКРАЇНА".

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про приватизацію, зокрема, Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», а також нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлений порядок приватизації державного майна, що, серед іншого, передбачає опублікування інформації про умови продажу, в тому числі - стартову ціну об`єкта приватизації.

Статтею 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», встановлено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018 р. затверджено Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (п. 1 Порядку).

Відповідно до п. 49 Порядку, якщо в момент закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій подано менше двох заяв/пропозицій, електронна торгова система автоматично присвоює електронному аукціону статус "Аукціон не відбувся".

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у випадку, якщо аукціон визнаний таким, що не відбувся, або відсутнє рішення органу приватизації щодо викупу, прийняте відповідно до частин восьмої і десятої цієї статті, електронна торгова система протягом п`яти робочих днів з дати формування відповідного протоколу аукціону автоматично оголошує новий аукціон, включаючи дату його проведення.

Згідно з п. 42 Порядку, за наявності підстав, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації. Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, наступного за днем його прийняття.

Поряд з цим, у відповідності до положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" Фонд державного майна України його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства.

Згідно зі статтями 1, 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі - корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації.

Повноваження Фонду державного майна України, у тому числі - у сфері приватизації державного майна, визначені статтею 5 Закону України "Про Фонд державного майна України".

Частинами 1, 3 статті 6 Закону України «Про Фонд державного майна України» передбачено, що Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Регіональні відділення та представництва діють на підставі положень, що затверджуються Головою Фонду державного майна України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють, зокрема, такі основні повноваження: затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації; приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством; здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Згідно з частинами 1, 3 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці. Переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються Фондом державного майна України.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті заяви про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, подаються потенційними покупцями до державних органів приватизації за місцезнаходженням об`єкта, що приватизується, у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України.

За змістом вказаних норм вбачається, що діяльність Фонду державного майна України та його регіональних відділень має ґрунтуватись на дотриманні закріпленого в Конституції принципу законності його дій.

Поряд з цим, у відповідності до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

За висновком суду, тлумачення позивачем пункту 42 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу № 432 є помилковим, оскільки відповідно до вказаного пункту Порядку електронний аукціон може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня його проведення. За наявності підстав, передбачених частиною 6 статті 12 Закону, орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації. Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, наступного за днем його прийняття.

Ні приписи Порядку № 432, ні приписи чинного законодавства не містять визначення термінів «етапи аукціону» та «будь-які етапи аукціону».

Тобто, норми пункту 42 Порядку № 432 передбачають можливість відміни органом приватизації за його рішенням електронного аукціону на будь-якому етапі до дня проведення такого електронного аукціону, а за наявності підстав, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону, - на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації.

Згідно із зазначеною ч. 6 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках: включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; виключення за рішенням Кабінету Міністрів України об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації; ухвалення представницьким органом місцевого самоврядування рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності; прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про припинення приватизації об`єкта малої приватизації державної власності; якщо об`єкт малої приватизації, крім єдиного майнового комплексу або пакета акцій (часток) господарського товариства, не продано в порядку, передбаченому частинами восьмою - одинадцятою статті 15 цього Закону.

З наведеного слідує, що чинним законодавством не передбачено ані умов для відміни аукціону, ані обов`язку органу приватизації зазначати підстави відміни аукціону.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що пункт 42 Порядку № 432 надає право органу приватизації на будь-якому етапі відмінити проведення аукціону без зазначення причин такої відміни.

Наведеним правом і скористалось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях при прийнятті наказу № 965 від 24.09.2021 р. щодо відміни електронного аукціону UA-PS-2021-09-13-000053-2 з продажу окремого майна нежитлової будівлі (столової) загальною площею 749,5 кв.м. за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11.

З огляду на зазначене, вимога позивача про визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 965 від 24.09.2021 р. є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Водночас, позовна вимога про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо проведення електронного аукціону зі зменшенням ціни також задоволенню не підлягає, оскільки є похідною вимогою від позовної вимоги про визнання недійсним наказу № 965 від 24.09.2021 р., у задоволенні якої судом відмовлено.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що чинним законодавством не передбачено призначення проведення електронного аукціону, починаючи відразу зі зниження ціни.

Окрім того, як зазначалося вище, у випадку, якщо аукціон не відбувся, оголошення нового аукціону здійснюється електронною торговою системою автоматично (ст. 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Поряд з цим, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

З урахуванням наведеного суд відзначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та наданих сторонами пояснень, у тому числі - стосовно листа ФДМУ № 10-21-10380 від 07.05.2021 р. «Щодо деяких питань виставлення на продаж об`єктів малої приватизації на електронних торгах» та щодо наявності/відсутності підстав для посилання на п. 7-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" при відміні аукціону № UA-PS-2021-09-13-000053-2, була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову у даній справі не спростовує.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ПТАХОФАБРИКА "УКРАЇНА" (08635, Київська область, Васильківський р-н, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50) про визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 965 від 24.09.2021 р. «Про відміну електронного аукціону» та зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях вчинити дії щодо проведення електронного аукціону, із зниженням стартової ціни, зі стартовою ціною 1354700,00 грн. (без урахування ПДВ), з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - нежитлової будівлі (столової) загальною площею 749,5 кв. м, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ПрАТ "ПТАХОФАБРИКА "УКРАЇНА", відмовити повністю.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30.03.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна