УХВАЛА

31 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1524/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Таскомбанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022

у справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк")

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехнологістик",

2) ОСОБА_1

про стягнення 8 867 048,19 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. АТ "Таскомбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, у якому просило стягнути з них солідарно 8 867 048,19 грн, з яких 8 447 146,36 грн заборгованості за тілом кредиту (в тому числі простроченої), 419 424,28 грн заборгованості за відсотками (в тому числі простроченої), 477,55 грн пені на суму простроченої заборгованості за період з 24.08.2021 по 24.02.2022.

2. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах позовних вимог, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: 1) квартира загальною площею 43,5 кв.м., житлова площа 22.3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101; 2) квартира загальною площею 82,5 кв.м., житлова площа 49.2 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 1.

3. Заява обґрунтована тим, що з розрахунку заборгованості позичальника (відповідача-1) вбачається, що прострочена заборгованість за Кредитним договором виникла з 01.03.2022; до сьогоднішнього дня заборгованість не погашалася; при наявності значної заборгованості існує велика вірогідність, що майно може бути відчужене ОСОБА_1 до ухвалення судом рішення у цій справі.

4. Господарський суд Харківської області ухвалою від 12.09.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що позивач не надав доказів відсутності у відповідача-2 грошових коштів та інших активів, за рахунок яких можливо було б погасити заявлену до стягнення заборгованість; позивач не надав жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачем-2 дій, направлених на відчуження нерухомого майна з метою ухилення від виконання судового рішення; наведене позивачем у заяві припущення є необґрунтованим, а тому накладення арешту на нерухоме майно відповідача не відповідає принципам розумності, обґрунтованості та забезпечення збалансованості інтересів сторін; відсутній зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки нерухоме майно не належить до предмета спору у справі; відсутня інформація щодо вартості визначеного майна, що унеможливлює встановлення співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

6. 28.12.2022 АТ "Таскомбанк" звернулося з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, у якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Верховний Суд ухвалою від 24.01.2023 касаційну скаргу АТ "Таскомбанк" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу та на підставі ч.3 ст.292 ГПК.

8. 27.02.2023 до Верховного Суду від АТ "Таскомбанк" надійшла подана цього ж дня заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2023.

9. Верховний Суд ухвалою від 15.02.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Таскомбанк", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та витребував матеріали справи.

10. 03.03.2023 матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

11. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження, виходячи з такого.

12. Пункт 8 ч.2 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

14. Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).

15. Відповідно до ч.1 ст.287 ГПК, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;

4) ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16. Аналіз наведених норм свідчить про те, що не всі судові рішення, пов`язані із розглядом питань щодо забезпечення позову можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

17. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 виклала правову позицію, що критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.

18. Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

19. У п.17 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неможливим є як касаційне оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

20. У постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання щодо відступу від правової позиції, наведеної у п.17 постанови від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, дійшла висновку про відсутність підстав для такого відступу (пункти 7.3, 7.4 постанови від 18.05.2021).

21. Отже, оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі №922/1524/22, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не підлягає касаційному оскарженню.

22. Наведене не дає законних підстав оцінювати рішення суду апеляційної інстанції на відповідність його вимогам норм матеріального права або, чи було воно ухвалено з порушенням норм процесуального права.

23. Таким чином, ураховуючи положення ст.287 ГПК, відсутні підстави для касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі №922/1524/22.

24. Перелік підстав для закриття касаційного провадження визначений в ст.296 ГПК. Втім, хоча названа стаття не містить такої підстави для закриття касаційного провадження, як помилково відкрите, однак у цьому випадку процесуально правильними будуть дії суду щодо закриття касаційного провадження.

25. Подібні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №761/10509/17, ухвалах Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №5010/1126/2012-Б-25/24, від 10.11.2020 у справі №905/1432/20, від 24.12.2020 у справі №922/1512/20, від 10.02.2021 у справі №905/1965/19, від 15.04.2021 у справі №920/978/19, від 22.11.2021 у справі №913/706/20.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження у справі №922/1524/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Таскомбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець