ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

27 березня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/4634/22

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод»

до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці

про визнання протиправними дій щодо блокування активів

Представники сторін:

від позивача - Софяк В. В.;

від відповідача - Шандарівський Т. Г.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Машзавод» (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, 16, ідентифікаційний код 30045061) звернулося з позовом до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці (58005, м. Чернівці, вул. Головна. 183) в якому просить суд визнати протиправним дії філії AT «Укрексімбанк» в м. Чернівці в частині обмеження прав товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28 жовтня 2008 року між сторонами був укладений договір банківського рахунку № НОМЕР_2 , предметом якого є порядок відкриття рахунку, проведення операцій по рахунку та надання банківських послуг відповідно до чинного законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України та внутрішніх правил Банку. Однак, всупереч вимог, визначених договором, відповідач з 21 жовтня 2022 року зупинив виконання зобов`язань щодо зарахування коштів на рахунок позивача та не здійснив перерахунку коштів за його інструкцією. Тобто, в односторонньому порядку обмежив позивача у праві розпоряджатися рахунком у зв`язку з цим через блокування грошових коштів позивач не виплатив заробітну плату працівникам заводу за жовтень 2022 року в сумі 1967658,37 грн, не перерахував податки та обов`язкові платежі на суму 1119179,23 грн, не сплатив також податки до державного бюджету в сумі 879949,73 грн. Також, через блокування банківського рахунку відповідач не зарахував на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» кошти в сумі 3374000 грн, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Підставою для односторонньої відмови банку у виконанні договірних зобов`язань та обмеження прав позивача щодо розпорядження грошовими коштами є Указ Президента України № 726/2022 від 19.10.2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», оскільки відповідно до вказаного Указу Президента України до позивача було застосовано наступні санкції:

- обмеження торговельних операцій (повне припинення);

- запобігання виведенню капіталів за межі України;

- зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

- припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

- заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності.

На переконання позивача вказані дії відповідача є незаконні, суперечать вимогам статті 4 Закону України «Про санкції» тому що в Указі Президента України № 726/2022 від 19.10.2022 відсутні такі види санкцій як «блокування активів» чи «зупинення фінансових операцій», які законодавець розмежовує. Зокрема, «блокування активів», «зупинення фінансових операцій» і «зупинення фінансових зобов`язань» є різними видами санкцій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 29.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.12.2022.

16.12.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України подане клопотання скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача.

Ухвалою суду від 16.12.2022 задоволено клопотання представника відповідача та призначено розгляд справи № 926/4634/22 у судовому засіданні 20.12.2022 о 10 годині в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» Шандарівського Т. Г. з використанням власних технічних засобів ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

20.12.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 28.10.2008 між сторонами укладено договір банківського рахунку № 13363 (далі - Договір), предметом якого є порядок відкриття рахунку, проведення операцій по рахунку та надання банківських послуг відповідно до чинного законодавства, нормативно правових актів Національного банку України та внутрішніх правил Банку.

Водночас, позивач в позовній заяві вказує, що «відповідач з 21 жовтня 2008 року зупинив виконання зобов`язань щодо зарахування коштів на рахунок позивача та не здійснив перерахунку коштів за його інструкцією». Однак, вказане твердження є необґрунтованим, оскільки зазначена дата передує даті укладення договору банківського рахунку, тобто, даті відкриття банківського рахунку. Ймовірно позовна заява в цій частині містить описку щодо дати.

Також відповідач зазначає, що Указом Президента України № 726/2022 від 19.10.2022 «Про рішення Ради національноі? безпеки і оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Указ Президента) до позивача було застосовано наступні санкції:

- обмеження торговельних операцій (повне припинення);

- запобігання виведенню капіталів за межі України;

- зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

- припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

- заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності.

Однією із санкції, введених щодо позивача на підставі Указу Президента України була санкція - «запобігання виведенню капіталів за межі України». Питання реалізації обмежувальних заходів (санкцій) банківськими установами Украі?ни врегульовані Постановою НБУ № 654, згідно якої Банк зобов`язаний відмовити клієнту у виконанні розрахункового документа, який передбачає переказ коштів за межі Украі?ни або наслідком якого може бути виведення капіталів за межі Украі?ни, якщо до ініціатора та/або отримувача переказу застосовано санкцію «запобігання виведенню капіталів за межі України», за винятком переказу коштів за зовнішньоекономічними договорами (пункт 7).

Також, звертає увагу суду на те, що пунктом 1.3.8 Договору сторони досягли згоди про право Банку мотивовано, із посиланням на підстави, передбачені чинним законодавством, не приймати до виконання розрахунково-касові документи. Зважаючи на вимоги Постанови НБУ № 654 та умови Договору, відповідач правомірно може відмовляти позивачу у виконанні розрахункового документа по його рахунку, в т.ч. по сплаті заробітної? плати чи податків та зборів.

Підставами позову позивачем зазначено порушення відповідачем вимог Постанови НБУ № 654 від 01.10.2015 «Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Постанова НБУ № 654), положень Закону Украі?ни «Про санкції», а також приписів ст. ст. 1066, 1074 Цивільного кодексу Украі?ни.

Однак, відповідач вважає, що подані позивачем докази є неналежним та недопустимим з огляду на те, що відповідно до пункту 7 частини першої Постанови НБУ № 654, Банк повертає клієнту розрахунковий документ без виконання і проставляє на ньому напис про причину його повернення (із зазначенням дати повернення та посиланням на Закон Украі?ни «Про санкції» та Указ Президента Украі?ни, яким введено в дію відповідне рішення Ради національноі? безпеки та оборони Украі?ни, прийняте відповідно до частини третьої статті 5 Закону Украі?ни «Про санкції») та підписи відповідального виконавця і працівника, який виконує функції контролера, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, та дати.

Водночас, Банк повідомляє суд, що твердження позивача про блокування його рахунку спростовується змістом довідки № 0710800/37796-22 від 12.12.2022 про рух коштів по рахунку за період з 21.10.2022 по 11.12.2022, згідно з яким обороти по рахунку (тобто поступлення і списання коштів) за вказаний період склали 29,8 млн. грн і 31,0 млн. грн.

Позивач заявляє, що відповідач зупинив виконання зобов`язань щодо зарахування коштів на и?ого рахунок та не здіи?снив перерахунку коштів за и?ого інструкцією (напевно розуміється - за и?ого платіжними дорученнями). Однак, відповідач вважає, що позивачем обрано невірнии? та неефективнии? спосіб захисту своі?х прав, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України поданий відзив скріплений електронним цифровим підписом представника відповідача.

20.12.2022 судове засідання по справі № 926/4634/22 не відбулося, у зв`язку із знеструмленням електромережі суду, про що було складено відповідний акт, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.12.2022 призначено підготовче засідання на 10.01.2023.

10.01.2023 судове засідання по справі № 926/4634/22 не відбулося, у зв`язку із знеструмленням електромережі суду, про що було складено відповідний акт, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.01.2023 підготовче засідання призначено на 24.01.2023.

24.01.2023 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою представника.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України подане клопотання скріплене електронним цифровим підписом представника позивача.

24.01.2023 судове засідання по справі № 926/4634/22 не відбулося, у зв`язку із знеструмленням електромережі суду, про що було складено відповідний акт, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 08.02.2023.

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2023.

У судовому засіданні 23.02.2023 суд постановив протокольну ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 16.03.2023.

16.03.2023 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою представника.

16.03.2023 судове засідання по справі № 926/4634/22 не відбулося через технічну несправність системи відеоконференцзв`язку «EASYCON», про що було складено відповідний акт, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.03.2023 відкладено розгляд справи по суті на 27.03.2023.

Ухвалою суду від 21.03.2023 виправлено допущено описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернівецької області від 16.03.2023.

27.03.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду мотивуючи її тим, що голова Чернівецької обласної військової адміністрації Запаранюк Р. В. скликав прес-конференцію і 28.01.2023 повідомив про рішення Ради національної безпеки і оборони України про зняття з товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» санкцій і звернувся з публічною заявою до Президента України з проханням прискорити підписання відповідного Указу про ведення в дію рішення РНБО. Заява голови Чернівецької ОВА Запаранюка Руслана Васильовича була оприлюднена на офіційному порталі (https://bukoda.gov.ua/news/ruslan_zaparaniyuk_zvernyvsia). Крім того, цю прес-конференцію поширили всі регіональні ЗМІ, а це означає, що на сьогодні практично відсутній предмет спору, хоча відповідний Указ Президента України ще не оприлюднили.

У судовому засіданні, 27.03.2023, представниця позивача підтримала подану заяву та просила її задовольнити, а представник відповідача в свою чергу не заперечував щодо її задоволення.

Розглянувши заяву позивача про залишення заявлених позовних вимог без розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад господарського судочинства є диспозитивність. Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем вказаної заяви розгляд справи № 926/4634/22 не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем своїх процесуальних прав на подання заяви про залишення позову без розгляду (вх. № 1362), яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, а також приймаючи до уваги, що подання заяви про залишення позову без розгляду жодним чином не порушує права та інтереси відповідача по справі, а тому суд, вважає за можливе залишити вищевказану позовну заяву позивача без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишено судом саме на підставі заяви позивача, то вказані обставини виключають можливість повернення судового збору відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226 та статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод» до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці про визнання протиправними дій щодо блокування активів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.03.2023.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027