ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/310/23

за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни, Київська обл.,

Іванківський р-н, смт Іванків

про стягнення 131 844,84 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Томіленко В.В. довіреність № 83 від 15.03.2023, розпорядження № 409 від 04.08.2022, витяг з ЄДР;

від відповідача: Сабадин А.В.- адвокат, ордер серії АІ № 1311715 від 23.02.2023.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2023 відкрито провадження у справі № 911/310/23 за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни про стягнення заборгованості у розмірі 131 844,84 гривень в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

06.03.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив від 02.03.2023 (вх. № суду 4273/23), в якому відповідач просить суд здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2023 судом задоволено клопотання відповідача Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни про розгляд справи № 911/310/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; вирішено здійснювати розгляд справи № 911/310/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2023.

15.03.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 053/05-938 від 10.03.2023 (вх. № суду 5004/23).

20.03.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 16.03.2023 (вх. № суду 5347/23).

27.03.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі № 053/05-1073 від 22.03.2023 (вх. № суду 5791/23).

В підготовчому засіданні 27.03.2023 представником відповідача надано клопотання від 27.03.2023 (вх. № суду 5859/23) про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що Верховний Суд у справі № 910/5352/21 буде вирішувати питання стосовно наявності/відсутності підстав для здійснення оплати у випадку непідписання актів наданих послуг, оскільки в матеріалах справи № 911/310/23 наявні акти надання послуг, які не підписані відповідачем, то відповідач вважає за доцільне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою Верховного Суду справи № 910/5352/21.

В підготовчому засіданні 27.03.2023 представник позивача залишив вирішення питання щодо зупинення провадження у справі № 911/310/23 на розсуд суду.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні 27.03.2023 клопотання відповідача від 27.03.2023 (вх. № суду 5859/23) про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Як слідує з наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей, ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 передано на розгляд судової палати Верховного Суду справу № 910/5352/21 для відступу від висновків, викладених колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2019 у справі №909/574/18, згідно якої Верховний Суд зазначив, що необхідною умовою розрахунку замовника з підрядником є наявність підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Верховний Суд в ухвалі від 08.02.2023 врахував, що у справі № 909/574/18 предметом спору є стягнення заборгованості за договором підряду, тоді як у справі № 910/5352/21 - за договором надання послуг. Проте зазначив, що ключовим у цих двох справах є наявність/відсутність підстав для здійснення оплати у випадку непідписання актів приймання фактично наданих послуг (виконаних робіт).

Обґрунтовуючи наявність підстав для відступу від висновків викладених колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2019 у справі № 909/574/18, Верховний Суд в ухвалі від 08.02.2023 у справі № 910/5352/21 зазначає, що непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт), які за умовами договору (без внесення до них відповідних змін) є необхідною умовою для розрахунку із замовником, не можуть бути єдиною безумовною підставою для звільнення останнього від оплати фактично наданих послуг (виконаних робіт).

Судова палата Верховного Суду ухвалою від 23.02.2023 прийняла до розгляду справу № 910/5352/21 та призначила її на 29.03.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Отже, пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини» - на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмета позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як такі, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини» таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Оскільки в матеріалах справи № 911/310/23 наявні акти надання послуг, які не підписані відповідачем, тоді як в межах справи № 910/5352/21 Верховний Суд буде вирішувати питання стосовно наявності/відсутності підстав для здійснення оплати у випадку непідписання актів наданих послуг, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цих справах.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду вказаного, оскільки справа № 911/310/23 за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи підприємця Прояви Оксани Михайлівни про стягнення заборгованості у розмірі 131 844,84 гривень стосується, зокрема, питань наявності/відсутності підстав для здійснення оплати у випадку непідписання актів приймання фактично наданих послуг (виконаних робіт), суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/310/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою Верховного Суду справи № 910/5352/21.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

Постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/310/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою Верховного Суду справи № 910/5352/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/310/23, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Ухвала суду підписана - 28.03.2023.

Суддя О.О. Христенко