УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2105/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н.О., Сухового В.Г.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2023

у справі № 904/2105/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт"

про стягнення 2 056 482,88 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (далі - ТОВ "Енерджі Трейд Груп") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (далі - ПрАТ "Металургтрансремонт") про стягнення з відповідача 2 056 482,88 грн заборгованості.

27.09.2022 фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович (далі - ФОП Коньков К. В.,) як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору покладення боржником обов`язку на іншу особу від 05.05.2021 № 2018/95-ЕТГ, укладеного між ФОП Коньковим К.В. і ПрАТ "Металургтрансремонт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 позовну заяву ТОВ "Енерджі Трейд Груп" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 продовжено підготовче провадження до 30.10.2022, задоволено клопотання ПрАТ "Металургтрансремонт" щодо відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022, постановленою на підставі частини 6 статті 180 ГПК України, повернуто ФОП Конькову К. В. позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 ГПК України) з доданими до нього документами в зв`язку з тим, що заявлений позов не містить самостійних вимог саме щодо предмета спору в справі, не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, що унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023, повернуто (повторно) ФОП Конькову К. В. позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 ГПК України) з доданими до нього документами.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 17.10.2022 та постановою суду апеляційної інстанції, ФОП Коньков К. В. звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти позовну заяву ФОП Конькова К.В. як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до спільного розгляду та її вступ до справи № 904/2105/22.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 21.03.2023 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 904/2105/22 - без змін.

24.03.2023 фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови від 21.03.2023.

Перевіривши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведених норм роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст.245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом "Про виконавче провадження".

Подібна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Постановою від 21.03.2023 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 904/2105/22 - без змін, тобто постанова суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст.245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 3 та 4 ст.245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №904/2105/22 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції зазначає, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Конькову Кирилу Валерійовичу у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №904/2105/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Н. О. Багай

В. Г. Суховий