РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2023Справа № 910/13846/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека"

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

за участі представників:

від позивача: Тетерятник О.В.,

від відповідача: Пономаренко В.М.,

від третіх осіб: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" з безпідставно займаного ним нежилого приміщення на 1-му поверсі корпусу № 2 по вул. Ризька, 1, в м. Києві, загальною площею 28,30 кв.м.

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека".

Ухвалою суду від 04.11.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про зупинення провадження у справі № 910/13846/21 задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/13846/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15444/21.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15444/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання договору продовженим відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15444/21 залишено без змін.

25.11.2022 на електронну пошту суду від Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 910/15444/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 провадження у справі № 910/13846/21 поновлено. Продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 22.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.02.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/116/23. Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, суд зауважив, що в межах справи № 910/116/23 здійснюється розгляд спору про визнання додаткової угоди до договору оренди №1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.08.2017 року укладеною на умовах направленого 25.05.2020 року проекту додаткової угоди щодо терміну дії договору, який продовжується на 2 роки 364 дні. Водночас, у даній справі предметом розгляду є усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача із займаного приміщення у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди № 1455-1 від 28.08.2017.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що відповідачем не доведено які саме обставини будуть встановлені в межах справи № 910/116/23, що не можуть бути встановлені самостійно судом при розгляді даної справи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

До того ж, згідно з частиною 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Також протокольною ухвалою суду від 16.02.2023 поновлено процесуальний строк на подання відповідачем доказів та долучено останні до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.02.2023 визнано необґрунтованим відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/13846/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Полякової К.В. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 27.02.2022 (суддя Пукшин Л.Г.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/13846/21.

Протокольною ухвалою суду від 28.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3326/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3318 від 27.01.2021, який був укладений між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека".

Судом наголошено на приписах частини 3 статті 195 ГПК України щодо неможливості зупинення провадження на стадії розгляду по суті на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Крім того, оспорювання факту дійсності укладеного з новим орендарем договору оренди № 3318 від 27.01.2021 не свідчить про неможливість розгляду даної справи про виселення відповідача з орендованого приміщення.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що до правовідносин за договором оренди № 1455-1 від 28.08.2017 підлягає застосуванню стара редакція Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що передбачає продовження договору оренди без проведення аукціону. При цьому, відповідач звертався 27.05.2020 до позивача з додатковою угодою про продовження договору оренди на той самий термін. Натомість, позивач порушив строки прийняття рішення про продовження або відмову в продовженні договору, у зв`язку з чим договір був пролонгований у зв`язку з відсутністю заперечень позивача станом на момент припинення договору та в місячний термін після припинення.

Третя особа-1 у поданій до суду заяві просила здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи-1.

У письмових поясненнях по суті спору третя особа-2 повідомила, що у зв`язку з відмовою переможця електронного аукціону від укладення договору оренди, переможцем визнано третю особу-2, якою сплачено авансовий внесок та забезпечувальний депозит, а також укладено договір оренди. У той же час, відповідач приміщення з оренди не повернув та продовжує його використовувати.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору від 15.01.2014 № 1455 про внесення змін до договору оренди від 28.04.2005 № 1559/8 (нова редакція договору оренди майна від 28.04.2005 № 1559/8), укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Київською міською клінічною лікарнею №9 та ТОВ "Діамед" (орендар), останньому надано в строкове платне користування нежитлове приміщення у лікувальному корпусі, що перебуває на балансі Київської міської клінічної лікарні №9, загальною площею 28,30 кв.м., по вул. Ризька, 1 у м. Києві.

15.01.2014 сторонами підписано акт приймання-передачі нерухомого майна (Додаток № 1 до Договору № 1455 від 15.01.2014), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у орендне користування майно згідно з договором оренди від 15.01.2014.

28.08.2017 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Київською міською клінічною лікарнею №9 (підприємство-балансоутримувач) та ТОВ "Діамед" (орендар) та укладено договір № 1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 15.01.2014 № 1455), за яким орендарю передано в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 28,30 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, корпус 2.

У пункті 9.1 договору встановлено строк дії договору - з 28.08.2017 до 26.08.2020 року.

Згідно з пунктом 9.4 договору однією з підстав для припинення договору, є закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 9.7 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору.

Листом від 06.05.2020 № 062/05/19-3126 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ТОВ "Діамед" про те, що для продовження терміну дії договору йому необхідно надати орендодавцю, не пізніше ніж за три місяці до дати закінчення договору оренди, звіт про оцінку об`єкта оренди та клопотання про здійснення його рецензії, довідку від балансоутримувача про належне виконання умов договору оренди та відсутності заборгованості з орендної плати.

У свою чергу, Київська міська клінічна лікарня № 9 листом від 22.05.2020 № 061/112-561 повідомила Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Діамед" про відсутність намірів передавати в оренду приміщення та продовжувати договір, оскільки приміщення необхідне лікарні для виробничих потреб. Також, балансоутримувачем зазначено про наявність заборгованості орендаря станом на 01.05.2020 у розмірі 13 645, 47 грн.

Натомість, ТОВ "Діамед" листом від 25.05.2020 № 25/05 повідомило Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про намір продовжити договір та надіслало три примірники підписаної додаткової угоди.

У відповідь на зазначене звернення Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 02.06.2020 № 062/05/15-3682 повідомив ТОВ "Діамед" про те, що договір не буде продовжений з огляду на необхідність об`єкта оренди для потреб балансоутримувача, а також наявність заборгованості з орендних платежів.

Надалі, листом від 06.11.2020 № 062/05/19-6899 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ТОВ "Діамед" та балансоутримувача про оголошення аукціону щодо оренди нежитлових приміщень площею 28,0 кв.м. по вул. Ризька, 1 у м. Києві.

За результатами проведеного аукціону відповідно до протоколу аукціону від 30.12.2020 № UA-PS-2020-11-06-000004-3 на продовження договору оренди нежитлового приміщення площею 28,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, переможцем аукціону визначено ТОВ "Бюджетна аптека".

Відтак, 27.01.2021 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ "Бюджетна аптека", як орендарем, та Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір оренди № 3318 нерухомого майна, що належить до комунальної власності.

У зв`язку з цим, листом від 29.01.2021 № 062/05-19-521 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ТОВ "Діамед", що укладений між сторонами договір припинився у зв`язку із закінчення строку, на який він був укладений, та у зв`язку з підписанням договору з переможцем аукціону. Також, у листі вказано про необхідність звільнити приміщення та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу.

Даний лист отримано ТОВ "Діамед" 05.02.2021 згідно з відміткою про вручення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 795.

Листом від 10.02.2021 № 062/05-19-793 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручив балансоутримувачу створити комісію для прийняття приміщень з орендного користування.

17.02.2021 комісією з прийняття приміщень з орендного користування складено акт про відмову у передачі приміщення з орендного користування, із зазначенням, що ТОВ "Діамед" відмовилося повернути приміщення з посиланням на те, що договір продовжив свою дію до 25.08.2023 на підставі п. 9.7 договору та ст. 764 ЦК України.

Дані обставини слугували підставою для звернення ТОВ "Діамед" з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору № 1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.08.2017, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ "Діамед" та Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки та 364 дні, тобто до 25.08.2023, на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15444/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 14.03.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/15444/21 залишено без змін.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

За статтею 759 ЦК України договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Положеннями частини статті 291 ГК України встановлено, що закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення.

Так, відповідно до статті 764 ЦК України, в разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як установлено судами в межах справи № 910/15444/21, оскільки на момент закінчення строку дії договору оренди від 28.08.2020 (26.08.2020) вже діяли положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, який набрав чинності 01.02.2020, то умови щодо продовження строку дії спірного договору оренди підпадали під регулювання цим Законом.

На виконання пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ Кабінет Міністрів України прийняв Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок передачі майна в оренду), який також регулює правовідносини щодо продовження строку дії договору оренди.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до положень частини 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною 1 статті 15 Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною 2 статті 15 Закону відповідно до вимог статті 15 Закону, крім випадків, передбачених абзацами 11 та 12 частини 2 статті 15 Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди (частина 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

За змістом частин 4, 5 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною 2 цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною 4 цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною 4 цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Згідно з частинами 7, 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договори, що продовжуються відповідно до частини 2 цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду. Орендна плата за договором, який може бути продовжений відповідно до частини 2 цієї статті, встановлюється одним із таких способів: на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується, якщо такий договір було укладено на аукціоні або конкурсі; на підставі застосування чинної на момент продовження договору орендної ставки до ринкової вартості об`єкта оренди, оцінка якого має бути здійснена на замовлення орендаря в порядку, визначеному цим Законом та Методикою розрахунку орендної плати, крім випадків, коли розмір такої орендної плати є нижчим за розмір орендної плати договору, що продовжується. У такому разі орендна плата встановлюється на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується. Орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт.

Відповідно до частини 9 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

За положеннями статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" унормовано, що рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято: у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону; якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю; якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною 2 статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк; якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця; якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців; якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною 6 статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

Як передбачено пунктом 134 Порядку передачі майна в оренду, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.

Згідно з пунктами 135, 136 Порядку передачі майна в оренду орендар, що має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Якщо чинний орендар має заборгованість із сплати орендної плати, він не може звертатися із заявою про продовження договору оренду до моменту погашення ним такої заборгованості. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі. Орендар додає до заяви документи, передбачені пунктом 113 цього Порядку та звіт про оцінку майна. Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до пункту 143 Порядку передачі майна в оренду орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі. Орендар, який бажає отримати компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень, також подає документи, передбачені пунктом 165 цього Порядку. Якщо чинний орендар має заборгованість із сплати орендної плати, він не може звертатися із заявою про продовження договору оренду до моменту погашення ним такої заборгованості.

За змістом пункту 144 Порядку передачі майна в оренду після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною 9 статті 18 Закону. Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. У разі прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, здійснюються дії, передбачені пунктом 142 цього Порядку. Якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встановлено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні приймаються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відповідні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору. Неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем. Рішення про оголошення аукціону та оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди оприлюднюються орендодавцем в електронній торговій системі протягом десяти робочих днів з дати прийняття такого рішення. У межах зазначеного строку орендодавець може переглянути умови та додаткові умови (у разі наявності) оренди майна згідно з пунктами 51 та 54 цього Порядку з урахуванням особливостей, передбачених пунктом 146 цього Порядку.

Як слідує з умов договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1455-1 від 28.08.2017, останній є новою редакцією договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 15.01.2014 № 1455, який, відповідно, був новою редакцією договору оренди майна від 28.04.2005 № 1559/8, укладеного між Департаментом комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ "Діамед" та Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо передачі в оренду нежилого приміщення на 1-му поверсі корпусу № 2 по вул. Ризька, 1, в м. Києві, загальною площею 28,30 кв.м.

Відтак, судом відхиляються посилання ТОВ "Діамед" на те, що безпосередньо договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1455-1 від 28.08.2017 не був продовжений, що свідчить про можливість подальшого продовження договору від 28.08.2017 без аукціону.

Крім того, в межах справи № 910/15444/21 судами також установлено, що дія спірного договору оренди неодноразово продовжувалась, відтак продовження договору без проведення аукціону на підставі пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не було можливим.

Одночасно в справі № 910/15444/21 досліджено та встановлено, що при зверненні ТОВ "Діамед" до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листом від 25.05.2020 № 25/05 про свій намір продовжити спірний договір, ТОВ "Діамед" долучило до нього лише три примірники підписаної додаткової угоди без звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт. При цьому установлено, що заява від 16.07.2020 ТОВ "Діамед" направлена Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) разом зі звітом про оцінку майна об`єкта оренди з порушенням строку, встановленого статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Із матеріалів даної справи також убачається, що заява від 25.05.2020 № 25/05 ТОВ "Діамед" (одержаний Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.05.2020) разом із додатковою угодою про продовження строку дії договору не містила в додатках звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт, тобто не відповідала вимогам статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у чинній станом на день направлення заяви редакції).

Крім того, ТОВ "Діамед" повідомлялося листом від 06.11.2020 № 062/05/19-6899 про проведення аукціону на продовження договору оренди нежитлових площею 28,0 м2 за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, в якому ТОВ "Діамед" брало участь, однак не стало переможцем.

При цьому, ТОВ "Діамед" зверталося зі скаргою до компетентного органу щодо неправомірності проведення Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) аукціону.

Відповідно до витягу з протоколу від 21.12.2020 засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, в тому числі електронних аукціонів, вказаних ТОВ "Діамед" порушень закону при організації та проведенні аукціону не встановлено.

У той же час, ТОВ "Діамед" приймало участь у вказаному аукціоні, проте не надало згоди на сплату орендної плати на рівні найвищої цінової пропозиції, не вчинило всіх необхідних дій на етапі покрокового збільшення цінових пропозицій, як слідує із протоколу від 21.12.2020 засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, в тому числі електронних аукціонів.

До того ж, суд наголошує, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсними в судовому порядку аукціону, протоколу та акту про проведення електронного аукціону № UA-PS-2020-11-06-000004-3 на продовження договору оренди нежитлового приміщення площею 28,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, переможцем якого визначено ТОВ "Бюджетна аптека".

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Щодо посилань ТОВ "Діамед" на відсутність за ним заборгованості зі сплати орендної плати станом на закінчення строку дії договору, на який він був укладений, а також на звільнення від сплати орендної плати на період воєнного стану, суд зауважує наступне.

Із положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» слідує, що остання не розповсюджується на спірні правовідносини за договором № 1455-1 від 28.08.2017, строк дії якого закінчився 26.01.2021 року. Також у даному випадку не мають вирішального значення обставини щодо відсутності за ТОВ "Діамед" заборгованості, оскільки дані обставини не були покладені в якості єдиної підстави для відмови ТОВ "Діамед" у продовженні строку дії договору оренди.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина 1 статті 785 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідно до п. 9.4 договору № 1455-1 від 28.08.2017 він припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Після припинення дії цього договору, протягом 3 календарних днів орендар зобов`язаний передати майно по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу (пп. 4.2.21, п. 7.5 договору № 1455-1 від 28.08.2017).

Відповідно до пункту 151 Порядку передачі майна в оренду, якщо переможцем став інший учасник аукціону, договір з чинним орендарем припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено. При цьому якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 цього Порядку.

Із матеріалів справи слідує, що 27.01.2021 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ "Бюджетна аптека", як новим орендарем, та Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір оренди № 3318 нерухомого майна, що належить до комунальної власності, а саме: нежилого приміщення на 1-му поверсі корпусу № 2 по вул. Ризька, 1, в м. Києві, загальною площею 28,30 кв.м.

Ураховуючи те, що ТОВ "Діамед" продовжує використовувати об`єкт оренди після припинення договору № 1455-1 від 28.08.2017, тобто без достатніх правових підстав, порушуючи право власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ «Діамед» із безпідставно займаного ним нежилого приміщення на 1-му поверсі корпусу № 2 по вул. Ризька, 1, в м. Києві, загальною площею 28,30 кв.м.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору, покладаються відповідно до статті 129 ГПК України на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (07852, Київська обл., Бородянський р-н, с. Микуличі, вул. Центральна, 2Б; ідентифікаційний код 21526737) із безпідставно займаного ним нежилого приміщення на 1-му поверсі корпусу № 2 по вул. Ризька, 1, в м. Києві, загальною площею 28,30 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (07852, Київська обл., Бородянський р-н, с. Микуличі, вул. Центральна, 2Б; ідентифікаційний код 21526737) на користь Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 27.03.2023 року.

Суддя К.В. Полякова