СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/2037/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківського національного університету радіоелектроніки, м. Харків (вх.№461 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/2037/22 (суддя Рильова В.В., повний текст рішення складено 09.02.2023)

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків

до Харківського національного університету радіоелектроніки, м. Харків

про стягнення 4 583 595,92 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Харківського національного університету радіоелектроніки 4 583 595,92 гривень, з яких: 3336243,10 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію за період січень - лютий 2021 року згідно Договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", 499081,11 грн - пеня, 294 222,20 грн - інфляція та 454 049,51 грн - 15% річних. Також позивач просить суд покласти на Харківський національний університет радіоелектроніки витрати зі сплати судового збору в розмірі 68 753,95 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/2037/22 позовні вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" задоволено частково.

Стягнуто з Харківського національного університету радіоелектроніки на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 3 336 243,10 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період січень - лютий 2021 року згідно Договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії"; 258 078,34 грн пені; 294 222,20 грн інфляційних нарахувань; 454 049,51 грн - 15% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 65 138,89 грн. В задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 241 002,77 грн відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/2037/22 про стягнення з Харківського національного університету радіоелектроніки на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 3 336 243,10 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період січень - лютий 2021 року згідно Договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії"; 258 078,34 грн пені; 294 222,20 грн інфляційних нарахувань; 454 049,51 грн - 15% річних та витрат зі сплати судового збору в розмірі 65 138,89 грн скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" задовольнити частково, а саме, у частині стягнення з Харківського національного університету радіоелектроніки на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 3 336 243,10 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період січень - лютий 2021 року. В іншій частині позовних вимог відмовити. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 103 130,92 грн покласти на позивача.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2023, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, матеріали справи витребувано у суду першої інстанції, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

23.03.2023 матеріали справи №922/2037/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить позовні вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" задовольнити частково, а саме, у частині стягнення з Харківського національного університету радіоелектроніки на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 3336243,10 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період січень - лютий 2021 року. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Таким чином, розмір позовних вимог, які задоволені судом першої інстанції та які оспорюються відповідачем становить 1 006 350,05 грн.

Виходячи з приписів п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги враховуючи оскарження апелянтом рішення в частині задоволених позовних вимог у сумі 1 006 350,05 грн становить: 1 006 350,05 грн - 1,5% х 150% = 22 642,88 грн (15 095,25 грн (1,5 % від ціни позову за подання позовної заяви майнового характеру, що підлягав сплаті до суду першої інстанції в частині, що оскаржується апелянтом) х 150% (відсоток ставки, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції).

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 №13-35/922/2037/22, про те, що при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги Харківського національного університету радіоелектроніки у справі №922/2037/22 встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме, доказу сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником в в справі немає підтвердження його повноважень.

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N390-IX.

Відповідно до даних змін, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ж з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Апеляційна скарга від імені Харківського національного університету радіоелектроніки підписана представником Чулковим Д.І. На підтвердження повноважень поіменованої особи до апеляційної скарги додано довіреність №02/17-387 від 12.12.2022, якою Чулков Д.І. уповноважений представляти інтереси Університету у судових установах, в тому числі господарських, адміністративних судах, тощо. Проте, ні матеріали справи, ні апеляційної скарги, не містять доказів того, що Чулков Д.І. наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України, а саме, наказу (розпорядження) про прийняття на роботу, трудового договору (контракту), посадової інструкції, положення про відділ, статуту, тощо. Тобто апелянтом не підтверджено повноваження вказаної особи діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Крім того, матеріали справи та апеляційної скарги не містять відомостей і щодо наявності у Чулкова Д.І. (ІНН НОМЕР_1 згідно довіреності №02/17-387 від 12.12.2022) статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 12.12.2022.

Отже, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Чулков Д.І. має право на представництво Харківського національного університету радіоелектроніки в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України або як представник (адвокат) на підставі довіреності відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, що є порушенням вимог п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту має усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 22 642,88 грн та надання доказів, що підтверджують повноваження Чулкова Д.І. на представництво Харківського національного університету радіоелектроніки в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України або як представника (адвоката) на підставі довіреності відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/2037/22 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 22 642,88 грн;

- доказів, що підтверджують повноваження Чулкова Д.І. на представництво Харківського національного університету радіоелектроніки у якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза