ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/347/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО",

до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Наталії Василівни

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (громадянин Республіки Польща, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (ідентифікаційний код 38463127, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1), Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Наталії Василівни (адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 14)

Змістом позову є вимога позивача до відповідачів визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66233462 від 30.01.2023 13:00:53 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, на підставі якого внесено запис про реєстрацію речового права: 49093284, та зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (ідентифікаційний код 38463127) на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, а саме нежитлову будівлю (III виробництво), загальною площею: 947.1 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), з одночасним припиненням права власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "УКРАВІТ АГРО" та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна - 01, тип об`єкта: нежитлова будівля (III виробництво), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 25193745.

10.03.2023 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково; заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" відчужувати нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна - 01, тип об`єкта: нежитлова будівля (III виробництво), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 25193745, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (ідентифікаційний код 38463127).

10.03.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №925/347/23, вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 12 год. 00 хв. 30.03.2023. Встановив учасникам справи строки для подання до суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

23.03.2023 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив: 1) долучити відзив до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням зазначених аргументів; 2) відмовити у задоволенні позову повністю; 3) скасувати заходи забезпечення позову.

У підготовче судове засідання 30.03.2023 з`явились представник позивача адвокат Терещенко Сергій Михайлович та представник відповідача ТОВ "УКРАВІТ АГРО" адвокат Ведмідь Павло Васильович. У підготовче судове засідання відповідач приватний нотаріус Романій Н.В. не з`явилася.

Представник відповідача адвокат Ведмідь Павло Васильович у підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд скасувати заходи забезпечення позову. Представник позивача адвокат Терещенко Сергій Михайлович проти клопотання відповідача заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача ТОВ "УКРАВІТ АГРО", суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суду може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відзиві на позову заяву відповідач просив суд скасувати вижиті судом заходи забезпечення позову. Мотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач суду не подав.

Представник відповідача адвокат Ведмідь Павло Васильович у підготовчому судовому засіданні пояснив, що вжиті судом заходи забезпечення позову у виді заборони відчужувати нерухоме майно перешкоджають відповідачу реалізувати права кредитора у зобов`язанні та отримати задоволення своїх майнових вимог за рахунок нерухомого майна, набутого у власність в результаті позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. Повідомив, що не знає чи має намір його довіритель відчужувати набуте нерухоме майно, що до звернення стягнення належало позивачу.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з передбачених національним законодавством України механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, підставою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Предметом позову є правомірність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (III виробництво), загальною площею: 947.1 м2, що розташоване за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, будинок 74), що до раніше належало позивачу.

Змістом позову є вимога позивача до відповідачів визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" на нерухоме майно - нежитлову будівлю (III виробництво), загальною площею: 947.1 м2, що розташована за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, будинок 74), з одночасним припиненням права власності на нерухоме майно.

Підставами позову є обставини, які на думку позивача, вказують на те, що зобов`язання, виконання якого забезпечувалося іпотекою, виконане належним чином, а отже право застави (іпотеки) відсутнє.

Розгляд справи пов`язаний із доведенням правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса про реєстрацію права власності відповідача ТОВ "УКРАВІТ АГРО" на нерухоме майно, яке до прийняття цього рішення належало позивачу.

Між сторонами існує спір щодо правомірності набуття відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" права власності на нерухоме майно в результаті звернення на нього стягнення на підставі договору іпотеки та правомірності рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності.

Метою забезпечення позову позивач вказував уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів його прав, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд дійшов висновку про існування реальної загрози ефективному захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника у разі задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення позову, а не вжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" з відчуження майна унеможливлять виконання рішення господарського суду та ефективний захист порушеного права позивача без нових звернень до суду.

На переконання суду заборона відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" відчужувати нерухоме майно, що є предметом спору, є співмірним із предметом позову заходом забезпечення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямований на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Вжиття заходу забезпечення позову у даному випадку спрямоване на те, щоб протягом судового розгляду спору по суті суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечив протягом розгляду справи продовження існування стану, який є предметом спору. На переконання суду, вжиті заходи забезпечення позову не призведуть до порушення майнових прав відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО".

Відповідач ТОВ "УКРАВІТ АГРО" не подав суду вмотивованого клопотання про скасування заходів про забезпечення позову та не вказав у відзиві на позовну заяву підстав для їх скасування. Пояснення представника відповідача, надані у судовому засіданні, не спростовують обґрунтованості вжитих судом заходів забезпечення позову. Вжиті судом заходи забезпечення позову у виді заборони відчужувати нерухоме майно жодним чином не перешкоджають відповідачу реалізувати права кредитора у зобов`язанні, оскільки таке право відповідач уже реалізував, звернувши стягнення на предмет іпотеки. Можливість вільно розпоряджатися набутим у власність майном не перебуває у прямому причинному зв`язку з реалізацією прав кредитора у зобов`язанні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 4-6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення, відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Гладун