ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/214/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши клопотання керівника Берегівської окружної прокуратури від 08.11.2022 (Вх. №02.3.1-02/6054/22) у справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1 Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Велика Бакта Закарпатська область

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна Груп», м. Київ

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Екотехнік», с. Геча Закарпатська область

про визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Берегівська окружна прокуратура (далі прокурор) звернулася до суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області (далі ГУ Держгеокадастру) до Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція), Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна Груп» (далі ТОВ «Екотехнік Україна Груп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Екотехнік» (далі ТОВ «Агро Екотехнік»; залученого до участі у справі як співвідповідача ухвалою від 18.12.2020) про визнання недійсним договору про виконання наукового супроводу щодо реконструкції саду для енергозберігаючих технологій від 03.12.2015 № 14 (з урахуванням додаткової угоди від 01.02.2019), укладеного між відповідачами, про виконання робіт на земельній ділянці площею 108,5517 га вартістю 32 109592,86 грн; зобов`язання ТОВ «Агро Екотехнік» звільнити земельні ділянки загальною площею 108,5517 га, а саме площею 15,8652 га кадастровий номер :02:000:0019, площею 55,4941 га кадастровий номер :10:001:0121, площею 2,0 га кадастровий номер :02:000:0018, площею 35,1924 га кадастровий номер :01:000:0206.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.

01.06.2022 Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2021 у справі № 907/214/20 скасовано та постановлено справу № 907/214/20 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 справу № 260/214/20 розподілено судді Андрейчуку Л.В.

Ухвалою суду від 28.06.2022 прийнято справу № 907/214/20 до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання керівника Берегівської окружної прокуратури від 08.11.2022 (Вх. №02.3.1-02/6054/22) про витребування доказів, а саме: документальні докази на виконання умов договору про виконання наукового супроводу щодо реконструкції саду для енергозберігаючих технологій № 14 від 03.12.2015 (звіти щодо надання наукового супроводу, акти прийому-передачі, розрахунки, докази здійснення оплати на виконання умов даного договору), документи щодо обліку та використання зрізаних рослин павловнії, кому передані і яка їх подальша доля; трудовий договір, про який іде мова у листі Міністерства аграрної політики та продовольства України № 21-133-10/12161 від 27.07.2022 з документами, що складені на його виконання (звіти щодо виконання, акти прийому-передачі, розрахунки, докази здійснення оплати на виконання умов трудового договору); документи первинного обліку, що підтверджують, що на земельній ділянці площею 106,8328 га, що розташована на території с. Астей до укладення договору від 03.12.2015 року знаходився сад; документів, що підтверджують здійснення реконструкції саду, що знаходився на даній земельній ділянці, документальне підтвердження його демонтажу, ким дані роботи виконувались та кому реалізовано деревину (дерева); документів, що підтверджують висадку павловнії на вказаній земельній ділянці; - документів, що підтверджують закупівлю саджанців павловнії; документів, що стосуються виведення нового сорту павловнії сорту «Лілов», зокрема висновок кваліфікаційної експертизи, додатки до нього тощо; документів, що стали підставою для видання свідоцтва про державну реєстрацію сорту рослин павловнії сорту «Лілов»; заяву на реєстрацію сорту павловнії сорту «Лілов»; документів, що підтверджують проведення селекційної роботи з виведення павловнії сорту «Лілов»; рецензії експертів, що характеризують результати наукових досліджень; затверджені звіти про виконання етапів роботи з виведення нового сорту рослини павловнії; звіт про патентні дослідження сорту павловнії, інші документи, що підтверджують проведення досліджень на павловнії; статут Закарпатської державної сільського господарської дослідної станції НААН України, в редакції за 2014 рік; план наукових досліджень щодо павловнії сорту Лілов; робочу програму науково-дослідних робіт, що стосується павловнії сорту «Лілов»; акти прийому-передачі вирощеної павловнії, складені за період з 01.01.2016 по 01.09.2022 років.

Заявник зазначив, що прокуратура вжила всіх можливих заходів щодо отримання вказаних документів, однак відповідачем прокуратурі такі надані не були. Таким чином у прокуратури відсутні можливості отримати ці докази самостійно. Крім цього, згідно наданих суду відповідачем пояснень від 05.10.2022, доданих як доказ лист Міністерства аграрної політики та продовольства України № 21-133-10/12161 від 27.07.2022, в якому зазначено, що сорт павловнії створений в Україні на виконання трудового договору. Вказаний договір також згадується в угоді про розподіл винагороди. Однак, відповідачем не надано стороні вказаний договір, який містить відомості щодо обставин та підстав проведення наукових робіт по виведенню нового сорту.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зважаючи на позовні вимоги та наведені позивачем обґрунтування, суд частково задовольняє клопотання та витребовує від Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України такі докази: документальні докази на виконання умов договору про виконання наукового супроводу щодо реконструкції саду для енергозберігаючих технологій № 14 від 03.12.2015 (звіти щодо надання наукового супроводу, акти прийому-передачі, розрахунки, докази здійснення оплати на виконання умов даного договору), документи щодо обліку та використання зрізаних рослин павловнії, кому передані і яка їх подальша доля; трудовий договір, зазначений у листі Міністерства аграрної політики та продовольства України № 21-133-10/12161 від 27.07.2022 з документами, що складені на його виконання (звіти щодо виконання, акти прийому-передачі, розрахунки, докази здійснення оплати на виконання умов трудового договору); документальні докази, що підтверджують, що на земельній ділянці площею 106,8328 га, що розташована на території с. Астей до укладення договору від 03.12.2015 року, знаходився сад; статут Закарпатської державної сільського господарської дослідної станції НААН України, в редакції за 2014 рік; план наукових досліджень щодо павловнії сорту Лілов; акти прийому-передачі вирощеної павловнії, складені за період з 01.01.2016 по 01.09.2022.

Щодо решти заявлених у клопотанні доказів суд зазначає наступне. Заявником чітко не зазначено, які саме докази слід витребувати, а загальні формулювання «всі документальні докази», «документи, що підтверджують» не дадуть змогу виконати ухвалу суду у випадку задоволення такого клопотання. Відтак, в частині витребування решти заявлених у клопотанні доказів суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання керівника Берегівської окружної прокуратури від 08.11.2022 (Вх. №02.3.1-02/6054/22) про витребування доказів задоволити частково.

2. Витребувати від Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (код в , 90252, Закарпатська область, Берегівський район, с. В. Бакта, пр. Свободи, 17) документальні докази на виконання умов договору про виконання наукового супроводу щодо реконструкції саду для енергозберігаючих технологій № 14 від 03.12.2015 (звіти щодо надання наукового супроводу, акти прийому-передачі, розрахунки, докази здійснення оплати на виконання умов даного договору), документи щодо обліку та використання зрізаних рослин павловнії, кому передані і яка їх подальша доля; трудовий договір, зазначений у листі Міністерства аграрної політики та продовольства України № 21-133-10/12161 від 27.07.2022 з документами, що складені на його виконання (звіти щодо виконання, акти прийому-передачі, розрахунки, докази здійснення оплати на виконання умов трудового договору); документальні докази, що підтверджують, що на земельній ділянці площею 106,8328 га, що розташована на території с. Астей до укладення договору від 03.12.2015 року, знаходився сад; статут Закарпатської державної сільського господарської дослідної станції НААН України, в редакції за 2014 рік; план наукових досліджень щодо павловнії сорту Лілов; акти прийому-передачі вирощеної павловнії, складені за період з 01.01.2016 по 01.09.2022.

3. В решті вимог відмовити.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Андрейчук