СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/2910/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№447 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2023 (суддя Рильова В.В., повний текст складено 28.02.2023),

у справі № 922/2910/15,

за позовом Приватної фірми "Знак", м. Харків (стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 , м. Харків),

до: Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", м. Харків,

про стягнення 151816,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2015 у справі №922/2910/15 було задоволено позов Приватної фірми "Знак" та стягнуто з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" на користь Приватної фірми "Знак" суму інфляційних втрат в розмірі 165939,47 грн, 3% річних в розмірі 2646,33 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 3371,72 грн.

На виконання вказаного рішення у справі №922/2910/15 господарським судом Харківської області 03.07.2015 видано наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №49961437 щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2015 у справі № 922/2910/15 на підставі наказу від 03.07.2015 № 922/2910/15. Замінено сторону - первісного стягувача Приватну фірму "Знак", на нового стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №49961437 щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2015 у справі № 922/2910/15.

09.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 3085), в якій просить суд замінити сторону - боржника у виконавчому провадженні № 59271987 Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" на його правонаступника: Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2910/15 в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 3085) про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 922/2910/15 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2910/15 та задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №59271987, відкритому на підставі наказу господарського суду Харківської області від 03.07.2015 у справі №922/2910/15, а саме: замінити Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" на його правонаступника: Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2910/15. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№447 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2910/15, до надходження матеріалів справи.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2910/15.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 становить 2684,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 , звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2910/15, подав документи в електронній формі через підсистему «Електронний суд», апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн (2 684,00 грн х 0.8).

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2910/15 залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д. Геза