ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/824/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви від 30.03.2023 року Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід судді

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" (61128, м. Харків, просп. Ландау Льва, 149)
до Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, поверх 7)
про застосування наслідків відмови від подальшого виконання зобов`язань за іпотечним договорм

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" звернулось до Господарського Суду Харківської області з позовом Акціонерного товариства "Мегабанк", в якому просить суд:

Застосувати наслідки відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДАО ГРУПП» від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором, посвідченим 17.12.2020р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. за реєстровим № 1574 шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,1,2,За,4-;- 6,9,11,15-:-20,23,24,19а, площею 534,4 кв.м.;2-го поверху №1-:-44, Ml, IV, площею 1006,8 кв.м.; 3-го поверху №1-:-46, V, VI площею 1060,6 кв.м.; 4-го поверху №1-:-51, VII, VIII, площею 999,5 кв.м,; 5-го поверху № 1-:-27, 30-:-43, IX, X, XI, площею 1026,6 кв.м,, загальною площею 4 627,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-5», що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва,149 (сто сорок дев`ять) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; номер запису про обтяження (заборона): 40666417 та номер запису про обтяження (іпотека): 40666271.

Застосувати наслідки відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДАО ГРУПП» від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором, посвідченим 17.12.2020р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. за реєстровим № 1574 шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №3,21,21а,216,22,22а,25-:-28,28а,29-:-55,37а,38а,ІІ,42а,47а,476, загальною площею 595,6кв.м., в нежитловій будівлі літ. «Б-5», що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва,149. (сто сорок дев`ять) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; номер запису про обтяження (заборона): 40666360 та номер запису про обтяження (іпотека): 40666114.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/824/23. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "04" квітня 2023 р. о 12:00.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" про забезпечення позову від 07.03.2023 року (вх.№5677/23) та доповнення до заяви про забезпечення позову від 08.03.2023 року(вх.№5792/23) задовольнити повністю. Вжито заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом заборони державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь - якого іншого обтяження та інше) на наступне майно: нежитлову будівлю літ. "Б-5", загальною площею 5223,5 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Ландау Льва, буд. 149, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

30.03.2023 Акціонерне товариство "Мегабанк" надало до суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід судді, в якій просить відвести від розгляду справи №922/824/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" до Акціонерного товариства "Мегабанк" - суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року визнано заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" від 30.03.2023 року про відвід судді Присяжнюка О.О. від розгляду справи №922/824/23 необґрунтованою. Передати матеріали справи №922/824/23 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 року призначено суддю Ємельянову О.О.

Суд дослідивши матеріали справи, та заяви від 30.03.2023 року Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід судді, зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування наданої до суду заяви про відвід судді, Акціонерне товариство "Мегабанк" зазначає, що починаючи з 22.-7.2022 року Акціонерне товариство "Мегабанк" перебуває в стані припинення (в процесі ліквідації) та здійснює свою діяльність на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним в умовах проведення процедури виведення з ринку та ліквідації неплатиспроможнього банку.

Як вбачається із сайту "Судова влада України" позивачем протягом лютого - березня 2023 року на адресу суду було направлено декілька позовних ідентичних позовних заяв до одного і того ж відповідача з одним і тим же предметом позову (про застосування наслідків відмови від подальшого виконання зобов"язань за іпотечним договором шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав) та однакових підстав № 922/676/23, 922/708/23, 922/824/23.

Подана заява обґрунтована з посиланням на те, що: обставини звернення до суду з позовом позивача (ТОВ «Ландао Групи»), так і обставини його відмови від позову, порушення норм ГПК України в частині неподання суду певних документів (доказів направлення копій позову відповідачу) або використання повторно при подачі позову квитанцій про сплату судового збору за подання позовної заяви дають можливості дійти висновку про наявність в діях позивача факту зловживання процесуальними правами, направленими на маніпуляцію автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями в Господарському суді Харківської області, які проходили за наслідками наступних подач позовної заяви при попередніх відмовах від неї чи повернення її без розгляду.

Однак, зазначені в даній заяві фактичні обставини звернення позивача з позовом (подача такого позову втрете, всього через день після попереднього повернення вдруге її без розгляду; обізнаність заявника (позивача) в силу визначених ухвалою суду у справі № 922/676/23 обставин щодо не подання ним доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з наступним відкликанням даної позовної заяви; ухвали суду у справі № 922/708/23 про повторне використання платіжних інструкцій, які надавалися по справі № 922/676/23, якою було повернуто позов позивачу вдруге, ухвали суду у справі № 922/824/23 також про повторне використання платіжних інструкцій, які надавалися по справі № 922/676/23, тане подання ним доказів направлення відповідачу колії позовної заяви; наявність на момент подачі такого позову втрете підготовленого повного пакету документів; виконання відразу протягом наступних днів (07.03.2023 та 08.03.2023) вимог ухвали суду виключно після винесення 06.03.2023 ухвали судом про залишення позовної заяви без руху в сукупності з умисністю відповідних дій задля підбору судді можуть викликати сумніви в стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду такого позову.

Наведе вище на думку заявника зумовлює визначення нового складу суду для розгляду такого позову з вже усуненими недоліками позовної заяви у визначеному законодавством порядку з урахуванням принципу випадковості, що і усуне будь-які сумніви відносно можливого маніпулювання заявника (позивача) з метою підбору судді.

У зв"язку із чим, просить суд, прийняти дану заяву про відвід судді до розгляду. Відвід судді Присяжнюка О.О. у справі № 922/824/23 задовольнити.

Відповідно ж до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Потрібно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Водночас, суд зазначає, що заява представника Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід судді Присяжнюка О.О. у справі № 922/824/23 зводиться з незгодою останньою щодо подання позивачем позовних заяв до суду.

При цьому судом установлено, що у справі № 922/676/23 ухвалою суду від 06.03.2023 року повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" до Акціонерного товариства "Мегабанк" про застосування наслідків відмови від подальшого виконання зобов`язань за іпотечним договором шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" (вх. № 708/23) та додані до неї документи у зв"язку із тим, що судом було встановлено, що в господарському суді вже наявна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп", що не відповідає вимогам пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, подана Акціонерним товариством "Мегабанк" 30.03.2023 року заява про відвід судді Присяжнюка О.О. у справі № 922/824/23 не обгрунтована, оскільки наведені в заяві відповідача обґрунтування суд оцінює як суб`єктивні припущення, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Присяжнюка О.О., а відтак не можуть вважатися підставою для відводу судді в порядку статті 35 ГПК України.

Будь-яких інших обставин, що свідчили б про зацікавленість судді Присяжнюка О.О. у заяві про відвід не вказано. За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" від 30.03.2023 року у справі № 922/824/23 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" від 30.03.2023 року у справі № 922/824/23 про відвід судді Присяжнюка О.О. у справі № 922/824/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 31 березня 2023 року.

Суддя О.О. Ємельянова