ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Справа№ 910/6207/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.03.2023:

від позивача: Ракітов О.В.

від відповідача: Халупко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022

у справі № 910/6207/22 ( суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"

про стягнення 1 368 023,97 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд"

про стягнення 1 514 952,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання будівельних робіт № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021 в загальному розмірі 1 368 023,97 грн., з яких: 1 149 127,00 грн. - сума основного боргу, 142 708,27 грн. - інфляційна складова, 76 188,70 грн. - пені.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021, згідно з якими позивач зобов`язувався виконати підрядні роботи, а відповідач зобов`язувався прийняти роботи та оплатити їх. Відповідач роботи, виконані позивачем прийняв, проте оплатив частково.

12.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд» про стягнення пені, штрафу та збитків у розмірі 1 514 952,34 грн., яка прийнята до розгляду судом ухвалою від 06.09.2022.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом повинен сплатити позивачу за зустрічним позовом пеню в сумі 498 003,19 грн. та штраф у сумі 1 016 049,15 грн., у зв`язку із порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов договору щодо строків виконання робіт.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6207/22 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" - відмовлено повністю. Судові витрати за подачу первісного позову покладено на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" 1 514 052 грн. 19 коп. неустойки та штрафу, 150 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 22 710 грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору. У решті зустрічного позову - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до п. 12.10 Договору підряду, Замовник має право зменшувати будь - який платіж на величину збитків, пені та штрафів, нарахованих ним у відповідності до умов даного договору, а також на суми інших платежів, які підрядник повинен здійснити на користь замовника згідно даного договору, у зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що платіж відповідача (ТОВ «Вензабуд») у сумі 1 149 127, 00 грн. зменшується на величину пені, штрафів та збитків, нарахованих відповідно до умов договору на підставі п. 12.10. договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6207/22 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд".

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає, що замовник у встановлені договором строки та порядку не заявив жодних вимог та заперечень щодо прийняття робіт, письмово не вказав причини відмови від підписання актів, на досудовому врегулюванні спірних відносин - посилався на форс-мажорні обставини та зазначав, що сплатить існуючий борг, а тому роботи за ним вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Також скаржник зазначає, що відмовляючи в задоволенні первісного позову - суд першої інстанції посилаючись на п.12.10 договору вказав: Замовник має право зменшувати будь - який платіж на величину збитків, пені та штрафів, нарахованих ним у відповідності до умов даного договору, а також на суми інших платежів, які підрядник повинен здійснити на користь замовника згідно даного договору, у зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що платіж відповідача (ТОВ «Вензабуд») у сумі 1 149 127, 00 грн. зменшується на величину пені, штрафів та збитків, нарахованих відповідно до умов договору на підставі п. 12.10. договору. При цьому, у резолютивній частині вирішив зустрічний позов задовольнити частково та стягнути з ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» 1 514 052,00 грн., що повністю суперечить навіть вимогам п.12.10 договору, оскільки, позивач має сплатити не різницю понесених збитків, а взагалі необґрунтовані судом першої інстанції суми грошових стягнень. Окрім невмотивованої відмови в стягнені 1 149 127,00 грн. за виконані роботи - позивач додатково має сплатити замовнику 1 514 052,00 грн. пені та штрафу.

Водночас скаржник зазначає, що порушення строку виконання робіт за договором відбулось не з вини підрядника, а виключно з вини замовника, про що свідчать документи листування та бухгалтерські документи на які посилається позивач за первісним позовом.

Відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення та клопотання сторін

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом у своєму відзиві, наданому до суду 19.01.2023, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Крім того, відповідач за первісним позовом вказує, що оскільки ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» документів, що підтверджували б оплату ТОВ «Вензабуд» суми пені та штрафів, нарахованих у зв`язку із порушенням ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» умов договору не надав, відтак відсутні підстави вважати, що ТОВ «Вензабуд» допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, тому позовні вимоги ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» про стягнення суми боргу, пені та інфляційних нарахувань є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

01.02.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

14.02.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення по справі щодо наявності преюдиційного рішення по справі №910/6207/22.

10.03.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6207/22.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 справу № 910/6207/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів - Гаврилюка О.М., Андрієнка В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 витребувано справу № 910/6207/22.

02.01.2023 справа надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6207/22 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

10.01.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" надійша заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6207/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/6207/22. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/6207/22 призначено на 09.02.2023.

09.02.2023 у судовому засіданні оголошено перерву на 16.03.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 16.03.2023 з`явився представник позивача за первісним позовом (скаржника), який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6207/22 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд".

У судове засідання 16.03.2023 з`явився представник відповідача за первісним позовом, який проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (замовник) був укладений Договір підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021.

Відповідно до п. 1.1. Договору, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним договором строки підрядні роботи на об`єкті (об`єкті будівництва, будівельному майданчику), який визначається відповідно до додатків до Договору, додаткових угод до Договору та додатків до них.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначаються даним Договором, додатковими угодами до нього, додатками, локальним кошторисом та проектною документацією (п. 1.2. Договору).

Загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів визначається відповідно до додатків до даного договору, додаткових угод до договору та додатків до них (п. 2.1. Договору).

Розділом 3 Договору визначені строки початку та закінчення робіт.

Якщо інше не передбачене даним Договором та/бо додатковими угодами до нього, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 2-х робочих днів з дати підписання даного договору та виконати належним чином роботи та передати їх замовнику в терміни, визначені сторонами у додатках до даного Договору, додаткових угодах до договору та додатках до них (п. 3.1. Договору).

Роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником тільки після їх передачі в установленому даним Договором порядку за актом Замовнику та підписання акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства, підписання акту введення в експлуатацію є обов`язковим для такого виду робіт (п. 3.2. Договору).

Розділом 4 Договору підряду визначені права та обов`язки сторін.

Судом встановлений, що вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Також, матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем до Договору було укладено наступні Додатки до Договору підряду: Додаток № 01 від 08 червня 2021 року «Перелік необхідних документів та засобів з охорони праці та пожежної безпеки до початку проведення робіт на об`єкті будівництва»; Додаток № 1 від 08 червня 2021 року «Основні комерційні умови договору»; Додаток № 2 від 08 червня 2021 року «Договірна ціна»; Додаткова угода № 1 від 30 серпня 2021 року; Договірна ціна (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1); Додаткова угода № 2 від 05 жовтня 2021 року; Договірна ціна (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2).

Відповідно до Додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 30.08.2021, договірна ціна складає 153 961,40 грн.

Відповідно до Додатку 1 до Додаткової угоди № 2 від 05.10.2021, договірна ціна складає 103 490,48 грн.

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021, вартість виконаних робіт складає 690 907,21 грн.

Відповідно до виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт за жовтень 2021 згідно Акту № 1 складає 389 205,46 грн., та за Актом № 2 - 378 469,22 грн.

Також, згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 складає 173 756,90 грн.

Сторонами підписано Акти на виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт за грудень 2021 року: Акт № 6 на суму 29 505,18 грн, Акт № 7 на суму 29 524,10 грн., Акт № 15 на суму 67 163,17 грн., Акт № 16 на суму 66 870,77 грн.

У подальшому, згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року становить 83 386,45 грн.

Сторонами підписано Акт на виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт за грудень 2021 року № 3 на суму 92 651,63 грн. та Акт № 3/1 до Договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021, ДУ № 2 від 05.10.2021 прийому - передачі змонтованого матеріалу до Акта № 3 виконаних робіт за грудень 2021 року на суму 56 754,10 грн.

Матеріали справи містять також, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року на суму 975 912,84 грн., 680 499,34 грн. та 161 318,58 грн.

Судом встановлено, що у січні 2022 сторонами підписано Акти на виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт: № 4 на суму 1 084 347,60 грн., № 5 на суму 756 110,39 грн., № 1 на суму 179 242,88 грн., також підписано Акт № 5/1 до Договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021 ДУ № 1 від 30.08.2021 прийому - передачі змонтованого матеріалу до Акта виконаних робіт за січень 2022 року на суму 206 524,14 грн.

Як вказує позивач за первісним позовом, він виконав комплекс внутрішніх оздоблювальних робіт у житловому будинку № 4 на Об`єкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, м. Бровари, на розі вул. Симоненка Василя та вул.. Чорновола Вячеслава, 3 мікрорайону IV житлового району II черга будівництва".

Позивач стверджує, що роботи виконані ним на 100 % про що свідчать Акти на виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт, а саме: Акт №1 за січень 2022 року, Акт № 3 за грудень 2021 року, Акт № 4 за грудень 2021, Акт № 5 за січень 2022 року, та додатково Акт звірки взаємних розрахунків станом на 06.05.2022 року - згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 04/08-06/21-КРП-4А від 08 червня 2021 року складає 1 149 127, 00 грн.

Згідно змісту позовної заяви, позивач стверджує, що станом на 20.04.2022 відповідачем було перераховано лише 100 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 61), тобто лише частково виконано зобов`язання по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що ним були виконані роботи в повному обсязі, проте відповідач роботи, виконані позивачем, оплатив частково, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем існує заборгованість у загальному розмірі 1 149 127,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

З метою досудового врегулювання спору, 23.05.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості.

09.06.2022 відповідач направив позивачу лист, у якому повідомив про неможливість виконання зобов`язання за договором у зв`язку з агресією російської федерації.

13.06.2022 позивач направив до відповідача повторну вимогу про сплату боргу за договором підряду за виконані роботи.

Проте, така вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач повністю виконані позивачем роботи не оплатив, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва, просив стягнути з відповідача 1 368 023,97 грн., з яких: 1 149 127,00 грн. - сума основного боргу, 142 708,27 грн. - інфляційна складова, 76 188,70 грн. - пені.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийняті постанови

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог (у частині первісного позову), колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Колегією суддів встановлено, що між позивачем та відповідачем 08.06.2021 підписано договір підряду № 04/08-06/21-КРП-4А, згідно з умовами якого позивач зобов`язувався виконати підрядні роботи, а відповідач зобов`язувався виконані роботи прийняти та оплатити.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до Розділу 2 Додатку «Договірна ціна»: «Договірна ціна за цим Договором є твердою та становить: 3 129 378,70 грн. (три мільйони сто двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 70 коп., в тому числі ПДВ 20% - 521 563,12 грн.».

Згідно з пунктом 9.1.2. Договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021 «Подальші розрахунки за виконані роботи Замовник проводить протягом 10-ти банківських днів після підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт».

Аналогічна вимога викладена і в п.4 Додатку № 1 до Договору підряду № 04/08-06/21-КРГІ- 4А від 08.06.2021 в «Основні комерційні умови»:

- «Протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного Договору Замовник (ТОВ «Вензабуд») перераховує на поточний рахунок Підрядника (ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд») авансовий платіж на закупівлю матеріалів у розмірі 401 208, 94 грн. (Чотириста одна тисяча двісті вісім грн. 94 коп.), в.т.ч. ПДВ 20 % - 66 868, 16 грн.

Наступні розрахунки здійснюються Замовником відповідно до пункту 9.1.2. Договору, а саме - на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання та вартості проавансованого/их матеріалу/робіт.

Водночас, судом першої інстанції вірно встановлено та перевірено колегією суддів, що на виконання зазначених вище погоджених умов договору та додаткових угод з додатками до них, відповідач здійснив на користь позивача наступні оплати:

- платіжне доручення № 1744 від 24.06.2021 на суму 401 208,94 грн.;

- платіжне доручення № 9722952 від 15.11.2021 на суму 289 698,27 грн.;

- платіжне доручення № 7 від 12.01.2022 на суму 173 756,90 грн.;

- платіжне доручення № 4151 від 03.02.2022 на суму 292 773,85 грн.;

- платіжне доручення № 9723237 від 03.02.2022 на суму 283 138,99 грн.;

- платіжне доручення № 9723251 від 08.02.2022 на суму 300 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 61 від 20.04.2022 на суму 100 000,00 грн.

Відповідно до розділу № 3 «Строки проведення робіт» Додатка - «Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з дати отримання авансового платежу та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику протягом 70 календарних днів.

Відповідно до розділу № 4 «Порядок розрахунків за виконані роботи» - Протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж на закупівлю матеріалів у розмірі 401 208,94 грн. у тому числі ПДВ 20% - 66 868,16 грн.

У свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що авансовий платіж був сплачений відповідно до платіжного доручення № 1744 від 24.06.2021 на суму 401 208,94 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, що позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв на загальну суму 2 801 195,89 грн., що підтверджується Актом №1 за січень 2022 року, Актом № 3 за грудень 2021 року, Актом № 4 за грудень 2021, Актом № 5 за січень 2022 року.

Водночас, колегією суддів встановлено, що відповідач роботи, виконані позивачем, оплатив частково, а саме в сумі 1 840 576,95 грн., що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень, які вказано колегією суддів вище.

У контексті вказаного, суд зазначає.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що неоплаченою сумою боргу на виконані та прийняті роботи є 1 149 127,00 грн. - сума основного боргу.

Водночас, як зазначалось колегією суддів вище 12.08.2022 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд» про стягнення пені, штрафу у розмірі 1 514 952,34 грн.

У зустрічному позові представник позивача за зустрічним позовом проти задоволення первісного позову заперечував, посилався на те, що обов`язок оплати виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт для позивача за зустрічним позовом не настав, проти стягнення з нього пені та інфляції заперечував, вважав, що відповідач за зустрічним позовом повинен сплатити позивачу за зустрічним позовом пеню в сумі 498 003,19 грн. та штраф у сумі 1 016 049,15 грн., у зв`язку із порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов договору щодо строків виконання робіт.

У контексті обставин зустрічного позову з урахуванням вимог, заявлених у первісному позові, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до розділу № 3 «Строки проведення робіт» додатка - «Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з дати отримання авансового платежу та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику протягом 70 (сімдесяти) календарних днів».

Відповідно до розділу № 4 «Порядок розрахунків за виконані роботи» - Протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж на закупівлю матеріалів у розмірі 401 208,94 грн. у тому числі ПДВ 20% - 66 868,16 грн.

Як зазначалось колегією суддів вище, авансовий платіж був сплачений ТОВ «Вензабуд» на користь ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» платіжним дорученням № 1744 від 24.06.2021 на суму 401 208,94 грн.

Отже, як вірно вказано судом першої інстанції, 26.06.2021 - це строк, з якого Підрядник зобов`язався розпочати виконання робіт та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику протягом 70 (сімдесяти) календарних днів.

Відповідно, 03.09.2021 - строк, в якій Підрядник повинен був закінчити роботи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до Додатку до Договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021 позивачем та відповідачем були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за періоди: жовтень 2021 року; грудень 2021 року; січень 2022 року.

Так, колегією суддів встановлено, що останній Акт приймання виконаних будівельних робіт за Додатком було підписано 10.01.2022.

Остання Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за Додатком була підписана 10.01.2022.

Тобто станом на 10.01.2022 термін порушення строків виконання відповідачем робіт за Додатком склав - 130 (сто тридцять) календарних днів (з 03.09.2021 по 10.01.2022).

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено та перевірено колегією суддів, що відповідачем за зустрічним позовом було допущено порушення строків виконання робіт, що передбачено розділом № 3 «Строки проведення робіт» Додатку, а саме на 130 днів.

При цьому, варто зауважити, що відповідно до п. 3.5 Договору підряду, строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у даний договір шляхом укладення відповідної додаткової угоди, водночас, сторонами не надано, а матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами додаткової угоди щодо зміни строків виконання підрядних робіт за Договором підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів зазначає про порушення ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» основного зобов`язання, а саме дотримання строків виконання підрядних робіт.

У свою чергу, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню та штраф за порушення зобов`язання в частині строків виконання робіт за договором підряду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання у відсотках від суми визначеною обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.2. Додатку встановлено, що за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт.

Відповідно до пункту 2.8. Договору: «Ціна даного Договору складає загальну суму Договірних цін по даному Договору (згідно додаткових угод до даного Договору)».

Згідно із пунктом 12.13. Договору: «Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за цим Договором складає три роки. Нарахування штрафних санкцій припиняється тільки після виконання зобов`язання в натурі».

Колегією суддів перевірено розрахунок пені позивача за зустрічним позовом, яка визначена в загальному розмірі 498 003,19 грн. згідно порушення строків виконання робіт за Додатком №1 (170 269,40 грн.) №2 (120 348,45 грн.) №3 (207 385,34 грн.), у зв`язку із чим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правильність такого нарахування.

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Так, штраф застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Відповідно до п. 8.3. Додатку встановлено, що за прострочення передбачених даним Договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від ціни даного Договору.

Колегією суддів встановлено прострочення виконання зобов`язання позивачем за зустрічним позовом більше, ніж на 10 календарних днів, оскільки роботи передані позивачем відповідачу 10.01.2022, а згідно з умовами договору, позивач зобов`язувався закінчити роботи 03.09.2021.

Так, за розрахунком позивача за зустрічним позовом, перевіреним колегією суддів, 10% від ціни договору з урахуванням ціни визначеної у Додаткових угодах № 1 (338 683,05 грн.), №2 (338 683,05 грн.), №3 (338 683,05 грн.) становить - 1 016 049,15 грн., які і підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

При цьому, учасниками апеляційного провадження у п. 4.12 Договору підряду сторони погодили, що Замовник має лише право, а не обов`язок відмовитися від даного договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений даним договором, стає неможливим.

Щодо наданих ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» листів адресованих ТОВ «Вензабуд», колегія суддів оцінює їх критично, з огляду на таке.

По-перше, на переконання колегії суддів, такі листи фактично вказують на порушення строків виконання Підрядником (позивачем за первісним позовом) строків виконання підрядних робіт.

Щодо листа ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» від 04.08.2022 за вих. №№ 04/08, 04/08/1 з запитами щодо надання переліку матеріалів, які Підрядник може застосовувати («для подальшого виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт та розробки технологічних карт»; «оскільки не погоджені назви матеріалів») та зупинення виконання робіт, такий наданий ним до ТОВ «Вензабуд» лише 04.08.2022, тобто через 40 календарних днів від дати початку виконання робіт по Договору.

При цьому, як вірно вказано судом першої інстанції, що умовами Договору не передбачено необхідність додаткового погодження «назви матеріалів».

Отже, на переконання суду, інформація, в тому числі про зупинення виконання робіт, викладена у вказаному листі, фактично є спробою Підрядника після перебігу 40 днів виконання робіт по Договору змінити умови Договору в односторонньому порядку, що є неприпустимим у відповідно до умов Договору та ст. 525 Цивільного кодексу України.

Також, надані позивачем за первісним позовом листи №05/10 від 05.10.2021 про погодження RAL та ціни фарби, №10/11 від 10.11.2021 про затвердження кольору фарб, №16/11 від 16.11.2021 про звернення Підрядника (відповідача за зустрічним позовом) щодо дозамовлення плитки для виконання робіт по цоколю по Додатковій угоді №1, №24/11 від 24.11.2021 з проханням перерахувати авансовий платіж в розмірі 500 000,00 грн. по Договору, колегія суддів вважає неналежними доказами у даній справі оскільки подані Замовнику після спливу строку закінчення виконання підрядних робіт (після 03.09.2021).

Твердження ж скаржника щодо того, що замовник у встановлені договором строки та порядку не заявив жодних вимог та заперечень щодо прийняття робіт, письмово не вказав причини відмови від підписання актів, на досудовому врегулюванні спірних відносин - посилався на форс-мажорні обставини та зазначав, що сплатить існуючий борг, а тому роботи за ним вважаються прийнятими і підлягають оплаті, колегією суддів оцінюються критично, оскільки, навіть після прийняття виконаних робіт без вимог та заперечень до якості таких робіт, замовник не втрачає свого права на стягнення пені та штрафу за прострочення виконання таких робіт.

Як зазначалось колегією суддів вище, що відповідач за первісним позовом зобов`язаний оплатити позивачу вартість виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 1 149 127, 00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами.

При цьому, відповідно до п. 12.10 Договору підряду, Замовник має право зменшувати будь-який платіж на величину збитків, пені та штрафів, нарахованих ним у відповідності до умов даного договору, а також на суми інших платежів, які підрядник повинен здійснити на користь замовника згідно даного договору.

У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що платіж відповідача (ТОВ «Вензабуд») у сумі 1 149 127, 00 грн. зменшується на величину пені, штрафів та збитків, нарахованих відповідно до умов договору на підставі п. 12.10. договору.

Водночас, звертаючись із позовною заявою до суду, позивач (за первісним позовом) просив суд стягнути з відповідача 142 708,27 грн. - інфляційна складова, 76 188,70 грн. - пені.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач скористався правом, закріпленим у п. 12.10. договору, а відповідно до п. 9.1.2. договору, остаточний розрахунок відповідачем не проводиться, якщо мають місце випадки, передбачені п. 9.4. та п. 12.10. договору.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що оскільки, позивач за первісним позовом документів, що підтверджували б сплату відповідачу суми пені, штрафів, нарахованих у зв`язку із порушенням ним умов договору, суду не надав, відтак відсутні підстави вважати, що відповідачем за первісним позовом допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, тому вимоги позивача про стягнення пені та інфляції є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Водночас, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що з відповідача (за зустрічним позовом) підлягає стягненню сума нарахованих штрафних санкцій, за розрахунком, наведеним судом вище, у загальному розмірі 1 514 052, 19 грн., оскільки, враховуючи взаємозалік вимог позивача та відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що стягненню з відповідача за зустрічним позовом підлягає борг у сумі 364 925,19 грн., тому первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 364 925,19 грн.

Щодо заяви позивача за зустрічним позовом про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 151 495,23 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Вензабуд» та адвокатом Ракітовим Олексієм Вікторовичем укладено Договір № 10/03 про надання правової допомоги від 10.03.2020.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати адвокатські послуги з усіх юридичних питань, що виникають при здійсненні господарської діяльності Клієнта в обємі та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Статтею 3 вказаного Договору, сторони погодили порядок розрахунків.

25.07.2022 сторони уклали Додаток № 1 до Договору № 10/03 про надання правової допомоги від 10.03.2020.

Відповідно до п. 1.1.1. Додатку, сторони погодили, що адвокат вчиняє в інтересах Клієнта наступні дії (надає наступну правову допомогу):

- ознайомлення та аналіз позовної заяви;

- арифметичний та правовий прорахунок правильності нарахування суми позову та штрафних санкцій;

- розробка правової позиції;

- звірення правової позиції з існуючою судовою практикою України;

- підготовка відзиву на позову заяву;

- направлення відзиву на позовну заяву стороні по справі поштою;

- подача відзиву на позовну заяву до суду.

Пунктом 1.1.2, сторони погодили надання правничої допомоги в рамках зустрічного позову у справі № 910/6207/22.

Пунктом 1.2 Додатку, сторони погодили порядок, умови та вид надання правової допомоги у суді під час розгляду зустрічної позовної заяви № 910/6207/22.

26.08.2022 сторони підписали Акт приймання - передачі № 1 до Додатку № 1 від 25.07.2022 до Договору № 10/03 про надання правової допомоги від 10.03.2020.

Відповідно до п. 2 Акту приймання - передачі, вартість виконаних адвокатом та прийнятих ТОВ «Вензабуд» робіт, складає 151 495,23 грн.

Також, суду надано Детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом від 26.08.2022.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

На переконання колегії суддів, враховуючи, часткове задоволення позову, колегія суддів дійшов висновку про обґрунтованість та розумність розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають до стягнення з відповідача за зустрічним позовом у сумі 36 135,00 грн.

Водночас, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на правничу допомогу, з огляду на відмову у задоволенні первісного позову.

Як зазначалось колегією суддів вище, 01.02.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого останній просить стягнути з ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу 151 495,23 грн.

До даного клопотання заявником додано: договір №10/03 від 01.02.2021 про надання правової допомоги; додаток №2 до договору №10/03 від 01.02.2021 про надання правової допомоги; акт приймання-передачі №1 до додатку №2 до договору №10/03 від 01.02.2021 про надання правової допомоги; детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом.

Керуючись вищевикладеними нормами, а також зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення даного клопотання, а саме: стягненню з ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» на користь ТОВ «Вензабуд» підлягає 36 495,20 грн.

Щодо клопотання ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що існування обставин, які є підставами для зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката, зацікавлена сторона (позивач за первісним позовом в даному випадку) доводить суду належними та допустимими доказами при поданні заяви про зменшення розміру адвокатських витрат, проте, дослідивши дане клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що воно є безпідставним та таким, що ґрунтується виключно на припущеннях самого позивача за первісним позовом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення, з викладенням резолютивної частини рішення в редакції даної постанови.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/6207/22 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/6207/22 скасувати, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд» - відмовити повністю.

Судові витрати за подачу первісного позову покласти на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд» (04078, м. Київ, вул. Сирецька, 49 - А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4 - А, офіс 139, ) 364 925 (триста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 19 коп. неустойки та штрафу, 36 135 (тридцять шість тисяч сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 5 473 (п`ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 88 коп. витрат по сплаті судового збору.

У решті зустрічних позовних вимог - відмовити».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4 - А, офіс 139, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд» (04078, м. Київ, вул. Сирецька, 49 - А, ) 28 855 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 35 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. В іншій частині судовий збір за подавання апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд» (04078, м. Київ, вул. Сирецька, 49 - А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4 - А, офіс 139, ) 36 495 (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 20 коп. витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №910/6207/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.04.2023. (після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Андрієнко