ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29 березня 2023 року Справа № 903/899/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Королюка І.В.,

за участю представників:

від позивача: Веремчук В.В. адвокат (ордер серії АС №1048579 від 16.11.2022),

від відповідача: Загородній М.В. адвокат ( ордер серії АС №1050734 від 20.12.2022),

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/899/22

за позовом Приватного підприємства Реммеблі, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Континіум-Трейд, м. Луцьк

про стягнення 186935,59 грн.,

в с т а н о в и в:

21.11.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 16.11.2022 Приватного підприємства Реммеблі, в якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Континіум-Трейд 1462054,79 грн. заборгованості за договором оренди об`єкта нерухомості №Т-01 від 01.01.2020.

Ухвалою суду від 28.11.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2022; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 19.12.2022.

19.12.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву №180 від 19.12.2022, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.12.2022 представник позивача повідомив, що відзиву на позов не отримував та просив надати час для ознайомлення з відзивом на позовну заяву для підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 21.12.2022 було відкладено підготовче засідання на 11.01.2023.

Згідно з довідкою від 11.01.2023 про неможливість проведення судового засідання судове засідання по справі № 903/899/22, призначене на 11.01.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Якушевої І.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.01.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 26.02.2023 включно; постановлено повідомити сторін по справі: Приватне підприємство Реммеблі, Товариство з обмеженою відповідальністю Континіум-Трейд про призначення підготовчого судового засідання на 01.02.2023.

16.01.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив від 09.01.2023.

31.01.2023 від відповідача надійшло клопотання №32 від 31.01.2023, в якому представник відповідача просив приєднати до матеріалів справи виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ПП Реммеблі. В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, посилався на те, що разом із відзивом на позов відповідач не міг подати виписку, оскільки не працював реєстр. Клопотання судом задоволено, доказ приєднано до матеріалів справи у зв`язку з тим, що на час подачі відповідачем відзиву на позов не працював Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.02.2023 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення 1198119,20 грн. заборгованості з орендної плати, 77000 грн. заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат.

01.02.2023 в судовому засіданні представник позивача не підтримав заяви про залишення позову без розгляду від 01.02.2023; просив відкласти підготовче засідання, надавши час для уточнення позовних вимог. Також представник позивача пояснив, що відповідач в добровільному порядку частково перерахував кошти.

Ухвалою суду від 01.02.2023 було відкладено підготовче засідання на 15.02.2023; постановлено позивачу уточнити позовні вимоги, враховуючи проведені відповідачем оплати.

14.02.2023 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 14.02.2023, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача лише 186935 грн. 59 коп.

В судовому засіданні 15.02.2023 представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог від 14.02.2023 та пояснив, що сума в розмірі 186935 грн. складається із суми заборгованості з маркетингових послуг у розмірі 131250 грн. та із суми заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат у розмірі 55685,65 грн.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову 186935,59 грн., з якої й вирішуватиметься спір.

В судовому засіданні 15.02.2023 представники позивача та відповідача висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою від 15.02.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 01.03.2023.

01.03.2023 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання від 01.03.2023 представника позивача - адвоката Веремчука В.В., в якому представник просить суд відкласти розгляд справи.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення позивачу права на захист, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено на 15.03.2023.

В судовому засіданні 15.03.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення з державного бюджету судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Представник відповідач просив приєднати до матеріалів справи копію платіжної інструкції №1952 від 14.03.2023 про перерахування ПП «Реммеблі» 55685,65 грн. в рахунок оплати експлуатаційних витрат за серпень 2022 згідно з рахунком №УТПРМБ00068 від 31.08.2022 згідно договору №Т-01 від 01.01.2020 без ПДВ, яке судом задоволено.

Представник позивача факт перерахування відповідачем 55685,65 грн. в рахунок оплати експлуатаційних витрат підтвердив, підтримав позовні вимоги лише в частині стягнення з відповідача 131250 грн. заборгованості за маркетингові послуги

В судовому засіданні з 15.03.2023 до 29.03.2023 було оголошено перерву.

В процесі судового розгляду встановлено, що 01 січня 2020 року між Приватним підприємством «Реммеблі» як орендодавцем і ТОВ «Континіум-Трейд» як орендарем було укладено договір оренди об`єкта нерухомості № Т-01 (надалі - договір).

Згідно з п.1.1. договору орендодавець зобов`язується передати у строкове, платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, буд 43, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди та сплачувати орендодавцеві орендну плату.

01 січня 2020 року орендодавець передав орендарю в оренду частину нежитлового приміщення загальною площею 7 728,8 кв.м. (основна площа - 6609,5 кв.м.; допоміжна площа - 1119.3 кв.м.), що розташоване за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, буд. 43, що підтверджується копією акту прийому-передачі від 01.01.2020.

Згідно з п.п.7.2.2. п.7.2. договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором

Пунктом 4.1. договору визначено, що розмір орендної ставки за 1 м.кв. основної площі складає 154,74 грн. з ПДВ; розмір орендної ставки за 1 м.кв. допоміжної площі складає 105,00 грн. з ПДВ; орендна плата за місяць користування об`єктом оренди встановлюється в розмірі 1 140 280,53 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 4.5. договору витрати по комунальних послугах (за фактично використану воду, тепло і електроенергію) не входять в розмір орендної плати та сплачуються орендарем на підставі виставлених орендодавцем рахунків згідно з показниками лічильників або, в разі відсутності лічильників, пропорційно займаній площі.

У відповідності до п. 4.6. договору витрати з експлуатаційних послуг не входять в розмір орендної плати та сплачуються орендарем на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

Відповідно до п. 4.6.3. договору орендар зобов`язаний здійснювати перерахування сум орендної плати, експлуатаційних витрат, комунальник платежів та маркетингового платежу наступним чином:

- орендна плата - щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа звітного місяця;

- експлуатаційні витрати, комунальні послуги та маркетинговий платіж - протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилався на те, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем зі сплати платежів згідно з договором у розмірі 1462054,79 грн., зазначаючи, що заборгованість підтверджується копіями рахунків, актів здачі-прийняття роби (наданих послуг) та актом звіряння взаєморозрахунків, що додані до заяви.

Позивач у позовній заяві пояснює, що належним чином направляв рахунки та акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), акти звіряння взаєморозрахунків за допомогою електронного документообігу через програмне забезпечення «Медок». Мотивованої відмови від відповідача позивач не отримував, а тому на підставі п.п. 6.1.4. п.6.1. вважає прийнятими орендарем надані послуги в обсязі та на умовах, вказаних в акті здачі - прийняття робіт (надання послуг).

В процесі судового розгляду позивач зменшив розмір позовних вимог. У заяві від 14.02.2023 представник позивача просить стягнути з відповідача лише 186935 грн. 59 коп. В судовому засіданні 15.02.2023 представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог від 14.02.2023 та пояснив, що сума в розмірі 186935 грн. складається із суми заборгованості з маркетингових послуг у розмірі 131250 грн. та із суми заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат у розмірі 55685,65 грн.

Представник відповідач подав суду копію платіжної інструкції №1952 від 14.03.2023 про перерахування ПП «Реммеблі» 55685,65 грн. в рахунок оплати експлуатаційних витрат за серпень 2022 згідно з рахунком №УТПРМБ00068 від 31.08.2022 згідно договору №Т-01 від 01.01.2020 без ПДВ.

Представник позивача факт перерахування відповідачем 55685,65 грн. в рахунок оплати експлуатаційних витрат підтвердив, підтримав позовні вимоги лише в частині стягнення з відповідача 131250 грн. заборгованості за маркетингові послуги.

У зв`язку з цим предметом спору між сторонами залишається лише сума заборгованості з маркетингових послуг у розмірі 131250 грн.

Як узгоджено у пунктах 4.7., 4.6.3. договору витрати з маркетингових послуг не входять в розмір орендної плати та сплачуються орендарем на підставі виставлених орендодавцем рахунків та включають: оформлення зовнішнього вигляду будівлі торговельного центру до календарних свят; витрати, пов`язані з проведенням рекламних та маркетингових заходів, спрямованих на позиціювання та просування об`єкту оренди в цілому, в тому числі, але не виключно: рекламні свята, призові та інші акції, музичні, розважальні та інші заходи; витрати, пов`язані із просуванням та рекламуванням товарів.

Орендар зобов`язався перераховувати маркетингові платежі впродовж 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.

Позивач приєднав до позовної заяви копії рахунків фактур за період січень 2022 року жовтень 2022 року, копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за цей же період. Представник позивача в судовому засіданні пояснював, що рахунки фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) надсилались відповідачу за допомогою електронного документообігу через програмне забезпечення «Медок», що узгоджується з домовленістю сторін, яка оформлена додатковою угодою від 24.06.2020 про врегулювання відносин електронного документообігу до договору оренди нерухомого майна №Т-01 від 01.01.2020.

На підставі п.2.6. додаткової угоди від 24.06.2020 представник позивача вважає, що документи, надіслані відповідачу, в тому числі й акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період січень 2022 року жовтень 2022 року, слід вважати погодженими, а надані послуги мають бути оплачені відповідачем.

Представник відповідача факту надіслання позивачем через програмне забезпечення «Медок» копій рахунків фактур за період січень 2022 року жовтень 2022 року, копій актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за цей же період не заперечував, пояснював, що після отримання цих документів мотивованої відмови відповідач не надсилав; стверджував про те, що заявлені вимоги в частині стягнення заборгованості за маркетингові послуги не відповідають обставинам справи, є надуманими і не обумовлювались сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Надані позивачем первинні документи: копії рахунків фактур за період січень 2022 року жовтень 2022 року, копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за цей же період не розкривають зміст господарських операцій (наданих послуг) та не підтверджують надання позивачем та отримання відповідачем маркетингових послуг, ці документи підписані односторонньо позивачем і не підписані відповідачем.

В актах здачі-приймання робіт (надання послуг) за період січень 2022 року жовтень 2022 року відсутня інформація щодо місця здійснення господарських операцій, їх обсягу, у них не конкретизовано, які саме послуги були надані.

У процесі судового розгляду позивач не довів понесення ним витрат на маркетингові послуги. За змістом п. 4.7. договору відповідач зобов`язувався сплачувати витрати з маркетингових послуг.

Проте, позивач не обґрунтував, до яких свят і коли оформлявся зовнішній вигляд будівлі торговельного центру, які саме і коли проводилися рекламні та маркетингові заходи, спрямовані на позиціювання та просування об`єкту оренди, не подав доказів, які б свідчили про реальне понесення витрат на виконання цих робіт (надання послуг).

В процесі розгляду справи представник позивача посилався на те, що документи, які були надіслані відповідачу через програмне забезпечення «Медок», в тому числі й акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період січень 2022 року жовтень 2022 року, на підставі п.2.6. додаткової угоди від 24.06.2020 слід вважати погодженими, а надані послуги мають бути оплачені відповідачем.

Проте, у п.2.6. додаткової угоди від 24.06.2020 йдеться про отримання й відмову від Е-документу. Тобто, у цьому пункті додаткової угоди врегульовано відносини сторін щодо електронного документообігу, а не питання передачі-прийняття послуг у разі непідписання акту відповідачем.

Разом з цим, у видах діяльності Приватного підприємства «Реммеблі» відсутній такий вид діяльності як «Надання маркетингових послуг». Маркетингові послуги є специфічним видом діяльності, що потребує відповідних умов, знань, кваліфікації персоналу тощо, та за своєю суттю не є подібним видом діяльності, які згідно із роздруківкою із сайту YouControll може проводити позивач, що також свідчить на користь висновку про відсутність реального надання таких послуг.

За таких обставин не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 131250 грн. заборгованості за маркетингові послуги, оскільки позивач у встановленому законом порядку не довів факту надання цих послуг.

У частині вимоги про стягнення з відповідача 55685,65 грн. заборгованості з експлуатаційних витрат провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач у процесі судового розгляду перерахував позивачу 55685,65 грн. в рахунок оплати експлуатаційних витрат, що підтверджується копією платіжної інструкції №1952 від 14.03.2023.

Представник позивача факт перерахування відповідачем 55685,65 грн. в рахунок оплати експлуатаційних витрат підтвердив.

Судові витрати.

Звертаючись з позовом до суду, позивач сплатив 21930,82 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №361 від 15.11.2022.

Оскільки у задоволенні позову на 8,98 % від первісно заявленої суми відмовлено, то на позивача на підставі ст.129 ГПК України покладаються судові витрати у цій частині в розмірі 1969,39 грн.

На 3,81 % від первісно заявленої суми провадження у справі закрито у зв`язку із сплатою відповідачем експлуатаційних витрат під час розгляду справи. Оскільки спір до розгляду судом в цій частині доведено з вини відповідача на нього на підставі ст.129 ГПК України слід покласти судові витрати у цій частині у розмірі 835,56 грн.

У зв`язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог на суму 1275119,20 грн. (1462054,79 186935,59), що становить 87,21% від первісно заявленої суми, позивачу на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути з державного бюджету 19125,87 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 126, 129, п. 2 ч.1 ст. 231, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову про стягнення з відповідача 131250 грн. заборгованості за маркетингові послуги відмовити.

2. Провадження у справі в частині стягнення 55685 грн. 65 коп. заборгованості з експлуатаційних витрат закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Континіум-Трейд (43000, Волинська область, м. Луцьк, проспект Соборності, 43, ) на користь Приватного підприємства Реммеблі (43000, Волинська область, м. Луцьк, проспект Соборності, 43, ) 835 грн. 56 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

4. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Приватному підприємству Реммеблі(43000, Волинська область, м. Луцьк, проспект Соборності, 43, ) 19125 грн. 87 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №361 від 15.11.2022 (зазначене платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи №903/899/22).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 30.03.2023.

Суддя І. О. Якушева