ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1452/23

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ВЕЙВ", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 51 138 178,71 грн

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "БАНК СІЧ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ВЕЙВ" про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 51 138 178,71 грн.

Разом з позовною заявою Акціонерне товариство "БАНК СІЧ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни подало до господарського суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає про те, що Акціонерне товариство "БАНК СІЧ" віднесено до категорії неплатоспроможних у зв`язку з невиконанням банком у встановлений договором строк своїх зобов`язань перед Національним банком за кредитами рефінансування через недостатність коштів. При цьому позивач посилається на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», Постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №0940/ 2276/18 та вказує про те, що позивачем подано позов опосередковано на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав вкладників банку, оскільки кошти підуть на погашення зобов`язань банку перед вкладниками.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то це не є безумовною підставою для надання відстрочення сплати судового збору. Необхідно також враховувати майновий стан сторони.

Але предметом спору у цій позовній заяві є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю вкладників банку. Обов`язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати вкладникам банку кошти за їх вкладами базується на статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і є за своєю суттю мірою соціального захисту населення, яке надає держава та не залежить від того, чи буде задоволено позов у цій або будь-якій іншій судовій справі.

До того ж позивач сам зазначає, що сплата судового збору можлива в межах затвердженого Фондом кошторису, проте призведе до зменшення витрат по зазначеним вразливим категоріям.

Суд погоджується з тим, що сплата Фондом коштів на сплату судового збору призведе до витрат, але це само по собі не є підставою для відстрочення сплати судового збору, враховуючи також й ту обставину, що Фонд все рівно буде зобов`язаний сплатити судовий збір, оскільки підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про відстрочення сплати судового збору .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Відтак, за розгляд майнової вимоги у розмірі 51 138 178,71 грн за цим позовом підлягає сплаті судовий збір у розмірі 767 072,68 грн. Натомість доказів оплати судового збору позивач не надав, що є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 767 072,68 грн.

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Золотарьова