УХВАЛА

м. Київ

29.03.2023Справа № 910/2992/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріно-Рент" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18; ідентифікаційний код 43157544)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально виробнича компанія "Меблевий експерт" (03110, м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, буд. 39 А, кімн. 3; ідентифікаційний код 43098992)

про стягнення 338 606, 41 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріно-Рент" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально виробнича компанія "Меблевий експерт" про стягнення боргу в розмірі 338 606, 41 грн, з яких: 296 400, 00 грн - попередня оплата, 6 455, 83 грн - 3% річних, 35 750, 58 грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що належним чином виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу меблів укладеному у спрощений спосіб, в той час, відповідач допустив порушення своїх зобов`язань згідно заявки на купівлю-продаж меблів не передав товар та не повернув сплачені грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.03.2023.

10.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відмову від позову.

У підготовче засідання 29.03.2023 представники сторін не з`явилися, причини неявку суд не повідомили, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про відмові від позову на відсутності сторін, які були повідомленні повідомлялися належним чином про підготовче засідання.

У доданій заяві позивач відзначає, що після звернення до суду та відкриття провадження у справі, питання, яке було предметом позову, було вирішено між сторонами у позасудовому порядку.

Крім того, у даній заяві позивач повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі. Також просив вирішити питання щодо повернення судового збору (або ж його частини).

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріно-Рент" заяву про відмову від позову, суд вказує наступне.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача - директором ТОВ "Ріно-Рент" А.Л. Котним.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки, у поданій заяві про відмову від позову позивач просив вирішити питання щодо судового збору, то за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 191, 130, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріно-Рент" про відмову від позову - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріно-Рент" від позову.

3. Провадження у справі № 910/2992/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріно-Рент" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18; ідентифікаційний код 43157544) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально виробнича компанія "Меблевий експерт" (03110, м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, буд. 39 А, кімн. 3; ідентифікаційний код 43098992) про стягнення 338 606, 41 грн - закрити.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріно-Рент" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18; ідентифікаційний код 43157544) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2 539 (дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн 55 коп. сплачених згідно платіжної інструкції № 3 від 23.02.2023.

5. Оригінал платіжної інструкції № 3 від 23.02.2023 на суму 5 079, 10 грн залишити в матеріалах справи № 910/2992/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.03.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ