ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 17-14-01/1494(925/279/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивач - Дубровін В.А., Тараненко М.О.,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 (колегія суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.)

та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2022 (суддя Дорошенко М.В.)

у справі №17-14-01/1494(925/279/22)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дію, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) в порядку захисту прав споживачів звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 04.04.2022 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") про:

- визнання протиправними дій ПАТ "Черкасиобленерго" щодо припинення 10.11.2021 розподілу електричної енергії на домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання ПАТ "Черкасиобленерго" поновити розподіл електричної енергії домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнення із ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 75000,00 грн.

2. В обґрунтування позову позивач вказав на припинення відповідачем 10.11.2021 розподілу електричної енергії позивачу за відсутності на те правових підстав, без жодних попереджень про це припинення розподілу електричної енергії, що спричинило у позивача та у членів його сім`ї душевні страждання, оскільки відсутність електроенергії потягла за собою припинення водопостачання із водяної свердловини і відведення води з будинку, неможливість користування туалетами, побутовими приладами, створила дискомфорт у середовищі існування позивача та третіх осіб, унеможливила проживання у належному позивачу будинку на постійній основі та охорону останнього, зумовила необхідність у забезпеченні себе їжею і водою.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

3. 26.03.2018 відповідач як електропостачальник і позивач як споживач уклали між собою договір про користування електричною енергією №165120 (далі - Договір №165120), згідно з умовами якого електропостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію на об`єкт споживача - його житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 , в необхідних позивачу обсягах відповідно до потужності 25 кВт.

4. 11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VІІІ. Згідно з цим Законом з 01.01.2019 ПАТ "Черкасиобленерго" здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої за ним території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки оператора системи розподілу на підставі отриманої ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 16.11.2018 №1447.

5. З 01.01.2019 відповідач надавав позивачу послуги з розподілу електричної енергії до його будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , а позивач користувався цими послугами на умовах публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на офіційному веб-сайті відповідача в мережі Інтернет, та на умовах Договору №165120.

6. 17.09.2021 директор відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" відповідача ОСОБА_2 видав розпорядження №113, яким зокрема зобов`язав не менше ніж один раз на 6 місяців проводити контрольні огляди вузлів обліку та генеруючи установок приватних домогосподарств, що приєднані до мереж відповідача та виробляють електричну енергію із енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру.

7. За твердженням відповідача, на об`єкті позивача, розташованому по АДРЕСА_2 , встановлена генеруюча установка, що виробляє електричну енергію з енергії сонячної.

8. 30.09.2021 працівники відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до домоволодіння позивача, розташованого по АДРЕСА_2 , для контрольного огляду вузлів обліку, електроустановок та генеруючих установок позивача.

9. За результатами проведеного названими працівниками відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" відповідача контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії позивача був складений акт від 30.09.2021.

10. За твердженням відповідача, позивач 30.09.2021 не допустив працівників відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до засобів комерційного обліку та електроустановок позивача, у зв`язку з чим був складений акт про недопуск від 30.09.2021.

11. Акт про недопуск від 30.09.2021 містить зауваження позивача такого змісту: "З актом не згоден, оскільки працівників Черкаських районних електричних мереж було допущено до засобів обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 ".

12. 04.10.2021 відокремлений структурний підрозділ "Черкаські районні енергетичні мережі" відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення надіслав позивачу письмове попередження від 04.10.2021 №2516 про припинення розподілу електричної енергії згідно з актом про недопуск від 30.09.2021.

13. У цьому попередженні відокремлений структурний підрозділ "Черкаські районні енергетичні мережі" з посиланням на Правила роздрібного ринку електричної енергії та наказ відповідача від 15.09.2021 №428 вказав позивачу на необхідність надати допуск для перевірки генеруючих установок представникам цього відокремленого підрозділу відповідача до 20.10.2021 з 09:00 по 16:00 і зазначив таке: "У разі неможливості надання доступу для перевірки генеруючих установок на визначену дату Вам необхідно письмово звернутися до Черкаських енергетичних мереж щодо перенесення дати проведення перевірки засобу комерційного обліку. Складений акт про недопуск від 30.09.2021 є підставою для проведення відключення від електропостачання. У випадку недопущення до 20.10.2021 персоналу компанії для перевірки генеруючи установок, розподіл (передача) електричної енергії буде припинено без додаткового попередження 20.10.2021. Відновлення електроживлення електроустановок споживача здійснюється після оплати споживачем витрат на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача".

14. Попередження від 04.10.2021 №2516 позивач отримав 07.10.2021.

15. 18.10.2021 позивач подав відокремленому структурному підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" відповідача заяву від 18.10.2021 про перенесення дати контрольного огляду засобів комерційного обліку по вул. Байбузівська, 5 у с. Тубільці на 08.11.2021, у зв`язку з перебуванням позивача у період з 19.10.2021 до 08.11.2021 за межами країни.

16. 19.10.2021 відокремлений структурний підрозділ "Черкаські районні енергетичні мережі" оформив адресоване позивачу письмове попередження від 19.10.2021 №2655 про припинення розподілу електричної енергії згідно з актом про не допуск від 30.09.2021.

17. У цьому попередженні відокремлений структурний підрозділ "Черкаські районні енергетичні мережі" з посиланням на Правила роздрібного ринку електричної енергії, зазначив таке: "Згідно Вашого листа Вам необхідно надати допуск для перевірки генеруючих установок представникам ВСП Черкаських районних електричних мереж ПАТ "Черкасиобленерго". Враховуючи Вашу заяву від 18.10.2021 вх. №4532 про перенесення дати допуску працівників Черкаських районних енергетичних мереж для перевірки генеруючих установок, в зв`язку з відсутністю на території країни, ВСП Черкаський РЕМ переносить дату допуску на 08.11.2021 з 09-00 по 16-00 год. У випадку недопущення 08.11.2021 персоналу компанії для перевірки генеруючи установок, розподіл (передача) електричної енергії буде припинено без додаткового попередження 09.11.2021. Відновлення електроживлення електроустановок споживача здійснюється після оплати споживачем витрат на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача".

18. За твердженням відповідача попередження від 19.10.2021 №2655 було надіслане позивачу 21.10.2021 рекомендованим листом з трек-кодом 124. Згідно з відомостями із офіційного сайту Укрпошти в мережі Інтернет щодо відстеження поштових відправлень цей лист був доставлений до позивача 26.10.2021.

19. 08.11.2021 працівники відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прибули до домоволодіння позивача для перевірки генеруючих установок і технічної перевірки засобів обліку електричної енергії позивача.

20. Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав, що на 08.11.2021 також було заплановано ним встановлення приладу контролю напруги та потужності на межі балансової належності електромереж позивача та відповідача.

21. За твердженням відповідача, позивач 08.11.2021 не забезпечив допуск названих працівників відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" відповідача як до генеруючого обладнання так і до засобів обліку електричної енергії для проведення їх технічної перевірки, у зв`язку з чим був складений акт про недопуск від 08.11.2021.

22. Позивач відмовився від підписання акта про недопуск від 08.11.2021, а його батько ОСОБА_6 зазначив на цьому акті, що доступ до засобів обліку інспекторам був наданий.

23. З наданої позивачем копії електронного доказу - відеозапису подій, що відбувалися 08.11.2021 на вул. Байбузівська у с. Тубільці Черкаського району Черкаської області убачається, що позивач 08.11.2021 допускав (надавав доступ) працівників відокремленому структурному підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" до засобів обліку електричної енергії для проведення їх технічної перевірки, але вони цим не скористалися, і не допускав до решти електричного обладнання для встановлення нових приладів через відсутність розпорядження (інших документів) на їх встановлення.

24. 10.11.2021 згідно з розпорядженням відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" від 10.11.2021 №1534 працівниками цього підрозділу у присутності позивача було проведене відключення ввідного АВ, тобто було припинено повністю постачання електричної енергії до домоволодіння позивача по АДРЕСА_2 , що й спричинило цей спір.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

25. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.07.2022 позов задоволено частково. Зобов`язано ПАТ "Черкасиобленерго" поновити розподіл електричної енергії домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . У решті позову відмовлено.

26. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2022 залишено без змін.

27. Частково задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що протиправність діяння відповідача полягає у повному припиненні ним 10.11.2021 постачання електричної енергії позивачу на його об`єкті по АДРЕСА_1 Черкаського району Черкаської області без попередження про таке припинення не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

28. ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарський суд від 08.11.2022, а у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

29. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

30. Скаржник вказує, що на сьогоднішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості чи неможливості застосування не передбаченого ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" способу захисту до відносин, що перебувають у рамках Правил роздрібного ринку електричної енергії та стосуються припинення розподілу електричної енергії на підставі п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Також, скаржник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

31. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарський суд від 08.11.2022 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

32. Верховний Суд зазначає, що у ч. 4 ст. 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

33. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023 надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.03.2023.

34. Відзив поданий до Верховного Суду 23.03.2023, однак клопотання про продовження строку на подання відзиву відповідно до ст. 119 ГПК України позивачем не подано.

35. За таких обставин, відзив позивача на касаційну скаргу долучається до матеріалів справи, однак не враховується Верховним Судом при розгляді останньої, як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

36. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовної вимоги в частині зобов`язання ПАТ "Черкасиобленерго" поновити розподіл електричної енергії домоволодіння позивача, оскільки саме в цій частині позовні вимоги переглядалися в суді апеляційної інстанції, тоді як в суді касаційної інстанції учасники справи мають право подати касаційну скаргу на рішення (ухвалу) суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи (п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України, ст. 9 КУзПБ).

37. З урахуванням встановлених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.

38. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання ПАТ "Черкасиобленерго" поновити розподіл електричної енергії домоволодіння позивача.

39. Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

40. В частині 2 ст. 16 ЦК України визначено основні способи захисту цивільного права та інтересів, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

41. Статтею 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

42. Частиною 2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

43. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк.

44. Перешкода, яка виникла у позивача - це відключення його відповідачем від електропостачання, а тому усунення даної перешкоди можливо лише шляхом зобов`язання відповідача поновити електропостачання.

45. Водночас, рішенням суду має вирішуватись питання про захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права.

46. Відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом відновлення постачання електричної енергії є згідно з ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України належним способом захисту та узгоджується з п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо права споживача на безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк, а тому доводи касаційної скарги про те, що Законом України "Про захист прав споживачів" не передбачено такого способу захисту порушеного права як зобов`язання юридичної особи приватного права поновити розподіл електричної енергії є необґрунтованими.

47. Основними нормативно-правовими документами, які встановлюють вимоги та регулюють взаємовідносини між оператором системи розподілу та користувачами системи розподілу, крім Закону України "Про ринок електричної енергії", є Кодекс системи розподілу, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, Кодекс комерційного обліку електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) із змінами та доповненнями до них.

48. В розумінні ПРРЕЕ позивач є побутовим споживачем електричної енергії, що споживає її на побутові потреби, а його житловий будинок по АДРЕСА_1 Черкаського району Черкаської області є об`єктом побутового споживача. Відповідач як оператор системи розподілу є оператором системи. Позивач і відповідач є учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

49. Відповідно до п. 7.5 ПРРЕЕ в редакції, чинній на час виникнення у сторін спірних правовідносин, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

50. Верховний Суд вважає, що належним підтвердженням факту недопуску оператора системи до приладу обліку є акт про недопуск. При цьому, вимоги до складання та підписання актів про недопуск врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

51. Аналіз положень вищевикладених правових норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом послуги з розподілу електричної енергії надаються споживачу безперервно. На безперервній основі здійснюється й постачання електричної енергії споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником.

52. Припинення надання користувачу послуги з розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу може бути здійснено, зокрема, з ініціативи оператора системи у разі недопуску до розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

53. Однак, такі дії є крайнім заходом, застосуванню якого передує встановлена законом процедура з наданням можливості споживачу (користувачу) усунути в установлений строк порушення і завчасно (до дня відключення) підтвердити це належним чином. У такому разі припинення надання користувачу послуги з розподілу електричної енергії не здійснюється, а постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

54. Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що працівники відповідача (після пред`явлення ними службових посвідчень, що не заперечується позивачем) мали право на безперешкодний доступ як 30.09.2021 так і 08.11.2021 не тільки до засобів комерційного обліку електричної енергії позивача, а й до усієї його електроустановки, в тому числі і до устаткування, що генерувало електричну енергію, на встановлення технічних засобів, які обмежують розподіл (передачу) електричної енергії споживачу у межах потужності, передбаченої договором та на ініціювання заміни та повірки засобів комерційного обліку позивача за власний рахунок. Позивач же зобов`язаний був забезпечити безперешкодний доступ представникам відповідача до своєї електроустановки і не перешкоджати їм встановлювати технічні засоби, які обмежують розподіл (передачу) електричної енергії споживачу у межах потужності, передбаченої договором, заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок відповідача.

55. Допуск позивачем представників відповідача 30.09.2021 і 08.11.2021 лише до засобів комерційного обліку електричної енергії і не допуск їх до устаткування, що генерувало електричну енергію, як частини електроустановки позивача на його об`єкті, є порушенням вимог ПРРЕЕ, за яке п. 7.5 цих Правил передбачає припинення відповідачем повністю або частково постачання електричної енергії позивачу за умови попередження останнього не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення.

56. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач вказав про необґрунтованість тверджень господарських судів попередніх інстанцій про те, що попередження від 04.10.2021 №2516 та від 19.10.2021 №2655 за своїм змістом не є попередженнями у розумінні п. 7.5 ПРРЕЕ.

57. Так, відповідно до встановлених господарськими судами обставин справи, суди визнали попередження від 04.10.2021 №2516 та від 19.10.2021 №2655 попередженнями не за недопуск працівників відповідача до устаткування позивача 30.09.2021. Господарські суди встановили, що у наведених попередженнях мова йде не про дату і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено по вже встановленому 30.09.2021 факту недопуску представників відповідача на об`єкт позивача, підтвердженим актом про недопуск від 30.09.2021, а про припинення постачання електричної енергії у зв`язку з недопуском працівників відповідача на об`єкт позивача 08.11.2021 за фактом чого був складений акт про недопуск від 08.11.2021, а не по вже встановленому факту такого недопуску, що не відповідає вимогам п. 7.5 ПРРЕЕ.

58. Верховний Суд вважає, що своїми діями позивач та відповідач погодили перенесення дати допуску працівників Черкаських районних енергетичних мереж для перевірки генеруючих установок на 08.11.2021 у зв`язку з тим, що позивач був відсутній на території країни. За результатом наведеної перевірки був складений інший акт про недопуск від 08.11.2021.

59. Отже, по суті склавши акт про недопуск від 08.11.2021 та припинивши надання користувачу послуги з розподілу електричної енергії 10.11.2021, відповідач порушив п. 7.5 ПРРЕЕ, яким передбачено припинення повністю або частково постачання електричної енергії за умови попередження споживача електроенергії не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення.

60. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідач 10.11.2021 припинив повністю постачання електричної енергії позивачу на його об`єкті по АДРЕСА_1 Черкаського району Черкаської області без попередження про таке припинення не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, тому дії відповідача щодо повного припинення 10.11.2021 постачання електричної енергії на домоволодіння позивача за адресою: вул. Байбузівська, 5, с. Тубільці, Черкаський район, Черкаська область, 19611, як правильно вказали господарські суди, є протиправними.

61. Крім того, враховуючи викладене, Верховний Суд вважає безпідставними доводи скаржника про необхідність у цій справі висновку Верховного Суду щодо застосування п. 7.5 ПРРЕЕ, зокрема щодо змісту попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії, оскільки відповідно до обставин цієї прави, господарські суди дійшли висновку про те, що відповідач порушив п. 7.5 ПРРЕЕ у зв`язку з недотриманням 5 робочих днів від дня попередження позивача про правопорушення до дня відключення споживача від електроенергії, а не у зв`язку з недоліками щодо змісту попередження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Верховний Суд вважає висновок судів попередніх інстанцій про зобов`язання ПАТ "Черкасиобленерго" поновити розподіл електричної енергії у справі обґрунтованим. Суди обох інстанцій правильно застосували норми процесуального і матеріального права до цих правовідносин сторін.

63. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

64. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій, - без змін.

Судові витрати

65. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2022 в частині позовних вимог про зобов`язання ПАТ "Черкасиобленерго" поновити розподіл електричної енергії у справі №17-14-01/1494(925/279/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді О. Банасько

В. Погребняк