ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 921/607/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" - Снєди П.С.;

ТОВ Аграрне підприємство "Колос-2" - Кокоячука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Бізнес Партнер"

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2022

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Бізнес Партнер"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємства "Колос-2"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»

про стягнення 16 340 008,17 грн. безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Окко-Бізнес Партнер» звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємства «Колос-2» про стягнення 16 340 008,17 грн безпідставно набутих коштів.

2. Позов обґрунтований тим, що договір купівлі-продажу між сторонами не був укладений , відповідач не поставив позивачу оплачену продукцію, а тому позивач звернувся із позовом про стягнення 16 340 008,17 грн безпідставно набутих коштів.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2022 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Бізнес Партнер» відмовлено.

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2022 у справі № 921/607/21.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищенаведені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємства "Колос-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Бізнес Партнер" грошові кошти у розмірі 16 340008,17 грн, судові витрати покласти на Відповідача.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

6.1. В постанові суду апеляційної інстанції не застосовано висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 924/1338/19, від 12.12.2019 у справі № 904/5330/18.

Відзиви

7. Від ТОВ АП «Колос-2» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

8. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

11.1. між сторонами по електронній пошті проводились переговори по укладенню договорів:

1) Договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП/ від 07.09.2021 та Додаток 1 до Договору між Товариством з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство «Колос-2» в особі Никеруй Степана Степановича, що діє на підставі Статуту (Постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Окко-Бізнес Партнер» в особі Ніколенка Олександра Валерійовича, що діє на підставі довіреності (Покупець). Відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити в строк до 10.09.2021 пшеницю 2 класу врожаю 2021 року в кількості 2500 тон вартістю 22 000 000,00грн, який Покупець зобов`язується оплатити - 86% від вартості протягом 3-х банківських днів з дати надання копій документів: видаткової накладної, складської квитанції та рахунку-фактури та 14% після реєстрації постачальником відповідної/відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, фактична передача кількості зерна підтверджується видатковою накладною та складськими документами у випадку передачі зерна на зерновий склад. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання торонами та скріплення їх печатками, текст Договору є дійсним у разі його укладення (передачі) з використанням засобів факсимільного зв`язку з обов`язковим подальшим обміном оригіналами протягом трьох календарних днів.

2) Договору складського зберігання зерна № 3 від 07.09.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство «Колос-2» в особі Никеруй Степана Степановича, що діє на підставі Статуту (зерновий склад ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Окко-Бізнес Партнер» в особі Ніколенка Олександра Валерійовича, що діє на підставі довіреності (поклажодавець), відповідно до якого поклажодавець зобов`язується передати зернові, зернобобові та олійні культури за заліковою вагою згідно складських квитанцій на зерновий склад, який зобов`язується прийняти таке зерно на зберігання та видати складські документи не пізніше наступного робочого дня після прийняття його на зберігання.

11.2. ТОВ АП «Колос-2» зареєструвало в Реєстрі складських документів складську квитанцію на зерно серія ББ № 628002 від 07.09.2021 №26, відповідно до даних якої зерновий склад прийняв на зберігання від ТОВ «Окко-Бізнес Партнер» на підставі договору складського зберігання № 3 від 07.09.2021, відповідно до накладної № ( запис у зазначеній графі відсутній), зерно пшениця м`яка (2 класу), рік збирання урожаю 2021, вага фізична 2 500 000кг., вага залікова 2 500 000,00грн., державний стандарт ДСТУ 376862019, вологість 14, зернова домішка 5, сміттєва домішка 2, клейковина (кількість) 23, клейковина (якість) 90, зараженість не виявлено, зберігання знеособлене, примітка переоформлено з ТОВ АП «Колос -» на ТОВ «Окко - Бізнес Патнер», документ, що посвідчує якість зерна Аналізна картка №1 від 07.09.2021, зерновий склад зобов`язується зберігати зерно в строк до 01.06.2022 та видати ТОВ «Окко Бізнес Партнер», в кількості згідно акту розрахунку. Складська квитанція підписана директором ТОВ АП «Колос -2» Никеруй Степаном Степановичем та головним бухгалтером Качмар Ольгою Михайлівною.

11.3. Позивач стверджує, що ТОВ «Окко-Бізнес Партнер» перерахувало 16 340 008,17грн. із рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, в якому обслуговується позивач на банківський рахунок ТОВ АП «Колос-2» № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Банк інвестицій та заощаджень», із зазначенням підстави платежу - згідно договору №ОБП- від 07.09.2021, що підтверджується платіжними дорученнями № від 08.09.2021 на суму 8 000 000,00грн. та № від 09.09.2021 на суму 8 340 000,17грн. (а.с. 5-6, т.1).

11.4. В подальшому відповідач листом № 156 від 13.09.2021 повідомив позивача, що підприємство мало намір укласти договір поставки на продаж пшениці 2 класу та оскільки ТОВ «Окко-Бізнес Партнер» не надало оригіналів документів то операція не відбулася.

11.5. Сторони зазначають, що згідно інформації з Реєстру складських документів складська квитанція серія ББ номер 628002, поточний номер 26 від 07.09.2021, погашена 13.09.2021, причина погашення СДЗ у зв`язку з виявленням помилок або псування при друці.

11.6. 15.09.2021 позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу вих. №14/09/2021-1 від 14.09.2021 про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 16 340 008,17 грн., яка отримана 16.09.2021, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошта, та залишена без відповіді та задоволення.

11.7. За заявою ТОВ АП «Колос-2» розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000175 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що внесено 17.09.2021 відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

11.8. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 03.09.2021 по 09.09.2021 невстановлена особа, шахрайським способом відкрила рахунок № НОМЕР_2 в Криворізькому відділенні АТ «Банк інвестицій та заощаджень» на ТОВ АП «Колос-2», та заволоділа коштами в особливо великих розмірах, які належать ТОВ «Окко-Бізнес Партнер».

11.9. Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.09.2021 у справі №606/2033/21 1-кс/606/511/21 надано тимчасовий доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, по рахунку № НОМЕР_2 , з моменту відкриття такого, яка зберігається в Київському відділенні АТ «Банк інвестицій та заощаджень».

11.10. В ході досудового розслідування в Київському відділенні АТ «Банк інвестицій та заощаджень» вилучені документи на підставі яких відкрито розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .

11.11. Згідно виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 , наданої у кримінальному провадженні та наданої третьою особою на вимогу суду, на зазначений рахунок ТОВ «Окко Бізнес Партнер» перерахувало 08.09.2021 - 8 000 000,00 грн. та 09.09.2021 - 8 340 008,17грн. Зазначені кошти були переведені на інші рахунки, а саме: 09.09.2021 кошти в розмірі 3 950 000,00грн. переведені на рахунок ТОВ «Волев-Інвест» оплата за запчастини до обладнання елеватора згідно рахунка №1487; 09.09.2021 кошти в розмірі 4 000 000,00грн. переведені на рахунок ПП «Енерго Ліс», оплата за деревину згідно рахунка №000578 від 08.09.2021; 10.09.2021 кошти в розмірі 2 000 000,00грн. переведені на рахунок ПП «Енерго Ліс», оплата за конвеєри ВАТСО для транспортування зерна згідно рахунку №000581 від 08.09.2021; 10.09.2021 сплачено: 1 111 000,00грн. єдиного внеску, 899 000,00грн. податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати та 75 750,00грн. військового збору; 10.09.2021 залишок суми у розмірі 4 176 000,00грн. отримано через касу у Криворізькому відділенні АТ «Банк інвестицій та заощаджень». (а.с. 140, т.3).

11.12. У межах кримінального провадження Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України надано експертні висновки:

- Висновком експерта №СЕ-19/120-21/10425-ДД від 18.10.2021 судової технічної експертизи встановлено, що відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства «Колос-2» на документах: заяві про видачу грошової чекової книжки №1 від 10.09.2021; інформації про відкриті ключі користувача ( запит); заяві про надання доступу внесення змін до прав доступу клієнту та його користувачам до системи «клієнт-інтернет-банк» від 02.09.2021; переліку осіб, які мають право розпоряджатися рахунком (-ами) АТ «Банк інвестицій та заощаджень»; заяві про відкриття рахунку; договір №0556 банківського рахунку від 03.09.2021; заяві про купівлю, обмін та продаж іноземної валюти; заява про відкриття поточного рахунку від 03.09.2021; опитувальному листі юридичної особи - резидента від 01.09.2021; схематичному зображенні структури власності клієнта - юридичної особи від 01.09.2021.; балансах (звіти про фінансовий стан) за 2020 рік (5 сторінок) та за 2021 рік (5 сторінок); листі щодо кінцевих бенефіціарних власників від 01.09.2021- нанесений не печаткою ТОВ АП «Колос-2»;

- Висновком експерта №СЕ-19/120-21/10427-ДД від 18.10.2021 судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи на документах: заяві про видачу грошової чекової книжки №1 від 10.09.2021; інформації про відкриті ключі користувача (запит); заяві про надання доступу внесення змін до прав доступу клієнту та його користувачам до системи «клієнт-інтернет-банк» від 02.09.2021 переліку осіб, які мають право розпоряджатися рахунком (-ами) АТ «Банк інвестицій та заощаджень»; заяві про відкриття рахунку; договорі №0556 банківського рахунку від 03.09.2021.; заяві про купівлю, обмін та продаж іноземної валюти; заява про відкриття поточного рахунку від 03.09.2021р.; опитувальному листі юридичної особи - резидента від 01.09.2021; схематичному зображенні структури власності клієнта - юридичної особи від 01.09.2021; копіях сторінок паспорта Никеруя С.С. ; копія картки фізичної особи платника податків Никеруя С.С. ; баланси (звіти про фінансовий стан) за 2020 рік (5 сторінок) та за 2021 рік (5 сторінок); лист щодо кінцевих бенефіціарних власників від 01.09.2021- виконані не Никеруєм С.С. , а іншою особою. Рукописний текст в інформації про відкриті ключі користувача ( запит) та заяві про надання доступу внесення змін до прав доступу клієнту та його користувачам до системи «клієнт-інтернет-банк» від 02.09.2021р. виконаний не Никеруєм С.С. , а іншою особою.

11.13. Не повернення позивачу перерахованих ним коштів, стало підставою для звернення до суду на підставі 1212 ЦК України.

12. Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

13. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

14. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження майна за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

15. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позовних вимог по справі № 921/607/21 з тих підстав, що було надано висновки експертів, які були проведені Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України і які свідчать про те, що відбиток печатки на документах про відкриття банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та на документах пов`язаних з веденням вказаного рахунку був нанесений не печаткою ТОВ АП «Колос-2», також висновки експертів свідчать про те, що на вказаних документах підписи були виконані не Никеруєм С.С. (представник ТОВ АП «Колос-2»), а іншою особою.

16. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

17. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

18. Встановлення обставин набуття (збереження) майна саме ТОВ АП «Колос-2», у вигляді грошових коштів у сумі 16 340 008,17грн., які були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, в якому обслуговується позивач на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Банк інвестицій та заощаджень» має визначальне значення для розгляду позову про повернення безпідставно набутого майна в порядку ст. 1212 ЦК України.

19. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

20. Суди попередніх інстанцій встановили, що в межах кримінального провадження відсутнє остаточне судове рішення щодо неправомірності (чи правомірності) набуття ТОВ АП «Колос-2» (чи іншими особами, які від неї діяли) грошових коштів позивача.

21. Оскільки встановлені обставини справи попередніми судовими інстанціями свідчать про те, що в межах кримінального провадження відсутнє остаточне судове рішення щодо неправомірності (чи правомірності) набуття ТОВ АП «Колос-2» (чи іншими особами, які від неї діяли) грошових коштів позивача, колегія суддів суду касаційної інстанції з огляду на положення ст. ст. 75, 86 ГПК України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що заявлені в межах даного позову вимоги про стягнення з відповідача коштів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

22. Аналогічне застосування приписів ст. ст. 75, 86 ГПК України у подібних правовідносинах знайшло своє відображення у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 910/7123/18.

23. Відсутність доведення обставин набуття саме ТОВ АП «Колос-2» грошових коштів які були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, в якому обслуговується позивач на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Банк інвестицій та заощаджень», свідчить про необґрунтованість доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

24. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

25. З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Бізнес Партнер" та про залишення без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 по справі № 921/607/21.

26. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Бізнес Партнер" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 по справі №921/607/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков