РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.03.2023Справа № 910/331/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Горенюк Т.О.

Представники учасників справи:

від позивача Поліковський Г.М.;

від відповідача не з`явилися.

В судовому засіданні 07.03.2023 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 28.03.2023 року.

СУТЬ СПОРУ:

04 січня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 29.12.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» (відповідач) про стягнення вартості неповернутої (втраченої) опалубки у розмірі 2 150 131,00 грн. (два мільйони сто п`ятдесят тисяч сто тридцять одна гривня).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 29/01/2019-1 про оренду опалубки від 29.01.2019 року в частині неповернення опалубки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/331/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2023 року, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 14.02.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/331/23 до судового розгляду по суті на 07.03.2023 року.

В судовому засіданні 07.03.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 07.03.2023 року не з`явився.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (надалі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» (надалі - відповідач, орендар) укладено договір про оренду опалубки № 29/01/2019-1 (надалі - договір), відповідно п. 1.1. якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у користування (без права суборенди) за плату опалубку, перелік якої визначений в акті приймання-передачі (додаток № 1 до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.3. договору визначено, що підписання належним представником орендаря акту приймання-передачі обладнання засвідчує: факт передачі орендодавцем технічно справного обладнання; факт ознайомлення орендаря із всіма особливими властивостями роботи обладнання; а також факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні.

Згідно з п. 2.2. (е) договору орендар зобов`язаний повернути опалубку орендодавцеві до 29 січня 2020 року або в строк, вказаний у відповідній вимозі орендодавця згідно умов цього договору, за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317, в справному стані та повній комплектації. В момент повернення складається акт приймання-передачі (повернення).

Як стверджує позивач, відповідачем, у вказаний в договорі строк, комплект опалубки не було повернуто.

За умовами п. 6.11. договору підтвердженням факту повернення орендованого майна орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт прийому-передачі (повернення) опалубки. До підписання сторонами такого акту, майно вважається таким, що знаходиться в користуванні орендаря та не повернуто орендодавцю.

Відповідно до п. 4.1.2. договору у випадку втрати опалубки, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві повну вартість втраченої опалубки, передбачену в акті приймання-передачі даного договору. Під втратою розуміється неповернення орендарем комплекту опалубки протягом 30 та більше календарних днів з моменту закінчення терміну передбаченого п.п. 2.2. (е) договору, чи пошкодження опалубки з вини орендаря, яке призвело до унеможливлення користування опалубкою в подальшому.

Договір вступає в силу у момент підписання його сторонами, та діє протягом 365 (триста шістдесяти п`яти) днів, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у випадку повного фінансового розрахунку (п. 5.1. договору).

На виконання умов договору № 29/01/2019-1 від 29.01.2019 року орендодавець передав, а орендар прийняв комплект опалубки вартістю 2 150 131,00 грн., про що сторонами складено та підписано акт № 63 (О2 зі Складу (К,Л)) НП-0102/103/109 приймання-передачі від 24.01.2020 року. В акті зафіксовано, що при прийманні опалубки пошкоджень не виявлено, опалубка знаходиться у технічно справному стані. Вказаний акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень та заперечень.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що відповідач не повернув позивачу опалубку після закінчення строку її користування, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вартість неповернутої опалубки за договором у розмірі 2 150 131,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вже було встановлено судом вище, 29.01.2019 року між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, було укладено договір про оренду опалубки № 29/01/2019-1, за умовами якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у користування (без права суборенди) за плату опалубку, перелік якої визначений в акті приймання-передачі (додаток № 1 до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1. договору).

За актом № 63 (О2 зі Складу (К,Л)) НП-0102/103/109 приймання-передачі від 24.01.2020 року позивач передав, а відповідач прийняв комплект опалубки вартістю 2 150 131,00 грн. В акті зафіксовано, що при прийманні опалубки пошкоджень не виявлено, опалубка знаходиться у технічно справному стані. Вказаний акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень та заперечень.

В п. 2.2. (е) договору сторони погодили, що орендар зобов`язаний повернути опалубку орендодавцеві до 29 січня 2020 року або в строк, вказаний у відповідній вимозі орендодавця згідно умов цього договору, за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317, в справному стані та повній комплектації. В момент повернення складається акт приймання-передачі (повернення).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів повернення відповідачем позивачу комплекту опалубки на суму 2 150 131,00 грн. матеріали справи не містять, тоді як строк повернення комплекту опалубки є таким, що настав.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору, враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вартості неповернутої (втраченої) опалубки у розмірі 2 150 131,00 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 32 251,97 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» (ідентифікаційний код 42095613, адреса: 03038, м. Київ, вул. К.Малевича, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (ідентифікаційний код 39006413, адреса: 79028, м. Львів, вул. Навроцького, 33) грошові кошти: вартість неповернутої (втраченої) опалубки - 2 150 131,00 грн. (два мільйони сто п`ятдесят тисяч сто тридцять одна гривня) та судовий збір - 32 251,97 грн. (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят одна гривня 97 копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.03.2023р.

Суддя О.В. Котков