ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 березня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/558/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (46001, м.Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (47734, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів, вул. Плебанівка, 712/9)

про повернення майна та стягнення орендної плати

За участі представників:

Позивача: адвокат Борова Л.В.;

Відповідача: адвокат Яворський А.В.

Суть справи:

ДП "Тернопільський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ "БМБУД" про:

- стягнення 115 796,07 грн заборгованості, 14 409,92 грн пені, 8 057, 15 грн інфляційних втрат, 873,48 грн 3% річних за договором оренди рухомого майна №6-РМ від 29.04.2021;

- зобов`язання відповідача повернути майно, яке було орендоване згідно договору оренди рухомого майна №6-РМ від 29.04.2021.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди рухомого майна №6-РМ від 29.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.2022.

Ухвалою суду від 21.12.2022 підготовче судове засідання відкладено на 23.01.2023 з підстав викладених у ній.

Ухвалою суду від 23.01.2023 закрито підготовче провадження по справі №921/558/22 та призначено її до розгляду по суті на 08 лютого 2023 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, востаннє на 29.03.2023.

23.03.2023 через канцелярію суду Косяк В.Ю. звернувся до суду із супровідним листом б/н від 22.03.2023 (вх. № 2556 від 23.03.2023) відповідно до якого долучає нотаріально засвідчену заяву свідка від 22.03.2023.

Представники сторін ознайомившись із заявою свідка не заперечили щодо доручення її до матеріалів справи.

14.03.2023 через систему "Електронний суд" позивачем було подано клопотання/заяву (вх.№2243 від 14.03.2023) про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи. У заяві запропоновано ряд запитань, які на думку ДП "Тернопільський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" слід поставити на вирішення експертизи. Також просить суд на час проведення експертизи витребувати у відповідача оригінали документів: Акта звірки розрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022; Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022; Акта приймання-передачі (повернення) майна від 05.07.2022.

Представниця позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання

Представник відповідача заперечив подане клопотання лише в частині покладенню витрат на проведення експертизи на ТОВ "БМБУД".

Представниця позивача погодилась оплатити витрати на проведення експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі № 921/558/22 судової почеркознавчої експертизи.

Судом враховано рекомендації, викладені в пункті 1.3. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) стосовно того, що для проведення досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до ч.1 та ч.4 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою, вул. Ст. Будного, 48, м.Тернопіль.

Витрати з проведення судової експертизи слід покласти на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.2 ч.1 ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання/заяву від 14.03.2023 (вх.№2243 від 14.03.2023) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

2.Призначити у справі 921/558/22 судову почеркознавчу експертизу.

3.Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, вул. Ст. Будного, 48, м.Тернопіль.

4.Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) Чи виконано підпис в Акті приймання передачі (повернення) майна від 05.07.2022 перед словами В.Ю.Косяк, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2) Чи виконано підпис в Акті звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 перед словами В.Ю.Косяк, Косяком Володимиром Юрійовичем чи іншою особою ?

3) Чи виконано підпис в Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 перед словами В.Ю.Косяк, Косяком Володимиром Юрійовичем чи іншою особою ?

4) Яким способом нанесене зображення відбитку печатки ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" ідентифікаційний код 31995099 на оригіналі Акту приймання передачі (повернення) майна від 05.07.2022, на оригіналі Акту звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022, на оригіналі Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 ?

5) Чи відповідає давність виконання в Акті приймання передачі (повернення) майна від 05.07.2022 вказаній на ньому даті ?

6) Чи відповідає давність виконання в Акті звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 вказаній на ньому даті ?

7) Чи відповідає давність виконання в Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 вказаній на ньому даті ?

8) Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Акті приймання передачі (повернення) майна від 05.07.2022 виконано до 07.02.2023 ?

9) Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Акті приймання передачі (повернення) майна від 05.07.2022 виконано до 06.07.2022 ?

10) Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Акті звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 виконано до 07.02.2023 ?

11) Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Акті звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 виконано до 06.07.2022 ?

12) Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 виконано до 07.02.2023 ?

13) Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 виконано до 06.07.2022 ?

14) Що було нанесено скоріше на Акт приймання передачі (повернення) майна від 05.07.2022 текст чи відтиск печатки чи підпис ?

15) Що було нанесено скоріше на Акт звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 текст чи відтиск печатки чи підпис ?

16) Що було нанесено скоріше на Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 від 05.07.2022 текст чи відтиск печатки чи підпис ?

5.Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов`язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

6.Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7.Зобов`язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивачів, відповідача та третіх осіб.

8.Зобов`язати судового експерта направити учасникам копію висновку судової експертизи.

9.Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

10.Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

11.Матеріали справи № 921/558/22 надіслати Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, вул. Ст. Будного, 48, м.Тернопіль. після закінчення строку на оскарження ухвали.

12.Копію ухвали направити учасникам справи та Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, вул. Ст. Будного, 48, м.Тернопіль).

Повний текст виготовлено 29 березня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного тексту до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.

Суддя Ю.О. Чопко