УХВАЛА

28 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4756/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши заяву суддів Картере В.І., Банаська О.О., Пєскова В.Г. про самовідвід у

справі № 910/4756/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс"

до Державного концерну "Укроборонпром"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник"

про визнання протиправним та скасування розпорядження № 3/р від 24.01.2020

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІФ Інвест"

до Державного концерну "Укроборонпром"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник"

про визнання протиправним та скасування наказу № 37 від 14.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 для розгляду справи № 910/4756/21 визначена колегія суддів у складі: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.

Суддями Верховного Суду: Картере В.І., Банасько О.О., Пєсковим В.Г. подано заяву від 27.03.2023 про самовідвід у справі № 910/4756/21 з посиланням на те, що розподіл касаційної скарги у даній справі помилково здійснено між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, з урахуванням спеціалізації.

Відповідно до частини 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство, зокрема, суддів Картере В.І., Банасько О.О., Пєскова В.Г. - справи про банкрутство; справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексу України, іншими законами України.

Приписами частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України та частини 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Виходячи з диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Як було встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" звернулося з позовом до Державного концерну "Укроборонпром" про визнання протиправним та скасування розпорядження державного концерну "Укроборонпром" від 24.01.2020 № 3/р "Про результати контролю окремих питань діяльності державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник".

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІФ Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного концерну "Укроборонпром" про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2020 № 37 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу державного концерну "Укроборонпром" від 17.10.2018 № 362".

У справі № 910/4756/21 ні позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІФ Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс", ні відповідач - Державний концерн "Укроборонпром" не перебувають у процедурі банкрутства, і справа розгадається господарським судом за правилами позовного провадження.

У справі № 910/4756/21 залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник" і вказане підприємство з 30.11.2011 знаходиться у процедурі банкрутства.

Входячи з вимог чинного законодавства не передбачено можливості розгляду наявного у даній справі спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки боржник - державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник" не є стороною у справі.

Предметом спору у справі № 910/4756/21 є визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу Державного концерну "Укроборонпром".

Відповідно до частини 1, 2 статті 4 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства, на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 122 Господарського кодексу України управління державним (комунальним) господарським об`єднанням здійснюють правління об`єднання і генеральний директор об`єднання, який призначається на посаду та звільняється з посади органом, що прийняв рішення про утворення об`єднання. Склад правління визначається статутом об`єднання. Порядок управління державним (комунальним) господарським об`єднанням визначається статутом об`єднання відповідно до закону. Законом може бути передбачений інший порядок управління державним (комунальним) господарським об`єднанням в оборонно-промисловому комплексі.

Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник" є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, що перебуває в управлінні Державного концерну "Укроборонпром" і оспорювані у справі №910/4756/21 розпорядження та наказ є розпорядчими документами щодо майна Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник".

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Тобто спір у справі № 910/4756/21 щодо визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу Державного концерну "Укроборонпром", які прийняті Концерном, як органом, уповноваженим управляти майном Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", належить до справ, у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, службових та посадових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності і вказана категорія справ належить до спеціалізації : 1) судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством, 2) судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, 3) судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Оскільки у справі № 910/4756/21 вирішується спір про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу Державного концерну "Укроборонпром", сторони у якій не знаходяться у процедурі банкрутства і вказаний спір відноситься до справ, визначених пунктом 10 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, то зазначена справа не належить до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство і не відноситься до спорів, які підлягають вирішенню в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, Верховний Суд дійшов висновку, що заява суддів Картере В.І., Банаська О.О., Пєскова В.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/4756/21 підлягає задоволенню, оскільки розподіл справи № 910/4756/21 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 помилково здійснено між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Картере В.І., Банаська О.О., Пєскова В.Г. про самовідвід у справі № 910/4756/21 Господарського суду міста Києва задовольнити.

2. Справу № 910/4756/21 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков