ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" квітня 2023 р. Справа№ 910/5001/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2022 (повний текст складено 24.11.2022)

у справі № 910/5001/22 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-випробувальний центр "Промінь"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ;

2) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 2 414 312,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5001/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-випробувальний центр "Промінь" 7 085 (сім тисяч вісімдесят п`ять) грн 93 коп. пені, 608 717 (шістсот вісім тисяч сімсот сімнадцять) грн 82 коп. трьох відсотків річних, 1 798 509 (один мільйон сімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`ять) грн 11 коп. інфляційних втрат та 36 214 (тридцять шість тисяч двісті чотирнадцять) грн 69 коп. судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" 08.12.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду № 09.1-04.1/6333/22 від 12.12.2022)

звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5001/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Судові витрати за подання цієї апеляційної скарги покласти на позивача. Відстрочити скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення її перегляду в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" по справі № 910/5001/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5001/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5001/22 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/375/23 від 23.01.2023 у справі № 910/5001/22 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 у зв`язку із перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці справу № 910/5001/22 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Демидова А.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, після надходження матеріалів справи на запит до Північного апеляційного господарського суду та виходу суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М. з відпустки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 54 322,40 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за даною апеляційною скаргою. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на важке фінансове становище підприємства, з огляду на що вважає правомірним і законним надання можливості для відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 № 922/2771/16 від 22.02.2019 №916/1052/18, від 02.09.2019 № 918/361/18, №916/365/20 від 08.07.2020). Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 08.07.2020 №905/156/19, від 27.05.2020 №902/249/17, від 12.05.2020 №920/230/19).

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до приписів ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

Однак, всупереч вищезазначених вимог до апеляційної скарги не додано доказів надсилання апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та 2)Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" - листом з описом вкладення.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та 2)Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" - листом з описом вкладення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5001/22.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/5001/22 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази сплати судового збору в належному порядку та розмірі та належні та допустимі докази надсилання апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та 2)Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" - листом з описом вкладення.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова