ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2023 р. Справа№ 911/3730/16 (911/3146/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

та представників учасників справи:

Від ОСОБА_1 - Горяйнова А.О. (ордер КВ №094719 від 01.11.2021) (в залі суду)

ОСОБА_1 (особисто паспорт НОМЕР_1 )

Від ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Полякова Б.М.

за заявою ОСОБА_1

про винесення додаткового рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2022

у справі №911/3730/16 (911/3146/21) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

3) ОСОБА_3

про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації прав

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2022 по справі №911/3730/16(911/3146/21) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

06.02.2023 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову по справі №911/3730/16(911/3146/21), якою в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено та рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2022 по справі №911/3730/16(911/3146/21) залишено без змін.

08.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 08.02.2023, заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, судді Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/3730/16(911/3146/21) на 06.03.2023 о 12 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 розгляд справи №911/3730/16(911/3146/21) за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відкладено на 20.03.2023 об 12 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи №911/3730/16(911/3146/21) за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відкладено на 03.04.2023 об 11 год. 30 хв.

23.03.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 03.04.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмне забезпечення «Easycon» за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №911/3730/16 (911/3146/21) задоволено.

31.03.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3730/16 (911/3146/21).

В судовому засіданні 03.04.2023 представник ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_1 підтримали дану заяву, представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полякова Б.М., Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

В свою чергу, зазначені обставини в заяві про відвід фактично зводяться до недовіри щодо справедливості та законності судових рішень, прийнятих за участю судді Полякова Б.М. (пункт 3, 5 частини 1 статті 35 ГПК України)

Таким чином, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження викладених обставин.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд апеляційної інстанції вважає подану заяву про відвід судді Полякова Б.М. у справі №911/3730/16 (911/3146/21) необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки відвід складу суду заявлено під час судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3730/16 (911/3146/21).

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3730/16 (911/3146/21) визнати необґрунтованою.

2.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3730/16 (911/3146/21).

3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх