ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Справа№ 910/14903/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Євсікова О.О.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторні згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

на ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 (про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам)

у справі № 910/14903/21 (суддя -Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

про стягнення 15 403 897,36 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про стягнення 15 403 897,36 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022, позовні вимоги задоволено повністю; ухвалено до стягнення з ТОВ "Мегатрейдінг" на користь ТОВ "Укр Газ Ресурс": 10 390 445,65 грн основного боргу; 4 033 891,41 грн переплати; 118 642,81 грн втрат від інфляції; 140 223,87 грн 3% річних; 720 693,62 грн пені та 231 058,47 грн судового збору.

29.12.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

07.07.2022 приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Бердар Микола Миколайович звернувся до суду Господарського суду міста Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт", яке має заборгованість перед ТОВ "Мегатрейдінг" у сумі 439411,26 грн, на користь ТОВ "Укр Газ Ресурс" у виконавчому провадженні №68065893.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 задоволена заява приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бердара Миколи Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти у справі №910/14903/21, що належать боржнику від інших осіб.

Постановлено звернути стягнення на грошові кошти у сумі 439411, 26 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Софт", і яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" за договором від 24.03.2021 №БГ21/2403-1, в рахунок задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження №68065893 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/14903/21.

Не погоджуючись з висновками суду та законністю прийнятого судового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просило скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бердара Миколи Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти у справі №910/14903/21.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, відсутністю документального підтвердження приватним виконавцем тієї обставини, що загальна сума, яка підлягає стягненню з ТОВ «Мегатрейдінг» в межах виконавчого провадження, становить 2 771 908,59 грн.

Апелянт також вказував, що оскаржив до окружного адміністративного суду міста Києва ( справа №640/3125/22 ) постанову приватного виконавця від 06.01.2022 ,якою стягнуто з ТОВ «Мегатрейдінг» 1 442 433,71 грн основної винагороди у виконавчому провадження №68065893, що безпосередньо впливає на остаточну суму звернення стягнення на грошові кошти.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 (про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам) у справі № 910/14903/21; призначено справу до розгляду на 08.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 відкладено апеляційний розгляд справи № 910/14903/21 та призначено судове засідання на 19.01.2023 на 12:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відкладено апеляційний розгляд справи № 910/14903/21 та призначено судове засідання на 09.02.2023 на 15:30 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 відкладено апеляційний розгляд справи № 910/14903/21 та призначено судове засідання на 16.03.2023 о 12 год. 00 хв.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/963/23 від 14.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 для апеляційного розгляду справи 910/14903/21 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Євсіков О.О., Пономаренко Є.Ю.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 336 ГПК України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Водночас, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76- 79 ГПК України, зокрема, відповідним рішенням суду, іншими доказами, які підтверджують беззаперечність заборгованості особи, якій належать кошти і на які виконавець просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ при застосуванні положень статті 336 ГПК України мвисловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16.

Установлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Бердара М.М. перебуває виконавче провадження №68065893 щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 29.12.2021 №910/14903/21 про стягнення з ТОВ «Мегатрейдінг» на користь ТОВ «Укр Газ Ресурс»: 10 390 445,65 грн основного боргу; 4033891,41 грн переплати; 118642,81 грн втрат від інфляції; 140223,87 грн 3% річних; 720693,62 грн пені та 231058,47 грн судового збору;

Постановою приватного виконавця від 06.01.2022 відкрито виконавче провадження №68065893; в межах якого винесено постанову про стягнення з ТОВ «Мегатрейдінг» на користь приватного виконавця Бердар М.М. основної винагороди в сумі 1563495,58 грн. та стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 469 грн.

Загальна сума стягнення за виконавчим провадженням №68065893 складає 17 198 320,41 грн.

10.01.2021 з рахунків ТОВ «Мегатрейдінг», відкритих в акціонерному товаристві «Ощадбанк» та акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк», на примусове виконання рішення суду списані грошові кошти в сумі 274,76 грн, 14442437,06 грн. та 2300 грн.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на 09.02.2022 загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з ТОВ «Мегатрейдінг» за виконавчим провадженням №68065893, складає 2 771 908,59 грн.

Суд апеляційної інстанції відхиляє за неспроможністю посилання апелянта на ну обставину, що , звертаючись із поданням до господарського суду , приватний виконавець не надав документів про фактичний стан виконання ним рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2021 №910/14903/21, оскільки статтею 336 ГПК України такого не передбачено.

Норма частини дев`ятої статті 336 ГПК України спрямована на захист особи, яка має заборгованість перед боржником, від повторного стягнення з неї цієї заборгованості таким боржником як стягувачем і реалізується у відповідному виконавчому провадженні. Однак вона не встановлює додаткових умов для задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать цій особі, яка має заборгованість перед боржником.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №913/526/17.

Крім того, судом установлено, що в порядку статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Бердар М.М. звернувся до ТОВ «Скай Софт» із вимогами від 28.01.2022 за №1400,1407 про надання інформації щодо наявної заборгованості перед ТОВ «Мегатрейдінг» за договором від 24.03.2021 №БГ21/2403-1 на суму 439411,26 грн;

Листом від 16.02.2022 №1к/1/1578 ТОВ «Скай Софт» підтвердило наявність грошових зобов`язання перед ТОВ «Мегатрейдінг» за договором від 24.03.2021 №БГ21/2403-1 на суму 439411,26 грн., і ця заборгованість підтверджується двосторонніми актами звірки взаємних розрахунків між згаданими особами за період з 01.03.2021 по 13.01.2022 та з 01.01.2021 по 17.12.2022.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19, стягувачу не потрібно доводити стан виконання рішення та суму коштів, яка залишилася непогашеною. Достатнім є лише доведення наявності заборгованості іншої особи перед боржником, що підтверджується належними доказами, зокрема, відповідним рішення суду в іншій справі, іншими доказами , що підтверджують безспірність заборгованості особи, якій належать кошти.

Враховуючи установлене, наявні підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого окруму міста Києва Бердар М.М. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, оскільки матеріалами справи підтверджується беззаперечність заборгованості ТОВ «Скай Софт» перед ТОВ «Мегатрейдінг» у загальній сумі 439411,26 грн., у той час, як розмір грошових коштів, що підлягає стягненню з ТОВ «Мегатрейдінг» за виконавчим провадженням №68065893, складає 2771908,59 грн.

Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про наявність поданої ним скарги на поставу приватного виконавця від 06.01.2022р. з тих мотивів, що відкриття окружним адміністративним судом міста Києва провадження у справі №640/3125/22 за скаргою ТОВ «Мегатрейдінг» на постанову приватного виконавця від 06.01.2022 не означає визнання компетентним судом аргументів скаржника обґрунтованими.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 (про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам) у справі № 910/14903/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 (про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам) у справі № 910/14903/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14903/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 31.03.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.О. Євсіков

Є.Ю. Пономаренко