ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2023м. СумиСправа № 920/62/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діхтяренко Володимира Олександровича від 27.02.2023 № 06.1-17/70932261/4/3654 (вх № 771 від 02.03.2023) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №920/62/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул. Іллінська, буд. 2, пов. 6, каб. 611, м.Суми; код за ),

до відповідача Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми; код за ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Управління комунального майна Сумської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 8 А, м. Суми, Сумська область, 40000; код за )

про стягнення 320413,21 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Бирченко Б.В. (адвокат, довіреність від 10.01.2023 №2)

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: Хижняк А.В. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ)

від заявника: не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.09.2022 у справі №920/62/22 позов задоволено частково; стягнуто з Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м.Суми; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул. Іллінська, буд. 2, пов. 6, каб. 611, м. Суми; код за ) 164988,74 грн (сто шістдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім грн 74 коп.) заборгованості за поставлену теплову енергію за період з грудня 2018 року по січень 2019 року, 29905,54 грн (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ять грн 54 коп.) інфляційних збитків, 11015,86 грн (одинадцять тисяч п`ятнадцять грн 86 коп.) 3% річних, а також 3088,65 грн (три тисячі вісімдесят вісім грн 65 коп.) судового збору; в іншому відмовлено.

31.10.2022 на примусове виконання рішення від 07.09.2022 у справі №920/62/22 видано наказ.

08.11.2022 представник позивача подав заяву (вх №2794), в якій просив замінити боржника в наказі Господарського суду Сумської області від 31.10.2022 у справі №920/62/22 з Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030; код за ) на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, 33, м. Суми, 40009; код за )

Ухвалою від 16.01.2023 відмовлено в задоволенні заяви від 02.11.2022 №б/н Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла, м. Суми, про заміну боржника у виконавчому документі (вх №2794 від 08.11.2022 ) у справі №920/62/22.

02.03.2023 Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду (вх № 771 від 02.03.2023).

У зазначеній заяві Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діхтяренко В.О. просить змінити порядок виконання наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2022 у справі №920/62/22 в частині стягнення з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул. Іллінська, буд. 2, пов. 6, каб. 611, м. Суми; код за ) 164988,74 грн (сто шістдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім грн 74 коп.) заборгованості за поставлену теплову енергію за період з грудня 2018 року по січень 2019 року, 29905,54 грн (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ять грн 54 коп.) інфляційних збитків, 11015,86 грн (одинадцять тисяч п`ятнадцять грн 86 коп.) 3% річних, а також 3088,65 грн (три тисячі вісімдесят вісім грн 65 коп.) судового збору, та стягнути відповідну заборгованість з Управління комунального майна Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А код 45068823).

Ухвалою від 03.03.2023 у справі №920/62/22 прийнято до розгляду заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діхтяренка В.О. від 27.02.2023 № 06.1-17/70932261/4/3654 (вх № 771 від 02.03.2023) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №920/62/22; призначено розгляд зазначеної заяви з повідомленням учасників справи, державного виконавця в судове засідання на 20.03.2023, 12:00; зобов`язати учасників справи та Управління комунального майна Сумської міської ради подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви.

08.03.2023 Управління комунального майна Сумської міської ради подало заперечення від 06.03.2023 №8/23юр на заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду (вх №1427), відповідно до якого зазначило, що зважаючи на те, що на етапі виконання судового рішення, постало питання про неможливість виконання рішення у справі №920/62/22 у тому вигляді, яке воно є, що стало правовим обґрунтуванням заяви державного виконавця, то в процесі підготовки позовної заяви у цій справі, позивачем не здійснено відповідного аналізу, не визначено належного відповідача у справі, заміна якого на належного на стадії примусового виконання рішення не передбачена чинним законодавством України. Водночас, Управління комунального майна Сумської міської ради, не заперечує, що дійсно, відповідно до пункту 3.2.51. Положення про Управління комунального майна Сумської міської ради (у редакції рішення Сумської міської ради від 11.01.2023 № 3396-МР), Управління несе зобов`язання зі сплати коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради по оплаті послуг з централізованого опалення вільних нежитлових приміщень, які перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, судового збору, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за цими судовими рішеннями (на момент виникнення зобов`язання пункт 3.2.71 Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради). Проте, на думку Управління, такий розподіл повноважень стосується виключно внутрішньої міжвідомчої взаємодії між виконавчими органами Сумської міської ради та не є підставою для фактичної заміни боржника за виконавчим документом, виданим судом та не звільняє позивача від обов`язку визначення належного (ефективного) відповідача у справі. З огляду на зазначене Управління комунального майна Сумської міської ради просить відмовити державному виконавцеві в задоволенні поданої ним заяви.

У судовому засіданні 20.03.2023 встановлено:

Представник позивача та Управління комунального майна Сумської міської ради в судове засідання прибули, інші учасники справи та державний виконавець у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що згідно з відомостей з ЄДРПОУ за ідентифікаційним кодом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 40456009 визначені наступні дані про юридичних осіб-правонаступників, а саме: правонаступником зазначеної юридичної особи є Управління комунального майна Сумської міської ради, .

Крім того, 11.01.2023 Сумською міською радою прийняте рішенням №3396-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 03 листопада 2022 року №3176-МР «Про Положення про Управління комунального майна Сумської міської ради», яке розміщене у вільному доступі на вебсайті «Інформаційний портал Сумської міської ради» за посиланням https://smr.gov.ua/uk/dokumenti/rishennya-miskoji-radi/2023/26912-23-lyutogo-khikh-sesiya-sumskoji-miskoji-radi-viii-sklikannya-23.html (далі рішення СМР від 11.01.2023 №3396-МР.), яким внесено зміни до рішення Сумської міської ради від 03 листопада 2022 року № 3176-МР «Про Положення про Управління комунального майна Сумської міської ради», виклавши в новій редакції додаток до рішення (додається) - (далі Положення).

Відповідно до п. 1.10. Положення про Управління комунального майна Сумської міської ради (далі Управління) є правонаступником Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради по всіх майнових та немайнових правах та обов`язках в частині здійснення повноважень, визначених у пункті 1.11. розділу 1 цього Положення.

Пунктом 1.11. розділу 1 Положення встановлено, що Управління, в межах власних завдань та функцій:

- забезпечує організацію здійснення власних повноважень та делегованих повноважень органів виконавчої влади, визначених підпунктами 1, 4 пункту «а» частини першої статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- забезпечує, згідно частини першої статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підконтрольність Управлінню підприємств, установ, закладів та організацій, що перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, у сфері публічних закупівель до початку відповідних процедур закупівель.

Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

З огляду на зазначене у судовому засіданні 20.03.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, 33 м. Суми, 40009; код за ) на Управління комунального майна Сумської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 8 А, м. Суми, Сумська область, 40000; код за ).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану державним виконавцем заяву, просив зазначену заяву задовольнити.

Представник Управління комунального майна Сумської міської ради заперечував щодо задоволення поданої державним виконавцем заяви.

Враховуючи положення ст. 331 ГПК України суд вважає за можливе розглянути подану державним виконавцем заяву за відсутності учасників справи, що не прибули у судове засідання та заявника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду з питань розгляду заяви державного виконавця.

Розглянувши подану заяву, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви, господарський суд установив:

06.02.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренко Володимиром Олександровичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №70932261 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2022 у справі №920/62/22 щодо стягнення з Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул. Іллінська, буд. 2, пов. 6, каб. 611, м. Суми; код за ) 164988,74 грн (сто шістдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім грн 74 коп.) заборгованості за поставлену теплову енергію за період з грудня 2018 року по січень 2019 року, 29905,54 грн (двадцять дев`ять тисяч девятсот п`ять грн 54 коп.) інфляційних збитків, 11015,86 грн (одинадцять тисяч п`ятнадцять грн 86 коп.) 3% річних, а також 3088,65 грн (три тисячі вісімдесят вісім грн 65 коп.) судового збору.

Таким чином, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 70932261 з примусового виконання наказу від 31.10.2022 у справі №920/62/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі-Порядок).

Згідно пункту 24 Порядку оригінал виконавчого документа подається для виконання до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

Як зазначає державний виконавець, відповідно до відповіді ДФС України Сумська міська рада (відповідач у справі №920/62/22 та боржник у виконавчому провадженні №70932261) не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України. Також в Управління Державної казначейської служби України немає рахунків Сумської міської ради.

У зв`язку із зазначеним, державний виконавець, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та нормами ГПК України, звернувся до Господарського суду Сумської області, який розглядав справу №920/62/22 як суд першої інстанції, із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить змінити порядок стягнення за наказом від 31.10.2022 у справі №920/62/22, та стягнути заборгованість не з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253), а з Управління комунального майна Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А код 45068823).

Предметом спору у справі №920/62/22 є стягнення 251547,87 грн основного боргу за період з листопада 2018 року по січень 2019 року за поставлену теплову енергію в приміщення нежитлової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 35, а також стягнення 22289,44 грн 3% річних, 46575,90 грн інфляційних збитків та витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.09.2022 у справі №920/62/22, що набрало законної сили 11.10.2022, встановлено, що в період з 01.11.2018 по 23.01.2019 обов`язки з утримання зазначеної нежитлової будівлі були покладені на територіальну громаду міста Суми в особі Сумської міської ради.

Як вже зазначалось, 11.01.2023 Сумською міською радою прийняте рішенням №3396-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 03 листопада 2022 року №3176-МР «Про Положення про Управління комунального майна Сумської міської ради», яким внесено зміни до рішення Сумської міської ради від 03 листопада 2022 року № 3176-МР «Про Положення про Управління комунального майна Сумської міської ради», виклавши в новій редакції додаток до рішення (додається) - (далі Положення).

Пунктом 3.2.51 Положення встановлено, що Управління несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради по оплаті послуг з централізованого опалення вільних нежитлових приміщень, які перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, судового збору, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за цими судовими рішеннями.

Згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ще передбачені Конституцією та Законами України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 у справі Фуклев проти України, заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі Comingersoll S. A. проти Португалії, заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Суд зазначає, що державний виконавець керується нормами ГПК України, статтею 331 якого, надано право державному виконавцю звертатись до суду із за заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Дія статті 331 ГПК України поширюється на всі судові рішення в господарських справах.

Під час розгляду заяви державного виконавця суд керується безпосередньо нормою ст. 331 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У даній справі під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів та визначення інших дій для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, раніше встановлені.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Матеріалами справи доведено, що Сумська міська рада (відповідач у справі №920/62/22 та боржник у виконавчому провадженні №70932261) не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України, що робить неможливим примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2022 у справі №920/62/22 за судовим наказом в межах ВП №70932261.

Отже, за відсутності у боржника Сумської міської ради, можливості безпосередньо виконати судове рішення у даній справі, та встановлення того факту, що виконання зобов`язань Сумської міської ради за ухваленими судовими рішеннями покладено на Управління комунального майна Сумської міської ради, суд дійшов висновку про зміну у даному випадку порядку виконання рішення шляхом покладання обов`язків боржника у виконавчому провадженні №70932261 на Управління комунального майна Сумської міської ради.

Таким чином, беручи до уваги пункт 1.10, 1.11, 3.2.51 Положення про Управління комунального майна Сумської міської ради, заява державного виконавця є обґрунтованою, суд зазначає, що наявні всі правові підстави для зміни порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2022 у справі №920/62/22 шляхом покладання обов`язків боржника у виконавчому провадженні №70932261 на Управління комунального майна Сумської міської ради та стягнення з Управління комунального майна Сумської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 8 А, м. Суми, Сумська область, 40000; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул. Іллінська, буд. 2, пов. 6, каб. 611, м. Суми; код за ) 164988,74 грн (сто шістдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім грн 74 коп.) заборгованості за поставлену теплову енергію за період з грудня 2018 року по січень 2019 року, 29905,54 грн (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ять грн 54 коп.) інфляційних збитків, 11015,86 грн (одинадцять тисяч п`ятнадцять грн 86 коп.) 3% річних, а також 3088,65 грн (три тисячі вісімдесят вісім грн 65 коп.) судового збору.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діхтяренко Володимира Олександровича від 27.02.2023 №06.1-17/70932261/4/3654 (вх № 771 від 02.03.2023) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №920/62/22.

2. Змінити порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2022 у справі №920/62/22 шляхом покладання обов`язків боржника у виконавчому провадженні №70932261 на Управління комунального майна Сумської міської ради та стягнення з Управління комунального майна Сумської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 8 А, м. Суми, Сумська область, 40000; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул. Іллінська, буд. 2, пов. 6, каб. 611, м. Суми; код за ) 164988,74 грн (сто шістдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім грн 74 коп.) заборгованості за поставлену теплову енергію за період з грудня 2018 року по січень 2019 року, 29905,54 грн (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ять грн 54 коп.) інфляційних збитків, 11015,86 грн (одинадцять тисяч п`ятнадцять грн 86 коп.) 3% річних, а також 3088,65 грн (три тисячі вісімдесят вісім грн 65 коп.) судового збору.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2023.

Суддя В.Л. Котельницька