ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2572/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна Компанія" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 (суддя Н.Г. Назаренко, повний текст складено та підписано 09.01.2023) у справі №904/2572/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лайкоред Україна", смт. Дніпровське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна Компанія", м. Черкаси

про стягнення заборгованості у розмірі 793 175,30 грн. за договором постачання природного газу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лайкоред Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна Компанія" про стягнення заборгованості у розмірі 793 175,30 грн. за договором постачання природного газу №03/1265-19 від 29.03.2019., яка складається з:

- 789 939, 65 грн. - основного боргу;

- 3 235, 65 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лайкоред Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна Компанія" про стягнення заборгованості у розмірі 646 376,52 грн. за договором постачання природного газу - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна Компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лайкоред Україна" 609 939,65 грн. попередньої оплати, 6 682,49 грн. 3% річних, 9 249,65 грн. судового збору.

Закрито провадження у справі № 904/2572/22 в частині стягнення 90 000,00 грн. попередньої оплати.

В решті позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лайкоред Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2022 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лайкоред Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна Компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лайкоред Україна" 5 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. - відмовлено.

Задовольняючи заяву частково, суд врахував обсяг, вартість та співрозмірность заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, оцінив витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення договору та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та участь у судових засіданнях, приняв до уваги заперечення відповідача.

Крім того, суд зазначив, що заявлена до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, є неспіврозмірною з часом, витраченим на їх надання.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна Компанія".

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- підготовка позовної заяви у справі не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи та не вимагала часу в розмірі 9 годин на її написання.

- судом в ухвалах було встановлено, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, явка представників в судове засідання визнана необов`язковою, тому участь представника позивача в судових засіданнях була необов`язковою.

Просить додаткове рішення від 03.01.2023 скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити судові витрати на професійну правничу допомогу, визначені додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 залишити без змін.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2023 ухвалено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна Компанія" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лайкоред Україна" та Адвокатським бюро Анастасії Дударенко було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 28.04.2021, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати правову допомогу.

Згідно пункту 1.2 договор, у випадку представництв інтересів клієнта у конкретній справі, сторони можуть укласти відповідну додаткову угоду до даного договору, в якій врегулювати конкретні питання, які стосуються відповідної справи.

Договір діє до 31.12.2025. (п. 4.2. договору).

15.08.2022 сторони уклали додаткову угоду № 1, відповідно до якої домовились про ведення виконавцем в інтересах клієнта судової справи в Господарському суді Дніпропетровської області за позовом ТОВ НВП Лайкоред Україна до ТОВ "Центральна Газопостачальна Компанія" про стягнення 793175,30 грн.

Пунктом 2 даної додаткової угоди сторони погодили, що вартість послуг виконавця, пов`язаних з представництвом інтересів ТОВ НВП Лайкоред Україна в рамках судової справи за позовом ТОВ НВП Лайкоред Україна до ТОВ "Центральна Газопостачальна Компанія" про стягнення 793 175,30 грн. складає:

- 1 000,00 грн. за кожну годину роботи з підготовки процесуальних документів по справі, заяв і клопотань;

- 3 000,00 грн. за участь в одному судовому засіданні по справі в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 3.4 договору розрахунки за даним договором проводяться з обов`язковим укладенням Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лайкоред Україна" та Адвокатським бюро Анастасії Дударенко підписані акти приймання-передачі послуг:

№ 1 від 22.08.2022 на суму 9 000,00 грн.,

№ 2 від 28.09.2022 на суму 3 000,00 грн.,

№ 2 від 19.10.2022 на суму 6 000,00 грн.,

№ 3 від 14.11.2022 на суму 3 000,00 грн.,

№ 4 від 05.12.2022 на суму 3 000,00 грн.,

№ 5 від 15.12.2022 на суму 3 000,00 грн.,

№ 6 від 22.12.2022 на суму 3 000,00 грн.

Так, згідно:

акту приймання-передачі послуг № 1 від 22.08.2022 адвокат, передав, а клієнт прийняв наступні послуги: написання позовної заяви за 9 годин роботи 9 000, 00 грн;

акту приймання-передачі послуг № 2 від 28.09.2022 адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: участь у судовому засіданні у господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/2572/22, яке відбулось 27.09.2022 3 000, 00 грн.;

акту приймання-передачі послуг № 2 від 19.10.2022 адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: участь адвоката у судовому по справі № 904/2572/22, яке відбулось 17.10.2022 3 000, 00 грн.;

- написання відповіді на відзив по справі № 904/2572/22 за 3 години роботи 3 000, 00 грн.

Згідно акту приймання-передачі послуг № 3 від 14.11.2022 адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: участь у судовому засіданні у справі № 904/2572/22, яке відбулось 14.11.2022, за одне засідання 3 000, 00 грн.

Згідно акту приймання-передачі послуг № 4 від 05.12.2022 адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: участь у судовому засіданні у справі № 904/2572/22, яке відбулось 05.12.2022, за одне засідання 3 000, 00 грн.

Згідно акту приймання-передачі послуг № 5 від 15.12.2022 адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: участь у судовому засіданні у справі № 904/2572/22, яке відбулось 15.12.2022, за одне засідання 3 000, 00 грн.

Згідно акту приймання-передачі послуг № 6 від 22.12.2022 адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: участь у судовому засіданні у господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/2572/22, яке відбулось 22.12.2022, за одне засідання 3 000, 00 грн.

Загальна вартість наданих послуг - 30 000,00 грн.

Позивач сплатив вартість наданих послуг у розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 16450 від 22.08.2022 на суму 9 000,00 грн. № 17123 від 19.10.2022 - 6 000,00 грн., № 16878 від 03.10.2022 - 3 000,00 грн., № 17402 від 14.11.2022 - 3 000,00 грн., № 17659 від 08.12.2022 - 3 000,00 грн., № 17685 від 19.12.2022 -3 000,00 грн., № 17745 від 23.12.2022 - 3 000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Статтею 30 даного Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При встановленні розміру гонорару врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно -виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Отже домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є правовідносинами, що склалися між адвокатом та клієнтом.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

Господарський суд приймаючи додаткове рішення про розподіл судових витрат врахував заперечення відповідача та прийняв до уваги, категорію справи, яка не є складною, предмет спору, обсяг наданих адвокатом послуг та час витрачений адвокатом на надання послуг.

Суд врахував принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, беручи до уваги критерій реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру дійшов висновку, що 5 000 грн. є співмірними і розумними витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі.

Суд зауважує, що апеляційна скарга не міститьдоказів та доводів, які б свідчили про неспівмірність заявлених до компенсації витрат на правову допомогузі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт.

Апеляційна інстанція погоджується з рішенням суду. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна Компанія" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 у справі №904/2572/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.03.2023р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов