УХВАЛА

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/4475/19 (910/3262/19)

За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго"

про визнання недійсним правочину

В межах справи № 910/4475/19

За заявою ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Клименко О.В. - представник

Від відповідача 1 Пиріг О.В. - представник

Від відповідача 2 Безпалюк Н.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/4475/19 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019.

15 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Національного банку України (позивач) надійшла позовна заява №63-0006/14166 від 14.03.2019 року до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" (відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТОВ "Соларенерго" №12-1 від 12.02.2015 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21.01.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майнові права за кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21.01.2013 року перебувають у заставі Національного банку України відповідно до договору застави №12/ЗМП/2 від 26.03.2014 року, відтак порушує права останнього, як заставодержателя за вказаним договором застави та впливає на втрату предмета застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2019 року.

05.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У вказаній заяві ТОВ "ІК "Актив фінанс" просить суд визнати недійсною заяву ТОВ "Соларенерго" №12-1 від 12.02.2015 року про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі.

19.06.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/3262/19.

У зв`язку із зазначеними обставинами, суд ухвалою від 20.06.2019 року зупинив провадження у справі №910/3262/19 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/3262/19 про повернення заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в порядку апеляційного провадження, а матеріали справи №910/3262/19 направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/3262/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" повернуто заявнику без розгляду.

15.08.2019 матеріали справи було повернуто Північним апеляційним господарським судом до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/3262/19 та призначено підготовче засідання на 15.10.2019.

03.10.2019 до суду від відповідача-2 надійшла заява про передачу позовної заяви для розгляду в межах справи про банкрутство, яка мотивована тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк", яка відкрита за заявою кредитора відповідача, оскільки останній має кредиторську заборгованість у сумі 49 61 297, 32 грн і неспроможний її сплатити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 судом було відкладено підготовче засідання до 26.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 справу №910/3262/19 передано для розгляду в межах справи №910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 прийнято справу № 910/3262/19 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про визнання недійсним правочину до розгляду в межах справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та зупинено провадження у справі № 910/3262/19 до повернення матеріалів справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Господарського суду м. Києва.

11.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що матеріали справи № 910/4475/19 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" повернуто до Господарського суду м. Києва.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 задоволено апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та заяви про приєднання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі №910/4475/19 та прийнято нове рішення яким відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 910/4475/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 задоволено клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 910/3262/19 та призначено підготовче засідання на 13.02.2023.

13.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

13.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача щодо позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 задоволено клопотання відповідача 1 та відкладено розгляд справи на 13.03.2023.

27.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

27.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

27.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про неприйняття до розгляду документів, поданих відповідачем 2 з порушенням порядку подання доказів.

10.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача 1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Протокольною ухвалою від 13.03.2023 прийнято до розгляду клопотання відповідача 2 про долучення доказів.

Крім того, у судовому засіданні 13.03.2023 розглядалось клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Представник відповідача 2 надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представники позивача та відповідача 1 щодо задоволення поданого клопотання заперечили.

Клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що на думку відповідача 2 застава за договором застави майнових прав від 26.03.2014 № 12/ЗМП/2, що укладений між Національним банком та АТ "Златобанк" припинилася саме з дати набрання (18.11.2015) рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/20978/15 законної сили, на підставі якого припинено зобов`язання ТОВ «Соларенерго» перед АТ «Златобанк» за кредитним договором від 21.01.2013 № 8/33/13-КLMV, майнові права за яким передані в заставу Національному банку за вищезазначеним Договором застави.

Відповідач 2 стверджує, що оскільки за рішенням суду правовідносини між ТОВ «Соларенерго» перед АТ «Златобанк» за кредитним договором припинилися, то й застава майнових прав за кредитним договором теж вважається припиненою з підстав, вказаних у статті 28 Закону України «Про заставу», а саме у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1. договору застави предметом застави за цим договором є майнові права за Кредитними договорами, що укладені між Заставодавцем (АТ «Златобанк») і юридичними особами, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цього Договору (далі - Боржники), що є його невід`ємною частиною.

Оскільки у вказаному переліку Боржників містяться відомості про майнові права ТОВ «Соларенерго» за Кредитним договором, укладеним між АТ «Златобанк» та ТОВ «Соларенерго», таким чином вказані майнові права є предметом застави згідно Договору застави.

Пунктом 1.3. Договору застави визначено, що надана застава забезпечує належне виконання АТ «Златобанк» (Заставодавець) вимог Національного банку (Заставодержатель), що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору від 05.03.2014 № 12, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, а також з усіх окремих кредитних договорів (та змін до них), у тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, у тому числі щодо повернення АТ «Златобанк» Національному банку кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати неустойок (пені та штрафів), відшкодування збитків та виконання інших зобов`язань у повному обсязі, на умовах і в строки, визначені в кредитному договорі від 05.03.2014 № 12.

Таким чином, застава майнових прав за Кредитним договором, укладеним між АТ «Златобанк» та ТОВ «Соларенерго» забезпечує виконання зобов`язань не Боржника - ТОВ «Соларенерго» перед Кредитором - АТ «Златобанк», а Боржника - АТ «Златобанк» перед Кредитором - Національний банк України.

Оскільки відсутні докази належного виконання основного зобов`язання, умови якого визначені в укладеному між Національним банком та АТ «Златобанк» кредитному договорі від 05.03.2014 № 12, основне зобов`язання не припинене з інших підстав, встановлених Законом, відсутні правові підстави вважати припиненою заставу майнових прав за Кредитним договором, що є предметом застави за Договором застави.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину, Національний банк зауважував на тому, що вказаний правочин суперечить вимогам статті 601 Цивільного кодексу України якими визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, наслідком якого є неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором та порушення прав Національного банку, як заставодержателя, оскільки предмет застави протиправно вибув з-під застави у незаконний спосіб.

Оскільки, наразі триває ліквідаційна процедура АТ «Златобанк», що у тому числі включає вжиття заходів, пов`язаних з відчуженням активів, включених до ліквідаційної маси Банку, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів Банку, у тому числі Національного банку, вимоги якого забезпечені заставою, у разі задоволення позову та визнання судом недійсним одностороннього правочину, продаж майнових прав за Кредитним договором буде відновлено, а одержані від продажу кошти будуть спрямовані, у тому числі на задоволення кредиторських вимог Національного банку, що забезпечені заставою.

Клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі містить посилання на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Водночас, відповідач 2 помилково трактує вказані висновки Верховного Суду, як такі, що підтверджують правомірність поданого клопотання.

Так, в зазначеній постанові Верховний Суд, зокрема вказав, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З посиланням на частину 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України Об`єднана палата Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмета спору) можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки на цій стадії процесу закриття провадження можливо з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

В зазначеній постанові міститься також посилання на правовий висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, де прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 враховані Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема у постановах від 19.10.2021 у справі № 904/5506/18; від 14.09.2022 у справі № 914/3112/20.

В свою чергу, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Таким чином, зважаючи на відсутність доказів врегулювання спору, що є предметом розгляду у справі № 910/4475/19 (910/3262/19), клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним, необґрунтованим та суперечить завданню і основним засадам господарського судочинства.

Керуючись ст. 42, 175, 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк