ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2023 р. Справа№ 910/17914/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву судді Хрипуна О.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 (повний текст складено 15.12.2022)

у справі №910/17914/21 (суддя Бондаренко-Легких Г. П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЛІВЕНТ»

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ СЕРВІС»

про визнання недійсним та скасування рішення 485-р,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2021 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №485-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що ТОВ «КІЛІВЕНТ» та ТОВ «БЦ СЕРВІС» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, яке стосується спотворення результатів електронних торгів за лотом № 296220 щодо «добровільного продажу майнових прав на квартири загальною площею 5 282,74 кв.м, за адресою: м. Київ вул. Драгомірова, 4-б, секція «Б» та м. Київ, вул. Драгомірова, 4-Б», проведених ПАТ «Укргазбанк» у 2018 році за допомогою електронних торгів на майданчику ДП «СЕТАМ».

На товариства накладено штрафи:

на ТОВ «КІЛІВЕНТ» 339 999 грн (пункт 2 оскаржуваного рішення).

на ТОВ «БЦ СЕРВІС» 577 179 грн (пункт 3 оскаржуваного рішення).

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІЛІВЕНТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 26.08.2021 №485-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання винним ТОВ «КІЛІВЕНТ» та накладення штрафу на ТОВ «КІЛІВЕНТ» в розмірі 339 999, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/17914/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЛІВЕНТ» до Антимонопольного комітету України задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України від 26.08.2021 №485-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання винним Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЛІВЕНТ» та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «КІЛІВЕНТ» у розмірі 339 999,00 грн.

Присуджено до стягнення з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЛІВЕНТ» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 03.01.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/17914/21 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЛІВЕНТ» відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/17914/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді:Хрипун О.О., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/17914/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.02.2023.

У зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/629/23 від 23.02.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/17914/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 прийнято апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/17914/21 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Хрипун О.О., розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/17914/21 призначено в режимі відеоконференції на 28.03.2023.

У процесі вивчення матеріалів справи та підготовки справи до розгляду суддею Хрипуном О.О. заявлено про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/17914/21.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Заява судді Хрипуна О.О. про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що суддя Хрипун О.О. брав участь як головуючий суддя у розгляді справи №910/18461/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кілівент», де предметом спору також було визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 26.08.2021 №485-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», але в частині визнання винним у порушенні антимонопольного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс» та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс» у розмірі 577 179, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі №910/18461/21 (головуючий суддя Хрипун О.О., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) було задоволено апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілівент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс» та скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/18461/21. Прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс» задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України від 26.08.2021 №485-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання винним Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс» та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс» у розмірі 577 179, 00 грн.

Приймаючи вказану постанову, суд встановив, що висновки Комітету, покладені в основу оскаржуваного Рішення АМКУ, ґрунтуються на зроблених відповідачем припущеннях про узгодженість дій учасників торгів (Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілівент»), а не на беззаперечно встановлених фактах.

У подальшому постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2023 задоволено касаційну скаргу АМКУ, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 зі справи №910/18461/21 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 зі справи №910/18461/21 залишено в силі.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав і основоположних свобод №ETS N005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З огляду на положення статей 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що у справах №910/17914/21 та №910/18461/21 предмет спору стосується визнання недійсним та скасування рішення АМКУ №485-р, а також скасування Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 21.02.2023 постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі №910/18461/21, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Хрипуном О.О. самовідвід колегією суддів задовольняється.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Хрипуна О.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/17914/21 задовольнити.

Матеріали справи №910/17914/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

О.О. Хрипун