overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

27.03.2023Справа № 910/6694/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" від 20 березня 2023 року про стягнення судових витрат в справі № 910/6694/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Шлях" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 1 840 486,56 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро - Шлях" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - Компанія) 1 840 486, 56 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 15 квітня 2021 року № УБ-1529130.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 серпня 2022 року позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

15 березня 2023 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду міста Києва, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства.

24 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява Компанії від 20 березня 2023 року, в якій остання просила суд стягнути з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" від 20 березня 2023 року про стягнення судових витрат в справі № 910/6694/22 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.04.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 27 березня 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко
УХВАЛА

м. Київ

27.03.2023Справа № 910/3748/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про скасування судового наказу №910/3748/23 від 15.03.2023 у справі за заявою Одеської обласної прокуратури про видачу судового наказу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» за вимогою про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором постачання природного газу від 25.11.2021 №14-1275/21-БО-Т у розмірі 46 672 (сорок шість тисяч шістсот сімдесят дві) грн 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 за заявою Одеської обласної прокуратури Господарським судом міста Києва видано судовий наказ за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором за договором постачання природного газу від 25.11.2021 №14-1275/21-БО-Т у розмірі 46 672,40 грн.

24.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про скасування судового наказу №910/3748/23 від 15.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про скасування судового наказу №910/3748/23 від 15.03.2023 подана боржником у строк, встановлений ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, заявником дотримано вимог щодо її оформлення, встановлених ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює стягувачу, Одеській обласній прокуратурі, її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про скасування судового наказу №910/3748/23 від 15.03.2023 - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ №910/3748/23 від 15.03.2023, виданий Господарським судом міста Києва.

3. Роз`яснити стягувачу, Одеській обласній прокуратурі, її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2023Справа № 910/4251/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Центр медичних послуг» заборгованості у розмірі 3674,21 грн за Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, про відшкодування витрат виконавця на забезпечення надання послуг з електропостачання споживачу та вивезення сміття № ЕВ-268 від 21.07.2016, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись статтями 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Трофименко
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Т.Ю. Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

27.03.2023Справа № 910/4234/23

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДТЕХМОНТАЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр Девелопмент"

про стягнення 2 907 904,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спецбудтехмонтаж" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ "Будівельна фірма "Центр девелопмент" про стягнення 2907904,53 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДТЕХМОНТАЖ" - Непокульчицькою А.В. натомість серед документів, доданих до позовної заяви відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували повноваження Непокульчицької А.В., як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДТЕХМОНТАЖ".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДТЕХМОНТАЖ", подано без підтвердження повноважень директора позивача, а саме Непокульчицької А.В., а відповідно не доведено, що позовна заява підписана особою, яка має права її підписувати.

При цьому, суд зауважує, що обов`язок підтвердження повноважень лежить на заявнику.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язку надання доказів на підтвердження повноважень керівника наведено в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №924/977/17.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДТЕХМОНТАЖ".

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

27.03.2023Справа № 910/4405/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек солюшнз плюс" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 6, офіс 103; ідентифікаційний код 42842313) до Фізичної особи-підприємця Криничко Лілії Романівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 650.224,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протек солюшнз плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Криничко Лілії Романівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 650.224,91 грн, з яких: 185.424,91 грн - заборгованість за договором купівлі-продажу №30102017/4 від 30.10.2017, 464.800,00 грн - заборгованість за договором купівлі-продажу №04052018/3 від 04.05.2018.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості на користь іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек солюшнз Україна".

Разом з тим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення змісту позовних вимог (на користь кого позивач просить суд стягнути пред`явлені до стягнення кошти).

3. Ухвала набрала законної сили 27.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

27.03.2023Справа № 910/2526/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Овруч Стоун»

про стягнення заборгованості за Договором поруки в розмірі 30 591 666,66 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овруч Стоун»

як третю особу

про відкладення розгляду справи на 17.04.23 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

27.03.2023Справа № 910/17657/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової, 22"

про визнання недійсними окремих положень статуту.

Представники сторін:

від позивача: Опришко О.В.

від відповідача: Іванов А.О., довіреність б/н від 21.02.2022; Дегтярьова О.П., ордер серія ПТ № 010312.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги покласти на позивача.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22» (02055, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 22; ідентифікаційний код: 42025483) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.02.2023Справа № 28/29-б-43/212-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

(ідентифікаційний код 25591321)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ліквідатора: Леонов К.Ю.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення вимог відмовити повністю.

2. У задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" у зв`язку із доведенням до банкрутства на керівників та засновників боржника відмовити повністю.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко
УХВАЛА

м. Київ

27.03.2023Справа № 910/15531/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" до "Акелік Груп" ВАТ, що діє через представництво "Акелік Груп" ВАТ" про стягнення 2 607 662,72 грн. в частині позовних вимог про стягнення 1 712 244,07 грн. пені за несвоєчасне повернення авансу, за участю представників позивача - Погаса О.А., відповідача - Шабаровського Б.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 12.04.23 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

27.03.2023Справа № 910/1335/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"

про розстрочення виконання судового рішення

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Кабінет Міністрів України

про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій (пені, штрафу) в розмірі 2 014 735,23 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/1335/22 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 у справі № 910/1335/22 щомісячними платежами строком на 6 календарних місяців, згідно з наступним графіком:

- до 31.03.2023 включно - 340 637,52 грн., в т.ч. основний борг - 290 853,10 грн., пеня - 24 390, 65 грн., штраф - 20 359,72 грн., судовий збір - 5034,05 грн.;

- до 28.04.2023 включно - 340 637,52 грн., в т.ч. основний борг - 290 853,10 грн., пеня - 24 390,65 грн., штраф - 20 359,72 грн., судовий збір - 5034,05 грн.;

- до 31.05.2023 включно - 340 637,52 грн., в т.ч. основний борг - 290 853,10 грн., пеня - 24 390,65 грн., штраф - 20 359,72 грн., судовий збір - 5034,05 грн.;

- до 30.06.2023 включно - 340 637,52 грн., в т.ч. основний борг - 290 853,10 грн., пеня - 24 390,65 грн., штраф - 20 359,72 грн., судовий збір - 5034,05 грн.;

- до 31.07.2023 включно - 340 637,52 грн., в т.ч. основний борг - 290 853,10 грн., пеня - 24 390,65 грн., штраф - 20 359,72 грн., судовий збір - 5034,05 грн.;

- до 31.08.2023 включно - 340 637,49 грн., в т.ч. основний борг - 290 853,08 грн., пеня - 24 390,65 грн., штраф - 20 359,70 грн., судовий збір - 5034,06 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

27.03.2023Справа № 910/13181/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" про стягнення 1 699 060,26 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" 1 285 073 грн. заборгованості, 378 760,56 грн. інфляційних втрат, 35 226,70 грн. 3% річних та 25 485,90 грн. судового збору.

24.03.2023 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судового витрат, в якому просив стягнути 24 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає необхідним призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13181/22.

Керуючись ст. ст. 244, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13181/22 на 05.04.2023 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна