ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/354/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків (адреса: 61002, м.Харків, вул.Чернишевська, 66)
до Фермерського господарства "Вікторія 777", с.Гнилиця (адреса: 62609, Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с.Гнилиця, вул.Центральна, буд.51)
про стягнення 1865667,10 грн
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Сільченко Т.І. (адвокат, ордер АХ №1119349).

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до Фермерського господарства "Вікторія 777" про стягнення 1865667,10 грн процентів за користування грошовими коштами за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 року було залишено позовну заяву без руху.

03.02.2023 року представник ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" надав до суду заяву (вх.№2611) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 року відкрито провадження у справі №922/354/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.02.2023 року, яке протокольною ухвалою суду відкладено на 21.03.2023 року.

15.02.2023 року представник позивача надав до суду клопотання (вх.№3801) про долучення доказів, в якому просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 року у справі № 922/1116/22.

16.02.2023 року представник позивача надав до суду аналогічне клопотання (вх.№3938) про долучення доказів разом з постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 року у справі № 922/1116/22.

16.03.2023 року представник відповідача надав заяву (вх.№6411) про забезпечення доказів.

17.03.2023 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№6571, 6656), в якому просить поновити строк на подання відзиву, виключити із числа доказів довідку АТ "Приватбанк" від 16.08.2022, відмовити повністю в задоволенні позову.

20.03.2023 року представник позивача надав до суду заперечення на заяву відповідача про забезпечення доказів (вх.№6697).

20.03.2023 року представник позивача надав до суду заяву (вх.№6699) про збільшення розміру позовних вимог.

21.03.2023 року представник позивача надав до суду заяву (вх.№6893) про відкладення розгляду справи.

Надані сторонами документи долучені до матеріалів справи.

В підготовче засідання 21.03.2023 року представник позивача не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 21.03.2023 року підтримував клопотання про забезпечення доказів; проти прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог не заперечував; повідомив суд, що має намір надати заперечення щодо збільшення розміру позовних вимог; щодо відкладення розгляду справи покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог- до закінчення підготовчого засідання.

В даному випадку позивач, реалізуючі процесуальні права, визначені статтею 46 ГПК України, збільшив розмір позовних вимог.

Враховуючи, що подана заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст.46 ГПК України, підписана повноважною особою, до заяви надані докази направлення її копії іншим учасникам справи та докази доплати судового збору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття даної заяви до розгляду.

Подальший розгляд справи буде проводитись з урахуванням прийнятої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Щодо заяви відповідача про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідач просить забезпечити докази у справі шляхом витребування у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" оригінального примірника Договору поставки №1602П1 від 16.02.2022, укладеного із Фермерським господарством "Вікторія 777", підписаного уповноваженими особами сторін, для огляду у судовому засіданні, посилаючись на наступне.

Враховуючи, що підставою позову є порушення відповідачем умов спірного договору, а саме строк поставки товару, за який сплачена передоплата, передбачений п.1.4. договору, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 48% річних за користування грошовими коштами відповідно до п.4.8. Договору за період з 22.02.2022 по 27.01.2023, то сутність позовних вимог є у застосуванні виключно договірного положення, укладеного господарюючими суб`єктами, що потребує дотримання щонайменше письмової форми.

Представник відповідача в обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що у відповідача відсутній оригінальний примірник договору, та у відповідача є впевненість у відсутності оригінального примірника договору, підписаного обома сторонами взагалі. Відповідач має сумнів в тому, що у позивача знаходиться оригінальний примірник даного договору, сканована копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до чч.1,2 ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 111 ГПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Враховуючи положення ГПК України при вирішенні питання про забезпечення доказів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення доказів; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення доказів і предметом позову; імовірності неможливості чи утруднення збирання або подання відповідних доказів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення доказів є уникнення неможливості чи утруднення в майбутньому збирання чи подання відповідних доказів, коли є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, тощо.

Отже в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення доказів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити збирання чи подання відповідних доказів.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідачем не надано жодних обґрунтувань (пояснень, доказів, тощо) відносно необхідності вжиття саме заходів забезпечення доказів шляхом витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригінального примірника Договору поставки №1602П1 від 16.02.2022 року,

Враховуючи необґрунтованість поданого клопотання про забезпечення доказів, у зв`язку з відсутністю підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити збирання чи подання відповідних доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно з чч.2,4 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципам змагальності, рівності, диспозитивності та безпосередності.

Відповідно до чч.1-6 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Підстав щодо недостовірності копії договору №1602П1 від 16.02.2022 року чи невідповідності копії оригіналу договору відповідачем не наведено.

У суду також відсутні підстави ставить під сумнів відповідність наявної в матеріалах справи копії договору №1602П1 від 16.02.2022 року його оригіналу, оскільки копія завірена належним чином представником позивача.

Однак, суд зазначає, що при розгляді клопотання відповідача про забезпечення доказів судом досліджувалася наявна в матеріалах справи сканкопія договору поставки №1602П1 від 16.02.2022 року, та встановлено, що дана копія є неякісною, а саме: розпливчатий дрібний текст, який важко читати; номер договору на копії читається як 1602111.

Отже, враховуючи положення ч.6 ст.91 ГПК України, з метою об`єктивного, всебічного та повного дослідження усіх обставин справи, суд дійшов висновку з власної ініціативи зобов`язати позивача надати до суду копію Договору поставки №1602П1 від 16.02.2022 року в належній якості та надати для огляду в судовому засіданні оригінал даного договору.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Підстави для відкладення підготовчого засідання встановлені статтями 183, 202 ГПК України.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, з наведених позивачем підстав.

Згідно з ст.42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

За приписами чч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, неявку представника позивача, право сторін на подання заяв по суті спору, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд, керуючись ст.183 ГГІК України, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 13, 42, 46, 74, 79, 91, 110-112, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№6699 від 20.03.2023).

2. Подальший розгляд справи проводити з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вх.№6411 від 16.03.2023) про забезпечення доказів.

4. Зобов`язати позивача надати до суду копію Договору поставки №1602П1 від 16.02.2022 року в належній якості, та надати для огляду в судовому засіданні оригінал даного договору.

5. Відмовити в задоволенні клопотання позивача (вх.№ 6893 від 21.03.2023) про відкладення підготовчого засідання.

6. Відкласти підготовче засідання на "04" квітня 2023 р. об 11:45

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань 104.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні доказів може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.