ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" березня 2023 р. Справа № 911/798/23
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-2»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астот ЛТД»
про стягнення 20 616,04 гривень
Товариство з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-2» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астот ЛТД» про стягнення 20 616,04 гривень, з яких: 13 280,88 грн заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, 1 175,00 грн 3% річних та 6 160,16 грн інфляційних втрат.
Вказані вимоги обґрунтовано, зокрема, такими обставинами:
- Товариству з обмеженою відповідальністю «Астот ЛТД» з 20.03.2020 належить на праві власності приміщення №115 у багатоквартирному будинку, що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський, буд. 18;
- позивач, визначений рішенням органу місцевого самоврядування як виконавець та надавач послуг з утримання будинків, зокрема будинку адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський, буд. 18, з 20.03.2020 та по даний час надає відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком, відтак позивач щомісячно нараховував відповідачу плату за такі послуги;
- відповідач кошти за спожиті послуги не сплачував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, сума якої з 20.03.2020 по 28.02.2023 складає 13 280,88 грн, зокрема: 147,37 грн за 12 днів березня 2020 року, 4 187,81 грн за період з квітня 2020 року по лютий 2021 року, 189, 37 грн (перерахунок) за березень 2021 року, 8 756,33 грн за період з квітня 2021 року по лютий 2023 року;
- позивачем нараховано суми 3% річних та інфляційних втрат на 13 280,88 грн заборгованості з 20.03.2020 по 28.02.2023.
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
У відповідності до пп. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Водночас згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 164, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Однак, всупереч наведеним вище процесуальним вимогам, зокрема п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, наведений у позовній заяві ТОВ «БД Сервіс-2» розрахунок заборгованості не містять посилання як на підставу здійснення перерахунку вартості послуг у березні 2021 року, так і пояснень щодо здійснення такого перерахунку.
Також розрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат не містить пояснень щодо початкової дати періоду обрахунку 20.03.2020, у тому числі щодо проведення нарахувань із вказаної дати на всю суму боргу, яка остаточно сформувалась у лютому 2023 року - 13 280,88 грн, з урахуванням приписів ст. 530 та ч. 1 ст. 612 ЦК України, які презюмують відповідно, що:
- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;
- якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;
- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-2» приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.
З огляду на вказане вище суд звертає увагу на те, що:
- на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, а тому наявність арифметичних помилок та/або описок у таких розрахунках може тлумачитись не на користь позивача, що тягне для нього відповідні наслідки у вигляді прийняття судом рішення про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення сумм;
- згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позицію: з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.
Також, в порушення приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-2» не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:
- надання позивачем з 20.03.2020 та 28.02.2023 відповідачу послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський, буд. 18;
- несплати відповідачем на рахунок позивача 13 280,88 грн за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього доказів на підтвердження відповідних обставин та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
В розрізі наведеного суд вважає за необхідне вказати, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-2» не містить пояснень стосовно того, які саме послуги позивач надавав відповідачу, здійснюючи управління багатоквартирним будинком за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський, буд. 18.
В розрізі наведеного суд звертає увагу позивача на те, що:
- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;
- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;
- у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що: бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;
- згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства; бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;
- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишенняпозовної заяви без рухузазначаютьсянедолікипозовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-2» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, у тому числі ст. 162 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174,232,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-2» без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
письмових пояснень із зазначенням:
1) обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, із визначенням підстави здійснення перерахунку вартості послуг у березні 2021 року;
2) обґрунтованого розрахунку сум 3% річних та інфляційних втрат, із наведенням пояснень щодо початкової дати періоду обрахунку 20.03.2020, у тому числі щодо проведення нарахувань із вказаної дати на всю суму боргу, яка остаточно сформувалась у лютому 2023 року - 13 280,88 грн, з урахуванням приписів ст. 530 та ч. 1 ст. 612 ЦК України;
- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин надання позивачем з 20.03.2020 та 28.02.2023 відповідачу послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський, буд. 18, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем на рахунок позивача 13 280,88 грн за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- пояснень стосовно того, які саме послуги позивач надавав відповідачу, здійснюючи управління багатоквартирним будинком за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Софіївський, буд. 18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2ст. 235 ГПК Українита оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема