ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29.03.2023 Справа № 904/7118/21

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ

до Відповідач-1 ОСОБА_1 , м.Горлівка Донецька область

Відповідач-2 ОСОБА_2 , м.Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ, м.Бориспіль

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, м.Львів

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача-1 ОСОБА_3 , м.Київ

про звернення 14 400 000,00 грн

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , м.Київ

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м.Київ

Третя особа в якості третьої особи-4, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору

приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., м.Дніпро

про визнання договору іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016р., Договору про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №1/16/к/3-2 від 27.03.2017, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації іпотеки та обтяження (заборони)

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Омега" (далі-Позивач) 05.08.2021 звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 4475082,08 грн, з яких: основний борг - 2916512,40 грн, 3% річних - 376081,52 грн; інфляційні втрати - 1182488,16 грн; судовий збір у розмірі 67126,23 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №101-Д/16 купівлі-продажу від 20.07.2016 року.

09.08.2021 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

13.08.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.09.2021 о 09:30 год.

09.09.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 28.09.2021 об 10:30 год.

21.09.2021 представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 114-115), в якому зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

21.09.2021 представник Відповідача надав клопотання про витребування оригіналів доказів (арк.с. 127), в якому просить суд: витребувати у ПП «Омега» оригінали договору купівлі-продажу № 101 -Д/16 від 20.07.2016 року та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, № 82 від 27.07.2017 року, №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року.

27.09.2021 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 133-136), в якій зазначає, як видно із пояснень Відповідач у відзиві посилається на недостовірні дані та маніпулює обставинами з метою придання негативного відтінку діям Позивача. Проте все це направлено на бажання ввести суд в оману та уникнути відповідальності за порушення грошових зобов`язань.

28.09.2021 представник Позивача надав клопотання про витребування доказів (арк.с. 147), в якому просить суд витребувати у Відповідача документи, що підтверджують джерело походження товару, яким торгували у 2016, 2017, 2018 роках з метою отримання прибутку, а саме договори та видаткові накладні на отримання даного товару.

28.09.2021 ухвалою суду в задоволенні клопотання приватного підприємства "Омега" про витребування документів - відмовлено, відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 об 16:00 год.

07.10.2021 представник Відповідача надав до матеріалів справи заперечення та заперечення (додаткові) (арк.с. 154, 159).

12.10.2021 представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових доказів (арк.с. 165), а саме:

витяг з акту перевірки ПП "Омега" ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, із якого вбачається, що ФОП Дубова Ю.Г. є одним із основних покупців товару;

договори купівлі-продажу укладені між ПП "Омега" та ФОП Дубова Ю.Г. №30 від 25.09.2010, №07-Д від 28.01.2011, №282 від 23.08.2012, №369 від 23.12.2013, №293 від 23.12.2014, №238 від 29.10.2015;

квитанції про сплату грошових коштів №61, №8, №44, №39, №38.

12.10.2021 ухвалою суду клопотання Приватного підприємства "Омега" та Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 04.11.2021 на 15:15 год.

03.11.2021 представником Позивача наданні пояснення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України (арк.с. 189-190), в яких останній заперечує проти доводів Відповідача, викладених у запереченнях на відповідь на відзив.

04.11.2021 представником Відповідача надані письмові заперечення проти клопотання Позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 12.10.2021 та клопотання про витребування оригіналів доказів (арк.с. 191-192), в якому останній просить суд витребувати у ПП "Омега" оригінали квитанцій про оплату товару, додатних до позовної заяви.

04.11.2021 ухвалою суду клопотання Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни про витребування оригіналів доказів задоволено. Витребувано у Приватного підприємства "ОМЕГА" оригінали квитанцій про оплату товару, договір купівлі-продажу №101 -Д/16 від 20.07.2016 року та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, № 82 від 27.07.2017 року, №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року, додатних до позовної заяви та підготовче судове засідання відкладено на 15.11.2021 на 10:00 год.

15.11.2021 Позивач подав клопотання (арк.с. 200), в якому просить суд витребувати із Соборної податкової інспекції м.Дніпро, податкові декларації платника єдиного податку ФОП Дубової Юлії Григорівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2016 рік, 2017 рік та 2018 рік. На підтвердження цих обставин, Позивач подав копії декларацій із яких вбачається, що вони заповнювалися від руки, в них є підпис Дубової Ю.Г. і вони направлялися не в електронному вигляді.

15.11.2021 ухвалою суду призначено у справі почеркознавчу та технічної судову експертизу, зупинено провадження у справі.

14.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу від експертної установи з висновком експертів №6468/6469/6470-21 від 27.01.2022 року.

13.02.2023 ухвалою суд визначив для проведення експертних досліджень з почеркознавчої експертизи такі матеріали справи: експериментальні зразки підпису Узлової Ольги Костянтинівни на 10-ти аркушах (арк.с. 198-207 Т.5); документи з вільними (умовно-вільними) зразками підпису Узлової Ольги Костянтинівни (арк.с. 54-58, 73, 104-107, 115, 135, 142-144, 146, 171 Т.7, арк.с. 17 у файлі Т.80). Справу спрямовано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження експертних досліджень. Зупинено провадження у справі №904/7118/21.

28.03.2023 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу від експертної установи з висновком експерта №6197/6198/23-32 від 21.03.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/7118/21.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 11.04.23 р. о 10:00год.

4. Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49027, м.Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

5. Сторонам ознайомитись із висновком експерта №6197/6198/23-32 від 21.03.2023 року та при необхідності надати письмові зауваження до справи.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся