ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/445/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Налапко Ю.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (м. Київ) та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис траст»

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (Київська обл., м. Біла Церква)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

про стягнення 1 453 801 011,90 грн

за участю представників сторін:

від позивача-1: Кузмік Д.В. (довіреність № 60-12814/22 від 22.12.2022;

від позивача-2: Матюшко В.В. (ордер від 18.07.2022 № 1250446);

від вiдповiдача: Самелюк Т.А. (довіреність №1196/04 від 18.10.2021);

від третьої особи: Кузмік Д.В. (довіреність № 60-12814/22 від 22.12.2022.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

До Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (позивач 1) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (відповідач) 1 453 801 011,90 грн., з яких: 569 871 066,00 грн простроченої заборгованості по кредиту, 677 746 474,96 грн простроченої заборгованості по відсоткам, 206 183 470,94 грн пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, що передбачені договором про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006.

2. Стислий виклад позицій відповідача та інших учасників справи

Відповідач визнав позов у повному обсязі та просив суд винести рішення про стягнення заявленої у позові заборгованості та 50% оплаченого судового збору. Решту судового збору просив повернути позивачу 1 з Державного бюджету.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своїх письмових поясненнях зазначила про те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Враховуючи наявну заборгованість відповідача перед банком, зважаючи на ризики протиправного виведення активів банку, що призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що у свою чергу, може стати підставою порушення прав кредиторів банку, третя особа підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 19.02.2019 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну організацію (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб». Також було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 12.03.2019 (включно).

11.03.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 11.03.2019 (вх. №4796/19) про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів до 19.03.2019.

18.03.2019 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення №27-4694/19 від 14.03.2019 (вх. №5353/19), відповідно до яких, третя особа підтримала позовні вимоги позивача та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

19.03.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.03.2019 (вх. №5472/19) про відкладення підготовчого засідання, клопотання б/н від 19.03.2019 (вх. №5473/19) про призначення судової експертизи, клопотання клопотання б/н від 19.03.2019 (вх. №5474/19) про витребування доказів та відзив б/н від 19.03.2019 (вх. №5475/19).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2019 відкладено підготовче засідання на 16.04.2019.

09.04.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 09.04.2019 (вх. №7070/19).

11.04.2019 до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів б/н від 11.04.2019 (вх. №7299/19) та заява б/н від 11.04.2019 (вх. №7300/19) про долучення читабельного розрахунку заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006, заперечення на клопотання про призначення експертизи б/н від 11.04.2019 (вх. №7301/19).

11.04.2019 до суду від третьої особи надійшли пояснення №27-6449/19 від 10.04.2019 (вх. №7276/19) на клопотання про призначення судової експертизи.

16.04.2019 до суду від представника відповідача надійшли пояснення б/н від 16.04.2019 (вх. №7631/19) щодо заперечень позивача на клопотання про витребування доказів, пояснення б/н від 16.04.2019 (вх. №7632/19) щодо заперечень позивача на клопотання про призначення експертизи та заперечення на відповідь на відзив б/н від 16.04.2019 (вх. №7633/19).

Ухвалою від 16.04.2019 Господарський суд Київської області зупинив провадження у справі №911/445/19 на час проведення судової економічної експертизи. Матеріали справи №911/445/19 для проведення експертизи надіслав до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

05.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі №911/445/19.

Листом від 08.05.2019 Господарський суд Київської області зробив запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів господарської справи №911/445/19 до суду для їх направлення разом з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.

15.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 15.05.2019 про виправлення описок суду, допущених в ухвалі Господарського суду Київської області від 16.04.2019.

Ухвалою від 17.05.2019 Господарський суд Київської області відклав вирішення питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 15.05.2019 про виправлення описок суду у справі № 911/445/19 до повернення матеріалів господарської справи №911/445/19 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Господарського суду Київської області.

Ухвалою від 24.05.2019 судом виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі №911/445/19.

Після перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Київської області від 16.04.2019, господарський суд супровідним листом від 16.07.2019 направив матеріали справи №911/445/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого проведення судової експертизи.

19.08.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання в.о. директора КНДІСЕ від 13.08.2019 вих. №14336/14337/19-72, відповідно до якого він повідомляє про значне поточне навантаження експертів та просить суд погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 19.08.2019 клопотання в.о. директора КНДІСЕ про погодження терміну проведення експертизи у понад 90 календарних днів задоволено та погоджено строки проведення судової експертизи у справі №911/445/19 у понад 90 днів.

25.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшов висновок експертів від 21.11.2019 № 14336/14337/19-72/30641-30644/19-72 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи у господарській справі № 911/445/19.

Ухвалою від 05.12.2019 Господарський суд Київської області поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 19.12.2019.

19.12.2019 до суду від позивача надійшла заява вих. № 359/02-1-1 від 19.12.2019 (вх. №25261/19) про зміну позивача у справі його правонаступником у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, у якому просить замінити вибулого позивача «ПАТ «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою від 19.12.2019 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 28.01.2020, витребував у учасників провадження письмові пояснення щодо заяви про заміну позивача, витребувані судом документи зобов`язав надати в строк до 20.01.2020 включно.

20.01.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення від 20.01.2020 щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 19.12.2019 вих. № 359/02-1-1 про заміну позивача його правонаступником.

27.01.2020 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення від 27.01.2020 щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 19.12.2019 вих. № 359/02-1-1 про заміну позивача його правонаступником.

27.01.2020 до суду від відповідача надійшли клопотання: б/н від 27.01.2020 про призначення повторної судової експертизи; про витребування доказів №1 та про витребування доказів №2.

Ухвалою від 28.01.2020 Господарський суд Київської області замінив у справі №911/445/19 позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині позовних вимог на суму гривень 90 копійок, з яких 569871066 гривень 00 копійок простроченої заборгованості по кредиту, 677746474 гривні 96 копійок простроченої заборгованості по відсотках, 206183470 гривень 94 копійок пені за прострочення заборгованості по основному боргу та відсотках.

Ухвалою від 28.01.2020 Господарський суд Київської області призначив у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинив провадження по справі №911/445/19 на час проведення повторної судової економічної експертизи,

Ухвалою від 08.05.2020 матеріали справи № 911/445/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про стягнення ,90 гривень передано на розгляд Господарського суду Київської області в складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 911/593/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 справу № 911/445/19 - задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі № 911/445/19 - скасовано.

Супровідним листом від 17.12.2020 Господарський суд Київської області направив до Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/445/19 для проведення повторної судової економічної експертизи.

07.06.2021 до суду від позивача 2 надійшло клопотання б/н від 07.06.202, згідно прохальної частини якої просить вчинити дії щодо дотримання строків розгляду справи та проведення судово-економічної експертизи.

07.06.2021 до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 03.06.2021 вих.№13483/20-72 із клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 29.06.2021 поновлено провадження у справі, призначено розгляд клопотання судових експертів на 08.07.2021, зобов`язано сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою від 08.07.2021 відкладено розгляд справи на 03.08.2021.

28.07.2021 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення представника відповідача (вх. № 17961/21) у яких представник відповідача зазначає про неможливість виконання вимог ухвали суду, з огляду на те, що у ПАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» були вилучені всі документи, які стосуються взаємовідносин відповідача та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в рамках кримінального провадження, а вжиті відповідачем заходи щодо отримання вилучених документів виявились безрезультатними.

28.07.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання №1 від 27.07.2021 про витребування доказів у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

28.07.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання №2 від 27.07.2021 у якому представник відповідача просить зобов`язати ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.01.2020

Ухвалою від 03.08.2021 суд відклав розгляд клопотання судових експертів на 14.09.2021; витребував у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» документи.

14.09.2021 судом протокольною ухвалою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.09.2021.

27.09.2021 поштовим відправлення через канцелярію суду від ПАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надійшло клопотання з додатками про витребування доказів.

Ухвалою від 28.09.2021 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 26.10.2021, повторно витребував у ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» документи.

01.10.2021 через канцелярію суду від ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 28.09.2021 про доручення документів до матеріалів справи № 911/445/19.

18.10.2021 через канцелярію суду поштовим відправленням від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надійшла довідка з додатками.

20.10.2021 через канцелярію суду поштовим відправленням від Національного банку України надійшли пояснення щодо неможливості надання витребуваних документів.

25.10.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою від 26.10.2021 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 30.11.2021, повторно витребував у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» документи.

26.10.2021 Господарський суд Київської області виніс окрему ухвалу, яку направив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначеною ухвалою суд звернув увагу на необхідність запобігання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у майбутньому виявлених судом недоліків у діяльності ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Встановив строк до 23.11.2021 для надання відповіді Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 30.11.2021 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 21.12.2021, витребував у Національного банку України письмові пояснення

16.12.2021 через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про витребування доказів.

16.12.2021 через канцелярію суду відповідачем було подано письмові пояснення, які витребовувались ухвалою суду від 30.11.2021.

16.12.2021 через канцелярію суду позивачем-1 було подано письмові пояснення, які витребовувались ухвалою суду від 30.11.2021.

20.12.2021 поштовим відправленням через канцелярію суду від Національного банку України надійшли письмові пояснення, які витребовувались ухвалою суду від 30.11.2021.

Ухвалою від 21.12.2021 суд відклав підготовче засідання на 01.02.2022. Витребував у Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені копії документів

17.01.2022 через канцелярію суду від Офісу Генерального прокурора надійшов лист від 11.01.2022 вих. № 31/2/1-36571-16.

26.01.2022 через канцелярію суду від Державного бюро розслідувань надійшов лист від 24.01.2022 № 10-5-05-1694.

01.02.2022 через канцелярію суду від ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 21.12.2021 суд відклав підготовче засідання на 17.02.2022. Витребував у Державного бюро розслідувань належним чином засвідчені копії документів,

02.02.2022 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БАЗИС ТРАСТ» від імені, в інтересах за рахунок якого на підставі договору № 17-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 17.11.2021 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АСТА-КАПІТАЛ» про заміну позивача 2 його правонаступником.

Ухвалою від 17.02.2022 заяву АК «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис траст» про заміну ТОВ «Інвестохіллс Веста» його правонаступником задоволено. Замінено у справі № 911/445/19 позивача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на його правонаступника АК «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис траст» в частині позовних вимог на суму гривень 90 копійок, з яких 569871066 гривень 00 копійок простроченої заборгованості по кредиту, 677746474 гривні 96 копійок простроченої заборгованості по відсотках, 206183470 гривень 94 копійок пені за прострочення заборгованості по основному боргу та відсотках. Відкладено підготовче засідання на 15.03.2022 о 14:40. Повторно витребувано у Державного бюро розслідувань належним чином засвідчені копії документів.

Судове засідання, призначене на 15.03.2022 не відбулось.

Ухвалою від 20.05.2022 підготовче засідання призначено на 21.06.2022.

Ухвалою від 21.06.2022 суд відклав підготовче засідання на 19.07.2022 о 14:40. Повторно витребував у Державного бюро розслідувань належним чином засвідчені копії документів

19.07.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про надання додаткового часу для виконання вимог ухвал суду та надання витребуваних доказів.

Ухвалою від 19.07.2022 суд відклав підготовче засідання на 13.09.2022 о 14:40. Повторно витребував у Державного бюро розслідувань належним чином засвідчені копії документів

12.09.2022 на адресу суду від Державного бюро розслідувань надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою від 13.09.2022 Господарський суд Київської області задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів. Провадження у справі № 911/445/19 зупинено на період проведення повторної судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.01.2020. Матеріали справи № 911/445/19 Надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення повторної судової економічної експертизи

15.12.2022 до Господарського суду Київської області надійшов висновок експертів від 18.11.2022 № 13483/20-72/29680ч29688/22-72 за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи у господарській справі № 911/445/19, який переданий судді Антоновій В.М. 16.01.2023 (після виходу з відпустки)

Ухвалою від 17.01.2023 провадження у справі №911/445/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 07.02.2023 о 14:10.

Підготовче засідання 07.02.2023 відкладено на 28.02.2023 о 15 год. 20 хв.

06.02.2023 через канцелярію суду від позивача2 - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис траст» надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 09.02.2023 Господарський суд Київської області заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис траст» про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху. Встановивши заявнику строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 27.02.2023 Господарський суд Київської області заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис траст» про збільшення розміру позовних вимог повернув без розгляду.

27.02.2023 на адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання позову, підписана т.в.о. директора ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Підготовче засідання 28.02.2023 відкладено на 21.03.2023 о 15 год. 00 хв.

08.03.2023 на адресу суду від позивача2 - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис траст» надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог.

15.03.2023 від відповідача на адресу суду надійшли пояснення щодо повноважень т.в.о. директора ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на визнання даного позову.

На підставі ст.ст. 185, 233 ГПК України у судовому засіданні 21.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27 лютого 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк) та Приватним акціонерним товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (Боржник) був укладений Кредитний договір № 1048м-01-06, назву якого було змінено Додатковою угодою від 11 грудня 2006 року та викладено в наступній редакції: «Договір про мультивалютну кредитну ліній № 1048м-01-06 від 27 лютого 2006 року, з додатковими угодами, які є невід`ємною частиною договору (далі - «Кредитний договір»).

Згідно пункту 2.5 Договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 в редакції Додаткової угоди від 13 грудня 2013 року, позичальник зобов`язується повернути всі кредитні кошти Банку в валютах заборгованості за кожним траншем згідно з Графіком зниження ліміту кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 12 грудня 2016 року включно.

Згідно п 1 Додаткової угоди від 13.05.2015 року за Кредитним договором встановлений ліміт максимальної заборгованості в розмірі 570 121 066,00 грн, погашення за яким мало бути здійснено згідно графіку не пізніше 12.12.2016 року.

Відповідно до умов договору, Боржник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту, відповідно до підпунктів b,с п.3.1. Кредитного договору в редакції додаткової угоди від 13.12.2013 року:

- по кредиту в національній валюті України - 20,5 % (Двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних за період з дати, наступної за датою повернення кредиту, що зазначена в п.2.5. Договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п. 4.5., 6.1 Договору, до дня фактичного погашена заборгованості за кредитом;

- по кредиту в доларах США - 17,5% (Сімнадцять цілих п`ять десятих) процентів річних за період з дати, наступної за датою повернення кредиту, що зазначена в п.2.5. Договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п. 4.5., 6.1 Договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом;

с) у разі порушення Відповідачем строків погашення кредиту згідно з Графіком зниження ліміту кредитної лінії, (Додаток № 16):

по кредиту в гривні - 20,5 % (Двадцять цілих п`ять десятих) процентів за період з дати, наступної за датою повернення кредиту, що зазначена в п.2.5. Договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п. 4.5., 6.1 Договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом;

по кредиту в доларах США - 17,5% (Сімнадцять цілих п`ять десятих) процентів річних за період з дати, наступної за датою повернення кредиту, що зазначена в н.2.5. Договору.

Додатковою угодою від 31.03.2014 року внесено зміни до пункту 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006 року та підпункт b) пункту 3.1 викладено в наступній редакції: за кредитом в національній валюті України - 46,00 процентів річних за користування траншем в період з дня, наступного за терміном, що зазначений в п. 2.5. цього Договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п. 4.5., 6.1. цього Договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом.

Згідно пункту 7.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 в редакції Додаткової угоди від 13 грудня 2013 року Сторони визначили, що за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та/або комісійної винагороди Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення.

Позивач надав відповідачеві кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, що підтверджується виписками по особовим рахункам Позичальника.

Проте, порушуючи взяті на себе зобов`язання ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» не повернуло кредитні кошти та відповідно не сплатило проценти, у зв`язку з чим, за відповідачем рахується заборгованість:

1) у розмірі 569 871 066,00 грн. по тілу кредиту, зокрема:

Рахунок №2063.0.002923.005 - на суму 141 489 876,00 грн.;

Рахунок №2063.6.002923.02 - на суму 138 207 090,00 грн.;

Рахунок №2063.7.002923.01 - на суму 85 030 100,00 грн.;

Рахунок №2063.9.002923.007 - на суму 80 000 000,00 грн;

Рахунок №2063.7.002923.009 - на суму 66 294 000,00 грн;

Рахунок №2063.7.002923.010 - на суму 53 600 000,00 грн;

Рахунок №2063.5.002923.001 - на суму 4 900 000,00 грн;

Рахунок №2063.6.002923.011 - на суму 350 000,00 грн.

2) у розмірі 161 964 966,69 грн по процентах за траншами, виданими в період з 27.02.2006 по 12.12.2016, зокрема:

Рахунок №2063.0.002923.005 по 12.12.2016 року - на суму 24 521 177,45 грн.;

Рахунок №2063.6.002923.02 по 12.12.2016 року - на суму 23 994 314,87 грн.;

Рахунок №2063.7.002923.01 по 12.12.2016 року - на суму 46 232 910,32 грн.;

Рахунок №2063.9.002923.007 по 12.12.2016 року - на суму 13 650 426,60 грн;

Рахунок №2063.7.002923.009 по 12.12.2016 року - на суму 33 646 713,71 грн;

Рахунок №2063.7.002923.010 по 12.12.2016 року - на суму 19 334 477,64 грн;

Рахунок №2063.6.002923.011 по 12.12.2016 року - на суму 81 822,71 грн.

Також, згідно розрахунку станом на 01.12.2018 року заборгованість зі сплати відсотків по тілу кредиту (в порядку ч. 2 ст. 625 та підпункту b) пункту 3.1 Договору ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ за період з 13.12.2016 року по 30.11.2018 року включно складає - 515 781 508,27 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27 лютого 2006 року позивачем, на підставі п. 7.1. Договору було нараховано 206 183 470,94 грн. пені.

Вищевказані обставини стали підставою звернення позивача із відповідним позовом до суду.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правилами статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду доказів сплати, заявленої позивачем заборгованості, однак подав заяву про визнання позову.

Відповідно до вказаної заяви, відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги про стягнення 569 871 066,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 161 964 966,69 грн. відсотків за кредитом, 515 781 508,27 грн. заборгованості зі сплати відсотків по тілу кредиту в порядку ч. 2 ст. 625 та підпункту b) пункту 3.1 та 206 183 470,94 грн. пені за невчасну сплату відсотків та тіла кредиту.

За приписами пункту 1 частин 2 статті 46, частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд зазначає, що визнання відповідачем позову це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Розглянувши заяву відповідача, про визнання позову, враховуючи те, що вона не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, заява вчинена уповноваженою на це особою відповідача т.в.о. директора Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» - В.Богданом, вона приймається судом, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1, пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5% ціни позову, але менше ПМДПО та не більше 350 розмірів ПМДПО

Положення ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2019 рік (рік звернення з позовом до суду) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складав 1921,00 гривень.

На підставі платіжного доручення № 28811 від 07.02.2019 Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» при зверненні до Господарського суду Київської області у 2019 році було сплачено суму судового збору в розмірі 672 350, 00 грн.

Згідно вимог частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищевикладене, визнання позову відповідачем у підготовчому засіданні, з відповідача підлягає до стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 336 175,00 грн судового збору та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 336 175,00 грн., шляхом винесення відповідної ухвали після набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 73-74, 77-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис траст» до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про стягнення 1 453 801 011,90 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361, ) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Базис траст» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, ) 569 871 066 (п`ятсот шістдесят дев`ять мільйонів вісімсот сімдесят одну тисячу шістдесят шість) грн. 00 коп. заборгованості по тілу кредиту, 161 964 966 (сто шістдесят один мільйон дев`ятсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн. 69 коп. відсотків за кредитом, 515 781 508 (п`ятсот п`ятнадцять мільйонів сімсот вісімдесят одну тисячу п`ятсот вісім) грн. 27 коп. заборгованості зі сплати відсотків по тілу кредиту в порядку ч. 2 ст. 625 та підпункту b) пункту 3.1 та 206 183 470 (двісті шість мільйонів сто вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят) грн. 94 коп. пені за невчасну сплату відсотків та тіла кредиту.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, ) 336 175 (триста тридцять шість тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст складено 31.03.2023

Суддя В.М. Антонова