ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Дніпро Справа № 904/647/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю "Континент ТВ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023р. (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 08.02.2023р.) по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальінстю "Континент ТВ" (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2А, офіс 160; ідентифікаційний код 37080799)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 64; ідентифікаційний код 20226870)

про стягнення 316 867 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ", про стягнення 316 867 грн. 91 коп., що складає: 1) 19 800 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2017 №Т-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Трофей", 3 991 грн. 98 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу; 2) 10 890 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.02.2017 №Ф-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Фауна", 2 198 грн. 89 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу; 3) 10 890 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.02.2017 №НА-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Наука", 2 198 грн. 89 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу; 4) 10 890 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.02.2017 №ТРА-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Терра", 2 198 грн. 89 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу; 5) 9 563 грн. 40 коп. - заборгованості за Договором від 01.02.2017 №АВТ-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Перший автомобільний", 1 931 грн. 03 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу; 6) 10 800 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2022 №6s-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "6 Соток", 2 340 грн. 09 коп. - пені, 12 000 грн. 00 коп. - штрафу; 7) 5 400 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2022 №МН-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Масон ТВ", 1 187 грн. 37 коп. - пені, 12 000 грн. 00 коп. - штрафу; 8) 5 400 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2022 №ЗК-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Закон ТВ" 1 187 грн. 37 коп. - пені, 12 000 грн. 00 коп. - штрафу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023р. позов повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ".

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальінстю "Континент ТВ", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023р. та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що підставою виникнення позовних вимог є одна спільна вимога скаржника (позивача) до відповідача щодо надання невиключного права на ретрасляцію Програм та заборгованості у оплаті за договорами надання невиключного права на ретрасляцію програм Програм за восьма договорами.

Скаржник зазначає на тому, що крім суми боргу позивачем розраховано: пеню за несвоечасне виконання гронових зобов`язань, згідно закону України «Про відповідальність за несвоечасне виконання гронових зобов`язань» № 543/96 від 22.11.1996 р., штраф за ненадання письмових звітів по встановлені формі, згідно п.4.9., р.4, п.6.4., р. 6 перелічених вище договорів, розраховано з 01.01.2020 р. до грудня місяця 2022р..

Скаржник вважає, що об`єднання вимог не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін не може утруднити вирішення спору. Всі перелічені договори є однакові між собою за предметом, строками виконання зобов`язань та сторонами. Відмінність цих договорів тільки у датах їх укладення, розмірах винагороди в залежності від Програм, права на які передавались. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для стягнення заборгованості відповідача перед скаржником. Позовні вимоги скаржника (позивача), пов`язані між собою однією для всіх договорів підставою виникнення, а саме фактом заборгованості, яка виникла у одного і того ж відповідача перед одним і тим же скаржником(позивачем).

Скаржник наголошує на тому, що, у позові з доданими до нього матеріалами немає ознак порушення: ст.21, ч. 4, ч.5 ст.173 ГПК України, що саме є підставою порушення правил об`єднання позовних вимог.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить апеляційний суд залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023р. без змін, а апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду - без задоволення.

В обгрунтування своїх заперечень, Товариство посилається на те, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції правомірно дійшов висновків, що Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог відповідно до ст. 173 ГПК України, що предмети доведення заборгованості по кожному спірному правочину не пов`язані між собою поданими доказами в розумінні ст. 173 ГПК України, у позовній заяві зазначено заборгованість по кожному договору окремо.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.02.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.,

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровськоїобласті матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/647/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальінстю "Континент ТВ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023р. по справі № 904/647/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

06.03.2023р. матеріали справи № 904/647/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, котрою повернуто зустрічну позовну заяву заявникові.

Враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про повернення заяви позивачеві ( заявникові ), міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023р. відновлено строк подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальінстю "Континент ТВ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ", з вимогами: про стягнення 316 867 грн. 91 коп., що складає: 1) 19 800 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2017 №Т-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Трофей", 3 991 грн. 98 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу; 2) 10 890 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.02.2017 №Ф-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Фауна", 2 198 грн. 89 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу; 3) 10 890 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.02.2017 №НА-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Наука", 2 198 грн. 89 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу; 4) 10 890 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.02.2017 №ТРА-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Терра", 2 198 грн. 89 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу; 5) 9 563 грн. 40 коп. - заборгованості за Договором від 01.02.2017 №АВТ-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Перший автомобільний", 1 931 грн. 03 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу; 6) 10 800 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2022 №6s-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "6 Соток", 2 340 грн. 09 коп. - пені, 12 000 грн. 00 коп. - штрафу; 7) 5 400 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2022 №МН-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Масон ТВ", 1 187 грн. 37 коп. - пені, 12 000 грн. 00 коп. - штрафу; 8) 5 400 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2022 №ЗК-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Закон ТВ" 1 187 грн. 37 коп. - пені, 12 000 грн. 00 коп. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023р. позов повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ".

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено правило об`єднання вимог, оскільки предмет доведення заборговіаності по кожному правочину не пов`язані між собою поданими доказами в розуміння ст. 173 ГПК України. До того ж, Позивачем зазначено заборгованість по кожному договору окремо.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021р. у справі № 904/4376/20р., від 12.08.2022р. у справі № 911/2401/21.

В постанові Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі № 902/434/19, викладено такі висновки:

"За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України, порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1ст. 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в ч.ч. 4,5 вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

В той же час, аналіз п. 2 ч. ст. 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами ст. 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи ч. 6 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Разом з тим, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у ч.ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов".

Апеляційний суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ", про стягнення 316 867 грн. 91 коп., що складає:

1) 19 800 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2017р. №Т-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Трофей", 3 991 грн. 98 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу;

2) 10 890 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.02.2017р. №Ф-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Фауна", 2 198 грн. 89 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу;

3) 10 890 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.02.2017р. №НА-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Наука", 2 198 грн. 89 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу;

4) 10 890 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.02.2017р. №ТРА-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Терра", 2 198 грн. 89 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу;

5) 9 563 грн. 40 коп. - заборгованості за Договором від 01.02.2017р. №АВТ-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Перший автомобільний", 1 931 грн. 03 коп. - пені, 36 000 грн. 00 коп. - штрафу;

6) 10 800 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2022р. №6s-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "6 Соток", 2 340 грн. 09 коп. - пені, 12 000 грн. 00 коп. - штрафу;

7) 5 400 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2022р. №МН-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Масон ТВ", 1 187 грн. 37 коп. - пені, 12 000 грн. 00 коп. - штрафу;

8) 5 400 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 01.01.2022р. №ЗК-1015 надання невиключного права на ретрансляцію Програми "Закон ТВ" 1 187 грн. 37 коп. - пені, 12 000 грн. 00 коп. - штрафу.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" про те, що заявлені позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин наявності або відсутності порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" щодо стягнення зазначених сум.

Також обґрунтованими є доводи позивача про те, що у цьому випадку об`єднання позовних вимог дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати сторонам процесуальні засоби, передбачені законодавством.

Крім того, скаржник у апеляційній скарзі обґрунтовує необхідність об`єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, пов`язаністю поданих до позовної заяви доказів.

У контексті наведених доводів скаржника колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.11.2019р. у справі № 910/9302/19, за якою на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі суд має надати оцінку доказам, доданим позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Подібні правові позиції викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021р. у справі № 904/4376/20, від 02.12.2020р. у справі № 908/420/20, від 31.10.2019 у справі №922/1359/19, від19.12.2022р. у справі № 921/318/22.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Водночас, встановивши після відкриття провадження за позовною заявою, що спільний розгляд заявлених у ній вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд не позбавлений можливості відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, до початку розгляду справи по суті, зокрема, і з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Подібні правові позиції викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021р. у справі № 904/4376/20, від 02.12.2020р. у справі № 908/420/20, від 23.03.2021р. у справі № 910/15196/20.

За таких обставин оскаржувана ухвала ухвалена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 173, 174 ГПК України.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли своє підтвердження.

Таким чином, наведене вище свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для застосування положень п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ", що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позову без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції ( ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що при здійсненні перевірки ухвали господарського суду в апеляційному порядку встановлено порушення судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023р. у справі № 904/647/23 підлягає скасуванню з подальшим направленням справи № 904/647/23 до Господарського суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

10. Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023р. у справі № 904/647/23 скасувати.

Направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доручити Господарському Дніпропетровської області за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ТВ", згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна