ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Справа№ 920/1402/21(920/1100/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Гудько А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Райс-Рімбекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.12.2022

у справі № 920/1402/21 (920/1100/22) (суддя Яковенко В.В.)

за заявою Приватного підприємства «Райс-Рімбекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни про забезпечення позову (вх. № 3275 від 26.12.2022) у справі № 920/1402/21 (920/1100/22)

за позовом Приватного підприємства «Райс-Рімбекс» (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Залізнична, буд. 44-А, )

в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни (40014, м. Суми, вул. Перекопська, 9),

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

3) Фермерського господарства «Ткаченко О.О.» (42767, Сумська область, Охтирський район, с. Бугрувате, вул. Садова, 37, ),

третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 21.03.2023

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 ліквідатор ПП «Райс-Рімбекс» - арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. звернулася до Господарського суду Сумської області із заявою, відповідно до якої просила:

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 29.01.2020 року між ПП «Райс-Рімбекс» та ОСОБА_2 автомобіля RENAULT MAGNUM АЕ 400, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, об`єм двигуна 11929 см3, державний номерний знак НОМЕР_3 . № шасі НОМЕР_4 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий № 237;

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року між ПП «Райс-Рімбекс» та ОСОБА_1 автомобіля DAF 95360, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 1997 року випуску, об`єм двигуна 11600 см3, державний номерний знак НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий № 192,

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року між ПП «Райс-Рімбекс» та ОСОБА_1 автомобіля DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см3, державний номерний знак НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий № 191,

витребувати у Фермерського господарства "Ткаченко О.О." (, адреса: 42767, Сумська обл, Охирський район, с. Бугрувате, вул. Садова, б. 37) на користь Приватного підприємства "Райс-Рімбекс"(42700, Україна, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Залізнична, будинок 44-А, ) транспортний засіб DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см3, державний номерний знак НОМЕР_7 № шасі НОМЕР_8 ,

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автомобіля від 21.01.2020 року між ПП «Райс-Рімбекс» та ОСОБА_1 укладено RENAULT MAGNUM 17GSA2, сідловий тягач - Е, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12130 см3, державний номерний знак НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий № 189,

витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Райс-Рімбекс"(42700, Україна, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Залізнична, будинок 44-А, ) транспортний засіб RENAULT MAGNUM 17GSA2, сідловий тягач - Е, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12130 см3, державний номерний знак НОМЕР_9 № шасі НОМЕР_10 ,

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року між ПП «Райс-Рімбекс» та ОСОБА_2 автомобіля RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН, сідловий тягач, 2002 року випуску, об`єм двигуна 11929 см3, державний номерний знак НОМЕР_11 , № шасі НОМЕР_12 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий № 184,

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року між ПП «Райс-Рімбекс» та ОСОБА_1 спеціалізованого напівпричіпа-рефрижератора-Е SCHMITZ SKO 24L, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 , № шасі НОМЕР_14 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий № 195,

витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Райс-Рімбекс"(42700, Україна, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Залізнична, будинок 44-А, ) транспортний засіб SCHMITZ SKO 24L, спеціалізований напівпричіп-рефрижератор-Е, державний номерний знак НОМЕР_13 № шасі НОМЕР_14 ;

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року між ПП «Райс-Рімбекс» та ОСОБА_1 напівпричіпа-рефрижератора SCHMITZSKO 24, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий № 194,

витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Райс-Рімбекс"(42700, Україна, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Залізнична, будинок 44-А, кодСДРПОУ: 22591303) транспортний засіб SCHMITZ SKO 24, напівпричіп-рефрижератор, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 № шасі НОМЕР_16 .

Також з метою забезпечення вищевказаного позову ліквідатор ПП «Райс-Рімбекс» - арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. подала суду заяву № 02-01/800 від 23.12.2022 про забезпечення позову (вх. № 3275 від 26.12.2022), відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби:

RENAULT MAGNUM AE 400, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, об`єм двигуна 11929 см3, державний номерний знак НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 ;

DAF 95360, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 1997 року випуску, об`єм двигуна 11600 см3, державний номерний знак НОМЕР_5 (попередній номерний знак НОМЕР_17 ) № шасі НОМЕР_6 ;

DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см3, державний номерний знак НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 ;

RENAULT MAGNUM 470 17GSA2, сідловий тягач - Е, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12130 см3, державний номерний знак НОМЕР_9 № шасі НОМЕР_10 ;

RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН, сідловий тягач, 2002 року випуску, об`єм двигуна 11929 см3, державний номерний знак НОМЕР_11 , № шасі НОМЕР_12 ;

SCHMITZ SKO 24L, спеціалізований напівпричіп-рефрижератор-Е, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 № шасі НОМЕР_14 ;

SCHMITZ SKO 24, напівпричіп-рефрижератор, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 № шасі НОМЕР_16 .

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.12.2022 у задоволенні заяви №02-01/800 від 23.12.2022 Приватного підприємства «Райс-Рімбекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни про забезпечення позову (вх. № 3275 від 26.12.2022) в справі № 920/1402/21 (920/1100/22) відмовлено.

Ключовим мотивом ухвали є:

- заявником документально не підтверджено вжиття відповідачами на цей час будь-яких дій щодо продажу належних їм транспортних засобів з метою уникнення повернення цього майна, що належало банкруту, для включення його до ліквідаційної маси. При цьому взагалі не обґрунтована та не підтверджена необхідність застосування заходів забезпечення позову щодо майна третього відповідача - Фермерського господарства «Ткаченко О.О.».

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ПП «Райс-Рімбекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким заяву Приватного підприємства «Райс-Рімбекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Ключовим аргументом скарги є:

- боржник діяв очевидно недобросовісно на шкоду кредитору (ГУ ДПС у Сумській області) та з метою уникнення звернення стягнення на майнові активи підприємства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №920/1402/21 (920/1100/22) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1402/21 (920/1100/22). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 18.01.2023 з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/1402/21 (920/1100/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Райс-Рімбекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.12.2022 у справі № 920/1402/21 (920/1100/22), розгляд справи призначено на 21.03.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем в майбутньому будь-яких дій, або можливого укладання угод без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що боржник діяв очевидно недобросовісно на шкоду кредитору (ГУ ДПС у Сумській області) та з метою уникнення звернення стягнення на майнові активи підприємства. У межах трирічного строку до відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Райс-Рімбекс» здійснив відчуження належних йому транспортних засобів за очевидно заниженою вартістю зацікавленим особам: єдиному засновнику та керівнику банкрута Безуглому І.Б. та його дружині ОСОБА_1 . У результаті таких дій боржник не зміг обслуговувати свої борги та став неплатоспроможним. Арбітражному керуючому в ході ліквідаційної процедури стало відомо, що відповідачами вчиняються дії з підготовки майна до подальшого відчуження, щоб у разі позитивного рішення суду неможливо було повернути майно до ліквідаційної маси. Існування ризиків подальшого відчуження майна обумовлюється недобросовісною поведінкою колишніх посадових осіб підприємства-банкрута та осіб, які здійснювали на підприємство вирішальний вплив з перепродажу майна за очевидно заниженою вартістю з метою уникнення задоволення вимог кредиторів та пов`язаністю осіб з відповідачем у справі. Тому в разі перепродажу чи відчуження іншим чином зазначених транспортних засобів відповідачами неможливо буде виконати рішення суду про повернення майна до ліквідаційної маси.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, Господарський суд м. Києва відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з того, що заявник не довів наявність та не подав належних та допустимих доказів тих обставин, із якими діюче законодавство пов`язує наявність підстав для застосування заходів щодо забезпечення позову.

В той самий час, ПП «Райс-Рімбекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни в апеляційній скарзі посилається на те, що боржник діяв очевидно недобросовісно на шкоду кредитору (ГУ ДПС у Сумській області) та з метою уникнення звернення стягнення на майнові активи підприємства.

Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника з огляду на таке.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з доданих позивачем до заяви доказів суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником документально не підтверджено вжиття відповідачами на цей час будь-яких дій щодо продажу належних їм транспортних засобів з метою уникнення повернення цього майна, що належало банкруту, для включення його до ліквідаційної маси. При цьому взагалі не обґрунтована та не підтверджена необхідність застосування заходів забезпечення позову щодо майна третього відповідача - Фермерського господарства «Ткаченко О.О.».

Посилання на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у цій справі без подання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як правильно було зазначено місцевим судом, наявність в майбутньому потенційної можливості задоволення судом позовних вимог, не може на теперішній час виправдовувати втручання у право відповідача на мирне володіння своїм майном, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного та презумпцію правомірності правочину, забезпечення права на ефективний спосіб захисту позивача не може виправдовувати втручання у право відповідача на мирне володіння своїм майном у зв`язку з поданням необґрунтованої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

На підставі викладеного вище, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано та не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином невжиття заходу забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом заявника за умови його задоволення. У заяві про забезпечення позову викладені лише припущення заявника щодо ймовірності вчинення відповідачами заходів, які ускладнять або унеможливлять виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки апелянтом не доведено належними та допустимими доказами тих обставин, із якими діюче законодавство пов`язує наявність підстав для застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про вчинення відповідачами дій, направлених на ускладнення виконання рішення, то Господарський суд м. Києва правомірно вважав заяву ПП «Райс-Рімбекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Райс-Рімбекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.12.2022 у справі №920/1402/21 (920/1100/22) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.12.2022 у справі №920/1402/21 (920/1100/22) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №920/1402/21 (920/1100/22) повернути до господарського суду Сумської області.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 27.03.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Грек