ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3551/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

розглянувши матеріали справи №916/3551/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кулінського Івана Павловича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Табанової Ганни Іванівни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 37 759,17 грн

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 Фізична особа-підприємець Кулінський Іван Павлович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Табанової Ганни Іванівни, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг за договором №17 від 01.01.2021 у сумі 28 270 грн, 3% річних у сумі 1787,57 грн, інфляційні втрати у сумі 7701,60 грн та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору №17 від 01.01.2021 в частині сплати вартості послуг.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3551/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

03.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ФОП Табанова Г.І. наголосила, що жодні послуги за договором їй не надавалась, з липня 2021 року її майно на території так званого ринку відсутнє. Також відповідач наголосив на незаконності створення ринку та зазначив, що Кулінський І.П. обманними діями отримував плату за перебування контейнерів на території, яка не належала авторинку.

15.02.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій наголошено, що ФОП Кулінським І.П. передано відповідачу на підставі договору №17 від 01.01.2021 торговельне місце та надано послуги з його утримання.

Як встановлено судом, вимоги позивача ґрунтуються на договорі №17 про надання торгових місць на авторинку, який, як вказує останній, укладено між ФОП Кулінським І.П. та ФОП Табановою Г.І.

При цьому з урахуванням доводів відповідача, суд зазначає про наявність між сторонами суперечок щодо договору (обставини його підписання, дії та інше).

Крім того, суд зауважує, що з наданої позивачем копії договору неможливо встановити підписанта договору з боку сторони "Ринок", відбиток печатки на договорі та частина договору є нечитаємими.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Виходячи із суті заявлених вимог, з огляду на те, що вимоги заявлені на підставі договору, щодо копії якого наявні сумніви та яка є нечитаємою, керуючись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, для встановлення повноти та об`єктивності обставин справи, з метою вирішення питання щодо сторони договору, суд вважає за необхідне витребувати у Фізичної особи-підприємця Кулінського Івана Павловича оригінал договору №17 про надання торгових місць на авторинку, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно до ч.1,2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи обмежений Господарським процесуальним кодексом України строк розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання витребуваного договору до суду - 12.04.2023.

Керуючись ст.91, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Кулінського Івана Павловича оригінал договору №17 про надання торгових місць на авторинку.

2. Витребуваний договір надати у строк до 12.04.2023.

Ухвала набрала чинності 29.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська