ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Справа № 909/843/22

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційні скарги

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», вих.№В-20/1 від 20 січня 2023 року;

- Фізичної особи-підприємця Рубич Людмили Іванівни, б/н від 20 січня 2023 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2023 року (суддя Малєєва О.В.)

у справі №909/843/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», м. Полтава

до відповідача Фізичної особи-підприємця Рубич Людмили Іванівни, м. Коломия, Івано-Франківська область

про стягнення 162 793,94 грн., з яких: 156 794,40 грн. біржовий збір, 4 736,60 грн. інфляційні втрати, 1 262,94 грн. - 3 % річних

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Рубич Людмили Іванівни про стягнення 162 793,94 грн., з яких: 156 794,40 грн. біржовий збір, 4 736,60 грн. інфляційні втрати, 1 262,94 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2023 року у справі №909/843/22 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Рубич Людмили Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» 133 434, 54 грн., з яких: 130 662 грн. біржовий збір, 2 482,58 грн. інфляційні втрати, 289,96 грн. 3% річних, а також 2 033,56 грн. судового збору. В решті (щодо стягнення 29 359,40 грн., з яких: 26 132,40 грн. біржовий збір, 2 254,02 грн. інфляційні втрати, 972,98 грн. 3% річних) суд відмовив.

Судом встановлено, що відповідачка відповідно до заяви від 16.11.2021 приєдналась до Регламенту з організації та проведення біржових торгів з купівлі-продажу необробленої деревини та пиломатеріалів на товарній біржі ТОВ «Українська універсальна біржа» в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, та всіма подальшими змінами, затвердженими у встановленому порядку, прийняла всі права та обов`язки, встановлені в Регламенті для учасника аукціону покупця та зобов`язалась їх належним чином виконувати. Рішення суду мотивоване тим, що відповідачка, ставши переможцем електронного аукціону з купівлі-продажу пиломатеріалів 30.06.2022 року №767, не виконала свій обов`язок зі сплати біржового збору, що становить 2,4% від вартості придбаних на аукціоні лотів. Поряд з тим, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 130 662 грн. біржового збору, оскільки в аукціонному свідоцтві вартість продажу за лот вказана 5 444 250 грн., а нарахування позивачем в рахунку-фактурі біржового збору на ціну товару з урахуванням ПДВ суперечить умовам застосування Тарифів Біржі. Крім цього, суд, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, враховуючи розмір біржового збору 130 662 грн. та початок періоду прострочення з 15 вересня 2022 року, оскільки позивачем не подано суду доказів надіслання відповідачу рахунку на оплату, дійшов висновку про стягнення з відповідача 2 482,58 грн. інфляційних втрат та 289,96 грн. 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, обидві сторони звернулися до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2023 року у справі №909/843/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 26 132,40 грн. біржового збору та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Зокрема, зазначає, що при нарахуванні біржового збору повинна враховуватися сума ПДВ, про що зазначено у п.3 розділу Тарифів біржових торгів (аукціонів) з купівлі-продажу необробленої деревини, деревини дров`яної та пиломатеріалів. Разом з тим, вважає безпідставним посилання суду на аукціонне свідоцтво від 30 червня 2022 року, оскільки в останньому вказано вартість придбаних лотів без ПДВ.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Зокрема, зазначає, що відповідач не подавав заявки на участь в торгах 30 червня 2022 року, не скріплював її своїм підписом, не брав участі в таких торгах та не підписував аукціонне свідоцтво.

Відповідач Фізична особа-підприємець Рубич Людмила Іванівна у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2023 року у справі №909/843/22 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що станом на дату проведення спірних торгів не була проінформована про прийняття біржою нового Регламенту з організації та проведення біржових торгів з купівлі-продажу необробленої деревини та пиломатеріалів від 09.06.2022 року. Поряд з тим, вказує, що позивач не подавав через агента товарної біржі ТОВ «Тімбер маркетплейс» заявки на участь в торгах 30 червня 2022 року та не скріплював її своїм підписом, а також не зазначив в оголошенні необхідну інформацію, чим порушив п.3.10 Регламенту біржі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що зміни та доповнення до Регламенту біржі розміщуються на офіційному веб сайті біржі в мережі Інтернет за адресою: www.uub.com.ua, що передбачено п.1.5 Регламенту біржі, відтак, відповідальність щодо поінформованості в цьому випадку лежить на відповідачу. Разом з цим, наголошує, що відповідач підтвердив свою участь в аукціоні листом від 16 вересня 2022 року, відтак, зобов`язаний сплатити біржовий збір в сумі 156 794,40 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №909/843/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2023 року; справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.10 ст.270 ГПК України.

Поряд з тим, ухвалою суду від 13 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №909/843/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рубич Людмили Іванівни на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2023 року; апеляційну скаргу ФОП Рубич Л.І. призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТзОВ «Українська універсальна біржа» в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заяв про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи від останніх до суду не надходило.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача залишенню без задоволення, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Українська універсальна біржа» та фізичною особою-підприємцем Рубич Людмилою Іванівною укладено договір оренди біржового місця від 16.11.2021 №УУБ-НД-161121-18, згідно з умовами якого, а саме: п.1.1 товарна біржа передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування біржове місце на ТОВ «Українська універсальна біржа» та права члена ТОВ «Українська універсальна біржа».

В силу положень п.п.2.3.1, 2.4.2 Договору орендар має право брати участь у біржових торгах на товарній біржі та зобов`язаний своєчасно сплачувати товарній біржі орендну плату за користування біржовим місцем, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати інші платежі за послуги, надані товарною біржею.

Так, 16 листопада 2021 року ФОП Рубич Л.І. підписала заяву про приєднання до Регламенту з організації та проведення біржових торгів з купівлі-продажу необробленої деревини та пиломатеріалів на товарній біржі ТОВ «Українська універсальна біржа», відповідно до якої приєдналась до умов вказаного, що розміщені на веб сайті біржі в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, та всіма подальшими змінами, затвердженими у встановленому порядку, прийняла всі права та обов`язки, встановлені в Регламенті для учасника аукціону покупця, та зобов`язалась їх належним чином виконувати.

30 червня 2022 року ТОВ «Українська універсальна біржа» провела додатковий аукціон з продажу пиломатеріалів лісовими господарствами Чернівецької області №767.

Як вбачається із паперових копій електронних доказів, поданих відповідачкою, а саме: скірншотів із сайту позивача станом на 05 листопада 2022 року, вказаний аукціон проведений із залученням агента ТОВ «Тімбер маркетплейс». Також зазначено, що учасник, який подає заявку на участь в торговій сесії, підтверджує свою згоду з умовами, викладеними в Регламенті. Окрім того вказано, як і коли можна отримати додаткову інформацію щодо умов участі в торговій сесії.

Судом встановлено, що відсутність доказів сплати учасниками аукціону покупцями гарантійних внесків, відтак, суд дійшов висновку, що аукціон проведений без сплати таких.

ФОП Рубич Л.І. взяла участь у цьому аукціоні, що підтверджується скрін-фото з ЕТС, на якому наявна інформація про зроблені відповідачем ставки, аукціонним свідоцтвом №767/300622//1 від 30 червня 2022 року, а також листом відповідача від 16 вересня 2022 року, в якому останній, серед іншого, підтверджує участь у торгах.

За результатами участі у вказаному аукціоні відповідач став переможцем по лоту №1, що підтверджується аукціонним свідоцтвом №767/300622//1 від 30 червня 2022 року, в якому вказано вартість лоту 5 444 250 грн., сума біржового збору, який сплачує покупець 156 794,40 грн. (п.5 Примітки).

Проте, відповідачем вказане свідоцтво не підписане, з тих підстав, що під час участі в аукціоні останньому не було відомо, що до ціни, зазначеної в аукціонному свідоцтві, буде донараховуватись ПДВ в розмірі 20% (лист відповідача від 16 вересня 2022 року).

Позивач оформив рахунок-фактуру №1-767-30062022 від 30 червня 2022 року на суму 156 794,40 грн., в т.ч. ПДВ 26 132,40 грн., що становить біржовий збір за проведення вказаного аукціону. Судом встановлено, що докази направлення цього рахунку відповідачу відсутні.

Поряд з тим, 22 серпня 2022 року позивач надіслав відповідачу претензію №В-234/4 від 22 серпня 2022 року з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 156 794,40 грн., яку відповідач отримав 07 вересня 2022 року (поштове відправлення з трек номером 244).

У листі від 16 вересня 2022 року ФОП Рубич Л.І. просила розглянути питання про анулювання нарахування збору, оскільки під час участі у торгах їй не було відомо, що при укладенні договору на придбання пиломатеріалу лісгоспом до ціни, зазначеної в аукціонному свідоцтві, буде додано суму ПДВ у розмірі 20%.

Доказів оплати біржового збору в сумі 156 794, 40 грн. відповідач суду не надав.

У зв`язку з наведеним, у жовтні 2022 року ТзОВ «Українська універсальна біржа» звернулося до суду з цим позовом про стягнення з ФОП Рубич Л.І. 162 793,94 грн., з яких: 156 794,40 грн. біржовий збір, 4 736,60 грн. інфляційні втрати та 1 262,94 грн. 3% річних.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст.634 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень ст.10 ЗУ «Про товарну біржу» товарна біржа має право, зокрема: розробляти та затверджувати правила товарної біржі відповідно до цього Закону; розробляти стандартні (типові) умови біржових угод (біржових договорів) відповідно до вимог, встановлених цим Законом; установлювати і стягувати внески та плату за отримання членами біржі права здійснювати торгівлю на товарній біржі як учасника біржових торгів, за укладання та/або реєстрацію біржових угод (біржових договорів) та за надання інших послуг згідно з цим Законом, статутом та/або правилами товарної біржі.

ТзОВ «Українська універсальна біржа» згідно з рішенням Наглядової ради (протокол №38 від 09 червня 2022 року) затвердила Регламент з організації та проведення біржових торгів з купівлі-продажу необробленої деревини та пиломатеріалів на товарній біржі Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (нова редакція).

Судом встановлено, що відповідач заявою від 16 листопада 2021 року приєднався до Регламенту в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, та всіма подальшими змінами, затвердженими у встановленому порядку, прийняв усі права та обов`язки, встановлені в Регламенті для учасника аукціону покупця та зобов`язався їх належним чином виконувати.

Відповідно до п.1.7 Регламенту біржовий збір плата за послуги біржі з організації та проведення аукціону, що сплачується переможцем аукціону (покупцем) в аукціонах з продажу необробленої деревини/деревини дров`яної/пиломатеріалів або ініціатором аукціону (покупцем) в аукціонах з купівлі необробленої деревини/деревини дров`яної /пиломатеріалів.

Згідно з п.10.1 Регламенту для відшкодування біржі витрат, пов`язаних з організацією та проведенням аукціону, з учасника торгів покупця (переможця аукціону в аукціоні з продажу/з ініціатора аукціону в аукціоні з купівлі), справляється біржовий збір за організацію та проведення електронного аукціону.

У випадку прийняття Наглядовою радою рішення про скасування сплати гарантійного внеску учасник торгів покупець (переможець аукціону в аукціоні з продажу/з ініціатора аукціону в аукціоні з купівлі) перераховує біржовий збір протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати виставлення відповідного рахунку біржею (п.11.1 Регламенту).

Розмір біржового збору за організацію та проведення електронного аукціону визначається згідно тарифів біржі, які затверджуються рішенням Наглядової ради біржі.

Так, 03 червня 2022 року рішенням Наглядової ради (протокол №36) затверджено Тарифи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», в яких встановлено тарифи біржових торгів (аукціонів) з купівлі-продажу необробленої деревини, деревини дров`яної та пиломатеріалів, зокрема, біржовий збір за послуги біржі з організації та проведення електронного аукціону з купівлі-продажу пиломатеріалів, що сплачується переможцем аукціону з продажу або ініціатором аукціону з купівлі, який становить 2,4% від вартості придбаних на аукціоні лотів, у разі залучення біржею до аукціону агента. Сума біржового збору сплачується з урахуванням ПДВ. У випадку, коли вартість придбаних на аукціоні лотів, вказана у біржовому свідоцтві, була зазначена без урахування ПДВ, то така сума при розрахунку біржового збору підлягає збільшенню на суму ПДВ (п.3 Тарифів).

Враховуючи наведені вище положення законодавства, відповідач, приєднався до умов договору про надання послуг, при цьому, взявши участь в електронному аукціоні з купівлі-продажу пиломатеріалів №767 30 червня 2022 року, та ставши переможцем останнього, зобов`язаний сплатити позивачу біржовий збір (плату за послуги біржі з організації та проведення аукціону) в сумі 156 794,40 грн. (в тому числі 26 132,40 грн. ПДВ).

При цьому, колегія суддів визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги позивача щодо необхідності врахування суми ПДВ при розрахунку вартості біржового збору, зважаючи на положення п.3 Тарифів Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», затверджених рішенням Наглядової ради ТзОВ «Українська універсальна біржа» (протокол №36 від 03 червня 2022 року) (арк. справи 89). У зв`язку з чим помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що нарахування позивачем в рахунку-фактурі біржового збору на ціну товару з урахуванням ПДВ суперечить умовам застосування Тарифів біржі.

Щодо апеляційної скарги відповідача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що умовами аукціону було передбачено, що учасник, який подає заявку на участь в торговій сесії, підтверджує свою згоду з умовами, викладеними в Регламенті, відтак, твердження ФОП Рубич Л.І. про те, що вона не була ознайомлена з новою редакцією Регламенту від 09 червня 2022 року є безпідставними.

Листом від 16 вересня 2022 року ФОП Рубич Л.І. підтвердила свою участь в електронному аукціоні, однак, у зв`язку з тим, що їй не було відомо про дорахування до ціни, зазначеної в аукціонному свідоцтві суми ПДВ, повідомила про неможливість прийняття документу аукціонного свідоцтва №767/300622//1 від 30 червня 2022 року та просила біржу розглянути питання анулювання нарахування біржового збору.

Вказане спростовує твердження відповідача про те, що ФОП Рубич Л.І. не брала участі в аукціоні та про відсутність обов`язку з оплати біржового збору.

Разом з тим, місцевим господарським судом, враховуючи положення п.11.1 Регламенту, правильно встановлено дату виникнення зобов`язання відповідача з оплати біржового збору, а саме: через п`ять робочих днів з дня отримання претензії (07 вересня 2022 року), тобто з 15 вересня 2022 року, оскільки позивачем не надано доказів надіслання відповідачу рахунку-фактури №1-767-30062022 від 30 червня 2022 року.

Слід зазначити, що інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, також правильно спростовані в оскаржуваному рішенні.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача біржового збору, відтак, підлягають стягненню і суми 3% річних та інфляційних втрат.

Слід зазначити, що позивач в апеляційній скарзі не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 2 254,02 грн інфляційних втрат та 972,98 грн 3% річних, відтак, апеляційний суд в цій частині рішення не переглядає.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача біржового збору, оскільки такий (збір) підлягає до стягнення у заявленому позивачем розмірі 156 794,40 грн.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 26 132,40 грн. біржового збору та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю.

Враховуючи положення ч.14 ст.129 ГПК України, колегія суддів здійснює розподіл судових витрат: з відповідача на користь позивача слід стягнути 6 153,32 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, з яких: 2 431,82 грн. за подання позову та 3 721,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця Рубич Людмили Іванівни залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» задоволити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2023 року у справі №909/843/22 скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення 26 132,40 грн. біржового збору.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з Фізичної-особи підприємця Рубич Людмили Іванівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, ідентифікаційний код юридичної особи 25158707) 26 132,40 грн біржового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Фізичної-особи підприємця Рубич Людмили Іванівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, ідентифікаційний код юридичної особи 25158707) 6 153,32 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (з яких: 2 431,82 грн. за подання позову та 3 721,50 грн. за подання апеляційної скарги).

Матеріали справи №909/843/22 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.