ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Справа№ 911/293/21 (911/682/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»: Уманець С.Г. - за довіреністю № 418 від 08.12.2022;

від ТОВ «УЛФ-Фінанс»: Гончаров Д.О. - за ордером серія АА № 1254286 від 28.11.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/293/21 (911/682/22) (суддя Лутак Т.В., повний текст ухвали складено та підписано - 22.12.2022), яка прийнята за результатами розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі № 911/293/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альма»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/293/21 (911/682/22) (суддя Лутак Т.В., повний текст ухвали складено та підписано - 22.12.2022) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що з 31.12.2019 обчислюється, визначений абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, місячний строк реалізації обов`язку керівника боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, при цьому, ОСОБА_1 значиться керівником боржника з 07.05.2020, а відтак, доводи ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» щодо наявності вини ОСОБА_1 в невиконанні визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ обов`язку є недоведеними належними, допустимими та достовірними доказами.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- при вирішенні питання про витребування матеріалів справи для відкриття апеляційного провадження - витребувати усі матеріали справи № 911/293/21 про банкрутство, в тому числі відокремлене провадження № 911/682/22;

- додатково дослідити докази у зазначеному відокремленому провадженні, а також у справі про банкрутство - документи, що подавались кредиторами та розпорядником майна про завершення процедури банкрутства і встановлення факту неплатоспроможності боржника, усунення ОСОБА_1 з посади керівника, періодів виникнення кредиторських вимог;

- витребувати у колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» засвідчені копії документів з інформацією про перебування на посаді, про призначення та звільнення, контрактів, актів приймання-передачі справ, майна та документів при вступі на посаду та при звільненні з неї, а саме у: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/293/21 (911/682/22) скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ліквідатора ТОВ «Долинський комбікормовий завод» арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 була обізнана про неможливість виконання зобов?язань перед кредиторами ще під час вступу на свою посаду 07.05.2020.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

24.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд:

- задовольнити клопотання скаржника - витребувати усі матеріали справи № 911/293/21 про банкрутство, в тому числі відокремлене провадження № 911/682/22 та додатково дослідити докази у зазначеному відокремленому провадженні, а також у справі про банкрутство - документи, що подавались кредиторами та розпорядником майна про завершення процедури банкрутства і встановлення факту неплатоспроможності боржника, усунення ОСОБА_1 з посади керівника, періодів виникнення кредиторських вимог;

- апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задовольнити;

- ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/293/21 (911/682/22) скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ліквідатора ТОВ «Долинський комбікормовий завод» арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 задовольнити.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22) витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/293/21 (911/682/22) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/293/21 (911/682/22) до надходження матеріалів справи № 911/293/21 (911/682/22) до Північного апеляційного господарського суду.

02.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/293/21 (911/682/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22), поміж іншого, клопотання Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/293/21 (911/682/22); відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/293/21 (911/682/22) призначено на 15.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22), зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альма» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

15.03.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22) розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/293/21 (911/682/22) призначено на 23.03.2023.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1073/23 від 21.03.2023 у зв`язку з перебування судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/293/21 (911/682/22).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/293/21 (911/682/22) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Сотнікова С.В.

Явка представників учасників справи

23.03.2023 у судове засідання з`явилися представники Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс».

Інші учасники справи у судове засідання 23.03.2023 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22) була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс».

Клопотання заявлені учасниками справи

Як зазначалось вище, у апеляційній скарзі скаржник просив суд, поміж іншого, витребувати усі матеріали справи № 911/293/21 про банкрутство, в тому числі відокремлене провадження № 911/682/22; витребувати у колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» засвідчені копії документів з інформацією про перебування на посаді, про призначення та звільнення, контрактів, актів приймання-передачі справ, майна та документів при вступі на посаду та при звільненні з неї, а саме у: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

У судовому засіданні 23.03.2023 представник Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» просив залишити без розгляду вищевказані вимоги.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22) задоволено усне клопотання представника Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про залишення без розгляду клопотання про витребування матеріалів справи № 911/293/21 про банкрутство, в тому числі відокремленого провадження № 911/682/22 та витребування у колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» засвідчених копій документів; залишено без розгляду клопотання Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про витребування матеріалів справи № 911/293/21 про банкрутство, в тому числі відокремленого провадження № 911/682/22 та витребування у колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» засвідчених копій документів.

Позиції учасників справи

23.03.2023 у судовому засіданні представники Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/293/21 (911/682/22) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ліквідатора ТОВ «Долинський комбікормовий завод» арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/293/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альма» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2021 у справі № 911/293/21 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 27.09.2021 у справі № 911/293/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» призначено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича.

30.04.2022 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» арбітражний керуючий Шаматрін Євген Миколайович звернувся до Господарського суду Київської області із заявою вих. № 02-12/51 від 25.04.2022 (вх. № 4770/22 від 04.05.2022) про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у відповідності до якої заявник просить суд, покласти солідарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» на ОСОБА_1 та встановити, що ухвала про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» є підставою для подальшого звернення кредиторами, вимоги яких визнані судом у справі про банкрутство № 911/293/21, своїх вимог до ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. посилається на те, що ОСОБА_1, як керівник боржника не виконала свого обов`язку зі звернення у місячний строк до суду із заявою про відкриття справи про банкрутство за відсутності будь-якого майна для задоволення вимог кредиторів.

В подальшому, 24.10.2022 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича надійшла заява вих. № 02-10/145 від 17.10.2022 (вх. № 14964/22 від 24.10.2022) про уточнення вимог.

За результатом розгляду вищевказаної заяви про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду.

Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Аналіз змісту ч. 6 ст. 34 КУзПБ свідчить про те, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Обов`язок керівника боржника зі зверненням до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності умов визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм ст. 92 Цивільного кодексу України, усвідомлював та мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів.

Під час вирішення питання покладення на керівника боржника солідарної відповідальності необхідно враховувати, зокрема, режим, специфіку, характер діяльності боржника, обставини за яких виникли фінансові ускладнення його діяльності (чи мали такі обставини короткочасний характер) тощо, оскільки не будь-які ускладнення в господарській діяльності боржника є безумовною підставою для звернення до суду керівника боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами грошових зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо). Тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх його активів очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Слід зазначити, що 27.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альма» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод».

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2021 у справі № 911/293/21 відкрито провадження у даній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альма» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод».

При цьому, необхідно вказати, що ухвалами Господарського суду Київської області від 07.07.2021, від 16.09.2021, від 04.11.2021 та від 09.12.2021, з урахуванням ухвал Господарського суду Київської області від 15.02.2021 та від 14.06.2021 у справі № 911/293/21, місцевий господарський суд дійшов висновку про:

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» у розмірі 2 084 812,56 грн;

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» у розмірі 786 269,65 грн;

- визнання вимог Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» у розмірі 42 402 627,02 грн;

- визнання вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» у розмірі 8 789 155,60 грн;

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» у розмірі 1 581 252,40 грн;

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» у розмірі 18 894 420,80 грн;

- визнання вимог Долинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» у розмірі 82 460,44 грн;

- визнання вимог Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» у розмірі 800 947,75 грн;

- визнання вимог Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» у розмірі 138 235,18 грн;

- визнання вимог Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» у розмірі 12 710,40 грн.

Разом з тим, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альма» виникли у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» договору № 82 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна від 18.03.2019 в частині повернення зерна. Строк повернення зерна відповідно до договору до 10.07.2019. Грошові вимоги підтвердженні рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019 у справі № 912/1906/19.

Також, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» виникли у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» договору фінансового лізингу № 730-01/11/17-Г від 07.11.2017 до генерального договору фінансового лізингу № 730-Г від 07.11.2017 в частині сплати лізингових платежів. 21.11.2019 кредитором було направлено боржнику досудову вимогу щодо сплати заборгованості, а 10.09.2020 рішенням Господарського суду Київської області у справі № 912/1898/20 стягнуто таку заборгованість.

Грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» виникли у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» договору № 90 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна від 15.05.2018 в частині повернення зерна. Строк зберігання зерна відповідно до договору до 15.05.2019. Вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» підтвердженні ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у даній справі.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» виникли у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» договору № 7 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна від 20.06.2018 в частині повернення зерна. Строк зберігання зерна відповідно до договору до 10.07.2019. Відповідно до протоколу обшуку від 22.08.2019, проведеного відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області, у складських приміщеннях боржника будь-яке зерно відсутнє. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поско Інтернешнл Україна» підтвердженні ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у даній справі.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» виникли у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» договору № 33 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна від 13.08.2018 та договору № 25 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна від 17.07.2017 в частині повернення зерна. Строк зберігання зерна відповідно до договору до 30.06.2019 та 10.07.2019. Вимоги підтвердженні рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі № 911/2121/20 та рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2020 у справі № 911/2120/20. Вказаними судовим рішеннями встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 21.06.2019, проведеного в межах кримінального провадження № 0000104 слідчими СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області за участю понятих та директора ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_2., в оглянутих приміщеннях будь-якого зерна не виявлено. Обставини щодо відсутності будь-якого зерна на зерновому складі ТОВ «Долинський комбікормовий завод» за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, 1, 1А, також встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2020 у справі № 9405/7486/19 (провадження № 1-кс/405/4302/19).

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» виникли у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» договору № 89 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна від 10.05.2018 в частині повернення зерна. Строк зберігання зерна відповідно до договору до 15.05.2019. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ««Агротехнологія» підтвердженні ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у даній справі.

Грошові вимоги Долинської міської ради виникли у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» договору № 16/14 оренди землі від 28.10.2014, договору № 03/18 оренди земельних ділянок від 21.02.2018 та договору № 09/18 оренди земельних ділянок від 30.11.2018 щодо сплати орендної плати за період 2018 - 2020 роки та 3 місяці 2021 року. Також, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2020 у справі № 912/183/20 підтверджено заборгованість з орендної плати за договором № 03/18 оренди земельних ділянок від 21.02.2018 за 10 місяців 2019 року.

Вимоги Головного управління ДПС у Київській області виникли у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» своїх зобов`язань щодо сплати єдиного соціального внеску за період грудень 2019 року, січень - грудень 2020 року та податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість за період травень 2019, листопад 2019 року, березень - червень 2020 року.

Грошові вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області виникли у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» своїх зобов`язань зі сплати податку на нерухоме майно за другий, третій та четвертий квартал 2019 року, рентної плати за спеціальне використання води за другий та третій квартал 2019 року, земельного податку з юридичних осіб за період з квітень 2019 - грудень 2019 року.

Вимоги Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області виникли у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» договору № 8 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій від 01.07.2013 в частині оплати за надані послуги за період березень, грудень 2019 року, січень - листопад 2020 року. Також, вказані вимоги підтвердженні рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі № 911/3668/20.

Як встановлено судом, відповідно до наявних у матеріалах справи фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» за 2019 рік, яка подавалася підприємством до державної податкової служби, звіту про фактичні результати економічного аналізу за показниками фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» та додаткового звіту про фактичні результати економічного аналізу за показниками фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» станом на 31.12.2019, які подані ліквідатором банкрута, аудитором встановлено: станом на 31.12.2019 загальна сума кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод», що в подальшому підтверджена судовими рішеннями, складає 73 478 187,66 грн, з яких: сума простроченої кредиторської заборгованості по лізинговим платежам складає 485 192,29 грн та загальна сума кредиторської заборгованості перед поклажодавцями по договорам складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна, яке відсутнє (втрачено, зіпсовано тощо) складає 72 992 995,37 грн; вимоги інших кредиторів до такого переліку аудитором не включено, проте їх наявність тільки погіршує майновий стан боржника. Аудитором зроблено такий висновок: за результатами діяльності 2019 року управлінський персонал Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» не відобразив в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності товариства загальну суму коштів від витрат по договорам складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна на загальну суму 72 992 995,37 грн (зерно, що зіпсовано, розкрадено, знищено тощо). В наслідок даних дій (невизнання витрат в сумі 72993 тис.грн) має місце невідповідність фінансової звітності, як то: за даними фінансової звітності, що складена управлінським персоналом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» станом на 31.12.2019, відображено дохід в сумі 451,7 тис.грн, а за розрахунком аудитора товариство в 2019 році отримало збитки в сумі 72541,3 тис.грн. Відповідно, товариством станом на 31.12.2019 відображено нерозподілений прибуток в сумі 18309,6 тис.грн а за розрахунком аудитора дана сума має від`ємне значення -54683,4 тис.грн. За даними фінансової звітності, що складена управлінським персоналом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» станом на 31.12.2019 відображено вартість чистих активів в сумі 18344,6 тис.грн, а за розрахунком аудитора станом на 31.12.2019 вартість чистих активів товариства має від`ємне значення в сумі 54648,4 тис.грн. Від`ємний залишок чистих активів безумовно свідчить про те, що підприємству не достатньо всіх активів для погашення своїх зобов`язань, в тому числі станом на 31.12.2019 на суму 54648,4 тис.грн, що свідчить також про доведення товариства до банкрутства.

Момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника встановлюється на підставі аналізу наявних активів та пасивів, неможливості задовольнити вимоги щонайменше перед двома кредиторами, строк виконання яких настав.

Отже, станом на 31.12.2019 мав місце факт загрози неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод», а відтак, саме з цього моменту обчислюється, визначений абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, місячний строк реалізації обов`язку керівника боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 значиться керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» з 07.05.2020.

Таким чином, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» не доведено належними, допустимими та достовірними доказами вини ОСОБА_1 в невиконанні, визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, обов`язку і строку щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та наявності підстав для покладення солідарної відповідальності саме на ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції належним чином оцінивши матеріали справи дійшов вірного висновку відмову у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/293/21 (911/682/22), а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/293/21 (911/682/22) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/293/21 (911/682/22) залишити без змін.

3. Справу № 911/293/21 (911/682/22) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 03.04.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков