ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/11028/15 (904/6582/21)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач)

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Компанії P.B. Tromp Holding B.V., Королівство Нідерланди на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023р. у справі №904/11028/15(904/6582/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

до

відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м.Дніпро

відповідача-3: Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556)

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

в межах справи №904/11028/15

за заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023р. у даній справі позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) до держави в особі відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938); відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20а, ідентифікаційний код 40108866) про стягнення шкоди в розмірі 204945,00 євро, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади у справі №904/11028/15 (904/6582/21) залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Компанія P.B. Tromp Holding B.V. звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023р. у справі №904/11028/15(904/6582/21) скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області в одному провадженні з первісним позовом.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без повідомлення (виклику) сторін, її копія не була вручена скаржнику, про постановлення цієї ухвали скаржник, представник якого не володіє українською мовою, випадково дізнався 06.03.2023р. від представника ТОВ"МІК".

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено у розмірі 2684,00 грн.

З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023р. у справі №904/11028/15(904/6582/21) скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не надано,

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.05.2018р. у справі №915/955/15, положення, визначене підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

З огляду на викладене, апелянт має сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023р у даній справі.

Також, згідно з п. 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 259 ГПК України).

Щодо досліджуваної справи, то скаржником до апеляційної скарги додані описи вкладення у цінні листи на підтвердження направлення копії апеляційної скарги відповідачам 1, 2, між тим докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "МіК" та відповідачу-3 - Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві до апеляційної скарги не додані.

Таким чином скаржником до апеляційної скарги не надані докази сплати судового збору, а також докази направлення копії апеляційної скарги на адреси первісного позивача та відповідача-3.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для виправлення вищезазначених недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Компанії P.B. Tromp Holding B.V. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023р. у справі №904/11028/15(904/6582/21) залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, зазначені у даній ухвалі, а саме надати суду :

докази направлення копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "МіК" та відповідачу-3 - Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві ;

докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 684, 00 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О.Вечірко