ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/875/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 7434 від 27.03.2023) про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Сервіс", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС", про стягнення коштів у розмірі 28 130 266,54 грн. за необліковану електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2023 року залишено позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: належним чином оформити Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2022 та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) рік 2022 шляхом зазначення на копії всіх необхідних відміток, а саме: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та з наданням документів на підтвердження повноважень Сітченко Л.У.; документів на підтвердження повноважень Титаренка С.О. - начальник Мереф`янського РРЕ по даті засвідчення копій документів 06.12.2022 р..

20 березня 2023 року позивач звернувся до суду заявою про продовження процесуальних строків на усунення недоліків (вх. № 6829). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 березня 2023 року заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про продовження процесуальних строків на усунення недоліків задоволено. Продовжено Акціонерному товариству "Харківобленерго" строк на усунення недоліків до 24 березня 2023 року (включно).

23 березня 2023 року від АТ "Харківобленерго" надійшла заява (вх. № 7188) про усунення недоліків, згідно якої позивач просив суд долучити до позовних матеріалів: належним чином оформлений Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2022 та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) рік 2022; Довіреність № 01-46/16818 від 24.12.2021 на підтвердження повноважень Титаренка С.О. - начальник Мереф`янського РРЕ по даті засвідчення копій документів 06.12.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 березня 2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання по справі на 17 квітня 2023 року о 10:10.

27 березня 2023 року від позивача надійшла заява (вх. № 7434) про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів шляхом накладення арешту в межах ціни позову - 28 130 266,54 грн на грошові кошти, що належать та знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Ріал Сервіс" (61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Університетська, буд. 31, код ЄДРПОУ 35586101) та все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Ріал Сервіс" (61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Університетська, буд. 31, код ЄДРПОУ 35586101).

В обгрунтування вказаної заяви позивач вказує, що відповідач, не зважаючи на неодноразові звернення позивача та тривалий часовий проміжок існування заборгованості, не здійснює жодних дій, направлених на погашення заборгованості, нерухоме майно відповідача, за рахунок якого може бути погашена заборгованість перед позивачем, обтяжене іпотекою, а розмір Статутного капіталу є недостатній для погашення наявної заборгованості перед позивачем, що в сукупності, на переконання позивача, свідчить про обгрунтовану імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

Розглянувши заяву АТ "Харківобленерго" про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 28 130 266,54 грн.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову, у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів, є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду, у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.

Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06), Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Так, як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, які додані до матеріалів заяви, відповідач є власником:

1.нежитлової будівлі бази відпочинку "СОСНОВА ГОРКА", що знаходиться за адресою Харківська обл., Вовчанський р., с. Графське, вулиця Пляжний квартал, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16, яке обтяжене іпотекою;

2.нежитлової будівлі літ. А-3 загальною площею 734,90 кв.м., основною площею 384,90 кв.м., нежитлова будівля літ. В-1 загальною (основною) площею 814,70 кв.м., нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 43,00 кв.м., основною площею 17,70 кв.м., нежитлова будівля літ. Ж-2 загальною площею 489,70 кв.м., основною площею 284,00 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Люботин, сщ. Коваленки, вулиця Київський шлях, будинок 1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, яке обтяжено іпотекою;

3.нежитлові будівлі, нежитлові приміщення 2-го та 3-го поверхів в літ. А-3, загальною площею 851,4 кв. м., за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Університетська, будинок 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19788691, яке не обмежено іпотекою;

4.нежитлової будівлі, нежитлові приміщення 2 -го та 3-го поверхів в літ. "А-3" загальною площею 851,4кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, вулиця Університетська, будинок 31, реєстраційний номер майна: 01, яке обтяжено іпотекою;

5.нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-11, ІІ в літ. А-3, загальною площею (кв.м): 429.9, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Університетська, будинок 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке обтяжене іпотекою;

6.нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-27, I в літ. А-3, загальною площею (кв.м): 535.9, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Університетська, будинок 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке обтяжено іпотекою;

7.нежитлових будівель, літ. 5-1, загальною площею 553,7 кв.м., літ. 7-2, загальною площею 676,8 кв.м., літ. 12-1, загальною площею 206,9 кв.м., літ. 17'-1, загальною площею 66,0 кв.м., загальна площа: 1503.4 кв.м, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 600 000,00, за адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які обтяжені іпотекою;

8.нежитлових приміщень підвалу, 1-:-3 поверхів нежитлової будівлі літ. "2-4" заг.пл. 3856,8 кв.м; підвалу, 1-:-4- поверхів нежитлової будівлі літ. "З-5" заг.пл. 12140,2 кв.м; нежитл. буд. літ. "4-4" заг.пл. 8686,9 кв.м., літ. "4'-1" заг.пл. 955,4 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 98 реєстраційний номер майна: 01, яке обтяжено іпотекою;

9.нежитлових приміщеннь 4-го поверху № 1-10, 10а, 11, 11а, 12-15, 15а, 16-26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26 д, 27, 27а, XVII, XVIII в літ. "2-4" загальною площею 1017,3 кв.м за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 98, реєстраційний номер майна: 01;

10.будівля, нежитлової будівлі літ."Б-1" загальною площею 304,5 кв.м., за адресою Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 98, реєстраційний номер майна 01, яке обтяжено іпотекою;

11.нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-18, І, ІІ в літ. "З-5" загальною площею 377,5 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 98, реєстраційний номер майна: 01;

12. нежитлових будівель: літ."6-1" заг. пл. 628,4 кв.м, літ."8-2" заг. пл. 793,1 кв.м, літ."4-1" заг. пл. 47,3 кв.м, літ."16-1" заг. пл. 70,8 кв.м, літ."26-1" заг. пл. 76,2 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 98, реєстраційний номер майна:01;

13. будівлі, нежитлової будівлі: літ. 13-2 загальною площею 477,1 кв. м, літ. 24-1 загальною площею 148,2 кв. м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка обтяжена іпотекою;

14.квартири, 10-кімнатна заг.пл. 926,8 кв.м., жит.пл. 605,8 кв.м. та нежитлові приміщення 1-го пов №І,ІІ заг.пл. 42,5 кв.м. в літ."А-4", за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 368, квартира 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка обтяжена іпотекою;

15.нежитлового приміщення першого поверху №І, ІІ, 1-34, 36-49,3а, 21а площею 969,3 кв.м. в літ. "А-4", адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 368 / вулиця Клочківська, будинок 368, реєстраційний номер майна: 22302286;

16.нежитлові приміщення, площею 5191 кв. м. в літ. "А-4", нежитлові приміщення цокольного поверху № І-VII, 1-32, 34, 35, 35А, 7А; 2-го поверху № І, ІІ, 1-29, 3-го поверху № І, ІІ, 1-34, 14а, 4-го поверху № І, ІІ, 1-17, 20-27, 29-35, технічного поверху № 1-15 пл. 5191 кв. м. в літ. "А-4", за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 368, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке обтяжене іпотекою;

17.нежитлових будівель: літ. А-2, загальною площею 548,3 кв. м., літ. Б-2, загальною площею 841,3 кв.м., літ. В-2, загальною площею 566,2 кв.м., літ. С-1, загальною площею 27,8 кв. м., літ. Р-1, загальною площею 21,9 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Союзна, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які обтяжені іпотекою;

18.нежитлових будівель: літ. А-2, загальною площею 3367,6 кв. м., літ. Б-1, загальною площею 274,5 кв.м., літ. В-1, загальною площею 104,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Союзна, будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які обтяжені іпотекою;

19.нежитлових будівель виробничо-складського комплексу за адресою нерухомого майна: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вулиця Промислова, будинок 4 / вулиця Промислова, будинок 4 Загальна вартість нерухомого майна 4375010,75грн; реєстраційний номер майна: 14807978, щодо яких внесено запис про закриття права власності на відчудження долі;

20.нежитлових будівель виробничо-складського комплексу за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вулиця Промислова, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, які обтяжені іпотекою.

Проаналізувавши вказану інформацію вбачається, що дійсно, фактично все нерухоме майно, яке перебуває у власності відповідача, обтяжене іпотекою чи іншими заборонами, що в свою чергу свідчить про те, що у випадку задоволення позову, виконання судового рішення, з огляду на розмір заборгованості відповідача, може бути утруднене, так як позивач буде не взмозі задовольнити свої вимоги за рахунок майна відповідача.

Крім цього, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших громадських формувань вбачається, що Статутний капітал товариства Відповідача становить всього 8 754 260,00грн., якого у співвідношенні з ціною позову у розмірі 28 130 266,54 грн, у випадку задоволення позову, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів може бути утруднене, зокрема, вищепереліченими обставинами.

Поза іншим, Суд звертає увагу на ту, обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Сервіс", тривалий час не вживає жодних дій, які були б направлені чи то на погашення або врегулювання заборгованості, чи то на її оспорювання, тобто, зважаючи на існування вказаної несплаченої заборгованості понад одного року, відповідач займає пасивну позицію, що на обгрунтоване переконання суду додатково свідчить про імовірність утреднення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд обгрнутовано вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Разом із тим, застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у відповідача, які той зобов`язаний був сплатити позивачу за товар, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верхоного Суду від 17.11.2020 у справі № 922/2419/20.

Отже, застосування заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення, у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів у значному розмірі.

Водночас, слід зауважити, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно, у разі задоволення позову і у разі відсутності грошових коштів у розмірі, необідному для виконання рішення..

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду, у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 28 130 266,54 грн. доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Окрім цього, незважаючи на встановлення щодо нерухомого майна, яке є власністю відповідача обтяжень у вигляді іпотеки, можливе накладення арешту на заставлене майно, оскільки такий арешт не позбавляє кредитора права задовольнити його вимоги в майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України "Про іпотеку".

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/31581/19 (Постанова від 04 листопада 2020 року), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 331/3944/18 (Постанова від 27 листопада 2019 року).

Наявність арешту, накладеного на предмет іпотеки, не порушує пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-6875/10, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 686/1953/13-ц).

Велика Палата Верховного Суду справі № 346/1305/19 зауважила, що іпотекодержатель, зокрема і новий кредитор, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи, може безперешкодно реалізувати право на задоволення своїх вимог до боржника переважно перед іншими його кредиторами, зокрема, шляхом реєстрації права власності за ним на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Ураховуючи наявність у суду обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, зважаючи, що в даному випадку виправданим та потрібним є застосування заходів забезпечення позову ніж не застосування їх, в контексті оцінки балансу інтересів сторін у цьому питанні, зазначені обставини дають суду підстави дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Приписами частини шостої статті 140 ГПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є законною, обґрунтованою і тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову (вх. № 7434 від 27.03.2023) - задовольнити.

2. Накласти арешт в межах ціни позову - 28 130 266,54грн на:

1) грошові кошти, що належать та знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Ріал Сервіс" (61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Університетська, буд. 31, код ЄДРПОУ 35586101);

2) все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Ріал Сервіс" (61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Університетська, буд. 31, код ЄДРПОУ 35586101), в тому числі на:

1.нежитлової будівлі бази відпочинку "СОСНОВА ГОРКА", що знаходиться за адресою Харківська обл., Вовчанський р., с. Графське, вулиця Пляжний квартал, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16, яке обтяжене іпотекою;

2.нежитлової будівлі літ. А-3 загальною площею 734,90 кв.м., основною площею 384,90 кв.м., нежитлова будівля літ. В-1 загальною (основною) площею 814,70 кв.м., нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 43,00 кв.м., основною площею 17,70 кв.м., нежитлова будівля літ. Ж-2 загальною площею 489,70 кв.м., основною площею 284,00 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Люботин, сщ. Коваленки, вулиця Київський шлях, будинок 1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, яке обтяжено іпотекою;

3.нежитлові будівлі, нежитлові приміщення 2-го та 3-го поверхів в літ. А-3, загальною площею 851,4 кв. м., за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Університетська, будинок 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19788691, яке не обмежено іпотекою;

4.нежитлової будівлі, нежитлові приміщення 2 -го та 3-го поверхів в літ. "А-3" загальною площею 851,4кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, вулиця Університетська, будинок 31, реєстраційний номер майна: 01, яке обтяжено іпотекою;

5.нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-11, ІІ в літ. А-3, загальною площею (кв.м): 429.9, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Університетська, будинок 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке обтяжене іпотекою;

6.нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-27, I в літ. А-3, загальною площею (кв.м): 535.9, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Університетська, будинок 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке обтяжено іпотекою;

7.нежитлових будівель, літ. 5-1, загальною площею 553,7 кв.м., літ. 7-2, загальною площею 676,8 кв.м., літ. 12-1, загальною площею 206,9 кв.м., літ. 17'-1, загальною площею 66,0 кв.м., загальна площа: 1503.4 кв.м, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 600 000,00, за адреса: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які обтяжені іпотекою;

8.нежитлових приміщень підвалу, 1-:-3 поверхів нежитлової будівлі літ. "2-4" заг.пл. 3856,8 кв.м; підвалу, 1-:-4- поверхів нежитлової будівлі літ. "З-5" заг.пл. 12140,2 кв.м; нежитл. буд. літ. "4-4" заг.пл. 8686,9 кв.м., літ. "4'-1" заг.пл. 955,4 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 98 реєстраційний номер майна: 01, яке обтяжено іпотекою;

9. нежитлових приміщеннь 4-го поверху № 1-10, 10а, 11, 11а, 12-15, 15а, 16-26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26 д, 27, 27а, XVII, XVIII в літ. "2-4" загальною площею 1017,3 кв.м за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 98, реєстраційний номер майна: 01;

10.будівля, нежитлової будівлі літ."Б-1" загальною площею 304,5 кв.м., за адресою Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 98, реєстраційний номер майна 01, яке обтяжено іпотекою;

11.нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-18, І, ІІ в літ. "З-5" загальною площею 377,5 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 98, реєстраційний номер майна: 01;

12.нежитлових будівель: літ."6-1" заг. пл. 628,4 кв.м, літ."8-2" заг. пл. 793,1 кв.м, літ."4-1" заг. пл. 47,3 кв.м, літ."16-1" заг. пл. 70,8 кв.м, літ."26-1" заг. пл. 76,2 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 98, реєстраційний номер майна:01;

13.будівлі, нежитлової будівлі: літ. 13-2 загальною площею 477,1 кв. м, літ. 24-1 загальною площею 148,2 кв. м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка обтяжена іпотекою;

14.квартири, 10-кімнатна заг.пл. 926,8 кв.м., жит.пл. 605,8 кв.м. та нежитлові приміщення 1-го пов №І,ІІ заг.пл. 42,5 кв.м. в літ."А-4", за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 368, квартира 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка обтяжена іпотекою;

15.нежитлового приміщення першого поверху №І, ІІ, 1-34, 36-49,3а, 21а площею 969,3 кв.м. в літ. "А-4", адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 368 / вулиця Клочківська, будинок 368, реєстраційний номер майна: 22302286;

16.нежитлові приміщення, площею 5191 кв. м. в літ. "А-4", нежитлові приміщення цокольного поверху № І-VII, 1-32, 34, 35, 35А, 7А; 2-го поверху № І, ІІ, 1-29, 3-го поверху № І, ІІ, 1-34, 14а, 4-го поверху № І, ІІ, 1-17, 20-27, 29-35, технічного поверху № 1-15 пл. 5191 кв. м. в літ. "А-4", за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 368, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке обтяжене іпотекою;

17.нежитлових будівель: літ. А-2, загальною площею 548,3 кв. м., літ. Б-2, загальною площею 841,3 кв.м., літ. В-2, загальною площею 566,2 кв.м., літ. С-1, загальною площею 27,8 кв. м., літ. Р-1, загальною площею 21,9 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Союзна, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які обтяжені іпотекою;

18.нежитлових будівель: літ. А-2, загальною площею 3367,6 кв. м., літ. Б-1, загальною площею 274,5 кв.м., літ. В-1, загальною площею 104,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Союзна, будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які обтяжені іпотекою;

19.нежитлових будівель виробничо-складського комплексу за адресою нерухомого майна: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вулиця Промислова, будинок 4 / вулиця Промислова, будинок 4 Загальна вартість нерухомого майна 4375010,75грн; реєстраційний номер майна: 14807978, щодо яких внесено запис про закриття права власності на відчудження долі;

20.нежитлових будівель виробничо-складського комплексу за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вулиця Промислова, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, які обтяжені іпотекою.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею 28 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є:

1. Акціонерне товариство Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ).

Боржником за даною ухвалою є:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Сервіс" (61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Університетська, буд.31, Код ЄДРПОУ 35586101).

Ухвалу складено та підписано "28" березня 2023 р.

Суддя Н.В. Калініченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.