ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1454/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, кв. 19, ідентифікаційний код 44781923)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, ідентифікаційний код 41214563)

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", у якому просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом від 01.12.2017 (реєстраційна дія на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018, реєстраційний номер 1080565);

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом від 02.11.2022;

- скасувати реєстраційну дію на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018 реєстраційний номер 1080565.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при скликанні та проведенні загальних зборів від 02.11.2022 порушено процедуру скликання та процедуру проведення зборів, також відповідачем прийняті рішення поза межами повноважень, наданих Законом, чим на думку позивача порушуються його права. Крім того, позивач зазначає, що при проведення загальних зборів ОСББ 01.12.2017 допущено ряд суттєвих порушень законодавства, що підтверджує протиправність прийнятих на загальних зборах рішень. Даний висновок позивачем зроблений на підставі аналізу бюлетенів для голосування з порядку денного та листків письмового опитування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.04.2023 об 11:30 год.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить:

1) Зупинити дію рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформленого протоколом №9 від 02.11.2022.

2) Заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" по питанню 2 порядку денного, зокрема п. 2.3 та по питання 4 порядку денного, зокрема п. 4.1, оформленого протоколом №9 від 02.11.2022, а саме:

- заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження допуску гостей до житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинки №47, 49, АДРЕСА_1 ;

- заборонити вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оскільки є власником квартири АДРЕСА_2 загальною площею 121,6 кв.м та квартири № 19 по вул. Січеславська Набережна, 49 (колишня назва - АДРЕСА_3 загальною площею 97,9 кв.м. та як власник майна, має право на власний розсуд користуватися майном без будь-яких обмежень. Позивач зазначає, що 02.11.2022 загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" були прийняті рішення, які не відносяться до повноважень цього органу, більш того, вони суперечать діючому законодавству України. Такими рішеннями позивач вважає:

1) рішення по питанню № 2 порядку денного щодо перебування осіб (гостей) на комплексі: щодо визначення та позначення жовтим кольором паркувальних місць в кількості 9 штук для гостей житлового комплексу; встановити, що за відсутності вільних паркувальних місць для гостей житлового комплексу, паркування відбувається за межами житлового комплексу; щодо допуску гостей до житлового комплексу тільки за умови підтвердження власника квартири, "за дзвінком"; щодо паркування автомобілів орендарів офісних приміщень та офісних співробітників за межами житлового комплексу;

2) рішення по питанню № 4 порядку денного щодо використання власниками житлових приміщень за призначенням відповідно до ст. 6, 10 Житлового кодексу України та встановлення відповідальності за невиконання цього пункту у вигляді відключення енергоресурсів в житловому приміщенні, що використовується не за цільовим призначенням та встановлення штрафних санкцій для співвласників приміщень за порушення встановленого порядку перебування на території житлового комплексу.

Позивач вказує, що всіх співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" було повідомлено, що власниками деяких квартир не виконано вимоги рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" від 02.11.2022 щодо переведення квартир в нежитловий фонд, а тому для всіх працівників офісів, розташованих у житлових приміщеннях по вул. Січеславська Набережна, 49 та Січеславська Набережна, 49А, будуть відключені брелоки для входу на територію комплексу. Допуск на територію буде здійснюватись тільки за дзвінком власника квартири. Позивач зауважує, що при в`їзді на земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки № 47, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які входять до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", було встановлено стаціонарний пункт пропуску (споруда), обладнаний шлагбаумом. У даному стаціонарному пункті пропуску, знаходяться співробітники охоронної компанії, які здійснюють перешкоди для пересування позивачу при переміщенні на вказані вище земельні ділянки, де знаходиться власність позивача. Позивач стверджує, що відповідач, уклавши договір з охоронною компанією, системно порушує права позивача та інших осіб на вільне переміщення за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47, 49 та 49а, не маючи на це жодних юридичних підстав та права.

Позивач наполягає на тому, що відповідачем фактично порушуються права позивача та виконується рішення загальних зборів, прийняте поза межами повноважень цього органу. Отже, позивач вимушений звертатись до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду для поновлення своїх прав щодо безперешкодного користування своєю власністю. На думку позивача, вимога щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання та водопостачання квартир, стосується предмета позову щодо визнання недійсним рішення загальних зборів, яке містить норми щодо можливостей відповідача застосовувати відповідальність до співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" у вигляді відключення від електропостачання та обмеження доступу на територію комплексу. Позивач зазначає, що у даному випадку, у разі задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.11.2022 наслідки виконання його відповідачем у вигляді відключення від енергопостачання та водопостачання квартир позивача буде тривати і позивач буде вимушений звертатись до суду з новим позовом щодо поновлення своїх прав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Позивач у цій справі має намір захистити свої права як члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, порушені (на його думку) внаслідок прийняття оспорюваних рішень. У разі їх виконання він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист в межах одного провадження, адже у випадку вчинення відповідачем дій щодо відключення майна позивача від електроенергії, позивач змушений буде знову звертатися з відповідним позовом, спрямованим на усунення порушень. Також, у випадку обмеження доступу до приміщень відбудеться порушення звичайної роботи відповідача та відносин з іншими особами. Це істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів в межах одного судового провадження.

Частина 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд враховує, що відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема у постановах від 12.09.2022 у справі №911/172/22 та від 12.09.2022 у справі №911/231/22 заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів рішення відповідають процесуальним нормам, що регулюють корпоративні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2021 у справі № 920/26/21 зазначив, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів не є тотожними майбутнім позовним вимогам. Вжиття заявлених заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечуючи позов, судом має бути враховано баланс можливого (допустимого) заходу забезпечення позову та необхідного заходу забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_4 . При цьому квартира №19 по вул. Січеславська Набережна, 49 є місцезнаходженням позивача відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виходячи з балансу можливого та необхідного заходу забезпечення позову суд вважає, що для досягнення мети правового інституту забезпечення позову у даній справі достатнім буде вжиття заходів шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження допуску гостей до житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинки № 49 квартира №19, та № 49А квартира №6, а також заборонити вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_2 .

За таких умов вжиття відповідних заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, заходи носять тимчасовий характер та спрямовані виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову. Тому немає підстав вважати, що права відповідача будуть порушені. У випадку, якщо під час розгляду справи по суті суд дійде висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідач зможе продовжити виконання рішення органу управління.

Суд звертає увагу, що у випадку недопущення гостей позивача до приміщень, що є його власністю, та відключення приміщень позивача від електроенергії, така ситуація матиме наслідком необхідність оскарження дій відповідача, повторне підключення електроенергії тощо. Відповідно припущення того, що у випадку вчинення відповідачем вказаних дій відносно позивача, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження є обґрунтованим. Така ситуація є недопустимою. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, наявні підстави для часткового задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову. Вжиття наведених заходів забезпечення позову у вказаний спосіб спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, ідентифікаційний код 41214563) вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження допуску гостей на територію житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинки №49, 49А, а саме до квартир за адресами: місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок № 49, квартира №19 та місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок № 49А, квартира №6.

Заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, ідентифікаційний код 41214563) вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання квартир за адресами: місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок № 49, квартира №19 та місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок № 49А, квартира №6.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, кв. 19, ідентифікаційний код 44781923).

Боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, ідентифікаційний код 41214563).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 03.04.2023.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 03.04.2026.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Крижний