СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/1273/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя-доповідач Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (вх. № 531 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 у справі №922/1273/22, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., повний текст складено 13.02.2023,

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 345644405,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 у справі №922/1273/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" () на користь - Акціонерного товариства "Харківобленерго" () - 78044183,44 грн заборгованості за надання послуг з розподілу електричної енергії за період листопад 2021 року - жовтень 2022 року; 5647232,68 грн заборгованості з розподіленої електричної енергії за період грудень 2020 року, березень - травень 2021 року, червень - серпень 2021 року; 246717979,96 грн збитків за період січень 2021 року - березень 2021 року, листопад 2021 року - вересень 2022 року; 2199225,81 грн заборгованості за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії за період лютий - жовтень 2022 року; 3092175,35 грн пені; 742368,00 грн 3% річних; 6109064,73 грн інфляційних втрат та 868350,00 грн судового збору. У частині стягнення 3092175,35 грн пені - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 у справі №922/1273/22 в частині зменшення пені на 50% та ухвалити нове рішення, яким зменшити присуджений розмір пені до стягнення з КП "Міськелектротранссервіс" на 95%.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст рішення засобами поштового зв`язку ним отримано 22.02.2023.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 цього Закону).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов, який містить, зокрема, вимогу майнового характеру про стягнення пені на суму 6.184.350,69 грн.

В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача 6184350,69 грн пені, водночас зазначив про наявність підстав для зменшення вказаної суми пені на 50% та стягнення з відповідача 3.092.175,35 грн (в частині стягнення пені на суму 3.092.175,35 грн відмовлено).

Фактично вимоги апеляційної скарги відповідача стосується рішення місцевого господарського суду в частині зменшення пені на 50% та задоволення позовних вимог про стягнення пені на суму 3.092.175,35 грн, а не на 95 % як того просив відповідач в суді першої інстанції визначивши суму пені у розмірі 309.217,53 грн, а відтак оспорювана останнім сума становить 2.782.957,82 грн (3.092.175,35 грн 309.217,53 грн)

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, враховуючи характер позовних вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, виходячи із оспорюваної відповідачем суми (2.782.957,82 грн), ставки судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги (150%), у даному випадку розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі складає 62616,55 грн (2.782.957,82 * 1,5 % * 150%).

Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 у справі №922/1273/22 у розмірі 62616,55 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (вх. № 531 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 у справі №922/1273/22 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1273/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна