ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2023 м.Дніпро Справа № 912/1266/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Коваль Л.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спортивного клубу "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнього підприємства фірми "ВІВАТОН" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2022 (суддя Поліщук Г. Б.)

у справі № 912/1266/22

за позовом Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідача Спортивного клубу "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнього підприємства фірми "ВІВАТОН", 25031, м. Кропивницький, парк Дендропарк, будівля спортивно-оздоровчого комплексу

про стягнення 175 992,19 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької міської ради до Спортивного клубу "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнього підприємства фірми "ВІВАТОН" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :44:344:0020 за адресою: вул. Генерала Кульчицького (Урицького), 3 в місті Кропивницькому у розмірі 175 992,19 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2022 у справі №912/1266/22 позов задоволено, стягнуто з Спортивного клубу "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнього підприємства фірми "ВІВАТОН" (25031, м. Кропивницький, парк Дендропарк, будівля спортивно-оздоровчого комплексу, код ЄДР 23678236) на користь Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, код ЄДР 26241020) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 175 992,19 грн, а також 2 639,88 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Спортивним клубом "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнім підприємством фірми "ВІВАТОН" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2022 у справі №912/1266/22 повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання останній зазначає, що про справу дізнався з телефонної розмови з приватним виконавцем. Жодних процесуальних документів апелянт не отримував, що підтверджується і матеріалами справи. вся поштова кореспонденція поверталася за зворотною адресою. Повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі телефонограмою, про що зазначено судом у рішенні, є суперечливим фактом, оскільки вказана телефонограма не містить номеру телефону, за яким було передано інформацію та не містить інформацію щодо особи, яка нібито прийняла повідомлення про розгляд справи. Засновник спортивного клубу Гержев О.С. призваний у Збройні Сили України по мобілізації. а тому не міг знати про відкриття провадження у справі №912/1266/22, відповідно не брав участі в судових засіданнях під час розгляду справи судом.

Враховуючи наведені доводи апелянта, надані ним докази, колегія суддів вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.

З огляду на відсутність виняткових обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги Спортивного клубу "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнього підприємства фірми "ВІВАТОН" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2022 у справі №912/1266/22 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 253, 254, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спортивного клубу "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнього підприємства фірми "ВІВАТОН" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2022 у справі №912/1266/22 у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Учасникам справи виконати наступні дії:

Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а позивач - заперечення на відповідь.

Учасники справи мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя Л.А.Коваль