ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Справа№ 910/12255/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Прохоров Є.І.;

від відповідача: Салазький О.С.;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 (повний текст складено 01.02.2023)

у справі № 910/12255/22 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест»

про стягнення 609 707 грн штрафу та 609 707 грн пені,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

Антимонопольний комітет України (далі - АМК, Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (далі - ТОВ «Укрдонінвест») 609 707,00 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням тимчасової адміністративної колегії АМК від 11.06.2021 №47-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-26.13/5-21 (далі - рішення №47-р/тк), та 609 707 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №47-р/тк.

В обґрунтування заявлених вимог АМК зазначає, що рішенням №47-р/тк на ТОВ «Укрдонінвест» накладено штраф у сумі 609 707,00 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови АМК - державного уповноваженого від 17.09.2020 №126-26.13/01-12667 у встановлений ним строк; станом на 12.10.2022 (дата підписання позову) АМК не отримував від ТОВ «Укрдонінвест» документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з ТОВ «Укрдонінвест» підлягає стягненню нарахована АМК сума пені.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 закрито провадження у справі за позовом АМК до ТОВ «Укрдонінвест» про стягнення 609 707 грн штрафу. Позовні вимоги АМК до ТОВ «Укрдонінвест» про стягнення 609 707 грн пені задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Укрдонінвест» в дохід загального фонду Державного бюджету України 609 707 грн пені. Стягнуто з ТОВ «Укрдонінвест» на користь АМК 18 291,21 грн судового збору.

У зв`язку з повною сплатою 02.11.2022 ТОВ «Укрдонінвест» 609 707,00 грн штрафу, що підтверджується платіжним дорученням від 02.11.2022 №281, про що відповідач повідомив Комітет 14.12.2022 (дата отримання АМК клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення), господарський суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині стягнення штрафу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки ТОВ «Укрдонінвест» не сплатило штраф у передбачений Законом України «Про захист економічної конкуренції» строк, позовні вимоги про стягнення 609 707,00 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2023, ТОВ «Укрдонінвест» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог АМК щодо стягнення з ТОВ «Укрдонінвест» пені у розмірі 609 707,00 грн та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; в іншій частині залишити рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 року у справі №910/12255/22 без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Укрдонінвест» зазначає, що господарський суд першої інстанції помилково витлумачив припис ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в частині визначення періоду ненарахування пені за несплату штрафу, а також не застосував до правовідносин, що виникли між сторонами, закон, а саме ст. 218 ГК України (підстави звільнення від відповідальності), що підлягав застосуванню.

Так, ТОВ «Укрдонінвест» вважає, що наявний стан війни є обставиною непереборної сили (форс-мажорною обставиною), яка звільняє його від відповідальності у формі сплати пені за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного АМК.

ТОВ «Укрдонінвест» зазначає, що Комітет, з яким погодився суд першої інстанції, вважає 18.02.2022 датою, з якої розпочався період для нарахування пені за несплату штрафу, у зв`язку з тим, що 17.02.2022 Господарський суд міста Києва у справі №910/14001/21 відмовив у задоволенні позову ТОВ «Укрдонінвест» про визнання недійсним та скасування рішення №47-р/тк АМК. Проте після ухвалення такого рішення ТОВ «Укрдонінвест» скористалось правом апеляційного оскарження. Апеляційне провадження у складі Північного апеляційного господарського суду було закрито 06.12.2022. Цей момент, на думку ТОВ «Укрдонінвест», можна вважати моментом, коли закінчився процес перегляду рішення суду першої інстанції. За таких підстав ТОВ «Укрдонінвест» вважає протиправним нарахування АМК пені за несплату штрафу протягом строку, у який фактично здійснювалось судове оскарження рішення АМК №47-р/тк.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Кропивна Л.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12255/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Укрдонінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 до надходження матеріалів справи №910/12255/22.

01.03.2023 матеріали справи №910/12255/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укрдонінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/12255/22. Розгляд справи призначено на 29.03.2023. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Позиції учасників справи.

АМК надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Укрдонінвест» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/12255/22 - без змін.

Комітет зазначає, що нарахування пені за прострочення сплати накладеного рішенням №47-р/тк штрафу зупинялось з 30.08.2021 до 17.02.2022 (розгляд справи №910/14001/21 господарським судом першої інстанції) та з 21.10.2022 до 06.12.2022 (розгляд справи №910/14001/21 господарським судом апеляційної інстанції), а тому нарахування пені здійснено правомірно, відповідно до норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції у період після прийняття рішення у справі №910/14001/21 та до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укрдонінвест» на це рішення.

АМК відзначає, що до повноважень судів не належать право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу, накладеного органом Комітету на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та/або пені за прострочення сплати цього штрафу чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).

Отже, оскаржуване рішення є обґрунтованим та прийняте господарським судом першої інстанції без порушення норм матеріального та процесуального права, з посиланням на норми чинного законодавства, за результатом всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд відзначає, що ТОВ «Укрдонінвест» оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 в частині задоволення позовних вимог АМК щодо стягнення з ТОВ «Укрдонінвест» пені у розмірі 609 707,00 грн та просить постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; в іншій частині - залишити оскаржуване рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Рішенням АМК №47-р/тк:

- визнано, що ТОВ «Укрдонінвест» вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК на вимогу голови АМК - державного уповноваженого від 17.09.2020 №126-26.13/01-12667 у встановлений ним строк (п. 1 резолютивної частини рішення №47-р/тк);

- за порушення, визначене у п. 1 резолютивної частини рішення №47-р/тк, накладено на ТОВ «Укрдонінвест» штраф у сумі 609 707,00 грн (п. 2 резолютивної частини рішення №47-р/тк).

Супровідним листом від 18.06.2021 №126-26.13/06-9310 рішення №47-р/тк було надіслано ТОВ «Укрдонінвест».

29.06.2021 ТОВ «Укрдонінвест» отримало рішення №47-р/тк, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача.

Отже, строк добровільної сплати відповідачем суми штрафу закінчився 30.08.2021.

ТОВ «Укрдонінвест» оскаржило рішення №47-р/тк до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2021 позовну заяву ТОВ «Укрдонінвест» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 відкрито провадження у справі №910/14001/21 за позовом ТОВ «Укрдонінвест» до АМК про визнання недійсним та скасування рішення №47-р/тк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/14001/21 у задоволенні позову ТОВ «Укрдонінвест» відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2022 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14001/21; вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ «Укрдонінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 поновлено ТОВ «Укрдонінвест» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/14001/21; відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 прийнято відмову ТОВ «Укрдонінвест» від апеляційної скарги; закрито апеляційне провадження.

ТОВ «Укрдонінвест» вважає, що дію рішення №47-р/тк було зупинено з серпня 2021 року по 06.12.2022.

Оскільки ТОВ «Укрдонінвест» на сплатило накладений на нього рішенням №47-р/тк штраф у сумі 609 707,00 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», і станом на 12.10.2022 (дата підписання позову) АМК не отримував від ТОВ «Укрдонінвест» документів, що підтверджують сплату штрафу, Комітет звернувся до господарського суду з позовом у справі, що розглядається, та проситвстягнути з ТОВ «Укрдонінвест» 609 707,00 грн штрафу та 609 707,00 грн пені за прострочення сплати цього штрафу.

АМК визначив такий період нарахування пені: з 18.02.2022 (наступний день після прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 17.02.2022 у справі №910/14001/21) по 27.09.2022 включно (дата, визначена АМК у розрахунку), тобто 162 дні.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 162 дні; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 9 145,605 грн, тому за 162 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 1 418 588,02 грн пені (9 145,605 грн * 162 дні).

Оскільки за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (609 707,00 грн), накладеного на ТОВ «Укрдонінвест» рішенням №47-р/тк, то до стягнення з ТОВ «Укрдонінвест» заявлено 609 707 грн пені.

02.11.2022 платіжним дорученням №281 ТОВ «Укрдонінвест» повністю сплатило 609 707,00 грн штрафу, про що 14.12.2022 (дата отримання АМК клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення) повідомило Комітет, з огляду на що Господарський суд міста Києва закрив провадження у справі в частині стягнення суми штрафу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

АМК є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності (ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

АМК здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України «Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інших законів та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в т.ч. про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів АМК, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Суд встановив, що 11.06.2021 АМК прийняв рішення №47-р/тк, яким визнано, що ТОВ «Укрдонінвест» вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК на вимогу голови АМК - державного уповноваженого від 17.09.2020 №126-26.13/01-12667 у встановлений ним строк (п. 1 резолютивної частини); - за порушення, визначене у п. 1 резолютивної частини рішення №47-р/тк, накладено на ТОВ «Укрдонінвест» штраф у сумі 609 707,00 грн (п. 2 резолютивної частини рішення №47-р/тк).

При цьому рішення АМК №47-р/тк було предметом розгляду у справі №910/14001/21. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/14001/21 у задоволенні позову ТОВ «Укрдонінвест» відмовлено, а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 прийнято відмову ТОВ «Укрдонінвест» від апеляційної скарги; закрито апеляційне провадження.

Отже, рішення АМК №47-р/тк є чинним та не скасовано у встановленому законом порядку.

Рішенням АМК №47-р/тк за вчинене правопорушення на ТОВ «Укрдонінвест» накладено штраф в розмірі 609 707,00 грн.

Частиною 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМК стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до АМК або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Суд встановив, що рішення №47-р/тк ТОВ «Укрдонінвест» отримало 29.06.2021, проте у визначений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк штраф не сплатило.

АМК заявило до стягнення з ТОВ «Укрдонінвест» пеню за період з 18.02.2022 (наступний день після прийняття судом рішення у справі №910/14001/21) по 27.09.2022 включно (дата, визначена АМК у позовній заяві); всього за 162 дні прострочення сплати штрафу.

ТОВ «Укрдонінвест» вважає, що дію рішення №47-р/тк було зупинено з серпня 2021 року по 06.12.2022.

Відповідно до п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» абзацами 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Тобто, строк протягом якого позовна заява залишена без руху судом першої інстанції та строк, протягом якого Північним апеляційним господарським судом відкладено питання щодо прийняття апеляційної скарги Товариства до розгляду до надходження матеріалів справи від суду першої інстанції, до такого періоду не включаються.

Суд встановив, подану ТОВ «Укрдонінвест» позовну заяву було залишено без руху ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2021; провадження у справі №910/14001/21 було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021. Рішення у справі №910/14001/21 було прийнято 17.02.2022. ТОВ «Укрдонівест» звернулось з апеляційною скаргою на рішення від 17.02.2022 у справі №910/14001/21, апеляційне провадження за якою було відкрито ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 прийнято відмову ТОВ «Укрдонінвест» від апеляційної скарги; закрито апеляційне провадження.

Наведеним спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги ТОВ «Укрдонінвест» в частині періоду нарахування пені.

Сукупність встановлених обставин щодо оскарження ТОВ «Укрдонінвест» рішення АМК №47-р/тк свідчить про правильність визначення АМК періоду нарахування пені, кількість днів прострочення сплати штрафу, за які АМК заявило вимогу про стягнення пені, становить 162 дні.

Сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 9 145,605 грн, тому за 162 дні прострочення сплати штрафу загальний розмір пені складає 1 418 588,02 грн (9 145,605 грн * 162 дні).

Враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням, суд апеляційної інстанції з огляду на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог АМК про стягнення пені у розмірі 609 707,00 грн, тобто, не виходячи за межі суми нарахованого рішенням №47-р/тк штрафу.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки ТОВ «Укрдонінвест» штраф у передбачений Законом України «Про захист економічної конкуренції» строк не сплатило, позовні вимоги АМК про стягнення з ТОВ «Укрдонінвест» 609 707,00 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 29 Бюджетного кодексу України та ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.20211 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

З огляду на доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

У апеляційній скарзі ТОВ «Укрдонінвест» зазначило, що наявний стан війни є обставиною непереборної сили (форс-мажорною обставиною), яка звільняє його від відповідальності у формі сплати пені за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного АМК.

Господарський суд першої інстанції розглянув доводи відзиву на позовну заяву (які є тотожними вказаним вище доводам апеляційної скарги) та надав їм належну оцінку, з якою погоджується господарський суд апеляційної інстанції.

Так, місцевий господарський суд зазначив, що Закон, на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Зазначений закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий закон не регулює ані цивільно-правових відносин, ані відносин у сфері оподаткування. У даному випадку накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Отже нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства, однак вказані нарахування застосовані АМК на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Стаття 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про антимонопольний комітет», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Особливості застосування законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема щодо певних галузей промисловості, можуть бути встановлені виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Таким чином, цивільне законодавство не є складовою законодавства про захист економічної конкуренції, відносини сторін у даній справі не є цивільно-правовими у розумінні ст. 1 ЦК України, а тому загально цивільне законодавство не може бути застосоване як аналогія закону.

Щодо рекомендаційних роз`яснень АМК від 09.08.2016 №39-рр і від 30.03.2022 №1-рр суд зауважив, що перші стосуються можливості зменшення виключно Комітетом штрафу у разі наявності форс-мажорних обставин, засвідчення яких відбувається в установленому законом порядку, інших особливих обставин природного, економічного, суспільного характеру, в той час як рішення №47-р/тк прийнято АМК 11.06.2021, на вказану дату на території України воєнного стану введено не було та, відповідно, підстав щодо зменшення суми штрафу у АМК не було. У свою чергу рекомендаційні роз`яснення Комітету від 30.03.2022 №1-рр стосуються виключно порядку підготовки, складання та подання заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання в умовах воєнного стану, і жодним чином не стосуються рішення №47-р/тк, яке, як вже зазначалося, прийняте до введення на території України воєнного стану.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/12255/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у справі №910/12255/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Справу №910/12255/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.03.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді Л.В. Кропивна

В.А. Корсак