ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/103/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Зюзіної Вікторії Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ ПАБЛІК" (, 65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд.1/14)

про стягнення 4564399,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Розенбойм Ю.О., адвокат, ордер від 31.12.2022 серія ВН №1205528

від відповідача: Коваленко К.О., адвокат, ордер від 06.02.2023 серія ВН №1219283

в с т а н о в и в:

Позивач Фізична особа-підприємець Зюзіна Вікторія Петрівна звернулася до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ ПАБЛІК" про стягнення 4564399,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору підряду №0906-067/2022-45 від 09.06.2022 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 11.01.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.02.2023, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

07.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який у судовому засіданні 09.02.2023 був прийнятий до розгляду та долучений до матеріалів справи, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 09.02.2023 відкладено підготовче засідання на 09.03.2023.

07.03.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 09.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 11.04.2023 та відкладено підготовче засідання на 23.03.2023.

До початку судового засідання 23.03.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання про витребування доказів.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яке задоволено судом.

В судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача, заслухано представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Що стосується клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Так відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК "Флагман".

Обґрунтовуючи заяву представник відповідача зазначила, що за змістом позовної заяви позивач ФОП Зюзіна В.П. просить стягнути на її користь заборгованість за Договором підряду №0906-067/2022-45 від 09.06.2022 за проведення робіт з благоустрою території за адресою м.Одеса, вул.Промислова, 1/13. Водночас, відповідач наполягає, що позивачем не надавались будь-які послуги та не виконувались роботи за вказаним договором. В свою чергу, відповідач стверджує про укладення 13.05.2021 Договору підряду №1305-112-70 з Товариством з обмеженою відповідальністю "СПК "Флагман", за умовами якого останній зобов`язався виконати роботи з благоустрою території за адресою м.Одеса, вул.Промислова, 1/13. Наразі такі роботи виконані ТОВ "СПК "Флагман" та оплачені відповідачем.

Враховуючи зміст позовних вимог, наявність аналогічних правовідносин між ТОВ "Квант Паблік" та ТОВ "СПК "Флагман" по раніше укладеному та оплаченому договору підряду, відповідач вважає, що у ТОВ "СПК "Флагман" є юридична заінтересованість, а тому він повинен бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості.

Так за приписами ст.50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, відповідачем у поданому суду клопотанні не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі впливає на охоронювані законом інтереси чи права такої особи, не обґрунтовано як саме рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ "СПК "Флагман". При цьому суд відзначає, що інститут участі третіх осіб у розгляді справи має на меті створення умов для захисту прав та інтересів осіб, які не є сторонами у справі, проте на права та обов`язки яких може вплинути прийняте у справі судове рішення.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви про залучення ТОВ "СПК "Флагман" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також відповідачем подано клопотання про витребування доказів (вх. №№ 9407/23 від 23.03.2023, 9398/23 від 23.03.2023), одночасно з якими заявлено клопотання про поновлення строку на їх подання.

Представник позивача проти задоволення клопотань про поновлення строку на подання клопотань про витребування доказів заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотань про витребування доказів, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду 07.02.2023 у встановлений господарським судом строк. В свою чергу, клопотання про витребування доказів подано до суду 23.03.2023 з пропуском строку відповідно до положень ст.ст.80, 81 ГПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку відповідач зазначає, що клопотання не могли бути подані разом з відзивом на позовну заяву, оскільки така необхідність виникла після ознайомлення 14.03.2023 із відповіддю на відзив та заявою свідка.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення відповідачу строку для подання клопотань про витребування доказів не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу процесуальних строків для подання клопотань про витребування доказів, чим задовольняє його клопотання.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Так відповідно до клопотання (вх. №9398/23 від 23.03.2023) відповідач просить витребувати у Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України у період з 01 червня 2022 року по теперішній час стосовно громадянки України ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що в даній справі позовні вимоги підтверджуються Договором підряду №0906-067/2022-45 від 09.06.2022, який був підписаний з боку ТОВ "Квант Паблік" колишнім директором ОСОБА_1 .

Водночас, відповідачу достеменно відомо, що у вказаний день ОСОБА_1 знаходилась поза межами України, що дає підстави вважати вказаний договір неукладеним.

Відповідач не може забезпечити надання вказаної інформації самостійно, а тому просить суд витребувати її у компетентних органів, а саме Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. № 9407/23 від 23.03.2023), відповідно до якого просить витребувати у позивача ФОП Зюзіної В.П.: докази по сплаті податків та відображення у податковій звітності за 2022 рік господарських операцій по цивільно-правовому договору №1 від 09 червня 2022 року, укладеному між ОСОБА_2 та ФОП Зюзіна В.П., та цивільно-правовому договору №2 від 09 червня 2022 року, укладеному між ОСОБА_3 та ФОП Зюзіна В.П., на які посилається позивач, а також оригінали наступних документів: договір підряду №0906-067/2022-45 від 09 червня 2022 року з додатками №1, .№2 та №3, акт надання послуг №20 від 03 серпня 2022 року, акт приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) від 10 червня 2022 року, технічне завдання (кошторисна документація) до договору підряду №0906- 067/2022-45 від 09 червня 2022 року, договір оренди техніки №0906-067-001 від 09 червня 2022 року між ТОВ "СПУТНИК-СТРОЙ" та ФОП Зюзіна В.П., акт приймання-передачі техніки від 09 червня 2022 року до договору оренди №0906-067-001 від 09 червня 2022 року, за яким передавався коток вібраційний грунтовий HAMM DV65V0 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ SITEMASTER (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), договір оренди техніки №1326 від 09 червня 2022 року між ТОВ "СПК "ФЛАГМАН" та ФОП Зюзіна В.П., акт приймання-передачі техніки від 09 червня 2022 року до договору оренди №1326 від 09 червня 2022 року, за яким передавалась машина для укладання бруківки OPTIMAS Н99 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) та навантажувач фронтальний JCB 406 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ), цивільно-правовий договір №1 від 09 червня 2022 року між ОСОБА_2 та ФОП Зюзіною В.П., цивільно- правовий договір №2 від 09 червня 2022 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи клопотання відповідач виражає сумнів з приводу достовірності документів, які надані стороною позивача разом із заявою свідка та відповіддю на відзив. Відповідач вважає, що такі документи можуть бути підроблені, штучно створені, складені в інший час ніж зазначена дата їх складання, а тому має право на витребування цих документів через суд для встановлення їх достовірності та використання права на проведення технічної, почеркознавчої чи інших експертних досліджень.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала наведені клопотання та просить їх задовольнити. Зауважила, що має сумніви щодо існування оригіналів наведених договорів, оскільки відповідач наполягає, що жодної роботи чи послуги позивачем не надавалось ні по договору, на який вона посилається, ні по будь-яким іншим.

Представник позивача проти задоволення клопотань заперечив.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

Що стосується клопотання про витребування у Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону України у період з 01 червня 2022 року по теперішній час стосовно громадянки України ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні за необґрунтованістю.

При цьому суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо неможливості самостійно надати докази на підтвердження неможливості підписання колишнім директором товариства ОСОБА_1 спірного договору у зв`язку із відсутністю останньої на території України, оскільки в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що станом на дату підписання Договору підряду від 09.06.2022 ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Квант Паблік", а тому останній не позбавлений можливості надати до суду відповідні докази відсутності посадової особи на робочому місці у певний час.

Щодо клопотання про витребування доказів (вх. №9407/23 від 23.03.23), то воно підлягає частковому задоволенню в частині витребування оригіналів документів, перелічених в клопотанні.

При цьому суд зазначає, що оригінали вказаних доказів витребовуються для їх дослідження судом та іншими учасниками провадження під час розгляду справи по суті.

Стосовно посилань відповідача на те, що витребування оригіналів цих доказів є необхідним для проведення судової експертизи, слід зауважити, що наданий час відповідне клопотання відповідача про призначення судової експертизи до суду не надходило, судом не задоволено, а тому необхідність витребування вказаних доказів з цією метою є необґрунтованою.

У задоволенні решти клопотання слід відмовити, оскільки сплата/несплата податків, наявність/відсутність відображення у податковій звітності господарських операцій позивачем може свідчити про порушення/дотримання податкового законодавства, що не входить до предмета доказування у даній справі.

Враховуючи часткове задоволення клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, у зв`зку з чим зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

За приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так ухвалою від 11.01.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 09.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 11.04.2023.

При визначенні дати наступного судового засідання представники обох сторін зазначили про зайнятість в інших судових засіданнях, у зв`язку з чим просили призначити судове засідання після 11.04.2023, тобто поза межами встановленого ГПК України строку проведення підготовчого провадження.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

З огляду на наведене, для виконання завдання підготовчого провадження, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 80, 81, 119, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Квант Паблік" про залучення до участі у справі ТОВ "СПК "Флагман" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовити.

2. Клопотання ТОВ "Квант Паблік" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. №9407/23 від 23.03.23) задовольнити.

3. Поновити ТОВ "Квант Паблік" строк на подання клопотання про витребування доказів (вх. №9407/23 від 23.03.23).

4. Клопотання ТОВ "Квант Паблік" про витребування доказів (вх. №9407/23 від 23.03.23) задовольнити частково.

5. Витребувати у позивача ФОП Зюзіної Вікторії Петрівни оригінали наступних документів:

- договір підряду №0906-067/2022-45 від 09 червня 2022 року з додатками №1, .№2 та №3,

- акт надання послуг №20 від 03 серпня 2022 року,

- акт приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) від 10 червня 2022 року,

- технічне завдання (кошторисна документація) до договору підряду №0906- 067/2022-45 від 09 червня 2022 року,

- договір оренди техніки №0906-067-001 від 09 червня 2022 року між ТОВ "СПУТНИК-СТРОЙ" та ФОП Зюзіна В.П.,

- акт приймання-передачі техніки від 09 червня 2022 року до договору оренди №0906-067-001 від 09 червня 2022 року, за яким передавався коток вібраційний грунтовий HAMM DV65V0 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ SITEMASTER (реєстраційний номер НОМЕР_3 ),

- договір оренди техніки №1326 від 09 червня 2022 року між ТОВ "СПК "ФЛАГМАН" та ФОП Зюзіна В.П.,

- акт приймання-передачі техніки від 09 червня 2022 року до договору оренди №1326 від 09 червня 2022 року, за яким передавалась машина для укладання бруківки OPTIMAS Н99 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) та навантажувач фронтальний JCB 406 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ),

- цивільно-правовий договір №1 від 09 червня 2022 року між ОСОБА_2 та ФОП Зюзіною В.П.,

- цивільно- правовий договір №2 від 09 червня 2022 року між Возіян Романом та ФОП Зюзіною В.П.

6. Встановити позивачу ФОП Зюзіній Вікторії Петрівні строк на подання доказів - до 03.04.2023.

7. Попередити позивача ФОП Зюзіну Вікторію Петрівну, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі ст.135 ГПК України.

8. У задоволенні решти клопотання ТОВ "Квант Паблік" про витребування доказів (вх. №9407/23 від 23.03.23) відмовити.

9. Клопотання ТОВ "Квант Паблік" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. №9398/23 від 23.03.23) задовольнити.

10. Поновити ТОВ "Квант Паблік" строк на подання клопотання про витребування доказів (вх. №9398/23 від 23.03.23).

11. У задоволенні клопотання ТОВ "Квант Паблік" про витребування доказів (вх. №9398/23 від 23.03.23) відмовити.

12. Продовжити підготовче провадження у справі №916/103/23 на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку.

13. Підготовче засідання відкласти.

14. Призначити підготовче засідання на "13" квітня 2023 р. на 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

15. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 23.03.2023, оскарженню не підлягає.