ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.03.2023 р. Справа № 914/455/23

Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 887501,25грн.

Представники:
Позивача: Кабаль К.І. представник, адвокат (довіреність від 23.12.2022р. №904-2022-6128);

Відповідача: ОСОБА_1 представник (Витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ від 19.01.2023р. №94).

ВСТАНОВИВ:
03.02.2023р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» від 02.02.2023р. вих. №547/г (вх. №490) до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про стягнення заборгованості; ціна позову: 887501,25грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставленої у липні грудні 2022р. електричної енергії згідно публічного Договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах Комерційної пропозиції №5.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.02.2023р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.03.2023р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.03.2023р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 21.03.2023р.

В судовому засіданні 21.03.2023р. судом оголошувалась перерва до 13:00год. 30.03.2023р., про що представники Учасників справи повідомлялись під розписку.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, згідно ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судовому засіданні надала усні пояснення.

В судовому засіданні представником Позивача подано до суду Клопотання від 29.03.2023р. вих.№1444/г про залучення співвідповідача, у якому просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова.

В обґрунтування необхідності залучення до участі у справі співвідповідача Позивач у поданому клопотання покликається на те, що предметом спору у даній справі є невиконання Відповідачем своїх обов`язків по договору про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг.

Під час попереднього підготовчого судового засідання, що відбулося 21.03.2023р., Відповідачем наголошено, що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , частина електричної енергії використовується КЕВ м. Львів, а саме - військовою частиною НОМЕР_1 . Крім того, 28.03.2023р. від Відповідача на офіційну електрону пошту ТОВ «Львівенергозбут» отримано лист про розподіл спожитої електричної енергії між Львівським казенним експериментальним підприємством засобів пересування і протезування та КЕВ м.Львів.

Клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи; після завершення судового засідання клопотання зареєстровано в КП «ДСС» за вх.№1307/23.

На запитання суду щодо підстав залучення до участі у справі співвідповідача представниця Позивача подане клопотання підтримала, зазначила про наявність підстав до такого залучення з огляду на те, що в інших справах залучались співвідповідачі.

Разом з тим, представник Позивача, з врахуванням визначеного Позивачем предмета та підстав позову, не змогла пояснити змісту вимог до КЕВ м.Львова.

Представник Відповідача клопотання Позивача підтримав, просить суд його задоволити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача КЕВ м.Львова.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Проте, відповідно до ч.4 ст.45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З врахуванням наведених у клопотанні доводів та наданих в судовому засіданні представниками Сторін пояснень суд зазначає, що Позивачем у клопотанні не обґрунтовано наявності позовної вимоги до КЕВ м.Львова, відтак, можливості залучення до справи як співвідповідача КЕВ міста Львова.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов до висновків про відсутність правових підстав до залучення Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до участі у справі в якості співвідповідача, а відтак, в задоволенні клопотання ТзОВ «Львівенергозбут» про залучення співвідповідача від 30.03.2023р. (вих.№1444/г від 29.03.2023р.) слід відмовити.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення.

В судовому засіданні 21.03.2023р. представник Відповідача зазначав про наявність тристороннього договору від листопада 2022р. та листа Відповідача, які просив долучити до матеріалів справи. Крім того, представник Відповідача в судовому засіданні 21.03.2023р. у цій справі просив суд залучити до участі у справі співвідповідача. Суд, в порядку ч.2 ст.169 ГПК України, зобов`язав представника Відповідача викласти відповідні заяви у письмовій формі. Клопотання про залучення співвідповідача Відповідачем не подано, представник Відповідача зазначив про підтримання ним відповідного клопотання Позивача.

28.03.2023р. за вх.№7646/23 Відповідачем подано до суду Відзив, у якому наводить свої заперечення проти заявленого позову і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 454468,61грн. суми заборгованості.

28.03.2023р. за вх.№7645/23 Відповідачем подано до суду Клопотання про поновлення строку, встановленого для подання відзиву на позовну заяву від 27.03.2023р. вих. №59, у якому зазначає, що з ухвали суду від 07.03.2023р. у цій справі, яка надійшла на адресу Відповідача 14.03.2023р. за вх.№212 Відповідачу стало відомо про призначення підготовчого судового засідання на 07.03.2023р., яке вже відбулось. Зважаючи на те, що Відповідачем не отримано ухвали Господарського суду Львівської області від 07.02.2023р. про відкриття провадження у цій справі Відповідачем пропущено строк для подання відзиву у справі. З підстав наведеного, а також того, що Відповідач перебуває в процесі реорганізації, Відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву у справі.

В судовому засіданні представник Відповідача уточнив, що у поданому клопотанні від 27.032023р. вих.№59 йдеться про те, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.02.2023р. про відкриття провадження у цій справі не вручено саме представнику Відповідача, обставини вручення такої Відповідачу представнику не відомі.

З приводу поданих Відповідачем відзиву та клопотання суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 07.02.2023р. про відкриття провадження у цій справі судом постановлено Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати (надати) Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.02.2023р. про відкриття провадження у цій справі надіслано судом 07.02.2023р. на зазначену Позивачем у позовній заяві адресу місцезнаходження Відповідача: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 07.02.2023р. та вручено Відповідачу 17.02.2023р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №145 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.ч.1, 4, 7 ст.116 ГПК України).

Відтак, встановлений Відповідачу ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.02.2023р. про відкриття провадження у цій справі строк на подання відзиву на позовну заяву розпочав свій перебіг 18.02.2023р. та завершився (останній день строку), з урахуванням приписів ч.4 ст.116 ГПК України, 06.03.2023р.

Приписами ч.2 ст.119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З врахуванням встановлених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин справи суд критично оцінює та відхиляє за безпідставністю та необґрунтованістю викладені в клопотанні від 27.032023р. вих.№59 доводи Відповідача про невручення Відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки матеріалами справи підтверджується обставина вручення такої відповідальній особі Відповідача 17.02.2023р.

З врахуванням наведеного суд також зазначає, що доводи Відповідача про невручення копії ухвали суду від 07.02.2023р. про відкриття провадження у цій справі саме представнику Відповідача ОСОБА_1 не впливають на встановлену судом обставину вручення вказаної ухвали суду Відповідачу, оскільки питання внутрішнього діловедення та розподілу поштової кореспонденції відповідальними особами Відповідача не впливає на обставину вручення відповідальній особі Відповідача 17.02.2023р. рекомендованого поштового відправлення за ідентифікатором 145.

Крім того, Відповідач у клопотанні зазначає, що підприємство перебуває в процесі реорганізації, проте, не вказує як перебування підприємства у процесі реорганізації вплинуло на пропуск встановленого строку.

Відтак, в задоволенні клопотання Відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву від 28.03.2023 відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч.5 ст.165 ГПК).

Як встановлено судом та вбачається із поданого Відповідачем Відзиву від 28.03.2023р. вх. №7646/23, до нього не долучено жодних доказів в обґрунтування обставини надіслання такого відзиву на адресу Позивача.

З врахуванням встановлених судом обставин справи, зокрема, неподання Відповідачем доказів надіслання відзиву на адресу Позивача суд дійшов висновків про наявність правових підстав до повернення без розгляду Відзиву Відповідача від 28.03.2023р. вх. №7646/23.

Також, 28.03.2023р. за вх. №7642/23 Відповідачем подано до суду клопотання від 27.03.2023р. вих. №58 про долучення доказів до матеріалів справи, у якому на виконання вимоги суду від 21.03.2023р. у цій справі просить суд долучити до матеріалів справи копії документів згідно переліку.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

Згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З врахуванням встановлених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин справи, беручи до уваги неподання Відповідачем доказів надіслання клопотання від 27.03.2023р. вих. №58 про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №7642/23 від 28.03.2023р.) на адресу Позивача, недоведення належними засобами доказування обставини наявності у Позивача долучених до клопотання доказів, надмірного обсягу або публічної доступності таких доказів, а також неподання Відповідачем клопотання про поновлення, продовження чи встановлення Відповідачу додаткового строку для подання доказів суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав до задоволення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та прийняття до розгляду долучених до клопотання доказів, а відтак, клопотання Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 28.03.2023р. вх. №7642/23 про долучення до матеріалів справи доказів слід відхилити, а долучені до клопотання Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 28.03.2023р. вх. №7642/23 докази до розгляду не приймати та повернути без розгляду.

Окрім того, 30.03.2023р. за вх. №7991/23 Відповідачем подано до суду Заяву від 29.03.2023р. вих.№71 про виклик свідка, у якій зазначає, що належним та допустимим доказом, який може підтвердити обставини, які свідчать про те, що стягнення заборгованості в частині 453468,61грн. є незаконним, з вказаної позивачем суми в 887501,25 грн., є покази працівника ЛКЕПЗПіП, начальника енерго-механічного відділу Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування ОСОБА_2 .

З підстав наведеного Відповідач просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 - начальника енерго-механічного відділу Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування.

З приводу поданої Відповідачем заяви суд зазначає, що згідно ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно ч.2 вказано статті на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч.3 ст.87 ГПК України).

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч.1 ст.88 ГПК України).

Нормами ч.1 ст.89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З врахуванням встановлених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин справи, в тому числі неподання Відповідачем заяви свідка ОСОБА_2 із повідомленням про відомі йому обставини, які мають значення для справи, у встановлений процесуальним Законом строк, суд зазначає про недоведеність Відповідачем наявності передбачених нормами ч.1 ст.89 ГПК України правових підстав до виклику судом ОСОБА_2 для допиту як свідка, в тому зокрема, у випадку, якщо обставини, викладені свідком ОСОБА_2 у заяві свідка суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Відтак, заяву Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про виклик свідка від 30.03.2023р. вх. №7991/23 слід відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Розгляд і вирішення заяв і клопотань відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст.13, 14, 15, 16, 42, 46, 48, 80, 87-89, 120, 121, 165, 170, 177, 180, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про залучення співвідповідача від 30.03.2023р. (вих. №1444/г від 29.03.2023р.) відмовити.

2. В задоволенні клопотання Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву від 28.03.2023р. відмовити.

3. Відзив Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 28.03.2023р. вх. №7646/23 повернути без розгляду.

4. Клопотання Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 28.03.2023р. вх. №7642/23 про долучення до матеріалів справи доказів відхилити.

5. Долучені до клопотання Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 28.03.2023р. вх. №7642/23 докази до розгляду не приймати та повернути без розгляду.

6. Заяву Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про виклик свідка від 30.03.2023р. вх. №7991/23 відхилити.

7. Продовжити строк підготовчого провадження на 12 днів.

8. Відкласти підготовче судове засідання 20.04.23 о 11:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

9. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

11. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 31.03.2023р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.