УХВАЛА

29.03.2023Справа № 910/267/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою про Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року за нововиявленими обставинами
за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» (01601, м.Київ, ПЛОЩА СПОРТИВНА, будинок 3-В, ідентифікаційний код юридичної особи 34046713)
до проАнтимонопольного комітету України (03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45, ідентифікаційний код юридичної особи 00032767) визнання частково недійсним та скасування рішення

Представники:

від Позивача: Дробот Н.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Бабченко Ю.Ю. (представник в порядку самопредставництва);

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним та скасування рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року по справі №910/267/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову: визнано недійсним та скасовано рішення АМК у частині, що стосується ПАТ "НВК "Гірничі Машини" та стягнення з ПАТ "НВК "Гірничі Машини" штрафу.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 зі справи №910/267/20 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 зі справи №910/267/20 залишено в силі. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини" на користь Антимонопольного комітету України 25 224,00 грн судового збору з касаційної скарги.

30.06.2022 року на виконання постанови Верховного Суду видано наказ.

27.02.2023 року Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення від 02.09.2020 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року у справі №910/267/20 та задовольнити позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року поновлено Приватному акціонерному товариству «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» процесуальний строк для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року по справі №910/267/20 за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за нововиявленими обставинами, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання для розгляду справи призначено на 29.03.2023 року.

20.03.2023 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначив, що лист ГУ ДПС у м.Києві вих. №1251/6/26-15-04-05-07 від 09.01.2023р. є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, а тому просив суд відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року по справі №910/267/20 за нововиявленими обставинами.

24.03.2023 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 29.03.2023 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи заяви, просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти задоволення заяви, просив суд відмовити у її задоволенні.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що Заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року по справі № 910/267/20 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 року по справі №9901/230/20 зазначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05, та "Желтяков проти України", від 09.06.2011, заява №4994/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15 та 24.09.2020 у справі №922/1141/19).

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року по справі №910/267/20, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 02.06.2022 року, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №61-р/тк у справі №3-01-101/2017 від 15.10.2019 відмовлено.

В обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» зазначає, що розрахунок штрафу врегульовано статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210 від 11.01.2001 року, встановлено, що за порушення перелічені у пунктах 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, на вчинення яких ПрАТ «НВК «Гірничі машини» притягується до відповідальності, передбачено накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. При розрахунку суми штрафу АМК України використовував інформацію Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (лист ГУ ДФС у м.Києві від 27.06.2019 вих №16831/9/26-15-08-06-19, на який АМКУ посилається у пункту 196 на сторінки 33 Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 61-р/тк), яким ГУ ДФС у м.Києві повідомив, що сума доходу АТ «НВК Гірничі машини» від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2018 рік становить 16 593 066грн. 3 метою підтвердження вказаної суми доходу, Позивач звернувся з запитом від 20.12.2022р. до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві. У відповідь (вих №1251/6/26-15-04-05-07 від 09.01.2023р.) ГУ ДПС у м.Києві повідомило, інформацію, що сума доходу (виручки) ПрАТ «НВК «Гірничі машини» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018р. склала 16 455 381,58грн. Отже, при розрахунку суми штрафних санкцій, Відповідач застосував суму доходу (виручки) ПрАТ «НВК «Гірничі машини» за 2018рік, яка не відповідає дійсності, спотворює результат розрахунку та вливає на невиправдане збільшення суми штрафних санкцій. Позивач вважає, що вказані обставини істотно впливають на вирішення справи, оскільки рішенням Господарського суду від 02.06.2020р. по справі №910/267/20 визнано дійсним та не скасовано Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №61-р/тк від 15.10.2019, яким ПрАТ «НВК «Гірничі машини» накладено штраф, розрахований з суми доходу (виручки) ПрАТ «НВК «Гірничі машини» від будь-якої діяльності за 2018р. в розмірі 16 593 066 грн., тоді як дійсний розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) складає 16 455 381,58 грн.

Як вбачається з матеріалів Заяви, листом №1251/6/26-15-04-05-07 від 09.01.2023 року Головне управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України надало інформацію Приватному акціонерному товариству «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» та зазначило, що Позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 рік, в якій задекларовано дохід від будь-якої діяльності в сумі 16593066 грн., в звіті про фінансові результати зазначено дохід від реалізації продукції (товарів, робіт послуг) в сумі 16455,00 тис гривень.

Суд зазначає, що вказаний лист №1251/6/26-15-04-05-07 від 09.01.2023 року Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України за своєю правовою природою є новим доказом, наданим стороною, яка приймала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог, при цьому, вказаний лист не існував на час розгляду справи та прийняття рішення Господарським судом міста Києва 02.09.2020 року, що виключає його правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.

З огляду на викладене Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» у своїй заяві, не є нововиявленими, в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Суд зазначає, що питання щодо розрахунку розміру та встановлення штрафу за вчинене правопорушення не були предметом розгляду у справі №910/267/20, а тому подані додаткові пояснення Суд не приймає до уваги.

Таким чином, Суд доходить висновку, що Заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі №910/267/20. Будь - яких інших обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України Заявником наведено не було.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням вищевикладеного, Суд доходить висновку, що наведені Заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається. Крім того, Суд зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» не спростовано фактів, які покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року у справі № 910/267/20, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 02.06.2022 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, Суд відмовляє в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року по справі № 910/267/20, оскільки відсутні підстави для скасування вказаного рішення, а відтак вищезазначене рішення Суд залишає в силі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року по справі № 910/267/20 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року у справі №910/267/20 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31 березня 2023 року.

Суддя О.В. Чинчин