ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"14" березня 2023 р. Справа№ 927/141/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Копилова Є.Г.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 (повний текст рішення складено 05.10.2022)

у справі №927/141/21 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13"

до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Ніжинська міська рада

2. Комунальне підприємство "Оренда комунального майна"

про визнання договору оренди поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання поновленим договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин №13 від 18.08.2015 на приміщення за адресою: місто Ніжин, вулиця Овдіївська, будинок 5, загальною площею 318,1 кв.м.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 28.08.2020, у межах встановлених договором та законом строків, він звернувся до міського голови міста Ніжин із заявою про продовження дії договору на тих самих умовах та на той самий строк. Крім того, після закінчення строку дії договору позивач продовжує користуватися орендованим приміщенням, регулярно сплачує орендну плату. Відповідач ніяких заперечень з приводу користування об`єктом оренди протягом місяця не висловив, чим підтвердив факт існування орендних правовідносин між сторонами.

На стадії підготовчого засідання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" була подана до Господарського суду Чернігівської області заява про зміну підстав позову, в якій позивач просить розглядати судовий спір про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин від 18.08.2015 №13 продовженим на інших підставах, ніж ті, що були викладені у первісній позовній заяві, та зазначені у позовній заяві, яка додається.

До вищенаведеної заяви позивачем долучено позовну заяву про визнання договору продовженим, у якій просить суд визнати продовженим договір оренди №13 від 18.08.2015, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" з Ніжинською міською радою та Комунальним підприємством "Оренда комунального майна" на умовах проведення аукціону, з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" переважного права на продовження договору оренди приміщення комунальної власності, розміщеного за адресою: по вулиці Овдіївській, 5 у місті Ніжині.

В якості підстав позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" посилається на те, що:

- сторонами договору оренди є Ніжинська міська рада (орендодавець), Комунальне підприємство "Оренда комунального майна" (балансоутримувач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" (орендар), оскільки останній не укладав з орендодавцем додаткової угоди про його заміну на іншу особу;

- позивачем було подано заяву про продовження договору оренди у встановлений законом строк і він законно очікував отримання відповіді на свою заяву протягом 10 днів з дня її подання, однак отримав відповідь про відмову у продовженні договору оренди від Виконавчого комітету Ніжинської міської ради лише через 63 дні від дня його звернення;

- рішення Ніжинської міської ради про відмову у продовженні договору оренди є незаконним та грубо порушує права позивача, оскільки суперечить вимогам частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", прийнято з порушенням граничного строку його прийняття, орендодавець не оприлюднив вказане рішення в електронній торговій системі чим грубо порушив законні права позивача на інформацію та позбавив можливості належного реагування на порушення, це рішення не може братися до уваги при вирішенні спору.

Вказана заява прийнята Господарським судом Чернігівської області до розгляду як така, що відповідає приписам статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того, у процесі розгляду справи судом першої інстанції залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Ніжинську міську раду Чернігівської області та Комунальне підприємство "Оренда комунального майна".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 у справі №927/141/21 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись з даним позовом до суду, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо незаконності прийнятого Ніжинською міською радою рішення обставинами, яким надано оцінку Господарським судом Чернігівської області при ухваленні рішення від 23.07.2021 у справі №927/288/21, яке залишене в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та постановою Верховного Суду від 02.02.2022. Поданою в процесі розгляду даної справи заявою про зміну підстав позову, з урахуванням позовної заяви від 06.07.2022 у новій редакції з новим обґрунтуванням обставин, позивач фактично повторно оскаржує та ставить під сумнів рішення Ніжинської міської ради 2 сесії VІІІ скликання від 27.11.2020 №8-2/2020 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13". Враховуючи, зокрема те, що вищенаведене рішення Ніжинської міської ради прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та Законами України, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 у справі №927/141/21, провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд неповно з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, надав неправильну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та порушив норми процесуального права.

Так, апелянт стверджує, що саме Ніжинська міська рада мала виступати належним відповідачем у даній справі, а Виконавчий комітет Ніжинської міської ради є неналежним відповідачем, оскільки не є орендодавцем за спірним договором. Проте судом першої інстанції залишено без задоволення відповідні клопотання відповідача щодо заміни неналежного відповідача та залучення співвідповідача.

Скаржник також зазначає, що оскільки Виконавчий комітет Ніжинської міської ради не є стороною договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин №13 від 18.08.2015, то скаржник не може висувати відносно відповідача будь-які вимоги, а тому між сторонами у даній справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 у справі №927/141/21 скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 у справі №927/141/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/141/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 у справі №927/141/21.

Матеріали справи №927/141/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 15.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 у справі №927/141/21 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

01.12.2022 скаржником, у встановлений строк усунуто недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022, шляхом подання відповідної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 у справі №927/141/21. Зупинено дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 у справі №927/141/21 на час апеляційного провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.01.2023 о 12 год. 20 хв.

06.12.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 у справі №927/141/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначає, що за спірним договором: позивач є орендарем, відповідач - орендодавцем, Комунальне підприємство "Оренда комунального майна" - балансоутримувачем, Ніжинська міська рада - власником майна.

Також відповідач вказує, що у судових рішеннях по справах №927/195/18 та №927/855/18 судами було встановлено, що орендодавцем за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин №13 від 18.08.2015 на приміщення за адресою: місто Ніжин, вулиця Овдіївська, будинок 5, загальною площею 318,1 кв.м, з 22.02.2018 є Виконавчий комітет Ніжинської міської ради.

Крім того, відповідач зазначає, що твердження скаржника про те, що Виконавчий комітет Ніжинської міської ради не є стороною спірного договору оренди, що апелянт не може висувати відносно відповідача будь-яких вимог стосовно поновлення такого договору, а рівно між сторонами відсутній предмет спору є безпідставним та суперечить діям самого скаржника, який у 2018 році подав позов у справі №927/855/18 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради щодо поновлення спірного договору оренди.

06.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області - Копилової Євгенії Григорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції, документ сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 заяву представника Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області - Копилової Євгенії Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Судове засідання 17.01.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді - Владимиренко С.В. з 03.01.2023 по 06.02.2023 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції призначено на 14.03.2023 о 12 год. 50 хв.

06.03.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Оренда комунального майна" про розгляд справи без участі його представника.

Позивач та третя особа-1 своїх представників в судове засідання 14.03.2023 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом надсилання ухвали суду від 13.02.2023 на їх електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи.

Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Доказів зміни електронної пошти ані позивачем, ані відповідачем, ані третіми особами суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до частин 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Таким чином, апеляційний господарський суд повідомив сторін про час та місце розгляду справи №927/141/21 належним чином. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 13.07.2022 у справі №761/14537/15-ц, від 26.10.2022 у справі №761/877/20.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до Рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Також ухвалу Північного апеляційного господарського суд від 13.02.2023 у справі №927/141/21 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація про розгляд справи №927/141/21 міститься на сайті Судової влади України, які, наразі, є доступним для всіх учасників процесу.

Згідно з частиною 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.03.2023 заперечила проти вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі, просила відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 у справі №927/141/21 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

18.08.2015 між Ніжинською міською радою Чернігівської області (орендодавець), Комунальним підприємством "Оренда комунального майна" (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека-13" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин №13, за умовами якого орендодавець та балансоутримувач передали, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є об`єктом комунальної власності територіальної громада міста Ніжин нежитлове приміщення, загальною площею 318,1 кв.м, розміщене на першому поверсі вбудовано-прибудованого до п`ятиповерхового цегляного житлового будинку за адресою: місто Ніжин, вулиця Овдіївська, будинок 5, та перебуває в господарському віданні Комунального підприємства "Оренда комунального майна".

Майно передається в оренду для розміщення аптеки на підставі пункту 6 рішення 70-ї сесії Ніжинської міської ради шостого скликання від 18.08.2015 за №23-70/2015.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 18.08.2015 (додаток №1 до договору).

Майно, що передається в оренду, належить територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованою 22.02.2021 за №245289415.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №927/855/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ніжинська міська рада Чернігівської області та Комунальне підприємство "Оренда комунального майна", про визнання укладеною додаткової угоди та внесення змін до договору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2019 у справі №927/855/18 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №927/855/18 рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2019 у справі №927/855/18 скасовано. Позов задоволено частково. Внесено зміни до укладеного між Ніжинською міською радою Чернігівської області, Комунальним підприємством "Оренда комунального майна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин №13 від 18.08.2015 шляхом викладення пункту 10.1 в такій редакції: "Цей договір діє з 18 серпня 2015 року до 31 грудня 2020 року".

Позивач листом від 28.09.2020 №28-09/20 звернувся до міського голови міста Ніжин з проханням продовжити термін дії договору на тих самих умовах відповідно до положень статті18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Також, листом від 29.09.2020 №29-09/20 позивач просив продовжити термін дії договору на тих самих умовах відповідно до положень частини 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням 2 сесії VІІІ скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 27.11.2020 №9-2/2020 відмовлено у продовженні договору на підставі абзацу 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень, пункту 2 частини 1 статті 7, статті 15, частини 2 статті 18, статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки договір не може бути продовжено з підстав:

1) договір було продовжено постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №927/855/18;

2) у орендаря відсутнє право на отримання в оренду комунального майна без проведення аукціону згідно з частинами 1, 2 Закону "Про оренду державного та комунального майна";

3) орендар не включений до Переліку підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню згідно додатку 4 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483;

4) потреби Ніжинської міської ради використовувати вищезазначене майно для власних потреб, а саме реконструкції нежилих приміщень, загальною площею 318,1 кв м, за адресою: місто Ніжин, вулиця Овдіївська, будинок 5, під адміністративні приміщення та для розміщення в майні структурних підрозділів управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідачем розглянуто заяву позивача від 29.09.2020.

Про вищенаведене рішення Ніжинської міської ради позивача повідомлено листом від 30.11.2020 №01.1-12/6-1672.

Вказане вище рішення позивачем не оспорюється.

Також, рішенням 2 сесії VІІІ скликання Ніжинської міської ради від 27.11.2020 №8-2/2020 розглянуто лист позивача від 28.09.2020 №28-09/20 та прийнято рішення про відмову у продовженні договору на підставі абзацу 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень, пункту 2 частини 1 статті 7, пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки Ніжинська міська рада має намір використовувати вищезазначене майно для власних потреб, а саме реконструкції нежилих приміщень, загальною площею 318,1 кв м, за адресою: місто Ніжин, вулиця Овдіївська, будинок 5, під адміністративні приміщення та для розміщення в майні структурних підрозділів управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради.

Пунктом 1.1 вказаного Рішення зобов`язано ТОВ "Аптека №13" виконати умови пункту 10.6 договору та звільнити орендоване приміщення за адресою: місто Ніжин, вулиця Овдіївська, будинок 5, за актом приймання-передачі протягом трьох робочих днів з дати закінчення строку дії договору.

Про дане рішення Ніжинської міської ради позивача повідомлено листом від 30.11.2020 №01.1-12/6-1662 до якого долучено копію рішення, отримано позивачем 01.12.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд 2 сесії VІІІ скликання Ніжинської міської ради були винесені два проекти рішень: про відмову у продовженні договору; про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір може бути продовжений з позивачем.

Листом від 07.10.2020 №01.1-15/1930 Виконавчий комітет Ніжинської міської ради повідомив позивача про намір використовувати орендоване майно для потреб громади під адміністративні приміщення та для розміщення у них структурних підрозділів управління соціального захисту населення.

Наміри відповідача використовувати для власних потреб орендоване позивачем приміщення підтверджується також і чинним рішенням Ніжинської міської ради від 27.11.2020 №9-2/2020, 2 сесія VІІІ скликання, у якому зазначено про потреби Ніжинської міської ради використовувати зазначене майно для власних потреб - реконструкції нежитлових приміщень під адміністративні приміщення та для розміщення в майні структурних підрозділів управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Комунальне підприємство "Оренда комунального майна", направило позивачу лист від 17.12.2020 №189 з вимогою про повернення комунального майна після закінчення строку дії договору оренди, а також повідомило про комісійне обстеження приміщення 04.01.2021.

28.12.2020 Комунальне підприємство "Оренда комунального майна" повторно звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" з листом №197 з вимогою про повернення комунального майна після закінчення строку дії договору оренди, а також повідомило про комісійне обстеження приміщення 04.01.2021.

30.12.2020 позивач звернувся до Ніжинської міської ради з повідомленням №30-12/20 про продовження договору оренди на підставі частин 3-5 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Листом від 04.01.2021 №2 Комунальне підприємство "Оренда комунального майна" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" про те, що надходження від позивача грошових коштів, відповідно до вимог пункту 10.6 договору оренди №13 від 18.08.2015, обліковуватиметься виключно як витрати, пов`язані з утриманням комунального майна, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" без правових підстав.

05.01.2020 Комунальне підприємство "Оренда комунального майна" листом №3 направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" акти приймання-передачі комунального майна, з огляду на закінчення строку дії спірного договору.

Листами від 14.01.2021 №14-01/21 та від 14.01.2021 №14-01/21/а Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" повідомило директора Комунального підприємства "Оренда комунального майна" та міського голову міста Ніжина про повернення без підписання актів приймання-передачі.

У листі від 28.01.2021 №01.1-15/181 Ніжинська міська рада просила Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" виконати умови пункту 10.6 договору №13 та звільнити орендоване приміщення за актом приймання-передачі протягом 3 робочих днів з дати закінчення строку дії даного договору, повернувши його балансоутримувачу.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2016 Ніжинською міською радою на 17 сесії VІІ скликання прийнято рішення №9-17/2016 "Про орган приватизації комунального майна міста Ніжина" - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради (юридичну особу).

Рішенням Ніжинської міської ради на 63 сесії VІІ скликання від 27.11.2019 №50-63/2019 внесено зміни до рішення Ніжинської міської ради від 12.10.2016 №9-17/2016, відповідно до якого викладено назву рішення: "Про орган приватизації комунального майна Ніжинської міської об`єднаної територіальної громади". Делеговано Виконавчому комітету Ніжинської міської ради (юридична особа) повноваження виступати орендодавцем цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває у комунальній власності Ніжинської міської об`єднаної територіальної громади. Виконавчий комітет Ніжинської міської ради укладає договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ніжинської міської об`єднаної територіальної громади, з фізичними та юридичними особами виключно за рішенням Ніжинської міської ради про передачу в оренду відповідного нерухомого майна. Виконавчий комітет Ніжинської міської ради (юридична особа) припиняє, розриває та вносить зміни у договори оренди нерухомого майна комунальної власності на підставі відповідного рішення Ніжинської міської ради.

У зв`язку з введенням у дію з 01.02.2020 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ, пунктом 2 рішення Ніжинської міської ради 66 сесії VII скликання від 23.01.2020 №18-66/2020 вирішено, що Управління комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради буде готувати та подавати на розгляд Ніжинської міської ради проекти рішень щодо продовження договорів оренди комунального майна без проведення аукціону, прийняття рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Позивач посилався на те, що прийняте Ніжинською міською радою рішення про відмову у продовженні договору оренди суперечить вимогам частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими визначено виключний перелік підстав для надання відмови у продовженні договорів оренди. Крім того, Ніжинською міською радою, при прийнятті рішення про відмову у продовженні договору оренди з орендарем (позивачем) допущено прострочення визначеного пунктом 9 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та частини 1 пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, граничного строку його прийняття, який становить 10 робочих днів з дати отримання заяви і документів від орендаря, внаслідок чого заява про продовження договору оренди має бути визнана задоволеною, а договір оренди - продовженим на тих же умовах, що його було укладено. Крім того, орендодавець, діючи всупереч вимогам пункту вищенаведеного Порядку, допустився грубих порушень прав позивача, як орендаря, який подав заяву про продовження договору оренди приміщення, яке ним використовувалось.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 ЦК України).

За приписами статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Частинами 1-3, 9 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції чинній на час спірних правовідносин) встановлено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

- укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

- укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

- укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною 2 статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами 11 та 12 частини 2 статті 15 цього Закону;

- укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:

- про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;

- про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Отже, укладений між сторонами договір за змістом вищенаведених норм Закону може бути продовжено лише за результатами проведення аукціону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (далі - Порядок).

Згідно з абзацом 1 пункту 142 Порядку якщо рішення про відмову у продовженні договору оренди приймається на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, то в такому рішенні повинно бути зазначено найменування та реквізити такого балансоутримувача.

Відповідно до пункту 143 Порядку орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Пунктом 144 Порядку встановлено, що після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною 9 статті 18 Закону.

Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону.

У разі прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, здійснюються дії, передбачені пунктом 142 цього Порядку.

Якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встановлено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні приймаються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відповідні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору.

Неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Якщо рішення про відмову у продовженні договору оренди приймається на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, то в такому рішенні повинно бути зазначено найменування та реквізити такого балансоутримувача (пункт 142 Порядку).

За приписами пункту 151 Порядку у разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди. У разі відмови балансоутримувача від підписання додаткової угоди про продовження договору оренди така угода укладається між орендодавцем та чинним орендарем.

Відповідно до статті 10 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" ради - це представницькі органи місцевого самоврядування, повноваження яких щодо розпорядження комунальним майном визначено зазначеним Законом.

Згідно з частиною 1 статті 73 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Як зазначалось вище, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення Ніжинської міської ради 2 сесії VІІІ скликання від 27.11.2020 №8-2/2020 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13" суперечить вимогам частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та прийнято з простроченням граничного строку його прийняття, визначеного пунктом 9 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та частиною 1 пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, а також всупереч вимог пункту 144 Порядку з допущенням порушень прав позивача, як орендаря.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.09.2019 у справі №927/855/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ніжинська міська рада Чернігівської області та Комунальне підприємство "Оренда комунального майна", про визнання укладеною додаткової угоди та внесення змін до договору, погодився з позицією Північного апеляційного господарського суду, викладеній у постанові від 29.05.2019 у справі №927/855/18, яка набрала законної сили, відповідно до якої внесено зміни до укладеного між Ніжинською міською радою Чернігівської області, Комунальним підприємством "Оренда комунального майна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №13 від 18.08.2015, шляхом викладення пункту 10.1 в наступній редакції: "Цей договір діє з 18 серпня 2015 року до 31 грудня 2020 року".

Отже, строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №13 від 18.08.2015 закінчився 31.12.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" вже зверталося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Управління комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання недійсним та скасування рішення Ніжинської міської ради VІІІ скликання від 27.11.2020 №8-2/220 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 у справі №927/288/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та постановою Верховного Суду від 02.02.2022 у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення Ніжинської міської ради VІІІ скликання від 27.11.2020 №8-2/220 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13" відмовлено.

Вказаним рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 у справі №927/288/21 встановлено:

- факт укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №13 від 18.08.2015;

- строк дії спірного договору: з 18.08.2015 до 31.12.2020;

- факт звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" до міського голови з листом від 28.09.2020 №28-09/20 з проханням продовжити термін дії договору на тих самих умовах згідно з положеннями статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та з листом від 29.09.2020 №29-09/20 з проханням продовжити термін дії договору на тих самих умовах відповідно до положень частини 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- винесення відповідачем на розгляд 2 сесії VІІІ скликання Ніжинської міської ради двох проектів рішень: про відмову у продовженні договору; про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір може бути продовжений з позивачем.

Відповідно до протоколу 2 сесії VІІІ скликання Ніжинської міської ради від 27.11.2020 на сесії було прийняте рішення про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13, рішення щодо оголошення аукціону не було прийняте.

За приписами частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що у справі №927/288/21 та у даній справі №927/141/21 беруть участь особи, щодо яких встановлено певні обставини, факти, які встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 у справі №927/288/21, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та постановою Верховного Суду від 02.02.2022 та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знову в межах даної справи.

У рішенні Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 у справі №927/288/21 надано правову оцінку встановленим судом обставинам, а саме щодо:

- правомірності прийняття Ніжинською міською радою:

1) рішення від 27.11.2020 №8-2/2020 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13", яким відмовлено у продовженні договору на підставі абзацу 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень, пункту 2 частини 1 статті 7, пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

2) рішення від 27.11.2020 №9-2/2020 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13", яким відмовлено у продовженні договору на підставі абзацу 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень, пункту 2 частини 1 статті 7, статті 15, частини 2 статті 18, статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- судом відхилені обґрунтування позивача про те, що відповідач прийняв оспорюване рішення і відмовив у продовженні договору і одночасно не проголосував проти рішення (проект №1001) про оголошення аукціону, а тому таке рішення вважається прийнятим за принципом мовчазної згоди, оскільки після отримання заяви орендаря про продовження договору Закон зобов`язує орендодавця прийняти одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим; про відмову у продовженні договору з передбачених законом підстав;

- відповідач прийняв рішення про відмову у продовженні договору у встановлений Порядком строк. Не прийняття відповідачем рішення по проекту №1001 (про оголошення аукціону) не свідчить про мовчазну згоду відповідача на прийняття такого рішення, оскільки це суперечить змісту вже прийнятого рішення про відмову у продовженні договору та положенням абзацу 5 пункту 144 Порядку за змістом якого лише за умови неприйняття уповноваженим органом одного з рішень (про відмову у продовженні договору або оголошення аукціону) вважається прийняттям ним рішення про оголошення такого аукціону за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим;

- відповідно до пункту 8 статті 30 регламенту Ніжинської міської ради Чернігівської області VІІ скликання яким визначався порядок роботи вказаної Ради на час прийняття оспорюваного рішення, у разі, коли дві або більше пропозицій, що стосуються одного й того ж питання, виключають одна одну (альтернативні пропозиції), Рада, якщо вона не прийме іншого рішення, проводить голосування пропозиції у порядку їх внесення і виявляє з них ту, яка є прийнятною для подальшого розгляду за її суттю. Результатом вибору однієї з таких пропозицій є відхилення інших і решта на голосування не ставиться. Отже, результатом прийняття Радою оспорюваного рішення є відхилення пропозиції №1001 (про оголошення аукціону) і порушення процедури прийняття Ніжинською міською радою рішення щодо проекту №1001 та винесення його на голосування і не прийняття рішення по цьому проекту, не є підставою для висновку про прийняття такого рішення;

- відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено намір використовувати орендоване майно для потреб громади під адміністративні приміщення;

- оспорюване рішення приймалось з підстав наміру використання Ніжинською міською радою нежитлових приміщень для власних потреб, а не балансоутримувачем яким за договором є Комунальне підприємство "Оренда комунального майна", а тому до спірних правовідносин не можуть застосовуватися положення абзацу 1 пункту 142 Порядку.

Місцевий господарський суд вірно зауважив, що звертаючись з даним позовом до суду про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №13 від 18.08.2015, на умовах проведення аукціону, з наданням орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" переважного права на продовження договору оренди приміщення комунальної власності, розміщеного за адресою: по вулиці Овдіївській, 5 у місті Ніжині, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо незаконності прийнятого Ніжинською міською радою рішення обставинами, яким надано оцінку Господарським судом Чернігівської області при ухваленні рішення від 23.07.2021 у справі №927/288/21, яке залишене в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та постановою Верховного Суду від 02.02.2022.

Поданою в процесі розгляду даної справи заявою про зміну підстав позову, з урахуванням позовної заяви від 06.07.2022 у новій редакції з новим обґрунтуванням обставин, позивач фактично повторно оскаржує та ставить під сумнів рішення Ніжинської міської ради 2 сесії VІІІ скликання від 27.11.2020 №8-2/2020 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13".

Суд першої інстанції також врахував, що продовження договору оренди у передбачений статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 151 Порядку спосіб передбачає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави для продовження орендних правовідносин. Додаткова угода укладається за результатами аукціону шляхом викладення договору оренди у новій редакції відповідно до примірного договору оренди, а не поза процедурою проведення аукціону.

Враховуючи викладене вище, а також обставину, що рішення Ніжинської міської ради 2 сесії VІІІ скликання №8-2/2020 від 27.11.2020 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13" прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та Законами України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Щодо доводів апелянта про те, що Виконавчий комітет Ніжинської міської ради є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не є орендодавцем за спірним договором оренди нерухомого майна, колегія суддів зазначає наступне.

У судових рішеннях у господарських справах №927/195/18 та №927/855/18, які набрали законної сили, судами було встановлено, що орендодавцем за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №13 від 18.08.2015, на приміщення за адресою: місто Ніжин, вулиця Овдіївська, будинок 5, загальною площею 318,1 кв.м з 22.02.2018 є Виконавчий орган Ніжинської міської ради.

Вищенаведене не підлягає доказуванню у даній справі №927/141/21 згідно з приписами частини 4 статті 75 ГПК України.

Оскільки позивачем подано позов про поновлення договору оренди, то належним відповідачем у справі є орендодавець за договором.

Як зазначено вище, орендодавцем за спірним договором є Виконавчий комітет Ніжинської міської ради (зазначений факт встановлено у судових рішеннях у справах №927/195/18 та №927/855/18).

Таким чином, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради є належним відповідачем у справі №927/141/21.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача про те, що Виконавчий комітет Ніжинської ради не є стороною спірного договору оренди, що апелянт не може висувати відносно останнього будь-яких вимог стосовно поновлення такого договору, а рівно між сторонами відсутній предмет спору відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки є безпідставними та суперечать діям самого скаржника, який у 2018 році подав позов у справі №927/855/18 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради щодо визнання укладеною додаткової угоди та внесення змін до спірного договору оренди.

Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції діяв у чіткій відповідності до вимог ГПК України та не порушив/обмежив жодних прав скаржника, відмова місцевого господарського суду у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" щодо заміни відповідача у справі не вплинула на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 у справі №927/141/21 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 у справі №927/141/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 у справі №927/141/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 у справі №927/141/21.

4. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №13".

5. Матеріали справи №927/141/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 29.03.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова