ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.2023м. СумиСправа № 920/300/23

Суддя Господарського суду Сумської області Вдовенко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуала Кложерс Технологія Україна» (вул. Лінійна, буд. 18, м. Суми, 40007),

до відповідача Акціонерного товариства «Арго» (Ущелина Лочіні, (ділянка: 05/001), Ліло, Тбілісі, 0151, Грузія),

про стягнення 81 788,84 євро (еквівалент суми позову в національній валюті на дату подання позовної заяви - 3224639 грн 52 коп.),

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву (вх. № 1053 від 23.03.2023), в якій просить суд стягнути з відповідача 81788,84 євро, в тому числі 70 000,00 євро заборгованості за поставлений товар, 11 788,84 євро пені відповідно до контракту № 232 від 16.09.2022, укладеного між сторонами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Суд встановив, що згідно зі ст. 12, 247 ГПК України даний спір не є малозначним і справа не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, так як ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Виходячи зі змісту положень статей 56, 58 ГПК України представництво позивача у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 по справі №922/2246/19 для висновку про визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20, від 29.09.2022 у справі № 990/117/22.

Позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуала Кложерс Технологія Україна» підписав директор з юридичних і фінансових питань Олександр Бражник на підставі довіреності від 04.12.2020, р/н 808, копія якої додана до позовної заяви.

Водночас, подана копія довіреності без надання документів, що підтверджують наявність у підписанта позовної заяви статусу адвоката, або статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції, у яких визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), не є доказом того, що відповідна особа уповноважена діяти від імені товариства в порядку самопредставництва.

До позовної заяви не додано документів (як-от трудового договору (контракту), посадової інструкції), які б засвідчували можливість підписанта діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього, як і не додано доказів на підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Суд враховує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Гуала Кложерс Технологія Україна» є Заєць Володимир Володимирович. Відомості про директора з юридичних і фінансових питань Бражника Олександра Григоровича як про особу, яка може вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуала Кложерс Технологія Україна» у порядку самопредставництва у реєстрі відсутні. Також в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Бражник Олександр Григорович є адвокатом.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не наділена повноваженнями на її підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуала Кложерс Технологія Україна», тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 2, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 52 від 23.03.2023 (вх. № 1053 від 23.03.2023) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуала Кложерс Технологія Україна».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 52 від 23.03.2023 (вх. № 1053 від 23.03.2023) на 6-ти аркушах з додатками на 39-ти аркушах, в тому числі квитанція № від 23.03.2023 на 3-х аркушах, платіжна інструкція № 1575 від 23.03.2023 про сплату судового збору на 1-му аркуші.

Суддя Д. В. Вдовенко