ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/1302/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, розглянувши матеріали заяви Чернівецької обласної ради про забезпечення позову

у справі за позовом Чернівецької обласної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол»

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину та скасування державних реєстрацій права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ: Чернівецька обласна рада звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» (далі - ТОВ «Жентол») та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про:

- скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. «Б», резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Жентол», здійснену 29 квітня 2020 року о 17:10:26 год. державним реєстратором Карвацькою Галиною Федорівною реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 36376510;

- визнання недійсним правочину, вчиненого 12 червня 2020 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна - незавершене будівництво АЗС (незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1) за адресою: АДРЕСА_1 , який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жентол» та ОСОБА_1 , який зареєстровано в реєстрі за № 4222, 4223 та посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Надією Василівною;

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. «Б», резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , здійсненої 22 червня 2020 року о 17:46:08 год. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Ніною Валеріївною реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 37013778;

- припинення права власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. «Б», резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з скасуванням державної реєстрації речового права.

Позов обґрунтований тим, що реєстрація за відповідачами права власності на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 , здійснена за відсутності документів, що посвідчують речове право на земельну ділянку під таким об`єктом та надають право на виконання будівельних робіт, порушує його права та суперечить актам цивільного законодавства.

Оскільки право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ «Жентол» не виникло, правочин, спрямований на незаконне відчуження цього майна шляхом виходу фізичної особи ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Жентол», позивач вважає нікчемним, а здійснену державну реєстрацію права власності за цим правочином незаконною.

Одночасно з позовною заявою Чернівецька обласна рада звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на незавершене будівництво АЗС, а саме: незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. «Б», резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 37013778), право власності на яке на підставі акту приймання- передачі нерухомого майна внаслідок виходу фізичної особи зі складу учасників товариства від 12.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В., належить ОСОБА_1 , в тому числі заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії на об`єкти нерухомого майна, що за адресою АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 15 жовтня 2008 року між Чернівецькою обласною радою та Приватним підприємством «ЖенНафта», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол», укладено договір оренди № 10/08 автозаправної станції з трьох блок-пунктів за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала на балансі обласного комунального підприємства «Інватранс» (правонаступник - Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна»).

01 січня 2012 року між Чернівецькою обласною радою та Приватним підприємством «ЖенНафта», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол», укладено договір оренди № 1/12 нерухомого майна - приміщення операторної АЗС літ Д загальною площею 29, 8 м за адресою: м. Чернівці вул. Енергетична, 2, яка перебувала на балансі обласного комунального підприємства «Інватранс» (правонаступник - обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна»).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 у справі № 926/3701/16 позов Чернівецької обласної ради задоволено та зобов`язано ТОВ «Жентол» звільнити орендоване нерухоме майно, а саме: будівлю заправки літ. Д площею 29,80 м (приміщення операторної АЗС), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, та передати балансоутримувачу ОКП «Центр комунального майна», як уповноваженому представнику за актом приймання передачі.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4032/18 від 10.07.2018 ТОВ «Жентол» у позові відмовлено про визнання права спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва автозаправної станції та встановлено, що строк дії договорів оренди закінчився 30.09.2016р., відповідно роботи, що виконувалися позивачем після вказаної дати є такими, що виконувалися поза межами договорів оренди, а відтак не можуть вважатися такими, що виконувалися за згодою орендодавця (відповідача) з огляду на припинення договірних відносин між сторонами.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2020 у справі № 926/1394/20 задоволено позов Чернівецької обласної ради до ТОВ «Жентол» про усунення перешкод у користуванні майном. Суд ухвалив: 1) припинити дії, які порушують право власності Територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, балансоутримувача ОКП «Центр комунального майна» шляхом заборони ТОВ «Жентол» вчиняти будь-яких дій щодо знесення проведених робіт, щодо відновлення будівлі операторської (літ. Д), проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Енергетична, 2 вм. Чернівці; 2) зобов`язати ТОВ «Жентол» звільнити територію за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці, від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей яке належить ТОВ «Жентол» або його підрядникам.

Постановою державного виконавця від 03.06.2021 про відкриття виконавчого провадження реєстраційний номер 65648456 ТОВ «Жентол» зобов`язано звільнити територію за адресою: АДРЕСА_1 , від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей яке належить ТОВ «Жентол» або його підрядникам.

Керівник Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці листом № 33028 від 25.11.2021 повідомив позивача, що виконати судове рішення у справі № 926/1394/20 неможливо у зв`язку із тим, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою вуя. Енергетична, 2 в м. Чернівці від 22.06.2020 зареєстрований об`єкт незавершеного будівництва, власником якого є ОСОБА_2 номер запису про право власності 39225616.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 207903709 від 30.04.2020 вбачається, що 29 квітня 2020 року державним реєстратором Карвацькою Г.Ф. зареєстровано за ТОВ «Жентол» право власності на незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. «Б», резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 36376510).

В подальшому, Актом приймання-передачі нерухомого майна внаслідок виходу фізичної особи зі складу учасників ТОВ «Жентол» від 12.06.2020 ТОВ «Жентол» передало, а ОСОБА_1 прийняла частину належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «Жентол» у розмірі 450000 грн. наступним нерухомим майном: незавершене будівництво АЗС (незавершене будівництво операторна літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар N° 1, інформаційне табло N9 2, замощення N° 1) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 36376510), - належне ТОВ «Жентол» на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер Витягу: 207903709; дата, час формування 30.04.2020 року о 09 год. 03 хв. 35 сек.) - вартістю 450000,00 грн.

22 червня 2020 року приватним нотаріусом Душинською Н.В. зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. «Б», резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 37013778.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 , яка є матір`ю директора ТОВ «Жентол» ОСОБА_3 , достеменно володіючи інформацією, що нею неправомірно отримано у власність незавершене будівництво АЗС, здійснила державну реєстрацію права власності за допомогою приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Валеріївни.

Не зважаючи на те, що засновникам ТОВ «Жентол», у тому числі ОСОБА_1 , було достовірно відомо про існування ряду рішень судів, серед яких рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4032/18 від 10.07.2018, яким встановлено, що у товариства відсутні будь-які правові підстави набуття права власності на майно по АДРЕСА_1 , ТОВ «Желтон» незаконно зареєструвало за собою право власності.

З огляді на попередні дії та поведінку відповідачів, позивач стверджує, що існують небезпідставні ризики щодо відчуження спірного нерухомого майна ОСОБА_1 іншим особам, що ускладнить виконання рішення суду про скасування реєстрації права власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 4 цієї статті ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 13 та статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 139 ГПК України обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1) доводами про те, які саме фактичні обставини та яким саме чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2) доказами, на підтвердження вказаних обставин.

Верховний Суд у постанові від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17 зазначив, що забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Висловивши припущення стосовно можливості ОСОБА_1 відчужити спірне майно третім особам, позивач не навів будь-яких доводів щодо їх обґрунтованості та не надав доказів на підтвердження обставин, які свідчать, що невжиття судом заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд враховує, що державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво проведено 22.06.2020, про що позивач дізнався з листа Керівника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці листом № 33028 від 25.11.2021, і з тих пір жодних реєстраційних дій щодо спірного майна не вчинено, такі докази суду не надані.

Саме лише припущення заявника щодо можливості відчуження спірного майна без доведення обставин, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Чернівецької обласної ради про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали підписаний 28.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строк, встановлені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв