ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023м. ДніпроСправа № 904/592/23
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився,

дослідивши матеріали справи № 904/592/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "ГИР ОГНЕУПОРСБЫТ"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 31.01.2023 за вих. № б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "ГИР ОГНЕУПОРСБЫТ" (далі - відповідач) про стягнення 9.464.817,11 грн основної заборгованості. Фактичною підставою позовних вимог позивач визначив контракт від 25.09.2018 №СЕ-64/18.

Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/592/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023.

Ухвалою від 06.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2023.

Через відділ документального забезпечення 20.02.2023 від позивача надійшла заява про перенесення підготовчого засідання у справі №904/592/23 на іншу дату, з метою надання додаткового часу відповідачу для надання відповіді по суті справи будь-яким доступним способом.

Ухвалою від 22.02.2023 відкладено підготовче засідання на 22.03.2023.

Через відділ документального забезпечення 21.03.2023 від відповідача надійшла заява про визнання позову, у якій відповідач просить суд розглядати справу №904/592/23 за відсутності представника відповідача, позовні вимоги відповідач визнає повністю та проти їх задоволення не заперечує. Крім цього, відповідач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 50%.

Через відділ документального забезпечення 21.03.2023 від позивача надійшла заява, у якій позивач просить суд розглянути справу №904/592/23 за відсутності представника позивача. Крім цього, позивач просить суд розглянути заяву відповідача про визнання позовних вимог та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача у розмірі 50%, відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України, з поверненням позивачу 50% сплаченого судового збору при поданні позову.

В судове засідання 22.03.2023 сторони явку представників не забезпечили. Представник позивача просив здійснити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, представник відповідача позовні вимоги визнав. Вказане підтверджується заявами, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Між сторонами був укладений контракт, на виконання якого позивач поставив відповідачу товар, який відповідач вчасно не оплатив, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору; поставки товару; настання строку оплати товару; наявності/відсутності повної/часткової оплати товару; наявності/відсутності заборгованості.

Суд встановив, що 25.09.2018 між позивачем (далі позивач, продавець) та відповідачем (далі відповідач, покупець) був укладений контракт №СЕ-64/18 (далі - контракт).

Згідно з п. 1.1 контракту продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вогнетривку продукцію походженням з України (далі - товар) в асортименті, кількості та за цінами згідно специфікацій, які є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до п.4.3 контракту, у урахуванням змін внесених додатковою угодою №6 від 30.12.2021 загальна вартість контракту складає загальну суму всіх оформлених сторонами специфікацій на поставку товару за даним контрактом.

У додатковій угоді №8 від 01.04.2022 до контракту п. 4.1, п. 5.1 викладено у новій редакції:

« 4.1. Валюта контракта - Гривня».

« 5.1 Валюта платежа - Гривня».

Також у додатковій угоді №8 від 01.04.2022 до контракту сторони узгодили сума невиконаних зобов`язань покупця у розмірі 126.574.573,65 рублів перераховується за курсом НБУ 0,35613грн/руб, що діє станом на 01.04.2022 і складає 56.077.002,92 грн.

Строк дії даного контракту, відповідно до п. 12.3, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 6 від 30.12.2021, до 31.12.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за контрактом.

Між сторонами підписано специфікацію №576 від 12.10.2021 на суму 29.997.010,00 руб. рф (арк. 26, том 1), специфікацію №603 від 29.11.2021 на суму 355.040,00 руб. рф (арк. 27, том 1), специфікацію №605 від 02.12.2021 на суму 27.658.693,50 руб. рф (арк. 28-30, том 1), специфікацію №622 від 06.01.2022 на суму 37.606.800,00 руб. рф (арк. 31, том 1), специфікацію №638 від 01.02.2022 на суму 32.870.800 руб. рф (арк. 32, том 1), специфікацію №639 від 03.09.2022 на суму 1.401.500,00 руб. рф (арк. 33, том 1), специфікацію №643 від 07.02.2022 на суму 1.761.685,00 руб. рф (арк. 34, том 1), специфікацію №647 від 10.02.2022 на суму 1.333.900,00 руб. рф (арк. 35, том 1).

На підтвердження поставки продукції позивач надав:

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №61 від 04.02.2022 на суму 1.405.416,50 рублів рф (арк. 50, том 1) та складену електронну декларацію UA700070/2022/000143 від 04.02.2022 на суму 1.405.416,50 рублів рф (арк. 48-49, том 1);

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №64 від 07.02.2022 на суму 1.111.050,00 рублів рф (арк. 44, том 1) та складену електронну декларацію №UA700020/2022/000518 від 07.02.2022 на суму 1.111.050,00 рублів рф (арк. 51-53, том 1).

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №69 від 09.02.2022 на суму 1.336.547,52 рублів рф (арк. 57, том 1) та складену електронну декларацію №UA700070/2022/000158 від 09.02.2022 на суму 1.336.547,52 рублів рф (арк. 55-56, том 1).

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №71 від 10.02.2022 на суму 1.336.547,52 рублів рф (арк. 60, том 1) та складену електронну декларацію №UA700070/2022/000163 від 10.02.2022 на суму 1.336.547,52 рублів рф (арк. 58-59, том 1).

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №72 від 10.02.2022 на суму 2.838.604,18 рублів рф (арк. 63, том 1) та складену електронну декларацію №UA700070/2022/000165 від 10.02.2022 на суму 2.838.604,18 рублів рф (арк. 61-62, том 1).

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №73 від 10.02.2022 на суму 1.336.547,52 рублів рф (арк. 66, том 1) та складену електронну декларацію №UA700070/2022/000164 від 10.02.2022 на суму 1.336.547,52 рублів рф (арк. 64-65, том 1).

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №75 від 11.02.2022 на суму 1.336.547,52 рублів рф (арк. 69, том 1) та складену електронну декларацію №UA700070/2022/000176 від 11.02.2022 на суму 1.336.547,52 рублів рф (арк. 67-68, том 1).

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №78 від 14.02.2022 на суму 1.255.880,00 рублів рф (арк. 73, том 1) та складену електронну декларацію №UA00020/2022/000613 від 14.02.2022 на суму 1.255.880,00 рублів рф (арк. 70-72, том 1).

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №79 від 14.02.2022 на суму 1.415.520,00 рублів рф (арк. 57, том 1) та складену електронну декларацію №UA00020/2022/000615 від 14.02.2022 на суму 1.415.520,00 рублів рф (арк. 74-75, том 1).

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №81 від 15.02.2022 на суму 1.294.149,78 рублів рф (арк. 79, том 1) та складену електронну декларацію №UA700070/2022/000191 від 15.02.2022 на суму 1.294.149,78 рублів рф (арк. 77-78, том 1).

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №84 від 16.02.2022 на суму 1.734.319,26 рублів рф (арк. 57, том 1) та складену електронну декларацію №UA700070/2022/000196 від 16.02.2022 на суму 1.734.319,26 рублів рф (арк. 80-81, том 1).

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №89 від 17.02.2022 на суму 1.434.240,00 рублів рф (арк. 85, том 1) та складену електронну декларацію №UA700020/2022/000683 від 17.02.2022 на суму 1.434.240,00 рублів рф (арк. 83-84, том 1).

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №85 від 17.02.2022 на суму 1.443.600,00 рублів рф (арк. 88, том 1) та складену електронну декларацію №UA700020/2022/000673 від 17.02.2022 на суму 1.443.600,00 рублів рф (арк. 86-87, том 1).

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №88 від 17.02.2022 на суму 1.454.400,00 рублів рф (арк. 91, том 1) та складену електронну декларацію №UA700020/2022/000680 від 17.02.2022 на суму 1.454.400,00 рублів рф (арк. 89-90, том 1).

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №90 від 18.02.2022 на суму 3.213.378,96 рублів рф (арк. 94, том 1) та складену електронну декларацію №UA700070/2022/000203 від 18.02.2022 на суму 3.213.378,96 рублів рф (арк. 92-93, том 1).

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №91 від 22.02.2022 на суму 1.368.671,13 рублів рф (арк. 97, том 1) та складену електронну декларацію №UA700070/2022/000214 від 22.02.2022 на суму 1.368.671,13 рублів рф (арк. 95-96, том 1).

виписаний відповідачу рахунок-фактуру №95 від 22.02.2022 на суму 1.261.440,00 рублів рф (арк. 100, том 1) та складену електронну декларацію №UA700020/2022/000734 від 22.02.2022 на суму 1.261.440,00 рублів рф (арк. 98-99, том 1).

Відповідач за отриману від позивача продукцію розрахувався частково, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 9.464.817,11 грн.

З огляду на те, що оплата не була здійснена відповідачем самостійно, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Відповідач визнав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Також відповідач повідомив, що буде вживати заходи задля погашення існуючої заборгованості у розмірі 9.464.817,11 грн.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив 9.464.817,11 грн основної заборгованості.

Відповідач визнав позов та, відповідно, саму заборгованість у розмірі 9.464.817,11 грн визнав у повному обсязі.

Статтею 191 ГПК України установлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд встановив, що відзив (у якому відповідач визнав позовні вимоги) підписаний генеральним директором відповідача Фоменко В.Ю., повноваження якого підтверджуються наказом №1 від 03.08.2018 та рішенням № 1 єдиного засновника про установу Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «ГИР Огнеупорсбыт». Таким чином, господарський суд доходить висновку, що позов визнала повноважна особа. При цьому, суд самостійно позбавлений можливості перевірити повноваження керівника юридичної особи, зареєстрованої у російській федерації.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ч. 3 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Оцінивши зміст договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.

Таким чином укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Отже, двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок поставити певний товар і, водночас, покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Як встановлено судом вище, позивач поставив відповідачу продукцію, яку останній оплатив лише частково, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 9.464.817,11 грн.

Згідно з п. 5.2 договору покупець здійснює оплату, за поставлений за даним контрактом, товар на розрахунковий рахунок продавця протягом 70 календарних днів з дати відвантаження товару.

У додатковій угоді № 8 від 01.04.2022 сторони дійшли згоди змінити валюту контракту і валюту платежу, яка вказана у пунктах 4.1 та 5.1 з рубля рф на Гривну (UAH) з дати підписання даної додаткової угоди /тобто з 01.04.2022/.

Однак, відповідач у повному обсязі за поставлений товар не розрахувався, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 9.464.817,11 грн, строк оплати якої згідно з п. 5.2 договору настав.

Суд встановив, що станом на 01.04.2021 один російський рубль коштував 0,3695 Гривень. Позивач здійснив розрахунок заборгованості у розмірі 0,35613 Гривень за один російський рубль.

Отже, позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача 9.464.817,11 грн.

Так, оцінивши фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9.464.817,11 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак, господарський суд дійшов висновку прийняти визнання позову відповідачем.

Судові витрати

За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 ГПК України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору /у розмірі 70.986,13 грн/, оскільки до початку розгляду справи по суті відповідачем було подано заяву про визнання позову.

В іншій частині витрати зі сплаті судового збору /у розмірі 70.986,13 грн/ судом покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "ГИР ОГНЕУПОРСБЫТ" (115404, Російська Федерація, м. Москва, віл. 6-я Радіальная, буд. 3, корп. 10, єт. 1, кімн. 1; ОКПО 32295764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" (49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 5; ідентифікаційний код 35832123) 9.464.817,11 грн (дев`ять мільйонів чотириста шістдесят чотири тисячі вісімсот сімнадцять грн 11 к.) основної заборгованості, 70.986,13 грн (сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят шість грн 13 к.) судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" (49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 5; ідентифікаційний код 35832123) 70.986,13 грн (сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят шість грн 13 к.) судового збору з Державного бюджету України, сплата якого підтверджується платіжним документом №185 від 31.01.2023.

Видати наказ /та ухвалу про повернення судового збору/ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня його повного складення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.04.2023

Суддя С.А. Дупляк