ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2023 р. Справа № 910/8100/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.

від розгляду справи № 910/8100/21

за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 (повне рішення складено 15.11.2022) (суддя Босий В.П.)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 (повне рішення складено 23.11.2022) (суддя Босий В.П.)

у справі № 910/8100/21 Господарського суду міста Києва

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веранж";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд-Груп";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн";

4. Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта";

5. Дочірнього підприємства "Фірма "Укртатнафтасервіс";

6. Публічного акціонерного товариства "Укрнафта";

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Болонья Компані";

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ-Н";

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсіс";

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙМ-С";

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Х";

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмас";

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атойл";

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амрам";

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірантіс";

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Фаро";

17. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авента Петроліум";

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм";

19. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані";

20. Товариства з обмеженою відповідальністю "Велеонор";

21. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Нафта";

22. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія";

23. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті";

24. Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер-Солюшн";

25. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія літ";

26. Товариства з обмеженою відповідальністю "Варна груп";

27. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос бук";

28. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр бізнес брук";

29. Товариства з обмеженою відповідальністю "Айас";

30. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Голд"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів рішення

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) перебуває справа № 910/8100/21 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022, розгляд якої відкладено на 04.04.2023 о 10:20.

31.03.2023 о 16:45 (п`ятниця) через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/8100/21, яка передана зазначеній колегії 03.04.2023.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника наявні сумніви у неупередженості зазначеної колегії суддів. Так, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції тривалий час розглядає подані Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та про призначення судової комплексної експертизи. При цьому, заявник звертає увагу, що про зазначені у цій заяві про відвід обставини представнику заявника стало відомо 31.03.2023, оскільки він не брав участі в судових засіданнях з розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, а тому вказана заява подається протягом двох днів з дня, коли представник Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" дізнався про наявність підстав для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід надійшла до суду поза межами судового засідання, дана заява відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 03.04.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В. Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/8100/21, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник (Публічне акціонерне товариство "Укрнафта") не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В. Ходаківської І.П.

Відтак, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В. Ходаківської І.П. від розгляду даної справи, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу зазначеної колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В. Ходаківської І.П.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду 31.03.2023, а наступне засідання у даній справі судом апеляційної інстанції призначено на 04.04.2023 о 10:20.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 31.03.2023 (п`ятниця), а наступні два календарні дні - 01.04.2023 та 02.04.2023 є неробочими (субота та неділя), першим робочим днем після дня надходження заяви про відвід є 03.04.2023. Відповідно, другим робочим днем є 04.04.2023, що є датою судового засідання, призначеного судом апеляційної інстанції у даній справі.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

У зв`язку з викладеним, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В. Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/8100/21 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В. Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/8100/21.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська