ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2023 р. Cправа № 902/448/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" (вул. Будівельників, 1, м. Рівне, 33016)

до: Фермерського господарства "АГРОПРОДУКТ-П" (вул. Ватутіна, 8, с. Тернівка, Козятинський район, Вінницька область)

про стягнення 1696981,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 22.03.2023 (вх. № 436/23 від 30.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" з вимогами до Фермерського господарства "АГРОПРОДУКТ-П" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 422-ПС-22 від 30.11.2021 в розмірі 1 598 093,39 грн та Договором поставки №1248-ПС-22 від 11.08.2022 в розмірі 98 887,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 30.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" (постачальник) та Фермерським господарством "АГРОПРОДУКТ-П" (покупець) був укладений договір поставки № 422-ПС-22, за яким постачальником покупцю передано у власність товар на загальну суму 894 931,17 грн. Відповідачем розрахунки за вказаним договором проведено частково, в сумі 200 000,00 грн, та повернуто товару на сумі 1 127 048,40 грн;

- 11.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" (постачальник) та Фермерським господарством "АГРОПРОДУКТ-П" (покупець) був укладений договір поставки № 1248-ПС-22, за яким постачальником покупцю передано у власність продукцію на загальну суму 103 406,44 грн. Відповідачем оплачено поставлений товар на суму 40 000,00 грн.;

- з огляду на порушення відповідачем зобов`язань за договорами, утворилась заборгованість, яка складається з 831 524,73 грн - за договором поставки № 422-ПС-22 від 30.11.2021 та 63 406,44 грн - договором поставку № 1248-ПС-22 від 11.08.2022;

- також, у зв`язку з порушенням зобов`язань за договорами, позивачем нараховано штрафні санкції, визначені зазначеними договорами та законом, тому загальний розмір заборгованості, що заявлено до стягнення складає: за договором поставки № 422-ПС-22 від 30.11.2021 - 1 598 093,39 грн; за договором поставки № 1248-ПС-22 від 11.08.2022 - 98 887,99 грн.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, можливість об`єднання позовних вимог обумовлюється виключно існуванням однією з таких умов:

1) вимоги, пов`язаних між собою підставою виникнення;

2) вимоги, пов`язаних між собою поданими доказами;

3) основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, право позивача об`єднати позовні вимоги не є абсолютним.

Суд враховує, що позовні вимоги підлягають об`єднанню й за умови доцільності їх спільного розгляду.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано декілька вимог, які стосуються 2-х окремих договорів, отже фактично, позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась за 2-ма різними господарськими договорами.

У даному випадку за кожним з двох договорів поставки наявний окремий пакет документів, що не є однаковим та не пов`язаний між собою, отже, обсяг доказів по кожному з двох договорів є різним та потребує їх окремого дослідження.

Отже, заявлені вимоги підтверджуються різними доказами - за кожним договором наявний окремий обсяг доказів.

Таким чином, у даному випадку:

1) вимоги щодо стягнення заборгованості за 1) договором поставки № 422-ПС-22 від 30.11.2021 у сумі 1 598 093,39 грн. та за 2) за договором поставки № 1248-ПС-22 від 11.08.2022 у сумі 98 887,99 грн. не пов`язані між собою підставою виникнення. Правовідносини між сторонами виникли окремо за договором поставки № 422-ПС-22 від 30.11.2021 та окремо за договором поставки № 1248-ПС-22 від 11.08.2022;

2) вимоги, не пов`язаних між собою поданими доказами. Так, за кожним договором поставки наявний свій окремий обсяг доказів (договір, специфікація, видаткові накладні, платіжні документи);

3) вимоги щодо стягнення заборгованості за договором поставки № 422-ПС-22 від 30.11.2021 у сумі 1 598 093,39 грн. та за договором поставки № 1248-ПС-22 від 11.08.2022 у сумі 98 887,99 грн. не відносяться одна до іншої як основні та похідні позовні вимоги. Вказані вимоги є окремими, не пов`язаними між собою жодним чином.

Спільним є лише склад сторін вказаних правовідносин, чого не достатньо в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України для об`єднання таких позовних вимог.

Таким чином, заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто докази, надані на підтвердження вимог за одним договором не є тотожними доказами, наданим на підтвердження вимог за іншим договором; дослідження доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з`ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого договору.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між тими ж сторонами.

Слід також наголосити, що позивачем заявлені до стягнення крім основного боргу за кожним з двох окремих договорів поставки, також пеню, штраф та 25% річних, які нараховані за порушення відповідачем зобов`язання за кожним договором окремо, при цьому, в процесі розгляду справи обсяг доказів, які підлягатимуть дослідженню, може суттєво збільшиться, що додатково свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог за таких обставин. До того ж за договором поставки № 422-ПС-22 від 30.11.2021 позивачем нараховано курсову різницю.

Крім того, окремо суд звертає увагу на те, що спільний розгляд вимог за двома різними договорами поставки у даному конкретному випадку буде ускладнений, про що свідчить факт того, що сам позивач у своїй позовній заяві виклав суперечливі відомості та допустив арифметичні помилки під час визначення сум заборгованості.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 422-ПС-22 від 30.11.2021 у сумі 1 598 093,39 грн. та за договором поставки № 1248-ПС-22 від 11.08.2022 у сумі 98 887,99 грн..

Проте, зі змісту позовної заяви та розрахунку ціни позову вбачається, що заборгованість за договором поставки № 422-ПС-22 від 30.11.2021 складається з: 831 524,73 грн - основного боргу, 253 187,66 грн - курсової різниці, 197 625,68 грн - пені, 98 812,84 грн - 25% річних, 216 942,48 грн - штрафу; заборгованість за договором поставки №1248ПС-22 від 11.08.2022 складається з: 63 406,44 грн - основного боргу, 15 200,17 грн - пені, 7 600,09 грн - 25% річних, 12 681,29 грн - штрафу.

До того ж, зазначаючи в тексті позовної заяви про поставку товару відповідачу за договором поставки №422-ПС-22 від 30.11.2021 на загальну суму 894 931,17 грн, проведення останнім оплати за такий товар в розмірі 200 000,00 грн та повернення товару на суму 1 127 048,40 грн, позивач стверджує про наявність боргу за цим договором в розмірі 831 524,73 грн, що не узгоджується арифментично.

Згідно з частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, частина 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об`єднання є - пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Проте, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання; заявлені за одним договором вимоги не відносяться до заявлених за іншим як основні та похідні.

Сумісний розгляд відповідних вимог суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної вимоги окремо різні юридичні факти, з якими закон пов`язує виникнення у відповідача обов`язку оплатити поставлений товар.

При цьому, сам по собі факт укладення кожного із договорів між тими ж сторонами, не є тієї підставою, яка свідчить про однорідність вимог та наявність підстав для об`єднання даних вимог, оскільки судом має бути надана правова оцінка кожному окремому правочину, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кожним укладеним договором поставки окремо.

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постановах від 15.02.2019 по справі № 910/11811/18, від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Таким чином суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить вирішення спору та перешкоджатиме своєчасному, всебічному та повному дослідженню всіх обставин справи.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС".

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись 4, 162, 174, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" № б/н від 22.03.2023 (вх. № 436/23 від 30.03.2023) разом з додатками повернути позивачу.

Копію позовної заяви № б/н від 22.03.2023 (вх. № 436/23 від 30.03.2023) долучити до примірника ухвали який залишається в суді.

Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу з матеріалами позовної заяви), та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , відповідача - , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала cкладена та підписана 04.04.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Будівельників, 1, м. Рівне, 33016)

3 - відповідачу (вул. Ватутіна, 8, с. Тернівка, Козятинський район, Вінницька область)