номер провадження справи 22/144/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Справа № 908/2712/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Ініній І.М.

За участю представників сторін:

від позивача Пономаренко В.О., виписка з ЄДР

від відповідача не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2712/22

за позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вогонь (вул. Експресівьська, буд. 28, м. Запоріжжя, 69034)

про стягнення 67 966,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

22.12.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 70-02/юр-2978 від 08.12.2022) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вогонь про стягнення штрафу в розмірі 33983,00 грн. та пені в розмірі 33983,00 грн. на загальну суму 67966,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Позов обґрунтовано ст.ст. 17, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет країни, ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач відзив на позов не надав.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2712/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2022 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2712/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2023.

Ухвалою суду від 12.01.2023 підготовче засідання відкладено на 02.02.2023.

Ухвалою від 02.02.2023 з власної ініціативи суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.03.2023 включно, підготовче засідання відкладено на 23.02.2023.

Ухвалою суду від 23.02.2023 підготовче провадження в справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.03.2023.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні 21.03.2023 у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання 21.03.2023 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Телефонограма суду щодо судового розгляду даної справи відповідачу передана не була у зв`язку з відсутністю телефонного зв`язку з абонентом-відповідачем, про що працівниками суду складено акт від 07.02.2023.

Відповідач був повідомлений про судовий розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвали суду, що надсилалася відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Експресівьська, буд. 28, м. Запоріжжя, 69034, повернуто до суду з відміткою на довідках Укрпошти: адресат відсутній за вказаною адресою; «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місця проживання, копії ухвал надсилались судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, яка співпадає з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд визнав можливим розглянути дану справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 21.03.2023 судом справу розглянуто по суті, підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.04.2020 № 66/22-р/к (справа № 66-13-50/63-19) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Вогонь, які полягали у неподанні інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 08.10.2019 № 66-02/2504 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції (пункт 1 резолютивної частини рішення).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Вогонь штраф у розмірі 33983,00 грн. (пункт 2 резолютивної частини рішення).

У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до ч. 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.04.2020 № 66/22-р/к (справа № 66-13-50/63-19) було надіслано 03.04.2020 на адресу ТОВ Вогонь: вул. Експресівьська, буд. 28, м. Запоріжжя, 69034, супровідним листом від 21.04.2020 № 66-02/927 з рекомендованим повідомленням про вручення та було повернуто АТ «Укрпошта» відправнику з відміткою на довідці «за закінченням встановленого строку зберігання».

У газеті Урядовий кур`єр (номер від 20.05.2020 № 93 (6707) було розміщено оголошення, в якому зазначено про прийняття Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 01.04.2020 рішення № 66/22-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 66-13-50/63-19 на ТОВ «Вогонь». Також, повідомлено про можливість ознайомлення з зазначеним рішенням в Полтавському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України.

Підпунктом 6.6 пункту 6 розпорядження Голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» визначено Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно пункту 7.6 вказаного розпорядження, з 02.06.2020 найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України змінено на змінено на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Пунктами 1, 2, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи оприлюднення інформації про прийняте рішення № 66/22-р/к в газеті Урядовий кур`єр (номер від 20.05.2020 № 93 (6707), зазначене рішення адміністративної колегії вважається таким, що вручено відповідачу 01.06.2020 (з урахуванням вихідних дней).

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 60 даного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи не містять доказів скасування рішення № 66/22-р/к від 01.04.2020, а отже, вказане рішення є обов`язковим до виконання відповідачем.

Частинами 3, 8 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, враховуючи обов`язковість рішення Антимонопольного комітету України, накладений на суб`єкт господарювання штраф повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів виконання рішення № 66/22-р/к від 01.04.2020 щодо сплати штрафу сторонами суду не надано.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені за один день складає 509,75 грн. (33983,00 грн. х 1,5%); за період прострочення сплати штрафу з 04.08.2020 по 07.12.2022 пеня складає 436346,00 грн.

Оскільки нарахована пеня більша ніж сума штрафу - 33983,00 грн., то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 33983,00 грн.

Доказів сплати пені відповідачем суду не надано, розрахунок пені зроблений позивачем правильно.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просив стягнені суми штрафу в розмірі 33983,00 грн. та пені в розмірі 33983,00 грн. зарахувати до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

У письмовому поясненні від 06.01.2023 вих. № 70-02/юр-59 позивач зазначив, що станом на 06.01.2023 реквізити для стягнення до Державного бюджету України сум штрафу та нарахованої пені є наступними: отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку: (IBAN) UA0008479; код класифікації доходів бюджету: 21081100; назва коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у сумі 2481,00 грн. покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вогонь (вул. Експресівська, буд. 28, м. Запоріжжя, 69034; ) штраф у розмірі 33983 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 33983 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного Управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку: (IBAN) UA0008479; код класифікації доходів бюджету: 21081100; назва коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції. Стягувач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вогонь (вул. Експресівська, буд. 28, м. Запоріжжя, 69034; ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022; ) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 30 березня 2023.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко