УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

м. Київ

28.03.2023справа № 910/4399/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Монопрод» (пров. Кустарний, буд. 10, кв. 103, м. Полтава, 36008; ідентифікаційний код 44819172)

про стягнення 272 997,34 грн пені,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - Військова частина) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Монопрод» (далі - Товариство) 36 000 грн пені, нарахованої за порушення зобов`язання за укладеним сторонами договором від 16.09.2022 №528/В33-2022 (далі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- 16.09.2023 Військовою частиною (замовник) та Товариством (постачальник) укладено договір, за умовами якого відповідач зобов`язується поставити позивачу якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, а позивач - прийняти і оплатити товари;

- на виконання умов Договору 14.11.2022 позивач надав уповноваженому представнику відповідача Сороці А.Л. заявку від 14.11.2022 №78/8/2-2101 про необхідність поставки товару в кількості 50 000 кг за адресою: вул. Нижньоюрківська, 8-А, м. Київ, у строк до 21.11.2022, та в кількості 50 000 кг за цією ж адресою, у строк до 22.11.2022, з подальшим транспортуванням до кінцевого товароодержувача за адресою: вул. Лесі Українки, 24-А, м. Полтава; проте товар, визначений заявкою позивача від 14.11.2022 №78/8/2-2101, поставлений відповідачем з порушенням строку;

- на виконання умов Договору 12.12.2022 Товариством здійснено поставку товару у кількості 99 999 кг та вартістю 13 999 986 грн за місцезнаходженням позивача, що підтверджується видатковою накладною від 12.12.2022 №МП-0000654;

- відповідно до частини другої статті 231 Господарського кодексу України та пункту 8.3 розділу 8 Договору з відповідача па користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 272 997,34 грн за порушення строків поставки товару.

Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність передачі справи №910/4399/23 за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області з огляду на таке.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, визначив підсудність за місцем виконання (поставки) товару за Договором (пункт 6.2 Договору), посилаючись при цьому на частину п`яту статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за приписом якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, приписи вказаної статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Частиною першою статті 532 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Відповідно до пункту 6.2 Договору передача (приймання - здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за вул. Нижньоюрківська, 8-А, м. Київ, та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України, визначених заявкою замовника.

Так, виконання зобов`язання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов`язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

З матеріалів справи №910/4399/23 вбачається, що даний спір не пов`язаний з місцем виконання (поставки) товару за Договором, оскільки предметом спору є стягнення з відповідача 272 997,34 грн пені, нарахованої у зв`язку з простроченням поставки товару за Договором, а не фактичне виконання зобов`язань за Договором (поставка товару).

Частиною першою та третьою статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту Договору не вбачається особливостей, зокрема, в частині місця сплати пені.

Сплата пені не містить прив`язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місця виконання Договору.

Отже, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати пені в чітко визначеному місці.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для застосування приписів частини п`ятої статті 29 ГПК України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 532 ЦК України якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.03.2023 місцезнаходженням Товариства є: пров. Кустарний, буд. 10, кв. 103, м. Полтава, 36008.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд звертає увагу також на те, що статтею 279 ГПК України передбачено скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи у випадку прийняття такого рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

Отже, матеріали позовної заяви Військової частини до Товариства про стягнення 272 997,34 грн пені підлягають передачі на розгляд господарському суду Полтавської області за встановленою підсудністю.

Керуючись статтями 27, 29, 31, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Монопрод» (пров. Кустарний, буд. 10, кв. 103, м. Полтава, 36008; ідентифікаційний код 44819172) про стягнення 272 997,34 грн пені за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000).

Ухвала набрала законної сили 28.03.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя Оксана Марченко