ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/878/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєва Е.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ідентифікаційний код 05766356) до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ерго Мера" (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Кленова, буд. 52, ідентифікаційний код 41897682) про стягнення 3 001,60 грн. збитків завданих внаслідок порушення обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №162/85 від 07.02.2023 про стягнення з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ерго Мера" 3 001,60 грн. збитків завданих внаслідок порушення обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі виставленого відповідачем рахунку №89 від 14.04.2020 за перетворювач електроакустичний "ППЕ АКУСТРОН" (пара) у кількості 1 шт., за ціною 18 009,60 грн. з ПДВ, з яких 3 001,60 грн. складає ПДВ, позивачем сплачено попередню оплату за платіжним дорученням №6716 від 17.04.2020 у сумі 12 606,72 грн. з ПДВ, з яких 2 101,12 грн. складає ПДВ. Свою чергу відповідачем поставлено позивачу товар за видатковою накладною №42 від 15.05.2020 на суму 18 009,60 грн. Позивач сплатив залишок ціни за поставлений товар у розмірі 5 402,88 грн. з ПДВ, з яких 900,48 грн. складає ПДВ, що підтверджується платіжним доручення №7430 від 05.05.2020.

На виконання вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відповідачем в ЄРПН не зареєстровано податкові накладні на суму 3 001,60 грн. Недотримання відповідачем вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині реєстрації податкових накладних в ЄРПН не дає позивачу права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та, відповідно, позбавляє останнього можливості скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №904/878/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 зупинено провадження у справі №904/878/23 до вирішення палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 916/334/22.

До суду 16.03.2023 надійшла заява позивача про закриття провадження у справі №904/878/23 в частині стягнення збитків у розмірі 3 001,60 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50% сплаченого судового збору у сумі 1 342,00 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 50% відсотків сплаченого судового збору у сумі 1 342,00 грн.

Згідно з ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі виставленого Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Ерго Мера" (далі-відповідач) рахунку №89 від 14.04.2020 за перетворювач електроакустичний "ППЕ АКУСТРОН" (пара) у кількості 1 шт., за ціною 18 009,60 грн. з ПДВ, з яких 3 001,60 грн. складає ПДВ, Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" (далі-позивач) сплачено попередню оплату за платіжним дорученням №6716 від 17.04.2020 у сумі 12 606,72 грн. з ПДВ, з яких 2 101,12 грн. складає ПДВ.

Відповідачем поставлено позивачу товар за видатковою накладною №42 від 15.05.2020 на суму 18 009,60 грн. з ПДВ, з яких 3 001,60 грн. складає ПДВ.

Позивач сплатив залишок ціни за поставлений товар у розмірі 5 402,88 грн. з ПДВ, з яких 900,48 грн. складає ПДВ, що підтверджується платіжним доручення №7430 від 05.05.2020.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 3 001,60 грн. збитків, посилаючись на недотримання відповідачем вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме в ЄРПН не зареєстровано податкові накладні на суму 3 001,60 грн., що не дає позивачу права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та, відповідно, позбавляє останнього можливості скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання.

Після звернення позивача з позовом до суду та після відкриття провадження у даній справі, відповідачем заборгованість у сумі 3 001,60 грн. погашена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1742 від 10.03.2023 на суму 3 001,60 грн.

Розглянувши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається за платіжним дорученням №1742 від 10.03.2023 на суму 3 001,60 грн. відповідачем вже після відкриття провадження у справі сплачено заборгованість на суму 3 001,60 грн., стягнення якої є предметом позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що відповідачем сплачена заборгованість, стягнення якої є предметом даної справи, в повному обсязі вже після відкриття провадження у справі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, суд дійшов висновку про те, що станом на момент розгляду справи відсутній предмет спору, що в розумінні ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження по справі.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору, враховуючи, що відповідачем сплачено заборгованість після звернення позивача до суду з позовом, а спір доведено до суду саме з вини відповідача суд, керуючись ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладає на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 2, 46, 130, 231, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/878/23.

2. Провадження у справі №904/878/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ерго Мера" про стягнення 3 001,60 грн. збитків завданих внаслідок порушення обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних закрити за відсутністю предмета спору.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ерго Мера" (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Кленова, буд. 52, ідентифікаційний код 41897682) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ідентифікаційний код 05766356) витрат по сплаті судового збору у сумі 2 684,00 грн., про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили - 03.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв