ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.2023 Справа № 908/711/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального некомерційного підприємства Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 88)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від б/д) Комунального некомерційного підприємства Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Запорізької міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, згідно якого просить визнати дійсним на момент розгляду даного спору договір оренди № 1289 від 14.09.2005 про оренду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/711/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2023 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме: 1) письмово зазначити правові підстави позову; 2) надати докази надіслання/вручення відповідачу листів Депкомвласності від 04.10.2021 № 4689/01/01-07, від 04.10.2021 № 4690/01/01-07/6492, від 25.11.2021 № 5395/01/01-07; 3) надати докази надіслання відповідачу листом з описом вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

24.03.2023 до суду від позивача надійшла заява (вих. б/н від б/д) про усунення недоліків позовної заяви.

До заяви долучено позовну заяву (вих. б/н від б/д) про визнання договору укладеним, згідно прохальної частини якої просить: договір оренди № 1289 від 14.09.2005 про оренду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 визнати укладеним і дійсним на момент розгляду даного спору; визнати наданими належним чином орендарю послуги з липня 2022 року по березень 2023 року, акти наданих послуг такими, що підписані орендарем.

До даної позовної заяви додано копії актів наданих послуг з липня 2022 року по березень 2023 року, які не додавалися до позовної заяви, що надійшла до суду 06.03.2023.

Тобто, позивачем подано нові (додаткові) докази та заявлено нову позовну вимогу про визнання наданими належним чином орендарю послуги з липня 2022 року по березень 2023 року, акти наданих послуг такими, що підписані орендарем.

Відтак, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 3 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн., тобто, за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

Суд зазначає, що позивачем доповнено позов новими підставами (актами, що не були зазначені у позовній заяві, що надійшла до суду 06.03.2023) та заявлено нову позовну вимогу.

Тобто, фактично позивачем подано нову позовну заяву.

Суд зазначає, що метою залишення позову без руху є надання позивачу можливості усунути недоліки первісно поданої позовної заяви і суд оцінює надані позивачем докази на предмет прийняття тільки цієї позовної заяви з заявленими в ній вимогами.

Однак, позивач недоліків позовної заяви, що надійшла до суду 06.03.2023, не усунув, фактично зазначивши інші (нові) акти, аніж ті, що були перелічені у позовній заяві та покладені у підставу позову, та висунув нову (додаткову) позовну вимогу до відповідача.

Також, позивач, у порушення ст. 162 ГПК України, не зазначив правові підстави позову, перелічив лише статті ЦК та ГК України, які регулюють право на захист цивільних прав та інтересів (ст. 15 ЦК) та способи захисту цивільних прав та інтересів (ст. 16 ЦК, ст. 20 ГК).

Відповідно до частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно ч. 6 даної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального некомерційного підприємства Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Запорізької міської ради підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Запорізької міської ради і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з додатками, згідно переліку; заява про усунення недоліків з додатками, згідно переліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала підписана 30.03.2023.

Суддя О.В. Ярешко