ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"30" березня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/4491/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача : Безрода Р.С.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

на рішення Господарського суду м. Києва

від 26.09.2022 (повний текст складено та підписано 05.10.2022)

у справі № 910/4491/22 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про стягнення 400 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 позовні вимоги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" борг у розмірі 400 000,00 грн та судовий збір у розмірі 6 000,00 грн.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, відповідач- Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (18.10.2022 згідно відмітки поштового трекера на конверту, у якому направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4491/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022.

10.11.2022 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного суду надійшли матеріали справи № 910/4491/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4491/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022, судове засідання призначено на 25.01.2023 об 13 год. 45 хв.

10.01.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача - адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надійшла заява про забезпечення позову у справі № 910/4491/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022, шляхом накладення арешту на належне Фермерському господарству «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича майно та грошові кошти останнього, які перебувають на рахунку у банках та інших фінансових установах у межах суми позовних вимог в розмірі 400 000, 00 грн.

12.01.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача - адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме, позивач просить приєднати до матеріалів справи копію відповіді ГСЦ МВС № 31/44А3-652-2023 від 11.02.2023 та урахувати дані докази при розгляді заяви.

18.01.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача - адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме, позивач просить приєднати до матеріалів справи копії відповідей АТ «УКРСИББАНК» № 32-3/336 від 04.01.2023 та АТ «УКРСИББАНК» №БТ-164 від 05.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 прийнято заяву адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4491/22 до провадження. Призначено до розгляду в судовому засіданні заяву адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4491/22 на 25.01.2023 о 13 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 розгляд заяви адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4491/22 відкладено на 08.02.2023 о 12 год. 10 хв.

01.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 910/4491/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 08.02.2023 об 12 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 клопотання Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про проведення судового засідання у справі № 910/4491/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

08.02.2023 2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника позивача - адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме позивач просить приєднати до матеріалів справи копію листа ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області № 08.15./15 від 27.01.2023.

08.02.2023 розгляд заяви не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, 08.02.2023 включно у відпустці, а вирішення питання стосовно призначення заяви здійснюється після виходу судді з відпустки

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/4491/22 за заявою адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 на 22.03.2023 об 12 год. 10 хв.

У зв`язку з перебуванням 22.03.2023 у відрядженні судді Козир Т.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4491/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 призначено заяву адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4491/22 до розгляду в судовому засіданні 30.03.2023 об 11 год. 30 хв.

В судове засідання 30.03.2023 з`явився представник позивача - Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», відповідача - Фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича до суду своїх представників не направив, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні 30.03.2023 представник позивача - Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надав свої пояснення стосовно заявленого клопотання про забезпечення позову та просив задовольнити дане клопотання.

Так, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову у справі № 910/4491/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022, заявник зазначив наступне:

- підставами для вжиття судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову є реалізація відповідачем його майна в процесі судового розгляду даного спору, що безпосередньо впливає на можливість виконання судового рішення та ефективного захисту і поновлення порушених прав позивача;

- метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду;

- умовою застосування заходів до забезпечення виконання рішення суду за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд апеляційної інстанції, зазначає наступне.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість подання заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи із правового аналізу вищенаведених норм процесуального закону судова колегія вважає за необхідне зазначити, що реалізація заявником права на застосування заходів забезпечення позову може бути здійснена на будь-якій стадії судового процесу. Тобто після відкриття провадження у справі на будь-якій стадії розгляду справи як в суді першої інстанції, так і апеляційної. Подання такої заяви, зокрема, до суду апеляційної інстанції можливо після відкриття апеляційного провадження з перегляду прийнятих по суті спору судових рішень.

При цьому, суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що реалізація вищенаведеного права на застосування заходів забезпечення позову ставиться в залежність від положень процесуального закону, яким встановлено відповідні вимоги, зокрема, до форми та змісту заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Крім того, слід встановити, чим саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постановах Верховного Суду від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 17.10.2018 у справі №904/2351/18, від 25.02.2019 у справі №924/789/18 та від 10.03.2010 у справі №910/13787/19.

Суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені в заяві.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що саме лише припущення у заяві на те, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Посилання заявника на те, що відповідач в процесі розгляду судами справи № 910/4491/22, згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит № 143401576 від 17.08.2022, а саме в період з 17.08.2022 по 28.12.2022, відчужив всі належні йому транспортні засоби; згідно відповіді ГСЦ Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2023 шість із семи автомобілів відповідача були переоформлені на ПП «Західний Буг»; згідно відповідей АТ «УКРСИББАНК» №32-3/336 від 04.01.2023 та АТ «УКРСИББАНК» №БТ-164 від 05.01.2023 про відсутність на рахунках останнього грошових кошті; згідно копії листа ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області №08.15./15 від 27.01.2023 про зняття відповідачем з обліку сільськогосподарської техніки - не є належними та допустимими доказами в підтвердження обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

Приймаючи до уваги, відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд апеляційної інстацнії не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4491/22 шляхом накладення арешту на належне Фермерському господарству «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича майно та грошові кошти останнього, які перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах у межах суми позовних вимог в розмірі 400 00,00 грн. - відмовити в повному обсязі.

2. Копію ухвали надіслати учасниками справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку, строки та випадках, визначених ст. ст. 286-290 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 31.03.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко