УХВАЛА

м. Київ

27.03.2023Справа № 32/77т
Господарський суд міста Києва у складі суддів Алєєвої І.В. - головуючий суддя, судді: Балац С.В., Паламар П.І., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Персенківка», Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про відвід судді Алєєвої І.В від розгляду заяви Міністерства оборони України про виправлення описки у рішенні та наказах у справі № 32/77т

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України

2. Державного підприємства «Львівське будівельно-монтажне управління»

до

1. Закритого акціонерного товариства «Персенківка»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник»

3. Приватного акціонерного товариства «Ірокс»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж»

третя особа Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»

про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 27.03.2023

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 32/77т за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства «Львівське будівельно-монтажне управління» до Закритого акціонерного товариства «Будівельник», Закритого акціонерного товариства «Персенківка», Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник» та Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства «Львівське будівельно-монтажне управління» було задоволено в повному обсязі, визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України (місцезнаходження: 03158, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022) право власності на будівлі і споруди військового містечка у місті Львові по вул. Авіаційній, 7, а саме на: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м., витребувано майно - будівлі і споруди військового містечка у місті Львові по вул. Авіаційній, 7, а саме: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я- 1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м. у Закритого акціонерного товариства «Персенківка» (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 42; ідентифікаційний код: 23955144), Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник» (81453, Львівська область, Самбірський район, село Воютичі, вул. Заводська, 2-а; ідентифікаційний код: 36400091), Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (79034, м. Львів, вул. Буйка, 17 а; ідентифікаційний код: 23958651), Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» (79034, м. Львів, вул. Буйка, 7; ідентифікаційний код: 31291285) та зобов`язати їх передати вищевказані будівлі і споруди на баланс Державного підприємства «Львівське будівельно-монтажне управління» (місцезнаходження: 79059, м. Львів, вул. Творча, 11; ідентифікаційний код: 08420865), стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Персенківка» (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 42; ідентифікаційний код: 23955144) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 3001) 6 396 (шість тисяч триста дев`яносто шість) грн. 25 коп. державного мита та 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник» (81453, Львівська область, Самбірський район, село Воютичі, вул. Заводська, 2-а; ідентифікаційний код: 36400091) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 3001) 6 396 (шість тисяч триста дев`яносто шість) грн. 25 коп. державного мита та 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (79034, м. Львів, вул. Буйка, 17а; ідентифікаційний код: 23958651) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 3001) 6 396 (шість тисяч триста дев`яносто шість) грн. 25 коп. державного мита та 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» (79034, м. Львів, вул. Буйка,7; ідентифікаційний код: 31291285) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 3001) 6 396 (шість тисяч триста дев`яносто шість) грн. 25 коп. державного мита та 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання Рішення від 04.04.2016 у справі № 32/77т Господарським судом міста Києва було видано судові накази від 15.05.2022 на його примусове виконання.

16.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від Міністерства оборони України надійшла заява про виправлення описки у рішенні та наказах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Алєєва І.В.) розгляд заяви Міністерства оборони України про виправлення описки у рішенні та наказах призначено на 13.03.2023.

У судовому засіданні 13.03.2023 Господарським судом міста Києва розгляд заяви Міністерства оборони України про виправлення описки у рішенні та наказах не здійснювався з урахуванням ч. 13 ст. ст. 32 ГПК України щодо колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 розгляд заяви Міністерства оборони України про виправлення описки у рішенні та наказах призначено на 27.03.2023 у складі Алєєвої І.В. - головуючий суддя, судді - Паламар П.І., Балац С.В.

27.03.2023 у судовому засіданні від представника Закритого акціонерного товариства «Персенківка», Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» надійшла заява про відвід судді Алєєвої І.В. від розгляду заяви Міністерства оборони України про виправлення описки у рішенні та наказах у справі №32/77т.

Представник Міністерства оборони України та прокурор проти задоволення вищезазначеної заяви заперечили в повному обсязі.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід судді Алєєвої І.В. подано 27.03.2023 безпосередньо у судому засіданні, питання про відвід вирішується безпосередньо колегією суддів, що розглядає дану заяву.

Розглянувши заяву (б/н від 27.03.2023 року) про відвід судді Алєєвої І.В. від розгляду заяви Міністерства оборони України про виправлення описки у рішенні та наказах у справі №32/77т, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована тим, що суддя Алєєва І.В. по своєму трактує положення ч. 13 ст. 32 ГПК України, у зв`язку з чим у заявника є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», пункт 52 Європейського суду з прав людини).

В рішенні у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Заявник в обґрунтування своєї заяви про відвід судді Алєєвої І.В. посилається на особисте трактування суддею ч. 13 ст. 32 ГПК України, що на думку заявника свідчить про сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у даній справі приймалось колегіально у складі: ОСОБА_1. - головуючий суддя, судді - Паламар П.І., Балац С.В.

Розпорядженням Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 № 05-23/171/23 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи - у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 у справі № 32/77т, визначено склад колегії суддів у складі: Алєєвої І.В. - головуючий суддя, судді - Паламар П.І., Балац С.В.

Отже, з урахуванням зазначеного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 розгляд заяви Міністерства оборони України про виправлення описки у рішенні та наказах, колегією суддів у складі Алєєвої І.В. - головуючий суддя, судді - Паламар П.І., Балац С.В. було призначено на 27.03.2023.

Щодо інших доводів заяви, колегія суддів Господарського суду міста Києва зазначає, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Алєєвої І.В.

За таких обставин, з огляду на те, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді в розумінні статті 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що заява (б/н від 27.03.2023 року) Закритого акціонерного товариства «Персенківка», Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про відвід судді Алєєвої І.В. від розгляду заяви Міністерства оборони України про виправлення описки у рішенні та наказах у справі № 32/77т є необґрунтованою, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

Ухвалив:

1. В задоволенні заяви б/н від 27.03.2023 року Закритого акціонерного товариства «Персенківка», Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про відвід судді Алєєвої І.В. від розгляду заяви Міністерства оборони України про виправлення описки у рішенні та наказах у справі № 32/77т - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Алєєва

Судді С.В. Балац

П.І. Паламар