ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Справа№ 910/18283/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 (повний текст складено - 26.09.2022)

у справі №910/18283/21 (суддя Андреїшина І.О)

За позовом Державної іпотечної установи

До Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Міністерство фінансів України

2) Міністерство економіки України

3) Приватне акціонерне товариство "Українська фінансова житлова компанія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний банк України

про визнання припиненим зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

08 11 2021 р. до Господарського суду міста Києва надійшов позов Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненим з 23.06.2020 зобов`язання Державної іпотечної установи перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" щодо сплати відсоткового доходу за 13 відсотковий період за іменними відсотковими облігаціями з додатковим забезпеченням у бездокументарній формі серії "В3", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, реєстраційний номер випуску 294/2/2013, дата реєстрації - 27.12.2013 року, у кількості 536 шт.

В обгрунтування доводів позову, позивач зазначав, що 26.12.2013 Правлінням Державної іпотечної установи було прийнято рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій серії «Z2», «A3», «B3», «C3», «D3».

У п. 4.2 Проспекту емісії облігацій серії «Z2», «A3», «B3», «C3», «D3» Державної іпотечної установи 2013 року наведено параметри випуску облігацій, а саме:

- характеристика облігацій: серія «Z2» - іменні, відсоткові, з додатковим забезпеченням; серія «A3» - іменні, відсоткові, з додатковим забезпеченням; серія «B3» - іменні, відсоткові, з додатковим забезпеченням; серія «C3» - іменні, відсоткові, з додатковим забезпеченням; серія «D3» - іменні, відсоткові, з додатковим забезпеченням;

- кількість облігацій: 50 000 штук відсоткових іменних облігацій, у тому числі: серія «Z2» - 10 000 штук; серія «A3» - 10 000 штук; серія «B3» - 10 000 штук; серія «C3» - 10 000 штук; серія «D3» - 10 000 штук;

- номінальна вартість облігацій (серій «Z2», «A3», «B3», «C3», «D3»): 100 000,00 грн.;

- загальна номінальна вартість випуску облігацій: 5 000000 000,00 грн., в тому числі: серія «Z2» - 1000 000 000,00 грн.; серія «A3» - 1 000000 000,00 грн.; серія «B3» - 1000000 000,00 грн.; серія «C3» - ,00 грн.; серія «D3» - ,00 грн.

Відповідно до п.4.6.1. Проспекту емісії, облігації розміщуються шляхом закритого (приватного) продажу на території України серед інвесторів - 100 найбільших банків України, в переліку яких є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк).

Згідно 4.8 Проспекту емісії, виплата відсоткового доходу здійснюється за рахунок коштів емітента в національній валюті депозитарною установою, з якою власник облігацій уклав договір про обслуговування рахунку у цінних паперах. Виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок власника облігацій.

Виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється з періодичністю один раз на півроку.

Утім, вказував позивач, з прийняттям Правлінням НБУ постанови від 02.03.2015 року № 150 Банк віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 02.10.2015 р відкликано у Банку ліцензію на провадження банківської діяльності і запроваджено відносно нього ліквідаційну процедуру.

Позивач визнавав, що датою закінчення виплат відсоткового доходу за 13-й відсотковий період за облігаціями серії «B3» є 23.06.2020року, а Банку належать 536 шт облігацій, тож у позивача виникли грошові зобов`язання перед Банком у сумі 2 539 026,64 грн .

На переконання позивача , через неплатоспроможність Банку позивач, як емітент облігацій, втратив можливість виконати свої грошові зобов`язання перед Банком, оскільки зберігав кошти на розрахунковому рахунку, відкритому у Банку, відносно якого відкрито ліквідаційну процедуру.

Позивач просив суд визнати припиненими грошові зобов`язання з 23.06.2020 р. за обставин, за які одна із сторін не відповідає, посилаючись на статтю 607 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов вважав неспроможними доводи позивача, вказував, що прийняття правлінням НБУ постанови від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" та у подальшому постанови правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта банк" не є законодавчою забороною щодо негайного повернення грошових коштів кредиторові неплатоспроможного банку на вимогу такого кредитора (юридична неможливість), та не може бути підведена під поняття «неможливість виконання», як це зазначено в ст. 607 ЦК України, оскільки процедура повернення кредиторові неплатоспроможного банку коштів регламентована спеціальним Законом України «Про систему гарантував вкладів фізичних осіб».

Крім того, відповідач вказував, що позивач пропустив строк позовної давності при зверненні до суду із позовом. На думку представника відповідача трирічний строк для звернення до суду за захистом порушеного права сплив 04 жовтня 2018 року.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у даній справі у задоволенні позову Державної іпотечної установи відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Суд встановив, що за своєю суттю позовні вимоги направлені на проведення прихованого зарахування зустрічних однорідних вимог з Банком, що суперечить установленій законом забороні станом на 23.06.20 р., тому прийняте рішення про припинення грошових зобов`язань позивача перед Банком не буде відповідати критеріям законності судового акту і суперечитиме меті правосуддя.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із висновкаим та мотивами, якими суд керувався при цьому, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти по справі нове рішення - про задоволення позову.

За доводами апеляційної скарги, місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки доводам позивача про застосування до спірних правовідносин положень статті 607 ЦК України, якою передбачено, що закон допускає припинення зобов`язання неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Такою обставиною апелянт вважав неможливість позивачу розпоряджатися своїми коштами на рахунку у Банку, у зв`язку з прийняттям Правлінням НБУ відносно Банку постанови від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» та від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». Неплатоспроможність Банку, позбавила позивача можливості виконати свої грошової зобов`язання, що випливають з Проспекту емісії облігацій у відношенні до власника облігацій, тому зобов`язання позивача по виплаті Банку відсоткового доходу за 13 відсотковий період за облігаціями серії «ВЗ» просив визнати припиненими.

4. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відповідач та треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача у своїх поясненнях апеляційному господарському суду вважали рішення суду першої інстанції законним, тож просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державній іпотечній установі.

5. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/18283/21.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/940/23 від 13.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 для апеляційного розгляду справи 910/18283/21 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

6. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при вирішенні спору норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Пункт 15 частини 1 статті 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» надає визначення поняття «проспект емісії цінних паперів» як документа, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та ішими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

05 вересня 2014 між Державною іпотечною установою та AT «Дельта Банк» (далі- банк/покупець) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД-750/2014 на придбання іменних відсоткових з додатковим забезпеченням облігацій серії «ВЗ», ISIN UA в кількості 4 500 шт. загальною вартістю 457 847 280,00 грн.

08 вересня 2014 між Державною іпотечною установою та AT «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД-751/2014 на придбання іменних відсоткових з додатковим забезпеченням облігацій серії «ВЗ», ISIN UA в кількості 4 500 шт. загальною вартістю 457 847 280,00 грн.

09 вересня 2014 між Державною іпотечною установою та AT «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД-758/2014 на придбання іменних відсоткових з додатковим забезпеченням облігацій серії «ВЗ», ISIN UA в кількості 1 000 шт. загальною вартістю 101 847 950,00 грн.

У відповідності до частини 1 статті 194 ЦІК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір , та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

В силу частини 2 статті 198 ЦК України відмова від виконаня зобов`язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов`язання або на його недійсність не допускається.

Згідно з реєстром власників іменних цінних паперів № 16847 від 22.06.2020 року відповідач є власником іменних відсоткових облігацій, емітованих позивачем серії В3 в кількості 536 шт., загальною номінальною вартістю 53 600 000,00 грн. З факту володіння цінними паперами у Державної іпотечної установи виникло грошове зобов`язання перед відповідачем з виплати відсоткового доходу за облігаціями серії "B3" на загальну суму 2539026,64 грн.

Як вірно зауважив позивач, в силу емісії і розміщення ним іменних відсоткових облігацій, позивач має одностороннє грошове зобов`язання перед власниками таких облігацій.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку, або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Неможливість виконання грошового зобов`язання , що випливає з цінного паперу, через відсутність у боржника грошових коштів, не припиняє таке зобов`язання перед кредитором , адже останній продовжує ним залишатися до тих пір, доки має право на цінний папір, адже право з цінного паперу слідує за правом на папір.

Прийняття Правлінням НБУ відносно Банку постанови від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» та від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» не впливає на зміст зобов`язань позивача, як емітента, перед власниками випущених та розміщеним ним іменних відсоткових облігацій.

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Отже, доводи апелянта з приводу того, що грошове зобов`язання емітента припинилося неможливістю виконання суперечить самій суті цінного папер.

У зв`язку з чим не заслуговують на увагу доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7. Висновок суду

За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта по суті скарги не знайшли свого підтвердження, тоді як суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

8. Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на скаржника.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/18283/21залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/18283/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/18283/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.03.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко