ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 березня 2023 року Справа № 915/562/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Сулейманової С.М.

та представників сторін:

від позивача ? Коляди В.М.;

від відповідача представник не з`явився;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/562/22

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруча компанія Енергоатом,

вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032,

;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Кард,

вул. Єршова, 1, м. Луцьк, 43023;

про стягнення грошових коштів у сумі 389808 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством Національна атомна енергогенеруча компанія Енергоатом (далі ? ДП НАЕК Енергоатом) пред`явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Вест Кард грошових коштів у сумі 389808 грн. ? штрафу, з посиланням на неналежне виконання Вест Кард зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 07.10.2021 № 53-123-04-21-07173 на постачання товару, а саме, зобов?язань, передбачених п.п. 8.3.2, 8.3.3, 8.3.5 договору, щодо забезпечення отримання позивачем нафтопродуктів по талонам, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2.3 договору; забезпечення безперебійного відпуску нафтопродкутів на підставі талонів у відповідності до режиму роботи АЗС відповідача; забезпечення виконання умов, встановлених розділом 5 договору, внаслідок чого позивачем нараховано штраф у порядку п. 6.4 договору.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 23.11.2022 відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, а ухвалою від 27.12.2022 вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2023, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою від 07.03.2023 призначено підготовче засідання в даній справі на 23.03.2023.

Від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце проведення підготовчого засідання, представник не з`явився.

На розгляді суду перебуває клопотання відповідача від 14.12.2022 № 755 про передачу даної справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Клопотання мотивоване тим, що предметом поставки по договору від 07.10.2021 № 53-123-04-21-07173, стягнення штрафних санкцій по котрому є предметом спору в даній справі, є пальне, і спір в даному випадку стосується не поставки товару як талонів, а отримання товару, як пального на АЗС.

З додатку № 2 до договору вбачається, що АЗС, на яких можливе отримання товару по договору, розташовані по всій території України, у тому числі на території Волинської області, де зареєстрований відповідач.

Викладені обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що виконання указаного вище договору можливе на всій території України, у тому числі на території Волинської області, а тому спір у даній справі, у відповідності до ч. 5 ст. 29 ГПК України, має бути розглянутим Господарським судом Волинської області ? за місцем виконання договору та місцем реєстрації ТОВ Вест Кард.

Позивачем, у свою чергу, 21.12.2022 подані заперечення на указану вище заяву ТОВ Вест Кард, в яких ДП НАЕК Енергоатом виклало позицію про те, що у п. 2.3 договору сторони конкретно узгодили місце його виконання ? м. Южноукраїнськ Миколаївської області, а тому, згідно ч. 5 ст. 29 ГПК України, наявні підстави для розгляду даного спору Господарським судом Миколаївської області.

Вислухавши представника позивача, який наполягав на доводах, викладених у запереченнях від 21.12.2022, дослідивши матеріали справи щодо клопотання відповідача, суд приходить до такого.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред?являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, суд зауважує, що приписами ст. 29 ГПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред?являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов?язань, щодо яких сторонами погоджено місце їх виконання, або виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов?язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, тобто у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов?язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Матеріали справи свідчать про те, що у п. 2.3 укладеного між сторонами договору від 07.10.2021 № 53-123-04-21-07173 на постачання товару сторони визначили місцем його виконання (у т.ч., але не виключно, місцем постачання, виконання грошових зобов?язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов??язань, пов?язаних з якістю та комплектністю) м. Южноукраїнськ.

Таким чином, умови договору містять чітку вказівку на місце його виконання.

Суд зауважує, що предметом позову в даній справі виступають майнові вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення зобов??язань, передбачених п.п. 8.3.2, 8.3.3, 8.3.5 договору, а саме, щодо забезпечення отримання позивачем нафтопродуктів по талонам, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2.3 договору; забезпечення безперебійного відпуску нафтопродкутів на підставі талонів у відповідності до режиму роботи АЗС відповідача; забезпечення виконання умов, встановлених розділом 5 договору.

Тобто, спірними у даній справі є правовідносини, пов?язані зі сплатою штрафних санкцій. Місцем виконання відповідних зобов?язань, як зазначалося вище, сторони визначили м. Южноукраїнськ.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування у даній справі положень ч. 5 ст. 29 ГПК України та про визначення підсудності спору у даній справі за вибором позивача, а саме ? за місцем виконання договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

У відповідності до ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 202 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні; підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги складність справи, принцип змагальності сторін і обов?язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 29, 177, 182, 183, 202, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти підготовче засідання на 06 червня 2023 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 54005, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

Явка сторін у засідання не є обов`язковою.

Провести розгляд справи поза межами встановленого ст.248 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов?язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

При цьому суд вважає за необхідне роз?яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу Електронний суд; засобами поштового зв?язку: 54005, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

Крім того, з урахуванням воєнного стану в Україні, суд звертає увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами, у разі подання відповідних клопотань у порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне наголосити на важливості добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко