РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.03.2023Справа № 910/13164/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОККО» (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 62) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» (01010, місто Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, будинок 4/6, поверх 14) про стягнення 12230,50 грн.

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.11.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БОККО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» стягнення 12 230,50 грн та була передана 30.11.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору №1201/3-1284 від 18 червня 2021 року сторонами погоджувались Специфікації, згідно яких Постачальник здійснював поставку замовленого Покупцем та визначеного в таких Специфікаціях товару.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 8730,00 грн, однак відповідачем оплати за останній не здійснено у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БОККО» у загальному розмірі 12 230,50 грн з яких: 8730,23 грн - сума основної заборгованості, 1 260,51 грн. - пеня, 2 029,52 грн - інфляційні збитки, 210,24 грн - відсотки за користування грошовими коштами (3% річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 910/13164/22 від 09.01.2023 була надіслана на адреси учасників справи рекомендованим листом та вручена їх представникам, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення позивачу та відповідачу.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивачем долучено до позовної заяви текст Договору поставки №1201/3-1284 від 18.06.2021, в якому зазначено, що постачальником є Товариство з обмеженою відповідальністю «БОККО», покупцем - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА».

Вказаний текст договору не містить підпису представника відповідача та відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА».

Відповідно до п. 1.1-1.2 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві продукцію (надалі - Товар) згідно зі Специфікацією, яка після її укладення є невід`ємною частиною даного Договору (Додатком до Договору). Найменування, асортимент, обсяг (кількість), ціна, рік випуску, технічні та інші вимоги до Товару визначаються у Додатку до даного Договору.

Покупець зобов`язується прийняти Товар, що поставляється, і оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

Ціна за одиницю Товару зафіксована у Специфікації у гривнях (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.2-3.3 Договору передбачено, що до ціни Товару включена вартість тари, упакування і маркування, а також транспортування Товару до місця поставки.

Загальна сума Договору складає 379,20 грн., крім того ПДВ 20% - 75,84 грн., загальна сума з ПДВ 455,04 грн. ( чотириста п`ятдесят п`ять грн. 04 коп.) та коригується шляхом зазначення про це у наступних Додатках.

Згідно з п. 4.2-4.2.2 сторони передбачили, що розрахунки між Покупцем та Постачальником за даним Договором здійснюються у наступному порядку:

Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 50% вартості замовленого Товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури Постачальником. Покупець має право (але не зобов`язаний) здійснити попередню оплату в розмірі, що перевищує 50% від вартості замовленого Товару.

Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту одержання Товару Покупцем.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується надавати Покупцю податкові накладні, складені а електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з електронним підписом уповноваженої особи, та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в строк не пізніше визначеного Податковим кодексом України. Покупець для реєстрації та обміну податковими накладними використовує програмний комплекс «M.E.Doc IS».

Розділом 5 Договору встановлено наступні умови

Товар поставляється в терміни, зазначені у Специфікації (п. 5.1 Договору).

Поставка здійснюється на умовах доставки Товару Покупцю згідно з базисом поставки DDT-м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3 (п. 5.2 Договору).

Постачальник зобов`язаний доставити Товар до місця призначення власними силами або укласти за власний рахунок відповідний договір із перевізником (п. 5.3 Договору).

Датою Поставки вважається дата фактичної доставки Товару у місце призначення та передачі його уповноваженому представнику Покупця разом з відвантажувальними документами (п. 5.4 Договору).

Поставка супроводжується наступними відвантажувальними документами, що передаються Покупцю разом з Товаром:

- видаткова накладна;

- документ про відповідність, якщо Товар підлягає підтвердженню відповідності;

- паспорт або сертифікат якості підприємства-виробника та/або експлуатаційні документи, що входять до комплекту постачання виробників;

- сертифікат про походження Товару, якщо Товар містить імпортну складову (п. 5.5 Договору).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що Товар вважається прийнятим Покупцем від Постачальника після підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної. Кількість Товару, що постачається, перевіряється Покупцем при прийманні Товару у місці доставки.

У випадку прострочення оплати Товару, Постачальник має право нарахувати Покупцю штрафну санкцію в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але у будь-якому разі не більше половини облікової ставки Національного Банку України, що діяла у цей період, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, а Покупець зобов`язується на вимогу Постачальника сплатити зазначену штрафну санкцію (п. 8.3 Договору).

Пунктами 8.12-8.13 Договору передбачено, що сторони домовилися, що для вимог про стягнення з Постачальника штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за Договором застосовується строк позовної давності три роки.

Сторони домовилися, що за прострочення виконання Постачальником зобов`язань за Договором нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (якщо інше не встановлено законодавством).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що позивачем на підставі Специфікацій №4 від 13.09.2021, №5 від 27.09.2021, №6 від 12.11.2021 та № 7 від 19.11.2021, які є додатком до договору було поставлено наступний товар.

Додатком №4 від 13 вересня 2021 року відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю «БОККО» Зачисні круги Kronenflex (KS/SUPRA/A16R/S/GE К/110X55 (чашковий конічний)) [KLINGSPOR] загальною вартістю 13215,22 грн.

Додатком №4 від 13 вересня 2021 року визначались наступні умови поставки:

1. Умови поставки та ціни вказані на умовах поставки DDP- м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3.пункт відвантаження ПрАТ «Запоріжтрансформатор».

2. Термін поставки Товару становить 45 календарних днів після отримання Постачальником попередньої оплати відповідно п. 4.2.1. Договору. Дострокова поставка дозволяється.

Постачання окремими партіями дозволяється.

3. Дата виготовлення: 2021р.

4. Виробник Klingspor

5. Якість товару відповідає технічним характеристикам наведених у каталозі виробника, який розташований на офіційному сайті виробника.

6. Товар є витратним гарантійний термін не встановлюється.

7. Загальна сума договору без ПДВ, із урахування Додатку 4, складає 93 949,20 грн., крім того ПДВ 20% - 18 789,84 грн., загальна сума Договору з ПДВ 112 739,04 грн. (сто дванадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 04 копійки).

З метою здійснення попередньої оплати за вказаним замовленням Товариством з обмеженою відповідальністю «БОККО» надано Покупцю рахунок на оплату по замовленню №3489 від 13 вересня 2021 року на суму 13215,22 грн.

Згідно платіжного доручення № 2604 від 25 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» здійснено попередню оплату у розмірі 6607,61 грн. із зазначення призначення платежу: «Сплата за зачисні круги зг. з рах. №3489 від 13.09.21 р. у т.ч. ПДВ 20% - 1101,27 грн».

За фактом здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» попередньої оплати на виконання вимог податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «БОККО» 25.10.2021 року здійснено реєстрацію податкової накладної №458.

Замовлений згідно Додатку №4 від 13 вересня 2021 року товар згідно видаткової накладної №211 від 19 січня 2022 року поставлений Покупцю.

За фактом поставки замовленого згідно Додатку №4 від 13 вересня 2021 року товару Товариством з обмеженою відповідальністю «БОККО» 19.01.2022 року здійснено реєстрацію податкової накладної №218 на суму 6607,61 грн.

Додатком №5 від 27 вересня 2021 року відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю «БОККО» Рулетку (5m)UNIOR загальною вартістю 2 090,76 грн.

Додатком №5 від 21.09.2021 року визначались наступні умови поставки.

1. Умови поставки та ціни вказані на умовах поставки DDP- м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3. пункт відвантаження ПрАТ «Запоріжтрансформатор».

2. Термін поставки Товару становить 45 календарних днів після отримання Постачальником попередньої оплати відповідно п. 4.2.1. Договору. Дострокова поставка дозволяється. Постачання окремими партіями дозволяється.

3. Дата виготовлення: 2021р.

4. Виробник UNIOR.

5. Якість товару відповідає технічним характеристикам наведених у каталозі виробника, який розташований на офіційному сайті виробника. Приймання товару проводиться лабораторією, заміна неприйнятого товару відбувається за рахунок Постачальника.

6. Загальна сума договору без ПДВ, із урахування Додатку 5, складає 95 691,50 грн., крім того ПДВ 20% -19 138,30 грн., загальна сума Договору з ПДВ 114 829,80 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 80 копійок).

З метою здійснення попередньої оплати за вказаним замовленням Товариством з обмеженою відповідальністю «БОККО» надано Покупцю рахунок на оплату по замовленню №3720 від 27 вересня 2021 року на суму 2 090,76 грн.

Згідно платіжного доручення № 2564 від 21 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» здійснено попередню оплату згідно рахунку на оплату по замовленню №3720 від 27 вересня 2021 року у загальному розмірі 1045,38 грн. із зазначення призначення платежу: «Сплата за рулетки зг. з рах. №3720 від 27.09.21 р. у т.ч. ПДВ 20% - 174,23 грн».

За фактом здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» попередньої оплати на виконання вимог податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «БОККО» 21.10.2021 року здійснено реєстрацію податкової накладної №387.

Замовлений згідно Додатку №5 від 27 вересня 2021 року товар згідно видаткової накладної №212 від 19 січня 2022 року поставлений Покупцю.

За фактом поставки замовленого згідно Додатку №5 від 27 вересня 2021 року товару Товариством з обмеженою відповідальністю «БОККО» 19.01.2022 року здійснено реєстрацію податкової накладної №219 на суму 1045,38 грн.

Додатком №6 від 12 листопада 2021 року відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю «БОККО» Скоби для степлера тип J, 14 мм,11,3 мм, 1000 шт (HOEGERT) загальною вартістю 456,62 грн.

Додатком №6 від 12 листопада 2021 року визначались наступні умови поставки:

1. Умови поставки та ціни вказані на умовах поставки DDP- м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3. Вантажоодержувач ПрАТ «Запоріжтрансформатор».

2. Термін поставки Товару становить 10 календарних днів після отримання Постачальником попередньої оплати відповідно п. 4.2.1. Договору. Дострокова поставка дозволяється.

3. Дата виготовлення: 2020-21 р.

4. Виробник: HOEGERT.

5. Якість товару відповідає технічним характеристикам наведених у каталозі виробника, який розташований на офіційному сайті виробника.

6. Загальна сума Договору з урахуванням Додатку № 6 складає 115 286,42 грн. (сто п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 42 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 19 214,40 грн.

З метою здійснення попередньої оплати за вказаним замовленням Товариством з обмеженою відповідальністю «БОККО» надано Покупцю рахунок на оплату по замовленню №4353 від 12 листопада 2021 року на суму 456,62 грн.

Згідно платіжного доручення № 2884 від 14 січня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» здійснено попередню оплату згідно рахунку на оплату по замовленню №4353 від 12 листопада 2021 року на суму 228,31 грн із зазначення призначення платежу: «Сплата за скоби зг. з рах. №4353 від 12.11.21 р. у т.ч. ПДВ 20% - 38,05 грн».

За фактом здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» попередньої оплати на виконання вимог податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «БОККО» 14 січня 2022 року здійснено реєстрацію податкової накладної №163.

Замовлений згідно Додатку №6 від 12 листопада 2021 року товар згідно видаткової накладної №213 від 19 січня 2022 року поставлений Покупцю.

За фактом поставки замовленого згідно Додатку №6 від 12 листопада 2021 року товару Товариством з обмеженою відповідальністю «БОККО» 19.01.2022 року здійснено реєстрацію податкової накладної №220 на суму 228,31 грн.

Додатком №7 від 12 листопада 2021 року відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю «БОККО» Пиляльний диск Т.С.Т. MAKForce 210*30 мм 24Т (210*30) (МAKITA) загальною вартістю 1 697,86 грн.

Додатком №7 від 12 листопада 2021 року визначались наступні умови поставки:

1. Умови поставки та ціни вказані на умовах поставки DDP- м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3. Вантажоодержувач ПрАТ «Запоріжтрансформатор».

2. Термін поставки Товару становить 14 календарних днів після отримання Постачальником попередньої оплати відповідно п. 4.2.1. Договору. Дострокова поставка дозволяється.

3. Дата виготовлення: 2020-21р.

4. Виробник: МАКІТА.

5. Якість товару відповідає технічним характеристикам наведених у каталозі виробника, який розташований на офіційному сайті виробника.

6. Загальна сума Договору з урахуванням Додатку № 7 складає 116 984,28 грн. (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 28 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 19 497,38 грн.

З метою здійснення попередньої оплати за вказаним замовленням Товариством з обмеженою відповідальністю «БОККО» надано Покупцю рахунок на оплату по замовленню №4417 від 17 листопада 2021 року на суму 1697,86 грн.

Згідно платіжного доручення № 2923 14 січня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» здійснено попередню оплату згідно рахунку на оплату по замовленню №4417 від 17 листопада 2021 року на суму 848,93 грн. із зазначення призначення платежу: «Сплата за диск зг. з рах. №4417 від 17.11.21 р. у т.ч. ПДВ 20% - 141,49 грн».

За фактом здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» попередньої оплати на виконання вимог податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «БОККО» 14 січня 2022 року здійснено реєстрацію податкової накладної № 164.

Замовлений згідно Додатку №7 від 19 листопада 2021 року товар згідно видаткової накладної №214 від 19 січня 2022 року поставлений Покупцю.

За фактом поставки замовленого згідно Додатку №7 від 19 листопада 2021 року товару Товариством з обмеженою відповідальністю «БОККО» 19.01.2022 року здійснено реєстрацію податкової накладної №221 на суму 848,93 грн.

Позивачем у підтвердження направлення товару за вищевказаними Специфікаціями долучено лист ТОВ «НОВА ПОШТА» №05839 від 05 жовтня 2022 року 19 січня 2022 року по експрес накладній № 0743 за яким ТОВ «БОККО» здійснило відправлення товару ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» оголошеною вартістю 12222,00 грн на адресу: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3 (до дверей).

У вказаному листі ТОВ «НОВА ПОШТА» повідомило, що 20 січня зазначений вантаж було доставлено та одержано отримувачем по експрес накладній 0743 в повному обсязі без будь-яких зауважень щодо кількості чи якості відправлення.

За таких обставин позивач вважає, що Постачальником згідно Договору №1201/3-1284 від 18 червня 2021 року, Додатку №4 від 13 вересня 2021 року, Додатку №5 від 27 вересня 2021 року, Додатку №6 від 12 листопада 2021 року, Додатку №7 від 19 листопада 2021 року було поставлено, а Покупцем прийнято товар в повному обсязі.

Як стверджує позивач відповідачем в порушення умов Договору № 1201/3-1284 від 18 червня 2021 року та Додатку №4 від 13 вересня 2021 року, Додатку №5 від 27 вересня 2021 року, Додатку №6 від 12 листопада 2021 року, Додатку №7 від 19 листопада 2021 року свої зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати поставленого товару не виконано, у зв`язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 8730,23 грн.

З метою досудового врегулювання питання щодо відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» суми боргу у розмірі 8730,23 грн. 21 червня 2022 року позивачем на адресу Покупця було направлено Претензію №226/21, борг за якою сплачено не було.

Таким чином, станом на час звернення до суду, сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БОККО» не погашена, що стало підставою для звернення позивача за захистом його порушених прав до суду.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Так, текст Договору поставки №1201/3-1284 від 18.06.2021, що долучений позивачем до позовної заяви, не містить підпису представника відповідача та відбитку печатки відповідача.

Одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в пункті 3 статті 3 та статті 627 Цивільного кодексу України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (частина 1 статті 640 Цивільного кодексу України).

Статтею 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Тобто, в межах, наданих цивільним законом, учасники цивільного обороту можуть на власний розсуд врегулювати, чи співпадає момент укладення договору з моментом його підписання (та проставлення печаток).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відповідності до п. 4.2.1 Договору було здійснено попередню оплату в розмірі 50% від вартості замовленого Товару, що підтверджується платіжними дорученнями, які містять посилання у призначенні платежу на рахунки, виставлені на підставі Договору поставки №1201/3-1284 від 18.06.2021 та які містять посилання на вищевказаний Договір.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що вказаний договір є неукладеним.

Більш того, відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. За положенням частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами частин першої, восьмої статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно, якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного.

Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини восьмої статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами (пункт 22 постанови Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18). Аналогічної правової позиції також дійшов Верховний Суд України в постановах від 23.09.2015 у справі №914/2846/14 та від 06.07.2016 у справі №914/4540/14.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2022 року по експрес накладній № 0743 ТОВ «БОККО» здійснило відправлення товару ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» який був отриманий останнім про що зокрема свідчить лист ТОВ «НОВА ПОШТА» №05839 від 05 жовтня 2022 року у якому ТОВ «НОВА ПОШТА» повідомило, що 20 січня зазначений вантаж було доставлено та одержано отримувачем по експрес накладній 0743 в повному обсязі без будь-яких зауважень щодо кількості чи якості відправлення.

Так на переконання суду між сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору поставки, що оформлено у вигляді єдиного документу - Договору поставки №1201/3-1284 від 18.06.2021, посилання на який міститься у рахунках, які були оплачені відповідачем.

Дослідивши зміст Договору поставки №1201/3-1284 від 18.06.2021, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договорами поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 19.01.2022 позивач поставив відповідачу товар який був отриманий останнім 20.01.2022 на суму 8730,23 грн (з урахуванням оплати відповідачем 50% від вартості замовленого Товару).

Таким чином, на умовах Договору поставки №1201/3-1284 від 18.06.2021 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8730,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.2.2. Договору передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту одержання Товару Покупцем.

Як встановлено судом, відповідачем товар був отриманий 20.01.2022, а отже з огляду на приписи ст. 530 ЦК України та п. 4.2.2 договору останнім днем для оплати товару було 27.01.2022.

Втім, відповідач своїх зобов`язань за договором в частині оплати отриманого товару за на суму 8730,23 грн у встановлений договором строк не здійснив.

Тоді як, частина 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, заперечень стосовно позовних вимог не надав.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки обумовленого сторонами товару та факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної оплати за отриманий товар на загальну суму 8730,23 грн., підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 8 730,23 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати Товару, Постачальник має право нарахувати Покупцю штрафну санкцію в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але у будь-якому разі не більше половини облікової ставки Національного Банку України, що діяла у цей період, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, а Покупець зобов`язується на вимогу Постачальника сплатити зазначену штрафну санкцію.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення оплати отриманого товару, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та пункту 8.3 договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 1260,51 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що останній здійснено не вірно з огляду на наступне.

При здійсненні розрахунку пені позивачем було застосовано подвійну облікову ставку НБУ, натомість п. 8.3 Договору встановлено не більше половини облікової ставки Національного Банку України.

За розрахунком суду до стягнення до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 315,13 грн. в іншій частині слід відмовити.

Окрім того, оскільки відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 210,24 грн та інфляційні втрати у розмірі 2029,52 грн.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд №910/12604/18 від 01.10.2019).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що останні здійснено вірно з огляду на що підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 3 частини другої ст. 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Частиною першою ст. 77 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість за отриманий товар.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА РАДА» (01010, місто Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, будинок 4/6, поверх 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОККО» (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 62, ) заборгованість у розмірі 11284 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 85 коп з яких: сума основної заборгованості - 8730 (вісім тисяч сімсот тридцять) грн 23 коп., пені - 315 (триста п`ятнадцять) грн. 13 коп., інфляційні збитки - 2029 (дві тисячі двадцять дев`ять) грн. 25 коп., 3% річних - 210 (двісті десять) грн 24 коп. та судовий збір у розмірі 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн 17 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ