РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/11376/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пластопром»
доКомпанії «Геланік ФЗЕ» (Gelanik FZE LLC)
простягнення 5 651 050 дол. США та 987 850 Євро
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Гришин О.М.
від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластопром» (надалі - «Товариство») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Геланік ФЗЕ» (Gelanik FZE LLC) (надалі - «Компанія») про стягнення 5 651 050 дол. США та 987 850 Євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором №С-09/22 про переведення боргу від 01.08.2022, договором №С-09/22-1 про переведення боргу від 29.07.2022, договором №С-09/22-2 про переведення боргу від 01.08.2022 та контрактом №16.05-22РР від 16.05.2022, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 5 651 050 дол. США та 987 850 Євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2023, вирішено звернутися з прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів до Міністерства Юстиції України для перенаправлення цих судових документів до Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів в порядку виконання судового доручення про надання правової допомоги на підставі Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами від 26.11.2012, який ратифікований Законом України № 337-VII від 19.06.2013, для вручення Компанії копії позовної заяви та даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 підготовче засідання призначено на 13.03.2023.

09.03.2023 представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд уточнити редакцію прохальної частини позовної заяви, яка була прийнята судом до розгляду.

Також 09.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач визнав позовні вимоги та просив розглядати справу без участі його представника.

У підготовче засідання 13.03.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частин 3, 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Частинами 2, 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на те, що про визнання позову відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву, який підписано керівником Компанії Максимом Федоровим, зі змісту вказаної заяви вбачається, що правові наслідки - ухвалення рішення про задоволення позову, у зв`язку з його визнанням, відповідачу відомі та зрозумілі й визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд, відповідно до частин 3, 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і ухвалити судове рішення у цьому підготовчому засіданні.

У судовому засіданні 13.03.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2022 між Товариством (покупець) та фірмою AXENTS TRADING FZ LLC (продавець) був укладений контракт купівлі-продажу №01.03-22РР, за умовами якого продавець продає, а покупець купує продукцію: пластикові рукава.

Відповідно до п. 5.5 вказаного контракту його загальна сума становить 2 300 000,00 дол. США з відображенням сум в відвантажувальних специфікаціях на кожну поставку.

Покупець перераховує не менш ніж 100% передоплату за замовлення згідно проформи інвойсу (інвойсу) (п. 6.1 контракту).

За змістом п. 6.2 контракту поставка товару проводиться транспортом згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010 року на умовах: EXW в Жешув, Польща, протягом 90 днів з дня надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов вказаного контракту позивачем було перераховано на рахунок продавця передоплату у розмірі 1 133 090,00 дол. США, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 11.05.2022, №2 від 17.05.2022, №3 від 23.05.2022, №4 від 25.05.2022, №5 від 27.05.2022 та №6 від 31.05.2022.

Пунктом 1 додаткової угоди №3 від 11.07.2022 до контракту №01.03-22РР від 01.03.2022 визначено, що внаслідок зміни обставин, якими покупець і продавець керувалися при узгодженні умов поставки товару згідно контракту, у зв`язку із зміною економічної ситуації, сторони дійшли згоди про повернення покупцеві попередньої оплати, яка була отримана продавцем за товар згідно інвойсів, направлених покупцем та у відповідності до платіжних доручень в загальному розмірі 1 133 090,00 дол. США в строк до 20.07.2022 включно.

03.06.2022 між Товариством (покупець) та фірмою Mirillia International s.r.o. (продавець) був укладений контракт №РР 030622-1, згідно з п. 2.1 якого продавець продає, а покупець купує продукцію: пластикові рукава та фітинги.

Відповідно до п. 5.5 вказаного контракту його загальна сума становить 3 000 000,00 дол. США з відображенням сум в відвантажувальних специфікаціях на кожну поставку.

Покупець перераховує не менш ніж 100% передоплату за замовлення згідно проформи інвойсу (інвойсу) (п. 6.1 контракту).

За змістом п. 6.2 контракту поставка товару проводиться транспортом згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010 року на умовах: EXW - Тарнув, Польща, протягом 90 днів з дня надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов вказаного контракту позивачем було перераховано на рахунок продавця передоплату у розмірі 987 850,00 Євро та 1 303 960,00 дол. США, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 08.07.2022, №2 від 11.07.2022, №3 від 13.07.2022, №4 від 14.07.2022, №6 від 15.07.2022, №7 від 18.07.2022, №9 від 20.07.2022, №10 від 22.07.2022, №11 від 01.08.2022, №13 від 05.08.2022, №15 від 23.08.2022, №16 від 25.08.2022, №17 від 29.08.2022, №19 від 31.08.2022 та №20 від 02.09.2022.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1 від 21.07.2022 до вказаного контракту внаслідок зміни обставин, якими покупець і продавець керувалися при узгодженні умов поставки товару згідно контракту, у зв`язку із зміною економічної ситуації, сторони дійшли згоди про повернення покупцеві попередньої оплати, яка була отримана продавцем за товар згідно інвойсів, направлених покупцем та у відповідності до платіжних доручень в загальному розмірі 987 850,00 Євро та 1 303 960,00 дол. США в строк до 28.07.2022 включно.

25.05.2022 між Товариством (покупець) та фірмою KOPORIAN TREND Kft (продавець) був укладений контракт №25.05-22РР, відповідно до п. 2.1 якого продавець продає, а покупець купує продукцію: пластикові рукава.

Відповідно до п. 5.5 вказаного контракту його загальна сума становить 2 500 000,00 дол. США з відображенням сум в відвантажувальних специфікаціях на кожну поставку.

Покупець перераховує не менш ніж 100% передоплату за замовлення згідно проформи інвойсу (інвойсу) (п. 6.1 контракту).

За змістом п. 6.2 контракту поставка товару проводиться транспортом згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010 року на умовах: EXW - Тарнув, Польща, протягом 90 днів з дня надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов вказаного контракту позивачем було перераховано на рахунок продавця передоплату у розмірі 1 299 330,00 дол. США, що підтверджується платіжними дорученнями №12 від 10.06.2022, №13 від 13.06.2022, №15 від 14.06.2022, №17 від 16.06.2022, №19 від 16.06.2022, №20 від 20.06.202, №22 від 21.06.2022, №25 від 22.06.2022, №27 від 23.06.2022 та №29 від 30.06.2022.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 07.07.2022 до вказаного контракту внаслідок зміни обставин, якими покупець і продавець керувалися при узгодженні умов поставки товару згідно контракту, у зв`язку із зміною економічної ситуації, сторони дійшли згоди про повернення покупцеві попередньої оплати, яка була отримана продавцем за товар згідно інвойсів, направлених покупцем та у відповідності до платіжних доручень в загальному розмірі 1 299 330,00 дол. США в строк до 15.07.2022 включно.

29.07.2022 між Товариством (кредитор), фірмою KOPORIAN TREND Kft (первісний боржник) та Компанією (новий боржник) був укладений договір про переведення боргу №С-09/22-1, за яким первісний боржник перевів свій борг (обов`язки) за контрактом №25.05-22РР від 25.05.2022 та додатковими угодами до нього, а новий боржник замінює первісного боржника у зобов`язанні, що виникає з такого контракту.

01.08.2022 між Товариством як кредитором, Компанією як новим боржником та фірмами AXENTS TRADING FZ LLC та Mirillia International s.r.o. як первісними боржниками були укладені аналогічні договори про переведення боргу №С-09/22 та №С-09/22-2, за якими Компанія прийняла на себе борг за контрактами №01.03-22РР від 01.03.2022 і №РР 030622-1 від 03.06.2022.

Крім того, 16.05.2022 між Товариством (покупець) та Компанією (продавець) був укладений контракт купівлі-продажу №16.05-22РР, відповідно до п. 2.1 якого продавець продає, а покупець купує продукцію: насоси та частини до них.

За змістом п. 5.5 вказаного контракту його загальна сума становить 2 500 000,00 дол. США з відображенням сум в відвантажувальних специфікаціях на кожну поставку.

Покупець перераховує не менш ніж 100% передоплату за замовлення згідно проформи інвойсу (інвойсу) (п. 6.1 контракту).

Згідно з п. 6.2 контракту поставка товару проводиться транспортом згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010 року на умовах: EXW - Жешув, Польща, протягом 90 днів з дня надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов вказаного контракту позивачем було перераховано на рахунок продавця передоплату у розмірі 1 914 670,00 дол. США, що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 31.05.202, №4 від 01.06.2022, №5 від 02.06.2022, №6 від 06.06.2022, №7 від 07.06.2022, №8 від 08.06.2022, №9 від 09.06.2022, №10 від 10.06.2022, №14 від 14.06.2022, №16 від 15.06.2022, №18 від 16.06.2022, №21 від 17.06.2022, №23 від 20.06.2022, №26 від 22.06.2022, №24 від 22.06.2022, №28 від 23.06.2022 та №29 від 05.07.2022.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 07.07.2022 до вказаного контракту внаслідок зміни обставин, якими покупець і продавець керувалися при узгодженні умов поставки товару згідно контракту, у зв`язку із зміною економічної ситуації, сторони дійшли згоди про повернення покупцеві попередньої оплати, яка була отримана продавцем за товар згідно інвойсів, направлених покупцем та у відповідності до платіжних доручень в загальному розмірі 1 299 330,00 дол. США в строк до 15.07.2022 включно.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання за вказаними правочинами, внаслідок чого заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 5 651 050 дол. США та 987 850 Євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладені між сторонами у даній справі контракти, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у їх сторін взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договорами поставки, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Суд встановив факт перерахування позивачем в якості попередньої оплати товару на рахунки: AXENTS TRADING FZ LLC у розмірі 1 133 090,00 дол. США; Mirillia International s.r.o. у розмірі 987 850,00 Євро та 1 303 960,00 дол. США; KOPORIAN TREND Kft у розмірі 1 299 330,00 дол. США; Компанії у розмірі 1 914 670,00 дол. США. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Приписами статті 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

За умовами п. 5.2 Контрактів зобов`язання AXENTS TRADING FZ LLC, Mirillia International s.r.o., KOPORIAN TREND Kft та Компанії щодо поставки товару позивачу мало бути виконане протягом 90 днів з дня надходження від нього грошових коштів.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виконання вищезазначених компаній зобов`язання з поставки зазначеного в інвойсах товару.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, припис частини другої статті 693 Цивільного кодексу України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 909/524/18.

Суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, як і будь-які інші правові норми, що регулюють спірні правовідносини, не передбачають обов`язку покупця додатково погоджувати строк повернення суми попередньої оплати за товар, натомість саме недотримання строку поставки товару є підставою виникнення у покупця права вимагати у постачальника передання товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження повернення AXENTS TRADING FZ LLC, Mirillia International s.r.o., KOPORIAN TREND Kft та Компанією суми попередньої оплати.

Водночас, як встановлено судом, у зв`язку з укладенням між Товариством, Компанією та фірмами AXENTS TRADING FZ LLC, Mirillia International s.r.o., KOPORIAN TREND Kft договорів про переведення боргу №С-09/22 від 01.08.2022, №С-09/22-1 від 29.07.2022 та №С-09/22-2 від 01.08.2022 зобов`язання останніх щодо сплати заборгованості за контрактами №25.05-22РР від 25.05.2022, №01.03-22РР від 01.03.2022 та №РР 030622-1 від 03.06.2022 на користь позивача перейшло до відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Частина перша статті 521 Цивільного кодексу України визначає, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що межі обсягу прав, що переходять до нового боржника, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового боржника є істотними умовами цього договору.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зважаючи на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, договори про переведення боргу №С-09/22 від 01.08.2022, №С-09/22-1 від 29.07.2022 та №С-09/22-2 від 01.08.2022, у розумінні статей 11, 509 Цивільного кодексу України та статей 173, 174 Господарського кодексу України, є належною підставою для виникнення та існування обумовлених ними прав і обов`язків сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Зі змісту цієї норми слідує, що відповідач наділений правом визнати позов на будь-якій стадії процесу (стаття 46 Господарського процесуального кодексу України), при цьому суд вирішує питання про задоволення позову у разі визнання відповідачем позову враховуючи наявність законних для того підстав або постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (стаття 191 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки матеріали справи не містять доказів повернення позивачу суми попередньої оплати ані з боку первісних, ані з боку нового боржника (відповідача), позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 5 651 050 дол. США та 987 850 Євро визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 6 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Компанії на користь Товариства заборгованості на загальну суму 5 651 050 дол. США та 987 850 Євро задовольняються судом повністю.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 185, 191, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластопром» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії «Геланік ФЗЕ» (Gelanik FZE LLC) (PO Box 16675, B-1104-09 - Grand Tower, Ajman, UAE) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластопром» (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29; ідентифікаційний код 40114686) заборгованість за договором №С-09/22 про переведення боргу від 01.08.2022 у розмірі 1 133 090,00 дол. США з урахуванням контракту купівлі-продажу №01.03-22РР від 01.03.2022. Видати наказ.

3. Стягнути з Компанії «Геланік ФЗЕ» (Gelanik FZE LLC) (PO Box 16675, B-1104-09 - Grand Tower, Ajman, UAE) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластопром» (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29; ідентифікаційний код 40114686) заборгованість за договором №С-09/22-1 про переведення боргу від 29.07.2022 у розмірі 1 299 330,00 дол. США з урахуванням контракту №25.05-22РР від 25.05.2022. Видати наказ.

4. Стягнути з Компанії «Геланік ФЗЕ» (Gelanik FZE LLC) (PO Box 16675, B-1104-09 - Grand Tower, Ajman, UAE) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластопром» (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29; ідентифікаційний код 40114686) заборгованість за договором №С-09/22-2 про переведення боргу від 01.08.2022 у розмірі 987 850,00 євро та 1 303 960,00 дол. США з урахуванням контракту №РР 030622-1 від 03.60.2022. Видати наказ.

5. Стягнути з Компанії «Геланік ФЗЕ» (Gelanik FZE LLC) (PO Box 16675, B-1104-09 - Grand Tower, Ajman, UAE) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластопром» (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29; ідентифікаційний код 40114686) заборгованість за контрактом №16.05-22РР від 16.05.2022 у розмірі 1 914 670,00 дол. США. Видати наказ.

6. Стягнути з Компанії «Геланік ФЗЕ» (Gelanik FZE LLC) (PO Box 16675, B-1104-09 - Grand Tower, Ajman, UAE) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластопром» (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29; ідентифікаційний код 40114686) судовий збір у розмірі 868 350,00 грн. Видати наказ.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.03.2023.

Суддя В.П. Босий