УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7988/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Майданевич А.Г., судді - Сулім В.В., Гаврилюк О.М.)

від 06.03.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке"

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" (далі - Товариство) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 залишено без руху, оскільки скаржник пропустив строк на оскарження ухвали і не подав клопотання про поновлення цього строку з зазначенням поважності причин пропуску строку. Роз`яснено Товариству, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на оскарження апеляційної скарги.

2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а саме не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не зазначив жодних конкретних обставин поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого законом.

3. 14.03.2023 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду апеляційної скарги.

4. Підставою касаційного оскарження Товариство зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм статей 174, 256 ГПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки стверджує, що ухвалу суду першої інстанції не отримувало у паперовій формі, тому мало гарантоване процесуальним законом право на поновлення строку для подання апеляційної скарги. Посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 756/18099/13-ц.

5. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

6. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

7. Суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу виходив з того, що:

- строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції тривав до 09.12.2022;

- скаржник з апеляційною скаргою звернувся 03.02.2023, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 256 ГПК України;

- повний текст цього судового рішення не було вручено скаржнику у день його ухвалення - 29.11.2022, тому відповідно до пункту 2 частини другої зазначеної статті скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, водночас скаржник не заявив клопотання про його поновлення, в якому зазначається поважність причин пропуску строку;

- згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 686 представник Товариства за довіреністю отримав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 02.12.2022;

- ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.02.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, проте у клопотанні про усунення недоліків апелянт не зазначив жодних конкретних обставин поважності причин пропуску процесуального строку та не просив про його поновлення, тобто недоліки апелянт не усунув.

8. За змістом частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

9. Отже, в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції встановив наявність підстави для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

10. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 ГПК України).

11. Частинами другою та четвертою статті 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

12. Беручи до уваги відсутність клопотання про поновлення строку на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

13. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статті 234, частини другої статті 293 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7988/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко