ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4750/22

за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональна філія "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення штрафу за договором про закупівлю послуг у розмірі 1 913 796, 86 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: Мендрух О.М., ордер серії АН № 1071677 від 23.01.2023, адвокат

Від відповідача: Кок С.А., довіреність № б/н від 05.01.2023, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення штрафу за договором про закупівлю послуг № ПС-У-1 від 14.04.2017 у розмірі 1 913 796, 86 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 23.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 23.01.2023.

23.01.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 23.01.2023 відкладено підготовче засідання на 27.02.2023.

06.02.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив.

27.02.2023 в підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав відповідь на відзив.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Ухвалою від 27.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.03.2023. Відкладено підготовче засідання на 20.03.2023.

08.03.2023 від відповідача надійшли:

- заява про зупинення провадження, в якій він просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 904/5629/19;

- заперечення на відповідь на відзив.

20.03.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги

Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 904/4750/22 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/5629/19, суд зазначає наступне.

Заява відповідача про зупинення провадження у справі мотивована тим, що

Предметом позову в даній справі є вимоги Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення штрафу за договором від 14.04.2017 № ПС-У-1 у розмірі 1 913 796,86 грн.

Позов обґрунтований виявленими недоліками ділянки км 126 + 380 - км 127+230 автомобільної дороги державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгорад через м. Дніпропетровськ і Донецьк), що зараз має назву: км 889+918 - км 890+838 М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через міста Вінницю, Кропивницький), загальною протяжністю 920 метрів, у вигляді колійності, просідань, сітки тріщин.

На підставі п. 7.3. договору № ПС-У-1 від 14.04.2017 позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 913 796,86 грн., який обраховано як 20% від розрахунку неякісно наданих послуг в межах спірного договору на ділянці км 126 + 380 - км 127+230 автомобільної дороги.

Позов у справі №904/5629/19 обґрунтований, зокрема, наданими відповідачем гарантійними зобов`язаннями за договором № ПС-У-1 від 14.04.2017.

Відповідач зазначає, що у справі № 904/5629/19 та у справі № 904/4750/22 є однаковими ділянки автомобільної дороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгорад через м. Дніпро і Донецьк): км 126+734 - км 127+230, на яких виявлені недоліки ,та предмети позову: застосування до відповідача правового примусу внаслідок виявлених у межах гарантійного строку недоліків.

Онаковими, на думку відповідача є і підстави позову у справах: надані відповідачем гарантійні зобов`язання за договором № ПС-У-1 від 14.04.2017 та належне виконання останнім зобов`язань за даним договором в частині якості виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі на підставі наступного.

На розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5629/19 за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" () здійснити усунення нерівностей встановлених в акті №3/14 від 07.08.2019 ДП «Дорожній контроль якості» на автомобільній дорозі: Н - 08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь км 449+433 - км 453+733 (правий проїзд, смуга І): км 449+130 - км 449+730, км 451+330 - км 451+730, км 453+230 - км 453+530; км 443+300 - км 453+733 (лівий проїзд, смуга І): км 443+300 -км 443+900, км 440+000 -км 444+900, км 446+000 - км 446+300, км 448+100 - км 448+840, км 449+240 -км 449+960, км 450+360 - км 450+960, км 451+160 - км 451+860, км 452+160 -км 452+760, км 453+160 -км 453+730;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" () здійснити усунення нерівностей встановлених в акті №3/14 від 07.08.2019 ДП "Дорожній контроль якості" на автомобільній дорозі: М - 04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через м Дніпро, Донецьк) км 126+734 - км 127+584 (правий та лівий проїзд), км 126+734 - 127+584 (лівий проїзд), км 133+454 -км 135+704 (правий та лівий проїзд)

Ухвалою від 07.02.2023 по справі № 904/5629/19 призначено у справі повторну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- Яка технічна причина виникнення пошкоджень, руйнувань, недоліків (дефектів у вигляді нерівностей дорожнього покриття), відображених в акті 3/14 від 07.08.2019, складеному ДП "Дорожній контроль якості", на об`єктах виконаних робіт за Договорами №ПС-У-1 від 14.04.2017 року та №ПС-У-2 від 15.05.2017 року (елементах, конструкцій, основи дорожнього одягу, дорожнього покриття тощо) автомобільної дороги: Н - 08 Бориспіль -Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь км 449+433 - км 453+733 (правий проїзд, смуга І): км 449+130 - км 449+730, км 451+330 - км 451 + 730, км 453+230 - км 453+530; км 443+300 - км 453+733 (лівий проїзд, смуга І): км 443+300 -км 443+900, км 440+000 -км 444+900, км 446+000 - км 446+300, км 448+100 - км 448+840, км 449+240 -км 449+960, км 450+360 - км 450+960, км 451+160 - км 451+860, км 452+160 -км 452+760, км 453+160 -км 453+730, та автомобільної дороги: М - 04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через м. Дніпро, Донецьк) км 126+734 - км 127+584 (правий та лівий проїзд), км 126+734 -127+584 (лівий проїзд), км 133+454 -км 135+704 (правий та лівий проїзд)?

- Чи є причинний зв`язок між виконаними роботами ТОВ "УПП ІІ "УПС" з поточного середнього ремонту автомобільних доріг за Договорами №ПС-У-1 від 14.04.2017 року та №ПС-У-2 від 15.05.2017 року та виникненням дефектів - нерівностей дорожнього покриття, відображених в акті 3/14 від 07.08.2019, складеному ДП "Дорожній контроль якості"?

Доручено проведення зазначеної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, які мають відповідну кваліфікацію, що дозволяє дослідити питання якості проведених спірних ремонтних робіт та перевірки аргументів Відповідача щодо можливої неналежної експлуатації спірних ділянок доріг.

Зупинено провадження у справі до завершення експертних досліджень.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зважаючи на предмети позовів у даних справах, а також на те, що у справі № 904/5629/19 встановлюється факт якості наданих послуг за договором №ПС-У-1 від 14.04.2017, в тому числі і на ділянці автомобільної дороги, яка є спірною в справі № 904/4750/22, суд вважає за необхідне заяву відповідача про зупинення провадження у справі № 904/4750/22 задовольнити, провадження у справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 904/4750/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5629/19.

4. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 904/5629/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 27.03.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко