СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/4656/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Євгена Сергійовича (вх. № 449 Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 (повний текст підписано 01.02.2022 у місті Харкові) у справі №922/4656/21 суддя Бринцев О.В.

за позовом Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Євгена Сергійовича

про стягнення 2 673,90 грн

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Кузьмінова Є.С., в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу, що складає 2673,90 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №922/4656/21. Справу №922/4656/21 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/4656/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Євгена Сергійовича на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" суму основного боргу в розмірі 2673,90 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

24.01.2022 позивачем до господарського суду подана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням (додатковим) Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 заяву ГС "УЛАСП" задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Євгена Сергійовича на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних права" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням відповідач, ФОП Кузьмінов Євген Сергійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Змінити рішення (додаткове) Господарського суду Харківської від 01.02.2022 у справі №922/4656/21 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу шляхом зменшення витрат на професійну правничу допомогу з 10 000 грн на 1000 грн.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Медуниця О.Є., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 витребувані у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4656/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.03.2023 матеріали справи №922/4656/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що 01.02.2022 Господарський суд Харківської області ухвалив додаткове рішення у справі №922/4656/21, яким задовольнив в повному обсязі заяву ПО «УЛАСП» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Вищевказана справа була розглянута в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників процесу.

Позивач не отримував жодних процесуальних документів з суду. Про існування оскаржуваного судового рішення дізнався з вебпорталу «Дія», на якому 20.02.2023 прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження та стягнення 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Дата відкриття виконавчого провадження зазначена 10.02.2023, а повідомлення про це отримано через 10 днів.

Скаржник вважає, що оскільки він не отримував процесуальних документів з суду, про існування даного рішення дізнався з вебпорталу «Дія», у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, тому строк на подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4656/21 від 01.02.2022 був пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з урахуванням причин пропуску вказаного строку, наведених скаржником, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України урегульовано питання строку на апеляційне оскарження і підстав для його поновлення.

Так, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення (додаткове) постановлено судом першої інстанції 01.02.2022, останнім днем оскарження є 21.02.2022.

Апеляційна скарга подана скаржником 13.03.2023, про що свідчить штамп суду на апеляційній скарзі.

За приписами частини другої ст.261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений у ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України річний строк є присічним, не може бути поновлений та не застосовується лише у двох випадках, вказаних у тій же нормі, відтак саме недоведення скаржником наявності таких випадків у разі пропуску ним вказаного строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску.

Отже, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Встановивши відсутність винятків, визначених у п.п. 1, 2 ч. 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що справа розглядалась в спрощеному провадженні. Скаржник не отримував жодних документів з суду. Про існування оскаржуваного рішення він дізналась вебпорталу «Дія» лише 20.02.2023, на який прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження, за яким стягнуто 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Як свідчать матеріали справи, ухвала Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №922/4656/21 була направлена господарським судом, зокрема, апелянту за адресою: вул. Тракторобудівників, буд. 162 кв. 282, м. Харків, 61129, яка повернута на адресу господарського суду з відміткою пошти 08.12.2021 про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 було направлено на адресу скаржника 03.02.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 246), яке повернулось на адресу господарського суду з відміткою пошти 22.02.2022 про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відмітками: "адресат відсутній, за закінченням терміну зберігання або інші причини, є належно врученими, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 зазначено наступну правову позицію.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання, відсутністю адресата.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В свою чергу, порядок вручення судового рішення передбачено у ст. 242 ГПК України, зокрема, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси ( п.5 ч. 6 цієї статті).

Отже, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У постановах від 14.08.2020 у справі № 904/2284/19 та від 13.01.2020 у справі №910/6673/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, відповідач у цій справі був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та розгляд її у спрощеному провадження без повідомлення учасників справи, але не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України,.

Відповідно до ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень Єдиний державний реєстр судових рішень створено для вільного доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для цілодобового загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.02.2022.

Однак, з апеляційною скаргою на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 скаржник звернувся лише 13.03.2023, тобто більше ніж через рік з дня закінчення строку на апеляційне оскарження наведеного судового акту.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо неповажності наведених заявником причин тривалого пропуску строку на апеляційне провадження, всупереч вимогам ч.1 ст.74 ГПК, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень не доведено наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії, у даному випадку, для подання апеляційної скарги протягом розумного строку.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.2 ст 261 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись 74, 234, 235, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Євгена Сергійовича на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4656/21.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Євгена Сергійовича на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4656/21 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков