ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2023 р. Справа№ 911/1395/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 911/1395/21

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023

(повний текст складено 07.03.2023 року)

у справі № 911/1395/21

за заявою 1) ОСОБА_2

2)акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 по справі №911/1395/21 визнано вимоги акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до боржника у розмірі 9125106,59 грн., а саме:1623547,01 грн. - заборгованість за кредитом; 205856,25 грн. - заборгованість за винагородою (комісією); 1599316,29 грн. - заборгованість за процентами; 5696387,04 грн.- заборгованість з пені; У визнанні вимог в іншій частині - відмовлено та включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" у розмірі 4540,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року в частині визнання вимог акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошови вимоги акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до боржника у розмірі 203 632,85 (конкурсні вимоги) та у розмірі 1 623 547,01 грн. (забезпечені вимоги).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023, для розгляду справи №911/1395/21 визначено колегію суддів: Грек Б.М.(головуючий), Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі №911/1395/21. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Полякова Б.М. від розгляду справи №911/1395/21. Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №911/1395/21 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

28.03.2023 суддя Остапенко О.М. подав заяву про самовідвід у справі № 911/1395/21.

Під час дослідження матеріалів апеляційної скарги з метою вирішення питання щодо її подальшого руху, було встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 року колегією суддів у складі: Грека Б.М., Полякова Б.М., Остапенка О.М. апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 20.12.2021 року у справі №911/1395/21 змінено, пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 20.12.2021 року викладено в такій редакції: "Заяву акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) б/н від 12.08.2021 (вх. №19310/21 від 13.08.2021) про визнання грошових вимог задовольнити частково. Визнати вимоги акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 3 671 292, 46 грн, а саме: 3 348 979, 73 грн - вимоги забезпечені заставою; 322 312, 73 грн - третя черга. Вимоги зі сплати судового збору в сумі 4540 грн - позачергово.", в іншій частині Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/1395/21 залишено без змін.

В подальшому, постановою ВерховногоСуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 року та ухвалу господарського суду Київської області від 20.12.2021 року у справі №911/1395/21 скасовано в частині розгляду грошових вимог Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 зі сплати процентів у сумі 56691,73 доларів США (що за курсом НБУ станом на 12.08.2021 в розмірі 26,8042 складає 1519576,47 грн), винагороди (комісії) в сумі 205856,25 грн та пені в сумі 9182085,88 грн. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області, в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі №911/1395/21 залишено без змін.

Тобто, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що наразі предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року у справі №911/1395/21, яка прийнята за наслідками нового розгляду заявлених грошових вимог акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

В Бангалорських принципах поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятого судового рішення та направлення справи № 911/1395/21 на новий розгляд в частині заявлених грошових вимог акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Остапенком О.М. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. самовідвід у справі № 911/1395/21 задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 911/1395/21.

3.Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року у справі №911/1395/21 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков