ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4501/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 (суддя Турчин С.О.)

у справі №910/4501/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ"

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" (нова назва Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19)",

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-А",

3. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-Б",

про припинення юридичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи.

1.1.У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" (далі - ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" (далі - ОСББ "ХШ МЕГА 19"), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-А" (далі - ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А"), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-Б" (далі - "МЕГА-СІТІ 19-Б") про припинення юридичних осіб ОСББ "ХШ МЕГА 19", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б" шляхом ліквідації.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в одному будинку було одночасно створено три ОСББ, що є порушенням частини третьої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому скаржник вказує, що три ОСББ створено в одному будинку, який має наразі лише будівельну, а не поштову адресу, тоді як зазначені у правовстановлюючих документах різні адреси реєстрації ОСББ не існують. Крім того позивач вказував, що створення відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, а саме частини дев`ятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки за рішення про створення відповідачів проголосувало менше половини загальної кількості усіх співвласників.

1.3.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі №910/4501/22, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, позовну заяву ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" до ОСББ "ХШ МЕГА 19", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б" про припинення юридичних осіб повернуто заявнику на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

1.4.Судові рішення про повернення позовної заяви мотивовані тим, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак, норми статті 173 ГПК України в цьому випадку не можуть бути застосовані.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

2.1.ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі №910/4501/22 і направити цю справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2.2.ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" підставою касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статей 173, 174 ГПК України.

2.3.Скаржник зазначає, що заявлені ним вимоги до різних відповідачів поєднані як єдиною підставою виникнення, так і спільними доказами, про витребування яких позивач клопотав у позовній заяві.

2.4.Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

3.Позиція Верховного Суду.

3.1.Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

3.2.Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

3.3.Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

3.4.Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

3.5.Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні виникати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

3.6.Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

3.7.Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18.

3.8.Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі №922/1359/19.

3.9.За замістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

3.10.Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

3.11.Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

3.12.У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

3.13.Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №902/434/19 та від 02.12.2020 у справі №908/420/20.

3.14.Повертаючи позивачу позовну заяву на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України попередні судові інстанції виходили з того, що підставою заявлених позовних вимог в цій справі є порушення норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" при створенні різних юридичних осіб, а саме: ОСББ "ХШ МЕГА 19", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б". Суди зазначили, що підставою для створення вказаних юридичних осіб були різні рішення, правомірність яких є окремим предметом дослідження та підтверджується відповідними доказами. За таких обставин попередні судові інстанції дійшли висновків, що заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними) та не співвідносяться між собою, як основна та похідна.

3.15.Однак, Верховний Суд не погоджується з наведеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

3.16.Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою позовних вимог до усіх відповідачів позивач зазначив те, що поштової адреси будинку №19 по вул. Харківське шосе у м. Києві не присвоєно. Адреса вул. Харківське шосе, 19, м. Київ, 02090 є будівельною адресою, яка не має жодного юридичного значення. Позивач вказує, що будинок за адресою: вул. Харківське шосе, 19, м. Київ, 02090, у якому створено відповідача-1, будинок за адресою: вул. Харківське шосе, 19-А, м. Київ, 02090, адреса якого вигадана, у якому створено відповідача-2, та будинок за адресою: вул. Харківське шосе, 19-Б, м. Київ, 02090, адреса якого вигадана, у якому створено відповідача-3, є одним і тим же будинком, а тому створення в цьому одному будинку одночасно трьох ОСББ порушує норму частини третьої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою встановлено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Позивач зазначає, що і будинок 19, і нібито будинок 19-А, адреса якого вигадана, і нібито будинок 19-Б, адреса якого вигадана, є єдиним комплексом, знаходяться на одній і тій самій земельній ділянці, мають спільні комунікації (водопостачання, теплопостачання, електропостачання, каналізаційні мережі), стіни, приміщення загального користування, загальнобудинкові електрощитові, тепло та електропункт, пункт постачання води, що є доказом існування саме одного, а не декількох будинків. Позивач також вказує, що у 2021 році несвоєчасно розпочався опалювальний сезон через відсутність співпраці між головами ОСББ, що є відповідачами у справі, оскільки відсутня технічна можливість поділу тепломереж будинку між трьома ОСББ. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що порушуються його права на належне забезпечення послугами з електро-, тепло-, водопостачання та належного утримання спільних мереж та прибудинкової території.

3.17.Крім того, як на додаткову підставу позову, ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" посилається на те, що відповідачі були створені рішеннями, за які проголосували менше половини загальної кількості усіх співвласників. При цьому позивач доводить необхідність встановлення кворуму щодо законності створення об`єднань, з урахуванням фактичного існування одного, а не трьох будинків.

3.18.Таким чином, заявлені позивачем у цій справі позовні вимоги про ліквідацію трьох різних ОСББ, об`єднані єдиною підставою - порушення вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внаслідок створення цих юридичних осіб в одному будинку. Посилаючись на вказану підставу позову, товариство доводить порушення його прав на участь в управлінні спільним майном багатоквартирного будинку у зв`язку з обставинами створення в цьому одному будинку не одного ОСББ, а трьох об`єднань. Крім того зазначає, що за створення відповідачів -1, 2, 3 проголосувало менше половини загальної кількості усіх співвласників, оскільки на відповідних зборах були присутні власники приміщень, загальна площа яких становить менше 30 тис. кв. м, тоді як загальна площа усіх приміщень будинку становить 170 тис. кв. м.

3.19.Крім того, відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

3.20.Статтею 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

3.21.Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 81 ГПК України).

3.22.ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" у тексті позовної заяви зазначало, що:

1) для перевірки законності реєстрації відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 необхідно витребувати у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації наступні докази:

- матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації ОСББ "ХШ МЕГА 19", що знаходиться за адресою: вул. Харківське шосе, буд. 19, м. Київ, 02090.

- матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації ", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", що знаходиться за адресою: вул. Харківське шосе, буд. 19-А, м. Київ, 02090.

- матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації ", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б", що знаходиться за адресою: вул. Харківське шосе, буд. 19-Б, м. Київ, 02090;

2) для доведення факту існування одного, а не трьох будинків, необхідно витребувати у Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (код за , адреса: бульв. Праці, буд. 1/1, м. Київ, 02094) наступні докази:

- докази того, що за адресою: Харківське шосе, 19, м. Київ, 02090, знаходиться один будинок, а будинків 19-А та 19-Б не існує;

- докази того, що будинку, який знаходиться за адресою: Харківське шосе, буд. 19, м. Київ, 02090, поштову адресу не було присвоєно, а зазначена адреса є будівельною.

3) для доведення факту існування одного, а не трьох будинків, а також для отримання точної інформації щодо загальної площі приміщень з метою доведення факту відсутності кворуму для голосування за створення ОСББ необхідно витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України (код за , адреса: бульв. Лесі Українки, буд. 26; м. Київ, 01133): . .

- документи та докази того, що будинок 19, 19-А та 19-Б за адресою: Харківське шосе, м. Київ, 02090, є одним будинком та єдиним цілим;

- документи та докази введення в експлуатацію будинку, що знаходиться за адресою: вул. Харківське шосе, буд. 19, м. Київ, 02090;

- технічну документацію на будинок, що знаходиться за адресою: вул. Харківське шосе, буд. 19, м. Київ, 02090.

3.23.Отже, визначені позивачем підстави позовних вимог, доводяться ним посиланням на спільні щодо незаконності створення трьох ОСББ докази, які, на його думку, підтверджують обставини фактичного існування одного, а не трьох будинків. Таким чином пов`язаність заявлених позовних вимог позивач доводить не лише спільними підставами позову, але й спільними доказами, про витребування яких зазначає у тексті позовної заяви.

3.24.При цьому колегія суддів враховує, що ненадання позивачем при зверненні з позовом доказів, про витребування яких він заявляє у клопотанні, викладеному у позовній заяві, не може бути підставою для висновку про порушення останнім правил об`єднання позовних вимог у цій справі та повернення позовної заяви, лише через те, що надані ним докази свідчать про створення трьох ОСББ на підставі трьох різних рішень, враховуючи обставини, які підлягають доведенню для цілі вирішення конфлікту щодо права створити одне/декілька ОСББ у будинку/будинках.

3.25.Відповідно до висновків, що викладені в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №918/1/18, від 10.05.2019 у справі №905/2043/18, від 13.09.2019 у справі №905/909/19, необхідність об`єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, що мають різні підстави виникнення, обґрунтовано позивачем пов`язаністю поданих до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги і, на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

3.26.З огляду на викладене вище, висновки попередніх судових інстанцій про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог внаслідок заявлення ним вимог про припинення трьох різних юридичних осіб, які були створенні за наслідком прийняття трьох окремих рішень співвласників, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заявлені у справі вимоги об`єднані як єдиною підставою - створення трьох ОСББ в одному будинку, що за доводами позивача, порушує його право на належне управління будинком, так і спільними доказами, про витребування яких позивач клопотав одночасно із поданням позовної заяви.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.

4.1.Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 304 ГПК України).

4.2.Відповідно до частини четвертої статті 304 ГПК України у випадку скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

4.3.За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

4.4.Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновки судів попередніх інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

4.5.З урахуванням викладеного ухвала та постанова, що оскаржуються, підлягають скасуванню, а справа - направленню на розгляд до суду першої інстанції.

4.6.Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" задовольнити.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі №910/4501/22 скасувати.

3.Справу №910/4501/22 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець