СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Харків Справа № 913/11/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» вх. № 280 Л/3 на рішення Господарського суду Луганської області від 16.01.2023 у справі №913/11/22, ухвалене суддею Фоновою О.С. у приміщенні Господарського суду Луганської області, повний текст складено 26.01.2023

за позовом виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

перший позивач Шульгинська сільська військова адміністрація Старобільського району Луганської області, с. Шульгинка, Старобільського району Луганської області,

другий позивач Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгінської сільської ради Старобільського району Луганської області, с. Шульгинка, Старобільського району Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС», м. Київ,

про повернення надмірно сплачених коштів у сумі 49255,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.01.2023 позов задоволено повністю (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.03.2023): стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгінської сільської ради Старобільського району Луганської області кошти в сумі 49255,19 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь Луганської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» звернулось до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою (документ сформований 14.02.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 16.01.2023 року у справі №913/11/22 в частині стягнення з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області 49255,19 грн, в цій частині позов залишити без розгляду; позов виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Шульгинської сільської військової адміністрації Старобільського району Луганської області про стягнення з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" надмірно сплачених коштів у розмірі 49255,19 грн залишити без задоволення; судові витрати покласти на прокурора.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 року, у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Черноти Л.Ф., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "28" березня 2023 р. об 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

06.03.2023 до суду апеляційної інстанції від керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області засобами електронного зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2552 ел. 4163), в якому прокурор заперечуючи проти доводів апелянта, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а судове рішення Господарського суду Луганської області від 16.01.2023 у справі №913/11/22 залишити без змін.

У судове засідання 28.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду прокурор та представники учасників справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

З довідок про доставку електронного листа, сформованого в програмі Діловодство спеціалізованого суду, вбачається, що ухвала апеляційного господарського суду від 27.02.2023 доставлена 27.02.2023 до Електронних кабінетів виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, представника апелянта, адвоката Невструєва Л.Б. та апелянта - ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», що відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України, отже, зазначений судовий акт вважається врученим учасникам справи відповідно до статті 242 названого Кодексу.

У зв`язку із тим, що направлення поштової кореспонденції за поштовими адресами позивачів є неможливим, оскільки за даними сайту Укрпошта відділення поштового зв`язку 92764 (с. Шульгинка, Старобільського району Луганської області) тимчасово не функціонує (про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 06.03.2023), ухвала апеляційного господарського суду від 27.02.2023 була направлена судом на електронні адреси позивачів зазначені прокурором в позовній заяві. Також відповідне повідомлення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та призначення її до розгляду було розміщено на вебсайті Східного апеляційного господарського суду вебпорталу "Судова влада України".

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора та представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області проведено процедуру закупівлі природного газу у кількості 54312 куб.м, ДК 021:20-6 Газове паливо (Природний газ) з очікуваною вартістю 1043311,90 грн (т.1, а.с.90-105).

Оголошення про проведення відкритих торгів розміщено замовником на веб-порталі Prozorro 15.01.2020 за № UA-2020-01-15-003835-C. Основним критерієм вибору переможця визначено: ціна (100%).

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено товариство з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС (далі ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС) з пропозицією 240273,00 грн, з ціною за природний газ по 4423,9394 грн за 1000 куб.м.

21.02.2020 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області, як Споживачем (далі другий позивач) та ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС, як Постачальником (далі відповідач) укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (установ та організацій, що фінансуються з держаного та місцевих бюджетів) № 21/02 (далі Договір) (т.1,а.с.32-36).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язався передати у власність Споживача у 2020 році природний газ (далі газ), а Споживач зобов`язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

У п. 1.2 Договору сторони визначили річний плановий обсяг постачання природного газу до 54,312 тис.куб.м.

Згідно з п. 1.3 Договору планові обсяги постачання газу по місяцях (тис.куб.м.): січень 0; лютий 7437,00; березень 11453,20; квітень 6954,00; травень 21,00; червень 23,00; липень 0; серпень 0; вересень 12,00; жовтень 2131,00; листопад 10942,75; грудень 14525,19.

Ціна газу становить 4423,9394 грн з ПДВ за 1000 куб.м. (п. 3.2 Договору).

У п.3.3 Договору сторони визначили, що ціна, зазначена в п. 3.2 договору, може змінюватись протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Згідно з п. 3.4 Договору, Сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до п. 3.2. та 3.3. цього Договору, застосовується Сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за цим Договором.

Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним Договором та становить 240273,00 грн з ПДВ (п. 3.6 Договору).

Як визначено у п. 11.1 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Згідно з п. 11.5 Договору усі зміни та доповнення до Договору оформлюються письмово, та підписуються уповноваженими представника сторін та скріплюються їх печатками (за наявності).

В подальшому між сторонами Договору від 21.02.2020 № 21/02 були укладені додаткові угоди № 2 від 03.09.2020, № 3 від 12.10.2020, № 4 від 13.11.2020, № 6 від 02.12.2020 та № 7 від 02.12.2020 (т. 1, а.с. 37, 43, 45, 48, 49).

Так, ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС направило лист від 20.08.2020 № 123/1/102 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області, в якому відповідач зазначив про зростання ціни на газ, що підтверджується експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати по ціні природного газу за червень, липень, серпень 2020 року, у зв`язку з чим запропонував переглянути умови договору, де встановити нову ціну за одиницю товару з 01.08.2020 шляхом укладання додаткової угоди. Запропонована ціна газу з 01.08.2020 становила 4866,32 грн з ПДВ за 1000 куб.м. (т.1, а.с.38).

На підтвердження зростання ціни на газ відповідач до листа від 20.08.2020 № 123/1/102 додав експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 26.06.2020 № О-433, від 31.07.2020 № О-485, від 14.08.2020 № О-516 та від 19.08.2020 № О-528 (т. 1, а.с.39-42).

В експертному висновку від 26.06.2020 № О-433 у п. 4 зазначено, що завданням експертизи (довідково-інформаційним) є надання інформації щодо вартості природного газу (як товару), згідно з заявкою замовника, станом на червень 2020 року в Україні.

Також у п. 6 зазначено, що згідно з завданням експертизи та на підставі інформації:

- регіональних підприємств постачальників, вартість природного газу, за станом на червень 2020 року (оплата: після періоду поставки газу) в Україні, для промислових споживачів, для бюджетних установ та організацій, інших суб`єктів господарської діяльності, становить: ТОВ Херсонрегіонгаз за 1000 куб.м. 4592,16 грн з ПДВ; ПАТ Донецькоблгаз за 1000 куб.м. 4960,18 грн з ПДВ; ТОВ Полтавагаз збут за 1000 куб.м. 3967,39 грн. з ПДВ; ТОВ Одесагаз-постачання за 1000 куб.м. 4242,72 грн з ПДВ; TOB Харківгаз збут за 1000 куб.м. 4865,89 грн з ПДВ; ТОВ Дніпропетровськгаз збут за 1000 куб.м. 4863,89 грн з ПДВ; ТОВ Закарпаттягаз збут за 1000 куб.м. 4863,89 грн з ПДВ; ТОВ Волиньгаз збут за 1000 куб.м. 4864,50 грн з ПДВ; ТОВ Сумигаз збут за 1000 куб.м. 4863,89 грн з ПДВ; ДП Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз за 1000 куб.м. 3864,00 грн; рівень вартості 1000 куб.м. 3864,00-4960,18 грн (з ПДВ, станом на червень 2020 року без урахування тарифу ТОВ Оператор ГТС України);

- на підставі прейскуранту АТ НАК Нафтогаз України вартість за 1000 куб.м. 3255,60-3818,40 грн з ПДВ станом на червень 2020 року;

- на підставі електронних біржових торгів на ТБ Українська енергетична біржа ціна природного газу, станом на 05.06.2020 становить за 1000 куб.м. 3692,34 грн з ПДВ (т.1, а.с. 39).

Експертним висновком від 31.07.2020 № О-485, у п. 4 зазначено, що завданням експертизи (довідково-інформаційним) є надання інформації щодо вартості природного газу (як товару), згідно з заявкою замовника, станом на липень 2020 року в Україні.

Також вказано у п. 6, що на підставі інформації:

- регіональних підприємств постачальників газу, вартість природного газу (як товару), станом на липень 2020 року (оплата: протягом або після періоду (календарного місяця) поставки газу) в Україні, для промислових споживачів, для бюджетних установ та організацій, інших суб`єктів господарської діяльності, що не підпадають під дію Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, становить: ТОВ Луганськгаз Збут вартість за 1000 куб.м. 4314,69 грн з ПДВ; ДП ГАЗПОСТАЧ ТОВ ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ вартість за 1000 куб.м. 4164,90-4284,00 грн з ПДВ;ТОВ ТОВ Одесагаз-постачання вартість за 1000 куб.м. 4400,16-4705,02 грн з ПДВ; Херсонрегіонгаз вартість за 1000 куб.м. 4592,16 грн з ПДВ; ТОВ «Полтавагаз збут» вартість за 1000 куб.м. 4314,70 грн з ПДВ; рівень вартості за 1000 куб.м. 4164,00 4795,02 грн (з ПДВ, станом на липень 2020 року з урахуванням тарифу ТОВ Оператор ГТС України);

- на підставі прейскуранту АТ НАК Нафтогаз України вартість за 1000 куб.м. 3570,00-4150,80 грн з ПДВ станом на липень 2020 року;

- на підставі електронних біржових торгів на ТБ Українська енергетична біржа ціна природного газу місячного ресурсу, за станом на 30.07.2020 становить: попередня оплата min-max 2644,72-3481,10 грн з ПДВ, післяплата min-max 3372,00-4909,82 грн з ПДВ, середньозважена ціна - 4234,36 грн з ПДВ, рівень вартості за 1000 куб.м. 2644,72-4909,82 грн з ПДВ (т.1, а.с. 41).

В експертному висновку від 14.08.2020 № О-516 у п. 4 зазначено, що завданням експертизи (довідково-інформаційним) є надання інформації щодо вартості природного газу (як товару), згідно з заявкою замовника, станом з 01.08.2020 в Україні.

Також вказано у п. 6, що на підставі:

- прейскуранту АТ НАК Нафтогаз України та регіональних підприємств постачальників газу, вартість природного газу (як товару), станом з 01.08.2020 (оплата: протягом або після періоду (календарного місяця) поставки газу) в Україні, для промислових споживачів, для бюджетних установ та організацій, інших суб`єктів господарської діяльності, що не підпадають під дію Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, становить: АТ НАК Нафтогаз України вартість за 1000 куб.м. 4168,80 грн з ПДВ; ТОВ Херсонрегіонгаз вартість за 1000 куб.м. 4428,26 грн з ПДВ; ТОВ Одесагаз-постачання вартість за 1000 куб.м. 4631,12 грн з ПДВ; ТОВ Донецькоблгаз м. Краматорськ вартість за 1000 куб.м. 5252,69 грн з ПДВ; рівень вартості за 1000 куб.м. 4168,80 5252,69 грн (з ПДВ, станом на 01.08.2020 без урахування тарифу ТОВ Оператор ГТС України);

- на підставі електронних біржових торгів на ТБ Українська енергетична біржа ціна природного газу місячного ресурсу, станом на 13.08.2020 становить 4234,36 грн з ПДВ (т.1, а.с. 40).

Експертним висновком від 19.08.2020 № О-528, у п. 4 зазначено, що завданням експертизи (довідково-інформаційним) є надання інформації про приведену вартість природного газу (як товару) по інформації ТБ Українська енергетична біржа на європейських хабах (TTF, NCG), станом на 01.08.2020 та на 19.08.2020, згідно з заявкою замовника.

Також вказано у п. 6, що експертизою встановлено: згідно з завданням та на підставі інформації електронних біржових торгів ТБ Українська енергетична біржа приведена вартість природного газу на європейських хабах, кордон України, станом на 01.08.2020 та на 19.08.2020, що становить: природний газ (TTF) вартість станом на 01.08.2020 за 1000 куб.м. 3612,59 грн з ПДВ, станом на 19.08.2020 за 1000 куб.м. 4801,23 грн з ПДВ; природний газ (NCG) вартість станом на 01.08.2020 за 1000 куб.м. 3691,18 грн з ПДВ, станом на 19.08.2020 за 1000 куб.м. 4751,68 грн з ПДВ (т.1, а.с. 42).

03.09.2020 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області та ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС укладено додаткову угоду № 2 до Договору, згідно з якою збільшено ціну за одиницю товару за Договором на 442,39 грн, в тому числі ПДВ, та зменшено загальну кількість газу, зокрема річний плановий обсяг постачання газу до 50,5622661 тис.куб.м. та планові обсяги постачання газу по місяцях (тис.куб.м.): січень 0; лютий 5,02700; березень 8,04200; квітень 0; травень 0; червень 0; липень 0; серпень 0; вересень 2; жовтень 6; листопад 12; грудень 15,493661. Ціну газу збільшено до 4055,27 грн, без ПДВ 811,05 грн, всього з ПДВ 4866,32 грн.

У п.6 Додаткової угоди сторони узгодили, що вона набуває чинності з 01.08.2020 (т.1, а.с.37).

12.10.2020 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області та ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС укладено додаткову угоду № 3 до Договору, згідно з якою збільшено ціну за одиницю товару за Договором на 485,98 грн, в тому числі ПДВ, та зменшено загальну кількість газу, зокрема річний плановий обсяг постачання газу до 47, тис.куб.м. та планові обсяги постачання газу по місяцях (тис.куб.м.): січень 0; лютий 5,027; березень 8,042; квітень 0; травень 0; червень 0; липень 0; серпень 0; вересень 4,; жовтень 7; листопад 10,000; грудень 13,000. Ціну газу збільшено до 4460,25 грн, без ПДВ 895,05 грн, всього з ПДВ 5352,30 грн.

У п.6 Додаткової угоди сторони узгодили, що угода набуває чинності з 01.09.2020 (т.1,а.с.43).

На підтвердження зростання ціни на газ відповідач додав експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 15.09.2020 № О-605 (т. 1, а.с.44).

Так, у вказаному експертному висновку п. 4 зазначено, що завданням експертизи (довідково-інформаційним) є надання інформації про рівень вартості природного газу (як товару), згідно з заявкою замовника, станом на вересень 2020 року в Україні.

Також вказано у п. 6, що згідно з завданням експертизи та на підставі інформації:

- регіональних підприємств постачальників, вартість природного газу (як товару), станом на вересень 2020 року (оплата: після періоду поставки газу) в Україні, для промислових споживачів, для бюджетних установ та організацій, інших суб`єктів господарської діяльності, становить: ТОВ Херсонрегіонгаз вартість за 1000 куб.м. 4990,00 грн з ПДВ; ТОВ Одесагаз-постачання вартість за 1000 куб.м. 6345,00 грн з ПДВ; ТОВ Харківгаз Збут вартість за 1000 куб.м. 6455,89 грн з ПДВ; ДП ГАЗПОСТАЧ ТОВ ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ вартість за 1000 куб.м. 5376,00 грн з ПДВ; ТОВ Волиньгаз Збут вартість за 1000 куб.м. 6164,64 грн з ПДВ; ТОВ Дніпропетровськгаз Збут вартість за 1000 куб.м. 6163,89 грн з ПДВ; рівень вартості за 1000 куб.м. 4990,00-6345,00 грн (з ПДВ, станом на вересень 2020 року без урахування тарифу ТОВ Оператор ГТС України);

- на підставі електронних біржових торгів на ТБ Українська енергетична біржа рівень вартості природного газу у вересні 2020 року становить - за 1000 куб.м. 5142,00-5473,09 грн з ПДВ (т.1, а.с. 44).

В подальшому ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС направило лист від 21.10.2020 № 344/Ю2 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області, в якому відповідач зазначив про зростання ціни на газ у вересні-жовтні 2020, що підтверджується експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати по ціні природного газу за жовтень 2020 року, у зв`язку з чим запропонував переглянути умови договору, де встановити нову ціну за одиницю товару з 01.10.2020 шляхом укладання додаткової угоди. Запропонована ціна газу з 01.10.2020 становить 5887,50 грн з ПДВ за 1000 куб.м. (т.1,а.с.46).

На підтвердження зростання ціни на газ відповідач до листа від 21.10.2020 № 344/Ю2 додав експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 01.10.2020 № О-662 (т. 1, а.с.47).

Так, в експертному висновку від 01.10.2020 № О-662 у п. 4 зазначено, що завданням експертизи (довідково-інформаційним) є надання інформації про зміну середньозваженої ціни місячного ресурсу на природний газ, жовтня 2020 року відносно вересня 2020 року за результатами електронних біржових торгів на ТБ Українська енергетична біржа, станом на 30.09.2020 та надання інформації про зміну приведеної вартості природного газу на європейських хабах (TTF, NCG) до кордону України, за станом на 01.09.2020 та на 01.10.2020.

Також вказано у п. 6, що експертизою встановлено: згідно з завданням та на підставі інформації електронних біржових торгів ТБ Українська енергетична біржа:

- зміна середньозваженої ціни місячного ресурсу на природний газ жовтня 2020 року відносно вересня 2020 року, станом на 30.09.2020, становить: ресурс вересня 2020 року середньозважена ціна за 1000 куб.м. 4702,90 грн з ПДВ, ресурс жовтня 2020 року середньозважена ціна за 1000 куб.м. 5465,55 грн з ПДВ, зміна вартості % - 16,22;

- приведена вартість природного газу на європейських хабах до кордону України, становить: природний газ (TTF) вартість станом на 01.09.2020 за 1000 куб.м. 5602,99 грн з ПДВ, станом на 01.10.2020 за 1000 куб.м. 6723,82 грн з ПДВ, зміна вартості % - 20,00; природний газ (NCG) вартість станом на 01.09.2020 за 1000 куб.м. 5368,59 грн з ПДВ, станом на 01.10.2020 за 1000 куб.м. 6500,45 грн з ПДВ, зміна вартості % - 21,08 (т.1, а.с. 47).

13.11.2020 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області та ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС укладено додаткову угоду № 4 до Договору, згідно з якою збільшено ціну за одиницю товару за Договором на 535,20 грн, в тому числі ПДВ, та зменшено загальну кількість газу, зокрема річний плановий обсяг постачання газу до 44, тис.куб.м. та планові обсяги постачання газу по місяцях (тис.куб.м.): січень 0; лютий 5,027; березень 8,042; квітень 0; травень 0; червень 0; липень 0; серпень 0; вересень 0; жовтень 10,990493; листопад 10,000; грудень 10,000. Ціну газу збільшено до 4906,25 грн, без ПДВ 981,25 грн, всього з ПДВ 5887,50 грн.

У п.6 Додаткової угоди сторони узгодили, що вона набуває чинності з 01.10.2020 (т.1,а.с.45).

ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС знов направило лист від 26.11.2020 № 452/Ю2 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області, в якому відповідач зазначив про зростання ціни на газ у жовтні-листопаді 2020, що підтверджується експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати по ціні природного газу за жовтень, листопад 2020 року, у зв`язку з чим запропонував переглянути умови договору, де встановити нову ціну за одиницю товару з 01.12.2020 шляхом укладання додаткових угод. Запропонована ціна газу з 01.11.2020 становить 6476,10 грн з ПДВ за 1000 куб.м., з 07.11.2020 становить 7123,50 грн з ПДВ за 1000 куб.м. (т.1,а.с.50).

На підтвердження зростання ціни на газ відповідач до листа від 26.11.2020 № 452/Ю2 додав експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 16.10.2020 № О-714, від 30.10.2020 № О-759, від 29.10.2020 № О-750/03, від 04.11.2020 № О-774 (т. 1, а.с.51-54).

Так, в експертному висновку від 16.10.2020 № О-714 у п. 4 зазначено, що завданням експертизи (довідково-інформаційним) є надання інформації про зміну приведеної вартості природного газу (як товару) по інформації ТБ Українська енергетична біржа на європейських хабах (NCG, Gaspool) станом на 15.10.2020 відносно 01.10.2020 згідно з заявкою замовника.

Також у п. 6 вказано, що експертизою встановлено: згідно з завданням експертизи та на підставі інформації електронних біржових торгів ТБ Українська енергетична біржа зміна приведеної вартості природного газу на європейських хабах (NCG, Gaspool) до кордонів України, станом на 15.10.2020 відносно 01.10.2020 становить:

- природний газ (NCG) вартість на 01.10.2020 за 1000 куб.м. 6538,16 грн з ПДВ, вартість на 15.10.2020 за 1000 куб.м. 7387,76 грн з ПДВ, зміна вартості % - 12,99;

- природний газ (Gaspool) вартість на 01.10.2020 за 1000 куб.м. 6710,95 грн з ПДВ, вартість на 15.10.2020 за 1000 куб.м. 7599,94 грн з ПДВ, зміна вартості % - 13,25 (т.1, а.с. 51).

В експертному висновку від 30.10.2020 № О-759 у п. 4 зазначено, що завданням експертизи (довідково-інформаційним) є надання інформації про коливання приведеної вартості природного газу (як товару) по інформації ТБ Українська енергетична біржа на європейських хабах (TTF, NCG) станом на 01.10.2020 відносно 01.04.2020 згідно з заявкою замовника.

Також вказано у п. 6, що експертизою встановлено: згідно з завданням експертизи та на підставі інформації електронних біржових торгів ТБ Українська енергетична біржа коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах (TTF, NCG) до кордонів України, станом на 01.10.2020 відносно 01.04.2020 становить:

- природний газ (TTF) вартість на 01.04.2020 за 1000 куб.м. 4168,23 грн з ПДВ, вартість на 01.10.2020 за 1000 куб.м. 6701,05 грн з ПДВ, зміна вартості % - 60,76;

- природний газ (NCG) вартість на 01.04.2020 за 1000 куб.м. 4487,36 грн з ПДВ, вартість на 01.10.2020 за 1000 куб.м. 6477,68 грн з ПДВ, зміна вартості % - 44,35 (т.1, а.с. 52).

Згідно з експертним висновком від 29.10.2020 № О-750/03 у п. 4 зазначено, що завданням експертизи (довідково-інформаційним) є надання інформації про коливання приведеної вартості природного газу (як товару) по інформації ТБ Українська енергетична біржа на європейських хабах (NCG, Gaspool, TTF) станом на 26.10.2020 згідно з заявкою замовника.

Також вказано у п. 6, що експертизою встановлено: згідно з завданням експертизи та на підставі інформації електронних біржових торгів ТБ Українська енергетична біржа коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах (TTF, NCG) до кордонів України, станом на 26.10.2020 становить:

- природний газ (Gaspool) вартість на 26.10.2020 за 1000 куб.м. 8097,75 грн з ПДВ;

- природний газ (TTF) вартість на 26.04.2020 за 1000 куб.м. 8029,53 грн з ПДВ;

- природний газ (NCG) вартість на 26.04.2020 за 1000 куб.м. 7910,16 грн з ПДВ (т.1, а.с. 53).

У експертному висновку від 04.11.2020 № О-774 у п. 4 зазначено, що завданням експертизи (довідково-інформаційним) є надання інформації про рівень вартості природного газу (як товару), згідно з заявкою замовника, станом на листопад 2020 року в Україні.

Також вказано у п. 6, що згідно з завданням експертизи та на підставі інформації:

- регіональних підприємств постачальників газу, вартість природного газу, станом на листопад 2020 року (оплата: поточна або після поставки) в Україні, для промислових споживачів, для бюджетних установ та організацій, інших суб`єктів господарської діяльності, становить: ТОВ Луганськгаз Збут вартість за 1000 куб.м. 7663,89 грн з ПДВ; ТОВ Херсонрегіонгаз вартість за 1000 куб.м. 7200,00 грн з ПДВ; ТОВ Харківгаз Збут вартість за 1000 куб.м. 8851,891 грн з ПДВ; ТОВ Одесагаз-постачання вартість за 1000 куб.м. 8538,96 грн з ПДВ; ТОВ Івано-Франківськгаз Збут вартість за 1000 куб.м. 8849,89 грн з ПДВ; ТОВ Сумигаз Збут вартість за 1000 куб.м. 8849,89 грн з ПДВ; ТОВ Хмельницькгаз Збут вартість за 1000 куб.м. 8850,00 грн з ПДВ; ТОВ Закарпатгаз Збут вартість за 1000 куб.м. 8849,8912 грн з ПДВ; рівень вартості за 1000 куб.м. 7200,00-8851,891 грн (з ПДВ, станом на листопад 2020 року без урахування тарифу ТОВ Оператор ГТС України);

- на підставі інформації ТБ Українська енергетична біржа по результатам електронних біржових торгів середньозважена ціна природного газу місячного ресурсу, станом на 03.11.2020 становить: за 1000 куб.м. 6700,00 грн з ПДВ (т.1, а.с. 54).

02.12.2020 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області та ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС укладено додаткову угоду № 6 до Договору, згідно з якою збільшено ціну за одиницю товару за Договором на 588,60 грн, в тому числі ПДВ, та зменшено загальну кількість газу, зокрема річний плановий обсяг постачання газу до 41, тис.куб.м. та планові обсяги постачання газу по місяцях (тис.куб.м.): січень 0; лютий 5,027; березень 8,042; квітень 0; травень 0; червень 0; липень 0; серпень 0; вересень 0; жовтень 0; листопад 8,174; грудень 10,000. Ціну газу збільшено до 5396,75 грн, без ПДВ 1079,35 грн, всього з ПДВ 6476,10 грн.

У п.6 Додаткової угоди сторони узгодили, що вона набуває чинності з дати її підписання сторонами та розповсюджує свою дію на відносини, що виникли з 01.11.2020, на підставі частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України і діє протягом строку дії Договору (т.1,а.с.48).

02.12.2020 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області та ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС укладено додаткову угоду № 7 до Договору, згідно з якою збільшено ціну за одиницю товару за Договором на 647,40 грн, в тому числі ПДВ, та зменшили загальну кількість газу, зокрема річний плановий обсяг постачання газу до 38, тис.куб.м. та планові обсяги постачання газу по місяцях (тис.куб.м.): січень 0; лютий 5,027; березень 8,042; квітень 0; травень 0; червень 0; липень 0; серпень 0; вересень 0; жовтень 0; листопад 5,6622; грудень 20,000. Ціну газу збільшено до 5936,25 грн, без ПДВ 1187,25 грн, всього з ПДВ 7123,50 грн.

У п.6 Додаткової угоди сторони узгодили, що вона набуває чинності з дати її підписання сторонами та розповсюджує свою дію на відносини, що виникли з 07.11.2020, на підставі частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України і діє протягом строку дії Договору (т.1,а.с.49).

Також 30.12.2020 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області та ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС укладено додаткову угоду № 8 до Договору, згідно з якою сторони дійшли згоди змінити загальну суму Договору, зменшили її на 49292,42 грн, встановили загальну суму 190980,58 грн з ПДВ, та зменшили загальну кількість газу, зокрема річний плановий обсяг постачання газу до 32036,00 тис.куб.м. та планові обсяги постачання газу по місяцях (тис.куб.м.): січень 0; лютий 5,027; березень 8,042; квітень 0; травень 0; червень 0; липень 0; серпень 0; вересень 0; жовтень 0; листопад 8,20900; грудень 10,7580.

У п.6 Додаткової угоди сторони узгодили, що ця додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами і є невід`ємною частиною Договору постачання природного газу № 21/20 від 21.02.2020 (т.1,а.с.55).

Виконуючи зобов`язання за Договором відповідач передав, а другий позивач прийняв природний газ за актами прийому-передачі:

1) № УГР00000478 від 23.03.2020 за лютий 2020, сума з ПДВ 22239,17 грн, за ціною 4423,9394 грн з ПДВ за 1000 куб.м. (т.1, а.с.56);

2) № УГР00000776 від 15.04.2020 за березень 2020 року сума з ПДВ 35577,36 грн, за ціною 4423,9394 грн з ПДВ за 1000 куб.м. (т.1, а.с.59);

3) № УГР00002628 від 16.12.2020 за листопад 2020 року обсяг природного газу 8,209000 тис.куб.м., сума з ПДВ 56529,43 грн, з яких:

- за період з 01.11.2020 по 06.11.2020 обсяг природного газу 3,008000 тис.куб.м., сума з ПДВ 19480,10 грн, за ціною 6476,10 грн з ПДВ за 1000 куб.м.;

- за період з 07.11.2020 по 30.11.2020 обсяг природного газу 5,201000 тис.куб.м., сума з ПДВ 37049,33 грн, за ціною 7123,50 грн з ПДВ за 1000 куб.м. (т.1, а.с.62);

4) № УГР00002822 від 21.12.2020 за грудень 2020 року (з 01.12.2020 по 20.12.2020) обсяг природного газу 10,758000 тис.куб.м., сума з ПДВ 76634,62 грн, за ціною 7123,50 грн з ПДВ за 1000 куб.м (т.1,а.с.64).

Всього передано природний газ в обсязі 32,036 тис.куб.м. на суму 190980,58 грн.

Другим позивачем перераховано відповідачу кошти за поставлений природний газ на загальну суму 190980,58 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- від 23.03.2020 № 370 на суму 18098,35 грн (часткова оплата згідно з актом приймання-передачі № УГР00000478 від 23.03.2020) (т.1,а.с.57);

- від 23.03.2020 № 371 на суму 4140,82 грн (часткова оплата згідно з актом приймання-передачі № УГР00000478 від 23.03.2020) (т.1,а.с.58);

- від 16.04.2020 № 479 на суму 27375,36 грн (часткова оплата згідно з актом приймання-передачі № УГР00000776 від 15.04.2020) (т.1,а.с.60);

- від 16.04.2020 № 480 на суму 82020,00 грн (часткова оплата згідно з актом приймання-передачі № УГР00000776 від 15.04.2020) (т.1,а.с.61);

- від 16.12.2020 № 1722 на суму 56529,43 грн (повна оплата згідно з актом приймання-передачі № УГР00002628 від 16.12.2020) (т.1,а.с.63);

- від 22.12.2020 № 1830 на суму 76634,62 грн (повна оплата згідно з актом приймання-передачі № УГР00002822 від 21.12.2020) (т.1,а.с.65).

У зв`язку із вивченням стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг, Старобільською окружною прокуратурою Луганської області, виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі № 21/02 від 21.02.2020.

Виконуючий обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся у грудні 2021 до Господарського суду Луганської області із позовною заявою, в якій просив суд: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКГ ГАЗ РЕСУРС на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгінської сільської ради Старобільського району Луганської області кошти в сумі 49255,19 грн; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКГ ГАЗ РЕСУРС на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір у загальному розмірі 2270,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор, зокрема, вказав, що укладення Додаткових угод № 2 від 03.09.2020, № 3 від 12.10.2020, № 4 від 13.11.2020, № 6 від 02.12.2020 та № 7 від 02.12.2020 до первісного договору від 21.02.2020 № 21/02 з підвищенням ціни на предмет закупівлі з 4423,9394 грн до 7123,50 грн за 1000 м3 (на 37,9 % від первинної ціни) є безпідставним та необгрунтованим і суперечить ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час укладання Договору), оскільки згідно з п. 2 ч. 4 цієї статті зміна істотних умов договору (ціни за одиницю товару на 10 %) допускається лише у разі коливання ціни такого товару на ринку. Подання ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» при проведенні торгів цінової пропозиції, та одразу ж після укладення договору надсилання листів з проханням погодити більшу ціну за товар, не відповідає принципу добросовісної конкуренції. Укладення Відділом освіти додаткових угод з постійним збільшенням ціни за товар, жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності. Висновки Черкаської ТПП, які постачальник надавав споживачу на підтвердження необхідності підвищення ціни на природний газ, не містять даних щодо порівняння чинної ринкової ціни на товар з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, тобто проведених досліджень коливання ринку, як і не містить посилання на конкретні джерела інформації використані під час дослідження. Отже, відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України додаткові угоди № 2 від 03.09.2020, № 3 від 12.10.2020, № 4 від 13.11.2020, № 6 від 02.12.2020 та № 7 від 02.12.2020 до Договору від 21.02.2020 № 2102 є нікчемними, а отже недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є всі підстави вважати, що постачальником безпідставно отримано зайво сплачені кошти, які підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України. Зазначаючи, що належним способом захисту порушеного права є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 909/703/19) та відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», прокурор просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області зайво сплачених коштів в сумі 49255,19 грн.

Відповідно до інформації Шульгинської сільської ради, зазначеної у листі від 24.11.2021 № 1469, фінансування Договору № 21/02 від 21.02.2020 та додаткових угод до нього проводилось із бюджету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області (т.1, а.с.71).

Прокурор вказав, що використання коштів бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими згідно ст. 142 Конституції України є доходи і кошти місцевих бюджетів, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Позивачами в даному спорі прокурором визначено Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгінської сільської ради Старобільського району Луганської області, як орган, яким проводилася закупівля, та Шульгинська сільська рада Старобільського району Луганської області як орган, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах щодо контролю за розпорядженням та використанням коштів місцевого бюджету, та в разі встановлення порушень, має право звертатись до суду за захистом своїх інтересів.

Прокуратурою на адресу Шульгинської сільської ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області направлено повідомлення від 15.12.2021 №53-3034вих21 та №53-3033вих21 про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень наданих ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.01.2022, зокрема, підтверджено підстави представництва виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Шульгінської сільської ради Старобільського району Луганської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгінської сільської ради Старобільського району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ ГАЗ РЕСУРС» з заявленими позовними вимогами.

ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" у відзиві на позовну заяву (вх. №202/22 від 26.01.2022) проти позову заперечувало, посилаючись на те, що укладаючи спірні додаткові угоди сторони Договору на постачання природнього газу №21/02 від 21.02.2020 не виходили за рамки 10% збільшення ціни за одиницю товару, при цьому загальна сума Договору не збільшувалась, а зменшувався обсяг закупівлі, що було погоджено з замовником. Як зазначив відповідач, така необхідність по внесенню змін мала економічне обґрунтування та підтверджується дійсним реальним коливанням вартості природного газу на ринку у спірний період. Коливання ціни підтверджено відповідними Експертними висновки Черкаської торгово промислової палати України. Вказані докази на підвищення ціни (експертні висновки) були надані споживачу при підписанні додаткових угод № 2, № 3, № 4, № 6 та № 7 до Договору. Отже, постачальник та споживач, укладаючи додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 6 та 7 Договору діяли у повній відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.01.2023 замінено першого позивача Шульгинську сільську раду Старобільського району Луганської області (, що знаходиться за адресою: вул. Театральна, 1Д, с. Шульгинка, Старобільського району Луганської області, 92764) на Шульгинську сільську військову адміністрацію Старобільського району Луганської області (, що знаходиться за адресою: вул. Театральна, 1Д, с. Шульгинка, Старобільського району Луганської області, 92764).

16.01.2023 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог.

Місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення дійшов висновків, що другий позивач мав беззаперечне право на отримання газу за ціною визначеною в укладеному сторонами договорі, однак підписав Додаткові угоди щодо зміни ціни № 2 від 03.09.2020, № 3 від 12.10.2020, № 4 від 13.11.2020, № 6 від 02.12.2020 та № 7 від 02.12.2020 до Договору від 21.02.2020 № 21/02, внаслідок чого ціна газу збільшилася на 61,02 % від ціни, визначеної у договорі, а обсяг постачання природного газу істотно зменшився. Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, за пунктом 2 частини 4 наведеної норми у випадку коливання ціни товару на ринку (зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків). Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (п.124 постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19). Перемога в тендері та укладення Договору № 21/02 від 21.02.2020 за однією ціною та її подальше підвищення на 61,02% від ціни, визначеної у договорі шляхом укладення додаткових угод щодо зміни ціни № 2, № 3, № 4, № 6 та № 7 до Договору № 21/02 від 21.02.2020 є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку постачальника та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС у тендері з метою перемоги. Враховуючи викладене, суд встановив, що спірні додаткові угоди № 2, № 3, № 4, №6 та № 7 до Договору від 21.02.2020 № 21/02 є нікчемними в силу статті 37 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції чинній на час укладання договору), і відповідно не породжують жодних правових наслідків для сторін, а отримана ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС оплата за товар, який так і не був поставлений постачальником, в заявленому прокурором розмірі 49255,19 грн підлягає стягненню з відповідача на підставі частини 1 статті 670 ЦК України. На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь другого позивача грошових коштів в сумі 49255,19 грн є обґрунтованими, у зв`язку із чим повністю задовольнив позов.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не досліджено питання наявності правових підстав у прокурора для представництва інтересів держави у даній справі та не враховано, зокрема, правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №914/2656/21. Апелянт вказав, що другий позивач, в інтересах якого прокурором подано позов - Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області, не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, тому звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі другого позивача є неправомірним. Вказане є підставою для залишення без розгляду позову у відповідній частині згідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач також зазначив, що оскільки перший позивач - Шульгинська сільська військова адміністрація Старобільського району Луганської області, не є стороною договірних відносин в межах даної справи, права та інтереси першого позивача не були порушені, у зв`язку із чим позов у цій частині слід було залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу прокурор зазначив, що викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта є необґрунтованими, а оскаржуване рішення є законним та повністю відповідає вимогам ст. 236 ГПК України. Зазначив, що прокурором повністю дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване рішення суду, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь другого позивача суми безпідставно сплачених коштів в розмірі 49255,19 грн у зв`язку із визнанням нікчемними відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України додаткових угод № 2 від 03.09.2020, № 3 від 12.10.2020, № 4 від 13.11.2020, № 6 від 02.12.2020 та № 7 від 02.12.2020 до Договору від 21.02.2020 № 2102 на постачання природного газу укладених між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

Так, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у ці сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

19.04.2020 набирала чинності нова редакція Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пунктів 5, 6 Розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» (нової реакції) процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Отже, судом першої інстанції цілком правомірно зазначено, що у спірних правовідносинах слід керуватися редакцією Закону України «Про публічні закупівлі», чинній на час укладання Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (установ та організацій, що фінансуються з держаного та місцевих бюджетів) № 21/02 від 21.02.2020, тобто у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію нової редакції цього Закону.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

У частині 1 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час укладення договору) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, за пунктом 2 частини 4 наведеної норми у випадку коливання ціни товару на ринку (зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Згідно з частиною 1 статті 37 «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

У частині 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (статтею 204 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України ).

Отже, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Так, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд зазначає, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: - відбувається за згодою сторін; - порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); - підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); - ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; - загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

При цьому у постанові Верховного Суду по справі №927/491/19 від 18.06.2021 зроблений висновок, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.

Частиною 4. ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною 2 статті 712 ЦК України до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Аналогічна норма міститься у статті 265 ГК України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позовна вимога про стягнення коштів з відповідача може бути розглянута судом як вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину. Для з`ясування наявності підстав для стягнення коштів з відповідача, суд має визначити чи є спірні Додаткові угоди щодо зміни ціни до Договору на постачання природного газу для потреб непобутових № 21/02 від 21.02.2020 нікчемними. Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Відповідно до поданої відповідачем тендерної пропозиції, ціна на 1000 куб. м газу склала 4423,9394 грн з ПДВ з обсягом поставки 54,312 тис.куб.м і саме на цих умовах і було обрано відповідача переможцем аукціону та підписано з ним Договір.

Порете внаслідок внесення змін до Договору та збільшення ціни на 1000 куб.м газу кожного разу до 10%, відповідно до останньої додаткової угоди №7 підвищення ціни склало 7123,50 грн, яке у порівнянні з початковою зросло на 61,02 %, а обсяг поставки газу зменшився на 28,69 %.

За висновками місцевого господарського суду, перемога в тендері та укладення Договору № 21/02 від 21.02.2020 за однією ціною та її подальше підвищення на 61,02% від ціни, визначеної у договорі шляхом укладення додаткових угод щодо зміни ціни № 2, № 3, № 4, № 6 та № 7 до Договору № 21/02 від 21.02.2020 є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку Постачальника, та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» у тендері з метою перемоги.

Перевіривши зміст вказаних додаткових угод № 2 від 03.09.2020, № 3 від 12.10.2020, № 4 від 13.11.2020, № 6 від 02.12.2020 та № 7 від 02.12.2020 до Договору від 21.02.2020 № 21/02, колегія суддів дійшла висновків, що при їх укладанні сторонами не були додержані вимоги положень пунктом 2 частини 4 статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%, оскільки "каскадне" укладення додаткових угод призвело до збільшення ціни за одиницю товару до 61,02 %.

Так у листопаді у період з 01.11.2020 по 06.11.2020 другим позивачем придбано газ на 46,38% дорожче, у порівнянні з початковою ціною договору (за ціною 6476,10 грн з ПДВ за 1000 куб.м.), а у період з 07.11.2020 по 30.11.2020 та у грудні за ціною 7123,50 грн з ПДВ за 1000 куб.м., що на 61,02 % дорожче, у порівнянні з початковою ціною договору.

При цьому суд першої інстанції також зазначив, що зі змісту наданих експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати вбачається, що у цих документах наводиться інформація різних суб`єктів ринку природного газу щодо діапазону відпускних цін на природний газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України, в залежності від обсягу споживання та умов оплати за відповідний місяць 2020 року, а також, у цих документах зазначено щодо середньозваженої ціни природного газу за відповідний місяць 2020 року за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа». За своїм змістом вказані документи є довідками, які носять інформативний характер, у них не зазначено інформації щодо динаміки ціни на природний газ або проведення аналізу вартості ціни на газ на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи проведення інших досліджень, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку. Зазначена у довідках інформація не містить доказів на підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення Договору від 21.02.2020, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни за період з моменту укладення Договору від 21.02.2020 і до внесення до нього змін за додатковими угодами.

До того ж, колегія суддів зазначає, що на Торгово-промислову палату України не покладено функції з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку. У межах своїх повноважень Торгово-промислова палата України надає послуги щодо цінової інформації.

Отже, є цілком обґрунтований висновок суду першої інстанції, що спірні додаткові угоди № 2, № 3, № 4, №6 та № 7 до Договору від 21.02.2020 № 21/02 є нікчемними в силу статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі», і відповідно не породжують жодних правових наслідків для сторін. Нікчемність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором на постачання природного газу для потреб непобутових № 21/02 від 21.02.2020. У зв`язку з викладеним, сума безпідставно сплачених Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області коштів за листопад-грудень 2020 року складає 49255,19 грн (133164,05 грн (фактично сплачено) - 83908,8586 грн (мали б сплатити).

За вказаних обставин, у зв`язку з встановленням судом нікчемності додаткових угод, отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» оплата за товар, який так і не був поставлений Постачальником, в заявленому прокурором розмірі 49255,19 грн підлягає стягненню з відповідача на підставі частини 1 статті 670 ЦК України.

Жодних доводів та спростувань зазначених вище висновків суду першої інстанції щодо нікчемності в силу статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» спірних додаткових угод № 2, № 3, № 4, №6 та № 7 до Договору від 21.02.2020 №21/02 та стягнення безпідставно сплачених коштів, апеляційна скарга не містить.

Щодо посилання апелянта на не дослідження судом першої інстанції питання наявності правових підстав у прокурора для представництва інтересів держави у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, здійснює прокуратура.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру", частина перша якої визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частина третя статті 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в підпунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, підпунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, пункті 26 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, пункті 21 постанови від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, пункті 35 постанови від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18, підпункті 8.5 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18).

Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, прокурор звернувся з позовом в межах даної справи в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме: Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області (яку замінено ухвалою суду від 04.01.2023 на позивача - Шульгинську сільську військову адміністрацію Старобільського району Луганської області) та Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгінської сільської ради Старобільського району Луганської області.

Прокурором надано до позовної заяви відповідні докази обізнаності Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгінської сільської ради Старобільського району Луганської області до подання цього позову про порушення інтересів держави.

Так, посилаючись на частини 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Старобільська окружна прокуратура листом від 23.09.2021 за № 53-2256вих-21 повідомила Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про виявлені порушення вимог чинного законодавства під час використання коштів бюджету за рахунок фінансування Договору №21/02 від 21.02.2020 та додаткових угод до нього, які призводять до нераціонального використання бюджетних коштів (т.1, а.с. 66-67).

У листі від 20.10.2021 за № 432 Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області повідомив Старобільську окружну прокуратуру про те, що Відділом освіти не вживались заходи, щодо повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів на підставі нікчемних додаткових угод до Договору № 21/02 від 21.02.2020 з компанією ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» у зв`язку з тим, що не були заплановані кошти на судові витрати. Фінансування вказаного Договору та додаткових угод до нього були здійснені за кошти місцевого бюджету. З метою усунення порушень інтересів держави та громади, просять вжиття заходів представницького характеру органами прокуратури та повідомили свої банківські реквізити для зарахування надмірно сплачених бюджетних коштів, у разі стягнення їх судом (т.1, а.с. 68).

Також, Старобільська окружна прокуратура посилаючись на частини 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Листом від 17.11.2021 за № 53-2743вих-21 повідомила Шульгинську сільську раду Старобільського району Луганської області про виявлені порушення вимог чинного законодавства під час використання коштів бюджету за рахунок фінансування Договору №21/02 від 21.02.2020, які призводять до незаконного витрачання бюджетних коштів, що свідчить про порушення інтересів держави (т.1, а.с. 69-70).

Проте Листом від 24.11.2021 за № 1469 Шульгинська сільська рада повідомила Старобільську окружну прокуратуру, що жодних заходів з цього приводу не вживала та вживати в подальшому не планує, зазначивши, що фінансування вищевказаного договору та додаткових угод до нього проводилося із бюджету Шульгинської сільської ради (т.1, а.с. 71).

В подальшому Старобільською окружною прокуратурою на адресу Шульгинської сільської ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області направлено повідомлення від 15.12.2021 №53-3034вих21 та №53-3033вих21 про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень наданих ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (т.1, а.с.80-87).

Отже, позивачі, в інтересах яких прокурором подано позов, не скористались своїм правом на звернення до суду з відповідною позовною заявою, що свідчить про наявність у виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області передбачених ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для звернення до суду з даним позовом.

Судом першої інстанції були досліджені зазначені вище обставини щодо вжиття прокурором заходів представницького характеру в межах повноважень наданих ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.01.2022 підтверджено підстави представництва виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Шульгінської сільської ради Старобільського району Луганської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгінської сільської ради Старобільського району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ ГАЗ РЕСУРС» з заявленими позовними вимогами.

Вказане повністю спростовує доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не надано оцінку обставинам звернення прокурора з даним позовом до господарського суду в інтересах позивачів, та не надано оцінку тому, чи зверталися позивачі до суду з позовом про повернення зайво сплачених сум за спірними додатковими угодами.

Щодо звернення прокурора з позовом в інтересах Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області, колегія суддів зазначає наступне.

Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу, зокрема вказав, що відповідно до Положення про Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради, затвердженого рішенням Шульгинської сільської ради від 10.12.2019 № 06/07-отг відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки (Положення знаходиться у вільному доступі на веб-сайті за посиланням https://shulgynka-rada.gov.ua/docs/289994/).

Так, відповідно до п. 3.1.1 розділу ІІІ зазначеного Положення, для досягнення мети Відділ, зокрема, вирішує наступні завдання: здійснює реалізацію державної політики та політики Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області в сфері освіти, культури, молоді та спорту. Відповідно до покладених завдань, Відділ реалізує відповідні функції, а саме: організовує підготовку навчальних закладів до навчального року, зокрема до роботи в осінньою-зимовий період (п. 3.3.39 Положення) (т.1 а.с. 76).

Відділ здійснює контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаних із функціонуванням галузі (пункт 5.2.4 розділу V Положення).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області є юридичною особою та органом місцевого самоврядування.

Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням Відділом оспорюваних додаткових угод до Договору № 21/02 від 21.02.2020 з ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки.

Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Відділу щодо захисту порушених інтересів держави (вказані висновки узгоджуються із правовою позицією наведеною Верховним Судом в постанові від 18 червня 2021 року по справі № 927/491/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20.

Отже, колегія суддів дійшла висновків, що прокурор правильно визначив одного із позивачів у цій справі, адже Відділ є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Вказане повністю спростовує доводи скаржника про те, що є неправомірним звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області.

Посилання ж апелянта на постанову Верховного Суду по справі №914/2656/21 від 18.11.2022, постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 та від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 не спростовують наведених вище висновків суду, оскільки стосуються інших обставин справи, зокрема щодо можливості представництва прокурором інтересів держави в особі сторони, яка не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, або не є суб`єктом владних повноважень).

З приводу доводів апелянта про наявність підстав для залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області коштів 49255,19 грн на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказано судом вище, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно з частиною четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.

За своєю правовою природою залишення позову без розгляду, що унормовано статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, є відмовою суду розглянути звернення особи про захист її порушеного права (позов) внаслідок визначених указаною статтею недоліків або дій цієї особи. Наведений у статті 226 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним.

Зокрема, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Верховний Суд в постанові від 21.12.2022 у справі №904/8332/21 зазначив, що процедура, передбачена абзацами третім та четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Тобто залишення позову прокурора без розгляду після відкриття провадження у справі стосується виключно випадків, коли прокурор правильно визначив орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах в обраний прокурором спосіб, проте не підтвердив наявності підстав для представництва інтересів держави в особі цього органу в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" (аналогічний висновок Верховного Суду міститься у постанові від 05.10.2021 у справі № 925/1214/19).

При цьому у випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто, відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це матиме процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду на підставі положень пункту 2 частині 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (аналогічний висновок Верховного Суду міститься у постанові від 05.10.2021 у справі № 925/1214/19).

Як вже встановлено апеляційним господарським судом у цій постанові, прокурором повністю дотримано ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього повідомлення Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області та Шульгинську сільську раду про намір звернення до суду з даним позовом.

Отже, є повністю необґрунтованими доводи скаржника про наявність підстав для залишення без розгляду позову у відповідній частині згідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

З приводу доводів апелянта стосовно того, що права та інтереси першого позивача (Шульгинської сільської військової адміністрації Старобільського району Луганської області) не були порушені, оскільки перший позивач не є стороною договірних відносин в межах даної справи, у зв`язку із чим позов у цій частині слід було залишити без задоволення, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 140 Конституції України та частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до приписів ст.4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із: здійснення управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади (крім вирішення питань відчуження, у тому числі і шляхом приватизації комунального майна та надання комунального майна в оренду на строк понад один рік) (п.12. ч.2 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Указом Президента України № 665/2022 від 23.09.2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганської області» на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утворено Шульгинську сільську військову адміністрацію Старобільського району Луганської області.

Відповідно до постанови Верховної Ради України № 2705-ІХ від 03.11.2022 «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Сватівському, Старобільському, Щастинському районах Луганської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (набула чинності 08.11.2022) у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування, начальник, зокрема, Шульгинської сільської військової адміністрації Старобільського району Луганської області крім повноважень, віднесених до його компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», здійснює повноваження відповідної міської ради, її виконавчого комітету, відповідного міського голови.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до положень ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються такі питання, зокрема: розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Таким чином, використання коштів бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими згідно зі ст. 142 Конституції України є доходи і кошти місцевих бюджетів, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 по справі № 912/989/18.

В постанові Верховного Суду у від 08.02.2019 у справі № 915/20/18 зазначено, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (пункт 7. 23). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 914/225/18.

Як вже зазначалось судом вище, відповідно до інформації Шульгинської сільської ради від 24.11.2021 № 1469 фінансування Договору № 21/02 від 21.02.2020 та додаткових угод до нього проводилось із бюджету Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області.

Колегією суддів встановлено, що незважаючи на те, що прокурором було повідомлено Шульгинську сільську раду про допущені порушення при укладенні оскаржуваних додаткових угод, фінансування яких здійснювалось із бюджету сільської ради, орган місцевого самоврядування не вжив заходів у судовому порядку для захисту інтересів держави та територіальної громади.

Враховуючи наведене, та те, що Шульгинська сільська рада (Шульгинська сільська військова адміністрація Старобільського району Луганської області) є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах щодо контролю за розпорядженням та використанням коштів місцевого бюджету, та в разі встановлення порушень, має право звертатись до суду за захистом своїх інтересів, проте вказаним правом не скористалась, у прокурора були обґрунтовані підстави для представництва в суді інтересів держави, у тому числі, в особі першого позивача за цим позовом.

Отже, за наявністю встановлених судовим розглядом порушень вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладання додаткових угод № 2 від 03.09.2020, № 3 від 12.10.2020, № 4 від 13.11.2020, № 6 від 02.12.2020 та № 7 від 02.12.2020 до Договору від 21.02.2020 № 2102, фінансування яких проводилось із бюджету сільської ради, є повністю необґрунтованими доводи апелянта про відсутність порушених прав Шульгинської сільської військової адміністрації Старобільського району Луганської області.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Частиною 1 статті 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» вх. № 280 Л/3 без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 16.01.2023 у справі №913/11/22 - без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 16.01.2023 у справі №913/11/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.03.2023.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель