РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/11505/22

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Конон В. В. судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/11505/22

За позовом Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Опришківська, буд. 6/8; ідентифікаційний код: 05800293)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ФАРМ» (109147, російська федерація, м. москва, вул. Таганська, буд. 17-23, поверх 6.)

Про 705604, 73 рос.руб., (що в еквіваленті становить 420356, 96 грн)

За участі представників сторін:

Від позивача: Задорожна Л. Г. - адвокат, довіреність №б/н від 01.09.2022;

Від відповідача: не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Галичфарм» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ФАРМ» (відповідач) про стягнення 15 850 000, 00 рос.руб., (що в еквіваленті становить 9 442 479, 00 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заявник посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ-ФАРМ» зобов`язань за контрактом № ЕХР-031/20 від 01.06.2020 в частині проведення оплати за поставлений позивачем товар за специфікацією № 36 від 19.10.2021 у встановлений таким контрактом строк.

У зв`язку з викладеним заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ФАРМ» 15 850 000, 00 рос.руб., що в еквіваленті становить 9 442 479, 00 грн.

Також заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-ФАРМ» судові витрати (судовий збір).

07.11.2022 Господарський суд міста Києва залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

10.11.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою він частково усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 07.11.2022.

11.11.2022 суд ухвалою відкрив провадження у справі №910/11505/22, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.12.2022, а також зобов`язав позивача повторно усунути недоліки позову шляхом надання доказів, що І. Р. Голуб є провідним фахівцем з документообігу позивача.

16.11.2022 до суду від позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2022.

12.12.2022 до суду від позивача в порядку статті 46 ГПК України надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 705604 рос. руб. (що станом на 24.10.2022 в еквіваленті становить 420356,96 грн), у зв`язку із сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 15144395, 30 рос руб із 15 850 000, 00 рос. руб. первинно заявлених до стягнення позивачем.

В судове засідання 13.12.2022 прибула представник позивача, представник відповідача не прибув. Суд, розглянувши заяву про зменшення позовних вимог, на місці ухвалив задовольнити заяву про зменшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням зменшених позовних вимог, закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 14.03.2023.

В судове засідання 14.03.2023 прибула представник позивача, представник відповідача не прибув. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши вступне слово та виступ у судових дебатах представника позивача, який просив позовні вимоги (з урахуванням зменшених повних вимог) задовольнити -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою позову.

01.06.2020 між АТ «Галичфарм» та ТОВ «АРТ-ФАРМ» укладено Контракт №ЕХР-030/20 (надалі - Контракт), відповідно до пункту 1.1. якого в редакції Додаткової угоди №1 від 16.09.2020 продавець зобов`язався передати у власність покупцеві на умовах СІР-Москва (якщо інший пункт призначення не передбачений в Разовій специфікації до Контракту) у відповідності до правил ІНКОТЕРМС - 2010, фармацевтичні препарати, зокрема, але не виключно, з нанесенням на упаковку знак для товарів та послуг «АРТЕРІУМ»/«ARTERIUM» (надалі за текстом - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар.

Згідно пункту 1.2. Контракту найменування, загальна кількість, ціна і строк поставок Товару зазначаються в Разових Специфікаціях, які укладаються для кожної окремої поставки Покупцю.

Загальна вартість Контракту становить сумарну вартість товару, поставленого протягом усього строку дії Контракту на підставі Разових Специфікацій, але не повинна перевищувати 950000000 рублів РФ (пункт 2.1. Контракту в редакції Додаткової угоди №4 від 10.12.2021).

У відповідності до пункту 3.1. Контракту в редакції Додаткової угоди № 3 від 11.10.2020 - ціна на товар встановлюється в російських рублях. Ціна є вільною та може змінюватись в зв`язку зі змінами собівартості і/або в зв`язку зі значними змінами курсів національних валют до долара США. Покупець здійснює оплату товару, що поставляється у відповідності до цього Контракту, банківським переказом на рахунок продавця в доларах США по курсу Центрального банку російської федерації на день здійснення платежу, що підтверджується копією вихідного SWIFT - повідомлення, завіреного штампом банку Покупця із зазначенням дати відповідного платежу, з відстрочкою платежу не більше 340 (триста сорок) календарних днів від дати надходження Товару.

Згідно пункту 4.1. Контракту датою поставки є дата вказана на штампі (печатці), який проставляється на товаросупровідній документації (CMR, airway bill, інфойс і тд і підтверджує надходження товару на митний пост покупця.

Згідно п. 14.3. Контракту - цей контракт діє до 31.01.2022.

Разовою Специфікацією № 36 від 19.10.2021 до Контракту, Позивач та Відповідач домовились про поставку товару на суму 15 850 000, 00 російських рублів.

На підставі Специфікації №36 від 19.10.2021 позивачем виставлено рахунок-фактуру №36 від 19.10.2021 на суму 15 850 000, 00 російських рублів.

Згідно міжнародної транспортної накладної (CMR) № 710985 на виконання своїх зобов`язань по Контракту продавець (позивач) 21.10.2021 здійснив передачу товару перевізнику згідно зі Специфікацією №36 до Контракту, рахунку-фактури №36 на загальну суму 15 850 000, 00 російських рублів.

Згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2020 для умов DAP продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення.

Відтак, з огляду на зазначені обставини позивач вказує, що 25.10.2021 товар прибув на митний пост країни Покупця згідно штампу, який проставлений на товаро-супроводжуючій документації в графі 19 (CMR) № 710985 та прийнятий на склад тимчасового зберігання уповноваженою особою відповідача (графа 24 міжнародної накладної).

Позивач зазначає, що враховуючи положення пункту 3.1. Контракту в редакції Додаткової угоди №3 від 11.10.2021 та пункт 4.1. Контракту товар мав бути оплачений Відповідачем протягом 340 календарних днів від дати надходження Товару, тобто від дати проставлення штампу на CMR № 710985 проходження митного контролю країни Покупця, тобто у строк до 29.09.2022, втім у вказаний строк товар оплачений не був.

22.11.2022 відповідач частково оплатив вартість товару на суму 15 144 395, 30 російських рублів. Однак, відповідачем не здійснено оплату поставленого йому товару на решту суми в розмірі 705 604, 73 російських рублів.

2. Предмет позову.

Предметом позову (з урахуванням зменшених позовних вимог) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення суми основного боргу за неоплату вартості поставленого товару згідно Специфікації №36 від 19.10.2021 до Контракту №ЕХР-031/20 від 01.06.2020 у розмірі 705 604, 73 російських рублів (420 356, 96 грн згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 24.10.2022 - дату подання позову).

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за контрактом №ЕХР-031/20 від 01.06.2020 здійснив не повну оплату отриманої 25.10.2021 продукції згідно зі Специфікацією №36 до Контракту, рахунку-фактури №36, що підтверджується міжнародною транспортною накладною (CMR) № 710985, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 705 604, 73 російських рублів (420 356, 96 грн згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 24.10.2022 - дату подання позову).

4. Обґрунтування щодо вирішення справи за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Арт-Фарм" є нерезидентом, зареєстрованим у Російській Федерації за адресою: 109147, російська федерація, м. москва, вул. Таганська, б. 17-23, поверх 6.

Інформація про наявність представництва відповідача на території України відсутня.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву станом на дату ухвалення даного рішення в матеріалах справи відсутній.

Суд зазначає, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 13.12.2022, а також про відкладення судового засідання на 14.03.2023 шляхом розміщення відповідних ухвал в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/ та шляхом публікації оголошень на веб-порталі судової влади України, з огляду на розірвання з російською федерацією дипломатичних стосунків у зв`язку зі військовою агресією російської федерації проти України та введеннями указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану.

Зокрема, у зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації та введенням на території України воєнного стану АТ «Укрпошта» з 25.02.2022 припинила обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з російською федерацією та республікою білорусь.

Відповідно до ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 367 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно, зокрема, вручити документи на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (ч. 2 ст. 367 Господарського процесуального кодексу України).

До повномасштабної військової агресії російської федерації проти України порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території російської федерації регулювався Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, до якої Україна приєдналася 19.12.1992, прийнявши відповідний нормативний акт - постанову Верховної Ради України "Про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності" від 19.12.1992 шляхом направлення доручення компетентному суду або іншому органу російської федерації.

У зв`язку з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», за зверненням Мін`юсту, Міністерство закордонних справ України повідомило депозитаріїв конвенцій Ради Європи, Гаазької конференції з міжнародного приватного права та ООН, а також сторони двосторонніх міжнародних договорів України про повномасштабну триваючу збройну агресією росії проти України та неможливість у зв`язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов`язань за відповідними міжнародними договорами та конвенціями на весь період воєнного стану.

Згідно листа Міністерства юстиції України № 25814/12.1.1/32-22 від 21.03.2022 «Щодо забезпечення виконання міжнародних договорів України у період воєнного стану» з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, рекомендується не здійснювати будь-яке листування, що стосується співробітництва з установами російської федерації на підставі міжнародних договорів України з питань міжнародно-правових відносин та правового співробітництва у цивільних справах та у галузі міжнародного приватного права.

Міністерство юстиції України листом № 91935//12.1.1 від 06.10.2022 щодо вручення судових документів резидентам російської федерації в порядку ст. 8 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року повідомило, що за інформацією МЗС України (лист № 71/14-500-77469 від 03.10.2022) 24.02.2022 розірвано дипломатичні відносини між Україною та російською федерацією, у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією останньої проти України. Функціонування закордонних дипломатичних установ України на території росії та діяльність її дипломатичних установ на території України зупинено. Комунікація МЗС з органами влади росії за посередництва третіх держав також не здійснюється.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення відповідних оголошень на сайті Судова влада України, а також шляхом розміщення відповідних ухвал в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua.

Крім того, здійснення відповідачем часткової оплати позивачеві під час розгляду справи в суді, може свідчити про те, що відповідач обізнаний про розгляд даної справи судом.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Пунктом 12.1. Контракту сторони передбачили підсудність справи Господарському суду міста Києва при поданні позову продавцем (позивачем).

З урахуванням наведеного, вказаний спір підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

Пунктом 12.2. Контракту сторони погодили, що Контракт регулюється відповідно до положень Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 року, а також матеріальним правом України - у частині, що стосується дотримання сторонами своїх зобов`язань під час постачання товару.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Контракт як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з постачання товару.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В частині 1 статті 265 Господарського кодексу України зазначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України внормовано, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Специфікацією №36 від 19.10.2021 до Контракту сторони домовились про поставку товару на загальну суму 15 850 000, 00 російських рублів.

Згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2020 для умов DAP продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення.

Таким чином, поставка товару 25.10.2021 загальною вартістю 15 850 000, 00 руб. за вище зазначеною специфікацією підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 710985, згідно штампу, який проставлений в графі 19 (дата прибуття товару на митний пост країни покупця) вказаної накладної.

Згідно з пунктом 3.1. Контракту в редакції Додаткової угоди № 3 від 11.10.2020 - ціна на товар встановлюється в російських рублях. Ціна є вільною та може змінюватись в зв`язку зі змінами собівартості і/або в зв`язку зі значними змінами курсів національних валют до долара США. Покупець здійснює оплату Товару, що поставляється у відповідності до цього Контракту, банківським переказом на рахунок Продавця в доларах США по курсу Центрального банку російської федерації на день здійснення платежу, що підтверджується копією вихідного SWIFT - повідомлення, завіреного штампом банку Покупця із зазначенням дати відповідного платежу, з відстрочкою платежу не більше 340 (триста сорок) календарних днів від дати надходження Товару.

Отже, відповідач за поставлений товар на загальну суму 15 850 000, 00 руб. мав здійснити оплату у строк до 29.09.2022.

Таким чином, строк оплати за умовами контракту є таким, що настав на момент звернення позивача із позовом - 24.10.2022, втім у вказаний строк оплату поставленого товару відповідачем здійснено не було.

При цьому, долученими до заяви про зменшення позовних вимог доказами підтверджується, що відповідач 22.11.2022 через третю особу здійснив часткове погашення виниклої заборгованості на суму 15 144 395, 30 російських рублів.

З листа АТ «ОТП БАНК» №600-3/553 від 01.12.2022, адресованому позивачу, вбачається, що станом на 25.11.2022 на суму 705 604, 73 російських рублів за експортним контрактом №ЕХР-031/20 від 01.06.2020 не знято з валютного контролю та кошти для закриття МД №100380000/1/046037 від 22.10.2021 не надходили.

Відповідачем належними та достатніми доказами не спростовано доводів позивача щодо неналежного виконання Контракту № ЕХР-031/20 від 01.06.2020 та факту наявності заборгованості за поставлений товар згідно Специфікації №36 від 19.10.2021 у сумі 705 604, 73 російських рублі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується невиконання зобов`язання відповідача за договором у сумі 705 604, 73 російських рублів, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, у зв`язку із чим, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 705 604, 73 російських рублів, що еквівалентно до офіційного курсу Національного банку України станом на дату подачі позову - 24.10.2022 становить 420 356, 96 грн.

Судовий збір за розгляд справи (сплачено - 141 637, 19 грн) відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України покладається на відповідача в повній мірі, оскільки спір виник через неправильні дії відповідача, а зменшення позовних вимог пов`язано з частковою оплатою відповідачем заборгованості.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов (з урахуванням зменшення позовних вимог) Акціонерного товариства «Галичфарм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ФАРМ» (російська федерація) про 705604, 73 рос.руб., що в еквіваленті становить 420 356, 96 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ-ФАРМ" (109147, м. москва, вул. таганская, б.17-23, поверх 6, ідентифікаційний код 964) на користь Акціонерного товариства "Галичфарм" (79024, місто Львів, вул. Опришківська, буд.6/8, ідентифікаційний код 05800293) 705 604 (сімсот п`ять тисяч шістсот чотири) російських рублів та 73 коп., що еквівалентно до офіційного курсу Національного банку України станом на 24.10.2022 становить 420 356 (чотириста двадцять тисяч триста п`ятдесят шість) грн 73 коп. -основного боргу та 141637,19 (сто сорок одну тисячу шістсот тридцять сім) грн 19 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 27.03.2023.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких