ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" березня 2023 р. Справа№ 910/16060/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Ярошенко А.С.

від відповідача-2: Коваль Л.Л.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 про забезпечення позову, що прийнята за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

у справі №910/16060/21 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ"

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст обставин справи

У жовтні 2021 року ТОВ "Біпродукт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду та ПАТ "Златобанк" про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- зобов`язати Фонд та ПАТ "Златобанк" виключити із бухгалтерського обліку та ліквідаційної маси ПАТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що виникають з кредитного договору від 29.10.2010 №153/10/KL, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Арктика", з усіма забезпеченнями;

- зобов`язати Фонд та ПАТ "Златобанк" виключити з інформації про лот №G3N120729 актив ПАТ "Златобанк" у вигляді права вимоги за кредитним договором від 29.10.2010 №153/10/KL, з усіма забезпеченнями;

- зобов`язати Фонд та ПАТ "Златобанк" виключити з плану продажу активів (майна) ПАТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що виникають з кредитного договору від 29.10.2010 №153/10/KL, з усіма забезпеченнями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будь-які правовідносини між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Арктика" за кредитним договором від 29.10.2010 №153/10/KL припинилися. Припинення правовідносин відбулось внаслідок звернення стягнення на предмет застави (частку в статутному капіталі ТОВ "Арктика" в розмірі 500 000,00 грн (25% статутного капіталу), яка належала ТОВ "Біпродукт") за договором застави від 06.06.2011 №3 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Арктика" за кредитним договором. Позивач зазначає, що право власності банку на частку в статутному капіталі було визнано в судовому порядку, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/22529/15. Вказує, що права вимоги за кредитним договором №153/10/KL в межах розміру вартості предмету застави перейшли до ТОВ "Біпродукт".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.12.2021 прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, а саме про:

- зобов`язання Фонду та ПАТ "Златобанк" виключити із бухгалтерського обліку та ліквідаційної маси ПАТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що виникають з кредитного договору від 29.10.2020 №153/10/KL, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Арктика", з усіма забезпеченнями;

- визнання відсутнім у ПАТ "Златобанк" права вимоги за кредитним договором від 29.10.2010 №153/10/KL, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Арктика", з усіма забезпеченнями;

- зобов`язання Фонду та ПАТ "Златобанк" виключити з плану продажів активів (майна) ПАТ "Златобанк" актив у вигляді майнових прав, що виникають з кредитного договору від 29.10.2010 №153/10/KL, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Арктика", з усіма забезпеченнями.

Під час розгляду справи судом першої інстанції неодноразово вирішувалось питання забезпечення позову.

23.02.2022 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №125 від 21.02.2022 року та будь-якого іншого, прийнятого в процедурі ліквідації АТ "Златобанк", в частині, що стосується реалізації прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року. Окрім цього у вказаній заяві позивач просив суд застосувати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заходи процесуального примусу, визначені ст.ст. 131 ,132, 135 ГПК України, у вигляді штрафу. (т.3 а.с. 57-68)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/16060/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про забезпечення позову у справі №910/16060/21 задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16060/21 зупинено дію будь-якого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнятого в процедурі ліквідації АТ "Златобанк", в частині, що стосується реалізації шляхом продажу на відкритих торгах прав вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", та усіма договорами забезпеченнями, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 року. (т. 3 а.с. 92-110)

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими заяву позивача про забезпечення позову та дійшов висновку, що продовження відповідачами вчинення дій, спрямованих на відчуження в якості активів АТ "Златобанк" майна (прав вимоги) про захист прав на яке подано даний позов до суду, попри відкриття провадження у даній справі та вжиття заходів забезпечення позову постановою від 01.02.2022 року Північного апеляційного господарського суду та ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 року, може зумовити як нівелювання можливості захисту позивачем своїх порушених прав в обраний спосіб в цілому, адже призведе до фактичного припинення існування предмету спору та вибуття із спірних правовідносин відповідачів (при умові успішного проведення торгів), так і призвести до фактичної втрати позивачем майна на наслідками відчуженими на користь третіх осіб права вимоги та частки в статутному капіталі, відтак подальше відновлення порушених прав позивача буде обумовлено необхідністю у зверненні з новими позовами до набувачів відповідного майна (майнових прав). Тобто, цілком ймовірно, що за умови виконання відповідного рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стане неможливим захист порушених прав як ТОВ "Біпродукт" в обраний наразі спосіб, так і прав третіх осіб в разі відчуження спірного активу.

Підставою для забезпечення позову суд першої інстанції зазначив приписи статей 136, 137 ГПК України.

В іншій частині заяви для застосування заходів процесуального примусу щодо прийняття Фондом рішення № 115 від 15.02.2022 року та подальше зняття лоту №GL3N121078 з продажу на аукціоні, суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст. 131, 135 ГПК України не знайшов підстав для її задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, 25.07.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та 28.07.2022 Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Нормативне обґрунтування та мовити апеляційних скарг є аналогічними.

Підставами для скасування ухвали у справі скаржники зазначають неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин справи, зокрема ст. 136, 137 ГПК України. Апелянти вважають, що відсутні підстави для забезпечення позову у спосіб обраний судом першої інстанції, а ухвала прийнята судом з порушенням статті 137 ГПК України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач та третя особа не скористались правом на подання відзивів на апеляційні скарги.

Дії апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 25.07.2022 та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 28.07.2022 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 та від 02.08.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16060/21 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/16060/21. Копію ухвали надіслано суду першої інстанції.

17.08.2022 матеріали справи №910/16060/21 (матеріали оскарження ухвали) надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 (з урахуванням ухвали суду від 12.10.2022) поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/16060/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2022 у справі №910/16060/21. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/16060/21 в одне апеляційне провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема на 14.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 задоволено заяву відповідачів та продовжено строк розгляду апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 у справі №910/16060/21. Повідомлено учасників справи про призначення справи №910/16060/21 до розгляду на 25.01.2023. Явка учасників справи не визнавалась обов`язковою.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16060/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

25.01.2023 через повітряну тривогу у місті Києві 25.01.2023 з 09 год 07 хв до 10 год 55 хв та з 16 год 19 хв. до часу винесення цієї ухвали, розгляд справи не відбувся, у зв`язку з чим судове засідання перенесено на 08.02.2023.

08.02.2023 розгляду справи відкладено до 13.03.2023.

Явка представників сторін

В судове засідання 13.03.2023 з`явились представники відповідачів, підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити повністю.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність заперечень представників сторін, дійшов висновку про здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи за відсутності представників позивача та третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 04.07.2022 про забезпечення позову, якою на забезпечення позову заборонено Фонду вчиняти певні дії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, апелянт - Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", 03.08.2022, на підставі ст. 145 ГПК України, звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/16060/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 заяву Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 року у справі №910/16060/21.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову була оскаржена позивачем в апеляційному порядку. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Біпродукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 (про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022) було повернуто скаржнику (позивачу).

Таким чином, апелянти (відповідачі) фактично оскаржують ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, які скасовані судом першої інстанції за заявою одного з апелянтів.

Зазначені обставини свідчать про те, що апелянтами оскаржується судове рішення, дія якого закінчилася (вичерпана). Наслідком скасування заходів забезпечення позову є приведення сторін у первісний стан, тобто такий, який існував до постановлення відповідної ухвали про забезпечення позову, а саме: зняття всіх обмежень, встановлених заходами забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі. Враховуючи що заходи забезпечення позову скасовані на підставі ст. 145 ГПК України, а вимоги апелянтів щодо відмови позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову фактично задоволені у повному обсязі, апеляційне провадження за апеляційними скаргами відповідачів підлягає закриттю.

Додатково колегія наголошує, що метою апеляційного перегляду є реалізація права сторони на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі. В контексті цього перегляд в апеляційній інстанції ухвали дія якої закінчилася (вичерпана) не відповідає меті апеляційного перегляду.

Скасовані заходи забезпечення позову діяли певний час у минулому. Враховуючи ці обставини, колегія роз`яснює, що відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову регулюється статтею 146 ГПК України. Ця норма передбачає, що у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами відповідачів підлягає закриттю.

Судові витрати

Колегія роз`яснює, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином апелянти не позбавлені права ініціювати питання щодо повернення судового збору шляхом подачі відповідного клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 264, 271,281,282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/16060/21.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано, - 28.03.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков