ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" квітня 2023 р. Справа № 906/437/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022, ухвалене суддею Прядко О.В., повний текст складено 03.10.2022 у справі № 906/437/21

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Бердичівської районної ради, 2. Бердичівської міської ради

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. Районного малого комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Бердичівської районної ради Житомирської області

про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації, повернення майна та визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених протоколом № UA-PS-2020-09-25-000211-3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 у справі № 906/437/21 позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недiйсним та скасовано рішення ceciї Бердичівської районної ради Житомирської області вiд 26.06.2020 № 592 "Про приватизацію нежитлових будівель".

Визнано недiйсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель вiд 09.11.2020.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у комунальну власність територіальної громади с. Скраглівка в особi Бердичівської міської ради нежитловi будiвлi: лiт А-1 загальною площею 102,5 м2, лiт Б-1 загальною площею 19,6 м2, якi знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права приватної власностi за ОСОБА_1 (номер запису про право власностi: НОМЕР_1 ) на нежитловi будiвлi: лiт А-1 загальною площею 102,5 м2, лiт Б-1 загальною площею 19,6 м2, якi знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Визнано недiйсними результати електронного аукцiону, оформлені протоколом про результати електронного аукцiону № UА-РS-2020-09-25-000211-3, затверджені наказом Районного малого комунального РЕП Бердичівської районної ради вiд 19.10.2020 № 32-о.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури 5780,50 грн судового збору.

Стягнуто з Районного малого комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Бердичівської районної ради Житомирської області на користь Житомирської обласної прокуратури 5780,50 грн судового збору.

03.02.2023, згідно з поштовим штемпелем, відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 у справі № 906/437/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові керівнику Бердичівської окружної прокуратури, всі судові витрати покласти на позивача.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 906/437/21/902/23 від 08.02.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

28.02.2023 до суду надійшли матеріали справи № 906/437/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 у справі № 906/437/21 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду: докази сплати 17 341,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

28.03.2023 (вх.№ 2529/23) та 29.03.2023 (вх.№ 2601/23) ОСОБА_1 подав до суду докази сплати 17 341,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до част. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з част. 3 ст. 174 ГПК України, якщо учасник справи усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого зазначено наступне:

- 12.10.2022, у межах строків. встановлених ст. 256 ГПК України, на адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 по справі № 906/437/21;

- ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 по справі № 906/437/21 апеляційну скаргу від 12.10.2022 залишено без руху та зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду відповідні докази сплати судового збору, докази надіслання апеляційної скарги з додатками на адресу Бердичівської міської ради;

- ухвала суду від 04.11.2022 ні представником ОСОБА_1 - адвокатом Руденко М.В., ні самим ОСОБА_1 на поштових відділеннях отримана не була. Зазначена ухвала була отримана електронною поштою представником ОСОБА_1 адвокатом Руденко М.В. тільки 28.12.2022;

- на виконання вимог зазначеної ухвали на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду представником ОСОБА_1 було направлено клопотання від 02.01.2023, в якому надавались докази направлення на уточнену адресу апеляційної скарги Бердичівській міській раді з доказами направлення та докази сплати судового збору, про що свідчить опис вкладень від 02.01.2023 та поштова квитанція.

- 31.01.2023 Північно-західним апеляційним господарським судом винесена ухвала по справі № 906/437/21 про повернення апеляційної скарги скаржнику ОСОБА_1 , тільки з якої представнику ОСОБА_1 стало відомо, що Північно-західним апеляційним судом судом була винесена Ухвала від 06.01.2023 про надання суду доказів щодо сплати судового збору, оскільки при отриманні клопотання представника ОСОБА_1 Руденко М.В. не було виявлено доказів сплати судового збору, хоча в описі вкладення до клопотання від 02.01.2023 докази сплати судового збору зазначені представником апелянта.

- ухвалу від 06.01.2023 по справі № 906/437/21 ні представник апелянта - Руденко М.В., ні сам ОСОБА_1 поштовим відправленням та електронним повідомленням не отримували і не мали можливості дізнатись про той факт, що у вкладенні відсутні докази сплати судового збору (квитанція) та необхідно надати або її оригінал або її копію;

- крім того скаржник зазначає про те, що судовий збір сплачувався в кінці поточного 2022 року, а саме 30 грудня 2022 року і наразі неможливо надати копії даної квитанції про сплату судового збору, так як платіж був проведений установою банку минулим роком і не є належним підтвердженням сплати судового збору, так як апеляційна скарга подається в лютому 2023 року.

Скаржник на підставі вищевикладеного просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 по справі № 906/437/21 та, враховуючи вимоги ст. 119 ч. 3 ГПК України, поновити апелянту строки на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до част. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 ст. 256 ГПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи скаржника ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 у справі № 906/437/21, беручи до уваги отримання ОСОБА_1 ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2023, якою скаржника зобов`язувалося подати докази сплати судового збору, 06.02.2023 після постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 31.01.2023 про повернення апеляційної скарги, та повторне звернення з апеляційною скаргою 03.02.2023 згідно з поштовим штемпелем, суд задовільняє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

З урахуванням вимог статтей 267, 268 ГПК України судова колегія визначилась про відкриття апеляційного провадження та призначення справи № 906/437/21 до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 121, 174, 234, 256, 262, 267, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу-1 ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 у справі № 906/437/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 у справі № 906/437/21.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "03" травня 2023 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 3.

4. Учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Визнати явку сторін на власний розсуд їх представників. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

8. Ухвалу направити сторонам справи на наявні у матеріалах справи адреси електронної пошти:

- Бердичівській окружній прокуратурі, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Житомирській обласній прокуратурі, ел. пошта: ;

- Бердичівській районній раді, ел. пошта: ;

- Бердичівській міській раді, ел.пошту: ;

- ОСОБА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- представнику ОСОБА_1 адвокату Марині Руденко, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Районному малому комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству Бердичівської районної ради Житомирської області, ел. пошта: .

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.