ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/4267/22

За позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпро

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, м. Дніпро

до відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Гейко Валерій Іванович, ордер серії АЕ № 1167366 від 19.12.2022 адвокат

від позивача: Шарамок Поліна Сергіївна, виписка з ЄДР директор

від відповідача-1: Чимбар Андрій Дмитрович, довіреність № 23 від 12.01.2023 адвокат

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: Маньковський Владислав Леонідович, витяг з ЄДР представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни і просить суд:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) торговельного майданчику, біля магазину "Авангард", шляхом: демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт

1) металевого паркану (огорожі) біля магазину "Авангард", розміщеному між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016;

2) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м;

3) металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари";

4) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4;

5) звільнення на торговельному майданчику біля магазину "Авангард" приміщення кіоску з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка Приватному підприємству "Фірма "ФБМ".

6) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" чинити в майбутньому перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером № 00016, 00017, 00018, 00019, які розташовані на торговельному майданчику, біля магазину "Авангард".

7) Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сагайдак Олену Віталіївну усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00017 (торговельні місця № 1, 2, 3) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоска Приватному підприємству "Фірма "ФБМ".

8) Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Басанову Лідію Гаврилівну усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00016 (торговельні місця № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоску Приватному підприємству "Фірма "ФБМ".

Також позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дніпровську міську раду та стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору в сумі 9 924,00 грн. та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 120 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпровську міську раду; призначено підготовче засідання на 20.12.2022.

19.12.2022 представником Дніпровської міської ради було подано пояснення по справі в яких вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі чого просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також представником Дніпровської міської ради було подано клопотання про виправлення описок в позовній заяві в якій просить при розгляді справи №904/4267/22 врахувати виправлення в позовній заяві які зазначені в даному клопотанні.

У судове засідання, яке відбулося 20.12.2022, з`явилися представники позивача та представник третьої особи. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 18.01.2023.

У судове засідання, яке відбулося 18.01.2023, з`явилися представники позивача, представник відповідача 1 та представник третьої особи. Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання не з`явилися.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" в судовому засіданні заявив про намір подати відзив на позов, однак не зміг відправити відзив на адресу інших сторін у справі у зв`язку із вимкненням світла на Укрпошті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче судове засідання у справі на 22.02.2023.

У судове засідання, яке відбулося 22.02.2023, з`явилися представники позивача, представник відповідача 1 та представник третьої особи. Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання не з`явилися.

18.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив (заперечення на позов), в яких, зокрема просить:

1) призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі на вирішення, якої поставити наступні питання: До якого виду (рухомого чи нерухомого) майна мають бути віднесені торгівельні бокси розташовані (з боку території центрального ринку "Озерка" по вул. Шмідта, 2 в м. Дніпро) впритул до будівлі магазину "Авангард" (літ. 3-

2)?

- чи відносяться торгівельні бокси фактично розташовані з боку території центрального ринку "Озерка" по вул. Шмідта, 2 в м. Дніпро впритул до будівлі магазину "Авангард" (літ. 5-2) до об`єкті з 16-ма торгівельними місцями або відповідні об`єкти мають бути віднесені до торгівельних боксів під літ. 2Р-1 та літ. 1С-1, як нерухомого майна?;

2) призначити судову почеркознавчу експертизу стосовно строків давності складання наступних документів:

- видаткового касового ордеру №42 від 02.04.2007р. на суму 3000 грн,,

- видаткового касового ордеру №49 від 27.06.2007р. на суму 1000 грн.,

- видаткового касового ордеру №52 від 01.08.2007р. на суму 1000 грн.,

- видаткового касового ордеру №54 від 03.09.2007р. на суму 1000 грн.,

- видаткового касового ордеру №63 від 01.10.2007р. на суму 1000 грн.,

- видаткового касового ордеру №68 від 01.11.2007р. на суму 1800 грн.,

- на вирішення якої поставити питання чи складено відповідні документи у 2007 році або в інший період?

30.01.2023 від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якому в якому зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" з 2007 року жодним чином не оспорював ані статусу спірних кіосків як рухомого майна, ані право власності позивача на них. І лише з грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" став протиправно чинити перешкоди позивачу у їх користуванні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" не заперечувало щодо статусу спірних кіосків (рухомого майна) та щодо належності їх позивачу на праві власності під час розгляду господарським судом іншої судової справи № 904/2651/20, в якій рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021, встановлено суттєві обставини, які не підлягають повторному доказуванню у цій справі, а саме щодо того, що: спірні кіоски є рухомим майном; спірні кіоски розташовані на торгівельному майданчику, який створено позивачем на відведеній йому міською радою земельній ділянці у 2001 році; - станом на січень 2018 року торговельні місця на торговельному майданчику були здані позивачем в оренду на підставі укладених договорів оренди торговельних місць; - позивачем на торговельному майданчику створено саме 16-ть торговельних місць.

Таким чином позивач вважає, що зміна позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" щодо тих самих обставину цій справі свідчить про недобросовісну поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" та про зловживання ним своїми процесуальними правами, у тому числі і щодо клопотання про проведення судових експертиз, які на нашу думку спрямовані на затягування розгляду справи.

З приводу поданого клопотання судом враховується, що згідно статті 73 Господарського процесуально кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За пунктами 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуально кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статті 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.

Крім того судом враховується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для призначення у справі експертизи, що могло б викликати у суду сумніви у справжності даних доказів, оскільки судом береться до уваги принцип презумції правомірності правочину.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" не обґрунтовані правові підстави для призначення будівельно-технічну експертиз та призначення почеркознавчої експертизи у справі №904/4267/22, а тому у задоволенні клопотання про призначення судових експертиз слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариста з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" від 18.01.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова