ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/650/23
Господарський суд Одеської області у складі: судді Гута С.Ф.

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

розглядаючи справу № 916/650/23

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МАГВАЙ

про розірвання договору оренди та виселення,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МАГВАЙ, в якій просить розірвати договір оренди нежилого приміщення № 148/2219 від 29.03.2019 р., укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю МАГВАЙ; виселити Товариство з обмеженою відповідальністю МАГВАЙ з окремо розташованої нежитлової будівлі, загальною площею 86,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/5, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 р. позовній заяві Департаменту комунальної власності Одеської міської ради присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/650/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року було прийнято позовну заяву до провадження відкрито розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.03.2023 року о 10:00 год.

27.02.2023 року від представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Як зазначає заявник, що як вбачається з позовних вимог Департаменту предметом спору у справі є матеріально-правові вимоги Департаменту направлені на захист прав які виникли на підставі договірних правовідносин між Департаментом та ТОВ МАГВАЙ на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 29.03.2019 № 148/2019 предметом якого є нежила окремо розташована будівля, загальною площею 86,7 кв.м. що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/5.

В обґрунтування підстав звернення з позовною заявою Департаментом наведено факти невиконання ТОВ «Магвай» зобов`язань за Договором оренди які є підставою припинення договірних правовідносин між сторонами шляхом розірвання Договору оренди та виселення ГОВ «Магвай» та відповідно захисту прав територіальної громади м. Одеси як власника переданого в оренду об`єкта нерухомого майна.

Після отримання ТОВ «Магвай» позовної заяви останнє звернувся до Департаменту з наміром про припинення договірних зобов`язань та повернення об`єкта оренди.

17.02.2023 року між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю МАГВАЙ укладено Додатковий договір про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 29.03.2019 року №148/2019. За яким сторони погодили, що Договір оренди слід вважати розірваним за погодженням сторін відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» з 17.02.2023.

17.02.2023 року ТОВ «Магвай» здійснено фактичну передачу Департаменту нежилої окремо розташованої будівлі, загальною площею 86,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська. 1/5 за актом приймання-передачі.

Відтак, заявник просить закрити провадження у справі та повернути на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039; : р/р № НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 684,00 грн.

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Закриття провадження можливо на стадії процесу з двох підстав це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України (частина четверта 200 ЦПК України).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 статті 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається…

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Фактично, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічне тлумачення зазначених правових положень викладене у пунктах 4.8. 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 13/51-04.

Приймаючи до уваги викладене, наявність в матеріалах справи доказів сплати після відкриття провадження у справі заборгованості, яка є предметом спору, господарський суд закриває провадження у справі № 916/650/23 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч,4 ст.231 ГПК України встановлено, що при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі Позивач має право на повернення коштів сплачених як судовий збір за ухвалою суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст.231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається…

Приймаючи до уваги викладене, наявність в матеріалах справи доказів сплати після відкриття провадження у справі заборгованості, яка є предметом спору, господарський суд закриває провадження у справі № 916/650/23 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, господарський суд повертає Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з Державного бюджету України 5 684,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №916/650/23 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МАГВАЙ про розірвання договору оренди та виселення - закрити.

2.Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039; : р/р №UА3034299) судовий збір у сумі 5 684,00 /п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири/грн 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним доручення від 26.12.2022 р. № 580, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 916/650/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст складено 27 березня 2023 р.

Суддя С.Ф. Гут