ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. Справа№ 911/863/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Федоров А.П.;

від відповідача: Бабак А.В.;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2022 (повний текст складено 26.12.2022)

у справі № 911/863/22 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко"

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області,

про стягнення 454 007,03 грн за договором про надання послуг №101-2021 від 15.09.2021, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» (далі - ТОВ «Крамар Еко») звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій (з урахуванням заяви б/н від 19.08.2022 про зменшення позовних вимог) просить стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради (далі - КП «УЖКГ «Гостомель») 454 007,03 грн заборгованості за договором про надання послуг №101-2021 від 15.09.2021.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Крамар Еко» посилається на неналежне виконанням КП «УЖКГ «Гостомель» своїх зобов`язань за договором, зокрема вказує на неоплату КП «УЖКГ «Гостомель» за надані йому послуги з утилізації/видалення сміття та поводження зі сміттям, у зв`язку з чим за ним (КП «УЖКГ «Гостомель») утворилась заборгованість.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з КП «УЖКГ «Гостомель» на користь ТОВ «Крамар Еко» заборгованість в сумі 454 007,03 грн та 6 810,11 грн судового збору.

Оскільки матеріали справи не містять обґрунтованої відмови відповідача від підписання актів наданих послуг, суд дійшов висновку, що відповідно до умов п. 2.2 договору послуги за цим договором вважаються прийнятими замовником у повному обсязі без зауважень і відповідно до п. 3.2 договору у відповідача виникає обов`язок щодо їх оплати. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання послуг №101-2021 від 15.09.2021 підтверджується наданими у матеріали справи актами надання послуг та ТТН і становить 454 007,03 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2022, КП «УЖКГ «Гостомель» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

КП «УЖКГ «Гостомель» вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права та при недотриманні норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що з наданих позивачем у матеріали справи документів, зокрема, звіту вивезення ТПВ, товарно-транспортних накладних (ТТН) неможливо визначити об`єми вивезених та утилізованих великогабаритних (будівельних відходів), та на підставі яких договорів надавались послуги по утилізації ТПВ.

Апелянт вказує, що у ТТН відсутня обов`язкова інформація, а тому встановити, що саме надані послуги з вивезення великогабаритних будівельних відходів були надані (виконані) саме в селищі Гостомель - неможливо, а тому ці ТТН є неналежним доказом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/863/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою КП «УЖКГ «Гостомель» на Господарського суду Київської області від 12.12.2022 до надходження матеріалів справи №911/863/22.

26.01.2023 матеріали справи №911/863/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «УЖКГ «Гостомель» на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2022 у справі №911/863/22. Розгляд справи призначено на 06.03.2023.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 справа №911/863/22 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Демидової А.М.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 прийнято апеляційну скаргу КП «УЖКГ «Гостомель» на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2022 у справі №911/863/22 до провадження у визначеному складі суду.

Судове засідання 06.03.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 призначено судове засідання на 22.03.2023.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Крамар Еко» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

ТОВ «Крамар Еко» зазначає, що п. 1.3 договору встановлено, що документом, який підтверджує факт надання послуг, є виключно підписаний акт наданих послуг і складання будь-яких інших документів щодо виконання договору договір не передбачає.

Щодо посилань скаржника на п. 3.4 договору ТОВ «Крамар Еко» відзначає, що такі посилання є недоречними, оскільки вказаний пункт договору встановлює обов`язковість узгодження обсягів наданих послуг до підписання акта наданих робіт.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

15.09.2021 КП «УЖКГ «Гостомель» (замовник) та ТОВ «Крамар Еко» (виконавець) уклали договір про надання послуг №101-2021 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, що є предметом договору, а замовник прийняти і оплатити ці послуги згідно зі специфікацією (додаток № 1), що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною.

Предметом договору є «ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 90510000-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (Послуги з вивезення великогабаритних (будівельних) відходів)» (далі - послуги) (п. 1.2 договору).

Загальний обсяг відходів - 2285 куб. м. Конкретні обсяги та вартість наданих замовнику послуг визначаються на підставі актів наданих послуг, в яких вказуються фактичний обсяг вивезених виконавцем відходів в куб. м та загальна вартість послуг, наданих виконавцем (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.2 договору зауваження щодо якості наданих виконавцем послуг приймаються від замовника у письмовому вигляді протягом 10-ти днів з дня підписання сторонами акта наданих послуг. Якщо протягом зазначеного строку у п. 2.2 цього договору такі зауваження від замовника не надійшли, сторони вважають, що якість послуг відповідає вимогам сторін та чинного законодавства України.

Сума договору становить 712000,00 грн в т. ч. ПДВ (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 3.2 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України. Замовник зобов`язується перерахувати кошти на поточний рахунок виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акта наданих послуг.

За умов п. 3.4 договору оформленню акта наданих послуг передує процедура замовлення обсягів наданих послуг із залученням даних виконавця та замовника. Для цього замовнику передаються відомості (дані) про фактичні обсяги вивезених відходів за період, у якому надавались послуги, для погодження протягом одного робочого дня з моменту настання події.

Місце надання послуг: селище Гостомель Київської області (п. 4.2 договору).

Обсяг необхідних послуг: 2285 куб. м (п. 4.3 договору).

Підпунктом 5.1.1 договору визначено обов`язок замовника своєчасно та в повному обсязі сплатити за надані послуги в строки передбачені договором.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє по 30.06.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 11.1 договору).

ТОВ «Крамар Еко» надало КП «УЖКГ «Гостомель» послуги на загальну суму 454 007,03 грн згідно з актами надання послуг:

№5908 від 20.12.2021 на суму 163 592,10 грн,

№5934 від 22.12.2021 на суму 62 320,80 грн,

№5301 від 29.12.2021 на суму 146 453,88 грн,

№4757 від 29.12.2021 на суму 28 667,57 грн,

які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств;

№545 від 16.02.2022 на суму 52 972,68 грн,

який з супровідним листом №1683 від 22.02.2022 ТОВ «Крамар Еко» направило КП «УЖКГ «Гостомель» разом із рахунком-фактурою №577 від 16.02.2022; цей лист КП «УЖКГ «Гостомель» отримало 22.02.2022 за №02-151, що підтверджується відтиском штампу реєстрації вхідної кореспонденції на цьому листі.

У зв`язку з неоплатою відповідачем вказаних вище наданих йому послуг з вивезення великогабаритних (будівельних) відходів ТОВ «Крамар Еко» звернулось з позовом у цій справі та просить стягнути 454 007,03 грн заборгованості за договором про надання послуг №101-2021 від 15.09.2021.

У відзиві на позовну заяву (з урахуванням доповнень до відзиву на позовну заяву) КП «УЖКГ «Гостомель» проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що надані ТОВ «Крамар Еко» копії актів наданих послуг керівник КП «УЖКГ «Гостомель» підписав помилково, оскільки в них (актах) зазначено недостовірні дані щодо фактичних обсягів вивезених відходів, що призвело до завищення вартості послуг.

Ухвалою суду від 29.09.2022 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області, яка утворена відповідно до Указу Президенкта №156/2022 від 21.03.2022 та на яку відповідно до розпорядження Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області №26 від 09.05.2022 «Про віднесення виконавчих органів та комунальних підприємств, установ, організацій Гостомельської селищної ради до сфери управління військової адміністрації» покладено функції погодження стосовно фінансування виконавчих органів Гостомельської селищної ради.

ТОВ «Крамар Еко» надало відповідь на відзив, у якій наводить доводи на спростування викладених у відзиві тверджень відповідача.

Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області надала пояснення, в яких проти позовних вимог заперечує та вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, як такі, що не підтверджуються належними та доступними доказами виконаних послуг з вивезення великогабаритних (будівельних) відходів з селища Гостомель Київської області.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 180 ГК України у свою чергу встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд встановив, що на виконання умов договору ТОВ «Крамар Еко» надало КП «УЖКГ «Гостомель» послуги з утилізації/видалення сміття та поводження зі сміттям (послуги з вивезення великогабаритних (будівельних) відходів) загальною вартістю 454 007,03 грн, що підтверджується відповідними актами надання послуг (акти №5908 від 20.12.2021, №5934 від 22.12.2021, №5301 від 29.12.2021, №4757 від 29.12.2021 підписані відповідачем без зауважень; акт №545 від 16.02.2022 направлений позивачем відповідачеві листом №1683 від 22.02.2022, прийнятий останнім 22.02.2022 без жодних зауважень); за змістом актів замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

При цьому КП «УЖКГ «Гостомель» не надало у матеріали справи доказів направлення на адресу ТОВ «Крамар Еко» у визначені договором строки зауважень щодо якості послуг, як це передбачено п. 2.2 договору.

Господарський суд першої інстанції надав оцінку доводам відзиву на позовну заяву, з якою погоджується апеляційний господарський суд, та вказав, що фактично відповідач не заперечує проти факту надання послуг, а лише вказує на невідповідність визначених в актах обсягів за спірний період, а також те, що за таких підстав з боку КП «УЖКГ «Гостомель» акти підписані помилково.

Суд відзначає, що умовами п. 1.3 договору сторони погодили, що конкретні обсяги та вартість наданих замовнику послуг визначаються на підставі актів наданих послуг, в яких вказуються фактичний обсяг вивезених виконавцем відходів в куб. м та загальна вартість послуг, наданих виконавцем.

При цьому за умовами п. 2.2 договору зауваження щодо якості наданих виконавцем послуг приймаються від замовника у письмовому вигляді протягом 10-ти днів з дня підписання сторонами акта наданих послуг. Якщо протягом зазначеного строку у п. 2.2 цього договору такі зауваження від замовника не надійшли, сторони вважають, що якість послуг відповідає вимогам сторін та чинного законодавства України.

Оскільки матеріали справи не містять обґрунтованої відмови відповідача від підписання актів наданих послуг, доказів направлення позивачеві письмових зауважень, то згідно з п. 2.2 договору вказані послуги вважаються прийнятими замовником у повному обсязі без зауважень; відповідно до п. 3.2 договору у замовника (відповідача) виникає обов`язок щодо їх оплати.

У апеляційній скарзі КП «УЖКГ «Гостомель» вказує, що з наданих позивачем у матеріали справи документів, зокрема, звіту вивезення ТПВ та ТТН, неможливо визначити об`єми вивезених та утилізованих великогабаритних (будівельних відходів), та на підставі яких договорів надавались послуги по утилізації ТПВ; у ТТН відсутня обов`язкова інформація, а тому встановити, що саме надані послуги з вивезення великогабаритних будівельних відходів були надані (виконані) саме в селищі Гостомель - неможливо, а тому ці ТТН є неналежним доказом.

Апеляційний господарський суд оцінює такі доводи апеляційної скарги критично та відзначає, що, як вже зазначено вище, конкретні обсяги та вартість наданих замовнику послуг визначаються на підставі актів наданих послуг, в яких вказуються фактичний обсяг вивезених виконавцем відходів в куб. м та загальна вартість послуг, наданих виконавцем (п. 1.3 договору), а не на підставі ТТН.

Апеляційний господарський суд також відзначає, що КП «УЖКГ «Гостомель» у відзиві на позовну заяву не вказувало та ті обставини, які визначає доводами апеляційної скарги, а тому суд здійснює розгляд справи у встановлених ст. ст. 165, 269 ГПК України межах.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України на підтвердження оплати КП «УЖКГ «Гостомель» ТОВ «Крамар Еко» послуг в розмірі 454 007,03 грн.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що заборгованість КП «УЖКГ «Гостомель» перед ТОВ «Крамар Еко» за договором про надання послуг №101-2021 від 15.09.2021 становить 454 007,03 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2022 у справі №911/863/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2022 у справі №911/863/22 залишити без змін.

3. Судові витрати Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Справу №911/863/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.03.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова