УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5041/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Малашенкова Т.М., Селіваненко В.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Країна»

про ухвалення додаткового судового рішення

у справі №910/5041/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Країна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маддокс Україна»

про стягнення 22 303 048, 24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс країна» (далі - ТОВ «Люкс Країна») звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маддокс Україна» (далі - ТОВ «Маддокс Україна») про стягнення 22 303 048,24 грн попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №910/5041/22 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі №910/5041/22 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Люкс Країна». Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022, ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Маддокс Україна» на користь ТОВ «Люкс Країна» 22 303 048,24 грн та здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Маддокс Україна» звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Люкс Країна» заявлено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 350 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 910/5041/22 касаційну скаргу ТОВ «Маддокс Україна» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 залишено без змін.

21.03.2023 ТОВ «Люкс Країна» подано до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Люкс Країна» понесено судові витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. Заявник просить Суд стягнути з ТОВ «Маддокс Україна» 350 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Розглянувши заяву ТОВ «Люкс Країна» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи №910/5041/22, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ТОВ «Люкс Країна» подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу разом із відповідними доказами 21.03.2023, тобто з пропуском встановленого ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України строку без клопотання про його поновлення.

Заявник натомість зазначив, що повний текст постанови Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №910/5041/22 він отримав 17.03.2023.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд зазначає, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «Люкс Країна» - адвокат Тележинський М.М. був присутній у відкритому судовому засіданні 09.03.2023 під час розгляду касаційної скарги ТОВ «Маддокс Україна» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі №910/5041/22, що підтверджується протоколом судового засідання №1323383 (а.с. 133 т. 3).

ТОВ «Люкс Країна» у заяві про ухвалення додаткового судового рішення не зазначило об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали заявнику надати докази суду касаційної інстанції в межах визначеного вказаною вище нормою Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку.

При цьому, заявником не зазначено обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів в межах 5 днів).

Враховуючи, що ТОВ «Люкс Країна», зробивши у відзиві на касаційну скаргу заяву про відшкодування судових витрат, не дотрималося вимог ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та не заявило клопотання про поновлення такого строку, Верховний Суд залишає заяву ТОВ «Люкс Країна» без розгляду на підставі ст.118 та ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Країна» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5041/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Т.М. Малашенкова

В.П. Селіваненко