ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2023 року Справа № 903/683/22

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши клопотання Фізичну особу-підприємця Мальниченка Олександра Васильовича

про заміну забезпеченого кредитора

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИР-АГРОБУД», Луцький р-н., с. Боратин

про банкрутство юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ», Луцький р-н., с. Боратин

Представники учасників:

розпорядник реалізацією майна: Василюк Ігор Миколайович;

від кредитора: Сахарчук Андрій Андрійович;

представник заявника: Сітуха Петро Михайлович;

від боржника: Федчук Михайло Петрович;

Встановив:

У справі про банкрутство юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ» ухвалою суду від 17.01.2023 включено до реєстру вимог кредиторів грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СТАРОСІЛЛЯ» майно боржника, що забезпечене у вигляді застави, на підставі договору іпотеки від 28.02.2020 №525 та договору застави №527 від 28.02.2022 перед ТзОВ «Луцький хлібокомбінат» у розмірі 5 000 000,00 грн.

08.03.2023 через відділ діловодства суду Фізична особа-підприємець Мальниченко Олександр Васильович звернувся із клопотанням про заміну забезпеченого кредитора ТзОВ «Луцький хлібокомбінат» на його правонаступника Фізичну особу-підприємця Мальниченка Олександра Васильовича у справі 903/683/22, до заяви додав: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.03.2017, договір позики із заставним забезпеченням від 16.04.2018, договір відступлення права вимоги з договором позики із заставним та іпотечним забезпеченням від 28.01.2022., платіжні доручення №10 від 31.01.2022, №11 від 08.02.2022, №13 від 22.02.2022, №16 від 10.06.2022, №17 від 10.06.2022, №18 від 13.06.2022, №19 від 17.06.2022, ордер.

Ухвалою суду від 08.03.2023 заяву залишено без руху та зобов`язано заявника у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали відправити учасникам по справі копії заяви та доданих до неї документів і надати докази відправлення Господарському суду Волинської області.

13.03.2023 заявник через відділ діловодства суду подав заяву за вх.№01-75/1530/23 та на виконання вимог ухвали суду від 08.03.2023 долучив до матеріалів справи докази надіслання сторонам по справі копії заяви та доданих до неї документів.

Суд прийняв заяву Фізичної особи-підприємця Мальниченка Олександра Васильовича про заміну забезпеченого кредитора до розгляду.

Арбітражний керуючий через відділ діловодства суду подав пояснення за вх.№ 01-75/1934/23 від 29.03.2023 у яких просить відмовити у задоволенні заяви про заміну забезпеченого кредитора ТзОВ «Луцький хлібокомбінат» на його правонаступника Фізичну особу-підприємця Мальниченка Олександра Васильовича у справі 903/683/22, оскільки з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна слідує подальше відображення відомостей щодо обтяжень відповідно нерухомого та рухомого майна боржника на користь ТОВ «Луцький хлібокомбінат», а тому з реєстру не вбачається, що вимоги підприємця Мельниченка О.В. забезпечені заставою майна боржника.

Представник ФОП Мельниченка О.В. в судовому засіданні повідомив, що договір відступлення права вимоги від 28.01.2022 не посвідчений нотаріально, однак підприємець має намір посвідчити його та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мальниченка Олександра Васильовича

про заміну сторони кредитора, оцінюючи заяву та мотивацію в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, дійшов висновку про відмову у її задоволенні. Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами:

Відповідно до вимог ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що «конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство».

Також згідно вимог ч.8 ст.45 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

В справі про банкрутство ТзОВ «Луцький хлібокомбінат» не звертався із заявою з грошовими вимогами до боржника у визначений строк.

Відомості щодо ТзОВ «Луцький хлібокомбінат» відображені в реєстрі вимог кредиторів згідно ухвали господарського суду на підставі повідомлення розпорядника майна боржника та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як слідує із матеріалів заяви, 28.01.2022 між ТОВ «Луцький хлібокомбінат» та Фізичною особою-підприємцем Мальниченком Олександром Васильовичем укладено договір відступлення права вимоги за договором позики із заставним та іпотечним забезпеченням від 16.04.2018, в підтвердження оплати права вимоги долучено платіжні доручення за №10 від 31.01.2022, №11 від 08.02.2022, №13 від 22.02.2022, №16 від 10.06.2022, №17 від 10.06.2022, №18 від 13.06.2022, №19 від 17.06.2022,

Пунктом 8.6. договору застави від 28.02.2020 за №527 сторонами визначено, що відступлення прав заставодержателем за цим договором здійснюється за правочином про відступлення прав.Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена), заставодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити заставодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за договором позики.

Згідно вимог ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про іпотеку», визначено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З огляду на вказане, відступлення прав за договором, який посвідчено нотаріально можливо лише на підставі правочину, посвідченого нотаріально.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що зміна кредитора не в простій письмовій формі відбувалась.

У реєстрі не відображенні відомості щодо обтяжень відповідного нерухомого та рухомого майна боржника на користь ТОВ «Луцький хлібокомбінат».

Представник заявника в судому засіданні вказав, що договір відступлення права вимоги від 28.01.2022 нотаріально не посвідчений.

Крім того, п.4 договору сторонами визначено, що за відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язався сплатити кредитору 5 000 000,00 грн. у строк до 14.02.2022р. Після проведення повної оплати сторони зобов`язуються укласти договори про відступлення прав за договором іпотеки від 28.02.2020 за № 526 та договором застави від 28.02.2020 за № 527.

Згідно п.12 договору сторони дійшли згоди, що у разі несплати, прострочення сплати або сплати не в повному обсязі новим кредитором первісному кредитору за даним договором 5 000 000,00 грн. у визначені даним договором строки, даний договір вважається розірваним, домовленості визначені ним втрачають силу, а первісний кредитор вправі відступити право вимоги третім особам за власним вибором.

Як слідує із платіжних доручень, оплата здійснювалася 22.02.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 13.06.2022, 17.06.2022 тобто поза межами строку, визначеного у п. 4 договорі відступлення права вимоги за договором позики із заставним та іпотечним забезпеченням .

Отже, враховуючи вище викладене даний договір міститись ознаки оспорюваності.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Отже, заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження юридичного факту відступлення права вимоги на за договором іпотеки від 28.02.2020 №525 та договору застави від 28.02.2022р. №527 та набуття ним прав кредитора за договором позики із заставним забезпеченням від 16.04.2018.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мальниченка Олександра Васильовича про заміну забезпеченого кредитора слід відмовити.

Керуючись ст. ст.232, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У заяві Фізичної особи-підприємця Мальниченка Олександра Васильовича про заміну забезпеченого кредитора відмовити.

Відповідно до ч. 1 п. 26 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 03.04.2023.

Суддя В. М. Дем`як