ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1096/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. ГСОО №1141/23 від 20.03.2023)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідачів: Приватного підприємства «ДАГДА-2013» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, ) та Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1, )

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.03.2023 до Господарського суду Одеської області від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява (вх. ГСОО №1141/23) до відповідачів - Приватного підприємства «ДАГДА-2013» та Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», в якій просить суд:

1. Визнати недійсним Рішення загальних зборів Приватного підприємства «Дагда-2013» оформлене протоколом № 18 від 26.11.2021 р.;

2. Визнати недійсним Рішення загальних зборів Приватного підприємства «Дагда-2013» оформлене протоколом № 19 від 29.11.2021 р.,

3. Визнати недійсним Рішення загальних зборів Приватного підприємства «Дагда-2013» оформлене протоколом № 20 від 29.11.2021 р.

4. Визнати недійсним Рішення загальних зборів Приватного підприємства «Дагда-2013» оформлене протоколом № 21 від 30.11.2021 р.

5. Визнати недійсним акт приймання-передачі № 1 нерухомого майна яке передається у власність ТОВ «Ларгент» у якості внеску до статутного капіталу від 29.11.2022 р.;

6. Визнати недійсним акт приймання передачі № 2 нерухомого майна яке передається у власність ТОВ «Ларгент» у якості внеску до статутного капіталу від 29.11.2022 р.

7. Визнати недійним Акт №1 приймання-передачі частки у статутному капталі ТОВ «Ларгент» від 29.11.2022 р.;

8. Визнати недійним рішення позачергових зборів учасників дочірнього підприємства «Компроміс» від 30.11.2021 р. оформлене протоколом № 30-11- 21 від 30.11.2021 р.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на пряме порушення прав ОСОБА_1 , як повноправного власника корпоративних прав та учасника підприємства, яке полягає у неповідомленні її про дату, час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів, порушення права ОСОБА_1 щодо можливості внести свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів, позивачка була позбавлена можливості ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників та безпосередньо позбавлена права приймати участь у загальних зборах ПП «Дагда-2013», висловлювати свої заперечення, міркування з приводу питань порядку денного, голосувати та вирішувати питання щодо органу управління ДП «Компроміс» та розпоряджатись власністю нерухомим майном ДП «Компроміс»».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем в розділі найменування та реквізитів не вказано відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача та відповідачів або не вказано про те, що такі засоби відсутні або невідомі.

По-друге, відповідно до п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року складає 2684,00 грн.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено господарським судом, позовна заява ОСОБА_1 містить 8 вимог немайнового характеру, тому судовий збір який підлягає сплаті за подання даної позовної заяви становить 21472,00 грн, однак звертаючись до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № 8232-8416-7948-6233 від 23.12.2022 р. про сплату до Державного бюджету України 9924,00 грн, тобто недоплаченою є сума судового збору у розмірі 11548,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також зазначення відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача та відповідачів або вказання про те, що такі засоби відсутні або невідомі, у відповідності до вимог ст. 164, 172 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 (вх№ 1141/23 від 20.03.2023) залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська