ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м.Дніпро Справа № 912/827/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2023р. у справі №912/827/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Світловодськ, Кіровоградська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соняшник СЛ", м. Світловодськ, Кіровоградська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Світловодської міської ради, м. Кропивницький

про скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2023р. (повний текст складено - 25.01.2023р., суддя - Коваленко Н.М., м. Кропивницький) у справі №912/827/21 відмовлено у задоволенні скарги №б/н від 15.12.2022р. гр. ОСОБА_1 про визнання дій/бездіяльності державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у даній справі шляхом поновлення на посаді голови ОСББ "Соняшник СЛ" ОСОБА_1 на підставі протоколу №1-22 від 11.09.2022 зборів правління ОСББ "Соняшник СЛ". Доводи скаржника про те, що не відбулося фактичного визнання недійсним та скасування вказаного рішення загальних зборів є необґрунтованим та судом відхиляються, оскільки рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2021 у справі №912/827/21 в частині визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Соняшник СЛ", оформлене протоколом загальних зборів від 27.02. 2021, не підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому нормами Закону України "Про виконавче провадження". В матеріалах справи відсутні документально підтверджені відомості щодо оформлення ОСББ "Соняшник СЛ" трудового договору (контракту) з гр. ОСОБА_1 , отже вимоги трудового законодавства щодо поновлення на посаді голови правління ОСББ "Соняшник СЛ" в даному випадку не підлягають застосуванню. Тому твердження скаржника про необхідність здійснення державним виконавцем перевірки вчинення ОСББ "Соняшник СЛ" дій про поновлення на посаді є безпідставним і помилковим. Перевірка порядку проведення зборів правління ОСББ не відноситься до компетенції державного виконавця. Оскаржувані дії державного виконавця Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПСМУЮ (м.Дніпро) Мацко Н.М. щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69730980 вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а право заявника не було порушено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2023р. у справі №912/827/21 скасувати; прийняти нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 про визнання дій/бездіяльності державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- оскаржувана ухвала постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального та порушенні норм процесуального права, а також при невірному та недостатньому з`ясуванні фактичних обставин справи, без достовірності встановлення та з`ясування шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у цій справі;

- на зборах 11.09.2022р. ОСОБА_1 не була присутня, оскільки останній не було відомо про проведення зборів, крім того, одним протоколом не могли бути розглянуті взаємовиключні питання - щодо поновлення на посаді, оголошенні недовіри та звільнення від обов`язків голови ОСББ однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 без її присутності. До того ж, питання "оголошення недовіри голові правління" не входить до статутної компетенції зборів учасників правління ОСББ "Соняшник СЛ" та жодним чином не підтверджується документально;

- рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2021р. у справі №912/827/21 належним чином не виконано, оскільки ОСББ лише на папері - формально, створило ілюзію виконання цього рішення, але фактичного виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/827/21 від 10.08.2022 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ "Соняшник СЛ", загальними зборами ОСББ від 11.09.2022р., не відбулося;

- у випадку належного та фактичного виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2021р. у справі №912/827/21, відомості про зміну керівника та голови правління ОСББ "Соняшник СЛ" повинні бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом державної реєстрації змін до відомостей про цю юридичну особу, згідно вимог закону. Відповідно до чинних на даний час відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань органами управління ОСББ "Соняшник СЛ" є загальні збори співвласників, правління, голова правління та ревізійна комісія. Керівником ОСББ "Соняшник СЛ", а також особою, яка може вчиняти дії від імені цієї юридичної особи - є голова правління та керівник ОСОБА_2 . За даними Єдиного державного реєстру про хронологію реєстраційних дій ОСББ "Соняшник СЛ", остання державна реєстрація змін до відомостей про цю юридичну особу була проведена 28.08.2021р., при цьому останню державну реєстрацію змін до відомостей про керівника або фізичну особу, яка може вчиняти дії від імені ОСББ "Соняшник СЛ" було здійснено 10.03.2021р. Тобто, державної реєстрації змін до відомостей про керівника та голову правління ОСББ "Соняшник СЛ" з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 не здійснено;

- державним виконавцем не перевірено, а судом першої інстанції не спростовано відсутність здійснення ОСББ "Соняшник СЛ" всіх необхідних дій для виконання в повному обсязі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2021р. у справі №912/827/21;

- після набрання рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2021 року по справі №912/827/21 законної сили, інший склад правління ОСББ "Соняшник СЛ" на загальних зборах не обирався та не затверджувався.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соняшник СЛ" не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що 11.09.2022 року за результатами зборів правління ОСББ "Соняшник СЛ", які були оформлені Протоколом №1-22, ОСОБА_1 поновлено на посаді з 10 серпня 2022 року на виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/827/21, у спосіб, передбачений розділом 15 Статуту ОСББ "Соняшник СЛ". Таким чином, ОСББ "Соняшник СЛ" виконав рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/827/21, а саме поновив ОСОБА_1 в якості голови правління згідно з Протоколом зборів правління від 11.09.2022р. №1-22. Хибне посилання скаржника щодо обов`язку голови правління ОСББ "Соняшник СЛ" Кривобока А.Ю. видати наказ та укласти з ОСОБА_1 строковий договір є безпідставним та не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки така процедура не передбачена положенням Статуту ОСББ "Соняшник СЛ" та нормами ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків". Більш того, долучена ОСОБА_1 до матеріалів виконавчого провадження копія наказу від 16.08.2019р. №1 жодним чином не підтверджує укладення строкового трудового договору між ОСОБА_1 та юридичною особою ОСББ "Соняшник СЛ". Трудові відносини між ними не відбулися, тому як даний наказ не має печатки юридичної особи, та, більш того, жодним протоколом загальних зборів або протоколом рішення правління ОСББ "Соняшник СЛ", ОСОБА_1 , як голові ОСББ, не встановлювалася винагорода або оплата праці. Також, скаржником не подано жодного доказу, який би підтверджував трудові відносини між ОСОБА_1 та ОСББ "Соняшник СЛ", накшталт витягу з трудової книжки про здійснений запис про працевлаштування, копії платіжних доручень про оплату ПДФО, ЄСВ та військового збору ОСББ "Соняшник СЛ", як податковим агентом, на заробітну плату ОСОБА_1 , довідки з органів Пенсійного фонду України про страховий стаж скаржника тощо. Станом на сьогодні, ОСОБА_1 не передала по акту приймання-передачі ОСОБА_2 ані технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , ані бухгалтерську документацію та печатку ОСББ "Соняшник СЛ" за час перебування на посаді голови правління, навпаки, головою правління ОСББ "Соняшник СЛ" ОСОБА_2 виготовлено нову печатку. Під час судового засідання в суді першої інстанції, ОСОБА_1 підтвердила особисто відсутність у неї трудових відносин з ОСББ "Соняшник СЛ", а також те, що заробітна плата їй не нараховувалась.

Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що доводи, викладені в ній, є необґрунтованими та безпідставними. Зазначає про те, що ОСББ "Соняшник СЛ" виконав рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/827/21, а саме поновив ОСОБА_1 в якості голови правління Протоколом зборів правління від 11.03.2022р. №1-22. Невірне твердження скаржника щодо можливого невиконання рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/827/21 в частині поновлення останньої на посаді голови ОСББ "Соняшник СЛ", а саме обов`язку винести відповідний наказ та укласти строковий договір не має під собою жодного нормативно-правового обґрунтування і не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а є ні чим іншим, як спонуканням державного виконавця та суду вчинити певні дії зобов`язального характеру, а саме винести наказ та укласти трудовий договір, які б в подальшому дали змогу скаржнику позиватися до суду з позовними вимогами про стягнення заробітної плати з ОСББ "Соняшник СЛ" на користь ОСОБА_1 . Стосовно твердження скаржника, що державним виконавцем не перевірено чи здійснено ОСББ "Соняшник СЛ" всі необхідні дії для поновлення на посаді голови правління ОСОБА_1 , зокрема наявність наказу/розпорядження щодо поновлення на посаді, акту прийому-передачі правовстановлюючих документів на будинок та технічного паспорту ОСББ "Соняшник СЛ", акту прийому - передачі бухгалтерської документації та печатки ОСББ "Соняшник СЛ", слід зазначити, що вимоги трудового законодавства щодо поновлення на посаді голови правління ОСББ "Соняшник СЛ" в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки статутом ОСББ "Соняшник СЛ", затвердженим протоколом загальних зборів ОСББ "Соняшник СЛ", від 08.08.2021р. визначено що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. Інших умов щодо порядку обрання на посаду голови ОСББ "Соняшник СЛ" статутом не передбачено. Отже, посада голови правління є виборною. Оскільки трудового договору з ОСББ "Соняшник СЛ" укладено не було, то вимоги трудового законодавства щодо поновлення на посаді голови правління ОСББ "Соняшник СЛ" не підлягають застосуванню та відповідно перевірка вищевказаного поновлення на посаді (в даному випадку) не входить до наданих державному виконавцеві повноважень та компетенції, відповідно до Закону. Дана позиція узгоджується з позицією Господарського суду Кіровоградської області в оскаржуваній ухвалі.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №912/827/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (суддя - доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2023р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №912/827/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, відкладено до надходження матеріалів справи №912/827/21.

28.02.2023р. справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.03.2023р., у зв`язку з виходом у відставку судді ОСОБА_3 , призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №912/827/21, за результатами якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (суддя - доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2023р. у справі №912/827/21. Розгляд справи призначено в судове засідання на 27.03.2023р.

В засіданні суду 27.03.2023р. представники сторін та державний виконавець в режимі відеоконференції надали свої пояснення по апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 27.03.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соняшник СЛ" (надалі - ОСББ) створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , відповідно до Законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та зареєстровано в ЄДРПОУ 16.08.2019р. за вказаною адресою, що підтверджено Статутом ОСББ (затвердженого рішенням установчих зборів ОСББ, протокол від 02.07.2019р. №1) та витягом з ЄДРПОУ (т.1, а.с.7-18).

Згідно з розділом 1 Статуту ОСББ діє відповідно до Конституції України, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Цивільного, Житлового, Земельного кодексів України, інших нормативно - правових актів чинного законодавства України та цього Статуту.

Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників ОСББ, 27.02.2021р. відбулися збори співвласників зазначеного багатоквартирного будинку з наступним порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів. 2. Фінансовий звіт, звіт за виконані роботи (2020 рік) Голови правління. 3. Переобрання Голови правління ОСББ "Соняшник СЛ" та надання повноважень новообраному Голові для подання документів державному реєстратору. Припинити з 03.03.2021р. повноваження Голови правління ОСББ "Соняшник СЛ" Воробйової О.О. та виключити її з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи. 4. Затвердження нового складу членів правління та ревізійної комісії ОСББ "Соняшник СЛ". 5. Обговорення та затвердження Статуту ОСББ "Соняшник СЛ" у новій редакції.

Згідно з рішенням загальних зборів співвласників ОСББ, оформленим протоколом від 27.02.2021р., вирішено припинити повноваження з 03.03.2021р. Голови правління ОСББ "Соняшник СЛ" Воробйової О.О., виключити її з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори тощо (т.1, а.с.19-24).

Також відповідно до наведеного протоколу Головою правління ОСББ "Соняшник СЛ" обрано ОСОБА_2 з 04.03.2021р. (надано повноваження новому Голові для державної перереєстрації та внесення змін до відомостей про юридичну особу), а також затверджено новий склад правління ОСББ та ревізійної комісії.

Згідно з наказом від 04.03.2021р. ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків Голови правління ОСББ "Соняшник СЛ" з 04.03.2021р. (т.1, а.с.128).

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказані зміни до відомостей про юридичну особу - ОСББ "Соняшник СЛ" (ідентифікаційний код 43178496), в тому числі про зміну керівника, зареєстровані 10.03.2021р.

Позивач вважав, що питання звільнення її з посади голови правління вирішено без її згоди та волевиявлення, рішення загальних зборів від 27.02.2021р. прийнято з порушенням чинного законодавства України та Статуту ОСББ "Соняшник СЛ", а тому підлягає скасуванню, про що подано відповідний позов.

Рішенням від 06.07.2021р. Господарський суд Кіровоградської області позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав недійсним та скасував рішення загальних зборів ОСББ "Соняшник СЛ", оформлене протоколом загальних зборів від 27.02.2021р. та поновив ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ "Соняшник СЛ". Стягнув з ОСББ "Соняшник СЛ" на користь позивачки 2270,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням від 09.07.2021р. господарський суд стягнув з ОСББ "Соняшник СЛ" на користь позивачки 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою від 08.06.2022р. Центральний апеляційний господарський суд рішення суду від 06.07.2021р. та додаткове рішення суду від 09.07.2021р. у справі №912/827/21 залишив без змін.

24.06.2022р. та 10.08.2022р. на виконання рішення та додаткового рішення судом видано накази.

На примусовому виконанні у Світловодському відділі ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №69730980 з примусового виконання наказу №912/827/21, виданого 10.08.2022р. Господарським судом Кіровоградської області про визнання недійсним, скасування рішення загальних зборів ОСББ "Соняшник СЛ", оформлене протоколом загальних зборів від 27.02.2021 та поновлення гр. ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ "Соняшник СЛ", яке відкрито постановою від 29.08.2022р. державного виконавця цього відділу Мацко Н.М.

У п. 2 вказаної постанови виконавець зазначив про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

29.08.2022р. державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

12.09.2022р. на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, внаслідок невиконання боржником без поважних причин у встановлений строк рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника - ОСББ "Соняшник СЛ" в розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до п. 2 наведеної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

14.09.2022р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника для забезпечення реального виконання рішення суду.

30.09.2022р. на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень за повторне невиконання боржником без поважних причин у встановлений строк рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника - ОСББ "Соняшник СЛ" в розмірі 10200,00 грн. Згідно з п. 2 наведеної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

27.10.2022р. державним виконавцем направлено до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області повідомлення №28806 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, з проханням прийняти рішення за результатами розгляду даного повідомлення про відкриття кримінального провадження за фактом невиконання рішення суду головою правління ОСББ "Соняшник СЛ" Кривобоком А.Ю.; розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

07.11.2022р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69730980 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з виконанням наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/827/21 від 10.08.2022р. позаяк відповідно до протоколу зборів учасників ОСББ "Соняшник СЛ" №1-22 від 11.09.2022р. - поновлено на посаді голови ОСББ "Соняшник СЛ" Воробйову О.О.

Крім того, постановою від 07.11.2022р. знято арешт з усіх рахунків ОСББ "Соняшник СЛ".

До господарського суду 02.01.2023р. від гр. ОСОБА_1 надійшла скарга №б/н від 15.12.2022р. про визнання дій/бездіяльності державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з вимогами:

1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання скарги на дії/бездіяльність державного виконавця Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПСМУЮ (м. Дніпро), яка полягає у винесенні постанови про закриття виконавчого провадження №69730980 від 07.11.2022 року, визнавши причини його пропуску поважними.

2. Визнати дії/бездіяльність державного виконавця Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо передчасного винесення постанови від 07.11.2022 про закриття виконавчого провадження №69730980 - неправомірними.

3. Зобов`язати начальника/іншу посадову особу Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущені порушення та скасувати постанову від 07.11.2022 про закриття виконавчого провадження №69730980.

ОСОБА_1 наведено обґрунтування підстав звернення з такою скаргою.

За результатами розгляду скарги місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу від 24.01.2023р.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями до ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судових наказів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Приписами ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами 1, 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що на примусовому виконанні у Світловодському відділі ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №69730980 з примусового виконання наказу №912/827/21, виданого 10.08.2022р. Господарським судом Кіровоградської області про визнання недійсним, скасування рішення загальних зборів ОСББ "Соняшник СЛ", оформлене протоколом загальних зборів від 27.02.2021 та поновлення гр. ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ "Соняшник СЛ", яке відкрито постановою від 29.08.2022р. державного виконавця цього відділу Мацко Н.М.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем були вжиті заходи до примусового виконання рішення суду, про що свідчать винесені ним постанови про накладення штрафу на боржника та арешт його грошових коштів.

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, відповідно до порядку денного протоколу №1-22 від 11.09.2022р. зборів правління ОСББ "Соняшник СЛ" розглядалося, зокрема, питання про поновлення на посаді голови ОСББ "Соняшник СЛ" ОСОБА_1 .

За результатами голосування членів правління ОСББ "Соняшник СЛ" вирішено поновити з 10.08.2022 року на посаді голови об`єднання ОСОБА_1 з підстав обов`язковості виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в даній справі шляхом поновлення на посаді голови ОСББ "Соняшник СЛ" ОСОБА_1 на підставі протоколу №1-22 від 11.09.2022р. зборів правління ОСББ "Соняшник СЛ".

Щодо доводів скаржника про те, що не відбулось фактичного визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.07. 2021 у справі №912/827/21 в частині визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Соняшник СЛ", оформленого протоколом загальних зборів від 07.02.2021р., не підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що згаданим рішенням суду вже фактично визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів ОСББ "Соняшник СЛ" від 27.02.2021р. з дати набрання ним законної сили, тобто з 08.06.2022р.

Відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про відновлення ОСОБА_1 в якості керівника ОСББ "Соняшник СЛ" не спростовує той факт, що відповідне рішення правління Об`єднання було прийнято. При цьому зазначеним рішенням правління було оголошено недовіру ОСОБА_1 та звільнено її від виконання обов`язків голови правління.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Положеннями п. 16 Статуту ОСББ "Соняшник СЛ" (у новій редакції), затвердженим протоколом Загальних зборів ОСББ від 08.08.2021р., визначено, що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника.

Інших умов щодо порядку обрання (призначення) на посаду голови правління ОСББ "Соняшник СЛ" Статут не містить.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП. Судом першої інстанції встановлено, що ОСББ "Соняшник СЛ" з позивачем трудової угоди укладено не було, відповідно винагороди за виконання обов`язків голови правління ОСББ "Соняшник СЛ" ОСОБА_1 не отримувала. Також, матеріали справи не містять доказів, які би свідчили про зворотнє.

Таким чином, можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, а отже не є предметом регулювання трудового права.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин даної справи, відсутності доказів на підтвердження укладення трудового договору з ОСОБА_1 , а також отримання нею заробітної плати, вимоги трудового законодавства щодо поновлення на посаді голови правління ОСББ "Соняшник СЛ" є такими, що не підлягають застосуванню.

Доводи скаржника про те, що на зборах 11.09.2022р. ОСОБА_1 не була присутня, оскільки останній не було відомо про проведення зборів, крім того, що одним протоколом не могли бути розглянуті взаємовиключні питання - щодо поновлення на посаді, оголошенні недовіри та звільнення від обов`язків голови ОСББ однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 без її присутності тощо не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки перевірка порядку проведення загальних зборів ОСББ не відноситься до компетенції та повноважень державного виконавця, визначених у ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги №б/н від 15.12.2022р. гр. ОСОБА_1 про визнання дій/бездіяльності державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі не отримали свого підтвердження та не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд при винесені оскаржуваної ухвали. Крім того, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами, викладеними у відзиві та письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2023р. у справі №912/827/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.03.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд