УХВАЛА

м. Київ

30.03.2023Справа № 910/987/23

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки він неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 02.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/987/23 та призначено керуючими реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича.

22.03.2023 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши подане клопотання, зазначає наступне.

В поданому клопотанні заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржнику фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Як вбачається з матеріалів справи, Боржник звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, оскільки вій неспроможний виконати грошові зобов`язання перед кредиторами,

В той же час. Боржник зазначає, що регулярно виїздить за межі України в якості волонтера, на підтвердження чого надав копію Договору № 047 від 12.09.2022 та розпорядження Чернігівської обласної військової адміністрації від 05.10.2022 № 122-зв.

Як слідує із умов Договору № 047 від 12.09.2022, зокрема із п. 1.2, ОСОБА_1 надає волонтерську допомогу особисто та безоплатно, тобто витрачає свої кошти на поїздки за кордон, ігноруючи при цьому судові рішення та боргові зобов`язання перед кредиторами щодо повернення грошових коштів.

Відтак, з наведеного вбачається, що Боржник не вчиняє жодних дій, направлених на виконання судового рішення про стягнення боргу та повернення позикових коштів, але водночас вільно подорожує за свої власні кошти.

Крім того, належних та допустимих доказів того, які саме завдання вказаної громадської організації (п. 1.2 Договору) дійсно виконував та виконує саме Боржник за час його чисельних та довготривалих перебувань за межами України, не надано.

Відтак, суд дійшов висновків, що незважаючи на наявність суттєво великого грошового боргу перед ОСОБА_2 , Боржник нехтував виконанням судового рішення, зволікав зі своїми обов`язками по поверненню коштів та відповідно вільно подорожує за кордон у власних справах, необгрунтовано посилаючись при цьому на свою волонтерську діяльність

Крім того, суд звертає увагу на те, що зайняття волонтерською діяльністю не звільняє боржника від обов`язку виконувати рішення суду, що набрало законної сили.

Наведене свідчить про зухвале ставлення Боржника до рішень українських судів, адже надані ним самим документи свідчать про дійсну наявність у Боржника готівкових коштів, достатніх для влаштування своїх подорожей та зайняття, як він стверджує, волонтерством, та цими документами спростовуються його фінансова неспроможність (неможливість виконати грошове зобов`язання).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

На виконання ст. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 № 261/2008, стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, у зв`язку і з тим, що Боржник досить тривалий час ігнорує та не виконує свої зобов`язання з повернення грошових коштів, що визначено рішенням суду, водночас вільно подорожує за межі України, витрачає власні кошти на такі поїздки, тому з метою забезпечення прав та інтересів кредиторів, дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд дійшов висновку задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 40 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України.

2.Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржнику фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3.Копію ухвали надіслати Державній прикордонній службі України для виконання, а боржнику, керуючому реструктуризацією боргів боржника та кредиторам до відома.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько