УХВАЛА

29 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/709/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумак Ю.Я.

розглянувши заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі

за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Запорізька обласна рада та Запорізька обласна державна адміністрація,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області та Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області,

про усунення перешкод у здійснені права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом визнання рішення, розпорядження, договору та додаткової угоди недійсними, зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про повернення судового збору у сумі 22 700, 00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 08.11.2022 № 13527 за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 908/709/21.

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 908/709/21 закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір - це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (ст. 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

У статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу вказаної норми Закону України "Про судовий збір" вбачається, що судовий збір повертається саме в разі закриття (припинення) провадження у справі, що не є тотожним "закриттю касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі регулює стаття 231 Господарського процесуального кодексу України, а закриття касаційного провадження - стаття 296 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі оскаржуваного рішення суду (такі висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16).

Отже, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", на який посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а не у випадку закриття касаційного провадження на підставі статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 17.01.2023 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 908/709/21 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, а не провадження у справі, то Верховний Суд відмовляє заступнику керівника Запорізької обласної прокуратури у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 908/709/21.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заступнику керівника Запорізької обласної прокуратури у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 908/709/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак