ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

31 березня 2023 року м. Харків Справа № 913/85/23
Провадження №1/913/85/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Київ
до відповідача 1-го Фермерського господарства САН, смт. Біловодськ Луганської області
відповідача 2-го ОСОБА_1 , смт. Біловодськ Луганської області
про стягнення 1 852 380 грн. 10 коп.
Так, Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства САН та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 666 666 грн. 67 коп. заборгованості за тілом кредиту та 185713 грн. 43 коп. заборгованості по процентах (за період з 02.02.2022 по 09.02.2023) за кредитним договором № 31928478-КД-1 від 01.11.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 договору, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 2000000 грн. 00 коп. (п. А.2. договору) із терміном повернення 01.10.2024 (п. А.3. договору).
01.11.2021 між позивачем та відповідачем 1 укладена додаткова угода № 1, за умовами якої позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки відповідно до Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 28.
За користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку, яка становить 14,14% річних (п. 2.1. додаткової угоди).
Відповідно до п. 2.2. додаткової угоди у випадку прострочення понад 15 днів позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту і/або процентів, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в порядку та розмірі: в період прострочення з 1-го до 15-го включно в розмірі базової процентної ставки, що діяла на період прострочення; в період з 16 числа місяця, в якому виникла прострочена заборгованість до дати її погашення в розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1 цієї додаткової угоди + 5% річних; в період з дати погашення заборгованості до кінця місяця, в якому існувала заборгованість в розмірі базової процентної ставки, що діяла на дату сплати.
Погашення кредиту (тіла) позичальник здійснює рівними частинами в строки і розмірах, що зазначені в Додатку 1 (Графік погашення кредиту), що є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди (п. 2.7 додаткової угоди).
Згідно з п. 2.10. додаткової угоди у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту, зазначеного в п. А.3. кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити банку заборгованість за кредитом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. цієї додаткової угоди + 5% річних.
Також з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 укладений договір поруки від 01.11.2021 № 31928478-ДП-1/2.
Оскільки відповідачі свої зобов`язання не виконали, утворилась заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 666 666 грн. 67 коп. та по процентах у сумі 185713 грн. 43 коп., тому позивач звернувся до суду.
Окремо слід зазначити, що юрисдикцію цієї справи за участю поручителя фізичної особи ОСОБА_1 суд визначив на підставі ч. 11 ст. 30 ГПК України та з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 13.03.2018 по справі № 415/2542/15-ц про те, що суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи, оскільки така юрисдикція визначається, враховуючи суб`єктний склад основного зобов`язання.
Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.
Так, згідно з частинами першої та п`ятою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Зокрема, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 1 852 380 грн. 10 коп., що за ціною позову відповідає визначенню законодавцем справи, як такої, що розглядається у загальному провадженні, оскільки ціна позову перевищує 268400 грн 00 коп., а тому на підставі ст. 176 ГПК України суд дійшов висновку, що позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі у відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 12 ГПК України.
З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд не визнає їх явку обов`язковою та пропонує представникам сторін скористатись можливістю участі у засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 12, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/85/23.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 17 травня 2023 року, о 10 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.
4. Запропонувати позивачу подати відповіді на відзиви відповідачів із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
5. Запропонувати відповідачам подати відзиви на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.
6. Направлення цієї ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА