ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30.03.2023 Справа № 917/403/23

Суддя господарського суду Полтавської області Киричук О.А.

розглянувши заяву боржника Фізичної особи підприємця Вовк Тетяни Володимирівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

про скасування судового наказу від 06.02.2023 р. по справі за № 917/182/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, 13)

до боржника Фізичної особи підприємця Вовк Тетяни Володимирівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором № 442554-КС-001 про надання кредиту від 05.01.2022 року, що становить 36 449,72 грн., яка складається з:

Суми прострочених платежів по тілу кредиту 15 000,00 грн;

Суми прострочених платежів по процентах 20 001,52 грн;

Суми прострочених платежів за комісією 1 448,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області 17.03.2023 р. по справі за № 917/403/23 видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи підприємця Вовк Тетяни Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за Договором № 442554-КС-001 про надання кредиту від 05.01.2022 року, що становить 36 449,72 грн., яка складається з:

Суми прострочених платежів по тілу кредиту 15 000,00 грн;

Суми прострочених платежів по процентах 20 001,52 грн;

Суми прострочених платежів за комісією 1 448,20 грн.,

а також суми судових витрат у розмірі 268,40 грн. за видачу судового наказу.

29.03.2023р. за вх. № 3966 від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій зазначено, що боржник не погоджується із розрахунком прострочених платежів по процентах, оскільки він здійснив часткову оплату процентів по даному договору.

Розглядаючи подану боржником заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про її задоволення та скасування судового наказу, виданого 17.03.2023 р. по справі за № 917/403/23.

Крім цього, в поданій заяві боржник просить покласти на стягувача судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу та витрати на правову допомогу. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до статей 147, 148 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом (ст. 154 ГПК України).

Так, нормами статті 157 ГПК України врегульовано, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, якщо, зокрема, він наголошує на повній або частковій необґрунтованості вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 158 ГПК України).

Аналіз наведених норм, свідчить про те, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Отже, розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, і відповідно приписами розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України не передбачено розподілу будь-яких судових витрат за результатами розгляду такої заяви. Як визначено ч. 3 ст. 158 ГПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує лише питання про поворот виконання судового наказу.

Приписи ж статті 129 ГПК України регулюють питання розподілу судових витрат між сторонами спору в залежності від результатів розгляду справи по суті, а відтак, в даному випадку, не підлягають застосуванню. Судові витрати, які понесені учасниками під час наказного провадження в подальшому можуть бути враховані та розподілені за результатами розгляду даного спору в порядку позовного провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки у силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ГПК України, покладається саме на сторони по справі.

За таких обставин, виходячи з того, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розподілу судових витрат за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника в частині стягнення зі стягувача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 119, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця Вовк Тетяни Володимирівни про скасування судового наказу від 06.02.2023 р. по справі за № 917/182/23 задовольнити частково.

2. Судовий наказ від 17.03.2023 р. по справі за № 917/403/23 скасувати.

3. У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає чинності 30.03.2023р. та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Киричук О.А.