РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.03.2023Справа № 910/13366/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03117, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 65; ідентифікаційний код 30115243)

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; ідентифікаційний код 22945712)

про стягнення 82 978, 02 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягання 82 978, 02 грн, яка складається з 47 802, 10 грн - страхового відшкодування, 19 352, 65 грн - пені, 13 870, 69 грн - інфляційних втрат, 1 952, 68 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що після виплати страхового відшкодування в Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" виникло право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" з відшкодування завданої шкоди в сумі 47 802, 10 грн.

З метою досудового врегулювання спору Приватному акціонерному товариству "Українська транспортна страхова компанія" була направлена претензія про виплату страхового відшкодування, втім, страхове відшкодування сплачено не було.

Крім того, оскільки, правовідносини, в яких страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобов`язанням, і правовідносини з відшкодування шкоди, які склалися між сторонами у справі є грошовим зобов`язанням, то несплата відповідачем суми страхового відшкодування у встановлений строк й послугувала підставою для нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відповідачем відзиві останній вказує про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, зокрема, при аналізі наданих позивачем документів, відповідачем було встановлено, що ліва сторона автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме, царапини, які містяться частково на задньому лівому крилі та бампері не відносяться до пошкоджень, отриманих в ДТП від 16.06.2021 року.

Зазначене підтверджується, зокрема, переліком пошкоджень автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначених у схемі ДТП (додавалася до позовної заяви), згідно якої, вказаний автомобіль отримав пошкодження заднього бамперу, кришки багажника та лівого стоп-сигналу.

Таким чином, відповідачем з вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вирахувано вартість робіт матеріалів та запчастин, пов`язаних з фарбуванням заднього бамперу та боковини лівої.

Крім того, є незрозумілою вартість робіт зі зняття/встановлення заднього скла у розмірі 1 100,00 грн. (аркуш 1 ремонтної калькуляції № 16831 51 від 23.06.2021 року), оскільки автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є седаном і у нього відсутнє скло на кришці багажника, у чому суд може переконатися, подивившись фото вказаного автомобіля додані до позовної заяви, тому, відсутня необхідність у знятті заднього скла вказаного автомобіля.

Таким чином, Відповідачем вирахувано з ремонтної калькуляції № 16831_51 від 23.06.2021 року

По роботам:

Встановлення/зняття заднього скла у розмірі 1 100,00 грн.

Фарбування бампера заднього у розмірі 450 грн. - (0,9 * 500), де 0,9 витрачений час на роботи, а 500 - вартість нормогодини.

Фарбування боковини лівої у розмірі 350 грн. - (0,7 * 500), де 0,7 витрачений час на роботи, а 500 - вартість нормо години.

Підготовка робіт пов`язаних з фарбуванням пластикових деталей у розмірі 250 грн. - (5 * 500), де 5 витрачений час на роботи, а 500 - вартість нормогодини.

Загальна вартість вирахування по роботам становить - 2 150,00 грн.

По матеріалам:

Фарбування нових пластикових деталей бампера - 2 470,74 грн. (аркуш 2 ремонтної калькуляції № 16831 51 від 23.06.2021 року)

Фарбування зовнішньої поверхні лівої боковини - 1 318,36 грн.

Набір пов`язаний з роботами по фарбуванню пластикових деталей - 328,18 грн.

Загальна вартість вирахування становить - 4 117,28 грн.

По запасним частинам:

Клей заднього скла - 944,00 грн.

Чистящий розчин - 203,52 грн.

Праймер заднього скла - 247,20 грн.

Ріжуча нитка - 448,80 грн.

Аплікатор - 90,80 грн.

Загальна вартість вирахування становить - 1 934,32 грн.

Отже, загальна вартість робіт за вищевказаним вирахуванням становить - 8 350, 00 грн, згідно наступного розрахунку:

10 500,00 грн. - 2 150,00 грн., де,

10 500,00 грн. (загальна вартість робіт згідно ремонтної калькуляції № 16831_51 від 23.06.2021 року);

2 150, 00 грн (загальна сума вирахування по роботам).

Загальна вартість матеріалів за вищевказаним вирахуванням становить - 5 667, 38 грн, згідно наступного розрахунку:

9 784,66 грн. - 4 117,28 грн., де,

9 784,66 грн. (загальна вартість матеріалів, згідно ремонтної калькуляції № 16831_51 від 23.06.2021 року);

4 117,28 грн. (загальна сума вирахування по матеріалам).

Загальна вартість робіт за вищевказаним вирахуванням становить - 56 048,80 грн., згідно наступного розрахунку:

57 983,12 грн. - 1 934,32 грн., де,

57 983,12 грн. (загальна вартість робіт, згідно ремонтної калькуляції № 16831 _51 від 23.06.2021 року);

1 934,32 грн. (загальна сума вирахування по роботам).

Коефіцієнт фізичного зносу розрахований у ремонтної калькуляції № 16831_51 від 23.06.2021 року становить 51,70.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., становить 41 088,95 грн. згідно наступного розрахунку: 8 350, 00 грн (вартість робіт Ср) + 5 667,38 грн. (вартість матеріалів См) + 56 048,80 грн. * (1 - 0,5170) (вартість складових на заміну Сс, за вирахуванням коефіцієнту зносу); = 41 088.95 грн. (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу).

Відповідно до полісу № ЕР202507963 розмір франшизи становить 500,00 грн.

Відтак, за розрахунком відповідача, належний розмір страхового відшкодування в порядку суброгації, який складається з вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням франшизи, становить 40 588,95 грн. (41 088,95 грн. - 500 грн.).

Відповідно розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідачем було здійснено виходячи із 40 588,95 грн.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

29.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

09.04.2021 між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" був укладений договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № AZEP-203534495 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16.06.2021 о 15 год. 10 хв. в м. Києві на мосту ім. Патона керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 на IVECO 49.12 д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 .

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2021 у справі № 755/11009/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Розмір матеріального збитку визначений згідно ремонтної калькуляції № 16831_51 23.06.2021.

За вказаною ДТП, позивачем відповідно до статті 25 Закону України "Про страхування", на підставі страхового акту № 17971/51/921 від 25.06.2021 та згідно умов договору добровільного страхування, здійснило страхову виплату в розмірі 48 302,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 193495 від 29.06.2021.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариство "Українська транспортна страхова компанія" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 202507963, франшиза згідно полісу складає 500, 00 грн, ліміт відповідальності страховика за матеріальну шкоду становить 130 000, 00 грн

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу була направлена заява (претензія) про виплату страхового відшкодування № 03504/9221 від 15.07.2021 з усіма необхідними документами для прийняття рішення, відповідно до вимог встановлених ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", яку відповідач отримав 21.07.2021.

Втім, жодних листів про прийняте рішення від відповідача не надходило. Станом на дату подання позовної заяви страхове відшкодування не виплачене, рішення про відмову у виплаті позивачу не надходило, що послугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вина водія автомобіля IVECO 49.12 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2021 у справі № 755/11009/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

За умовами п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (відповідача) за полісом № ЕР 202507963 в розмірі 47 802, 10 грн (враховуючи встановлений ліміт за майнову шкоду - 130 000, 00 грн та розмір франшизи - 500,00 грн) у зв`язку з тим, що позивачем було виплачено страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 48 302,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 193495 від 29.06.2021.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

В той час, суд відхиляє твердження відповідача стосовно того, що царапини, які містяться частково на задньому лівому крилі та бампері не відносяться до пошкоджень отриманих в ДТП від 16.06.2021 року, оскільки, такі твердження не підтверджені належними та допустимими засобами доказування. Також, очевидні пошкодження бампера внаслідок цієї ДТП призвели до його повної заміни в незалежності від наявності інших подряпин на ньому, а також покраски всієї деталі лівого заднього крила. Крім того, вирахування з ремонтної калькуляції, які були здійснені відповідачем також нічим не підтверджено.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Додатково суд звертає увагу, що у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Згідно ч. 5 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем невірно визначено дату для нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Позивач здійснив розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені з дати отримання відповідачем заяви про страхове відшкодування (21.07.2021) не враховуючи строк встановлений п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для виплати страхового відшкодування, який становить 90 днів з дня отримання заяви про страхов відшкодування.

Керуючись викладеним, останнім днем для виплати страхового відшкодування була дата - 19.10.2021 року (21.07.2021 + 90 днів).

Отже, дата з якої відповідач порушив своє зобов`язання по сплаті страхового відшкодування позивачу починається 20.10.2021.

Суд здійснивши перерахунок, 3% річних з 20.10.2021 по 29.11.2022 та інфляційних втрат (з урахуванням роз`яснень Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19) та пені з 20.10.2021 по 20.04.2022, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 595, 15 грн - 3% річних, 13 140, 48 грн - інфляційних втрат та 4 482, 92 грн - пені.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи виплату позивачем суми страхового відшкодування та перехід до нього права вимоги, а також враховуючи те, що відповідачем не спростовано належними, допустимими та вірогідними доказами суми такого відшкодування, здійснивши розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягненню з відповідача на користь позивача 47 802, 10 грн - страхового відшкодування, 1 595, 15 грн - 3% річних, 13 140, 48 грн - інфляційних втрат та 4 482, 92 грн - пені.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03117, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 65; ідентифікаційний код 30115243) суму страхового відшкодування в розмірі 47 802 (сорок сім тисяч вісімсот два) грн 10 коп., 3% річних в розмірі 1 595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 15 коп., інфляційні втрати в сумі 13 140 (тринадцять тисяч сто сорок) грн 48 коп., пеню в сумі 4 482 (чотири тисячі чотириста вісімдесят два) грн 92 коп. та судовий збір в сумі 2 003 (дві тисячі три) грн 88 4оп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 24.03.2023

Суддя Дмитро БАРАНОВ