УХВАЛА

м. Київ

29.03.2023Справа № 910/22876/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/22876/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/22876/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 вказане рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 09.01.2023 видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду міста Києва ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, якою витребувано матеріали справи № 910/22876/17, матеріали справи 25.01.2023 направлені до Верховного суду у складі Касаційного господарського суду.

22.03.2023 від Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, 24.03.2023 від Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" надійшла заява про усунення недоліків заяви про відстрочення виконання рішення суду.

У заяві про відстрочення виконання рішення суду відповідач просить суд зупинити виконання наказу до розгляду даної заяви, а також відстрочити виконання рішення суду від 31.08.2021 у даній справі на строк до 22.03.2024.

В обґрунтування підстав для відстрочення відповідач посилається на: перебування його підрозділів під постійними ракетно-артилерійськими обстрілами; порушення внаслідок активних бойових дій логістики постачання вугілля, що унеможливлює забезпечення виробництва основним технологічним паливом; припинення роботи генеруючого обладнання відповідача в структурному підрозділі Слов`янська ТЕС та припинення виробничої діяльності інших структурних підрозділів відповідача.

Вказані обставини спричинили неможливість отримання доходу компанією від господарської діяльності, а ненадання відстрочки, на переконання відповідача, може призвести до загрози банкрутства відповідача та його структурних підрозділів.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення виконання наказу до розгляду даної заяви, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 вказаної норми, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Проте, вказаною нормою не передбачено можливості зупинення виконання рішення до розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Фактично зупинення виконання за виконавчим документом або заборона приймати виконавчий документ до виконання судом першої інстанції можливі на підставі ст. 328 ГПК України лише в разі розгляду заяв про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, можливість зупинення виконання рішення при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення не передбачена господарським процесуальним законодавством, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволення клопотання про зупинення виконання наказу до розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, як вказано судом вище, матеріали справи № 910/22876/17 направлені 25.01.2023 до Верховного суду у складі Касаційного господарського суду та згідно з даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 28.03.2023 не повертались до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 17.3 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Беручи до уваги те, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює конкретних дій суду у разі надходження заяви до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, та враховуючи той факт, що справа № 910/22876/17 на день постановлення даної ухвали в суді відсутня, а без матеріалів вказаної справи розгляд заяви про відстрочення неможливий, керуючись ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про призначення судового засідання до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України п. 17.3 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в частині зупинення виконання дії наказу (рішення суду) у справі № 910/22876/17.

2. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/22876/17.

3. Відкласти вирішення питання про призначення судового засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" щодо відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/22876/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

4. Про призначення судового засідання з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/22876/17 повідомити учасників справи додатково ухвалою з зазначенням дати, часу та місця розгляду вказаної заяви.

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" надати письмові пояснення по суті заяви відповідача.

6. Повідомити учасників справи про те, що документи на підтвердження повноважень їх представників повинні бути оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також про необхідність надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників, для суду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова