ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2023 м.Дніпро Справа № 876/3/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання наказу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. таким , що не підлягає виконанню у справі №876/3/19

за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К. від 09.01.2019 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К. від 09.01.2019 р.

у даній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Класикплюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко Інни Костянтинівни від 09.01.2019 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" на користь позивача суму заборгованості за Договором № 171116-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики у розмірі 53 191 364,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" подало до Центрального апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 09.01.2019 р..

До початку судового засідання, 14.02.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 09.01.2019р., в якій заявник посилався на те, що третейський суд вирішив питання про права особи, яка не брала участі у третейському розгляді - ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного рішення третейського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К. від 09.01.2019 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про стягнення заборгованості в розмірі 53 191 364,00 грн.

Рішення Третейського суду залишено без змін та задоволено заяву ТОВ "Класикплюс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Кулінченко І.К. від 09.01.2019 р. у справі за позовом ТОВ "Класикплюс" до ТОВ "Аргос Стандарт" та ТОВ "Бенфолд" про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Аргос Стандарт" та ТОВ "Бенфолд" на користь ТОВ "Класикплюс" суму заборгованості за Договором № 171116-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики в розмірі 53 191 364,00 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Аргос Стандарт" та ТОВ "Бенфолд" на користь ТОВ "Класикплюс" судовий збір в розмірі 960,00 грн. за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду.

Постановлено видати наказ на примусове виконання цього рішення у вказаній вище сумі.

02.04.2019р. на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. у справі № 876/3/19, яка набрала законної сили 22.03.2019 р. видано, у тому числі, наказ про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" заборгованості за Договором № 171116-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики у розмірі 53 191 364,00 грн.

Згідно з цим наказом стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Класикплюс", а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт".

13.03.2023р. на адресу апеляційного суду надійшла заява про визнання наказу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. у справі №876/3/19 таким, що не підлягає виконанню, яка підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявники просять визнати наказ Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Класикплюс" заборгованості за Договором № 171116-1 про надання безпроцентної фінансової поворотної позики у розмірі 53 191 364,00 грн. таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення заборгованості у розмірі 17201656грн., з підстав добровільної сплати цієї суми боржником до моменту видачі відповідного наказу, а також просять витребувати у АТ"Акціонерний комерційний банк "Конкорд" виписку про рух коштів по рахунку, що був відкритий боржнику за період з 17.11.2016р. по дату закриття рахунку.

Заява обґрунтована тим, що на момент видачі ТОВ"Класикплюс" наказу Центральним апеляційним господарським судом від 02.04.2019р. у справі №876/3/19 про стягнення з відповідачів 53191364,00грн, фактично 17201656,00грн вже були погашені ТОВ"Аргос Стандарт", тобто реальна заборгованість складала 35989708,00грн. Щодо права заявників подавати відповідну заяву останніми зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є кредиторами у справі про банкрутство ТОВ"Аргос Стандарт", у межах якого ТОВ"Класикплюс" також є кредитором. Визнання кредиторських вимог ТОВ"Класикплюс" у межах справи про банкрутство ТОВ"Аргос Стандарт" у розмірі 53191364,00грн обумовило неправильну пропорційність у визначенні розміру вимог та частки задоволення погашення грошових вимог кредиторам від продажу майна банкрута. При цьому ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019р. та від 12.12.2019р. у справі №904/3993/19. Отже, викладене змусило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернутися з цією заявою, за відсутності інших способів захисту.

Дослідивши подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву, додані до неї документи та матеріали справи, судом встановлено та враховано наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України гарантується право на звернення до господарського суду саме в установленому цим Кодексом порядку.

Суд виходить з того, що згідно з положеннями ст.ст. 2, 4 ГПК України вирішення судом відповідних спорів, віднесених до юрисдикції господарського суду, здійснюється з метою ефективного захисту порушених (невизнаних, оспорюваних) прав (законних інтересів) фізичних та юридичних осіб, держави. У зв`язку з цим відповідні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених (невизнаних, оспорюваних) прав (законних інтересів).

Водночас, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 статті 6 Конвенції, право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної заяви.

З аналізу наведених правових норм та положень ст.ст. 41, 53 ГПК України вбачається, що право осіб на звернення до суду можливо, коли таке право надано їм законом, за наявності підстав для такого звернення.

Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відноситься до заяв з процесуальних питань, пов"язаних з виконанням судових рішень у господарських справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено вище, стягувачем за спірним наказом у даному випадку, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Класикплюс", а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт".

Між тим, заяву про визнання наказу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. у справі №876/3/19 таким, що не підлягає виконанню підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не являються учасниками справи №876/3/19 , а також не являються ні боржником, ні стягувачем у справі.

Слід зазначити, що наявність у заявників статусу учасників або кредиторів ТОВ "Аргос Стандарт" не наділяє їх статусом стягувача або боржника під час виконання судового рішення, зокрема, при вирішенні питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, він встановлюється судом

Суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України чітко передбачено, хто має право звернутися з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, між тим, відсутні положення, які передбачають правові наслідки подання такої заяви особами, які не мають на це право згідно з Кодексом.

У разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 170 визначені загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень, згідно з ч.2 якої вони підписуються та подаються заявником чи його представником.

Згідно з ч.4 ст.170 ГПК України встановлено правило, відповідно до якого суд, визначивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зі ст.170 Кодексу випливає, що її положення застосовуються, у тому числі щодо заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи, що згідно ст. 328 ГПК України виключно стягувач або боржник наділений правом звертатись з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є сторонами у справі, стягувачем або боржником, суд вважає за належне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання наказу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. у справі №876/3/19 таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання наказу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. у справі №876/3/19 таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду.

Право апеляційного оскарження, строк на апеляційне оскарження та порядок подання апеляційної скарги передбачено статтями 255 - 257, розділом VII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Вечірко