ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 344/13838/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участю секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Чмихова Юрія Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи №344/13838/21 за позовом ОСОБА_3 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення в дохід держави грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якому просить суд:

- визнати договір від 02.01.2020 оренди приміщення в с. Лисець, який начебто укладений громадянином ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3 , незважаючи на те, що на 02.01.2020 ФОП ОСОБА_3 не існувало, підробленим громадянином ОСОБА_2 та адвокатом Ружицьким Віталієм Миколайовичем, а тому недійсним;

- стягнути в дохід держави з громадянина ОСОБА_2 та адвоката Ружицького Віталія Миколайовича суми коштів, які вони вирішили отримати з ОСОБА_3 за цим договором, а саме - з громадянина ОСОБА_2 - 33958,07 грн, з адвоката Ружицького Віталія Миколайовича - 9982,00 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2022 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів закрито. Роз`яснено позивачу ОСОБА_3 , що вирішення цього спору віднесено до юрисдикції господарських судів і він має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Представник ОСОБА_3 в порядку ч. 4 ст. 377 ЦПК України звернувся до апеляційного суду із заявою про передачу матеріалів справи за встановленою юрисдикцією.

За результатами розгляду вказаної заяви Івано-Франківським апеляційним судом 19.09.2022 постановлено ухвалу, якою клопотання представника ОСОБА_3 про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів передано до Господарського суду Івано-Франківської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

21.09.2022 року матеріали справи № 344/13838/21 надійшли до Господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 для розгляду справи № 344/13838/21 визначено суддю Горпинюка І.Є.

26.09.2022 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху та зобов`язав позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки.

21.10.2022 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 14176/22) в якій адвокат Малетин А.Я. просить суд поновити пропущений процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та долучити до матеріалів справи квитанцію ID №6266-9265-4865-3763 від 21.10.2022 про сплату судового збору в сумі 2724,00 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2022 продовжено ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 21.10.2022, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 344/13838/21; суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 23.11.2022.

10.11.2022 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла вимога Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вих. № 31558/0/222-22 від 10.11.2022 (вх. № 14715/22) про термінове направлення на адресу Верховного суду цивільної справи № 344/13838/2.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2021 зупинено провадження у справі № 344/13838/21 до перегляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в порядку касаційного провадження касаційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15.09.2022 у справі № 344/13838/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

09.01.2023, матеріали справи повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області після перегляду справи Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 07.12.2022).

Враховуючи усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, суд, ухвалою від 13.01.2023 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 01.02.2023.

Ухвалою суду від 27.01.2023 задоволено заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Малетина А.Я. та представника ОСОБА_1 - адвоката Чмихова Ю.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, ухвалено провести підготовче судове засідання, призначене на 01.02.2023 та усі наступні засідання по справі № 344/13838/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ВКЗ. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ВКЗ братимуть представник ОСОБА_3 - адвокат Малетин А.Я. та представник ОСОБА_1 - адвокат Чмихов Ю.А.

Даною ухвалою суд також роз`яснив адвокатам, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

13.01.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про доповнення підстав позову (вх.№ 763/23 від 13.01.2023). До заяви долучена копія довіреності ОСОБА_3 від 03.12.2016, посвідчена приватним нотаріусом Стефурак Н.Я. за реєстровим номером 1873.

В підготовчому засіданні 01.02.2023 взяли участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: представник позивача адвокат Малетин А.Я. та представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Чмихов Ю.А. Позивач та відповідачі в підготовче засідання не з`явились, однак враховуючи належне їх повідомлення про дату та час підготовчого засідання, а також участь у підготовчому засіданні представників сторін, підготовче засідання 01.02.2023 проведено у відсутності позивача та відповідачів, з участю їх представників.

В підготовчому засіданні 01.02.2023 суд долучив до матеріалів справи заяву представника позивача ОСОБА_4 про доповнення підстав позову (вх.№ 763/23 від 13.01.2023). Оскільки зі змісту вказаної заяви, усних пояснень представника позивача ОСОБА_4 , сторона позивача не змінює підстав позову, а лише доповнює такі, то з врахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, суд не розглядає таку заяву як заяву про зміну підстав позову, оскільки не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Щодо доданої до вказаної заяви копії довіреності ОСОБА_3 від 03.12.2016, посвідченої приватним нотаріусом Стефурак Н.Я. за реєстровим номером 1873, то така не є новим доказом, оскільки копія такої уже раніше подавалась до суду, і наявна в матеріалах справи у Т.1 на а.с. 154.

Вирішивши інші передбачені статтею 182 ГПК України питання, суд 01.02.2023, ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.02.2023.

В судове засідання з розгляду справи по суті 07.02.2023 з`явились: відповідач ОСОБА_1 (прибув в приміщення суду) та представник відповідачів - адвокат Чмихов Ю.А. (взяв участь у судовому засіданні режимі відеоконференції). Від представника позивача адвоката Малетина А.Я., засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" надійшло клопотання від 06.02.2023 (вх. № 1990/23 від 06.02.2023) про відкладення розгляду справи з причин тимчасової непрацездатності адвоката Малетина А.Я. До клопотання додано роздруківку електронного листка непрацездатності № 6658652-1.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 та представника відповідачів адвоката Чмихова Ю.А., враховуючи, що представник позивача не з`явився в судове засідання з поважних причин, які документально підтверджені, суд відклав розгляд справи на 01.03.2023.

В судове засідання з розгляду справи по суті 01.03.2023 з`явились: відповідач ОСОБА_1 (прибув в приміщення суду) та представник відповідачів - адвокат Чмихов Ю.А. (взяв участь у судовому засіданні режимі відеоконференції). Від представника позивача адвоката Малетина А.Я., засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" надійшло клопотання від 01.03.2023 (вх. № 3275/23 від 01.03.2023) про відкладення розгляду справи з причин тимчасової непрацездатності адвоката Малетина А.Я. У клопотанні зазначено, що тимчасова непрацездатність перешкоджає йому брати участь не тільки безпосередньо в судовому засіданні, а й в режимі відеоконференції. Адвокат зазначив, що лікарняний листок буде надано після його закриття. До клопотання додано роздруківку карти хворого, який лікується у фізіотерапевтичному відділенні (кабінеті), яка складена 01.03.2023.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів - адвокат Чмихова Ю.А. заперечили проти задоволення клопотання, вважають що повторна неявка представника позивача не може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки в судове засідання міг з`явитись позивач ОСОБА_3 . Вважають, що позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_3 , який належно повідомлений про дату та час розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Розглянувши подане клопотання адвоката Малетина А.Я. від 01.03.2023 (вх. № 3275/23 від 01.03.2023), суд таке задовольнив, оскільки представник позивача повідомив суд про причини своєї неявки (тимчасову непрацездатність), і такі причини визнаються судом поважними. У зв`язку з цим, суд відклав розгляд справи на 27.03.2023 на 14-30 год.

В судове засідання з розгляду справи по суті 27.03.2023 з`явились: відповідач ОСОБА_1 (прибув в приміщення суду) та представник відповідачів - адвокат Чмихов Ю.А. (взяв участь у судовому засіданні режимі відеоконференції). Позивач ОСОБА_3 , та його представник - адвокат Малетин А.Я. в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Представник позивача - адвокат Малетин А.Я. не взяв участь в судовому засіданні і в режимі відеоконференції (не вийшов на відеоконференцзв`язок), що підтверджується протоколом судового засідання.

Суд завчасно повідомляв позивача ОСОБА_3 про призначення розгляду справи на 14:30 год. 27.03.2023 в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 8, ухвалою повідомленням про судове засідання від 01.03.2023.

Копія такої ухвали була вручена позивачу ОСОБА_3 08.03.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 76 8.

Крім того, копія ухвали була надіслана представнику позивача - адвокату Малетину А.Я. в його електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Документ доставлено до електронного кабінету адвоката Малетина А.Я. 01.03.2023 о 16:24 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.03.2023.

Згідно з ч. 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 1 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Частинами 5-8 статті 6 ГПК України, передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 37 підрозділу 2 розділу ІІІ цього ж Положення, підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Враховуючи, що копію ухвали повідомлення про судове засідання від 01.03.2023 позивач ОСОБА_3 отримав поштою 08.03.2023, а також така була доставлена до електронного кабінету його представника - адвоката Малетина А.Я. 01.03.2023, суд виходить з того, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, призначеного на 14:30 год. 27.03.2023 в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 8.

В судовому засіданні 27.03.2023 відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів - адвокат Чмихов Ю.А. заперечили проти відкладення розгляду справи, а щодо подальшого розгляду судом справи, її вирішення та постановлення рішення суду без участі позивача, або залишення судом позову без розгляду - покладаються на розсуд суду.

Враховуючи, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про причини своєї неявки в судове засідання, підстави для відкладення розгляду справи в судовому засідання за наслідками неявки учасників справи чітко визначені статтею 202 ГПК України, і такі відсутні, суд визнав за неможливе відкладення розгляду справи.

До суду не надходило заяв чи клопотань від позивача ОСОБА_3 , його представника - адвоката Малетина А.Я. про розгляд справи за їх відсутності.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі N 910/16978/19.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21: "у теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду."

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Постановляючи дану ухвалу, суд також враховує, що представник позивача - адвокат Малетин А.Я. як не з`явився в судове засідання в приміщення суду, так і не взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (не вийшов на відеоконференцзв`язок), що підтверджується протоколом судового засідання, хоча ухвалою суду від 27.01.2023 задоволено його заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, та ухвалено провести підготовче судове засідання призначене на 01.02.2023 та усі наступні засідання по справі № 344/13838/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ВКЗ.

При цьому, відповідно до п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вжив залежних від себе заходів щодо надання можливості стороні позивача взяти участь в судовому засіданні, зокрема, очікуючи на можливе прибуття позивача чи його представника в судове засідання чи вихід представника позивача на відеоконференцзв`язок, суд розпочав своє засідання з більш ніж 20-хвилинним запізненням (що відображено в протоколі судового засідання).

При цьому, в підготовчому засіданні 01.02.2023 представник позивача - адвокат Малетин А.Я. брав участь в режимі відоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а тому він обізнаний з роботою системи ВКЗ.

В день засідання - 27.03.2023 на території України не оголошувались масштабні повітряні тривоги, не оголошувались повітряні тривоги на території Івано-Франківської області, графіки відключення електроенергії не встановлювались.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що у позивача чи представника позивача наявні поважні причини для неявки в судове засідання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява N 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача).

Встановивши індивідуальні обставини справи, а саме що позивач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, не з`явились в судове засідання та не повідомили суду причини своєї неявки, не подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд відповідно до імперативних приписів, встановлених частиною четвертою статті 202 ГПК України та п. 4 частини першої статті 226 ГПК України зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_3 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення в дохід держави грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.03.2023, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 30.03.2023.

Суддя І.Є. Горпинюк