УХВАЛА

м. Київ

29.03.2023Справа № 910/14211/15
Господарський суд міста Києва у складі колегії судді Спичака О.М., розглянувши матеріали справи

За позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства освіти і науки України 2) Міністерства культури України
До1) Фонду державного майна України 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артбуд"
Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача-1
1)Державна наукова установа "Інститут технологій і змісту освіти" 2)Державне підприємство "Об`єднання по торгівлі та постачанню"
Провизнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі-продажу
Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Міністерства культури України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артбуд» про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року було порушено провадження у справі № 910/14211/15, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - Державну наукову установу «Інститут технологій і змісту освіти» та Державне підприємство «Об`єднання по торгівлі та постачанню», та призначено справу до розгляду на 24.06.2015 року.

У судовому засіданні 24.06.2015 року прокурор та представник позивача-1, на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, подали письмові підтвердження відсутності аналогічного спору.

Представник відповідача-3 через канцелярію суду 24.06.2015 року подав відзив на позовну заяву, заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності та клопотання про витребування доказів у Фонду державного майна України, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подані через канцелярію суду клопотання про витребування доказів.

Присутні у судовому засіданні 24.06.2015 року учасники судового процесу надали усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотань про витребування доказів не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача-3 про витребування доказів, вважає за доцільне задовольнити їх частково, витребувати докази, зазначені у клопотаннях, у Генеральної прокуратури України.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, проте 23.06.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні 24.06.2015 року представником позивача-1 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб-1,2 в судове засідання 24.06.2015 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності буде розглянута судом при прийнятті рішення у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та третіх осіб, а також необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання представників позивача-1 та відповідача-2 та відклав розгляд справи на 13.07.2015 року.

Представник відповідача-1 30.06.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, а представник відповідача-2 13.07.2015 року через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позовної заяви.

Представник відповідача-3 13.07.2015 року через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.07.2015 року прокурор та представник позивача-2 подали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які судом розглянуто та задоволено.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 13.07.2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи-2, суд відклав розгляд справи до 20.07.2015 р.

У судовому засіданні 20.07.2015 р. прокурор підтримав подану разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 691,60 кв.м., розташовані по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артбуд» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеними нежитловими приміщеннями, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих приміщень.

Представник позивача-1у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких заяву про вжиття зводів до забезпечення позову підтримав.

Присутні учасники судового процесу надали усні пояснення щодо заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.07.2015 р. заява Заступника Генерального прокурора України задоволена частково та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення загальною площею 691,60 кв.м., розташовані по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві та зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артбуд» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 11, ).

Представник відповідача-3 у даному судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження справі 910/14211/15 до вирішення справи Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/13401/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 було продовжено строк вирішення спору по справі на 15 днів та зупинено провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/13040/15 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010.

21.03.2023 від заступника Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, де зазначалось, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №826/13040/15 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України - без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття, суд встановив, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №910/14211/15.

Крім того, 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Означеним нормативно-правовим актом викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України, згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 230, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14211/15.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 26.04.23 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 15 .

4. Запропонувати учасникам судового процесу надати письмові пояснення по справі у строк до 26.04.2023.

5. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 26.04.2023 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов`язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М.Спичак