ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/564/18

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників:

від позивача (стягувача): Цвєтков В.М. (наказ № 2161-к від 15.09.2021 року);

від відповідача (скаржника): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Колесник А.С. (витяг з ЄДР б/ та ,б/д).

встановив:

Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2018 року позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" задоволено частково, судом вирішено:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива за Кредитним договором від 04.06.2014 року № 12/09/6 з додатковими договорами, зокрема, № 1 від 01.12.2014 року, № 2 від 23.12.2014 року, № 3 від 26.02.2014 року перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015 року) 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2014 року, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534, нерухоме майно: майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В., за реєстровим № 910 від 19.09.2013 року. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною, встановленою в порядку та межах виконавчого провадження передбачених Законом України Про виконавче провадження.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська на користь Національного банку України 73 528,50 грн. судового збору.

- в іншій частині позовних вимог відмовити (Суддя Христенко О.О.).

30.01.2020 року на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.11.2018 року було видано відповідний наказ.

25.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська звернулось до господарського суду Київської області із завою від 20.05.2020 року про відстрочення виконання судового рішення до 17.06.2020 року.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року у справі № 911/564/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 21.11.2018 року у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року у справі № 911/564/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2020 року залишено без задоволення, ухвалу суду без змін.

29.09.2020 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" надійшла скарга б/н від 25.09.2020 року на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 911/564/18, якою останній просить:

- витребувати у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 61378319;

- зупинити стягнення з виконання наказу № 911/56418 від 30.01.2020 року, виданого Господарським судом Київської області до завершення розгляду скарги, в тому числі зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" майна ТОВ "Птахофабрика Київська", а саме: майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та проводити інші дії направлені на примусове відчуження цього майна у будь-який спосіб до завершення розгляду скарги;

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо виставлення на реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "Сетам" майна ТОВ "Птахофабрика Київська" неправомірними;

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 61378319 зняти з реалізації на електронних торгах Державного підприємства "Сетам" майна ТОВ "Птахофабрика Київська", а саме майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37;

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., щодо неповідомлення в порядку передбаченому ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про результати визначення вартості чи оцінки майна ТОВ "Птахофабрика Київська" неправомірними;

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 61378319 надіслати ТОВ "Птахофабрика Київська" повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна - майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 в порядку передбаченому ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2020 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України б/н від 25.09.2020 року у справі № 911/564/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки, до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року в касаційному провадженні та повернення матеріалів справи 911/564/18 до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на ухвалу Господарського суду Київської області та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Після повернення матеріали справи № 911/564/18 до Господарського суду Київської області передано судді Карпечкіну Т.П.

Ухвалою суду від 26.01.2023 прийнято скаргу до розгляду та призначено засідання на 13.03.2023 року.

06.03.2023 року від Національного банку України надійшли заперечення. З даних заперечень вбачається, що вони подані по двом скаргам котрі перебувають на розгляді в судді.

20.02.2023 року від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, яким останній заперечує проти її задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, відзиву, заслухавши пояснення представників, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2018 року позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" задоволено частково.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

При цьому, відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

30.01.2020 року на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.11.2018 року було видано відповідний наказ.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В частинах першій, п`ятій статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії визначені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. 25.02.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61378319.

В межах виконавчого провадження № 61378319 відповідно до виконавчого документа постановою органу ДВС від 25.02.2020 року накладено арешт на майно боржника (відповідача).

У відповідності до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Разом з тим, доказів визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження не надано.

03.04.2020 року відділом примусового виконання рішень винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні визначено ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу".

Як вбачається з матеріалів скарги, 11.09.2020 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було отримано та зареєстровано за вхідним № 18531 супровідний лист від ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу", яким передано Звіт про оцінку майна, а саме: майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37.

Як зазначає сам скаржник, 16.09.2020 року ним було отримано поштове відправлення з трек-номером № 648, надіслане державним виконавцем Яковенко В.А., додатками до нього були: супровідний лист ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу" № 87 від 19.08.2020 року на 1 арк., титульна сторінка Звіту про оцінку майна, а саме майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 на 1 арк. та висновок про вартість майна ТОВ "Птахофабрика Київська" підписаний директором та оцінювачем ТОВ "ОФ "Де Візу" на 1арк.

В даному випадку скаржник просить суд, зокрема, про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неповідомлення в порядку передбаченому частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" про результати визначення вартості чи оцінки майна ТОВ "Птахофабрика Київська".

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, на стадії вчинення підготовчих дій для реалізації арештованого майна боржника, державний виконавець після здійснення арешту та опису майна боржника залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Про проведення оцінки майна державний виконавець зобов`язаний повідомити сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку шляхом направлення простого поштового повідомлення або доставити кур`єром. Метою такого повідомлення є ознайомлення зі звітом про оцінку майна та можливість оскарження сторонами виконавчого провадження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Як зазначає державний виконавець, ним було направлено письмове повідомлення про результати проведеної оцінки арештованого майна та його вартості за звітом суб`єкта оціночної діяльності учасникам виконавчого провадження 14.09.2020 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після дня отримання звіту про оцінку.

Судом встановлено, що згідно з календарем на 2020 рік, 11.09.2020 року припадає на п`ятницю, відповідно 12-13.09.2020 року є вихідними днями, 14.09.2020 року є наступним робочим днем, що вказує на дотримання державним виконавцем порядку (строків) повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що державний виконавець виконав усі вимоги, передбачені законодавством, для ознайомлення боржника з результатами оцінки.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 11.11.2020 року у справі № 902/1159/15, зазначивши, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається з ксерокопії конверта, поштове відправлення від 16.09.2020 року з доданими документами про результати оцінки майна відправлені держаним виконавцем на юридичну адресу боржника, станом на 14.09.2020 року. Самим боржником не заперечується отримання вказаних документів.

А тому твердження скаржника про те, що ТОВ "Птахофабрика Київська" не отримало повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна від державного виконавця та не ознайомлене з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, при тому, що ним отримано поштове відправлення з повідомленням про результати проведення оцінки майна є безпідставні та спростовуються вищевикладеним.

У відповідності до частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом № 2831/5 від 29.09.2006 року Міністерства юстиції України (далі - Порядок) визначено, що оператор електронного торгового майданчика (далі - Оператор) - суб`єкт господарювання незалежно від форми власності та підпорядкування, що діє від власного імені та на власний ризик, має право використовувати електронний торговий майданчик, який підключений до центральної бази даних системи електронних торгів, внаслідок чого отримує можливість здійснювати передбачені цим Порядком функції з реалізації арештованого майна відповідно до вимог цього Порядку; оператор забезпечує учасникам можливість брати участь в електронних торгах відповідно до вимог цього Порядку через власний електронний торговий майданчик, який взаємодіє з центральною базою даних електронних торгів шляхом автоматичного обміну інформацією за допомогою АРІ (англ. application programming interface (ей-пі-ай)) - інтерфейсу програмування додатків, що надається центральною базою даних системи електронних торгів у вигляді коду з відкритим доступом, який визначає функціональність та призначений для підключення електронних торгових майданчиків Операторів до центральної бази даних системи електронних торгів. Протокол програмного обміну (АРІ) має бути оприлюднений та публічно доступний на веб-сайті Організатора.

В свою чергу, стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження" унормовує визначення вартості майна боржника; оцінку майна боржника, а отже її зміст пов`язується безпосередньо із визначенням вартості майна, відповідно і її зміст породжує певні права і обов`язки учасників виконавчого провадження, які спрямовуються на оцінку майна.

Відтак, сама сутність комплексу прав та обов`язків унормованих статтею 57 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" спрямовується на оцінку майна боржника і має розглядатись у контексті із самою оцінкою майна, а не як комплекс непов`язаних дій.

Разом з тим, як вбачається із поданої скарги, скаржником не ставиться питання оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, у поєднанні із заявленими у даній скарзі вимогами.

Абзацом 2 частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

А тому вимоги скаржника про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо виставлення на реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "Сетам" майна ТОВ "Птахофабрика Київська" без оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна безпідставні, як і зняття з реалізації на електронних торгах арештованого майна. Оскільки відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерстві юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зняття майна з реалізації відбувається у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє аргументи скаржника наведені у даній скарзі як такі, що жодним чином не втілюють мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того не підлягає задоволенню вимога скаржника про зупинення виконавчого провадження як така, що виходить за межі повноважень господарського суду, оскільки суперечить положенням статті 343 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за результатами розгляду скарги у разі встановлення обґрунтованості скарги суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що станом на дату судового засідання судом встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. 17.08.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61378319 за наказом Господарського суду Київської області від 30.01.2020 року у справі № 911/564/18.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123-124, 231, 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 911/564/18 відмовити.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам скарги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін