ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/556/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. розглянувши заяву від 22.03.2023р. за вх.№9223/23 Приватного підприємства Агропостач про повернення коштів по справі №916/556/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта Фаворит (65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, )

до відповідача Приватного підприємства Агропостач (65012, м. Одеса, пров. Векслера, 3, )

про стягнення 102 868,13грн., -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядалась справа №916/556/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта Фаворит до Приватного підприємства Агропостач про стягнення 102 868,13грн.

Ухвалою суду від 15.07.2021р. по справі 916/556/19 було призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 916/556/21 зупинено, матеріали справи направлено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.08.2021р. до суду від Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 26.12.2022р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта Фаворит до Приватного підприємства Агропостач про стягнення 102 868,13грн. було залишино без розгляду.

22.03.2023р. за вх. №9223/23 до суду від Приватного підприємства Агропостач надійшла заява, згідно якої останній просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2021р. по справі 916/556/19 про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та повернути Приватному підприємству «Агропостач» сплачені на підставі рахунку №21-4377 (52) від 31.08.2021 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України кошти з урахуванням акту №21-4377 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку №21-4377 у загальній сумі 28 830,48грн.

При цьому в обґрунтування відповідного клопотання заявник вказує, що враховуючи, що послуги експертом фактично ненадані, хоча позивачем сплачено кошти безпосередньо на рахунок експертної установи Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України на підставі рахунку №21-4377 (52) від 31.08.2021 року, повернення таких коштів можливе лише за заявою замовника, яким є суд, зазначені судові витрати по даній справі за непроведену експертизу мають бути повернуті ПП «Агропостач».

Крім того заявник зазначає, що звертався до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою повернення коштів сплачених за проведення експертизи рахунок №21-4377 (52) від 31.08.2021 року. Відповіддю №107-0-11.34-23 вих. на №б/н від 21.02.2023 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив про необхідність надання ухвали суду про припинення проведення експертизи та скасування ухвали від 19.08.2022 року про призначення експертизи у справі №916/556/21.

Розглянувши заяву Приватного підприємства Агропостач про повернення коштів, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, суд зауважує, що за приписами ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі залишення позову без розгляду саме внаслідок необґрунтованих дій позивача, з урахування чого вимога саме щодо повернення коштів не відповідає положенням ст. 130 ГПК України а тому задоволенню не підлягає.

Відносно вимоги про скасування ухвали суду від 15.07.2021р. по справі 916/556/19 про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд зазначає що відповідно до положень чинного законодавства Господарський суд Одеської області, як суд першої інстанції не наділений відповідними повноваженням.

Щодо посилань заявника на ч. 3 ст. 125 ГПК України суд зазначає, що відповідно норма регулює питання щодо внесення попередньо (авансом) оплати витрат пов`язаних, зокрема, з призначенням експертизи. Тоді як судом відповідна процесуальна дія здійснена не була.

Отже, з урахуванням наведеного вище заява Приватного підприємства Агропостач про повернення коштів від 22.03.2023р. за вх.№9223/23 по справі №916/556/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 130, ст.234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Приватного підприємства Агропостач про повернення коштів від 22.03.2023р. за вх.№9223/23 по справі №916/556/19 відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Суддя К.Ф. Погребна