ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 березня 2023 року Справа № 924/295/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Розізнана І.В.
секретар судового засідання Гладка Л.А.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився
відповідача: Хабаль Ж.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Хмельницького обласного академічного музично - драматичного театру імені М. Старицького про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
за апеляційною скаргою Фізичної - особи підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2022 р. у справі №924/295/22, ухвалене суддею Яроцьким А.М., повний текст рішення складено 07.10.2022 у справі №924/295/22
за позовом Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М. Старицького
до Фізичної - особи підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2022 р. у справі №924/295/22 позов задоволено. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича усунути перешкоди у користуванні Хмельницьким обласним академічним музично - драматичним театру імені М. Старицького земельною ділянкою площею 594,1 кв.м., як частиною земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:009:0106 та загальною площею 1,0825 га, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі та споруд. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича на користь Хмельницького обласного академічного музично - драматичного театру імені М. Старицького 2481,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізичної - особи підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2022 року у справі № 924/295/22 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М.Старицького до Фізичної особи-підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 апеляційну скаргу Фізичної - особи підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2022 р. у справі №924/295/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишено без змін.

14.02.2023 р. в системі «Електронний суд» представник позивача сформував заяву про стягнення судових витрат. Зокрема, представник позивача просить апеляційний суд ухвалити додаткове рішення у справі №924/295/22, яким стягнути з Фізичної - особи підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича на користь Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М. Старицького судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн.

Відповідно до частини 1, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява про прийняття додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат була подана позивачем до Північно-західного апеляційного господарського суду 23.02.2023 р..

Зі змісту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 р. вбачається, що повний текст вказаної постанови був складений 15.02.2023 року.

Відтак, колегією суддів встановлено дотримання позивачем строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України, а тому його заява про здійснення розподілу судових витрат підлягає розгляду судом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 р. призначено судове засідання для розгляду заяви представника Хмельницького обласного академічного музично - драматичного театру імені М. Старицького на "27" лютого 2023 р. о 14:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

23.02.2023 р. в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які заявлені позивачем з урахуванням принципу співмірності в розумінні ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2023 р. в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про розгляд клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі позивача.

У зв`язку із відрядженням головуючої судді Філіпової Т.Л. з 27.02.2023 р. по 02.03.2023р. включно, судове засідання у справі №924/295/22, яке призначене на 27.02.2023 не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 р. розгляд заяви представника Хмельницького обласного академічного музично - драматичного театру імені М. Старицького призначено на "09" березня 2023 р. о 12:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Бучинської Г.Б. судове засідання у справі №924/295/22 09 березня 2023 р. не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 р. розгляд заяви представника Хмельницького обласного академічного музично - драматичного театру імені М. Старицького призначити на "23" березня 2023 р. о 10:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

22.03.2023р. до апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Фізичної - особи підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання, що відбулося 23.03.2023 року, з`явився представник відповідача та надав пояснення та доводи стосовно поданої заяви представника Хмельницького обласного академічного музично - драматичного театру імені М. Старицького про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не забезпечив явку, хоча належним чином та своєчасно повідомляв про розгляд клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати та конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справ, оскільки склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем разом із заявою про розподіл судових витрат було подано до суду копії: 1) додаткову угоду від 14.11.2022 р. до договору №20/21 від 30.11.2021 р.; 2) Акт приймання-передачі наданих послуг згідно додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги №20/21 від 09.02.2023 р.; 3) розрахунок наданої правничої допомоги у справі №924/295/22 від 09.02.2023 р.; 4) Наказ Адвокатського об`єднання «Адвокатська група «Ліга Захисту» №1-3/19 від 02.09.2019 р., «Про затвердження ставок адвокатського гонорару адвокатів АО «Адвокатська група «Ліга захисту»; 5) платіжну інструкція №93 від 13.02.2023 р. на суму 15 000 грн.

Матеріали справи також містять договір №20/21 про надання правничої допомоги від 30.11.2021 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №535, яке видане Семенову Сергію Володимировичу.

З акту про приймання-передачі наданих послуг від 09.02.2023 р. вбачається, що Хмельницький обласний академічний музично-драматичний театр імені М.Старицького та Адвокатське об`єднання Адвокатська група «Ліга захист» склали акт про те, що Адвокатським об`єднанням здійснено опрацювання апеляційної скарги, наведених аргументів, підготовку відзиву на апеляційну скаргу, підготовка клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також здійснювати представництво інтересів клієнта в Північно-західному апеляційному господарському судді по справі №924/295/22. В акті вказано про те, що вартість послуг складає 15 000 грн..

Також, з матеріалів справи вбачається, що 30.11.2021 р. року між Хмельницьким обласним академічним музично-драматичним театром імені М. Старицького (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Адвокатська група «Ліга захист» (виконавець) був укладений договір про надання правничої допомоги (далі - договір).

Згідно п.1.1. Договору Клієнт доручає, а Виконавець відповідно до чинного в Україні законодавства приймає на себе зобов`язання здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п.2.2. Договору, сторони погодили, що вартість 1 години роботи Виконавця становить 1000 грн.

Згідно п.2.6. Договору, оплата правничої допомоги, що надається згідно з Договором, здійснюється Клієнтом на підставі виставленого рахунку.

Додатковою угодою до договору №20/21 від 30.11.2021 р. сторони передбачили, що виконавець зобов`язується здійснювати опрацювання апеляційної скарги, наведених аргументів, підготовку відзиву на апеляційну скаргу, а також здійснювати представництво інтересів Клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді по справі №924/295/22.

Відповідно до розрахунку наданої правничої допомоги у справі №924/295/22 загальна вартість наданих Клієнту юридичних послуг становить 15 000 грн..

Також, з платіжної інструкції №93 від 13.02.2023 р. вбачається, що Хмельницьким обласним академічним музично-драматичним театром імені М. Старицького здійснено оплату на суму 15 000 грн., за надану правничу допомогу Адвокатським об`єднанням «Адвокатська група «Ліга захист» в суді апеляційної інстанції

Таким чином, представником позивача надано до суду апеляційної інстанції докази щодо розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з остаточною вартістю правничої допомоги на суму 15 000 грн.

Поряд з цим, відповідач по справі щодо стягнення заявленої суми витрат заперечує, подавши відповідні заперечення, де вказує на наявність підстав для зменшення розміру судових витрат, які заявлені позивачем з урахуванням принципу співмірності в розумінні ч.4 ст.126 ГПК України .

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд може зменшити суму судових витрат встановивши їх не співрозмірність характеру спору, ступеню її складності, наявність заперечень з боку відповідача стосовно суми стягнення, витраченого адвокатами часу на надання правової допомоги, та іншим обставинам, які мають істотне значення, незалежно від того, чи подавалося таке клопотання відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 по справі №915/237/18 та від 06.03.2019 по справі № 910/15357/17.

Ураховуючи наведене, взявши до уваги заперечення відповідача, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з визначених критеріїв та обставин справи, апеляційний суд частково задовольняє заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, враховуючи необхідність забезпечення балансу інтересів сторін у питанні відшкодування витрат, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які пов`язані з розглядом цієї справи, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню частково у сумі 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Хмельницького обласного академічного музично - драматичного театру імені М. Старицького про ухвалення додаткової постанови у справі №924/295/22 - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Сівулицького Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М.Старицького (вул. Соборна, 60, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, ) - 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/295/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст додаткової постанови складений "29" березня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.