ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. Справа№ 927/994/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від заявника: адвокат Копусь А.А. (ордер серія АІ № 1280276 від 19.08.2022);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад": не з`явився

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу,

поданої в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022

та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022

у справі № 927/994/21 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»

про стягнення 3 912 418,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», у якому позивач, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 2 892 750,00 грн заборгованості з поставлений товар, 337 554,49 грн пені, 71 173,12 грн - 3% річних та 235 372,48 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі № 927/994/21 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн. пені, 95 282,03 грн. - 3% річних, 586 832,10 грн. інфляційних втрат, 56 907,62 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі № 927/994/21 стягнуто з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 38 787,68 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

03.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі № 927/994/21 та на додаткове рішення від 13.09.2022 у справі № 927/994/21 , в якій апелянт просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити у задоволенні вимог позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 у справі № 927/994/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі № 927/994/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі № 927/994/21 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі № 927/994/21 залишено без змін.

03.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № 13/ЮФКМ/53/2021 від 03.03.2023 про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій просить "Вирішити питання про розподіл судових витрат Позивача на професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 927/994/21 у розмірі 28 000 гривень 00 коп.; винести додаткову постанову, відповідно до якої задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу в повному обсязі та покласти зазначені витрати на Відповідача (особу, що подала апеляцію)".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2023.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відрядження, для розгляду заяви у справі № 927/994/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

20.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад", на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 14/3-2023 від 20.03.2023 про відкладення судового засідання на іншу дату та час.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 заяву ТОВ «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правничу допомогу в межах справи № 927/994/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 розгляд справи відкладено та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 28.03.2023.

В судовому засіданні 28.03.2023 представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити, стягнути з ТОВ «Манад» на користь заявника 28000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» в судове засідання 28.03.2023 явку свого представника не забезпечила, про день, час та місце судового засідання ТОВ «Манад» повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали від 21.03.2023 на електронну адресу останнього.

28.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Манад» про відкладення судового засідання на іншу дату та час, в якому останній просить судове засідання по справі відкласти на іншу дату та зобов`язати ТОВ «Ічня Екопродукт» повторно направити до ТОВ «Манад» заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу з доказами, що підтверджують розмір таких витрат на поштову адресу ТОВ «Манад»: 07714, Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 56 А/С № 15 або на електронну пошту ТОВ «Манад».

Вивчивши доводи поданого ТОВ «Манад» клопотання про відкладення судового засідання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В якості підстав для відкладення судового засідання ТОВ «Манад» у поданому клопотанні зазначає, що йому не відомо зміст заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, ні докази які підтверджують такі витрати.

Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» повідомлялося про розгляд справи 28.03.2023 належним чином. При цьому судове засіданні 21.03.2023 було відкладено у зв`язку із подачею ТОВ «Манад» клопотання про відкладення судового засідання.

Крім того, згідно опису вкладення у цінний лист № 581 та накладної № 581 заява про відшкодування витрат на правову допомогу з доданими до неї документами була направлена на адресу ТОВ «Манад»: 07714, Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34.

Вказана адреса є адресою місцезнаходження ТОВ «Манад» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто є дійсною юридичною адресою останнього.

Згідно даних трекінгу Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?utm_source=google&utm_medium=cpc&um_campaign=sezon_ogorodiv_perfmax&gclid=EAIaIQobChMItr3UlfaA_gIVRdiyCh28XgMcEAAYASAAEgKnaPD_BwE поштове відправлення № 581 було прийнято відділенням поштового зв`язку 03.03.2023 та знаходиться з 15.03.2023 у точці видачі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Таким чином, заявником було виконано вимогу щодо направлення копії заяви з додатками на адресу ТОВ «Манад». При цьому не отримання ТОВ «Манад» поштового відправлення залежить від виключного волевиявлення ТОВ «Манад», тобто має суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. При цьому у ТОВ «Манад» були відсутні будь-які перешкоди для ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи відкладення судового засідання.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Манад» про відкладення судового засідання та вважає за можливе розглянути заяву без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад».

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог вказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на його користь 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За статтею 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» долучено до матеріалів справи:

1. копію договору про надання правової допомоги № ЮФКМ/53/2021 від 01.09.2021, укладений між ТОВ «Ічня Екопродукт» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр»;

2. копію додаткової угоди № 2 від 01.12.2022;

3. копію акту № 2 прийому-передачі наданих послуг від 01.03.2023;

4. копію виписки з банківського рахунку Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Копусь і Муляр».

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги-це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до п. п. 1, 2 додаткової угоди № 2 від 01.12.2022 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництва клієнта в Північному апеляційному господарському суді у справі щодо оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі № 927/994/21 та додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі № 927/994/21 в спорі між клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манад». Загальна вартість юридичних послуг (гонорар), що мають бути надані відповідно до цієї додаткової угоди складає 28 000,00 грн без ПДВ, які клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом 5 робочих днів з дати укладення даної додаткової угоди.

Відповідно до акту № 2 прийому-передачі наданих послуг від 01.03.2023 ТОВ «Ічня Екопродукт» з боку АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр» надано наступні послуги на загальну суму 28 000,00 грн без ПДВ, а саме: представництво клієнта в Північному апеляційному господарському суді у спорі з ТОВ «Манад» у справі № 927/994/21:

1. підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.202 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі № 927/994/21;

2. участь в судових засіданнях 13.12.2022, 17.01.2023, 14.02.2023, 28.02.2023.

З матеріалів справи вбачається, що зі сторони ТОВ «Ічня Екопродукт» до Північного апеляційного господарського суду було підготовлено та подану відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Манад», Крім того, представники ТОВ «Ічня Екопродукт» приймали участь у чотирьох судових засіданнях.

Щодо ознайомлення ТОВ «Манад» із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу колегією суддів встановлено наступне.

Заява з додатками надійшла до суду 03.03.2023 року (т. 4 а.с. 203-209).

Ухвалою від 07 березня 2023 року, заяву призначено до розгляду на 21 березня 2023 року ( т. 4 а.с. 210).

09 березня 2023 року від ТОВ «Манад» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи ( т. 4 а.с. 213).

10 березня 2023 року представник ТОВ «Манад» ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується підписом представника на звороті поданого ним клопотання ( т. 4 а.с. 213 зворот).

Відповідно представник ТОВ «Манад» ознайомився із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу.

Отже посилання представника ТОВ «Манад» на те що йому невідомо про заяву про відшкодування витрат на правову допомогу не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Манад» не надано жодних доказів, які б свідчили про невідповідність витрат ТОВ «Ічня Екопродукт» на послуги адвоката наданим послугам, їх неспівмірність, нерозумність, що у свою чергу слугувало б підставою для зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Матеріали справи таких доказів також не містять. Заперечень чи клопотання про зменшення витрат ТОВ «Ічня Екопродукт» на професійну правничу допомогу з боку ТОВ «Манад» також не було подано.

З огляду на вищевикладені доводи в їх сукупності, колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви ТОВ «Ічня Екопродукт» та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (вул. Центральна, буд. 34, суло Засупоївка, Яготинський район, Київська область, 07714, ідентифікаційний код 32670436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» (вул. Хмельницького, буд. 55, село Крупичполе, Ічнянський район, Чернігівська область, 16713, ідентифікаційний код 42505545) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн 00 коп.

3. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

4. Справу № 927/994/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 29.03.2023

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко