ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" березня 2023 р. Cправа № 902/4/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" (вул. Грушевського, буд.74, кв. 52, м. Козятин, 22100)

до: Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради" (вул. Винниченка, буд. 9, м. Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, 22100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Левус Сервіс" (вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100)

про стягнення 1 746 440,74 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Машкіна В.М. за довіреністю (в режимі відеоконференції);

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" до Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" про стягнення 1746440,74 грн за договором №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017.

Суд, ухвалою від 04.01.2019 за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/4/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.01.2019.

За наслідками судового засідання 23.01.2019 підготовче зсідання відкладено на 11.02.2019, про що 23.01.2019 постановлено відповідну ухвалу.

Суд, ухвалою від 11.02.2019 залучив до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Левус Сервіс", підготовче засідання відклав 18.02.2019.

12.02.2019 до суду надійшов відзив №б/н від 08.02.2019 на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та просив про відмову у його задоволенні.

Суд, ухвалою від 18.02.2023 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відклав на 06.03.2019.

19.02.2019 до суду надійшли пояснення по справі третьої особи № 18/19 від 15.02.2019, в яких остання наводить пояснення щодо обставин технічного нагляду за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 в м. Козятин Вінницької області».

06.03.2019 до суду надійшло клопотання позивача у справі №б/н від 04.03.2019 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 06.03.2019 судом було оголошено перерву до 11.03.2019, про що постановлено протокольну ухвалу.

За результатом розгляду клопотання позивача №б/н від 04.03.2019 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд, ухвалою від 11.03.2019, призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручено фізичній особі підприємцю - Зобківу Михайлу Олеговичу, провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

12.04.2019 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" № 574 від 10.04.2019 про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/4/19.

Суд, ухвалою від 15.04.2019 (суддя Яремчук Ю.О.) провадження у справі поновив, визнав заяву про відвід судді необґрунтованою та зупинив провадження у справі № 902/4/19 до вирішення питання про відвід суддею у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Лабунській Т.І..

Суд, ухвалою суду від 18.04.2019 (суддя Лабунська Т.І.) заяву Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" № 574 від 10.04.2019 про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляд справи №902/4/19 задоволив. Відвів суддю Яремчука Ю.О. від розгляду справи, та передав справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019, справу № 902/4/19 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 19.04.2019 (суддя Матвійчук В.В.) прийняв справу №902/4/19 до свого провадження. Розгляд справи розпочав спочатку з призначенням підготовчого засідання на 06.05.2019.

За наслідками судового засідання 06.05.2019, підготовче засідання відкладено на 05.06.2019, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

30.05.2019 до суду надійшло клопотання позивача №б/н від 29.05.2019 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

04.06.2019 до суду надійшла заява відповідача №б/н від 03.06.2019, в якій останній наводить свою позицію щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

За результатом розгляду клопотання позивача №б/н від 29.05.2019 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд, відмовив в його задоволенні, про що 05.06.2019 постановив протокольну ухвалу.

При розгляді справи 05.06.2019 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12.06.2019, про що постановлено протокольну ухвалу.

12.06.2019 до суду надійшла відповідь на відзив №б/н від 11.06.2019.

Суд, ухвалою від 12.06.2019 продовжив срок підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відклав на 04.07.2019. Поряд з цим, суд зобов`язав відповідача в строк до 01.07.2019 надати усі укладені договори на виконання ремонтно-будівельних робіт по приміщенню пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ" по вул. Винниченка,9, м. Козятин та докази їх виконання. Запропонував відповідача, у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення щодо відповіді на відзив.

02.07.2019 через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідача на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив. До зазначених заперечень додано додатки на виконання ухвали від 12.06.2019.

При розгляді справи 04.07.2019 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 16.07.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.

16.07.2019 до суду надійшло клопотання позивача № б/н від 16.07.2019 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту - Хомутовському Миколі Вікторовичу, організація ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз".

За результатами розгляду клопотання позивача № б/н від 16.07.2019, суд, ухвалою від 16.07.2019 призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

В період перебування справи на експертизі судом постановлено ряд ухвал за результатами розгляду клопотань судового експерта щодо надання додаткових доказів та з`ясування питання оплати експертних послуг.

Станом на 18.03.2022 матеріали господарської справи № 902/4/19 повернуто до суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 526/530/21-21 від 24.02.2022.

Суд, ухвалою від 18.03.2022 поновив провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 14.04.2022, запропонував учасникам надати письмові пояснення щодо висновку експерта № 526/530/21-21 від 24.02.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами судового засідання 14.04.2022, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14.04.2022 про відкладення підготовчого засідання на 17.05.2022.

Суд, ухвалою від 17.05.2022 підготовче засідання відклав на 02.06.2022.

За наслідками судового засідання 02.06.2022 судом постановлено ухвалу, якою, серед іншого: замінено найменування та адресу місцезнаходження відповідача з Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (вул. Центральна, буд. 96, м. Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109) на Комунальне підприємство "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради" (вул. Винниченка, буд. 9, м. Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, 22100); підготовче засідання відкладено на 21.06.2022.

21.06.2022 до суду надійшло клопотання відповідача № б/н від 20.06.2022 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, ухвалою від 21.06.2022 відклав підготовче засідання до 06.07.2022, та, з метою реалізації учасниками справи права надати свої пояснення щодо клопотання відповідача, розгляд зазначеного клопотання відклав до дати наступного судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, а також позиції сторін стосовно призначення в рамках даної справи додаткової експертизи, суд, ухвалою від 06.07.2022 призначив у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

08.07.2022 на електронну адресу суду надійшла заява №б/н від 08.07.2022 скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - директора з правових питань ТОВ "БІТЛ" Альбіна Виростко про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/4/19.

Суд, ухвалою від 11.07.2022 поновив провадження у справі, визнав заяву № б/н від 08.11.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/50/22 необґрунтованою, передав матеріали справи для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Суд, ухвалою від 13.07.2022 (суддя Тварковський А.А.) прийняв до провадження справу № 902/4/19 в частині розгляду заяви № б/н від 08.11.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду цієї справи. Ухвалив заяву № б/н від 08.11.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи в частині обґрунтування обставин постановлення ухвали від 24.06.2020 залишити без розгляду, в решті у задоволенні заяви - відмовив.

Суд, ухвалою від 15.07.2022 (суддя Матвійчук В.В.) провадження у справі № 902/4/19 зупинив на час проведення експертизи.

Станом на 19.12.2022 матеріали господарської справи № 902/4/19 повернуто до суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням № 2346/5250/5251/22-21/21 від 15.11.2022 про залишення без виконання ухвали суду від 06.07.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи , з підстав неможливості надання висновку.

Суд, ухвалою від 19.12.2022 провадження у справі № 902/4/19 поновив та призначив підготовче засідання на 18.01.2023.

Дослідивши в судовому засіданні 18.01.2023 повідомлення № 2346/5250/5251/22-21/21 від 15.11.2022 про залишення без виконання ухвали суду від 06.07.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд, з метою отримання від експерта додаткових пояснень дійшов висновку про виклик судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Олександра Кальніченка в судове засідання. Поряд з цим, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд зобов`язав учасників справи надати письмові пояснення щодо зазначеного повідомлення судового експерта, про що постановив відповідну ухвалу, якою також підготовче засідання відкладено до 31.01.2023.

31.01.2023 на електронну адресу суду надійшло пояснення № б/н від 31.01.2023 скріплене електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Машкіної В.М.

На визначену судом дату (31.01.2023) з`явились представник позивача та судовий експерт. Відповідач та третя особа правом участі в засіданні суду не скористалися.

Виконавши завдання підготовчого провадження, суд 31.01.2023 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 02.03.2023, про що постановив ухвалу у протокольній формі.

За результатами судового засідання 02.03.2023, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 02.03.2023 про відкладення розгляду справи по суті на 22.03.2023, та проведення судового засідання призначеного на 22.03.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На визначену судом в судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції.

Відповідач явки уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив. У клопотанні № 413 від 20.03.2023, що надійшло на електронну адресу суду від 21.03.2023 (вх. № 01-34/2616/23), відповідач просив розглянути справу без участі його представника, за наявними матеріалами.

Третя особа правом участі в засіданні суду також не скористалась. При цьому суд зважає, що ухвала суду від 02.03.2023 направлена на електронну адресу третьої особи 07.03.2023, та в силу положень п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 07.03.2023.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового слухання.

В судовому засіданні 22.03.2023 суд повідомив про завершення розгляду справи по суті та вийшов до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення, повідомивши представника позивача про орієнтовний час повернення з нарадчої кімнати.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 22.03.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на виконання капітальних ремонтно-будівельних робіт за об`єктом на підставі Договору №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" та Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради".

Позивач зазначає, що відповідачем частково прийняті виконані за вказаним договором роботи та здійснено відповідний розрахунок за проведені капітальні ремонтно-будівельні роботи згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Попри те, залишаються не прийнятими та не оплаченими акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КВ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та супутня виконавча документація на загальну суму 1 746 440,74 грн.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечив проти позову. Суть заперечень зводиться до наступного. У 2017 на адресу КП «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» з місцевого бюджету були виділені кошти для проведення капітального ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу.

Для даних цілей відповідач замовив проектно-кошторисну документацію, яка була виконана ПП «СБТ-12» та пройшла експертизу в ТОВ «Експертиза МВК».

За результатами цього було складено експертний звіт за №9790 від 23.10.2017, згідно висновків якого було встановлено, що кошторисна вартість будівництва становить 1 784 203,00 грн, з яких витрат на будівельні роботи - 1 376 852,00 грн та 407 351,00 грн - інші витрати.

З метою швидкого проведення робіт, відповідачем було укладено договори підряду одночасно з п`ятьма організаціями, але в межах кошторису - 1 784 203,00 грн.

При цьому, з позивачем було укладено загальний договір - договір № 239 від 08.12.2017 на виконання ремонтно-будівельних робіт та ряд похідних договорів.

Cпір між сторонами виник в результаті виконання позивачем Договору №239 від 08.12.2017.

Так, відповідач зазначає, що по даному договору виконувались роботи з ремонту коридору пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу. Всього, в межах даного договору та встановленого кошторису, позивачу було сплачено 866 873,68 грн, сума додатково виконаних робіт, заявлених в даній справі, становить 1 746 440,74 грн, що разом становить 2 613 314,42 грн. При цьому, це на 829 111,42 грн перевищує суму погодженого твердого кошторису всього об`єкту (1 784 203,00 грн), тоді як позивач не звертався про внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Поряд з цим, відповідач зазначає про порушення позивачем зобов`язань за договором, зокрема п. 7.5., який передбачав зобов`язання підрядника по веденню всієї виконавчої документації, обов`язковість ведення якої передбачено чинними нормами та правилами.

Відповідач наголошує на неодноразових зверненнях до позивача з приводу необхідності приведення документації до вимог діючого законодавства (виключення з актів робіт, які не виконувались; приведення об`ємів робіт у відповідність до фактично виконаних; надання сертифікатів та накладних на матеріали; надання виконавчої документації), які останнім залишено без належного реагування та задоволення.

Позивач, у відповіді на відзив, заперечив доводи відповідача, посилаючись на наступне.

Щодо недоліків, визначених відповідачем у листуванні, позивач вважає, що безпідставними та необґрунтованими є вимоги про виключення з актів роботи, які виконано силами Замовника, виключення з актів роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацію, надання інформації та документації, що не передбачена договором підряду.

Заперечує позивач посилання відповідача на перевищення твердого кошторису, посилаючись при цьому на те, що оскільки в ряді договорів, що були укладені між сторонами відсутні посилання на первинний договір № 239 від 08.12.2017 та проектно-кошторисну документацію, за спірним договором не було перевищення кошторису.

Третя особа, в поясненнях по справі, зазначає, що у 2017-2018 роках ПП «Левус Сервіс» здійснювало технічний нагляд за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 в м. Козятин Вінницької області», замовник КП «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради».

В ході будівництва було виявлено порушення підрядником ТОВ «БІТЛ», які полягали в тому, що підрядник не вів виконавчої документації (немає журналів виробництва робіт, журналів якості будівельних матеріалів, не пред`являтися приховані роботи та не складалися акти прихованих робіт, що унеможливлює підтвердження неруйнівними методами обсягів робіт, якості робіт та матеріалів поставки підрядника).

Також, за результатами перевірки актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3 ТОВ «БІТЛ», виявлено наступні порушення:

- необхідно виключити з актів роботи, які виконані силами замовника (демонтаж дверей і т.д.);

- необхідно виключити з актів роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією (до прикладу: ремонт штукатурки коридору не проводився);

- не надано інформаційну модель кошторисних розрахунків, що унеможливлює перевірку застосованих коефіцієнтів та налаштувань;

- не відповідають зазначені об`єму в актах фактично виконаним (нумерація приміщень в назві актів не відповідає проектній документації, що унеможливлює перевірку; з невідомих причин до прикладу коридор поділено на шість частин в актах за один період, надано акти на роботи, які оплачені, і т.д.);

- відсутні сертифікати, накладні на матеріали, не надано виконавчу документацію;

- не усунені дефекти плитки в операційній (тріщини в плитці), які виникли внаслідок порушення технологічних процесів підрядником.

За наведеного, представник технічного нагляду відмовився від підписання актів виконаних робіт.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 23.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза МВК» затверджено Експертний звіт № 9790 щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 в м. Козятин Вінницької області» виконаного Приватним підприємством «Сучасні будівельні технології-12» на замовлення Комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» (т.2, а.с. 44-48)

08.12.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ВН 61. (т. 2, а.с. 49, 50)

08.12.2017 між Комунальним підприємством «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» (змінено найменування на Комунальне підприємство "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради") (відповідач, за Договором Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТЛ» (позивач, за Договором Підрядник) укладено Договір №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт (надалі Договір), згідно з предметом якого Замовник доручає, а Підрядник виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені Договором Роботи на Об`єкті, забезпечує необхідну якість Робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних актів, здає їх в обумовлені строки Замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації Об`єкту, а Замовник зобов`язується передати Підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію (експертний звіт від 23.10.2017 №97-00, дозвіл на виконання робіт №ВН 61), прийняти та оплатити Роботи. (т. 1, а.с. 16-19)

За визначенням Об`єкту Договору є капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9, м. Козятин.

Відповідно до п. 2.2. Договору на окремі види робіт між Сторонами можуть укладатися договори на підставі вказаного основного Договору.

Згідно п. 3.1. Договору на виконання всіх Робіт, що є предметом цього Договору, складається зведений кошторис, у якому визначається їх вартість. Кошторис є невід`ємною частиною Договору.

Оплату за виконані Підрядником Роботи Замовник перераховує в строк протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) (далі Акт) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (далі Довідка). (п. 4.1. Договору)

Довідка та Акт за звітний місяць готуються Підрядником та передаються на розгляд та підписання Замовнику не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним. Замовник повинен розглянути та підписати Довідку та Акт протягом двадцяти робочих днів з моменту надання цих документів Підрядником. (п. 4.2. Договору)

Згідно п. 4.3. Договору Замовник здійснює остаточну оплату Підряднику за виконані Роботи протягом місяця з моменту підписання Акту та Довідки та здачі закінченого Об`єкту.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що для оплати виконаних Робіт Підрядник передає Замовнику:

Акт, підписаний уповноваженими представниками Сторін;

Довідку, підписану уповноваженими представниками Сторін;

Податкову накладну;

Проектно-кошторисну документацію.

Відповідно до п. 5.1. Договору Підрядник зобов`язується розпочати виконання Робіт упродовж десяти днів з моменту отримання авансу, але не раніше фактичної передачі Замовником дозвільної та затвердженої проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 7.1. Договору Підрядник забезпечує виконання Робіт у відповідності з затвердженою проектною документацією та будівельними нормами та правилами, діючими на території України.

Обов`язком Підрядника є ведення всієї виконавчої документації, обов`язковість ведення якої передбачена чинними та правилами. Замовник має право перевіряти правильність її ведення, вимагати якісного та своєчасного заповнення. (п. 7.5. Договору)

Основним документом, що відображає хід виконання Робіт Підрядником, є журнал виконання Робіт. Сторони визначають форму, зміст та порядок ведення журналу, контроль за його заповненням з боку Замовника. Підрядник зобов`язаний призначити особу, відповідальну за ведення та зберігання журналу виконання Робіт. (п. 7.6. Договору)

Відповідно до п. 8.1. Договору після виконання всього комплексу Робіт, обумовлених Договором, Підрядник повинен здати, а Замовник прийняті виконані Роботи в відповідності з нормами і правилами, діючими в Україні.

Здача та приймання виконаних Підрядником Робіт здійснюється після повідомлення Замовника Підрядником уповноваженою особою Замовника або комісією Замовника за участі співвласників будинку. Повідомлення має бути передане (надіслане) Замовнику не пізніше трьох робочих днів до моменту здачі Робіт з вказівкою часу та місця. (п. 8.2. Договору)

Договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. (п. 15.1. Договору)

Поряд з цим, між Сторонами за Договором №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017 укладено ряд похідних договорів, а саме:

Договір підряду № 237 від 11.12.2017 на поточний ремонт приміщень палат №10 та № 11 пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу на суму 102 704,42 грн. (т. 2, а.с. 79,80);

Договір підряду № 214 від 05.12.2017 на капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу палати №12 - покращення зручностей на суму 106 318,38 грн. (т. 2, а.с. 75-78);

Договір підряду № 79 від 13.04.2018 на поточний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу на суму 152 220,56 грн. (т. 2, а.с. 81-83);

Договір підряду № 102 від 04.05.2018 на поточний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу на суму 47 633,49 грн. (т. 2, а.с. 84,85);

Договір підряду № 109 від 07.05.2018 на поточний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу на суму 25 993,67 грн. (т. 2, а.с. 86,87).

Окрім того, до укладення Договору №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017 між Сторонами існували договірні відносини в рамках наступних договорів:

Договору підряду № 186 від 05.10.2017 на поточний ремонт ганку та сходів на суму 106 946,32 грн. (т.2, а.с. 69 на звороті, 70);

Договір підряду № 125 від 18.07.2017 на поточний ремонт приміщень приймального відділення терапевтичного корпусу (т. 2, а.с. 70 на звороті, 71)

05.12.2017 між Комунальним підприємством «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» (змінено найменування на Комунальне підприємство "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради") (за Договором Замовник) та Приватним підприємством «Левус Сервіс» (за Договором Підрядник) укладено Договір №8-ТН про надання послуг на здійснення технічного нагляду, за умовами якого Замовник доручає і оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за «Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 в м. Козятин Вінницької області» (об`єкт), який буде виконуватися у 2017 році відповідно до договорів підряду, укладених між Замовником і Генпідрядником (Підрядником). (т. 2, а.с. 51)

За доводами позивача, які підтверджуються матеріалами справи, і не заперечуються відповідачем, позивачем проведено капітальні ремонтно-будівельні роботи на Об`єкті - пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 в м. Козятин Вінницької області» згідно Актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на 866 873,68 грн, які відповідачем оплачені в повному обсязі.

Проте, як вказує позивач, в межах Договору №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017 ним була складена звітна документація, а саме Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 1 746 440,74 грн (т. 3, а.с. 109-187), в розрізі по Актам та довідкам:

Акт № б/н за 2018 рік (форма КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 186 244,58 грн;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 195 694,49 грн;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 132 346,53 грн;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 169 961,31 грн;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 184 305,81 грн;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 183 366,43 грн;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 182 939,12 грн;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 181 266,87 грн;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 198 006,61 грн;

Акт № б/н за 2018 рік (форма №КБ-2В), Довідка за 2018 рік (форма КБ-3) на суму 132 308,99 грн.

Слід зауважити, що зазначені Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та Акти приймання виконаних будівельних робіт не підписані Замовником - КП «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради», а також на них відсутні записи про перевірку обсягів робіт технічного нагляду - ПП «Левус Сервіс».

Зі сторони КП «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» та ПП «Левус Сервіс» Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати не підписані та не погоджені у зв`язку із зауваженнями до них.

Так, за результатами перевірки виконаних робіт КБ-2, КБ-3 від ТОВ «БІТЛ» підприємством технічного нагляду ПП «Левус Сервіс» виявлено наступні порушення:

- потрібно виключити з актів роботи, які виконані силами Замовника (демонтаж дверей і т.д.);

- потрібно виключити з актів роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією (до прикладу: ремонт штукатурки коридору не проводився);

- не надано інформаційну модель кошторисних розрахунків, що унеможливлює перевірку застосованих коефіцієнтів та налаштувань;

- не відповідають зазначені об`єму в актах фактично виконаним (нумерація приміщень в назві актів не відповідає проектній документації, що унеможливлює перевірку; з невідомих причин до прикладу коридор поділено на шість частин в актах за один період, надано акти на роботи, які оплачені, і т.д.);

- відсутні сертифікати, накладні на матеріали, не надано виконавчу документацію;

- не усунені дефекти плитки в операційній (тріщини в плитці), які виникли внаслідок порушення технологічних процесів підрядником. (т.2, а.с. 121)

З огляду на висновки підприємства технічного нагляду, Замовник, листом №1686 від 19.11.2018 звернувся до Підрядника з вимогою привести документацію до вимог діючого законодавства. (т.2, а.с. 120)

Окрім того, в матеріалах справи містяться листи Замовника адресовані Підряднику з вимогами надання виконавчої документації та забезпечення присутності його представника для перевірки будівельних робіт (т.2, а.с. 123-129), проте належного реагування на зазначені вимоги Замовника від Підрядника матеріали справи не містять.

Позивач (Підрядник), в свою чергу, заперечує вимоги Замовника, наведені у вимогах, вказує про те, що такі вимоги не передбачені проектно-кошторисною документацію та самим Договором підряду.

Відтак, згідно матеріалів справи у даному спорі сторони не дійшли згоди щодо відповідності обсягів виконаних робіт внесених в акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в фактично виконаному обсягу робіт, а також щодо відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 м. Козятин».

Тому з метою визначення обсягів виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 м. Козятин» та їх вартості ухвалою від 16.07.2019 призначено у справі №902/4/19 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед судовим експертом були поставлені наступні питання:

- у якому обсязі виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду №239 від 08.12.2017, та яка їхня реальна вартість?

- чи відповідає обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт тому, що вказаний у не підписаних Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (Замовником) Довідках про вартість виконаних підрядних робіт та Актах приймання виконаних підрядних робіт? Якщо ні, то які виявлено відступи?

- чи відповідає обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт експертному звіту від 23.10.2017 №9790 та дозволу на виконання робіт №ВН 61? Якщо не відповідає, то які є відступи від передбаченого проектом обсягу ?

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" робіт по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ", розташованому по вул. Винниченка, 9 у м. Козятин, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією до Договору №239 від 08.12.2017?

У межах виконання експертизи 26.01.2022 було проведено частковий огляд об`єкта дослідження: «Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 м. Козятин», яке включало зовнішнє обстеження об`єкта у присутності: директора ТОВ`БІТЛ» Рожук В.В. та технічного нагляду об`єкту Бабур М.М.

На підставі результатів обстеження, аналізу наданих документів, зіставлення результатів обстеження з наданою документацією і вимогами нормативних документів, 24.02.2022 експертом складено Висновок №529/530/21-21 судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №902/4/19, що міститься у матеріалах справи (том 5, а.с. 71-98).

В Заключній частині висновку зазначалось:

1. Вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТЛ» за Договором підряду №239 від 08.12.2017 по капітальному ремонту приміщень пологове-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ», розташованого по вул. Винниченка, 9 у м. Козятин, могла складати 1 176 874,78 грн.

2. Обсяги ремонтно-будівельних робіт, які можливо було перевірити та які внесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Б1ТЛ» до Акт(ів) приймання виконаних будівельних робіт до Договору №239 від 08.12.2017 та які не підписані Комунальним підприємством «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» (Замовником) по об`єкту: Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 м. Козятин частково не відповідають обсягам ремонтно-будівельних робіт, зазначеним у Акт(ах) приймання виконаних будівельних робіт до Договору №239 від 08.12.2017 по об`єкту; Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 м. Козятин.

Обсяги не виконаних ремонтно-будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТЛ» за Договором підряду №239 від 08.12.2017 по капітальному ремонту приміщень пологове-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ», розташованого по вул. Винниченка, 9 у м. Козятин, відображені у дослідній частині висновку.

3. Визначити, чи відповідають (не відповідають) обсяги виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТЛ» ремонтно-будівельних робіт експертному звіту № 9790 від 23.10.2017 та дозволу на виконання робіт № ВН 61 по об`єкту; Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 м. Козятин, не вбачається можливим.

4. Визначити, чи відповідають (не відповідають) обсяги виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТЛ» ремонтно-будівельних робіт проектно-кошторисній документації, складеного ПП «СБТ-12», 2017 рік по об`єкту: Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 м. Козятин, не вбачається можливим.

За змістом дослідницької частини Висновку №529/50/21-21, об`єми та вартість окремих будівельних, ремонтно-будівельних робіт, які можливо було перевірити та які внесені до Акт(ів) приймання виконаних будівельних робіт: № б/н за 2018 рік на суму 186 244,58 грн., № б/н за 2018 рік на суму 195 694,49 грн., № б/н за 2018 рік на суму 132 346,53 грн., № б/н за 2018 рік на суму 169 961,31 грн., № б/н за 2018 рік на суму 184 305,81 грн., № б/н за 2018 рік на суму 183 366,43 грн., № б/н за 2018 рік на суму 182 939,12 грн., № б/н за 2018 рік на суму 181 266,87 грн., № б/н за 2018 рік на суму 198 006,61 грн., № б/н за 2018 рік на суму 132 308,99 грн., до Договору №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017 по об`єкту: Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 м. Козятин частково не відповідають об`ємам та вартості окремих будівельних, ремонтно-будівельних робіт, зазначеним у Акт(і) приймання виконаних будівельних робіт: № б/н за 2018 рік на суму 186 244,58 коп., № б/н за 2018 рік на суму 195 694,49 грн., № б/н за 2018 рік на суму 132 346,53 грн., № б/н за 2018 рік на суму 169 961,31 грн., № б/н за 2018 рік на суму 184 305,81 грн., № б/н за 2018 рік на суму 183 366,43 грн., № б/н за 2018 рік на суму 182 939,12 грн., № б/н за 2018 рік на суму 181 266,87 грн., № б/н за 2018 рік на суму 198 006,61 грн., № б/н за 2018 рік на суму 132 308,99 грн., до Договору №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12,2017 по об`єкту: Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 м. Козятин, які можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи.

Вартість окремих не виконаних будівельних, ремонтно-будівельних робіт, які можливо було перевірити та які внесені до Акт(ів) приймання виконаних будівельних робіт: № б/н за 2018 рік на суму 186 244,58 грн., № б/н за 2018 рік на суму 195 694,49 грн., № б/н за 2018 рік на суму 132 346,53 грн., № б/н за 2018 рік на суму 169 961,31 грн., № б/н за 2018 рік на суму 184 305,81 грн., № б/н за 2018 рік на суму 183 366,43 грн., № б/н за 2018 рік на суму 182 939,12 грн., № б/н за 2018 рік на суму 181 266,87 грн., № б/н за 2018 рік на суму 198 006,61 грн., № б/н за 2018 рік на суму 132 308,99 грн., до Договору №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017 по об`єкту: Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 м. Козятин, які не відповідають об`ємам окремих робіт та матеріалів, які можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи, могла складати: 79183,54+26155,32+51485,11+75458,46+74833,69+73448,55+76755,89+76275,48++23893,64+12076,28= 569 565,96 грн. Відповідно, наведене вище дає підстави вважати, що вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТЛ» за Договором підряду №239 від 08.12.2017 по капітальному ремонту приміщень пологове-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу К «Козятинська ЦРЛ», розташованого по вул. Вінниченка, 9 у м. Козятин, могла складати: 1 746 440,74-569 565,96 = 1 176 874,78 грн.

При цьому, у зв`язку з відсутністю для проведення експертизи та надання відповіді на питання: щодо визначення відповідності (невідповідності) виконання будівельних, ремонтно-будівельних робіт, Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТЛ» за Договором підряду №239 від 08.12.2017 по капітальному ремонту приміщень пологове-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ», розташованого по вул. Винниченка, 9 у м. Козятин проектно-кошторисній документації, складеного ПП «СБТ-12», 2017 рік, експертному звіту № 9790 від 23.10.2017 та дозволу на виконання робіт №ВН 61 від 08.12.2017 вимог п.1.13, п.4.10 "Інструкція про призначення та проведення судової експертизи". Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", затверджене Наказом МЮ України від 08.10.98р. №53/5 (з змінами...), надати відповідь на наведені вище питання, не вбачається можливим.

21.06.2022 до суду надійшло клопотання № б/н від 20.06.2022 (вх. № 01-34/4934/22 від 21.06.2022) представника відповідача - адвоката Радіщева В.О. про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на неповноту висновку.

Разом з клопотанням відповідачем надано оригінал робочого проекту (затверджувальної частини) том 2 кошторисної документації 01-09/2017-К капітального ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно - адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ" по вул. Винниченка. 9 м. Козятин Вінницької області .

З метою реалізації учасниками справи своїх прав на надання пояснень щодо зазначеного клопотання, підготовче засідання відкладено на 06.07.2022.

Позивач, в пояснення б/н від 29.06.2022, що надійшли на електронну адресу суду 29.06.2022, заперечив проти задоволення зазначеного клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, а також позиції сторін стосовно призначення в рамках даної справи додаткової експертизи, суд, ухвалою від 06.07.2022 призначив у справі №902/4/19 додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд судової експертизи перед експертом постановлено наступні питання:

- чи відповідає обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт експертному звіту від 23.10.2017 №9790 та дозволу на виконання робіт №ВН 61? Якщо не відповідає, то які є відступи від передбаченого проектом обсягу ?

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" робіт по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ", розташованому по вул. Винниченка, 9 у м. Козятин, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією до Договору №239 від 08.12.2017?

Проте, ухвала суду від 06.07.2022 судовим експертом залишена без виконання з підстав неможливості надання висновку у зв`язку з ненадання на дослідження кошторисної документації /коригування/ по об`єкту Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 м. Козятин на суму 1784203,00 грн. (повідомлення № 2346/5250/5251/22-21/21 від 15.11.2022).

Застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Висновок експерта є одним із засобів доказування (ст. 74 ГПК України).

У висновку вказано, що експерти відповідно до ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку обізнані.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінивши наданий Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2022 №529/530/21-21, суд зазначає, що такий висновок складено відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку міститься посилання про попередження експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову від надання висновку.

Тому у суду відсутні підстави для відхилення Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2022 №529/530/21-21, разом з тим суд зазначає, що даний висновок у відповідності до ст. 104 ГПК України не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання, наведені в ст.179 ГК України, згідно з якою майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню. Суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ст.839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За приписами ч.ч.1-3 ст.844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Згідно ч.4 ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст.882 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2017 між Комунальним підприємством «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» (змінено найменування на Комунальне підприємство "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради") (відповідач, за Договором Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТЛ» (позивач, за Договором Підрядник) укладено Договір №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт (надалі Договір), згідно з предметом якого Замовник доручає, а Підрядник виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені Договором Роботи на Об`єкті, забезпечує необхідну якість Робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних актів, здає їх в обумовлені строки Замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації Об`єкту, а Замовник зобов`язується передати Підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію (експертний звіт від 23.10.2017 №97-00, дозвіл на виконання робіт №ВН 61), прийняти та оплатити Роботи.

Об`єктом Договору є: «Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9, м. Козятин.»

Як встановлено ст.844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Згідно п. 3.1. Договору на виконання всіх Робіт, що є предметом цього Договору, складається зведений кошторис, у якому визначається їх вартість. Кошторис є невід`ємною частиною Договору.

За змістом предмета Договору до проектно-кошторисної документації відноситься експертний звіт від 23.10.2017 №9790, дозвіл на виконання робіт № ВН 61.

Згідно експертного звіту від 23.10.2017 №9790, кошторисна вартість будівництва становить 1 784 203,00 грн. з яких: витрати на будівельні роботи - 1 376 852,00 грн, інші витрати - 407 351,00 грн.

Суд зважає, що Договором не передбачено положень щодо орієнтовного кошторису, відтак, кошторис, в силу положень ст. 321 Господарського кодексу України та 844 Цивільного кодексу України, вважається твердим.

За наявними матеріалами справи, в межах Договору Замовником було перераховано Підряднику грошову суму в розмірі 866 873,68 грн.

Проведення Замовником розрахунків за Договором не заперечуються Підрядником. Попри це, останній стверджує про відмову Замовника від прийняття та відповідно оплати робіт, вартість яких, згідно складених Підрядником Актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, становить 1 746 440,74 грн.

За змістом п. 8.1. Договору після виконання всього комплексу Робіт, обумовлених Договором, Підрядник повинен здати, а Замовник прийняти виконані Роботи в відповідності з нормами і правилами, діючими в Україні.

Здача та приймання виконаних Підрядником Робіт здійснюється після повідомлення Замовника Підрядником уповноваженою особою Замовника або комісією Замовника за участі співвласників будинку. Повідомлення має бути передане (надіслане) Замовнику не пізніше трьох робочих днів до моменту здачі Робіт з вказівкою часу та місця.

Частиною 1 статті 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Із наявних матеріалів справи судом не встановлено направлення Підрядником на адресу Замовника повідомлення про готовність до передання робіт, що дає підстави для висновку про недотримання Підрядником наведених положень Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплату за виконані Підрядником Роботи Замовник перераховує в строк протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Довідка та Акт за звітний місяць готуються Підрядником та передаються на розгляд та підписання Замовнику не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним. Замовник повинен розглянути та підписати Довідку та Акт протягом двадцяти робочих днів з моменту надання цих документів Підрядником. (п. 4.2. Договору)

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. (Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20).

Із матеріалів справи слідує, що листом від 05.10.2018 ТОВ «БІТЛ» з описом вкладенні направило на адресу КП "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 1 746 440,74 грн.

Поштове відправлення, за інформацією з сайту ДП «Укрпошта», вручено отримувачу 12.10.2018.

У відповідь на лист від 05.10.2018, КП "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради", в листі №1512 від 17.10.2018, вказало про недотримання ТОВ «БІТЛ» положень Договору в частині ведення всієї виконавчої документації та надання її Замовнику для проведення перевірки як з його сторони, так і зі сторони підприємства, що здійснює технічний нагляд. Тому повідомило, що весь перелік документів наданих листом від 05.10.2018, направляються на проведення технічного нагляду.

Підприємство що, відповідно до Договору № 8-ТН від 05.12.2017, здійснює технічний нагляд за «Капітальний ремонт приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка, 9 в м. Козятин Вінницької області» (об`єкт), який буде виконуватися у 2017 році відповідно до договорів підряду, укладених між Замовником і Генпідрядником (Підрядником) - ПП «Левус Сервіс», в листі №16/4 від 23.10.2018, повідомило КП "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" про проведення перевірки Актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3 ТОВ «БІТЛ» та виявлення наступних порушень:

- потрібно виключити з актів роботи, які виконані силами Замовника (демонтаж дверей і т.д.);

- потрібно виключити з актів роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією (до прикладу: ремонт штукатурки коридору не проводився);

- не надано інформаційну модель кошторисних розрахунків, що унеможливлює перевірку застосованих коефіцієнтів та налаштувань;

- не відповідають зазначені об`єму в актах фактично виконаним (нумерація приміщень в назві актів не відповідає проектній документації, що унеможливлює перевірку; з невідомих причин до прикладу коридор поділено на шість частин в актах за один період, надано акти на роботи, які оплачені, і т.д.);

- відсутні сертифікати, накладні на матеріали, не надано виконавчу документацію;

- не усунені дефекти плитки в операційній (тріщини в плитці), які виникли внаслідок порушення технологічних процесів підрядником.

З огляду на висновки підприємства технічного нагляду, КП "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради", листом №1686 від 19.11.2018 звернулося до ТОВ «БІТЛ» з вимогою привести документацію до вимог діючого законодавства.

Окрім того, в матеріалах справи містяться листи Замовника адресовані Підряднику з вимогами надання виконавчої документації та забезпечення присутності його представника для перевірки будівельних робіт, проте належного реагування на зазначені вимоги Замовника від Підрядника матеріали справи не містять.

Наведене дає підстави для висновку про те, що позивачем не спростовано доводи відповідача про неусунення порушень, встановлених підприємством технічного нагляду.

Окрім того, всупереч діючим будівельним нормам ТОВ «БІТЛ», на підтвердження виконання робіт, не надано суду належним чином оформленої виконавчої документації, яка є обов`язковою при виконанні будівельних робіт.

Будь-яке будівництво регулюється Державними будівельними нормами України. Так, відповідно до п. 8.8 Держаних будівельних норм України (ДБН А.3.1-5:2016) "Організація Будівельного Виробництва" (надалі - ДБН А.3.1-5:2016) результати контролю відповідності будівельних робіт, конструкцій, обладнання та готової будівельної продукції вимогам проекту будівництва та нормативних документів фіксуються у виконавчій документації (п 4.8).

Відповідно до п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016) за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науковотехнічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій;

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Відповідно до п 7.14 ДБН А.3.1-5:2016 на всіх етапах будівництва має бути запроваджена система контролю якості, за результатами якої встановлюється відповідність будівельної продукції вимогам проектної та нормативної документації, що має фіксуватись у виконавчій документації.

Відповідно до п 8.6 ДБН А.3.1-5:2016 склад та обсяги контролю та нагляду встановлюються на підставі вимог проектної документації, нормативних документів та відповідних регламентів на конкретні види будівельних робіт.

Попри наведене, ТОВ «БІТЛ» не надано того обсягу документів, які б відповідали будівельним нормам виконання таких робіт, підтверджували той обсяг та вартість, що вказані в Актах прийняття виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних підрядний робіт.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище викладене в сукупності та оцінивши відповідні докази у справі, враховуючи наведені норми чинного законодавства, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «БІТЛ» не було надано доказів, які б дали змогу суду дійти висновку про виконання ним зобов`язань за Договором на виконання ремонтно-будівельних робіт №239 від 08.12.2017 на визначену в позові вартість, а надані останнім у матеріали справи документи, зазначені обставини не підтверджують.

Не знайшли підтвердження доводи позивача і у Висновку експерта №529/530/21-21 від 24.02.2022, позаяк вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт ТОВ «БІТЛ» за Договором, за висновком експерта, могла складати 1 176 874,78 грн. При цьому суд зважає, що частина робіт відповідачем була оплачена (866 873,68 грн).

До того ж, за висновком експерта, обсяги ремонтно-будівельних робіт по Об`єкту частково не відповідають обсягам, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт, що підтверджує обґрунтованість вимоги Замовника та підприємства технічного нагляду по виключенню з Актів певних видів робіт.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" до Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради" про стягнення 1746440,74 грн заборгованості за Договором №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017 у зв`язку із недоведеністю.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).

Так, ухвалою від 16.07.2019 у справі призначено судову експертизу, витрати по оплаті експертних послуг за вказаною ухвалою суду покладено на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ".

Як встановлено судом, загальний розмір витрат за проведення експертизи, згідно рахунку № 2327 від 02.10.2020 склав 16 344,00 грн, які позивачем оплачено згідно платіжного доручення № 7 від 29.12.2020.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ", означені витрати суд залишає за позивачем у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" у справі № 902/4/19 залишити за позивачем.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково направити на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідача - ; представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1; третьої особі - .

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 03 квітня 2023 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Грушевського, буд.74, кв. 52, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

3 - відповідачу (вул. Винниченка, буд. 9, м. Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, 22100)

4 - третій особі (вул. 8-ма Гвардійська, 9-а, м. Козятин, Вінницька область, 22100)