ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" березня 2023 р. Cправа № 902/858/15(902/1226/22)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шейгець І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод"

про витребування майна

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс" ()

до: Приватного підприємства "Хілл" ()

про визнання банкрутом

за участю представників:

позивача: арбітражний керуючий (ліквідатор) Ткачук О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Зокрема, ухвалою від 22.11.2022 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. по справі до 11.04.2023 року. Призначено справу до розгляду на 11.04.2023 року.

25.11.2022 року до суду від ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшла позовна заява № 02-11/151 від 17.11.2022 року (вх.№ 01-36/869/22) до ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" про витребування майна, в межах справи № 902/858/15.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року призначено підготовче засідання з розгляду вказаної вище позовної заяви у справі № 902/858/15(902/1226/22), в межах справи №902/858/15 на 11.01.2023 року.

26.12.2022 року від ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" до суду надійшла заява б/н від 15.12.2022 року (вх. № 01-34/11080/22) про визнання позову.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/858/15(902/1226/22), в межах справи № 902/858/15 до судового розгляду по суті на 20.02.2023 року.

Ухвалою від 20.02.2023 року відкладено розгляд справи по суті на 29.03.23 року. Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Ткачука О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/858/15(902/1226/22), яке призначено на 29.03.2023 року о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою від 21.03.2023 року задоволено клопотання представника ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" Громової-Ястребкової В.Є. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/858/15(902/1226/22), яке відбудеться 29.03.2023 року о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явився арбітражний керуючий (ліквідатор) Ткачук О.В.

Відповідач повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, ухвалою від 20.02.2023 року, яка направлялась останньому засобами поштового зв"язку, за адресою: вул. Новозаводська, 1, смт. Кирнасівка, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 23652; та на відому суду адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Натомість, 29.03.2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.03.2023 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача; також у клопотанні відповідач зазначає про визнання позовних вимог та просить їх задоволити.

В ході розгляду справи по суті, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Так, позовні вимоги мотивовано наступним.

03.11.2021 року рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15(902/277/21) було задоволено позов ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідач, а саме:

- нежитлова будівля, загальна площа 180,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, сщ. Маркове, вул. Маркова, 1-н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- нежитлова будівля, загальна площа 93,2 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсанівка, вул. 50-річчя Перемоги, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- нежитлова будівля, загальна площа 197,5 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсанівка, вул. Новозаводська, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- комплекс будівель та споруд, загальна площа 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсанівка, вул. Новозаводська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 43;

- нежитлова будівля, загальна площа 713,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсанівка, вул. Новозаводська, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00.

01.12.2021 року Господарським судом Вінницької області відповідно до рішення суду від 03.11.2021 року у справі №902/858/15(902/277/21), яке набрало законної сили 01.12.2022 року, було видано судовий наказ.

В процесі виконання вказаного рішення, ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що рішення суду від 01.12.2021 року неможливо виконати в частині витребування у відповідача комплексу будівель та споруд, загальна площа 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 43, через те, що відповідачем було здійснено його поділ на окремі об`єкти та внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке підлягає витребуванню на користь позивача.

Так, після набрання законної сили рішення господарського суду у справі №902/858/15(902/277/21), комплекс будівель і споруд загальною площею 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, 2 було поділено на 4 (чотири) об`єкта з присвоєнням їм нових поштових адрес відповідно до Рішення виконавчого комітету Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області № 443 від 22.12.2021 року:

комплекс будівель та споруд загальною площею 6655,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2Б, РНОНМ: 43;

виробничий будинок загальною площею 940,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2В, РНОНМ: 100;

виробничий будинок загальною площею 3220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2Д, РНОНМ: 100;

виробничий будинок загальною площею 822,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2Е, РНОНМ: 100.

Враховуючи, що станом на сьогоднішній день в державному реєстрі речових прав відсутні відомості про комплекс будівель та споруд, загальна площа 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 43, це робить неможливим реєстрацію за позивачем права власності на вказане нерухоме майно.

Таким чином, відповідач, після прийняття судом рішення про витребування на користь ПП "Хілл" нерухомого майна, та набрання ним законної сили, яким зокрема встановлено, що власником нерухомого майна є ПП "Хілл", здійснив його поділ та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно трьох нових об`єктів, та зміну характеристик майна, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2021 року.

В той же час, правова підстава реєстрації права власності відповідача на вказані об`єкти нерухомого майна, які утворилися в процесі поділу комплексу будівель та споруд за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул.Новозаводська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 43 не змінилася, а саме нею є: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2192, виданий 04.09.2019, видавннк: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова О.О., який досліджувався Господарським судом Вінницької області при розгляді справи №902/858/15(902/277/21), та який був підставою для набуття права власності відповідачем.

Таким чином, зареєстроване за відповідачем нерухоме майно, а саме:

комплекс будівель та споруд загальною площею 6655,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд.2Б, РНОНМ: 43;

виробничий будинок загальною площею 940,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2В, РНОНМ: 100;

виробничий будинок загальною площею 3220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2Д, РНОНМ: 100;

виробничий будинок загальною площею 822,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2Е, РНОНМ: 100,

є тим же майном, яке було витребувано у відповідача на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2021 року у справі №902/858/15(902/277/21), а відповідач змінив лише його технічні характеристики, здійснивши поділ спірного нерухомого майна на частини, які були зареєстровані за новими адресами.

Водночас, обставини вибуття спірного нерухомого майна з власності позивача (банкрута) поза його волею вже були досліджені і встановлені в рішенні Господарського суду Вінницької області від 03.11.2021 року у справі №902/858/15(902/277/21).

В свою ж чергу, неможливості проведення державної реєстрації об`єкта нерухомого майна на підставі судового рішення пов`язане з умисними та протиправними діями відповідача зі спірним майном (поділ майна, закриття та відкриття розділів з присвоєнням нових номерів, привласнення нової поштової адреси, зміна літер будівлям, формальне знищення окремих будівель та інше) з метою неповернення майна його законному власнику.

Тому, у зв`язку з відсутністю факту володіння спірним майном позивачем, як власником заявляється віндикаційний позов.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15(902/277/21) було задоволено позов ліквідатора ПП "Хілл", арбітражного керуючого Ткачука О.В. та витребувано у ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальна площа 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт.Кирнасівка, вул. Новозаводська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 43.

Вказане майно незаконно вибуло з володіння позивача, а право власності на нього було зареєстровано за відповідачем. Вказані факти є преюдиційними та були встановлені Господарським судом Вінницької області під час розгляду справи №902/858/15(902/277/21), в якій відповідач виступав стороною.

Між ПП "Хілл" та ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" не укладалися жодні угоди (правочини) щодо майна, яке витребовується, а отже між власником та володільцем нерухомого майна не існує жодних юридичних відносин.

В той же час зміна технічних характеристик нерухомого майна чи будь-якої іншої перебудови не є новоствореною нерухомою річчю в розумінні приписів статей 331, 332 ЦК України незалежно від того, чи додержано при такій реконструкції чи перебудові (добудові) вимоги публічного законодавства про будівництво, архітектуру та регулювання містобудівної діяльності.

Не є новоствореним об`єктом - об`єкт нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, реконструкція (перебудова) не спричиняє створення нового нерухомого майна, а лише свідчить про зміни вже існуючого об`єкта, а вже існуючий об`єкт зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами не може визнаватися новоствореною нерухомістю (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16 та у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/4650/17, від 19.04.2018 у справі №161/3376/17, від 30.05.2018 у справі № 5013/462/12, від 04.07.2018 у справі № 335/640/15, від 28.05.2019 у справі № 924/60/18, від 11.06.2019 у справі № 902/1414/13, від 27.02.2020 у справі № 5013/458/11, від 16.09.2020 у справі №201/10517/16-ц).

Таким чином права позивача на нерухоме майно підлягають захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову до відповідача враховуючи те, що: законним, проте наразі "неволодіючим" власником спірного майна є ПП "Хілл"; вказане майно вибуло з володіння ПП "Хілл" не з його волі іншим шляхом на підставі недійсного правочину, що виключає можливість правомірного його набуття відповідачем; ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" у володінні якого перебуває вказане майно, не є стороною правочину, на підставі якого майно вибуло з власності ПП "Хілл", тобто між ним та власником відсутні речово-правові відносини; вказане майно було витребувано від ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", проте судове рішення не було виконано; в подальшому вказане майно було поділено відповідачем, який не мав права цього робити, оскільки власником майна є позивач. Подібні за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.05.2022 року у справі №5013/458/11.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (п. 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16).

Отже, судове рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" на користь ПП "Хілл" є підставою для внесення відповідного запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто в повному обсязі дозволить позивачу ефективно захистити його порушене право.

З огляду на викладене, позивач просить суд витребувати від ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" на користь ПП "Хілл" зазначене вище нерухоме майно, а саме:

комплекс будівель та споруд загальною площею 6655,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд.2Б, РНОНМ: 43;

виробничий будинок загальною площею 940,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2В, РНОНМ: 100;

виробничий будинок загальною площею 3220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2Д, РНОНМ: 100;

виробничий будинок загальною площею 822,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2Е, РНОНМ: 100.

У заяві ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" б/н від 15.12.2022 року про визнання позову, відповідач повідомляє про наявність підстав для задоволення позовних вимог; просить задоволити позов в повному обсязі;

окрім іншого, зазначає, що твердження арбітражного керуючого щодо умисних дій ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", щодо знищення та приховування майна, що витребовується, не відповідає дійсності.

В межах розгляду справи №902/858/15(902/277/21), директором ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" було подано лист, в якому останній роз`яснив ситуацію щодо витребовуваного майна станом на час розгляду вищезгаданої справи. Відтак, в поданому до суду листі директора відповідача - Чоловського О.М. б/н від 20.09.2021 року повідомляється, що зазначене у позові нерухоме майно відсутнє через його знищення невідомими особами, а на той час проводилась інвентаризація майна з метою внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав. Крім того, відповідачем було проведено дії, котрі жодним чином не виходять за рамки чинного законодавства, а саме : було проведено інвентаризацію, та належним чином зафіксовано те, що адмінбудівлі заводу зазнали руйнації та є непридатними до використання, також не відповідають технічним характеристикам майнового комплексу придбаного Товариством, відомості про що були викладені в документах, котрі в свою чергу посвідчені нотаріально. Тому, на підставі таких документів до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено відповідні зміни, що стосувались присвоєння інших адрес збереженим об`єктам нерухомості зі складу придбаного майнового комплексу.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги про витребування у Відповідача нерухомого майна, яке раніше належало Позивачу - ПП "Хілл" та було продане на аукціоні за договором купівлі-продажу третій особі - ТОВ "Дім Цукру"; та яке в подальшому за рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.11.2021 року у справі № 902/858/15(902/277/21) було витребувано від Відповідача на користь Позивача, однак після набрання законної сили вказаним рішенням суду Відповідачем було здійснено поділ такого майна на частини та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нових об`єктів, та зміну характеристик майна, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2021 року у справі № 902/858/15(902/277/21).

Підставами позовних вимог зазначено наявність рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2021 року у справі № 902/858/15(902/277/21), яке набрало законної сили, про витребування спірного майна у власність Позивача (яким було встановлено обставини щодо вибуття спірного майна з власності Позивача поза його волею) та, відповідно, неможливість в подальшому виконання такого рішення, в зв`язку зі здійсненням Відповідачем поділу спірного майна на частини та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нових об`єктів, з присвоєнням їм нових поштових адрес, тощо.

Так, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/858/15(902/277/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 18.03.2021 року (вх. № 01-36/242/21) до ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" про витребування майна, в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.11.2021 року позов у справі № 902/858/15(902/277/21) задоволено.

Витребувано у ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме:

- нежитлова будівля, загальна площа 180,7 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, сщ. Маркове, вул. Маркова, 1-н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- нежитлова будівля, загальна площа 93,2 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсанівка, вул. 50-річчя Перемоги, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- нежитлова будівля, загальна площа 197,5 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсанівка, вул. Новозаводська, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00;

- комплекс будівель та споруд, загальна площа 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсанівка, вул. Новозаводська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 43;

- нежитлова будівля, загальна площа 713,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсанівка, вул. Новозаводська, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00.

Рішення суду від 03.11.2021 року у справі № 902/858/15(902/277/21) у встановленому законом порядку ніким не оскаржено, не скасовано та набрало законної сили 01.12.2021 року.

01.12.2021 року на виконання рішення від 03.11.2021 року у справі №902/858/15(902/277/21), судом було видано відповідний наказ.

Вказаним рішенням суду, зокрема, були встановлені такі обставини та зроблені наступні висновки.

Так, між ТОВ "Дім Цукру" (Продавець) та ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" (Покупець) були укладені договори купівлі-продажу, які посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. за такими номерами : 1690 від 27.06.2019 року; 1691 від 27.06.2019 року; 1692 від 27.06.2019 року; 1693 від 27.06.2019 року; 2192 від 04.09.2019 року.

Предметом зазначених вище договорів визначено продаж Продавцем та купівлю Покупцем, належного Продавцю на праві приватної власності нерухомого майна, а саме :

- нежитлова будівля, загальною площею 180,7 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, сщ. Маркове, вул. Маркова, 1-н;

- нежитлова будівля, загальною площею 93,2 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсанівка, вул. 50-річчя Перемоги, 5;

- нежитлова будівля, загальною площею 197,5 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсанівка, вул. Новозаводська, 5;

- комплекс будівель та споруд, загальною площею 59 685,1 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсанівка, вул.Новозаводська, 2;

- нежитлова будівля, загальною площею 713,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсаніка, вул. Новозаводська, 1.

Також, пунктом 2 вказаних договорів купівлі-продажу передбачено, що документом який підтверджує право власності Продавця на відчужувані будівлі є, зокрема: Свідоцтва, видані 27.12.2017 року приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Мовчан В.І. за реєстровими номерами: 776, 777, 778, 779, 780.

Судом встановлено, що за змістом вищевказаних Свідоцтв, приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Мовчан В.І. відповідно до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 15.12.2017 року і протоколу № 03/17 про проведення аукціону складеного ТОВ "Клірингова палата" від 14.12.2017 року, посвідчено, що ПП "Хілл" () належить на праві власності нерухоме майно, що знаходиться за вказаними вище адресами, яке придбане ТОВ "Дім Цукру" та раніше належало ПП "Хілл".

Отже, належне ПП "Хілл" нерухоме майно було куплене ТОВ "Дім Цукру" за результатами аукціону від 14.12.2017 року та в подальшому було продане останнім ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", якому відповідне нерухоме майно наразі належить на праві власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Водночас, згідно матеріалів справи № 902/858/15, ухвалою суду від 26.06.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі №902/858/15 повністю.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 18.12.2019 року у справі № 902/858/15 було скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 р. у справі № 902/858/15. Прийнято нове рішення. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року та застосовано наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року.

Водночас, даною постановою суду апеляційної інстанції, зокрема, були встановлені такі обставини та зроблені наступні висновки.

Між ТОВ "Клірингова палата" та ліквідатором ПП "Хілл" - Василиком В.В. було укладено договір про проведення аукціону від 12.09.2017 року шляхом організації та проведення аукціонів: аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу.

15.11.2017 року ТОВ "Клірингова палата" на сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна підприємства банкрута - ПП"Хілл" у вигляді цілісного майнового комплексу, який призначено на 14.12.2017 року о 10-00 год..

В даному оголошенні, зокрема, зазначені такі відомості : початкова вартість продажу та можливість зниження ціни на цьому аукціоні - 290 413 510, 87 грн без ПДВ. Початкова вартість повторного аукціону зменшена на 20% від початкової вартості попереднього аукціону. Під час проведення аукціону передбачена можливість зниження початкової вартості лоту на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; кінцевий термін прийому заявок та сплата гарантійного внеску - 16 листопада 2017 року до 13-00 год. включно. Для участі у аукціоні необхідно сплатити гарантійний внесок у розмірі 10 % від початкової вартості лоту у розмірі 29 041351, 09 грн. без ПДВ що вносяться на рахунок організатора аукціону: п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа банк" у м. Київ, МФО 300346, ; заяви на участь в аукціоні приймаються організатором з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, 10-00 до 13-00 год. в робочі дні, за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 4, оф. 1; до складу цілісного майнового комплексу входять : об`єкти нерухомості, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, дебіторська заборгованість, корпоративні права, вимоги до третіх осіб.

Згідно розміщеного ТОВ "Клірингова палата" 18.12.2017 року на сайті ВГСУ оголошення , другий повторний аукціон з продажу майна ПП "Хілл", що був призначений на 14.12.2017 року визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону було придбано лот 1 - майно підприємства банкрута ПП"Хілл", що виставлявся для продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, ціна продажу склала 20 328 945,83 грн без ПДВ; скарг та зауважень на адресу організатора аукціону не надходило.

14.12.2017 року між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТзОВ "Дім цукру" було укладено договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", який містить 26 додатків.

Однак, матеріали справи містять витяг з сайту судової влади України, про те що Василик В.В., як адвокат представляв інтереси ТОВ "Всеукраїнська колекторська компанія" (попередня назва ТОВ "Клірингова компанія") у справі № 380/274/14ц згідно ухвали від 07.12.2016 року (т. 30 а.с. 209 - 210).

Крім того, з матеріалів справи убачається, що попередній керівник (власник) ТОВ "Клірингова палата" - ОСОБА_1 та Василик В.В. є засновниками ТОВ "Комерційна група "Авалон". А також, ОСОБА_1 є засновником юридичної особи ТОВ "БІЛЬБАО СА", у якому Василик В.В. здійснює повноваження голови комісії з припинення (ліквідатора) вказаної юридичної особи з 29.07.2015 р., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (т. 30, а.с. 211-222)

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що організатор аукціону - ТОВ "Клірингова палата" не відповідає критерію щодо пов`язаних осіб, оскільки є заінтересованою особою стосовно замовника аукціону - ліквідатора Василика В.В. , про що свідчить наявність трудових та інших відносин між Василиком В.В. та організатором аукціону та засновником організатора аукціону.

При цьому, не зважаючи на пов`язаність ліквідатора Василика В.В. як замовника аукціону з організатором аукціону - ТОВ "Клірингова палата" ліквідатором не приймалося рішення щодо скасування протоколу попереднього арбітражного керуючого про визначення організатором аукціону ТОВ "Клірингова палата".

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення ліквідатором вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки організатором аукціону не може бути заінтересована особа щодо замовника аукціону, а тому доводи скаржників в цій частині є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Натомість твердження ліквідатора щодо відсутності доказів в матеріалах справи щодо його пов`язаності з організатором аукціону спростовуються наведеними вище документами.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Хілл" 14.12.2017 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині відомостей про майно, що продається, а тому доводи скаржників в цій частині є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, у зв`язку з невключенням до ліквідаційної маси банкрута 53 транспортних засобів, ліквідатором не було реалізовано всі активи боржника, які у сукупності формують цілісний майновий комплекс.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор не виносив на розгляд комітету кредиторів боржника питання погодження складу майна, яке виставлялось на продаж лотами. Отже, процедура продажу майна з аукціону окремими лотами була ліквідатором порушена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погодилася з доводами апеляційних скарг, щодо порушень які були допущені ліквідатором та організатором торгів при проведенні другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Хілл", а саме недотримання вимог щодо змісту оголошення про проведення другого повторного аукціону, порядку проведення аукціону, пов`язаності організатора та замовника аукціону, невключення ліквідатором до ліквідаційної маси 53 транспортних засобів, які підлягали включенню до цілісного майнового комплексу та продажу на аукціоні, що суттєво порушує права апелянтів, а тому дійшла висновку про достатність підстав для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15 повністю, з застосуванням наслідків недійсності результатів аукціону.

Встановлені вказаною вище постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15 обставини щодо недійсності результатів аукціону та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу майна ПП "Хілл", є преюдиціальними в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі ліквідатора боржника у справі №902/858/15(902/277/21).

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року та договір купівлі-продажу від 14.12.2017 року, укладений за результатами даного аукціону між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТОВ "Дім цукру", визнані недійсними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №902/858/15, в зв`язку з чим, нерухоме майно, яке перейшло за цим договором до ТОВ "Дім цукру" та в подальшому було відчужене останнім за договорами купівлі-продажу Відповідачу - ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", підлягає витребуванню на користь законного власника - ПП "Хілл".

Відтак, рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.11.2021 року позов у справі № 902/858/15(902/277/21) було задоволено та витребувано у ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" на користь ПП "Хілл" згадане вище нерухоме майно.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, встановлені вказаним вище рішенням суду у справі №902/858/15(902/277/21) обставини щодо вибуття спірного майна з власності ПП "Хілл" поза його волею та відповідно щодо того, що власником спірного майна є ПП "Хілл", є преюдиціальними в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі ліквідатора боржника у справі № 902/858/15(902/1226/22).

Поряд з цим, як вказує позивач, наразі неможливо виконати рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2021 року у справі № 902/858/15(902/277/21) щодо витребування від Відповідача нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, загальна площа 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсанівка, вул. Новозаводська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 43.

Так, станом на сьогоднішній день в державному реєстрі речових прав відсутні відомості про комплекс будівель та споруд, загальна площа 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 43, що робить неможливим реєстрацію за Позивачем права власності на вказане нерухоме майно.

Водночас, після набрання законної сили рішення господарського суду у справі №902/858/15(902/277/21), комплекс будівель і споруд загальною площею 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, 2 було поділено на 4 (чотири) об`єкта з присвоєнням їм нових поштових адрес відповідно до Рішення виконавчого комітету Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області № 443 від 22.12.2021 року.

Так, згідно рішення виконавчого комітету Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області № 443 від 22.12.2021 року "Про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого манна утворених внаслідок поділу в смт. Кирнасівка" присвоєно поштові адреси нерухомому майну комплексам будівель і споруд ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" які належать йому на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", розташованих у селищі міського типу Кирнасівка по вулиці Новозаводській, 2, утворених внаслідок поділу за технічної можливості на чотири самостійних об`єкта нерухомого майна:

комплексу будівель і споруд, загальною площею 3220,8 м.кв., який складається з: будівлі головного корпусу літ."15", головної прохідної корпусу літ. "38", складу сухого жому з брикетним відділенням літ. "40" вул. Новозаводська, 2-Д, селище міського типу Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області;

комплексу будівель і споруд, загальною площею 6655,6 м.кв., який складається з: складу цукру з сушкою літ. "39", матеріального складу з мішкотарою літ, "41", складу бочкотари літ. "45", будівлі складу (ангару) літ. "58", вагової будки при жомовому зберіганні літ. "64" вул. Новозаводська, 2-Б, селище міського типу Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області;

комплексу будівель і споруд, загальною площею 940,8 м.кв., який складається з: механічної майстерні літ. "17", складу літ. "157" вул. Новозаводська, 2-В селище міського типу Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області;

комплексу будівель і споруд, загальною площею 822,3 м.кв., який складається з: будівлі залізничної станції літ. "50", складу насіння літ. "51", будівлі залізничного депо літ. "52" вул. Новозаводська, 2-Е, селище міського типу Кирнасівка Тульчинського району, Вінницької області.

Так, станом на 16.11.2022 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, містяться наступні відомості щодо об`єктів нерухомого майна:

комплекс будівель та споруд загальною площею 6655,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2Б, РНОНМ: 43 (інформація про зміни об`єкта нерухомого майна, зокрема, загальна площа 59 685,1 кв.м. змінена на загальну площу 11 639,5 кв.м., відомості внесено до Реєстру 26.10.2021 року; загальна площа 11 639,5 кв.м. змінена на загальну площу 6 655,6 кв.м., відомості внесено до Реєстру 28.01.2022 року; адреса: Вінницька обл., Тульчинський р. смт. Кирнасівка, вул. Новозадовська, 2 змінена на: Вінницька обл., Тульчинський р. смт. Кирнасівка, вул. Новозадовська, 2Б, відомості внесено до Реєстру 28.01.2022 року; підстава для державної реєстрації права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2192, виданий 04.09.2019, видавник: Куранова О.О., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу (інформаційна довідка № 315326817 від 16.11.2022 року);

виробничий будинок загальною площею 940,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2В, РНОНМ: 100 (інформація про зміни об`єкта нерухомого майна, відкриття розділу, реєстрація ОНМ, внесено до Реєстру 28.01.2022 року; підстава для державної реєстрації права власності: рішення місцевого органу державної виконавчої влади, серія та номер: 443, виданий 22.12.2021, видавник: Виконавчий комітет Тульчинської міської ради Вінницької області; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:8404-7391-1997-3888, виданий 24.01.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, серія та номер: 3192, виданий 20.05.2021, видавник: Скутельник І.А., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу) (інформаційна довідка № 315327054 від 16.11.2022 року);

виробничий будинок загальною площею 3220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2Д, РНОНМ: 100 (інформація про зміни об`єкта нерухомого майна, відкриття розділу, реєстрація ОНМ, внесено до Реєстру 28.01.2022 року; підстава для державної реєстрації права власності: рішення місцевого органу державної виконавчої влади, серія та номер: 443, виданий 22.12.2021, видавник: Виконавчий комітет Тульчинської міської ради Вінницької області; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01: 8114-3107-0512-1078, виданий 24.01.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, серія та номер: 3192, виданий 20.05.2021, видавник: Скутельник І.А., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу) (інформаційна довідка № 315327196 від 16.11.2022 року);

виробничий будинок загальною площею 822,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р., смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2Е , РНОНМ: 100 (інформація про зміни об`єкта нерухомого майна, відкриття розділу, реєстрація ОНМ, внесено до Реєстру 28.01.2022 року; підстава для державної реєстрації права власності: рішення місцевого органу державної виконавчої влади, серія та номер: 443, виданий 22.12.2021, видавник: Виконавчий комітет Тульчинської міської ради Вінницької області; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01: 8427-0910-6091-8229, виданий 24.01.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, серія та номер: 3192, виданий 20.05.2021, видавник: Скутельник І.А., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу) (інформаційна довідка № 315327327 від 16.11.2022 року).

Відтак, нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, загальна площа 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсанівка, вул.Новозаводська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 43, яке було витребувано у ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" на користь ПП "Хілл" згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 03.11.2021 року позов у справі №902/858/15(902/277/21) було поділено на об`єкти нерухомого майна зазначені вище та які є предметом спору у даній справі.

Вказані обставини не заперечуються відповідачем, про що було зазначено у заяві про визнання позову від 15.12.2022 року.

Глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Такий правовий висновок Великою Палатою Верховного Суду, з посиланням на висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17.02.2016 у справі №6-2407цс15 - пункт 58 постанови від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (провадження №14-452цс18).

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

У рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства", Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтями 6, 13 Конвенції, ратифікованої Верховною Радою України Законом від 17.07.1997р. № 475/97-ВР.

Приписами ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Стаття 387 ЦК України, передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року по справі №488/5027/14-ц, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі N 6-140цс14, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з цим висновком Верховного Суду України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі N 6-140цс14).

Згідно правових висновків, наведених у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 року у справі № 910/3496/17, віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У своїй постанові від 20.02.2020 року по справі № 922/719/16, Верховний Суд вказав, що в разі, коли відчуження майна відбулося іншою особою після правочину, вчиненого боржником у підозрілий період з такою іншою особою ("кредитор" у розумінні статті 20 Закону про банкрутство) і визнаного недійсним з підстав, визначених частиною першою статті 20 Закону про банкрутство, ліквідатор боржника не позбавлений права заявити вимоги про витребування майна в останнього набувача відповідно до статті 388 ЦК України, звернення ліквідатора боржника із заявою в порядку статті 388 ЦК України є ефективним способом захисту порушених прав боржника, відповідає повноваженням ліквідатора боржника та не суперечить меті Закону про банкрутство.

Так, згідно п. 12 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження : вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Враховуючи викладені вище обставини та положення закону, беручи до уваги те, що результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року та договір купівлі-продажу від 14.12.2017 року, укладений за результатами даного аукціону між ПП "Хілл" та ТОВ "Дім цукру" (яке в подальшому відчужило майно за договорами купівлі-продажу Відповідачу - ТОВ "Кирнасівський цукровий завод"), визнані недійсними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15, та те, що нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, загальна площа 59 685,1 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тульчинський р-н, смт. Кирсанівка, вул. Новозаводська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 43, було витребувано у ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" на користь ПП "Хілл" згідно з рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.11.2021 року позов у справі № 902/858/15(902/277/21), яке в свою чергу виконано не було; в подальшому згадане майно було поділено на нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку, що вказане майно також підлягає витребуванню на користь законного власника - ПП "Хілл".

При цьому, судом також взято до уваги подану ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" заяву б/н від 15.12.2022 року про визнання позову, де відповідач повідомляє про наявність підстав для задоволення позовних вимог та просить задоволити позов в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд зауважує, що за наведених вище обставин та мотивів, визнання даного позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з мотивів наведених вище.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

В даному випадку відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, тому позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, в сумі 2 481,00 грн..

Разом з тим, в силу приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, оскільки спір доведено до суду внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 962,00 грн., підлягають віднесенню на Відповідача згідно вимог ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 73-79, 86, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Задоволити позов ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. № 02-11/151 від 17.11.2022 року (вх.№ 01-36/869/22) до ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" про витребування майна у справі №902/858/15(902/1226/22), в межах справи №902/858/15, повністю.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод" (вул. Новозаводська, буд. 1, смт. Кирнасівка, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 23652; ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) нерухоме майно, а саме:

комплекс будівель та споруд загальною площею 6655,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд.2Б, РНОНМ: 43;

виробничий будинок загальною площею 940,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2В, РНОНМ: 100;

виробничий будинок загальною площею 3220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2Д, РНОНМ: 100;

виробничий будинок загальною площею 822,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2Е, РНОНМ: 100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод" (вул. Новозаводська, буд. 1, смт. Кирнасівка, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 23652; ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул.Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) 4 962,00 грн. - витрат на сплату судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати рекомендованим листом згідно переліку та на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" - ІНФОРМАЦІЯ_5; представнику ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" Громовій-Ястребковій В.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 04 квітня 2023 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" (вул. Новозаводська, 1, смт. Кирнасівка, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 23652)