ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Справа№ 911/3379/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Кашуба Л.Г., - в порядку самопредставництва юридичної особи

від відповідача: адвокат Шумило Н.М., - ордер серії АІ № 1354187 від 21.02.2023

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Піденко Людмили Юріївни

на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2022, (повний текст складено 03.11.2022)

у справі № 911/3379/21 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа»

до Фізичної особи-підприємця Піденко Людмили Юріївни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області, 2) Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств міста Василькова»

про стягнення 303 873,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» (далі- позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Піденко Людмила Юріївни (далі - відповідач) про стягнення 303 873,19 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані не виконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, у зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 258 840,34 грн. основного боргу, 13 074,13 грн. 3 % річних та 31 958,72 грн. інфляційних втрат.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Піденко Людмили Юріївни на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» 258 840,14 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, 11 993,76 грн 3% річних, 28 759,91 грн інфляційних втрат та 4 493,91 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 29.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Піденко Людмили Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2022 у справі № 911/3379/21, в якій апелянт просить скасувати повністю оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ще у 2017 році самим позивачем комісійно було зафіксовано факт відсутності в орендованому відповідачем приміщенні приладів опалення шляхом видимого розриву поза межами орендованого приміщення. Починаючи з 2017 року і по сьогоднішній день в орендованому приміщенні централізоване опалення відсутнє.

4.2. Крім того, апелянт вказує на те, що між сторонами ніколи не укладався договір про надання комунальних послуг з централізованого опалення, а позивачем жодного разу за весь час, починаючи з 2017 року, не виставлялись відповідачу рахунки на сплату послуг з централізованого опалення тощо.

4.3. Апелянт стверджує, що нежитлове приміщення, яке перебуває в оренді відповідача, є юридично окремим об`єктом нерухомості і позивач безпідставно ототожнює його як одне ціле із багатоповерховим житловим будинком, мешканцям якого позивач можливо і надав відповідні послуги з централізованого опалення.

4.4. Також, скаржник вказує на те, що з матеріалів справи не вбачається, що об`єкт оренди має встановлений відповідно до діючого законодавства самостійний прилад обліку, на підставі якого він може самостійно встановити обсяг спожитої ним теплової енергії.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 13.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач, зокрема, зазначає про те, що між ним та відповідачем склалися цивільно-правові відносини, що породжують обов`язок позивача надавати комунальні послуги, оскільки приміщення відповідача перебуває на території обслуговування позивача та не відключено від централізованої системи опалення, а у відповідача відповідно виник обов`язок оплатити надані послуги.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022, матеріали апеляційної скарги ФОП Піденко Л.Ю. у справі № 911/3379/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/3379/21.

6.3. 22.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріалів справи № 911/3379/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3379/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Піденко Людмили Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2022. Повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 31.01.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 12.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про долучення заяви свідка до матеріалів справи.

7.2. 31.01.2023 від Фізичної особи-підприємця Піденко Людмили Юріївни на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № б/н від 31.01.2023, в якому викладено прохання «Відкласти апеляційний розгляд судового засідання по справі № 911/3379/21 на іншу дату».

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 розгляд справи відкладено та повідомлено сторін, що наступне судове засідання у відбудеться 21.02.2023.

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 21.03.2023.

7.5. 03.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява третьої особи, в якому остання просить провести судове засідання без її участі, позовні вимоги КП «Васильківтепломережа» підтримує у повному обсязі.

7.6. В судовому засіданні 21.03.2023 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

7.7. Представник позивача в судовому засіданні 21.03.2023 проти апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

7.8. Третя особа, Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області явку свого представника в судове засідання 21.03.2023 не забезпечила, попередньо подавши заяву, в якій просила розгляд справи провести без участі її представника.

7.9. Третя особа, Комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств міста Василькова" явку свого представника в судове засідання 21.03.2023 також не забезпечила, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення копії ухвали від 21.02.2023 на офіційну електронну адресу.

7.10. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10.04.2014 №1198-VII виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

8.2. Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» (далі позивач) є теплопостачальною організацією, яка надає послуги з постачання теплової енергії, централізованого опалення споживачам міста Василькова (підприємствам, організаціям, установам, відомчого і комунального житла тощо).

8.3. Згідно із п. 1.1. Статуту, Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» створено відповідно до рішення Васильківської міської ради від 26.04.2002 № 18-1-24.

8.4. Так, згідно із п. п. 3.1 та 3.2 Статут, основною метою діяльності підприємства, як виробника комунальної послуги, є забезпечення якісного та безперебійного постачання теплової енергії, централізованого опалення і гарячого водопостачання споживачам міста: підприємствам, організаціям, установам, мешканцям відомчого і комунального житла та іншим. Підприємство створено з метою організації ринку житлово-комунальних послуг міста Василькова.

8.5. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності КП «Васильківтепломережа» є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (КВЕД 53.30).

8.6. Отже, відповідно до Статуту КП «Васильківтепломережа», позивач є виконавцем послуг постачання теплової енергії у місті Василькові з 2002 року.

8.7. Як зазначає позивач, багатоквартирний будинок за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 1 підключений до централізованої системи теплопостачання міста. Подача теплової енергії до будинку здійснюється в опалювальний період від котельні по вул. Декабристів, 3-к, яка перебуває в оперативному управлінні позивача.

8.8. Судом встановлено, що з жовтня 2016 року в будинку по вул. Декабристів, буд. 1 встановлено комерційний прилад обліку теплової енергії типу Х-12 зав. № 16193, що підтверджується Актом про прийняття комерційного вузла обліку теплової енергії та об`єкту теплоносія в постійну експлуатацію, копія якого наявна в матеріалах справи.

8.9. На підтвердження факту надання послуг з постачання теплової енергії по вул. Декабристів, буд. 1 за період з листопада 2018 р. по квітень 2021 р., КП «Васильківтепломережа» надано копії актів про включення (відключення) опалення по об`єктах, а саме: акт про включення від 02.11.2018, акт про відключення від 08.04.2019, акт про включення від 30.10.2019, акт про відключення від 07.04.2020, акт про включення від 26.10.2020, акт про відключення від 05.04.2021, що підписані з боку позивача та споживача (Управляючої компанії «Троянда») без будь-яких зауважень та заперечень (копії наявні в матеріалах справи).

8.10. Нарахування за постачання теплової енергії споживачам у даному будинку, як зазначає позивач, проводиться відповідно до показників приладу обліку теплової енергії (пропорційно до площі займаних споживачами приміщень) та тарифів, затверджених виконавчим комітетом Васильківської сільської ради.

8.11. З матеріалів справи вбачається, що з вересня 2017 року по дату звернення позивачем до суду, частина нежитлового приміщення дев`ятиповерхового житлового будинку по вул. Декабристів, буд. 1, загальною площею 320,6 кв.м., перебувала в строковому платному користуванні відповідача.

8.12. Судом встановлено, що 29.09.2017 між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради (далі орендодавець, третя особа-1) та Фізичною особою-підприємцем Піденко Людмилою Юріївною (далі орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади № 516 (далі договір-1), умовами п. 1.1 якого передбачено, що орендодавець на підставі рішення Васильківської міської ради від 04.08.2017 р. № 04.14-28-VII передає, а орендар приймає в оренду частину нежитлового приміщення, далі об`єкт оренди, за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 1 для побутового обслуговування населення.

8.13. Відповідно до п. 2.1 договору-1, об`єктом оренди є: - частина нежитлового приміщення дев`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 320,6 кв.м., в т.ч. на 1-ому поверсі 320,6 кв.м., згідно викопіювання з поповерхневого плану, що складає невід`ємну частину договору (додаток № 1); - устаткування, інвентар та інше майно (за наявності згідно з переліком, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 4).

8.14. Відповідно до п. 2.3 договру-1, опис технічного стану об`єкта оренди на дату передачі його орендодавцеві, його склад зазначається в акті приймання передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2).

8.15. Згідно із п. 2.4 договору-1, об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Василькова і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» (далі третя особа-2).

8.16. Умовами п. 4.1 договору-1 визначено, що орендодавець зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об`єкт оренди.

8.17. Судом встановлено, що 29.09.2017 на підставі Акта прийому-передачі в оренду об`єкта комунальної власності, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування основні засоби комунальної власності, а саме: частину нежитлового приміщення дев`ятиповерхового житлового будинку по вул. Декабристів, 1, загальною площею 320,6 кв.м. В акті зазначено: в вищевикладеному приміщенні, що передається в оренду мережі електропостачання, водопостачання виведено з ладу у зв`язку із тим, що приміщення не експлуатувалось з 2014 року, відповідно потребують капітального ремонту. Мережі теплопостачання потребують проведення ревізії у зв`язку із відсутністю окремих батарей (копія наявна в матеріалах справи).

8.18. Вказаний Акт підписаний з боку орендодавця, балансоутримувача та орендаря без будь-яких зауважень та заперечень.

8.19. Відповідно до п. 9.1 договору-1, цей договір вступає в силу з момент підписання його сторонами і діє до 28.08.2020 р.

8.20. 31.01.2020 між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Піденко Людмилою Юріївною (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади, посвідчений нотаріусом за № 76 (далі договір-2), умовами п. 1.1 якого передбачено, що орендодавець на підставі Рішення № 04.14-28-VII Васильківської міської ради від 04.08.2017 та Рішення № 03.19-53-VII від 22.07.2019 р., передає, а орендар приймає в оренду частину нежитлового приміщення, далі об`єкт оренди, за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, будинок 1 (один) для побутового обслуговування населення.

8.21. Відповідно до п. 2.1 договору-2, об`єктом оренди є: - частина нежитлового приміщення дев`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 320,6 кв.м., в т.ч. на 1-ому поверсі 320,6 кв.м., яке знаходить за адресою: місто Васильків, Київська область, вулиця Декабристів, будинок 1 (один), згідно викопіювання з поповерхневого плану, що складає невід`ємну частину договору (додаток № 1); - устаткування, інвентар та інше майно (за наявності згідно з переліком, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 4).

8.22. Відповідно до п. 2.3 договру-2, опис технічного стану об`єкта оренди на дату передачі його орендодавцеві, його склад зазначається в акті приймання передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2).

8.23. Згідно із п. 2.4 договору-2, об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Василькова на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 086545, виданого Васильківською міською радою 06.11.2017 на підставі Рішення № 557 цієї ж міської ради від 25.09.2007, зареєстрованого КП КОР «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 06.11.2007 в книзі 4-186, номер запису 408 реєстраційний номер 20909781 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області 24.07.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107.

8.24. Умовами п. 4.1 договору-2 визначено, що орендодавець зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об`єкт оренди.

8.25. Судом встановлено, що 31.01.2020 на підставі Акта прийому-передачі в оренду об`єкта комунальної власності, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування основні засоби комунальної власності, а саме: частину нежитлового приміщення дев`ятиповерхового житлового будинку по вул. Декабристів, 1, загальною площею 320,6 кв.м. Вказаний акт підписаний з боку орендодавця та орендаря без будь-яких зауважень та заперечень, а копія долучена до матеріалів справи.

8.26. Відповідно до п. 9.1 договору-2, цей договір вступає в силу з момент підписання його сторонами і діє до 31.01.2030 р.

8.27. Умовами п. 3.8 договору-1 та договору-2 передбачено, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем з організаціями, які надають такі послуги.

8.28. Згідно із п. 4.9 зазначених правочинів, орендар зобов`язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними орендарем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п.) її тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території, та послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньобудинкових мереж, самостійно заключити договір оренди земельної ділянки, згідно із чинного законодавства. В місячний термін після укладання договору орендар повинен надати орендодавцю копії договорів, передбачених цим підпунктом.

8.29. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, договір на надання послуг з постачання теплової енергії у спірний період між КП «Васильківтепломережа» (теплопостачальною організацією) та ФОП Піденко Л.Ю. не укладався.

8.30. З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2021 позивач звернувся до відповідача з листом № 337, в якому повідомив відповідача, що КП «Васильківтепломережа» є теплопостачальною організацією, яка надає послуги з постачання теплової енергії, централізованого опалення споживачам міста Василькова; повідомлено відповідача, що прийнята останнім, на підставі договору оренди нерухомого майна від 31.01.2020, частина нежитлового приміщення по вул. Декабристів, 1 в м. Василькові в строкове платне користування, знаходиться в житловому будинку по вул. Декабристів, 1, яке обладнане централізованою системою опалення, послугу з якої надає позивач. Листом повідомлено відповідача, що в будинку встановлений комерційний вузол обліку теплової енергії та попереджено останнього, що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладання відповідного договору. Таким чином, з метою врегулювання відносин між сторонами та вирішення питання оплати за фактично надані послуги з постачання теплової енергії до приміщення за період з 01.02.2020 по 01.04.2021, позивач просив відповідача в термін до 14.05.2021 надати до розрахункового відділу підприємства належним чином завірені копії договору оренди приміщення, технічного паспорту, паспорту, ідентифікаційного номеру та свідоцтва платника податку. Крім того, повідомлено відповідача, що у разі невиконання вимог листа, позивач буде змушений стягувати заборгованість за надані послуги з нарахуванням штрафних санкцій в судовому порядку (копія листа наявна в матеріалах справи).

8.31. 14.05.2021 відповідач, у відповідь на лист позивача № 337 від 30.04.2021, направив позивачу заяву № 85, в якій повідомив позивача, що ні у договорі оренди нерухомого майна від 31.01.2020, ні в інших документах немає посилання на те, що об`єкт оренди обладнаний централізованою системою опалення. В заяві зазначено, що на момент прийняття об`єкта оренди в користування, в приміщенні була відсутня централізована система опалення. Відповідач в заяві підкреслив, що неодноразово повідомляв позивача про те, що орендоване приміщення не обладнане централізованої системою опалення (система відсутня) та, відповідно, він послугами з теплопостачання не користується (копія заяви наявна в матеріалах справи).

8.32. 23.10.2021 позивач, у відповідь на заяву відповідача № 85 від 14.05.2021, направив відповідачу лист № 769 в якому повідомив відповідача, що споживач має право відмовитися від надання послуг з централізованого теплопостачання у встановлений законодавством порядок, однак, попереджено, що самовільне відключення від централізованої системи теплопостачання забороняється. Щодо неодноразових повідомлень відповідачем про припинення постачання опалення, позивач зазначив, що даний факт не відповідає дійсності, оскільки до КП «Васильківтепломережа» інших звернень не надходило (копія листа наявна в матеріалах справи).

8.33. 27.10.2021 відповідач, у відповідь на лист позивача № 769 від 23.10.2021, направив позивачу заяву № б/н, в якій знов повідомив позивача, що ні у договорі оренди нерухомого майна від 31.01.2020, ні в інших документах немає посилання на те, що об`єкт оренди обладнаний централізованою системою опалення. В заяві зазначено, що на момент прийняття об`єкта оренди в користування, в приміщенні була відсутня централізована система опалення. Відповідач в заяві підкреслив, що неодноразово повідомляв позивача про те, що орендоване приміщення не обладнане централізованої системою опалення (система відсутня) та, відповідно, він послугами з теплопостачання не користується, у зв`язку із цим ніяких звернень щодо відокремлення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідачем не направлялися (копія заяви наявна в матеріалах справи).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав постачання позивачем на користь відповідача з жовтня 2018 по квітень 2021 року теплової енергії в кількості 95,358 Гкал (пропорційно орендованій площі приміщення відповідача).

9.2. Відповідачем фактично заперечується факт отримання таких послуг з постачання теплової енергії з підстав відсутності в орендованому приміщенні приладів обліку, централізованого опалення, віднесення орендованого приміщення до окремого об`єкту, а також з підстав відсутності договору на надання послуг з теплопостачання та не виставлення позивачем жодного рахунку на оплату таких послуг.

9.3. Матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами відповідного договору на постачання теплової енергії щодо об`єкту оренди у період з жовтня 2018 року по квітень 2021 року.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачем доведено факт споживання відповідачем поставленої позивачем теплової енергії за період з жовтня 2018 року по квітень 2021 року в кількості 95,358 Гкал (пропорційно орендованій площі), а також погоджується із проведеним розрахунком суми заборгованості за означений період, а також розрахунком 3% річних та інфляційних втрат.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині відсутності між сторонами укладеного договору на постачання теплової енергії, оскільки відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить і на споживачеві, і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

11.2. Відсутність договору про постачання теплової енергії при підтвердженні факту її постачання обставинами справи не звільняє відповідача від обов`язку оплати за фактично спожиту теплову енергію (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13).

11.3. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

11.4. Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 у справі № 904/2238/17 та від 16.10.2018 р. у справі № 904/7377/17; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 р. у справі № 7128916/17-ц.

11.5. Щодо тверджень апелянта про те, що об`єкт оренди є окремим об`єктом нерухомості, то колегія суддів зазначає про те, що за актом від 29.09.2017 прийому-передачі в оренду об`єкта комунальної власності, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення дев`ятиповерхового житлового будинку по вул. Декабристів, 1, загальною площею 320,6 кв.м., тобто не окремий об`єкт оренди. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження протилежного.

11.6. Колегія суддів також відхиляє аргументи апелянта в частині відсутності в орендованому приміщенні приладів обліку, централізованого опалення в контексті обов`язку відповідача здійснювати оплату послуг з постачання теплової енергії, з огляду на такі доводи.

11.7. Так, відповідно до п. 4.13 договору-1 та договору-2, орендар зобов`язаний забезпечити належне утримання інженерних комунікацій (водопроводу, каналізації, електричних та опалювальних мереж), переданих в оренду разом з об`єктом оренди. У випадку аварій та проведення планових робіт повідомляти про це орендодавця.

11.8. Згідно із п. 7.2 договору-1 та договору-2, орендар зобов`язаний протягом дії договору до передачі об`єкта оренди орендодавцю по акту за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт об`єкта оренди.

11.9. 29.09.2017 на підставі Акта прийому-передачі в оренду об`єкта комунальної власності, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування основні засоби комунальної власності, а саме: частину нежитлового приміщення дев`ятиповерхового житлового будинку по вул. Декабристів, 1, загальною площею 320,6 кв.м. В акті зазначено: в вищевикладеному приміщенні, що передається в оренду мережі електропостачання, водопостачання виведено з ладу у зв`язку із тим, що приміщення не експлуатувалось з 2014 року, відповідно потребують капітального ремонту. Мережі теплопостачання потребують проведення ревізії у зв`язку із відсутністю окремих батарей.

11.10. Вказаний акт підписаний з боку балансоутримувача ОСОБА_2, який станом на 29.09.2017 був керівником КП «Комбінат комунальних підприємств міста Василькова».

11.11. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження проведення відповідної ревізії, здійснення відповідачем дій щодо повідомлення позивача про необхідність проведення ревізії, капітального ремонту.

11.12. В частині заяви свідка ОСОБА_1 , який був керівником КП «Васильківтепломережа» з 12.06.2012 по 21.10.2021, то колегія суддів зазначає, що відсутність станом на день складення акту від 03.10.2017 у спірному орендованому приміщенні теплопостачання та відключення приладів опалення беззаперечно не свідчать про те, що теплопостачання у спірному приміщенні відсутнє з вини позивача, а прилади опалення відключені позивачем.

11.13. Щодо відомостей акту № б/н від 29.09.2017 (наданий відповідачем) про те, що орендоване приміщення не обладнане централізованою системою теплопостачання, то колегія суддів вказує на те, що в матеріалах справи наявний технічний паспорт № 20909781 від 20.05.2007 на нежитлове приміщення по вул. Декабристів, 1 (молочна кухня), загальною площею 339,9 кв.м., розташоване на 1-му поверсі, зі змісту якого вбачається, що приміщення обладнане водопроводом, каналізацією, центральним опаленням, електроосвітленням, телефоном.

11.14. При цьому вказаний акт підписаний зі сторони КП «ККП міста Василькова» ОСОБА_3, який у період часу 29.09.2017 (день підписання акту) не був керівником даного підприємства, про що свідчать відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, ОСОБА_3 не міг як уповноважена особа (керівник) підписувати відповідний акт.

11.15. Таким чином, вказаний акт не може слугувати належним доказом на підтвердження відсутності централізованого опалення у спірному орендованому приміщенні.

11.16. При цьому належних доказів на підтвердження відключення від мереж централізованого опалення спірного орендованого приміщення, матеріали справи не містять.

11.17. В частині тверджень апелянта про не направлення позивачем рахунків на оплату послуг з теплопостачання, то колегія суддів зазначає, що згідно із п. 4.9 договорів оренди, орендар зобов`язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними орендарем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п.) її тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території, та послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньобудинкових мереж, самостійно заключити договір оренди земельної ділянки, згідно із чинного законодавства.

11.18. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині оплати послуг з теплопостачання за період з жовтня 2018 року по квітень 2021 року в кількості 95,358 Гкал (пропорційно орендованій площі).

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

13.7. Згідно із п. 1, 5 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент існування заборгованості) індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

13.8. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент існування заборгованості).

13.9. Частиною шостою статті 19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

13.10. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов`язками споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

13.11. Згідно із п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (чинні на період нарахування заборгованості, далі - Правила № 630) у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

13.12. Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк (п. 18 Правил № 630).

13.13. Відповідно до п.п. 24, 25 Правил № 630 споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

13.14. Згідно із п. 30 Правил споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

13.15. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.16. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.17. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.18. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.19. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.20. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.21. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.22. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2022 у справі № 911/3379/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піденко Людмили Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2022 у справі № 911/3379/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піденко Людмили Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2022 у справі № 911/3379/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2022 у справі № 911/3379/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Фізичну особу-підприємця Піденко Людмилу Юріївну.

4. Справу № 911/3379/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.03.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко