РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023Справа № 910/7131/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка. УА"

до Rozеtka S.R.L.

про стягнення 947 338,96 доларів США.

Представники:

від позивача: Вакуленко С.В.

від відповідача: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Rozеtka S.R.L. про стягнення 947 338,96 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Контракту №2020/207 від 24.07.2020 у частині оплати отриманого товару, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 947 338,96 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

19.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на ціну позову, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Поряд з цим, судом встановлено, що відповідач - Rozеtka S.R.L. є нерезидентом України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, місцезнаходженням відповідача - Rozеtka S.R.L. є: Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Каля Орхеюлуй, 28/1.

Згідно з частиною 1 статті 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень статті 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Згідно п. 2.2, ІІ розділу Наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2008 № 1092/5/54 "Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" у разі надіслання судом України доручення для виконання за кордоном цивільна справа, у зв`язку з якою складається доручення, призначається до розгляду з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордоном. У разі можливості судом України призначається дата наступного судового засідання, на яке може прибути особа, що викликається.

Відповідно до ст. 2, 4 Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13.12.1993, який набув чинності 24.02.1995 (далі - Договір), суди, органи прокуратури і нотаріату Договірних Сторін, що далі іменуються "установи юстиції" надають взаємну правову допомогу у цивільних та кримінальних справах. Договірні Сторони надають взаємно правову допомогу шляхом виконання окремих процесуальних дій, зокрема, складання та пересилки документів, проведення обшуків, вилучення та накладання арешту на майно, пересилки та видачі предметів і документів, порушення або перейняття кримінального переслідування, видачі осіб, які здійснили злочини, допиту обвинувачених, підсудних, свідків, експертів, опитування сторін та інших осіб, проведення експертиз, судового огляду, виконання доручень про вручення документів, а також складання і направлення актів і документів.

Згідно ч.1 ст. 3 Договору в справах, що охоплюються цим Договором, установи юстиції, зносяться між собою за посередництвом центральних органів, якщо інше не передбачено цим Договором.

Статтею 5 Договору, у справах, що охоплюються цим Договором, клопотання складаються державною мовою запитуючої договірної Сторони і до них додаються переклади на державну мову запитуваної Сторони або англійську чи російську. Якщо стосовно положень цього Договору вимагається додавати до документів, які пересилаються, їх переклад на мову іншої Договірної Сторони, ті переклади мають бути здійснені офіційним перекладачем.

Відповідно до ст. 9 Договору запитувана установа здійснює вручення документів відповідно до правил, які діють в її державі, якщо документи, які вручаються, складені державною мовою запитуваної Сторони або якщо додано завірені переклади на мову запитуваної Сторони. В інших випадках вручення документів адресатові здійснюється за його добровільною згодою.

В силу ч. 3 ст. 368 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою; до судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

З урахуванням вищезазначеного, з метою належного вручення даної ухвали відповідачу - Rozеtka S.R.L., суду необхідно звернутись з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Молдова.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 06.12.2022; зобов`язати позивача надати суду у строк до 02.08.2022 нотаріально засвідчений переклад на румунську мову ухвали та судового доручення Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №910/7131/22 (4 примірники) для направлення відповідачу у порядку, встановленому Договором.

31.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/7131/22 у зв`язку зі зверненням з проханням про вручення документів до центрального органу Республіки Молдова (Міністерства юстиції Республіки Молдова).

Зважаючи на дату призначеного ухвалою суду від 25.08.2022 підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 поновлено провадження у справі № 910/7131/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» до Rozеtka S.R.L. про стягнення 947 338,96 доларів США.

У підготовче засідання 06.12.2022 представники сторін не прибули.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, з метою належної підготовки справи для розгляду, суд прийшов до висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 11 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд направляє судові доручення.

Разом з тим, станом на 06.12.2022 до суду не надійшли документи від центрального органу Республіки Молдова (Міністерства Юстиції Республіки Молдова) у порядку ст. 3 Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13.12.1993.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 07.03.2023; зобов`язати позивача надати суду у строк до 16.12.2022 нотаріально засвідчений переклад на румунську мову ухвали та судового доручення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/7131/22 (3 примірники та 2 примірники відповідно) для направлення відповідачу у порядку, встановленому Договором.

16.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/7131/22 у зв`язку зі зверненням з проханням про вручення документів до центрального органу Республіки Молдова (Міністерства Юстиції Республіки Молдова).

24.02.2023 електронною поштою від відповідача надійшла заява про визнання позову, аналогічна за змістом заява надійшла 14.03.2023 засобами поштового зв`язку.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Так, зважаючи на дату призначеного ухвалою суду від 06.12.2022 підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/7131/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» до Rozеtka S.R.L. про стягнення 947 338,96 доларів США.

У підготовче засідання 07.03.2023 прибув представник позивача, представник відповідача не прибув.

Представник позивача просив суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, з огляду на визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 2 - 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, у постанові Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 675/2136/19 зазначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

При цьому, як вбачається зі змісту частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює процесуальні строки; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У свою чергу, статтею 194 ГПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, зокрема, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази (ч. 1 ст. 210 ГПК України).

З огляду на викладене вище, оскільки, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи, при цьому, дослідження доказів та з`ясування обставин справи відбувається на стадії розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, у підготовчому засіданні 07.03.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.03.2023.

08.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору та додаткові пояснення по справі.

У судове засідання 21.03.2023 прибув представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Представники відповідача в судове засідання не прибули.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 21.03.2023, за відсутності представників відповідача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 21.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» (постачальник, позивач) та Rozеtka S.R.L. (покупець, відповідач) укладено Контракт №2020/207 від 24.07.2020 (Контракт) відповідно до п. 1.1. предметом цього Контракту є товари, зазначені в специфікації (Додаток №1) до цього Контракту.

Відповідно до п. 1.2. Контракту продавець зобов`язується поставити товари, а покупець отримати та оплатити товари, у відповідності з умовами цього контракту.

Згідно п .2.4. Контракту на кожну партію, що відвантажується продавець надає такі документи: транспортну накладну (накладна, авіанакладна, CMR); рахунок-фактуру (інвойс); пакувальний лист.

У пункті 3.2. Контракту сторони узгодили, що дата поставки визначається як дата міжнародної транспортної накладної (CMR).

У пункті 6.3. Контракту сторони дійшли згоди, що вартість контракту та ціни на товари встановлюються у доларах США.

Платіж за товари, що поставляються, здійснюється банківським переказом у доларах США з рахунку покупця на рахунок продавця в наступному порядку: передоплата в розмірі 100% від вартості партії товару, узгодженої сторонами в специфікації протягом 5 банківських днів з моменту її підписання сторонами або протягом 90 календарних днів, з моменту доставки товару покупцю, згідно інвойсу. Сторони в специфікаціях до даного контракту визначають порядок здійснення оплати за поставку товару (п. 7.1.).

Дослідивши зміст укладеного між Позивачем та Відповідачем Контракту, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В матеріалах справи містяться копії міжнародних транспортних накладних (CMR) від 14.09.2021, 17.09.2021, 21.09.2021, 24.09.2021, 28.09.2021, 01.10.2021, 05.10.2021, 08.10.2021, 13.10.2021, 19.10.2021, 22.10.2021, 26.10.2021, 29.10.2021, 02.11.2021, 05.11.2021, 09.11.2021, 12.11.2021, 16.11.2021, 19.11.2021, 23.11.2021, 26.11.2021, 30.11.2021, 03.12.2021, 07.12.2021, 10.12.2021, 14.12.2021, 17.12.2021, в яких містяться відомості про отримувача товарів, перевізника, а також перелік інвойсів за якими здійснюється перевезення.

Також в матеріалах справи містяться експрес накладні (international waybill) №RZK01NPI оголошеною вартістю 332,90 USD, №RZK01NPI оголошеною вартістю 727,37 USD та №RZK01NPI оголошеною вартістю 3 982,76 USD, згідно яких товари отримано покупцем 21.12.2021, 21.12.2021 та 22.12.2021.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач свої зобов`язання з оплати виконав частково, внаслідок чого у покупця перед продавцем утворилась заборгованість у розмірі 947 338,96 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Контракту №2020/207 від 24.07.2020 у частині оплати отриманого товару, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 947 338,96 доларів США.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує та визнає позов у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між ТОВ «Розетка. УА» та Rozеtka S.R.L. укладено Контракт №2020/207 від 24.07.2020 відповідно до умов п. 1.1. та п. 1.2. якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість на умовах Договору.

Судом було встановлено, що у матеріалах справи містяться копії міжнародних транспортних накладних (CMR) за період вересень - грудень 2021, оригінали міжнародних транспортних накладних (CMR) із відмітками про прийняття вантажу, як стверджує позивач, знаходяться у відповідача.

Також в матеріалах справи містяться експрес накладні (international waybill) №RZK01NPI, №RZK01NPI та №RZK01NPI згідно яких товари отримано покупцем 21.12.2021, 21.12.2021 та 22.12.2021.

Відповідач проти обставин прийняття вантажу за вказаними вище накладними не заперечує, більше того, відповідачем, в особі арбітражного керуючого Адріана Панчука, подано заяву про визнання позову, в якій зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги та усвідомлює наслідки даної процесуальної дії.

До заяви про визнання позову відповідачем додано рішення суду Кишинева у справі №2і-311/2022 від 28.10.2022 відповідно до п. 1 та п. 5 резолютивної частини якого вирішено задовольнити первісний позов та встановлено неплатоспроможність боржника «Rozеtka» Товариство з обмеженою відповідальністю, 563, місцезнаходження: мун. Кишинів, вул. Каля Орхюлуй, 28/1, MD-2014, Республіка Молдова та призначено в якості ліквідатора «Rozеtka» Товариство з обмеженою відповідальністю, Адріана Панчука, власника дозволу на діяльність №98 від 14.01.2015 р.

Також, до пояснень від 08.03.2023 позивачем надано суду інформацію з Веб-порталу національних судів Міністерства юстиції Республіки Молдова, з якого вбачається, що в суді міста Кишинів слухається справа про відкриття банкрутства «Rozеtka» S.R.L.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про визнання позову підписана уповноваженим представником відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, обставина прийняття відповідачем вантажу відповідно до Контракт №2020/207 від 24.07.2020, у період вересень - грудень 2021 року на суму 947 338,96 доларів США є встановленою.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд, враховуючи п. 7.1. Договору дійшов висновку, що строк оплати поставленого товару настав.

Суд зазначає, що доказів сплати позивачу грошових коштів у розмірі 947 338,96 доларів США, або будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності у відповідача обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, матеріали справи не містять, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Поряд з цим, як було зазначено вище, відповідачем, в особі арбітражного керуючого Адріана Панчука, подано заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так, судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, з огляду на викладене, суд приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Rozеtka» («Rozеtka» S.R.L.) (Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Каля Орхеюлуй, 28/1, MD-2014; ідентифікаційний номер: 563 / Republic of Moldova, Chisinau, street Calea Orcheiului, 28/1, MD-2014; code: 563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка. УА" (01103, місто Київ, б.Міхновського Миколи, будинок 8-А; ідентифікаційний код: 37193071) 947 338 (дев`ятсот сорок сім тисяч триста тридцять вісім) доларів США 96 центів основного боргу та 259 821 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять одна) грн 45 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.03.2023

Суддя Ю.В. Картавцева