ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2023 м.Дніпро Справа № 912/164/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Гриценко Ю.В., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Шаповалов Д.В., адвокат (поза межами суду);

від третьої особи-1: Захарченко І.В., адвокат (поза межами суду);

від третьої особи-3: Ускова О.В., адвокат (поза межами суду);

представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей» про здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі №912/164/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей», м. Запоріжжя

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №912/164/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022 у даній справі.

Позивачем у справі, як одним із апелянтів, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер".

Під час апеляційного розгляду справи 03.02.2023 (зареєстрована 06.02.2023), представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Маркхолдер" не є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

Вказана інформація підтверджується копією Договору про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) від 30.06.2021, згідно якого позивач за винагороду передав право власності на торгову марку Укрзолото за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 на користь АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей.

З роздруківки з інформаційного порталу Українського інституту інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ) щодо бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг №124382 (публікація в Бюлетені від 27.10.2021 №43) вбачається, що власником свідоцтва є АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей.

При цьому, вказані відомості з інформаційного порталу не містять посилання на Договір про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) від 30.06.2021.

На час прийняття оскаржуваного рішення, фактично право власності на торгову марку Укрзолото за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 мало не Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", а АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей. Відтак вважає, що на час ухвалення рішення був відсутній предмет спору.

З урахуванням встановлених обставин справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей та запропоновано останньому надати пояснення щодо рішення суду та апеляційних скарг і зазначити свою позицію щодо вступу в справу.

02.03.2023 від АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей надійшла заява про здійснення, в порядку ст.52 ГПК України, процесуального правонаступництва Позивача ТОВ Маркхолдер на його правонаступника АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей, з виключенням АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

06.03.2023 від представника ТОВ Маркхолдер надійшло клопотання, в якому останній просив:

- здійснити процесуальне правонаступництво Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Маркхолдер на його правонаступника АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей, виключивши АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог;

- змінити процесуальний статус ТОВ Маркхолдер з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги.

28.02.2023 від Фізичної особи підприємця Руссо Т.В. надійшли заперечення на клопотання щодо здійснення процесуального правонаступництва ТОВ Маркхолдер на АТ ЦЕФЕЙ у справі № 912/164/20.

Заперечення мотивовані тим, що ТОВ Маркхолдер з 30.06.2021 було достеменно відомо, що його майнові (немайнові) та процесуальні права, як Позивача по справі № 912/164/20 є вичерпаними.

У своїй заяві (клопотанні) АТ ЦЕФЕЙ вказує на те, що ТОВ Маркхолдер вибув зі спірних правовідносин під час розгляду справи в суді першої інстанції.

При цьому, АТ ЦЕФЕЙ клопотання про здійснення процесуального правонаступництва позивача ТОВ Маркхолдер по справі № 912/164/20 не подавало.

Таким чином, в суді апеляційної інстанції у справі № 912/164/20 АТ ЦЕФЕЙ при вирішені питання щодо процесуального правонаступництва позивача ТОВ Маркхолдер повинен довести те, що він не мав можливості під час розгляду справи в суді першої інстанції подати клопотання про здійснення процесуального правонаступництва позивача ТОВ Маркхолдер.

В той же час, АТ ЦЕФЕЙ із заявою (клопотанням) не наводить ні своїх доводів щодо цього, ні подає доказів на їх підтвердження.

Так само ТОВ Маркхолдер зобов`язано було повідомити суд першої інстанції про відчуження торгівельного знаку УКРЗОЛОТО.

З відкритих джерел відомо, що засновником та директором ТОВ Маркхолдер є гр. ОСОБА_3 . Він же є і кінцевим бенефіціаром власника АТ ЦЕФЕЙ.

Вказані обставини виключають можливість не обізнаності АТ ЦЕФЕЙ про наявність спору між ТОВ Маркхолдер та ФОП Руссо Т.В. у справі № 912/164/20 в Господарському суді Кіровоградської області.

Представник Погрібного О.Г. також надав заперечення проти задоволення клопотань, в яких зазначив, що АТ «Цефей» є юридичною особою, зареєстрованою як корпоративний фонд з виключною діяльністю із спільного інвестування, яка створена з метою отримання прибутку від провадження діяльності із спільного інвестування корпоративного інвестиційного фонду, забезпечення прибутковості вкладень та приросту вкладених коштів учасників корпоративного інвестиційного фонду, основним видом діяльності якої згідно Класифікатора видів економічної діяльності є трасти, фонди та подібні фінансові суб`єкти (код КВЕД 64.30), а джерелом доходу підприємства, є відсотки, дивіденди та інші доходи від майна. У відносинах з третіми особами компанія з управління активами корпоративного фонду повинна діяти від імені та в інтересах такого фонду на підставі договору про управління активами. Тобто, торгова марка «Укрзолото» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 є активом АТ «Цефей», який провадить виключно діяльність із спільного інвестування.

Вважає, що АТ «Цефей» через обмеження, встановлені Законом України «Про інститути спільного інвестування» торгову марку «Укрзолото» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг №124382 не використовує.

З посиланням на ч. ч. 1, 4 ст. 18 «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази відмови АТ «Цефей» від свідоцтва на знак для товарів і послуг №124382. При цьому, АТ «Цефей» через обмеження, встановлені Законом України «Про інститути спільного інвестування» дозволи (ліцензії) на торгову марку «Укрзолото» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг №124382, вартістю 929 550,00 грн. не надає.

Стверджує, що у постанові Верховного суду від 24.10.2019 у справі №910/16586/18 викладена позиція про те, що наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Відтак вважає, що у даному випадку процесуальне правонаступництво АТ «Цефей» відсутнє.

Заслухавши у судовому засіданні 29.03.2023 пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2020 відкрито провадження по даній справі та розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.01.2021 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

Справа розглянута судом з прийняттям рішення 30.09.2022.

Під час розгляду справи судом, а саме 30.06.2021 ТОВ Маркхолдер уклав з АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей Договір про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) від 30.06.2021, згідно якого позивач за винагороду передав право власності на торгову марку Укрзолото за свідоцтвом на знак для товарів і послуг №124382 на користь АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей.

При цьому ТОВ Маркхолдер не повідомив суд про передачу прав на торгівельну марку іншій особі.

Факт укладання договору та передачі прав став відомий відповідачу та третій особі-1 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, про що було здійснено відповідну заяву.

Представник ТОВ Макхолдер в судовому засіданні 06.02.2023, надаючи пояснення з цього приводу зазначила, що АТ ЦЕФЕЙ листом від 01.11.2021 повідомлено ТОВ Маркхолдер про те, що АТ ЦЕФЕЙ обізнане про всі судові справи, що розглядаються судами з 2019-2020 років, в яких ТОВ Маркхолдер є позивачем щодо заборони використання торгової марки УКРЗОЛОТО за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 124382 та що АТ ЦЕФЕЙ просить супроводжувати всі раніше розпочаті ТОВ Маркхолдер справи до ухвалення остаточних рішень, використовуючи ТОВ Маркхолдер права власника торгової марки «УКРЗОЛОТО» при здійсненні захисту прав, що випливають зі свідоцтва на знак для товарів і послуг №124382 та повідомити АТ «Цефей» про прийняті судові рішення.

Також встановлено, що засновником та директором ТОВ Маркхолдер є гр. ОСОБА_3 , який є і кінцевим бенефіціарним власником АТ ЦЕФЕЙ.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно зі ст.49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Завданнями підготовчого провадження, поміж іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст.177 ГПК України).

У підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі (п.п.2, 6 ч.2 ст.182 ГПК України).

Згідно з частинами 3, 4 ст.201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті; головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

За нормами ст.207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст.209 ГПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Частинами 1, 2 ст.210 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів (ст.217 ГПК України); у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні (ч.1 ст.218 ГПК України); після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення (ст.219 ГПК України).

За змістом частин 1, 2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Отже, як встановлено матеріалами справи, ТОВ Маркхолдер після закриття підготовчого засідання, але до ухвалення рішення по суті заявлених вимог, за укладеним 30.06.2021 договором передав АТ Цефей право власності на торговельну марку (на знаки для товарів і послуг); при цьому, не повідомив господарський суд про даний факт.

АТ Цефей, будучі обізнаним про наявність судових спорів не скористалося своїм правом на вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та не заявив клопотання про процесуальне правонаступництво в порядку ст.52 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки ТОВ Маркхолдер та АТ Цефей не вчинили процесуальних дій щодо процесуального правонаступництва на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, то в задоволенні клопотань про здійснення процесуального правонаступництва на стадії апеляційного розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.52, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей» про здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі №912/164/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених ст.287 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.04.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін