ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"31" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3628/16

Господарський суд Одеської області: у складі судді Рога Н.В., розглянувши заяву (вх.№2-428/23 від 30.03.2023р.) ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/3628/16

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009 (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6; код ЄДРПОУ - 30256779); Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14; код ЄДРПОУ - 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1; код ЄДРПОУ - 38728457)

про визнання недійсними угод та додатків до угод

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/3628/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009; Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005 року, а саме: додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009 року та додатку № 1 Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП Одеський морський торговельний порт до цієї додаткової угоди, додаткової угоди № КД-7786/5 від 01.07.2010 року та додатку № 1 Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП Одеський морський торговельний порт до цієї додаткової угоди, а також додаткової угоди № КД-4761/3 від 01.07.2010 року та додатку № 1 Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП Одеський морський торговельний порт до цієї додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено визнано недійсними: додаткову угоду №КД-7786/3 від 01.09.2009р. до договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. та додаток № 1 Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП Одеський морський торговельний порт до додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.09.2009р.; додаткову угоду №КД-7786/5 від 01.07.2010р. до договору оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005р. та додаток № 1 Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП Одеський морський торговельний порт до додаткової угоди № КД-7786/5 від 01.07.2010 року; додаткову угоду № КД-4761/3 від 01.07.2010 року до договору оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003 року та додаток № 1 Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП Одеський морський торговельний порт до додаткової угоди № КД-4761/3 від 01.07.2010 року.

27 липня 2017 р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017р. у справі №916/3628/16 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. скасовано повністю, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. у справі № 916/3628/16 залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 1653 грн 60 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги.

18 грудня 2017р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2017р. видано відповідний наказ.

30 березня 2023р. до суду надійшла заява (вх.№2-428/23 від 30.03.2023р.) ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 21.11.2017р. у справі №916/3628/16 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/3628/16, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до заяви (вх.№2-428/23 від 30.03.2023р.) не надано доказів направлення цієї заяви іншим учасникам справи, а саме відповідачам та третій особі.

Згідно до ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, з огляду на неподання ОСОБА_1 доказів направлення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, учасникам справи, остання підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№2-428/23 від 30.03.2023р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/3628/16 повернути без розгляду ОСОБА_1 .

Додаток: заява на 10 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Рога