УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 915/1031/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Вронська Г.О., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.) та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 (суддя Семенчук Н.О.) про поновлення провадження у справі та залучення правонаступника

у справі №915/1031/21

за позовом ОСОБА_2 (правонаступниці ОСОБА_3 )

до ОСОБА_1

про стягнення 590625,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 05.07.2021, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" у розмірі 590625,00 грн, що становить 56,25% статутного капіталу ТОВ "Н Авто".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1031/21.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 зупинено провадження у справі №915/1031/21 до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 у справі №915/1031/21, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, поновлено провадження по справі та залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернувся 21.02.2023 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття рішення; (2) скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 про поновлення провадження у справі та залучення у цій справі правонаступника і прийняти нове рішення про відмову у заміні сторони у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Вронська Г.О., Кібенко О.Р.

Ухвалою від 02.03.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 у справі №915/1031/21 на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2147,20 грн (2684 х 0,8 коефіцієнту).

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК України.

09.03.2023, у десятиденний строк після постановлення ухвали, представником ОСОБА_1 - адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем, подано через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 05.01.2023 №0.0..1 про сплату судового збору у сумі 2481,00 грн.

Перевіривши наданий документ про сплату судового збору, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно з приписами частин першої і другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 Закону "Про судовий збір").

Необхідно зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначені реквізити для сплати судового збору. А саме, ГУК у м. Києві/Печерський р-н/22030102, , Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102.

З огляду на зазначене, квитанція від 05.01.2023 №0.0..1 не може бути прийнята як належний документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, оскільки в квитанції зазначені інші реквізити отримувача платежу, а саме: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, банк одержувача - Казначейство України (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.), код одержувача - 37607526, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA2015758.

Отже, скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, тобто касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до приписів статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статті 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, Верховний Суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 про поновлення провадження у справі та залучення правонаступника у справі №915/1031/21 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 про поновлення провадження у справі та залучення правонаступника у справі №915/1031/21 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Г. О. Вронська

О. Р. Кібенко