УХВАЛА

м. Київ

21.03.2023Справа № 910/10170/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідльністю "ЕйПіЕс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транссервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 1785458,36 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транссервіс" про стягнення 1 785 458,36грн. заборгованості за Кредитним договором від 03.12.2014 №34/12-КЛ.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у зв`язку з відрядженням судді Васильченко Т.В. для роботи у Національній школі суддів було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/10170/18.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи №910/10170/18 справа передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 14.12.2018 прийнято справу до провадження судді Борисенко І.І. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначення підготовче засіданні на 29.01.19 р.

Підготовчі засідання відкладались.

Ухвалою суду від 09.04.2019 ухвалено закрити підготовче провадження у справі №910/10170/18 та призначити розгляд справи по суті на 25.04.19 р.

Судові засідання відкладались.

В судовому засіданні 13.06.2019 представник ТОВ "ЕйПіЕс Україна" підтримав подане 24.05.2019 через загальний відділ діловодства суду клопотання про залучення товариства до участі у справі в порядку правонаступництва на підставі укладання 22.02.2019 між ПАТ "Банк Михайлівський" та "ЕйПіЕс Україна" Договору № 1-БМ про відступлення прав вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" про заміну Позивача по справі №910/10170/18 задоволено. Здійснено заміну сторони по справі №910/10170/18, а саме позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ( , 01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (, 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, будинок 2Г, офіс 111). У задоволенні Заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про залишення останнього позивачем в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" судового збору у розмірі 26 781,88грн. відмовлено.

Не погоджуючись вказаною ухвалою, ПАТ «Банк Михайлівський» подано апеляційну скаргу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/10170/18 змінено, викладено пункт 1.1 резолютивної частини ухвали в такій редакції: " 1.1. Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" (, 01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (, 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, будинок 2Г, офіс 111) в частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016 по 30.04.2016 за кредитним договором №34/12-КЛ від 03.12.2014 в загальному розмірі 1785458, 36 гривень.". В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/10170/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2022 призначено судове засідання у справі № 910/10170/18 на 19.01.2023.

14.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника відповідача про залучення у справі правонаступника.

28.02.2023 від Фінансового директора ТОВ «Стар Інвестмент Ван» - Голиці В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 21.03.2023.

У судове засідання 21.03.2023 представники сторін не з`явились, про судове засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Вирішуючи питання можливості подальшого розгляду справи за відсутності представника позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи без його участі, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Так, Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засідання 19.01.2023, 14.02.2023, 28.02.2023, 21.03.2023, при цьому про причини неявки представника позивача в судові засідання суду не повідомлено, клопотань про відкладення, в тому числі судового засідання, призначеного на 21.03.2023 не подано.

При цьому, суд констатує, що позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8 постанові Верховного Суду.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Крім того, норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Суд враховує, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Більш того, суд звертає увагу позивача, що в розумінні ГПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, зокрема право на подачу заяви про розгляд справи без участі позивача у разі не бажання приймати участь у справі шляхом прибуття у судове засідання.

За таких обставин: неявка представника позивача в судові засідання 19.01.2023, 14.02.2023, 28.02.2023, 21.03.2023 без надання на протязі розгляду справи доказів на підтвердження поважності неявки у таке засідання, неявка в засідання представника позивача у взаємозв`язку з не поданням заяви про розгляд справи без участі представника, здійснення представництва інтересів позивача професійними правниками, суд дійшов переконання, що позивач втратив інтерес до спору.

Враховуючи, вище викладене, суд вважає, що позов у відповідності до вимог п. 4 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються.

Окремо, щодо заяви про залишення позову без розгляду від 28.02.2023, підписаної фінансовим директором ТОВ «Стар Інвестмент Ван» Голицею В.В. З огляду на те, що вказана особа не є учасником справи, а також не можливість подальшого розгляду справи у зв`язку з залишенням його без розгляду - така не підлягає розгляду. Більш того, до такої заяви не додано повноважень на підписання відповідної заяви Голицею В.В.

Керуючись ст. 42, п.1 ч.2 ст. 185, ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідльністю "ЕйПіЕс" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко