УХВАЛА

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/2053/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС"

про заміну сторони (стягувача) правонаступником

у справі № 910/2053/20, що була розглянута в прядку наказного провадження,

за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаж"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

Представники учасників судового процесу:

від заявника (заінтересована особа) Грищенко О.М.

від заявника (стягувача) не з`явився

від боржника не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2053/20, розглянута в порядку наказного провадження, за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Насіння", стягувач) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаж" (далі - ТОВ "Агростаж", боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

За результатами розгляду вищевказаної справи 14.02.2020 Господарським судом міста Києва був виданий наказ на стягнення з боржника на користь стягувача 158 740,50 грн основного боргу, 49 658,58 грн пені та суми судових витрат у розмірі 210,20 грн.

У лютому 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" надійшла заява заміну сторони (стягувача) правонаступником, яка мотивована тим, що за результатами проведення аукціону № BDR001-UA-551 від 03.02.2023 з продажу майна банкрута (ТОВ "Торговий Дім "Насіння") ТОВ "НІКО-ТАЙС" стало переможцем, у зв`язку з чим між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" укладено договір купівлі-продажу права вимоги від 15.02.2023, за умовами яких (аукціону та договору) до нього перейшло право вимоги згідно з судовим наказом № 910/2053/20 у розмірі 207 764,83 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" про заміну стягувача його правонаступником у справі № 911/2053/20 призначено на 13.03.2023.

09.03.2023 від заявника (ТОВ "Торговий Дім "Насіння") надійшли пояснення, згідно з якими останній не заперечує проти задоволення вищевказаної заяви та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Ухвала суду від 07.03.2023 направлена також на адресу боржника (ТОВ "Агростаж"), що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте була повернута до суду з довідкою відділення поштового зв`язку від 14.03.2023 з зазначенням причин невручення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою»

У судовому засіданні 13.03.2023 представником заявника (заінтересованої особи) підтримано заяву про заміну стягувача у судовому наказі у справі № 910/2053/20 правонаступником, представник відповідача (боржника) в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 07.03.2023 згідно з рекомендованим відправленням № 917.

Судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Як вказано вище, 14.02.2020 Господарським судом міста Києва був виданий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача 158 740,50 грн основного боргу, 49 658,58 грн пені та суми судових витрат у розмірі 210,20 грн.

За вказаним судовим наказом приватним виконавцем Автогоровим А.М. відкрито виконавче провадження № 62957659, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2020.

Постановою приватного виконавця Автогорова А.М. від 02.07.2021 виконавчий документ (судовий наказ від 07.08.2020) повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, як вбачається з копії судового наказу, боржником такий виконавчий документ виконано частково в розмірі 844,45 грн.

Як встановлено судом, постановою Господарського суду м. Києва від 27.07.2021 у справі № 910/11384/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" (код 30674952, 03150, м. Київ, вул. ПРЕДСЛАВИНСЬКА, 34-Б) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Дебіторська заборгованість підприємства-банкрута є активом, за рахунок якого може здійснюватися погашення вимог кредиторів.

Як вбачається з пояснень стягувача, які надані суду 09.03.2023, на засіданні комітету кредиторів від 20.09.2022 кредиторами було визначено умови реалізації майна банкрута, а саме - дебіторської заборгованості (шістнадцять підприємств дебіторів).

Ліквідатором ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" було розміщено відповідні оголошення з реалізації майна банкрута (права вимоги).

За результатами проведення аукціону № BDR001-UA-551 від 03.02.2023 з продажу майна банкрута (стягувача за судовим наказом у даній справі/первісного кредитора), ТОВ "НІКО-ТАЙС" (новий кредитор) став переможцем, у зв`язку з чим між ними укладено договір купівлі-продажу права вимоги від 15.02.2023 № № BDR001-UA-551 (далі - договір), за умовами яких (аукціону та договору) до нього перейшло право вимоги згідно з судовим наказом № 910/2053/20 у розмірі 207 764,83 грн (п. 1.1 договору). Посилання на електронний аукціон розміщено за адресою https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-551.

За умовами п. 2.1 договору новий кредитор набуває прав вимагати від ТОВ "Агростаж" належного виконання зобов`язань щодо сплати боргу в розмірі 207 764,83 грн.

Перехід права вимоги здійснюється після повної сплати ціни реалізації лоту на електронному аукціоні (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна продажу визначеного цим договором права вимоги складає 6 232,94 грн та на момент підписання договору повністю сплачена новим кредитором.

Також між стягувачем за судовим наказом та новим кредитором 15.02.2023 підписано акт про придбання майна на аукціоні, а також акт приймання-передачі документів.

Крім того, оплата коштів в розмірі 6 232,94 грн за придбання права вимоги підтверджується платіжною інструкцією № 1772 від 14.02.2023, яка додана заявником до своєї заяви про заміну стягувача правонаступником.

Згідно з актом приймання-передачі документів стягувачем за судовим наказом у даній справі передано, а новим кредитором прийнято оригінал судового наказу від 14.02.2020, постанову про повернення виконавчого документу, а також копію постанови про відкриття провадження.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Суд виходить з того, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. При цьому, суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Як встановлено в ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є, зокрема, судові накази.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як встановлено ст. ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі судового наказу, який набрав законної сили.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, судових наказів.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви ТОВ "НІКО-ТАЙС" у справі, яка була розглянута в порядку наказного провадження № 911/2053/20 про заміну стягувача його правонаступником.

Проте, як вбачається з вимог за якими видано судовий наказ останній видано на стягнення 158 740,50 грн основного боргу, 49 658,58 грн пені, а також 210,20 грн судових витрат.

Водночас, матеріалами справи підтверджується виконання боржником в рамах виконавчого провадження № 62957659 вказаного судового наказу на суму 844,45 грн, про що зазначено на зворотній стороні наказу.

Крім того, проведення електронного аукціону та укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором права вимоги за вказаним судовим наказом здійснено на суму 207 764,83 грн, тобто без врахування суми вже виконаного за таким судовим наказом.

Проте, в заяві про заміну сторони стягувача правонаступником заявник просить змінити його правонаступником в наказі без врахування того, що такий виконавчий документ вже виконано частково на суму 844,45 грн.

За вказаних обставин суд вважає, що подана ТОВ "НІКО-ТАЙС" заява про заміну стягувача правонаступником підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заміни правонаступником на суму 207 764,83 грн, а в задоволенні заяви про заміну стягувача щодо стягнення з боржника на користь стягувача 844,45 грн суд відмовляє.

Керуючись статтями 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» про заміну стягувача його правонаступником у справі, що була розглянута в прядку наказного провадження № 910/2053/20, задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, код 30674952) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код 38039872) в частині невиконаного грошового зобов`язання в сумі 207 764,83 грн.

3. У задоволенні заяви щодо заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, код 30674952) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код 38039872) в частині стягнення на користь стягувача 844,45 грн відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали підписано 29.03.2023.

Суддя О.Г. Удалова