ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2023 р. Справа № 926/767-б/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 04 лютого 2022 року у справі №926/767-б/15 за позовом засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», за участі третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Ліквідатора Гусара Івана Олексійовича, Південно-Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного виконавця Доготара Миколи Вікторовича, про визнання відсутності сингулярного переходу прав на солідарну вимогу та визнання недійсним договору від 28.10.2019 № 2067/к в частині продажу вимог до ПФ «Інтервал» і ОСОБА_1 , у межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал»

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2022 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2022 року у справі №926/767-б/15.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 04 лютого 2022 року у справі №926/767-б/15 відмовив у задоволенні процесуальної засновника Приватної фірми «Інтервал» від 31.01.2022 і відмовив у прийнятті позовної заяви засновника Приватної фірми «Інтервал» від 31.01.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ліквідатор ОСОБА_2 , Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, приватний виконавець Доготар Микола Вікторович, про визнання відсутності сингулярного переходу прав на солідарну вимогу та визнання недійсним договору від 28.10.2019 № 2067/к в частині продажу вимог до ПФ «Інтервал» і ОСОБА_3 .

Засновник ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2022 року, постановлену у межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал», якою відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 засновника Приватної фірми «Інтервал» від 31.01.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ліквідатор Гусар Іван Олексійович, Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, приватний виконавець Доготар Микола Вікторович, про визнання відсутності сингулярного переходу прав на солідарну вимогу та визнання недійсним договору від 28.10.2019 № 2067/к в частині продажу вимог до ПФ "Інтервал" і ОСОБА_3 , та направити позов для розгляду до його по суті суду першої інстанції.

До апеляційної скарги додано клопотання, у якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що оскаржувану ухвалу отримав 16 лютого 2022 року, тому кінцевою датою подання апеляційної скарги є 26 лютого 2022 року. Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження називає введення воєнного стану та повітряні тривоги, перебування в укритті, що обмежувало життєдіяльність скаржника, який є інвалідом другої групи, а також перебування на стаціонарному амбулаторному лікуванні, підтвердженням чого є медичні висновки про непрацездатність, що містяться в реєстрі медичних висновків (ЕСОЗ).

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 04 лютого 2022 року. Апеляційна скарга подана суду апеляційної інстанції 27 травня 2022 року - через 3 місяці після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М. ухвалою від 06 червня 2022 року визнала неповажними названі в доданому до апеляційної скарги клопотанні підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2022 року у справі №926/767-б/15; залишила без руху апеляційну скаргу засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2022 року у справі №926/767-б/15; вказала скаржнику не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: назвати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або надати докази у підтвердження названих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначена ухвала була надіслана ОСОБА_1 на електронну адресу 07 червня 2022 року. Повторно ухвала Західного апеляційного господарського суду від 06 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 надсилалась скаржнику на названу в апеляційній скарзі поштову адресу 05 жовтня 2022 року та 02 грудня 2022 року рекомендованими листами з повідомленнями про вручення відправлення. Проте, вказані два листи повернулись на адресу суду 09 листопада 2022 року та 13 січня 2023 року, відповідно, з зазначенням причини повернення у довідці Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За приписами частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо наявності у скаржника інших поштових адрес.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

Окрім цього, електронний варіант ухвали Західного апеляційного господарського суду від 06 червня 2022 року у справі №926/767-б/15 оприлюднено 08 червня 2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/104642867.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За приписами частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Проте станом на 29 березня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду не надійшло доказів усунення недоліків апеляційної скарги засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2022 року у справі №926/767-б/15, а саме: не названо інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не надано доказів у підтвердження названих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, засновник ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 06 червня 2022 року у справі №926/767-б/15, що у силу закону є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу засновнику ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2022 року у справі №926/767-б/15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех