ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Справа № 910/6180/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 (повний текст рішення складено 26.09.2022) (суддя Пукшин Л.Г.)

у справі № 910/6180/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта"

про стягнення 229 604,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" (далі - ТОВ "Ніколаб", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта" (далі - ТОВ "Альфа-Віта", відповідач) про стягнення 229 604,35 грн, що складається із загальної суми заборгованості в розмірі 167 754,00 грн, а також грошових сум за невиконання грошового зобов`язання (прострочення): неустойки (пені) в розмірі 19 864,24 грн, інфляційних втрат у розмірі 34 736,30 грн та трьох процентів річних у розмірі 7 249,81 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про надання медичних послуг № 0408-2020/2 від 04.08.2020 (далі - Договір) в частині здійснення вчасної та повної оплати наданих медичних послуг у відповідача виникла заборгованість у розмірі 167 754,00 грн за надані послуги, а також виник обов`язок сплатити виконавцю (позивачу) на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 34 736,30 грн інфляційних втрат та 7 249,81 грн трьох процентів річних, а на підставі п. 6.2 Договору - 19 864,24 грн пені, нараховані за весь час прострочення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/6180/22 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 167 754,00 грн, пеню в розмірі 11 054,36 грн, інфляційні втрати в розмірі 34 736,30 грн, 3 % річних у розмірі 7 249,81 грн та судовий збір у розмірі 3 311,92 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Місцевий господарський суд виходив з того, що надання позивачем медичних послуг відповідачу підтверджено актами наданих послуг, тоді як відповідно до платіжних доручень відповідач виконав свої грошові зобов`язання лише частково, внаслідок чого у нього виникла зазначена позивачем заборгованість.

5. З огляду на доведеність порушення відповідачем грошового зобов`язання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з нього пені, інфляційних нарахувань і трьох процентів річних. При цьому, виконавши перерахунок штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково - в розмірі 11 054,36 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Альфа-Віта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/6180/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

7. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що він належним чином не був повідомлений про звернення позивача з позовом до суду, оскільки не отримував ні позовної заяви із додатками до неї, ні повідомлень про виклики до суду, тобто був позбавлений можливості скористатись своїми правами для свого захисту, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

8. Також в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки встановлений судом розмір заборгованості відповідача (167 754,00 грн) не відповідає дійсності, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2022 до 20.11.2022, який відповідач направляв позивачу. Відповідно до цього акта розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 157 078,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

9. 01.12.2022 матеріали апеляційної скарги ТОВ "Альфа-Віта" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/6180/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6180/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

11. 14.12.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/6180/22.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Альфа-Віта" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

13. Ухвалою від 29.12.2022 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Альфа-Віта", поновив строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/6180/22; відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинив дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/6180/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; постановив розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 26.01.2023.

14. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги і планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії по місту Києву, зазначена апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

15. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що наведене в апеляційній скарзі у своїй сукупності вказує на очевидну необґрунтованість та безпідставність апеляційних вимог скаржника, що повинно мати наслідком залишення її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки, з огляду на її зміст та відсутність доказової бази, подання відповідної апеляційної скарги спрямоване виключно на затягування процесу виконання рішення суду першої інстанції, що вже було розпочато позивачем.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16. 04.08.2020 ТОВ "Ніколаб" (виконавець) і ТОВ "Альфа-Віта" (замовник) уклали договір № 0408-2020/2 про надання медичних послуг (Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання на умовах цього Договору, самостійно або із залученням третіх осіб надавати медичні послуги з проведення лабораторних досліджень біологічного матеріалу, переданого замовником (надалі - послуги), а замовник зобов`язується в порядку і на умовах цього Договору прийняти і сплатити ці послуги виконавця (п. 1.1 Договору).

17. Відповідно до п. 3.1 Договору його загальна сума складає сумарну вартість наданих медичних послуг впродовж дії даного Договору і визначається шляхом складання сум, визначених в актах виконаних робіт (наданих послуг).

18. За умовами п. 3.2 Договору ціни на послуги, що надаються виконавцем, зазначаються в додатку № 1 до Договору.

19. За змістом п. 4.1 Договору оплата послуг виконавця здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт (наданих послуг) (надалі - акт).

20. Виконавець виконує дослідження згідно з умовами Договору і по закінченню п`яти робочих днів наступного (в якому надавалися послуги) за звітним місяцем складає і передає замовнику на електронну пошту на погодження акт звірки виконаних лабораторних досліджень. Після підтвердження акта, виконавець формує рахунки і акти виконаних робіт і передає замовнику (пункт 4.2 Договору).

21. Згідно з п. 5.2 Договору замовник бере на себе зобов`язання, зокрема, прийняти від виконавця результати лабораторних досліджень і підписати акт протягом семи робочих днів з моменту його отримання, а за наявності заперечень і зауважень до акта, викласти їх у письмовій формі для усунення недоліків виконавцем, а також своєчасно, в порядку і на умовах, визначених цим Договором, виконувати оплату послуг виконавця.

22. Пунктом 6.2 Договору передбачено, що в разі порушень умов розділу 4.1 даного Договору замовник зобов`язується виплатити виконавцю пеню на суму заборгованості із розрахунку облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу згідно з чинним законодавством України, якщо не існує інших домовленостей між сторонами.

23. Відповідно до п. 8.1 Договору останній набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020.

24. На виконання умов Договору позивач виконав лабораторні дослідження біоматеріалу зразків, які надавалися відповідачем, на загальну суму 353 476,00 грн, про що свідчать акти надання послуг № 380 від 31.08.2020 на суму 4 200,00 грн, № 468 від 30.09.2020 на суму 30 892,00 грн, № 693 від 31.10.2020 на суму 50 644,00 грн, № 921 від 30.11.2020 на суму 34 152,00 грн, № 1192 від 31.12.2020 на суму 26 612,00 грн, № 129 від 31.01.2021 на суму 3 584,00 грн, № 305 від 28.02.2021 на суму 12 200,00 грн, № 878 від 31.03.2021 на суму 3 554,00 грн, № 1146 від 30.04.2021 на суму 1 500,00 грн, № 1347 від 31.05.2021 на суму 11 170,00 грн, № 1648 від 30.06.2021 на суму 19 148,00 грн, № 1849 від 31.07.2021 на суму 22 006,00 грн, № 2169 від 31.08.2021 на суму 19 998,00 грн, № 2369 від 30.09.2021 на суму 20 608,00 грн, № 2593 від 31.10.2021 на суму 25 232,00 грн, № 2835 від 30.11.2021 на суму 22 986,00 грн, № 3025 від 31.12.2021 на суму 17 592,00 грн, № 170 від 31.01.2022 на суму 16 722,00 грн, № 365 від 28.02.2022 на суму 10 676,00 грн.

25. Всі зазначені акти, окрім № 3025 від 31.12.2021, № 170 від 31.01.2022 та № 365 від 28.02.2022, відповідач підписав, жодних письмових заперечень і зауважень щодо послуг, наведених у цих актах, у порядку та на умовах, визначених Договором, не висловлював.

26. Акти № 3025 від 31.12.2021, № 170 від 31.01.2022 та № 365 від 28.02.2022, які направлялись на адресу ТОВ"Альфа-Віта", відповідач не підписав і позивачу не повернув.

27. З матеріалів справи вбачається, що у період з вересня 2020 року по лютий 2022 року відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг на суму 185 722,00 грн, зокрема, сплатив вартість послуг, наданих за актами № 380 від 31.08.2020, № 468 від 30.09.2020, № 693 від 31.10.2020, № 921 від 30.11.2020 (частково, в сумі 9 000,00 грн), № 305 від 28.02.2021, № 878 від 31.03.2021, № 1146 від 30.04.2021, № 1347 від 31.05.2021, № 2369 від 30.09.2021, № 2593 від 31.10.2021 та № 170 від 31.01.2022.

28. 24.05.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 2405-22/3, в якій просив сплатити заборгованість за Договором у розмірі 167 754,00 грн. З опису вкладення у цінний лист від 24.05.2022, поштової накладної № 087 від 24.05.2022, фіскального чеку від 24.05.2022 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 087 вбачається, що вказану претензію направлено на адресу відповідача та вручено останньому 25.05.2022.

29. Оскільки претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 167 754,00 грн, а також пені в розмірі 19 864,24 грн, інфляційних втрат у розмірі 34 736,30 грн та трьох процентів річних у розмірі 7 249,81 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

30. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

31. Пунктом 3 частини третьої статті 277 ГПК України встановлено, що розгляд справи (питання) господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

32. Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, зокрема, що його належним чином не повідомили про звернення позивача з позовом до суду, а саме він не отримував ні позовної заяви із додатками до неї, ні повідомлень про виклики до суду, що позбавило його можливості скористатись своїми правами на захист.

33. Апеляційний господарський суд наведену підставу відхиляє, з огляду на те, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 про відкриття провадження у справі № 910/6180/22 встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.

34. Статтею 172 ГПК України передбачено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

35. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із цим позовом, ТОВ "Ніколаб" надало суду докази надсилання на адресу ТОВ "Альфа-Віта" (04053, м. Київ, провул. Несторівський, 13/19) копії позовної заяви та доданих до неї документів, тоді як до повноважень господарського суду не входить перевірка обставин отримання/неотримання іншими учасниками справи такого відправлення.

36. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вищезазначена адреса вказана самим скаржником в апеляційній скарзі як адреса ТОВ "Альфа-Віта".

37. Таким чином, доводи відповідача про те, що неотримання ним копії позовної заяви та доданих до неї документів є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, є безпідставними.

38. Не є у даному випадку такою підставою і те, що відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, якою Господарський суд міста Києва постановив здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); запропонував відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали, та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

39. Так, з матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд направив ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/6180/22 на адресу ТОВ "Альфа-Віта", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 04053, м. Київ, провул. Несторівський, 13/19. Проте, 01.09.2022 конверт з цією ухвалою повернутий до суду відділенням поштового зв`язку із позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

40. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

41. Порядок вручення судового рішення встановлений ст. 242 ГПК України, п. 5 ч. 6 якої передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

42. Відтак, місцевий господарський суд правильно вказав, що в силу положення зазначеної норми процесуального права день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Такий же висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/273/21, від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21.

43. Стосовно висновків місцевого господарського суду щодо суті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції також не погоджується з доводами апеляційної скарги, з огляду на таке

44. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

45. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

46. Суд першої інстанції правильно визначив, що укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

47. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

48. За умовами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

49. Надання ТОВ "Ніколаб" відповідачу послуг, передбачених Договором, загальною вартістю 353 476,00 грн підтверджено актами надання послуг, а обставини часткової сплати відповідачем вартості наданих послуг - копіями платіжних доручень. Отже, заборгованість ТОВ "Альфа-Віта" у розмірі 167 754,00 грн за надані послуги є такою, що підтверджена належними та допустимими доказами.

50. Те, що акти надання послуг № 3025 від 31.12.2021, № 170 від 31.01.2022 та № 365 від 28.02.2022 не були повернуті відповідачем позивачу, як правильно зазначив місцевий господарський суд, з огляду на приписи п. 5.2 Договору, вважаються підписаними належним чином, оскільки матеріали справи не містять жодних письмових заперечень і зауважень щодо зазначених у цих актах послуг.

51. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що розмір заборгованості відповідача складає не 167 754,00 грн, а 157 078,00 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2022 до 20.11.2022 (який відповідач направляв позивачу) апеляційний господарський суд відхиляє, з огляду на те, що:

- наданий акт звірки підписаний лише відповідачем, тоді як інших доказів на спростування розміру заборгованості за Договором, відповідач суду не надав;

- докази направлення цього акта позивачу відповідач не надав;

- відповідач, крім іншого розміру заборгованості, також не наводить жодних доводів, контррозрахунків, доказів на спростування доводів позивача.

52. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого господарського суду стосовно доведеності розміру основної заборгованості ТОВ "Альфа-Віта" за Договором.

53. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

54. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

55. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

56. Зазначене також кореспондується зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

57. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

58. Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

59. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

60. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази повної оплати відповідачем основного боргу за Договором, а факт заборгованості доведений належним чином, висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача в частині основної заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі, є правильним, відповідає встановленим обставинам справи та наявним доказам.

61. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

62. Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

63. За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

64. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

65. Разом з тим, ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

66. Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

67. Згідно зі ст.ст. 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

68. Зважаючи на умови п.п. 4.1, 6.2 Договору, а також беручи до уваги підписані сторонами акти надання послуг та платіжні доручення про часткову оплату, суд першої інстанції, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, здійснивши перерахунок пені, дійшов правильних висновків про те, що обґрунтованою та арифметично правильною сумою пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є 11 054,36 грн, а не 19 864,24 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

69. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

70. Зважаючи на правильно визначену суму основної заборгованості та строків здійснення оплати за надані послуги, суд першої інстанції зробив правильні висновки, що заявлені до стягнення з відповідача суми трьох процентів річних та інфляційних втрат є обґрунтованими, арифметично правильними і такими, що не суперечать нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим вимоги в цій частині належить задовольнити в повному обсязі.

71. Відповідач як у суді першої інстанції, так і в апеляційному господарському суді не надав доказів належного виконання зобов`язань за Договором, а також на спростування заявлених позовних вимог у заявленому позивачем розмірі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

72. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

73. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/6180/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для його скасування або зміни.

74. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Судові витрати

75. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/6180/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/6180/22.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко