УХВАЛА

м. Київ

23.03.2023Справа № 910/13773/22

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 910/13773/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД"

про стягнення 5 622 333,60 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк О.О.;

від відповідача: Коваленко І.Д.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" про стягнення 5 622 333,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за контрактами купівлі-продажу № 220223-34/КП та № 220223-35/КП від 23.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

13.01.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.02.2023.

16.02.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Присутній у підготовчому засіданні 16.02.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив, що не отримав на день розгляду справи від відповідача відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача просив задовольнити заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.03.2023.

02.03.2023 через систему «Електронний суд» від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проведенням сторонами переговорів щодо врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представники сторін у судове засідання 02.03.2023 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 23.03.2023.

20.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, аргументована тим, що після порушення провадження у даній справі сторони уклали Договір врегулювання від 03.03.2023, відповідно до умов якого відповідач погасив заборгованість перед позивачем. Крім того, позивач просить повернути йому сплачений судовий збір у повному обсязі.

23.03.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Присутній у судовому засіданні 23.03.2023 представник позивача просив задовольнити заяву про закриття провадження у справі та повністю повернути судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду.

Представник відповідача підтримав позицію позивача та просив залишити без розгляду раніше подану заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку з її не актуальністю.

Розглянувши матеріали справи та додані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 5 622 333,60 грн.

Як вбачається з наданих суду доказів, 03.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" було укладено Договір про врегулювання, з преамбули якого вбачається, що Господарським судом міста Києва розглядаються судові справи № 910/11979/22, №910/13773/22, № 910/11861/22, № 910/12891/22, № 910/11859/22 за позовом ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" до ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, що виникли за 12 контрактами купівлі-продажу, перелік яких наведений у договорі.

У п.1 Договору про врегулювання сторони домовилися про те, що сума погоджених внаслідок врегулювання за цим Договором грошових зобов`язань за Контрактами купівлі-продажу, що підлягають сплаті Боржником на користь Кредитора становить 15 500 000,00 грн, яка складається у тому числі з: сум авансових платежів по контрактам купівлі-продажу на загальну суму 10 812 180,00 грн; суми відступного 4 687 820,00 грн, погодженого сторонами для припинення всіх зобов`язань за контрактами купівлі-продажу на умовах, визначених у цьому договорі та сплачується, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора, зазначений у п. 9 цього договору.

Також, позивачем до матеріалів справи надано копії платіжних доручень, які підтверджують перерахування відповідачем на користь позивача 15 500 000,00 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір у даній справі припинив своє існування після відкриття провадження у справі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/13773/22 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір врегульовано сторонами після направлення позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат. Так, відповідно до частин першої та другої названої статті: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто частиною першою статті 130 ГПК України визначений саме порядок розподілу суми сплаченого судового збору у разі укладення мирової угоди, відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем у суді першої інстанції та обрахування суми яка підлягає поверненню.

Суд роз`яснює, що вказаними нормами встановлено питання повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у разі визнання позову відповідачем повністю. Наведені вище норми не передбачають можливості та порядку розрахунку судового збору у разі визнання відповідачем позову частково.

Суд також звертає увагу, що укладений між сторонами Договір про врегулювання від 03.03.2023 не містить жодних умов щодо вирішення питання відносно сплачених позивачем сум судового збору за розгляд спорів у Господарському суді міста Києва.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач своїми діями фактично визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову; інші 50 відсотків судового збору покласти на відповідача.

Також, суд залишає без розгляду заяву ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подану 16.02.2023 через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 123, 130, 183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/13773/22.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД" (пр. Степана Бандери, буд. 32, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 39618812) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" (вул. Ярославі Вал, буд. 13/2, літера Б, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 33880354) судовий збір у розмірі 42 167 грн 50 коп.

Видати наказ.

3. Повернути на підставі даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" (вул. Ярославі Вал, буд. 13/2, літера Б, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 33880354) з Державного бюджету України у розмірі судовий збір у розмірі 42 167 грн 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 10314 від 10.01.2023.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Повний текст складено та підписано: 30.03.2023.

Суддя А.І. Привалов