УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/4736/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєв В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича (далі - ФОП Кузьмінов В.О., третя-особа, скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021,

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 та

додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023

у справі № 904/4736/21

за позовом Приватної фірми "Нік АН" (далі - ПФ "Нік АН", позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО" (далі - ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО", відповідач)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ФОП Кузьмінов В.О.,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Кузьмінов В.О. 13.02.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 904/4736/21 і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовити у повному обсязі; скасувати додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ПФ "Нік Ан" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4736/21. Також, скаржник просить суд зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/4736/21 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2023 касаційну скаргу ФОП Кузьмінова В.О. у справі № 904/4736/21 залишено без руху; надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа на підтвердження вартості спірного майна і у разі такої необхідності доплатити судовий збір за формулою: (вартість спірного майна * 1,5 %) * 200 %.

До Верховного Суду 27.02.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ПФ "Нік АН" щодо розміру судового збору, в якій позивач зазначає, що ФОП Кузьмінов В.О. самостійно оцінив об`єкт нерухомості в розмірі 1 500 048,00 грн, що вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/4134/20.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.02.2023 у справі № 904/4736/21, ФОП Кузьмінов В.О. 08.03.2023 через підсистему "Електронний суд" подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

У вказаній заяві скаржник зазначає, що відповідно до Звіту про оцінку майна № РВ-200721-001, станом на 21.07.2020, ринкова вартість 1/1 частки об`єкту оцінки (автомобільна стоянка, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110) складає 1 500 048,00 грн.

До матеріалів заяви скаржником додано копію Звіту про оцінку майна № РВ-200721-001 та квитанцію № @2PL644058 від 07.03.2023 на підтвердження сплати (доплати) судового збору в розмірі 40 461,45 грн.

Згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 40 461,45, сплачені відповідно до квитанції № @2PL644058 від 07.03.2023 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши сплату судового збору з урахуванням вартості спірного майна на відповідність вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.02.2023 у справі № 904/4736/21 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що спірний об`єкт нерухомого майна був предметом розгляду багатьох судових справ за участю позивача та відповідача. За наявності великої кількості вже розглянутих судових спорів, а також періодичної зміни власників спірного об`єкту нерухомого майна, існують підстави для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. В іншому випадку можливо подальше відчуження спірного об`єкту, що затягне вирішення спору та можливо додасть нових учасників внаслідок подальших відчужень спірного майна, відомості щодо власників якого в реєстрі речових прав змінювались вже багато разів.

Згідно з вимог частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання або дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання(дії) рішення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду апеляційної інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Так, можливе проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення або його дії суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки, не вбачається обставин, які свідчили б про вжиття тих чи інших заходів щодо виконання судового рішення, а саме лише припущення скаржника про можливість його виконання не є достатньою підставою для зупинення виконання рішення.

При цьому колегія суддів враховує, що скаржником не доведено належними і допустимими доказами неможливість (утруднення) повороту виконання судового рішення, у разі його скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та відмовляє у задоволені клопотанні.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4736/21 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2023 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 13 квітня 2023 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 904/4736/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

6. Витребувати матеріали справи № 904/4736/21 з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду.

7. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

8. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6., або через підсистему "Електронний суд".

9. Звернути увагу учасників судового провадження щодо виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу "Електронного кабінету".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Суховий

Судді І. Берднік

В. Зуєв

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити про це суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".