ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м.Дніпро Справа № 908/2840/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.05.2022р. у справі №908/2840/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-БІО", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2022р. у справі №908/2840/21 (повний текст складено - 13.05.2022р., суддя - Сушко Л.М., м. Запоріжжя) залишено без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх. №3140/08-08/22 від 07.02.2022р.).

Вказана ухвала мотивована тим, що:

- податкова служба була належним чином повідомлена про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-БІО", в зв`язку з чим у ГУ ДПС у Запорізькій області було достатньо часу для проведення позапланової перевірки підприємства-банкрута у строки, визначені законодавством;

- наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 14.12.2021р. №3702-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-БІО" визначено період для проведення перевірки боржника тривалістю 5 робочих днів, які станом на день подання клопотання до суду (27.11.2021р.) минули;

- на час прийняття податковим органом наказу №3702-п від 14.12.2021р. у даній справі тривала процедура розпорядження майном, що була введена на підставі ухвали суду від 28.10.2021р., арбітражний керуючий Усачов О.М. виконував повноваження розпорядника майна і відповідно до положень КУзПБ (п.10 ст.44) розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- викладені у клопотанні обставини стосуються саме періоду розпорядження майном боржника, який тривав у справі з 28.10.2021р. до 11.01.2022р.;

- до клопотання податковою службою не надано доказів надіслання до початку проведення перевірки наказу №3702-р від 14.12.2021р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення;

- будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів з приводу організації податкової перевірки боржника суду не було надано;

- до компетенції суду не входить зобов`язання ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства, що ліквідується;

- у випадку, якщо платник податків ухиляється від проведення позапланової перевірки (і це доведено податковим органом), то в такому випадку настає єдиний законодавчо визначений наслідок - звернення податкового органу до суду із заявою про застосування адміністративного арешту;

- проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами ПК України, які не залежать від норм КУзПБ, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми КУзПБ, ані норми ПК України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку із неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом;

- обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутств підстав для того;

- суд може зобов`язати надати докази вчинення певних дій, проте ст.74 ГПК України не встановлено право суду зобов`язувати чи спонукати вчиняти певні дії.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.05.2022р., задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті;

- на момент звернення з клопотанням до суду боржник перебував на податковому обліку в Запорізькій області в ГУ ДПС у Запорізькій області;

- ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до ПК України є контролюючим органом щодо дотримання боржником податкового та митного законодавства. Крім того, ГУ ДПС у Запорізькій області є органом, який здійснює перевірки даного платника податків, відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, який наділений всіма функціями контролюючого органу та податкового контролю щодо дотримання ним вимог податкового та митного законодавства;

- контролюючий орган самостійно визначає коли проводити перевірки та підстави для проведення податкової перевірки;

- заборгованість, яка зазначена у заяві про відкриття провадження у даній справі про банкрутство, виникла протягом періоду, у якому згідно баз даних ДПС України відсутні взаємовідносини між ТОВ "Зоря-БІО" та ТОВ "Модус Операнді", що викликає сумніви правомірності формування кредиторської заборгованості;

- згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 14.12.2021р. №3702-п, з 14.12.2021р. необхідно було розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Зоря-БІО". За результатами виходу на місце встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку. Для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Зоря-БІО" з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства було направлено запит №80087/6/08-01-07-04-08 від 17.12.2021р. на адресу керівника та №80086/6/08-01-07-04-08 від 17.12.2021р. на адресу розпорядника майна;

- боржником не надано фінансової звітності та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене ст.78 ПК України;

- аналіз фінансового становища боржника у справі про банкрутство дозволить виявити наявність чи відсутність дій засновників або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи, а також виявити шляхи підвищення ефективності роботи підприємства та відновлення його платоспроможності;

- вбачається неналежне виконання обов`язків (невиконання), покладених на арбітражного керуючого та зловживання правами арбітражного керуючого;

- перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена (постанова Верховного Суду від 22.09.2020р. у справі №908/2913/19).

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Ліквідатор ТОВ "Зоря-БІО" арбітражний керуючий Усачов О.М. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити ГУ ДПС у Запорізькій області у задоволенні апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження. Посилається на те, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник у своєму клопотанні, в задоволенні якого було відмовлено оскаржуваною ухвалою від 12.05.2022р. просив суд зобов`язати ліквідатора вчинити певні дії та не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута і не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство боржника, мотивуючи тим, що контролюючий орган не зміг провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Зоря-БІО", чим було порушено його права і обов`язки на проведення перевірки. Інших порушених прав чи обов`язків скаржник не зазначає. Реалізація конституційного права на звернення до суду, в даному випадку - звернення ГУ ДПС у Запорізькій області з апеляційною скаргою в межах даної справи про банкрутство ставиться в залежність від положень КУзПБ, згідно із ст.1 якого не передбачено участі органу ДПС як учасника провадження у справі про банкрутство. ГУ ДПС у Запорізькій області не є учасником цієї справи, із заявою про визнання грошових вимог до боржника до суду не зверталось, відповідні вимоги не включались до реєстру вимог кредиторів та не визнавались судом, даний податковий орган не віднесено законом до кола осіб, які є учасниками справи про банкрутство, в матеріалах справи відсутня ухвала про залучення ГУ ДПС у Запорізькій області як учасника справи. Таким чином, ГУ ДПС у Запорізькій області не наділене процесуальним правом на подання апеляційної скарги у даній справі. Подібна правова позиція щодо визначення кола учасників справи - носіїв процесуальних прав і обов`язків викладена в постанові Верховного Суду від 22.06.2020р. у справі №904/4681/19.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/2840/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (суддя - доповідач), судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2023р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/2840/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху та зазначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.03.2023р., у зв`язку з виходом у відставку судді Білецької Л.М., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №908/2840/21, за результатами якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (суддя - доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023р. вказаним складом колегії суддів відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.03.2023р.

В судовому засіданні 27.03.2023р. представник апелянта в режимі відеоконференції надав пояснення по апеляційній скарзі.

Розгляд апеляційним господарським судом клопотань і заяв учасників провадження у справі

Ліквідатор ТОВ "Зоря-БІО" арбітражний керуючий Усачов О.М. у відзиві на апеляційну скаргу просить закрити апеляційне провадження, відкрите ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023р. у даній справі.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Зоря-БІО" про закриття апеляційного провадження у даній справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства прав є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" (заява №13343/87) від 04.12.1995р. Європейський суд з прав людини зазначив, що "Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Згідно із ст.55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечували ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.3 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та КУзПБ.

За змістом п.п.8, 9 ч.3 ст.2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ГПК України учасники справи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч.2 ст.255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним право на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Таким чином, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому, обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Частиною 6 ст.12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (ч.5 ст.41 ГПК України).

Судом враховується, що 21.10.2019р. введено в дію КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутство з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

У справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом (абз.23 ст.1 КУзПБ) та інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (ст.1 КУзПБ).

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19).

Правова позиція щодо звуження кола осіб, які мають право оскаржити судові рішення, до учасників такої справи не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в КУзПБ.

За загальним правилом, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі №910/22354/15, від 19.06.2018р. у справі №910/18705/17, від 11.07.2018р. у справі №911/2635/17, від 06.12.2018р. у справі №910/22354/15).

Як вбачається із змісту оскарженої ГУ ДПС у Запорізькій області в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.05.2022р. у справі №908/2840/21, мотивувальна частина цієї ухвали містить висновки щодо статусу заявника та відсутності підстав для залучення його до участі у справі, а за змістом резолютивної частини - залишено без задоволення клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області.

Суд акцентує, що у справах про банкрутство оскарження судових рішень відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство (до 21.10.2019р.), КУзПБ (з 21.10.2019р.).

З урахуванням приписів ч.2 ст.9 КУзПБ, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку усіх ухвал місцевого господарського суду у справі про банкрутство, ухвала суду про залишення без задоволення клопотання податкового органу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційний господарський суд враховує, що в мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваної ГУ ДПС у Запорізькій області в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду наведено висновки, що стосуються прав та (або) інтересів та (або) обов`язків цієї особи. В зв`язку з чим процесуальний статус такої особи на предмет того чи є вона учасником у цій справі оцінюється в контексті змісту та доводів поданого нею клопотання з прийняттям постанови по суті апеляційної скарги за результатами перегляду ухвали про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області.

З урахуванням наведеного, клопотання арбітражного керуючого про закриття апеляційного провадження у даній справі відхиляється апеляційним господарським судом.

27.03.2023р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-БІО", м. Запоріжжя. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді" до боржника у розмірі 76700,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів, 15581607,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, якого зобов`язано вчинити певні дії.

01.11.2021р. у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення за №67497 про відкриття справи про банкрутство.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря-БІО" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Усачова О.М.

07.02.2022р. до суду першої інстанції від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про: зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема, перевірити реальність вимог кредитора; зобов`язання ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всім банківським рахункам, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію, надану у балансі (у тому числі, що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017р. по дату їх надання до контролюючого органу; врахування наданої інформації та документи при вирішенні питання про ліквідацію банкрута; до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-БІО"; визнання ГУ ДПС у Запорізькій області учасником у справі про банкрутство щодо прав та обов`язків яких існує спір.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022р. прийнято до розгляду клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, судове засідання призначено на 14.02.2022р. Зобов`язано ГУ ДПС у Запорізькій області надати суду у строк до 03.02.2022р. докази звернення та надсилання ліквідатору письмового повідомлення про дату початку та місце проведення податкової перевірки, докази направлення ліквідатору наказу на проведення перевірки, нормативно-обґрунтоване пояснення щодо правових підстав звернення з відповідним клопотанням в межах справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022р. судове засідання відкладено на 11.03.2022р.

Судове засідання, призначене на 11.03.2022р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Сушко Л.М. у відпустці з 22.02.2022р. по 31.03.2022р. (включно).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.04.2022р. розгляд справи призначено на 12.05.2022р.

Розглянувши у судовому засіданні 12.05.2022р. клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Предметом апеляційного розгляду у даній справі є правомірність відмови у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області.

Як вбачається із матеріалів справи, ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до місцевого господарського суду із клопотанням від 07.02.2022р. про: зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема, перевірити реальність вимог кредитора; зобов`язання ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всім банківським рахункам, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію, надану у балансі (у тому числі, що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017р. по дату їх надання до контролюючого органу; врахування наданої інформації та документи при вирішенні питання про ліквідацію банкрута; до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-БІО"; визнання ГУ ДПС у Запорізькій області учасником у справі про банкрутство щодо прав та обов`язків яких існує спір.

Вказане клопотання мотивовано тим, що згідно бази даних ЄРПН за період з 01.01.2017р. по 20.12.2021р. відсутні взаємовідносини ТОВ "Зоря-БІО" з кредитором - ТОВ "Модус Операнді" у зв`язку із відсутністю зареєстрованих податкових накладних. Таким чином, заборгованість, яка зазначена у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, виникла протягом періоду, у якому згідно даних баз ДПС України відсутні взаємовідносини між ТОВ "Зоря-БІО" та ТОВ "Модус Операнді", також виникають сумніви правомірності формування кредиторської заборгованості. Згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №3702-п від 14.12.2021р. з 14.12.2021р. необхідно було розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Зоря-БІО". За результатами виходу податковим органом на місце встановлено відсутність боржника та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку. Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України ТОВ "Зоря-БІО" для проведення позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства було направлено запити №80087/6/08-01-07-04-08 від 17.12.2021р. на адресу керівника та №80086/6/08-01-07-04-08 від 17.12.2021р. на адресу розпорядника майна. ТОВ "Зоря-БІО" не надало фінансову звітність та не забезпечило проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачено ст.78 ПК України. На думку ГУ ДПС у Запорізькій області існують підстави для висновку про невиконання ліквідатором покладених обов`язків. Не зважаючи на відсутність первинних документів, до перевірки не надано також і документи, доступ до яких у ліквідатора наявний (банківські виписки). У зв`язку із сумнівами у реальності кредиторських вимог ініціюючого кредитора проведення обов`язкової перевірки могло б сприяти у здійсненні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, від якої ліквідатор ухиляється. Зазначені обставини унеможливлюють визначення ГУ ДПС у Запорізькій області грошових вимог зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заявлення цих вимог в процедурі банкрутства. Відсутність підприємства за юридичною адресою унеможливило проведення позапланової перевірки, передбаченої ПК України.

Розглянувши клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України).

Відповідно до п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст.42 ПК України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із п.42.2. ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За змістом п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №3702-п від 14.12.2021р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Зоря-БІО", визначено провести перевірку товариства з 14.12.2021р., тривалістю 5 робочих днів, за період з 01.01.2017р. по 20.12.2021р. з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.06.2013р. по 20.12.2021р., іншого законодавства за період з 01.06.2013р. по 20.12.2021р.

Однак органом ДПС було зафіксовано відсутність 14.12.2021р. посадових осіб ТОВ "Зоря-БІО" за податковою адресою підприємства, про що складено акт №2794/08-01-07-04/38534150 від 14.12.2021р.

Податковим кодексом України чітко визначені строки, в які проводиться позапланова виїзна документальна перевірка.

Так, відповідно до п.82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст.42 Податкового кодексу України.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Із клопотанням про спонукання ліквідатора вчинити певні дії та надати інформацію податковий орган звернувся до суду першої інстанції 07.02.2022р., тобто після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до наказу №3702-п від 14.12.2021р.

Згідно із п.82.4 ст.82 ПК України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформлюється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Скаржником не надано доказів зупинення перевірки згідно наказу №3702-п від 14.12.2021р.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів пред`явлення або надіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №3702-п від 14.12.2021р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Зоря-БІО".

Непред`явлення або ненадіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №3702-п від 14.12.2021р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Зоря-БІО", є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що до поданого клопотання Головним управлінням ДПС у Запорізькій області додано копії листів №80087/6/08-01-07-04-08 від 17.12.2021р. на адресу керівника та №80086/6/08-01-07-04-08 від 17.12.2021р. на адресу розпорядника майна, в яких податковий орган просив надати документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017р. по 20.12.2021р.

Водночас, згідно з умовами п.85.2 ст.85 ПК України обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку перевірки. При цьому, платник податків має бути ознайомлений з переліком документів, які необхідно надати для проведення перевірки.

Місцевий господарський суд правомірно врахував, що на час прийняття податковим органом наказу №3702-п від 14.12.2021р. тривала судова процедура розпорядження майном, що була введена на підставі ухвали суду від 28.10.2021р. Арбітражний керуючий Усачов О.М. виконував повноваження розпорядника майна, і відповідно до положень п.10 ст.44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, суд першої інстанції правомірно врахував, що викладені у клопотанні обставини стосуються саме періоду розпорядження майном боржника, який тривав у справі з 28.10.2021р. по 11.01.2022р.

Також, необхідно зазначити, що податковий орган не зазначив, щодо яких саме рахунків, в якій банківській установі він просить зобов`язати ліквідатора здійснити закриття.

Слід звернути увагу, що перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджав податковим органам, вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.

Наказ про призначення податкової перевірки боржника арбітражному керуючому Усачову О.М., як ліквідатору, не було направлено та вручено, як то вимагає п.78.4. ст.78 ПК України.

Податковий орган мав можливість самостійно своєчасно звернутися до ліквідатора щодо надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства - боржника для проведення перевірки боржника, проте вказаною можливістю не скористався.

Стосовно вимоги податкового органу про зобов`язання ліквідатора надати ліквідаційний баланс, слід зазначити, що ліквідаційний баланс як складова частина звіту ліквідатора у справі, подається на затвердження суду після завершення ліквідаційної процедури боржника.

Необхідно зазначити також те, що до компетенції суду не входить спонукання ліквідатора надавати податковим органам, які не є учасниками справи про банкрутство, документи щодо діяльності підприємства, що ліквідується, у тому числі його ліквідаційний баланс та докази закриття розрахункових рахунків.

Крім того, відповідно до приписів ч.1,2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати надати докази вчинення певних дій, проте зазначеною нормою не встановлено право суду зобов`язувати чи спонукати вчиняти певні дії.

Щодо вимоги податкового органу про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-БІО" до отримання від ліквідатора документів на проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області, колегія суддів зазначає наступне.

Місцевий господарський суд правомірно врахував, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків врегульовані спеціальними нормами ПК України, які не залежать від норм КУзПБ, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми КУзПБ, ані норми ПК України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять порушення судом норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення в оскаржуваній частині.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених у п. 3.3 даної постанови, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.05.2022р. у справі №908/2840/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.03.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков