ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/258/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 (суддя Загинайко Т.В., дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 238 ГПК України 29.12.2022. ) у справі №904/258/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, 35; ідентифікаційний код 38789135)

до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 40714755)

про стягнення 188 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.03.2021, до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про стягнення з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" заборгованість за Договором від 23.08.2019 №4 у розмірі 188 000 грн. 00 коп. та витрат на судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" задоволено.

Стягнуто з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" 188 000 грн. 00 коп. заборгованості, 2 820 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору та 54 915грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та законністю вимог позивача; строк виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг за договором від 23.01.2019 №4 є таким, що настав; відповідач доказів оплати наданих послуг не надано.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- Надані ТОВ «Юрістек Груп» на розгляд матеріали порушують умови п.4 Технічного завдання та не відповідають вимогам п.п. 5.4 п.5 Технічного завдання та нормативних актів з проведення та відновлення межових знаків м. Криви Ріг, що унеможливлює їх подальше використання у роботі Департаменту, оскільки містить невідповідності та розбіжності, а також відсутність відомостей щодо видів робіт, які необхідно здійснити для оновлення кожного геодезичного пункту, що унеможливлює визначення обсягу робіт з їх оновлення.

- Правова позиція позивача зводиться до підміни понять щодо предмету договору та комплексу робіт, які передбачені Календарним графіком та Технічним завданням до договору щодо огляду стану межових знаків (геодезичних пунктів).

- Межові знаки міста Кривий Ріг мають статус полігонометрії 1-го розряду та можуть використовуватись при проведені топографо-геодезичних та землевпорядних робіт. Заходи з обстеження та відновлення геодезичних пунктів врегульовані Інструкцією з обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі, затвердженої Наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру України № 23 від 29.02.2000; Порядком обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 435 від 03.11.2014; Порядком охорони геодезичних пунктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 836.

- Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на надані матеріали ТОВ «Юрітек Груп» надавались зауваження про порушення умов Договору №4 від 23.08.2019, щодо негайного усунення недоліків, необхідного усунення розбіжностей (вих.17/02-08/3670 від 05.12.2019; вих.17/02-08/3897 від 26.12.2019)

- Матеріали надані ТОВ «Юрістек Груп» за кодом ДК 021:20-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (забезпечення виконання комплексу заходів з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу), містять лише схеми прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів місцевості/абриси (кроки) та не відповідають роботам які необхідно виконати для оновлення кожного геодезичного знаку, а відомості про стан геодезичних пунктів, у наданих матеріалах не можливо використовувати для визначення обсягу робіт з їх оновлення.

- Беручи до уваги специфіку суб`єктивного складу сторін Договору та враховуючи, що оплата виконаних робіт за ним здійснюється за рахунок коштів міського бюджету м. Кривого Рогу, необхідно зазначити, що фінансові зобов`язання розпорядником бюджетних коштів можуть бути взяті виключно на бюджетний період та жодним чином не можуть бути розраховані на період, що його перевищує та здійснюється за умови виконання повного обсягу послуг за договором. У зв`язку з чим, встановлено, що бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, передбачених у міському бюджеті на 2019 рік та визначено термін дії Договору - 31 грудня 2019 року, здійснення оплати провадиться лише за умови виконання повного обсягу послуг, передбачених Технічним завданням (додаток №2 до Договору).

Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Антоніка С.Г.(доповідач), суддів - Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 23.01.2023 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/258/20; розгляд справи призначено у судове засідання.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 23.01.2019р. між Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" (виконавець) укладено Договір №4 (т.1 а.с.9-14).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором, надати послуги пов`язані з забезпечення виконання комплексу заходів з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу, а замовник зобов`язаний прийняти та здійснити оплату за надані послуги в розмірі, строки та порядку визначених цим Договором.

Найменування послуги: код ДК 021:20-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (забезпечення виконання комплексу заходів з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу) (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору ціна цього Договору (договірна ціна) становить 188 000 грн. 00 коп. (сто вісімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок), у тому числі: ПДВ - 31 333 грн. 33 коп.

Згідно з пунктом 4.2. Договору розрахунок за надані послуги здійснюється шляхом оплати замовником після пред`явлення виконавцем рахунку на оплату наданих послуг та після підписання сторонами акту (актів) приймання - передачі наданих послуг, безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника. У разі виникнення у замовника, при здійсненні оплати, необхідності в отриманні від виконавця додаткових документів, виконавець зобов`язаний надати такі документи.

Умови оплати: відстрочка платежу строком до 30 (тридцять) банківських днів (пункт 4.3. Договору).

Пунктом 5.1. Договору визначено, що початок надання послуг - через 3 (три) календарні дні з моменту підписання сторонами цього Договору та до 31.12.2019 року.

Відповідно до пункту 6.1.1. Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Замовник зобов`язаний прийом та оцінку наданих послуг здійснювати уповноваженими особами замовника і щомісячно оформляти підписанням акту (актів) приймання-передачі наданих послуг, який є підстав для виплати коштів на користь виконавця. У випадку мотивованої відмови замовника підписати оформлений акт приймання-передачі наданих послуг, сторонами складається акт з переліком необхідних зауважень та термінів їх усунення (пункт 6.1.2. Договору).

Пунктом 6.4.1. Договору визначено, що виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

В подальшому сторонами було узгоджено календарний графік надання послуг та технічне завдання (т.1,а.с.12-13).

В матеріалах справи міститься кошторис (Додаток №3 до Договору) відповідно до якого загальна вартість робіт складає 188 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 31 333 грн. 33 коп. (т.1.,а.с.14).

Відповідно до листа (вих.№17/02-08/3670 від 05.12.2019) про виконання Договору відповідачем запропоновано позивачеві в термін до 20 грудня виправити всі недоліки та надати Технічний звіт на повторний розгляд та зазначено, що надані на розгляд матеріали технічного звіту не відповідають Інструкції з обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі України (затверджено наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру України від 29.02.2000№23, Порядку обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі (затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.11.2014 №435) та Технічним вимогам щодо чергового обстеження та оновлення геодезичних пунктів (т.1,а.с.17-18).

Позивач листом (вих.№305/12-19 від 19.12.2019) щодо виконання умов Договору звернувся до відповідача з вимогою відписати акти та сплатити за надані послуги у відповідності до умов Договору та зазначив, що послуги за Договором були надані позивачем ще 27.09.2019 (відповідно до супровідного листа №182/09-19 та повторно листом №205/10-19 від 02.10.2019), весь цей час документи були на розгляді у відповідача і ніяких зауважень не надходило. У зв`язку з чим, вбачається навмисне затягування прийняття наданих послуг та оплати (т.1,а.с.15).

Листом вих.№308/12-19 від 20.12.2019 позивач повторно надає відповідачеві документи на виконання умов Договору (т.1,а.с.16).

Згідно з листом (вих.№17/02-08/3897 від 26.12.2019) про виконання Договору відповідачем вдруге (після усунення зауважень) розглянуто матеріали з проведення комплексу заходів з огляду межових знаків та зазначено, що мета проведення вказаних заходів, зазначених в п.1.2. технічного завдання так і не досягнута, пункти 1.1., 6.3.3. Договору позивачем не виконані. Надані на розгляд матеріали несуть інформацію щодо схем прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів місцевості/абриси(кроки) та не несуть ніякої інформації щодо робіт, які необхідно виконати для оновлення кожного геодезичного знаку; - межові знаки міста Кривий Ріг слід обстежувати (а не встановлювати) відповідно до постанови Кабінету Міністру України від 08.11.2017 №836 "Про порядок затвердження Порядку охорони геодезичних пунктів", у зв`язку з чим акт виконаних робіт по Договору повертається позивачеві без оформлення з боку відповідача та надається для оформлення додаткова угода №1 до Договору (т.1.а.с.19-20).

В матеріалах справи наявний Акт приймання - передачі наданих послуг по Договору №4 від 23.08.2019, підписаний позивачем, відповідно до якого загальна вартість послуг складає 188 000 грн. 00 коп., в тому числі 31 333 грн. 33 коп. (т.1,а.с.21) та рахунок від 19.12.2019 №31 на загальну суму 188 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 31 333 грн. 33 коп. (т.1,а.с.22).

Також матеріали справи містять:

- роздруківка Технічних вимог щодо чергового обстеження та оновлення геодезичних пунктів (т.1.а.с.71-72);

- копія титульного аркушу картки кроків межових знаків (книга №5 з №0867 по №б/н замість 716) (т.1.,а.с.73-74);

- копія титульного аркушу інвентарної книги обстеження межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (т.1.,а.с.75);

- наказ Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.10.2019 №65 Про створення комісії з приймання-передачі послуг ТОВ "Юрістек Груп" щодо обстеження межових знаків (т.1,а.с.76);

- Додаток №1 до наказу від 16.10.2019 №65, яким визначено склад комісії з приймання-передачі послуг ТОВ "Юрістек Груп" щодо обстеження межових знаків (т.1,а.с.76);

- акти обстеження межових знаків: від 22.10.2019 (Тернівський район), від 04.11.2019 (Центрально-міський район), від 06.11.2019 (Довгинцівський район) (т.1.,а.с.77-82).

Позивач вважає, що надав послуги у строк, передбачений Договором, без порушень його умов, проте відповідач не здійснив сплату за надані послуги, відповідач заперечує проти здійснення оплати, що і стало причиною спору і звернення позивача з позовом до суду.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 853 ЦК України, встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Колегія суддів констатує, що позивачем роботи виконані були в обумовлений договором строк. Акт з переліком зауважень, як то передбачено п.6.1.2. Договору, сторонами не складався.

Відповідач не заперечує виконання робі позивачем в установлений строк. Але вважає, що якість наданих послуг не відповідає вимогам нормативних актів з питань регулювання топографо-геодезичної діяльності та картографічної діяльності в Україні, зазначених в п.3 Технічного завдання.

З метою встановлення повноти та якості виконаних робіт, Господарським судом під час розгляду справи була призначена судова експертиза.

Відповідно до складеного 22.09.2022 судовим експертом Міністерства юстиції України Івченком Володимиром Володимировичем Висновку експерта №1340-07 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом :

- фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" спеціалізовані вишукувальні роботи з огляду межових знаків відповідають умовам Договору від 23.08.2019 № 4, у тому числі Технічному завданню (додаток 2 до Договору від 23.08.2019 №4), огляд геодезичних пунктів за приписами статті 22 Закону України "Про топографо-геодезичну картографічну діяльність" від 23.12.1998 року №353-ХІV (в редакції Закону від 02.07.2013) обстеження і відновлення пунктів державної геодезичної і нівелірної мереж України здійснюється підрозділами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Геодезичні пункти Державної геодезичної мережі України є державною власністю. Облік геодезичних пунктів здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Вказані відомості узгоджуються із нормами п. 10 Порядку охорони геодезичних пунктів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року №836 (в редакції Постанови від 16.11.2017 року), п. 1.7 Порядку обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі, затв. наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.11.2014 року № 435, п.34 Порядку побудови Державної геодезичної мережі, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2013 року № 646 (в редакції Постанови від 16.11.2017 року) щодо моніторингу геодезичних пунктів Державної геодезичної мережі, які проводяться Держгеокадастром шляхом забезпечення систематичного та періодичного обстеження їх стану;

- фактична вартість спеціалізованих вишукувальних робіт з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), виконаних ТОВ "Юрістек Груп", які відображені в акті приймання - передачі послуг по договору від 23.08.2019 № 4 на суму 188 000 грн. 00 коп., умовам Договору від 23.08.2019 № 4, у тому числі і Технічному завданню (додаток 2 до Договору від 23.08.2019 № 4), яка розрахована відповідно до вимог п. 6.1 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" 23.08.2019 року складає 271 568.00 грн. (двісті сімдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім гривень 00 коп.) або на 83 568 грн. (вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят вісім гривень 00 коп.) більше, ніж відображена у вказаному акті приймання - передачі наданих послуг.

- фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" вказані спеціалізовані вишукувальні роботи з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), зазначені у зауваженнях Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, викладені у листі від 05.12.2019 вих. № 17/02-08/3670 "Про виконання Договору від 23.08.2019" (т.1,а.с.19-20) відповідають вимогам Договору від 23.08.2019 №4 та додатку №2 "Технічне завдання до договору від 23.08.2019 року №4 в частині обстеження межових знаків, а посилання Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради у приведених вище листах стосуються вимог законодавства у сфері охорони елементів пунктів державної геодезичної мережі щодо обстеження геодезичних пунктів, а не межових знаків. Слід додатково вказати, що моніторинг геодезичних пунктів Державної геодезичної мережі проводиться спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин - державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастом);

- вказані спеціалізовані вишукувальні роботи з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), зазначені у зауваженнях Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, викладені у листі від 05.12.2019 вих. № 17/02-08/3670 "Про виконання Договору від 23.08.2019" (т.1,а.с. 17-18) та у листі від 26.12.2019 вих.№ 17/02-08/3897 "Про виконання Договору № 4 від 23.08.2019" (т.1,а.с.19-20) Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" фактично виконані, тому вартість невиконаних спеціалізованих вишукувальних робіт не розраховується.

Таким чином експертом було підтверджено виконання позивачем робіт відповідно до умов договору та Технічного завдання.

У зв`язку з цим Господарський суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги. Колегія суддів погоджується з рішенням суду.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, надані позивачем матеріали порушують умови п.4 Технічного завдання та не відповідають вимогам п.п. 5.4 п.5 Технічного завдання, оскільки відсутні відомості щодо видів робіт, які необхідно здійснити для оновлення кожного геодезичного пункту, що унеможливлює визначення обсягу робіт з їх оновлення не приймається колегією суддів до уваги у зв`язку з наступним.

Як договором п.1.1., так і Технічним завданням розділ 4, передбачено виконання робіт щодо обстеження (огляду) межових знаків, встановлення їхнього стану та зовнішнього оформлення. І визначення видів робіт, які необхідно здійснити для оновлення кожного межового знаку, ні Договором ні Технічним завданням не передбачено.

Що стосується посилання апелянта на те, що межові знаки міста Кривий Ріг мають статус полігонометрії 1-го розряду, що відносить їх до геодезичних пунктів і відповідно обстеження мало бути проведено відповідно до Інструкції з обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі, затвердженої Наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру України № 23 від 29.02.2000; Порядку обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 435 від 03.11.2014; Порядку охорони геодезичних пунктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 836 то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст.173 Земельного кодексу України, межа району, села, селища, міста, району у місті - це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій.

Межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», межа земельної ділянки - умовна замкнена ламана лінія, що розмежовує земельні ділянки;

межовий знак - спеціальний знак встановленого зразка, яким закріплюється місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

Пунктом 3.9. Інструкції «Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі» унормовано, що місцезнаходження межових знаків підлягає прив`язці до

пунктів державної геодезичної мережі.

Згідно ст.1 Закону України «Про топографо-геодезичну та картографічну діяльність», державна геодезична мережа - мережа геодезичних пунктів, що забезпечує поширення координат на територію держави і є вихідною для створення інших геодезичних мереж;

геодезична мережа - сукупність геодезичних пунктів;

геодезичний пункт - пристрій і (або) споруда для позначення на місцевості точок земної поверхні з відомими координатами і висотами.

З наведеного слідує, що межовий знак служить для встановлення межі земельної ділянки і закріплення поворотних точок меж земельної ділянки. Геодезичний же пункт позначає точку земної кори з відомими координатами і висотами і служить для створення державної геодезичної мережі.

Полігонометрія, відповідно до п.2 Порядку побудови Державної геодезичної мережі, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2013 р. N 646, це метод побудови геодезичної мережі шляхом вимірювання віддалей і горизонтальних кутів між пунктами ходу.

Ходи полігонометрії по довжинах сторін, точності кутових і лінійних вимірювань поділяються на ходи 1, 2, 3, 4-го класів і 1-го, 2-го розрядів.

З наведеного випливає, що при встановлені меж земельної ділянки міста Кривий Ріг застосовувався метод полігонометрії 1-го розряду і це не робить межовий знак геодезичним пунктом.

У зв`язку з наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 у справі № 904/258/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.03.2023р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов