ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1369/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Волковицької Н. О.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ» - Воронкова В. О.,

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Новіка В. М.,

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС Україна» - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кублич Грейн» - Шинкаренка Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 (у складі колегії суддів: Ярош А. І. (головуючий), Діброва Г. І., Принцевська Н. М.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2022 (суддя Шаратов Ю.А.)

у справі № 916/1369/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ»

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кублич Грейн»,

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ» (далі - ТОВ «ОЛУМ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), у якому просило:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 770, вчинений 13.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2016 № 337/48-3, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Олум», а саме: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: вул. Портова, 4, м. Ізмаїл, Одеська область, загальною площею 11 186,8 кв. м, що складаються в цілому з: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 542,4 кв. м; літера «Б» - прохідна, загальною площею 42,5 кв. м; літера «В» - підсобне, загальною площею 148,3 кв. м; літера «Г» - склад, загальною площею 1175,1 кв. м; літера «Д» - вбиральня; літера «Ж» вагова, загальною площею 53,3 кв. м; літера «З» - приймальня, загальною площею 576,2 кв. м; літера «И» - башня, загальною площею 178,0 кв. м; літера «К» - башня, загальною площею 26,6 кв. м; літера «Л» - елеватор, загальною площею 3216,5 кв. м; літера «М» - елеватор, загальною площею 3338,7 кв. м; літера «Н» - сушильня, загальною площею 73,9 кв. м; літера «О» - сушильня, загальною площею 35,2 кв. м; літера «П» - сушильня, загальною площею 71,9 кв. м; літера «Р» - склад, загальною площею 1335,4 кв. м; літера «С» - трансформаторна; літера «Т» - башня, загальною площею 162,2 кв. м; літера «У» - слюсарня, загальною площею 210,6 кв. м; літера «Ш» - бункер; надвірні споруди 1-8, а також нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: вул. Портова, 13, м. Ізмаїл, Одеська область, загальною площею 2 736,4 кв. м, що складаються з: літера «А» - склад, загальною площею 1221,5 кв. м; літера «Б» - склад, загальною площею 1144,5 кв. м; літера «В» - склад, загальною площею 314,7 кв. м; літера «Е» - заправка, загальною площею 20,6 кв. м; літера «Ж» - склад, загальною площею 22,9 кв. м; літера «И» - прохідна, загальною площею 12,2 кв. м; літера «К» - навіс; літера «З» - вбиральня; надвірні споруди 1-5;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 771, вчинений 13.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2016 № 337/48-3, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Олум», а саме: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: вул. Портова, 4, м. Ізмаїл, Одеська область, загальною площею 11 186,8 кв. м, що складаються в цілому з: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 542,4 кв. м; літера «Б» - прохідна, загальною площею 42,5 кв. м; літера «В» - підсобне, загальною площею 148,3 кв. м; літера «Г» - склад, загальною площею 1175,1 кв. м; літера «Д» - вбиральня; літера «Ж» вагова, загальною площею 53,3 кв. м; літера «З» - приймальня, загальною площею 576,2 кв. м; літера «И» - башня, загальною площею 178,0 кв. м; літера «К» - башня, загальною площею 26,6 кв. м; літера «Л» - елеватор, загальною площею 3216,5 кв. м; літера «М» - елеватор, загальною площею 3338,7 кв. м; літера «Н» - сушильня, загальною площею 73,9 кв. м; літера «О» - сушильня, загальною площею 35,2 кв. м; літера «П» - сушильня, загальною площею 71,9 кв. м; літера «Р» - склад, загальною площею 1335,4 кв. м; літера «С» - трансформаторна; літера «Т» - башня, загальною площею 162,2 кв. м; літера «У» - слюсарня, загальною площею 210,6 кв. м; літера «Ш» - бункер; надвірні споруди 1-8, а також нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: вул. Портова, 13, м. Ізмаїл, Одеська область, загальною площею 2 736,4 кв. м, що складаються з: літера «А» - склад, загальною площею 1221,5 кв. м; літера «Б» - склад, загальною площею 1144,5 кв. м; літера «В» - склад, загальною площею 314,7 кв. м; літера «Е» - заправка, загальною площею 20,6 кв. м; літера «Ж» - склад, загальною площею 22,9 кв. м; літера «И» - прохідна, загальною площею 12,2 кв. м; літера «К» - навіс; літера «З» - вбиральня; надвірні споруди 1-5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконавчі написи № 770 та № 771 вчинені приватним нотаріусом за наявності спору між сторонами договору кредитної лінії щодо заборгованості, а також наявності арешту, накладеного в межах кримінального провадження на нерухоме майно, яке є предметом звернення стягнення за спірними виконавчими написами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віту Володимирівну та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС Україна» (далі - ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна»).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кублич Грейн» (далі - ТОВ «Кублич Грейн»).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.11.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 , у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2022 року ТОВ «ОЛУМ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г. від 30.01.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1369/22 за касаційною скаргою ТОВ «ОЛУМ» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2022 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.03.2023.

АТ «Ощадбанк» у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими та безпідставними, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Кублич Грейн» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що ухвалені у справі судові рішення є законними та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. та ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» не скористались своїм правом на подання відзиву.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 справу № 916/1369/22 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючий, Зуєв В. А., Волковицька Н. О.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. та ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» в судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасників справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те, що зазначені учасники справи не зверталися до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ «ОЛУМ», АТ «Ощадбанк», ТОВ «Кублич Грейн», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.06.2022 № 302580553 з 17.06.2016 ТОВ «ОЛУМ» на праві приватної власності належать нежитлові будівлі загальною площею 11 186,8 кв. м, які знаходяться за адресою: вул. Портова, 4, м. Ізмаїл, Одеська область (реєстраційний номер 6).

Також, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.06.2022 № 303345181 з 11.03.2016 ТОВ «Олум» на праві приватної власності належать нежитлові будівлі загальною площею 2 736,4 кв. м, які знаходяться за адресою: вул. Портова, 13, м. Ізмаїл, Одеська область (реєстраційний номер 06).

07.11.2016 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є АТ «Ощадбанк») та ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» (позичальник) укладено договір кредитної лінії № 323/48-1.

У подальшому між цими ж сторонами було укладено додаткові договори до договору кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1, а саме: від 21.04.2017 № 1, від 18.12.2017 № 2, від 21.12.2018 № 3 та від 15.02.2019 № 4.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору Банк зобов`язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку і на умовах, визначених цим договором. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими траншами/частинами траншів з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 07.11.2019.

У пунктах 2.3, 2.7, 2.10 договору сторони погодили, зокрема, суму максимального ліміту кредитування, випадки його збільшення/зменшення, обов`язок позичальника сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, розмір процентної ставки, порядок її нарахування та сплати, а також ставки комісійної винагороди: за надання кредиту, за обслуговування кредиту, за зміну умов договору.

Підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 договору передбачено, що Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або майновими поручителями/поручителями взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або договором про відкриття покритого акредитиву та/або документами забезпечення та/або іншими договорами, укладеними позичальником з банком, відкликати кредит та вимагати (в порядку, визначеному п. 3.3.2 договору) повернення суми кредиту та сплати суми нарахованих процентів за користування кредитом разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим договором, у тому числі, але не виключно, якщо, зокрема, позичальник вчасно не здійснив погашення основної суми боргу або її частини, або не сплатив проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором та /або договором про відкриття покритого акредитиву та/або за будь-яким іншим договором який укладений позичальником з банком з метою будь-якої кредитної операції.

Згідно з підпунктами 3.3.2 пункту 3.3 договору відкликання банком кредиту з підстав, визначених підпунктом 3.3.1 Договору, здійснюється шляхом направлення позичальнику в порядку, визначеному пунктом 10.4 даного договору, вимоги про відкликання кредиту.

Підпунктом 3.3.3 пункту 3.3 договору (у редакції додаткового договору № 4) встановлено, що позичальник зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати направлення банком вимоги про відкликання кредиту здійснити повне погашення заборгованості за цим договором (в тому числі повернути основну суму боргу, сплатити нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, а також інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов цього договору).

Відповідно до підпункту 5.2.9 пункту 5.2 договору (у редакції додаткового договору № 1) банк має право за своїм вибором звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) відповідно до документів забезпечення та задовольнити в повному обсязі за рахунок його вартості свої вимоги за цим договором або в порядку, визначену законодавством, задовольнити свої вимоги за цим договором (в повному обсязі або частково) за рахунок іншого майна, що перебуває у власності позичальника, у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором та/або будь-яким іншим договором, який укладений позичальником з банком з метою здійснення будь-якої активної операції.

16.11.2016 між ПАТ «Ощадбанк» (іпотекобержатель) та ТОВ «Олум» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 337/48-3, посвідчений 16.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2550.

У подальшому між цими ж сторонами було укладено договори про внесення змін до іпотечного договору від 16.11.2016 № 337/48-3, а саме: від 21.04.2017 № 1, від 27.06.2017 № 3, від 06.09.2018 № 3 та від 21.12.2018 № 4.

Відповідно до статті «Визначення та їх тлумачення» іпотечного договору (у редакції договору про внесення змін № 1) зобов`язанням у цьому договорі є: зобов`язання позичальника (в повному обсязі або окремій його частині), що випливають з кредитного договору, в тому числі, але не виключно: 1) повернути іпотекодержателю кредитні кошти, отримані в рахунок кредитної лінії у розмірі 13 480 000,00 доларів США із терміном повернення не пізніше 07.11.2019, на умовах зазначених у кредитному договорі; 2) сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами в розмірі, що визначений на основі процентної ставки 10,75 % процентів річних на умовах, зазначених у кредитному договорі; 3) сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами в розмірі, що визначений на основі процентної ставки 15,0 % процентів річних у випадках, передбачених кредитним договором; 4) сплатити іпотекодержателю комісійні винагороди у строки та на умовах, зазначених у кредитному договорі; 5) сплатити на користь іпотекодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, а також інші платежі, що підлягають сплаті згідно умов кредитного договору; 6) відшкодувати іпотекодержателю в повному обсязі збитки, понесені у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, в тому числі витрати, понесені іпотекодержателем, втрачені грошові кошти або неодержані ним доходи.

Іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які можуть виникнути в майбутньому із кредитного договору та/або змін до нього, зокрема, у разі: продовження строку користування кредитними коштами (кредитом) чи строку здійснення кредитної операції; збільшення процентної ставки/комісійної винагороди за кредитом чи зміни способу нарахування процентів/комісій; припинення (розірвання, новації) кредитного договору чи відмови іпотекодержателя від надання кредитних коштів (кредиту)/здійснення кредитної операції, якщо в результаті зазначеного у позичальника залишились не виконані зобов`язання, які виникли в період дії кредитного договору; зміни валюти виконання позивальником своїх грошових зобов`язань за кредитним договором; зміни графіку виконання грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором; зміни інших умов кредитного договору, що не призводять до збільшення суми кредиту. Такі вимоги іпотекодержателя вважаються забезпеченими іпотекою відповідно до умов цього договору без необхідності внесення змін до нього.

Відповідно до умов цього договору іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності. Іпотекою, встановленою цим договором, також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування будь-яких витрат та збитків іпотекодержателя, пов`язаних, зокрема, але не виключно з: порушенням (неналежним виконанням) іпотекодавецем умов цього договору; вчиненням іпотекодержателем дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав (права іпотеки) та їх обтяжень (заборони відчуження предмета іпотеки) в Державному реєстрі прав; вчиненням іпотекодержателем дій, пов`язаних з припиненням державної реєстрації речових прав (права іпотеки) та їх обтяжень (заборони відчуження предмета іпотеки) в Державному реєстрі прав; пред`явлення вимоги за кредитним договором; зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором; утриманням і збереженням предмета іпотеки (пункт 1.1).

Предметом іпотеки за вищевказаним договором є нерухоме майно:

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Портова, 4, м. Ізмаїл, Одеська область, загальною площею 11 186,8 кв. м.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :01:031:0340) за адресою: вул. Портова, 4, м. Ізмаїл, Одеська область, загальною площею 1,8539 га, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації зернового комплексу. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру № НВ-016 від 30.10.2016, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані (підпункт 1.1.1 пункту 1.1).

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Портова, 13, м. Ізмаїл, Одеська область, загальною площею 2 736,4 кв. м.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :01:031:0114) за адресою: вул. Портова, 13, м. Ізмаїл, Одеська область, загальною площею 0,7376 га, цільове призначення якої розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру № НВ-016 від 07.10.2016 іпотекодавець є користувачем земельної ділянки кадастровий номер :01:031:0114 на підставі договору оренди від 15.07.2016, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані (підпункт 1.1.2 пункту 1.1).

У пунктах 1.2, 1.4 договору сторони зазначили документи, які підтверджують право власності іпотекодавця на предмет іпотеки; за взаємною згодою погодили вартість предмету іпотеки (5 451 286,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору складає 141 797 554,02 грн).

Відповідно до підпунктів 3.1.4, 3.1.5 пункту 3.1 договору іпотекодержатель має право самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором та/або іпотекодавцем обов`язків за цим договором, а також в інших випадках, передбачених цим договором, законодавством та кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи: основну суму боргу (кредитні кошти), проценти за користування кредитними коштами, комісійні винагороди, неустойки (пені, штрафи) та інші платежі і штрафні санкції, що передбачені та/або які випливають із зобов`язання, а також витрати, пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальникам умов кредитного договору та/або іпотекодавцем умов цього договору, витрати іпотекодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором (в тому числі витрати, пов`язані з реалізацією предмета іпотеки та вартість послуг незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження предмета іпотеки.

Згідно з пунктом 6.1 договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених цим договором та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов зобов`язання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якщо позичальник не поверне (повністю або частково) іпотекодержателю грошові кошти, надані банком згідно з умовами кредитного договору, комісійні винагороди, неустойки (пені, штрафи) та інші платежі, що передбачені та/або випливають із зобов`язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов`язання, що складає зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій/запевнень або будь-який документ, надані іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявляться такими, що були недійсними на момент укладення цього договору.

При настанні зазначених у першому абзаці цього пункту договору випадків, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених цим договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом зазначеного тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання або вчинення виконавчого напису відповідно до умов цього договору.

Сторони за взаємною згодою встановили, шо визначений у другому абзаці цього пункту договору тридцятиденний строк починає відліковуватись з дати, що зазначена на квитанції, яка надається іпотекодержателю відділенням поштового зв`язку при відправленні іпотекодавцю та позичальнику листа з вимогою про усунення порушення зобов`язання з повідомленням про вручення, або дата, зазначена на такому листі іпотекодавцем та позичальником при отримані представником іпотекодавця та позичальника зазначеного листа особисто.

Підпунктами 6.2.1, 6.2.2 пункту 6.2 договору передбачено, що за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Із підписанням цього договору іпотекодавець погоджується, що для вчинення виконавчого напису є достатнім подання іпотекодержателем нотаріусу наступних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позичальника за зобов`язанням: заяви про порушення зобов`язання та (або) умов цього договору, розрахунку заборгованості, свого примірника цього договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного договору, якій після нотаріального посвідчення виданий іпотекодержателю.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 27.02.2019 ПАТ «Ощадбанк» направило ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» вимогу про відкликання кредиту № 55/2-07/240/18252/2019-00/Вих, в якій на підставі підпунктів 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 пункту 3.3 договору кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 вимагало повернення всієї суми кредиту та здійснення платежів за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів, згідно з розрахунком заборгованості станом на 27.02.2019 у розмірі 10 626 238,79 доларів США та 88 725,99 грн, з яких: заборгованість по кредиту 10 416 955,10 доларів США; загальна заборгованість за процентами 209 283,69 доларів США; загальна заборгованість за комісією 26 982,63 грн; загальна сума пені 53 740,16 грн; загальна сума 3 % річних (стаття 625 ЦК України) 8 003,20 грн, у строк не пізніше 5 календарних днів з дати направлення Банком вимоги про відкликання кредиту.

07.03.2019 ПАТ «Ощадбанк» направило ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» вимогу про усунення порушення зобов`язань від 06.03.2019 № 55/2-07/284/20399/2019-00/Вих, в якій повідомило про наявність у позичальника заборгованості за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1, яка станом на 06.03.2019 становила 10 649 112,51 доларів США та 413 998,27 грн, в тому числі: заборгованість по кредиту 10 416 955,10 доларів США; заборгованість по прострочених процентах 215 504,92 доларів США; заборгованість по строкових процентах (за період з 01.03.2019 по 05.03.2019) 15 553,09 доларів США; загальна заборгованість за комісією 53 524,75 грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів 78 869,74 грн; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 275 635,71 грн; пеня за несвоєчасне погашення комісії 639,42 грн; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів 243,21 доларів США; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 856,19 доларів США; 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії 5 328,65 грн.

Крім того, у цій вимозі ПАТ «Ощадбанк» вимагало усунути порушення за кредитними договорами шляхом сплати всієї суми простроченої заборгованості, в строк, що не перевищуватиме 30 календарних днів з дати направлення даної вимоги. А також попередило позичальника, що в разі невиконання даної вимоги у встановлений строк, банк буде змушений звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами в будь-який спосіб, передбачений іпотечними договорами та/або законодавством України, за своїм вибором, в тому числі, але невиключно: у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; на підставі судового рішення; згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб, передбачений статтями 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

07.03.2019 ПАТ «Ощадбанк» направило ТОВ «Олум» вимогу про усунення порушення зобов`язання від 06.03.2019 № 55/2-77/280/20383/2019-00/Вих, в якій повідомило про невиконання ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» своїх зобов`язань за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 і наявність у позичальника за цим договором заборгованості, яка станом на 06.03.2019 становила 10 6491 12,51 доларів США та 413 998,27 грн, в тому числі: заборгованість по кредиту 10 416 955,10 доларів США; заборгованість по прострочених процентах 215 504,92 доларів США; заборгованість по строкових процентах (за період з 01.03.2019 по 05.03.2019) 15 553,09 доларів США; загальна заборгованість за комісією 53 524,75 грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів 78 869,74 грн; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 275 635,71 грн; пеня за несвоєчасне погашення комісії 639,42 грн; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів 243,21 доларів США; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 856,19 доларів США; 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії 5 328,65 грн.

У цій вимозі ПАТ «Ощадбанк» вимагало усунути порушення за кредитним договором, шляхом сплати всієї суми простроченої заборгованості, в строк, що не перевищуватиме 30 календарних днів з дати направлення даної вимоги. А також попередило ТОВ «Олум», що в разі невиконання даної вимоги у встановлений строк, воно буде змушено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором у будь-який спосіб, передбачений іпотечним договором та/або законодавством України, за своїм вибором, в тому числі, але невиключно: у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; на підставі судового рішення; згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб, передбачений статтями 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

У подальшому, ПАТ «Ощадбанк» звернулось до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/583/38924/2019-00/Вих, в якій просило вчинити виконавчий напис на копії іпотечного договору, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового задоволення вимог ПАТ «Ощадбанк» з часткового погашення кредитної заборгованості (тіло кредиту) за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 (зі змінами та доповненнями) в сумі 10 416 955,10 доларів США та витрати понесені ПАТ «Ощадбанк» за вчинення виконавчого напису. Строк, за який провадиться стягнення з 11.02.2019 по 03.05.2019.

До заяви ПАТ «Ощадбанк» були додані документи, що передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та підпунктом 6.2.2 пункту 6.2 іпотечного договору від 16.11.2016 № 337/48-3, а саме: 1) засвідчена копія договору кредитної лінії; 2) нотаріальна копія іпотечного договору (з усіма змінами та доповненнями) та його оригінал для огляду; 3) копія вимоги про відкликання кредиту від 27.02.2019 № 55/2-07/240/18252/2019-00/Вих з доказами її направлення на адресу позичальника; 4) копія вимоги про усунення порушення зобов`язань від 06.03.2019 № 55/2-07/284/20399/2019-00/Вих з доказами її направлення на адресу позичальника; 5) копія вимоги про усунення порушення зобов`язання від 06.03.2019 № 55/2-77/280/20383/2019-00/Вих з доказами її направлення на адресу іпотекодавця; 6) розрахунок заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 станом на 03.05.2019; 7) виписки по рахункам обліку заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1; 8) копія довіреності заступника голови правління AT «Ощадбанк»; 9) копія довіреності на представника AT «Ощадбанк», який засвідчив копії документів.

Також ПАТ «Ощадбанк» звернулось до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/584/38929/2019-00/Вих, в якій просило вчинити виконавчий напис на копії іпотечного договору з метою звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового задоволення вимог ПАТ «Ощадбанк» з часткового погашення кредитної заборгованості (проценти, пені, комісії, 3 % річних) за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 в сумі 532 298,12 доларів США та 16 805 491,71 грн та витрати понесені ПАТ «Ощадбанк» за вчинення виконавчого напису. Строк, за який провадиться стягнення з 11.02.2019 по 03.05.2010.

До заяви ПАТ «Ощадбанк» були додані документи, що передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та підпунктом 6.2.2 пункту 6.2 іпотечного договору від 16.11.2016 № 337/48-3, а саме: 1) засвідчена копія договору кредитної лінії; 2) нотаріальна копія іпотечного договору (з усіма змінами та доповненнями) та його оригінал для огляду; 3) копія вимоги про відкликання кредиту від 27.02.2019 № 55/2-07/240/18252/2019-00/Вих з доказами її направлення на адресу позичальника; 4) копія вимоги про усунення порушення зобов`язань від 06.03.2019 № 55/2-07/284/20399/2019-00/Вих з доказами її направлення на адресу позичальника; 5) копія вимоги про усунення порушення зобов`язання від 06.03.2019 № 55/2-77/280/20383/2019-00/Вих з доказами її направлення на адресу іпотекодавця; 6) розрахунок заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 станом на 03.05.2019; 7) виписки по рахункам обліку заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1; 8) копія довіреності заступника голови правління AT «Ощадбанк»; 9) копія довіреності на представника AT «Ощадбанк», який засвідчив копії документів.

За доданим до заяв розрахунком заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1, станом на 03.05.2019 заборгованість становила: 10 949 253,22 доларів США та 16 805 491,71 грн.

У додатку до розрахунку заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 наведено розрахунок сум пені та 3 % річних.

У банківській виписці по рахунку ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» № НОМЕР_1 за період з 07.11.2016 по 02.05.2019 наявний борг по кредиту за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 у розмірі 10 416 955,10 доларів США.

У банківській виписці по рахунку ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» № НОМЕР_2 за період з 07.11.2016 по 02.05.2019 наявна заборгованість по строкових процентах (за період з 01.04.2019 по 30.04.2019) за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 у розмірі 130 211,94 доларів США.

У банківській виписці по рахунку ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» № НОМЕР_3 (НОМЕР_4) за період з 07.11.2016 по 02.05.2019 наявний борг по процентах за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 у розмірі 350 057,26 доларів США.

У банківській виписці по рахунку ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» № НОМЕР_5 за період з 01.11.2016 по 02.05.2019 наявний борг за комісією за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 у розмірі 3 000,00 доларів США.

У банківській виписці по рахунку ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» № НОМЕР_6 за період з 01.11.2016 по 02.05.2019 наявна заборгованість за комісією за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 у розмірі 1 000,00 доларів США.

На підставі заяви ПАТ «Ощадбанк» від 11.05.2019 № 55/2-09/583/38924/2019-00/Вих і доданих до неї документів приватним нотаріусом 13.05.2019 вчинено виконавчий напис № 770 з метою часткового погашення заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» перед ПАТ «Ощадбанк», а саме, часткового погашення кредитної заборгованості (тіло кредиту) за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 в сумі 10 416 955,10 доларів США, та витрат, понесених ПАТ «Ощадбанк» за вчинення виконавчого напису, у сумі 110 000 грн, за рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2016 № 337/48-3. Запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2016 № 337/48-3, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Портова, 4, м. Ізмаїл, Одеська область, загальною площею 11 186,8 кв. м та нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Портова, 13, м. Ізмаїл, Одеська область, загальною площею 2 736,4 кв. м. Строк, за який провадиться стягнення - з 11.02.2019 по 03.05.2019.

На підставі заяви ПАТ «Ощадбанк» від 11.05.2019 № 55/2-09/584/38929/2019-00/Вих і доданих до неї документів приватним нотаріусом 13.05.2019 вчинено виконавчий напис № 771 з метою часткового погашення заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» перед ПАТ «Ощадбанк», а саме, часткового погашення кредитної заборгованості (проценти, пені, комісії, 3 % річних) за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 в сумі 532 298,12 доларів США та 16 805 491,71 грн, у тому числі:

- заборгованість по прострочених процентах 350 057,26 доларів США;

- заборгованість по строкових процентах (за період з 01.04.2019 по 30.04.2019) 130 211,94 доларів США;

- загальна заборгованість за комісією 106 228,97 грн;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 485 817,30 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 16208814,88 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення комісії 4 273,21 грн;

- 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів 1 513,71 доларів США;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 50 515,21 доларів США;

- 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії 357,35 грн;

- витрат, понесених ПАТ «Ощадбанк» за вчинення виконавчого напису, у сумі 110 000 грн, за рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2016 № 337/48-3. Запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2016 № 337/48-3, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Портова, 4, м. Ізмаїл, Одеська область, загальною площею 11 186,8 кв. м та нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Портова, 13, м. Ізмаїл, Одеська область, загальною площею 2 736,4 кв. м. Строк, за який провадиться стягнення з 11.02.2019 по 03.05.2019.

Судами попередніх інстанцій також установлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 28.04.2020 у справі № 916/1409/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020, задоволено позов ПАТ «Ощадбанк» до ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» (як позичальника) та ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП», ОСОБА_2 , ТОВ «ОСНОВА-2008», ТОВ «ФІНАГРО» (як поручителей) про солідарне стягнення з відповідачів 94 95 511,02 доларів США та 51 773 756,26 грн.

Також судами установлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі № 761/5327/19 було накладено арешт на нерухоме майно із забороною розпоряджатися ним, а саме, на зернові склади (зерносховища), які використовуються ТОВ «Ізмаїльський елеватор» та належать на праві власності ТОВ «ОЛУМ» за адресою: вул. Портова, 4, м. Ізмаїл, Одеська область (об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6), а також за адресою: вул. Портова, 13, м. Ізмаїл, Одеська область (об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.06.2022 № 302580553 та від 22.06.2022 № 303345181, 14.02.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі зазначеної ухвали, внесено записи № 30304180 та № 30304927 про обтяження у виді арешту зазначеного вище нерухомого майна.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі № 757/6086/19-к було накладено арешт на майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: нежитловими будівлями, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, загальною площею 11 186,8 кв. м, за адресою: вул. Портова, 4, м. Ізмаїл, Одеська область, які зареєстровані на праві власності за ТОВ «ОЛУМ». Постановлено передати це майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншім акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях) окрім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з нерухомим майном, що належить ТОВ «ОЛУМ».

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.06.2022 № 3.02.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі зазначеної ухвали, внесено запис № 30239567 про обтяження у виді арешту зазначеного вище нерухомого майна.

Предметом розгляду у справі, що розглядається, є вимоги ТОВ «ОЛУМ» про визнання виконавчих написів № 770, № 771 такими, що не підлягають виконанню, обґрунтовані наявністю спору між сторонами договору кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 щодо заборгованості та наявністю обтяжень нерухомого майна, яке під час вчинення оскаржуваних виконавчих написів перебувало під арештом, що свідчить про наявність перешкод для вчинення приватним нотаріусом оспорюваних виконавчих написів.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився із застосуванням судом першої інстанції статей 87, 88, Закону України «Про нотаріат», який перевіривши доводи сторін та оцінивши надані докази, встановив, що на час вчинення нотаріусом оспорюваних виконавчих написів № 770 і № 771 боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем саме в такому розмірі, як зазначено у виконавчих написах, та не було невирішених спорів щодо заборгованості. При цьому, суд першої інстанції, дослідивши зміст судових рішень (рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2020, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного суду від 28.09.2020 у справі № 916/1409/19), встановив визначення заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за договором кредитної лінії станом на 02.12.2019, а не на 03.05.2019, а тому і відсутність преюдиційних обставин, встановлених у справі № 916/1409/19.

Відповідно до пункту 1.3 пункту 1 глави 16 розділу ІІ «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (у редакції, чинній на час вчинення оспорюваних виконавчих написів), нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Суд апеляційної інстанції також погодився з застосуванням судом першої інстанції зазначених положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який вважав, що приписи вищевказаного Порядку не передбачають обов`язку нотаріуса при вчинення виконавчого напису перевіряти наявність заборон та обтяжень щодо нерухомого майна; арешт у рамках кримінального провадження не є перешкодою для видачі виконавчого напису нотаріуса; зміст ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 761/5327/19 та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 757/6086/19-к не свідчить про заборону вчинення виконавчого напису; іпотечне майно не входить в перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, що є додатком до Закону України «Про виконавче провадження».

У поданій касаційній скарзі ТОВ «ОЛУМ», посилаючись на наявність підстави оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, вказало на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неврахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2109.2021 у справі № 910/10374/17, постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/9823/17, від 15.12.2021 у справі № 910/8209/19, від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15.

Однією з підстав касаційного оскарження судових рішень, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається. Тобто застосування правового висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду, залежить від тих фактичних обставин, які будуть встановлені судом у кожній конкретній справі за результатом оцінки поданих сторонами доказів. При цьому встановлені судом фактичні обставини у кожній справі можуть бути різними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

У справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду постановою від 21.09.2021, скасувавши постанову суду апеляційної інстанції, залишила без змін рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають виконанню, встановивши порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчих дій.

У справі № 310/9293/15 Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, вказавши на те, що при новому розгляді суд повинен перевірити, чи існувала заборгованість боржника взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, у справах № 910/10374/17, № 310/9293/15, на які посилається скаржник в касаційній скарзі, Верховний Суд, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, свої рішення постановив в залежності від встановлених обставин справ.

Разом з тим, у справі № 916/1369/22, яка розглядається, судами було встановлено відсутність порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, а доводи поданої касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що в силу статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

У справі № 910/8209/19 Верховний Суд скасував постанову суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсними результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу, а справу направив на новий апеляційний розгляд, вказавши, в тому числі, і на пріоритет арешту майна, накладеного відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), порівняно з арештом майна, накладеним відповідно до положень ГПК України.

В той час, як у справі № 916/1369/22, яка розглядається, обставини одночасного накладання арешту на підставі КПК України та ГПК України не встановлено.

У справі № 910/9823/17 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору поруки недійсним та врахування преюдиційних фактів, встановлених в іншій справі.

У справі № 916/1369/22, яка розглядається, судами було встановлено відсутність преюдиційних фактів.

Таким чином, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.

Разом з тим, згідно з частиною 4 статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Отже, саме Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) у спорі, що виник у подібних правовідносинах, сформовано висновок щодо належного та ефективного способу захисту при зверненні стягнення.

У зазначеній справі № 914/2350/18 (914/608/20) Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним рішення банку, викладеного в протоколі засідання правління цього банку, про прийняття у власність з подальшою реалізацією нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, оскільки задоволення такої вимоги не забезпечить ефективного поновлення порушеного права, а ефективним буде спосіб захисту про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

У справі № 916/1369/22, яка розглядається, виходячи з наведеної позиції Великої Палати Верховного Суду, ефективним способом захисту буде вимога про відновлення становища, яке існувало до порушення. При цьому позивач повинен довести, що виконавчий напис здійснено нотаріусом у супереч вимогам закону, тобто з порушенням прав позивача.

З огляду на те, що постанову Великої Палати Верховного від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) офіційно оприлюднено 20.01.2023, тобто після подання касаційної скарги (28.12.2022) у справі, яка розглядається, суд касаційної інстанції вважає необхідним застосувати положення частини 4 статті 300 ГПК України та вийти за межі доводів касаційної скарги з метою врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін з мотивів, наведених у цій постанові.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ» залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2022 у справі № 916/1369/22 залишити без змін з мотивів, наведених у цій постанові.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

Н. О. Волковицька