УХВАЛА

27.03.2023Справа № 912/1176/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради"

про визнання незаконним та скасування рішення

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 912/1176/22 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради", про визнання незаконним та скасування рішення.

Разом із указаною позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.10.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 відкрито провадження у справі № 912/1176/22 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради від 14.06.2022 №262 "Про реорганізацію деяких закладів охорони здоров`я" в частині припинення КНП КОНД КОР у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради", підготовче засідання призначено на 23.11.2022.

18.11.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

22.11.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.11.2022 до суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та відзив на позовну заяву повернуто відповідачу без розгляду, відкладено підготовче засідання у справі на 14.12.2022.

12.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з вимогою про поновлення строку на подання відзиву.

14.12.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача на позовну заяву.

В підготовче засідання 14.12.2022 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву задовольнити на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, поновити строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи, а клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду залишити без задоволення.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив поновити позивачу строк на подання доказів, долучити докази до матеріалів справи.

Ухвалою від 14.12.2022 суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" (вул. Металургів, 2А, смт Нове, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25491), продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1176/22 на 30 днів. відклав підготовче засідання у справі на 18.01.2023.

15.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.01.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

12.01.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 вказане клопотання представника позивача задоволено, вирішено забезпечити участь останнього у судових засіданнях у справі № 912/1176/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використаннях власних технічних засобів.

16.01.2023 та 17.01.2023 до суду від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання 18.01.2023 та всіх наступних судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 задоволено.

В підготовче засідання 18.01.2023 з`явились представники сторін та третьої особи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 30.01.2023, розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції.

24.01.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

25.01.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка.

В підготовче засідання 30.01.2023 з`явились представники сторін та третьої особи. Представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову. Представники відповідача та третьої особи проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Суд у підготовчому засіданні 30.01.2023, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання відповідача про виклик свідка задовольнити та викликати у наступне судове засіданні свідка ОСОБА_2 ; відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалив закрити підготовче провадження у даній справі та призначити розгляд справи по суті на 20.02.2022.

15.02.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному, судове засідання 20.02.2023 не відбулося.

Після виходу судді Трофименко Т.Ю. з лікарняного, суд призначив справу до судового розгляду на 27.03.2023.

24.03.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 задоволено вказану вище заяву ОСОБА_2 , вирішено забезпечити його участь у судовому засіданні 27.03.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 27.03.2023 з`явились представники сторін, третьої особи та свідок.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29.11.2022 справу № 925/1741/21 за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання недійсним рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області VIII скликання 11 сесії № 11-38/VIII від 09.06.2021 про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради, в частині реорганізації шляхом пониження ступеню та перейменування Шабельниківського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради у Шабельниківський навчально-виховний комплекс "загальноосвітня школа І ступеню - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 819/707/18, від 29.03.2021 у справі № 392/1430/16-а(2-а/392/46/16) та від 30.12.2020 у справі № 819/804/18, щодо питання юрисдикції спору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 справу № 925/1741/21 за касаційною скаргою Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 прийнято до розгляду та призначено

до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 містить відомості про те, що справа скерована на розгляд у зв`язку з тим, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо підвідомчості адміністративним судам спорів між фізичними особами та органами місцевого самоврядування щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію закладів освіти, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Під час підготовки справи № 925/1741/21 до розгляду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 27 травня 2020 року у справі № 813/1232/18 (провадження № 11-90апп20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 260/91/19 (провадження № 11-1008апп19) і керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, дійшла висновку, що спір щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування про реорганізацію закладу освіти, який виник між фізичною особою та органом місцевого самоврядування, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки він наближений до корпоративного спору.

Водночас, зважаючи на вирішення Касаційним адміністративним судом спорів у справах № 819/707/18, № 392/1430/16-а (2-а/392/46/16), № 819/804/18 у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29 листопада 2022 року у справі № 925/1741/21 висловила намір відступити від висновку щодо застосування норм права, викладеного в раніше ухвалених постановах Касаційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі № 819/707/18, від 29 березня 2021 року у справі № 392/1430/16-а (2-а/392/46/16) та від 30 грудня 2020 року у справі № 819/804/18, і зауважила, що однакове розуміння правильності визначення розмежування судової юрисдикції сприятиме розумній передбачуваності судових рішень та єдиному підходу у вирішенні правової проблеми визначення предметної юрисдикції у спорах між фізичними особами та органами місцевого самоврядування щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію закладів освіти.

Згідно з положеннями частини першої, пункту 1 частини другої статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду як постійно діючий колегіальний орган Верховного Суду забезпечує, зокрема, у визначених законом випадках здійснення перегляду судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Суд у межах розгляду справи № 912/1176/22 також встановлює питання стосовно того, що внаслідок прийнятого уповноваженим органом рішення щодо реорганізації комунального закладу охорони здоров`я, порушено права позивачки, яка оскаржила відповідне рішення до суду господарської юрисдикції з посиланням на приписи ст. 20 ГПК України.

Статтею 20 ГПК України встановлені особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним з найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У рішенні від 7 липня 2011 року у справі "Сєрков проти України" (заява № 39766/05) ЄСПЛ наголосив на такому: коло застосування концепції передбачуваності значною мірою залежить від змісту відповідного документа, сфери призначення, кількості та статусу тих, до кого він застосовується; сам факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що вона не відповідає вимозі "передбачуваності" у контексті Конвенції; завдання здійснення правосуддя, що є повноваженням судів, полягає саме в розсіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці (рішення ЄСПЛ від 17 лютого 2004 року у справі "Горжелік та інші проти Польщі" (Gorzelik and Others v. Poland), заява № 44158/98); у цьому зв`язку не можна недооцінювати завдання вищих судів у забезпеченні уніфікованого та єдиного застосування права (рішення від 24 березня 2009 року у справі "Тудор Тудор проти Румунії" (Tudor Tudor v. Romania), заява № 21911/03, та рішення від 02 листопада 2010 року у справі "Стефаніка та інші проти Румунії" (Stefanica and Others v. Romania), заява № 38155/02); неспроможність вищого суду впоратись із цим завданням може призвести до наслідків, несумісних, inter alia, з вимогами статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 1 грудня 2005 року у справі "Падурару проти Румунії" (Paduraru v. Romania), заява № 63252/00).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи наявність переданого на розгляд Великої Палати Верховного Суду спору стосовно визначення правила юрисдикції розгляду відповідних спорів між фізичними особами і органами, які приймають рішення щодо реорганізації комунальних заколадів, а у межах розгляду справи № 912/1176/22 також встановлюється питання стосовно того, що внаслідок прийнятого уповноваженим органом рішення щодо реорганізації комунального закладу охорони здоров`я, порушено права позивачки, яка оскаржила відповідне рішення до суду господарської юрисдикції з посиланням на приписи ст. 20 ГПК України, з метою дотримання принципу розгляду справи судом, встановленим законом, який включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Паталою Верховного Суду судових рішень у справі № 925/1741/21 та вирішення питання щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 912/1176/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1741/21.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 912/1176/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 28.03.2023

Суддя Т. Ю. Трофименко