ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3456/15 (911/1683/22)

за заявою представника ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне» від 28.03.2023 б/№ (вх. № 6/23) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/3456/15 (911/1683/22)

за позовною заявою Ліквідатора ТОВ «РГК» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 3; ) арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича (АДРЕСА_1)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест-Рокитне» (09631, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів, вул. Садова, буд. 2/1; )

та відповідача 2 Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» (03067, м. Київ, пров. Західний, буд. 3-Д, кім. 5; )

про визнання недійсними результатів торгів та правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3456/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Плюс» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 24А, кв. 177; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 3; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3456/15 за заявою ПАТ «Домобудівний комбінат №3» (правонаступником якого є ТОВ «ІРС Плюс») про банкрутство ТОВ «РГК».

Постановою Господарського суду Київської області від 05.07.2016 визнано банкрутом ТОВ «РГК» та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 26.01.2021 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Бахматського О.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2022 припинено процедуру ліквідації Банкрута - ТОВ «РГК» та припинено повноваження арбітражного керуючого Бахматського О.О. як ліквідатора ТОВ «РГК»; введено процедуру санації ТОВ «РГК» та призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Бахматського О.О.; затверджено план санації ТОВ «РГК».

13.09.2022 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О. від 06.09.2022 б/№ до ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне» та ТБ «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» про визнання недійсними результатів торгів та правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2022 відкрито провадження № 911/3456/15 (№ 911/1683/22) за вказаною вище позовною заявою про визнання недійсними результатів торгів та правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні в межах справи про банкрутство; підготовче засідання призначено на 18.10.2022.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав.

В судовому засіданні 13.12.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 17.01.2023.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії розгляду по суті, судове засідання призначено на 04.04.2023.

30.03.2023 на електронну пошту суду надійшла заява представника ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне» від 28.03.2023 б/№ (вх. № 6/23) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/3456/15 (911/1683/22).

Розглянувши подану заяву про відвід судді судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви представник Відповідача 1 зазначає про наявність сумнівів у неупередженості судді Наріжного С.Ю., зокрема у зв`язку з тим, що суддя Наріжний С.Ю., на думку заявника, необґрунтовано задовольнив клопотання ТОВ «ІРС Плюс» про заміну правонаступника у справі № 911/3456/15 з ТОВ «Київоблнерудпром» на ТОВ «ІРС Плюс» (ухвала від 15.12.2020 у справі № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК»).

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що фактично підставою для відводу судді є незгода Відповідача 1 з процесуальним рішенням судді Наріжного С.Ю., а саме з ухвалою від 15.10.2020 про заміну кредитора у справі про банкрутство на правонаступника.

За наслідком розгляду поданої заяви про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/3456/15 (911/1683/22) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо процесуального порядку розгляду заяви представника Відповідача 1 про відвід судді, слід зазначити наступне.

Вказана заява направлена представником Відповідача 1 до суду за допомогою електронної пошти з накладенням ЕЦП 29.03.2023 о 20:02, тобто після закінчення робочого дня. Заява надійшла на електронну пошту суду 30.03.2023.

Відтак, враховуючи, що наступне судове засідання у даній справі призначене на 04.04.2023 (вівторок), а заява про відвід судді надійшла до суду 30.03.2023 (четвер), отже заява надійшла пізніше ніж за три робочі дні до дати засідання (робочі дні: 30.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023). Таким чином питання про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу, в порядку, встановленому абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, за результатом розгляду заяви представника ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне» від 28.03.2023 б/№ (вх. № 6/23) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/3456/15 (911/1683/22), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Граніт Інвест-Рокитне» від 28.03.2023 б/№ (вх. № 6/23) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/3456/15 (911/1683/22).

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 31.03.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний