РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2023Справа № 910/6141/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є. А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" (вул. Назарівська, 3, Київ, 01032, ) в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" (вул. Назарівська, 3, Київ, 01032, )

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри буд.25, Київ, 01032, )

про стягнення 428 911 044, 48 грн,

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач) про стягнення 428 911 044, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2021 позивачем сплачено на користь відповідача 459 548 640, 00 грн за розподіл пропускної спроможності отриманого на місячному аукціоні на листопад 2021 року фізичного права на передачу електричної енергії, проте позивач вважає, що договір в частині надання послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж ФПП в обсязі 885 МВт за ціною 601, 00 грн./МВт* год за напрямком Білорусь-Україна, набутого на місячному на листопад 2021 року аукціоні, проведеному за резервною процедурою згідно із додатком до договору, є неукладеним. У зв`язку з чим гроші у сумі 428 911 044, 48 грн набуті відповідачем безпідставно та підлягають стягненню на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.09.2022.

24.08.2022 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами, зазначаючи про безпідставність тверджень позивача щодо неузгодження істотних умов договору, оскільки останній звернувся до відповідача із заявою про приєднання до договору, після чого відбулась реєстрація позивача як учасника розподілення, при цьому правовідносини між сторонами врегульовані, зокрема, Порядком розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, та відповідно до п.п. 2.3.3. п. 2.2. цього порядку у разі неоднакового тлумачення, суперечностей або невизначеності між порядком і договором про доступ норми цього порядку мають переважне значення. Також, відповідач у відзиві зазначає про безпідставність посилання позивача на факт часткового повернення відповідачем коштів як визнання останнім безпідставності отриманих коштів, Крім цього, відповідачем вказано про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх інтересів.

14.09.2022 до відділу діловодства суду представником Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" подано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами погодження НКРЕКП резервної процедури розподілу пропускної спроможності, водночас наказом відповідача від 26.10.2021 №620 не внесено зміни до договору, акт прийому передачі від 30.11.2021 №МДП-21-000060 на суму 459 548 640, 00 грн та акт неномінації фізичних прав доступу №ННМ-000000001 від 30.11.2021 є неналежними доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 підготовче засідання відкладено на 28.09.2022.

27.09.2022 до відділу діловодства суду представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у яких Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" вказує на помилковість твердження позивача щодо непогодження НКРЕКП резервної процедури розподілу пропускної спроможності на місяць шляхом обміну листами між нею та відповідачем, оскільки надання роз`яснень з питань застосування нормативно-правових актів регулятора віднесено до функцій та повноважень регулятора (НКРЕКП). Відповідно до поданих заперечень відповідач вчергове не погоджується із твердженнями позивача щодо ненабуття чинності змін у договорі про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо неналежності підписаних сторонами актів прийому-передачі та неномінації фізичних прав доступу, надаючи відповідні пояснення.

У підготовчому засіданні 28.09.2022 суд на місці ухвалив продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 26.10.2022.

Підготовче засідання, призначене на 26.10.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 підготовче засідання призначено на 09.11.2022.

08.11.2022 до відділу діловодства суду представником Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" подано пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 09.11.2022 оголошено перерву до 30.11.2022.

25.11.2022 до відділу діловодства суду представником відповідача подано пояснення.

30.11.2022 до відділу діловодства суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме витягу з системи управління ринком електроенергії (MMS) та/або відповідної форми, що підтверджує подання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" до програмного забезпечення MMS та/або за формою НЕК "Укренерго" погодинних графіків купівлі-продажу електричної енергії за контрактом з ГПО "Бєленерго" у листопаді 2021 року.

У підготовчому засіданні 30.11.2022 судом оголошено перерву до 22.12.2022.

20.12.2022 через відділ діловодства суду представником відповідача подано заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 22.12.2022 суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання позивача про витребування доказів, та заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так, за приписами частини 1, 2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, оскільки заявником не доведено обставини, які може підтвердити витребовувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 22.12.2022 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/6141/22 до розгляду по суті на 26.01.2023.

Розгляд справи по суті, призначений на 26.01.2023 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 розгляд справи по суті призначено на 23.02.2023.

20.02.2023 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли додаткові пояснення відповідача на роз`яснення позивача по суті позовних вимог та заперечень.

У судовому засіданні 23.02.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в свою чергу представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", позивач) шляхом підписання заяви про набуття статусу учасника розподілення №50 приєдналося до договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України.

З листом №50-07/2346 від 11.10.2021 в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" додатково надіслало заяву щодо реєстрації та приєднання до договору про доступ, разом з копією довіреності, та витягом з Положення про ВП "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом".

У відповідь на вказаний лист Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго", відповідач) електронним листом від 13.10.2021 повідомило про відмову у повторній реєстрації ДП "НАЕК "Енергоатом", оскільки останній вже зареєстрований учасником для участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності.

Наказом №534 від 16.09.2021 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", зокрема, затвердило умови договору про участь у розподілі пропускної спроможності (далі - договір), установило, що умови договору застосовуються для фізичного права на передачу з 01.10.2021 та діють до 10.01.2022.

За умовами п. 1.1. договору, цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника до всіх його умов в цілому, шляхом надання виконавцю заяви про приєднання відповідно до Правил та Порядку, передбаченого цим договором.

Відповідно до пункту 1.3. договору, належним вважається повідомлення, розміщене/направлене замовником за допомогою доступних каналів зв`язку (через аукціонну платформу та/або за допомогою електронної пошти) за реквізитами, наданими замовником та зазначеними ним в заяві про приєднання. Усі повідомлення виконавця, що призначені для необмеженого кола осіб або для учасників розподілення, мають бути розміщені на аукціонній платформі та/або опубліковані на його офіційному веб-сайті.

Виконавець надає послугу із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж (далі - послуга) шляхом надання фізичного права на передачу (далі - ФПП) для здійснення зовнішньоекономічної діяльності в електроенергетиці, а замовник зобов`язується оплатити таку послугу та реалізувати свої права та обов`язки стосовно розподіленої на відповідному аукціоні пропускної спроможності та/або отриманої через механізм передачі або пропускної спроможності, набутої за процедурою звільнення у порядку та на умовах, визначених цим договором та Порядком (п. 2.1.).

Згідно з цим договором замовник отримує послугу в обсязі, який визначається за результатами річного та/або місячного та/або добровільного аукціонів, проведених відповідно до Правил та Порядку та/або механізм передачі відповідно до Порядку та/або пропускної спроможності, набутої за процедурою звільнення (п. 2.2.).

Замовник є переможцем відповідного аукціону у разі прийняття (акцепту) виконавцем пропозиції (оферти) замовника. При цьому акцептованою є величина пропускної спроможності, визначена відповідно до положень, за ціною, що дорівнює граничній ціні окремо за кожним ФПП відповідного міждержавного перетину (п. 2.3.).

Права на отримання послуги для здійснення зовнішньоекономічної діяльності доступу для експорту та/або імпорту електричної енергії за цим Договором виникають у замовника в момент отримання повідомлення виконавця про результати відповідного аукціону та/або через механізм передачі відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів або пропускної спроможності, набутої за процедурою пріоритетного доступу (п. 2.4).

Пунктом 12.1 договору передбачено, що виконавець вправі в односторонньому порядку вносити зміни в цей договір, у тому числі шляхом затвердження нової редакції договору, за умови оприлюднення інформації про зміни за 3 (три) робочі дні на аукціонній платформі та/або офіційному веб-сайті виконавця та направлення зареєстрованим учасникам електронною поштою.

Зміни до договору набувають чинності з наступного дня після спливу 3 (трьох) робочих днів з дати оприлюднення виконавцем інформації про ці зміни, або з дати набрання змінами чинності, якщо така дата зазначена в оприлюдненій інформації, але не раніше 3 (трьох) робочих днів з дати оприлюднення такої інформації (п. 12.2 договору).

13.10.2021 аукціонним офісом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на аукціонній платформі та власному веб-сайті (https://eap-office.ua.energy/) розміщено графік місячного аукціону на листопад 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021 у справі №640/29395/21 вжито заходи забезпечення позову, а саме зупинено дію Додатку 1 та Додатку 2 до Правил управління обмеженнями, розділу III, пункту 4.1.7 глави 4.1 та глав 4.2 - 4.11 розділу IV, розділу V, розділу VI, глави 7.1, пункту 7.2.3 глави 7.2 та глави 7.3 розділу VII, пунктів 8.4.3 та 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII, розділів IX та X Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, затверджених постановою НКРЕКП від 03.04.2020 року № 763 «Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів», з урахуванням змін внесених постановами НКРЕКП від 30.09.2020 року № 1780, від 06.09.2021 року № 1501, від 29.09.2021 року № 1663; зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.04.2020 року № 763 «Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів», з урахуванням змін внесених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2020 року № 1780, від 06.09.2021 року № 1501, від 29.09.2021 року № 1663, в частині втрати чинності розділу XII Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, в частині їх застосування у правовідносинах за участю АТ «ДТЕК Західенерго».

Після цього Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" опублікувало на власному веб-сайті наступні повідомлення:

- 24.10.2021 Щодо аукціону з розподілу доступу до міждержавних перетинів на листопад 2021 року, де, зокрема, зазначено, що з огляду на технічну неможливість проведення аукціонів на аукціонній платформі та неможливість проведення місячних аукціонів, згідно з пунктом 8.1.2. Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, затвердженого Постановою НКРЕКП від 03.04.2020 №763, за резервним механізмом. Місячний аукціон на листопад 2021 року скасовується до моменту відновлення дії порядку або внесення змін до аукціонної платформи;

- 25.10.2021 Оприлюднено резервну процедуру розподілу пропускної спроможності для місячного аукціону;

- 26.10.2021 щодо грошового забезпечення участі у місячному аукціоні на листопад 2021, де аукціонний офіс повідомляє, що для участі в місячному аукціоні на 11.2021, який відбудеться 27.10.2021 за резервною процедурою учасники мають до кінця дня 26.10.2021 надати грошове забезпечення та/або надати грошове забезпечення, виконання якого має забезпечуватися банківською гарантією зареєстрованого учасника для участі в аукціонах. Розмір грошового забезпечення та/або грошового зобов`язання, складає величину, що більше або дорівнює 100 мінімальним заробітним платам, визначеним чинним законодавством України на 26.10.2021 (600 000, 00 грн).

Наказом №620 від 26.10.2021 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" доповнило розділ 12 умов договору пунктом 13.4 наступного змісту: "13.4. У разі застосування резервної процедури розподілу пропускної спроможності, послуга із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж надається на умовах та в порядку, передбаченому у додатку до цього договору".

До наказу додано додаток: "Умови надання послуг із забезпечення доступу пропускної спроможності міждержавних електричних мереж за резервною процедурою розподілу пропускної спроможності".

Зокрема, пунктом 6.1. додатку до договору погоджено, що вартість доступу за цим договором визначається за результатами аукціонів, проведених згідно з Порядком, за кожним окремим резервом відповідно до оприлюднених на офіційному веб-сайті виконавця та направлених виконавцем замовнику повідомлень про результати аукціонів шляхом множення граничної ціни доступу (грн / МВт х год) на сумарну величину набутих ФПП по цьому резерву у мегаватах (МВт) та на кількість годин відповідного резерву.

27.10.2021 позивач за результатом місячного аукціону на листопад 2021 року за резервною процедурою розподілу пропускної спроможності отримав доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів за напрямком Білорусь-Україна в обсязі 885 МВт за ціною 601, 00 грн./МВт* год.

28.10.2021 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" провело за резервною процедурою аукціон з розподілу пропускної спроможності міждержавних електромереж на листопад 2021 року. Результати аукціону оприлюднено на офіційному сайті НЕК "Укренерго".

Відповідно до виписки по рахунку 03.11.2021 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" сплатило по рахунку-фактурі №721/А від 28.10.2021 на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 459 548 640, 00 грн за розподіл пропускної спроможності, отриманого на місячному аукціоні на 11.2021 року фізичного права на передачу за напрямком Білорусь-Україна згідно із договором.

Актом прийому-передачі від 30.11.2021 №МДП-21-000060 сторони засвідчили, що згідно з договором про участь у розподілі пропускної спроможності від 12.12.2016 №0063-20000 виконавець надав замовнику у листопаді 2021 року послуги із забезпечення доступу пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через напрямки міждержавних перетинів (код послуги згідно ДК 016:2010 - 35.12).

Позивач вважає, що договір в частині надання послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж шляхом надання ФПП в обсязі 885 МВт за ціною 601, 00 грн./МВт* год за напрямком Білорусь-Україна, набутого на місячному на листопад 2021 року аукціоні, проведеному за резервною процедурою згідно із додатком до договору, є неукладеним, у зв`язку з чим грошові кошти у сумі 459 548 640, 00 грн отримані відповідачем безпідставно.

Позивач, посилаючись на положення п. 12.2 договору, за яким зміни до договору набувають чинності з наступного дня після спливу 3 (трьох) робочих днів з дати оприлюднення виконавцем інформації, та п. 2.1. наказу НЕК "Укренерго" №620, згідно з яким оприлюднення та розміщення доповнень до умов договору має бути забезпечено на веб-сайті НЕК "Укренерго" до 26.10.2021, зазначає, що внесення змін до договору (п. 13.4. розділу 13 та додатком "Умови надання послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж за резервною процедурою розподілу пропускної спроможності" набули чинності лише 01.11.2021, тобто після проведення процедури.

Відтак, за твердженням позивача оприлюднення 28.10.2021 НЕК "Укренерго" на своєму веб-сайті результату аукціону від 27.10.2021 (пункт 1.10 Додатку до Договору), проведеного за резервною процедурою, щодо набутої ДП "НАЕК "Енергоатом" розподіленої пропускної спроможності в обсязі 885 МВт, а також визначення вартості доступу і виставлення рахунку-фактури від 28.10.2021 №721/А (пункт 6.1. Додатку до Договору), здійснені до набрання чинності змінами до договору, тобто безпідставно.

При цьому, як вказано позивачем, всупереч положенням п. 12.1. договору інформація про зміни не була направлена йому електронною поштою.

Також, позивач в підвердження факту неукладення і невиконання сторонами договору з додатком посилається на обставини неможливості його виконання, оскільки ГПО "Бєленерго" (Республіка Білорусь) відповідно до листа від 08.11.2021 №26-24/297 відмовилася від постачання електричної енергії до ОЕС України.

Окрім того, позивач розцінює перерахування відповідачем коштів в сумі 30 637 595, 52 грн як часткове повернення безпідставно отриманих коштів.

У свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що позивач відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" і Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності, затверджених постановою НКРЕКП від 03.04.2020 №763, звернувся до відповідача із заявою від 21.06.2019 №8367/50 про приєднання до договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж, в якій просило надати статус учасника, на підставі чого 26.06.2019 і відбулась реєстрація останнього як учасника розподілення.

При цьому, безпідставними є посилання позивача на непогодження істотних умов договору, оскільки відповідно до умов п.п. 2.3.3. п. 2.2. Порядку проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електронних мереж у разі неоднакового тлумачення, суперечностей або невизначеності між порядком і договором про доступ норми цього порядку мають переважне значення.

Відповідач посилається також і на ту обставину, що 30.11.2021 було складено акт приймому-передачі №МДП-21-000060, відповідно до якого сторони підтвердили, що згідно з договором про участь у розподілі пропускної спроможності від 12.12.2016 №0063-20000 виконавець надав замовнику за листопад 2021 року послуги із забезпечення доступу пропускної спроможності міждержавних електричних мереж через напрямки міждержавних перетинів у напрямку Білорусь-Україна вартістю 459 548 640, 00 грн. У замовника претензій до якості наданих послуг немає.

Крім цього, як зазначає відповідач, перерахування ним грошових коштів позивачу у сумі 30 637 595, 52 грн не було поверненням частини коштів, перерахованих ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" як переможцем аукціону за листопад 2021 року, оскільки 30.11.2021 було складено акт неномінації фізичних прав доступу №ННМ-000000001 та згідно п.п. 7.1.4. Порядку власники ФПП, які не номінують свої ФПП для їх фактичного використання або не резервують ФПП для надання послуг із балансування, мають право на одержання оплати у разі відсутності зменшень.

Також, з огляду на викладене відповідач вказує на обрання, позивачем неналежного способу захисту своїх інтересів.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/2478/20, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18 та від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 180 Господарського кодексу України, яка кореспондується із статтею 638 Цивільного кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору

За змістом статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Правове регулювання правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем передбачено Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон), Правилами управління обмеженнями та Порядком розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.04.2020 № 763 (далі - Правила).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про участь у розподілі пропускної спроможності.

Договір про участь у розподілі пропускної спроможності - договір, який врегульовує відносини в процесі набуття, використання, продажу, оплати та припинення фізичного права на використання міждержавного перетину (п. 20-1 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 1 Закону 23) фізичне право на передачу (ФПП) - набуте право на використання пропускної спроможності міждержавних перетинів між двома енергетичними системами суміжних держав (торговими зонами) у визначеному напрямку та протягом визначеного періоду часу.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону вільна пропускна спроможність міждержавних перетинів розподіляється на явному та/або неявному аукціонах, які проводяться за процедурою електронного аукціону з використанням електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Обидва аукціони можуть проводитися для одного і того самого міждержавного перетину.

Відповідно до пункту 1.2. Правил аукціон з розподілення доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів (далі - аукціон) - система відносин між учасниками ринку, завдяки якій учасники ринку за результатами аукціону здійснюють правочини щодо розподілення пропускної спроможності міждержавних перетинів для здійснення експортних та/або імпортних операцій з електричною енергією згідно з вимогами законодавства;

Аукціонний офіс - відповідальний оператор системи передачі на відповідному перетині аукціонної зони та/або розподільник пропускної спроможності;

Заявка на участь в аукціоні (далі - заявка) - невідклична на час закриття торгів пропозиція (оферта) зареєстрованого учасника, подана до аукціонного офісу в порядку і строки, визначені Порядком, з метою придбання певної величини пропускної спроможності міждержавних перетинів за відповідною ціною.

При цьому, згідно з п.п. 12.26 п. 12 Порядку заявка, подана зареєстрованим учасником на час закриття торгів, є невідкличною пропозицією (офертою) щодо придбання не більше визначеної в такій заявці величини вільної пропускної спроможності із запропонованої аукціонним офісом вільної пропускної спроможності до розподілу на електронному аукціоні.

Як встановлено судом, 21.06.2019 позивач шляхом підписання заяви про набуття статусу учасника розподілення приєднався до договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України.

27.10.2021 за результатами місячного аукціону за листопад 2021 року позивач отримав право доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів за напрямком Білорусь-Україна в обсязі 885 МВт за ціною 601, 00 грн./МВт* год.

Відповідно до п.п. 10.1.1. п. 10.1. Порядку зареєстрований учасник зобов`язаний сплачувати всі суми, що підлягають сплаті, за весь обсяг наданих йому ФПП. Цей обов`язок виконується незалежно від повернення, передачі або зменшення всіх або окремих ФПП.

Згідно з підпунктом 2 пункту 12.70 пунктів 12.71 та 12.72 Правил оплата вартості ФПП, набутих на місячному аукціоні, яку повинен сплатити переможець аукціону, здійснюється шляхом повної оплати переможцем аукціону вартості набутих на місячному аукціоні ФПП у строки, визначені цим розділом.

Вартість ФПП включає у себе виключно оплату за право використання ФПП і не включає жодної оплати за використання системи передачі.

Розрахунки за ФПП здійснюються на підставі виставлених аукціонним офісом рахунків. Копії рахунків не пізніше 1 робочого дня з дати їх оформлення надсилаються електронною поштою та/або факсимільним зв`язком переможцю аукціону. У рахунку обов`язковими є зазначення призначення платежу "Оплата доступу до пропускної спроможності" та ідентифікаційний номер оплати (номер рахунку). У повідомленні про оплату обов`язковим є зазначення ідентифікаційного номеру оплати.

Відповідно до пункту 12.73 Правил Аукціонний офіс виставляє переможцям аукціону рахунки, зокрема, за результатами місячного аукціону - не пізніше наступного робочого дня після дня розміщення на власному веб-сайті результатів проведення аукціону.

Строк оплати складає 4 робочі дні з дати отримання рахунка. Переможець аукціону невідкладно повідомляє аукціонний офіс про оплату ФПП (п. 12.74. Правил).

Згідно з пунктом 3.1 договору розрахунковим (звітним) періодом, згідно з цим договором, для послуги за результатами розподілення ФПП на річних, місячних та добових аукціонах є календарний місяць.

При цьому, у відповідності до умов п.п. 2.3.3. п. 2.2. Порядку проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електронних мереж у разі неоднакового тлумачення, суперечностей або невизначеності між порядком і договором про доступ норми цього порядку мають переважне значення.

Враховуючи викладене, безпідставними є твердження позивача про неукладення договору з огляду на непогодження сторонами всіх його істотних умов.

03.11.2021 позивач згідно рахунку-фактури №721/А від 28.10.2021 оплатив вартість розподілу пропускної спроможності, отриманого на місячному аукціоні на 11.2021 року фізичного права на передачу за напрямком Білорусь-Україна згідно із договором, що становила 459 548 640, 00 грн.

Крім цього, актом прийому-передачі №МДП-21-000060 від 30.11.2021, підписаного уповноваженими представника сторін, який визнається судом як належний та допустимий доказ, сторони засвідчили, що згідно з договором про участь у розподілі пропускної спроможності від 12.12.2016 №0063-20000 виконавець надав замовнику у листопаді 2021 року послуги із забезпечення доступу пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через напрямки міждержавних перетинів (код послуги згідно ДК 016:2010 - 35.12); Послуги надані на загальну суму 459 548 640, 00 грн, у тому числі ПДВ 76 591 440, 00 грн; У Замовника претензій до якості наданих послуг немає.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9397/20, від 10.04.2019 у справі №390/34/17).

Відтак, враховуючи факт подання заявки на участь у місячному аукціоні розподілу пропускної спроможності на листопад 2021, факт отримання розподіленої пропускної спроможності у заявленому в заявці об`ємі, факт оплати вартості наданої послуги, а також підписання без заперечень акту приймання-передачі послуги, позивач розумно покладався на виконання вказаних умов договору і такі умови взаємовідносин сторін не заперечувалися вказаною особою.

При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача щодо неможливості виконання договору з огляду на відмову ГПО "Бєленерго" (Республіка Білорусь) від постачання електричної енергії до ОЕС України згідно листа від 08.11.2021 №26-24/297, оскільки відповідно до п.п. 10.1.1. п. 10.1.; 12.70 порядку зареєстрований учасник зобов`язаний сплачувати всі суми, що підлягають сплаті, за весь обсяг наданих йому ФПП, незалежно від повернення, передачі або зменшення всіх або окремих ФПП; вартість ФПП включає у себе виключно оплату за право використання ФПП і не включає жодної оплати за використання системи передачі.

Викладене вище унеможливлює застосування положення законодавства про безпідставність набуття та збереження майна до спірних правовідносин, а відповідно і пред`явлення до відповідача кондикційного позову.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу, зокрема щодо повернення відповідачем коштів в сумі 30 637 595, 52 грн, непогодження НКРЕКП резервної процедури розподілу пропускної спроможності, неповідомлення позивача електронною поштою про зміну умов договору, не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач жодних належних, допустимих та достовірних доказів у відповідності до вищезазначених вимог чинного законодавства, на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог щодо стягнення безпідставно утриманого майна, суду не надав.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2023

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА