ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2023м. СумиСправа № 920/63/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/63/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Британська (колишня Горького), 58; ),

до відповідача: Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; ),

про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, за Акціонерним товариством БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська. буд. 32. ідентифікаційний код в ЕДР 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем; припинити право власності Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЕДР 14352406) на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 25.01.2023 провадження у справі № 920/63/23 відкрито за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.02.2023, 12:30.

У зв`язку із навчанням судді Соп`яненко О.Ю. з 20.02.2023 по 24.02.2023 розгляд підготовчого засідання було призначено на 09.03.2023, 11:30 згідно ухвали суду від 15.02.2023.

23.03.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 22.03.2023 (вх.№1049 від 23.03.2023), відповідно до якої просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, залучити дану відповідь на відзив до справи, позовні вимоги задовольнити повністю. У відповіді на відзив зазначає, що позивачем не було отримано відзив на позовну заяву, а фактично зі змістом відзиву на позовну заяву позивач ознайомився лише 21.03.2023, коли представника позивача Бирченко Б.В. було залучено у якості представника товариства у даній справі в системі «Електронний суд».

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, яке міститься у ній, суд зазначає наступне:

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення позивачу строку для подання відповідь на відзив, задовольнити клопотання, яке міститься у відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, яке міститься у відповіді б/н від 22.03.2023 (вх.№1049 від 23.03.2023) задовольнити.

2.Поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

3.Прийняти відповідь на відзив б/н від 22.03.2023 (вх.№1049 від 23.03.2023) до розгляду.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Ю. Соп`яненко