ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Справа№ 910/11718/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 р.

у справі № 910/11718/22 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 3056032,97 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 02.04.2021 р., у розмірі 2796530,28 грн, 143657,38 пені та 115845,31 грн відсотків за користування грошовими коштами.

Також у листопаді 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернулося до Господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про відшкодування збитків у розмірі 1833750 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 р. у справі № 910/11718/22 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" з доданими до неї документами повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Південний" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та приєднати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Південний" посилається на те, що вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть бути зараховані як зустрічні однорідні вимоги, що вказує на взаємопов`язаність обох позовів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11718/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/11718/22.

До суду 25.01.2023 р. надійшли матеріли оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 р. у справі № 910/11718/22.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/468/23 від 31.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11718/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11718/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_1, Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11718/22 та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/917/23 від 13.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11718/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11718/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 р. справу № 910/11718/22 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено, у листопаді 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернулося до Господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про відшкодування збитків у розмірі 1833750 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" після закінчення договору оренди від 02.04.2021 р. обмежило йому доступ до орендованого приміщення, що перерешкоджає позивачу за зустрічним позовом забрати належні йому речі. Відтак, позивач за зустрічним позовом вважає, що вказані дії відповідача за зустрічнимм позовом завдали йому матеріальних збитків у вигляді вартості належного Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" майна.

Вимога позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 02.04.2021 р. обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо вчасної оплати за орендоване приміщення.

Отже зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісним позовом, що виключає можливість для їх спільного розгляду, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах і такі вимоги не є взаємопов`язаними. Відсутність заборгованості за договором оренди від 02.04.2021 р. жодним чином не спростовує наявність чи відсутність завданих позивачу за зустрічним позовом збитків.

Колегія суддів також вказує на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову також не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

При цьому, апеляційний суд також враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 р. у справі № 922/1469/18.

Зокрема, судом касаційної інстанції зазначено, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Разом з цим, зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" зазначеним вимогам не відповідає, оскільки вимоги заявника виникли із зовсім інших підстав, а подані докази також є відмінними.

Також колегія суддів враховує і висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.11.2018 р. у справі № 910/3242/18.

Так, Верховним Судом зазначено, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 180 ГПК України право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

У даному контексті колегія суддів також вказує на те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову у даному випадку не є доцільним, оскільки утруднить розгляд справи у зв`язку з поєднанням позовних вимог, що виникають з різних підстав та які не підлягають зарахуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відтак, враховуючи невідповідність зустрічного позову вимогам ст. 180 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний".

Посилання скаржника на те, що вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть бути зараховані як зустрічні однорідні вимоги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на даній стадії розгляду мається на увазі можливість зарахування вимог зустрічного і первісного позовів , а не припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 р. у справі № 910/11718/22.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Південний" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 р. у справі № 910/11718/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Південний".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко