ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Справа №914/1262/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави № 15/1-1688 від 01.12.2022 та Львівської міської ради б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2022 (повний текст рішення складено 25.11.22, суддя Галамай О.З)

у справі № 914/1262/22

за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1 Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін-Автоспец», м. Львів

до відповідача 3 Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», Львів

про визнання недійними результатів проведення земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації

за участю представників:

прокурор Максимовська С.С.,

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 Семененко Ю.Г.,

від відповідача 3 Бойко В.В.,

15 червня 2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Рубін-Автоспец», Приватного підприємства (далі ПП) «Фірма «Сомгіз» про визнання недійними результатів проведення земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі від 11.01.2019, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор покликався на те, що земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0325 проведено всупереч вимог статті 136 Земельного кодексу України за відсутності діючої технічної документації з нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, а також без отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.11.2022 у справі № 914/1262/22 в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Львівської обласної прокуратури відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з наступного:

- враховуючи відсутність проведеної нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки суд зазначив, що встановлений стартовий розмір орендної плати за неї, а також кінцевий розмір, який зазначено в договорі оренди від 11.01.2019 визначено відповідно до вимог абзацу 2 підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, а також вимог статей 137, 138 Земельного кодексу України. Зокрема, величину річної орендної плати встановлено в розмірі 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Львівській області;

- підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів, відтак, саме на Лисиничівську сільську раду, як організатора спірних земельних торгів, покладався обов`язок отримати витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий №:01:001:0325 та, виходячи з розміру цієї оцінки, встановити стартовий розмір річної орендної плати. Обов`язок Лисиничівської сільської ради проводити нормативну грошову оцінку земельної ділянки встановлювали чинні на той час норми частини 1 статті 15 Закону України «Про оцінку земель», якими передбачено, що підставою для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування;

- з огляду на ту обставину, що в рішенні Лисиничівської сільської ради № 32/835 від 09.11.2022 передбачено істотні умови договору оренди земельної ділянки, відтак, при проведенні оспорюваних торгів та укладенні договору оренди від 11.01.2019 ТОВ «Рубін-Автоспец», не вчинило жодних дій щодо визначення розміру орендної плати, отже, не повинно нести відповідальність за невідповідність укладеного договору актам цивільного законодавства;

- нормами глави 21 Земельного кодексу України не встановлено обов`язку виконавця перевіряти документи та матеріали на лот при прийнятті їх від організатора торгів, а також не встановлено обов`язку (можливості) не публікувати оголошення про проведення торгів та не проводити їх в разі відсутності серед документації певних матеріалів, що стосуються лоту, відтак, відсутні підстави вважати, що при проведенні спірних земельних торгів ПП «Фірмою «Сомгіз» (виконавцем) допущено порушення вимог земельного законодавства України;

- спірна земельна ділянка як об`єкт цивільних прав, формувалася державою не для використання її у власних потребах чи передачі у власність іншим особам, а з метою надання її в оренду шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону. Тобто суспільний інтерес, який переслідувала держава при формуванні спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, полягав в тому, щоб продати право оренди на неї на земельних торгах в котрих би змогли взяти участь якомога більше осіб і отримувати орендну плату від особи, яка запропонує найвищу за неї ціну. Матеріалами справи підтверджено, що при проведенні оспорюваних земельних торгів допущена державою помилка не порушила зазначений інтерес;

- суд встановив, що при проведенні оскаржуваних земельних торгів та укладенні договору оренди від 11.01.2019 поведінка ТОВ «Рубін-Автоспец» була добросовісною, відтак, відповідач-2 мав всі підстави покладатися на правомірність та розумність поведінки Лисиничівської сільської ради щодо дотримання нею встановлених вимог законодавства та вважати, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки на момент проведення торгів здійснена. Жодних порушень зі сторони зазначеного підприємства при проведенні земельних торгів та укладенні договору оренди від 11.01.2019 допущено не було. Спірний договір ТОВ «Рубін-Автоспец» уклало шляхом приєднання до заздалегідь встановлених та визначених державою умов цього договору;

- допущена державою помилка в даній справі, на думку суду, повинна трактуватися на користь ТОВ «Рубін-Автоспец» не лише через добросовісність вказаного підприємства при укладенні оспорюваного договору, але також і через те що, як встановлено судом, в ній відсутні інші конфліктуючі приватні інтереси;

- з огляду на норми ч.2 ст. 18 Закону України «Про оцінку земель», суд дійшов висновку про те, що наявний у справі суспільний інтерес може бути забезпечений шляхом здійснення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та внесення змін до договору оренди землі від 11.01.2019 із приведенням його умов у відповідність до норм чинного законодавства України як за спільної згоди сторін, так і в судовому порядку на вимогу держави (Львівської міської ради), якщо згоди орендаря на зміну його умов не буде;

- з врахуванням встановлених в даній справі обставин, беручи до уваги наявність іншого, менш обтяжливого для добросовісного орендаря, способу виправлення допущених державою порушень, ніж позбавлення його майнових прав, суд дійшов висновку, що обраний прокурором спосіб захисту прав та інтересів держави (визнання недійсним договору від 11.01.2019 та скасування державної реєстрації права оренди) є неналежним оскільки він покладає на орендаря надмірний індивідуальний тягар та порушує принцип пропорційності, закріплений в статті 1 Першого протоколу до Конвенції, відтак в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Львівської обласної прокуратури відмовлено;

- оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю, відтак, доводи відповідачів 2, 3 про необхідність застосування наслідків спливу позовної давності не оцінювалися судом.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2022 у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю, з огляду на такі обставини:

- 11.01.2019 було проведено земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0325 за відсутності технічної документації з нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, всупереч вимог ст. 136 Земельного кодексу України;

- законодавцем визначено випадки, в яких нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться обов`язково, зокрема, для визначення розміру земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (ст. 13 Закону України «Про оцінку земель»). Відповідно до п. «е» ч. 4 ст. 136 Земельного кодексу України, підготовка лотів до проведення земельних торгів включає встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України. Отже, вищевказане положення Земельного кодексу України не передбачає можливість розрахунку стартового розміру річної орендної плати на підставі Податкового кодексу України, а лише зазначає, що такий не може бути меншим за розмір земельного податку, що визначений Податковим кодексом України;

- на переконання прокурора, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку, що відповідальність за допущені порушення при проведенні земельних торгів та укладенні договору оренди землі від 11.01.2019 в повному обсязі лежить на державі, яку представляла Лисиничівська сільська рада;

- прокурор вважає помилковими висновки суду щодо добросовісності ТОВ «Рубін-Автоспец», оскільки ні типовим договором оренди земельної ділянки, на основі якого укладено спірний договір оренди від 11.01.2019, ні рішенням Лисиничівської сільської ради № 32 - 835 від 05.10.2018, не було встановлено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0325. Окрім цього, Львівською міською радою у листі № 2403 вих-25379 від 07.04.2022, підтверджено, що у п. 5 спірного договору, замість нормативної грошової оцінки земельної ділянки вказано стартовий розмір річної орендної плати за земельну ділянку, що становить 5 % від середньої нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення (ріллі) по Львівській області. Відтак, судом першої інстанції не враховано, що, за загальним правилом, відповідальність за невідповідність умов укладеного договору актам цивільного законодавства несуть всі сторони цього договору, оскільки норми ст. 6 та ст. 627 ЦК України надають сторонам право вільно визначати умови цього договору, які б не суперечили умовам законодавства України. З огляду на наведене, ТОВ «Рубін-Автоспец» під час участі у земельних торгах, а також під час укладення договору оренди знало про відсутність технічної документації з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку або повинно було та могло, проявивши розумну обачність і ознайомившись з документацією про лот, знати про це;

- щодо неправомірності дій виконавця земельних торгів - ПП «Фірми «Сомгіз», прокурор зазначає, що такий зобов`язаний був провести земельні торги лише після отримання усіх документів на лот, пересвідчившись у повноті отриманих документів та матеріалів, для подальшого проведення ним земельних торгів відповідно до норм чинного законодавства;

- з покликанням на ч. 2 ст. 138 Земельного кодексу України, якою передбачено, що земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними, прокурор вважає, що ним обрано правильний спосіб захисту;

- у випадку здійснення оцінки земельної ділянки, наявності технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, як це передбачено вимогами Земельного кодексу України, стартовий розмір річної орендної плати міг би бути істотно більшим ніж той, який було визначено кінцевим за результатами проведених земельних торгів. Відтак, постановлення судового рішення про недійсність правочину і скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки буде виправданим з точки зору задоволення «суспільного інтересу». Проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки вже після укладення договору оренди не призведе до правильного визначення кінцевого розміру орендної плати, оскільки такий може бути встановлено лише шляхом проведення торгів. Відтак, враховуючи, що сторонами не був дотриманий встановлений нормами земельного законодавства порядок передачі в оренду спірної земельної ділянки, такий договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку;

- з огляду на незаконність передачі спірної земельної ділянки в оренду та відсутність іншого механізму виправлення допущених порушень, задоволення позовної заяви прокуратури у даній справі становитиме пропорційне втручання у право ТОВ «Рубін-Автоспец» на володіння майном, забезпечуватиме дотримання рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства) та інтересами ТОВ «Рубін-Автоспец».

Львівська міська рада також оскаржила рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2022 у справі № 914/1262/22. В своїй апеляційній скарзі відповідач-1 просить суд апеляційної інстанції скасувати вказане рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким позов Заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволити. Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, Львівська міська рада покликається на таке:

- Львівська міська рада є правонаступником Лисиничівської сільської ради; зміна власника земельної ділянки та передача її з комунальної власності Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в комунальну власність Львівської міської ради жодним чином не впливає на умови діючого договору оренди землі, на права та обов`язки орендаря та не тягне за собою зміну умов договору оренди землі. Відтак, саме Львівська міська рада є власником земельної ділянки та стороною спірного договору оренди землі орендодавцем;

- у пункті 5 договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0325, замість нормативної грошової оцінки земельної ділянки вказано стартовий розмір річної орендної плати за земельну ділянку, що становить 5 % від середньої нормативної грошової оцінки ріллі по Львівській області. Враховуючи наведене, у протоколі земельних торгів № 37 від 11.01.2019 та договорі оренди земельної ділянки від 11.01.2019 сторони фактично зафіксували факт відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- організатором та виконавцем земельних торгів - Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та ПП «Фірмою «Сомгіз», під час проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на землях житлової та громадської забудови з кадастровим номером :01:001:0327 було незаконно застосовано середню нормативну грошову оцінку ріллі по Львівській області визначено на підставі листа відділу у Пустомитівському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області від 29.11.2018 року № 18-13-0.29-1360/113-18;

- нормативна грошова оцінка земель, у відповідності до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку землі», є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, проте, Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та ПП «Фірма «Сомгіз» проведено земельні торги з продажу права оренди спірної земельної ділянки за відсутності діючої технічної документації з нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, а також без отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що на переконання апелянта, є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки від 11.01.2019 року недійсним;

- міська рада, також, зазначає, що у випадку здійснення оцінки земельної ділянки, наявності технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, як це передбачено вимогами Земельного кодексу України, стартовий розмір річної орендної плати міг би бути істотно більшим ніж той, який було визначено кінцевим за результатами проведених земельних торгів. Відтак, постановлення судового рішення про недійсність правочину і скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки буде виправданим з точки зору задоволення «суспільного інтересу».

На виконання вимог ст. 263 ГПК України, ПП «Фірма «Сомгіз» подала відзив на апеляційні скарги Заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської міської ради, в якому зазначає наступне:

- висновки прокурора про те, що за непроведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки перед проведенням земельних торгів несе відповідальність також і виконавець земельних торгів у формі аукціону - ПП «Фірма «Сомгіз» не відповідають закону, оскільки системне тлумачення норм Земельного кодексу України підтверджує, що стартова ціна лота встановлюється виключно організатором земельних торгів, а виконавець земельних торгів не наділений жодними повноваженнями щодо визначення, зміни, корегування чи текстуального викладення такої стартової ціни лота. Так, виключно власник земельної ділянки, або орган місцевого самоврядування, який від імені територіальної громади здійснює повноваження власника, вправі приймати рішення про передання земельної ділянки в оренду, а також визначати умови такого передання (в межах закону), а саме - встановлювати стартовий розмір орендної плати для процедури проведення земельних торгів у формі аукціону;

- на переконання відповідача-3, неправильним є трактування прокурором норми ст. 137 Земельного кодексу України, як такої, що покладає на виконавця земельних торгів обов`язок здійснювати перевірку документів на лот, які надаються організатором земельних торгів. Жодна норма закону або положення договору, що укладений між організатором земельних торгів та виконавцем земельних торгів не покладають на виконавця обов`язку перевіряти надані організатором документи на лот на предмет їх відповідності ст. 136 ЗК України ( або на предмет відповідності іншим вимогам закону), та/або не приймати такі документи від організатора (в тому числі, відмовлятися від прийняття документів, повертати такі документи) та/або вносити корегування, зміну, правлення до таких документів та/або відмовитися виконувати рішення організатора про проведення земельних торгів, в якому його визначено виконавцем цих торгів, та яке є дійсним, чинним та не скасованим. Оскільки законом чи договором зазначених вище обов`язків на виконавця земельних торгів не покладено - то неможливим є і притягнення виконавця до відповідальності за невчинення відповідних дій (зокрема, вчинення яких не передбачено законом);

- крім цього, за твердженням відповідача-3, не відповідає закону також висновок прокурора про те, що організатор та виконавець земельних торгів «за взаємною згодою у договорі на організацію та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки зафіксували стартову ціну лоту», оскільки виконавець відповідно до закону не уповноважений на надання (чи не надання) згоди та/або погодження (або непогодження) стартового розміру орендної плати, оскільки такий визначається виключно організатором земельних торгів;

- якщо інтерес держави, який представляє прокуратура у цій справі, (і як вказується самим прокурором) полягає в тому, щоб привести сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину, а саме - визнавши недійсним договір оренди земельної ділянки, припинити речове право орендаря на володіння і користування такого земельною ділянкою з тією метою, щоб в майбутньому Львівська міська рада могла провести повторно земельні торги щодо продажу права оренди на цю земельну ділянку і в результаті таких торгів, можливо, отримала вищу орендну плату за цю земельну ділянку, то, задоволення позовної вимоги про визнання недійсними результатів земельних торгів не призведе до поновлення того права, яке позивач вважає порушеним та не спричинить до припинення речового права переможця земельних торгів на користування земельною ділянкою, оскільки таке виникло не на підставі земельних торгів, а на підставі договору оренди, укладеного за результатами земельних торгів у формі аукціону.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, ТОВ «Рубін-Автоспец» також подало відзив на апеляційні скарги, в якому заперечило доводи апелянтів з наступних підстав:

- стартовий розмір річної орендної плати щодо земельної ділянки площею 1,6248 га, кадастровий № :01:001:0325, встановлено, виходячи з розміру земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку, яких не проведено. Зокрема, величину річної орендної плати встановлено в розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Львівській області, яка станом на 01.10.2018 становила 22049, 66 грн/га. Орендна плата була визначена земельними торгами та оформлена протоколом №37 від11.01.2019 року і складалась зі стартової ціни лоту та збільшилась на 30 кроків аукціону;

- відповідач-2 зазначає, що суд першої інстанції встановив, що при проведенні оскаржуваних земельних торгів та укладенні договору оренди від 11.01.2019 поведінка ТОВ «Рубін-Автоспец» була добросовісною, відтак, відповідач-2 мав всі підстави покладатися на правомірність та розумність поведінки Лисиницівської сільської ради щодо дотримання нею встановлених вимог законодавства та вважати, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки на момент проведення торгів здійснена;

- ТОВ «Рубін-Автоспец» вважає за доцільне зауважити, що жодних порушень з його сторони при проведенні земельних торгів та укладенні договору оренди від 11.01.2019 допущено не було. Спірний договір ТОВ «Рубін-Автоспец» уклало шляхом приєднання до заздалегідь встановлених та визначених державою умов цього договору без можливості їх зміни чи уточнення;

- відповідач-2 вважає, що обраний прокурором спосіб виправлення допущеної державою помилки є неправомірним, оскільки ТОВ «Рубін-Автоспец», яке набуло право оренди на відкритих торгах за рівних з іншими учасниками умов, позбавляється не лише права користування спірною земельною ділянкою, але і позбавляється всіх своїх законних господарських інтересів, які полягають у завершенні розпочатої процедури будівництва багатоквартирних будинків;

- крім цього, ТОВ «Рубін-Автоспец» наголошує на тому, що він сплачує згідно договору оренди від 11.01.2019р. орендну плату, а в разі визнання недійсним спірного договору зазначені кошти підприємству не повернуться, в силу прямої вказівки ч. 6 ст. 21 Закону України «Про оренду землі». Отже, обраний прокурором спосіб виправлення помилки спричинить підприємству майнові збитки, пов`язані із сплаченою орендною платою та неможливістю використовувати земельну ділянку;

- водночас, відповідач-2 з покликанням на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі 912/2797/22, зазначає, що укладення договору оренди землі за відсутності нормативно грошової оцінки земельної ділянки не є підставою для визнання договору оренди недійсним, правомірним буде внесення змін до такого договору після здійснення нормативно грошової оцінки землі.

З огляду на викладене, відповідач-2 вважає оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2022 законним та обґрунтованим, а доводи апеляційних скарг такими, що не спростовують висновків, наведених у рішенні суду.

Процесуальний хід розгляду апеляційних скарг відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду, зокрема, ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.12.2022 апеляційні скарги Заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської міської ради об`єднано в одне апеляційне провадження.

В дане судове засідання прибули прокурор та представники відповідачів 2 та 3, відповідач 1 участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційних скарг.

З огляду на приписи ч. 12 ст. 270 ГПК України, а також враховуючи позицію відповідача-1, висловлену у попередньому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе завершити розгляд апеляційних скарг за відсутності представника Львівської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

30.03.2018 Лисиничівська сільська рада рішенням за №26-656 від надала дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,63 га в урочищі «Свинна-2» в с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області для передачі в оренду шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (пункт 3).

Рішенням Лисиничівської сільської ради №32-835 від 05.10.2018 вирішено, зокрема:

- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,6248 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0325, код 02.03 згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Держкомзему України №548 від 23.07.2010) та здійснити реєстрацію речового права на вказану земельну ділянку (пункти 1, 2);

- включити до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на них на земельних торгах у формі аукціону та продати право оренди земельної ділянки площею 1,6248 га, кадастровий №:01:001:0325; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; КВЦПЗ 02.03; цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на землях житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в селі Лисиничі (в межах населеного пункту) Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на земельних торгах у формі аукціону (пункти 3, 4);

- затвердити стартовий розмір річної орендної плати за земельну ділянку у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та встановити термін оренди 10 років (пункти 5, 6);

- встановити значення кроку земельних торгів у формі аукціону у розмірі 0,5% від стартового розміру річної орендної плати за користування земельною ділянкою (пункт 7);

- торги провести в порядку визначеному статтями 137-139 Земельного кодексу України. Дату та час проведення земельних торгів у формі аукціону визначити виконавцю земельних торгів у межах термінів, визначених статтею 137 Земельного кодексу України з урахуванням робочого часу сільської ради (пункти 8, 11).

20 вересня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності Лисиничівської сільської ради на земельну ділянку площею 1,6248 га, кадастровий №:01:001:0325, що підтверджується витягом № 018 (а.с. 28, т.1).

30 листопада 2018 року Лисиничівською сільською радою та ПП «Фірма «Сомгіз» було укладено договір №301118/01-О на організацію та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди терміном на 10 років земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,6248 га, кадастровий №:01:001:0325, яка розташована в селі Лисиничі (в межах населеного пункту), відповідно до пункту 1.2 якого сторони погодили земельні торги провести не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення офіційної інформації про проведення торгів.

11 січня 2019 року відбулися земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий №:01:001:0325 (номер лоту 29427), що підтверджується протоколом №37.

Як вбачається з вказаного протоколу, у торгах брали участь три учасники і переможцем торгів став учасник №1 - ТОВ «Рубін-Автоспец», запропонувавши найвищу ціну, що склала 53006, 67 грн.; стартовим розміром річної орендної плати зазначено - 1791, 31 грн.

За результатами проведених земельних торгів Лисиничівською сільською радою (орендодавець) з ТОВ «Рубін-Автоспец» (орендар) 11.01.2019 було укладено договір оренди (далі - договір) земельної ділянки площею 1, 6248 га, кадастровий №:01:001:0325 строком на 10 років з дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки (а.с. 34-38, т.1).

У пункті 5 договору зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 1791, 31 грн.

За оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі, у національній валюті України. Розмір річної орендної плати визначається за результатами торгів і становить 53006, 67 грн. в рік та сплачується на поточний рахунок місцевого бюджету Лисиничівської сільської ради (пункт 9 договору).

Відповідно до пункту 12 договору орендна плата за наступні роки оренди земельної ділянки перераховується орендарем щомісячно в розмірі 1/12 річної орендної плати з урахуванням коефіцієнту індексації у такі строки: 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (відповідно до Податкового кодексу України).

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар отримав у фактичне користування земельну ділянку площею 1, 6248 га, кадастровий №:01:001:0325, що підтверджується актом приймання-передачі від 11.01.2019 (а.с. 44, т 1).

16 січня 2019 року ТОВ «Рубін-Автоспец» зареєструвало своє право оренди на земельну ділянку, що підтверджується інформаційною довідкою №301983155 від 02.06.2022 (а.с. 59, т.1).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №718-р від 12.06.2020 на виконання пункту 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Львівської області згідно з додатком. Додатком до розпорядження передбачено утворення Львівської територіальної громади до складу якої увійшли території Львівської, Брюховицької, Винниківської, Грибовицької, Грядівської, Дублянської, Зашківської, Лисиничівської, Малехівської, Рудненської, Рясне-Руської територіальних громад. Адміністративним центром новоствореної територіальної громади визначено місто Львів.

Як зазначено в пункті 6-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону України №1009-ІХ від 17.11.2020) до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються, зокрема, з урахуванням таких положень:

- у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

- сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади.

29.11.2020 відбулася перша сесія новообраних депутатів Львівської міської ради. Відтак, з цього моменту закінчилися повноваження усіх місцевих рад, які були обрані на попередніх місцевих виборах, у тому числі Лисиничівської сільської ради і правонаступником прав та обов`язків останньої стала Львівська міська рада.

Ухвалою Львівської міської ради №6 від 29.12.2020 «Про функціонування Львівської міської територіальної громади» Львівську міську раду визначено правонаступником прав та обов`язків місцевих рад, які приєднуються до Львівської територіальної громади.

Ухвалою Львівської міської ради №7 від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» Лисиничівську сільську раду припинено шляхом приєднання до Львівської міської ради.

Ухвалою Львівської міської ради №1572 від 04.11.2021 «Про прийняття у комунальну власність та реєстрацію за Львівською міською радою права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна територіальної громади Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що увійшла до складу Львівської міської територіальної громади» ухвалено зареєструвати Львівській міській територіальній громаді в особі Львівської міської ради право комунальної власності на ряд об`єктів нерухомого майна, в тому числі на земельну ділянку площею 1, 6248 га, кадастровий №:01:001:0325.

Відтак, 07.12.2021 року Львівська міська рада зареєструвала право власності на зазначену земельну ділянку, що підтверджується інформаційною довідкою № 301983155.

Державні органи та органи місцевого самоврядування, у відповідності до ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови ВПВС від 27.02.2019 у справі №761/3884/18, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України встановлює, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»)

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу влади, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Відповідної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Вважаючи, що проведення торгів відбулося всупереч вимогам закону, прокурор звернувся до суду з позовом, предметом якого є матеріально-правові вимоги про:

- визнання недійсними результатів земельних торгів, оформлених протоколом №37 від 11.01.2019;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.01.2019, укладеного між ТОВ «Рубін-Автоспец» та Лисиничівською сільською радою;

- скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «Рубін-Автоспец» на земельну ділянку площею 1, 6248 га, кадастровий №:01:001:0325 та припинення цього права.

Підставами даного позову є обставини порушення правил проведення земельних торгів та недодержання вимог чинного законодавства України при укладенні договору оренди у зв`язку з тим, що торги проведено та договір укладено за відсутності діючої технічної документації з нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, а також без отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Матеріально-правовими підставами даного позову є порушення вимог ст. 136 ЗК України при проведенні торгів та невідповідність укладеного договору оренди від 11.01.2019 нормам ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» та ст. ст. 15, 21 Закону України «Про оренду землі».

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор покликається на необхідність захисту інтересів держави, у зв`язку із незаконною передачею в оренду юридичній особі земельної ділянки комунальної форми власності площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340. Відтак, наявна необхідність захисту як інтересів територіальної громади, права кожного громадянина, так і публічного, суспільного інтересу, як складової державного інтересу. Такий інтерес полягає у забезпеченні економічних інтересів держави, зокрема можливості відчужити спірну земельну ділянку у власність чи користування після проведення її нормативної грошової оцінки, а відтак і забезпечити належне наповнення відповідного бюджету. Окрім цього, звернення прокурора до суду з позовною заявою спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі в оренду земель, яку проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Звертаючись до суду в інтересах держави з даним позовом як позивач, прокурор зазначає, що в цьому спорі відсутній орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави. Зокрема, Державний орган виконавчої влади, який здійснює контроль у сфері земельних відносин - Держгеокадастр не наділений правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсними результатів проведення земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав, оскільки земельна ділянка площею 1,3058 га., кадастровий №:01:001:0340 не є землею сільськогосподарського призначення та не належить до агропромислового комплексу.

Разом з тим, за твердженням прокурора, в межах відносин з розпорядження землями територіальної громади та надання в користування спірної земельної ділянки Лисиничівська сільська рада порушила делеговані їй права щодо розпорядження цією ділянкою, тому орган місцевого самоврядування (Львівська міська рада як правонаступник) є одним із співвідповідачів у справі.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом (ч. 2 ст. 188 ЗК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 та п. а) ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад для всіх потреб. Отже, саме Львівська міська рада є уповноваженим органом для здійснення захисту держави в межах спору про право користування земельною ділянкою комунальної власності несільськогосподарського призначення.

Проте, враховуючи те, що позов подано для усунення помилки, допущеної, на думку прокурора, в тому числі самим органом місцевого самоврядування (Лисиничівською сільською радою) при наданні земельної ділянки в оренду, тобто при здійсненні її власних функцій у земельних відносинах, прокурор правильно вказав, що Львівська міська рада, як правонаступник Лисиничівської сільської ради, у даній справі має бути відповідачем. Водночас інший орган, який відповідно до чинного законодавства здійснює функції з розпорядження землями територіальної громади, відсутній. Відтак, прокурор вправі подавати позов в інтересах держави та виступати самостійним позивачем у справі.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній станом на момент укладення спірного договору) передбачалося, що істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із визначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Водночас, згідно з підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов`язковий платіж, що його орендар вносить орендодавцю за користування земельною ділянкою. Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку й орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (пп 14.1.147 п 14.1 ст 14 ПК України).

З огляду на наведене вбачається, що орендна плата за користування землею комунальної власності за своїм правовим статусом є обов`язковим платежем, який орендар вносить орендодавцю, а також це і загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку. Подвійний статус орендної плати зумовлює ту обставину, що при визначенні її розміру, окрім норм цивільного, земельного законодавства та Закону України «Про оренду землі» необхідно враховувати і вимоги Податкового кодексу України.

Відповідно до п 271.1 ст 271 ПК України базою оподаткування плати за землю є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом XII Податкового кодексу України, а у разі якщо нормативну грошову оцінку не проведено - площа земельних ділянок.

Пункт 289.1 статті 289 ПК України встановлює, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

Статтею 1 Закону України «Про оцінку земель» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачалося, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок обов`язково проводиться, зокрема, у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Підставою для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про оцінку земель»).

Відповідно до ч. 4 ст. 136 ЗК України необхідним елементом процедури проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок державної чи комунальної власності ще на етапі підготовки лоту до цих торгів є отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, право оренди котрої виставляється на торги.

Отже, законодавство України (чинне на час проведення оскаржуваних земельних торгів та укладення договору оренди землі) встановлювало обов`язок здійснювати нормативну грошову оцінку земельних ділянок державної або комунальної власності, право оренди на котрі продавалося на земельних торгах, оскільки, вказана оцінка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності. Водночас, отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки державної чи комунальної власності є необхідною умовою процедури проведення земельних торгів з реалізації права оренди на неї.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на момент проведення земельних торгів та укладення договору оренди землі нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки здійснена не була, такі докази в матеріалах справи відсутні, а докази наявності технічної документації з нормативної грошової оцінки на спірну земельну ділянку сторонами не подані.

З листів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №10-13-0.10-698/2-22 від 16.02.2022 та №10-13-0.10-1162/2-22 від 04.05.2022 вбачається, що протягом 2018 та 2019 років витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку з кадастровим №:01:001:0325 не видавалися; відділу не відомо про проведення нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки; станом на 15.02.2022 технічна документація з нормативної грошової оцінки земель с. Лисиничі не передавалася.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 136 ЗК України підготовка лотів до проведення земельних торгів включає, зокрема, встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України.

Підпункт 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України передбачає, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку:

- для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки;

- для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

Як вбачається з матеріалів справи, стартовий розмір річної орендної плати щодо земельної ділянки площею 1,6248 га, кадастровий №:01:001:0325 було встановлено, виходячи з розміру земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено. Зокрема величину річної орендної плати встановлено в розмірі 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Львівській області, яка станом на 01.10.2018 становила 22049,66 грн/га, що підтверджується листом Пустомитівського відділу Головного управління Держгеокадастру №18-13-0.29-1360/113-18 від 29.11.2018.

Отже, враховуючи відсутність проведеної нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, встановлений стартовий розмір орендної плати за неї, а також кінцевий розмір, який зазначено в договорі оренди від 11.01.2019 було визначено правильно та у відповідності до вимог абзацу 2 підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України, а також вимог статей 137, 138 ЗК України.

Проте, беручи до уваги правовий аспект даної справи (необхідність проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, право оренди котрої виставляється на торги і, відповідно, визначення стартового розміру орендної плати, виходячи з розміру земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено), суд погоджується з доводами прокурора про невідповідність вимогам п. е) ч. 4 ст. 136 ЗК України встановленого стартового розміру орендної плати за земельну ділянку площею 1,6248 га., кадастровий №:01:001:0325, як одного з етапів проведення земельних торгів, і як наслідок, невідповідність умов укладеного договору від 11.01.2019 актам цивільного законодавства України.

З позовних вимог прокурора вбачається, що винними за порушення правил проведення земельних торгів є Лисиничівська сільська рада, ПП «Фірма «Сомгіз» та ТОВ «Рубін-Автоспец» в певній мірі кожен окремо; відповідальність за невідповідність умов договору оренди землі від 11.01.2019 актам цивільного законодавства України несуть Лисиничівська сільська рада та ТОВ «Рубін-Автоспец», як сторони цього правочину. Отож, свою позовну вимогу про визнання недійсними результатів земельних торгів оформлених протоколом №37 від 11.01.2019 прокурором звернуто до Львівської міської ради (як правонаступника Лисиничівської сільської ради), ПП «Фірма «Сомгіз» та ТОВ «Рубін-Автоспец». Інші позовні вимоги, зокрема, щодо визнання недійсним договору оренди землі від 11.01.2019 та скасування державної реєстрації права оренди звернуто до Львівської міської ради та ТОВ «Рубін-Автоспец».

Відповідальність за невідповідність умов укладеного договору актам цивільного законодавства, за загальним правилом, несуть всі сторони цього договору, позаяк нормами ст. 6 та ст. 627 ЦК України визначено право сторін на вільний вибір контрагента, укладення з ним договору та визначення умов цього договору, які б не суперечили умовам законодавства України. Водночас, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами. Отож, свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін.

Разом з тим, із зазначеного правила чинне цивільне та господарське законодавство України встановлює винятки згідно яких обидві сторони договору можуть бути обмежені в правах визначати його зміст, або одна із сторін взагалі може бути позбавлена права пропонувати свої умови договору. Зокрема:

- при укладенні договорів на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України або на підставі правового акту органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, сторони не можуть відступати від змісту типового договору чи вказаних актів органу державної влади або органу місцевого самоврядування, але мають право конкретизувати його умови (абз. 4 ч. 4 ст. 179 ГК України; ч. 1 ст. 648 ЦК України);

- при укладенні договору на основі договору приєднання, умови котрого встановлені однією стороною, інша сторона вправі приєднатися до цього договору в цілому, не маючи права наполягати на зміні його змісту, та не маючи права пропонувати свої умови договору (абз. 5 ч. 4 ст. 179 ГК України; ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Особливістю укладення договорів оренди земельних ділянок державної або комунальної власності є те, що такі договори, в першу чергу, укладаються на основі типової форми договору оренди землі, затвердженої Кабінетом Міністрів України (ст. 14 Закону України «Про оренду землі»). Постановою КМУ №220 від 03.03.2004 (із змінами внесеними згідно Постанови КМУ №890 від 22.11.2017) затверджено типовий договір оренди землі, з якого вбачається, що чинне законодавство України дозволяє сторонам при укладенні відповідних договорів конкретизувати їх істотні умови, а також, виходячи з цільового призначення земельної ділянки (об`єкту оренди), конкретизувати умови її використання.

Поряд з вказаною особливістю, в даній справі має місце інша особливість укладення договорів оренди земельних ділянок державної або комунальної власності, а саме: укладення договору за результатами земельних торгів, підставою проведення котрих є рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування, як організатора земельних торгів (ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 135 ЗК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 136 ЗК України підготовка лотів до проведення земельних торгів серед іншого включає отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України «Про оцінку земель» у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї, а також встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України.

При цьому, підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.

Відтак, саме на Лисиничівську сільську раду, яка виступала організатором спірних земельних торгів покладався обов`язок отримати витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий №:01:001:0325 та, виходячи з розміру цієї оцінки, встановити стартовий розмір річної орендної плати. Окрім наведених норм, обов`язок Лисиничівської сільської ради проводити нормативну грошову оцінку земельної ділянки встановлювали чинні на той час норми ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку земель», якими передбачено, що підставою для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЗК України в рішенні органу державної влади або органу місцевого самоврядування про проведення земельних торгів зазначається, зокрема:

а) перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами;

б) стартова ціна лота;

в) строк та інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах.

Згідно абз. 3 ч. 18 ст. 137 Земельного кодексу України організатор торгів (орган державної влади або орган місцевого самоврядування) встановлює значення кроку торгів у розмірі до 0,5 відсотка стартової плати за користування земельною ділянкою (оренди, суперфіцію, емфітевзису) у разі продажу права на неї.

Отже, умови договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності, які не визначені типовим договором оренди землі, визначає та конкретизує орган державної влади чи орган місцевого самоврядування у своєму рішенні, котре є правовим актом, якому в силу вимог ст. 648 ЦК України, має відповідати зміст договору оренди.

Положеннями ч. 4 ст. 137 ЗК України передбачено, що в оголошенні про проведення земельних торгів за кожним лотом зазначаються, зокрема, умови договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису, який укладається на земельних торгах (п. Г ч. 4 ст. 137), а також текст договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря) (п. И ч. 4 ст. 137).

Відповідно до ч. 12 ст. 135 ЗК України, норми якої є імперативними, умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

З наведеного вбачається, що орендар земельної ділянки державної або комунальної власності, право оренди на котру придбане на земельних торгах, укладає договір оренди, по суті, шляхом приєднання до умов, які попередньо визначені та встановлені орендодавцем (органом державної влади чи органом місцевого самоврядування). Приєднуючись до умов договору оренди, орендар не вправі визначати та змінювати його зміст, чи пропонувати свої умови договору. Вказане стосується і розміру орендної плати, який має бути зазначено в договорі. Зокрема, всі умови для встановлення розміру орендної плати визначає орендодавець, а саме встановлює стартовий розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою та визначає розмір кроку торгів. Отже, вплив орендаря на формування кінцевого розміру орендної плати за користування земельною ділянкою залежить лише від встановлених орендодавцем вихідних даних її формування, кількості осіб які беруть участь у земельних торгах та їх цінових пропозицій. Кінцевий розмір орендної плати переможця земельних торгів має бути найвищим серед інших його учасників. Іншим чином орендар на формування розміру орендної плати не впливає.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що Лисиничівською сільською радою в рішенні №32-835 від 05.10.2018 (а.с. 25-27, т. 1) було визначено істотні умови договору оренди спірної земельної ділянки, зокрема:

- об`єктом договору є право оренди земельної ділянки площею 1,6248 га, кадастровий №:01:001:0325; категорія земель землі житлової та громадської забудови; КВЦПЗ 02.03; цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на землях житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована в селі Лисиничі (в межах населеного пункту) Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на земельних торгах у формі аукціону;

- затверджено стартовий розмір річної орендної плати за земельну ділянку у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- встановлено термін оренди 10 років;

- встановлено значення кроку земельних торгів у формі аукціону у розмірі 0,5% від стартового розміру річної орендної плати за користування земельною ділянкою.

Як свідчать матеріали справи, 30.11.2018 між Лисиничівською сільською радою, як організатором земельних торгів, та ПП «Фірма «Сомгіз», як виконавцем цих торгів, було укладено договір на організацію та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки №301118/01-О (а.с. 94-97, т.1) в п. 1.1 котрого, поміж іншого, конкретно вказано, що відповідно до рішення №32-835 від 05.10.2018 стартова ціна лоту становить 1791,31 грн.

З наявного у справі протоколу №37 від 11.01.2019 вбачається, що участь в торгах взяли три учасники, кожен з котрих пропонував свої цінові пропозиції, з урахуванням встановленого Лисиничівською сільською радою кроку земельних торгів. Найкращу цінову пропозицію в розмірі 53006,67 грн. запропонувало ТОВ «Рубін-Автоспец». Вказаний розмір було зазначено сторонами в договорі від 11.01.2019 як розмір орендної плати за користування земельною ділянкою площею 1,6248 га., кадастровий №:01:001:0325.

З аналізу наведеного вище вбачається, що при проведенні оскаржуваних торгів та укладенні договору оренди від 11.01.2019 зі сторони ТОВ «Рубін-Автоспец» не було вчинено жодних протиправних дій щодо визначення розміру орендної плати, а відтак вказане товариство не несе відповідальності за те, що укладений договір суперечить актам цивільного законодавства. Вся відповідальність за порушення правил земельних торгів та невідповідність оскаржуваного договору лежить на Лисиничівській сільській раді, як організатору цих торгів.

Водночас, суд відхиляє покликання прокурора про недобросовісність поведінки ТОВ «Рубін-Автоспец» при проведенні торгів через те, що підприємство під час участі у земельних торгах, а також під час укладення договору оренди знало про відсутність технічної документації з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку або повинно було та могло знати про це, проявивши принаймні розумну обачність і ознайомившись з документацією про лот, оскільки в документації про лот, а саме в п. 5 рішення Лисиничівської сільської ради №32-835 від 05.10.2018 вказано, що стартовий розмір річної орендної плати за земельну ділянку встановлюється у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, натомість, в даному рішенні не вказано, що це нормативно-грошова оцінка одиниці площі ріллі по Львівській області.

Отже, з огляду на презумпцію добросовісності та розумності поведінки Лисиничівської сільської ради в частині дотримання нею встановлених вимог законодавства передавати в оренду земельну ділянку комунальної власності нормативну грошову оцінку котрої проведено, приймаючи до уваги п. 5 рішення Лисиничівської сільської ради №32-835 від 05.10.2018, яким передбачено встановлення стартового розміру орендної плати, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки і відсутність жодних застережень в цьому рішенні про непроведення такої оцінки, у ТОВ «Рубін-Автоспец» були всі підстави добросовісно вважати, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки на момент проведення торгів здійснена. Відтак, відсутність серед документації на лот витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий №:01:001:0325 не свідчить про обізнаність ТОВ «Рубін-Автоспец» щодо її непроведення, а також не свідчить про недобросовісність поведінки вказаного підприємства під час земельних торгів та при укладенні оскаржуваного договору.

Судова колегія відхиляє доводи прокурора про протиправність дій ПП «Фірма «Сомгіз» при проведенні земельних торгів, які полягають в тому, що на етапі підготовки до проведення цих торгів при прийнятті від організатора документів та матеріалів на лот, виконавець зобов`язаний був пересвідчитися у наявності витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, для подальшого проведення ним земельних торгів відповідно до норм чинного законодавства, з огляду на таке:

Діяльність ПП «Фірма «Сомгіз», як виконавця проведення земельних торгів, регулюється положеннями Глави 21 ЗК України, а також умовами укладеного із Лисиничівською сільською радою договору на організацію та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки №301118/01-О від 30.11.2018.

Проте, ні нормами глави 21 ЗК України, ні умовами договору №301118/01-О від 30.11.2018 не встановлено обов`язку ПП «Фірма «Сомгіз» перевіряти документи та матеріали на лот при прийнятті їх від організатора торгів, а також не встановлено обов`язку не публікувати оголошення про проведення торгів та не проводити їх в разі відсутності серед документації певних матеріалів, що стосуються лоту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЗК України організатор земельних торгів не пізніше десяти робочих днів після підписання договору про проведення торгів передає, а виконавець земельних торгів приймає документи та матеріали на лот, зазначені у ч. 4 ст. 136 ЗК України. Документація щодо кожного лота оформляється виконавцем земельних торгів в окрему справу і після закінчення торгів передається покупцеві. Із зазначених документації та матеріалів виконавець земельних торгів формує інформаційну картку на лот. Виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.

Після опублікування оголошення про проведення земельних торгів виконавець може відмовитися від договору лише у випадках, якщо проведення земельних торгів стало неможливим з незалежних від нього причин (абз. 3 ч. 5 ст. 135 ЗК України).

Як вбачається з матеріалів справи, земельні торги із продажу права оренди спірної земельної ділянки були проведені виконавцем відповідно до умов договору на організацію та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки № 301118/01-О від 30.11.2018, у визначений в законі строк, за наявності декількох зареєстрованих учасників, що забезпечили конкурентність таких торгів, де орендна плата за користування спірною земельною ділянкою виросла із 1791,31 грн. до 53006,67 грн., тобто у 30 раз. Наведене свідчить, що при проведенні спірних земельних торгів ПП «Фірмою «Сомгіз» (виконавцем торгів) не допущено жодного порушення вимог земельного законодавства України.

Держава може вступати в цивільні (господарські) та адміністративні правовідносини, набуваючи і здійснюючи цивільні права та обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, у господарських правовідносинах. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідальність за допущені порушення при проведенні земельних торгів та укладенні договору оренди від 11.01.2019 в повному обсязі лежить на державі, яку представляла Лисиничівська сільська рада.

Відповідно до ст. 15 та ст. 16 ЦК України, особа чиї майнові права та інтереси порушені має право на їх захист та на звернення за цим захистом до суду.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної в постанові від 13.03.2019 у справі №331/6927/16-ц, при виборі позивачем способу захисту слід виходити з того, що обраний спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 і ін.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеною в постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу (п. 103). Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту (п. 104).

Враховуючи те, що оскаржувані земельні торги завершилися оформленням договору оренди землі від 11.01.2019 та реєстрацією ТОВ «Рубін-Автоспец» в Державному реєстрі права оренди на спірну земельну ділянку, то предметом оскарження може бути вказаний договір та право оренди, а не результати земельних торгів, оформлені протоколом №37 від 11.01.2019, відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовної вимоги прокурора про визнання недійсними земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди, оформлених протоколом № 37 від 11.01.2019.

Водночас, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає що вимога прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.01.2019 та скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «Рубін-Автоспец» на земельну ділянку площею 1,6248 га, кадастровий №:01:001:0325 теж не є належними способами захисту прав держави, виходячи з натсупного:

Розглядаючи справи, суд керується принципом верховенства права. При розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права (ч. 1 та ч. 4 ст. 11 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція майна в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном». За змістом другого речення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції держава може втручатися в права суб`єктів власності і позбавити їх майна. Однак, щоб узгоджуватися зі ст. 1 Першого протоколу, захід втручання повинен відповідати трьом основним умовам: він повинен бути здійснений «на умовах, передбачених законом», що виключає будь-яку свавільну дію з боку державних органів, він повинен переслідувати «інтереси суспільства» і повинен забезпечувати справедливий баланс між правами власника та інтересами громади (п. 51 Рішення ЄСПЛ від 16.05.2013 у справі «Максименко та Герасименко проти України» (Заява №49317/07)).

Як встановлено судом на підставі матеріалів даної справи, прокурор звернувся до господарського суду за захистом прав та інтересів держави, порушення котрих відбулося з вини самої держави. Як спосіб захисту її прав та спосіб усунення цих порушень, прокурор обрав поєднання позовних вимог, задоволення котрих має наслідком припинення права оренди ТОВ «Рубін-Автоспец» на земельну ділянку площею 1,6248 га., кадастровий №:01:001:0325.

Враховуючи це, суд зазначає, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (п. 71 Рішення ЄСПЛ від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (Заява №29979/04)).

З матеріалів справи вбачається, що право оренди ТОВ «Рубін-Автоспец» на земельну ділянку площею 1,6248 га., кадастровий №:01:001:0325 набуте на підставі проведених земельних торгів та укладеного договору від 11.01.2019 і становить «майно» підприємства у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ ретроспективне визнання недійсним права власності (оренди) на нерухомість та скасування цього права становить позбавлення майна у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (п. 41 рішення ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Кривенький проти України» (Заява №43768/07); п. 55 рішення ЄСПЛ від 09.10.2018 у справі «Фонд «Батьківська турбота» проти України» (Заява №5876/15)).

Отже, основна умова для того, щоб втручання вважалося сумісним зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, полягає у тому, що воно має бути законним. Як зазначає ЄСПЛ, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підґрунтя у національному законодавстві. Вона також стосується якості відповідного закону та вимагає, щоб він був доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні для зацікавлених осіб (п. 51 рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (Заяви №23759/03 та №37943/06)).

В даному випадку, суд зазначає, що обраний прокурором спосіб позбавлення ТОВ «Рубін-Автоспец» майна відповідає вимогам законності, оскільки проведення земельних торгів щодо продажу права оренди на земельні ділянки комунальної власності без здійснення нормативної грошової оцінки цих ділянок суперечить вимогам ст. 136 ЗК України, ст. 13 Закону України «Про оцінку земель», ст. ст. 15, 21 Закону України «Про оренду землі», а також положенням підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України. Вказані порушення в силу вимог ст. ст. 16, 203 та 215 ЦК України є підставою для визнання недійсним договору оренди землі від 11.01.2019 та скасування наявного в ТОВ «Рубін-Автоспец» права оренди.

Отже, слід з`ясувати чи переслідує суспільні інтереси обраний прокурором захід втручання та чи забезпечує цей захід справедливий баланс між інтересами територіальної громади м. Львова та правами ТОВ «Рубін-Автоспец». Оскільки питання наявності «суспільного інтересу» у втручанні тісно пов`язане з пропорційністю втручання, то слід розглянути його в контексті пропорційності (відповідної позиції притримується ЄСПЛ в п. 58 рішення від 09.10.2018 у справі «Фонд «Батьківська турбота» проти України» (Заява №5876/15)).

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно розглядається як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Вжиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Пояснюючи «суспільний інтерес» у втручанні в майно ТОВ «Рубін-Автоспец», прокурор наводить доводи про переслідування легітимної мети, яка полягає:

1) у відновленні порушених прав власника Львівської міської ради на здійснення нею контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів усього суспільства;

2) у забезпеченні економічних інтересів держави, зокрема можливості відчужити спірну земельну ділянку у власність чи користування після проведення її нормативної грошової оцінки, а відтак і забезпечити належне наповнення відповідного бюджету;

3) у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі в оренду земель, яку проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд вважає за доцільне зазначити, що в даній справі відсутній такий суспільний інтерес, як відновлення порушених прав держави на здійснення контролю за використанням земельної ділянки площею 1,6248 га., кадастровий №:01:001:0325, позаяк, внаслідок допущених порушень держава не втратила права власності на спірну земельну ділянку. Як вбачається з Інформаційної довідки №301986055 від 02.06.2022, станом на момент розгляду даної справи, держава в особі Львівської міської ради є власником земельної ділянки площею 1,6248 га. з кадастровим номером :01:001:0325, отже, здійснює контроль за її використанням.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, рішень Лисиничівської сільської ради №26-656 від 30.03.2018 та №32-835 від 05.10.2018, якими надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та затверджено цей проект, земельна ділянка площею 1,6248 га, кадастровий №:01:001:0325, як об`єкт цивільних прав, формувалася державою не для використання її у власних потребах чи передачі у власність іншим особам, а з метою надання її в оренду шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону.

Отже, суспільний інтерес, який переслідувала держава при формуванні спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, полягав в тому, що б продати право оренди на неї на земельних торгах, у котрих змогли би взяти участь якомога більше осіб і отримувати орендну плату від особи, яка запропонує найвищу за неї ціну. Водночас, як встановлено матеріалами даної справи, при проведенні оскаржуваних земельних торгів допущена державою помилка не порушила вказаний інтерес.

Враховуючи фактичні обставини даної справи (відсутність проведеної нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки), встановлений стартовий розмір орендної плати за неї було визначено у відповідності до вимог абзацу 2 підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.

Водночас, допущена державою помилка не порушила її інтерес, який вона переслідувала при формуванні земельної ділянки площею 1,6248 га, кадастровий №:01:001:0325, а при проведенні оскаржуваних земельних торгів не було порушено приватних інтересів інших осіб. Відтак єдиним суспільним інтересом, котрий в даній справі переслідує втручання прокурора є економічний інтерес держави щодо належного наповнення відповідного бюджету. Цей інтерес полягає в необхідності отримання державою орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі законодавчо визначеному згідно її нормативної грошової оцінки, а не в розмірі, який законодавчо було визначено за відсутності цієї оцінки.

Як встановлено судом, при проведенні оскаржуваних земельних торгів та укладенні договору оренди від 11.01.2019 поведінка ТОВ «Рубін-Автоспец» була добросовісною. Виходячи з обставин даної справи, вказане підприємство мало всі підстави покладатися на правомірність та розумність поведінки Лисиничівської сільської ради щодо дотримання нею встановлених вимог законодавства та вважати, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки на момент проведення торгів здійснена. Жодних порушень зі сторони вказаного підприємства при проведенні земельних торгів та укладенні договору оренди від 11.01.2019 допущено не було. Вказаний договір ТОВ «Рубін-Автоспец» уклало шляхом приєднання до заздалегідь встановлених та визначених державою умов цього договору без можливості їх зміни чи уточнення. Отже, внаслідок укладення договору оренди від 11.01.2019 ТОВ «Рубін-Автоспец» набуло як право оренди на земельну ділянку площею 1,6248 га з кадастровим номером :01:001:0325, так і законні інтереси використовувати її протягом 10 років, зокрема у вказаний строк здійснювати будівництво на ній.

Варто зазначити, що обраний прокурором спосіб виправлення допущеної державою помилки має наслідком повернення сторін до становища, котре існувало до укладення договору оренди від 11.01.2019. Отже, ТОВ «Рубін-Автоспец» повертає державі в особі Львівської міської ради спірну земельну ділянку, проте, враховуючи те, що станом на день розгляду справи відсутня технічна документація про її нормативну грошову оцінку, міська рада отримавши цю ділянку, без попереднього проведення вказаної оцінки, не зможе реалізувати свій інтерес щодо продажу на земельних торгах права оренди на неї та не отримуватиме орендної плати за її користування. Натомість, ТОВ «Рубін-Австопец», яке набуло право оренди на відкритих торгах за рівних з іншими учасниками умов, позбавляється не лише права користування спірною земельною ділянкою, але і позбавляється всіх своїх законних господарських інтересів, які полягають у завершенні процедури будівництва багатоквартирних будинків.

Крім цього, жодною із сторін не заперечується та обставина, що ТОВ «Рубін-Автоспец» сплачує згідно договору оренди від 11.01.2019 орендну плату і заборгованість з орендної плати в підприємства відсутня, а в разі визнання недійсним вказаного договору зазначені кошти підприємству не повертаються в силу прямої вказівки ч. 6 ст. 21 Закону України «Про оренду землі».

Відтак, обраний прокурором спосіб виправлення помилки спричинить підприємству майнові збитки, пов`язані зі сплаченою орендною платою та неможливістю використовувати земельну ділянку до 2029 року.

При дослідженні критерію «справедливого балансу» суд керується тим, що ЄСПЛ притримується позиції, що помилки та недоліки, допущені державними органами влади, повинні служити на користь постраждалих осіб, особливо у разі відсутності інших конфліктуючих приватних інтересів. Іншими словами, ризик вчинення державними органами будь-якої помилки має нести держава і ці помилки не повинні виправлятись за рахунок зацікавленої особи (п. 61 рішення ЄСПЛ від 09.10.2018 у справі «Фонд «Батьківська турбота» проти України» (Заява №5876/15)).

Переслідування законної цілі повинне здійснюватися за допомогою засобів, достатньо пропорційних цілі, якої прагнули досягнути (п. 42 рішення ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Кривенький проти України» (Заява №43768/07). Зі змісту п. 62 рішення ЄСПЛ від 09.10.2018 у справі «Фонд «Батьківська турбота» проти України» (Заява №5876/15) можна дійти висновку, що такий спосіб втручання як визнання недійсним права добросовісної особи на майно може бути пропорційним лише у випадку, якщо він є єдиним можливим для держави засобом відновлення своїх прав на це майно.

Водночас, відповідно до практики ЄСПЛ, якщо такий спосіб втручання як позбавлення добросовісної особи майна є єдино можливим для держави засобом відновлення своїх порушених прав, то таке позбавлення без виплати суми, обґрунтовано пов`язаної з вартістю цього майна, зазвичай призводить до недотримання необхідного справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи і становить непропорційний тягар для особи (п. 45 рішення ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Кривенький проти України» (Заява №43768/07).

Отже, допущена державою помилка в даній справі повинна служити на користь ТОВ «Рубін-Автоспец» не лише через добросовісність вказаного підприємства при укладенні оскаржуваного договору, але також і через те що, як встановлено судом, в ній відсутні інші конфліктуючі приватні інтереси. Обраний прокурором спосіб втручання накладає на ТОВ «Рубін-Автоспец» надмірний індивідуальний тягар не так через те, що він просить припинити право оренди підприємства без виплати йому компенсації, як через те, що цей спосіб втручання не є єдиним можливим для держави засобом відновлення своїх порушених прав. Зокрема, для досягнення суспільного інтересу про котрий зазначено вище, чинне законодавство України передбачає інший спосіб захисту (втручання), котрий є менш обтяжливим ніж той, що обрав прокурор.

Відповідно до правової позиції, наведеної у п. 2.4 постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом вчинення нового правочину про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі №921/530/18 зміна договору оренди землі допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір, вирішується в судовому порядку. Якщо договір змінений судом, то зобов`язання змінюється з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, а відтак і розмір орендної плати за неї не є сталими величинами, які визначаються і встановлюються в договорі один раз і на весь строк дії договору оренди.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оцінку земель» (в редакції станом на момент подання прокурором позову) нормативна грошова оцінка земельних ділянок розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років, відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про оцінку земель»).

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. При цьому зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно від домовленості сторін у договорі оренди землі про можливість такої зміни (постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №905/1680/20 та від 09.11.2021 у справі №635/4233/19).

Наведене підтверджує, що наявний у справі суспільний інтерес може бути забезпечений шляхом здійснення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та внесення змін до договору оренди землі від 11.01.2019 із приведенням його умов у відповідність до норм чинного законодавства України як за спільної згоди сторін, так і в судовому порядку на вимогу держави (Львівської міської ради), якщо згоди орендаря на зміну його умов не буде.

Отже, з врахуванням встановлених у даній справі обставин, беручи до уваги наявність іншого, менш обтяжливого для добросовісного орендаря способу виправлення допущених державою порушень ніж позбавлення його майнових прав, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обраний прокурором спосіб захисту прав та інтересів держави (визнання недійсним договору від 11.01.2019 та скасування державної реєстрації права оренди) є неналежним в силу того, що він покладає на ТОВ «Рубін-Автоспец» надмірний індивідуальний тягар та порушує принцип пропорційності, закріплений в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглянувши наведені у позовній заяві доводи та аргументи, в сукупності з долученими сторонами доказами, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, доводи представників ТОВ «Рубін-Автоспец» та ПП «Фірма «Сомгіз» про застосування строків позовної давності, не розглядаються і судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора і відповідача-1 та скасування оскаржуваного рішення, оскільки таке ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційних скарг Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави № 15/1-1688 від 01.12.2022 та Львівської міської ради б/н відмовити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2022 у справі №914/1262/22 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 03.04.2023.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік