УХВАЛА

м. Київ

27.03.2023Справа № 910/4492/23
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

особа, яка може одержати статус учасника справи, як відповідач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

особи, які можуть одержати статус учасника справи, як треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій»

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес»

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд:

1. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; тип об`єкта: нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 8125, 10 кв.м., опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 8125.1, опис: Нежилі приміщення: підвалу - група приміщень № 13 з № 1 по № 61 площею 841, 3 кв.м., МСК та тех. приміщення підвалу площею 433, 4 кв.м. Всього по частині підвалу площа - 1274, 7 кв.м.; першого поверху;

- група приміщень № 2 з № 1 по № 7 площею 91, 0 кв.м., частина МСК 1-го поверху площею 465, 9 кв.м. Всього по частині 1-го поверху площа - 556, 9 кв.м.; другого поверху - приміщення з № 101 по № 108 гот. номери 2-го поверху площею 170, 5 кв.м., частина МСК 2-го поверху площею 173, 9 кв.м. Всього по частині 2-го поверху площа - 344,4 кв.м.; третього поверху - приміщення № 201 по № 212 гот. номери 3-го поверху площею 267, 3 кв.м., частина МСК 3-го поверху площею 343, 8 кв.м. Всього по частині 3-го поверху площа - 611, 1 кв.м.; четвертого поверху - приміщення № 301;

- № 308 та № 1- № 18 гот. номери 4-го поверху площею 564, 3 кв.м., частина МСК 4-го поверху площею 281, 2 кв.м. Всього по частині 4-го поверху площа - 845, 5 кв.м.; п`ятого поверху - приміщення № 1 - № 18 гот. номери 5-го поверху площею 394, 2 кв.м. група приміщень № 10 з № 1 по № 26 площею 455, 0 кв.м., МСК 5-го поверху площею 154, 9 кв.м. Всього по 5-му поверху площа - 1004, 1 кв.м.; шостого поверху - приміщення № 1- № 22 гот. номери 6-го поверху площею 633,7 кв.м., частина МСК 6-го поверху площею 269, 2 кв.м. Всього по 6-му поверху площа - 902,9 кв.м.; сьомого поверху - приміщення № 1 - № 18 гот. номери 7-го поверху площею 391, 3 кв.м., МСК 7-го поверху площею 140, 4 кв.м. Всього по 7-му поверху площа - 531, 7 кв.м.; восьмого поверху - приміщення № 1 - № 18 гот. номери 8- го поверху площею 394, 0 кв.м., МСК 8-го поверху площею 140, 0 кв.м. Всього по 8-му поверху площа - 534, 0 кв.м.; дев`ятого поверху - приміщення № 1 - № 18 гот. номери 9-го поверху площею 392, 5 кв.м., МСК 9-го поверху площею 141, 8 кв.м. Всього по 9-му поверху площа - 534, 3 кв.м.; десятого поверху - група приміщень № 11 з № 1 по № 12 площею 84, 6 поверху площа - 392, 4 кв.м.; технічного поверху площею 593, 1 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 .

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; тип об`єкта: приміщення, частина групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху загальною площею 1474, 8 кв.м. (літ А), об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м) 1474, 8 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій» укладено Договір кредитної лінії № КЛ/0100/25/06 від 11.12.2006.

Для забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії було укладено кілька договорів із забезпечення виконання зобов`язань, а саме: Договір поруки між ОСОБА_1 та ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» від 30.06.2017; Договір застави нерухомого майна (іпотеки) між ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Меркурій» від 11.11.2006 № КЛЗ/0100/25/06, згідно якого у іпотеку банку передано нерухоме майно загальною площею 7423, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та Договір застави нерухомого майна (іпотеки) від 26.06.2012 № КЛЗ 7/0100/25/06 між ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Меркурій», згідно якого у іпотеку банку передано нерухоме майно загальною площею 1474, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Пославшись на неналежне виконання позичальником своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» вжили дії щодо звернення стягнення на предмети іпотеки в позасудовому порядку згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку».

На думку заявника, реєстрація права власності в позасудовому порядку здійснена із суттєвими порушеннями вимог законодавства, зокрема, за істотно заниженою вартістю нерухомого майна, а також, із суттєвими порушеннями вимог процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник вказує, що у разі оцінки предметів іпотеки за справедливою (ринковою) вартістю, вчинення правочину щодо переходу права власності на предмет іпотеки призвело би до того, що вимоги іпотекодержателя до кредитора були б задоволені повністю. У такому випадку, ОСОБА_1 як поручитель не ніс би відповідальності, і жодні матеріальні вимоги з боку банку до нього не були б пред`явлені. Водночас у межах справи № 910/3203/23 до ОСОБА_1 як до поручителя солідарно пред`явлено вимоги в сумі 1 039 861, 26 доларів США, що являє собою порушення прав ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а тому беручи до уваги можливість та істотний ризик продажу нерухомого майна банком до моменту прийняття рішення судом у справі та набрання таким рішенням законної сили, з метою забезпечення права на судовий захист, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом арешту спірного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст. 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На думку заявник, існують істотні ризики продажу нерухомого майна банком до моменту прийняття рішення судом у справі та набрання таким рішенням законної сили, а тому невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення ефективного захисту прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 - 2 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих зокрема на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість продажу майна без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на відповідні докази, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи вище зазначене, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він може звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Алєєва