ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2023 м.Дніпро Справа № 876/12/23

Центральний апеляційний господарський суд

суддя: Антонік С.Г.

секретар судового засідання:Солодова І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 15.02.2023р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» у складі третейського судді Романенко JI С. у справі №3/125-1/18/2023

за позовом Товариства з обмеженою вщповщальшстю «ДДС+», м. Дніро, 49000

до Товариства з обмеженою вщповщальшстю «Т1ЛЛ1С», м. Харюв, 61001

про стягнення 136756,56 гривень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС+» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 15.02.2023р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» у складі третейського судді Романенко JI С.

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа судом не витребовувалась.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1, 5 ст.12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне. 17.08.2020 року між ТОВ «ДДС+» i ТОВ «ТІЛЛІС» укладено договір поставки № Н1304, віповідно до пункту 1.1 якого ТОВ «ДДС+» зобов`язалося передавати у власнють (поставляти) ТОВ «ТІЛЛІС» товар, а ТОВ «ТІЛЛІС» зобов`язалося приймати такий товар та здійснювати його оплату на умовах такого договору.

В п.11.2 договору сторони погодили, що yci спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з договору або у зв`язку з ним, або виткають з нього, у тому числи, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності i з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та виршенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ТРУП».

Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ТРУП», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС+» звернулося до Третейського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЛЛІС» про стягнення 136756,56 грн. згідно з Договором поставки № Н1304 від 17 серпня 2020 року.

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг за договором поставки № Н1304 вщ 17 серпня 2020 року в poзмipi 59170,74 грн.; інфляційні втрати у poзмipi 15079,60 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в poзмipi 17636 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в poзмipi 1763,68 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в poзмipi 23158,58 грн.; курсову різницю в poзмipi 19947,14 грн., всього - 136756,56 грн., витрати по сплаті реестраційного та третейського збору.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» у складі третейського судді Романенко Л С. позові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «TIJIJIIC» на користь Товариства з обмеженою відповідальшстю «ДДС+» основний борт за договором поставки вщ 17 серпня 2020 року № Н1304 в poзмipi 59170,74 грн.; інфляційні втрати в poзмipi 15079,60 грн.; процента за користування чужими грошовими коштами в poзмipi 17636,82 грн.; процента за порушення грошового зобов`язання в poзмipi 1763,68 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в poзмipi 23158,58 грн.; курсову різницю в poзмipi 19947,14 грн., всього - 136756,56 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою вщповщальшстю «ТІЛЛІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» витрати по сплаті реестраційного збору у poзмipi 400,00 грн. та третейського збору у poзмipi 2684,00 грн.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України Про третейські суди суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно ч.2 ст.352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 15.02.2023, набрало чинності в цей же день, та відповідно до ч.2 ст.55 Закону України "Про третейські суди" підлягає негайному виконанню.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст..355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України Про третейські суди та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення від 15.02.2023 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» у складі третейського судді Романенко Л. С. у справі №3/125-1/18/2023.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 334, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 15.02.2023р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» у складі третейського судді Романенко Л.С. у справі №3/125-1/18/2023 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» у складі третейського судді Романенко Л С. у справі №3/125-1/18/2023 від 15.02.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЛЛІС» (вул. Польова, 83, м.Харків, 61001, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (провулок Біологічний, 2А, м. Дншро, 49000, код в ) основний борт за договором поставки від 17 серпня 2020 року № Н1304 в poзмipi 59170 ( п"ятдесят дев"ять тисяч сто сімдесят грн.), 74 коп.; інфляційні втрати в poзмipi 15079 ( п"ятнадцять тисяч сімдесят дев"ять грн.) 60 коп.; проценти за користування чужими грошовими коштами в poзмipi 17636( сімнадцять тисяч шістсот тридцять шість грн.) 82 коп.; проценти за порушення грошового зобов`язання в poзмipi 1763( одня тисяча сімсот шістдесят три грн.) 68 коп.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в poзмipi 23158 ( двадцять три тисячі сто п"ятдесят вісім грн.) 58 коп.; курсову різницю в poзмipi 19947( дев"ятнадцять тисяч дев"ятсот сорок сім грн.) 14 коп., всього - 136756 ( сто тридцять шість тисяч сімсот п"ятдесят шість грн.) 56коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЛЛІС» (вул. Польова, 83, м.

Харюв, 61001, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (провулок Біологічний, 2А, м. Дніро, 49000, код в ) витрати по сплаті реестраційного збору у poзмipi 400 ( чотириста грн.) 00 коп. та третейського збору у poзмipi 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.) 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЛЛІС» (вул. Польова, 83, м.

Харюв, 61001, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (провулок Біологічний, 2А, м. Дніро, 49000, код в ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1342, 00 коп ( одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп.).

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.03.2023р.

Суддя С.Г. Антонік