ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2023 р., м. Київ Справа № 911/1870/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ID7038992.

Ухвалою від 13.10.2022 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

З огляду на складну фінансову ситуацію Господарського суду Київської області зокрема та судової системи України вцілому здійснити відправлення ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу видалось за можливе лише 22.12.2022.

Відправлення № 117, з яким на юридичну адресу відповідача направлялася ухвала про відкриття провадження, відповідно до довідки поштового оператора Укрпошта від 02.02.2023 підлягало поверненню відправнику з причини закінчення терміну зберігання. Вказаний конверт повернувся до суду 06.02.2023.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до правової позиції, що викладена в Постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17 у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і яка повернута підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки, судом надсилалась ухвала суду про відкриття провадження на юридичну адресу відповідача, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, така ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. З огляду на це, суд констатує, що строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 18.02.2023.

Водночас, навіть після закінчення строку на подання відзиву, суд вважає за необхідне скористатися всіма можливостями повідомлення відповідача про розгляд справи та повторно направити поштову кореспонденцію відповідачу на фактичну адресу, що зазначена у додатку до позовної заяви Анкета-заява від 10.09.2019 АДРЕСА_3 . Разом з тим суд, з власної ініціативи, з огляду на відсутність належних доказів повідомлення відповідача всіма можливими способами про розгляд справи, встановлює останньому додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву до 14.04.2023 (фактично продовжує встановлений раніше строк у порядку частини 2 статті 119 ГПК України).

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, останній неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В контексті викладеного, беручи до уваги значний час перебування позовної заяви на розгляді суду та відсутність будь-яких додаткових документів ані від позивача ані від відповідача, суд пропонує позивачу надати додаткові письмові пояснення з приводу наявності чи відсутності інших надходжень від відповідача за час перебування справи у провадженні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 234, 242 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити повторне повідомлення відповідача про наявність провадження у справі, шляхом направлення цієї ухвали на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка зазначена у Анкеті-Заяві від 10.09.2019, що міститься у додатках до позову АДРЕСА_4 .

2. Встановити відповідачу додатковий строк (продовжити строк) для подання відзиву на позовну заяву у справі № 911/1870/22 до 14.04.2023.

3. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення в контексті наявності чи відсутності додаткових надходжень на рахунок банку від відповідача у спірних правовідносинах щодо кредитного договору з поданням відповідних доказів цього.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.09.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз