ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2023 р. Справа № 911/2032/16

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за позовом Приватного підприємства «ПЕРША ЛОГІСТИЧНА»

до Фізичної особи підприємця Салатної Ірини Володимирівни

про стягнення 119 246, 64 грн

представники учасників справи не з`явилися

встановив:

Господарський суд Київської області рішенням від 29.07.2016 у справі № 911/2032/16 позов задовольнив повністю, стягнув з Фізичної особи підприємця Салатної Ірини Володимирівни на користь Приватного підприємства «ПЕРША ЛОГІСТИЧНА» 119 246, 64 грн вартості втраченого вантажу та 1 788, 70 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2016: скасовано рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2016 у справі № 911/2032/16; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю; стягнуто з Приватного підприємства «Перша Логістична» на користь Фізичної особи - підприємця Салатної Ірини Володимирівни 1966, 80 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2017: постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2016 скасовано; рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2016 залишено в силі; стягнуто з Фізичної особи підприємця Салатної Ірини Володимирівни 2 114, 44 грн судового збору за подання касаційної скарги.

17.02.2017, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2016 у справі № 911/2032/16, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.02.17, видано наказ.

07.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (далі скаржник/боржник) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якої ОСОБА_1 просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В.; зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , який накладено 14.04.2017 на підставі постанови головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 53550707 та виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, яке внесено в рамках виконавчих проваджень ВП № 53875664 та ВП № 53550707.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.03.2023 прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), призначив розгляд скарги на 17.03.2023, витребував від Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_1 та пояснення щодо повторного пред`явлення наказів від 17.02.2017 у справі № 911/2032/16 після їх повернення.

14.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява згідно якої остання просить суд здійснювати розгляд скарги без її участі та повідомляє суд про те, що підтримує скаргу в повному обсязі.

16.03.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло пояснення на скаргу, згідно якого останнє просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

У судове засідання 17.03.2023 представники державної виконавчої служби, стягувача та боржника не з`явилися.

Поряд з тим ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у цій справі, направлено судом на офіційні поштові адреси сторін, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Водночас ухвалу про призначення розгляду скарги офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, тоді як за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

З огляду вказаного, сторонам надано право бути обізнаними про прийняті у цій справі рішення, зокрема шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

Відповідно до частини 2 частини 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги встановлений частиною 1 статті 341 ГПК України присічний строк, передбачений для розгляду вказаної скарги, суд дійшов висновку про її розгляд без участі представників скаржника, боржника та державного виконавця.

Розглянувши подану ОСОБА_1 скаргу на бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї скарги, суд зазначає таке.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що державний виконавець після повернення виконавчого листа не зняв арешт з її майна, чим порушив її права на здійснення розпорядження цим майном. На підтвердження вказаного скаржником долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру боржників.

Поряд з тим, скаржник повідомила, що після закриття виконавчого провадження звернулася до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, у відповідь на яку державна виконавча служба листом від 01.03.2023 повідомила боржника про відсутність підстав для зняття арешту з майна.

До того ж, скаржник наголосив на тому, що оскільки виконавчі провадження № 53550707 та ВП № 53875664 відносно ОСОБА_1 закрито та не перебувають на виконанні у державній виконавчій службі, ОСОБА_1 перестала бути боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому накладені обмеження повинні бути зняті.

Отже, наявність інформації щодо ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників, при відсутності положень законодавства про можливість його виключення після завершення виконавчого провадження, не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем було визначено, що виконавчі документи у виконавчих провадженнях № 53550707 та ВП № 53875664 можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 26.06.2021.

Боржник зазначає, що враховуючи те, що виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, після чого виконавчий документ повторно на виконання не пред`являвся 4 роки, виникла необхідність у вирішенні питання виключення боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, а також зняття арешту з майна боржника. На підтвердження не зняття арешту з ОСОБА_1 скаржником долучено до матеріалів скарги витяг з Єдиного реєстру боржників.

З урахуванням викладених обставин, ОСОБА_1 просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з її майна при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях провадження ВП № 53550707 та ВП № 53875664 - неправомірною; зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 .

В розрізі викладеного скаржником у скарзі, Яготинським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у поясненнях на скаргу зазначено, що державним виконавцем згідно Закону України «Про виконавче провадження» вжито заходів щодо забезпечення виконання рішення зокрема, направлено запити: на виявлення майна, наявності транспортних засобів та наявність сільськогосподарської техніки зареєстрованих за боржником; щодо виявлення доходів боржника та номерів відкритих рахунків; про надання інформації щодо видачі документа, який дає право на виїзд з України; щодо місця проживання боржника; щодо перетину особою державного кордону.

Так державна виконавча служба зазначила, що згідно отриманих державною виконавчою службою відповідей на запити транспортні засоби за боржником не зареєстровано, боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має, відомості щодо реєстрації земельних ділянок за боржником відсутні, виявлено наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виявлено приватну спільну часткову власність, а саме: частина будинку АДРЕСА_1 .

Поряд з тим, державний виконавець зазначає, що за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_2 здійснено перевірку майнового стану боржника та майна, на яке можливо звернути стягнення, відповідно до якої такого майна не виявлено.

До того ж, державним виконавцем направлено клопотання до Яготинської районної державної адміністрації щодо надання попереднього дозволу органу опіки та піклування відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з реєстрацією неповнолітньої особи у будинку АДРЕСА_1 , однак 06.03.2018 розпорядженням в. о. голови Яготинської РДА відмовлено у наданні вказаного дозволу на реалізацію будинку за вказаною адресою.

Також державний виконавець зазначив, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10.11.2017 у справі № 382/1844/17 відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про застосування тимчасового обмеження у виїзді за кордон відносно боржника ОСОБА_1

27.06.2018 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Поряд з тим, державним виконавцем зазначено, що станом на 16.03.2023 наказ Господарського суду Київської області від 17.02.2017 у справі № 911/2032/16 до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив, а згідно даних з Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях ВП № 53550707 та ВП № 53875664.

Враховуючи викладене, державний виконавець просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні вимог скарги, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.03.2017 та 05.05.2017 відкрито виконавчі провадження ВП № 53550707 та ВП № 53875664 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.02.2017 у справі № 911/2032/16. Копії вказаних постанов наявні в матеріалах справи.

Постановою державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.05.2017 виконавчі провадження ВП № 53550707 та ВП № 53875664 об`єднано у зведене виконавче провадження ВП № 56676187. Копія вказаної постанови наявна в матеріалах справи.

Постановою державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.04.2017 накладено арешт на майно боржника в межах виконавчого провадження ВП № 53550707. Копія вказаної постанови наявна в матеріалах справи.

Постановою державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.11.2017 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: частина будинку 14/6 по вул. Перемоги в м. Яготині Київської області. Копія вказаної постанови наявна в матеріалах справи.

Постановами державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.06.2018 виконавчі провадження ВП № 53550707 та ВП № 53875664 виведено зі зведеного виконавчого провадження ВП № 56676187. Копії вказаних постанов наявні в матеріалах справи.

Постановами державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.06.2018 виконавчий документ у виконавчих провадженнях ВП № 53550707 та ВП № 53875664 повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржниці відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Копії вказаних постанов наявні в матеріалах справи.

Листом Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 3621 від 01.03.2023 їй роз`яснено про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1, п. 6, 7 ч. 3 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 59, ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний - розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Отже, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 37 зазначеного Закону арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З наведеної норми вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що розширеному тлумаченню наведені підстави не підлягають. Такий механізм запроваджено законодавцем з метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 634/292/21

Отже, скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для зняття арешту у розумінні ані ст. 37, ані ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Поряд з тим, скаржником не надано доказів на підтвердження виявлення порушення порядку накладення арешту, як-то передбачено ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Поряд з тим, Автоматизована система виконавчого провадження та матеріали справи не містять даних щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення.

Враховуючи зазначене, скаржником не наведено підстав для зняття державним виконавцем арешту з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.04.2017 у виконавчому провадженні ВП № 53550707.

Водночас стягувачем, в порушення законодавчих вимог нормативно та доказово не обґрунтовано обставин неправомірності бездіяльності державного виконавця щодо не скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_1 , а також виключення відомостей з Єдиного державного реєстру боржників.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість викладених у скарзі доводів боржника та недоведеність обставин порушення її прав, а тому відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/2032/16.

Керуючись ст. 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/2032/16.

Повна ухвала складена та підписана 27.03.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко