ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2023 Справа № 914/3072/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Пришляк М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, місто Вознесенськ,

в інтересах держави в особі позивача 1: Комунальної установи «Братський центр фінансово господарського та навчально методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», смт. Братське,

позивача 2: Братської селищної ради Вознесеньского району Миколаївської області, смт. Братське,

позивач 3: Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, смт. Братське,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСТУМ», місто Львів,

про стягнення 142 858,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Братський центр фінансово господарського та навчально методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», Братської селищної ради Вознесеньского району Миколаївської області, Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСТУМ».

Ухвалою від 12.12.2022 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

За вх. №157/23 від 16.01.2023 надійшло клопотання прокуратури про залучення третьої особи, шляхом зміни процесуального статусу. В подальшому за вх. №7534/23 від 27.03.2023 надійшло клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання вх. №157/23 від 16.01.2023. За наведених обставин суд вважає за необхідне клопотання про залучення третьої особи вх. №157/23 від 16.01.2023 залишити без розгляду.

Крім того, прокурор за вх. №848/23 від 02.03.2023 подав клопотання про зупинення провадження по справі. Розглянувши вказане клопотання, суд повідомляє наступне.

Позовна заява пред`явлена в інтересах держави в особі наведених вище позивачів та мотивована тим, що ненадходження чи несвоєчасне надходження коштів до бюджету територіальної громади Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області порушує економічні інтереси держави з огляду на структуру бюджетної системи України та негативно впливає на стан виконання бюджету у сфері охорони дитинства, що ставить під загрозу економічну безпеку держави, робить неможливим належне виконання державою своїх соціально-економічних функцій.

За висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2169/20 від 06.07.2021, суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від статусу юридичної особи.

З урахуванням наведеного, на даний час виникли підстави для зупинення провадження у справі №914/3072/22 згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1905/21 з огляду на наступне.

01.02.2023 ухвалою Великої Палати Верховного Суду, (яку оприлюднену в ЄДРСР 17.02.2023) прийнято до розгляду справу № 905/1907/21 з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Підставою передачі вказаної справи № 905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність уточнення висновку, наведеного у п. 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те, що «заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого суб`єкт може звертатися із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави» (п.13 Ухвали).

На переконання колегії суддів, таке уточнення має полягати в доповненні наведеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду висновками про те, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогами про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі якщо це передбачено законом) ( п.14 Ухвали).

Разом з цим, колегія суддів звернула увагу, що об`єднана палата КГС ВС у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21 відступила від висновків КГС ВС про можливість звернення прокурора з позовом в інтересах комунального некомерційного підприємства, викладених у постанові від 15.06.2022 у справі №924/674/21, на неврахування яких судами попередніх інстанцій посилався Скаржник. Здійснюючи цей відступ, об`єднана палата КГС ВС виходила з такого: (а) Комунальне некомерційне підприємство (театр), в особі якого (поряд з іншими особами) прокурор подав позов в інтересах держави, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень; (б) Театр як юридична особа спроможний самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення; (в) відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в цій справі в особі театру ( п.16 Ухвали).

На противагу цьому колегія суддів ВП наводить висновки, викладені у постанові КГС ВС від 20.07.2022 у справі № 910/4210/20, про те, що органами держави можуть бути визнані не тільки ті організації, які мають відповідний статус у національному праві держави-боржника, а й за певних умов державні компанії ( п.17 Ухвали).

Колегія суддів також звертає увагу на особливості формування та використання бюджету комунального закладу, які визначені БК України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та полягають у тому, що органи місцевого самоврядування, основною функцією яких є публічне управління, як правило, безпосередньо не вступають у господарські відносини з метою реалізації певних повноважень у відповідних сферах, а делегують владні повноваження з розпорядження /користування бюджетними коштами комунальним підприємствам, установам, закладам, уповноважуючи їх на цільове та ефективне використання коштів. На думку колегії суддів, зазначені суб`єкти нарівні з органами місцевого самоврядування є учасниками бюджетного процесу, а саме розпорядниками бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями, що свідчить про виконання комунальними підприємствами публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень як суб`єкта владних повноважень( п.20 Ухвали).

Здійснивши аналіз положень Закону № 922-УІІІ, статуту Школи та умов Договору, колегія суддів дійшла висновку про те, що, укладаючи та виконуючи Договір, Школа реалізувала делеговані їй владні повноваження з розпорядження коштами відповідного державного / комунального бюджету, а нераціональне використання нею таких коштів має наслідком порушення публічних інтересів (інтересів держави, територіальної громади), оскільки Школа є учасником бюджетного процесу та реалізує у ньому публічну функцію розпорядника коштів( п.21 Ухвали).

У зв`язку із цим колегія суддів вважає, що у випадку наявності порушень вимог Закону № 922-УІІІ прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, який допустив таке порушення, в тому числі в особі некомерційного комунального підприємства, яке володіє майном на праві оперативного управління, створене не для отримання прибутку, а для виконання важливих соціальних або публічних функцій, безпосередньо здійснює розпорядження бюджетними коштами та є замовником закупівлі у розумінні Закону № 922-УІІІ.

При цьому колегія суддів вказує, що суд не повинен обмежуватись установленням лише організаційно-правової форми такого суб`єкта та відносин власності (структурний тест), а має також здійснити аналіз його діяльності, покладені на нього функції та встановити, чи є такий суб`єкт суб`єктом владних повноважень( п.22 Ухвали).

Наведені у пунктах 12-23 цієї ухвали ВП ВС підстави є достатніми для прийняття та призначення цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про те, що їх явка не є обов`язковою. Окрім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 та постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 914/261/18 викладено правовий висновок про те, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Елементом верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно д о пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 228, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокуратури вх. №157/23 від 16.01.2023 залишити без розгляду.

2. Задовольнити клопотання прокуратури вх. №848/23 від 02.03.2023 про зупинення провадження по справі.

3. Зупинити провадження у справі №914/3072/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому розділом IV ГПК України.

Суддя Горецька З.В.