ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Справа № 902/820/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - пред-к Педченко Т.О.

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 р.

ухвалене у м. Вінниці, повний текст складено 23.12.2022 р.

у справі № 902/820/20 (суддя Яремчук Ю.О.)

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 29.04.2021 р. у справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція"

про стягнення збитків 17006,22 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 р. у справі № 902/820/20 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.04.2021 р. у справі № 902/820/20 задоволено. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" про стягнення 17006,22 грн. збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.04.2021 р. у справі № 902/820/20.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області вважає рішення суду від 13.12.2022 р. незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального права.

Скаржник вважає неправильним висновок суду, що у випадку незаконності перевірки акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним і не може бути прийнятий судом як доказ. Звертає увагу, що у жодному з рішень адміністративних судів не скасовано акт перевірки № 125/ВН від 21.02.2020 р. та не визнано його незаконним. Більш того, у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 р. у справі № 380/3873/20 зазначено про правомірність підстав для проведення перевірки, за результатами якої складений акт перевірки № 125/ВН від 21.02.2020 р., а тому цей акт є належним та допустимим доказом у справі № 902/820/20.

За твердженнями скаржника постанова Верховного Суду від 19.10.2022 р. і посилання в постанові на скасований припис Інспекції від 24.02.2020 р. не може бути підставою для перегляду рішення від 29.04.2021 р., оскільки скасований припис не був підставою для нарахування збитків у розмірі 17006,22 грн. Доводить, що розрахунок збитків на суму 17006,22 грн. здійснений згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 р. № 149. Вихідні дані, які бралися до уваги для обчислення шкоди є: акт перевірки № 125/ВН від 21.02.2020 р., акт обстеження засміченої земельної ділянки від 11.02.2020 р., - протокол про адміністративне правопорушення № 011435 від 13.02.2020 р., постанова про накладення адміністративного стягнення № 02/006 від 24.02.2020 р.

Вважає, що зазначені документи не скасовані, чинні, складені відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак, розрахунок збитків на суму 17006,22 грн. є законним та правомірним.

Доводить таким чином, що не було підстав для перегляду судового рішення від 29.04.2021 р., оскільки підстави скасування судами припису, виданого Інспекцією 24.02.2020 р., не можуть вплинути на підстави нарахування АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» збитків за засмічення земельної ділянки промисловими відходами, тому рішення Господарського суду Вінницької області суду від 13.12.2022 р. просить скасувати.

Відповідач Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Ладижинська ТЕС" подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 р. у даній справі ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, є законним і обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга позивача є безпідставною і необґрунтованою.

Вважає безпідставними посилання позивача в апеляційній скарзі, що в судовому порядку не було скасовано акт перевірки № 125/ВН від 21.02.2020 р. та не визнано його незаконним, з огляду на що акт є належним доказом. Також не погоджується з твердженнями, що розрахунок збитків на суму 17006,22 грн. здійснений в установлено законодавством порядку, оскільки вихідними даними, які бралися до уваги для обчислення шкоди є акт перевірки № 125/ВН від 21.02.2020 р., акт обстеження засміченої земельної ділянки від 11.02.2020 р., протокол про адміністративне правопорушення № 011435 від 13.02.2020 р., постанова про накладення адміністративного стягнення № 02/006 від 24.02.2020 р., які не скасовані та є чинними.

Відповідач звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово викладав у своїх постановах (у тому числі від 04 лютого 2020 року у справі № 820/2786/16, від 17 квітня 2018 року у справі № 2а/0470/10405/11, від 10 травня 2018 року у справі № 811/119/13-а, від 31 серпня 2018 року у справі № 826/11213/15) позицію, що акт перевірки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту, в тому числі й діям службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Вказує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р. у справі № 380/3873/20 визнано протиправними та скасовані пункти 1-7 припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 751/05 від 25.02.2020 р., виданого на підставі акту перевірки № 125/ВН від 21.02.2020 р.

При вирішенні вказаного спору щодо оскарження припису судом встановлено, що акт не містить інформації про вчинення позивачем системних порушень норм природоохоронного законодавства та/або настання події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Також встановлена відсутність в акті перевірки і в інших наданих на розгляд суду документах доказів того, що АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» є власником тих відходів, про які йде мова в акті перевірки та які виявлені Інспекцією як шлак паливний IV класу небезпеки, який утворився в процесі господарської діяльності підприємства.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 р. вказане рішення у справі № 380/3873/20 скасоване та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено. Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відповідно до постанови від 19 жовтня 2022 року за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХ1ДЕНЕРГО» скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та залишив в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року з урахуванням мотивування, викладеного у цій постанові, щодо правомірності підстави для проведення перевірки за дорученням Прем`єр-міністра України, та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, які були підставою для ухвалення рішення Господарського суду Вінницької області від 29.04.2021 р. у даній справі.

Колегія суддів Верховного Суду погодилась із висновком суду першої інстанції про те, що порушення не є доведеними контролюючим органом і в ході проведеної перевірки відповідачем не проводився відбір проб виробничих відходів, не проведено санітарно-хімічних та токсиколого-гігієнічних досліджень, якими б було встановлене, що відходи мають ознаки шлаку паливного IV класу небезпеки.

Посилається на ст. 75 ГПК України і доводить, що висновок Господарського суду Вінницької області, викладений у рішенні від 13.12.2022 р., прийнятому за результатами перегляду судового рішення від 29.04.2021 р. у даній справі № 902/820/20 за нововиявленими обставинами про те, що акт перевірки не може визнаватися допустимим доказом у даній справі є правомірним і обґрунтованим.

На підставі викладеного просить залишити апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 р., прийнятого за результатами перегляду судового рішення від 29.04.2021 р. у справі № 902/820/20 за нововиявленими обставинами, - без змін.

В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Ладижинська ТЕС" не забезпечив явку представників у судове засідання, тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено реєстром відправки електронної кореспонденції /а.с.134 у т.1/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області подала до господарського суду позов до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" про стягнення 17006,22 грн. збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.04.2021 р., яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 р., позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задоволено та ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" на рахунок держави 17006,22 грн. збитків та на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відшкодування витрат за оплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

21.11.2022 р. Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 29.04.2022 р. у справі № 902/820/20 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, АТ «ДТЕК Західенерго» вказує, що ухвалення Верховним Судом постанови від 19.10.2022 р. у справі № 380/3873/20 є нововиявленою обставиною у справі № 902/820/20, оскільки вказаною постановою скасовано судове рішення, яке було підставою для прийняття Господарським судом Вінницької області рішення від 29.04.2021 р. у справі № 902/820/20.

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 р. у справі № 902/820/20 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.04.2021 р. у справі № 902/820/20 задоволено. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" про стягнення 17006,22 грн. збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства.

Рішення мотивоване тим, що в основу рішення Господарського суду Вінницької області від 29.04.2022 р. у даній справі № 902/820/20 були покладені висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до постанови від 15.02.2021 р. у справі № 380/3873/20. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду було скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р. у справі № 380/3873/20 скасовано та прийняти нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій інспекціі та скасування припису.

19.10.2022 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову у справі № 380/3873/20, якою задовольнив частково касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», скасував дві постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 та залишив в силі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, з урахуванням мотивування, викладеного у цій постанові, щодо підстав для проведення перевірки, які були підставою для ухвалення рішення Господарського суду Вінницької області від 29.04.2021 у даній справі.

Верховний Суд не погодився із рішенням суду апеляційної інстанції у справі № 380/3873/20 про правомірність припису, а саме пунктів припису 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що суд першої інстанції всебічно дослідив докази, зібрані у справі № 380/3873/20, надав їм належну оцінку та, встановивши, що в процесі розгляду справи не надано належних та достатніх доказів того, що оскаржуваний припис Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області був виданий з додержанням вимог законодавства щодо повного та всебічного з`ясування та дослідження усіх обставин, які стали підставами його винесення, дійшов висновку про те, що припис є неправомірним.

Суд касаційної інстанції встановив, що контролюючим органом не доведено, що Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» допущені зазначені в акті перевірки порушення, щодо усунення яких зазначено у спірному приписі.

Враховуючи такі висновки Верховного Суду, Господарський суд Вінницької області встановив, що наявні підстави, зазначені п.3 ч.2 ст.320 ГПК України, для перегляду рішення Господарського суду Вінницької області від 29.04.2021 р. у справі № 902/820/20 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення - якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

У пунктах 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Такі правові висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Отже, обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, АТ «ДТЕК Західенерго» вказує, що ухвалення Верховним Судом постанови від 19.10.2022 р. у справі № 380/3873/20 є нововиявленою обставиною у справі № 902/820/20, оскільки вказаною постановою скасовано судове рішення, яке було підставою для прийняття Господарським судом Вінницької області рішення від 29.04.2021 р. у справі № 902/820/20.

Матеріалами даної справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області у період з 10.02.2020 р. по 21.02.2020 р. було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Акціонерним товариством «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція».

У акті перевірки про дотримання вимог природоохоронного законодавства № 125/ВН від 21.02.2020 р. зазначено, що в ході перевірки було встановлено, що відповідачем в процесі здійснення господарської діяльності розміщено виробничі відходи (шлак паливний IV класу небезпеки) на відкритому ґрунті у несанкціонованому місці, що призвело до засмічення земельної ділянки площею 20,16 м2, яка розташована на території основного проммайданчика за адресою вул. Наконечного, 173 м. Ладижин, відходи розміщені суцільним шаром товщиною 0,2 м. /а.с. 7-28 у т.1/.

Згідно з актом обстеження засміченої земельної ділянки від 11.02.2020 р., складеного в присутності начальника відділу екології ВП «Ладижинська ТЕС» AT «ДТЕК Західенерго», загальна площа засмічення становить 20,16 м2, об`єм засмічення відходами 4 м.куб. /а.с.33-34 у т.1/.

На підставі зазначених актів перевірки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області 24.02.2020 р. виданий припис /а.с.74-75 у т.1/.

Згідно з приписом підприємство зобов`язано:

1. Зареєстровати право користування (оренди) земельних ділянок: площею 1.5839га. кадастровий номер :06:001:0099; площею 19,6665 га. кадастровий номер :05:001:0080;

2. Ліквідувати на території основного проммайданчика засмічення виробничими відходами (шлак паливний IV класу небезпеки) земельної ділянки площею 20,16 м.кв.;

3. Вжити заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельну ділянку, яка зазнала засмічення;

4. Здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів (забезпечити вчасну передачу відходів, що утворюються в процесі виробничо-господарської діяльності та потребують утилізації на зберігання, утилізацію відповідним ліцензованим організаціям, установам);

5. Не допускати фактів змішування відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія (встановити достатню кількість контейнерів для розміщення відходів; забезпечити встановлення контейнерів для роздільного збирання відходів пластику, паперу, скла; не допускати складування відходів промасленого ганчір`я в контейнерах для побутових відходів);

6. Не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах;

7. Дотримуватись правила експлуатації ГОУ.

Позивач у даній справі доводив, що внаслідок розміщення відходів у несанкціонованих місцях, що призвело до забруднення земельної ділянки, відповідач завдав державі збитки на суму 17006,22 грн.

Відповідач Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, починаючи з розгляду судом першої інстанціїї позовної заяви про стягнення збитків у даній справі заявляв, що не є власником тих відходів, про які йде мова в акті перевірки, тоді як відповідачем Державною екологічною інспекції у Вінницькій області не доведено, що виявлені ним відходи є саме шлакопаливними IV класу небезпеки, які утворилися в процесі господарської діяльності підприємства. Зазначав також, що позивач не наділений повноваженнями щодо державного нагляду у сфері земельного законодавства, коли вимагав зареєструвати право користування земельними ділянками.

Отже, причиною виникнення спору у даній справі № 902/820/20 стало питання наявності чи відсутності підстав для стягнення 17006,22 грн. шкоди, спричиненої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Акти, складені Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області на підтвердження зазначеного порушення у цій справі не були предметом спору. Натомість у рішенні Господарсько суду Вінницької області від 29.04.2021 р., яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 р., і яким позов інспекції був задоволений, суд врахував, що в адміністративній справі № 380/3873/20 судом встановлено правомірність виконаної перевірки, яка виконувалась Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області як позаплановий захід державного нагляду (контролю) у період з 10.02.2020 р. по 21.02.2020 р., та виданого за результатом перевірки припису.

Так, Акціонерне товариство ДТЕК Західненерго звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в частині проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДТЕК Ладижинська ТЕС АТ ДТЕК Західенерго у період з 10.02.2020 р. по 21.02.2020 р.; визнання протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 751/05 від 25.02.2020 р. Вимоги позивач обґрунтовував незаконністю припису. У позові АТ ДТЕК Західенерго доводить,що акт перевірки, на підставі якого виданий припис, не містить інформації про вчинення позивачем системних порушень норм природоохоронного законодавства та/або настання події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Вказує, що відповідачем досліджено необмежене коло питань під час проведення перевірки, що свідчить про перевищення наданих законом повноважень державного органу. А тому, на переконання позивача, дії відповідача в частині проведення перевірки є протиправними, у зв`язку з чим акт складений за результатами перевірки з порушенням вимог і, як наслідок, припис є незаконним.

В адміністративній справі № 380/3873/20 Львівський окружний адміністративний суд 06.10.2020 р. ухвалив рішення про задоволення адміністративного позову. Адміністративний суд визнав протиправними дії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в частині проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ВП Ладижинська ТЕС АТ ДТЕК Західенерго у період з 10.02.2020 р. по 21.02.2020 р. протиправними; визнав протиправними та скасував пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 751/05 від 25.02.2020 р.

Восьмим апеляційним адміністративним судом відповідно до постанови від 15.02.2021 р. у справі № 380/3873/20 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р. та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування припису. Така постанова набрала законної сили 15.02.2021 р.

19.10.2022 р., після ухвалення рішення у даній справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову у справі № 380/3873/20, якою задовольнив частково касаційну скаргу Акціонерного Товариства «ДТЕК Західенерго», скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 р. та залишив в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, з урахуванням мотивування, викладеного у цій постанові, та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, які були підставою для ухвалення рішення Господарського суду Вінницької області від 29.04.2021 у даній справі.

В адміністративній справі № 820/432/17 колегія суддів Верховного Суду, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, погодилась із висновком суду першої інстанції про те, що в ході проведеної перевірки відповідачем не проводився відбір проб виробничих відходів, не проведено санітарно-хімічних та токсиколого-гігієнічних досліджень, якими б було підтверджено, що відходи мають ознаки шлаку паливного IV класу небезпеки, зазначені порушення не є доведеними контролюючим органом. Суд касаційної інстанції встановив, що контролюючим органом не доведено, що Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» допущено зазначені в акті перевірки порушення, щодо усунення яких зазначено у приписі.

Також зазначено, що посилання суду апеляційної інстанції як на обґрунтування доведення контролюючим органом правомірності зазначених пунктів спірного припису, лише на те, що за результатами перевірки відповідальну особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, який сплачений у добровільному порядку, що, на думку апеляційного суду, підтверджує факт визнання правопорушення, а також на те, що в графі протоколу щодо пояснення особи-порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання, зазначено, що «Порушення буде усунуто», тобто, на думку апеляційного суду, особа усвідомлювала настання наслідків порушення природоохоронного законодавства та бажання усунути дані порушення, не свідчать про те, що контролюючим органом доведено в акті перевірки допущення позивачем порушень, щодо усунення яких зазначено у спірному приписі.

Натомість колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що суд першої інстанції всебічно дослідив докази, зібрані у справі № 380/3873/20, надав їм належну оцінку та, встановивши, що в процесі розгляду справи відповідачем не надано належних та достатніх доказів того, що оскаржуваний припис був прийнятий з додержанням вимоги законодавства щодо повного та всебічного з`ясування та дослідження усіх наявних обставин, що стали підставами його винесення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний припис не може вважатися правомірним.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, Верховний Суд в адміністративній справі № 380/3873/20 скасував постанову від 15.02.2021 р. Восьмого апеляційного адміністративного суду, висновки якого щодо правомірності виконаної Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області перевірки як позапланового заходу державного нагляду (контролю) та виданого за результатом перевірки припису були враховані Господарським судом як підтвердження підстав для стягнення збитків у даній справі. Натомість в адміністративній справі № 380/3873/20 суд касаційної інстанції встановив, що контролюючим органом не доведено, що Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» допущено зазначені в акті перевірки порушення, щодо усунення яких зазначено у приписі.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із правомірним висновком суду першої інстанції про наявність підстав для перегляду рішення Господарського суду Вінницької області від 29.04.2021 р. у даній справі № 902/820/20 за нововиявленими обставинами відповідно до п.3 ч.2 ст.320 ГПК України.

Вирішуючи спір про наявність підстав для стягнення збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, суд керується нормами Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом, іншими законами України та відповідними підзаконними актами.

Згідно зі ст.34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Суд зауважує, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, тому акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених у статті 77 ГПК України, не може визнаватися допустимим доказом у даній справі, оскільки складений з порушенням порядку, встановленого законом, що підтверджено матеріалами справи.

Акт перевірки є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту як діям службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, - надана судом при вирішенні спору щодо оскарження дій Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та припису, виданого на підставі такого акту. Як зазначено вище, в адміністративній справі № 380/3873/20 Верховний Суд встановив, що контролюючим органом не доведено, що Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» допущено зазначені в акті перевірки порушення, щодо усунення яких зазначено у приписі, який також визнаний судом протиправним.

Відповідно до норм ч.4 ст.75, ст..77, п.3 ч.2 ст.320 ГПК України встановлені судами обставини щодо протиправності проведення позивачем перевірки, за наслідками якої складений акт №125/ВН від 21.02.2020 р. та виданий припис від 24.02.2020 р., незаконність якого також встановлено в судовому порядку, є достатнім для висновку про відсутність правових наслідків такої перевірки, а саме - для стягнення збитків.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.04.2021 р. у справі № 902/820/20 підлягає задоволенню, а прийняте Господарським судом Вінницької області рішення від 29.04.2021 р. з урахуванням норм ст. 325 ГПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи скаржника про такі обставини, що за результатами перевірки відповідальну особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, який сплачений у добровільному порядку, що, на думку позивача/скаржника, підтверджує факт визнання правопорушення, а також те, що в графі протоколу щодо пояснення особи-порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання, зазначено «Порушення буде усунуто», на думку колегіі апеляційного суду не свідчать про те, що контролюючим органом доведено в акті перевірки допущення позивачем порушень, щодо усунення яких зазначено у спірному приписі. Натомість є самостійною позицією посадової особи, яка не спростовує встановлені у даному спорі обставини відповідно до норм ст..ст.74, 76-78 ГПК України. Таку ж оцінку відповідним доводам надав і Верховний Суд в адміністративній справі № 380/3873/20.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 р. у справі № 902/820/20 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2022 р. у справі № 902/820/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 902/820/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 23.03.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.