УХВАЛА

м. Київ

03.04.2023Справа № 910/3388/23
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Гарант і Я"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА"

про стягнення 52255,13 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і я" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди в порядку суброгації у сумі 52255,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в силу положень ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідальність власника транспортного засобу, водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, застрахована відповідачем на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Надано відповідачу строк на подання відзиву.

28.03.2023 на електронну адресу суду та в системі "Електронний суд" відповідачем було подано два клопотання про призначення експертизи (ідентичні за своїм змістом). Відповідач просив призначити у справі незалежну автотоварознавчу судову експертизу на вирішення якої поставити такі запитання: Чи підлягають ремонту ліві задні двері автомобіля Volkswagen Toureg д.р.н. НОМЕР_1 , за наявності пошкоджень, що виникли внаслідок ДТП від 12.10.2022?; яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу Volkswagen Toureg д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 12.10.2022? Клопотання мотивовано тим, що пошкоджені при ДТП 12.10.2022 двері могли бути відремонтовані, внаслідок чого суттєво зменшилась би сума відновлювального ремонту транспортного засобу. До клопотання долучено звіт № 220В від 02.02.2023, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Toureg д.р.н. НОМЕР_1 складає 7525,81 грн з урахуванням ПДВ.

31.03.2023 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано додаткові пояснення, в яких позивач заперечує проти клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, оскільки, поданими до матеріалів справи доказами доведено розмір відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Toureg д.р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд відзначає, що предметом розгляду у даній справі є відшкодування в порядку суброгації позивачу суми відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Toureg д.р.н. НОМЕР_1 . Саме обставини щодо його розміру є предметом доказування у даній справі, а не обставини щодо можливості проведення ремонту дверей транспортного засобу без їх заміни.

В підтвердження розміру відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Toureg д.р.н. НОМЕР_1 обома сторонами у справі були подані експертні висновки: звіт № 220В від 02.02.2023 та висновок експерта № 163 від 31.10.2022, які будуть досліджуватись судом в процесі розгляду справи.

Відповідач не був позбавлений права самостійно замовити та провести, заявлену ним до проведення експертизу. Про неможливість самостійного подання відповідного експертного висновку у строки, передбачені для подання відповідних доказів, відповідач суд не повідомив.

З огляду на зазначені приписи ГПК України, суд вважає клопотання відповідача не обгрунтованим і не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи та відмовляє відповідачу у задоволенні його обох клопотань.

Керуючись ст. 73, 80, 99, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні двох клопотань про призначення у справі автотоварознавчої судової експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко