ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3188/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Редько А.Г.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмежбуд" за вх.№2-200/23 від 17.02.2023

у справі № 916/3188/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмежбуд"

до відповідачів: 1.Сектору освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області

2. Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Одеська обласна рада

про стягнення 6 948 861,77 грн.,

за участю представників:

від позивача (стягувач): Никишев О.В. ордер ОД №475809 від 16.02.2021

від відповідача-1 (боржник): не з`явився;

від відповідача-2 (боржник): Кідготко К.А. довіреність №12/1/01-31 від 10.01.2023;

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р. у справі №916/3188/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмежбуд" до Сектору освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення 6 948 861,77 грн. задоволено частково. Стягнуто з Сектору освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмежбуд" борг у розмірі 4 835 303, 18 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 72 529, 55 грн.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмежбуд" до Сектору освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в частині стягнення 3% річних та інфляційних в сумі 2 113 558,59 грн. залишено без розгляду.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмежбуд" до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області відмовлено повністю.

02.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р. у справі №916/3188/20, яке набрало законної сили 02.11.2021р. видано відповідний наказ.

17.02.2023 за вх.№2-200/23 господарським судом Одеської області одержано заяву, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмежбуд" просить суд замінити боржника Сектор освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області на його правонаступника - Роздільнянську районну державну адміністрацію Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмежбуд" за вх.№2-200/23 від 17.02.2023 у справі №916/3188/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2023 о 14:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

01.03.2023 за вх.№6462/23 господарським судом одержано письмові пояснення відповідача-2 Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні заяви, з посиланням при цьому на те, що в передавальному акті Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області не було зазначено, як кредиторську заборгованість за структурним підрозділом Сектором освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, так і не було зареєстровано зобов`язання та не було взято на облік кредиторську заборгованість на казначейських рахунках в органах Державної казначейської служби України цієї юридичної особи. Таким чином, у разі якщо Сектор освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області порушив вимоги договору підряду №3 від 10.12.2013, то Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, яка не є стороною такого договору, не повинна нести за це господарко-правову відповідальність.

У судовому засіданні 01.03.2023, за участю представників позивача та відповідача (Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області), судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмежбуд" до 22 березня 2023р. о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

07.03.2023 за вх.№7387/23 від 07.03.2023 Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області надано до суду передавальний акт, який затверджений Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації №9/од від 06.01.2022.

22.03.2023 за вх.№9158/23 господарським судом одержано письмові пояснення ТОВ «Укрмежбуд», в яких товариство посилається на те, що Сектор освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області за договором підряду №03 від 10.12.2013 діяв як звичайний учасник цивільних правовідносин, як це передбачено ст.ст. 2, 167, 170 ЦК України, згідно яких держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин та набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Тому, ТОВ «Укрмежбуд» просить суд залучити Роздільнянську районну державну адміністрацію Одеської області як універсального правонаступника припиненого Сектору освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області із застосуванням релевантних правових висновків, викладених у постанові ВС від 20.03.2018 у справі №910/1972/17 та постанові ВП ВС від 16.06.2020 у справі №910/5953/17.

22.03.2023 за вх.№ 9343/23 господарським судом одержано клопотання, в якому ТОВ «Укрмежбуд» просить суд залучити до матеріалів справи копію розпорядження Одеської обласної державної адміністрації за №1049/од-2021 від 22.10.2021 «Про розподіл доходів та видатків обласного бюджету на 2021 рік».

У судовому засідання 22.03.2023 представник ТОВ «Укрмежбуд» наполягав на задоволенні заяви щодо заміни боржника у наказі Господарського суду Одеської області від 02.11.2021 на його правонаступника.

Представник Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області у судовому засіданні 22.03.2023 просив суд відмовити ТОВ «Укрмежбуд» у задоволенні заяви щодо заміни боржника на його правонаступника у повному обсязі.

Як встановлено, господарським судом заборгованість Сектору освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області у розмірі 4 835 303, 18 грн., яку стягнуто рішенням господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3188/20 виникла у зв`язку з неналежним виконанням Сектором освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області договору підряду про закупівлю робіт за державні кошти від 10.12.2013 № 03 щодо оплати вартості виконаних ТОВ «Укрмежбуд» робіт.

Рішення господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3188/20 набрало законної сили 02.11.2021. та на виконання цього рішення господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

"Право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини зазначає, що "держава є відповідальною за борги державного підприємства, не дивлячись на те, що підприємство є окремою юридичною особою. Таким чином, держава є відповідальною за невиплату заявнику сум, присуджених йому рішеннями, що винесені проти такого підприємства" (див. рішення "Михайленки та інші проти України" (Mykhaylenky and Others v. Ukraine) (№ 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 та 42814/02, пп. 43- 46, 20045XII; та "Соловйов проти України" (Solovyev v. Ukraine), заява № 4878/04, пункт 20, рішення від 14.12.2006).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Згідно зі статтею 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, стаття 334 ГПК України міститься в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Отже, нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (пункт 75) зроблено висновок, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України. Дана правова позиція підтримана і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 ЦК України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

У частині восьмій статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21.

Господарський суд, також зазначає, що спірні у даній справі правовідносини носять господарський характер, проте відповідачем у справі є орган державної влади.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» утворено Роздільнянський район (з адміністративним центром у місті Роздільна) у складі територій Великомихайлівської селищної, Великоплосківської сільської, Затишанської селищної, Захарівської селищної, Лиманської селищної, Новоборисівської сільської, Роздільнянської міської, Степанівської сільської, Цебриківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Додатком 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020р. № 1635-р, Великомихайлівська районна державна адміністрація реорганізується шляхом приєднання до Роздільнянської районної державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області №5/А-2021 від 19.01.2021 із змінами внесеними до розпорядження 10.03.2021, «Про реорганізацію сектору освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області» припинено юридичну особу публічного права Сектор освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області шляхом його приєднання до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області. Великомихайлівську районну державну адміністрацію Одеської області визначено правонаступником Сектору освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області.

В подальшому, 04.10.2021 господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі №916/3188/20, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмежбуд" до Сектору освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення 6 948 861,77 грн. задоволено частково. Стягнуто з Сектору освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмежбуд" борг у розмірі 4 835 303, 18 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 72 529, 55 грн.

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 22.10.2021 за №1049/од-2021 «Про перерозподіл доходів та видатків обласного бюджету на 2021 рік» до видаткової частини обласного бюджету на 2021 рік внесено зміни, зокрема за Департаментом фінансів Одеської обласної державної адміністрації збільшено видатки розвитку спеціального фонду на суму 4 907 833 за напрямом «Погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2021 по об`єкту: Монтаж водогону, системи вентиляції та благоустрій території ЗОШ I-III ступенів в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області (будівництво)».

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.02.2023, Сектор освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, як орган державної влади припинено в результаті її організації на підставі рішення щодо реорганізації 29.12.2022, про що свідчить відповідний запис за №020000377, із зазначенням даних про юридичну особу-правонаступника Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області.

Тобто, правонаступником Сектору освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області є Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області.

В подальшому, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.02.2023 внесений запис за №023000228 про припинення юридичної особи Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в результаті її реорганізації на підставі рішення щодо реорганізації, із зазначенням при цьому даних про юридичну особу-правонаступника Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області.

Отже, правонаступником Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області є Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області.

Посилання Роздільнянської районної державної адміністрації на те, що у передавальному акті Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області не було зазначено кредиторської заборгованості за структурним підрозділом Сектором освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області та не було зареєстровано зобов`язання та взято на облік кредиторську заборгованість на казначейських рахунках в органах Державної казначейської служби України цієї юридичної особи, господарський суд до уваги не приймає, із врахуванням того, що реорганізація як Сектору освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області із правонаступником Великомихалівською районною державною адміністрацією Одеської області, так і Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області із правонаступником Роздільнянською районною державною адміністрацією здійснювалася шляхом приєднання однієї юридичної особи до іншої юридичної особи із складанням передавального акту.

Водночас, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

Також господарським судом враховується, що Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 22.10.2021 за №1049/од-2021 «Про перерозподіл доходів та видатків обласного бюджету на 2021 рік» до видаткової частини обласного бюджету на 2021 рік внесено зміни, зокрема за Департаментом фінансів Одеської обласної державної адміністрації збільшено видатки розвитку спеціального фонду на суму 4 907 833 за напрямом «Погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2021 по об`єкту: Монтаж водогону, системи вентиляції та благоустрій території ЗОШ I-III ступенів в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області (будівництво)».

З огляду на вище вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмежбуд".

Керуючись ст.ст. 52, 334, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмежбуд" за вх.№2-200/23 від 17.02.2023 у справі №916/3188/20 задовольнити.

2.Замінити боржника - Сектор освіти, культури, молоді та спорту Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області у наказі Господарського суду Одеської області від 02.11.2021 у справі №916/3188/20 на його правонаступника Роздільнянську районну державну адміністрацію Одеської області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Незалежності, 9, ).

Ухвала набирає чинності 22.03.2023р. та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 27.03.2023.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна