ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/6044/20 (904/4625/22)

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни, м.Дніпро

до ОСОБА_1 , Київська обл., м. Васильків

про стягнення заборгованості у розмірі 1 458 069,00 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: Огулькова А.М., свідоцтво №1368 від 18.07.2013

від відповідача: Синиченко Ю.В., ордер серія ДП №363/000044 від 27.12.2022

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражний керуючий Огулькова Анна Миколаївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 458 069,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що ТОВ "Нива 2014" сплатило з власного рахунку на користь відповідача - ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 458 069,00 грн зворотної фінансової допомоги, однак кошти повернуті не були.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 24.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111 А, кв.51, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6044/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6044/20(904/4625/22) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 08.12.2022 прийнято матеріали справи №904/6044/20(904/4625/22) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 458 069,00 грн. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.12.2022 об11:00 год.

21.12.2022 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання б/н б/д , в якому відповідач просить суд не призначати засідання у справі №904/6044/20(904/4625/22) в період з 22.12.2022 по 11.01.2023 включно; не розглядати справу за відсутності відповідача.

23.12.2022 від відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради електронною поштою надійшов лист вих.№544/12-12/2022 від 22.12.2022 про надання інформації.

26.12.2022 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання б/н б/д , в якому відповідач просить суд не призначати засідання у справі №904/6044/20(904/4625/22) в період з 23.12.2022 по 23.01.2023 включно; не розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 27.11.2022, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.12.2022, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який не заперечив проти задоволення клопотань відповідача щодо відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.12.2022 відкладено підготовче засідання на 26.01.2023 об 11:30 год.

23.01.2023 відповідачем подано клопотання б/н від 23.01.2023 про закриття в підготовчому засіданні провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22).

25.01.2023 відповідачем подано клопотання б/н від 25.01.2023 про зупинення провадження у справі.

26.01.2023 відповідачем подано клопотання б/н від 26.01.2023 про витребування у позивача документів та про долучення їх до справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 26.01.2023, з`явився представник відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2023, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник відповідача підтримав подані клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття в підготовчому засіданні провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22) та клопотання про витребування у позивача документів та про долучення їх до справи.

Ухвалою суду від 26.01.2023 клопотання відповідача б/н від 26.01.2023 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькову Анну Миколаївну надати для огляду у засіданні оригінал запиту до АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та оригінал супровідного листа АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" про направлення банківської виписки, а також надати копії вказаних документів для долучення до матеріалів справи. Клопотання відповідача б/н від 23.01.2023 про закриття провадження у справі та клопотання б/н від 25.01.2023 про зупинення провадження у справі залишено на розгляді суду. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 08.03.2023. Відкладено підготовче засідання на 21.02.2023 об 11:30 год.

07.02.2023 від позивача надійшов супровідний лист вих.№02-02-23/1/02-02 від 02.02.2023 з додатками.

07.02.2023 від позивача надійшла відповідь вих.№31-01-23/1/02-02 від 31.01.2023 на додатковий відзив.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.02.2023, з`явився представник відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.02.2023, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Суд розпочав розгляд клопотання відповідача б/н від 23.01.2023 про закриття в підготовчому засіданні провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22).

Представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття в підготовчому засіданні провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22).

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття в підготовчому засіданні провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22).

Ухвалою суду від 21.02.2023 в задоволенні клопотання відповідача б/н від 23.01.2023 про закриття в підготовчому засіданні провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22) відмовлено.

Суд розпочав розгляд клопотання відповідача б/н від 25.01.2023 про зупинення провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22).

Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.02.2023 в задоволенні клопотання відповідача б/н від 25.01.2023 про зупинення провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22) відмовлено.

Ухвалою суду від 21.02.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 21.03.2023 о 10:00 год.

16.03.2023 відповідачем подано повторне клопотання б/н від 15.03.2023 про залишення без розгляду позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

20.03.2023 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22) на підставі п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та п.7 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

20.03.2023 від позивача електронною поштою надійшли письмові пояснення вих.№20-03-23/1/02-02 від 20.03.2023.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 21.03.2023, з`явився представник відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 21.03.2023, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник позивача оголосив зміст поданих письмових пояснень.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 15.03.2023 про закриття провадження у справі, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, у вказаному клопотанні представник Відповідача зазначає: "Після тривалого (з 23 січня до 21 лютого 2023 року) розгляду та вирішення мого клопотання, поєднаного з доскональним вивченням та глибоким аналізом всіх вказаних в ньому доводів, судді Соловйовій А.Є. в ухвалі від 21 лютого 2023 року вистачило менше чотирьох повних рядків друкарського тексту (і це з врахуванням друкування повних назв трьох кодексів України) для викладення підстав відмови в його задоволенні...".

Суд зазначає, що мотиви відмови у задоволенні клопотання представника Відповідача про закриття в підготовчому засіданні провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22) були викладенні на 2-х сторінках ухвали суду від 21.02.2023 (том - 2, а.с. - 116).

Крім того суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Аналізуючи аргументи сторін і оцінюючи надані ними докази, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною майна (рішення у справі "Федоренко проти України" від 30.06.2006).

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача б/н від 15.03.2023 про закриття провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22).

Щодо посилання відповідача на підставу для закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду судом господарської юрисдикції суд вважає даний довід безпідставним суд повторно звертає увагу представника відповідача на таке.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Під захистом прав розуміється сукупність дозволених законом певних дій, прийомів, способів, що використовуються особою, право якої порушено або може бути порушено чи оспорюється, з метою відновлення порушеного (оспорюваного) права, припинення правопорушення чи запобігання вчиненню правопорушення та відшкодування спричиненої шкоди, тоді як форми захисту - це такий процесуальний порядок, який забезпечує реалізацію права на захист.

За змістом статті 12 ГПК України провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство.

За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина дев`ята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ стороною в яких є боржник.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що 24.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111 А, кв.51, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6044/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

Отже, справа №904/6044/20(904/4625/22) підлягає розгляду в межах справи №904/6044/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014".

Суд зазначає, що позивач звертався до Господарського суду Дніпропетровської області на підставі норм Господарського процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства, тож твердження відповідача, що позовні вимоги обґрунтовано виключно наявністю в діях ОСОБА_1 умисного заволодіння грошовими коштами ТОВ "Нива 2014", що має ознаки кримінального правопорушення, є суб`єктивним та не відповідає дійсності.

Крім того, відповідно до ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В той же час, відповідач не надав доказів наявності будь-якого кримінального провадження, відкритого щодо обставин, викладених в позовній заяві, або щодо ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що п.7 ч.1 ст. 90 Кодексу України про банкрутство, на підставі якого представник відповідача просить суд закрити провадження у даній справі, не може застосовуватися до справ позовного провадження, оскільки визначає підставу для закриття провадження у справах про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відповідача б/н від 15.03.2023 про закриття провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.03.2023 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023.

Суддя А.Є. Соловйова