ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/62/19

За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне космічне агентство України, м. Київ

про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та стягнення 120 327 067,71 грн.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

про недійсність відмови від контракту № 6-32/003, викладеної у претензії від 27.06.2022 та припинення зловживання правом

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Панич О.В., адвокат

Від відповідача: Монастирьов В.В., адвокат; Чирський Ю.В., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням змін підстав позову (вх. №20979/22 від 05.07.2022, а.с. 40-51 том 18) просить:

- визнати недійсним підпункт 1.2 пункту 1 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- визнати недійсним пункт 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., неустойку у розмірі 6 965 400,00 грн., 3% річних у розмірі 4 171 607,00 грн., пеню у розмірі 44 600 187,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 18 153 872,99 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 648 550,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 та додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до нього.

Відповідач проти задоволення позову заперечує мотивуючи тим, що оспорювані пункти Додаткової угоди повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, а наведені позивачем норми цивільного закону не є підставами для визнання недійсним вказаного правочину.

Також, відповідач заперечує проти стягнення авансу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки норми цієї статті застосовуються до позадоговірних зобов`язань.

Разом з цим, повернення авансу, отриманого виконавцем за договором, не є грошовим зобов`язанням, строк його виконання не встановлений і, як наслідок, не може бути порушений. Враховуючи відсутність письмово вчиненого правочину про забезпечення виконання зобов`язання з повернення авансу неустойкою, нарахування позивачем пені на суму неповернутого авансу є неправомірним.

Відповідач вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки сума сплачена в якості авансу, що згодом повертається в силу певних причин, не індексується і 3 % на неї не нараховуються.

Також, від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням змін підстави позову від 04.07.2022.

Третя особа вважає, що позовні вимоги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" підлягають задоволенню, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі контракту №6-32/003 від 31.08.2006.

29 липня 2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", відповідно до якої просить:

- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш", що вчинений Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" у претензії від 27.06.2022 (за вих. № 14/2218 від 28.06.2022);

- зобов`язати Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" припинити зловживання своїми правами, шляхом вчинення правочинів щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш".

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що:

- контракт №№ 6-32/003 є припиненим у зв`язку із закінченням строку, на який він укладався;

- за п. 2 Додаткової угоди №25 від 14.04.2014 з дати укладення цієї угоди припинились зобов`язання АТ "Дніпроважмаш" з виконання робіт за контрактом №6-32/003. Починаючи з 14.04.2014 за контрактом №6-32/003 АТ "Дніпроважмаш" не мало зобов`язань продовжувати роботи по етапам 2, 3;

- не досягнувши цілей контракту №6-32/003, визначених при його укладенні, Додатковою угодою №26 від 28.05.2015 сторони домовились про припинення дії контракту від 31.12.2015 без додаткового врегулювання майнових відносин між сторонами;

- додатковими угодами № 25 і № 26 сторони змінили умови припинення контракту, тобто визначали свої дії, обов`язки і права під час і внаслідок припинення договірних стосунків;

- оскільки ні законом, ні контрактом № 6-32/003, ні додатковою угодою № 26 не визначено іншого, то ДП КБ Південне не має права вимагати повернення авансу наданого за контрактом № 6-32/003 за умовами додаткової угоди №25, які втратили свою актуальність та припинили дію у зв`язку із укладенням сторонами додаткової угоди №26, яка змінила умови припинення контракту;

- строк позовної давності для вимог ДП КБ Південне про виконання АТ "Дніпроважмаш" робіт по етапу № 2 або про повернення невикористаного авансу (у разі доведення) за етап №2 сплив 28.12.2015, а для вимог по етапу №3 сплив 28.02.2016. Сума авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., про яку стверджує ДП КБ Південне, відповідає розміру авансу за етапом № 2 (погоджена вартість 56 808 493,00 грн.);

- у ДП КБ Південне відсутні правові підстави в односторонньому порядку розривати контракт № 6-32/003, який припинився. За ч. 4 ст. 849 ЦК України наслідком односторонньої відмови є саме розірвання контракту. За ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відтак, одностороння відмова ДП КБ Південне від контракту № 6-32/003 не створює правових наслідків за ч. 4 ст. 849 ЦК України, а саме розірвання контракту, оскільки цей контракт вже припинився на час вказаної односторонньої відмови від контракту;

- якщо ДП КБ Південне вперше заявляє про розірвання контракту у претензії від 18.02.2019, то наступні претензії від 10.06.2021, від 18.06.2021 та від 27.06.2022 (за вих. № 14/2218 від 28.06.2022) про розірвання контракту №6-32/003, не можуть породжувати правових наслідків для сторін контракту, а є недобросовісними діями ДП КБ Південне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 поновлено провадження у справі №904/62/19 та призначено підготовче засідання на 04.01.2023, явку учасників справи визнано судом обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 04 січня 2023 року.

У підготовчому засіданні 04.01.2022 суд оголосив перерву до 31 січня 2023 року.

17 січня 2023 року від АТ "Дніпроважмаш" до господарського суду надійшла відповідь на відзив мотивована тим, що:

- твердження позивача про те, що зустрічний позов не спрямований на захист визначених, конкретних прав та охоронюваних законом інтересів АТ "Дніпроважмаш", суперечить діям ДП КБ Південне з використання цього незаконного правочинну в доведенні своїх вимог за первісним позовом;

- щодо твердження ДП КБ Південне про те, що "Оспорювана претензія ДП "КБ "Південне" від 27.06.2022 (за вих. № 14/2218 від 28.06.2022), в розумінні норм чинного законодавства не являється правочином, відповідач зазначає, що в претензії від 27.06.2022 міститься вимога про відмову від послуг за контрактом з підстав ч. 4 ст, 849 ЦК України, що за змістом ст. 849 ЦК України має наслідком розірвання контракту. Тобто, одностороннє розірвання контракту за ст. 849 ЦК України може здійснюватися за правочином замовника, що і буде змінювати взаємні права та обов`язки сторін за контрактом;

- щодо повернення АТ "Дніпроважмаш" суми невикористаного авансу АТ "Дніпроважмаш" надає докази, які свідчать про те, що по контракту № 6-32/003 були виконанні роботи, вартість яких визнавалась ДП "КБ Південне" та ДКАУ у звіті про доцільність і вартість виконаних робіт перевищує суму авансу. Роботи по контракту № 6-32/003 були зупиненні не з вини АТ "Дніпроважмаш" на стадії виконання, а тому не було складено акту приймання-передавання. Відсутність вказаного акту приймання-передавання не може бути свідченням невиконання робіт АТ "Дніпроважмаш" по контракту;

- вимоги АТ "Дніпроважмаш" узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду у справі № 910/9072/17, оскільки зобов`язання сторін за контрактом №6-32/003 припинились за п.2 Додаткової угоди №25 від 14.04.2014. При цьому відкладальна умова про повернення авансу не настала, оскільки новий контракт з новим замовником не було укладено та не було отримано АТ "Дніпроважмаш" нового авансу;

Враховуючи викладене, АТ "Дніпроважмаш" вважає безпідставними доводи ДП "КБ Південне", що викладені у відзиві на зустрічний позов, та просить суд задовольнити вимоги за зустрічним позовом.

24 січня 2023 року від ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив мотивована тим, що оскільки АТ "Дніпроваждмаш" у даній справі не оспорює претензію в частині вимоги ДП "КБ "Південне" щодо повернення АТ "Дніпроважмаш" суми невикористаного авансу, посилання останнього, викладені у відповіді на відзив про те, що претензія в частині повернення суми невикористаного авансу не базується на жодній нормі закону або умові контракту, не є предметом розгляду цього спору, оскільки позов розглядається виключно в межах заявлених позовних вимог.

Доводи АТ "Дніпроважмаш" про те, що відмова ДП "КБ "Південне" від контракту, оформлена у формі претензії після припинення контракту, суперечить положенням Цивільного кодексу України та є підставою для визнання одностороннього правочину (у формі претензій) недійсним, є помилковим, таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства та прямо суперечить правовому висновку Великої Палати Верховного Суду.

Щодо направлення ДП КБ "Південне" на адресу АТ "Дніпроважмаш" претензій, то позивач зазначає, що це не є тією дією, яка порушує права АТ "Дніпроважмаш", а тому, відповідно є безпідставним посилання АТ "Дніпроважмаш" в обґрунтування свого зустрічного позову в частині заборони ДП "КБ Південне" направляти на адресу АТ "Дніпроважмаш" претензій, на норми ст.ст. 13,16 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене ДП "КБ "Південне" просить відмовити в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" внаслідок його безпідставності та необґрунтованості.

30 січня 2023 року до господарського суду надійшла заява АТ "Дніпроважмаш" про застосування наслідків спливу позовної давності до усіх вимог ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" у справі №904/62/19 та відмовити в задоволенні позову.

30 січня 2023 року від ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" надійшли письмові заперечення щодо заяви АТ "Дніпроважмаш" щодо пропуску строку позовної давності мотивовані тим, що оскільки договір між Україною та Федеративною Республікою Бразилія про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара, підписаного 21 жовтня 2003 року у м. Бразиліа і ратифікованого Законом України від 4 лютого 2004 року № 1429-ІV було припинено 16.07.2016. Враховуючи, що згідно наказу Президента Федеративної Республіки Бразилія за № 858 від 23.11.2018 Бінаціональну компанію "Алкантара Циклон Спейс" було закрито 23.11.20218, саме після цих подій розпочався строк позовної давності, так як після цих подій ДП "КБ Південне" довідалось про порушення свого права, а саме про те, що АТ "Дніпроважмаш", всупереч підпункту 1.2 пункту 1 додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 не буде укладено новий контракт з Бінаціональною компанією "Алкантара Циклон Спейс", не буде отримано ним перший авансовий платіж, та відповідно, не буде повернуто позивачу -ДП "КБ "Південне", авансу сумі 46 436 000,00 грн.

ДП "КБ "Південне" звернулось з позовом до суду 29.12.2018, таким чином, останнім не пропущено трирічний строк позовної давності.

АТ "Дніпроважмаш" не надало жодних доказів, які б свідчили про те, що ним укладався такий контракт і ДП "КБ "Південне" звернулось до суду з пропуском трирічного строку, який мав обраховуватись починаючи з восьмого дня укладення АТ "Дніпроважмаш" такого контракту з новим замовником, а відтак позивач просить відмовити в задоволенні заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про зупинення провадження у справі №904/62/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/8119/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 залишено без розгляду клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про залишення позову ДП "КБ "Південне" без розгляду та клопотання Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про заміну найменування відповідача (за первісним позовом) у справі Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" на нове найменування - Акціонерне товариство "Дніпроважмаш".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про зобов`язання ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" виконати ухвалу суду від 12.09.2022 в частині надання документів та встановлення строку для їх надання.

14 лютого 2023 року до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо застосування практики в аналогічних спорах, у яких було відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Дніпроважмаш", з урахуванням якої просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

24 лютого 2023 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача, яким просить поновити строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи, а саме: копію листа ДКАУ від 20.03.2014 № 1242/10-3.3/14; копію листа ДП КБ Південне № 155/967 від 10.02.2014, яка була надіслана до АТ "Дніпроважмаш" факсом від ДП КБ Південне (тел: ) 10.02.2014; копія листа БК АЦС від 25.05.2014 № 33/ АС5-ЗдР/2014; копія листа ДКАУ від 27.08.2014 № 717; копія листа ДП КБ Південне від 08.07.2016 № 155/4363, яка була надіслана до АТ "Дніпроважмаш" факсом від ДП КБ Південне (тел: ) 08.07.2016.

Клопотання мотивовано тим, що вказані докази є вкрай важливими для вирішення судом справи по суті. Вказані докази не були надані ДКАУ та ДП КБ Південне на виконання ухвали суду 12.09.2022.

Разом з тим, 24 лютого 2023 року від відповідача до господарського суду надійшли письмові пояснення, якими АТ "Дніпроважмаш" вважає суперечливими та необґрунтованими письмові заперечення ДП КБ "Південне" щодо наведених АТ "Дніпроважмаш" у заяві про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

27 лютого 2023 року від позивача надійшли заперечення щодо нових доказів після закриття підготовчого засідання у справі, а саме залишити без розгляду клопотання відповідача від 24.02.2023 про долучення доказів.

Також, 27 лютого 2023 року від позивача надійшли письмові пояснення з приводу наявних в матеріалах справи документів.

28 лютого 2023 року від відповідача надійшли письмові тексти вступних слів за первісним та зустрічним позовом, якими підтримує позовні вимоги за зустрічним позовом та просить їх задовольнити, а у задоволенні первісного позову просить відмовити.

14 березня 2023 року від позивача надійшли пояснення, якими просить при розгляді зустрічного позову врахувати правову позицію, яка викладена Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 09.03.2023 по справі №904/8118/21.

Також, позивач просить поновити йому процесуальний строк та долучити до матеріалів справи вказану постанову.

З 28.03.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 31.03.2023.

У судовому засіданні 31.03.2023 представник позивача (за первісним позовом), Панич О.В. та представник відповідача (за первісним позовом), Чирського Ю.В., заявили усні клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Третя особа у судове засідання 31.03.2023 не з`явилася.

У судовому засіданні 31.03.2023 суд оголосив перерву до 17 квітня 2023 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити усні клопотання представників позивача Панич О.В. та відповідача Чирського Ю.В., та здійснити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 17.04.2023 о 14:10 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статями 177-185, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Усні клопотання представників позивача Панич О.В. та відповідача Чирського Ю.В., про участь в судовому засіданні 17.04.2023 о 14:10год., в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 - задовольнити.

2. Повідомити третю особу - Державне космічне агентство України, про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 17 квітня 2023 року о 14:10 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учасникам відеоконференції, представникам Панич О.В. та Чирському Ю.В., що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 31.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03.04.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва