ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

03 квітня 2023 року м. Харків Справа № 913/50/23
Провадження №17/913/50/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ,
до першого відповідача Селянського фермерського господарства «Моноліт», м. Сватове Луганської області,
другого відповідача ОСОБА_1 , м. Сватове Луганської області,
про стягнення 1303837,00 грн,
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач у справі) звернулося з позовом до Селянського фермерського господарства «Моноліт» (далі перший відповідач у справі) та ОСОБА_1 (далі другий відповідач у справі) з вимогою:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:
- 18.03.2021 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», як Банком (далі позивач) та Селянським фермерським господарством «Моноліт», як Позичальником (далі перший відповідач) було кредитний договір № 31648279-КД-1 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого Банком було надано кредит Позичальнику 1471064,78 грн (п. А.2. Кредитного договору) із терміном повернення 01.12.2025 (п.п. А.3., 1.2., 2.2.3. Кредитного договору);
- 24.03.2021 на поточний рахунок першого відповідача 2063 було перераховано кредитні кошти у сумі 1440670,86 грн;
- 18.03.2021 між Банком та Позичальником була укладена додаткова угода №1 до Кредитного договору, відповідно до підпункту «а» пункту 1 якої сторони узгодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А.3. Кредитного договору, за умовами належного виконання Позичальником положень Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 №28, та умов цієї Додаткової угоди, Позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки;
- з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Банком за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 , як Поручителем (далі другий відповідач), було укладено договір поруки від 18.03.2021 №31648279-ДП-1/1 (далі Договір поруки);
- перший відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, утворилась заборгованість в сумі 1303837,00 грн, з яких: 1152494,28 грн заборгованість за тілом кредиту, 151342,72 грн заборгованість за процентами.
Ухвалою від 07.03.2023 суд зобов`язав Міністерство соціальної політики України надати відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі ЄІБД ВПО) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.03.2015 Сватівським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: дані про фактичне місце проживання на дату звернення; адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції; номер телефону.
У листі Міністерство соціальної політики України від 13.03.2023 №3057/02-23, який надійшов на електронну пошту суду 17.03.2023 вх.№262/23, повідомило, що станом на 13.03.2023 в ЄІБД ВПО інформація щодо запитуваної особи відсутня.
Ухвалою від 13.03.2023 суд позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 16.02.2023 №б/н до Селянського фермерського господарства «Моноліт» та ОСОБА_1 залишив без руху, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог частин 2, 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано заявника протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до матеріалів справи:
- належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження представника адвоката Будьонного В.С. на підписання позовної заяви;
- належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви, а також надати докази надсилання заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адреси відповідачів.
30.03.2023 на адресу електронної пошти суду, в межах встановленого судом строку на усунення недоліків, від адвоката Будьонного В.С. надійшла заява від 27.03.2023 №20230321/1436 про усунення недоліків позовної заяви, яка підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 .
Разом із заявою про усунення недоліків адвокатом Будьонним В.С. надіслано pdf-файл «копія ордеру адвоката», який містить зображення ордеру від 16.03.2023 серії АЕ №1186937 та засвідчений кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 .
На обґрунтування завірення належним чином копій документів адвокат Будьонний В.С. у заяві про усунення недоліків послався зокрема на пункти 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), який на момент звернення втратив чинність. Крім того, послався на практику Верховного Суду, зокрема, постанову від 18.12.2018 у справі № 761/5894/17 та постанову від 25.01.2022 у справі № 925/677/20.
Заявник вказав, що «у разі подання учасником справи до суду пакета документів у копіях, які прошиті з проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів».
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків, суд враховує таке.
Судом встановлено, що позовна заява від імені АТ «ПриватБанк» була підписана представником позивача адвокатом Будьонним Віталієм Сергійовичем, на підтвердження повноважень якого було надано договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 12.01.2022 та ордер серії АЕ №1119035 від 24.01.2022.
Проте, зазначений ордер був складений з порушенням вимог щодо його оформлення, оскільки не містив обов`язкового реквізиту назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом.
Відповідно до пункту 9 Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги (далі Положення), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (з наступними змінами) ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (пункт 10 Положення).
Як визначено у підпункті 12.10 пункту 12 Положення, ордер містить наступні реквізити: підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).
Пунктом 12.14 Положення встановлено, що реквізит ордеру підпис адвоката, заповнюється останнім самостійно.
Судом встановлено, що на наданій до заяви про усунення недоліків копії ордеру серії АЕ №1186937 від 16.03.2023 відсутній підпис адвоката Будьонного В.С.
На підтвердження повноважень адвоката Будьонного В.С. представляти інтереси АТ «ПриватБанк» та підписувати позовну заяву від 16.02.2023 б/н інших документів позивачем суду не надано.
Крім того, суд зазначає, що в ухвалі від 21.03.2023 про залишення позовної заяви без руху суд звертав увагу адвоката Будьонного В.С. на вимоги пункту 15 Положення щодо можливості здійснювати в ордері виправлення і дописки, але останній не взяв до уваги наведені посилання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в частині надання документів на підтвердження повноважень адвоката Будьонного В.С. на її підписання.
Щодо доводів адвоката Будьонного В.С. відносно належного засвідчення документів, доданих до позовної заяви від 16.02.2023 б/н з посиланнями на практику Верховного Суду та приписи Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), який на момент звернення до суду втратив чинність, суд не приймає їх до уваги з огляду на таке.
Сам заявник посилається, що копії документів повинні бути засвідчені належним чином, зокрема, повинні містити посвідчувальний напис «З оригіналом згідно», який, проте, відсутній як на жодній доданій до позовної зави копії документу, так і на звороті прошитих документів.
Суд, в ухвалі від 21.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, звертав увагу адвоката Будьонного В.С. на те, що напис на прошитому пакеті документів не містив відміток «Копія» та «Згідно з оригіналом», тому додані до позовної заяви копії взагалі не були належним чином засвідчені.
При цьому, суд, в ухвалі від 21.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, не вказував про те, що адвокатом Будьонним В.С. не було засвідчено кожну сторінку відповідних додатків до позовної заяви і не вимагав такого посвідчення. Разом з тим, заявник помилково вирішив, що суд вимагав посвідчення кожної сторінки доданих документів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в частині необхідності належного засвідчення копій документів.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
У частині 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що представником позивача не усунено всіх недоліків у встановлений строк, а тому до позовної заяви позивача застосовуються наслідки, визначені в частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд повертає позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Керуючись статтями 174, 232 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 16.02.2023 №б/н до Селянського фермерського господарства «Моноліт» та ОСОБА_1 на 5-ти аркушах та додані до неї документи, усього на 55-ти аркушах.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (частина 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 03.04.2023 у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

1

03.04.2023

Надр. 1 прим.

1- до справи

2- АТ «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) + реком. з повідом. + до електронного кабінету

Внесено до ЄДРСР

03.04.2023

__________ Світлана АВІЛОВА