УХВАЛА

м. Київ

27.03.2023Справа № 910/10417/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу,

Представники:

від заявника ОСОБА_3

від позивача ОСОБА_4

від відповідача не прибули

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою № 910/9654/22 від 26.09.2022 вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та будь-яким його посадовим особам, структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Офіс протидії рейдерству, державному підприємству «Національні інформаційні системи», будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії для виконання наказу Міністерства юстиції України №3946/5 від 19.09.2022 «Про задоволення скарги», зокрема, вчиняти будь-які дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд», вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або записи, зокрема, скасовувати реєстраційні дії та/або записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» до вирішення справи по суті.

Суд, забезпечуючи позов, дійшов висновку, що запроваджена ним заборона, з огляду на майбутній предмет спору (визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022), є цілком співмірною та адекватною, оскільки стосується правомірності прийняття Міністерства юстиції України оспорюваного наказу. Мотиви, на підставі яких суд зробив такий висновок, є доводами заявника щодо невмотивованості наказу Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022, яка полягає у відсутності даних про порушення у діях приватних нотарусів, а також неврахування обставин про скасування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.07.2022 по справі №758/5146/22 арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021.

В межах встановленого ч. 3 ст. 138 ГПК України строку ОСОБА_2 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 3946/5 від 19.09.2022.

Суд своєю ухвалою від 07.10.2022 відкрив провадження у справі № 910/10417/22.

26 січня 2023 року Господарський суд міста Києва увалив рішення, в якому відмовив ОСОБА_2 у позові до Міністерства юстиції України; поклав судові витрати на ОСОБА_2 ; скасував ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/9654/22 від 26.09.2022 про забезпечення позову. Рішення про скасування прийнято відповідно до частин 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду № 910/9654/22 від 26.09.2022. ОСОБА_1 вважає, що змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову в порядку частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України. Такою зміною обставин є наявність на час вжиття заходів забезпечення позову (26.09.2022, дата постановлення ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення позову у справі № 910/9654/22) арешту частки у статутному капіталі ТОВ «Еко-Буд-Трейд», що належить ОСОБА_2 у розмірі 55% на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/6088/22, та арешт корпоративних прав на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2022 у справі № 758/6757/22 на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Еко-Буд-Трейд».

ОСОБА_2 проти скасування заходів забезпечення позову заперечив, оскільки: це питання вирішено судом при прийнятті рішення 26.01.2023; обставини, наведені ОСОБА_1 не є новими, а тому не свідчать про наявність зміни обставин як підстави для скасування забезпечення; наявність заходів забезпечення в межах однієї справи не є перешкодою для вжиття заходів забезпечення в іншій.

Вирішуючи заяву суд вважає за необхідне надати відповідь на можливість прийняття окремого рішення щодо скасування заходів забезпечення позову за наявності такого рішення, прийнятого за наслідками вирішення спору.

Забезпечення позову - це механізм запобігання можливим порушенням майнових прав чи інтересів юридичної або фізичної особи. Він полягає у сукупності процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, реалізація якого залежить від наявності визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України обставин.

Чинність заходів забезпечення позову визначається рішеннями суду щодо їх скасування, умови, підстави і порядок яких прийняття врегульовано ст. 145 ГПК України, або повного відновлення прав позивача. В залежності від обставин, прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (частини 1-6 ст. 145 ГПК України), або обов`язком суду (ч. 9, ч. 13 ст. 145 ГПК України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених ч. 9, ч. 13 ст. 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами. Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову. Отже, наявність рішення, прийнятого на підставі ч. 9 ст. 145 ГПК України, не позбавляє суд права вирішення питання відсутності потреби у забезпеченні позову з тих чи інших причин.

Оцінюючи відсутність потреби існування заходів забезпечення позову у цій справі суд виходить з такого.

Зазвичай, як зазначено вище, оскільки забезпечення позову є механізмом запобігання можливому порушенню майнових прав, такі заходи повинні бути чинними до їх повного відновлення. Водночас забезпечення позову за своїм правовим характером має наслідком певне обмеження прав інших учасників на користь позивача, і таке обмеження стосується створення умов для захисту прав позивача у майбутньому. А тому скасування заходів забезпечення позову у випадках, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, є тим фактором, що забезпечує справедливий баланс між інтересами позивача і відповідача.

Саме керуючись критерієм балансу інтересів суд вважає, що подальше існування забезпечення позову втратило співмірність з заявленим позовом. Негативні наслідки зміни складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» у зв`язку з невідповідністю рішень законодавству у сфері державної реєстрації, що стосуються позбавлення наявних прав учасника, є не співмірними з обставинами, при яких були вжиті заходи забезпечення позову. Суд вважає, що переваги у вигляді обмеження прав інших учасників справи на користь позивача, які на цей час надає останньому чинність забезпечення позову, не є справедливим з урахуванням не підтвердження тих доводів, що наводив позивач в обґрунтування забезпечення.

Тому суд вважає, що має місце зміна обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, що є підставою для їх скасування.

Керуючись статтями 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9654/22 від 26.09.2022.

Ухвала набрала законної сили 27.03.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун