СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/2092/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця Циби Ярослава Миколайовича адвоката Лиска П.О. (вх. №605Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2023 року у справі №922/2092/22, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Чистякова І.О.), повний текст якого складено 23.01.2023 року

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків

до відповідача Фізичної особи підприємця Циби Ярослава Миколайовича, м. Харків

про стягнення 19 344,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2023 року у справі №922/2092/22 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Циби Ярослава Миколайовича на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" заборгованість за договором на послуги по наданню місць для розміщення рекламної продукції № 57-2/ВНД від 09.08.2021 у розмірі 11 348,59 грн з урахуванням ПДВ, 3% річних в розмірі 199,61 грн, інфляційних втрат в розмірі 1 503,82 грн, пеню в розмірі 2 257,28 грн та суму у розмірі 4 035,31 грн за демонтаж рекламної продукції з урахуванням ПДВ; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Циби Ярослава Миколайовича на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Представник Фізичної особи підприємця Циби Ярослава Миколайовича адвокат Лиска П.О. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2023 року у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно, апелянт посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки не отримував від місцевого господарського суду копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався з 24.03.2023 року, коли отримав доступ до кабінету Електронний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Так, матеріали апеляційної скарги містять докази надіслання копії апеляційної скарги на електронну адресу позивача - Комунального підприємства "Харківський метрополітен", втім не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги останньому, листом з описом вкладення, що не відповідає вимогам статті 258 ГПК України.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця Циби Ярослава Миколайовича адвоката Лиска П.О. на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2023 року у справі №922/2092/22 залишити без руху.

2. Представнику Фізичної особи підприємця Циби Ярослава Миколайовича адвокату Лиска П.О. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити представнику Фізичної особи підприємця Циби Ярослава Миколайовича адвокату Лиска П.О., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко