УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/18072/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Бондарчук В. В.

від 19.09.2022 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зубець Л. П., Алданова С. О., Ткаченко Б. О.

від 07.02.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 12 072 061,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 12 072 061,49 грн заборгованості за договором приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті № 392868 від 15.07.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача відсутні ознаки пов`язаної з банком особи станом на 20.12.2016, відповідно договір про придбання акцій № 6/2016 від 20.12.2016 укладений представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з перевищенням повноважень, тобто є таким, що не відповідає загальним вимогам, встановленим частинами 1, 3 статті 203 Цивільного кодексу України. Отже, внаслідок недійсності цього договору, є безпідставним списання грошових коштів з рахунків позивача.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" подало заяву про зміну (доповнення) предмету позову, в якій просило визнати договір про придбання акцій № 6/2016 від 20.12.2016 та акт приймання-передавання за договором про придбання акцій № 6/2016 від 20.12.2016 недійсними, а також стягнути 12 072 061,49 грн заборгованості за договором приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті № 392868 від 12.07.2015. Вказана заява прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/18072/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 07.02.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/18072/21.

06 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/18072/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2021 році, для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 270,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

З огляду на зазначене, та з урахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову, за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва судовий збір підлягав оплаті у сумі 183 350,92 грн, а саме:

- 181 080,92 грн - за майнову вимогу - стягнення 12 072 061,49 грн заборгованості за договором приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті № 392868 від 12.07.2015 (1,5% від 12 072 061,49 грн);

- 2 270,00 грн - за одну немайнову вимогу - визнання договору про придбання акцій № 6/2016 від 20.12.2016 та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій № 6/2016 від 20.12.2016 недійсними (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/18072/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" задовольнити повністю, то при зверненні з касаційною скаргою на вказані судові рішення судовий збір підлягав оплаті у сумі 366 701,84 грн, а саме 183 350,92 грн * 200%, де 183 350,92 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову), 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Додане до касаційної скарги повідомлення-квитанція від 28.01.2022 із зазначенням суми 2 481,00 грн не може вважитися доказом сплати (часткової сплати) судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду, оскільки на ній відсутні примітки банківської установи про проведену оплату. До того ж реквізити, вказані у цьому повідомленні-квитанції, співпадають із реквізитами для оплати судового збору при зверненні до Господарський суду міста Києва.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях вказані на офційіному сайті Верховного Суду за посиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/:

Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/18072/21 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 366 701,84 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/18072/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко