ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2023 року Справа № 903/965/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Грачука В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/965/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер, м. Волочинськ, Волочинський район, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро, с. Дубове, Ковельский район, Волинська область

про стягнення 893918,19 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро с. Дубове, Ковельский район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер, м. Волочинськ, Волочинський район, Хмельницької області

про визнання договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 недійсним,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Лотоцька О.Б. адвокат (ордер серії ВХ №103446 від 10.10.2022),

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Мінко А.В. адвокат (ордер серії АІ №1351221 від 15.02.2023),

в с т а н о в и в:

19.12.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 13.12.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро про стягнення 893918,19 грн., з них: 514607,84 грн. суми основного боргу, 103608,42 грн. курсової різниці, 197595,08 грн. 25% штрафу, 38784,10 грн. 36 процентів річних, 39322,75 грн. 0,1% за користування товарним кредитом.

Ухвалою суду від 26.12.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер залишено без руху; встановлено товариству строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали пояснення, в яких зазначити, коли було оплачено товар окремо за кожною видатковою накладною та скільки днів становить прострочення платежу окремо за кожною видатковою накладною; обгрунтувати, яким чином визначено суму заборгованості у розмірі 16623,33 дол. США, 110,94 євро, як визначено еквівалент у розмірі 618216,26 грн.; обгрунтувати нарахування курсової різниці у розмірі 103608,42 грн.; надати розрахунки заборгованостей, від яких нараховувався штраф; надати розрахунки заборгованостей, від яких нараховувались проценти річних та проценти за користування товарним кредитом.

09.01.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2022.

Ухвалою суду від 16.01.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2023; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 08.02.2023.

20.01.2023 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника ТзОВ Вітагро Партнер про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просить забезпечити участь представника ТзОВ Вітагро Партнер в судовому засіданні 08.02.2023 о 10:40 год. та у всіх подальших судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 27.01.2023 було задоволено частково клопотання представника ТзОВ Вітагро Партнер про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено судове засідання, що призначене на 08.02.2023 на 10 год. 40 хв. по справі №903/965/22 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

07.02.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.02.2023, в якому відповідач просить об`єднати справи №903/965/22, №903/989/22, №903/951/22, що перебувають в провадженні Господарського суду Волинської області, в одне судове провадження.

На обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що станом на 06.02.2023 в провадженні Господарського суду Волинської області окрім справи №903/965/22 перебувають справи:

- №903/989/22, розгляд якої здійснюється під голуванням судді Якушевої І.О., за позовом ТОВ Вітагро Партнер до ТОВ Сотік Агро про стягнення заборгованості в загальній сумі 1169730,04 грн. за договором поставки №В292-04/22ВЛ від 27.04.2022. Провадження у справі №903/989 /22 відкрито 16.01.2023 підготовче засідання у справі призначено на 08.02.2023;

- №903/951/22, розгляд якої здійснюється під голуванням судді Слободян О.Г., за позовом ТОВ Вітагро Партнер до ТОВ Сотік Агро, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 3067922,42 грн. яка складається з заборгованості: у сумі 996858,19 грн. за договором поставки №В8-09/222ВЛ-ПШ від 06.09.2021, у сумі 1088465,59 грн. за договором поставки №В278-04/22ВЛ-К від 19.04.2022, у сумі 982598,64 грн. за договором поставки №В277-04/22ВЛ-СН від 19.04.2022.

Як зазначає відповідач, предметом договорів поставки №В292-04/22ВЛ від 27.04.2022, №В278-04/22ВЛ-К від 19.04.2022, №В277-04/22ВЛ-СН від 19.04.2022, №В8-09/222ВЛ-ПШ від 06.09.2021 так само як договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 є поставка з боку ТОВ Вітагро Партнер у власність ТОВ Сотік Агро товару - засобів захисту рослин, регуляторів росту рослин та/або мікродобрив, насіння тощо, і відповідно прийняття та оплата зазначеного товару з боку ТОВ Сотік Агро. Відповідач посилається на те, що предметами спору у справах №903/965/22, №903/989/22, №903/951/22, що перебувають в провадженні Господарського суду Волинської області, є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за укладеними між ТОВ Вітагро Партнер та ТОВ Сотік Агро аналогічними за змістом договорами поставки однотипного (ідентичного) товару.

07.02.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.02.2023, в якому представник відповідача просить відкласти підготовче засідання. У клопотанні відповідач посилається на те, що не може забезпечити явку повноважного представника товариства оскільки в штаті товариства відсутній юрист, а керівник перебуває у відрядженні з 07.02.2023 по 10.02.2023.

В судовому засіданні 08.02.2023 представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження та не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача від 06.02.2023 про об`єднання справ в одне провадження, залишив його без задоволення з підстав, викладених в ухвалі від 08.02.2023.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення відповідачу права на захист суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалою від 08.02.2023 відклав підготовче засідання на 22.02.2023.

08.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника ТзОВ Вітагро Партнер про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просить забезпечити участь представника ТзОВ Вітагро Партнер в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.02.2023 було задоволено клопотання представника ТзОВ Вітагро Партнер про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено судове засідання, що призначене на 22.02.2023 на 11 год. 00 хв. по справі №903/989/22 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

09.02.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява №20 від 06.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер про визнання договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 недійсним.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті зустрічна позовна заява №20 від 06.02.2023 була надіслана ТзОВ Сотік Агро 06.02.2023.

В зустрічній позовній заяві ТзОВ Сотік Агро просить на підставі ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на незадовільний майновий стан товариства та відсутність грошових коштів на рахунках; зазначає, що сплата судового збору за подання зустрічної позовної заяви, з урахуванням введеного воєнного стану в Україні, є для товариства надважким фінансовим навантаженням.

Ухвалою суду від 14.02.2023 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Сотік Агро у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; постановлено залишити зустрічну позовну заяву №20 від 06.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Сотік Агро строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви

15.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява адвоката Мінко А.В. представника відповідача ТзОВ Сотік Агро про участь в судовому засіданні 22.02.2023 об 11:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.02.2023 було задоволено заяву адвоката Мінко А.В. представника відповідача ТзОВ Сотік Агро про участь у судовому засіданні 22.02.2023 об 11:20 год. по справі №903/965/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.02.2023 на електронну адресу суду від представника ТзОВ Сотік Агро надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви з доказами сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

22.02.2023 в судовому засіданні представник ТзОВ Сотік Агро просив прийняти зустрічну позовну заяву ТзОВ Сотік Агро до ТзОВ Вітагро партнер про визнання договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 недійсним для спільного розгляду з первісним позовом у справі №903/965/22.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд прийняв її до спільного розгляду разом з первісним позовом з підстав, викладених в ухвалі суду від 22.02.2023.

Ухвалою суду від 22.02.2023 було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер про визнання договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 недійсним для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро про стягнення 893918,19 грн.; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом - №01/903/965/22; відкладено підготовче засідання на 15.03.2023; запропоновано відповідачу за зустрічним позовом - ТзОВ Вітагро Партнер у строк до 13.03.2023 подати суду відзив на зустрічну позовну заяву.

23.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника ТзОВ Вітагро Партнер про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просить забезпечити участь представника ТзОВ Вітагро Партнер в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.02.2023 було задоволено клопотання представника ТзОВ Вітагро Партнер про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено судове засідання, що призначене на 15.03.2023 на 10 год. 30 хв. по справі №903/965/22 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

10.03.2023 від представника відповідача за зустрічним позовом - ТзОВ Вітагро Партнер надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому представника відповідача за зустрічним позовом просить у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

14.03.2023 від представника ТзОВ Сотік Агро надійшло клопотання б/н від 14.03.2023 про призначення судових економічної та товарознавчої експертиз.

15.03.2023 від представника ТзОВ Сотік Агро надійшло клопотання б/н від 14.03.2023, в якому представник просить відкласти підготовче засідання; встановити строк подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі.

Обставини, наведені представником ТзОВ Сотік Агро у клопотанні, не є підставою для відкладення підготовчого засідання, оскільки явка представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не визнавалась обов`язковою. А тому у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав, наведених у ньому, відмовлено.

Представник ТзОВ Вітагро Партнер у судовому засіданні повідомила, що вона не ознайомлена з клопотанням ТзОВ Сотік Агро про призначення судових економічної та товарознавчої експертиз, просила надати час для ознайомлення з клопотанням.

Клопотання представника ТзОВ Вітагро Партнер задоволено, з метою ознайомлення з клопотанням ТзОВ Сотік Агро про призначення судових економічної та товарознавчої експертиз в судовому засіданні 15.03.2023 оголошено перерву до 23.03.2023.

Ухвалою суду від 15.03.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 16.04.2023 включно; постановлено повідомити відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - ТзОВ Сотік Агро про оголошення перерви в судовому засіданні до 23.03.2023.

16.03.2023 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника ТзОВ «Вітагро Партнер» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просить забезпечити участь представника ТзОВ «Вітагро Партнер» в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.03.2023 клопотання представника ТзОВ «Вітагро Партнер» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; постановлено судове засідання, що призначене на 23.03.2023 на 14 год. 30 хв. по справі №903/965/22 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

20.03.2023 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника ТзОВ Сотік Агро - адвоката Мінка А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просить забезпечити участь представника ТзОВ Сотік Агро в наступному судовому засіданні в режимі

Ухвалою суду від 21.03.2023 клопотання представника ТзОВ «Сотік Агро» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; постановлено судове засідання, що призначене на 23.03.2023 на 14 год. 30 хв. по справі №903/965/22 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

23.03.2023 в судовому засіданні представник ТзОВ «Вітагро Партнер» заперечувала проти задоволення клопотання представника ТОВ «Сотік Агро» про призначення судових економічної та товарознавчої експертиз.

23.03.2023 в судовому засіданні представник ТОВ «Сотік Агро» просив задовольнити клопотання про призначення судових економічної та товарознавчої експертиз.

Щодо клопотання представника ТОВ «Сотік Агро» про призначення судових економічної та товарознавчої експертиз від 14.03.2023.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 зазначеного Кодексу).

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 Господарського процесульного кодексу України).

З огляду на приписи ст. ст. 13, 14, 98, 99, 104 ГПК України, проаналізувавши клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення судових експертиз, за оцінкою суду, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не довів підстав призначення судових експертиз.

При цьому, суд враховує, що спір у справі №903/965/22 може бути вирішений на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань; суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у справ та вирішити спір у справі.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника ТОВ «Сотік Агро» адвоката Мінко А.В. про призначення судових економічної та товарознавчої експертиз від 14.03.2023 слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ст. 166 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

З метою забезпечення позивачу за зустрічним позовом права на реалізацію свого процесуального права шляхом подачі відповіді на відзив слід підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 167, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти підготовче засідання на "05" квітня 2023 р. на 14:30 год.

2. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом подати суду у строк до 03.04.2023 відповідь на відзив.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева