УХВАЛА

м. Київ

23.03.2023Справа № 910/11684/22

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника ОСОБА_1

В судовому засіданні приймали участь: Мартиненко Д.Ю. - представник ГУ ДПС у м. Києві, Карасюк О.В. - керуючий реструктуризацією боргів боржника.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/11684/22 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1846 від 01.02.2018).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 105.105,71 грн.

06.03.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження плану реструктуризації.

06.03.2023 від боржника надійшло клопотання про затвердження плану реструктуризації.

06.03.2023 від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.03.2023 від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризації боргів боржника у справі № 910/11684/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 затверджено звіт арбітражного керуючого Карасюка О.В. про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризації боргів боржника у справі № 910/11684/22 на загальну суму 38.419,68 грн.; відкалдено розгляд справи на 23.03.2023.

07.03.2023 від ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання про визнання незадовільною діяльності керуючого реструктуризацією боргів боржника.

20.03.2023 від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява про затвердження плану реструктуризації.

20.03.2023 від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризації боргів боржника у справі № 910/11684/22.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі, суд встановив наступне.

В поданому керуючого реструктуризацією боргів боржника просить суд затвердити його звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі на загальну суму 7.444,25 грн.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ГУ ДПС у м. Києві про визнання незадовільною діяльності керуючого реструктуризацією боргів боржника, то воно не підлягає задоволенню, оскільки доводи кредитора щодо незадовільної діяльності арбітражного керуючого спростовуються наявними матеріалами справи і в суду до нього немає зауважень.

У судовому засідання розглянувши заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника від № 02-01/29-56 від 20.03.2023 про затвердження плану реструктуризації боржника, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2023 загальними зборами кредиторів прийнято рішення затвердити план реструктуризації боргів боржника в редакції наданій суду.

У відповідності до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом. Особа, яка виявила бажання взяти участь у плані реструктуризації боргів боржника як поручитель (гарант), має право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

Згідно ч. 7 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Перевіривши зміст поданого керуючим реструктуризацією та погодженого боржником плану реструктуризації, суд вважає його таким, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 ст.127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

За таких обставин, зазначений план реструктуризації підлягає затвердженню судом з настанням для боржника та кредиторів наслідків його затвердження.

Керуючись ст. ст. 30, 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника від № 02-01/29-54, № 02-01/29-55 від 20.03.2023 .

2.Затвердити звіт арбітражного керуючого Карасюка О.В. про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризації боргів боржника у справі № 910/11684/22 на загальну суму 7.444,25 грн.

3.Задовольнити заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника від № 02-01/29-56 від 20.03.2023.

4.Затвердити План реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 20.03.2023 у справі № 910/11684/22 в редакції наданої керуючим реструктуризацією боргів боржника.

5.Клопотання ГУ ДПС у м. Києві про визнання незадовільною діяльності керуючого реструктуризацією боргів боржника - залишити без задоволення.

6.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько