ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2023 р. Справа № 924/157/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво", м. Хмельницький

про стягнення 250753,74 грн

за участю:

прокурора: Грамчук Т.А. (посвідчення від 01.03.2023 №072529)

представників:

позивача: Кучевська Г .В.

відповідача: Вікарчук В.Є., Орєхов А.В.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво", м. Хмельницький про стягнення 250753,74 грн, з яких 35123,07 грн 3% річних за період з 01.04.2021 по 31.01.2023 та 215630,67 грн інфляційних втрат за період з 01.04.2021 по 31.12.2022.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 у справі №24/121/1, яким частково задоволено первісний позов виконавчого комітету Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" та стягнуто з останнього, зокрема 636856,40 грн заборгованості з орендної плати, 20016,46 грн 3% річних, 30702, 87 грн інфляційних втрат. При цьому зобов`язання щодо оплати заборгованості з орендної плати в сумі 636856,40 грн відповідачем не виконано, з огляду на що відповідач має сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні нарахування з 01.04.2021. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 611, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 23.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16.03.2023, яке у подальшому відкладено на 28.03.2023.

Від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення від 27.03.2023, в яких зазначив, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні будь-які відомості про особу - Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури з кодом . Оскільки встановити особу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури з кодом не є можливим з доданих до позовної заяви документів, а також з офіційних відкритих джерел, робить висновок про те, що така особа не підпадає під визначення осіб, які можуть бути сторонами у цьому процесі, а відповідно ця особа не мала повноважень подавати такий позов в інтересах юридичної особи «Виконавчий комітет Хмельницької міської ради». З огляду на викладене, за відсутності однієї із сторін спору, відсутній сам спір. Крім того, зауважив, що особою Грамчук Т.А., яка з`явилась у засідання 16.03.2023, не надано документів, які би надавали їй повноваження здійснювати представництво в розумінні ст. 60 ГПК України. Вважає, що посвідчення прокурора не є документом, що є підставою для здійснення повноважень представника позивача, і така особа не може бути допущена судом в якості представника сторони. Проти позову заперечив, звернувши увагу на безпідставність та необґрунтованість розрахунків інфляційних втрат. У запереченнях просить: закрити справу за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури з кодом до ТОВ «Браво» №924/157/23; не допускати особу Грамчук Т.А. до здійснення повноважень представника Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури з кодом у справі.

Крім того, на адресу суду надійшла заява представника відповідача від 27.03.2023 про закриття справи, в якій, посилаючись на відсутність однієї із сторін спору (зокрема, позивача) та п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просить закрити справу за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури з кодом до ТОВ «Браво».

У засіданні 28.03.2023, ознайомившись та оцінивши доводи сторін, судом, зокрема залишено без задоволення клопотання відповідача про недопуск особи Грамчук Т.А. до здійснення повноважень представника Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури з кодом у справі, з посиланням на положення Конституції України, Закон України «Про прокуратуру», ст. ст. 53, 56 ГПК України, накази Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді», від 12.12.2022 №280 «Про затвердження Положення про службове посвідчення», про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу засідання.

У засіданні 28.03.2028 представниками відповідача усно заявлено відвід судді Виноградовій В.В.

З метою надання відповідачу можливості оформлення заявленого відводу судді у письмовій формі, у підготовчому засіданні у справі оголошено перерву на 29.03.2023.

У засіданні 29.03.2023 представником відповідача подано заяву від 28.03.2023 про відвід судді, в якій, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, просить відвести суддю Виноградову В.В. від розгляду справи, а справу передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Заява про відвід судді мотивована тим, що в ході підготовчого засідання 28.03.2023 у справі вирішувалось питання про допуск/недопуск в якості представника особи - Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури з кодом Грамчук Т.А. Зазначає, що відповідачем подавалось заперечення, в якому містилось обґрунтування позиції відповідача щодо неможливості участі такої особи у справі в якості представника Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратур з кодом , оскільки матеріалами справи, а також судом не встановлено, ким є дана особа, фізичною чи юридичною особою, тобто чи може взагалі вона бути позивачем у цій справі. Вважає, що якщо не був встановлений юридичний статус та правосуб`єктність особи - Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури з кодом , відсутні підстави допуску Грамчук Т.А. в якості її представника у справі на підставі посвідчення прокурора. Стверджує, що суд проігнорував клопотання представника відповідача про встановлення правосуб`єктності так званого позивача - Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури з кодом (чи є він юридичною чи фізичною особою, а відповідно, чи може виступати стороною, учасником судової справи та мати відповідні права та обов`язки); клопотання представника відповідача не вирішено.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Виноградової В.В., враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

Як убачається зі змісту заяви представника відповідача про відвід судді, відповідач фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями судді Виноградової В.В. щодо розгляду заперечень та клопотань відповідача, які були вчинені під час проведення підготовчого засідання у справі 28.03.2023.

Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, судом звертається увага на те, що в підготовчому засіданні 28.03.2023 судом вирішено клопотання відповідача щодо недопуску Грамчук Т.А. до здійснення повноважень представника Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури та щодо встановлення правосуб`єктності позивача.

Інших доводів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і які би слугували підставою для відводу судді, відповідачем не наведено.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, суд не вбачає підстав для відводу судді Виноградової В.В. у справі №924/157/23, у зв`язку з чим заява представника відповідача про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/157/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" від 28.03.2023 про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/157/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.03.2023, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2023.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - Хмельницька обласна прокуратура (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29005; ),

3 - виконавчий комітет ХМР (вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, 29013; ),

4 - ТОВ "Браво" (вул. Свободи, 1А, м. Хмельницький, 29000).