ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" квітня 2023 р.м. Одеса № 916/1028/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№1070/23 від 15.03.2023)

за позовом: Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, № 39)

до відповідачів: 1) Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67780, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, № 3, );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївка» (67794, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Миколаївка, вул. Центральна, № 62, );

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївка» в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 06.03.2021р за №653 «Про надання дозволу ТОВ «Миколаївка» на розробку проекту землеустрою щодо відведення у довгострокову оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: комплекс будівель та споруд №6, (ферма), Миколаївська сільська рада, Білгород- Дністровський район, Одеська область (за межами населеного пункту)».

- визнати незаконним та скасувати рішення Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 03.08.2022 за №915 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Миколаївка» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: комплекс будівель та споруд №6, буд. б/н., Сергіївська селищна рада, Білгород-Дністровський район, Одеська область (за межами населеного пункту)».

В обґрунтування позовних вимог керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури посилається на те, що рішення Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області суперечать земельному законодавсту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 позовну заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури (вх.№1070/23 від 15.03.2023) залишено без руху, встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.03.2023 керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури звернувся до суду з заявою (вх. № 10170/23) про усунення недоліків позовної заяви в якій зазначено, що при подачі прокурором описів вкладення від 13.03.2023 працівником поштового зв`язку помилково не було вказано на останніх номерів поштового відправлення, а також допущено технічну помилку в описах вкладення та зазначено, що відповідачам надіслано позов від 12.03.2023, тоді як позовну заяву датовано 10.03.2023.

Так, з метою усунення вказаного в ухвалі недоліку прокурором до суду направлено описи вкладення з підтвердженням направлення позовної заяви з додатками сторонам заповненої відповідно Правил надання послуг поштового зв`язку, які затвердженні Постановою КМУ від 05.03.2009 №270 та зазначено, що повторно направлено сторонам позовну заяву із вірним зазначенням реєстрації позову 10.03.2023.

Водночас, під час дослідження наданих керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури матеріалів заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в ухвалі Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 було зазначено, з посиланням на п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, що керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури не надано належних доказів направлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів та роз`яснено прокурору, що як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги опис вкладення до поштового відправлення, з якого вбачається зміст поштового відправлення та на якому міститься відповідний номер поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду із позовом, на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні.

Разом з тим, на підтвердження усунення недоліку до заяви було надано описи вкладення від 13.03.2023 вже з зазначенням номерів поштових відправлень, однак додані описи вкладення від 13.03.2023 є тими самими описами вкладення від 13.03.2023, що були додані до позовної заяви та на підставі яких було залишено позовну заяву без руху з дописаними на них номерами поштового відправлення.

При цьому, прокурором не надано до суду доказів повторного направлення сторонам позовної заяви із вірним зазначенням дати реєстрації позову від 10.03.2023, як ним було зазначено в заяві про усунення недоліків, натомість у наданих описах видалено попередню дату позовної заяви 12.03.2023.

Відтак, позивачем на виконання вимог ухвали не додано до заяви відповідних описів вкладення у цінний лист, про направлення відповідачам копії позовних матеріалів від 10.03.2023 з додатками, в яких міститься відповідний номер поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу, що, в свою чергу, унеможливлює перевірку дотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання відповідачам позовної заяви саме від 10.03.2023 та копій доданих до неї документів.

Крім того, позивачем не подано належних доказів направлення копії заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів на адресу відповідачів (на дану обставину суд також звертав увагу прокурора в ухвалі від 20.03.2023).

Враховуючи викладене, додані до заяви про усунення недоліків описи вкладення від 13.03.2023 з дописаними на них номером та видаленою датою позову не є доказами направлення сторонам копії позовної заяви від 10.03.2023 з доданими до неї документами.

Правовий висновок щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 по справі №910/28408/15, від 26.03.2020 по справі №910/9962/16, від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

Отже, прокурором не виконано вимоги ухвали суду від 20.03.2023 в частині надання суду належних доказів надсилання відповідачам позовної заяви з доданими до неї документами, а тому керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури повністю не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

Суд також звертає увагу прокурора на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання прокурором вимог ухвали суду від 20.03.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури (вх. № 1070/23 від 15.03.2023) до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївка» про визнання незаконними та скасування рішень, з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 03.04.2023 та може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський