УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9314/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй"

про відвід колегії суддів: Вронська Г.О. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

у справі № 910/9314/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про повернення майна, що зберігається безпідставно,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" (далі - Товариство) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/9314/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 910/9314/21 між суддями касаційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий - Вронська Г.О., судді: Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

01.03.2023 ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О. касаційну скаргу Товариства залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

24.03.2023 Товариство надіслало до суду заяву про відвід колегії суддів: Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кондратова І.Д. від 27.03.2023 заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/9314/21 визнано необґрунтованою; справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК, заяву Товариства про відвід колегії суддів: Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кондратова І.Д. передано на розгляд судді Берднік І.С. (протокол автоматизованого розподілу заяви між суддями від 31.03.2023).

Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК.

Відповідно до правил, установлених цією статтею, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід колегії суддів: Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кондратова І.Д., Товариство, покликаючись на пункт 5 частини першої статті 35 ГПК, висловлює незгоду з процесуальним рішенням Суду про залишення касаційної скарги Товариства без руху (ухвала від 01.03.2023). При цьому Товариство зазначає про неправильність обрахування Судом суми судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у справі № 910/9314/21.

Заявник також вказує на окремі судові рішення, ухвалені суддями Вронською Г.О., Губенко Н.М., Кондратовою І.Д. в інших справах, які також, на думку Товариства, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності цих суддів, оскільки вони вже сформували спільну правову позицію щодо окремих питань, а тому не можуть розглядати справу № 910/9314/21 та підлягають відводу.

Частиною 4 статті 35 ГПК визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода Товариства з судовими рішеннями судді Вронської Г.О. у справі №910/9314/21 та суддів Вронської Г.О., Губенко Н.М., Кондратової І.Д. в інших справах не може бути підставою для відводу судді, зважаючи на імперативні приписи частини 4 статті 35 ГПК.

Ураховуючи зазначене, заява Товариства про відвід судді колегії суддів: Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д. у справі № 910/9314/21 не підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" про відвід колегії суддів: Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д. у справі № 910/9314/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік