ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Справа № 925/664/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства Торговий Дім ПОЛЯКОВ, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми БАЛАТОН,

м. Київ

про стягнення 601 198 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом приватне підприємство Торговий Дім ПОЛЯКОВ до товариства з обмеженою відповідальністю фірми БАЛАТОН про стягнення 601 198 грн. 81 коп. боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №9345 від 01 грудня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 липня 2022 року передано матеріали справи №925/664/22 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 листопада 2022 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18 липня 2022 року скасовано, а справу №925/664/22 направлено до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

03 лютого 2023 року матеріали справи №925/664/22 повернулися до Господарського суду Черкаської області за належністю

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 03 лютого 2023 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 07 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 28 березня 2023 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Копію ухвали суду від 07 березня 2023 року відповідачу було направлено за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Харківське шосе, 56, м. Київ, 02175.

Однак, вищевказана ухвала повернулася до суду 22 березня 2023 року у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином вважається, що відповідач отримав ухвалу суду від 07 березня 2023 року 16 березня 2023 року (день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки).

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, а також необхідні докази, що обґрунтовують свої заперечення по суті позовних вимог, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що на підставі договору поставки №9345 від 01 грудня 2020 року поставив відповідачу товар на умовах визначених цим договором, проте зобов`язання щодо оплати придбаного товару відповідач не виконав, частково було повернуто відповідачем товар, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 601 198 грн. 81 коп. боргу.

З матеріалів справи вбачається та судом було встановлено, що 01 грудня 2020 року між приватним підприємством Торговий Дім ПОЛЯКОВ (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю фірми БАЛАТОН (покупець) був укладений договір поставки за №9345, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця продукти харчування та інші товари, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах договору відповідно до виписаних накладних (п. 1.1. договору).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 3.3. договору (з врахуванням змін передбачених в Протоколі розбіжностей до нього) зазначено, що прийом товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до накладної постачальника за участю експедитора постачальника. Датою одержання товару вважається дата зазначена у накладній. При отриманні товару покупець засвідчує факт прийняття товару, його якість та кількість. Після прийняття товару - товар поверненню та обміну не підлягає, за виключенням товару, який відповідає вимогам щодо якості.

Позивач свій обов`язок щодо поставки товару виконав та поставив товар відповідачу на суму 610 867 грн. 33 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних (а.с 13-23).

Позивач вказує, що відповідачем було повернуто товар на загальну суму 9 668 грн. 52 коп.

В зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення 601 198 грн. 81 коп. боргу.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.2. договору (з врахуванням змін передбачених в Протоколі розбіжностей до нього) визначено, що покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника, на протязі 60-ти календарних днів з моменту отримання товару.

Товар поставлявся з 20 січня по 21 лютого 2022 року.

Отже, строк оплати поставленого товару на момент звернення позивача до суду настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного та повного виконання на підставі умов договору розрахунку з позивачем за поставлений товар.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином борг в розмірі 601 198 грн. 81 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми БАЛАТОН, Харківське шосе, 56, м. Київ, ідентифікаційний код 23763367 на користь приватного підприємства Торговий Дім ПОЛЯКОВ, вул. Чехова, 41, м. Черкаси, ідентифікаційний код 32268131 601 198 грн. 81 коп. боргу та 9 017 грн. 98 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 28 березня 2023 року.

Суддя А.В.Васянович