ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2023 р. Справа №918/486/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"

про визнання права вимоги за зобов`язанням, що виникло за договором

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Свириденко О.Й., Войцехівський О.В., Дяденчук А.І.

від відповідача: Величко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вул. Мейстару, 1, р.н. L.V.7) про визнання зобов`язання припиненим його виконанням.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022. Резервна дата судового засідання 17.01.2023. Зокрема, ухвалою суду також зобов`язано позивача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, надати суду нотаріально засвідчений переклад на латвійську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі №918/486/22 від 26.07.2022 та позовної заяви з додатками в одному примірнику, з метою направлення на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 06.12.2022 поновлено провадження у справі №918/486/22, підготовче засідання відкладено на 17.01.2023.

19.12.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, яким просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До поданого відзиву долучено клопотання про забезпечення доказів, в якому просить забезпечити докази шляхом витребування у позивача оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.12.2022 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про забезпечення доказів повернено заявнику.

02.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

16.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" (аналогічне клопотання подане через відділ канцелярії та документального забезпечення суду) до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Також, 17.01.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, а саме - оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи у випадку наявності оригіналу.

17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якому змінює предмет позову та викладає в такій редакції: "визнати право вимоги ФОП Свириденко О.Й., РНОКПП НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-7 за зобов`язанням, яке (зобов`язання) виникло із договору та дій осіб: надання юридичних послуг фізичною особою-підприємцем Свириденком О.Й. та виставлення ним інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 року для їх оплати по факту надання цих послуг та здійсненої товариством з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-7 в сумі 85926,00 євро згідно платіжного документа № 1369 від 29.07.2020 року оплати юридичних послуг, наданих фізичною особою - підприємцем Свириденко Олександром Йосиповичем".

Також, 17.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії опису вкладення в цінний лист про відправлення відповідачу заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 17.01.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та вирішено здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено, клопотання позивача про поновлення строку на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи задоволено, поновлено Фізичній особі - підприємцю Свириденко Олександру Йосиповичу строк на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надати відповіді на запитання, підготовче засідання відкладено на 31.01.2023.

26.01.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло пояснення щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, 26.01.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_2 про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 31.01.2023 підготовче засідання відкладено на 16.02.2023.

02.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення щодо залучення третьої особи.

09.02.2023 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на подану позивачем відповідь на відзив.

14.02.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

16.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Крім того, 16.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

17.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про неприйнятність документа, наданого відповідачем, під назвою "відповідь на питання".

20.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відсутність в підсистемі "Електронний суд" документу, на який посилається суд.

У відповідь на зазначену заяву, 20.02.2023 судом надано лист - відповідь.

Також, 20.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про сприяння врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

21.02.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 21.02.2023 підготовче засідання відкладено на 07.03.2023, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 відмовлено, в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про призначення колегіального розгляду справи відмовлено, у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про застосування заходів процесуального примусу відмовлено, розгляд клопотання позивача про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відкладено до наступного судового засідання, запропоновано позивачу підготувати та направити відповідачу проект мирової угоди, докази направлення та копію надати суду, відповідачу у строк протягом 5-ти днів з моменту отримання проекту мирової угоди розглянути та надати відповідь.

27.02.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява з процесуальних питань, до якої долучено проект мирової угоди від 24.02.2023.

06.03.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від члена правління відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача, про неможливість укладення мирової угоди та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

06.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі та заява про неналежність представництва відповідача в господарському процесі, яке здійснює його директор - прокурист Андрєя Рубцова.

07.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заяви про повернення проекту мирової угоди без розгляду та про недостовірність інформації, повідомленої суду представником відповідача в судовому засіданні 21.02.2023.

Ухвалою суду від 07.03.2023 підготовче засідання відкладено на 23.03.2023.

20.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

22.03.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача директора - прокуриста А. Рубцова та адвоката Величка О.М. надійшли клопотання про витребування доказів.

Також, 22.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

22.03.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, 23.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про встановлення строку на подання додаткових доказів у зв`язку зі зміною предмету позову.

23.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 23.03.2023 розглядалась заява позивача про зміну предмету позову. Позивач та представники позивача просили задоволити дану заяву та подальший розгляд справи проводити з її врахуванням. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти прийняття даної заяви, зазначив, що своїм правом на зміну предмету позову позивач вже скористався, відтак в її задоволенні слід відмовити.

В судовому засіданні 23.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, якою суд задоволив заяву позивача про зміну предмету позову. При цьому, суд керувався наступним.

Подаючи вказану заяву позивач зазначає, що враховуючи зміст законного інтересу, за захистом якого він звернувся до суду, а також характеру його невизнання відповідачем, з метою його ефективного захисту в такий спосіб, який виключає необхідність повторного звернення до суду, використовуючи право, надане частиною 3 статті 46 ГПК України, вважає за необхідне змінити предмет позову.

Суд враховує, що у позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання припиненим виконанням, проведеним належним чином на підставі ст. 599 ЦКУ, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-7 щодо здійсненої ним в сумі 85 926,00 євро оплати юридичних послуг, наданих фізичною особою - підприємцем Свириденко Олександром Йосиповичем, РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 17.01.2023 задоволено заяву позивача про зміну предмету позову та вирішено подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням. Відтак, позовна вимога викладена так: "визнати право вимоги ФОП Свириденко О.Й., РНОКПП НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-7 за зобов`язанням, яке (зобов`язання) виникло із договору та дій осіб: надання юридичних послуг фізичною особою-підприємцем Свириденком О.Й. та виставлення ним інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 року для їх оплати по факту надання цих послуг та здійсненої товариством з обмеженою відповідальністю "OptiLat", Латвія, р.н. L.V.-7 в сумі 85926,00 євро згідно платіжного документа № 1369 від 29.07.2020 року оплати юридичних послуг, наданих фізичною особою - підприємцем Свириденко Олександром Йосиповичем".

В даній заяві про зміну предмету позову позивач викладає позовну вимогу в такому вигляді: визнати виконаними у повному обсязі зобов`язання, що виникли на підставі Договору від 24 жовтня 2015 року та інвойсу № 1-07 від 29 липня 2020 року з надання послуг у сфері права на суму 85 924 євро, укладеного між фізичною особою підприємцем Свириденком Олександром Йосиповичем та товариством з обмеженою відповідальністю "OptiLat".

Аналіз змісту позовної заяви ОСОБА_2 і заяви від 18.03.2023 про зміну предмету позову дозволяє дійти висновку про те, що позивач, не змінюючи обставин, на які посилається на обґрунтування позову, змінив предмет позову.

При цьому, суд враховує, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України" від 21.10.2010).

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Тобто, необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Крім того, суд зазначає, що диспозитивне право позивача на зміну предмету позову обмежується лише порядком подачі - до закінчення підготовчого засідання шляхом подання письмової заяви.

Відтак, враховуючи надане ч. 3 ст. 46 ГПК України право на зміну предмету позову на стадії підготовчого провадження, беручи до уваги відсутність у чинному процесуальному законодавстві обмеження (чи заборони) щодо кількості заяв про зміну предмету позову, суд вважає, що не заслуговують уваги заперечення представника відповідача щодо неможливості зміни предмету позову повторно.

З огляду на викладене, заява від 18.03.2023 про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду, а відтак має місце нова матеріально - правова вимога позивача.

Згідно ч. 7 ст. 80 ГПК України, якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Враховуючи задоволення заяви про зміну предмету позову, беручи до уваги приписи ч. 7 ст. 80 ГПК України, суд вважає за необхідне надати сторонам додатковий строк на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову.

Також, в судовому засіданні 23.03.2023 розглядалось клопотання представників відповідача про витребування доказів. Представник відповідача підтримав подане клопотання, просив задоволити. Позивач та представники позивача просили відмовити в задоволенні поданого клопотання.

В судовому засіданні 23.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, якою суд відмовив в задоволенні клопотання про витребування. При цьому, суд керувався наступним.

У поданому клопотанні про витребування представник відповідача А. Рубцов просить витребувати:

- у позивача оригінал підписаного ФОП Свириденко О.Й. проекту "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24.10.2015 зазначеного під № 13 у додатку до позовної заяви; оригінал підписаного ФОП Свириденко О.Й. проекту "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24.10.2015 надісланого для підписання 24.07.2020 представнику ОСОБА_1 на його електронну адресу; оригінал Інвойсу (рахунку) підписаного ФОП Свириденко О.Й. № 1-07 від 29.07.2020 та зазначеного під № 18 у додатку до позовної заяви; оригінал сертифікату відкритого електронно - цифрового підпису клієнта у системі "iBank 2 UA" АТ "ПроКредитБанк" фізично особою - підприємцем Свириденко О.Й., оригінал якого знаходиться у ФОП Свириденко О.Й. та у АТ "ПроКредитБанку"; оригінал Акту виконаних робіт надісланого для підписання 29.07.2020 представнику ОСОБА_1 на його електронну адресу; оригінал паспорта громадянина України належний ФОП Свириденко О.Й.;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Б.П для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи наявні у нього оригінали доказів, а саме: оригінал заяви (копія даної заяви знаходиться у матеріалах даної судової справи) про прийняття спадщини, з якою гр. ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романовського Б.П. який засвідчив справжність підпису ОСОБА_2 , який зроблений у його присутності, при цьому Особу Свириденка Олександра Йосиповича, який підписав документ встановлено, дієздатність його перевірено.

Крім того, у поданому клопотанні про витребування представник відповідача Величко О.М. просить витребувати у позивача оригінал "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року для огляду та забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи у випадку наявності оригіналу.

В обґрунтування поданих клопотань зазначено, що оригіналу "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року у відповідача немає і ніколи не було, такий Договір ніколи не підписувався.

Також вказує, що з огляду на те, що на електронній копії позивача міститься підпис, що виконаний від імені голови Правління Міши Райзера, який такого підпису ніколи не ставив, і взагалі такого договору не підписував, відтак існує необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої слід витребувати у позивача оригінал вищевказаного договору.

Крім того, представник відповідача зазначає, що підпис ФОП Свириденко О.Й. у проекті Договору та Акті не відповідає його підпису у паспорті, позовній заяві та інших документах.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Проте, суд враховує, що у позовній заяві та поясненнях в судовому засіданні, представником позивача зазначено, що оригінал "Договору о предоставлении услуг в сфере права" від 24 жовтня 2015 року у позивача відсутній, відтак він не має можливості подати такий доказ в оригіналі,

Крім того, в судовому засіданні 23.03.2023 позивач ФОП Свириденко О.Й. підтвердив справжність власного підпису на документах, справжність підпису на яких відповідач ставить під сумнів. Додатково зазначив, що чинне законодавство не обмежує особу мати один підпис, відтак на всіх поданих документах містить його підпис.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовив в задоволенні поданих клопотань про витребування.

Керуючись ст. ст. 46, 80, 81, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зміну предмету позову задоволити та здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням.

2. Встановити позивачу строк до 04.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову.

3. Встановити відповідачу строк до 10.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову позивачем.

4. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали виготовлено на підписано 28.03.2023

Суддя А.М. Горплюк