ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" березня 2023 р. Cправа № 902/801/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

Представники сторін та судовий експерт не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340)

про стягнення частки в статутному капіталі

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення ринкової вартості частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі СТОВ "Поділля" в розмірі 28,33% станом на 15 червня 2017 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає що є одним із засновників СТОВ "Поділля" з часткою у статутному капіталі 28,33%, що складає 580 056,75 грн.

За рішенням позачергових загальних зборів учасників (засновників) СТОВ "Поділля", оформленим протоколом від 15.06.2017 № 15/06/17, позивача виведено зі складу учасників товариства на підставі його заяви. Проте, вивівши позивача зі складу учасників відповідач досі не провів з ним розрахунок щодо вартості частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі товариства.

Ухвалою суду від 13.08.2020 відкрито провадження у справі № 902/801/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.09.2020.

11.08.2020 до суду представником позивача подано клопотання № б/н від 11.08.2020 (вх. № 01-34/7133/20 від 11.08.2020) про призначення експертизи.

На визначену судом дату (14.09.2020) з`явився представник позивача. Відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні представником позивача подано до суду нове клопотання про призначення експертизи з додатками.

Мотивуючи клопотання про призначення експертиз представник позивача зазначив, що предметом доказування у даній справі є ринкова вартість частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі СТОВ "Поділля", що належала позивачеві на день виходу з Товариства. Для визначення зазначеної ринкової вартості частини майна, необхідні спеціальні знання у сфері економіки. Експертиза щодо ринкової вартості частини майна станом на 15 червня 2017 р. не проводилась.

Ухвалою від 14.09.2020 суд постановив клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити та призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту економісту Зубрицькій Ірині Юріївні.

06.10.2020 до суду надійшло клопотання судового експерта Зубрицької І.Ю. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 06.10.2020 суд постановив клопотання судового експерта Зубицької І.Ю. про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи задовольнити та зобов`язати відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" на підставі ст.ст.81, 102 ГПК України у строк до 01.11.2020 року надати через канцелярію суду оригінали (належним чином завірені копії) документів в читабельному та зручному вигляді, а саме:

- Баланс СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату з детальною розшифровкою його статей активу та пасиву, в розрізі найменувань основних засобів, товарно-мате ріальних цінностей, кредиторів та дебіторів.

- Головну книгу СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату.

- Документи первинного бухгалтерського обліку та облікові регістри (журнали-ордери, відомості, книги, оборотно-сальдові відомості, карточки тощо) по рахунках обліку активів та пасивів СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату відображених в Балансі підприємства по статтях активів та пасиву (основні засоби, товарно-матеріальні цінності, дебіторська та кредитор ська заборгованість, грошові кошти тощо): в розрізі найменувань, кількості та одиниць виміру об`єктів основних засобів; в розрізі найменувань, кількості та одиниць виміру; в розрізі контрагентів та угод щодо кредиторської та дебі торської заборгованості.

- Інвентаризаційні відомості (акти) проведеної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, гро шових коштів і документів та розрахунків (з кредиторами та дебіторами) СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату. 5. Акти звірки з кредиторами та дебіторами СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату.

- Правовстановлюючі документи щодо формування активів та зо бов`язань СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату.

- Угоди з постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг) та інші угоди виконання яких, в той чи інший спосіб, впливало на рух активів, зобов`язань та власного капіталу СТОВ "Поділля" (код 32192534) ста ном на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату.

- Інші документи щодо формування показників фінансової звітності СТОВ "Поділля" (код 32192534) станом на 15 червня 2017 року та/або на найближчу звітну дату.

26.11.2020 до суду від судового експерта Зубрицької І.Ю. надійшло повідомлення №01/09/2020-02 від 24.11.2020 року про неможливість надання висновку судової економічної експертизи до якого додано матеріали справи № 902/801/20, з посиланням на неподання відповідачем додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 10.12.2020 суд постановив застосувати до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою від 12.02.2021 суд постановив зобов`язати Тиврівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) витребувати у відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" на підставі ст. 134 ГПК України оригінали (належним чином завірені копії) документів в читабельному та зручному вигляді.

Ухвалою від 16.04.2021 суд постановив зупинити провадження у справі №902/801/20 до вчинення державним виконавцем Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) дій, передбачених ухвалою Господарського суду Вінницької області №902/801/20 від 12.02.2021 в межах виконавчого провадження №64677454.

25.05.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов супровіний лист Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №8864 від 19.05.2021, яким до суду направлено постанову від 19.05.2021, винесену при примусовому виконанні ухвали суду.

Ухвалою від 27.05.2021 суд постановив призначити судове засідання, для розгляду постанови Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 14.06.2021 на 10:30 год.

На визначену судом дату (14.06.2021) у судове засідання з`явилися представник позивача та експерт. Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів та про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд протокольною ухвалою постановив поновити провадження у справі, задовольнити вищевказані клопотання та оголосив перерву у судовому засіданні до 18.06.2021 о 11:00.

Ухвалою суду від 18.06.2021 суд постановив клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити та призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту економісту Зубрицькій Ірині Юріївни. Пунктом 8 резолютивної частини даної ухвали витрати на проведення судової експертизи покладено на позивача Слободянюка Андрій Леонідовича та зобов`язано його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 5-ти днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Супровідним листом №902/801/20/1447/21 від 09.07.2021 матеріали справи №902/801/20 було направлено на адресу експертної установи на виконання вимог ухвали суду.

29.07.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшов лист ТОВ "Експертно-Оціночне Бюро Зубрицької" №01/07/2021-02-01 від 26.07.2021 за підписом судового експерта Зубрицької І.Ю. щодо здійснення попередньої оплати судової економічної експертизи з додатком відповідного рахунка.

Супровідним листом №902/801/20/1606/21 від 29.07.2021 позивачу було направлено рахунок №02 від 26.07.2021 на оплату вартості експертизи.

09.09.2021 до суду надійшло повідомлення ТОВ "Експертно-Оціночне Бюро Зубрицької" №01/07/2021-02-02 від 09.09.2021, яким судовий експерт повернула до суду матеріали господарської справи у зв`язку із тим, що позивачем не було оплачено експертні послуги.

Ухвалою від 09.09.2021 призначено судове засідання для розгляду повідомлення ТОВ "Експертно-Оціночне Бюро Зубрицької" та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 30.09.2021 на 10:00, явку представників сторін та судового експерта визнано обов`язковою.

На визначену судом дату (30.09.2021) до суду з`явились представники позивача та судовий експерт Зубрицька І.Ю.

В судовому засіданні суд постановив поновити провадження у справі №902/801/20, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Судом з`ясовано у представників позивача підстави не здійснення оплати експертних послуг.

Представники позивача зазначили, що виставлений ТОВ "Експертно-оціночне бюро Зубрицької І.Ю." рахунок на оплату експертних послуг занадто великий і позивач не має фінансової можливості здійснити його оплату.

Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому поміж іншого зазначив, що у ув`язку з тим, що оплата послуг ТОВ "Експертно-оціночне бюро Зубрицької І.Ю." щодо проведення експертизи в розмірі 128000,00 грн. є надмірною для позивача, тому наявні підстави для повторного призначення економічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, 21050).

Ухвалою суду від 30.09.2021 задоволено клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, призначено у справі № 902/801/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькій торгово-промисловій палаті. Пунктами 8 та 9 резолютивної частини даної ухвали зобов`язано Вінницьку торгово-промислову палату надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його позивачу та зобов`язано позивача ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня одержання рахунку здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

Супровідним листом від 05.10.2021 № 902/801/20/1952/21 матеріали справи №902/801/20 було направлено на адресу експертної установи на виконання вимог ухвали суду.

З моменту призначення експертизи і станом на 14.02.2023 жодних відомостей від експертної установи щодо проведення судової експертизи до суду не надходило, в зв`язку з чим суд листом від 14.02.2023 № 902/801/20/319/23 просив Вінницьку торгово-промислову палату повідомити Господарський суд Вінницької області про стан проведення експертизи.

01.03.2023 до суду надійшло повідомлення Вінницької торгово-промислової палати №23-06-04/29 від 28.02.2023, яким повернуто до суду матеріали господарської справи у зв`язку із тим, що станом на 28.02.2023 оплата послуг по проведенню судової експертизи не виконана.

Для розгляду повідомлення Вінницької торгово-промислової палати та вирішення питання про поновлення провадження у справі, суд ухвалою від 02.03.2023 призначив судове засідання для розгляду повідомлення Вінницької торгово-промислової палати та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 27.03.2023. Крім того, даною ухвалою явка представників сторін та судового експерта визнана судом обов`язковою.

На визначену судом дату в судове засідання 27.03.2023 представники сторін та судовий експерт не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема позивач та відповідач ухвалу від 02.03.2023 про призначення судового засідання отримали 07.03.2023.

В судовому засіданні суд постановив поновити провадження у справі №902/801/20, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою від 02.03.2023 про призначення судового засідання визнано явку сторін обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання та не надання будь яких пояснень щодо оплати призначеної експертизи, а також відсутність клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в справі доказами, на думку суду є затягуванням розгляду справи та перешкоджає вирішенню справи, оскільки відсутність пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, неявку в судове засідання позивача та його представника його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за їх відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд наголошує, що можливість подальшого розгляду справи стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така позиція відображена, зокрема, у Постанові об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Постанові КГС ВС від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, Постанові КГС ВС від 15.01.2019 у справі № 914/794/18.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зазначити, що наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки чи не обґрунтував їх належними та допустимими доказами, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Крім того, суд наголошує на можливості участі позивача чи його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтею 197 ГПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вкладені норми закону, позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору.

Також, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення ринкової вартості частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі СТОВ "Поділля" в розмірі 28,33% станом на 15 червня 2017 р. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 28.03.2023

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. 50 річчя Жовтня, 1/6, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

3 - відповідачу (вул. 50 річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340)