ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3374/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від АТ ДТЕК Одеські електромережі: Лапчева А.В. адвокат;

від ТОВ Торговий дім ПРИВОЗ: Чижиков О.П. адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРИВОЗ про стягнення 507776,14грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРИВОЗ до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про визнання недійсним акту про порушення, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРИВОЗ» про стягнення 507776,14грн. у тому числі 457279,56грн. заборгованості за недовраховану активну електричну енергію, 50496,58грн. заборгованості за недовраховану реактивну електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариства «ДТЕК Одеські електромережі» посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРИВОЗ» договору про постачання електричної енергії №1477 від 26.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2021р відкрито провадження у справі №916/3374/21, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.12.2021р о 12:40.

07.12.2021р за вх.суду№33008/21 ТОВ «ТД «ПРИВОЗ» надав відзив на позовну заяву.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному по 17.12.2021р. включно, судове засідання 07.12.2021р. о 12:40 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.12.2021р призначено підготовче засідання на 18.01.2022р о 12:30 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

28.12.2021р за вх.суду№35066/21 позивач надав до суду відповідь на відзив.

11.01.2022р за вх.суду№629/22 ТОВ «ТД «ПРИВОЗ» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

17.01.2022р за вх.суду№1286/22 ТОВ «ТД «ПРИВОЗ» звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів.

В підготовчому засіданні від 18.01.2022р. було оголошено перерву на 09.02.2022р. о 11:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

26.01.2022р за вх.суду№2198/22 ТОВ «ТД «ПРИВОЗ» звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів.

08.02.2022р. за вх.суду№357/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРИВОЗ» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в якій просить: визнати акт про порушення №8001809 від 07.11.2018р., складений представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на споживача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРИВОЗ» недійсним та визнати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Центрального РЕМ №104/1 від 08.11.2019р. незаконним та скасувати.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному, підготовче засідання 09.02.2022р. о 11:00 не відбулося.

23.02.2022р за вх.суду№5174/22 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надав до суду заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та за вх.суду№5171/22 заперечення на клопотання відповідача про залучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2022р зустрічну позовну заяву було залишено без руху для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2022р зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРИВОЗ» до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання недійсним акту про порушення, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії повернуто заявнику.

02.06.2022р. від Південно-Західного апеляційного господарського суду надійшов запит на справу №916/3374/21 у зв`язку із надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРИВОЗ» на ухвалу у Господарського суду Одеської області від 17.05.2022р. по справі №916/3374/21.

07.06.2022р. справу №916/3374/21 направлено до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРИВОЗ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2022р. у справі №916/3374/21 задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2022р. у справі №916/3374/21 скасовано, справу №916/3374/21 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

05.07.2022р. справу №916/3374/21 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2022р прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРИВОЗ» до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання недійсним акту про порушення, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРИВОЗ» про стягнення 507776,14грн.

11.07.2022р за вх.суду№12788/22 ТОВ «ТД «ПРИВОЗ» звернувся до суду з клопотанням про відхилення доказів.

В підготовчому засіданні від 18.07.2022р було оголошено перерву на 30.08.2022р о 12:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

04.08.2022р за вх.суду№15363/22 ТОВ «ТД «ПРИВОЗ» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

23.08.2022р за вх.суду№17094/22 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовчому засіданні від 30.08.2022р було оголошено перерву на 04.10.2022р о 12:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

31.08.2022р за вх.суду№18039/22 ТОВ «ТД «ПРИВОЗ» звернувся до суду з клопотання про витребування доказів.

26.09.2022р за вх.суду№20693/22 ТОВ «ТД «ПРИВОЗ» звернувся до суду з клопотання про приєднання доказів.

В підготовчому засіданні від 04.10.2022р було оголошено перерву на 10.11.2022р о 11:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

07.11.2022р за вх.суду№25090/22 ТОВ «ТД «ПРИВОЗ» звернувся до суду з клопотання про виключення з числа доказів.

10.11.2022р за вх.суду№25607/22 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надав до суду пояснення.

В підготовчому засіданні від 10.11.2022р було оголошено перерву на 17.11.2022р о 12:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

16.11.2022р за вх.суду№26138/22 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надав до суду письмові пояснення.

17.11.2022р. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку із відсутністю у Господарському суді Одеської області електропостачання про що було повідомлено учасників судових проваджень через засоби масової інформації через мережу Internet.

18.11.2022р за вх.суду№26312/22 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надав до суду заяву із запереченнями.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2022р призначено підготовче засідання на 15.12.2022р о 12:30 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 15.12.2022р було оголошено перерву на 26.01.2023р о 11:40.

26.01.2023р о 11:40 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2023р призначено підготовче засідання на 31.01.2023р о 10:50 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 31.01.2023р було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2023р закрито підготовче провадження у справі №916/3374/21, призначено справу до розгляду по суті на 14.03.2023р о 12:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 14.03.2023р було оголошено перерву на 21.03.2023р о 12:55 про що зазначено в протоколі судового засідання.

У судовому засіданні від 21.03.2023р було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3374/21.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 26.12.2012р між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (новим найменуванням якого є АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») та ТОВ «ТД ПРИВОЗ» було укладено договір про постачання електричної енергії №1477. 07.11.2018р уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» (новим найменування якого є АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 14 було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме «Замкнута токовая перемычка на испытательной колодке по фазе "В". Нарушена целостность пломбы №73580720, ранее установленая на крышке испытательной колодки (видны следы вскрытия)». У зв`язку з виявленим порушенням, уповноваженими представниками оператора системи розподілу, було складено акт про порушення №8001809 від 07.11.2018р. Акт №8001809 від 07.11.2018р було підписано трьома представниками позивача та уповноваженим представником споживача. Таким чином, Акт №8001809 від 07.11.2018р складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та є дійсним. Крім того, саме Акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності порушення ПРРЕЕ з боку відповідача.

ТОВ «ТД «ПРИВОЗ» зазначає, що 27.12.2018р на засіданні комісії з розгляду актів про порушення за участю уповноваженого представника відповідача (Сініченко А.І.), було прийнято рішення про направлення пломби № 73580720 для проведення експертизи. Вказане рішення було оформлено протоколом №104 від 27.12.2018р.

Як вказує АТ «ДТЕК Одеські електромережі» згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19- 2743/04 від 21.08.2019 року «надана на експертне дослідження номерна пломба типу «CARAT 06» з реквізитами: « 73580720 РЭС ОАО ООЭ» має пошкодження у вигляді оплавлених вдавлених слідів на шляпці замикаючого механізму і в середині корпуса пломби, оплавлені вхідні і вихідні отвори з чисельними тріщинами навкруги них та деформований і пошкоджений розпираючий рухомим клином якір, які утворені сторонніми предметами (інструментами) із застосуванням термічного впливу при відкритті пломби, після її встановлення. Пломба після її встановлення відкривалась і повторно закривалась». З урахуванням п. 8.4.8 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. 08.11.2019р, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення за участю уповноваженого представника відповідача (Сініченко А.І.), з урахування висновків експертного дослідження, було прийнято рішення про нарахування обсягу необлікованої електроенергії, а саме визначено що: обсяг не облікованої активної електроенергії складає 173 305 кВт.год на суму 457279,56грн в т.ч. ПДВ, обсяг не облікованої реактивної електроенергії складає 342374кВТ/год на суму 50496,58грн. в т.ч. ПДВ. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії було визначено по дозволеної потужності 300кВт зафіксованої у договорі (додаток №2 до договору), за період 02.08.2018р (дати останнього контрольного огляду) по 07.11.2018р (дата складання акту) (розрахунок додається). З огляду на положення додатку №9 до договору «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії» відповідачу також було визначено обсяг не облікованої реактивної електричної енергії (розрахунок додається). Вказане рішення було оформлено протоколом №104/І від 08.11.2019р. Вказаний протокол та розрахунок до нього, на оплату було отримано представником відповідача Сініченко А.І., що підтверджується його підписами про отримання. Однак, на теперішній час, заборгованість відповідачем не сплачено, у зв`язку з цим АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звертається до суду для стягнення вартості необлікованої електричної енергії у судовому порядку.

Враховуючи викладене, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просить задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з ТОВ «ТД ПРИВОЗ» 507776,14грн. вартості необлікованої електричної енергії.

ТОВ «ТД ПРИВОЗ» проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що вказані у Протоколі №104/1 пункти 8.4.2.2. та 8.4.8.1, положення 8.4. ПРРЕЕ, не існуютьв розділі 8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р, №312 (далі ПРРЕЕ). Щодо Акту про порушення, на який посилається комісія в Протоколі №104/1. В Акті про порушення вказано: «при користуванні електричною енергією за адресою: ул. Привозная,14, порушив: п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ -замкнута токовая перемычка на испытательной колодке по фазе «В». Нарушена целостность пломбы №73580720, ранее установлена на крышке испытательной колодки (видны следы вскрытия пломбы)». Зміст п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ в наступному: « 5.5.5. Споживач електричної енергії зобов`язаний: 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;». Тобто суть порушення полягає в незабезпеченні ТОВ «ТД ПРИВОЗ» збереження і цілісності пломби №73580720.

ТОВ «ТД ПРИВОЗ» зазначає, що іншого порушення, як то - розкрадання електричної енергії або самовільне підключення, втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки та таке інше, комісією не встановлено. Відповідно до вимог п.8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції чинній на час складання Акту про порушення), Акт про порушенняоформлюється в разі виявлення порушення ПРРЕЕ. Вказано також, що такий акт складається в тому числі і в разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії. Таким чином, можна зробити висновок про те, що акт про порушення складається не тільки в разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії, а в і інших випадках, які не стосуються необлікованого отримання електричної енергії або його розкрадання. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень». В Акті про порушення не зазначалися відомості про розкрадання електричної енергії, її обсяг та можливі збитки. Враховуючи те, що в Акті про порушення не визначалося про розкрадання електричної енергії, або необліковане її отримання споживачем, ТОВ «ТД ПРИВОЗ» вважає, що у комісії ДТЕК не було підстав для нарахування заборгованості за недовраховану активну та реактивну електричну енергію. Пломба, яка була виявлена як така, що пошкоджена, була встановлена на т.з. «испытательную колодку» і є однією з шести пломб. П`ять пломб були цілими і це вказано в Акті про порушення. Як пошкоджена пломба впливає на роботу системи розподілу електричної енергії не встановлено і в Акті про порушення не зазначено. В Акті про порушення зазначається лише про цілісність цієї пломби і відповідальності за її цілісність з боку споживача. Крім того, відповідно до частини десятої п. 8.2.6. ПРРЕЕ (в редакції чинній на час розгляду Акту про порушення), у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі комісії зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Таким чином, необхідною умовою нарахування заборгованості за недовраховану активну та реактивну електричну енергію, комісією з розгляду актів про порушення, є встановлення причетності споживача до порушення, про що має бути зазначено в протоколі засідання цієї комісії. В протоколі №104/1 від 08.11.2019р нічого не вказувалося про те, що ТОВ «ТД ПРИВОЗ» здійснив це порушення.

Як вказує ТОВ «ТД ПРИВОЗ» у даному випадку не встановлено, що ТОВ «ТД ПРИВОЗ» здійснював зрив пломб, або здійснював би пошкодження або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а також здійснював би дії з метою самовільного підключення або зміни розрахункових показників постачання електричної енергії. Безпосередньо об`єкт, на якому було встановлено порушення, це - ТП 185. Розташований на розі вулиць Новощіпний ряд та Преображенська, напроти входу до Одеського Зоопарку. ТП 185 застосовується ДТЕК для обслуговування сімох різних підприємств - споживачів електричної енергії. ТП 185 представляє собою цільну кам`яну конструкцію, з металевими дверима, які постійно замкнено на ключ. Ця конструкція перебуває на балансі ДТЕК і є його власністю (реєстраційний номер об`єкту 10197417). Ключ для відкривання вхідних дверей ТП 185 є тільки у працівників ДТЕК. У ТОВ «ТД ПРИВОЗ» немає вільного доступу до ТП 185.

ТОВ «ТД ПРИВОЗ» зазначає, що зняття показників з приладів обліку електричної енергії, ТОВ «ТД ПРИВОЗ» здійснював у відповідності до п.3 Додатку №2 до договору про постачання електричної енергії від 26.12.2012р №1477, тобто у присутності представників ДТЕК. На практиці, це відбувалося наступним чином: представники ДТЕК, прибувши до ТП 185 викликали представника ТОВ «ТД ПРИВОЗ» відчиняли приміщення ТП 185 та надавали доступ до цього приміщення представнику. В присутності представника ДТЕК відбувалися усі заходи. За аналогічним порядком відбувалися події 07.11.2018р. Біля 14 години, представника ТОВ «ТД ПРИВОЗ» Сініченко О.І. було викликано представниками ДТЕК до ТП 185. До ТП 185 прибув головний енергетик ТОВ «ТД ПРИВОЗ» - Ключник Сергій Миронович та головний інженер ТОВ «ТД ПРИВОЗ» - Сініченко О.І. Коли вони прибули на місце, приміщення ТП 185 було відкрито і там знаходилися представники ДТЕК (інженер Фартушнов В.А. (посв.№ 2147), інженер Сімчук Е.І. (посв.№ 2133), провідний інженер Кічук С.П. (посв.№ 2000). Представники ДТЕК склали акт про порушення. Представник ТОВ «ТД ПРИВОЗ» - Сініченко О.І. підписав цей акт із зауваженням про те, що він незгодний з цим актом. У жодного представника ТОВ «ТД ПРИВОЗ» не було фізичної можливості попасти до ТП 185. Таким чином, існує об`єктивна неможливість потрапити представникам ТОВ «ТД ПРИВОЗ» на об`єкт - ТП 185 самостійно без присутності представників ДТЕК. Представник ТОВ «ТД ПРИВОЗ» не мав фізичної можливості здійснювати зрив пломб, або здійснював б.я. пошкодження або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а також здійснення б.я. дій з метою самовільного підключення або зміни розрахункових показників постачання електричної енергії.

ТОВ «ТД ПРИВОЗ» стверджує, що діюче законодавство виключає юридичну відповідальність за відсутності вини особи у негативних наслідках. Відповідальність Споживача, відповідно до частини першої ст.224 ГК України настає в разі порушення господарського зобов`язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності. Відповідно до умов 4.2.4. договору №1477, Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження. В Акті про порушення не вказувалося про порушення Приладів обліку Споживача або/та пломб на них. Таким чином, враховуючи викладене вище, ТОВ «ТД ПРИВОЗ» не порушував господарського зобов`язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності. Посилаючись на виявлене порушення, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не обґрунтовує обставини і не надає доказів, які підтверджують ці обставини. АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не надав б.я. належних та достовірних доказів про те, що ТОВ «ТД ПРИВОЗ» здійснював крадіжку електричної енергії, або здійснив самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, або споживав електричну енергію без приладів обліку.

Враховуючи викладене, ТОВ «ТД ПРИВОЗ» просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у відповіді на відзив на позов зазначає, що факт встановлення пошкодженої пломби №73580720 підтверджується актом пломбування від 13.03.2017р №03013189, відповідно до якого споживач несе персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб. Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент складання Акту) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Акт № 8001809 від 07.11.2018р було підписано трьома представниками позивача та уповноваженим представником споживача. Акт було складено та підписано уповноваженим представником споживача Сініченко А.І. Акт № 8001809 від 07.11.2018р було складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ та є належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРРЕЕ, оскільки акт підписаний з урахуванням вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ та вважається дійсним.

Як вказує АТ «ДТЕК Одеські електромережі», відповідно до положень розділу 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення ПРРЕЕ є доказом наявності факту правопорушення, за яким здійснюється донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії. Окрім того, як зазначено у акті при проведенні перевірки на предмет дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку у відповідача, було виявлено порушення п.п 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018р №312, який передбачає обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Зазначене свідчить, що позивачем вірно та допустимо кваліфіковано виявлене порушення про що і зазначено у акті. Окрім того, є помилковою думка відповідача, що в Правилах роздрібного ринку електричної енергії відсутні пункти 8.4.2.2, 8.4.8.1. Так, у пункті 8.4.2 ПРРЕЕ зазначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення слідуючих порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії). Таким чином, у Протоколі №104/1 від 08.11.2019р і зазначено про визначення розміру недоврахованої електроенергії з урахуванням п. 8.4.2.1 та п.8.4.2.2 ПРРЕЕ.

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зазначає, що Акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків. Акт №8001809 від 07.11.2018р, є належним та допустимим доказом наявності у позивача порушень Правил.

Щодо доводів відповідача про відсутність відповідальності за збереження приладу обліку та пломб у зв`язку із тим, що прилад обліку встановлено в ТП185 позивача, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вказує, що відповідно до п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018р №312, споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника, а в даному випадку на власника ТОВ «ТД ПРИВОЗ». Зазначене підтверджується Актом №138Ц від 16.04.2018р «розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» відповідно до якого у власності споживача знаходиться КЛ - 0,4кВ від РУ - 0,4 кВ ТП 185 по вул. Привозна, 14, прилади обліку, ТТ (трансформатори тока), вимірювальні колодки, маршрутизатор, до облікові та після облікові автоматичні вимикачі. Окрім того, як свідчать матеріали справи, 13.03.2018р на об`єкті відповідача, було проведено технічну перевірку приладу обліку типу №55065922, що підтверджується технічним паспортом розрахункового вимірювального комплексу №2010291, та складено акт про пломбування 3013189. Згідно з актом про пломбування №03013189 від 13.03.2018р, в графі «Примітка» споживача попереджено про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладу обліку, що відповідає вимогам з підпункту 14 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», а саме за несанкціонований доступ до приладів ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, трасформаторів струму, порушення цілісності пломб, індикаторів та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Викладене в акті про збереження підтверджено, вказані пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку і їх ланцюги прийнято на збереження відповідачем без жодних заперечень чи зауважень про що свідчить власноручний підпис уповноваженого представника споживача - головного інженера Сініченко О.І. Отже, ТОВ «ТД ПРИВОЗ» прийняв на збереження встановлений розрахунковий засіб обліку та пломби, та мас нести відповідальність за виявлені порушення ПРРЕЕ.

Окрім того, як стверджує АТ «ДТЕК Одеські електромережі» помилковою є думка відповідача, що неможливість самостійно потрапити до ТП 185 виключає його відповідальність. Однак позивачем не повинно доводитись у який спосіб споживачем здійснено втручання в прилад обліку. Так, законодавець жодним нормативно - правовим актом не зобов`язує оператора системи розподілу доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Оператор має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне самого факту виявлення порушення.

Під час розгляду справи ТОВ «ТД ПРИВОЗ» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання недійсним акту про порушення, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «ТД ПРИВОЗ» зазначає, що підставою визначення та здійснення розрахунку заборгованості, як вказується в Протоколі №104/1 засідання Комісії з розгляду актів про порушення, став Акт про порушення №8001809 від 07.11.2018р. Акт про порушення складено уповноваженими представниками енергопостачальника - ДТЕК. Фактичні обставини склалися так, що з невідомих причин до ТП 185 прибуло одразу три представника енергопостачальника. ДТЕК не обґрунтовує прибуття своїх представників одразу втрьох. ДТЕК також не пояснює що це було за захід, на який було відправлено енергопостачальником одразу три представника. ДТЕК не пояснює, яким розпорядженням адміністрації ДТЕК було направлено на ТП 185 три представника ДТЕК.

ТОВ «ТД ПРИВОЗ» вказує, що відповідно до п.1.1.2. Розділу 1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р, №312, (Далі - ПРРЕЕ), акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В Акті про порушення вказано: «при користуванні електричною енергією за адресою: ул. Привозная,14, порушив: п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ - замкнута токовая перемычка на испытательной колодке по фазе «В». Нарушена целостность пломбы №73580720, ранее установлена на крышке испытательной колодки (видны следы вскрытия пломбы)». Зміст п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ в наступному: « 5.5.5. Споживач електричної енергії зобов`язаний: 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;». Тобто, суть порушення полягає в незабезпеченні ТОВ «ТД ПРИВОЗ» збереження і цілісності пломби №73580720.

Як вказує ТОВ «ТД ПРИВОЗ», відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

ТОВ «ТД ПРИВОЗ» звертає увагу суду, на те що іншого порушення, як то - розкрадання електричної енергії або самовільне підключення, споживання електричної енергії без приладів обліку втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки та таке інше, комісією не встановлено. Ні в Акті про порушення, ні в протоколі засідання комісії з розгляду акту про порушення не вказується про те, що ТОВ «ТД ПРИВОЗ» розкрадав електричну енергію або самовільно підключився до б.я. мереж, втручався в роботу засобів вимірювальної техніки та інше. Відповідно до вимог п.8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції чинній на час складання Акту про порушення), Акт про порушенняоформлюється в разі виявлення порушення ПРРЕЕ. В Акті про порушення не зазначалися відомості про розкрадання електричної енергії, її обсяг та можливі збитки. Згідно з вимогами ч. 2 п.8.2.5. ПРРЕЕ, щодо змісту викладання в акті, виявленого порушення, безпосередньо зазначено: «В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/ або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень». Враховуючи те, що в Акті про порушення не визначалося про розкрадання електричної енергії, або необліковане її отримання споживачем, ТОВ «ТД ПРИВОЗ» вважає, що у комісії ДТЕК не було підстав для нарахування заборгованості за недовраховану активну та реактивну електричну енергію. Пломба, яка була виявлена як така, що пошкоджена, була встановлена на т.з. «испытательную колодку» і є однією з шести пломб. П`ять пломб були цілими і це вказано в Акті про порушення. В Акті про порушення зазначається лише про цілісність цієї пломби і відповідальності за її цілісність з боку споживача.

ТОВ «ТД ПРИВОЗ» зазначає, що відповідно до частини десятої п. 8.2.6. ПРРЕЕ (в редакції чинній на час розгляду Акту про порушення), у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі комісії зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Таким чином, необхідною умовою нарахування заборгованості за недовраховану активну та реактивну електричну енергію, комісією з розгляду актів про порушення, є встановлення причетності споживача до порушення, про що має бути зазначено в протоколі засідання цієї комісії. В протоколі №104/1 від 08.11.2019р нічого не вказувалося про те, що ТОВ «ТД ПРИВОЗ» здійснив це порушення. Зазначена позиція узгоджується та логічно підтверджується і вимогами, викладеними у п. 8.2.4. ПРРЕЕ (в редакції чинній на час розгляду Акту про порушення), де вказано, що споживачу надається розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті в разі виявлення пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж. В даному випадку не встановлено, що ТОВ «ТД ПРИВОЗ» здійснював зрив пломб, або здійснював б.я. пошкодження або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а також здійснював б.я. дії з метою самовільного підключення або зміни розрахункових показників постачання електричної енергії. Безпосередньо об`єкт є спорудою, в якій встановлено порушення, це - ТП 185. Розташований на розі вулиць Новощіпний ряд та Преображенська, напроти входу до Одеського Зоопарку. ТП 185 застосовується ДТЕК для обслуговування сімох різних підприємств - споживачів електричної енергії. ТП 185 представляє собою цільну кам`яну конструкцію, з металевими дверима, які постійно замкнено на ключ. Ця конструкція перебуває на балансі ДТЕК і є його власністю (реєстраційний номер об`єкту 10197417, витяг додається,). Ключ для відкривання вхідних дверей ТП 185 є тільки у працівників ДТЕК. У ТОВ «ТД ПРИВОЗ» немає вільного доступу до ТП 185. Зняття показників з приладів обліку електричної енергії, ТОВ «ТД ПРИВОЗ» здійснював у відповідності до п.3 Додатку №2 до договору про постачання електричної енергії від 26.12.2012р №1477, тобто у присутності представників ДТЕК. На практиці, це відбувалося наступним чином: представники ДТЕК, прибувши до ТП 185 викликали представника ТОВ «ТД ПРИВОЗ», відчиняли приміщення ТП 185 та надавали доступ до цього приміщення представнику. В присутності представника ДТЕК відбувалися усі заходи. За аналогічним порядком відбувалися події 07.11.2018р. Біля 14 години, представника ТОВ «ТД ПРИВОЗ» - Сініченко О.І. було викликано представниками ДТЕК до ТП 185. До ТП 185 прибув головний енергетик ТОВ «ТД ПРИВОЗ» - Ключник Сергій Миронович та головний інженер ТОВ «ТД ПРИВОЗ» - Сініченко О.І. Коли вони прибули на місце, приміщення ТП 185 було відкрито і там знаходилися представники ДТЕК (інженер Фартушнов В.А. (посв.№2147), інженер Сімчук Е.І. (посв.№2133), провідний інженер Кічук С.П. (посв.№2000)). Представники ДТЕК склали акт про порушення. Представник ТОВ «ТД ПРИВОЗ» - Сініченко О.І. підписав цей акт із зауваженням про те, що він незгодний з цим актом. У жодного представника ТОВ «ТД ПРИВОЗ» не було фізичної можливості попасти до ТП 185. Таким чином, існує об`єктивна неможливість потрапити представникам ТОВ «ТД ПРИВОЗ» на об`єкт - ТП 185 самостійно без присутності представників ДТЕК. Представник ТОВ «ТД ПРИВОЗ» не мав фізичної можливості здійснювати зрив пломб, або здійснював б.я. пошкодження або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а також здійснення б.я. дій з метою самовільного підключення або зміни розрахункових показників постачання електричної енергії.

ТОВ «ТД ПРИВОЗ» наполягає на тому, що діюче законодавство виключає юридичну відповідальність за відсутності вини особи у негативних наслідках. Відповідальність Споживача, відповідно до частини першої ст.224 ГК України настає в разі порушення господарського зобов`язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності. Відповідно до умов 4.2.4. договору №1477, Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження. В Акті про порушення не вказувалося про порушення приладів обліку Споживача або/та пломб на них. Таким чином, враховуючи викладене вище, ТОВ «ТД ПРИВОЗ» не порушувало господарського зобов`язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, а акт про порушення №8001809 від 07.11.2018р є незаконним.

Як зазначає ТОВ «ТД ПРИВОЗ» Комісія з розгляду актів про порушення прийняла незаконне рішення на підставі акту про порушення №8001809 від 07.11.2018р, який є незаконним, таким чином, рішення цієї комісії, оформлене протоколом №104/1, про розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії є незаконним. Засідання комісії з розгляду актів про порушення Центрального РЕМ, проводилося ні 08.11.2019р, як зазначено в протоколі, а значно пізніше - 29.11.2019р. Так відповідно до вимог п.8.2.6. ПРРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Таке повідомлення було відправлено ДТЕК 21.11.2019р вих.№110/03-1271 та отримано ТОВ «ТД ПРИВОЗ» 23.11.2019р (вх.№44). Зі змісту цього повідомлення стало відомо про проведення засідання 29.11.2019р. Представник ТОВ «ТД ПРИВОЗ» - головний інженер Сініченко О.І. приймав участь у цьому засіданні. Таким чином, засідання комісії з розгляду актів про порушення Центрального РЕМ, проводилося 29.11.2019р.

ТОВ «ТД ПРИВОЗ» вважає, що Акт про порушення, на момент його розгляду, втратив чинність. Для того, що б зрозуміти цей висновок слід розглянути хронологію подій, які передували складанню Акту про порушення та подій, які сталися після його складання. Відповідно до вимог ч. 7 п.8.2.6. ПРРЕЕ: «Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних дніввід дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи». Я вбачається з наведеної хронології подій, проведення розгляду Акту про порушення здійснено комісією ДТЕК здійснено через 80 календарних днів, тобто після спливу строку, встановленого п.8.2.6. ПРРЕЕ, що зумовлює його недійсність. ТОВ «ТД ПРИВОЗ» вважає, що споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду акту про порушення. Відповідно до п. п.8.2.6. ПРРЕЕ, споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. В даному випадку, якщо виходити з того, що засідання Комісії з розгляду актів про порушення Центрального РЕМ проводилось 08.11.2019р, тоді постає висновок про те, що Енергопостачальник -ДТЕК не повідомив споживача - ТОВ «ТД ПРИВОЗ», про дату засідання комісії з розгляду актів про порушення Центрального РЕМ, а відтак акт про порушення цих Правил не повинен був розглядатися, адже мав місце факт не повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. У повідомленні від 21.11.2019р зазначено, що засідання комісії з розгляду актів про порушення Центрального РЕМ, на якому буде розглядатися Акт про порушення №8001809 від 07.11.2018р відбудеться 29.11.2019 року. ДТЕК у додатку до відповіді на адвокатський запит №21/41 від 01.02.2022р, надано копію бланку рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 327, де вказано, що це поштове відправлення від 21.11.2019р вручено ТОВ «ТД ПРИВОЗ» 23.11.2019 року. Ці докази підтверджують обставини на які посилається ТОВ «ТД ПРИВОЗ» у відзиві на позов ДТЕК та у зустрічному позові, а саме на те, що засідання комісії з розгляду актів про порушення Центрального РЕМ проводилося не 08.11.2019р як зазначено в протоколі №104/1, а 29.11.2019р (як вказувалося вище, через 80 днів від моменту отримання висновку експертизи). Що підтверджує висновок про те, що Акт про порушення№8001809 від 07.11.2018р, на момент його розгяду, втратив чинність. Акт про порушення №8001809 від 07.11.2018р, умови і підстави його складання та зміст цього Акту є незаконними, та у тому числі і документи складені на підставі цього Акту, а саме Протокол засідання комісії №104/1, є незаконним і має бути скасованим.

Враховуючи викладене, ТОВ «ТД ПРИВОЗ» просить задовольнити зустрічні позовні вимоги та визнати Акт про порушення №8001809 від 07.11.2018р, складений представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на споживача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРИВОЗ» недійсним та визнати Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Центрального РЕМ №104/1 від 08.11.2019 року незаконним та скасувати.

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» проти зустрічного позову заперечує та зазначає, що доводи ТОВ «ТД ПРИВОЗ» про те, що Акт складений неуповноваженими особами є необґрунтованими оскільки обов`язок пред`явлення представниками оператора системи розподілу споживачу інших документів, крім службових посвідчень, в тому числі, підтвердження проходження ними навчання та інструктажу, направлення на проведення перевірки ПРРЕЕ не передбачено, тому твердження позивача про те, що вищевказані особи є некомпетентними, не мали необхідного обсягу фахових знань та повноважень на проведення перевірки і підписання акту про порушення, у зв`язку із чим складення акту є незаконним.

Щодо доводів ТОВ «ТД ПРИВОЗ» про відсутність відповідальності за збереження приладу обліку та пломб у зв`язку із тим, що прилад обліку встановлено в ТП185 позивача, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вказує, що відповідно до п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 року №312, споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. У свою чергу, згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ, власник електричних мереж це юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії. Відповідно до п. 2.3.3 ПРРЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Як передбачено п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача)електроустановки (прилад обліку) або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Окрім того, як зазначено у п.7.1- 7.3 розділу 3 Кодексу комерційного обліку, стороною, відповідальною за точку комерційного обліку (ВТКО), є учасник ринку, в якого на законних підставах у власності чи користуванні знаходиться лічильник електричної енергії у складі вузла обліку електричної енергії для цієї ТКО. Отже, власник ТКО відповідальний перед учасниками ринку електричної енергії за улаштування ВОЕ в ТКО, підтримку їх технічного стану та організацію пов`язаних з ТКО процесів комерційного обліку, забезпечує власними силами та за власний кошт (якщо інше не передбачено законом або договором) підтримку технічного стану ЗВТ та допоміжного обладнання ВОЕ на всіх етапах їх життєвого циклу (встановлення обладнання ВОЕ у ТКО, періодичну повірку, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, експлуатацію, вивід із експлуатації тощо) відповідно до вимог цього Кодексу та інших нормативно-правових актів і нормативно-технічних документів. Таким чином, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника, а в даному випадку на власника ТОВ «ТД ПРИВОЗ». Зазначене підтверджується Актом №138Ц від 16.04.2018 р., «розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» відповідно до якого у власності споживача знаходиться КЛ - 0,4 кВ від РУ - 0,4 кВ ТП 185 по вул. Привозна, 14, прилади обліку, ТТ (трансформатори тока), вимірювальні колодки, маршрутизатор, до облікові та після облікові автоматичні вимикачі.

Як вказує АТ «ДТЕК Одеські електромережі», 13.03.2018р на об`єкті ТОВ «ТД ПРИВОЗ», було проведено технічну перевірку приладу обліку типу №55065922, що підтверджується технічним паспортом розрахункового вимірювального комплексу № 2010291, та складено Акт про пломбування№03013189. Згідно з актом про пломбування №03013189 від 13.03.2018р, в графі «Примітка» споживача попереджено про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладу обліку, що відповідає вимогам з підпункту 14 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», а саме за несанкціонований доступ до приладів ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, трасформаторів струму, порушенняцілісностіпломб, індикаторів та пломбувального матеріалу,пошкодження приладівобліку. Викладене в акті про збереження підтверджено,вказані пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку і їх ланцюги прийнято на збереження відповідачем без жодних заперечень чи зауважень про що свідчить власноручний підпис уповноваженого представника споживача- головного інженера Сініченко О.І. Отже, ТОВ «ТД ПРИВОЗ» прийняв на збереження встановлений розрахунковий засіб обліку та пломби, та має нести відповідальність за виявлені порушення ПРРЕЕ.

Окрім того, як зазначає АТ «ДТЕК Одеські електромережі», помилковою є думка ТОВ «ТД ПРИВОЗ», що неможливість самостійно потрапити до ТП 185 виключає його відповідальність. АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не повинно доводитись у який спосіб споживачем здійснено втручання в прилад обліку. Так, законодавець жодним нормативно - правовим актом не зобов`язує оператора системи розподілу доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Оператор має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне самого факту виявлення порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та. власне самого факту виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку.»

АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" не може погодитись з доводами ТОВ «ТД ПРИВОЗ», що в акті відсутні вихідні дані, необхідні для визначення обсягу недооблікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Також вважає помилковими твердження ТОВ «ТД ПРИВОЗ», що акт є незаконним та недійсним у зв`язку із тим, що у ньому не зазначено конкретно про розкрадання електричної енергії, самовільне підключення або втручання в роботу засобу обліку. Відповідно до положень розділу 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення ПРРЕЕ є доказом наявності факту правопорушення, за яким здійснюється донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії. Як зазначено в акті при проведенні перевірки на предмет дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку у відповідача, було виявлено порушення п.п 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018р №312, який передбачає обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкти (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до атка про пломбування. Окрім того, відповідно ПРРЕЕ встановлений не вичерпний перелік порушень в результаті яких складається акт про порушення. Так, у п. 8.4.2 ПРРЕЕ зазначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення слідуючих порушень: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії); пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії; пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Щодо первісного позову Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРИВОЗ про стягнення 507776,14грн вартості необлікованої електричної енергії слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В обґрунтування первісних позовних АТ ДТЕК Одеські електромережі посилається на те, що 07.11.2018р уповноваженими представниками позивача за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 14 було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме «Замкнута токовая перемычка на испытательной колодке по фазе "В". Нарушена целостность пломбы №73580720, ранее установленая на крышке испытательной колодки (видны следы вскрытия)». У зв`язку з виявленим порушенням, уповноваженими представниками оператора системи розподілу, було складено акт про порушення №8001809 від 07.11.2018р. Акт №8001809 від 07.11.2018р було підписано трьома представниками позивача та уповноваженим представником споживача. Таким чином, Акт №8001809 від 07.11.2018р складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та є дійсним. Крім того, саме Акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності порушення ПРРЕЕ з боку відповідача. 27.12.2018р на засіданні комісії з розгляду актів про порушення за участю уповноваженого представника відповідача (Сініченко А.І.), було прийнято рішення про направлення пломби № 73580720 для проведення експертизи. Вказане рішення було оформлено протоколом №104 від 27.12.2018р. Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19- 2743/04 від 21.08.2019 року «надана на експертне дослідження номерна пломба типу «CARAT 06» з реквізитами: « 73580720 РЭС ОАО ООЭ» має пошкодження у вигляді оплавлених вдавлених слідів на шляпці замикаючого механізму і в середині корпуса пломби, оплавлені вхідні і вихідні отвори з чисельними тріщинами навкруги них та деформований і пошкоджений розпираючий рухомим клином якір, які утворені сторонніми предметами (інструментами) із застосуванням термічного впливу при відкритті пломби, після її встановлення. Пломба після її встановлення відкривалась і повторно закривалась». З урахуванням п. 8.4.8 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. 08.11.2019р, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення за участю уповноваженого представника відповідача (Сініченко А.І.), з урахування висновків експертного дослідження, було прийнято рішення про нарахування обсягу необлікованої електроенергії, а саме визначено що: обсяг не облікованої активної електроенергії складає 173 305 кВт.год на суму 457279,56грн в т.ч. ПДВ, обсяг не облікованої реактивної електроенергії складає 342374кВТ/год на суму 50496,58грн. в т.ч. ПДВ. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії було визначено по дозволеної потужності 300кВт зафіксованої у договорі (додаток №2 до договору), за період 02.08.2018р (дати останнього контрольного огляду) по 07.11.2018р (дата складання акту) (розрахунок додається). З огляду на положення додатку №9 до договору «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії» відповідачу також було визначено обсяг не облікованої реактивної електричної енергії (розрахунок додається). Вказане рішення було оформлено протоколом №104/І від 08.11.2019р. Вказаний протокол та розрахунок до нього, на оплату було отримано представником відповідача Сініченко А.І., що підтверджується його підписами про отримання. Однак, на теперішній час, заборгованість відповідачем не сплачено, у зв`язку з цим АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звертається до суду для стягнення вартості необлікованої електричної енергії у судовому порядку.

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зазначає, що факт встановлення пошкодженої пломби №73580720 підтверджується актом пломбування від 13.03.2017р №03013189, відповідно до якого споживач несе персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб. Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент складання Акту) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Акт № 8001809 від 07.11.2018р було підписано трьома представниками позивача та уповноваженим представником споживача. Акт було складено та підписано уповноваженим представником споживача Сініченко А.І. Акт № 8001809 від 07.11.2018р було складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ та є належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРРЕЕ, оскільки акт підписаний з урахуванням вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ та вважається дійсним. Відповідно до положень розділу 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення ПРРЕЕ є доказом наявності факту правопорушення, за яким здійснюється донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії. Окрім того, як зазначено у акті при проведенні перевірки на предмет дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку у відповідача, було виявлено порушення п.п 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018р №312, який передбачає обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкти (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до атка про пломбування. Окрім того, є помилковою думка відповідача, що в Правилах роздрібного ринку електричної енергії відсутні пункти 8.4.2.2, 8.4.8.1.

Так, у пункті 8.4.2 ПРРЕЕ зазначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення слідуючих порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Однак судом встановлено та не заперечуєься сторонами у справі, що об`єкт, на якому було встановлено порушення, це - ТП 185. Розташований на розі вулиць Новощіпний ряд/Преображенська. ТП 185 є власністю позивача реєстраційний номер 10197417.

Відповідно по п.3 додатку 2 до договору№1477 від 26.12.2012 року про постачання електричної енергії, у випадку, коли розрахунковий засіб обліку електричної енергії Споживача в підстанції Постачальника на якій відсутній черговий персонал, покази розрахункових засобів обліку знімаються уповноваженим представником Постачальника. Позивачем під час розгляду справи не доведено, що відповідач мав доступ до приладу обліку для зняття показників.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач ТОВ «ТД ПРИВОЗ» не мав доступу до приладу обліку, якій знаходиться в ТП 185, тому не може нести відповідальність за порушення зазначене в акті про порушення № 80018809 від 07.11.2018 року

Посилання АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на те, що споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування судом до уваги не приймається оскільки у даному випадку прилад обліку розташований не на території або об`єкті споживача ТОВ «ТД ПРИВОЗ» де він мав би до нього доступ.

Враховуючи, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» станом на день розгляду справи не надано належних доказів, що підтверджують вину споживача ТОВ «ТД ПРИВОЗ», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРИВОЗ про стягнення 507776,14грн вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, первісні позовні вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРИВОЗ про стягнення 507776,14грн вартості необлікованої електричної енергії, не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.

Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача - Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРИВОЗ до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про визнання недійсним акту про порушення, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист прав це передбачені законом способи охорони прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорювання) прав. Загальний перелік таких способів захисту прав та інтересів надається в ст. 16 ЦК України.

Отже, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, у разі його порушення (оспорювання).

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 2 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спосіб захисту порушеного права у енергетичній галузі прямо визначається спеціальними законами в тому числі Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕЕ від 31 липня 1996р. №28 зі змінами та доповненнями, та Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, які регламентують конкретні правовідносини.

У ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів 1 мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлена підвідомчість справ господарським судам України, та зазначені справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав зазначених в законодавстві.

В розумінні чинного законодавства акт нормативного характеру - це юридична форма рішень державного чи іншого органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Натомість не нормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Тобто зазначений у зустрічній позовній заяві Акт не носить нормативний характер, так як Акт про порушення №8001809 від 07.11.2018р за своїми ознаками до вищезазначених актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов`язкового до виконання нормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕЕ від 31.07.1996р №28 зі змінами та доповненнями об`єкта споживача.

Таким чином, оцінивши надані сторонами докази та дослідивши доводи вказані сторонами, вимоги ТОВ Торговий дім ПРИВОЗ про недійсність Акту про №8001809 від 07.11.2018р є не обґрунтованими по суті, а також не можуть вважатись належним способом захисту прав споживача та не відноситься до способів захисту прав, передбачених ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Щодо скасування протоколу №104/1 засідання Комісії з розгляду актів про порушення слід зазначити наступне.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений протокол може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний ТОВ Торговий дім ПРИВОЗ спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРИВОЗ до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про визнання недійсним акту про порушення, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії.

Судові витрати Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРИВОЗ відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 180, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРИВОЗ про стягнення 507776,14грн відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача - Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРИВОЗ до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про визнання недійсним акту про порушення, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії відмовити у повному обсязі.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПРИВОЗ.

Повне рішення складено 30 березня 2023 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова