ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Справа № 915/1509/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Сулейманової С.М.

представники сторін у засідання не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1509/21

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кінвін",

вул. Сидора Білого, 116, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213;

;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 544000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі ? Відділення АМК України) пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Кінвін" грошових коштів у загальній сумі 544000 грн., із яких:

- 272000 грн. - не оплачений відповідачем штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Відділення АМК України від 11.02.2021 № 60/2-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 34/60/36-рп/к.19, на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) за порушення, передбачені п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону, а саме, антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у 4-х тендерних процедурах закупівель;

- 272000 грн. ? пеня, нарахована на суму штрафу в порядку ч. 5 ст. 56 Закону ? за прострочення сплати штрафу у встановлений ч. 3 ст. 56 Закону двомісячний строк з дня одержання рішення позивача.

Відділення АМК України також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 23.10.2021 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.2021.

Ухвалою від 23.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 08.02.2022.

Ухвалою від 08.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2022, проте в указану дату засідання не відбулось у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання, призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022, були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою від 27.10.2022 призначено підготовче засідання в даній справі на 17.11.2022, проте в указану дату засідання не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 07:29 по 11:09, у м. Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 17.11.2022 призначено дану справу до судового розгляду по суті на 19.01.2023, проте в указану дату засідання не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 10:14 по 11:50, у м. Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 23.01.2023 призначено дану справу до судового розгляду по суті на 21.03.2023.

Згаданою вище ухвалою від 23.10.2021 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п?ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 23.10.2021, направлене на адресу відповідача, указану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Україна, 55213, Миколаївська обл., місто Первомайськ, ВУЛИЦЯ СИДОРА БІЛОГО, будинок 116), повернуте до суду поштовим відділенням з відміткою від 05.11.2021 про відсутність адресата за вказаною адресою.

У відповідності до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи викладене, та що відповідачем не повідомлено суду іншої адреси для надіслання кореспонденції, датою вручення ТОВ "Кінвін" ухвали від 23.10.2021 належить вважати 05.11.2021. Отже, відповідач мав право на подання відзиву на позовну заяву у строк до 22.11.2021 включно.

Від відповідача у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надійшов.

Решту направлених відповідачу поштових відправлень з ухвалами суду в даній справі також повернуто поштовим відділенням у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Ураховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву або інших документів по суті справи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Від сторін, належим чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в зсідання не з`явилися, проте від позивача надійшло клопотання від 28.11.2022 № 60-02/3716 про розгляд справи за відсутності представника Відділення АМК України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням адміністративної колегії Відділення АМК України від 11.02.2021 № 60/2-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 34/60/36-рп/к.19 визнано, зокрема, що:

- товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЛВФТАЙТ" та ТОВ "Кінвін" вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерних процедурах з ідентифікаторами UA-2017-08-29-000781-а, UA-2017-11-10-001198-а, UA-2018-02-07-002900-а, UA-2018-06-08-003064-а;

- за порушення, зазначені в пунктах 1, 4, 7, 10 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на ТОВ "Кінвін" штрафи у загальній сумі 272000 грн. (п.п. 3, 6, 9, 12 рішення);

Копію указаного рішення надіслано відповідачу рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом від 12.02.2021 № 60-02/1079, проте указане відправлення повернено позивачу поштовим відділенням у зв?язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 56 Закону передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб?єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, ? рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газеті Верховної Ради України "Голос України", газетах Кабінету Міністрів України "Урядовий кур?єр", "Офіційний вісник України", друкованих виданнях відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання зазначених приписів законодавства позивачем оприлюднено інформацію про прийняття рішення № 60/2-р/к у випуску від 01.04.2021 № 62 офіційного друкованого видання Кабінету Міністрів України "Урядовий кур?єр" (а.с. 32-33).

Отже, так як відомості про прийняття рішення № 60/2-р/к оприлюднено 01.04.2021, це рішення вважається врученим відповідачу 10.04.2021.

Згідно законодавства про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону).

ТОВ "Кінвін" указане вище рішення адміністративної колегії Відділення АМК України не оскаржувалося.

Отже, рішення адміністративної колегії Відділення АМК України, на підставі котрого пред`явлено вимоги у даній справі, є чинним і підлягає виконанню, але, за твердженнями позивача, воно не виконане і досі.

Викладені обставини зумовили звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Законодавством про економічну конкуренцію визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов?язковими до виконання. Вони надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.ч. 1-3, 5, 7 ст. 56 Закону).

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги Відділення АМК України про стягнення з відповідача штрафу та пені.

Беручи до уваги те, що рішення вважається врученим відповідачу 10.04.2021, штраф мав бути оплаченим у строк до 10.06.2021 включно.

Позивачем за прострочення ТОВ "Кінвін" сплати штрафу нараховано пеню за період 11.06.2021-04.10.2021.

Судом встановлено, що позивачем за указаний період прострочення сплати штрафу (загалом 116 днів) нараховано пеню в загальній сумі 473280 грн., проте, з урахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону, Відділення АМК України просить суд про стягнення з відповідача пені в меншій сумі ? 272000 грн., яка не перевищує суми штрафу.

Отже, вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Кінвін" штрафу та пені в указаних вище сумах належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи викладене, витрати Відділення АМК України на оплату позовної заяви судовим збором, згідно з платіжним дорученням від 06.10.2021 № 630 в сумі 8160 грн., належить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 21.03.2023, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд також вважає необхідним зазначити про те, що розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кінвін", вул. Сидора Білого, 116, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ідентифікаційний код 41229978, в дохід загального фонду Державного бюджету України за реквізитами: Миколаїв.ГУК/Первомайськ. р-н/21081100, , на діючий рахунок IBAN УДКСУ UA0014294 за кодом бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" грошових коштів у загальній сумі 544000 грн., із яких: - 272000 грн. - штраф; 272000 грн. ? пеня.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кінвін", вул. Сидора Білого, 116, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ідентифікаційний код 41229978, на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 21602826 (, номер рахунку (IBAN) НОМЕР_1 ) грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 8160 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2023.

Суддя Т.М. Давченко