ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"21" березня 2023 р. Справа№ 905/3553/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" адвоката Охомуш Д.Д., адвоката Титича В.М.,

представників Акціонерного товариства "Експортне гарантійне і страхове товариство" адвоката Цвєткової К.В., адвоката Бубліченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.05.2021 (повний текст складено 18.05.2021, суддя Привалов А.І.)

за заявою Акціонерного товариства "Експортне гарантійне і страхове товариство" (Exportni garancni a pojist'ovaci spolecnost, a.s., Чеська Республіка)

про заміну стягувача у виконавчому документі

у справі №905/3553/15

за позовом Акціонерного товариства "Чеський експортний банк" (Ceska exportni banka, a.s., Чеська Республіка)

до 1. Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

2. Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

3. Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області Донецької області,

4. Міністерства юстиції України;

5. Державної казначейської служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів",

за участю Прокуратури Донецької області

про стягнення 23215729,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Чеський експортний банк" (далі - позивач) звернулось у господарський суд з позовом про стягнення з Державного бюджету України 23215729,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №905/3553/15 позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в розмірі 23215729,00 грн.

На виконання вказаного судового рішення 11.11.2020 Господарський суд міста Києва видав наказ.

Так, за наказом Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №905/3553/15, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 та набрало законної сили 24.02.2020, стягнуто з Державного бюджету України на користь компанії Ceska exportni banka, a.s. (Чеська Республіка) шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в розмірі 23215729,00 грн.

Тобто, за вказаним наказом від 11.11.2020 про стягнення шкоди в розмірі 23215729,00 грн стягувачем є позивач (Акціонерне товариство "Чеський експортний банк") у даній справі, а боржником - Держава Україна.

Також, 11.11.2020 Господарський суд міста Києва видав два накази на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020, за яким було стягнуто з Державного бюджету України на користь компанії Ceska exportni banka, a.s. (Чеська Республіка) компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 156043,00 що еквівалентно 4650 Євро та 601,68 грн в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

11.12.2020 Акціонерне товариство "Експортне гарантійне і страхове товариство" (далі - АТ "Експортне гарантійне і страхове товариство") звернулось у Господарський суд міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 про стягнення шкоди в розмірі 23215729,00 грн.

Заява мотивована тим, що між Акціонерним товариством "Чеський експортний банк" (цедент, стягувач) та АТ "Експортне гарантійне і страхове товариство" (цесіонарій, правонаступник) укладено договір відступлення права вимоги від 19.08.2020, за умовами якого цедент відступив цесіонарію своє право грошової вимоги до ТОВ "Артемівський завод скловиробів", а також усі інші права, які пов`язані та/або слідують з права вимоги цієї дебіторської заборгованості. Відповідно до додаткової угоди №1 від 02.12.2020 до вказаного договору дебіторська заборгованість, зокрема, включає право отримання грошових коштів, стягнутих на користь цедента згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 в розмірі 23215729 грн.

13.05.2021 Адвокатське об`єднання "Віталій Титич і партнери" заявило клопотання про залучення до участі у справі № 905/3553/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Клопотання мотивоване тим, що вирішення питання щодо заміни сторони стягнення на підставі договору цесії, за умови невиконання обов`язкових умов такого договору зі сторони АТ "Експортне гарантійне і страхове товариство" (щодо укладання договору про відступлення права вимоги за договором про надання юридичних послуг), суттєво впливає на права Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 задоволено заяву АТ "Експортне гарантійне і страхове товариство", здійснено заміну позивача - стягувача в наказі Господарського суду міста Києва у справі №905/3553/15 від 11.11.2020 про стягнення з Державного бюджету України 23215729,00 грн шкоди на правонаступника - Акціонерне товариство "Експортне гарантійне і страхове товариство".

Крім того, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

13.07.2021 Адвокатське об`єднання "Віталій Титич і партнери" (далі - АО "Віталій Титич і партнери") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 13.05.2021, а справу №905/3553/15 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АО "Віталій Титич і партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 905/3553/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою АО "Віталій Титич і партнери" закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала апеляційного суду обґрунтована тим, що АО "Віталій Титич і партнери" не набуло статусу учасника справи, а з матеріалів справи не вбачається вирішення оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 13.05.2021 питання про права та обов`язки АО "Віталій Титич і партнери".

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.11.2021, АО "Віталій Титич і партнери" оскаржило її до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2022 касаційну скаргу задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №905/3553/15 скасовано. Справу №905/3553/15 передано для здійснення апеляційного розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу АО "Віталій Титич і партнери" задоволено частково:

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №905/3553/15 скасовано;

- залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача АО "Віталій Титич і партнери";

- прийнято нове рішення, яким заяву АТ "Експортне гарантійне і страхове товариство" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №905/3553/15 задоволено;

- здійснено заміну стягувача в наказі Господарського суду міста Києва у справі №905/3553/15 від 11.11.2020 щодо стягнення з Державного бюджету України 23215729,00 грн шкоди, а саме стягувача - Акціонерне товариство "Чеський експортний банк" на його правонаступника - АТ "Експортне гарантійне і страхове товариство";

- стягнуто солідарно з Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, ГТУЮ у Донецькій області в особі ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, Управління ДКС України у м. Артемівську Донецької області, Міністерства юстиції України, ДКС України на користь АО "Віталій Титич і партнери" 2270,00 грн судового збору за подання касаційної скарги та 2270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2022 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022, справу № 905/3553/15 у скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 для розгляду справи №905/3553/15 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

05.12.2022 суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у справі №905/3553/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №905/3553/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 для розгляду справи №905/3553/15 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Майданевич А.Г., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 905/3553/15, розгляд справи призначено на 17.01.2023.

АТ "Експортне гарантійне і страхове товариство" подало відзив на апеляційну скаргу.

Представники сторін та прокуратури в судове засідання 17.01.2023 не з`явились.

АО "Віталій Титич і партнери" звернулось із клопотанням про визнання явки Акціонерного товариства "Чеський експортний банк" в судове засідання обов`язковою відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній фактично позбавлений права брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати заяви та клопотання.

В судовому засіданні 17.01.2023 суд ухвалив відкласти вирішення клопотання АО "Віталій Титич і партнери" після надання пояснень учасниками справи по суті апеляційного розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 відкладено розгляд справи на 07.03.2023, запропоновано Адвокатському об`єднанню "Віталій Титич і партнери" забезпечити здійснення перекладу даної ухвали на чеську мову та скерувати на поштову адресу Акціонерного товариства "Чеський експортний банк" з повідомленням про вручення.

Адвокатське об`єднання "Віталій Титич і партнери" звернулось із заявою про виправлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 шляхом зазначення в описовій частині інформації про перебіг розгляду справи № 905/3553/15 у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви АО "Віталій Титич і партнери" про виправлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 для розгляду справи №905/3553/15 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Майданевич А.Г., Євсіков О.О. у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці з 06.03.2023.

07.03.2023 представник АО "Віталій Титич і партнери" в судове засідання не з`явився, втім надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 задоволено клопотання АО "Віталій Титич і партнери" та відкладено розгляд справи на 21.03.2023.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та представників АО "Віталій Титич і партнери", колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

З`ясовуючи процесуальний статус особи, яка подала апеляційну скаргу, з метою встановлення у цієї особи відповідного процесуального права на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа).

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 3 статті 52 ГПК України встановлено, що про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

За статтею 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як було зазначено вище, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в силу частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, необхідною підставою власне їх процесуальної участі у справі як учасника є виключно порушення прав, обов`язків або інтересів судовим рішенням, яке вони оскаржують. За такої умови вони розглядаються не як потенційний, а як реальний учасник провадження у відповідному статусі залежно від характеру порушеного права.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини").

Отже, судом першої інстанції має бути розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, в даному конкретному випадку, право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про заміну стягувача у наказі мають учасники даної справи (позивач, відповідачі, третя особа), а також особа - новий стягувач як правонаступник, позаяк таке судове рішення безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки або щодо прав чи обов`язків яких існує спір.

З матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі виник у зв`язку з заподіянням посадовими особами держаного органу матеріальної шкоди особі, яка і звернулась з даним позовом з метою відновлення його порушеного права.

Спір у даній справі вирішений судом по суті шляхом ухвалення 13.08.2019 рішення про задоволення позову.

Під час судового розгляду даної справи адвокати АО "Віталій Титич і партнери" здійснювали процесуальне представництво позивача. При цьому, АО "Віталій Титич і партнери" саме як юридична особа не набувало будь-якого процесуального статусу учасника даної справи та не є учасником спірних правовідносин між сторонами спору - позивачем та відповідачами.

На час розгляду судом питання про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі), провадження у даній справі перебувало на стадії виконання рішення.

У відповідності до ст. 50 ГПК України виключається процесуальна можливість для залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справі, в якій спір по суті заявлених позовних вимог вже вирішено ухваленням відповідного рішення.

В оскарженій ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 не вирішувалось питання про права та обов`язки будь-яких осіб, окрім стягувача (позивача) та його правонаступника - Акціонерного товариства "Експортне гарантійне і страхове товариство".

Підставою для заміни стягувача стали обставини укладання договору цесії щодо заміни кредитора у цивільному деліктному зобов`язанні. При цьому, АО "Віталій Титич і партнери" не є учасником ані договірного зобов`язання за угодою цесії, що укладена між позивачем та АТ "Експортне гарантійне і страхове товариство", ані деліктного зобов`язання, що було предметом спору у даній справі.

Тобто, у АО "Віталій Титич і партнери" відсутній будь-який правовий зв`язок із спірними правовідносинами, які є предметом судового розгляду, прийняті у справі судові рішення не зачіпають та не можуть впливати на його права та обов`язки, а відтак скаржник не має процесуального права оскаржувати судові рішення у даній справі. Відсутність у особи права на апеляційне оскарження виключає апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою такої особи.

В той же час, відповідаючи на доводи АО "Віталій Титич і партнери" щодо впливу, на його думку, факту заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) на підставі договору цесії на права та обов`язки адвокатського об`єднання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між АО "Віталій Титич і партнери" та позивачем був укладений договір про надання правової допомоги від 19.11.2007 у формі акцепту оферти, що викладена у листі від 12.11.2007.

Також, між АО "Віталій Титич і партнери" та позивачем був укладений договір про юридичні послуги № від 18.05.2020, на підставі якого адвокату Титичу В.М., адвокату Ніколаєву І.С. та адвокату Охомуш Д.Д. були видані ордери на представництво інтересів позивача у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді.

У договорі відступлення права вимоги від 19.08.2020 в редакції додаткової угоди № 1 від 02.12.2020 містяться умови про те, що до цесіонарія переходять усі права цедента на дебіторську заборгованість (п.1.3), яка включає окрім іншої право отримання грошових коштів, що були стягнуті на користь цедента рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 в розмірі 23215729,00 грн (п.1.2).

У пункті 1.3 сторони також узгодили, що разом з дебіторською заборгованістю на цесіонарія також перейдуть права та обов`язки цедента за договором про надання юридичних послуг, укладений з АО "Віталій Титич і партнери" 18.05.2020. Умови передачі будуть узгоджені в окремому договорі про відступлення права вимог у договорі про надання юридичних послуг, який договірні сторони та адвокатське об`єднання укладуть без зайвих затримок після укладення цього договору; незалежно від майбутніх договірних відносин між цесіонарієм та адвокатським об`єднанням цесіонарій зобов`язується сплатити всі зобов`язання перед адвокатським об`єднанням, які можуть виникнути з договору про надання юридичних послуг або його припинення після передачі договору про надання юридичних послуг цесіонарію.

В подальшому, 12.08.2021 позивач в односторонньому порядку розірвав договір про юридичні послуги № від 18.05.2020, про що повідомив АО "Віталій Титич і партнери" електронним листом та поштовим відправленням, яке отримане останнім 08.09.2021.

Будь-які договори про відступлення прав вимог за договором про юридичні послуги № від 18.05.2020 між АО "Віталій Титич і партнери", позивачем та Акціонерним товариствим "Експортне гарантійне і страхове товариство" укладені не були, докази на підтвердження таких обставин у матеріалах справи відсутні та не заперечуються сторонами.

На переконання колегії суддів, правовідносини між позивачем та АО "Віталій Титич і партнери" врегулювані договорами про надання юридичних послуг від 12.11.2007 та № від 18.05.2020, що включають послуги з представництва позивача в суді.

В той же час, правовідносини між позивачем та Акціонерним товариствим "Експортне гарантійне і страхове товариство" врегульовані виключно договором цесії, який містить відповідні умови щодо зобов`язань кожної із сторін такої угоди. При цьому, обов`язок з належного виконання, тягар настання наслідків невиконання взятих на себе зобов`язань лежить на кожній із сторін перед іншою стороною саме цього правочину. Жодні права та обов`язки АО "Віталій Титич і партнери" не можуть виникнути з договору цесії, що укладений між позивачем та Акціонерним товариствим "Експортне гарантійне і страхове товариство", оскільки адвокатське об`єднання не є його стороною (учасником).

З огляду на зазначене слід дійти висновку, що правовідносини між позивачем (замовник) та АО "Віталій Титич і партнери" (виконавець) є зобов`язальними та виникли з договорів про надання юридичних послуг, правовідносини між позивачем (цедент) та Акціонерним товариством "Експортне гарантійне і страхове товариство" (цесіонарій) також є зобов`язальними, оскільки виникли з договору відступлення прав грошової вимоги, спірні правовідносини у даній справі є деліктними та виникли у зв`язку з заподіянням позивачу (потерпілий) майнової шкоди посадовими особами органу державної влади (заподіювач шкоди).

І лише у першому названому правовідношенні АО "Віталій Титич і партнери" є стороною, а в двох інших не є їх учасником, відповідно у адвокатського об`єднання не можуть виникнути будь-які права та обов`язки у них.

Одночасно у відповідності до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Тобто, АО "Віталій Титич і партнери" здійснюючи свої права має діяти в межах укладених договорів про надання правової допомоги із позивачем, відповідно утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, зокрема, Акціонерного товариства "Експортне гарантійне і страхове товариство", з яким у адвокатського об`єднання немає жодних зносин.

Фактичною підставою для звернення із апеляційною скаргою стало твердження АО "Віталій Титич і партнери" про порушення права на отримання гонорару адвоката у зв`язку з укладенням договору цесії.

Разом з тим, правовідносини щодо виплати гонорару адвоката за надані послуги виникли з договору про надання юридичних послуг саме між Акціонерним товариством "Чеський експортний банк" та АО "Віталій Титич і партнери" і мають здійснюватись у межах цього договору. При цьому, якість, кількість, вартість надання юридичних послуг чи розмір заборгованості за надані послуги не є предметом розгляду даної справи та не охоплюються спірними деліктними правовідносинами. Не змінюються ці відносини і судовим рішенням на яке АО "Віталій Титич і партнери" подало апеляційну скаргу з підстав вирішення його прав та обов`язків.

При цьому, як було встановлено вище, АО "Віталій Титич і партнери", Акціонерне товариство "Чеський експортний банк" та Акціонерне товариство "Експортне гарантійне і страхове товариство" не укладали будь-яких договорів про відступлення прав чи обов`язків за договором про надання юридичних послуг від 18.05.2020.

Колегія суддів зазначає, що відносини представника та особи, яку такий представник представляє в суді при розгляді конкретної судової справи можуть бути врегульовані договором про надання правничої допомоги або довіреністю.

При цьому, самі правовідносини особи, яка є стороною у судовій справі, з представником не охоплюються правовідносинами, які є спірними та становлять предмет судового спору. Відтак порушення прав, що випливають з правовідносин представництва або ж надання відповідних юридичних послуг представником, підлягають захисту в окремому (іншому) порядку (судовому процесі).

З огляду на викладене вище, доводи про вирішення прав та обов`язків АО "Віталій Титич і партнери" як за договором цесії так і оскарженою ухвалою суду першої інстанції належить визнати неспроможними та відхилити.

Отже, АО "Віталій Титич і партнери" не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у даній справі, у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 905/3553/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.03.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.О. Євсіков

А.Г. Майданевич