УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9782/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023

та рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022

у справі № 910/9782/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд"

до Київської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Санворд-Україна";

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ"

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання права на оформлення в оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.03.2023 надійшла касаційна скарга Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 (повний текст складено 22.02.2023) та рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/9782/20, подана до Суду 20.03.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий, Мачульський Г.М., Волковицька Н.О.

Також на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.03.2023 надійшло клопотання Київської міської ради про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, з наданням платіжної інструкції від 20.03.2023 № 275 про сплату судового збору в сумі 8 408 грн.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Касаційну скаргу від імені Київської міської ради підписано представником Пилипчук Іриною.

Згідно з ч. 4 ст. 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Особи, які можуть бути представниками у суді, визначені ч. 1 ст. 58 ГПК України, а саме - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

А отже, Київська міська рада може брати участь у справі у Верховному Суді або в порядку самопредставництва, або через адвоката.

На підтвердження наявності повноважень у Пилипчук І. І. подавати касаційну скаргу від Київської міської ради заявником до касаційної скарги додано копію розпорядження Київського міського голови від 11.06.2021 № 479 про призначення Пилипчук І.І. на посаду головного спеціаліста відділу захисту інтересів територіальної громади міста Києва у судах та інших органах управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, копії Положення про управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради секретаріату Київської міської ради та Положення про відділ захисту інтересів територіальної громади міста Києва у судах та інших органах управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, затверджених розпорядженням заступника міського голови - секретаря Київської міської ради від 21.09.2021 № 121.

Як вбачається з п. 2.1 розділу 2, пп. 3.1.1. п. 3.1 розділу 3 Положення про відділ захисту інтересів територіальної громади міста Києва у судах та інших органах управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради секретаріату Київської міської ради основним завданням та основними функціями відділу є захист прав та інтересів Київської міської ради, Київського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради у судах у порядку самопредставництва та представництва в інших органах влади під час розгляду правових питань і спорів у встановленому порядку.

За загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19).

Однак, доказів (як-то посадової інструкції головного спеціаліста відділу захисту інтересів територіальної громади міста Києва у судах та інших органах управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради секретаріату Київської міської ради) на підтвердження того, що Пилипчук І. І. може представляти інтереси скаржника у справі в порядку самопредставництва відповідно до ч. 4 ст. 56 ГПК України не додано.

Беручи до уваги викладене, документи, надані на підтвердження повноважень представника Київської міської ради, за відсутності доказів на уповноваження саме Пилипчук І. І. як головного спеціаліста відділу здійснювати в порядку самопредставництва захист прав та інтересів Київської міської ради, не можуть свідчити про те, що відповідна особа уповноважена діяти від імені відповідного органу в порядку самопредставництва.

Таким чином, касаційна скарга Київської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати Суду документи на уповноваження Пилипчук І. І. як головного спеціаліста відділу здійснювати в порядку самопредставництва захист прав та інтересів Київської міської ради.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто після усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/9782/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.