УХВАЛА

31 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 913/567/19(913/725/21)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яке діє від імені відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№1617/2023)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023

у складі колегії суддів: Медуниця О.Є. (головуючий), Стойка О.В., Попков Д.О.

та на рішення Господарського суду Луганської області від 21.12.2021

у складі судді Яресько Б.В.

у справі № 913/567/19 (913/725/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

до 1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

в межах справи № 913/567/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання",-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в межах цієї справи про банкрутство звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення з державного бюджету безпідставно набутих коштів в сумі 2 128 145,18 грн

21.12.2021 рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/567/19 (913/725/21) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" 2 128 145,18 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" витрати по сплаті судового збору у сумі 31922,18 грн.

07.02.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 21.12.2021 у справі № 913/567/19 (913/725/21) залишено без змін.

13.03.2023 (через підсистему "Електронний суд") Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, яке діє від імені Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та рішення Господарського суду Луганської області від 21.12.2021 у справі № 913/567/19 (913/725/21); ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення коштів - відмовити у повному обсязі.

Разом з цим, скаржник просить відстрочити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги, а також зупинити виконання рішення Господарського суду Луганської області від 21.12.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 913/567/19 (913/725/21).

13.03.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (доповідача), суддів: Банаська О.О., Картере В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у справі № 913/567/19 (913/725/21) є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення з державного бюджету безпідставно набутих коштів в сумі 2 128 145,18 грн, тобто вимога майнового характеру.

Водночас Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки касаційна скарга подана Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та рішення Господарського суду Луганської області від 21.12.2021 у справі № 913/567/19 (913/725/21) із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 51 075,49 грн (31 922,18 грн х 200%) х 0,8).

Водночас у порушення зазначених вимог, скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що наразі у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні кошти на відповідному рахунку коду економічної кваліфікації для здійснення оплати судового збору. При цьому скаржник вказує, що судовий збір буде сплачений до закінчення розгляду касаційної скарги у цій справі.

Розглянувши клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яке діє від імені відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, Верховний Суд акцентує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

У даному випадку предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, звертаючись до суду касаційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України не наведено підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду касаційної скарги до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, касаційна скарга Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яке діє від імені відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яке діє від імені відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати Суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 51 075,49 грн.

Верховний Суд зазначає, що у зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, розгляд клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 21.12.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 913/567/19 (913/725/21) відкладається до усунення скаржником вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яке діє від імені відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яке діє від імені відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та рішення Господарського суду Луганської області від 21.12.2021 у справі № 913/567/19 (913/725/21) залишити без руху.

3. Надати Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України, яке діє від імені відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков