ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/72/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин - Олійник А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Грушвицької сільської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світовид"

про стягнення 34395,9 грн. заборгованості з орендної плати та 3076,57 грн. пені

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

без виклику представників сторін

державний виконавець в судове засідання не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Грушвицької сільської ради звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світовид", в якому просить стягнути з відповідача на користь Грушвицької сільської ради 34395,9 грн. основного боргу по сплаті орендної плати та 3076,57 грн. пені, а всього 37472,47 грн., за Договором №30 оренди гідротехнічних споруд від 15.10.2015.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2020 року позов задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світовид" на користь Грушвицької сільської ради 34 395,90 грн основного боргу по сплаті орендної плати та 3 076,57 грн пені за договором №30 оренди гідротехнічних споруд від 15.10.2015. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світовид" на користь Прокуратури Рівненської області судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

На виконання рішення суду від 27.10.2020 видано накази на примусове виконання рішення суду від 19.11.2020.

24.03.2023 старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Одеса) Литвин - Олійник А.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 918/72/20.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України старший державний виконавець зазначає, що боржником не виконано рішення суду, заходи приватного виконавця щодо розшуку майна боржника на момент подачі подання виявились безрезультатними, а боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Слід зазначити, що у період з 24.03.2023 по 25.03.2023 суддя Горплюк А.М. перебував у відрядженні, 27.03.2023 суддя мав день відпочинку у зв`язку з поверненням після відрядження, відтак розгляд даного подання відбувається негайно після завершення відрядження та повернення до роботи - 28.03.2023.

В судове засідання 28.03.2023 старший державний виконавець не з`явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялась шляхом направлення листа на електронну пошту, що вказана у поданні.

Представники сторін на підставі ст. 337 ГПК України не повідомлялися про розгляд подання.

Розглянувши документи і матеріали, які подані старшим державним виконавцем, з`ясувавши обставини на які виконавець посилається, як на підставу свого подання, дослідивши подані документи, господарський суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2020 року позов задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світовид" на користь Грушвицької сільської ради 34 395,90 грн основного боргу по сплаті орендної плати та 3 076,57 грн пені за договором №30 оренди гідротехнічних споруд від 15.10.2015. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світовид" на користь Прокуратури Рівненської області судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

На виконання рішення судом видано накази від 19.11.2020.

В провадженні старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин - Олійник А.О. перебуває наказ № 918/72/20 про стягнення з ТОВ "Світовид" на користь Рівненської обласної прокуратури судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до норм статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин - Олійник А.О. 05.02.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 19.11.2020 № 918/72/20, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам.

Старшим державним виконавцем зазначено, що під час виконання рішення суду встановлено, що боржнику належить на праві власності Навантажувач дизельний телескопічний Dedalus 30.9, рік випуску - 2014, заводський номер - НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ВК000806 від 30.11.2015, державний номерний знак - НОМЕР_3 .

На даний час, боржником рішення виконано не було, будь-яких коштів у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом не надходило. Декларацію про доходи та майно боржником не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення не здійснено.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Поряд з цим, відповідно правил ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку:

- коли ця особа є боржником;

- у випадку невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

І цей захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, вимоги вище названого Закону розповсюджуються тільки на громадян України.

Згідно зі ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2 ст. 337 ГПК України).

За приписами ч. 3, 4 ст. 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Поряд з цим, подані заявником матеріали не містять доказів факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених в судовому документі.

Зі змісту подання старшого державного виконавця вбачається, що вимога про тимчасове обмеження права виїзду за межі країни було мотивовано наявністю лише двох обставин - статусом особи, як боржника у виконавчому провадженні та непогашенням ним боргу в добровільному порядку, що з огляду на наведене вище не може слугувати підставами задоволення такого подання у спірній ситуації, оскільки лише самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 1 лютого 2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин старшому державному виконавцю належить довести, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте, лише самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Крім того, Верховний Суд України звертає увагу, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України) (Лист Верховного Суду України від 01.01.2017 "Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України").

Отже суд констатує, що право старшого державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також, суд звертає увагу заявника, що стаття 337 ГПК України, на яку посилається старший державний виконавець, як на підставу задоволення подання, надає право суду застосовувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо фізичної особи - боржника і не надає суду права застосовувати таке обмеження до керівника боржника - юридичної особи.

Враховуючи викладене подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин - Олійник А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.03.2023 та підлягає оскарженню відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Горплюк