ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023м. ДніпроСправа № 904/6739/20 (948/500/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Карпенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м.Полтава

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівка-Агро-Альянс", смт. Машівка, Полтавська обл.

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

Представники:

від позивача: Павлюченко О.О., ордер серія АЕ №1165397 від 24.11.2022

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Рибалко М.А., ордер серія АЕ №1165397 від 24.11.2022

СУТЬ СПОРУ:

До Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 5,96 га та повернення її власнику.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 30.06.2021 справу 904/6739/20(948/500/21) передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженої відповідальністю "Приват-Агро-Альянс".

Ухвалою суду від 03.08.2021 заяву ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації залишено без руху, зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки, а саме:

- надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- докази доплати судового збору в розмірі 2 724,00 грн.

Відповідно до частини 3 ст.176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодекс.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

26.08.2021 від позивача надійшла заява б/н від 18.08.2021 щодо виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, відповідно до якої позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6739/20(948/500/21).

Ухвалою суду від 27.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.09.2021 о 10:20 год.

15.09.2021 відповідачем-1 подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву б/н від 15.09.2021.

15.09.2021 відповідачем-1 подано через канцелярію суду заперечення б/н від 15.09.2021.

15.09.2021 відповідачем-1 подано через канцелярію суду клопотання б/н від 15.09.2021 про витребування доказів.

15.09.2021 від представника позивача електронною поштою надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 16.09.2021, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

В підготовче засідання з`явився представник відповідача-1, підтримав подані заперечення про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів.

Відповідач-1 просить суд відкласти розгляд клопотання про витребування доказів.

Крім того, в відзиві на позов відповідача-1 міститься клопотання, щодо поставлення питань до позивача, в якому відповідач-1 вважає за потрібне поставити наступні питання позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.09.2021 задоволено клопотання Відповідача-1 про зобов`язання надати відповіді на запитання. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» () у відзиві на позов у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи отримували Ви від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» з 2010 року по сьогодні грошові кошти в рахунок виплати орендної плати за користування земельною ділянкою?

2. За яких конкретно обставин та від кого Ви дізналися про наявність оспорюваного Договору оренди землі від 18.01.2010 та якими доказами це підтверджується?

3. Чи отримували Ви орендну плату від ТОВ «Компанія «Фармко» впродовж 2010-2019 років та якими доказами це підтверджується?

4. Чи вживали Ви заходів з метою з`ясування причин отримання грошових коштів в рахунок сплати орендної плати від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»?

5. Чи вживали Ви заходів з метою повернення грошових коштів, отриманих від ТОВ «Приват- Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» ?

6. Чи знаходиться на зберіганні (у володінні) у Вас оригінальний примірник оспорюваного договору оренди землі від 18.01.2010?

Відкладено підготовче засідання на 05.10.2021 о 11:00 год.

В підготовче засідання, призначене на 05.10.2021, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача-1.

Представник позивача в підготовчому засіданні надав усні пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали суду від 16.09.2021 в частині надання вичерпної відповіді у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» у відзиві на позов у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України

Представник позивача надав в підготовчому засіданні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис у графі «Орендодавець» Договору оренди землі від 18.01.2010 (зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Машівському районі Полтавської області 27.02.2012 за № 00663), за яким орендодавцем є ОСОБА_1 , орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс», , об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га?

2) Доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи Полтавському НД ЕКЦ МВС України в Полтавській області.

3) Витребувати реєстраційну справу по договору оренди землі від 18.01.2010 без номеру між ОСОБА_1 та ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" в реєстраційній службі Машівської селищної об`єднаної територіальної громади.

Представник позивача надав в підготовчому засіданні суду для огляду оригінал договору оренди землі, після огляду суд повернув оригінал договору оренди представнику позивача.

Представник відповідача-1 не заперечував щодо витребування реєстраційної справи по договору оренди землі від 18.01.2010 без номеру, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС", в реєстраційній службі Машівської селищної об`єднаної територіальної громади.

Ухвалою суду від 05.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 02.11.2021 о 12:00 год. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» () у відзиві на позов у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи отримували Ви від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» з 2010 року по сьогодні грошові кошти в рахунок виплати орендної плати за користування земельною ділянкою?

2. За яких конкретно обставин та від кого Ви дізналися про наявність оспорюваного Договору оренди землі від 18.01.2010 та якими доказами це підтверджується?

3. Чи отримували Ви орендну плату від ТОВ «Компанія «Фармко» впродовж 2010-2019 років та якими доказами це підтверджується?

4. Чи вживали Ви заходів з метою з`ясування причин отримання грошових коштів в рахунок сплати орендної плати від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»?

5. Чи вживали Ви заходів з метою повернення грошових коштів, отриманих від ТОВ «Приват- Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» ?

6. Чи знаходиться на зберіганні (у володінні) у Вас оригінальний примірник оспорюваного договору оренди землі від 18.01.2010?

Витребувано в строк до 28.10.2021 в реєстраційній службі Машівської селищної об`єднаної територіальної громади (39400, Полтавська обл., Машівський р-н, селище Машівка, вул. Незалежності, буд. 93) реєстраційну справу по договору оренди землі від 18.01.2010, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га ). Клопотання Позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання Відповідача-1 про витребування доказів залишено на розгляді суду.

27.10.2021 від Машівської селищної ради надійшов супровідний лист вих. №1151 від 19.10.2021 на виконання вимог ухвали суду, в якому зазначено, що Машівська районна державна адміністрація припинена, як юридична особа. Правонаступником Машівської РДА є Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області.

01.11.2021 від представника позивача електронною поштою надійшла заява б/н б/д про перенесення підготовчого засідання, додатком до якої є заява свідка ОСОБА_1 у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовче засідання, призначене на 02.11.2021, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

В підготовче засідання з`явився представник відповідача-1.

Дослідивши заяву свідка ОСОБА_1 б/н від 25.10.2021, судом встановлено, що подана заява свідка не відповідає вимогам ст.ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, щодо форми та порядку її складання.

Ухвалою суду від 02.11.2021 відкладено підготовче засідання на 07.12.2021 о 10:00 год.

Повторно зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» () у відзиві на позов у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи отримували Ви від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» з 2010 року по сьогодні грошові кошти в рахунок виплати орендної плати за користування земельною ділянкою?

2. За яких конкретно обставин та від кого Ви дізналися про наявність оспорюваного Договору оренди землі від 18.01.2010 та якими доказами це підтверджується?

3. Чи отримували Ви орендну плату від ТОВ «Компанія «Фармко» впродовж 2010-2019 років та якими доказами це підтверджується?

4. Чи вживали Ви заходів з метою з`ясування причин отримання грошових коштів в рахунок сплати орендної плати від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»?

5. Чи вживали Ви заходів з метою повернення грошових коштів, отриманих від ТОВ «Приват- Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»?

6. Чи знаходиться на зберіганні (у володінні) у Вас оригінальний примірник оспорюваного договору оренди землі від 18.01.2010?

Витребувано в строк до 22.11.2021 від Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (39400, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Мачухи, вул. Історична, буд 1, код ЄДРПОУ - 04057505) реєстраційну справу по договору оренди землі від 18.01.2010, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га ).

06.12.2021 від представника позивача електронною поштою надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

06.12.2021 від представника відповідача-1 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання, призначене на 07.12.2021, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкладено підготовче засідання на 20.12.2021 о 11:00 год. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» () у відзиві на позов у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи отримували Ви від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» з 2010 року по сьогодні грошові кошти в рахунок виплати орендної плати за користування земельною ділянкою?

2. За яких конкретно обставин та від кого Ви дізналися про наявність оспорюваного Договору оренди землі від 18.01.2010 та якими доказами це підтверджується?

3. Чи отримували Ви орендну плату від ТОВ «Компанія «Фармко» впродовж 2010-2019 років та якими доказами це підтверджується?

4. Чи вживали Ви заходів з метою з`ясування причин отримання грошових коштів в рахунок сплати орендної плати від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»?

5. Чи вживали Ви заходів з метою повернення грошових коштів, отриманих від ТОВ «Приват- Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»?

6. Чи знаходиться на зберіганні (у володінні) у Вас оригінальний примірник оспорюваного договору оренди землі від 18.01.2010?

Витребувано в строк до 20.12. 2021 від Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (39400, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Мачухи, вул. Історична, буд 1, код ЄДРПОУ - 04057505) реєстраційну справу по договору оренди землі від 18.01.2010, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га ). Клопотання Позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання Відповідача-1 про витребування доказів залишити на розгляді суду.

В підготовче засідання, призначене на 20.12.2021, відповідач-2 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання, з`явились позивач, представники позивача та відповідача-1.

Позивач надала в засідання клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка в порядку ст.90 ГПК України.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання б/н від 15.09.2021 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.12.2021 повторно витребувано в строк до 14.01.2022 від Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (39400, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Мачухи, вул. Історична, буд 1/38750, вулиця Шевченка, 5, Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ - 04057505) реєстраційну справу по договору оренди землі від 18.01.2010, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га). Доручено уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" вручити дану ухвалу суду Полтавській районній державній адміністрації Полтавської області та уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на одержання витребуваних документів/доказів. Клопотання Позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишено на розгляді суду. Клопотання відповідача-1 б/н від 15.09.2021 про витребування доказів залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 14.01.2022 о 10:30 год.

12.01.2022 від Позивача надійшла уточнена позовна заява б/н від 11.01.2022.

Суд долучив уточнену позовну заяву до матеріалів справи.

В підготовче засідання, з`явились позивач, представники позивача та відповідача-1.

В підготовче засідання, призначене на 14.01.2022, представник відповідача-2 не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні Позивач підтримав уточнену позовну заяву.

Суд прийняв уточнену позовну заяву до розгляду.

Відповідач-1 зазначив, що клопотання від 15.09.2021 про витребування доказів є неактуальним, в зв`язку з наданням Позивачем заяви свідка в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд залишає клопотання відповідача-1 без розгляду.

Представник Позивача заявив усне клопотання, щодо відібрання експериментальних зразків підпису Позивача для проведення почеркознавчої експертизи.

Суд задовольнив усне клопотання представника Позивача.

В підготовчому засіданні, Позивач надав експериментальні зразки підпису.

Представник Позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів з вільними зразками підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14.01.2022 прийнято до розгляду позовну заяву (уточнену). Відкладено підготовче засідання на 14.02.2022 о 12:00 год. Повторно витребувано в строк до 12.02.2022 від Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (39400, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Мачухи, вул. Історична, буд 1/38750, вулиця Шевченка, 5, Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ - 04057505) оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі від 18.01.2010, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га). Доручено уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" вручити дану ухвалу суду Полтавській районній державній адміністрації Полтавської області та уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на одержання витребуваних документів/доказів. Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи залишено на розгляді суду. Клопотання позивача б/н від 15.09.2021 про витребування доказів залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 14.01.2022, представник позивача заявив усне клопотання, про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції в Київському районному суді міста Полтави.

Ухвалою суду від 27.01.2022 усне клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено проведення підготовчого засідання у справі №904/6739/20 (948/500/21), призначеного на 14.02.2022 о 12:00 год., в режимі відеоконференції, в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Доручено проведення відеоконференції Київському районному суду міста Полтави (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

11.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 10.02.2022 про долучення до матеріалів справи документів.

14.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" подане клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В підготовче засідання, призначене на 14.02.2022, з`явились представники позивача та відповідача-1.

В підготовче засідання, призначене на 14.02.2022, представник відповідача-2 не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача-1 не заперечує проти задоволення клопотання відповідача-1.

Ухвалою суду від 14.02.2022 призначено у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801). Питання, яке має бути роз`яснено судовим експертом:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 власноруч ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 18.01.2010, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га) та додатках до нього в графі "Орендодавець" (том 1 а.с. 225-226, том 2 а.с. 42-50)? Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Провадження у справі зупинено.

21.02.2022 матеріали справи №904/6739/20 (948/500/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівка-Агро-Альянс" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.11.2022 матеріали справи №904/6739/20 (948/500/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівка-Агро-Альянс" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 03.11.2022 поновлено провадження у справі №904/6739/20 (948/500/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівка-Агро-Альянс" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації. Призначено підготовче засідання на 24.11.2022 о 11:00 год.

16.11.2022 від представника позивача електронною поштою надійшла заява б/н від 16.11.2022, в якій просить суд провести підготовче засідання, призначене на 24.11.2022, без його участі; наступне засідання провести в режимі відеоконференції з приміщення Октябрьського районного суду м.Полтави.

Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 24.11.2022, представник позивача, представники відповідачів-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 24.11.2022 відкладено підготовче засідання на 15.12.2022 о 10:00 год.

14.12.2022 відповідачем-2 подано клопотання б/н б/д про передачу справи до іншого суду.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 15.12.2022, представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 15.12.2022, з`явився представник відповідача-2.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.12.2022, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про передачу справи до іншого суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про передачу справи до іншого суду.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання оскільки має намір ознайомитись з висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача не заперечив проти задоволення усного клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 15.12.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівка-Агро-Альянс" б/н б/д про передачу справи до іншого суду залишено на розгляді суду. Відкладено підготовче засідання на 27.12.2022 о 10:30 год.

21.12.2022 відповідачем-2 подано письмові пояснення б/н б/д.

Суд долучив подані письмові пояснення до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 27.12.2022, з`явився представник відповідача-2 та відповідача-2.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.12.2022, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник відповідача-2 оголосив зміст поданих письмових пояснень. Підтримав подане клопотання про передачу справи до іншого суду.

Ухвалою суду від 27.12.2022 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 26.01.2023 об 11:00 год.

26.01.2023 від відповідача-2 електронною поштою надійшло клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У призначений судом час судове засідання не відбулося з огляду на таке.

26.01.2023 по всій території Дніпропетровської області о 06:38 год., було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 12:09 год.

Рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою суду від 26.01.2023 визнано поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі, яке було призначено на 26.01.2023 об 11:00 год. Відкладено судове засідання на 21.02.2023 о 12:30 год.

У судове засідання, призначене на 21.02.2023, з`явився представник відповідача-2.

У судовому засіданні, призначеному на 21.02.2023, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Суд надав вступне слово учасникам справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.02.2023 відкладено судове засідання на 21.03.2023 о 12:30 год.

У судове засідання, призначене на 21.03.2023, з`явився представник відповідача-2.

У судовому засіданні, призначеному на 21.03.2023, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

В судовому засіданні 21.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача-2, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який обґрунтовує такими обставинами.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,96 га, кадастровий номер :00:003:0219 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №356360 на території Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області. Право власності на земельну ділянку підтверджується Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-020 від 29.01.2020.

18 січня 2010 року між ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» (надалі - Відповідач-1) в особі директора товариства Сидоренка І.І., був укладений договір оренди землі, який зареєстрований відділом Держкомзему в Машівському районі Полтавської області 27.02.2012.

Відповідно акту прийому передачі об`єкта оренди за договором оренди, в якому відсутня дата, земельна ділянка передана в оренду площею 5,96 га кадастровий номер земельної ділянки :00:003:0219 Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС».

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ 020 від 29.01.2020: власник - ОСОБА_1 , орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС», строк дії речового права 16 років, дата закінчення строку дії речового права - 27.02.2028, дата державної реєстрації речового права - 26.06.2019.

Вищезазначений договір оренди землі від 18.01.2010 ОСОБА_1 отримала на руки в кінці 2018 року від керівника ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС».

Позивач зазначила, що до того, як отримала договір ознайомлена з ним не була та не підписувала його.

Позивач зауважила, що раніше діяв інший договір оренди земельної частки (паю) №М - 245 с від 01 серпня 2004 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія Фармко» терміном на 10 років, зареєстрований Михайлівською сільською радою 03.09.2004.

Термін дії Договору №М - 245 с від 01 серпня 2004 року складав 10 років.

Пунктом 4.1 Договору №М - 245 с від 01.08.2004 встановлено строк закінчення дії договору - 01 серпня 2014 року.

Пунктом 4.5 Договору оренди землі від 01.08.2004 передбачено: «Якщо жодна сторона, в термін 2 (два) місяці до закінчення цього договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично продовжується на термін 5 (п`ять) років.».

Оскільки питання про розірвання договору сторонами не ставилось, ОСОБА_1 вважала, що строк дії Договору продовжено автоматично до 2019 року.

Проте, наприкінці 2018 року Позивач дізналася, що її земельна ділянка перебуває у користуванні іншого товариства, а саме ТОВ «ПРИВА-АГРОАЛЬЯНС».

Ознайомившись з договором оренди землі від 18 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» в особі директора товариства Сидоренка І.І., та зареєстрованого у відділі Держкомзему в Машівському районі Полтавської області 27.02.2012 за номером 0663 та доданими документами, Позивачем з`ясовано наступне:

- в графі місце проживання фізичної особи - невірно зазначено місце проживання ОСОБА_1 , а саме: замість м. Полтава записано с. Михайлівка;

- в графі орендодавець стоїть не підпис ОСОБА_1 ;

- в акті прийому-передачі об`єкта оренди за договором оренди без дати і номера, в графі орендодавець - не підпис ОСОБА_1 .

Отже Позивач зазначає, що договір оренди землі від 18 січня 2010 року підписано іншою особою, а не ОСОБА_1 оскільки про існування вказаного договору, до кінця грудня 2018 року, Позивачу відомо не було.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-020 від 29.01.2020 належна Позивачу земельна ділянка площею 5,9598 гектарів знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12,3.

Відповідно Відомостей про земельні ділянки, що передаються в суборенду, належна ОСОБА_1 земельна ділянка кадастровий номер :00:003:0219 знаходиться в суборенді ТОВ «МАШІВКА-АГРО-АЛЬЯНС».

ОСОБА_1 зазначає, що не надавала згоди на передачу земельної ділянки в суборенду та не укладала договору оренди з ТОВ «МАШІВКА-АГРО-АЛЬЯНС». Це підтверджується відповіддю ТОВ «МАШІВКА-АГРО-АЛЬЯНС» за №149 від 24.02.2020 на запит адвоката Сідько С.І.

Згідно банківської виписки АТ КБ "ПриватБанк" за 2018, 2019 роки, ОСОБА_1 надходили грошові кошти за оренду землі від ТОВ «МАШІВКА-АГРО-АЛЬЯНС».

Позивач зазначає, що належна ОСОБА_1 земельна ділянка використовувалась без її згоди, оскільки договір оренди землі, як стверджує Позивач, з нею не укладався, що підтверджується висновком експертного дослідження від 24.05.2021 №ЕД - 19/117-21/5507-ПЧ доданого до позовної заяви.

За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави встановлені ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України де зазначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже пред`являючи позов ОСОБА_1 стверджувала, що Договір оренди земельної ділянки, з вимогою про витребування якої пред`явлено позов, вона не підписувала, підпис вчинено іншою особою.

Для з`ясування цих обставин у справі, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 було призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у наступних документах:

1) у графі "Орендодавець" договору оренди землі від 18.01.2010 (примірник наданий представником позивача);

2) у графі "Орендодавець" договору оренди землі від 18.01.2010 (примірник наданий представником відповідача-1);

3) у графі "Землевласник (ОРЕНДОДАВЕЦЬ)" акту погодження меж земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0219 від 24.01.2012 (примірник, наданий представником відповідача-1);

4) у графі "Орендодавець" акту від 18.01.2010 прийому-передачі об`єкта оренди за договором оренди від 18.01.2010 №ю/н (примірник, наданий представником відповідача-1), - виконані не ОСОБА_1 , а іншою осо бою.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 нараховано та виплачено орендну плату за користування земельною ділянкою кадастровим номером :00:003:0219 в наступному розмірі (після вирахування всіх податків та збрів):

2011 рік - 3 550,00 грн у грошовій формі;

2012 рік - 7 753,00 грн у грошовій формі;

2013 рік - 7 753,40 грн у грошовій формі;

2014 рік - 7 753,21 грн у грошовій формі;

2015 рік - 9 512,86 грн у грошовій формі;

2016 рік - 23 316,20 грн у грошовій формі;

2017 рік - 17 488,48 грн у грошовій формі;

2018 рік - 11 005,30 грн у грошовій формі;

2019 рік - 11 005,30 грн у грошовій формі.

Що стосується плати за 2018-2019 роки, то у позовній заяві Позивачка не заперечує отримання орендної плати за вказані періоди від ТОВ «Машівка-Агро-Альянс».

Розглянувши позовні вимоги про витребування земельної ділянки, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої вимоги виходячи з такого.

За змістом статті 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини (таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №145/2047/16-ц від 16.06.2020).

Отже, відповідно до викладених вище висновків Великої Палати Верховного Суду, належним є обраний позивачем спосіб захисту про витребування земельної ділянки.

В той же час, оскільки судом встановлено, що ухвалою суду від 05.07.2022 по справі №904/6739/20 юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" () - ліквідовано, та частиною 6 пункту 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі №904/6739/20(948/500/21) за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" підлягає закриттю.

Щодо вимоги Позивача про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, суд також вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції до 2013 року) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції до 2013 року) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Вказані положення кореспондували з ч.1 ст.210 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 125 3емельного Кодексу України (в редакції до 2013 року) було встановлено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Згідно статті 126 Земельного Кодексу України (в редакції до 2013 року) право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 за №1021», що діяла до 01.01.2013, реєстрація договорів оренди земельних ділянок, здійснювалась територіальними органами земельних ресурсів шляхом внесення відомостей до Поземельної книги та записів до Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, які складали Державний реєстр земель.

Разом з тим, відповідно до змін до законодавства України, які набули чинності 01.01.2013, ст. 18 і 20 виключені із Закону України "Про оренду землі", також втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України №1021.

Натомість, з цієї дати почали діяти ч. 5 ст. 6 Закону «Про оренду землі» (право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону) та ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації).

Таким чином, до 01.01.2013 здійснювалась державна реєстрація договорів оренди землі. Після вказаної дати проводиться державна реєстрація права оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав.

При цьому законодавством не було передбачено автоматичного перенесення відомостей про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок з Державного реєстру земель до Державного реєстру прав, що призвело до того, що у Державному реєстрі прав відсутня інформація про чинні правовідносини оренди земельних ділянок, права на які виникли до 2013 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В силу ч.3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права оренди за договорами, які зареєстровано у встановленому законом порядку до 2013 року є дійсними і не потребують будь-якої додаткової реєстрації, в тому числі в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, підлягає скасуванню державна реєстрація Договору оренди землі від 18.01.2010, яка проведена у Відділі Держкомзему у Машівському районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2012 за №00663.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до роз`яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Проте, Позивачем не надано жодних доказів, які необхідні для встановлення розміру та факту наявності моральної шкоди, та відповідно в цій частині вимоги є не доведеними та не обґрунтованими.

Крім того, як суд зазначив вище, провадження у справі №904/6739/20(948/500/21) за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" підлягає закриттю у зв`язку з його ліквідацією.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Таким чином, доводи Відповідача-1, які містяться у відзиві на позовну заяву, та Відповідача-2, які містяться в письмових поясненнях, спростовуються вищевикладеними обставинами встановленими судом при розгляді та дослідженні справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправильний дій Відповідача-1, на якого належало б покласти судовий збір в сумі 2 270,00грн та витрати на проведення почеркознавчої експертизи, але в частині позовних вимог до якого провадження у справі №904/6739/20(948/500/21) підлягає закриттю, підлягає стягненню судовий збір з Відповідача-2 на користь Позивача у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівка-Агро-Альянс" (39400, Полтавська обл., смт. Машівка, вул. Бригадна, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 5,96 га, кадастровий номер :00:003:0219, розташовану на території Машівської селищної об`єднаної територіальної громади.

Скасувати державну реєстрацію Договору оренди землі від 18.01.2010, яка проведена у Відділі Держкомзему у Машівському районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2012 за №00663.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівка-Агро-Альянс" (39400, Полтавська обл, смт. Машівка, вул. Бригадна, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 270,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" (49005, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12,3, ) - закрити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.03.2023.

Суддя А.Є. Соловйова