УХВАЛА

31 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/1224/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

про відвід колегії суддів у складі: Кондратової І.Д. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М. від розгляду

справи № 906/1224/21

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

про стягнення 82638,14 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про скасування рішення комісії з розгляду актів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про стягнення 82638,14 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" подало зустрічний позов про скасування рішення комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №26/08-21 від 26.08.2021.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.08.2022 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства на користь Оператора ГРМ 82638,14 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору. Зустрічний позов залишено без розгляду на підставі частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 (3 ухвали) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" за підписами директора фабрики - Лебеди В.І., секретаря ради трудового колективу Суховерської Н.П., головного механіка фабрики Кириченка А.С. залишені без руху.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 (2 ухвали) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" за підписами Лебеди В.І. та Кириченка А.С. про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

Ухвалою від 21.11.2022 суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" за підписом Суховерської Н.П. про звільнення від сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків апеляційних скарг та запропоновано скаржнику не пізніше 02.12.2022 усунути недоліки, встановлені в попередніх ухвалах суду від 31.10.2022.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" за підписами секретаря ради трудового колективу Суховерської Н.П. та головного механіка фабрики Кириченка А.С. про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., суддів Миханюк М.В., Саврій В.А. повернуто без розгляду, оскільки до заяв не додано, а в матеріалах справи відсутні, докази їх повноважень представляти інтереси Товариства.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" за підписом директора фабрики Лебеди В.І. про відвід колегії суддів від розгляду справи визнано необґрунтованою, а 08.12.2022 ухвалою суду апеляційної інстанції у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 постановлено 3 (три) ухвали, якими у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про розстрочення та звільнення від сплати судового збору відмовив, з тих же підстав, що й у попередніх ухвалах суду, апеляційні скарги повернув скаржнику, оскільки він не усунуло виявлені при поданні апеляційних скарг недоліки протягом встановленого судом строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" 03.02.2023 надіслало до Верховного Суду 3 (три) касаційні скарги за підписами директора фабрики Лебеди В.І. , головного механіка Кириченка А.С. та голови ради трудового колективу Суховерської Н.П., в яких просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 та протоколів (двох) передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2022 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кондратової І.Д. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М. для розгляду справи № 906/1224/21.

Ухвалами від 27.02.2023 (3 ухвали) Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кондратової І.Д. залишив касаційні скарги без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, відмовив у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, встановив скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційних скарг.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" 21.03.2023 надіслало заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Кондратової І.Д. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М., у справі № 906/1224/21. Також заявник просив винести окрему ухвалу щодо перевірки СБУ всіх суддів на предмет їх залежності від російської федерації.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" обґрунтована тим, судді Верховного Суду не мають довіри суспільства і громадськості, оскільки 26.09.2022 Служба безпеки України викрила наявність громадянства російської федерації у голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Львова Б.Ю. та військову освіту країни-терориста російської федерації і 19.09.2022 суддя Кондратова І.Д. спільно із суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду саботувала питання щодо недовіри ОСОБА_3 , відмовилася звільняти його з займаної посади та ухвалювала рішення проти інтересів України. Заявник вказує, що суддя Кондратова І.Д. є донькою ОСОБА_4 , який є співкерівником комітету правосуддя Верховної Ради від партії регіонів диктатора Януковича В.Ф., що фінансована російською федерацією та структурами проросійсько-підсанкційного олігарха ОСОБА_5 , крім того, суд створив привілейовані умови монополісту - Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз", який є позивачем за первісним позовом у справі № 906/1224/21 та протиправно вимагає оплати судового збору за подання касаційної скарги інвалідом 2 групи; суд дискримінує права споживача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" та порушує норми матеріального та процесуального права, задля легалізації позазаконних надприприбутків структур проросійського олігарха ОСОБА_5 , на якого працював ОСОБА_6 . Крім того, скаржник посилається на е-доказ: https:www.epravda.com.ua/publications/2016/09/22/606312, публікація статті від 22.09.2016 щодо топ-менеджера ОСОБА_5 - АДРЕСА_1.

Зазначені обставини, є на думку заявника підставою для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Кондратової І.Д. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М. від розгляду справи № 906/1224/21.

Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023 викладені у зазначеній заяві доводи визнано необґрунтованими, касаційні скарги з додатками та заяву про відвід передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Кондратової І.Д. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 30.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії суддів у складі: Кондратової І.Д. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М., у цій справі передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Картере В.І.

Розглянувши матеріали заяви про відвід колегії суддів у складі: Кондратової І.Д. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М., Суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Верховний Суд виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" не надало жодних доказів, які б підтверджували, що судді Кондратова І.Д. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду касаційних скарг Товариства у справі № 906/1224/21.

Викладені у заяві доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" ґрунтуються виключно на припущеннях. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід зазначених суддів. Обґрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання суддями Кондратової І.Д. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду касаційних у справі № 906/1224/21 скаржник не навів, а Верховний Суд не установив.

Натомість Верховний Суд зауважує, що у зв`язку з підтвердженням з боку Служби безпеки України наявності громадянства російської федерації у судді Верховного Суду, відповідно до наказу голови Верховного Суду від 04.10.2022 суддя Львов Б.Ю. відрахований зі штату Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1329898/).

Відповідно до листа від 16.12.2022 № 5/6/5/2-3931 Заступник начальника Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Служби безпеки України Андрій Лисюк надав відповідь на звернення В.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г. № 485/0/108-22 від 19.10.2022 щодо здійснення перевірки наявності у суддів Касаційного господарського суду будь-якого іншого громадянства, крім українського, в якому повідомив, що за результатами перевірки інформації щодо можливих фактів набуття громадянства інших країн суддями вищевказаного суду не отримано.

Судження заявника щодо ухвалення рішень проти інтересів України із-за залежності суддів від громадянина російської федерації Львова Б.Ю., сформованості правової позиції на користь структур підсанкційного проросійського олігарха ОСОБА_5, наявності конфлікту інтересів з ознаками корупції у Верховному Суді та залежності суддів від країни-терориста, не підтверджені жодними доказами та не наведено об`єктивних обставин щодо їх існування.

Посилання заявника на е-доказ: https:www.epravda.com.ua/publications/2016/09/22/606312, публікація статті від 22.09.2016 щодо топ-менеджера ОСОБА_5 ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки останній не має ніякого відношення до ОСОБА_7 , не є членом її сім`ї або родичем.

Також Верховний Суд звертає увагу, що посилання скаржника щодо створення привілейованих умов монополісту та протиправне зазначення суду щодо необхідності сплати судового збору за подання касаційної скарги інвалідом 2 групи не має місце у цьому випадку, оскільки умови сплати судового збору та звільнення від його сплати встановлені Законом України "Про судовий збір" і є однаковими для всіх учасників судового процесу, чим керувався Суд при постановленні відповідної ухвали.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Кондратової І.Д. щодо відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі № 906/1224/21 та залишення касаційних скарг без руху, що саме по собі не є безумовною підставою, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді (колегії суддів) під час розгляду цієї справи відповідно до статті 35 ГПК України.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності та упередженості колегії суддів у складі: Кондратової І.Д. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М., заявником не наведено.

Крім того, ухвала Верховного Суду від 27.02.2023 постановлена суддею Кондратовою І.Д. одноособово, а відвід заявлений колегії суддів (Кондратової І.Д. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М). без жодного обґрунтування підстав для відводу інших її членів.

Отже, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кондратової І.Д. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М. від розгляду у справі № 906/1224/21 суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи чи викликають сумнів у неупередженості суддів та могли б бути підставою для їх відводу у розумінні статті 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кондратової І.Д. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М від розгляду справи № 906/1224/21 слід відмовити.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Кондратової І.Д. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М., від розгляду справи № 906/1224/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере