ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Рівне Справа № 918/207/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вул. Генерала Алмазова, 4а, Київ 11, 01011, ) до Фізичної особи-підприємця Баюн Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 288 907 грн 32 коп.

представники:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Баюн Наталії Володимирівни про стягнення 288 907 грн 32 коп. (з яких - 288 300 грн 00 коп. - заборгованість за дозволеним овердрафтом, 607 грн 32 коп. - заборгованість за недозволеним овердрафтом, т.ч.. прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску - 44 153 грн 45 коп).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 11.08.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою підприємцем Баюн Наталією Володимирівною укладено Заяву про надання кредиту «Кредитна картка для підприємців», відповідно до п. 2 якої встановлений ліміт 273 000 грн 00 коп.

09.09.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Фізичною особою підприємцем Баюн Наталією Володимирівною укладено заяву про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" № 011/17530/1202392, відповідно до якої кредитор зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в межах поточного ліміту (кредит) на умовах кредитного договору в межах максимального ліміту 300 000 грн 00 коп. строком на 48 місяців, фіксована відсоткова ставка 29, 9 % за користування недозволеним овердрафтом у розмірі 49 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати інші зобов`язання в порядку та строки, визначені заявою-Договором. Розмір поточного ліміту на дату підписання заяви 273 000,00 грн (п. 1.3. заяви-договору).

Позивач зазначає, що надав позичальнику кредит шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на картковий рахунок позичальника, відкритого в АТ "Райффайзен Банк" в межах поточного ліміту, тобто банк виконав свої зобов`язання.

Проте всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснює погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 16.11.2022 заборгованість останнього перед позивачем за кредитним договором становить 288 907 грн 32 коп.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/207/23. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 28.03.2023. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою від 03.03.2023 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Баюн Наталії Володимирівни про стягнення 288 907 грн 32 коп. - відмовлено.

28.03.2023 судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали від 03.03.2023).

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою від 03.03.2023, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві, а саме: вул. Щаслива, 33/2, Рівне, 33028.

Органом поштового зв`язку повернуто ухвалу суду, що направлялася для відповідача, з відміткою "за закінченням терміну зберігання" що підтверджується повідомленням поштового зв`язку, яке знаходиться в матеріалах справи (трек-номер поштового відправлення ).

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються і у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали від 03.03.2023 у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо належного отримання, тобто його власною волею.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).

Таким чином, господарським судом вчинено заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а неотримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем є наслідком бездіяльності щодо її належного отримання. З огляду на викладене, в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала від 03.03.2023 вважається врученою відповідачу належним чином 14.03.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи без участі представників позивача та відповідача.

Водночас, ухвалою від 03.03.2023 запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 14.03.2023;

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду - 15 днів з дня отримання даної ухвали, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

Оскільки відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 14.03.2023, отже строк на подання відзиву спливає 29.03.2023.

Відтак, оскільки відповідач має процесуальне право для подання відзиву на позовну заяву суду у строк з урахуванням вимог ст. ст. 165, 178 ГПК України, отже вирішення спору 28.03.2023 є неможливим, оскільки порушить право відповідача на подання відзиву щодо суті спору.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 ГПК України.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2023 р. на 14:30 год.

2. Засідання з розгляду справи № 918/207/23 по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

Ухвала набирає законної сили 28.03.2023 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.