У Х В А Л А

22 березня 2023 року м. Чернігів справа № 927/885/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого Балєвої О.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та стягнення грошової винагороди, по справі за заявою КРЕДИТОРА: Акціонерного товариства «Полікомбанк» 14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 (ІНФОРМАЦІЯ_4)
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»
14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а (ІНФОРМАЦІЯ_3)
про відкриття справи про банкрутство

за участі представників учасників у справі про банкрутство:

від кредиторів: Федорова Т.М. - предст. АТ «Полікомбанк» (адвокат, ордер серії СВ № 135752 від 04.01.2022)

від боржника: не з`явився

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 14.03.2023 по 22.03.2023, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.03.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» (надалі - Кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2017 була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання суду на 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєву О.О.; встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок її авансування заявником (Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк»).

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, зокрема припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» та повноваження розпорядника майна боржника Балєвої О.О.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

24.02.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 24.02.2023 № 02-01/1 арбітражного керуючого Балєвої О.О. (надалі - Клопотання), яким вона просить:

затвердити звіт від 06.01.2022 № 02-01/1 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 15.01.2021 по 25.08.2021;

стягнути з Акціонерного товариства «Полікомбанк» грошову винагороду в розмірі 131 225,80 грн. за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» за період з 15.01.2021 по 25.08.2021.

В обгрунтування Клопотання, арбітражний керуючий Балєва О.О. посилається на ст. 43 Конституції України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та рішення комітету кредиторів (протокол від 09.02.2023).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2023 розгляд Клопотання призначено в судовому засіданні на 14 березня 2023 року; повідомлено, зокрема арбітражного керуючого Балєву О.О., ліквідатора Бандолу О.О. та голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 27.02.2023 арбітражному керуючому Балєвій О.О., ліквідатору банкрута Бандолі О.О. та голові комітету кредиторів засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

До початку судового засідання 14.03.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 13.03.2023 № 02-01/2 арбітражного керуючого Балєвої О.О. про розгляд Клопотання за її відсутності; одночасно арбітражний керуючий Балєва О.О. повідомила про його підтримання.

13.03.2023 Акціонерним товариством «Полікомбанк» до Господарського суду Чернігівської області подані заперечення від 13.03.2023 № 1-06/377 зі змісту яких вбачається, що кредитор не погоджується з Клопотанням, вважаючи його таким, що поданий арбітражним керуючим Балєвою О.О. за межами передбаченого ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства строку.

Також банк зазначає, що на його думку, грошова винагорода має виплачуватись арбітражному керуючому за умови виконання ним своїх повноважень. Натомість ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2021 встановлений факт недотримання арбітражним керуючим Балєвою О.О. вимог законодавства щодо добросовісного виконання нею покладених на неї обов`язків і в силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України відповідна обставина не потребує доказуванню при вирішенні Клопотання по суті.

В той же час, кредитор зазначає, що у випадку задоволення Клопотання грошова винагорода на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. має бути стягнута не лише з банку, а з усіх кредиторів у справі пропорційно сумам визнаних вимог, тобто виходячи з принципу пропорційності.

В судовому засіданні 14.03.2023 оголошено перерву до 22.03.2023; повідомлено арбітражного керуючого Балєву О.О., ліквідатора Бандолу О.О. та голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 14.03.2023 арбітражному керуючому Балєвій О.О., ліквідатору банкрута Бандолі О.О. та голові комітету кредиторів засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Крім того, вказана вище ухвала суду від 14.03.2023 була направлена арбітражному керуючому Балєвій О.О. на її офіційну електронну адресу (адресу електронної пошти, вказану нею в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 14.03.2023 17:36.

21.03.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 21.03.2023 № 02-01/3 арбітражного керуючого Балєвої О.О. про розгляд Клопотання за її відсутності; одночасно арбітражний керуючий Балєва О.О. повідомила про його підтримання.

Заперечень від інших учасників справи про банкрутство щодо Клопотання до Господарського суду Чернігівської області не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника Акціонерного товариства «Полікомбанк», з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з абз. 20 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства).

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Матеріали справи свідчать (лист від 13.02.2023 № 02-10/151 арбітражного керуючого Бандоли О.О.) про те, що арбітражний керуючий Балєва О.О. зверталась до ліквідатора з проханням включити до порядку денного чергового засідання комітету кредиторів питання щодо схвалення її звіту від 06.01.2022 № 02-01/1 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 15.01.2021 по 25.08.2021.

Як вбачається з вказаного вище звіту, за період з 15.01.2021 по 25.08.2021 арбітражний керуючий Балєва О.О. визначила грошову винагороду в загальному розмірі 131 225,80 грн., у т.ч.:

9 290,32 грн. - період з 15.01.2021 по 31.01.2021,

18 000,00 грн. - період з 01.02.2021 по 28.02.2021,

18 000,00 грн. - період з 01.03.2021 по 31.03.2021,

18 000,00 грн. - період з 01.04.2021 по 30.04.2021,

18 000,00 грн. - період з 01.05.2021 по 31.05.2021,

18 000,00 грн. - період з 01.06.2021 по 30.06.2021,

18 000,00 грн. - період з 01.07.2021 по 31.07.2021

13 935,48 грн. - період з 01.08.2021 по 25.08.2021.

09.02.2023 комітетом кредиторів схвалений звіт арбітражного керуючого Балєвої О.О. від 06.01.2022 № 02-01/1 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» () (протокол від 09.02.2023).

Розглянувши Клопотання та наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

аналіз наведених вище положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень розпорядника майна має здійснюватися за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура (або певний її проміжок).

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства).

Перелік повноважень розпорядника майна визначений ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства і свідчить про досить широкий спектр прав та обов`язків арбітражного керуючого, через реалізацію яких останній взмозі діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Разом з тим, поданий на затвердження звіт арбітражного керуючого Балєвої О.О. не містить жодних відомостей про дії, які вчинялись нею у процедурі розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» у період з 15.01.2021 по 25.08.2021 (відповідна інформація відсутня і в матеріалах справи).

Також матеріали справи свідчать про невиконання арбітражним керуючим Балєвою О.О. у період з 15.01.2021 по 25.08.2021 приписів ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно того, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази виконання арбітражним керуючим Балєвою О.О. у період з 15.01.2021 по 25.08.2021 передбаченого ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку щодо надання господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність.

Додатково суд враховує, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2021, зокрема клопотання від 04.08.2021 Акціонерного товариства «Полікомбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Балєвої О.О. від виконання повноважень розпорядника боржника залишено без задоволення.

Вирішуючи по суті відповідне клопотання кредитора, суд дійшов висновків щодо «….. формального ставлення арбітражного керуючого Балєвої О.О. до виконання нею своїх обов`язків та користування правами, наданими ій законодавством України.

….. про недотримання арбітражним керуючим Балєвою О.О. вимог законодавства щодо добросовісного виконання нею покладених на неї обов`язків.»

Відповідні висновки підтримані Північним апеляційним господарським судом, постановою якого від 10.11.2021 вказану вище ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, суд враховує наступне:

ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 затверджено звіт від 15.01.2021 № 02-01/4 арбітражного керуючого Балєвої О.О. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022:

клопотання від 25.01.2022 № 02-01/3 арбітражного керуючого Балєвої О.О. про стягнення грошової винагороди задоволено частково;

постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Полікомбанк» на користь арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни 66 020 грн. 24 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» за період з 04.10.2017 по 15.01.2021.

Постановляючи ухвалу від 29.06.2022 та зменшуючи розмір нарахованої та заявленої до стягнення арбітражним керуючим Балєвою О.О. грошової винагороди, суд враховував обсяг та якість виконуваної розпорядником майна роботи, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів.

На виконання ухвали від 29.06.2022 АТ «Полікомбанк» 08 липня 2022 року сплатило на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. 66 020,24 грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ ВТФ «Сіверянка» за період з 04.10.2017 по 15.01.2021, що підтверджується меморіальним ордером № 731 від 08.07.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 вказану вище ухвалу від 29.06.2022 скасовано; постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Полікомбанк» на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. 373 946 грн. 42 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» за період з 04.10.2017 по 15.01.2021, а також 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановляючи відповідне рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що «….. якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди кредиторами схвалено та затверджено судом, арбітражний керуючий вправі вимагати стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі.

….. обставини щодо обсягу та якості виконуваної арбітражним керуючим Балєвою О.О. роботи підлягали з`ясуванню та могли бути враховані під час розгляду питання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди …..»

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заперечення АТ «Полікомбанк», господарський суд вважає, що сама по собі констатація арбітражним керуючим Балєвою О.О. періоду виконання нею повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» у даній справі не може вважатися обґрунтуванням Клопотання та не дає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 1, 12, 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 24.02.2023 № 02-01/1 арбітражного керуючого Балєвої О.О. залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати арбітражному керуючому Балєвій О.О. (АДРЕСА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )), ліквідатору Бандолі О.О. ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )), кредитору - Акціонерному товариству «Полікомбанк» (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 3 (ІНФОРМАЦІЯ_4)) та голові комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» (14000, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1 (ІНФОРМАЦІЯ_5)).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023.

Дата набрання ухвалою законної сили - 22.03.2023.

Суддя А.С.Сидоренко