ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16.03.2023 року м.Дніпро Справа № 912/3933/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф.,
суддів: Чередко А.Є., Вечірко І.О.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про ухвалення додаткового рішення
у справі № 912/3933/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні", Київська область, Вишгородський район, с.Глібівка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м.Новоукраїнка
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с.Новопавлівка Кіровоградського району Кіровоградської області
про стягнення 3 855 937,60 грн., -
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2019 року у справі № 912/3933/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2019 року у справі № 912/3933/16 залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні".
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №912/3933/16, згідно якої просить стягнути з позивача сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" судовий збір в сумі 63 779,76 грн. за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №912/3933/16.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 розгляд заяви призначено в судове засідання на 16.03.2023 на 12:20 год.
Представник відповідача 16.03.2023 прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та надав пояснення щодо поданої заяви.
Інші учасники справи не забезпечили явку повноважених представників в судове засідання. Були повідомлені про дату судового засідання.
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи те, що суд визнав необов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази належного їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд заяви щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за наявними матеріалами та без участі представників позивача та третьої особи.
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, вбачає підстави для задоволення заяви з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2019 у справі № 912/3933/16 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2019 у справі № 912/3933/16 задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2019 у справі № 912/3933/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні 2 125 992,00 грн. вартості втраченого майна. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні 143 586,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №912/3933/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2019 року у справі № 912/3933/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2019 року у справі № 912/3933/16 залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №912/3933/16, просить вирішити питання щодо стягнення з позивача судового збору в сумі 63 779,76 грн. сплаченого відповідачем за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №912/3933/16.
Пунктом 3 частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №912/3933/16 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" згідно платіжної інструкції №410 від 12.12.2019 було сплачено судовий збір у розмірі 63 779,76 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховним Судом було скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №912/3933/16, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Центральним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2019 року у справі №912/3933/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2019 року у справі № 912/3933/16 залишено без змін.
За приписами ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідачем до господарського суду Кіровоградської області було подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 63 779,76 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2020 у задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" було відмовлено, оскільки судовий збір було сплачено відповідачем після розподілу господарським судом витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг. З урахуванням того, що господарським судом було вирішено всі питання щодо розподілу судових витрат, місцевий суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача.
Окрім того в ухвалі Верховного Суду від 18.09.2020 у справі №912/3933/16, прийнятої за результатами розгляду клопотання відповідача щодо ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд звернув увагу, що судове рішення у справі було скасовано з направленням справи на новий розгляд, відповідно розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснювався. Відповідний розподіл судових витрат вирішується судом за результатами нового розгляду справи, з огляду на що було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вже було зазначено, за результатами нового розгляду Центральним апеляційним судом рішення господарського суду було залишено без змін.
Суди мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму із додержанням балансу між доступом до правосуддя та повагою до принципу res judicata.
Враховуючи вищевикладене, результат розгляду справи №912/3933/16, колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" та стягнення з позивача 63 779,76 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, сплачених згідно платіжної інструкції №410 від 12.12.2019.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/3933/16 задовольнити.
Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови підписано 28.03.2023
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.Є.Чередко
Суддя І.О.Вечірко