ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" березня 2023 р. Справа№ 910/13048/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2023

у справі №910/13048/22 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке"

визнання недійсними положення договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про об`єднання справ №910/13048/22 та №910/11396/22 в одне провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/13048/22, задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/13048/22, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/13048/22, направити справу №910/13048/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" про об`єднання справ №910/13048/22 та №910/11396/22 в одне провадження для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/13048/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник звертається із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2023, якою відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про об`єднання справ №910/13048/22 та №910/11396/22 в одне провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Частиною 2 ст. 254 ГПК України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто ч. 1 ст. 255 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення і ухвала про відмову у задоволенні заяви про об`єднання справ в одне провадження у цьому переліку відсутня.

Відтак, положеннями ст. 255 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про об`єднання справ в одне провадження. Натомість ч. 3 вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені вище норми, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що у зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 234-235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/13048/22 з додатками повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

3. Копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/13048/22 та оригінали документів Північного апеляційного господарського суду надіслати до Господарського суду міста Києва для приєднання до матеріалів справи №910/13048/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова