ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/79/23
Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.Ф. Гута

при секретарі Н.В. Борисовій

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/79/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛ.К.СТИЛЬ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ „ОРІОН

про стягнення 1602796,80 заборгованості,

За участю представників сторін:

Від позивача: Балан М.В. ордер №1344890 від 01.02.2023 р.

Від відповідача: Недашківський А.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛ.К.СТИЛЬ звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ „ОРІОН 1602796,80 заборгованості за проведені ремонті роботи за договором № 170 оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022 р. у зв`язку з порушення умов останнього в частині здійснення оплати вартості ремонтних робіт у сумі 1457088,00 грн та нарахованих 10% штрафу у зв`язку із простроченням строку відшкодування вартості витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 р. позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛ.К.СТИЛЬ присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/79/23 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року було прийнято позовну заяву до провадження відкрито розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.02.2023 року о 11:30 год.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року підготовче засідання відкладено на 21.02.2023 року.

21.02.2023 року підготовче засідання відкладено на 09.03.2023 року о 10:15 год.

02.03.2023 року від Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ „ОРІОН надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №916/79/23.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року клопотання було задоволено.

09.03.2023 року ухвалою суду було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.03.2023 року.

07.03.2023 року представник Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ „ОРІОН звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи. Як зазначає заявник, позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 05.10.2022 між ТОВ «ЕЛ. К. Стиль» та ПАТ «МВО «Оріон» було укладено договір № 170 оренди виробничих, складських та офісних приміщень, відповідно до п.1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове, платне користування, приміщення визначені в технічному паспорті від 15.04.2004 виданого КП «Одеське МБТІ та РОН» під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

Відповідно до п. 1.5. вказаного договору, у зв`язку з незадовільним та непридатним до використання станом орендованого приміщення Орендар здійснює за власний рахунок ремонт орендованого приміщення та поліпшення його стану. Втрати Орендаря на проведення ремонтних робіт з поліпшення стану орендованого приміщення підлягають обов`язковому відшкодуванню йому Орендодавцем згідно з виставленим рахунком та кошторисної документації. Підписання цього договору свідчить про надання Орендодавцем дозволу Орендарю на проведення останнім ремонтних робіт, пов`язаних з поліпшенням стану приміщення.

Відповідно до п.2.1. договору, з підписанням цього договору, Орендар має право на проведення ремонтних робіт для поліпшення стану орендованого приміщення.

ТОВ «ЕЛ.К Стиль» зазначає, що ним були виконані ремонтні роботи з поліпшення стану орендованих приміщень, внаслідок чого зазначені приміщення визначені в технічному паспорті від 15.04.2004, виданого КП «Одеське МБТІ та РОН» під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 набули стану приміщень придатних до використання.

Загальна вартість виконаних робіт складає грошову суму у розмірі 1 457 088, 00 грн., що на думку ТОВ «ЕЛ. К. Стиль» підтверджується кошторисом, що додано до позовної заяви.

Як було зазначено ПАТ «МВО «Оріон» у відзиві на позовну заяву, під час перевірки факту виконання робіт зазначених в локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 на поліпшення стану нежитлових приміщень, що було надано ТОВ «ЕЛ. К. Стиль» відносно приміщень під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., ознак проведення будівельних робіт (ремонту) перелічених вище приміщень не виявлено, стан приміщень з дати підписання сторонами договору не змінився, приміщення на даний час залишаються не придатними до використання.

Зважаючи на те, що ТОВ «ЕЛ. К. Стиль» стверджується про проведення ремонтних робіт зазначених у наданому кошторисі, а ПАТ «МВО «Оріон» таких робіт не виявлено та заважаючи на те, що ПАТ «МВО «Оріон» не є будівельною організацією, а встановлення факту виконання чи невиконання будівельних (ремонтних) робіт зазначених у наданому ТОВ «ЕЛ. К. Стиль» локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 на поліпшення стану нежитлових приміщень, відносно приміщень під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 потребує спеціальних знань, ПАТ «МВО «Оріон» вважає, що у справі є необхідним призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п.п. 1.2.2. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до основних видів (підвидів) експертизи належить інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо- технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно- земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно- технічна; теплотехнічна експертиза.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до основних завдань будівельно-технічної експертизи поміж іншого належать: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до орієнтовних питань вирішуваних будівельно-технічною експертизою поміж інших належать: Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?; Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?; Чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) аварійним?.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, 1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В свою чергу, на думку ПАТ «МВО «Оріон» для підтвердження чи спростування обставин здійснення ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» будівельних (ремонтних) робіт необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та жодною зі сторін висновок експерта з вказаних питань не надано. Більш того, враховуючи стислий термін на подання відзиву на позовну заяву та документи необхідні для її проведення, а також строк проведення експертизи встановлений відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, подання такого висновку разом з відзивом на позовну заяву є фактично неможливим.

Слід також звернути увагу суду, що ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» не подано до суду відповіді на відзив та не надано документів на спростування заперечень ПАТ «МВО «Оріон» щодо здійснення ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» будівельних (ремонтних) робіт, як і не надано доказів приведення орендованих приміщень до стану придатного до використання, що додатково зумовлює необхідність в призначенні будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відтак, заявник просить суд призначити у справі № 916/79/23 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів нерухомого майна нежитлових приміщень під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

2. Чи є аварійними об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

3. Чи здійснювалися на об`єктах нерухомого майна: нежитлові приміщення під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 будівельні (ремонтні) роботи зазначені у складеному ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01? Якщо так, то чи відповідає перелік будівельних (ремонтних) робіт зазначений у складеному ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 фактично виконаним будівельним (ремонтним) роботам та в я кій частині?

4. Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складеному ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.03.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛ.К.СТИЛЬ надійшли пояснення відповідно яких останній зазначив, що в матеріалах справах містяться документи яких достатньо для розгляду справи та прийняття рішення. Відтак в матеріалах справи є копія договору оренди № 170 оренди виробничих та офісних приміщень від 05.10.2022 року; копія листа № 20/1 від 20.12.2022 року з відміткою про отримання; копія кошторисної документації на 20 арк.; копія рахунку№ 27 від 20.12.2022 року та інші документи. Призначення експертизи лише призведе до затягування строків розгляду справи та витраті державних коштів.

ПАТ МВО «Оріон» у відзиві на позовну заяву та у зазначеному клопотанні зазначає, що нібито нами. ТОВ «Ел. К. Стиль» роботи не проведені та стан приміщень не змінився, приміщення на даний час залишаються не придатними до використання. З цією думкою відповідача ми не згодні та вважаємо, що нами виконанні всі роботи та приміщення відповідає стану придатному для діяльності, насамперед нашого товариства. Надалі по тексту ПАТ МВО «Оріон» зазначає, що вони не є будівельною організацію га не мають спеціальних знань для встановлення факту ремонтних робіт. Вважаємо, що оцінка стану, хоч і суб`єктивно, але може бути встановлена без додаткових експертиз.

В клопотанні відповідач акцентує увагу, що робити, на його думку не здійснювались в приміщеннях, визначених в технічному паспорті від 15.12.2004 року, виданого КП «Одеське МЕТІ та РОН» під: літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; літ. «А2», площею 662.4 кв.м.; літ. «A3», площею 1 667.9 кв.м.; літ. «A4», площею 644.5 кв.м.; літ. «А5», площею 859.3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9. Однак нічого не зазначено по очищенню прилеглої до даних приміщень території. У розділі 6 Локального кошториса на будівельні роботи № 02-01-01 визначено, що здійснювались роботи по очищенню території, загальною площею 24 770 кв.м. від будівельного та побутового сміття на суму 84 978,10 грн. Тобто відповідач навіть не вник які роботи були виконанні та продовжує ухилятись від виконання своїх обов`язків за укладеним договором.

ПАТ МВО «Оріон» просить суд поставити перед експертом питання: Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів нерухомого майна; Чи є аварійними об`єкти нерухомого майна; Чи здійснювались на об`єктах нерухомого майна роботи зазначені у локальному кошторисі; Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва вартості робіт зазначених у локальному кошторисі.

Більш-менш розумним є питання щодо відповідності фактичної вартості виконаних робіт з ремонту вартості робіт зазначених у локальному кошторисі на будівельні роботи. Всі інші питання зазначені у клопотанні не мають ніякого юридичного підґрунтя, оскільки факт виконаних робіт є. Більш того з`ясувати який технічний чи аварійний стан без первинних документів буде просто неможливо. Ніяких експертиз, щодо стану приміщень до початку робіт не здійснювалось.

Відтак, заявник просить суд відмовити Публічному акціонерному товариству Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» у задоволенні клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ „ОРІОН, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

05.10.2022 між ТОВ «ЕЛ. К. Стиль» та ПАТ «МВО «Оріон» було укладено договір № 170 оренди виробничих, складських та офісних приміщень, відповідно до п.1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове, платне користування, приміщення визначені в технічному паспорті від 15.04.2004 виданого КП «Одеське МБТІ та РОН» під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

Відповідно до п. 1.5. вказаного договору, у зв`язку з незадовільним та непридатним до використання станом орендованого приміщення Орендар здійснює за власний рахунок ремонт орендованого приміщення та поліпшення його стану. Втрати Орендаря на проведення ремонтних робіт з поліпшення стану орендованого приміщення підлягають обов`язковому відшкодуванню йому Орендодавцем згідно з виставленим рахунком та кошторисної документації. Підписання цього договору свідчить про надання Орендодавцем дозволу Орендарю на проведення останнім ремонтних робіт, пов`язаних з поліпшенням стану приміщення.

Відповідно до п.2.1. договору, з підписанням цього договору, Орендар має право на проведення ремонтних робіт для поліпшення стану орендованого приміщення.

ТОВ «ЕЛ.К Стиль» зазначає, що ним були виконані ремонтні роботи з поліпшення стану орендованих приміщень, внаслідок чого зазначені приміщення визначені в технічному паспорті від 15.04.2004, виданого КП «Одеське МБТІ та РОН» під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 набули стану приміщень придатних до використання.

Загальна вартість виконаних робіт складає грошову суму у розмірі 1 457 088, 00 грн., що на думку ТОВ «ЕЛ. К. Стиль» підтверджується кошторисом, що додано до позовної заяви.

Як було зазначено ПАТ «МВО «Оріон» у відзиві на позовну заяву, під час перевірки факту виконання робіт зазначених в локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 на поліпшення стану нежитлових приміщень, що було надано ТОВ «ЕЛ. К. Стиль» відносно приміщень під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., ознак проведення будівельних робіт (ремонту) перелічених вище приміщень не виявлено, стан приміщень з дати підписання сторонами договору не змінився, приміщення на даний час залишаються не придатними до використання.

Зважаючи на те, що ТОВ «ЕЛ. К. Стиль» стверджується про проведення ремонтних робіт зазначених у наданому кошторисі, а ПАТ «МВО «Оріон» таких робіт не виявлено та заважаючи на те, що ПАТ «МВО «Оріон» не є будівельною організацією, а встановлення факту виконання чи невиконання будівельних (ремонтних) робіт зазначених у наданому ТОВ «ЕЛ. К. Стиль» локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 на поліпшення стану нежитлових приміщень, відносно приміщень під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 потребує спеціальних знань, ПАТ «МВО «Оріон» вважає, що у справі є необхідним призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п.п. 1.2.2. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до основних видів (підвидів) експертизи належить інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо- технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно- земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно- технічна; теплотехнічна експертиза.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до основних завдань будівельно-технічної експертизи поміж іншого належать: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до орієнтовних питань вирішуваних будівельно-технічною експертизою поміж інших належать: Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?; Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?; Чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) аварійним?.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, 1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В свою чергу, на думку ПАТ «МВО «Оріон» для підтвердження чи спростування обставин здійснення ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» будівельних (ремонтних) робіт необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та жодною зі сторін висновок експерта з вказаних питань не надано. Більш того, враховуючи стислий термін на подання відзиву на позовну заяву та документи необхідні для її проведення, а також строк проведення експертизи встановлений відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, подання такого висновку разом з відзивом на позовну заяву є фактично неможливим.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з відсутністю у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає задовольнити клопотання представника відповідача частково та необхідно призначити у справі № 916/79/23 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи здійснювалися на об`єктах нерухомого майна: нежитлові приміщення під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 будівельні (ремонтні) роботи зазначені у складеному ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01? Якщо так, то чи відповідає перелік будівельних (ремонтних) робіт зазначений у складеному ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 фактично виконаним будівельним (ремонтним) роботам та в я кій частині?

Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складеному ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням відповідача, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на Публічне акціонернетовариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ „ОРІОН (65098, м. Одеса, вул. Гаркавого, буд. 6, Код ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 916/79/23 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання (зареєстроване 07.03.2023 р. за вх. № 7336/23) Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ „ОРІОН про призначення експертизи задовольнити частково.

2.Призначити у справі № 916/79/23 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи здійснювалися на об`єктах нерухомого майна: нежитлові приміщення під літ. «А1», площею 2 237,1 кв.м.; під літ. «А2», площею 662,4 кв.м.; під літ. «А3», площею 1 667,9 кв.м.; літ. «А4», площею 644,5 кв.м.; літ «А5», площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 будівельні (ремонтні) роботи зазначені у складеному ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01? Якщо так, то чи відповідає перелік будівельних (ремонтних) робіт зазначений у складеному ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 фактично виконаним будівельним (ремонтним) роботам та в я кій частині?

Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складеному ТОВ «ЕЛ.К.Стиль» Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01?

3.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

4.Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5.Запропонувати представнику Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ „ОРІОН здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи та докази оплати надати до суду

6.В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати матеріали господарської справи № 916/79/23.

7.Провадження у справі № 916/79/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набрала чинності 28.03.23 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 31.03.2023 р.

Суддя С.Ф. Гут