УХВАЛА

м. Київ

29.03.2023Справа № 910/14089/22
За позовом ОСОБА_1

до Кредитна спілка "Експрес Кредит Юніон Україна"

про розірвання договору та стягнення суми вкладу, пені, процентів та інших нарахувань

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Голдзіцька О.К. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов ОСОБА_1 у якому він просить:

- розірвати договір № 110/11-21/ВЗ/ВД11 від 15 листопада 2021, укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН УКРАЇНА" в особі Відокремленого підрозділу "Відділення №3 Кредитної спілки "ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН УКРАЇНА";

- стягнути з Кредитної спілки "ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 110/11-21/ВЗ/ВД11 від 15 листопада 2021 року в сумі 120000 грн, що становлять суму вкладу на депозитний рахунок;

- стягнути з Кредитної спілки "ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11026,27 - сума невиплачених відсотків на суму вкладу та 561,25 грн інфляційних втрат у зв`язку із несвоєчасною сплати відсотків на суму вкладу за договором № 110/11-21/ВЗ/ВД11 від 15 листопада 2021 року;

- стягнути з Кредитної спілки "ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання договору № 110/11-21/ ВЗ/ВД11 від 15 листопада 2021 року в сумі 1666,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/14089/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В процесі підготовлення справи до розгляду судом було встановлено, що заявлені вимоги виникли з договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з приєднанням процентів до суми вкладу та поповненням) № 110/11-21/ВЗ/ВД11 від 15 листопада 2021 між ОСОБА_1 та кредитною спілкою.

Такі відносини не пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності кредитної спілки відповідача. Хоча позивач і є членом останньої, спірні обставини між ними виникли з договірних відносин та стосуються повернення грошових коштів, залучених відповідачем фінансовою установою на позикових умовах.

Судом було винесено на розгляд питання щодо закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, позаяк спірні правовідносини не пов`язані із управлінням кредитною спілкою, однак представниця позивача повідомила суд, що позивачем уже було подано позов до районного суду із тими ж самими вимогами до того ж відповідача, однак ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2022 провадження було закрито, зазначено, що відповідний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Судом було зобов`язано позивача надати докази того, що він звертався із таким самим позовом до того ж самого відповідача в районний суд.

Через електронний суд 23.03.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про надання відповідних документів на підтвердження того, що останній звертався до відповідача із таким же самим позовом.

Дослідивши надані позивачем докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 у липні 2022 року подав позов до Хмельницького районного суду Хмельницької області із вимогою до Відокремленого підрозділу «Відділення №3 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» (ідентифікаційний код 43179238) про розірвання договору №110/11-21/ВЗ/ВД11 від 15 листопада 2021 та стягнення суми вкладу, пені, процентів та інших нарахувань, який було прийнято до розгляду Хмельницьким районним судом Хмельницької області в межах справи №686/14557/22.

Відокремленим підрозділом «Відділення №3 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» було заявлено клопотання про закриття провадження в межах справи №686/14557/22 посилаючись на те, що вказаний спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Позивач заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі №686/14557/22, оскільки спірні правовідносини виникли через неповернення вкладу, спір не пов`язаний з управлінням спілкою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2022 було закрито провадження у справі №686/14557/22 з посиланням на те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідна ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2022 у справі №686/14557/22 не оскаржувалася.

Разом з тим, ОСОБА_1 звертався із позовом у районний суд до Відокремленого підрозділу «Відділення №3 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» (ідентифікаційний код 43179238), тоді як із даним позовом в межах справи №910/14089/22 позивач звернувся до Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон Україна" (ідентифікаційний код 42983358), а отже позовні вимоги заявлені в районному суді були подані до іншої особи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Суд приймає до уваги той факт, що жодна особа не може бути позбавлена права на звернення до суду за захистом свого порушеного права, разом з тим, мають враховуватися загальні положення щодо юрисдикції суду який має розглядати спір.

Враховуючи, що позивач звертався до районного суду із позовом до іншої особи, ніж тієї, що є відповідачем у даному спорі, відповідно позивач не обмежується у доступі до правосуддя в даному випадку, разом з тим, господарський суд зазначає, що спірні правовідносини між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "Експрес Кредит Юніон Україна" про розірвання договору № 110/11-21/ВЗ/ВД11 від 15 листопада 2021 та стягнення грошових коштів не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги заявлені позивачем предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги містять ознаки цивільного спору.

Згідно частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд зазначає, що, у зв`язку з тим, що позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, дані позовні вимоги мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232, 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/14089/22 за позовом ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Експрес Кредит Юніон Україна" про розірвання договору та стягнення суми вкладу, пені, процентів та інших нарахувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 29.03.2023.

Суддя Р.Б. Сташків