ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2023 року Справа № 925/989/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши

заяву фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни

про відвід судді

у справі

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до 1. державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг

виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко

Ірини Сергіївни, м. Золотоноша, Черкаська область;

2. фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни ,

м. Черкаси

про скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна

та припинення речових прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Черкаської міської ради до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірини Сергіївни та фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни про скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірини Сергіївни за індексним №54468840 від 07 жовтня 2020 року про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за Балачій Оленою В`ячеславівною на нежитлове приміщення (торгівельний павільйон) загальною площею 50,1 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 з одночасним припиненням речових прав Балачій Олени В`ячеславівни на вказаний об`єкт нерухомого майна та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказаний об`єкт.

В судовому засіданні, яке відбулося 22 березня 2023 року перед судовими дебатами суд оголосив перерву до 10 год. 30 хв. 03 квітня 2023 року.

29 березня 2023 року від фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни до суду надійшла письмова заява про відвід судді Васяновича А.В.

В обґрунтування поданої заяви другий відповідач зазначає, що останнім було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке на сьогоднішній день не розглянуто судом.

Наведене, на думку другого відповідача, свідчить про упередженість судді Васяновича А.В.

Розглянувши заяву про відвід судді по даній справі судом враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин, суд вирішив розглянути заяву про закриття провадження у справі за наслідками дослідження доказів.

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 32, 35-39, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/989/22 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України

Суддя А.В.Васянович