СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/4446/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Яковенко В.С.

та за участю представників сторін:

від позивача Ґедзь Д.І. (наказ № 1206-К ВІД 03.08.2020);

від відповідача не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. № 716 Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022, ухвалене у складі колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Хотенець П.В. (повний текст підписано 15.02.2022)

у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21)

за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково дослідний та технічний центр «Ротор», 01010, м. Київ, вул. Суворова, 1, ;

про розірвання договору

в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» про розірвання договору від 10.12.2014 № 1637дп, укладений між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково дослідний та технічний центр «Ротор».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева», яке просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21);

- поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21).

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково дослідний та технічний центр «Ротор» для огляду оригінал та для долучення до матеріалів справи завірену копію додатку № 2 до додаткової угоди № 5 від грудня 2008 року до договору № 1637дп від 10.12.2004.

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21) повністю, ухвалити нове рішення у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21), яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2022, у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5023/10655/11 (922/4446/21).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 поновлено Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21). Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 5023/10655/11 (922/4446/21).

11.08.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 5023/10655/11 (922/4446/21).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21) призначено до розгляду на 28.03.2023 о 12:00 год. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Науково дослідний та технічний центр «Ротор» надати для огляду оригінал та для долучення до матеріалів справи завірену копію додатку № 2 до додаткової угоди № 5 від грудня 2008 року до договору № 1637дп від 10.12.2004, або надати обґрунтовані заперечення.

27.03.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково дослідний та технічний центр «Ротор» надійшов лист (вх. № 3414), в якому останній повідомив, що за час виконання останнім повноважень ліквідатора у справі оригінал додатку № 2 до додаткової угоди № 5 від грудня 2008 року до договору № 1637дп від 10.12.2004 не було виявлено.

У судовому засіданні представник позивача (апелянта) подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21) повністю, ухвалити нове рішення у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21), яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника (ліквідатора) не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення копії ухвали суду на поштову та електронну адресу останнього.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Щодо клопотання апелянта (позивача) про витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково дослідний та технічний центр «Ротор» для огляду оригінал та для долучення до матеріалів справи завірену копію додатку № 2 до додаткової угоди № 5 від грудня 2008 року до договору № 1637дп від 10.12.2004.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що при зверненні до суду з відповідними вимогами, згідно норм статті 129 Конституції України та статей 73, 74 ГПК України, саме позивач має довести такі вимоги певними доказами.

Відповідно до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до ч. 2 статті 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, обов`язок надання до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів покладено саме на нього.

В даному випадку позивач є стороною договору № 1637дп від 10.12.2004, відповідно до п. 9.1. якого встановлено, що договір складено у 2-х примірниках, які мають однакову силу, по одному для кожної із сторін.

Згідно з п. 9.4. договору передбачено, що усі додатки є невід`ємною частиною цього Договору і мають однакову юридичну чинність з договором.

Тобто, копії договору та додаткових угод до нього, мають зберігатись як у позивача, так і у відповідача.

Судом першої інстанції були створені всі належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, однак позивач під час розгляду справи № 5023/10655/11 (922/4446/21) не звертався до суду з клопотанням про витребування доказів.

Колегія суддів зауважує, що приписи статті 81 ГПК України визначають порядок витребування доказів. Так, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2, 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В апеляційній скарзі скаржником лише зазначено, що вказаний додаток відсутній у останнього. Жодних обґрунтувань до клопотання не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» (замовник) та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (виконавець) укладено договір №1637дп (далі Договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виготовити та передати у власність замовника продукцію в загальнопромисловому виконанні номенклатурі, цінах, кількості та в строки, визначені календарним планом, який є невід`ємною частиною договору - Додаток №1, а замовник зобов`язується прийняти продукцію та сплатити її вартість.

Згідно з п. 1.2. Договору виконавець зобов`язується: виготовити машину пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М у кількості 1 шт.; машину для розкривання трубопроводів МВТ-2М у кількості 1 шт.; машину підкопувальну роторну МПР-1М у кількості 1 шт.; провести складання зазначених машин, їх випробування на функціювання та прийняти участь у введенні їх в експлуатацію в порядку обумовленому календарним планом до цього договору. Продукція по якості та комплектності повинна відповідати конструкторській документацій та технічним умовам замовника на виготовлену по договору продукцію, технічним вимогам, діючим на підприємстві-виробнику та прийнята ВТК виконавця та представниками замовника.

Пунктом 1.4. Договору сторони погодили, що роботи по договору виконуються згідно з «Календарним планом виконання робіт» котрий є невід`ємною частиною Договору - Додаток №1.

Відповідно до п. 2.1. Договору, зазначений договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Згідно з п. 2.2. Договору, замовник передає виконавцю конструкторську документацію на МПР-1М до 31.12.2004: 1 екземпляр в кальках та 1 екземпляр врахованих синекопій.

Відповідно до п. 2.4. Договору, замовник зобов`язується до 31.12.2004 передати виконавцю уточнені відомості, покупних виробів МПРГ-1М та МПР-1М.

У відповідності до п. 2.5. Договору, виконавець зобов`язується виконати роботи згідно календарного плану. У випадках несвоєчасної поставки комплектуючих, конструкторської документації, несвоєчасного здійснення авансових платежів та кінцевих оплат за роботи виконані замовником по Договору, строк виконання незавершених робіт згідно з «Календарним планом виконання робіт» збільшується на кількість днів затримки.

Згідно з п. 2.6. Договору, після закінчення виконання робіт виконавець, на протязі трьох днів, зобов`язаний повідомити замовника про готовність предмету договору до здачі.

Пунктом 2.7. Договору встановлено, що днем закінчення виконавцем своїх обов`язків по виготовленню продукції та її випробуванню (1-й етап календарного плану, Додаток №1) вважається дата підписання актів випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції.

Згідно з п. 2.8. Договору, відвантаження кожної машини проводиться після 100% оплати робіт по її виготовленню згідно етапу 1 «Календарного плану».

Відповідно до п. 2.9. Договору, днем виконання обов`язків виконавцем по договору є дата підписання актів введення в експлуатацію після її приймання замовником на трасі діючого трубопроводу (2-й етап календарного плану, Додаток №1).

Пунктом 3.1. Договору, сторони погодили, що ціни робіт наведені у «Календарному плані», Додаток №1.

Згідно з п. 3.2. Договору, вартість робіт, що доручаються виконавцю по Договору, складає - 2 658 766, 67 грн, плюс ПДВ 20% - 531 753, 33 грн, всього 3190520, 00 грн, згідно «Протоколу погодження договірної ціни» - Додаток №2.

Відповідно до п. 3.3. Договору, замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 50% від вартості 1-го етапу календарного плану, що складає 1 568 260, 00 грн з ПДВ на протязі 10 днів з моменту підписання договору.

За домовленістю сторін авансовий платіж може бути здійснений у декілька етапів. Кінцева оплата за 1-ий етап календарного плану складає:

-за машину, підкопувальну роторну МПР-1М - 95760,00 грн з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції на підприємстві виконавця;

-за машину для розкривання трубопроводів МВТ-2М 727500, 00 грн з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції на підприємстві виконавця;

-за машину пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М 745000, 00 грн з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції на підприємстві виконавця.

Авансування кожної роботи по другому етапу «Календарного плану» у розмірі 50% від її вартості здійснюється замовником на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання-здачі відповідної машини на підприємстві виконавця.

Кінцева оплата кожної роботи по другому етапу «Календарного плану» у розмірі 50% від її вартості здійснюється замовником на протязі 10 днів з моменту підписання Акту введення в експлуатацію відповідної машини.

Відповідно до п. 3.4. Договору, у випадку зміни тарифів оплати праці згідно діючого законодавства, зростання цін на, сировину, комплектуючі, енергоносії, що використовуються виконавцем при проведенні робіт, якщо це доведено документально, зміни умов договору, виконавець вийде з пропозицією до замовника збільшити вартість робіт, про що буде оформлена додаткова угода. Після одержання передоплати згідно з п. 3.3. даного Договору вартість робіт фіксується і перегляду не підлягає.

Згідно з п. 3.5. Договору, сторони передбачили форму розрахунків: платіжне доручення.

Відповідно до п. 3.6. Договору, вид розрахунків: безготівкий.

Пунктом 4.1. Договору, сторони погодили, що приймання виконаних робіт здійснюється представником замовника на протязі п`яти днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність предмету договору до здачі-приймання.

Згідно з п. 4.2. Договору, приймання готової продукції, згідно етапу 1 «Календарного плану», проводиться у відповідності до Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення від 25.07.1988 з оформленням акту здачі-приймання.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору, виконавець зобов`язується забезпечити якісне виготовлення продукції згідно ТУ та КД.

Пунктом 5.1.7. Договору, сторони передбачили, що виконавець зобов`язаний спрямувати усі фінансові кошти, які направляються замовником виконавцю у рамках цього договору виключно на фінансування передбачених договором робіт.

Згідно з п.5.2.1. Договору, замовник зобов`язується оплатити виготовлену продукцію, згідно виставленого рахунку виконавця.

Пунктом 5.2.2. Договору, сторони передбачили, що замовник зобов`язується прийняти виготовлену та поставлену продукції в установленому порядку, а у випадку виявлення порушень умов договору або других недоліків, заявити про них заводу-виробнику негайно.

Відповідно до п. 5.2.3. Договору, замовник зобов`язується при змінені конструкції вузлів та деталей по своїй ініціативі, після погодження документації з технічними службами заводу та передачі її у виробництво, замовник зобов`язується сплатити виконавцю додаткові витрати, згідно окремо погоджених, бухгалтерських даних фактичних витрат.

Згідно з п.5.2.4. Договору, замовник зобов`язується забезпечити поставку комплектуючих без оплати згідно відомості покупних комплектуючих, що поставляються замовником, та є невід`ємною частиною договору (Додаток №3).

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у випадку порушення умов Договору винна сторона відшкодовує заподіяні іншій стороні збитки в порядку передбаченому чинним законодавством.

У відповідності до п.7.2. Договору, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання обов`язків під час дії Договору винна сторона сплачує штраф у розмірі понесених іншою стороною витрат в межах дії цього Договору.

Згідно з п.7.3. Договору, усі суперечки, що виникають між замовником та виконавцем, вирішуються у встановленому чинним законодавством порядку.

У відповідності до п.7.4. Договору, за несвоєчасне проведення платежів замовник платить виконавцю пеню у розмірі 0,2% від не оплаченої в строк суми за кожний тиждень прострочки. Загальна сума пені не буде, однак, перевищувати 5% неоплаченої в строк суми.

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що за несвоєчасну здачу робіт по договору виконавець платить замовнику пеню в розмірі 0,2% від вартості несвоєчасно виконаної роботи за кожний тиждень прострочки. Загальна сума пені не буде, однак, перевищувати 5% від вартості несвоєчасно виконаної роботи.

У відповідності до п.8.1. Договору встановлено, що при обставинах неподоланої сили (форс-мажор), тобто пожежі, паводки, землетруси та інші обставини, які знаходяться не під контролем виконавця, строк дії договору може бути подовжено на термін дії форс-мажорних обставин, якщо вони заважають своєчасному виконанню договірних зобов`язань повністю або частково.

Згідно з п.8.2. Договору, виконавець зобов`язаний терміново повідомити замовника про виниклі форс- мажорні обставини.

Відповідно до п.8.3. Договору, якщо через виниклі форс-мажорні обставини обов`язки по договору не виконуються більше чим через 6 місяців, замовник має право відмовитись від договору повністю або частково, і в такому випадку жодна із сторін не має права вимагати компенсації понесених втрат з другої сторони. Підтвердженням форс-мажорних обставин є довідка Торгово-промислової палати України

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що договір складено у 2-х примірниках, які мають однакову силу, по одному для кожної із сторін.

У відповідності до п. 9.3. Договору, виконавець за свій рахунок забезпечує потрібне конструкторське та технологічне супроводження переданої йому документації на виготовлення машин.

Відповідно до п. 9.4. Договору передбачено, що усі додатки є невід`ємною частиною цього Договору і мають однакову юридичну чинність з Договором.

Додатком №1 до Договору №1637дп від 10.12.2004 сторони погодили календарний план виконання робіт по Договору №1637дп від 10.12.2004.

Додатком №2 до Договору №1637дп від 10.12.2004 сторони погодили протокол погодження договірної ціни по Договору №1637дп від 10.12.2004.

Додатком №3 за Договором №1637дп від 10.12.2004 сторони погодили комплектуючі, які передаються як давальницькі ДП "Завод ім. Малишева" НДТЦ "Ротор" для машин МПРГ-1М, МВТ-2М, МПР-1М.

Додатковою угодою №1 від 21.02.2005 до Договору №1637дп від 10.12.2004 сторони внесли зміни до наступних пунктів Договору №1637дп від 10.12.2004:

1. Пункт 1.5. Договору №1637дп від 10.12.2004 .

2. Пункт 2.7. Договору №1637дп від 10.12.2004 виклали у наступній редакції:

« 2.7. Днем закінчення виконавцем своїх обов`язків по виготовленню продукції та її випробуванню (2-й етап календарного плана, Додаток №1) вважається дата підписання актів випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції».

3.Пункт 2.8 Договору №1637дп від 10.12.2004 виклали у наступній редакції:

« 2.8. Відвантаження кожної машини проводиться після 100% оплати робіт по її виготовленню згідно етапу 2 «Календарного плану».

4. Пункт 2.9 Договору виклали у наступній редакції:

« 2.9. Днем виконання обов`язків виконавцем по договору є дата підписання актів введення в експлуатацію після її приймання замовником на трасі діючого трубопроводу (3-й етап календарного плану, Додаток №1)».

5. Пункт 3.1 Договору виклали у наступній редакції:

« 3.1. Ціни робіт наведені у «Календарному плані», Додаток №1. Ціна кожної машини без урахування вартості введення в експлуатацію по Договору наступна: МПР-1М - 159600, 00 грн без ПДВ, МВТ-2М - 1 212 500, 00 грн без ПДВ, МПРГ-1М - 1241666, 67 грн без ПДВ».

6. Пункт 3.3 Договору виклали у наступній редакції:

« 3.3. Повна оплата етапу 1 «Календарного плану» у розмірі 299 717, 90 з ПДВ вартості здійснюється замовником на протязі 10 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт за етапом.

Замовник перераховує виконавцю аванс що складає 1 268 542, 10 грн з ПДВ на протязі 10 днів з моменту підписання договору.

За домовленістю сторін авансовий платіж може бути здійснений у декілька етапів.

Кінцева оплата за етап 2 календарного плану складає:

-за машину, підкопувальну роторну МПР-1М - 95760, 00 грн з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання- здачі продукції на підприємстві виконавця;

-за машину для розкривання трубопроводів МВТ-2М 727500, 00 грн з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання- здачі продукції на підприємстві виконавця;

-за машину пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М 745000, 00 грн з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання- здачі продукції на підприємстві виконавця.

Кінцева оплата кожної роботи по етапу 3 «Календарного плану» у розмірі 50% від її вартості здійснюється замовником на протязі 10 днів з моменту підписання Акту введення в експлуатацію відповідної машини».

7. Пункт 4.2 Договору виклали у наступній редакції:

« 4.2. Приймання готової продукції, згідно етапу 2 «Календарного плану», проводиться у відповідності до Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення від 25.07.1988 з оформленням акту здачі-приймання».

8. Додаток №1 до договору №1637дп від 10.12.2004 виклали у редакції наведеної у Додатку №1 до цієї додаткової угоди.

05.09.2005 сторони погодили Додаткову угоду №2 до Договору №1637дп від 10.12.2004, в якій виклали п.4.1. Договору у наступній редакції :

« 4.1. Приймання виконаних робіт здійснюється представниками замовника на протязі п`яти днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність предмету договору до здачі-приймання. Виконані роботи за кожним етапом можуть закриватися частково за актами здачі - приймання робіт.

Окрім того, сторони погодили Додаток №1 до договору №1637дп від 10.12.2004 викласти у редакції наведеної у Додатку №1 до цієї додаткової угоди.

20.02.2006 сторони погодили Додаткову угоду №3 до Договору № 1637дп від 10.12.2004, в якій змінили реквізити замовника.

Окрім того, Додаток №1 до договору №1637дп від 10.12.2004 виклали у редакції наведеної у Додатку №1 до цієї додаткової угоди.

16.10.2007 сторони погодили Додаткову угоду №4 до Договору №1637дп від 10.12.2004, в якій внесли зміни та доповнення до Договору №1637дп від 10.12.2004:

1. до Додатку 1 до Договору №1637дп від 10.12.2004, а саме : №п/п 1 найменування робіт по договору: виконання робіт по виготовленню базового шасі для машини МПРГ-1М; №п/п 2 найменування робіт по договору: виконання робіт по виготовленню навісного обладнання та монтажу машини МПРГ-1М; строк виконання: строк виконання робіт по виготовленню машини МПРГ-1М на протязі трьох місяців з моменту поставки «Замовником» комплектуючих і внесення авансового платежу до 50% від вартості машини. Вартість зазначених етапів у загальному розмірі становить 1528320, 62 грн з ПДВ.

2. п.3.1. Договору виклали в наступній редакції:

«Вартість робіт за договором збільшилась і складає 3228840, 62 грн з ПДВ».

3. Строк виконання машини МПРГ -1М на протязі трьох місяців з моменту поставки «Замовником» комплектуючих та внесення авансового платежу до 50% від вартості машини у розмірі 40572, 89 грн.

Додатком №1 до Додаткової угоди №4 до Договору №1637дп від 10.12.2004 сторони погодили протокол погодження ціни по Договору №1637дп від 10.12.2004.

У грудні 2008 (конкретна дата не зазначена) сторони погодили Додаткову угоду №5 до Договору №1637дп від 10.12.2004, в якій внесли зміни та доповнення до Договору №1637дп від 10.12.2004, а саме:

1. Додаток 1 до Договору №1637дп від 1012.2004 викласти в наступній редакції: № п/п 1 - найменування робіт: виготовлення робіт по виготовленню базового шасі для машини МПРГ-1М; №п/п 2 виконання робіт по виготовленню навісного обладнання і монтажу машини МПРГ-1М; строк виконання робіт: відповідно графіка оплат і поставки комплектуючих (Дотаток №2 до Додаткової угоди №5 до Договору №1637дп від 10.12.2004). Загальна вартість зазначених етапів 1604736, 00 грн з ПДВ.

2. п. 3.1. викласти в наступній редакції: «Вартість робіт збільшується і складає 3305256, 00 грн з ПДВ».

3. Строк відвантаження машини - протягом 5 днів з моменту внесення 100% передоплати замовником.

Додатком №1 до Додаткової угоди №5 до Договору №1637дп від 10.12.2004 сторони погодили протокол погодження ціни до Договору №1637дп від 10.12.2004.

В свою чергу, як вказує позивач, відповідачем істотно порушено умови договору №1637дп від 10.12.2004, а саме: не передано позивачу уточнені відомості покупних виробів МПРГ-1М згідно умов договору; не перераховано аванс у розмірі, встановленому договором; не забезпечено поставку комплектуючих без оплати згідно Відомості покупних комплектуючих (Додаток № 3 до договору).

Позивач вказує, що вищенаведене свідчить про істотне порушення замовником умов договору та взятих на себе зобов`язань, тому, враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору від 10.12.2014 № 1637дп.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що істотне порушення збоку відповідача в частині відсутності взагалі оплат (та авансу 50%) по виконанню робіт по виготовленню машини МПРГ-1М за Договором №1637дп від 10.12. 2004 не находить свого підтвердження і спростовується матеріалами справи, оскільки відповідачем перераховано на рахунок позивача 1281573, 21 грн. Окрім того, судом зазначено, що долучені відповідачем до матеріалів справи документи, є більш вірогідними та спростовують твердження позивача з приводу того, що відповідачем не поставлялись комплектуючі (давальницька сировина) для виробництва машин МПРГ-1М згідно умов договору від 10.12.2004 № 1637дп.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

У відповідності до ч. 1 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом розгляду у цій справі є наявності або відсутності істотних порушень договору відповідачем, а саме: позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує 3 умови порушення договору з боку відповідача: не передання позивачу уточнених відомостей покупних виробів МПРГ-1М згідно умов договору; не перерахування авансу у розмірі 1652628, 00 грн; не забезпечення поставки комплектуючих без оплати згідно з Відомостями покупних комплектуючих (додаток №3 до договору).

Згідно із ч. 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У розумінні положень наведеної норми істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 ч. 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Аналогійний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2022 у справі 904/2406/21.

Крім того, виходячи зі змісту статті 651 ЦК України, положеннями зазначеної норми передбачено також можливість розірвання договору за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом або договором.

Таким чином, під час вирішення спору у цій справі, необхідно достеменно встановити обставини як щодо наявності/відсутності факту порушення відповідачем умов спірного договору, так і щодо наявності/відсутності критерію істотності порушення договору у розумінні положень статті 651 ЦК України.

Апелянт наголошує, що відповідачем за Договором №1637дп від 10.12.2004 не проводилось жодної оплати та надано у підтвердження довідку №6404/17 від 11.12.2017 підписану в.о. головного інженера Литвином Б.Я. Державного підприємство «Завод імені В.О. Малишева» та головним бухгалтером Державного підприємство «Завод імені В.О. Малишева» Тарарою І.П.

Колегія суддів критично оцінює вказані доводи апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що по спірному договору №1637дп від 10.12.2004 відповідачем сплачені на розрахунковий рахунок позивача, котрий зазначений Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» в спірному договорі, а саме: р/р НОМЕР_1 у ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Харкова, кошти у загальному розмірі 1 281 573, 21 грн, що підтверджується наступними транзакціями:

- 24.02.05 на суму 204500, 00 грн, призначення платежу: аванс на виготовлення машин МПР-1М та МВТ-2М Договір №1637дп від 10.12.04;

- 25.02.05 на суму 57800,00 грн, призначення платежу: аванс на виготовлення машин МПР-1М Договір №1637дп від 10.12.04;

- 29.09.05 на суму на суму 60000, 00 грн, призначення платежу: доплата за виготовлення машини МПР-1М. Рахунок 621Н від 29.09.05 Договір №1637дп від 10.12.04;

- 21.12.06 на суму 240000, 00 грн, призначення платежу: оплата за виготовлення машини МВТ-2М по дог. №1637дп від 10.12.04.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про зарахування до оплат за Договором №1637дп від 10.12.2004 наступні транзакції:

- переказ від 29.08.2007 на суму 220144, 45 грн на р/р НОМЕР_2 ДП ЗАВОД ІМ. МАЛИШЕВА, , призначення платежу: оплата за виготовлення машини МВТ-2М по договор.№1637дп від 10.12.04, зг. рах.№62Н від 20.03.07.

- переказ від 30.03.05 на суму 83075, 40 грн на р/р 0000 призначення платежу: аванс на виготовлення машини МПР-1М по дог. №1637дп від 10.12.04, ЄДРПОУ отримувача 14315629 (згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЄДРПОУ Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» є: 14315629);

- переказ від 25.05.05 на суму 208026, 68 грн на р/р 0000 призначення платежу: аванс на виконання робіт по виготовленню машини МВТ-2М по дог. №1637дп від 10.12.04, ЄДРПОУ отримувача 14315629 (згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЄДРПОУ Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» є: 14315629);

- переказ від 27.05.05 на суму 208026,68 грн на р/р 0000 призначення платежу: аванс на виконання робіт по виготовленню машини МПРГ-1М. Договір №1637дп від 10.12.04, ЄДРПОУ отримувача 14315629 (згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЄДРПОУ Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» є: 14315629).

Зарахування вищезазначених транзакцій є вірним, оскільки у виписці по розрахунковому рахунку відповідача достатньо інформації, яка підтверджує, що вказані рахунки належать Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева».

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що в частині платежів містяться посилання на оплати за виготовлення інших машин, зокрема МПР-1М та МВТ-2М, тому вони не повинні бути враховані, адже, предметом договору є виготовлення машини пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М у кількості 1 шт.; виготовлення машини для розкривання трубопроводів МВТ-2М у кількості 1 шт.; виготовлення машини підкопувальну роторну МПР-1М у кількості 1 шт., а тільки у грудні 2008 року сторони змінили умови договору та підприємство зобов`язалось виготовити машину МПРГ-1М (платежі зараховані судом до дати укладання додаткової угоди).

Також критично оцінюються колегією суддів твердження апелянта про приймання судом першої інстанції неналежних та недопустимих доказів, а саме: виписок по особовому рахунку та не надання відповідачем платіжних доручень про здійснення платежів, адже, у відповідності до ч. 1 статті 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином, виписка клієнта є зведеним документом, який складається на підставі первинних документів та повністю відображає інформацію, яка міститься в первинному документі, а відтак підтверджує факт вчинення платіжних операцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що по спірному договору відповідачем сплачені на розрахунковий рахунок позивача кошти у розмірі 1 281 573, 21 грн.

Колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що за спірним договором, відповідачем перераховано позивачу суму у розмірі 1281573, 21 грн, що становить більше ніж 50% від погодженої вартості по виконанню робіт по виготовленню машини МПРГ-1М, виходячи з наступного.

Так, Додатковою угодою №5 до Договору №1637дп від 10.12.2004, сторони внесли зміни та доповнення до Договору, а саме: Додаток 1 до Договору №1637дп від 10.12.2004 виклали в наступній редакції: № п/п 1 - найменування робіт: виготовлення робіт по виготовленню базового шасі для машини МПРГ-1М; №п/п 2 виконання робіт по виготовленню навісного обладнання і монтажу машини МПРГ-1М; строк виконання робіт: відповідно графіка оплат і поставки комплектуючих (Додаток №2 до Додаткової угоди №5 до Договору №1637дп від 10.12.2004). Загальна вартість зазначених етапів 1604736, 00 грн з ПДВ.

Тобто, фактично сторони дійшли домовленості, що вартість етапів по виконанню робіт по виготовленню машини МПРГ-1М складатиме 1604736, 00 грн.

Строк виконання робіт: відповідно графіка оплат і поставки комплектуючих (Додаток №2 до Додаткової угоди №5 до Договору №1637дп від 10.12.2004). Водночас, матеріали справи не містять, а позивачем не надано до позовної заяви вищезазначеного документа. Тому, суд позбавлений можливості дослідити узгоджений сторонами графік оплат робіт по вказаним етапам робіт по виготовленню машини МПРГ-1М, та встановити порушення, якщо таке відбулось.

Колегія суддів зауважує, що 50% від погодженої вартості по виконанню робіт по виготовленню машини МПРГ-1М становить 802368, 00 грн.

Разом з тим, відповідачем перераховано позивачу суму у розмірі 1281573, 21 грн, що становить більше ніж 50% від погодженої вартості по виконанню робіт по виготовленню машини МПРГ-1М, а отже, істотне порушення збоку відповідача в частині відсутності авансу у розмірі 50 % по виконанню робіт по виготовленню машини МПРГ-1М за спірним Договором не находить свого підтвердження і спростовується матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта про істотні порушення умов спірного договору в частині не передання позивачу уточнених відомостей покупних виробів МПРГ-1М та не забезпечення поставки комплектуючих без оплати згідно з відомостями покупних комплектуючих (Додаток №3 до договору), колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до пп. 5.2.4 п. 5.2. Договору, замовник зобов`язується: забезпечити поставку комплектуючих без оплати згідно з відомостями покупних комплектуючих, що поставляються замовником, та є невід`ємною частиною договору (Додаток № 3).

З акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей станом на 01.12.2012, копії наказу від 27.05.2013 № 498/1, копії акту фактичного огляду незавершеного виробництва, готової продукції та наявних матеріальних цінностей (давальницької сировини - комплектуючий та запчастин) за договором №1637дп від 10.12.2004, вбачається, що співробітниками Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» в присутності начальника відділу Держфінінспекції у Харківській області проведено фактичний огляд незавершеного виробництва та готової продукції на виконання договорів № 23/22Н-04-98дп від 20.01.2004 та № 1637дп від 10.12.2004, які обліковуються за замовлення № 8065, з метою встановлення наявності матеріальних цінностей (давальницької сировини запчастин та комплектуючих), отриманих від замовника. Під час огляду встановлено, що в цеху № 130 знаходяться дві змонтовані машини (МПРГ1М 1 шт., МТ- 1 шт.), які зберігаються в окремих зібраних вузлах.

Фактичним оглядом, проведеним вибірково, встановлено, що до складу вказаних машин входять, зокрема наступні матеріальні цінності (давальницька сировина запасні частині та комплектуючі), отримані від замовника.

Крім того, оглядом встановлено, що маються в наявності і інші матеріальні цінності (давальницька сировина запчастини та комплектуючі, отримані від замовника), які неможливо оглянути у зв`язку з тим, що вони знаходяться всередині змонтованих вузлів вказаних машин МПРГ1М та МТ.

Водночас, вказані документи правомірно не прийняті судом першої інстанції, у зв`язку з порушенням вимог ч. 2, 4 статті 91 ГПК України, а саме: документи не засвідчені у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, надана позивачем довідка №05-20/64 від 30.05.2013 зустрічної звірки, на підтвердження не передання уточнених відомостей покупних виробів МПРГ-1М та не забезпечення поставки комплектуючих, судом першої інстанції також правомірно не прийнята, оскільки відсутні сторінки 3, 4, 7, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості дослідити цей документ в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція, наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18).

Колегія суддів зауважує, що одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони та, водночас, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, оскільки така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, а суд, своєю чергою, під час судового провадження оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, і, оскільки оптимальним стандартом доказування є аргументи, викладені сторонами, то через призму наданих доказів суд приймає рішення.

Водночас, з наданих сторонами доказів неможливо встановити істотного порушення умов спірного договору, оскільки докази подані з порушенням вимог ГПК України.

За таких обставин, оскільки позивач не довів порушення його прав чи законних інтересів відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, не довів наявність визначених законом підстав для розірвання договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність та безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги зазначене, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 5023/10655/11(922/4446/21) підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ч. 1 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. № 716 Х) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 5023/10655/11(922/4446/21) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 28.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 31.03.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян