ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2023 рокуСправа № 912/542/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву №б/н від 29.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ", код ЄДР 23230599, вул. Червоного Козацтва, 41, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000,

про забезпечення позову,

у справі №912/542/23 від 31.03.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ" (далі - ТОВ "АЙСБЕРГ"), код ЄДР 23230599, вул. Червоного Козацтва, 41, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000,

до відповідача: Олександрійської міської ради, код ЄДР 33423535, пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000,

про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання укладеною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "АЙСБЕРГ" до Олександрійської міської ради з вимогами:

1. Скасувати п. 11 рішення 29 сесії 8 скликання Олександрійської міської ради №587 від 02.03.2023 "Про оренду земельних ділянок".

2. Визнати укладеною додаткову угоду від 07.02.2023 до Договору оренди земельної ділянки від 18.02.2011, укладеного між Олександрійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ" в редакції, викладеній в заяві від 07.02.2023, а саме:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

від 18.02.2011 року

м. Олександрія 07 лютого 2023 року

ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Олександрійська міська рада, в особі міського голови Кузьменка Сергія, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування", з одного боку та

ОРЕНДАР - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" в особі директора Сібірцева Андрія, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони (разом поіменовані - Сторони), уклали дану угоду про нижченаведене:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на 49 (сорок дев`ять) років строк дії договору оренди землі площею 2685,00 кв. м. (кадастровий номер :10:437:0027), укладеного з 18.02.2011, за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 у справі № 912/1005/13.

2. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - у Орендаря, третій - в органі, що здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

3. Інші умови договору оренди землі від 18.02.2011 року залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець

Олександрійська міська рада

р/р 0006 в ГУДКУ у Кіровоградській обл. МФО 823016 Код одержувача 24146085

Код надходжень 13050500

28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59

Міський голова Кузьменко С.

Орендар

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг"

Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 41, р/р НОМЕР_1 в АБ "УкрСиббанк", МФО 351005,

Директор ТОВ "Айсберг" Сібірцев А"

3. Стягнути з Відповідача - Олександрійської міської ради на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ" судові витрати в сумі 6 710,00 (шість тисяч сімсот десять) гри. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем передбаченої процедури укладення додаткової угоди до договору, що визначена ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", чим порушено переважне право позивача як орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк.

Разом з позовною заявою ТОВ "АЙСБЕРГ" подано заяву про забезпечення позову з вимогами:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 41, ідентифікаційний код 23230599) від 29.03.2023 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Олександрійській міській раді (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59 ) вчиняти наступні дії - вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" звільнити земельну ділянку по вул. Червоного Козацтва загальною площею 2685,00 кв.м (кадастровий номер :10:437:0027), шляхом демонтажу тимчасових споруд продовольчого ринку та повернути земельну ділянку Олександрійській міській раді за актом приймання-передачі до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у справі господарського суду Кіровоградської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" до Олександрійської міської ради про скасування п. 11 рішення 29 сесії 8 скликання Олександрійської міської ради № 587 від 02.03.2023 "Про оренду земельних ділянок" та визнання укладеною додаткової угоди від 07.02.2023 до Договору оренди земельної ділянки від 18.02.2011, в редакції, викладеній в заяві від 07.02.2023.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявником до заяви додано платіжну інструкцію №2721 від 28.03.2023, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 у справі №912/1005/13, що набрало законної сили 30.12.2016, визнано укладеним з 18.02.2011 договір між позивачем та відповідачем стосовно оренди земельної ділянки площею 2685,00 м.кв, яка знаходиться по вул. Червоного Козацтва в м. Олександрії (кадастровий номер :10:437:0027). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №912/1699/17 визнано укладеною додаткову угоду до договору.

Згідно до відомостей Реєстру речових прав на нерухоме майно 03.04.2018 проведена державна реєстрація права оренди позивача на вищевказану земельну ділянки, яка є чинною на дату подання цієї заяви.

07.02.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив продовжити на 49 років термін оренди земельної ділянки за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, (біля житл. буд. 41), площею 0,2685 га кадастровий номер :10:437:0027 для обслуговування продовольчого ринку та встановити орендну ставку 3%.

Пунктом 11 рішення 29 сесії 8 скликання відповідача №587 від 02.03.2023 "Про оренду земельних ділянок" позивачу відмовлено у поновленні/продовженні договору оренди земельної ділянки площею 0,2685 га (кадастровий номер :10:437:0027) в м. Олександрії по вул. Козацькій, наданої для обслуговування продовольчого ринку, у зв`язку з тим, що:

- запропонована орендарем істотна умова договору щодо встановлення орендної плати за ставкою у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки не відповідає рішенню міської ради від 07.07.2021 №221 "Про місцеві податки і збори";

- недосягнута домовленість щодо строку дії договору, що є однією з істотних умов договору оренди землі;

- до листа-повідомлення від 07.02.2023 про укладення договору оренди землі на новий строк орендар не надав проект договору;

- земельна ділянка площею 0,2685 га з кадастровим номером :10:437:0027 відповідно до Плану зонування території (зонінгу) м. Олександрії знаходиться в зоні Г-1 - зона громадського центру та буде використовуватись для будівництва адміністративних будівель Олександрійської міської ради.

Позивачу в місячний термін після закінчення терміну оренди, тобто до 05.05.2023, звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасових споруд продовольчого ринку та повернути земельну ділянку Олександрійській міській раді за актом приймання-передачі.

При цьому, позивач вказує, що на території вищевказаної земельної ділянки знаходяться тимчасові споруди продовольчого ринку: торгові павільйони, магазини, торгові контейнери, м`ясні павільйони, що підтверджується актом №б/н від 27.11.2008 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Позивач зауважує, що речові права на них, в силу приписів ч. 4 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не підлягають державній реєстрації.

За доводами позивача, у разі задоволення його позову, позивач буде вимушений звернутися до господарського суду Кіровоградської області з новим позовом до відповідача про відшкодування збитків (витрат), пов`язаних з демонтажем тимчасових споруд продовольчого ринку.

Тому, на думку позивача, заборона відповідачу вчиняти наступні дії - вимагати від позивача звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасових споруд продовольчого ринку та повернути земельну ділянку Олександрійській міській раді за актом приймання-передачі, до вирішення судом по суті спору між позивачем та відповідачем за вищевказаним позовом, є розумним, обґрунтованим і адекватним способом забезпечення вимог позивача.

При розгляді заяви №б/н від 29.03.2023 позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови", Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

На підставі поданих заявником документів вбачається, що пунктом 11 рішення 29 сесії 8 скликання Олександрійської міської ради №587 від 02.03.2023 "Про оренду земельних ділянок" позивачу відмовлено у поновленні/продовженні договору оренди земельної ділянки площею 0,2685 га (кадастровий номер :10:437:0027) в м. Олександрії по вул. Козацькій, та встановлено ТОВ "АЙСБЕРГ" в місячний термін після закінчення терміну оренди, тобто до 05.05.2023, звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасових споруд продовольчого ринку та повернути земельну ділянку Олександрійській міській раді за актом приймання-передачі.

Разом з тим, позивач вважає, що відповідачем при прийнятті вказаного рішення порушено переважне право позивача як орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, у зв`язку з чим, останній звернувся до суду з позовною вимогою про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру.

Оскільки ТОВ "АЙСБЕРГ" звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, від 30.11.2020 у справі 910/217/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 13.05.2021 у справі №916/2761/20).

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, суд зазначає, що у даному випадку невжиття визначеного заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі.

У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи буде демонтовано тимчасові споруди продовольчого ринку, які розміщені на орендованій у міської ради земельній ділянці, то позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

Також судом встановлено, що визначені заявником заходи забезпечення позову у даній справі прямо стосуються предмета спору та не суперечать приписам ГПК України.

Здійснивши на основі співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову є обґрунтованим та співмірним.

При цьому, суд зазначає, що заборона Олександрійській міській раді вчиняти дії, спрямовані на демонтаж тимчасових споруд продовольчого ринку, розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером :10:437:0027 не має своїм наслідком порушення будь-якого майнового права відповідача або впливу на діяльність такого органу місцевого самоврядування. Тобто, вжиття таких заходів забезпечення позову спрямоване виключно на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Статтею 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви №б/н від 29.03.2023 ТОВ "АЙСБЕРГ" про забезпечення позову та про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного стану правовідносин та статусу учасників правовідносин з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Між тим, відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, враховуючи те, що відповідно до норм ГПК України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням, суд вважає що відсутні підстави для зазначення додатково строку дії цих заходів.

Керуючись ст. 74, 136-137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №б/н від 29.03.2023 позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Олександрійській міській раді (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, код ЄДР 33423535) вчиняти наступні дії - вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" звільнити земельну ділянку по вул. Червоного Козацтва загальною площею 2685,00 кв.м (кадастровий номер :10:437:0027), шляхом демонтажу тимчасових споруд продовольчого ринку та повернути земельну ділянку Олександрійській міській раді за актом приймання-передачі до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у справі Господарського суду Кіровоградської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" до Олександрійської міської ради про скасування п. 11 рішення 29 сесії 8 скликання Олександрійської міської ради №587 від 02.03.2023 "Про оренду земельних ділянок" та визнання укладеною додаткової угоди від 07.02.2023 до Договору оренди земельної ділянки від 18.02.2011, в редакції, викладеній в заяві від 07.02.2023.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ" (код ЄДР 23230599, вул. Червоного Козацтва, 41, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000).

Боржник: Олександрійська міська рада (код ЄДР 33423535, пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити позивачу.

Копію ухвали направити відповідачу засобами поштового зв`язку та на e-mail: .

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.