ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2023 року справа №903/952/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича,

за присутності:

Григор`єв В.В. - розпорядник майна

Сахарчук А.А. - представник ГУ ДПС у Волинській області (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)

Штокало Т.В. - представник ТОВ "Файненс Компані" (довіреність 30.06.2022р.)

участь представника в судовому засіданні забезпечена в режимі відеоконференції згідно ухвали від 20.03.2023р.

Багіров Р.А. - адвокат, представник підприємця Горбача О.С. (ордер серія АС №1056174 від 17.03.2023р.)

Кондратюк В.В. - адвокат, представник ЗАТ "Волинь-Лада" (ордер серія АС №1051764 від 10.01.2023р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області

заяву Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада"

про відвід судді

у справі за заявою ОСОБА_1 , с. Липини

до боржника: Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада", м. Луцьк

про банкрутство,

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.01.2023р., поруч з іншим, було відкрито провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" (м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Після опублікованого у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 20 січня 2023 року за №69915 на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" до суду у встановленому порядку надійшли заяви про визнання грошових вимог до боржника від наступних суб`єктів господарювання: ГУ ДПС у Волинській області, ГУ ПФ України у Волинській області, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "Файненс Компані" та підприємця Горбача О.С., котрі, в подальшому, відповідними ухвалами суду було призначено до розгляду в судовому засіданні.

21 лютого 2023 року до суду від уповноваженого представника ЗАТ "Волинь-Лада" Шумського О.В. надійшла скарга від 21.02.2023р. на дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В., котра була призначена до розгляду в засіданні суду на 02.03.2023р.

Ухвалою суду від 02.03.2023р. розгляд справи було відкладено на 20.03.2023р.

В судовому засіданні 20.03.2023р. суддею Войціховським В.А., відповідно до рішення Ради суддів України від 04.11.2016р. №75 "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів", було здійснено розкриття інформації та доведено до відома учасників справи, що арбітражний керуючий Григор`єв В.В. впродовж 2010-2011 років працював в Господарському суді Волинської області на посаді помічника судді Войціховського В.А. При цьому судом було засвідчено, що під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

З огляду на клопотання представника ЗАТ "Волинь-Лада" адвоката Кондратюка В.В., відображеною в протоколі засідання суду ухвалою, постановленою за результатами проведеного у справі 20.03.2023р. судового засідання, судом, було відкладено розгляд справи в цілому, в частинах заяв суб`єктів господарювання про визнання грошових вимог до боржника та в частині скарги уповноваженого представника ЗАТ "Волинь-Лада" Шумського О.В. від 21.02.2023р. на дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на 30.03.2023р.

30 березня 2023 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано заяву ЗАТ "Волинь-Лада" від 30.03.2023р. про відвід судді Войціховського В.А. у справі №903/952/22.

В обґрунтування вказаної заяви сторона посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що в судовому засіданні 20.03.2023р. суддею Войціховським В.А. розкрито інформацію та доведено до відома учасників справи, що арбітражний керуючий Григор`єв В.В. протягом 2010-2011 років працював помічником судді Войціховського В.А., відтак дана обставина свідчить про те, що між головуючим суддею Войціховським В.А. та арбітражним керуючим Григор`євим В.В. склались дружні стосунки, які, на думку сторони викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді справи №903/952/22, а відтак мають місце для його відводу.

Суд, розглянувши заяву ЗАТ "Волинь-Лада", не знаходить підстав для її задоволення, зокрема, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 09.11.2006р. у справі "Білуга проти України" прямо наголошується на важливість питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Наведені в даному вмпадку заявником доводи про відвід судді по даній справі, на переконання суду, свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. В даному випадку, подана до суду заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 35 ГПК України.

Відповідно п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на неупередженість судді Войціховського В.А. під час розгляду справи №903/952/22, є безпідставними.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Судом встановлено, що заява ЗАТ "Волинь-Лада" про відвід судді була зареєстрована судом 30.03.2023р. до початку розгляду справи по суті, тобто заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні, з огляду на викладене, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді мало б вирішується судом, що розглядає справу, проте, суд, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об`єктивного подальшого вирішення спору, приймаючи до уваги положення Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. №2006/23, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, що розглядає справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, дійшов висновку про наявність підстав для передачі заяви ЗАТ "Волинь-Лада" від 30.03.2023р. про відвід судді Войціховського В.А. від участі у розгляді справи на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання наявності підстав для відводу судді.

Поруч з цим, суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Водночас, суд зазначає, що у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на необґрунтованість заяви про відвід судді, керуючись ст.ст. 32, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" від 30.03.2023р. про відвід судді Войціховського В.А. у справі № 903/952/22 визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" від 30.03.2023р. про відвід судді Войціховського В.А. від участі у розгляді справи №903/952/22 на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Войціховського В.А. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України та ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30.03.2023р.

Суддя В. А. Войціховський

ухвалу направити:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ЗАТ "Волинь-Лада" (ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_5);

- розпоряднику майна Григор`єву В.В. (ІНФОРМАЦІЯ_7; ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- Головному управлінню ДПС у Волинській області (ІНФОРМАЦІЯ_8);

- Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області (ІНФОРМАЦІЯ_9);

- представнику ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Кравчуку М.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- представнику ТОВ "Файненс Компані", адвокату Штокалу Т.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- представнику ЗАТ "Волинь-Лада" адвокату Кондратюку В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

- представнику підприємця Горбача О.С., адвокату Багірову Р. А. (ІНФОРМАЦІЯ_10).