ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Справа № 903/491/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

заявника: представник Бордюженко Е.Р. - адвокат

кредитора АТ "Ощадбанк": Місюра І.В.

арбітражний керуючий: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 13.12.22р. суддею Вороняком А.С., у м.Луцьку, повний текст складено 19.12.22р. у справі № 903/491/22

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Волинської області від 13.12.2022 у справі №903/491/22.

1.2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.12.2022 у справі №903/491/22:

1.2.1. задоволено клопотання кредиторів АТ Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк та Акціонерного товариства Універсал Банк про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

1.2.2. закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

1.2.3. скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.08.2022.

1.2.4. припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Андрощук Олени Павлівни;

1.2.5. задоволено клопотання арбітражного керуючого Андрощук Олени Павлівни про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди у справі № 903/491/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (за період з 09.08.2022 по 25.11.2022 включно) в загальному розмірі 46479,49 грн.

1.2.6. Вирішено сплатити керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Андрощук О.П. основну грошову винагороду за період з 09.08.2022 по 25.11.2022 включно у розмірі 37215,00 грн, на рахунок арбітражного керуючого Андрощук О.П. за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області у відповідності до квитанції №0.6.1 від 17.02.2022 на суму 37215,00 грн.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ) установлює до боржника фізичної особи спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруки досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. Зокрема, задля отримання бажаного результату відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника відповідні обов`язки. Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності.

2.2. Виходячи зі спеціальних норм КУзПБ, судом першої інстанції враховано, що боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

2.3. Під час розгляду заяви про неплатоспроможність встановлено обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника ОСОБА_1 . При поданні плану реструктуризації боргів боржника як обставини, які спричинили неплатоспроможність зазначено, що ОСОБА_1 ніколи ніде офіційно не працювала, однак з долученої до заяви про визнання особи банкрутом копії трудової книжки вбачається, що в період з 01.07.2007 по 20.11.2007 працювала на посаді бухгалтера СВК Самарівський, в період з 21.07.2008 по 14.11.2011 працювала на посаді бухгалтера підприємця ОСОБА_2 (у свого чоловіка). Дані періоди роботи співпадають з періодами отримання кредитів (свідчить про мету таких записів) (договори поруки від: 06.09.2007, 31.03.2008, 24.09.2008), які в подальшому боржник, будучи поручителем не змогла погасити. Судом встановлено, що колишній чоловік боржниці, ОСОБА_2 був засуджений вироком від 20.09.2010 за ст.ст.190 ч.4, 222 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк на 3 роки.

2.4. Договори поруки і кредитні договори є чинними, доказів їх розірвання чи визнання недійсними учасниками не подано.

2.5. Як слідує з матеріалів справи провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 09.08.2022, відтак станом на 13.12.2022 минуло більше трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, однак суду не подано схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, а проект плану реструктуризації доданий боржником до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність є очевидно не виконуваним, тому клопотання кредиторів АТ Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк та АТ Універсал Банк про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а провадження у справі слід закрити на підставі ч.11 ст. 126 КУзПБ.

2.6. Заява арбітражного керуючого Андрощук О.П. про виплату основної грошової винагороди в сумі 37215,00 грн підлягає задоволенню, з урахуванням коштів внесених заявником ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду. Враховуючи закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , судом залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого від 02.12.2022 про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом і відкриття процедуру погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкруту арбітражного керуючого Андрощук О.П.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.12.2022 у справі №903/491/22, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у справі№903/491/22 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, розгляд справи проводити з викликом учасників справи.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що прийнята ухвала є незаконною через невідповідність висновків суду обставинам справи. Оскаржувана ухвала не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, викладеним у ст. 236 ГПК України.

3.3. Скаржник зазначає, про постанову Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, у якій зазначено, що: у пояснювальній записці до проекту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави. На відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена. Верховний суд зауважив, що КУзПБ запроваджено «добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності. Покладені КУзПБ на ОСОБА_1 обов`язки боржника виконала. У матеріалах справи, включно з письмовими поясненнями кредиторів, відсутні будь-які ознаки недобросовісної поведінки. Зазначені в оскаржуваній ухвалі місцевого суду висновки щодо недобросовісної поведінки ОСОБА_1 ґрунтуються не на матеріалах справи, а на суб`єктивних припущеннях суду.

3.4. Саме по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання. Клопотання обох кредиторів у справі не містять жодного обґрунтування щодо причин та підстав закриття провадження про банкрутство. Представник АТ "Універсал Банку", подавши клопотання, не з`явився у судове засідання, в якому воно вирішувалось. Тому, з`ясувати дійсні наміри кредитора, якому достеменно відомо про відсутність в боржника коштів та майна, яке перебуває в іпотеці банку, не виявилось можливим. Інший кредитор АТ Ощадбанк, не зміг пояснити підстави та причини, з яких виходив при подачі клопотання про закриття провадження у справі, адже обізнаний, що через відсутність майна ОСОБА_1 ніколи не зможе сплатити за борговими зобов`язаннями. Зазначене свідчить про не конструктивність позиції кредиторів. Наявність значної суми боргу пояснюється тим, що кредити отримувались в іноземній валюті, а через стрімкий ріст курсу валюти, борг, який складається з тіла кредиту та процентів за користування кредитом.

3.5. В заперечення щодо визначених судом обставин недобросовісності боржника. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 за борговими зобов`язаннями виступала поручителем. Кошти, що брались чоловіком витрачались ним. Заставне та іпотечне майно реалізовувалось банківськими установами. Ще на одну нібито ознаку недобросовісності суд покликається на обтяження майна - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке ніби-то належить заявниці. Проте, у матеріалах справах містяться Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.12.2022, за змістом яких перевірка щодо наявності майна за критерієм пошуку - ідентифікаційним кодом особи засвідчила відсутність будь якого нерухомо майна у ОСОБА_1 . Окремі витяги з цього реєстру за критерієм пошуку - прізвищем за частковими збігами дійсно показало квартиру по Грушевського та інше. Однак, за ідентифікаційним кодом, тобто повним співпадінням в критеріях пошуку підтвердило відсутність майна заявниці.

3.6. Щодо висновків суду про незаконність Плану реструктуризації слід вказати, що такий план складено виключно з об`єктивних обставин, умов проживання, доходів заявниці. Адже і законодавець і судова практика передбачаються не тільки строк реструктуризації, а й справедливе очікування боржника на те, що після сплати боргу в разі реструктуризації боржник повинен мати хоча б мінімальні матеріальні надходження задля можливості існування її та дітей.

3.7. Не ґрунтується на нормах процесуального права і залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Кредитор АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.12.2022 у справі №903/491/22 - без змін.

4.2. Кредитор АТ "Універсал Банк" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.12.2022 - без змін.

4.3. У відповіді на відзив АТ "Універсал Банк" (апеляційна скарга доповнена з урахуванням отриманого відзиву на апеляційну скаргу) представник скаржника просить скасувати винесене рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , апеляційну скаргу задоволити.

4.3.1. Представник у своєму доповненні/поясненнях серед іншого зазначає, що судом не взято до уваги, що боржником ОСОБА_1 10.09.2022 на виконання приписів п. 1 ч.7 ст. 123 КУзПБ надано суду та керуючому реструктуризацією уточнені дані до Декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 , де було відображено інформацію про фактичне місце проживання в АДРЕСА_2 , яку орендує з дітьми. Щодо 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 Згідно витягів отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня нерухомість у ОСОБА_1 . Судомне взято до уваги, що керуючим реструктуризацією було представлено результати перевірки декларації боржника про його майновий стан, яким керуючим реструктуризації було зазначено, що подані з уточненням до декларації боржника та членів його родини про майновий стан надало можливість встановити відсутність майнових активів боржника, співставити такі дані з даними інвентаризації, встановити стан доходів та витрат боржника. Вказане визначає, що відомості з уточненням у деклараціях боржника та членів його сім`ї, не містять даних, що свідчать про ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, а виявлені недоліки (неповнота) декларацій за 2018-2020 боржником були усунуті, встановлена відповідність даних відображених в виправлених деклараціях боржника з відомостями, що отримані керуючим реструктуризацією в ході проведеної інвентаризації майнових активів боржника в процедурі реструктуризації боргів боржника.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.12.2022 у справі №903/491/22. Розгляд апеляційної скарги призначено 01.02.2023.

4.5. За результатами розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 01.02.2023 оголошено перерву у справі №903/491/22 на 06.03.2023 об 14:30 год., про що винесено судом відповідну ухвалу. Зобов`язано заявника (його повноважного представника) надати суду інформацію з реєстру речових прав щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 по наступних критеріях пошуку: за ідентифікаційним номером боржника; за прізвищем, іменем, по батькові боржника; за точною адресою (місцезнаходженням) зазначеного нерухомого майна.

4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 задоволено заяву представника кредитора Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" - Місюри Ірини Василівни про участь в судовому засіданні 06.03.2023 в режимі відеоконференції у справі № 903/491/22, проведення якої доручено Апеляційному суду Волинської області.

4.7. 03.03.2023 на електронну адресу суду від представника заявника надійшла відповідна інформація згідно ухвали суду від 01.02.2023.

На виконання вимог ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 надаю Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно:

1. За ідентифікаційним номером витяг № 321608316 (за його змістом відомості про право власності на нерухоме майно на ОСОБА_1 відсутні).

2. За прізвищем, ім`ям, по-батькові боржника витяг № 321846489 (за його змістом ОСОБА_1 нерухомого майна, належного на праві власності на території Волинської області немає, крім квартири АДРЕСА_4 ). Разом з тим, на адвокатський запит від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу надійшла копія договору дарування, від 12.03.2007. За його змістом ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4 . Коди дарувальника та обдаровуваного не належать ОСОБА_1 . Прізвище ОСОБА_1 до одруження було Шинкарук. ЇЇ батько ОСОБА_5 . Вказаний документ підтверджує належність квартири на праві власності тільки цим особам.

3. За точною адресою - витяги № 321820640, № 321838343; № 321672523 - по АДРЕСА_2 квартира належить ОСОБА_6 з 12.06.2007; - по АДРЕСА_3 квартира належить ОСОБА_7 з 19.12.2019; - по АДРЕСА_1 квартира належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 22.04.2008. При цьому право на в ОСОБА_4 виникло на підставі договору дарування від 12.03.2008. Ще попередньо належала їй як спільна сумісна власність, а в результаті договору дарування реформувалась у спільну часткову власність сторін договору, що дало можливість ОСОБА_3 подарувати свою частку ОСОБА_4 .

4.8. В судовому засіданні 06.03.2023 представник підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити. Надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.9. В судовому засіданні 06.03.2023 (в режимі відеоконференції) представник кредитора заперечила доводи апеляційної скарги; надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

4.10. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.12.2022 у справі №903/491/22 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ)

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови - ЦК України)

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників апелянта та кредитора, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. з матеріалів справи вбачається13.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність.

7.3. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.07.2022 у справі № 903/491/22 заяву ОСОБА_1 від 13.07.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

7.4. 19.07.2022 на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2022 заявником подано докази доплати авансування на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 1785,00 грн та засвідчено, що правочини щодо належного ОСОБА_1 нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати не укладались. Також зазначила, що відомості про роботодавця не надаються, оскільки ОСОБА_1 не працевлаштована.

7.5. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.07.2022 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання на у справі на 09.08.2022, запропоновано боржнику подати додаткові докази, які свідчать про його неплатоспроможність (за наявності).

7.6. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.08.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну, заборонено боржнику вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 04.10.2022.

7.7. 10.08.2022 згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) за № 69108 про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

7.8. 22.08.2022 на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2022 від Державної прикордонної служби України надійшов лист № 91-21806/0/15-22-Вих від 17.08.2022 з інформацією про перетинання державного кордону боржником фізичною особою ОСОБА_1 та членами її сім`ї, де вказано, що за останні три роки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 не перетинали державний кордон України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим, а ОСОБА_2 (дочка) чотири рази перетинала державний кордон України. Даний лист приєднано до матеріалів справи.

7.9. 29.08.2022 до господарського суду надійшла заява АТ Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк № 21-1/848/26284/2022-02/вих від 26.08.2022 про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 на загальну суму 636909,90 грн.

7.10. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.08.2022 у справі №903/491/22 заяву АТ Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк № 21-1/848/26284/2022-02/вих від 26.08.2022 про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду; розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 04.10.2022; зобов`язано боржника фізичну особу ОСОБА_1 та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну розглянути заяву та надати нормативно-документальні обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

7.11. 07.09.2022 арбітражним керуючим подано до суду звіт № 01-34/б/н від 07.09.2022 про результати розгляду грошових вимог кредитора. В повідомленні № 01-34/б/н від 07.09.2022 про результати розгляду грошових вимог кредитора АТ Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 вказує, що грошові вимоги визнаються повністю в сумі 641871,19 грн (636909,90 грн + 4962,00 грн), оскільки є обґрунтованими та документально підтвердженими.

7.12. 12.09.2022 арбітражний керуючий подав до суду звіт № 01-34/б/н від 12.09.2022 про виконану роботу та здійснені заходи.

7.13. В подальшому, 12.09.2022 Акціонерне товариство Універсал Банк також звернулося до суду із заявою від 07.09.2022 про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 , на загальну суму 29240129,32 грн.

7.14. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.09.2022 у справі №903/491/22 заяву Акціонерного товариства Універсал Банк про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду; розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 04.10.2022; зобов`язано боржника - фізичну особу ОСОБА_1 та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну розглянути заяву та надати нормативно-документальні обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

7.15. 22.09.2022 арбітражний керуючий подав до суду звіт № 01-34/б/н від 22.09.2022 про результати перевірки декларації в якому вказує, що станом на 22.09.2022, за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги в справі про неплатоспроможність та/або невідповідностей у відомостях зазначених в деклараціях про майновий стан. Даний звіт приєднано до матеріалів справи.

7.16. 03.10.2022 арбітражним керуючим подано до суду відзив на заяву Акціонерного товариства Універсал Банк (правонаступник ВАТ ВТБ Банк) від 07.09.2022 про визнання грошових вимог до боржника. У відзиві зазначив, що заявлені грошові вимоги є юридично не обґрунтованими та документально не підтвердженими, у зв`язку з чим просить відхилити заяву про грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства Універсал Банк № б/н від 07.09.2022, не визнавати та не включати до реєстру вимог кредиторів заявлені АТ Універсал Банк грошові вимоги до ОСОБА_1 у сумі 29240129,32 грн.

7.17. 04.10.2022 арбітражний керуючий подав до суду звіт про виконану роботу та здійснені заходи та звіт про нарахування і виплату грошової винагороди.

7.18. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.10.2022 у справі №903/491/22 задоволено заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк № 21-1/848/26284/2022-02/вих від 26.08.2022 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 636909,90 грн; визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги АТ Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 на загальну суму 636909,90 грн та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника Андрощук О. П. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 4 962,00 грн витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 589055,78 грн - вимоги другої черги (заборгованість за кредитом+відсотки); 47854,12 грн - вимоги третьої черги (пеня+судові витрати); зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Андрощук О. П. включити визнані судом вимоги АТ Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (а.с.31-33, т.2).

7.19. Вказаною ухвалою також було відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Універсал Банк про визнання грошових вимог на суму 29240129,32 грн на 25.10.2022.

7.20. 18.10.2022 арбітражний керуючий подав до суду повідомлення № 01-34/б/н від 18.10.2022 у якому повідомив, що станом на 18.10.2022 не має можливості подати суду план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , оскільки план реструктуризації боргів не погоджено з боржником ОСОБА_1 та не схвалено зборами кредиторів.

7.21. В подальшому, 24.10.2022 Акціонерне товариство Універсал Банк подало до суду відповідь на відзив арбітражного керуючого на заяву про визнання грошових вимог на суму 29240129,32 грн в якій не погоджується з твердженнями арбітражного керуючого наведеними у відзиві на заяву, вважає їх неправомірними, оскільки факт наявності боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором підтверджено рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2012 по справі № 2-1347/11, а відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.22. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.10.2022 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Універсал Банк про визнання грошових вимог на суму 29240129,32 грн у справі №903/491/22 на 08.11.2022; запропоновано Акціонерному товариству Універсал Банк надати суду: конкретизований розрахунок заявлених кредиторських вимог в сумі 799596,63 дол. США (описати різницю 122172,07 дол. США між стягнутою сумою 921768,70 дол. США за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-1347/11 від 21.02.2012 та заявленою сумою 799596,63 дол. США з вказівкою на документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника); зазначити відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог.

7.23. У письмових поясненнях від 07.11.2022 Акціонерне товариство Універсал Банк вказує, що відповідно до виписок по особовим рахунках (виписки додані до відповіді на відзив): 05.06.2014 відбулось погашення заборгованості згідно кредитного договору № 09.62-33/08-СК1 від 31.03.2008 в сумі 9987,33 дол. США; 19.08.2014 відбулось погашення заборгованості згідно кредитного договору № 09.62-33/08-СК1 від 31.03.2008 в сумі 2 275,47 дол. США; 22.12.2016 відбулось погашення заборгованості згідно кредитного договору № 09.62-33/08-СК1 від 31.03.2008 в сумі 15 630,22 дол. США; 05.06.2014 відбулось погашення заборгованості згідно кредитного договору № 09.62-33/08-СК2 від 31.03.2008 в сумі 33 663,60 дол. США; 19.08.2014 відбулось погашення заборгованості згідно кредитного договору № 09.62-33/08-СК2 від 31.03.2008 в сумі 7 669,76 дол. США. Відповідно сума погашеного боргу становить 69226,38 дол. США (9 987,33 дол. США + 2 275,47 дол. США + 15 630,22 дол. США + 33 663,60 дол. США + 7 669,76 дол. США = 69 226,38 дол. США). Зазначає, що кредитором було заявлено грошові вимоги, які складаються із несплаченого залишку боргу, що встановлений рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2012 року по справі №2-1347/11, а саме: 504 463,87 дол. США - заборгованість по кредитах, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2022 становить 18 447 537,47 грн; 295 132,76 дол. США - заборгованість по відсотках, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2022 становить 10 792 591,85 грн. загальний розмір грошових вимог становить 799 596,63 дол. США (504 463,87 дол. США +295 132,76 дол. США = 799 596,63 дол. США), що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2022 становить 29240129,32 грн.

7.24. Арбітражний керуючий у листі від 08.11.2022 повідомляє, що з 2009 року заставне рухоме майно, яке виступало в якості забезпечення по кредитному договору № 3042 від 13.06.2007 та належало ОСОБА_2 саме, сідловий тягач Рено Магнум 2000р.в., та напівпричіп 1998 р.в., з 29.04.2009 року були зняті з обліку за результатами проведених біржових торгів згідно біржових угод. Отже, майно, яке належить ОСОБА_2 - в AT Ощадбанк - як заставне майно - відсутнє та не обліковується. Крім того, згідно наданих AT Універсал Банк письмових пояснень по справі № 903/491/22 від 07.11.2022 зазначено, що усе майно, яке належало ОСОБА_2 та яке було передано в якості забезпечення по Генеральній угоді № 33 від 31.03.2008, було реалізоване ПАТ ВТБ Банком на прилюдних торгах протягом 2014-2016р.р. (до укладення договору № 75-РБ від 21.10.2020 року). Тобто майно, яке належить ОСОБА_2 в AT Універсал Банк, як заставне майно, відсутнє та не обліковується. Відповідно, майно, яке належало б боржнику ОСОБА_1 , членам її сім`ї ( ОСОБА_2 ) та за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги кредиторів відсутнє.

7.25. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 у справі №903/491/22 (а.с.155-159, т.2) задоволено заяву Акціонерного товариства Універсал Банк від 07.09.2022 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 29240129,32 грн; визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 на загальну суму 29245091,32 грн та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника Андрощук О. П. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 4 962,00 грн вимоги першої черги, 29240129,32 грн - вимоги другої черги (заборгованість за кредитом та відсотки); зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Андрощук О. П. включити визнані судом вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; керуючому реструктуризацією боргів боржника, арбітражному керуючому Андрощук О. П. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 06.12.2022.

7.26. 05.12.2022 арбітражним керуючим подано до суду лист № 01-34/б/н від 02.12.2022 до якого долучено: повідомлення про проведення зборів кредиторів по справі № 903/491/22 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 від 15.11.2022; запит від 15.11.2022 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування; лист-опитувальник зборів кредиторів по справі № 903/491/22 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 ; проект протоколу зборів кредиторів; лист-опитувальник та супровідний лист від AT Ощадбанк; лист-опитувальник та супровідний лист від АТ Універсал Банк; протокол зборів кредиторів від 01.12.2022.

7.27. 06.12.2022 Акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду з клопотанням від 02.12.2022 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки так вирішено зборами кредиторів. Звертає увагу суду на те, що боржник не має можливості сплатити визнані господарським судом грошові вимоги кредиторів, а процедура банкрутства фізичної особи це не процедура позбавлення боргів, а насамперед можливість компромісу із кредиторами шляхом зміни способу та порядку виконання зобов`язань, відстрочення, розстрочення, можливість виконання зобов`язань боржника третіми особами.

7.28. 06.12.2022 арбітражний керуючий подала до суду клопотання № 01-34/б/н від 02.12.2022 в якому просить припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; визнати боржника ОСОБА_1 банкрутом і відкрити процедуру погашення боргів боржника; призначити керуючим реалізацією майна банкрута ОСОБА_1 арбітражного керуючого Андрощук О.П. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

7.29. Разом з тим, арбітражним керуючим подано до суду звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 09.08.2022 по 25.11.2022 в сумі 46479,49 грн. даний звіт приєднано до матеріалів справи.

7.30. За результатами судового засідання 06.12.2022 судом першої інстанції відкладено розгляд даної справи та запропоновано боржнику, арбітражному керуючому та кредитору АТ Ощадбанк надати пояснення по суті клопотання АТ Універсал Банк про закриття провадження у справі.

7.31. Матеріалами справи встановлено, що 12.12.2022 кредитор АТ Ощадбанк подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі частини 11 статті 126 КУзПБ, при цьому зазначає, що у винесеному на розгляд зборів кредиторів плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Андрощук О.П., зазначила, що на підставі проведеного аналізу активів та зобов`язань боржника, його фінансово-господарського стану, відновлення платоспроможності боржника ОСОБА_1 неможливе. Зазначає, що у боржника відсутні можливості виконання поданого ним плану реструктуризації боргів боржника протягом п`яти років, оскільки сума затверджених кредиторських вимог становить 29886962,99 грн, сплатити які протягом п`яти років боржник ОСОБА_1 не має можливості. Оскільки, відповідно до ч.6 ст. 124 КУзПБ, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років, відповідно план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 не був схвалений на засіданні зборів кредиторів. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

7.32. 12.12.2022 арбітражним керуючим подано доповнення до клопотання від 02.12.2022 щодо введення процедури погашення боргів та визнання фізичної особи банкрутом в якому зазначає, що за результатами проведених дій встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнові активи боржника для задоволення вимог кредиторів - відсутні, відтак, погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише через введення процедури погашення боргів боржника. Звертає увагу суду на те, що подальше перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів боржника може призвести до збільшення заборгованостей перед кредиторами, а прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на відсутність клопотання (рішення) зборів кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства. Дане доповнення приєднано до матеріалів справи.

7.33. Також, 12.12.2022 арбітражний керуючий подав до суду клопотання про сплату виплати винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 09.08.2022 по 25.11.2022 в сумі 37215,00 грн.

7.34. 13.12.2022 за результатами розгляду вказаних клопотань судом першої інстанції постановлено ухвалу (пункти 1.1.- 1.2. цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.6. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції від 13.12.2022 та направлення справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду, виходячи з наступного.

8.2. Із 21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

8.3. За змістом частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.4. Процедурні та процесуальні питання неплатоспроможності фізичної особи та відновлення такої неплатоспроможності врегульовано Книгою четвертою КУзПБ.

8.5. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

8.6. За приписами статті 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

8.6.1. Надаючи боржнику таку можливість, як ініціювати свою неплатоспроможність у судовому порядку, законодавець визначає підстави звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у таких випадках:

- розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

8.6.2. При цьому до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

8.7. Частиною 1 статті 116 КУзПБ визначено, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

8.8. У даному випадку (справа №903/491/22) за поданою заявою ОСОБА_1 Господарським судом Волинської області було відкрито провадження у даній справі, що свідчить про наявність підстав для такого відкриття, які місцевий суд визнав достатніми.

8.9. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (частина 5 статті 119 КУзПБ) господарський суд зазначає про: 1) відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; 2) введення процедури реструктуризації боргів боржника; 3) введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; 4) призначення керуючого реструктуризацією; 5) вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів; 6) строк подання арбітражним керуючим до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати 30 днів з дня проведення підготовчого засідання суду; 7) проведення арбітражним керуючим виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості; 8) строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду; 9) зобов`язання контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; 10) зобов`язання органу державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; 11) зобов`язання банків надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

8.10. З метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом (ч.6 ст.119 КУзПБ).

8.11. Судом першої інстанції введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

8.12. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ);

8.13. Частиною 4 статті 116 КУзПБ визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект Плану реструктуризації боргів).

8.14. План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника (ч.1 ст. 124 КУзПБ).

8.15. Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

8.16. З наведеного та аналізу положень статті 116 КУзПБ, що визначають обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає, що такий боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

8.17. У свою чергу кредитори, які звернулися із заявами про визнання грошових вимог, та вимоги яких визнані, у тому числі з правом вирішального голосу та/або правом дорадчого голосу, приймають участь у зборах кредиторів.

8.18. У провадженні про неплатоспроможність ОСОБА_1 із заявами про визнання грошових вимог у межах 30 денного строку звернулося двоє кредиторів: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України (АТ «Ощадбанк») та Акціонерне товариство (АТ) «Універсал Банк».

8.19. Ухвалою Господарського суду Волинської області грошові вимоги АТ «Ощадбанк» та АТ «Універсал Банк» були визнані у попередньому судовому засіданні.

8.20. Пунктами 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.21. Відтак метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

8.22. У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

8.23. При поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

8.24. Відповідно до частини другої статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

8.25. Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом (частина четверта статті 124 КУзПБ).

8.26. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років (частина шоста статті 124 КУзПБ).

8.27. З огляду на вищенаведене, відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації та його неподання на розгляд кредиторам свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується. Невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.

8.28. Як вбачається з матеріалів справи №903/491/22, боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано проект плану реструктуризації, відповідно до якого місцевим господарським судом встановлено такі обставини:

- строк виконання плану реструктуризації боржником вказано 1459 років, в той час як відповідно до частини шостої статті 124 КУзПБ такий строк не може перевищувати п`ять років;

- відповідно до плану реструктуризації боржник планувала неофіційно отримувати заробітну плату (працюючи продавчинею на базарі) в розмірі 15000,00 грн на місяць і відраховувати кожного місяця на погашення вимог кредиторів по 2 000,00 грн.

8.29. Передачі такого плану реструктуризації на розгляд господарського суду передувало внесення його на розгляд зборів кредиторів.

8.30. У відповідності до протоколу №1 засідання зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 від 01.12.2022 вирішено по п`ятому питанню порядку денного не погоджувати план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та не погоджувати перехід до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 .

8.31. За результатами розгляду та дослідження наданого плану реструктуризації боргів боржника Міщук, суд першої інстанції визнав його таким, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки строк виконання плану реструктуризації боржником вказано 1459 років, в той час як відповідно до ч. 6 ст. 124 наведеного Кодексу, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати п`ять років. Зазначене свідчить про бездіяльність боржника та складення завідомо невиконуваного плану реструктуризації, а неофіційне працевлаштування вказує на відсутність бажання погашати навіть частково борги по виконавчих провадженнях.

8.31.1. При цьому місцевий господарський суд вказав, що у справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

8.31.2. Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

8.31.3. Також суд зауважив, що такі дії (чи бездіяльність) не повинні залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

8.31.4. Надаючи оцінку поведінці боржника суд першої інстанції вважає, що вона є такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

8.31.5. Таким чином, на думку Господарського суду Волинської області, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

8.32. Згідно частини 11 статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.32.1. За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

8.32.2. Неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

8.32.3. Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

8.32.4. За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

8.32.5. Місцевий господарський суд у даній справі здійснив покликання на висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

8.32.6. Суд наголосив, що добросовісність боржника фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтею 126 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

8.32.7. На думку місцевого господарського суду такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна не виконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

8.32.8. У даній справі, судом враховано обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника ОСОБА_1 у сукупності з іншими обставинами справи, а саме при поданні плану реструктуризації боргів боржника як обставини, які спричинили неплатоспроможність зазначено, що ОСОБА_1 ніколи ніде офіційно не працювала, однак з долученої до заяви про визнання особи банкрутом копії трудової книжки вбачається, що в період з 01.07.2007 по 20.11.2007 працювала на посаді бухгалтера СВК «Самарівський», в період з 21.07.2008 по 14.11.2011 працювала на посаді бухгалтера підприємця ОСОБА_2 (у свого чоловіка). Дані періоди роботи співпадають з періодами отримання кредитів (свідчить про мету таких записів) (договори поруки від: 06.09.2007, 31.03.2008, 24.09.2008), які в подальшому боржник, будучи поручителем не змогла погасити.

8.32.9. Крім того, боржником не надано обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів, що перебували у спільній сумісній власності подружжя, тощо); у деклараціях про майновий стан, щодо майна, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування боржника відомостей взагалі не зазначила (існує чи відсутнє), тому у суду існує переконання щодо недобросовісної поведінки боржника та її бездіяльності у цій частині (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту обтяжено таке нерухоме майно боржника: 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 ; щодо фактичного місця проживання в заяві про визнання банкрутом та деклараціях про доходи вказує адресу АДРЕСА_5 , а в поясненні арбітражному керуючому та інвентаризаційних описах зазначає, що фактично проживає (орендує квартиру) за адресою АДРЕСА_2 , що належить свекру ОСОБА_6 перебуває в іпотеці за зобов`язаннями ОСОБА_2 (колишнього чоловіка)) (а.с.9-13); економічна необґрунтованість та очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

8.32.10. Матеріалами справи встановлено, що колишній чоловік боржниці - ОСОБА_2 був засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2010 року за ст.ст.190 ч.4, 222 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк на 3 роки. Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 1-649/2010 від 20.09.2010 року встановлено, що ОСОБА_2 (колишній чоловік боржниці) діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом обману запевняв працівників банків у вигідності укладення договорів та дотримання умов їх виконання, заздалегідь не маючи умислу виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомляв працівникам банків неправдиві відомості щодо свого фінансового стану, приховав відомості про боргові зобов`язання перед іншими фінансовими установами, надав підроблену довідку про відсутність кредиторської та дебіторської заборгованості, і тим самим надав завідомо неправдиву інформацію з метою одержання кредитів. Свою вину у вчиненні злочинів ОСОБА_2 визнав повністю, суду показав, що дійсно за вказаних обставин місця та часу, отримував кредити в банківських установах, повертати кошти наміру не мав, для отримання кредитів надавав підроблені документи та неправдиві дані.

8.32.11. Згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2021 по справі № 161/20711/21 шлюб (що був зареєстрований 24.11.2002) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

8.32.12. Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 виступала поручителем за оформленими та отриманими кредитами ОСОБА_2 .

8.33. Оцінивши усі обставини справи, врахувавши правові позиції Верховного Суду у постановах від 25.08.2021 у справі № 925/473/20; від 26.05.2022 року у справі № 903/806/20; від 20.09.2022 року у справі №920/27/21, Господарський суд Волинської області прийшов до висновку, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 09.08.2022, відтак станом на 13.12.2022 минуло більше трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, однак суду не подано схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, а проект плану реструктуризації доданий боржником до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність є очевидно не виконуваним, тому клопотання кредиторів АТ Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк та Акціонерного товариства Універсал Банк про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а провадження у справі слід закрити на підставі ч.11 ст. 126 КУзПБ.

8.34. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та помилковим.

8.35. Неплатоспроможність ОСОБА_1 виникла із правовідносин поруки.

8.36. Порука - обов`язок поручителя перед кредитором нести відповідальність за порушення боржником своїх зобов`язань. Порука виникає на підставі договору поруки. Порука є одним із способів забезпечення зобов`язань за кредитними договорами.

8.36.1. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

8.36.2. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

8.36.3. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

8.36.4. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

8.37. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виступила поручителем по кредитним договорам №3042 від 13.06.2007 (АТ «Ощадбанк») та № 09.62-33/08-СК1 від 31.03.2008 № 09.62-33/08-СК2 від 31.03.2008 (АТ «Універсал Банк»).

8.38. Договори поруки і кредитні договори є чинними, доказів їх розірвання чи визнання недійсними ні боржником ні кредиторами не подано.

8.39. Як зазначалося у даній постанові вище (п.7.6.), провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 09.08.2022.

8.40. Після визнання грошових вимог кредитора АТ «Універсал Банк» (п.7.25. цієї постанови) місцевий господарський суд у цій же ухвалі зобов`язав керуючу реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Андрощук О.П. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.41. Повідомлення про проведення зборів кредиторів надіслано на адресу кредиторів 15.11.2022 із визначенням дати 25.11.2022, часу та місця їх проведення а також порядок денний, у тому числі розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

8.42. За результатами проведених загальних зборів кредиторів, що підтверджується протоколом №1 від 01.12.2022 (а.с.175-177, т.2) кредитори, зокрема, вирішили не погоджувати запропонований арбітражним керуючим Андрощук О.П. Проект плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та не погоджувати перехід до процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 , оскільки у неї немає можливості задоволити визнані судом грошові вимоги. Кредитор АТ «Універсал Банк» у якості пропозиції запропонував звернутися до Господарського суду Волинської області із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (п`яте питання порядку денного).

8.43. А питанням восьмим порядку денного цього ж протоколу кредитори вирішили: «Звернутися до господарського суду Волинської області по справі 903/491/22 з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку із неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 »

8.44. 06.12.2022 кредитор АТ «Універсал Банк» подав до Господарського суду Волинської області клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.178, т.2).

8.45. Аналогічного змісту 12.12.2022 через електронний кабінет представника системи Електронний суд подано клопотання кредитора АТ «Ощадбанк» про закриття провадження у справі.

8.46. При цьому арбітражний керуючий Андрощук О.П. у своєму клопотанні від 02.12.2022 (а.с.180, т.2) із доданням проекту плану реструктуризації та доповненні від 10.12.2022 до такого клопотання (а.с.196-200, т.2) настоює на відкритті процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 . При цьому арбітражний керуючий у доповненні до клопотання наголошує, що подальше перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів боржника може призвести до збільшення заборгованості перед кредиторами, а прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на відсутність клопотання (рішення) зборів кредиторів, є прерогативою господарського суду відповідно до норм КУзПБ.

8.47. У статті 126 КУзПБ законодавець визначив строки, умови та порядок вчинення дій, за обов`язкового дотримання яких затверджується план реструктуризації боргів боржника чи відмовляється у такому затвердженні.

8.48. За змістом частини 11 статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.49. Місцевий господарський суд, скориставшись дискрецією господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи (із посиланням на правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20), ухвалив закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

8.50. Поряд з тим, поза увагою місцевого господарського суду залишилися обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ.

8.50.1. Так, частиною 7 статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

8.50.2. Саме у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, Верховний Суд «звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

87. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

88. Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголошує на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

89. У абзаці п`ятому частини сьомої статті 123 КУзПБ визначено, що господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

90. Таким чином, зібравши певний перелік підстав для закриття провадження у справі в окремій нормі (частина сьома статті 123 КУзПБ), законодавець акцентував насамперед на спеціальних наслідках її реалізації - неможливості протягом року повторно скористатися такою процедурою для очевидно недобросовісного боржника.

91. Тому, перелік підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ слід тлумачити як вичерпний лише в аспекті застосування передбачених цією ж нормою обмежувальних наслідків такого закриття.

92. До того ж, у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачає право зборів кредиторів (кредитора у частині другій статті 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність якщо:

- збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (пункт 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ);

- господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (частина десята статті 126 КУзПБ);

- боржником порушено план реструктуризації боргів (частина друга статті 128 КУзПБ).

93. Системний аналіз цих норм приводить до висновку, що за наведених вище підстав (окрім частини сьомої статті 123 КУзПБ) господарський суд може вирішити питання щодо доцільності подальшого руху справи лише за клопотанням зборів кредиторів (кредитора), яким на певній стадії судової процедури реструктуризації боргів боржника надано виключне право ініціювати за власним вибором перехід до наступної судової процедури неплатоспроможності фізичної особи або закриття провадження у справі.

94. Слід зазначити, що визначені у пункті 2 частини восьмої статті 123, частині десятій статті 126 та частині другій статті 128 КУзПБ підстави для звернення зборів кредиторів (кредитора) із клопотанням про закриття провадження у справі можуть бути зумовлені саме неконструктивною позицією останніх при погодженні плану реструктуризації боргів, порушеннями при схваленні зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, іншими обставинами, які не залежать від волі боржника, що має врахувати господарський суд при вирішенні питання про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання зборів кредиторів (кредитора) крізь призму мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

95. Таким чином само по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.»

8.51. Місцевий господарський суд прийшов до висновку про недобросовісну поведінку боржника ОСОБА_1 у сукупності з іншими обставинами справи, а саме:

8.51.1. При поданні плану реструктуризації боргів боржника як обставини, які спричинили неплатоспроможність зазначено, що ОСОБА_1 ніколи ніде офіційно не працювала.

Однак з долученої до заяви про визнання особи банкрутом копії трудової книжки вбачається, що в період з 01.07.2007 по 20.11.2007 працювала на посаді бухгалтера СВК «Самарівський, в період з 21.07.2008 по 14.11.2011 працювала на посаді бухгалтера підприємця ОСОБА_2 (у свого чоловіка). Дані періоди роботи співпадають з періодами отримання кредитів (свідчить про мету таких записів) (договори поруки від: 06.09.2007, 31.03.2008, 24.09.2008), які в подальшому боржник, будучи поручителем не змогла погасити.

8.51.2. Крім того, боржником не надано обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів, що перебували у спільній сумісній власності подружжя, тощо).

8.51.3. У деклараціях про майновий стан, щодо майна, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування боржника відомостей взагалі не зазначила (існує чи відсутнє).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту обтяжено таке нерухоме майно боржника: 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 ; щодо фактичного місця проживання в заяві про визнання банкрутом та деклараціях про доходи вказує адресу АДРЕСА_5 , а в поясненні арбітражному керуючому та інвентаризаційних описах зазначає, що фактично проживає (орендує квартиру) за адресою АДРЕСА_2 , що належить свекру ОСОБА_6 перебуває в іпотеці за зобов`язаннями ОСОБА_2 (колишнього чоловіка).

8.52. Судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги по суті звернуто увагу на перелік об`єктів нерухомого майна, які суд першої інстанції порахував, як недостовірні відомості боржника ОСОБА_1 , що могло свідчити про її недобросовісну поведінку.

8.53. Представник апелянта наголошувала на тому, що у власності ОСОБА_1 жодного об`єкта нерухомості не має, однак письмовими доказами це підтвердити не змогла.

8.54. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у даній справі зобов`язано заявника (його повноважного представника) надати суду інформацію з реєстру речових прав щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 по наступних критеріях пошуку: за ідентифікаційним номером боржника; за прізвищем, іменем, по батькові боржника; за точною адресою (місцезнаходженням) зазначеного нерухомого майна. Оголошено перерву у судовому засіданні.

8.55. Заявником надано витребувані письмові докази, з яких вбачається, що нерухоме майно на праві власності чи праві користування у ОСОБА_1 відсутнє.

8.56. При цьому колегією суддів апеляційного господарського суду досліджено подану декларацію боржником ОСОБА_1 , а також інші відомості та обставини на предмет недобросовісної поведінки боржниці ОСОБА_1 .

8.56.1. Аналіз пункту 11 частини 3 статті 116, пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: боржник подає до суду Заяву про визнання його неплатоспроможним та Декларацію про майновий боржника (членів її сім`ї).

8.56.2. Згідно з ч. 5 статті 116 КУзПБ Декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.56.3. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Слід зауважити, що інститут надання фізичною особою Декларації про майновий стан боржника за останні три роки обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

8.56.4. Керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту.

8.56.5. Таким чином, надання Декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

8.56.6. Отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

8.56.7. Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржника, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

8.57.8. За результатами перевірки Декларації було складено Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РОКПП НОМЕР_1 ) та подано до суду та кредиторам, в якому зазначено, що відомості у Деклараціях (з уточненням) боржника та членів його сім`ї не містять даних, що свідчать про ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, а виявлені недоліки (неповнота) декларацій за 2019-2021 боржником були усунуті, встановлена відповідність даних відображених в уточненнях до Декларацій боржника з відомостями, що отримані керуючим реструктуризацією в ході проведеної інвентаризації майнових активів боржника в процедурі реструктуризації боргів боржника. Зауважень, заперечень, пропозицій та уточнень щодо майна та доходів боржника (членів сім`ї) - зі сторони суду та кредиторів не надходило.

8.57.9. Так в процесі перевірки керуючим реструктуризацією Декларацій боржника та його фінансового становища за 2019-2021рр. було виявлено факти подання боржником інформації, яка потребувала уточнення (у т.ч. в частині місця реєстрації (проживання) у зв`язку з чим, арбітражним керуючим було заявлено клопотання про уточнення інформації зазначеної у декларації. Згідно пояснень наданих ОСОБА_1 (10.09.2022) до запиту про уточнення інформації до Декларації, боржник зазначила - що «На даний час проживає в АДРЕСА_2 , яку орендує з дітьми» (дані пояснення додані до матеріалів справи).

8.57.10. За результатами розшуку майна боржника ОСОБА_1 та членів її сім`ї, а також проведених ряду заходів (у т.ч. отриманих результатів запитів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які запитувались за ідентифікаційним кодом боржника (членів її сім`ї) та за прізвищем (ініціалами), встановлено, що:

- Майно, яке не задеклароване боржником, але яке є у власності боржника (членів сім`ї) або в постійному користуванні, та в результаті реалізації якого можливо задовільнити (частково задовільнити) вимоги кредиторів, відсутнє.

- Виявлене майно за частковим співпадінням по прізвищу та ініціалах ОСОБА_1 (як у боржника): 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 - не належить боржнику ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), що підтверджується офіційними отриманими документом (витягами/довідками).

- Майно, яке належало ОСОБА_2 (колишньому чоловіку) та виступало в якості забезпечення по кредитах в банках (згідно наданих довідок банків) - відсутнє (відчужене банками протягом 2010-2014рр), що підтверджується відомостями отриманими власне від кредиторів, а саме: - згідно листа - відповіді № 21-1/1007 від 27.10.2022 АТ «Ощадбанк» зазначено, що з 2009 року заставне рухоме майно, яке виступало в якості забезпечення по Кредитному договору № 3042 від 132.06.2007 та належало ОСОБА_2 саме, сідловий тягач Рено Магнум 2000р.в., та напівпричіп 1998 р.в., з 29.04.2009 року були зняті з обліку за результатами проведених біржових торгів згідно біржових угод. Відтак майно, яке належало ОСОБА_2 та яке було предметом застави, в АТ «Ощадбанк» - відсутнє та не обліковується.

За відомостями, наданими АТ «Універсал Банк» (письмові пояснення по справі № 903/491/22 від 07.11.2022), прослідковується, що усе майно, яке належало ОСОБА_2 та яке було передано в якості забезпечення по Генеральній угоді № 33 від 31.03.2008, було реалізоване ПАТ «ВТ Банком» на прилюдних торгах протягом 2014-2016рр. (до укладення Договору № 75-РБ від 21.10.2020 року).

Тобто майно, яке належить ОСОБА_2 - в АТ «Універсал Банк» - як заставне майно - відсутнє та не обліковується.

8.57.11. За результатами отриманих відповідей з ДПС у Волинській області щодо доходів боржника (членів її сім`ї) за період подачі декларації, а саме: 2019-2021р.р. встановлено відсутність доходів (стабільних виплат) у боржника (членів її сім`ї), розмір яких перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

8.57.12. Вказані в ухвалі суду періоди працевлаштування ОСОБА_1 (з 01.07.2007 по 20.11.2007 та період з 21.07.2008 по 14.11.2011) виходять за межі періоду, передбаченого Кодексом України з процедури банкрутства.

8.57.13. Перетин державного кордону України дочкою боржниці ОСОБА_9 протягом останніх трьох років не містить систематичного характеру та був не тривалий, а отриманий дохід дочкою боржниці (згідно даних ГУ ДПС у Волинській області) - це разові виплати (2 рази по мінімальним з/п) за участь у волонтерських проектах, як студентки у 2022 році (не припадає на період поданий у декларації).

8.58. Зазначені обставини, на думку колегії суддів, не свідчать про недобросовісну поведінку боржниці ОСОБА_1 .

8.59. Закривши провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , як один із варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, місцевий господарський суд фактично припинив реабілітацію боржника у процедурі неплатоспроможності.

8.60. За таких обставин у задоволенні клопотань кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , слід відмовити, а оспорювану ухвалу в частині закриття провадження у справі; скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.08.2022; припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_10 слід скасувати, а справу №903/491/22 направити до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

8.61. У зв`язку із прийняттям апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні клопотань кредиторів АТ «Ощадбанк» та АТ «Універсал банк» про закриття провадження у справі, підлягає розгляду клопотання арбітражного керуючого Андрощук О.П. № 01-34/б/н від 02.12.2022 про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута ОСОБА_1 арбітражного керуючого Андрощук О.П.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9.2. За змістом статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

9.3. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.280 ГПК України.

10.Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи фізична особа ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.12.2022 у справі № 903/491/22 сплатила 2481,00 гривень судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Оскільки справа № 903/491/22 направляється для продовження розгляду до Господарського суду Волинської області, суд апеляційної інстанції не вирішує питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, а такі витрати мають бути розподілені судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 29.12.22р. задоволити.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 13 грудня 2022 року у справі №903/491/22 скасувати.

Справу №903/491/22 направити до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "29" березня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.