overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.2023м. ДніпроСправа № 910/2291/23

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР МЕТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛПРОМ"

про стягнення неустойки за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 907 200,00 грн. - боргу, 13 608,00 грн. - судового збору, 15 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору поставки № 31/01-22 від 31.01.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника ( ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Подана позовна заява підписана від імені ТОВ "Торговий дім "УКР МЕТ" представником - адвокатом Майструк Є.С.

Однак доказів на підтвердження повноважень вказаної особи (адвоката) на вчинення таких процесуальних дій матеріали позовної заяви не містять і відсутні в описі додатків до позову.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ТОВ "Торговий дім "УКР МЕТ" позовну заяву з доданими до неї документами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.162, 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (ТОВ "Торговий дім "УКР МЕТ"): позовна заява з доданими до неї документами, конверт.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/1192/23

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Апостоловеводоканал" Апостолівської міської ради", м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 511 413,46грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Яланський О.А., адвокат

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Комунального підприємства "Апостоловеводоканал" Апостолівської міської ради" заборгованість у розмірі 511 413,46грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.05.2022 за особовим рахунком 22.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2022 справу №904/1192/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 03.04.2023.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 02 травня 2023 року.

Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 02 травня 2023 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили 03.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1684/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023, яке набрало законної сили 28.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.03.2026.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/219/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН", м. Боярка, Святошинський район, Київська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 53 700,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 року, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН" 53 700,00 грн. заборгованості за договором, 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

19.12.2022 року представник Позивача подав клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ухвалою суду від 27.03.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на 20.04.2023 року о 10:30 год.

03.04.2023 року від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит від 03.04.2023 року, в якому зазначено про надходження заяви про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з надходженням запиту суд зобов`язаний направити справу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/219/22 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/219/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН", м. Боярка, Святошинський район, Київська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 53 700,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 року, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН" 53 700,00 грн. заборгованості за договором, 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 року залишено без змін. 27.03.2023 року на виконання рішення суду видано наказ.

Відповідач у справі звернувся до суду із заявою про визнання наказу господарського суду від 27.03.2023 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року заяву призначено до розгляду в засіданні на 11.04.23 о 12:00год.

03.04.2023 року від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит від 03.04.2023 року, в якому зазначено про надходження заяви про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з надходженням запиту суд зобов`язаний направити справу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/219/22 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/2217/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023, яке набрало законної сили 28.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.03.2026.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/3048/22
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023, яке набрало законної сили 28.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.03.2026.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/2217/22
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023, яка набрала законної сили 28.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.03.2026.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2023 Справа № 904/733/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГТЕХКОМ", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів в розмірі 5 724 775, 83 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГТЕХКОМ" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 5 724 775, 83 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором на надання послуг № 21110 від 12.04.2021 року.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року розгляд справи було відкладено на 11.04.2023 о 10:30год.

03.04.2023 року представник Позивача подав клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до п. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно даних WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у суду відсутня можливість проведення засідання в режимі відеоконференції в раніше визначену дату.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Позивача про участь його представника в засіданні призначеному на 11.04.2023 року о 10:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача про участь його представника у засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/5417/18 (904/2491/18)
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 (дата підписання 19.10.2022), яке набрало законної сили 22.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.06.2023.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/3826/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023, яке набрало законної сили 28.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.03.2026.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2023 Справа № 904/1578/23

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА ТЕК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Союз Дніпро", м.Дніпаро

про стягнення 851863,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВА ТЕК" (далі-Позивач) 29.03.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Союз Дніпро" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором поставки №04/2020-1 від 23.04.2020 у розмірі 608 465,57 грн; інфляційних втрат у розмірі 200 652,15 грн, 3 % річних у розмірі 42 746,04 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 777,96 грн та здійснені витрати на оплату правничої (правової) допомоги.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №04/2020-1 від 23.04.2020.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, в порушення наведеного Позивачем не надано обґрунтування розрахунку суми основного боргу, а саме не зазначено вихідні дані - складові цього розрахунку.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України, що є підставою для її залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтування розрахунку суми основного боргу у вигляді переліку сум поставок за видатковими накладеними та суми непогашеного боргу за кожною із них.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/2875/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022, яке набрало законної сили 28.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.03.2026.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4300/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023, яке набрало законної сили 28.03.2023.
1) Комбайн, марка Massey Ferguson-7274, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , виданого Томаківським ІДТН 17.07.2006р.;
2) Комбайн, марка Fendt 5220, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_8 , виданого Томаківським ІДТН 17.07.2006р.;
3) Транспортний засіб марки LATRE BIZIEN, модель OPF3AT, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_9 , НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , тип Н-ПРИЧІП-РЕФРИЖЕРАТОР-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , видане 15.09.2007 РЕВ 10-го MB ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській обл.;
4) Транспортний засіб марки МАЗ, модель 544008, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_12 , НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 , тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , видане 18.08.2009 Нікопольським ВРЕР ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській обл.;
5) Транспортний засіб марки МАЗ, модель 544008, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_15 , НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 , видане 15.09.2007 РЕВ 10-го MB ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській обл.;
7) Транспортний засіб марки CHEREAU, модель CD382G, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 , тип Н- ПРИЧІП-РЕФРИЖЕРАТОР-Е, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_23 , видане 27.09.2007 РЕВ 10-го MB ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській обл.
Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.03.2026.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4300/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023, яке набрало законної сили 28.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.03.2026.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4196/22
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, яке набрало законної сили 28.02.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.03.2026.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/1824/22
За позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

Позивача - Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Гурбанової Гульнари Курбанівни

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні комунальним майном

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 закрито провадження у справі № 904/1824/22 в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом виселення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; відмовлено в задоволені позову Керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Позивача - Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Гурбанової Гульнари Курбанівни в частині стягнення збитків.

Також у рішенні суду зазначено про необхідність видачі ухвали на повернення Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 481, 00 грн.

28.03.2023 рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст. 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "По судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 38, код 02909938) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна), 00 грн., сплачений згідно з платіжним доручення №1251 від 27.06.2022, яке міститься у матеріалах справи №904/1824/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 03.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков