УХВАЛА

м. Київ

29.03.2023Справа № 910/4561/23
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фалкон Фінанс», 2) Лабарней Адванс ЛТД, 3) Ігейзер Кепітал ЛТД, 4) Горатейл Солюшнс ЛТД, 5) Вентатранс Сістем ЛТД, 6) Інтентост Сістемс ЛТД, 7) Річманті Холдінг ЛТД, 8) Фелігрант Елейєнс ЛТД, 9) Мелігрант Груп ЛТД, 10) фізичної особи-підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни про визнання договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фалкон Фінанс», 2) Лабарней Адванс ЛТД, 3) Ігейзер Кепітал ЛТД, 4) Горатейл Солюшнс ЛТД, 5) Вентатранс Сістем ЛТД, 6) Інтентост Сістемс ЛТД, 7) Річманті Холдінг ЛТД, 8) Фелігрант Елейєнс ЛТД, 9) Мелігрант Груп ЛТД, 10) фізичної особи-підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни, в якому просить суд:

- визнати недійсними наслідки нікчемного правочину - договору від 17.03.2020 за №2/1 права вимоги сплати боргу, що виник на підставі укладення та виконання кредитного договору №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015, включаючи усі подальші правочини, пов`язані з передачею та отримання такого права вимоги, зокрема, договір факторингу від 27.01.2021 №Ф-27/01-2021, договір відступлення права вимоги від 21.02.2022 та будь-які інші правочини, як такі, що не породжують юридичні наслідки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, усупереч вказаним вимогам, заявивши вимоги про визнання визнати недійсними наслідків нікчемного правочину - договору від 17.03.2020 за №2/1 права вимоги сплати боргу, що виник на підставі укладення та виконання кредитного договору №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015, включаючи усі подальші правочини, пов`язані з передачею та отримання такого права вимоги, зокрема, договір факторингу від 27.01.2021 №Ф-27/01-2021, договір відступлення права вимоги від 21.02.2022 та будь-які інші правочини, як такі, що не породжують юридичні наслідки, тобто позивач не зазначив, які конкретно зобов`язання (їх найменування, зміст) підлягають визнанню недійсними.

Вимога позивача про визнання недійсними усіх подальших правочинів, пов`язаних з передачею та отримання такого права вимоги та будь-яких інших правочинів, є абстрактною та такою, що не тягне ефективного судового захисту в передбачений законом чи договором спосіб.

У залежності від цього позивачу слід буде звернути увагу на розмір належного до сплати судового збору, який підлягатиме сплаті за кожну окремо з цих вимог за встановленими ставками.

Крім цього, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено, що станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 684,00 грн.

Згідно із п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем, на даний час, заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання недійсними договору факторингу від 27.01.2021 №Ф-27/01-2021 та договору відступлення права вимоги від 21.02.2022. Отже, за подання даного позову позивач мав сплатити судовий збір у загальній сумі 5 368, 00 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №1339 від 15.03.2023 про сплату судового збору в розмірі 2 684, 00 грн, що на 2 684,00 грн менше, чим установлено законом.

Відтак, суд приходить до висновку, що при зверненні з позовом до суду позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Отже, на підтвердження факту сплати судового збору позивач повинен надати оригінал платіжного доручення (квитанцію, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 2 684,00 грн.

Враховуючи викладене, позовна заява Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань