СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 квітня 2023 року м. Харків Справа № 917/1408/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (вх.№581П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 (суддя С.М.Білоусов, повна ухвала складена 13.03.2023) у справі №917/1408/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", м. Київ, 01032,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР", м. Полтава,

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР", Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", м. Київ,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" звернулось до суду з позовом від 24.10.2022 року (вх. № 1520/22 від 04.11.2022 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" про стягнення 13 670 740,99 грн. заборгованості за договором підряду № 20200120/В від 20.01.2020 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі №917/1408/22 (С.М.Білоусов) зокрема призначено судову комплексу почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36007).

На вирішення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів поставити такі питання:

1) Чи виконано підписи на додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В від імені уповноважено особи ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" Курінько А.В. чи іншою особою?

2) Чи виконано підписи на додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В від імені уповноважено особи ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" Лісовською Л.В. чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис на Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. від імені уповноваженої особи ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" Лісовською Л.В. чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис на Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. від імені уповноваженої особи ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" Курінько А.В. чи іншою особою?

Щодо додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року:

1) Чи відповідає час виконання друкованого тексту додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В даті, вказаній у цьому документі; в якій проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері)?

2) Чи відповідає час нанесення відтиску печаток в додатковій угоді № 5 від 24.0126.2020 року до Договору підряду № 20200120/В даті, вказаній в цьому документі; в який проміжок часу нанесені відтиски печаток в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В?

3) В якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В, з якими вони перетинаються?

4) В якій послідовності виконаний друкарський текст додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В?

5) Чи не використаний для виконання тексту аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки/відтисками печаток?

6) Чи піддавався зміні зміст тексту додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В шляхом додрукування?

7) Чи відповідає час виконання підписів в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В даті, вказаній у документі; в який проміжок часу виконані підписи?

8) Чи виконано підписи на додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В від імені уповноважено особи ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" Лісовської Л.В. рукописно чи за допомогою факсиміле?

Щодо Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 року:

1) Чи відповідає час виконання друкованого тексту Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. даті, вказаній у цьому документі; в якій проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері)?

2) Чи відповідає час нанесення відтиску печаток в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. даті, вказаній в цьому документі; в який проміжок часу нанесені відтиски печаток в даному акті?

3) В якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. та інші реквізити в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р., з якими вони перетинаються?

4) В якій послідовності виконаний друкарський текст Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. та інші реквізити даного акту?

5) Чи не використано для виконання тексту Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. аркуш паперу або частини інших документів з вже присутніми на них підписами та відтиском печатки/відтисками печаток?

6) Чи піддавався зміні зміст текст Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. шляхом додрукування?

7) Чи відповідає час виконання підписів в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виконані підписи?

8) Чи виконано підпис в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021 р. від імені уповноважено особи ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" Лісовської Л.В. рукописно чи за допомогою факсиміле?

Матеріали справи № 917/1408/22 надіслано до Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36007).

Ухвалено зупинити провадження у справі №917/1408/22 до надання висновку судової експертизи, призначеної у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі №917/1408/22 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" в задоволенні клопотанням про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначає, що отримав повний текст оскаржуваної ухвали 17.03.2023, надавши відповідні докази.

28.03.2023 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/1408/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі №917/1408/22, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/1408/22 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 256, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі №917/1408/22.

3. Витребувати з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1408/22.

4. Встановити строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

5. Призначити справу до розгляду на "10" травня 2023 р. о 11:20 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

6. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги.

8. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко