ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4639/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Балцем" (вх.№6184 від 14.03.2023) про відстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НС Трейдінг", м.Дніпро (адреса: вул.Лісопильна, 12, м.Дніпро, 49000)
до Приватного акціонерного товариства "Балцем", м.Балаклія (адреса: вул.Цемзаводське шосе, 3, м.Балаклія, Харківська область, 64200)
про стягнення 469866,10 грн
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) Скриннік І.А. (адвокат, ордер АХ №1119060 від 13.03.2023);

приватний виконавець - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 року по справі №922/4639/21 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Балцем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НС Трейдінг" 438798,49 грн. боргу (з ПДВ) за поставлений товар за Договором поставки №22/07-01 від 22.07.2021, 18509,73 грн. пені, 9258,62 грн. інфляційних, 3299,26 грн. 3% річних, 7048,00 грн. судового збору, 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення судом 26.04.2022 року видано відповідний наказ.

14.03.2023 року представник Приватного акціонерного товариства "Балцем" (боржник) надав до суду заяву (вх.№6184) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 року у справі №922/4639/21 на термін 11 місяців.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2023 року прийнято до розгляду заяву відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення у справі №922/4639/21 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2023.

В судове засідання 23.03.2023 року представники стягувача та ДВС не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник боржника (заявника) у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання рішення та просив суд її задовольнити.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення ПрАТ "Балцем" зазначає, що наразі підприємство перебуває у скрутному фінансову становищі, що стало наслідком військової агресії з боку Російської федерації, що не залежить від дій боржника. Крім того, внаслідок військової агресії з боку Російської федерації, підприємство припинило свою діяльність, трудові відносити з працівниками та припинило діяльність філій, внаслідок чого у підприємства відсутні прибутки, грошові кошти, що підтверджується копією звіту про фінансові результати.

При цьому боржник зазначає, що має намір найближчим часом здійснити добровільне погашення суми заборгованості за договором; після повного відновлення виробництва після деокупацїї території, ПрАТ «БАЛЦЕМ» буде отримувати прибутки від здійснення господарської діяльності, що забезпечать можливість погасити наявну заборгованість.

На підтвердження обставин та підстав для відстрочення виконання рішення представник ПрАТ «БАЛЦЕМ» надав до суду копію листа Торговельно-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.2-7.1, копію протоколу огляду від 24.11.2022 у кримінальному провадженні №0002872, копію протоколу огляду від 24.11.2022 у кримінальному провадженні №0002872, копію заяви про залучення до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні 0002872, копію наказу Генерального директора ПАТ «БАЛЦЕМ» від 24.03.2022 «Про призупинення дії трудових договорів», копію наказу Генерального директора ПрАТ «БАЛЦЕМ» від 24.02.2022 про призупинення господарської діяльності підприємства, копію звіту про фінансові результати ПрАТ «БАЛЦЕМ», ці докази надані до суду, як доказ військової агресії Російської федерації за місцем знаходження заявника.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Балцем" про відстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Заявник просить суд відстрочити виконання рішення у цій справі на 11 місяців з дати розгляду даної заяви або з дати відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка виконання рішення подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2022 року Господарським судом Харківської області постановлено рішення у справі (проголошено вступну та резолютивну частини).

Відповідач був обізнаний про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явився.

09.02.2022 року складено повний текст рішення.

Копія рішення була направлена на адресу відповідача та отримана останнім 11.02.2022 року.

Рішення відповідачем не оскаржувалося та 02.03.2022 року рішення у справі №922/4639/21 набрало законної сили.

У зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України наказ у справі судом було видано 28.04.2022 року.

08.02.2023 року відкрито виконавче провадження (через рік після прийняття рішення у справі), після чого 14.03.2023 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Отже, як свідчать матеріали справи, судове рішення у даній справі ухвалено 01.02.2022 року (повний текст складено 09.02.2022), а відтак імперативний річний процесуальний строк, в межах якого можливе було б відстрочення виконання рішення суду, має граничний термін - до 09.02.2023 року, тобто строк для надання відстрочки закінчився через один рік з дня складення повного тексту рішення).

В той же час заява подана до суду 14.03.2023 року, тобто поза межами визначеного імперативного процесуального строку, що є наслідком відмови у задоволенні заяви.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що закінчення річного строку, встановленого ч.5 ст.331 ГПК України, є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, незалежно від обґрунтованості підстав та існування обставин для надання відстрочки.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ПрАТ "Балцем" про відстрочення виконання Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 року по справі №922/4639/21.

При цьому суд зазначає, що боржник не позбавлений права звернутися до стягувача з пропозицією добровільного виконання рішення суду шляхом укладення мирової угоди на стадії виконання.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№6184 від 14.03.2023) Приватного акціонерного товариства "Балцем" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 року по справі №922/4639/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.03.2023

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.