ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Харків Справа № 913/709/15

Провадження №27/913/709/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» (вул. Павлівська, буд. 29, корп. Б, офіс блок 2, м. Київ, 01135)

до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» (проспект Гвардійський, буд. 33, офіс 2, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» (вул. Шевченка, буд. 100, м. Бориспіль Київської області, 08300)

про стягнення 16 029 554 грн 12 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області - Косенко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» (далі - КП «ЛО «Фармація») про стягнення грошових коштів у сумі 16 029 554 грн 12 коп., з яких: 9 303 995 грн 20 коп. - сума заборгованості, яка підтверджена видатковими накладними за договором купівлі-продажу; 10 255 23 грн 61 коп. - нарахування пені по кожній неоплаченій накладній за період з 07.03.2014 по 26.11.2014; 350 238 грн 07 коп. - 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання, нараховані за період з 27.05.2014 по 27.08.2015; 5 349 797 грн 24 коп. - інфляційне збільшення суми боргу, нараховане за період з 27.05.2014 по 31.07.2015.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості за отриманий товар (лікарські засоби) в рамках договору купівлі-продажу від 01.06.2010 №102, укладеного між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Альба Україна», право вимоги боргу з відповідача за яким позивач набув за договором відступлення права вимоги від 05.06.2014 №70607-20/14-17, укладеним між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Альба Україна».

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі №913/709/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волкова О. Ю. на рішення Господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі 913/709/15 задоволено частково; рішення Господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі №913/709/15 частково скасовано; резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волкова О. Ю. задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» (91055, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ) основний борг у розмірі 9 303 995 грн 20 коп., пеню в сумі 281 999 грн 88 коп., 3 % річних у розмірі 350 238 грн 07 коп. та інфляційні втрати в сумі 5 346 870 грн 52 коп. В іншій частині позову відмовити.»; стягнуто з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» (91055, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 69 759 грн 38 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 76 735 грн 32 коп.

27.01.2016 зазначена постанова набрала законної сили та 09.02.2016 на її виконання Господарським судом Луганської області видані відповідні накази.

Ухвалою суду від 10.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» про заміну позивача на його правонаступника задоволено; залучено до участі у господарській справі №913/709/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» (вул. Павлівська, б.29, корпус Б, офіс блок 2, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 42500447), як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 24214088); замінено позивача у справі №913/709/15 - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 24214088), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» (вул. Павлівська, б.29, корпус Б, офіс блок 2, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 42500447).

27.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» через канцелярію суду надійшла заява від 19.01.2022 №19/01/2022-02, у якій заявник просить замінити відповідача - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» на його правонаступника - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» у судовій справі №913/709/15.

Ухвалою суду від 31.01.2022 відкрито провадження за заявою та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні 14.02.2022.

Ухвалою суду від 14.02.2022 розгляд заяви відкладений на 28.02.2022.

Через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду судове засідання 28.02.2022 не відбулось.

Ухвалою суду від 26.12.2022 розгляд заяви призначений на 09.01.2023.

Ухвалою суду від 09.01.2023 відкладено розгляд заяви на 28.02.2023.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкладено розгляд заяви на 29.03.2023.

Ухвалою суду від 29.03.2023 відкладено розгляд заяви на 25.04.2023.

30.03.2023 на адресу електронної пошти суду від представника Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» (далі - КП «ЛО «Фармація Північ») адвоката Колесніченка А.С. надійшла заява, підписана кваліфікованим електронним підписом, про відвід судді.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2023 заява передана на розгляд судді Косенко Т.В.

Розглядаючи подану заяву, господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Частинами 2, 3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що, на його думку, не зважаючи на невідповідність заяви ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» вимогам до форми та змісту такої заяви (не містить правильного найменування заявника та його місцезнаходження, не зазначення ідентифікаційних кодів відповідача та особи, питання про правонаступництво якої розглядається), вона прийнята судом до розгляду та відкрито провадження.

Зазначив, що судом за день до судового слухання було задоволено клопотання представника ТОВ «Алькор Кепітал» про участь у судовому засіданні 28.02.2023 у режимі відеоконференції.

Указав, що судом повторно зобов`язано КП «ЛО «Фармація Північ» направити ТОВ «Алькор Кепітал» та іншим учасникам справи клопотання та заперечення.

У судовому засіданні 29.03.2023 представником ТОВ «Алькор Кепітал» заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено, що, на думку заявника, зі сторони позивача має ознаки зловживання правом та спрямоване на затягування судового розгляду.

Указав, що зазначені обставини викликають у нього сумніви в неупередженості суду та вказують на заінтересованість щодо розгляду та вирішення існуючого між сторонами спору.

Суд зауважує, що відповідно до ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При вирішенні заяви ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» від 19.01.2022 №19/01/2022-02 про заміну відповідача у справі судом взято до уваги, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду судове засідання 28.02.2022 не відбулось.

Наказом голови Господарського суду Луганської області від 04.04.2022 №24 установлено особливий режим роботи Господарського суду Луганської області в умовах воєнного стану з 04.04.2022; тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях з учасниками судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; рекомендовано учасникам справ утриматися від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізувати з використанням офіційної електронної пошти суду.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Крім того, Харківську міську територіальну громаду із центром у м. Харків, де розташований Господарський суд Луганської області, тривалий час було включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 №75.

Відтак, суд вирішуючи подану заяву, зберігаючи свою об`єктивність та неупередженість, з огляду на обставини справи, дотримуючись засад (принципів) господарського судочинства, сприяє в реалізації сторонами їх процесуальних прав та вирішує ті чи інші процесуальні питання.

Водночас ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку заява КП «ЛО «Фармація Північ» про відвід не містить посилання на жодну, передбачену законом підставу для відводу судді. У чому конкретно полягає явна упередженість та необ`єктивність судді з заяви також не вбачається, а доводи заяви зводяться до незгоди представника КП «ЛО «Фармація Північ» з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.35, 39, 234 - 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» про відвід судді Косенко Т.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» від 19.01.2022 №19/01/2022-02 про заміну відповідача у справі №913/709/15 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №913/709/15 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 31.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Тетяна КОСЕНКО