ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4608/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 (суддя Соловйова А.Є.)

у справі № 904/4608/21

за заявою Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (GeometLLC)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі №904/4608/21 визнано грошові вимоги Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга) та 223 265 260,71 грн. (4 черга).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у даній справі, прийнятою колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М., суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі №904/4608/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі № 904/4608/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2022 у даній справі касаційну скаргу АТ Банк Кредит Дніпро задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 скасовано. Справу №904/4608/21 в частині розгляду заяви ТОВ Геомет Трейд про визнання грошових вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/4608/21 визнані грошові вимоги Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" в сумі 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 223 265 260,71 грн (196 840 145,42 грн - основного боргу, 26 425 115,29 грн - 10% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з ухвалою суду від 20.09.2022, Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у визнанні грошових вимог Компанії відмовити.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, необґрунтована, оскільки ухвалена на підставі неповного та всебічного з`ясування обставин справи, без надання оцінки всім аргументам учасників справи.

Наголошує, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не було здійснено детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, враховуючи, що АТ «Банк Кредит Дніпро» було наведено мотивовані сумніви щодо обґрунтованості кредиторських вимог Компанії ТОВ «Геомет Трейд».

Скаржник вказує на те, що ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» та ТОВ «Хансеатік Транспорт» уклали оспорювані договори поруки № ТС0217-08/П від 08.06.2017 та № 03-04/13/П від 08.06.2017, які мають ознаки фраудаторних правочинів (правочинів, що вчинені боржником на шкоду кредиторам), а тому АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до господарського суду з позовом про визнання їх недійсними.

Стверджує, що поза увагою суду залишились обставини перебування на розгляді заяви ТОВ «Українська Металургійна Компанія» про заміну кредитора - АТ «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника ТОВ «Українська Металургійна Компанія», чим фактично порушено процесуальні права означених юридичних осіб.

Апелянт вважає, що викладені ним обставини беззаперечно доводять той факт, що грошові вимоги Компанії ТОВ «Геомет Трейд» є штучними (фіктивними), засновані на фіктивних (фраудаторних) правочинах, а тому не можуть бути визнані судом.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2022 для розгляду справи № 904/4608/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 задоволено заяву суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. про самовідвід у справі №904/4608/21, справу №904/4608/21 в частині розгляду заяви Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) про визнання грошових вимог передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/4608/21 передано колегії у складі головуючого судді: Мороза В.Ф., суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/4608/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 12.12.2022 о 14 год. 00 хв.

08.12.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Компанії ТОВ Геомет Трейд (Geomet Trade LLC) на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання 12.12.2022 з`явились представники ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000 та Компанії ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC). Заслухавши присутніх представників учасників справи, колегія суддів, порадившись на місці, оголосила про перерву в судовому засіданні до 26.01.2023 на 10:30 год. Присутні представники сторін про дату, час і місце наступного судового засідання повідомлені.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 26.01.2023 на 10:30 год.

Учасники справи в судове засідання призначене на 26.01.2023 об 10:30 год. не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Разом з тим, на адресу суду від ОСОБА_1 , ТОВ "Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод", ТОВ НВП "ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000" та Компанії ТОВ Геомет Трейд (Geomet Trade LLC) надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів порадившись, вирішила з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи відкласти розгляд справи на 02.03.23 р. на 12:00.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 02.03.2023 на 12:00 год.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" надати суду у строк до 21.02.2023 року:

- оригінал Договору фінансового лізингу пасажирських вагонів № НЮ-1447 від 30.12.2011, первинні і розрахункові документи для огляду та їх засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи;

- пояснення щодо ступеню реального виконання договору фінансового лізингу пасажирських вагонів № НЮ-1447 від 30.12.2011 та договору поставки №03-04/13 від 22.04.2013 з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини.

В судове засідання 02.03.2023, окрім представників ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000", Компанії ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet LLC), ТОВ "Торговий дім "Дніпропетровський трубний завод", Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, інші учасники справи не з`явились. Заслухавши присутніх представників учасників справи, колегія суддів, порадившись на місці, оголосила про перерву в судовому засіданні до 30.03.2023 на 12:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 30.03.2023 на 12:20 год.

22.03.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від Компанії ТОВ Геомет Трейд (Geomet Trade LLC) надійшла заява про долучення документів у справі №904/4608/21 на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2023.

В судовому засіданні 30.03.2023 приймали участь представники ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000", Компанії ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet LLC), ТОВ "Торговий дім "Дніпропетровський трубний завод", Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не проінформували.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Таким чином, сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази належного їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі нез`явившихся представників кредиторів, боржника та арбітражного керуючого розпорядника майна боржника.

Представник кредитора АТ Банк Кредит Дніпро (апелянта) в судовому засіданні 30.03.2023 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити: скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог Компанії ТОВ Геомет Трейд (Geomet Trade LLC).

Представник кредитора Компанії ТОВ Геомет Трейд (Geomet Trade LLC) заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представники кредиторів ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" та ТОВ "Торговий дім "Дніпропетровський трубний завод" наполягали на необхідності скасування оскаржуваної ухвали з підстав, наведених у апеляційній скарзі АТ Банк Кредит Дніпро.

Апеляційний господарський суд, заслухавши присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як передбачено ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII (який діяв до 21.10.2019 року) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства).

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (49068, місто Дніпро, вулиця Маяковського, будинок 31, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пасько Ганну Маратівну (свідоцтво №1824 від 26.06.2017; адреса: 49107, місто Дніпро, вулиця Казакова, будинок 3, офіс 15, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду.

20.05.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, ) за №66458.

16.06.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), (Грузія, місто Тбілісі, Ісані-Самгорський район, III масив, Х квартал, будинок 8, квартира 12) про визнання грошових вимог до боржника в загальному розмірі 223 265 260,71 грн, що складається з: 196 840 145,42 грн - основного боргу, 26 425 115,29 грн - 10 % річних. Також, кредитор просить суд визнати грошові вимоги в розмірі 4 540,00 грн - судового збору, сплаченого за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами.

Грошові вимоги заявника обґрунтовані наступним.

1. 22 квітня 2013 року між Hanseatic Transport LLC (Покупець) і ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» (Постачальник), підписано договір поставки №03-04/13.

Відповідно до вказаного договору поставки №03-04/13 Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити узгоджений товар.

08 червня 2017 року між Hanseatic Transport LLC (Кредитор) і ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» (Поручитель), підписано договір поруки №03-04/13/П (надалі-Договір Поруки 2).

Відповідно до вказаного Договору Поруки 2 ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» поручається перед Hanseatic Transport LLC за виконання Боржником - ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» своїх зобов`язань перед Кредитором за договором поставки №03-04/13 від 22 квітня 2013 щодо повернення ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» на користь Hanseatic Transport LLC передоплати в сумі 1 075 000 доларів США, в разі не поставки товару.

Згідно п. 1.2. Договору поруки 2 у разі порушення Боржником взятих на себе зобов`язань за Основним договором Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність (є солідарними боржниками) перед Кредитором в повному обсязі зобов`язань Боржника за Основним договором.

Листом від 29.04.2013 №334 та доданими документами ТОВ «ПІК« ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» підтвердило зарахування грошових коштів від Hanseatic Transport LLC по договору поставки №03-04/13 від 22.04.2013.

Згідно додаткової угоди від 29.04.2013 до договору поставки №03-04/13 від 22.04.2013 сторони домовилися, що у разі порушення Постачальником термінів поставки, зазначених в цьому Договорі та/або в додатках до нього, Покупець має право вимагати повернути передоплату, вироблену за товар за цим Договором, а Постачальник зобов`язується повернути Покупцю грошові кошти сплачені останнім за товар протягом терміну зазначеного у відповідній вимозі Покупця.

Листом від 05.07.2017 №671 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» гарантувало повернення передоплати по договору поставки №03-04/13 від 22.04,2013 у разі не поставки продукції.

Компанія Hanseatic Transport LLC виставила вимогу №314/UKR від 14.11.2019 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» на оплату 1 075 000,00 доларів США.

ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» не виконало вимогу Hanseatic Transport LLC.

Також у відповідь на вимогу Hanseatic Transport LLC №314/UKR від 14.11.2019 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» листом №108 від 19.11.19 та актом звірки від 19.11.2019 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» підтвердило та не заперечувало стосовно наявності заборгованості перед Hanseatic Transport LLC в сумі 1 075 000,00 доларів США по Договору поставки №03-04/13 від 22.04.2013.

22 листопада 2019 року Hanseatic Transport LLC виставило Поручителю - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» вимогу № 318/11КРІ на оплату 1 075 000 доларів США відповідно до Договору поруки 2.

11 грудня 2019 року листом №219 ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» гарантувало виконання Договору поруки 2 та вимоги № 318/UKR.

Судом першої інстанції встановлено, що вимога Hanseatic Transport LLC Поручителем - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» не виконана.

2. 08 лютого 2017 року між Hanseatic Transport LLC (Первісний кредитор) і ТОВ «ПК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» (Новий кредитор) підписано договір відступлення права вимоги № ТС0217-08.

Відповідно до вказаного договору відступлення права вимоги №ТС0217-08 Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги до боржника по договору фінансового лізингу пасажирських вагонів №НЮ-1447 від 30.12.2011 в частині сплати боржником грошових коштів в сумі 6 235 466,00 доларів США, а Новий кредитор приймає право вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі переданого права вимоги.

08 червня 2017 року між Hanseatic Transport LLC (Кредитор) і ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» (Поручитель), підписано договір поруки №ТС0217-08/П (далі-Договір Поруки 1).

Відповідно до вказаного Договору Поруки 1 ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» поручається перед Hanseatic Transport LLC за виконання Боржником - ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» своїх зобов`язань перед Кредитором за договором №ТС0217-08 від 8 лютого 2017 договір відступлення права вимоги щодо оплати Новим кредитором - ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» на користь Первісного кредитора - Hanseatic Transport LLC за договором № ТС0217-08 від 8 лютого 2017 договір відступлення права вимоги грошових коштів в сумі 6 235 466 доларів США.

Згідно п. 1.2. Договору поруки 1 у разі порушення Боржником взятих на себе зобов`язань за Основним договором Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність (є солідарними боржниками) перед Кредитором в повному обсязі зобов`язань Боржника за Основним договором.

Компанія Hanseatic Transport LLC пред`явила вимогу №313/UKR від 14.11.2019 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» на оплату 6 235 466 доларів США.

ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» не виконало вимогу Hanseatic Transport LLC.

У відповідь на вимогу Hanseatic Transport LLC №313/UKR від 14.11.2019 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» листом №107 від 19.11.19 та актом звірки від 19.11.2019 підтвердило та не заперечувало стосовно наявності заборгованості перед Hanseatic Transport LLC в сумі 6 235 466,00 доларів США по Договору відступлення права вимоги №ТС0217-08 від 08.02.2017.

22 листопада 2019 року Hanseatic Transport LLC виставило Поручителю - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» вимогу № 317/UKR на оплату 6 235 466 доларів США відповідно до Договору поруки 1.

11 грудня 2019 року листом № 220 ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» гарантувало виконання Договору поруки 1 та вимоги №317/UKR.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на день розгляду заяви кредитора, вимога Hanseatic Transport LLC Поручителем - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» не виконана.

3. 09 січня 2020 року між Hanseatic Transport LLC (Цедент) і Geomet Trade LLC (Цесіонарій), підписано контракт цесії №03/2020 (надалі - Контракт).

Згідно п.1.1. Контракту Цедент передає (відступає) Цесіонарію свої права вимоги до Боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» (зареєстроване у відповідності до законодавства України, ідентифікаційний код 33612250) (далі іменується «Боржник»), а Цесіонарій набуває право вимоги Цедента:

1.1.1. в сумі 6 235 466,00 доларів США за договором відступлення права вимоги № ТС0217-08 від 08.02.2017.

1.1.2. в сумі 1 075 000,00 доларів США за договором поставки №03-04/13 від 22.04.2013 (далі «права вимоги»).

Пунктом 1.2. передбачено, що за цим Контрактом Цесіонарій займає місце Цедента в зобов`язаннях, що виникли за договором відступлення права вимоги №ТС0217-08 від 08.02.2017, укладеного між Hanseatic Transport LLC та ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» в сумі 6 235 466,00 доларів США, і за договором поставки №03-04/13 від 22.04.2013, укладеного між Hanseatic Transport LLC і ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» в сумі 1 075 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.3. Контракту права вимоги переходить до Цесіонарія з дати підписання Сторонами цього Контракту.

На виконання п. 4.1. Контракту Цедент передав, а Цесіонарій прийняв документи, що підтверджують права вимоги до Боржника, що підтверджується актом приймання передачі документів від 09.01.2020.

4. 15 січня 2020 року між Hanseatic Transport LLC (Кредитор), Geomet Trade LLC (Новий кредитор) та ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» (Поручитель), підписано додаткову угоду до договору поруки №ТС0217-08/П.

Відповідно до вказаної додаткової угоди Geomet Trade LLC стає кредитором, як правонаступник Hanseatic Transport LLC в зобов`язаннях за договором поруки, укладеного між Hanseatic Transport LLC та ТОВ «Заубер Холдінгс Україна». З дати підписання додаткової угоди Поручитель зобов`язується виконувати свої зобов`язання за Договором поруки 1 на користь Нового кредитора - Geomet Trade LLC.

15 січня 2020 року між Hanseatic Transport LLC (Кредитор), Geomet Trade LLC (Новий кредитор) та ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» (Поручитель), підписано додаткову угоду до договору поруки № 03-04/13/П.

Відповідно до вказаної додаткової угоди Geomet Trade LLC стає кредитором, як правонаступник Hanseatic Transport LLC в зобов`язаннях за договором поруки, укладеного між Hanseatic Transport LLC і ТОВ «Заубер Холдінгс Україна». З дати підписання додаткової угоди Поручитель зобов`язується виконувати свої зобов`язання за Договором поруки 2 на користь Нового кредитора - Geomet Trade LLC.

Отже, зважаючи на приписи чинного законодавства та умови договору поруки у Поручителя - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» виник солідарний обов`язок погасити заборгованість в загальній сумі 7 310 466,00 доларів США (6 235 466,00 + 1 075 000,00).

Строк виконання Боржником зобов`язання в сумі 7 310 466,00 доларів США виник до укладання Контракту цесії та додаткових угод до договорів поруки, відповідно до яких кредитор - Компанія Геомет Трейд набуло права вимоги в даній сумі до Боржника - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна».

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість Боржника підтверджується Договорами поруки, Договорами відступлення прав вимоги, розрахунками заборгованості, актами звірки взаєморозрахунків, вимогами про погашення заборгованості, які містяться в матеріалах заяви про визнання грошових вимог.

Відповідно до п. 4.2. договорів поруки №ТС0217-08/П від 08.06.2017 (Договір Поруки 1), №03-04/13/П від 08.06.2017 (Договір Поруки 2) у разі не виконання Поручителем вимоги Кредитора про виконання зобов`язань за Основним договором в терміни, встановлені в таку вимогу, Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору суму боргу, а також 10 (десять) відсотків річних від суми заборгованості.

На підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України та пункту п. 4.2. договорів поруки №ТС0217-08/П від 08.06.2017 року (Договір Поруки 1), №03-04/13/П від 08.06.2017 (Договір Поруки 2) кредитором нараховано 10% річних в розмірі 981 405,05 доларів США.

Розглянувши заяву про визнання грошових вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог, викладених в заяві Компанії ТОВ Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже і щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 223 269 800,71 грн, яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 1 черга - 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви);

- 4 черга - 223 265 260,71 грн (196 840 145,42 грн - основного боргу та 26 425 115,29 грн - 10% річних).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Положеннями ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства також визначено, що:

- кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

- забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

- конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

- поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Як передбачено п. 14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст. 45 КУзПБ визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Крім того, за приписами ч. 6 ст. 45 КУзПБ кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Виходячи з вимог Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений саме на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у постановах від 07.06.2018 у справі № 904/4592/15, від 21.05.2018 у справі № 904/10198/15).

При цьому заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом.

Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Так, предметом судового розгляду є заява Компанії ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) до ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» про визнання грошових вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що грошові вимоги вказаного кредитора до боржника ґрунтуються на договорах поруки № ТС0217-08/П від 08.06.2017 та № 03-04/13/П від 08.06.2017.

За умовами договору поруки №ТС0217-08/П від 08.06.2017 (укладений між Hanseatic Transport LLC (Кредитор) і ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» (Поручитель), ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» поручається перед Hanseatic Transport LLC за виконання Боржником - ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" своїх зобов`язань перед Кредитором за договором N ТС0217-08 від 08.02.2017 щодо оплати Новим кредитором - ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на користь Первісного кредитора - Hanseatic Transport LLC за договором № ТС0217-08 від 08.02.2017 грошових коштів у сумі 6 235 466,00 доларів США.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки 1 у разі порушення Боржником взятих на себе зобов`язань за Основним договором Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність (є солідарними боржниками) перед Кредитором у повному обсязі зобов`язань Боржника за Основним договором.

За умовами договору поруки № 03-04/13/П від 08.06.2017 (укладений між Hanseatic Transport LLC (Кредитор) і ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» (Поручитель)) ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» поручається перед Hanseatic Transport LLC за виконання Боржником - ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" своїх зобов`язань перед Кредитором за договором поставки №03-04/13 від 22.04.2013 щодо повернення ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на користь Hanseatic Transport LLC передплати в сумі 1 075 000,00 доларів США, в разі не поставки товару.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки 2 у разі порушення Боржником взятих на себе зобов`язань за Основним договором Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність (є солідарними боржниками) перед Кредитором в повному обсязі зобов`язань Боржника за Основним договором.

09.01.2020 між Hanseatic Transport LLC (Цедент) і ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) (Цесіонарій) підписано контракт цесії № 03/2020.

За умовами вказаного контракту Цедент передає (відступає) Цесіонарію свої права вимоги до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (зареєстроване у відповідності до законодавства України, ідентифікаційний код 33612250) (далі іменується - "Боржник"), а Цесіонарій набуває право вимоги Цедента:

- в сумі 6 235 466,00 доларів США за договором відступлення права вимоги № ТС0217-08 від 08.02.2017;

- в сумі 1 075 000,00 доларів США за договором поставки № 03-04/13 від 22.04.2013.

Пунктом 1.2. Контракту передбачено, що за цим Контрактом Цесіонарій займає місце Цедента в зобов`язаннях, що виникли за договором відступлення права вимоги № ТС0217-08 від 08.02.2017, укладеним між Hanseatic Transport LLC та ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", в сумі 6 235 466,00 доларів США, і за договором поставки N 03-04/13 від 22.04.2013, укладеним між Hanseatic Transport LLC та ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", в сумі 1 075 000,00 доларів США.

Таким чином, розмір грошових вимог кредитора - ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC), з визнання та включення яких до реєстру вимог кредиторів останній звернувся до суду, складає 223 265 260,71 грн, які складаються з: 196 840 145,42 грн - основного боргу та 26425115,29 грн - 10% річних, а також 4 540,00 грн - судового збору.

Матеріали даної справи засвідчують, що арбітражним керуючим розпорядником майна Боржника ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» Пасько Г.М. визнаються грошові вимоги Компанії ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) в заявленому розмірі, про що свідчить повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів №02-01/11 від 29.06.2021.

Слід зауважити, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як передбачено ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2021 у справі № 814/803/17 зазначила, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція Верховного Суду викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18).

З огляду на правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений в постановах від 29.03.2018 у справі № 916/4644/15 та від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18 обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено на кредитора.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 та від 11.07.2019 у справі № 904/2394/18, наведено правовий висновок, що на стадії звернення кредитора з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.07.2022 у справі № 904/4608/21 зауважив, що заяви з кредиторськими вимогами судам слід розглядати із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Зазначена правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також у постановах від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18.

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи №910/4994/18).

Грошові вимоги у справі про банкрутство можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правові висновки, зроблені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 13.10.2021 у справі № 904/2104/19).

Аналізуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що саме первинними документами підтверджується заборгованість суб`єкта господарювання, її розмір (або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору - тобто про заборгованість боржника перед кредитором); саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов`язання боржника та для визнання грошових вимог цього кредитора.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Наведені висновки кореспондуються із правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 27.03.2018 у справі № 909/453/16, а також у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 27.07.2020 у справі №904/2104/19 (п. 21) про те, що тягар доведення наявності вимог до боржника належними, достатніми та допустимими доказами покладається саме на кредитора.

Апеляційний суд зазначає, що під час судового засідання 16.09.2021 в Господарському суді Дніпропетровської області для підтвердження розміру заявлених кредитором вимог до боржника суду для огляду кредитором були надані оригінали наступних документів: контракт цесії №03/2020 від 09.01.2020 та акт приймання-передачі документів до нього, договір відступлення права вимоги №ТС0217-08 від 08.02.2017 та акт приймання-передачі документів, лист ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» №493 від 20.04.2017, договір поруки №ТС0217-08/П від 08.06.2017 та додаткова угода від 15.01.2020 до договору поруки, вимога Hanseatic Transport LLC № 313/UKR від 14.11.2019, відповідь на вимогу ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» №107 від 19.11.2019 та акту звірки від 19.11.2019 за договором відступлення права вимоги №ТС0217-08 від 08.02.2017, вимога Hanseatic Transport LLC № 317/UKR від 22.11.2019, договір поставки №03-04/13 від 22.04.2013 із специфікацією та додатковими угодами до нього, invoice №03-04/13 від 22.04.2013, лист ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» №334 від 29.04.2013 з додатками, лист ТОВ «ПІК«ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» №671 від 05.07.2017, договір поруки №03-04/13 від 08.06.2017 та додаткова угода від 15.01.2020 до нього, вимога Hanseatic Transport LLC № 314/UKR від 14.11.2019, відповідь на вимогу ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» №108 від 19.11.2019 та акту звірки від 19.11.2019 за договором поставки №03-04/13 від 22.04.2013, вимога Hanseatic Transport LLC № 318/UKR від 22.11.2019, відповідь на вимогу ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» № 219 від 11.12.2019.

Крім того, оригінали Контракту цесії №03/2020 від 09.01.2020, акту прийому-передачі документів до нього від 09.01.2020; Договору відступлення права вимоги №ТС0217-08 від 08.02.2017, акту прийому-передачі документів до нього від 08.02.2017; Листа ТОВ "ПІК" ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" №493 від 20.04.2017; Договору поруки №ТС0217-08/П від 08.06.2017; Додаткової угоди від 15.01.2020 до договору поруки №ТС0217-08П від 08.06.2017; Вимоги Hanseatic Transport LLC №313/UKR від 14.11.2019; Відповіді на вимогу ТОВ "ПІК" ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" №107 від 19.11.2019, акту звірки розрахунків від 19.11.2019 між Hanseatic Transport LLC і ТОВ "ПІК" ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" за Договором відступлення права вимоги №ТС0217-08 від 08.02.2017; Вимоги Hanseatic Transport LLC №317/UKR від 22.11.2019; Відповіді на вимогу ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" №220 від 11.12.2019; Договору поставки №03-04/13 від 22.04.2013, Invoice №03-04/13-1 від 22.04.2013, додатку (специфікації) від 22.04.2013 та додаткової угоди до нього від 29.04.2013 та від 24.12.2013; Листа ТОВ "ПІК" ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" №334 від 29.04.2013 з додатками: виписки ПАТ "АЛЬФА-БАНК" станом на 25.04.2013, листа ТОВ "ПІК" ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" №329 від 25.04.2013; Листа ТОВ "ПІК" ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" №671 від 05.07.2017; Договору поруки №03-04/П від 08.06.2017; Додаткової угоди від 15.01.2020 до договору поруки №03-04/13/П від 08.06.2017; Вимоги Hanseatic Transport LLC №314/UKR від 14.11.2019; Відповіді на вимогу ТОВ "ПІК" ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" №108 від 19.11.2019, акту звірки розрахунків від 19.11.2019 між Hanseatic Transport LLC і ТОВ "ПІК" ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" за Договором поставки №03-04/13 від 22.04.2013; Вимоги Hanseatic Transport LLC №318/UKR від 22.11.2019; Відповіді на вимогу ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" №219 від 11.12.2019; Виписки з реєстру невиробничих (некомерційних) юридичних осіб та підприємців (на російській та на українській мовах) були оглянуті в судовому засіданні 08.09.2022 в суді першої інстанції при новому розгляді справи за участі представників кредитора Компанії ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC), кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро", кредитора ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" та ТОВ "Українська металургійна компанія".

Апеляційний суд зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2022 у даній справі касаційну скаргу АТ Банк Кредит Дніпро задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 скасовано. Справу №904/4608/21 в частині розгляду заяви ТОВ Геомет Трейд про визнання грошових вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення судів нижчих інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зробив висновки та надав вказівки, які в силу приписів ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до п. 30 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2022 у справі №904/4608/21 визначено, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Верховний Суд дійшов висновку, що як за договорами поруки, так і за договорами відступлення права вимоги (цесії) обсяг прав та обов`язків поручителя та нового кредитора залежать від форми, умов та ступеню виконання правочинів, на підставі яких виникло зобов`язання, в якому відбувається заміна кредитора та/або боржника.

Таким чином, висновок суду щодо наявності у нового кредитора, або поручителя певних прав та обов`язків (у відповідному обсязі) має ставитись у залежність від обставин та фактів встановлених на підставі дослідження правочинів, за якими виникло основне зобов`язання.

Тобто в цій справі обов`язковому дослідженню підлягали правочини, на підставі яких виникли основні зобов`язання, а саме Договір фінансового лізингу пасажирських вагонів № НЮ-1447 від 30.12.2011 та Договір поставки № 03-04/13 від 22.04.2013, а також первинні та розрахункові документи за цими правочинами (п. 36-38 Постанови).

Згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, судом першої інстанції на виконання вказівок Верховного Суду було оглянуто оригінали усіх первинних документів, якими обґрунтовуються вимоги кредитора до боржника.

В свою чергу, до матеріалів справи було долучено їх засвідчені копії, за винятком Договору фінансового лізингу пасажирських вагонів № НЮ-1447 від 30.12.2011 та додатків до нього.

Компанія ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023, якою зобов`язано Компанію ТОВ Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" та ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" надати суду Договір фінансового лізингу пасажирських вагонів № НЮ-1447 від 30.12.2011, первинні і розрахункові документи для огляду та їх засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи, було надано Договір фінансового лізингу пасажирських вагонів № НЮ-1447 від 30.12.2011 (т. 4 а.с. 166-171), додаток 1 до Договору Специфікацію (т. 4 а.с. 172), додаток № 2 до Договору Технічні завдання на переобладнання пасажирських вагонів (т. 4 а.с. 174-181, 182-188), додаток № 3 до Договору - Графік поставки вагонів в 2012 (т. 4 а.с. 189), додаток № 4 до Договору Графік оплати вагонів в 2012-2019 (т. 4 а.с. 190-192), а також Акт звірки виконаних зобов`язань між ЗАО «Азербайджанские Железные Дороги и ООО «Хансеатик Транспорт» від 06.06.2017.

Саме на підставі наданих кредитором ТОВ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» для огляду суду оригіналів документів та відповідно підтвердження ним наявності грошового зобов`язання боржника на підставі первинних документів, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД», що були заявлені кредитором до боржника.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком господарського суду та зазначає, що апелянтом не наведено мотивованих сумнівів щодо обґрунтованості кредиторських вимог Компанії ТОВ «Геомет Трейд» в частині їх непідтвердженності первинними документами, натомість, такі були досліджені судами та засвідчують підстави виникнення грошових зобов`язань та існування вимог даного кредитора до боржника станом на день розгляду відповідної заяви.

З приводу тверджень скаржника про те, що ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» та ТОВ «Хансеатік Транспорт» уклали оспорювані договори поруки № ТС0217-08/П від 08.06.2017 та № 03-04/13/П від 08.06.2017, які мають ознаки фраудаторних правочинів (правочинів, що вчинені боржником на шкоду кредиторам), а тому АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до господарського суду з позовом про визнання їх недійсними, колегія суддів зазначає таке.

Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ на підставі пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин 3, 6 статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 ЦК України.

У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Водночас, процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних заме з здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто за правилами позовного провадження тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство (ст.7 КУзПБ).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання фраудаторних правочинів недійсними (в межах справи про банкрутство ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» подана до Господарського суду Дніпропетровської області 04.08.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4608/21 (904/7059/21). Призначено підготовче засідання на 09.09.2021 (інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень).

На цей час (30.03.2023) судове рішення щодо позову АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання фраудаторних правочинів недійсними судом першої інстанції не прийнято, у справі зупинено провадження до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 в порядку касаційного провадження.

При цьому слід зважати на те, що судові процедури, які можуть застосовуватись до боржника, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер.

Відповідно до пункту 2 статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

За приписами частини 1 статті 47 КУзПБ попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

Крім того, за змістом ч. 3 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2022 у справі № 904/4608/21 наголошено, що суд має забезпечити право на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Апеляційним судом враховуються зазначені правові висновки та наявність судової процедури оспорювання кредитором договорів поруки №ТС0217-08/П від 08.06.2017 та №03-04/13/П від 08.06.2017.

Поряд з цим, на переконання колегії суддів, матеріали справи № 904/4608/21 містять достатні докази для прийняття судового рішення за результатом розгляду заявлених грошових вимог Компанії ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) у справі про банкрутство ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» з урахуванням обмеження граничними строками судової процедури вирішення відповідного питання, зволікання щодо якого порушить не тільки процесуальні строки, визначені КУзПБ та ГПК України, а й принцип пропорційності господарського судочинства, з огляду на тривалий розгляд справи №904/4608/21 (904/7059/21) (понад 1,5 роки).

При цьому необхідно наголосити, що як передбачено ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин завжди має бути правомірною дією, не може суперечити закону, інакше він не буде дійсним, законодавцем встановлено презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний недійсним у судовому порядку.

В своїй постанові від 21.11.2018 у справі № 577/5321/17 Верховний Суд зробив правовий висновок, підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, що правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18)).

Застосування принципу правової презумпції сумнівності правочинів та майнових дій боржника при дослідженні угод боржника, що мають сумнівний характер з точки зору відповідності їх чесним звичаям у підприємницькій діяльності, є обов`язковим (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17).

Отже, за сталою судовою практикою, що ґрунтується на правових позиціях Верховного Суду у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 25.05.2022 у справі № 904/5314/20, від 19.07.2022 у справі № 904/4790/21, під час розгляду грошових вимог кредиторів в порядку статей 45-47 КУзПБ господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності, і відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора, що в даному випадку судом першої інстанції було й враховано.

Щодо доводів скаржника про те, що поза увагою суду залишились обставини перебування на розгляді заяви ТОВ «Українська Металургійна Компанія» про заміну кредитора - АТ «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника ТОВ «Українська Металургійна Компанія», чим фактично порушено процесуальні права означених юридичних осіб, слід зазначити, що вказане не впливає на розгляд грошових вимог кредиторів до боржника у справі №904/4608/21 про банкрутство ТОВ «Заубер Холдінгс Україна», а АТ «Банк Кредит Дніпро» скористалося своїм процесуальним правом на подання заперечень про визнання грошових вимог Компанії ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) за вх. № 38445/21 від 05.08.2021 та в подальшому оскарження судових рішень за наслідком розгляду цих грошових вимог, в тому числі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, твердження апелянта про те, що грошові вимоги Компанії ТОВ «Геомет Трейд» є штучними (фіктивними), засновані на фіктивних (фраудаторних) правочинах, а тому не можуть бути визнані судом, не знайшли свого документального підтвердження та спростовуються вищенаведеним.

Натомість, перевіривши поданий кредитором до суду розрахунок заборгованості боржника, суд встановив, що розрахунок проведено вірно.

Таким чином, загальна сума боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" перед Кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC) становить 7 310 466, 00 доларів США - основного боргу та 981 405,05 доларів США - 10% річних, що еквівалентно 196 840 145,42 грн. - основного боргу та 26 425 115,29 грн. - 10% річних за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника (станом на 16.06.2021).

Також, з матеріалів грошових вимог вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC) за подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про визнання кредиторських вимог до боржника було сплачено судовий збір в розмірі 4 540,00 грн.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

На підставі викладеного, правильним видається висновок господарського суду про наявність правових та фактичних підстав для визнання грошових вимог Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), (Грузія, місто Тбілісі, Ісані-Самгорський район, III масив, Х квартал, будинок 8, квартира 12) в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 223 265 260,71 грн. (4 черга).

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області 20.09.2022 у справі № 904/4608/21.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі № 904/4608/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/4608/21 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 04.04.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов