ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 907/133/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Містобуд"

про стягнення 801715,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна митна служба України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці, з посиланням на приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України, звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Містобуд" 801 715,68 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням договору підряду №167 від 14.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2023 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено позивачу строк для їх усунення не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.02.2023 позивач подав до Господарського суду Закарпатської області заяву про продовження строку усунення недоліків.

Згідно ухвали від 01.03.2023, Господарський суд Закарпатської області дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування в даній справі положень ч. 5 ст. 29 ГПК України та застосування приписів ст. 27 ГПК України, у зв`язку з чим постановив надіслати матеріали позовної заяви з доданими до неї документами до Господарського суду Житомирської області за підсудністю.

22.03.2023 до господарського суду Житомирської області надійшла справа №907/133/23, згідно супровідного листа №14.03.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023, справу передано для розгляду судді господарського суду Житомирської області Вельмакіній Т.М.

За вказаного, суд враховує приписи ст. 31 ГПК України, яка імперативно визначає, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч.7 ст. 31 ГПК України); спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч.6 ст. 31 ГПК України.).

З огляду на надходження за підсудністю матеріалів справи для розгляду до господарського суду Житомирської області, керуючись імперативними приписами ст. 31 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти справу №907/133/23 до свого провадження.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з 1 січня 2023 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви м а й н о в о г о характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки предметом даного позову є вимога майнового характеру, при зверненні з позовом до суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 12025,74 грн. Натомість, позовні матеріали взагалі не містять доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 12025,74 грн. При цьому заявнику слід подати до суду заяву (із зазначенням дати та номера справи) про долучення вказаних документів.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Державній митній службі України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Державній митній службі України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається Державній митній службі України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 27.03.2023

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - позивачу (рек. з пов. про вруч.).