ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Справа№ 910/12706/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

представники сторін: не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2023

у справі №910/12706/22 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест»

про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» про звернення стягнення на предмет застави.

17.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Банерс» подало зустрічний позов до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання недійсним договору застави транспортного засобу № 21-005-88/ТЗ від 05.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Банерс» позовну заяву і додані до неї документи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Банерс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 у справі 910/12706/22 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливого прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що чинним законодавством не передбачено обов`язкової письмової форми для заяви про поновлення процесуального строку. Товариство з обмеженою відповідальністю «Банерс» планувало заявити усне клопотання про поновлення процесуального строку із наданням відповідних доказів під час підготовчого засідання. Проте, постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви не у підготовчому засіданні апелянт був позбавлений можливості заявити таке клопотання.

Скаржник вказує, що з об`єктивних причин не міг подати клопотання про поновлення процесуального строку, у зв`язку із постійними повітряними тривогами у м. Києві, що відповідно зумовлює закриття відділень АТ «Укрпошта», а також у зв`язку із плановими відключеннями електроенергії та відповідно відсутністю доступу до мережі Інтернет.

Крім того, на думку апелянта, повернення зустрічного позову відповідача є по суті, порушенням останнього на доступ до правосуддя.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі № 910/12706/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

14.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого позивач просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 залишити без змін. Зокрема, позивач зазначив, що ТОВ «Банерс» не дотримано критерію одночасності заявлення клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та зустрічної позовної заяви, відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/12706/22 та запропоновано відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Банерс», у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов.

Відповідно до матеріалів справи № 910/12706/22, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 року була отримана уповноваженою особою відповідача 05.12.2022 року.

Згідно із ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов згідно ст. 180 ГПК України, у строк до 20.12.2022.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, зустрічна позовна заява була подана відповідачем лише 17.01.2023 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду, тобто поза межами строку, визначеного в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 року.

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, у апеляційній скарзі скаржник зазначив, що не мав об`єктивної можливості подати клопотання про поновлення процесуальних строків на подачу зустрічного позову у зв`язку із постійними повітряними тривогами у м. Києві, що відповідно зумовлює закриття відділень АТ «Укрпошта», а також у зв`язку із плановими відключеннями електроенергії та відповідно віцдсутністю доступу до мережі Інтернет.

Однак, зазначене оцінюється колегією суддів апеляційного господарського суду критично, оскільки Товариство з обменженою відповідальністю «Банерс» не було позбавлене можливості надати клопотання про поновлення процесуальних строків на подачу зустрічного позову разом із поданням зустрічного позову, як то передбачено ч. 4 ст. 119 ГПК України.

Також колегія суддів вказує, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, бойові дії, які відбуваються на усій території України, у зв`язку із небезпекою для життя та здоров`я учасників справи та їх представників, в тому числі у відсутність представників у місті Києві, у зв`язку з ускладненням вчинення будь-яких, в тому числі фінансових операцій з рахунками під час дії воєнного стану, повітряні тривоги, а також інших обставин, без належного обґрунтування неможливості звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не можуть вважатися поважними причинами для безумовного поновлення цього строку.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на функціонування «Електронного суду».

До того ж, є необгрунтованими доводи апелянта про те, що в порушення ст. 182 ГПК України, суд першої інстанції виніс ухвалу про повернення зустрічного позову не під час підготовчого засідання, та не надав останньому у підготовчому засіданні усно клопотати про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заяви, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 180 ГПК зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 ГПК України).

Отже, Господарським процесуальним законодавством не передбачена обов`язковість розгляду питання про прийняття або повернення зустрічної позовної заяви у підготовчому засіданні.

Натомість, Господарським процесуальним законодавством України встановлена одночасність заявлення клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову із поданням самого зустрічного позову.

Посилання апелянта на позицію викладену у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 910/6915/19 не приймається колегією суддів до уваги, оскільки вказана справа не є релевантною даній справі. Зокрема, у справі № 910/6915/19, зустрічна позовна заява була подана через канцелярію, а клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову в той же день заявлено у судовому засіданні. Отже, зазначені дії відповідача відповідали встановленому частиною 4 статті 119 ГПК України критерію одночасності, оскільки на момент подання усної заяви про поновлення строку питання про прийняття до розгляду зустрічного позову судом ще не вирішувалось.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Банерс» заявлено зустрічний позов у справі № 910/12706/22 після спливу встановленого законом строку для подання зустрічного позову та не подано клопотання про його поновлення, зустрічна позовна заява правомірно повернута господарським судом першої інстанції на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Банерс» права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.

Беручи до уваги, що жодними доводами скаржника не спростовано викладені в оскаржуваній ухвалі висновки про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/12706/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/12706/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12706/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко