ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Справа № 903/433/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Бурчак Ю.І., директор (в режимі відеоконференції);

третіх осіб - Перегудов І.В., адвокат (ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Діва" на рішення Господарського суду Волинської області від 04 січня 2023 року (повний текст складено 06.01.2023) у справі № 903/433/22 (суддя Якушева І.О.)

за позовом Приватного підприємства "Діва"

до Приватного підприємства "Луцьк-Ріелт"

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04 січня 2023 року у справі №903/433/22 в задоволенні позову Приватного підприємства "Діва" до Приватного підприємства "Луцьк-Ріелт", за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ПП "Діва" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити. Крім того, просить призначити у справі №903/433/22 будівельно-технічну експертизу нежитлового приміщення (1 поверх) загальною площею 167,4 кв.м за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідач та третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи заперечення присутніх в судовому засіданні представників відповідача та третьої особи щодо відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Як вже зазначалося вище, разом з апеляційною скаргою позивач подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд:

- призначити будівельно-технічну експертизу нежитлового приміщення /1 поверх/ загальною площею 167,4 кв.м. за адресою м.Луцьк, Шота Руставелі 9;

- доручити проведення експертизи експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

На вирішення експерта поставити наступні питання: Яка загальна площа нежитлового приміщення /1 поверх/ загальною площею 167,4кв.м. за адресою м.Луцьк, Шота Руставелі, 9, що було предметом оспорюваного договору від 31.03.2021 року? Скількома входами обладнане нежитлового приміщення /1 поверх/ за адресою м.Луцьк, ІІІота Руставелі, 9, що було предметом оспорюваного договору від 31.03.2021 року? Чи відповідає обстежуване експертом нежитлове приміщення /1 поверх/ за адресою м.Луцьк, Шота Руставелі, 9, - предмету оспорюваного договору від 31.03.2021 року? Якщо обстежуване експертом нежитлове приміщення /1 поверх/ за адресою м.Луцьк, Шота Руставелі, 9, не відповідає предмету оспорюваного договору від 31.03.2021 року, то за якими характеристиками та чи можуть такі невідповідності істотно впливати на вартість такого нежитлового приміщення?

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається, предметом спору у справі №903/433/22 є договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 31.03.2021, укладений між ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як продавцем, і Приватним підприємством "Луцьк-Ріелт", як покупцем.

В пунктах 1.1, 1.2 договору зазначено, що відчужується нежитлове приміщення (1-й поверх) загальною площею 144,9 кв.м., за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9/2397/238.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.03.2021 нежитлового приміщення /1-ий поверх/ загальною площею 144,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9/2397/238; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення також загальною площею 144,9 кв.м., за тією ж адресою, що й в договорі.

До позовної заяви позивачем додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №302478807 від 10.06.2022, згідно з яким нежитлове приміщення (1-ий поверх) по вул. Шота Руставелі, 9/2397/238 у м.Луцьку також має площу 144,9 кв.м.

Наведені документи, в яких зазначено площу, адресу дозволяють ідентифікувати об`єкт, який був предметом купівлі - продажу за договором від 31.03.2021.

За таких обставин, відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях за вимогами позивача, а відтак і відсутні підстави для призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Також судом враховано, що у клопотанні не обгрунтовано, на підтвердження чи/або спростування яких обставин, що мають значення для розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 31.03.2021, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення, заявляється клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що призначення судової експертизи за відсутності дійсної потреби має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Безпосередньо в судовому засіданні представники відповідача та третьої особи повністю підтримали вимоги та доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (продавець/третя особа) і Приватним підприємством "Луцьк Ріелт" (покупець/відповідач) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі договір, т.1, а.с. 32-33), згідно з п.1.1. якого продавець зобов`язувався передати майно у власність покупця, а покупець в свою чергу зобов`язувався прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Пунктами 1.2, 1.3 договору визначено, що відчужується нежитлове приміщення (1-ий поверх), загальною площею 144,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9/2397/238.

Разом з тим, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13215636 від 15.01.2007 нежитлове приміщення /1-ий поверх/ загальною площею 144,9 кв.м. за адресою: м.Луцьк, вул.Шота Руставелі, 9/2397/238, належить ПП "Діва" на праві приватної власності одноособово в частці 1/1 (т.1, а.с.13).

Приватне підприємство "Діва", посилаючись на те, що є законним власником нежитлового приміщення /1-ий поверх/ загальною площею 144,9 кв.м. за адресою: м.Луцьк, вул.Шота Руставелі, 9/2397/238, при цьому будь-якого правочину щодо відчуження даного майна не укладало, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення особи - власника нерухомого майна на його продаж, звернулось до суду з позовом про визнання вказаного договору купівлі-продажу від 31.03.2021 недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірного нежитлового приміщення та повернення цього майно до попереднього стану.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2011 у справі №2-300/11 присуджено до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Луцької філії 403 413 грн 71 коп. заборгованості за кредитним договором №0514/08/22-CLNv від 22.05.2006 року; звернуто стягнення на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці банку, а саме: незавершений будівництвом магазин продовольчих товарів, офісних та складських приміщень, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 148, торговий павільйон, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Відрядження, 2а, будівля зупинки громадського транспорту, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 4,торговий павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №№ 237-1 по 237-7, з 238-1 по 238-7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ "Банк Форум" в особі Луцької філії - 1700 грн, по 850 грн з кожного сплаченого судового збору, та 120 грн, по 60 грн з кожного сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказаним рішенням суду від 10.02.2011 у справі №2-300/11 встановлено, що на забезпечення виконання умов кредитного договору 14 липня 2006 року між АКБ "Форум" в особі Луцької філії та ПП "Діва" було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ПП "Діва", як іпотекодавець, передало установі банку в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом магазин продовольчих товарів, офісних та складських приміщень, що знаходиться за адресою: м.Луцьк вул. Ковельська, 148. Загальна заставна вартість предмету іпотеки на момент укладання іпотечного договору становила 117 000 грн. Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна заставна вартість предмету іпотеки на момент укладання іпотечного договору становила 453 575 грн.

На виконання рішення суду від 10.02.2011 у справі №2-300/11 стягувачу було видано виконавчий лист від 11.04.2013.

Постановою Волинського апеляційного суду від 12.11.2020 у справі №2-300/11 (с/п №22-ц/802/1103/20), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.12.2021, апеляційну скаргу заявника ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2020 року в даній справі скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ПП "Діва", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно.

Під час розгляду справи №2-300/11 судом апеляційної інстанції встановлено факт правонаступництва на підставі договору про відступлення прав вимоги №0002/19/17 від 05 квітня 2019 року, а також відсутність належного виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-300/11.

29.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. відкрито виконавче провадження №64014320 з примусового виконання виконавчого листа №2-300/11 від 11.04.2013.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, під час примусового виконання судового рішення приватним виконавцем було описано, арештовано та передано суб`єкту оціночної діяльності для визначення вартості майно боржника, а саме: нежитлове приміщення (1-ий поверх) №№ 237-1 по 237-7, з 238-1 по 238-7, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ш.Руставелі, буд.9/2379/238.

10.01.2021 для проведення незалежної оцінки вартості майна боржника в рамках виконавчого провадження №64014320 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Оцінка премія стандарт" для надання звіту з визначення ринкової вартості нежитлового приміщення (1-ий поверх) №№ 237-1 по 237-7, з 238-1 по 238-7, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ш.Руставелі, буд.9/2379/238.

Оцінювачем ТОВ "Оцінка премія стандарт" складено звіт, в додатках до якого є фотографії об`єкта оцінки, а також інформація про об`єкти порівняння, використані в рамках порівняльного підходу.

15.01.2021 приватним виконавцем направлено на адресу сторін виконавчого провадження №64014320 повідомлення про оцінку арештованого майна.

Вказані вище обставини встановлені постановою Волинського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі №161/3000/21, а тому з огляду на вимоги ст.75 ГПК України не потребують доказуванню.

25.03.2021 приватний виконавець звернувся до стягувача з пропозицією за вих.№482 про залишення за собою нереалізованого майна, оскільки відповідно до протоколу № 531385 від 25.03.2021 перші торги за стартовою ціною 560 575 грн не відбулися у зв`язку із відмовою переможця від підписання протоколу.

30.03.20021 приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки (нежитлового приміщення загальною площею 144,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9/2379/238 (т.1, а.с. 137-138), згідно якого нежитлове приміщення належало на праві приватної власності ПП "Діва" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. 14.04.2006 за №1294, та перебувало в іпотеці ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на підставі договору іпотеки від 29.03.2007. 19.02.2021 Державне підприємство "СЕТАМ" провело електронні торги по лоту №463653 іпотека; нежитлове приміщення (1-ий поверх) №№ 237-1 по 237-7, з 238-1 по 238-7, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ш.Руставелі, буд.9/2379/238. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 25.03.2021 №531385, виданого ДП "СЕТАМ", торги не відбулися у зв`язку із відмовою переможця електронних торгів підписати протокол. 30.03.2021 надійшла заява іпотекодержателя - ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна відповідно до вимог ст.49 Закону України "Про іпотеку". Початкова (стартова) ціна предмета іпотеки 560575 грн. Ціна продажу предмета іпотеки - 560575 грн. Сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки (різниця між початковою ціною предмета іпотеки та сумою забезпечення вимог іпотекодержателя за виконавчим документом) 157161,29 грн. Дата перерахування: 30.03.2021.

У відповідності до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно 75 відсотків його вартості.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно 50 відсотків його вартості.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (додаток 4). Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Згідно з п.6 наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (чинного на час придбання майна) після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві.

На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Згідно з п.1.4. наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445 (далі - наказ №7/5), реєстрація прав власності на нерухоме майно (надалі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів, коштом особи, що звернулася до БТІ.

В додатку №1 до наказу № 7/5 зазначено, що реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна проводиться, зокрема, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого державними та приватними нотаріусами.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення (1-ий поверх), загальною площею 144,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9/2397/238 зареєстровано за ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 31 березня 2021 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та

31.03.2021 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В. видано свідоцтво про право власності.

Відповідно до ч.2 ст.638 та ч.1 ст.640 ЦК України, моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" набуло у власність нежитлове приміщення (1-ий поверх), загальною площею 144,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9/2397/238.

31.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як продавцем, і Приватним підприємством "Луцьк - Ріелт", як покупцем, було укладено договір - купівлі продажу нерухомого майна, згідно з п.1.1. якого продавець зобов`язувався передати майно у власність покупця, а покупець в свою чергу зобов`язувався прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Пунктами 1.2., 1.3. договору визначено, що відчужується нежитлове приміщення (1-ий поверх), загальною площею 144,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9/2397/238.

У п.1.4. договору зазначено, що майно належить продавцю на підставі свідоцтва, виданого 31.03.2021 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В. за р.№789. Державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення проведена державним реєстратором, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В. 31.03.2021, номер запису про право власності 41265614.

Згідно з п.1.5 договору продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказане майно не перебувало під арештом чи забороною відчуження, щодо нього не велися судові спори, майно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як місцезнаходження (юридична адреса) воно не використовується. Треті особи не мають права на майно.

Згідно з витягом №250773673 від 31.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення /1-ий поверх/ загальною площею 144.9 кв.м. за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9/2.379/238 31.03.2021 зареєстровано на праві власності за ПП "ЛУЦЬК-РІЕЛТ" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 797, виданий 31.03.2021 приватним нотаріусом Веремчуком С.В.

Відомості про зареєстровані обтяження на майно, що є предметом цього договору, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні

У п.2.1. договору узгоджено ціну, за яку продається об`єкт нерухомого майна - 660 000 грн, а у п.2.2. договору зазначено, що розрахунки за придбане майно здійснено покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Згідно з частинами першою, другою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина перша статті 639 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ч.3 ст.334 ЦК України).

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст.656 ЦК України).

Згідно з приписами статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень" (далі Закон), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом (ч.2 ст.3 Закону).

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч.4 ст.334 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для цілей визначення наявності в особи права володіння нерухомим майном має бути застосовано принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає в тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі повноваження власника, визначені в частині першій статті 317 ЦК України, у тому числі й право володіння.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що єдиним законним власником об`єкту нерухомого майна на час укладення спірного договору купівлі-продажу було саме ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що підтверджувалося відповідними відомостями з Державного реєстру.

Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Отже, на момент укладення спірного договору ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як власник майна, чиє право є зареєстрованим у встановленому законом порядку, мало право на розпорядження даним майном. Вказаний договір купівлі-продажу відповідно до чинного законодавства став підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт за новим власником. При цьому, сторонами дотримано форму та порядок укладення даного договору.

Посилаючись, як на підставу своїх вимог, на ст.215 ЦК України, позивач не вказує, які ж саме норми ЦК України він вважає порушеними під час укладення договору.

Посилання скаржника на вимоги ст.378 ЦК України, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки позивач заявив вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, а не про витребування даного майна із чужого незаконного володіння.

При цьому, додана позивачем до позовної заяви копія витягу про реєстрацію права власності від 15.01.2007, з огляду на встановлені судом фактичні обставини у даній справі, не є належним доказом на підтвердження факту перебування майна у власності позивача на момент укладення спірного договору.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем не доведено належними доказами, що він на момент укладення спірного договору був власником майна, і що спірним договором порушено його право власності на це майно, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним, а відтак і відсутність підстав для скасування рішення про державну прав та їх обтяжень від 31.03.2021, індексний номер 57404813.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Діва" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 04 січня 2023 року у справі №903/433/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "28" березня 2023 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.