ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. Справа№ 910/8582/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 20.03.2023,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 (повний текст складено 20.12.2022)

у справі №910/8582/22 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові Сади»

про стягнення 1 508 514,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Шаптали Є.Ю., Мальченко А.О. перебувала справа №910/8582/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади» на рішення Господарського суду Києва від 19.12.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові Сади» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8582/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8582/22 залишено без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрові Сади».

03.03.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» засобами поштового зв`язку звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» витрати на професійну правничу допомогу в Північному апеляційному господарському суді у розмірі 28 082,10 грн.

07.03.2023 зазначена заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8582/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Шаптала Є.Ю., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» про розподіл судових витрат у справі №910/8582/22 призначено на 20.03.2023, повідомлено учасників справи про розгляд заяви в судовому засіданні.

14.03.2023 засобами електронного зв`язку від представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» - Новака Романа Геннадійовича та Крушенівського Романа Олексійовича надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які мотивовані перебуванням у місті Одеса та ускладненим прибуттям до міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» - Новака Романа Геннадійовича та Крушенівського Романа Олексійовича про участь у судовому засіданні 20.03.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання, призначене в режимі відеоконференції на 20.03.2023, з`явився представник позивача Новак Роман.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу суду від 09.03.2023 було надіслано на електронні адреси відповідача у справі, зазначені в апеляційній скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що у матеріалах справи міститься роздруківка електронного листування.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення) за відсутності представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» про розподіл судових витрат, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Колегією суддів встановлено, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що докази понесення судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції будуть подані ним до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Після прийняття 27.02.2023 постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі, керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача 28 082,10 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви у якості додатків додані копії договору про надання правової допомоги №98 від 15.08.2022, укладеного між ТОВ «Петруцалек» (клієнт) і адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» (Об`єднання), акту приймання-передачі наданих послуг №18 від 28.02.2023, платіжного доручення №14926 від 03.03.2023, посадочного документу №000В450С-DBD7-7С96-0001 від 21.02.2023, посадочного документу №000В450С-9977-7АЗЕ-0001 від 21.02.2023, а також докази відправки заяви відповідачу.

Також у матеріалах справи міститься ордер серії ВН №1174321 від 14.02.2023, виданий Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» на представництво адвокатом Новаком Романом Геннадійовичем інтересів ТОВ «Петруцалек» у Північному апеляційному господарському суді.

Як вбачається зі змісту Договору №98 від 15.08.2022 про надання правової допомоги, укладеного між між ТОВ «Петруцалек» (клієнт) і адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» (Об`єднання), клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Об`єднання на підставі усного чи письмового звернення клієнта у визначеному клієнтом обсязі бере на себе зобов`язання з надання правової допомоги, в тому числі, але не виключно: представляти інтереси клієнта у судах усіх інстанцій, будь-якої юрисдикції, спеціалізації, в тому числі місцевих, апеляційних, Верховному Суді, вищих спеціалізованих судах з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, скаржнику/особі, яка подає апеляційну касаційну скаргу, заявнику, кредитору, іншим особам у судовому процесі, в тому числі, але не виключно з правом пред`явлення позову, визнання позову (всі або частину позовних вимог), подання заперечень проти позову, пояснень, відмови від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (в суді будь-якої інстанції), зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання зустрічного позову, укладення мирової угоди (досягнення примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу), вчиняти інші юридично значимі дії (підпункт 2.1.4 пункту 2.1. Договору).

Згідно пункту 4.2. Договору вартість однієї години надання правової допомоги сторонами погоджено у сумі 1 500 грн без ПДВ.

При розрахунку вартості правової допомоги враховується час, витрачений Об`єднанням, її партнерами та співробітниками (пункт 4.3. Договору).

Вартість послуги «участь адвоката у судовому засіданні» встановлено у фіксованій сумі 2 000 грн без ПДВ з розрахунку за кожне судове засідання незалежно від фактично витраченого часу (пункт 4.4. Договору).

За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін; в акті вказується обсяг наданої Об`єднанням правової допомоги і її вартість (пункт 4.6. Договору).

Акт надсилається клієнту Об`єднанням факсимільним зв`язком, поштою або вручається особисто (пункт 4.7. Договору).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 7-х робочих днів з моменту отримання клієнтом акта про надання правової допомоги (пункт 4.8. Договору).

Позивачем і Об`єднанням було підписано акти приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2023, згідно якого Об`єднанням надані клієнту наступні послуги:

1. Надання юридичної консультації щодо розгляду справи в суді апеляційної скарги. Погодження правової позиції - 0,5 години вартістю 750 грн;

2. Ознайомлення зі змістом рішення суду першої інстанції - 0,5 години вартістю 750 грн;

3. Вивчення змісту апеляційної, скарги та доданих до неї документів - 1 500,00 грн;

4. Отримання додаткових документів, необхідних для вирішення справи - 1,5 години вартістю 2 250,00 грн;

5. Завіряння платіжних доручень в установі банку - 0,3 години вартістю 450,00 грн;

6. Запис CD диску - 0,3 години вартістю 450,00 грн;

7. Складання клопотання про витребування доказів судом у Головного управління ДПС у м. Києві - 0,7 години вартістю 1 050,00 грн;

8. Складання клопотання про витребування доказів судом у Головного управління ДПС в Одеській області - 0,7 години вартістю 1 050,00 грн;

9. Складання клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - 0,5 години вартістю 750 грн;

10. Складання відзиву на апеляційну скаргу (аналіз норм діючого законодавства, аналіз судової практики з аналогічних спорів, написання правових висновків) - 6 000,00 грн;

11. Формування відзиву на: апеляційну скаргу для подання до суду (розшукування необхідної кількості примірників, копіювання додатків, завіряння копій документів, надіслання учасникам справи) - 1 500,00 грн;

12. Контроль розгляду справ (сайт Судова влада, Електронний Суд, Реєстр судових рішень, засоби телефонного зв`язку) - 1 500,00 грн;

13. Участь в судовому засіданні 27.02.2023 - у фіксованому розмірі 4 000,00 грн;

14. Складання заяви про розподіл судових витрат (формування повного пакету документів, надіслання копій іншим учасникам справи) - 1,5 години вартістю 2 250,00 грн;

Витрати, пов`язані з наданням правової допомога (направлення поштової кореспонденції, транспортні витрати) - 3 832,10 грн.

До заяви додані також посадочні документи №000В450С-9977-7А3F-0001 та №№000В450С-DBD7-7С96-0001 від 21.02.2023 на ім`я Романа Новака, які підтверджують факт понесення транспортних витрат на прибуття адвоката в судове засідання 27.02.2023 в сумі 1 477,10 грн.

Згідно платіжної інструкції №14926 від 03.03.2023 ТОВ «Петруцалек» сплатило Адвокатському об`єднанню «Глорія Лекс» 28 082,10 грн із призначенням платежу «оплата за юридичні послуги згідно акта: 18 від 28.02.2023, без ПДВ».

Отже, згідно поданих адвокатом Новаком Р.Г. документів позивачу були надані послуги правничої допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на загальну суму 28 082,10 грн.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу не заявлялось.

Водночас, як уже наголошувалось вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд може з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані представником позивача документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи надані позивачем до заяви про розподіл судових витрат докази, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на складання клопотань про витребування судом доказів у Головного управління ДПС у м. Києві та у Головного управління ДПС в Одеській області загальною вартістю 2 100,00 грн, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалою від 27.02.2023 відмовив у їх задоволенні з огляду на те, що фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, а тому саме на підставі таких документів суд має вирішувати, чи існували між сторонами господарські відносини з приводу поставки товару, у свою чергу податкові декларації, про витребування яких були подані клопотання, підтверджують лише порядок оподаткування певної господарської операції, а сам факт вчинення чи невчинення оподаткування не є безумовною обставиною, яка може підтвердити чи спростувати наявність чи відсутність господарської операції між сторонами.

Також колегія суддів відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на запис CD диску у розмірі 450,00 грн, оскільки даний доказ, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови, не було покладено судом в основу висновків про укладення сторонами Договору шляхом обміну електронними листами. Зафіксована на CD диску інформація не відображала коректно змісту електронного листування, з якого можна було б дійти такого висновку. Натомість факт укладення сторонами Договору шляхом електронного листування було встановлено судом з огляду на відсутність належного спростування такої обставини відповідачем та з огляду на підтвердження його сукупністю інших наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, видаткових накладних.

Щодо зазначення представником в описі наданих послуг витрат на контроль розгляду справи (сайт Судова влада, Електронний Суд, Реєстр судових рішень, засоби телефонного зв`язку) в сумі 1 500,00 грн, суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі було призначено одне судове засідання, за результатами проведення якого було прийнято постанову від 27.02.2023. Ухвала суду від 30.01.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення апеляційної скарги до розгляду на 27.02.2023 була доставлена представнику позивача в системі «Електронний суд», що не потребувало від нього часу задля здійснення самостійного контролю розгляду справи. Позивач сам заявив про намір отримувати кореспонденцію на електронну адресу, зареєстровану в системі «Електронний суд», вказавши її в апеляційній скарзі, та, як наслідок, прийняв обов`язок ознайомлюватися зі змістом процесуальних рішень, отриманих у названій системі.

Отже, витрати на складання вищезазначених клопотань про витребування доказів, запис CD диску та контроль розгляду справ не відповідають критерію реальної необхідності їх понесення.

Також адвокатом на виконання положень пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів понесення фактичних витрат на направлення поштової кореспонденції в сумі 2 355,00 грн (3 832,10 грн - 1 477,10 грн вартість посадочних документів), а тому такі витрати є недоведеними і також не можуть бути відшкодовані позивачу відповідачем.

Отже, не підлягають відшкодуванню відповідачем витрати позивача на надання правничої допомоги в сумі 6 405,00 грн (2 100,00 грн + 450,00 грн + 1 500,00 + 2 355,00 грн).

В іншій частині витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 21 677,10 грн (28 082,10 грн - 6 405,00 грн) доведені належними та допустимими доказами, відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру з урахуванням складності та значення справи для сторін.

З огляду на встановлене, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Петруцалек» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 21 677,10 грн.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі №910/8582/22 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові Сади» (вул. Межигірська, буд. 87-А, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 37066947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» (вул. Ланжеронівська, буд. 9, кв. 16, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код 30646815) 21 677 (двадцять одну тисячу шістсот сімдесят сім) грн 10 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/8582/22 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 28.03.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Є.Ю. Шаптала

А.О. Мальченко