ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2023 р. Справа№ 873/57/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2022 у справі № 43/22

за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк»

до фізичної особи-підприємця Юзенко Наталії Вікторівни

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі № 43/22, яким задоволено позов в повному обсязі; стягнуто з фізичної особи-підприємця Юзенко Наталії Вікторівни на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором № КБ01.00617.007819048 від 02.04.2021 у сумі 573 441,43 грн; стягнуто з фізичної особи-підприємця Юзенко Наталії Вікторівни на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» третейський збір у сумі 6 134,42 грн.

30.01.2023 Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу судового наказу. Дану вимогу суд приймає за заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2022 у справі № 43/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2022 у справі № 43/22 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі № 873/57/23 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2022 у справі № 43/22; розгляд заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2022 у справі № 43/22 призначено на 01.03.2023.

16.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшов супровідний лист № 16 від 09.02.2023 «Про надання третейської справи» до якого долучено третейську справу № 43/22 та копію свідоцтва про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 007-2005 від 21.06.2005.

Також, у вищевказаному супровідному листі повідомлено, що список суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, Положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків опубліковані відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про третейські суди» та знаходяться у відкритому доступі на сайті Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків https://tretsud.aub.org.ua/ у актуальному стані.

01.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Юзенко Наталії Вікторівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 873/57/23 розгляд заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2022 у справі № 43/22 відкладено на 29.03.2023.

29.03.2023 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи; про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім заявника.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2022 у справі № 43/22 за наявними у матеріалах справи доказами та у відсутність представників учасників справи.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

В силу ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2022 у справі № 43/22 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» та видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2022 у справі № 43/22.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, сплачена Акціонерним товариством «Ідея Банк» сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається фізичну особу-підприємця Юзенко Наталію Вікторівну, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем не було виконано, а отже остання є винною у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2022 у справі № 43/22 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2022 у справі № 43/22 видати накази.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Юзенко Наталії Вікторівни (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за Кредитним договором № КБ01.00617.007819048 від 02.04.2021 у сумі 573 441 (п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста сорок одна) грн 43 коп.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Юзенко Наталії Вікторівни (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) третейський збір у сумі 6 134 (шість тисяч сто тридцять чотири) грн 42 коп.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Юзенко Наталії Вікторівни (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

6. Повернути матеріали третейської справи № 43/22 Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 253 та ч. 3 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 03.04.2023.

Суддя Б.В. Отрюх