ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"30" березня 2023 р.Справа № 5024/801/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на бездіяльність державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі,

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

про стягнення 15246177,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.07.2012 року у справі № 5024/801/2012 позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - 12 243 328, 01 грн. основного боргу, 171 982, 73 грн. інфляційних втрат та 169 081, 02 грн. 3% річних, 53139,25 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнення вирішено здійснювати з розстрочкою протягом 60 місяців по 210625 грн. 52 коп. щомісячно починаючи з липня 2012 року по червень 2017 року. В задоволенні решти позову відмовлено

22 жовтня 2013 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області видано відповідний наказ.

24 березня 2023 року до Господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" надійшла скарга (вх. № 2-403/23) на бездіяльність державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 5024/801/2012, в якій скаржник просить:

- Визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення про зняття арештів з рахунків та майна Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (), у зведеному виконавчому провадженні № 44533495 накладеними державним виконавцем, а саме: ВП № 38773692 - постанова про арешт коштів боржника від 13.05.2014 при примусовому виконанні наказу № 5024/801/2012 виданого 22.10.2012; ВП № 47282952 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 17.04.2015 при примусовому виконанні наказу № 923/1039/14 виданого 04.11.2014 - постанова про арешт коштів боржника 20.10.2016 при примусовому виконанні наказу № 923/1039/14 виданого 04.11.2014; ВП № 51335928 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.06.2016 при примусовому виконанні наказу № 923/1808/15 виданого 26.02.2016 - постанова про арешт коштів боржника від 07.11.2016 при примусова виконанні наказу 923/1808/15 виданого 26.02.2016; ВП № 51897002 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2016 при примусовому виконанні наказу № 923/356/16 виданого 06.07.2016;

- Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його посадових осіб, зняти арешти накладенні на рахунки та майно Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" () у зведеному виконавчому провадженні № 44533495 накладеними державним виконавцем, а саме: виконавчі провадження №№ 38773692, 47282952, 51335928, 51897002, та направити постанови про зняття арешту на адресу банків та фінансових установ для виконання.

У відповідності до п. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

У зв`язку з відсутністю в ГПК України процесуальних норм, які б регулювали питання повернення заявнику скарги на дії державного виконавця, а тому в даному випадку суд застосовує аналогію норми п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України, розцінюючи подану скаргу, як позовну заяву.

Суд звертає увагу скаржника, що в прохальній частині скарги, Публічне акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" просить суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення про зняття арештів з рахунків та майна Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" при примусовому виконанні наказу № 5024/801/2012 виданого 22.10.2012, наказу № 923/1039/14 виданого 04.11.2014, наказу № 923/1808/15 виданого 26.02.2016 та наказу № 923/356/16 виданого 06.07.2016.

З викладеного слідує, що в одній поданій скарзі по справі № 5024/801/2012, заявник фактично просить суд вирішити питання щодо протиправної бездіяльності ДДВС при виконанні наказів і в інших справах, а саме: № 923/1039/14 від 04.11.2014, № 923/1808/15 від 26.02.2016 та № 923/356/16 від 06.07.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, суд вважає, що ч. 1 ст. 339 ГПК України надає стороні виконавчого провадження право звернутись до суду із скаргою лише в межах виконання судового рішення по одній справі, у зв`язку з чим вимоги скарги по справі № 5024/801/2012 повинні стосуватись лише виконання наказу № 5024/801/2012.

Таким чином, суд вважає, що Публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" порушено правила об`єднання заявлених у скарзі вимог.

Враховуючи наведене, з огляду на порушення ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" правил об`єднання заявлених у скарзі вимог, відповідна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу (вх. № 2-403/23 від 24.03.2023) Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" по справі № 5024/801/2012 - повернути.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Ухвалу підписано 30.03.2023.

Суддя Нікітенко С.В.