РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2023Справа № 910/12610/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи"

про стягнення 2 360 150,68 грн

За участі представників учасників справи:

від позивача Карапетян А.Р.

від відповідача Іваненко М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" (далі - відповідач) про стягнення 2 360 150,68 грн (1 057 000,00 грн штрафу та 1 303 150,68 грн пені).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № П-24/05/2021 від 24.05.2021 в частині своєчасного виконання робіт у встановлений таким договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/12610/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 22.12.2022, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

21.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.12.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.01.2023.

04.01.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, для визначення переліку та обсягу фактично виконаних відповідачем будівельних робіт.

16.01.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.01.2023 позивачем подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Крім того, 19.01.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче судове засідання, призначене на 19.01.2023, не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 23.01.2023 призначено проведення підготовчого засідання на 09.02.2023.

24.02.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення.

27.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 27.02.2023 судом відхилено клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, крім того, представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Так, відмовляючи в клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач просив призначити експертизу для з`ясування переліку та обсягу фактично виконаних робіт, а також вартості фактично виконаних робіт.

Водночас, у договорі № П-24/05/2021 від 24.05.2021 не було погоджено виконання окремих етапів виконання робіт та вартості певних видів робіт, отже, відповідач міг підготувати та надати позивачеві на підписання акти виконаних робіт з зазначенням їхньої вартості та довести той факт, що роботи виконані та прийняті замовником в певному обсязі.

Крім того, предметом позову у даній справі є наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності за порушення строків завершення ним робіт, обумовлених в договорі № П-24/05/2021 від 24.05.2021, за вказаних обставин визначення переліку та об`єму фактично виконаних робіт, а також вартості таких робіт за умови, що такі роботи не передавались відповідачем замовнику, не має значення для вірного вирішення спору.

Зважаючи на викладене вище судом відхилено клопотання відповідача про призначення експертизи.

08.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 0,5% від загальної суми штрафних санкцій, а також про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, в якій відповідач просить суд у випадку відмови в задоволенні позовних вимог стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 132 000,00 грн

16.03.2023 позивачем подані заперечення на клопотання про зменшення штрафних санкцій, а також заперечення на заяву про стягнення судових витрат.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.03.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

24.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біофарма-Плазма-Інвест» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюміній Технолоджи» (підрядник) укладено договір підряду № П-24/05/2021 (далі - договір).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданого позивачем до матеріалів справи, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Біофарма Плазма» (код 39000694) є правонаступником замовника за вищевказаним договором (ТОВ «Біофарма-Плазма-Інвест» код 39183285), таким чином, матеріалами справи підтверджується факт правонаступництва позивача щодо ТОВ «Біофарма-Плазма-Інвест».

Згідно з умовами розділу 1 вказаного договору сторонами погоджено з метою однакового тлумачення термінів визначити їх значення, відповідно до якого:

- акт прийому-передачі робіт - документ підписаний сторонами, підтверджуючий факт прийому-передачі робіт за договором, за формою КБ-2в, КБ-3;

- роботи - виконання робіт зі спорудження будівлі лабораторно-дослідницького корпусу м. Біла Церква, вул. Київська, 37-В, виконаних підрядником зі свого матеріалу і своїми засобами відповідно до будівельних норм та правил.

Невід`ємною частиною вказаного договору є: додаток 1 - Кошторис (договірна ціна); додаток 2 - Графік виконання платежів; додаток 3 - Графік виконання робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання за завданням замовника і відповідно до будівельних норм та правил, на свій ризик, власними або залученими силами і засобами відповідно до проектної документації, і на умовах, обумовлених цим договором, виконання робіт з монтажу світлопрозорих алюмінієвих конструкцій і вентильованих фасадів за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська, 37-В, та ліквідувати недоліки та дефекти, які будуть виявлені в ході виконання робіт і/або приймання робіт замовником, а також протягом гарантійного терміну, і передати закінчений об`єкт замовнику.

Згідно з п. 3.1 договору сторони домовились, що договірна ціна виконаних робіт складає 21 140 000,00 грн, в т.ч. ПДВ, і складається з вартості робіт (машин і механізмів) і вартості матеріалів (включаючи вартість їх транспортування і розвантаження).

До початку робіт замовник сплачує підряднику авансовий платіж (п. 3.1.1 договору).

Відповідно до п. 3.7 договору оплата робіт здійснюється частинами в наступному порядку:

- авансові платежі відповідно до графіку платежів (додаток № 2 до договору);

- оплата фактично виконаних робіт за цим договором здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання робіт.

Згідно п. 4.1 договору термін виконання робіт складає 104 календарних днів з моменту підписання договору та передачі приміщень для виконання робіт.

У разі зміни термінів виконання робіт такі зміни видбуваються за погодженням сторін у письмовій формі й оформлюються сторонами додатковою угодою до договору (п. 4.3 договору).

Згідно з розділом 5 до обов`язків замовника віднесено: своєчасне здійснення розрахунків за виконані та прийняті роботи відповідно до умов даного договору; прийняття закінчених робіт, виконаних відповідно до проектної документації будівельних норм та оплата таких робіт згідно з умовами, передбаченими договором.

У свою чергу, підрядник відповідно до вказаного розділу зобов`язується: оформити необхідну для подальшого обслуговування об`єкту виконавчу документацію і передати її замовнику до підписання останніх актів виконаних робіт та довідок про їх вартість за формами КБ-2в, КБ-3; здати замовникові виконані роботи за договором шляхом підписання останніх акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3.

Відповідно до п. 10.1 договору при виникненні в процесі виконання договору необхідності внести зміни і доповнення до його положень вказані зміни і доповнення розглядаються сторонами і оформлюються шляхом укладення додаткових угод до договору.

Сторонами в п. 11.1.1 договору встановлено відповідальність підрядника, зокрема, за порушення терміну виконання робіт, вказаного у п. 4.1 договору, підрядник сплачує замовникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, та штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних робіт.

Вказаний договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до моменту виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Додатками до договору сторонами погоджено договірну ціну; локальний кошторис; графік виконання платежів; графік виконання робіт.

Відповідно до графіку виконання робіт, роботи підрядником мали бути виконані до 15.10.2021.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, замовником сплачено підряднику грошові кошти за виконання робіт, передбачених умовами договору, в розмірі 19 707 530,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями долученими до позовної заяви.

При цьому, грошові кошти за період з 26.09.2022 по 18.10.2022 сплачувались вже безпосередньо ТОВ «Біофарма Плазма».

Відповідно до погоджено сторонами графіку виконання платежів, матеріалами справи підтверджується сплата замовником авансових платежів 1-4, передбачених таким графіком, та частково не сплаченою залишилась сума платежу за завершені та виконані роботи в розмірі 1 432 470 грн.

При цьому відповідачем під час розгляду даної справи не надано доказів виконання ним робіт та, відповідно, прийняття таких робіт замовником за актами.

Позивачем також долучено до позовної заяви претензію № 50-1049 від 11.11.2022, водночас, доказів направлення/вручення вказаної претензії відповідачу позивачем не надано.

Враховуючи, що відповідачем не виконано роботи, передбачені умовами договору, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача штраф та пеню за несвоєчасне виконання відповідачем робіт.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача та обґрунтованість заперечень відповідача, суд керувався таким.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що між ним та позивачем не існує договірних відносин, оскільки, як зазначено судом вище, позивач є правонаступником ТОВ «Біофарма-Плазма-Інвест», який, у свою чергу, є замовником за укладеним договором від 24.05.2021№ П-24/05/2021, що підтверджується витягом є Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, за поясненнями позивача, викладеними у відповіді на відзив, юридична особа ТОВ «Біофарма-Плазма-Інвест» припинялась шляхом її реорганізації та відповідні відомості внесено до реєстру.

Також судом не приймаються посилання відповідача стосовно того, що роботи ним виконані на 95%, позаяк вказані твердження не підтверджені документально.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем під час розгляду даної справи не надано доказів прийняття замовником робіт шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та довідок про їх вартість за формою КБ-2в та КБ-3, як це передбачено умовами укладеного договору.

При цьому, підрядник не був позбавлений можливості підготувати та передати/направити замовнику такі акти та довідки.

Проте, останнім не доведено факту виконання ним робіт, які погодженні в договорі від 24.05.2021№ П-24/05/2021, та передачі їх замовнику.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача на недотримання замовником (позивачем) графіку виконання платежів, у зв`язку з чим підрядник був позбавлений можливості виконати всі роботи своєчасно, оскільки за умовами п. 4.1 договору термін виконання робіт складає 104 календарних дні з моменту підписання договору та передачі приміщень для виконання робіт.

У разі зміни термінів виконання робіт, такі зміни відбуваються за погодженням сторін у письмовій формі та оформлюються сторонами додатковою угодою до договору (п. 4.3 договору).

Проте, сторонами під час розгляду справи не надано доказів погодження та внесення змін до графіку виконання робіт, у т.ч. у зв`язку з несвоєчасним здійсненням оплати авансових платежів.

Крім того, за умовами договору роботи мали бути виконані відповідачем як підрядником зі свого матеріалу й власними засобами (розділ 1, термін - роботи), на свій ризик, власними або залученими силами і засобами (п. 2.1 договору), відповідно до графіку виконання робіт роботи мали бути виконані до 15.10.2021.

Також суд зазначає, що за порушення зобов`язань замовника з внесення коштів сторонами в договорі передбачено відповідальність у вигляді сплати пені за несвоєчасне здійснення розрахунків з підрядником (відповідачем) згідно з п. 11.1.2 договору, проте така відповідальність замовника не є предметом спору у даній справі, оскільки відповідачем не заявлено зустрічних позовних вимог.

Доказів виконання робіт, обумовлених договором, у погоджені сторонами терміни сторонами під час розгляду даної справи не надано.

Таким чином, роботи мали бути виконані відповідачем до 06.09.2021 (включно), а саме 104 календарних днів з моменту підписання договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Поряд з цим, відповідно до п. 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 232 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, дію карантину на території України встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 та дія карантину на даний момент не скасована.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вказано вище, відповідно до п. 11.1.1 договору за порушення терміну виконання робіт, вказаного у п. 4.1 договору, підрядник сплачує замовникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, та штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних робіт.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу та пені за період з 02.10.2022 по 15.11.2022, суд зазначає, що останні виконані арифметично вірно та відповідно до норм чинного законодавства, а відтак є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі, а саме: 1 057 000,00 грн штрафу та 1 303 150,68 грн пені.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, заявлених позивачем до стягнення, оскільки відповідачем не доведено підстав для такого зменшення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню в повному обсязі.

За вказаних обставин, судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній Технолоджи" (03110, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ`ЯНСЬКА, будинок 3, код 42312862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА ПЛАЗМА" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 37-В, код 39000694) штраф у розмірі 1 057 000,00 грн (один мільйон п`ятдесят сім тисяч грн 00 коп.), пеню в розмірі 1 303 150,68 грн (один мільйон триста три тисячі сто п`ятдесят грн 68 коп.), а також витрати по оплаті позову судовим збором в розмірі 35 402,26 грн (тридцять п`ять тисяч чотириста дві грн 26 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.03.2023.

Суддя О.Г. Удалова