ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.2023м. СумиСправа № 920/1074/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1074/22

за позовом Фізичної особи - підприємця Шайденка Володимира Івановича

( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40000, м. Суми, проспект Курський, 6),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської

ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33),

2) Управління комунального майна Сумської міської ради (40000,

м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 8А)

про скасування (зняття) арешту майна,

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. 19.12.2022 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати арешт нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який накладений постановою ВДВС Ковпаківського УЮ АА 171083 від 11.04.2005.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , вбачається, що 11.04.2005 постановою ВДВС Ковпаківського УЮ АА171083 накладено арешт на зазначене майно в рамках виконавчого провадження за рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 3/422-06. Оскільки виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт завершене, матеріали цього провадження знищені, а арештоване майно з 2006 року належить позивачу, оскаржуваний арешт підлягає скасуванню.

1.3. Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач вказує на те, що на момент накладення арешту постановою від 11.04.2005, державний виконавець виконував вимоги рішення суду (ухвали про забезпечення позову), не порушуючи майнових прав позивача. На сьогодні неможливо перевірити записи про арешт нерухомого майна за 2005 рік за матеріалами виконавчого провадження, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій), завершені виконавчі провадження, термін зберігання яких закінчився, що складає 3 роки, підлягають знищенню.

1.4. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у письмових поясненнях вказує, що з 12.01.2023 до його повноважень не відноситься питання управління та розпорядження комунальним майном Сумської МТГ, а також питання його обліку, оскільки такі повноваження здійснює Управління комунального майна Сумської міської ради, згідно рішення № 3176-МР «Про Положення про Управління комунального майна Сумської міської ради».

1.5. Управління комунального майна Сумської міської ради в письмових поясненнях зазначає, що на даний час Сумська міська територіальна громада не є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 71,5 кв. м., тому спірні правовідносини не впливають на права та охоронювані законом інтереси Управління.

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 22.12.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1074/22; призначив підготовче засідання на 25.01.2023, 10:30; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, ); надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України; встановив третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України.

2.3. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:09 до 10:57 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 25.01.2023 не відбулось.

Ухвалою від 25.01.2023 Господарський суд Сумської області визначив іншу дату судового засідання, призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 06.02.2023, 12:55.

2.4. 06.02.2023 до суду надійшли письмові пояснення № 46/23юр від 06.02.2023 Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вх. № 752 від 06.02.2023), відповідно до яких Департамент вказує, що з 12.01.2023 до його повноважень не відноситься питання управління та розпорядження комунальним майном Сумської МТГ, а також питання його обліку, оскільки такі повноваження здійснює Управління комунального майна Сумської міської ради, згідно рішення № 3176-МР «Про Положення про Управління комунального майна Сумської міської ради». Також Департамент просить суд розгляд справи призначений на 06.02.2023 провести без участі представника третьої особи.

2.5. У судовому засіданні 06.02.2023 представник позивача наголосила, що не отримувала пояснень третьої особи, тому суд оголосив технічну перерву для надання можливості представнику позивача ознайомитись із поясненнями третьої особи.

2.6. За заявою (вх. № 763 від 06.02.2023) представник позивача ознайомилась з матеріалами справи.

2.7. Ухвалою від 06.02.2023 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання на 20.02.2023, 12:45; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління комунального майна Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, ), запропонував позивачу негайно направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення надати суду; встановив третій особі семиденний строк з дня вручення ухвали для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України.

2.8. 16.02.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 6888 від 25.01.2023 (вх. № 985 від 16.02.2023), в якому заперечує проти вимог позивача, враховуючи наступне. На момент накладення арешту постановою від 11.04.2005, державний виконавець виконував вимоги рішення суду (ухвали про забезпечення позову), не порушуючи майнових прав позивача. На сьогодні неможливо перевірити записи про арешт нерухомого майна за 2005 рік за матеріалами виконавчого провадження, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій), завершені виконавчі провадження, термін зберігання яких закінчився, що складає 3 роки, підлягають знищенню.

2.9. 17.02.2023 від Управління комунального майна Сумської міської ради надійшли пояснення № 2/23юр від 17.02.2023 (вх. № 1027 від 17.02.2023), в яких Управління зазначає, що на даний час Сумська міська територіальна громада не є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 71,5 кв. м., тому спірні правовідносини не впливають на права та охоронювані законом інтереси третьої особи на стороні позивача.

2.10. 20.02.2023 представник позивача, на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 06.02.2023 № 920/1074/22, подав до суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи - Управління комунального майна Сумської міської ради.

2.11. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:37 до 13:08 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 20.02.2023 не відбулось.

Ухвалою від 20.02.2023 Господарський суд Сумської області визначив іншу дату судового засідання, призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 01.03.2023, 10:15.

2.12. Ухвалою від 01.03.2023 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 15.03.2023, 11:30.

2.13. Представники учасників справи в судове засідання 15.03.2023 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2.14. 07.03.2023 від представника позивача надійшла заява (вх. № 1385 від 07.03.2023), згідно якої просить суд здійснювати судовий розгляд 15.03.2023 без участі позивача та його представників; підтримує позовну заяву, просить суд її задовольнити; не стягувати з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом даної справи.

2.15. Від управління комунального майна Сумської міської ради надійшла заява № 9/23юр від 07.03.2023 (вх. № 1404 від 07.03.2023) про розгляд справи без участі представника Управління за наявними у матеріалах справи документами.

2.16. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3.Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. 23.07.2006 між позивачем - Фізичною особою - підприємцем Шайденком Володимиром Івановичем (покупець) та Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (продавець) укладений договір № 39 купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу.

3.2. Відповідно до п. 1.1 договору, продавець на підставі рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 № 1645-МР «Про програму приватизації об`єкта комунальної власності територіальної громади міста Суми на 2006 рік» зобов`язується передати у власність покупцю нежитлове приміщення загальною площею 71,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який є комунальною власністю територіальної громади м. Суми на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Сумською міською радою 31.03.2006.

3.3. Рішенням від 09.08.2006 у справі № 3/422-06 Господарський суд Сумської області визнав за суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Шайденком Володимиром Івановичем право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 71,5 кв. м.; зобов`язав Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію права власності суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шайденка Володимира Івановича на нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 71,5 кв. м.

3.4. На підставі вказаного рішення 01.09.2006 позивач здійснив державну реєстрацію зазначеного права, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССА № 675821 (а. с. 19).

3.5. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, № інформаційної довідки 314629409 від 09.11.2022 року, на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 71,5 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 , накладене обтяження у вигляді арешту, на підставі постанови ВДВС Ковпаківського УЮ АА 171083, 11.04.2005; реєстраційний номер обтяження 1865593 (а. с. 20-23).

3.6. Згідно заяви до Начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), позивач, як особа, якій перейшло право власності на нежитлове приміщення загальною площею 71,5 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 , згідно рішення суду, просить зняти арешт, накладений на зазначене майно стосовно Департаменту комунальної власності Сумської міської ради, згідно постанови АА 171083, 11.04.2005.

3.7. Адвокатом позивача також здійснено запит до відповідача з проханням надати копію зазначеної постанови та матеріали виконавчого провадження для ознайомлення.

3.8. Згідно листа № 79961 від 24.11.2022 Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), останнім надано відповідь про те, що виконавче провадження, в рамках якого накладений арешт на майно, знищене, у зв`язку із закінченням строків зберігання завершених виконавчих проваджень.

4. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

4.1. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

4.2. Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємця, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

4.3. Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області, враховуючи існування обтяження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що перешкоджає мирному володінню своїм майном, оскільки матеріали виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт знищені, а арештоване майно з 2006 року належить позивачу.

4.4. Частиною 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

4.5. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ч. 1 ст. 41 Конституції України).

4.6. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

4.7. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

4.8. Статтями 316, 321 Цивільного кодексу України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

4.9. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

4.10. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

4.11. Суд установив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, № інформаційної довідки 314629409 від 09.11.2022 року, на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 71,5 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 , накладене обтяження у вигляді арешту, на підставі постанови ВДВС Ковпаківського УЮ АА 171083, 11.04.2005; реєстраційний номер обтяження 1865593.

4.12. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником майна є Фізична особа - підприємець Шайденко Володимир Іванович , на підставі рішення Господарського суду Сумської області № 3/422-06 від 09.08.2006.

4.13. Згідно листа № 79961 від 24.11.2022 позивача повідомлено, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 274/5, завершені виконавчі провадження підлягають знищенню, у зв`язку з закінченням термінів зберігання, тому за відсутності відомостей про боржника та в рамках якого виконавчого провадження відбувалося накладення арешту, розглянути питання щодо вивчення правової природи такого арешту у Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) немає можливості.

4.14. Суд установив, що арешт на майно згідно постанови АА 171083, 11.04.2005 накладений Відділом державної виконавчої служби Ковпаківського управління юстиції.

На час звернення позивача до суду (12.12.2022), відповідач мав назву - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми).

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що 10.01.2023 змінилась назва відповідача на Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

4.15. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

4.16. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

4.17. Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

4.18. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61-1980св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

4.19. Підстави для зняття виконавцем арешту з майна, визначені у ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

У даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

4.20. Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про зняття арешту з нежитлового приміщення загальною площею 71,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т.Г., будинок 18, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Ковпаківського управління юстиції АА 171083 від 11.04.2005.

Керуючись ст. 2, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з нежитлового приміщення загальною площею 71,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою АА 171083 від 11.04.2005, що видана Відділом державної виконавчої служби Ковпаківського управління юстиції.

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 27.03.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна