ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. Справа№ 910/2365/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль Я.Ю.;

від відповідача: Воскобойник М.Т.

розглянувши апеляційну скаргу акціонера Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022

у справі № 910/2365/22 (суддя Ващенко Т.М)

за позовом акціонера Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок»

про визнання недійсними рішень загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом від 12.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю кворуму на зборах та невиконанням рішення суду, яким фактично заборонено акціонеру приймати участь у зборах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, акціонер Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими недоведені обставини, які мають значення для розгляду справи. Зокрема, апелянт зазначив, що згідно ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства» та Положення ПрАТ «Промзв`язок» передача прав акціонера представнику здійснюється шляхом видачі довіреності. Водночас, відповідач не видавав Воскобойнику М.Т. довіреності на право участі та голосування на Загальних зборах від імені юридичної особи.

Крім того, апелянт зауважив, що витяг з ЄДРПОУ, який надав Воскобойник М.Т. містить відомості лише про Генерального директора ТОВ «Екіпаж», а саме Соколовську І.В . При цьому, вказаний витяг не містить відомостей про Воскобойника М.Т. чи іншу особу, яка має право діяти від імені Товариства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022 апеляційну скаргу акціонера Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 витребувано матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонера Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/2365/22 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

01.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2365/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 поновлено акціонеру Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/2365/22, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 01.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 відкладено розгляд справи до 09.03.2023.

Судове засідання, призначене на 09.03.2023, не відбулося у зв`язку із оголошенням масштабної повітряної тривоги. Розгляд справи відкладено на 22.03.2023.

Представник позивача у судовому засіданні 22.03.2023 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.03.2023 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна акціонера Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником 300 простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» (надалі - Товариство), що становить 0,0056% від статутного капіталу, що підтверджується випискою №03/02/01 про стан рахунку в цінних паперах на 03.02.2020.

12.11.2021 відбулись позачергові загальні збори учасників Товариства, до порядку денного яких було включено такі питання:

1) обрання лічильної комісії для підрахунків голосів під час голосувань з питань порядку денного Зборів;

2) затвердження порядку та способу засвідчення бюлетенів для голосування;

3) затвердження рішення Наглядової ради Товариства про голову, секретаря ведучого Зборів;

4) затвердження регламенту Зборів;

5) звіти Наглядової ради Товариства за 2019 і 2020 роки та затвердження заходів за результатами їх розгляду;

6) звіти Генерального директора Товариства за 2019 і 2020 роки та затвердження заходів за результатами їх розгляду;

7) звіти Ревізійної комісії Товариства за 2019 і 2020 роки та затвердження заходів за результатами їх розгляду;

8) прийняття рішення за результатами розгляду звітів Наглядової ради, Генерального директора та Ревізійної комісії Товариства;

9) розгляд висновків зовнішнього аудиту за 2019 і 2020 роки та затвердження заходів за результатами їх розгляду;

10) затвердження річних звітів Товариства за 2019 і 2020 року;

11) порядок розподілу прибутку, отриманого Товариством за результатами діяльності у 2019 і 2020 роках;

12) збільшення статутного капіталу Товариства;

13) прийняття рішення про емісію акцій Товариства;

14) визначення повноважного органу Товариства, якому надаються повноваження для вчинення дій (за переліком), пов`язаних з емісією акцій;

15) визначення повноважної особи Товариства (для вчинення дій за переліком);

16) попереднє схвалення значних правочинів.

На вказаних зборах були присутні учасники, які володіють 100% акцій Товариства. За результатами зборів було прийнято рішення за питаннями 1-4 порядку денного, заслухано та затверджено звіти за питаннями 5-10 порядку денного, по питанню 11 порядку денного вирішено прибуток Товариства за 2019 та 2020 роки залишити нерозподіленим, по питанням 12-16 рішення не були прийняті.

Вказані рішення оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» від 12.11.2021.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що спірні збори проведені за відсутності кворуму, оскільки від акціонера - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», якому належать 52,4896% акцій відповідача, присутньою на зборах була неповноважна особа, яку не мали допустити до участі в зборах.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» 12.11.2021 від акціонера - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», приймав участь виконуючий обов`язки Генерального директора ТОВ «Екіпаж» Воскобойник М.Т .

На підтвердження своїх повноважень діяти від імені ТОВ «Екіпаж» Воскобойником М.Т. надано нотаріально засвідчену копію статуту ТОВ «Екіпаж», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Екіпаж», копію наказу від 03.11.2021. про призначення його виконуючим обов`язки Генерального директора, копію трудового договору, укладеного між ТОВ «Екіпаж» та Воскобойником М.Т. 01.09.2020., копії ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 910/11906/20.

Підпунктом 14) пункту 9.5. статуту ТОВ «Екіпаж», затвердженого загальними зборами ТОВ «Екіпаж» 15.11.2019, передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить прийняття рішень з усіх питань, що стосуються участі товариства в управлінні іншими юридичними особами (в тому числі, але не обмежуючись, щодо кадрових питань та питань призначення членів органів таких юридичних осіб), в яких товариство є учасником (акціонером), та уповноваження представників товариства на участь в загальних зборах учасників (акціонерів) таких юридичних осіб з визначенням (затвердженням) відповідних завдань на голосування на таких загальних зборах учасників (акціонерів), а також уповноваження виконавчого органу товариства на видачу довіреностей на участь у відповідних загальних зборах учасників (акціонерів) третім особам та визначення (затвердження) відповідних завдань на голосування до таких довіреностей.

Пунктом 9.22 статуту визначено, що рішення загальних зборів учасників товариства приймаються відкритим голосуванням. Рішення з питань, передбачених пп.пп. 2, 3 та 12 п. 9.5 цього статуту, приймаються 3/4 частинами голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників товариства з питань, передбачених пп.пп. 4, 5, 8, 9 та 13 п. 9.5 цього статуту, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників товариства з усіх інших питань приймаються більшістю голосів учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.21. у справі №910/11906/20 визнано недійсними п.п. 14 п. 9.5 та п. 9.22 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» від 15.11.2019; скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (реєстраційна дія «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи №4003057 від 07.12.2019») в частині п.п. 14 п. 9.5 та п. 9.22 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» від 15.11.2019.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що положення п.п. 14 п. 9.5 та п. 9.22 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» не підлягають застосуванню в даному випадку.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути «правління», «дирекція» тощо.

Статтею 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (ч. 1 ст. 29 вказаного Закону).

Статтею 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належать:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства;

2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;

3) зміна розміру статутного капіталу товариства;

4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;

5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;

6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства;

7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;

8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства;

9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;

10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;

11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;

12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;

13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;

14) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону.

До виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань.

Відповідно до п. 10.1 статуту ТОВ «Екіпаж» його виконавчий орган є одноосібним і називається «Генеральний директор».

Згідно із ч. 10 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» одноособовий виконавчий орган товариства з обмеженою відповідальністю може діяти від його імені без довіреності.

До компетенції Генерального директора ТОВ «Екіпаж» належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю ТОВ «Екіпаж», крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» (п. 10.4 статуту ТОВ «Екіпаж»).

Відповідно до п. 10.6 статуту ТОВ «Екіпаж» Генеральний директор ТОВ «Екіпаж» діє від імені ТОВ «Екіпаж» без довіреності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що повноважною особою представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», відповідно до установчих документів та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Генеральний директор Товариства Соколовська І.В.

Відповідно до наказу від 03.11.2021, у зв`язку з відпусткою Генерального директора Соколовської І.В. тривалістю 10 календарних днів з 10.11.2021, виконання обов`язків Генерального директора ТОВ «Екіпаж» покладено на юриста Воскобойника М.Т.

Оскільки положеннями означеного Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та установчих документів ТОВ «Екіпаж» у чинній на 12.11.2021 редакції до виключної компетенції загальних зборів учасників не віднесено прийняття рішень з усіх питань, що стосуються участі товариства в управлінні іншими юридичними особами (в тому числі, але не обмежуючись, щодо кадрових питань та питань призначення членів органів таких юридичних осіб), в яких товариство є учасником (акціонером), та уповноваження представників товариства на участь в загальних зборах учасників (акціонерів) таких юридичних осіб з визначенням (затвердженням) відповідних завдань на голосування на таких загальних зборах учасників (акціонерів), а також уповноваження виконавчого органу товариства на видачу довіреностей на участь у відповідних загальних зборах учасників (акціонерів) третім особам та визначення (затвердження) відповідних завдань на голосування до таких довіреностей, то дослідивши надані на підтвердження повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ТОВ «Екіпаж» - Воскобойника М.Т. докази, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що він був повноважним представником вказаного Товариства на спірних Загальних зборах учасників Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок», які відбулись 12.11.2021.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта щодо необхідності видачі Воскобойнику М.Т. довіреності на участь у загальних зборах акціонерів ПрАТ «Промзв`язок», оскільки останній не є представником акціонера, а є посадовою особою ТОВ «Екіпаж», а саме його виконавчим органом, який у відповідності до установчих документів Товариства діє від імені ТОВ «Екіпаж» без довіреності.

Наданий позивачем протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.11.2021, на яких учасники Товариства вирішити не приймати рішення з питання участі Товариства, як акціонера ПрАТ «Промзв`язок» у позачергових загальних зборах 12.11.21., не приймається до уваги апеляційним судом, оскільки дане рішення ухвалено 17.11.2021, тобто вже після позачергових загальних зборів ПрАТ «Промзв`язок» 12.11.2021.

Щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11906/20, приймати рішення з усіх питань, що стосуються участі товариства в управлінні іншими юридичними особами (в тому числі, але не обмежуючись, щодо кадрових питань призначення членів органів таких юридичних осіб ), в яких товариство є учасником (акціонером), та уповноваження представників товариства на участь у загальних зборах учасників (акціонерів) таких юридичних осіб з визначенням (затвердженням) відповідних завдань на голосування на таких загальних зборах учасників (акціонерів), а також уповноваження виконавчого органу товариства на видачу довіреності на участь у відповідних загальних зборах учасників (акціонерів) третім особам та визначення (затвердження) відповідних завдань на голосування до таких довіреностей, то колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими зважаючи на наступне.

Частиною 5 статті 137 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Водночас матеріали справи не містять доказів прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» рішень з питань, що стосуються участі товариства в управлінні іншими юридичними особами (в тому числі, але не обмежуючись, щодо кадрових питань призначення членів органів таких юридичних осіб ), в яких товариство є учасником (акціонером), та уповноваження представників товариства на участь у загальних зборах учасників (акціонерів) таких юридичних осіб з визначенням (затвердженням) відповідних завдань на голосування на таких загальних зборах учасників (акціонерів), а також уповноваження виконавчого органу товариства на видачу довіреності на участь у відповідних загальних зборах учасників (акціонерів) третім особам та визначення (затвердження) відповідних завдань на голосування до таких довіреностей.

Крім того, колегією суддів встановлено, що до матеріалів справи додано перелік питань порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» та результати прийняття рішень з них від 11.11.2021, відповідно до якого апелянт зазначає, що на зазначених зборах учасників ТОВ «Екіпаж» було вирішено не приймати рішення щодо участі ТОВ «Екіпаж» у позачергових зборах акціонерів ПрАТ «Промзв`язок», які призначені на 12.11.2021 з огляду на те, що станом на дату проведення зборів діють заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 року.

Водночас, апеляційний суд вказує, що на вищевказаних зборах ТОВ «Екіпаж» прийняло рішення не приймати рішення з питань участі Товариства, як акціонера ПрАТ «Промзв`язок», у позачергових зборах акціонерів ПрАТ «Промзв`язок», що відбуватимуться 12.11.2021 року, а не взагалі не приймати участь на вказаних зборах.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» в силу положень ч. 5 ст. 137 ГПК України не може бути заборонено взагалі проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які перелічені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11906/20.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду про необґрунтованість та невідповідність зібраним у матеріалах справи доказами тверджень позивача про те, що спірні збори учасників ПрАТ «Промзв`язок» 12.11.2021 були проведені за відсутності кворуму.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Однак, позивач - ОСОБА_1 , не обґрунтував, яким чином рішення позачергових зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок», оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» від 12.11.2021 порушує його права чи інтереси.

Крім того, сторони, в судовому засіданні 22.03.2023, підтвердили, що позивач на спірних зборах участі не приймав.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонера Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі №910/2365/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі №910/2365/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/2365/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 03.04.2023 року