ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. м. Львів Справа №914/2928/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператора газорозподільної системи Львівгаз, б/н від 16.11.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2801/22 від 18.11.2022)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28 вересня 2022 року (суддя Кітаєва С.Б., повний текст рішення складено та підписано 18.10.2022, м. Львів)

у справі №914/2928/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аком Груп", м. Червоноград

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Данір, м. Львів

про скасування акту-розрахунку та відновлення газопостачання

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аком Груп, м. Червоноград

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 85117,32 грн.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Кондратюк В.В. адвокат (довіреність від 01.02.2023);

від відповідача: Свідунович Р.І. адвокат (довіреність від 24.12.2021 №007.1Др-233-1221); третя особа: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аком Груп» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 02.03.2021, складеного Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Аком Груп» та зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» () здійснити перерахунок заборгованості за постачання природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю «Аком Груп» за період з 01 січня 2021 07:00 год. про 20.01.2021 15:00 год. та скасувати вчинені донарахування за спожитий газ в сумі у розмірі 85117,32 грн.; зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» відновити газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Аком Груп».

В свою чергу, Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подано на розгляд Господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аком Груп», про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 85117,32 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.09.2022 у справі №914/2928/21 первісний позов задоволено; визнано незаконним та скасовано акт-розрахунок від 02.03.2021, складений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Аком Груп». Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» здійснити перерахунок заборгованості за постачання природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю «Аком Груп» за період з 01 січня 2021 07:00 год. по 20.01.2021 15:00 та скасувати вчинені донарахування за спожитий газ в сумі у розмірі 85117,32 грн. Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» відновити газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Аком Груп». Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аком Груп» 9080,00 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аком Груп» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 85117,32 грн. - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2022 у справі №914/2928/21 заяву ТОВ «Аком Груп» про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з АТ «ОГС «Львівгаз» на користь ТОВ «Аком Груп» 29650,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) АТ «ОГС «Львівгаз», не погодившись з додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм процесуального законодавства та з неповним дослідження матеріалів справи, а саме:

- скаржник вказує, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката 29650,00 грн. є явно неспівмірним із складністю справи, складністю виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вказуючи на те, що позивачем було подано лише позовну заяву, відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов, який повністю дублюється з позицією наведеною у позовній заяві та відповіді на відзив. Також вказує, що заявлений гонорар не відповідає критерію розумності, оскільки сума в 29 650,00 грн. в 12 разів є більшою ніж місячний прожитковий мінімум на одну працездатну особу.

Відповідно до цього, просить, скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2022 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ТОВ «Аком Груп», у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи такої, вказуючи на те, що ним заявлено та судом розглянуто чотири позовні вимоги, та крім цього відповідач в межах даної справи заявив зустрічний позов про стягнення з позивача коштів у розмірі 85 117,32 грн. ускладнивши цим розгляд справи. Дане, на думку останнього, спростовує доводи відповідача про не співмірність витрат на правову допомогу з ціною позову. Крім цього, зазначає, що в межах даного спору було проведено 9 судових засідань , а судовий спір розглядався з жовтня 2021 по вересень 2022 року, що відомо і відповідачу. Вважає, що час який затрачено представником позивача у хронологічному виразі (9 судових засідань та 43,5 години) є обґрунтованим фактичними обставинами справи. Відповідно до цього, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2022 без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2022 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено АТ «ОГС «Львівгаз» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 28 вересня 2022 у справі №914/2928/21 та відкрито апеляційне провадження за такою.

22.12.2022 в канцелярію суду поступили матеріали справи №914/2928/21.

В подальшому, ухвалою суду від 26 грудня 2022 справу №914/2928/21, щодо додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2022 призначено до розгляду в судове засідання на 01 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 01.02.2023 розгляд справи №914/2928/21, щодо додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 28 вересня 2022 року відкладено в судове засідання на 01.03.2023 об 11 год. 15 хв.

01.03.2023 відкладено розгляд такої в судове засідання на 08.03.2023 об 11 год. 30 хв.

В судове засідання 08.03.2023 з`явились представники сторін позивача та відповідача, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткову зміну додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2022 у справі №914/2928/21, з врахуванням наступного.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в Господарському суді Львівської області був адвокат Кондратюк В.В., що підтверджується матеріалами справи.

Між адвокатом Кондратюком В.В., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №598, виданого Волинською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, рішення №6/171 від 21.12.2011, який іменується в подальшому адвокат, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аком Груп» (, зареєстроване за адресою: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. С.Бандери, 50, в особі Директора Ялини Андрія Петровича, що діє на підставі статуту, іменується в подальшому Замовник), з другої сторони, укладено договір про те, що адвокат зобов`язується за дорученням замовника на умовах та в порядку, передбаченому договором надати правову допомогу замовнику, як його представника, а замовник зобов`язується сплатити адвокату гонорар за надані послуги,а також у випадку необхідності фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1. договору №10/21 про надання правової допомоги від 20.09.2021, розмір та умови гонорару адвоката за надану правову допомогу, якщо така надається на платній основі, визначається окремим договором.

08.09.2022 між адвокатом Кондратюк В.В. та ТОВ «АКОМ ГРУП» укладено додаткову угоду до договору № 10/21 про надання правової допомоги від 20.09.2021, у п. 2 якої передбачено, що сторони домовились встановити наступні форми та розмір оплати послуг що надаються або будуть надані згідно договору:

1). підготовка позовної заяви (аналіз доказів (31 документ та відео), пошук судової практики, формування правової позиції, письмове опитування та підготовка позову до подання (підготовка додатків, опису поштового вкладення) 21 год. (500,00 грн/год.) 10500,00 грн.

2). підготовка відповіді на відзив (аналіз відзиву відповідача, пошук судової практики, формування правової позиції, та підготовка відзиву до подання (підготовка додатків, опису поштового вкладення) 10 год (500,00 грн/год.) 5000,00 грн.

3). підготовка відзиву на зустрічний позов (аналіз зустрічного позову відповідача, пошук судової практики, формування правової позиції, та підготовка відзиву до подання, письмове опитування, підготовка додатків, опису поштового вкладення) 9 год (500,00 грн/год.) 4500,00 грн.

4). підготовка клопотання про долучення доказів, залучення третьої особи та скерування матеріалів третій особі 1 год. (300,00 год./год.) 300 грн.

5). участь у судових засіданнях (10.11.2021, 29.11.2021,08.12.2021, 12.01.2022, 06.04.2022, 11.05.2022, 07.07.2022, 18.08.2022, 07.09.2022) 9 засідань (900,00/1 засід.) 8100,00 грн.

6) надання клієнту поточних консультацій по справі та роз`яснення чинного законодавства та судової практики, правової позиції сторін 2,5 год (500,00 грн/год.) 1250,00 грн. (п.2 додаткової угоди до договору № 10/21).

Відповідно до п.п.3, 4 додаткової угоди до договору №10/21 виплата суми гонорару адвоката здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту вступу в силу рішення Господарського суду Львівської області від 07.09.2022 по справі № 914/2928/21.

За домовленістю сторін, підставою виплати гонорару є погоджений акт про надану правову допомогу та належним чином підписана дана угода. Виставлення рахунку про оплату гонорару не є обов`язковим.

Крім того, позивачем за первісним позовом подано акт виконаних робіт, у якому зазначено детальний опис наданих послуг, аналогічний як і в п.2 додаткової угоди від 08.09.2022 до договору № 10/21.

Таким чином, як стверджує представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), загальна сума наданих йому адвокатських послуг склала 29650,00 грн., яку судом першої інстанції задоволено повністю.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в суд першої інстанції 21.09.2022 від АТ «ОГС «Львівгаз» поступило клопотання про зменшення розміру витрат позивача на оплату правничої допомоги, згідно яких останній просив зменшити даний розмір витрат до 10 000, 00 грн., з посиланням на те, що такий є явно неспівмірним із складністю справи, складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконання робіт.

26.09.2022 в канцелярію суду першої інстанції від ТОВ «Аком Груп» поступили письмові заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат позивача на оплату правничої допомоги в порядку ст. 169 ГПК України. В таких останній вказує, що ним детально обґрунтовано у заяві: складність справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг); час , витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони , в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони. Відповідно просить заяву ТОВ «Аком Груп» про ухвалення додаткового рішення у даній справі задоволити повністю .

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що позивачем за первісним позовом в суді першої інстанції було подано позовну заяву, відповідь на відзив, відзив на зустрічний позов. З аналізу відзиву на зустрічний позов вбачається що в такому дублюється позиція наведена у позовній заяві та відповіді на відзив.

Проаналізувавши вище викладене в сукупності з матеріали справи, апеляційною скаргою та відзивом на таку в контексті предмету спору, з врахуванням поданої заяви відповідача за первісним позовом про зменшення витрат на правову допомогу, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованою суму правових витрат в судів першої інстанції в розмірі 15 000,00 грн., а не 29 650,00 грн., яку стягнуто оспорюваним рішенням. Судом першої інстанції не враховано при винесенні рішення співвідношення заявлених витрат з предметом спору.

Отже, врахувавши результати розгляду справи у суді першої інстанції, незмінність правової позиції позивача за первісним позовом впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд першої інстанції повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, а відтак суд апеляційної інстанції встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 29650,00 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 15 000,00 грн. є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді першої інстанції, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості", в зв`язку з чим додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28 вересня 2022 року в даній справі підлягає зміні. Решту суми витрат на правову допомогу покласти на ТОВ «Аком груп».

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператора газорозподільної системи Львівгаз, б/н від 16.11.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2801/22 від 18.11.2022) задоволити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28 вересня 2022 року у справі №914/2928/21 змінити .

3. Стягнути з АТ «ОГС «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ) на користь ТОВ «АКОМ ГРУП» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. С.Бандери, 50, ) 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

6. Матеріали справи №914/2928/21 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2023.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич