РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.03.2023Справа № 910/841/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛКОР ДИСТРИБУЦИЯ УА» (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, корпус «ДІАМАНТ ЦЕНТР», кімната 502) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни (04053, місто Київ, пров.Несторівський, будинок 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17), про зобов`язання вчинити певні дії,

За участю представників:

від позивача - Кобець О.С.

від відповідача - Герасимчук І.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛКОР ДИСТРИБУЦИЯ УА» (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії та була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09.08.2022 позивач, протягом операційного дня, за допомогою Клієнт-Банку, надіслав Банку платіжне доручення № 654 для перерахування власних грошових коштів в сумі 7 775 000 грн. 00 коп., що обліковуються на його Розрахунковому рахунку, на адресу Державної митної служби України з метою оплати митного оформлення. Банк зазначене Платіжне доручення № 654 прийняв до виконання, про що свідчить відповідна відмітка уповноваженої особи Банку на Платіжному дорученні № 654. На момент направлення Платіжного доручення № 654 на розрахунковому рахунку Позивача, що був відкритий в Банку, знаходились грошові кошти в достатній кількості для виконання Платіжного доручення № 654, що підтверджується Випискою 10.08.2022.

Відповідно до умов п. 3.1.8. Правил обслуговування в AT «БАНК СІЧ» Банк повинен був виконати Платіжне доручення № 654 в день його надходження (прийняття до виконання) від позивача.

В другій половині дня 09.08.2022 р. приблизно о 17 год. позивач через систему Клієнт-Банку помітив, що Платіжне доручення № 654 не виконане, а грошові кошти не перераховано на казначейський рахунок Державної митної служби України. В той же день, в телефонній розмові представник Банку пояснив позивачу, що Банк не може виконати платіжне доручення № 654 у зв`язку з тим, що у нього заблокована Система електронних платежів НБУ.

09.08.2022 р. о 19 годині 28 хвилин на офіційному сайті Національного Банку України з`явилось повідомлення про віднесення AT «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних з публікацією Рішення Правління НБУ 09.08.2022, що в свою чергу підтверджує Публікацією Рішення НБУ.

Виходячи з вищевикладеного позивач просить зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «БАНК СІЧ» Стрюкову Ірину Олександрівну виконати Платіжне доручення № 654 від 09.08.2022 шляхом перерахування грошових коштів за митне оформлення в сумі 7 775 000,00 грн, що обліковуються на Розрахунковому рахунку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛКОР ДИСТРИБУЦИЯ УА» (ідентифікаційний код 40550901) за № НОМЕР_1 на рахунок Державної митної служби України (ідентифікаційний код 43115923) Розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий у Казначействі України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та призначено підготовче засідання на 23.02.23.

У судовому засіданні 23.02.2023 були присутні всі представники сторін. Представник від третьої особи подав письмові пояснення по справі, які були отримані в засіданні представником позивача та представником відповідача, просив їх долучити до матеріалів справи, суд передав на реєстрацію дані пояснення третьої особи. Представник відповідача зазначив, що ним було направлено відзив, однак, станом на час судового засідання до суду відзив не надходив, позивач та третя особа зазначили про отримання відзиву. Судом було поставлено на обговорення питання, щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В своїх письмових поясненнях третя особа просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на момент запровадження тимчасової адміністрації в банку на рахунку позивача знаходились грошові кошти, відтак уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» правомірно було застосовано обмеження щодо розпорядження вказаними коштами, а в подальшому, ці грошові кошти включено до ліквідаційної маси та позивач у справі входить до кола кредиторів банку-боржника в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також вважає необґрунтованими посилання позивача на положення ч. 1 ст. 1074 ЦК України, оскільки обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами в цьому випадку визначені саме ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначає, що відповідачем у цій справі помилково визначено уповноважену особу Фонду, яка у господарському процесі не має самостійної процесуальної дієздатності (як суб`єкт владних повноважень). В господарських відносинах уповноважена особа Фонду може діяти лише у якості органу управління банком, його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 16.03.2023.

23.02.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відкликання Національним банком України банківської ліцензії АТ «БАНК СІЧ» та ініціювання процедури його ліквідації з 10.10.2022 як юридичної особи зумовило для позивача настання відповідних правових наслідків, зокрема виникнення спеціальної процедури пред`явлення майнових вимог до банку та їх задоволення в порядку та черговості, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому задоволення вимог окремого кредитора, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, що порушує принцип пріоритетності зобов`язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Також відповідач подав до суду клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.

16.03.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких останній зазначав, що тимчасова адміністрація була введена на підставі рішення ФГВФО до АТ «БАНК СІЧ» з 10.08.2022, а позивач надіслав банку платіжне доручення 09.08.2022. Враховуючи, що позовна вимога позивача до відповідача не є майновою вимогою, а є вимогою про зобовязання відповідача вчинити певні дії, тому позивач не є кредитором відповідача в розмірі суми, що зазначена в платіжному дорученні, на яку поширюються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також враховуючи, що предметом позову є вимоги про вчинення певних дій і не носить майнових вимог, вважає Уповноважену особу ФГВФО належним відповідачем.

У судовому засіданні 16.03.2023 розгляд справи відкладено на 23.03.2023.

У судове засідання 23.03.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі.

Представник третьої особи у судове засідання 23.03.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 23.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

08.07.2020 між Акціонерним товариством «БАНК СІЧ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛКОР ДИСТРИБУЦИЯ УА» був укладений договір банківського рахунку №4091 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого підписуючи цей Договір, Клієнт падає свою згоду на те, що основні умови та засади відкриття та обслуговування поточних рахунків суб`єктів господарювання в АТ «БАНК СІЧ» викладені у Правилах обслуговування суб`єктів господарювання в АТ «БАНК СІЧ» (далі - Правила), які розміщенні на сайті Банку в мережі Інтернет http://www.sichbank.com.ua.

Відповідно пункту 2.1. договору банк на підставі заяв(-и) Клієнта встановленої форми, відкриває Клієнту міжнародний номер банківського рахунку (ІВАН) НОМЕР_3 в валюті(-ах) - Гривні, Долар США, ЄВРО (надалі - «Поточний рахунок» або «Поточні Рахунки») та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до Статуту Банку, Правил, Тарифів Банку та чинного законодавства України.

Згідно з п. 2.3 договору банк має право відмовити клієнту в наданні послуг у разі порушення останнім вимог чинного законодавства України, умови цього договору, Правил або у разі відсутності технічних можливостей.

Цей договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з дня його підписання сторонами (п. 2.9 договору).

В пункті 3.1.4. Правил обслуговування в АТ «БАНК СІЧ» передбачено, що списання/зарахування коштів з/на рахунок(нки) Клієнта Банк здійснює у термін, встановлений законодавством України. Банк приймає до виконання від Клієнта платіжне доручення виключно у разі наявності на рахунку залишку коштів, достатнього для виконання платіжного доручення, та для сплати суми комісії за надання послуги (проведення операції), якщо така комісія передбачена Тарифами Банку. Банк приймає до виконання від Клієнта платіжне доручення у разі відсутності/недостатності коштів на рахунку виключно у випадку, якщо це передбачено окремим договором між Банком та Клієнтом. Черговість виконання Банком розрахункових документів Клієнта визначається законодавством України, Договором та цими Правилами.

В пункті 3.1.5. Правил обслуговування в АТ «БАНК СІЧ» передбачено, що Банк відмовляє Клієнту в наданні послуг (проведенні операцій) та/або відмовляє у виконанні наданих Клієнтом, розрахункових та/або касових документів за Договором, у випадках:

а) якщо документи оформлені з порушенням вимог нормативно-правових актів Національного банку України, що регламентують порядок здійснення відповідних операцій/розрахунків;

б) якщо відсутні супровідні документи, надання яких разом, з розрахунковим документом передбачено законодавством України, або закінчився строк дії цих супровідних документів;

в) якщо на рахунку Клієнта недостатньо коштів для виконання поданого Клієнтом розрахункового/касового документа, або Заяви про купівлю іноземної валюти, або Заяви про продаж іноземної валюти, та для сплати суми комісії за надання послуги (проведення операції), якщо така комісія передбачена Тарифами Банку;

г) якщо запитувані Клієнтом послуги/операції не передбачені Тарифами Банку або у Банку відсутні технічні можливості щодо їх надання/проведення;

д) у інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Банк повертає розрахунковий документ без виконання у день його надходження. На зворотному боці проставляє напис про причину повернення документа без виконання (з обов`язковим посиланням на статтю закону України, відповідно до якої розрахунковий документ не може бути виконано, або/та главу/пункт нормативно-правового акта Національного банку України, який порушено) та зазначає дату його повернення. Напис засвідчується підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, та відбитком, штампа Банку.

Згідно п. 3.1.7. Правил обслуговування в АТ «БАНК СІЧ» при здійсненні розрахунково-касових операцій Клієнт використовує порядок і форми розрахунків, що передбачені чинним законодавством України і нормативно- правовими актами Національного банку України. Розрахунковий документ на переказ коштів може бути паперовим або електродним. Електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Подання електронного документа здійснюється за допомогою системи дистанційного керування рахунками «Клієнт-Банк IFOBS», про що укладається відповідна заява про приєднання.

В пункті 3.1.8 Правил обслуговування в АТ «БАНК СІЧ» передбачено, що розрахункові та/або касові документи Клієнта приймаються протягом операційного дня. Розрахункові документи, які надійшли до банку протягом операційного часу, Банк виконує в день їх надходження згідно з умовами договору та/або цих Правил. Розрахункові документи, які надійшли після операційного часу, Банк виконує наступного робочого дня згідно з умовами договору та/або цих Правил.

09.08.2022 Позивач, протягом операційного дня, за допомогою Клієнт-Банку, надіслав банку платіжне доручення № 654 для перерахування власних грошових коштів в сумі 7 775 000,00 грн, що обліковуються на його розрахунковому рахунку, на адресу Державної митної служби України з метою оплати митного оформлення.

Банк зазначене платіжне доручення прийняв до виконання, про що свідчить відповідна відмітка уповноваженої особи банку на платіжному дорученні № 654.

На момент направлення платіжного доручення № 654 на розрахунковому рахунку позивача, що був відкритий в банку, знаходились грошові кошти в достатній кількості для виконання платіжного доручення № 654, що підтверджується випискою 10.08.2022.

Як зазначає позивач, в другій половині дня 09.08.2022 приблизно о 17 год. через систему Клієнт- Банку він помітив, що платіжне доручення № 654 не виконане, а грошові кошти не перераховано на казначейський рахунок Державної митної служби України.

В той же день, в телефонній розмові представник банку пояснив позивачу, що банк не може виконати платіжне доручення № 654, у зв`язку з тим, що у нього заблокована Система електронних платежів НБУ.

09.08.2022 р. о 19 годині 28 хвилин на офіційному сайті Національного Банку України з`явилось повідомлення про віднесення АТ «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних з публікацією Рішення Правління НБУ 09.08.2022.

Позивач зазначав, що виходячи з часу, що зазначений на електронному цифровому підписі Голови НБУ, Рішення Правління НБУ 09.08.2022 було підписано 09.08.2022 о 17 годині 29 хвилин, тобто після завершення операційного дня банку, протягом якого повінню було бути викопане платіжне доручення № 654.

10.08.2022 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з`явилась інформація про прийняття виконавчою дирекцією Рішення Фонду № 579 та проведення процедури виведення акціонерного товариства «БАНК СІЧ» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 10 серпня 2022 року до 09 вересня 2022 року (включно), а також призначення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зі делегуванням усіх повноважень тимчасового адміністратора АТ «БАНК СІЧ», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», строком на один місяць з 10 серпня 2022 року до 09 вересня 2022 року (включно) начальника управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Степанець Вікторію Сергіївну.

11.08.2022 в системі Клієнт-Банк позивача поруч з платіжним дорученням №654 в полі «повідомлення про прийняття» з`явилась інформація «без виконання на підставі п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів».

22.08.2022 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» з листом-вимогою №22/08-1 про здійснення платіжного доручення №654 від 09.08.2022 на суму 7 775 000,00 грн з сплати митного оформлення до бюджету України.

18.10.2022 позивач подав відповідачу заяву про визнання вимог кредитора №1, в якій просив визнати його кредитором щодо залишків коштів на поточних рахунках та за іншими видами заборгованості, у сумі всіх належних йому коштів. У п. 2 заяви просив здійснити платіжне доручення № 654 від 09.08.2022.

Звертаючись до суду з цим позовом зазначав, що вимоги його листа №22/08-1 про здійснення платіжного доручення №654 від 09.08.2022 на суму 7 775 000,00 грн зі сплати митного оформлення до бюджету України не виконані, відповіді на вказаний лист не отримано.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

На підставі рішення Правління Національного банку України №405-рш/БТ від 09.08.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №579 від 09.08.2022, яким розпочато процедуру виведення АТ «БАНК СІЧ» з ринку та призначено тимчасовим адміністратором банку Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Степанець Вікторію Сергіївну.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.08.2022 №654 строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного АТ «БАНК СІЧ» продовжено по 09.10.2022 (включно) та продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни по 09.10.2022 (включно).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 06.10.2022 №495-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.10.2022 прийнято рішення №803 «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК СІЧ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеними рішеннями відкликано банківську ліцензію АТ «БАНК СІЧ» №260 від 22.11.2011, розпочато процедуру ліквідації АТ «БАНК СІЧ» з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «БАНК СІЧ», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному вказаним законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у ч. 5 та ч. 10 ст. 52 вказаного Закону, провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Стрюковій Ірині Олександрівні строком на 3 роки з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, відповідальністю суб`єктів переказу, а також загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системи визначено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Аналізуючи норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» вбачається, що неперерахування банком грошових коштів згідно доручення клієнта є порушенням прав клієнта цього банку як власника грошових коштів, переказ яких відповідно ним ініційовано, а не їх отримувача. При цьому, як встановлено положеннями пункту 32.1 статті 32 даного Закону, банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. (п.7.1.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Положеннями статті 1066 Цивільного кодексу України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у таких правовідносинах.

Пунктом 16 частини 1 статті 2 вказаного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов`язань.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо здійснення операцій з виплати, переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

За приписами п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов`язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Частиною 2 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. Банк здійснює професійну діяльність на ринках капіталу на підставі ліцензії, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до банківських послуг належать:

1) залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб;

2) відкриття та ведення поточних (розрахункових, кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах, та рахунків умовного зберігання (ескроу);

3) розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

За змістом ч. 10 вказаної статті банк має право надавати платіжні послуги відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» з урахуванням вимог цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України, що регулюють діяльність банків.

Таким чином, банк як фінансова установа може надавати банківські послуги з ведення поточного рахунку клієнта, в тому числі щодо перерахування грошових коштів за його платіжними дорученнями, виключно на підставі банківської ліцензії.

В той же час, на підставі рішення Правління Національного банку України від 06.10.2022 №495-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.10.2022 прийнято рішення №803 «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК СІЧ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеними рішеннями відкликано банківську ліцензію АТ «БАНК СІЧ» №260 від 22.11.2011, розпочато процедуру ліквідації АТ «БАНК СІЧ» з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «БАНК СІЧ», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному вказаним законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у ч. 5 та ч. 10 ст. 52 вказаного Закону, провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Стрюковій Ірині Олександрівні строком на 3 роки з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно.

Тобто, з 07.10.2022 у Банку як фінансової установи було відкликано банківську ліцензію.

Статтею 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачена заборона на здійснення банківської діяльності без банківської ліцензії.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду даного спору НБУ відкликало банківську ліцензію у Банку, зобовязання виконати платіжне доручення №654 від 09.08.2022 шляхом перерахування грошових коштів за митне оформлення є неможливим, а відтак вимога позивача про зобов`язання відповідача виконати таке платіжне доручення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Враховуючи наведені вище норми права, задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку порушує в цілому баланс інтересів кредиторів банку та не узгоджується з положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими передбачено, що під час ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку визначається загальна сума його заборгованості перед кредиторами (пасив), формується ліквідаційна маса банку (актив) та здійснюється її реалізація з подальшим спрямуванням коштів, одержаних від продажу майна банку, на погашення акцептованих (визнаних) вимог кредиторів в порядку черговості відповідно до статті 52 цього Закону.

В силу положень статей Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" після початку процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку з дотриманням принципів черговості.

При цьому, позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами та на нього поширюються обмеження, встановлені пунктом 1 частини п`ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Судом враховано, що позивач звертався з кредиторськими вимогами до відповідача та на підставі його заяви його включено до 7 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «БАНК СІЧ» на суму 7 775 000,00 грн.

Разом з тим, для задоволення наведених позовних вимог необхідним є встановлення обставин неправомірного ухилення відповідача від виконання свого обов`язку та порушення у зв`язку з цим прав (охоронюваних законом інтересів) позивача. При цьому, за наявності встановленої законом заборони здійснювати задоволення вимог кредиторів банку під час тимчасової адміністрації та ліквідації, у господарського суду відсутні правові підстави до спонукання відповідача здійснити відповідні дії всупереч забороні, встановленій законом.

Крім того, суд зазначає, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку (пункт 1 частини другої статті 37 Закону).

З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тому у цивільному спорі щодо неналежності виконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу після початку процедури виведення Фондом банку з ринку належним відповідачем є банк, а не Фонд.

Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону).

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина третя статті 37 Закону).

Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (частина восьма статті 35 Закону).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у цивільному процесі за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності.

З огляду на вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ