ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1015/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Малярчуку Р.А.,

розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1 (м.Житомир)

до 1) ОСОБА_2 (м.Хмельницький)

2) ОСОБА_3 (м.Житомир)

3) ОСОБА_4 (м.Житомир)

4) ОСОБА_5 (м.Житомиир)

5) ОСОБА_6 (м.Житомир)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (м.Житомир)

про стягнення 11 000 000,00грн

за участю представників сторін:

від позивача: Косигін С.В., ордер серія АМ №1046262 від 06.02.2023;

ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 01.08.2001,

від відповідача-1: Ксьондзик Ю.Ю., ордер серія ВХ №1038214 від 09.02.2023;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про солідарне стягнення з гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 11 000 000,00грн.

Ухвалою суду від 25.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на "27" лютого 2023 р. об 11:00.

Ухвалою суду від 27.02.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (10029, м.Житомир, вул.Степана Бандери, буд.7, офіс 410, ); продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 25.04.2023 (включно); відкладено підготовче засідання на 27.03.2023; відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів від 27.02.2023; у позивача повторно витребувано оригінал та належним чином засвідчену копію довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, яка підтверджує, що позивач на момент п р е д ' я в л е н н я п о з о в у є особою з інвалідністю 2 групи.

Представники відповідачів 2-5 та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до реєстру ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції 10.03.2023 та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №921 (копія ухвали суду від 27.02.2023), надіслане відповідачу-2, "не вручене під час доставки" станом на 17.03.2023; відправлення за №460, надіслане відповідачу-3 "не вручене під час доставки" станом на 13.03.2023; відправлення №913, надіслане відповідачу-4 "не вручене під час доставки" станом на 15.03.2023, відправлення за №451, надіслане відповідачу-5, "вручено особисто 24.03.2023" та відправлення за №443, надіслане третій особі на стороні відповідачів, "вручено особисто 17.03.2023".

06.03.2023 до суду повернулася без вручення надіслана відповідачу-4 копія ухвали суду від 25.01.2023 з відміткою органу зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

14.03.2023 до суду повернулася без вручення копія ухвали суду від 25.01.2023 з відміткою органу зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

15.03.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2023 в частині надання документів, що підтверджують відправлення ТОВ "Агропроменерго" позовної заяви з додатками. Також до заяви долучено опис кладень у цінні листи відправлення третій особі та копію довідки МСЕК №709499 від 31.08.2011.

На адресу суду 23.03.2023 від представника позивача надійшли наступні документи:

- відповідь на відзив від 21.03.2023 з доказами направлення учасникам справи;

- заява про зміну предмету позову від 21.03.2023, згідно з якою позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 11000000,00грн реальної вартості втраченого майна - 80% статутного капіталу ТОВ "Агропроменерго" та 1000000,00грн дивідендів за 2018-2022 роки, а всього 12000000,00грн.

В судовому засіданні 27.02.2023 представник позивача надав суду усні пояснення з приводу власного клопотання про витребування доказів від 27.02.2023 та заяви про зміну предмету позову від 21.03.2023.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання представника позивача про витребування доказів від 27.02.2023, у питанні прийняття заяви про зміну предмету позову покладається на розсуд суду.

Суд, оглянувши копію довідки МСЕК №709499 від 31.08.2011, встановив, що остання не є належним доказом на підтвердження того, що позивач на момент пред`явлення позову є особою з інвалідністю 2 групи, тому, суд повторно зобов`язав позивача виконати вимоги п.5 ухвали суду від 27.02.2023.

Суд, дослідивши заяву про зміну предмету позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Процесуальною формою такого звернення є позовна заява, яка подається до суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 171 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову у цій справі є кошти в сумі 11000000,00грн реальної вартості втраченого майна - 80% статутного капіталу ТОВ "Агропроменерго" та 1000000,00грн дивідендів за 2018-2022 роки.

Згідно з ч.5 ст.46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

За таких обставин, враховуючи, що заява про зміну предмету позову від 21.03.2023, подана у підготовчому провадженні, до неї додано докази надіслання її відповідачу, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні, суд вирішив прийняти її до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів від 27.02.2023, зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що документи, які витребовуються, необхідні для визначення дійсної вартості спірної частки статутного капіталу ТОВ "Агропроменрего", у зв`язку із чим просить суд витребувати копії балансу підприємства разом зі всіма 5 додатками до нього за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки; оборотно-сальдові відомості за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки; статут товариства та зміни до статуту; протоколи загальних зборів учасників за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки. Також зазначає, що після надходження вищевказаних документів позивачем буде заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення дійсної ринкової вартості 80% статутного капіталу ТОВ "Агропроменерго" станом на 2018 рік.

Суд звертає увагу, що клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. В самому клопотанні не зазначено для чого необхідні баланс підприємства, оборотно-сальдові відомості, протоколи загальних зборів, аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг за період з 2017 по 2021 рік; не зазначено жодних обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати з урахуванням того, що питання дійсної ринкової вартості 80% статутного капіталу ТОВ "Агропроменерго" буде визначатися станом на 2018 рік.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст.2, 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (ч.2 ст.183 ГПК України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

Зважаючи на викладене, заслухавши представників сторін, з огляду на наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.1 ст.2 ГПК України, оскільки усі питання, передбачені ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав передбачених ГПК України, а також для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із відповіддю на відзив та за необхідності підготувати та подати заперечення на відповідь на відзив, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 21.03.2023 (вх.№01-44/979/23 від 23.03.2023) та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вказаної заяви.

3. Відкласти підготовче засідання на "02" травня 2023 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

4. Позивачу повторно надати:

- оригінал т а належним чином засвідчену копію довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, яка підтверджує, що позивач на час моменту п р е д ' я в л е н н я п о з о в у є особою з інвалідністю 2 групи;

- оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Позивачу надіслати третій особі листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів, інших заяв по суті даного спору з їх додатками, які містяться в матеріалах справи. Докази такого надіслання надати суду.

6. Відповідачам рекомендувати надіслати на адресу суду, позивачу і третій особі заперечення на відповідь на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

7. Третій особі - ТОВ "Агропроменерго" завчасно надіслати на адресу суду та іншим учасникам справи письмові пояснення щодо позову або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті спору з дотриманням вимог статті 168 ГПК України. Докази такого надіслання надати суду.

8. Сторонам рекомендувати надіслати суду відповіді на письмові пояснення третьої особи - ТОВ "Агропроменерго".

9. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 27.02.2023 про витребування доказів.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 27.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. :

7 прим.

1- у справу;

2- позивачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1;

3-7- відповідачам (рек);

8- третій особі - ТОВ "Агропроменерго" (10029, м. Житомир, вул.Степана Бандери, буд.7, офіс 410, ) (рек.).