ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" квітня 2023 р. Справа № 918/977/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у справі № 918/977/21 (суддя Пашкевич І.О., повний текст рішення складено 24.02.2023)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом № 89, скасування змін до складу учасників Товариства та стягнення дивідендів у розмірі 935 000 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", у якому позивач просить суд:

- скасувати зміни до складу учасників ТОВ "ВП "Акватон", внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим Володимиром Олександровичем, 12.07.2021, реєстраційний запис 018004858;

- скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" від 20.09.2021, оформлені протоколом № 89;

- стягнути з ТОВ "ВП "Акватон" на користь ОСОБА_1 дивіденди у сумі 935 000 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у справі № 918/977/21 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задоволити позов.

Одночасно ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить суд звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що його розмір перевищує 5 % розміру її річного доходу за попередній календарний рік, що є підставою, в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", для звільнення її від сплати судового збору.

ТОВ "ВП "Акватон" надіслало до суду заперечення проти звільнення позивача від сплати судового збору посилаючись на те, що ОСОБА_1 за період з 2020 по 2022 роки отримала від ТОВ "ВП "Акватон" виплати за судовими рішеннями на суму понад 2 млн. грн.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та заперечення відповідача проти даного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від нього.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач зазначає про неможливість оплати судового збору, оскільки його розмір перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, що підтверджується довідкою про доходи №501830, виданою Рівненським об`єднаним управлінням ПФУ в Рівненській області ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 28.02.2023 та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 07.03.2023.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи ТОВ "ВП "Акватон", викладені у запереченнях проти звільнення скаржника від сплати судового збору, в яких відповідач зазначає, що рішенням Рівненського міського суду від 23.10.2019 у справі № 569/17386/18 поновлено ОСОБА_1 на роботі з 24.08.2018. Стягнуто з ТОВ "ВП "Акватон" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 24.08.2018 по 23.10.2019 у розмірі 1 632 792, 20 грн. Дані кошти були сплачені у повному обсязі, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами за 25-26.03.2020.

Рішенням Рівненського міського суду від 17.05.2021 у справі № 569/14810/20, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 16.11.2021 стягнуто з ТОВ "ВП "Акватон" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2019 по 29.03.2020 в розмірі 605 984,76 грн. Дані кошти були сплачені у повному обсязі в межах виконавчого провадження № 67781665 та № 67782396, що підтверджується постановами приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 08.12.2021, з яких вбачається, що рішення фактично виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Основну винагороду та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.

Також рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/20423/20 стягнуто з ТОВ "ВП "Акватон" на користь ОСОБА_1 110 635, 85 грн вихідної допомоги та 275 005, 81 грн компенсації за невикористані дні відпустки, разом 385 641,66 грн. 06.07.2022 ТОВ "ВП "Акватон" було сплачено ОСОБА_1 кошти в сумі 385 641, 66 грн за судовим рішенням по справі № 569/20423/20, що підтверджується відповідною квитанцією про сплату.

З огляду на викладене, суд зазначає, що встановленими судом обставинами підтверджується те, що майновий стан позивача дозволяє їй сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі. На думку суду долучені апелянтом до апеляційної скарги докази, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, не можуть в повній мірі підтвердити розмір річного доходу скаржника за 2022 рік, оскільки таким доказом може бути, зокрема, довідка із податкового органу, якою підтверджуються доходи позивача за вказаний період.

Зважаючи на те, що апелянтом в обґрунтування доводів свого клопотання не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та враховуючи те, що встановленими судом обставинами підтверджується те, що майновий стан позивача дозволяє їй сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається із поданої позивачем апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у справі № 918/977/21 повністю.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення суду, скаржник мав сплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру (скасування змін до складу учасників ТОВ "ВП "Акватон", внесені до державного реєстру 12.07.2021, реєстраційний запис 018004858 та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" від 20.09.2021, оформлені протоколом № 89) в розмірі 6 810 грн (2 270 грн * 2 = 4 540 грн * 150 % = 6 810 грн) та за вимогою майнового характеру (про стягнення дивідендів у сумі 935 000 грн) в розмірі 21 037, 50 грн (935 000 * 1,5 % = 14 025 грн * 150 % = 21 037, 50 грн). Тобто до сплати підлягає судовий збір в загальному розмірі 27 847,50 грн.

Однак, скаржником до поданої апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне зазначити реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ___ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у справі № 918/977/21 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 27 847, 50 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.