ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"27" березня 2023 р. Справа№ 910/5921/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників:

від апелянта: не з`явились,

від позивача: Момот Я.М.,

від відповідача: Нечитайленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 (повний текст рішення складено 25.10.2022)

у справі №910/5921/22 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд»

про стягнення 1 819 224,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» (далі по тексту - відповідач) про стягнення з останнього 1 500 000,00 грн гарантійного (забезпечувального) платежу, сплаченого на виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу від 01.05.2021, укладеного між відповідачем та гр. ОСОБА_1 за платіжним дорученням №TR.404225.6029.1257 від 12.05.2021, право вимоги за яким перейшло до позивача за Договором про відступлення права вимоги від 12.11.2021, укладеного між відповідачем, позивачем та гр. ОСОБА_1 , та стягнення 270 526,14 грн інфляційних втрат, 48 698,63 грн 3 % річних, які нараховані позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за період з 18.05.2021 по 16.06.2022, та стягнення 27 288,37 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов Попереднього договору купівлі-продажу від 01.05.2021 в частині укладення договору купівлі-продажу. При цьому право вимоги щодо повернення гарантійного (забезпечувального) платежу у розмірі 1 500 000,00 грн разом із штрафними санкціями перейшло до позивача як нового кредитора за Договором про відступлення права вимоги від 12.11.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт» 1 500 000,00 грн забезпечувального платежу, 46 500,00 грн втрат від інфляції; 986,30 грн 3% річних і 23 212,29 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем не було повернуто позивачу як новому кредитору сплачені на виконання умов Попереднього договору ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 500 000,00 грн. Водночас суд першої інстанції здійснив перевірку правильності нарахування позивачем відповідачу суми інфляційних втрат та 3 % річних, та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем не вірно визначено період їх нарахування.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що спірне рішення стосується його прав та обов`язків, проте суд першої інстанції не залучив його до участі у справі в якості третьої особи. Як зазначає апелянт, судом першої інстанції не було досліджено обставин відсутності права власності у відповідача на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та не надав оцінки судовому рішенню у справі №910/15967/21.

Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» Договір про відступлення права вимоги від 12.11.2021 є нікчемним з моменту його вчинення, так як сторонами не дотримано вимоги про його нотаріальне посвідчення, а платіжне доручення №TR.404225.6029.1257 від 12.05.2021 не може бути первинним документом, оскільки не підтверджує факт перерахування грошових коштів ОСОБА_1 на користь відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №910/5921/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5921/22, відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №910/5921/22.

Матеріали справи №910/5921/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 28.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №910/5921/22. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 22.12.2022. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.01.2023 о 12 год. 00 хв.

09.01.2023 від позивача на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційної інстанції поновити строк на його подання, залишити рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №910/5921/22 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» залишити без задоволення.

16.01.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки спірне рішення суду першої інстанції у даній справі не стосується прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан».

16.01.2023 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 05.12.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі №910/5921/22 був встановлений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та пояснень до 22.12.2022, клопотання відповідача, яке подане з порушення строку на його подання, без заяви про поновлення/продовження такого строку, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Судове засідання, призначене на 17.01.2023, не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді - Владимиренко С.В. з 03.01.2023 по 06.02.2023 у відпустці.

Після виходу головуючого судді Владимиренко С.В. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №910/5921/22 призначено до розгляду на 14.03.2023 о 13 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 відкладено розгляд справи №910/5921/22 на 27.03.2023 на 11 год. 00 хв. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК «Каштан».

27.03.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи не містить причин неможливості прибуття представника у судове засідання, призначене на 27.03.2023.

Водночас апелянтом в клопотанні про відкладення розгляду справи міститься прохання відкласти розгляд апеляційної скарги після 28.03.2023 - дата розгляду касаційної скарги ТОВ «Віп Білдінг Трейд» на судові рішення у справі №910/15967/21.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Водночас явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а результат розгляду справи №910/15967/21 Верховним Судом не свідчить про неможливість розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК «Каштан» у справі №910/5921/22.

Письмові додаткові пояснення подані скаржником з порушення строку на їх подання, без заяви про поновлення/продовження такого строку, а тому підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 27.03.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «ВТК «Каштан», просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №910/5921/22 залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.03.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «ВТК «Каштан», просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні та закрити апеляційне провадження у справі №910/5921/22.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.05.2021 між відповідачем та гр. ОСОБА_1 укладено Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким сторони погодили укласти та нотаріально посвідчити в термін до 17.05.2021 включно, за ціною 1 900 000,00 грн Договір купівлі-продажу 1/6 частки літ. «А» виробничого корпусу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.05.2021, 12.05.2021 ОСОБА_1 сплатив на користь відповідача 1 500 000,00 грн згідно платіжного доручення № TR.404225.6029.1257, призначення платежу - згідно попереднього договору б/н від 01.05.2021.

Як зазначив позивач, 17.05.2021 відповідач відмовився укласти Договір купівлі-продажу 1/6 частки літ. «А» виробничого корпусу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в порушення умов Попереднього договору не повернув гр. ОСОБА_1 гарантійний (забезпечувальний) платіж.

12.11.2021 між позивачем, відповідачем та гр. ОСОБА_1 , укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким гр. ОСОБА_1 , як попередній кредитор, передав позивачу, як новому кредитору, право вимоги до відповідача, як боржника, щодо повернення гарантійного (забезпечувального) платежу у розмірі 1 500 000,00 грн разом із штрафними санкціями.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому «право на суд» та право на «доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), §59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про процесуальний статус такої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Стала та послідовна правова позиція з відповідного питання вже неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, а також постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.12.2018 у справі № 916/2878/14, від 15.01.2019 у справі № 7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 11.09.2019 у справі №4/2023-10, від 05.05.2020 у справі №910/9254/18, від 28.09.2021 у справі №908/2899/13, 24.01.2023 у cправі № 917/154/15.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» обгрунтовуючи вирішення судом першої інстанції у спірному рішенні питання про його права, інтереси та обов`язки посилається на те, що ним 02.03.2021 за Актом прийому-передачі додаткового вкладу було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123 (реєстраційний номер об`єкта 000) загальною площею 9 166 кв.м. (літ. «А» - Виробничий комплекс; літ. «Б», літ. «Г» - склад; літ. «В» - гараж; літ. «Д» - виробничий комплекс; літ. «Ж» - магазин; літ. «З» - бойлерна; літ. «И» - будинок охорони; №1 - ворота; №2 - Огорожа; №1 - паркінг) вартістю 10 210 000,00 грн. На підставі вказаного Акта приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказане нерухоме майно за відповідачем.

В подальшому, рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/15967/21 визнано недійсним Акт прийому-передачі додаткового вкладу від 02.03.2021 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як вказує апелянт, предметом Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.05.2021 є частина цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123 та був переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» до статутного капіталу відповідача на підставі Акта прийому-передачі від 02.03.2021, який у подальшому визнано недійсним у судовому порядку та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на нього. Отже, відповідач ніколи не був власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123. На переконання апелянта, судове рішення у даній справі стосується нерухомого майна, власником якого він себе вважає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 1 500 000,00 грн гарантійного (забезпечувального) платежу, сплаченого на виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу від 01.05.2021, укладеного між відповідачем та гр. ОСОБА_1 , за платіжним дорученням №TR.404225.6029.1257 від 12.05.2021, право вимоги за яким перейшло до позивача за Договором про відступлення права вимоги від 12.11.2021, укладеного між відповідачем, позивачем та гр. ОСОБА_1 . Отже, предмет спору не стосується цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123 та відповідно судом першої інстанції при ухваленні спірного рішення не вирішувалось питання про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно із ч. 2 ст. 264 ГПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №910/5921/22 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 269, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №910/5921/22.

2. Матеріали справи № 910/5921/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 04.04.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова