ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.03.2023м. ДніпроСправа № 904/5003/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М", м. Дніпро

про стягнення 51 725,33грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Касілова Д.В., представник

Від відповідача: Лавринович О.В., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" заборгованість у розмірі 51 725,33грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту №162Дн від 27 лютого 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- видаткова накладна РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн не підписувалась особою, зазначеною в ній, а саме, не підписувалась керівником відповідача Чіпко Р.С.;

- акти звіряння розрахунків, додані до позову, не визнані та не підписані представником відповідача.

Відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

На вирішення експерта просить поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені Чіпко Романа Сергійовича на оригіналі видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн над літерами "керівник Чіпко Р.С.", Чіпко Романом Сергійовичем або іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що керівник відповідача - Чіпко Роман Сергійович не підписував накладну РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн.

Для проведення експертизи відповідач просить витребувати у позивача оригінал видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн.

У відповіді на відзив позивач повністю не погоджується з аргументами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву. ТОВ "Модус,ЛТД" зазначає, що Чіпко Р.С. беззаперечно підписав вищезазначену видаткову накладну, так само надав довіреність на отримання товару. Довіреність №19 від 07.02.202 містить відбиток мокрої печатки. Також, окрім підписаної без заперечень видаткової накладної, відповідач прийняв податкову накладну за вищезазначеною видатковою накладною.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 справу №904/5003/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" про витребування доказів відмовлено.

09 березня 2023 року до господарського суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, з огляду на те, що відповідач не обґрунтував, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи. Так, під час розгляду справи №904/2553/22, за результатами якої суд задовольнив позов, відповідач заперечував про те, що підписав боргові видаткові накладні, однак добровільно сплатив заборгованість. З цього випливає, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на ухилення оплати заборгованості та на затягування розгляду справи по суті. В цьому судовому процесі відповідач вдається до тих самих кроків, зазначає, що видаткову накладну не підписував. До інших видаткових накладних у відповідача питань та нарікань щодо їх оригінальності немає.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 відкладено розгляд справи у судове засідання на 23 березня 2023 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2023, відповідачем підтримано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи має на меті встановлення обставин підписання видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн Чіпко Романом Сергійовичем.

Призначаючи експертизу у даній справі, господарський суд виходить з того, що предметом розгляду є неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту №162Дн від 27 лютого 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач заперечує, що видаткова накладна РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн підписувалась особою, зазначеною в ній, а саме, не підписувалась керівником відповідача Чіпко Р.С., як і акти звіряння розрахунків, додані до позову, не визнані та не підписані представником відповідача.

Для встановлення та підтвердження вказаних обставин є необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача на оригіналі видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн та на оригіналі довіреності №19 від 07 лютого 2022 року, оскільки факт не підписання видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн. особисто Чіпко Романом Сергійовичем буде свідчити про не прийняття відповідачем товару.

Отже, в межах предмета доказування у справі встановлення наявності (відсутності) волі Чіпко Р.С. на підписання видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022, є важливим для справедливого вирішення спору, законного й обґрунтованого рішення.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Оцінюючи запропоновані відповідачем питання для експертного дослідження, суд доходить висновку, що їх необхідно доповнити, щоб вони в повній мірі відповідали завданню щодо вирішення спору з урахуванням предмету доказування у цій справі.

Для вирішення спору між сторонами суд вважає за необхідне поставити для експертного дослідження питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн над літерами "керівник Чіпко Р.С.", Чіпко Романом Сергійовичем або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Чіпко Романа Сергійовича на оригіналі довіреності №19 від 07 лютого 2022 року, Чіпко Романом Сергійовичем або іншою особою?

Враховуючи наведене, для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення дійсності підпису Чіпко Романа Сергійовича на оригіналі видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 та на оригіналі довіреності №19 від 07 лютого 2022 року.

Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд звертає увагу судових експертів, що експериментальні зразки підпису Чіпко Романа Сергійовича судом відібрано у судовому засіданні, яке відбулося 09.03.2023, та долучені до матеріалів справи (а.с. 135-148), а оригінали видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн та довіреності №19 від 07 лютого 2022 року долучені до матеріалів справи позивачем клопотанням (вх.№14211/23 від 23.03.2023; а.с. 154-157).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі №904/5003/22 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, офіс 361).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Чіпко Романа Сергійовича на оригіналі видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн над літерами "керівник Чіпко Р.С.", Чіпко Романом Сергійовичем або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Чіпко Романа Сергійовича на оригіналі довіреності №19 від 07 лютого 2022 року, Чіпко Романом Сергійовичем або іншою особою?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповідей на поставлене питання.

Зобов`язати відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

Провадження у справі №904/5003/22 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 23.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва