ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" березня 2023 р.Справа № 2/5025/2174/11

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Мартинюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Хмельницький

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія „Інтеграл", м. Нетішин, Хмельницької області

За участю представників сторін :

Від кредиторів: Нетребко О.М., Підкапка Л.П. - за довіреностями

Від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий Матущак В.І.

В судовому засіданні 28 березня 2023р. господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, тоді як виготовлення повного тексту ухвали завершено і підписано 30 березня 2023р.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ будівельна компанія „Інтеграл" м. Нетішин, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заходи по їх забезпеченню.

Постановою від 22.05.13р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" (Хмельницька область, м.Нетішин, вул. Лісова, 12, ). Припинено процедуру розпорядження майном і відкрито ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" строком на 12 місяців з дня прийняття даної постанови - до 22.05.2014р. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" призначено арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 567 від 18.03.2013 р.). Цією ж постановою призначено дату заслуховування першого звіту ліквідатора.

Розпорядженням № 155/17 від 07.07.2017р. в.о. керівника апарату суду Баулою І.О. відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017р. справу № 2/5025/2174/11 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., який ухвалою суду від 07 липня 2017 року прийняв справу до свого провадження, а також у відповідності до ухвали суду від 01.11.2018р. продовжив строк ліквідаційної процедури до 01.02.2019р.

Ухвалою суду від 24.01.2022р. звіт ліквідатора-арбітражного керуючого Матущака В.І. (вх. № 05-06/10/21 від 12.01.2021) та ліквідаційний баланс (вх. № 05-06/735/21 від 01.12.2021) товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" затверджено. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл", а також вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл", зареєстроване за юридичною адресою: (Хмельницька область, м.Нетішин, вул. Лісова, 12, ), ліквідовано. Зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Скасовано мораторій і заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені ухвалою господарського суду від 18.06.2012р. Провадження у справі № 2/5025/2174/11 закрито.

Наразі арбітражним керуючим Матущаком В.І. подано клопотання (вх. № 05-06/170/22 від 29.03.2022р.), у якому заявник повідомив, що постановою господарського суду Хмельницької області від 22.05.2013 року по справі № 2/5025/2174/11 ТОВ БК «Інтеграл» (Хмельницька обл. м. Нетішин, вул. Лісова, 12 ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а його призначено ліквідатором.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. В свою чергу, відповідно до приписів п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв до 21.10.2019 р. мінімальний розмір винагороди арбітражному керуючому - ліквідатору був встановлений на рівні двох мінімальних заробітних плат та не міг перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень (ст.115).

Відповідно до КУзПБ мінімальний розмір винагороди арбітражному керуючому-ліквідатору був встановлений на рівні трьох мінімальних заробітних плат (ст. 30).

Таким чином, по підрахункам заявника, розмір грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора ) у справі № 2/5025/2174/11, про визнання банкрутом ТОВ БК «Інтеграл» (Хмельницька обл. м. Нетішин, вул. Лісова, 12 ) за період з 22.05.2013 р. по 10.12.2020 р. становить 540 919,52 грн., з яких тільки 16 000 грн. виплачена арбітражному керуючому, натомість залишається невиплаченою грошова винагорода в сумі 524 919,52 грн.

На засіданні зборів кредиторів від 28.12.2020р (протокол № 27) прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора про проведену роботу під час ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс, проте відмовити в погодженні звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому (оплата наданих послуг ліквідатора за період з 22.05.2013 р. по 10.12.2020 р. в сумі 540 919,52 грн. (з якої 524 919,52 грн. залишається неоплаченою), на думку арбітражного керуючого, без будь-якого правового обґрунтування більшістю голосів.

У відповідності до звернення, Матущаком В.І. 04.02.2021р на адресу господарського суду Хмельницької області направлено звіт-клопотання № 2/5025/2174/11-103 про затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому та стягнення її з кредиторів пропорційно заявлених та визнаних грошових вимог.

Проте про результати розгляду його клопотання № 2/5025/2174/11 -103 від 04.02.2021р. Матущаку В.І. невідомо, хоча ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.01.2022 р. провадження у справі № 2/5025/2174/11закрито.

В зв`язку з вище викладеним Матущак В.І. просив суд повідомити його про результати розгляду клопотання № 2/5025/2174/11 - 103 від 04.02.2021р., а у випадку, якщо клопотання № 2/5025/2174/11 - 103 від 04.02.2021р. не розглянуто, розглянути його та затвердити основну грошову винагороду арбітражному керуючому (ліквідатору) в суму 540 919,52 грн. (з якої 524 919,62 грн. залишається неоплаченою) за період з 22.05.2013р. по 10.12.2020р.

Стягнути на користь арбітражного керуючого Матущаку В.І. невиплачену основну грошову винагороду (оплату послуг) за період з 22.05.2013р. по 10.12.2020р. з :

- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) - 247 151,97 грн. ;

- ТОВ «Лендфіл Компані» (01054 м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.32Б) - 205 905,29 грн.;

- Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, (29000, м.Хмельницький, вул.Герцена, 10) - 9 316,39 грн. ;

- Головного управління ДПС у Хмельницькій області ( 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) - 61 153,19 грн. ;

- Нетішинського міського центру зайнятості (30100, м. Нетішин, пр-т. Незалежності, 10) -314,12 грн. ;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул.Проскурівська,18) - 396,61 грн. ;

- ОСОБА_2 (с.Вельбівно Острозького району Рівненської області) - 681,95 грн.

21.07.2022р. судом отримано заперечення ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" (вх. № 05-22/3730/22 від 21.07.2022) у якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Матущака В.І.

Згідно заперечень ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2022 року, розгляд клопотання арбітражного керуючого Матущака В.І. (вх. № 05-06/170/22 від 29.03.2022) про затвердження основної грошової винагороди в сумі 540 919,52 грн. (неоплачена 524 919,62 грн.) за період з 22.05.2013 по 10.12.2020 у справі № 2/5025/2174/11 про банкрутство ТОВ будівельної компанії "Інтеграл" м .Нетішин призначено на 09:30 год. "21" липня 2022р.

Попередньо 14.07.2022 року ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» отримано від арбітражного керуючого Матущака В.І. лист без назви від 18.05.2022 року в якому він звертається до суду із проханням надати йому результати розгляду його клопотання від 04.02.2021 року.

У випадку, якщо клопотання не розглянуте, просив розглянути та затвердити основну грошову винагороду арбітражному керуючому на суму 540 919,52 грн. (неоплачена 524 919,62 грн.) за період з 22.05.2013 по 10.12.2020 у справі № 2/5025/2174/11 про банкрутство ТОВ будівельної компанії "Інтеграл".

Також просив стягнути на користь арбітражного керуючого винагороду з кредиторів боржника.

ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» категорично заперечує проти цього документу без назви (очевидно) клопотання, та вважає що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ будівельна компанія „Інтеграл м. Нетішин, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заходи по їх забезпеченню.

Постановою від 22.05.13р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" (Хмельницька область, м.Нетішин, вул. Лісова, 12, ). Припинено процедуру розпорядження майном і відкрито ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" строком на 12 місяців з дня прийняття даної постанови до 22.05.2014р. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" призначено арбітражного керуючого Матущака В.І., свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 567 від 18.03.2013 р.).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області "24" січня 2022р. у справі № 2/5025/2174/11 звіт ліквідатора-арбітражного керуючого Матущака В.І. (вх. № 05-06/10/21 від 12.01.2021) та ліквідаційний баланс (вх. № 05-06/735/21 від 01.12.2021) ТОВ «Будівельна компанія "Інтеграл" затверджено. Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл", зареєстроване за юридичною адресою: (Хмельницька область, м.Нетішин, вул. Лісова, 12, ), ліквідовано. Провадження у справі № 2/5025/2174/11 закрито.

Приписи ст. 1 КУзПБ визначають, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. І, ч. 2, ч. 4 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

За змістом ч. 5, ч. 6 ст. 30 КУзПБ, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розмірам заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Кредитор звертає увагу Суду на тому, що арбітражний керуючий Матущак В.І,. жодного разу у визначені КУзПБ порядку, строки і формі на засіданнях комітету кредиторів не звітував про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі про банкрутство боржника.

Враховуючи положення абз. 2 ч. 6 ст. 30 КУзПБ, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

В той же час, за вимогами абз. 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

В силу ч. 1 ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Таким чином ліквідаційна процедура завершується складанням ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу банкрута. Аналогічно і наказ, який може бути виконавчим документом, за вимогами ГПК України видається на виконання остаточного судового рішення, яким завершується розгляд справи, тобто у справі про банкрутство тільки після подачі звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

З правового аналізу вищевказаних положень вбачається, що до повноважень господарського суду належить затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, складеного за підсумком процедури ліквідації, та розгляд питання про можливість зменшення розміру оплати послуг.

Варто зазначити, правовими нормами КУзПБ чітко встановлені джерела здійснення оплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута, а саме - за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником), чи за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Тоді як за умовами ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Таким чином, законодавцем задекларовано право арбітражного керуючого на отримання винагороди не в абсолютному значенні (не залежно від будь-яких наслідків), а відповідно до передбаченого законом порядку і розміру.

Отже, зважаючи на вищевикладені норми КУзПБ вбачається, що оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється по закінченню певної процедури банкрутства боржника (розпорядження майном, санації, ліквідації) на підставі затвердженого комітетом кредиторів боржника та погодженого судом звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майном, санатора, ліквідатора.

Варто зазначити, правовими нормами КУзПБ чітко встановлені джерела здійснення оплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута, а саме - за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником), чи за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Разом з цим, стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Норми Конституції є нормами прямої дії.

Кодексом України з процедур банкрутства, а також будь-яким іншим законодавчим актом, не передбачено обов`язку кредиторів у справі про банкрутство оплачувати послуги арбітражного керуючого.

За змістом ч. 5, ч. 6 ст. 30 КУзПБ, кредитори лише мають право (але не зобов`язані) створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

У даній справі відсутнє рішення комітету кредиторів щодо створення фонду для авансування винагороди арбітражного керуючого, та судом не виносилась ухвала про затвердження такого фонду.

Навпаки, на засіданні комітету кредиторів боржника від 28.12.2020 року вирішено відмовити у схваленні звіту ліквідатора ТОВ БК «Інтеграл» арбітражного керуючого Матущака В.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури за період з 22.05.2013 р. по 10.12.2020 р. в сумі 540 919,52 грн., оскільки ліквідатором не доведено належними доказами, які саме дії він вчиняв кожного місяця виконуючи обов`язки ліквідатора.

Таким чином представник дійшов висновку, що жодною статтею Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку кредиторів оплачувати послуг арбітражного керуючого. Отже, Кредитори, згідно стаття 19 Конституції України, не можуть бути примушені робити те, що не передбачено законодавством.

Щодо правового статусу арбітражного керуючого.

Так, арбітражний керуючий є самозайнятою особою.

Згідно з чинним законодавством, самозайнята особа здійснює діяльність на свій страх і ризик.

Таким чином, даючи свою згоду на призначення його ліквідатором у певній справі, він повинен розуміти, що існує ризик не отримати оплати своїх послуг в повному обсязі або й узагалі.

Тому, арбітражний керуючий не позбавлений можливості відмовитись від участі у справі та не давати згоди на своє призначення розпорядником майна (ліквідатора) у даній справі, де відсутні джерела погашення його витрат та/чи послуг.

Арбітражного керуючого ніхто не примушував надавати згоду на свою участь у даній справі. Він самостійно прийняв це рішення на свій страх і ризик.

Щодо застосування до них правовідносин трудового законодавства.

Так, арбітражний керуючий призначається судом і діє відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу з процедур банкрутства.

Отже, виконання арбітражним керуючим своїх повноважень керівника підприємства не підтверджують наявність трудових відносин та відповідних гарантій, які з ними пов`язані.

Ні Закон, ні Кодекс про банкрутство не визначає автоматичного виникнення трудових обов`язків при виконанні обов`язків ліквідатора - керівника підприємства.

Обов`язковою умовою трудових відносин є наявність трудового договору між працівником та роботодавцем. У даному випадку арбітражний керуючий був призначений судом, є суб`єктом незалежної професійної діяльності, не є найнятим працівником, а тому трудовий договір між ним і підприємством відсутній. Відсутній власник або уповноважений ним орган, наявність якого вимагає ст. 117 КЗпП України і його вина. Характер відносин між арбітражним керуючим та боржником є цивільно-правовим та регулюється Законом про банкрутство.

Враховуючи те, що правовідносини щодо оплати праці арбітражного керуючого врегульовані саме Законом про банкрутство і є, у даному випадку, цивільно-правовими відносинами, отже норми трудового законодавства (аналогія закону), до цих правовідносин застосовані бути не можуть.

Така правова позиція висловлена, зокрема, Верховним Судом в постанові від 13 березня 2018 року у справі № Б8/180-10.

Отже, відносини арбітражного керуючого і кредиторів у справі про банкрутство не є трудовими відносинами, щоб до них застосовувати трудове право.

Кредитори не наймали арбітражного керуючого на роботу, не підписували з ним Трудовий контракт чи Трудову угоду чи іншу угоду.

Отже, такі відносини між учасниками не є і договірними, і не є трудовими.

Тому у суду першої інстанції відсутні підстави застосовувати до цих правовідносин абз.7 статті 43 Конституції України щодо права особи на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Щодо застосування норм ЦК України щодо нібито наданих послуг арбітражним керуючим.

Загальні правові засади надання послуг регулюються Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Так, згідно статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Отже, згідно з чинним законодавством надаються лише на підставі Договору між Замовником та виконавцем.

ПАТ «Промінвестбанк», як і будь-який інший кредитор не укладав договору про надання будь-яких послуг з арбітражним керуючим Матущаком В.І.

Чинним законодавством не передбачено примусового надання кимось послуг без чиєїсь згоди (зокрема, замовника).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те. що не передбачено законодавством.

Отже, застосування норм цивільного законодавства до діяльності арбітражного керуючого як надання послуг також не узгоджуєтеся з нормами Цивільного Кодексу України.

Крім цього, Банк звертає увагу Суду на наступному :

1. Відповідно до правових позицій Верховного суду, викладених в постанові від 01.03.2018р. у справі № 910/32824/15 колегія суддів касаційної інстанції (Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Песков В.Г.) вважає, що «при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період».

Разом з тим в клопотанні арбітражного керуючого не вказано ЧІТКО ТА КОНКРЕТНО, які саме дії вчинялись арбітражним керуючим щомісячно, за той період коли він перебував на посаді розпорядника майном, а також ліквідатора.

2. На засіданні комітету кредиторів боржника від 28.12.2020 року вирішено відмовити у схваленні звіту ліквідатора ТОВ БК «Інтеграл» арбітражного керуючого Матущака В.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури за період з 22.05.2013р. по 10.12.2020р. в сумі 540 919,52 грн., оскільки ліквідатором не доведено належними доказами, які саме дії він вчиняв кожного місяця виконуючи обов`язки ліквідатора.

3. Варто акцентувати увагу на тому, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Також КУзПБ наголошено, що оплата послуг арбітражного керуючого відбувається за кожен місяць здійснення ним повноважень.

Тобто оплата можлива лише при здійсненні арбітражним керуючим повноважень, а не просто перебування на посаді.

4. Ліквідатор не обґрунтував взагалі правовими нормами принцип за яким він визначив розмір суми стягнення з кожного кредитора, про яке він просить суд.

Рішенням Правління Національного банку України № 90-рш/БТ від 25.02.2022р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022р. "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно, що підтверджується інформацією на офіційному сайті Національного банку України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9 30, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 169 ГПК України, статті 19 Конституції України, представник ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на підставі довіреності адвокат Тунік Г.В., просив суд прийняти дані письмові заперечення та відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Матущака В.І. про затвердження основної грошової винагороди арбітражному керуючому на суму 540 919,52 грн. (неоплачена 524 919,62 грн.) за період з 22.05.2013 по 10.12.2020 у справі № 2/5025/2174/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Інтеграл", а також відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Матущака В.І. про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражному керуючому на суму 540 919,52 грн. (неоплачена 524 919,62 грн.).

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало письмову позицію (вх. № 05-22/4827/22 від 08.09.2022) у якій не погоджується з клопотанням колишнього арбітражного керуючого (ліквідатора) Матущака В.І. у справі № 2/5025/2174 про визнання банкрутом ТОВ БК «Інтеграл» щодо стягнення з кредиторів грошової винагороди в сумі 524 919,62 грн. (в тому числі з ГУ ДПС у Хмельницькій області - 61 153,19 грн.) за період здійснення повноважень ліквідатора з 22.05.2013 року по 10.12.2020 року, що пояснює наступним.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 22.05.2013р. ліквідатором у даній справі призначено арбітражного керуючого Матущака В.І., якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру у строк до 22 травня 2014 року.

Матущак В.І. виконував повноваження ліквідатора у справі № 2/5025/2174 про банкрутство ТОВ БК «Інтеграл» в період дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону).

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався судом та неодноразово зобов`язано ліквідатора подати до суду ліквідаційний баланс та звіт про свою діяльність.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.01.2022 року в даній справі затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Матущака В.І., провадження у справі закрито.

Статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) передбачено, що у разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Отже, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексом України з процедур банкрутства чітко визначені джерела оплати послуг арбітражного керуючого, серед яких не передбачено відшкодування з кредиторів грошової винагороди ліквідатора у випадку відсутності активів боржника та не створення фонду для авансування грошової винагороди.

Крім того, кредитор акцентує увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури.

Однак, звіт про нарахування і виплату грошової винагороди не подано арбітражним керуючим до суду за п`ять днів до закінчення ліквідаційної процедури.

Відповідно, ліквідаційна процедура у даній справі завершена, що виключає на даний час можливість ухвалення рішення про стягнення грошової винагороди.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень статей 30, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, зважаючи на те, що прийняття ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є завершальним етапом ліквідаційної процедури у справі про банкрутство та безумовною підставою для припинення провадження у справі про банкрутство, вважаємо, що суд на даному етапі не вправі вирішувати будь-які спірні питання між колишніми учасниками справи про банкрутство в межах даного провадження.

Окрім того, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звертає увагу на обмежене фінансування по сплаті грошової винагороди. Вказане вочевидь пов`язане із військовою агресією Російської Федерації проти України, запровадженням воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ГХ«Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до якого запроваджено заходи, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, а також черговості здійснення платежів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021р. № 590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану».

З метою виконання функцій покладених на податкові органи при супроводженні судових справ, Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомляє наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України від 01.12.2010 № 2735-УІ «Про джерела фінансування органів державної влади» органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Фінансування утворення, реорганізації та ліквідації органів державної влади здійснюється в межах коштів, передбачених на утримання органів державної влади Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік або (у разі недостатності такого фінансування) після внесення відповідних змін до такого Закону.

Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022р. № 2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Статтею 13 Закону України «Про оборону України» визначено, що міністерства, центральні та інші органи виконавчої влади у взаємодії з Міністерством оборони України у межах своїх повноважень організовують і забезпечують виконання законодавства у сфері оборони, сприяють Збройним Силам України у виконанні ними завдань, здійснюють їх належне забезпечення за напрямами діяльності.

Внаслідок воєнних дій знищується інфраструктура України, наносяться ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах, відбувається окупація частини території України, знищуються населені пункти та гинуть люди, а оскільки діяльність Збройних Сил України спрямована на подолання збройної агресії, вони потребують будь-якої негайної допомоги, в тому числі фінансової.

Військове вторгнення Російської Федерації на територію України та подальше розгортання бойових дій завдали серйозного удару українській економіці, що безумовно відобразилося на виконанні бюджетних показників поточного року.

Урядом негайно були вжиті першочергові заходи щодо переорієнтування бюджету країни на військові цілі та здійснення найнеобхідніших соціальних видатків, спрямованих на підтримку життєдіяльності населення. Здійснення інших видатків тимчасово призупинене.

Окремо слід звернути увагу, що у зв`язку із військовим вторгненням Російської Федерації та запровадженням воєнного стану на території України, постановами Кабінету Міністрів України від 10.03.2022 № 245 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» та від 01.04.2022 № 401 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» вирішено скоротити видатки загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік, передбачені головним розпорядникам коштів державного бюджету за програмами згідно з додатком, та збільшити обсяг видатків за програмою 3511030 «Резервний фонд» на суму 50 863 945,8 тис. грн. та 73 324 506,8 тис. грн. відповідно.

З метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету здійснюються видатки Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Службі безпеки України, забезпечено виконання завдань, функцій та підготовку кадрів Збройних Сил України, Національної гвардії України та Державної прикордонної служби.

Частиною 1 статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правого режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Приписами статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2022 р. № 188 «Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» (далі - Порядок) внесено зміни до підпункту 2 пункту 19 Порядку щодо роботи Казначейства та органів Казначейства, які здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у визначеній черговості.

Отже, в умовах воєнного стану фінансування податкових органів суттєво обмежене.

Відтак, контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати грошової винагороди в сумі 61 153,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити колишньому ліквідатору у справі про визнання банкрутом ТОВ БК «Інтеграл» Матущаку В.І. в задоволенні клопотання про стягнення з кредиторів грошової винагороди.

Головне управління ПФУ в Хмельницькій області подало письмове пояснення (вх. № 05-22/4818/22 від 08.09.2022) в якому просить суд відмовити Матущаку В.І. у задоволенні клопотання про стягнення основної грошової винагороди з кредитора - Головного управління ПФУ в Хмельницькій області В обгрунтування свої позиції посилається на те, що Пенсійний фонд України є органом виконавчої влади, реалізація нормативних приписів та програм якого здійснюється шляхом фінансування виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел і відповідно до конкретних напрямків витратної частини бюджету Пенсійного фонду України.

Згідно статті 7 Бюджетного кодексу України, одним з основних принципів бюджетної системи є принцип цільового використання бюджетних коштів - тобто бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно частини 1 статті 73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " від 09.07.2003 № 1058-УІ (далі - Закон № 1058) кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та використовуються на :

1) виплату пенсій, передбачених цим Законом;

2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону № 1058-УІ забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 280 від 23.07.2014р., одним із завдань Пенсійного фонду є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік не затверджено, тимчасовими кошторисами та планами асигнувань на І, II та III квартали 2022 року головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не передбачено коштів на оплату основної та додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Покладення на головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області обов`язку виплатити основну грошову винагороду ліквідатору Матущаку Віктору Івановичу потягне за собою видатки, що не передбачені нормами Закону № 1058-VI, тимчасовими кошторисами та планами асигнувань на І, II та III квартали 2022 року для головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " від 09.07.2003 № 1058-УІ п. 2 ст. 30, п. 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу з процедур банкрутства від 21.10.2019 № 2597 -VIII, кредитор просив суд відмовити Матущаку Віктору Івановичу у задоволені клопотання про стягнення основної грошової винагороди з кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважних представників учасників справи та арбітражного керуючого Матущака В.І., дослідивши наявні у матеріалах справи докази господарським судом враховується наступне :

Ухвалою господарського суду від 05.12.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ будівельна компанія „Інтеграл" м. Нетішин, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заходи по їх забезпеченню.

Постановою від 22.05.13р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" (Хмельницька область, м.Нетішин, вул. Лісова, 12, ). Припинено процедуру розпорядження майном і відкрито ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" строком на 12 місяців з дня прийняття даної постанови - до 22.05.2014р. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" призначено арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 567 від 18.03.2013 р.). Цією ж постановою призначено дату заслуховування першого звіту ліквідатора.

Ухвалою суду від 24.01.2022р. звіт ліквідатора-арбітражного керуючого Матущака В.І. (вх. № 05-06/10/21 від 12.01.2021) та ліквідаційний баланс (вх. № 05-06/735/21 від 01.12.2021) товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" затверджено. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл", а також вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл", зареєстроване за юридичною адресою: (Хмельницька область, м.Нетішин, вул. Лісова, 12, ), ліквідовано. Зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Скасовано мораторій і заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені ухвалою господарського суду від 18.06.2012р. Провадження у справі № 2/5025/2174/11 закрито.

Наразі як матеріали справи № 2/5025/2174/11 про банкрутство ТОВ будівельна компанія „Інтеграл" м. Нетішин, так і інформаційний ресурс «Діловодство спеціалізованого суду» господарського суду Хмельницької області, на містять доказів на підтвердження направлення арбітражним керуючим Матущаком В.І. до суду звіту-клопотання № 2/5025/2174/11-103 про затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому та стягнення її з кредиторів пропорційно заявлених та визнаних грошових вимог по завершенню ліквідаційної процедури божника. Протилежного Матущаком В.І. не доведено

Аналогічно відсутня відповідна інформація у затверджених судом звіті ліквідатора-арбітражного керуючого Матущака В.І. (вх. № 05-06/10/21 від 12.01.2021) та ліквідаційному балансі (вх. № 05-06/735/21 від 01.12.2021) ТОВ будівельна компанія "Інтеграл".

Протягом виконання останнім обов`язків ліквідатора у справі № 2/5025/2174/11, питання оплати послуг арбітражного керуючого у межах ліквідаційної процедури врегульовувалось Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв до 21.10.2019р., а в послідуючому Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

За змістом ч. 5, ч. 6 ст. 30 КУзПБ, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розмірам заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

На засіданні комітету кредиторів боржника від 28.12.2020 року відмовлено у схваленні звіту ліквідатора ТОВ БК «Інтеграл» арбітражного керуючого Матущака В.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури за період з 22.05.2013 р. по 10.12.2020 р. в сумі 540 919,52 грн., оскільки ліквідатором не доведено належними доказами, які саме дії він вчиняв кожного місяця виконуючи обов`язки ліквідатора.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження дотримання арбітражним керуючим Матущаком В.І. визначених КУзПБ порядку, строків та форми звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів у справі про банкрутство боржника.

Окрім того, з врахуванням положення абз. 2 ч. 6 ст. 30 КУзПБ, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

У відповідності до абз. 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З огляду на відмічене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Матущака В.І. (вх. № 05-06/170/22 від 29.03.2022) про затвердження основної грошової винагороди в сумі 540919,52 грн. (неоплачена 524919,62 грн.) за період з 22.05.2013 по 10.12.2020 у справі № 2/5025/2174/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Інтеграл", а також стягненні з кредиторів основної грошової винагороди арбітражному керуючому на суму 540 919,52 грн. (неоплачена 524 919,62 грн.) у справі № 2/5025/2174/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Інтеграл" м. Нетішин, поданих без дотримання вимог ст. 30 КУзПБ по завершенню ліквідаційної процедури та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись IY-YI розділами Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Матущака В.І. (вх. № 05-06/170/22 від 29.03.2022) про затвердження основної грошової винагороди в сумі 540919,52 грн. (неоплачена 524919,62 грн.) за період з 22.05.2013 по 10.12.2020 у справі № 2/5025/2174/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Інтеграл", а також стягненні з кредиторів основної грошової винагороди арбітражному керуючому на суму 540 919,52 грн. (неоплачена 524 919,62 грн.) у справі № 2/5025/2174/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Інтеграл" м. Нетішин - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили після підписання повного тексту та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено та підписано 30 березня 2022р.

Суддя Грамчук І.В.

Віддруковано 12 примірників:

1 - до справи;

2- ПАТ „АК Промислово-інвестиційний банк" - філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький"(www.pib.ua);

3 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ()

4 - боржнику ТОВ БК„ Інтеграл" (м. Нетішин, вул. Лісова, 12);

5 - Хмельницький обласний центр зайнятості (пров. Шевченка,10, м.Хмельницький 29000) (.);

6 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області ();

7 - ліквідатору боржника Матущаку В.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

8 - Центрально-Західному Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції ();

9 - ГУ ДПС у Хмельницькій обл. ()

10 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лендфіл Компані" ()

11 - ОСОБА_2 (с. Вельбівно Острозького району Рівненської області)

12 - Нетішинському міському центру зайнятості (30100, м. Нетішин, проспект Незалежності,10)

рекомендованим з повідомл. про вруч.