ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2023 року м.Харків Справа №913/968/21
Провадження №16/913/968/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аналітік Фінанс, м.Київ
до відповідача-1 Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача-2 Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м. Сєвєродонецьк Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Сєвєродорнецьк Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Сєвєродорнецьк Луганської області
про звільнення майна з-під арешту
Суддя Шеліхіна Р.М.
без виклику учасників справи,
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Аналітік Фінанс звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій просить зняти арешти з іпотечного майна ТОВ АНАЛІТИК ФІНАНС, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці ТОВ АНАЛІТИК ФІНАНС згідно договору іпотеки №PML-OBE/102Р007 від 27.09.2007, що були накладені:
-постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 03.07.2012 №ВП 33233853 винесеною старшим державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Аббасовим Рустамом Іскендеровичем. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_2 . Обтяжував: відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12802214;
- постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 03.07.2012 №ВП 33231356, винесеною старшим державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Аббасовим Рустамом Іскендеровичем. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_1 . Обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12802214.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.01.2022.
Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Іщенко Д.М., надіслав 19.02.2023 заяву №б/н про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 20.02.2023 суд задовольнив вказану заяву адвоката на ознайомлення зі справою через підсистему «Електронний суд» за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.02.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.03.2023.
Ухвалу суду від 20.03.2023 суд надіслав представнику третьої особи ОСОБА_3 на його електронну адресу, вказану у заяві, що підтверджується матеріалами справи.
У судове засідання 13.03.2023 представники сторін та третіх осіб не прибули. Будь-яких документів щодо суті спору представник третьої особи не надав, клопотань або заяв до справи не надходило.
У судовому засіданні 13.03.2023 постановлено рішення, яким у задоволенні позову про звільнення майна з-під арешту вирішено відмовити.
.В обґрунтування вказаної заяви адвокат Іщенко Д.М. зазначає, що у зв`язку з тим, що він, як представник третьої особи не був присутній у судовому засіданні під час судових дебатів то був позбавлений можливості заявити клопотання про понесені судові витрати та надати докази на їх підтвердження.
Заяву мотивовано тим, що 02.02.2022 ОСОБА_1 третя особа у справі уклала з адвокатом Іщенко Д.М. договір про надання правової (правничої) допомоги №7/22. Представник третьої особи повідомляє, що під час перебування даної справи в провадженні господарського суду Луганської області, він надавав ОСОБА_1 такі послуги: моніторинг офіційного сайту «Судова влада»; надання консультаційних послуг стосовно справи №913/968/21; ознайомлення з ухвалами по справі на порталі ЄДРСР та надання їм правового аналізу, складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи; отримання засобами електронного зв`язку копії ухвали суду від 20.02.23;ознайомлення зі справою через підсистему «Електронний суд»; роз`яснення ОСОБА_1 правових наслідків ухваленого 13.03.2023 рішення та оформлення заяви про ухвалення додаткового рішення.
В підтвердження понесених витрат, адвокат надає копії наступних документів:
-ордер про надання правничої (правової) допомоги від 24.03.2023 серії ВІ№1081891;
-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.07.2017 серії ПТ№1758;
-договір про надання правової (правничої) допомоги від 02.02.2022 №7/22;
-акт виконаних робіт від 23.04.2023 за договором про надання правової допомоги від 02.02.2022 №7/22;
-ордер про надання правничої (правової) допомоги від 07.02.2022 серії ВІ№1081891.
Розглянувши вказану заяву та надані до неї докази, суд зазначає наступне.
Прийняття додаткового рішення у справі передбачено ст. 244 ГПК України.
Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді, представник третьої особи не брав участі у судовому процесі, не був присутній у судових засіданнях, жодної правової позиції щодо суті спору від третьої особи висловлено не було, всупереч ст. 124 ГПК України, не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи у суді.
Суд зазначає, що представник третьої особи не був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні, в тому числі і в режимі відеоконференції, був обізнаний про дату, час та місце проведення судового засідання, і мав змогу подати необхідні документи по суті спору.
Як вказано вище, процес передбачає необхідність подачі до суду попереднього розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, разом з першою заявою по суті спору.
Докази в підтвердження таких витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Додаткове рішення виноситься щодо витрат на правову допомогу, які були заявлені у строки, передбачені ГПК України, але у основному рішенні розподілені не були.
Після ознайомлення з матеріалами справи, адвокат Іщенко Д.М., який представляє ОСОБА_1 (третю особу у справі) правової позиції щодо позову не надав, як і не надав орієнтовний розрахунок судових витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом справи у суді і які взагалі не були заявлені при розгляді справи.
На підставі викладеного, у суду відсутні правові підставі розглядати заяву адвоката Іщенко Д.М., який діє від імені третьої особи Золочевської Л.І. від 24.03.2023 №б/н про «ухвалення додаткового рішення» про стягнення професійної правничої допомоги в порядку ст.244 ГПК України, оскільки такі вимоги взагалі не були заявлені під час розгляду справи.
Керуючись 233, 234 ГПК України,
Заяву адвоката Іщенко Дениса Миколайовича від 24.03.2023 №б/н «про ухвалення додаткового рішення» залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.04.2023 та підлягає оскарженню.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА