ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" березня 2023 р. Справа№ 920/959/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб»

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2023

у справі № 920/959/22 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тродмет»

до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб»

про стягнення 1 711 443 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі № 920/959/22 позов задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тродмет» 1 283 090 грн. 13 коп. основного боргу, 115 670 грн. 07 коп. пені, 32 917 грн. 00 коп. 3% річних, 279 766 грн. 67 коп. інфляційних витрат, 25 671 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 10.03.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/959/22.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі № 920/959/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

23.03.2023 матеріали справи №920/959/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягає сплаті, становить 38 507,49 грн., оскільки судовий збір за подання позовної заяви становив 25 671,66 грн. (25671,66 грн *150%).

Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.

Отже, апелянтом не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийняте судом 13.02.2023, повний текст виготовлено в той же день - 13.02.2023, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 06.03.2023 включно (з урахуванням вихідних днів).

Тобто, звернувшись до суду 10.03.2023 з апеляційною скаргою, засобами поштового зв`язку, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Одночасно до апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту судового рішення відповідачем не отримано. Лише 01.03.2023 відповідачем отримано копію спільної заяви кредиторів, що об`єднали свої вимоги, про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Завод ОБ та ВТ». З доданих до заяви документів відповідач дізнався про прийняте рішення у справі №920/959/22.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, з огляду на те, що в матеріалах справи (а.с.155) міститься зворотнє повідомлення про вручення 17.02.2023 копії рішення від 13.02.2023. Посилання апелянта на отримання копії спільної заяви кредиторів, з якої стало відомо про оскаржуване рішення, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, оскільки обґрунтування представника відповідача не є належними.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення заяви скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі №910/959/22, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі № 920/959/22 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі та з підстав неналежного обґрунтування скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі № 920/959/22.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі № 920/959/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко