ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. ТернопільСправа № 10/36-730
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. розглянувши заяву № 4821/03.1-25 від 14.03.2023 (вх.№2273 від 15.03.2023) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №10/36-730

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України, м. Київа, вул. Шевченка, 12 в особі Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

до відповідача: Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", м. Бучач, вул. Галицька, 122 Бучацького району Тернопільської області

про стягнення несплачених відсотків за користування кредитами в сумі 45 613,14 грн.

Уповноважені представники сторін в судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою № 4821/03.1-25 від 14.03.2023 (вх.№2273 від 15.03.2023) про заміну сторін у виконавчому документі, а саме:

- замінити боржника у виконавчому провадженні - Державне підприємство Бучацький мальтозний завод(, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод(, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) у виконавчому провадженні № 14137509 з примусового виконання наказу № 10/36-730 від 30.06.2009 виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль 45613, 14 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 456,14 грн. в повернення сплаченого державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу;

- замінити стягувача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України (, Україна, 01001,м. Київа, вул. Малопідвальна, 8) на Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод(, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) у виконавчому провадженні № 14137509 з примусового виконання наказу № 10/36-730 від 30.06.2009 виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль 45613, 14 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 456,14 грн. в повернення сплаченого державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Ухвалою суду від 17.03.2023 прийнято до розгляду заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 4821/03.1-25 від 14.03.2023 (вх.№2273 від 15.03.2023) про заміну боржника та стягувача у виконавчому провадженні у справі № 10/36-730 та призначено судове засідання на 23.03.2023 на 16:00 год.

В судове засідання, яке відбулося 23.03.2023 представник заявника не прибув, жодних заяв, клопотань не подав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не прибув, проте подав заяву б/н від 23.03.2023 (вх. № 2583 від 24.03.2023) згідно якої проти заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 4821/03.1-25 від 14.03.2023 (вх.№2273 від 15.03.2023) не заперечує та просить її розгляд здійснювати без його участі.

Повноважні представники інших учасників судового процесу в судове засідання 23.03.2023 не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

З огляду на викладене, та враховуючи, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони відповідно до ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 4821/03.1-25 від 14.03.2023 (вх.№2273 від 15.03.2023) про заміну боржника та стягувача у виконавчому провадженні у справі № 10/36-730 2949 у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 4821/03.1-25 від 14.03.2023 (вх.№2273 від 15.03.2023) про заміну боржника та стягувача у виконавчому провадженні у справі № 10/36-730 та додані до неї документи судом встановлено.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2009 ( у складі судді Півторака М.Є.) позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Бучацький мальтозний завод, м. Бучач, вул. Галицька,122 Тернопільської області ідентифікаційний код 00375148, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ, вул. Шевченка, 12 в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 45 613,14 грн. несплачених відсотків за користування кредитом; 456,14 грн. в повернення сплаченого державного мита; 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ вул. Шевченка,12 в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11 - державне мито в сумі 4 105,18 грн. як надмірно сплачене.

30.06.2009 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2009 видано відповідний наказ, яким постановлено: «Стягнути з Державного підприємства Бучацький мальтозний завод, м. Бучач, вул. Галицька,122 Тернопільської області ідентифікаційний код 00375148, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ, вул. Шевченка, 12 в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11- 45 613 (сорок п`ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 14 коп. несплачених відсотків за користування кредитом; 456 (чотириста п`ятдесят шість)грн. 14 коп. в повернення сплаченого державного мита; 118(сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу».

15.03.2023 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою № 4821/03.1-25 від 14.03.2023 (вх.№2273 від 15.03.2023) про заміну сторін у виконавчому документі, а саме:

- замінити боржника у виконавчому провадженні - Державне підприємство Бучацький мальтозний завод(, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод(, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) у виконавчому провадженні № 14137509 з примусового виконання наказу № 10/36-730 від 30.06.2009 виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль 45613, 14 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 456,14 грн. в повернення сплаченого державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу;

- замінити стягувача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України (, Україна, 01001,м. Київа, вул. Малопідвальна, 8) на Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод(, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) у виконавчому провадженні № 14137509 з примусового виконання наказу № 10/36-730 від 30.06.2009 виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль 45613, 14 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 456,14 грн. в повернення сплаченого державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Розглянувши подану заяву в частині заміни боржника , судом встановлено наступне:

30.03.2010 державним виконавцем Бучацького відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №14137509.

Згідно ч.1, ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент винесення даної постнови) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів, що видаються судами, і наказів господарських судів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2006 у справі №1/Б-809 прийнято до розгляду заяву ТОВ „Промислово-аграрний союз та порушено провадження у справі про банкрутство ДП „Бучацький мальтозний завод. Разом з цим, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, крім випадків, передбачених п. 6 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Пункт 8 частини 1 статті 34 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на 14.04.2006) передбачав, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Надалі, 22.06.2021 Господарським судом Тернопільської області постановлено ухвалу у справі №1/Б-809, якою: закрито провадження у справі № 1/Б-809 про банкрутство Державного підприємства „Бучацький мальтозний завод, м. Бучач Тернопільської області, вул. Ст. Бандери, 2, ідентифікаційний код 00375148; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства „Бучацький мальтозний завод, м. Бучач Тернопільської області, вул. Ст. Бандери,2, ідентифікаційний код 00375148 арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2006 у справі № 1/Б-809.

Частина 5 статті 35 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Виконавче провадження №14137509 від 07.09.2012 передано з Відділом державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень у правління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, згідно постанови від 19.09.2012.

15.07.2021 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Наконечною І.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Так на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №22402966 про стягнення із Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 5 ст. 232 ГПК України вказано, що у випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як вже зазначалось, 15.03.2023 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою № 4821/03.1-25 від 14.03.2023 (вх.№2273 від 15.03.2023) про заміну боржника у виконавчому провадженні - Державне підприємство Бучацький мальтозний завод(, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод(, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) у виконавчому провадженні № 14137509 з примусового виконання наказу № 10/36-730 від 30.06.2009.

Заяву мотивовано тим, що 23.02.2021 наказом №73 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях прийнято рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу Державного підприємства Бучацький мальтозний завод, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Степана Бандери, 2, шляхом продажу на аукціоні з умовами (п.1, п. 2 наказу).

Окремим пунктом 3 наказу №73 від 23.02.2021 зазначено про необхідність Відділу приватизації, управління державним майном, корпоративними правами, оцінки майна та майнових прав протягом десяти робочих днів з дня видання цього наказу утворити аукціонну комісію для продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства Бучацький мальтозний завод.

За результатами аукціону, 08.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (, місцезнаходження: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48) (надалі - продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бучачтрансагробізнес (, місцезнаходження: 48402, Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Галицька, 84) (надалі - покупцем) укладено договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за №6334 (надалі договір №6334 від 08.12.2021), згідно п. 1.1 договору №6334 від 08.12.2021 продавець зобов`язався передати у власність покупцю, котрий став переможцем електронного аукціону №UA-PS-2021-09-24-000007-1, який відбувся 18.10.2021, об`єкт малої приватизації малої приватизації єдиний (цілісний) майновий комплекс Державного підприємства Бучацький мальтозний завод (), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Степана Бандери, 2 (надалі об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, оплати ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Об`єкт приватизації належить Державі Україна в особі Державного підприємства Бучацький мальтозний завод (), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №275697169 від 20.09.2021, виданого державним реєстратором Монастириської міської ради на підставі рішення №52130723 від 04.05.2020 (п. 1.2 договору №6334 від 08.12.2021).

У п. 1.3 договору №6334 від 08.12.2021 зазначено, що об`єктом приватизації, згідно умов цього договору, є усі види майна, призначені для діяльності Державного підприємства Бучацький мальтозний завод (), будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, незавершені капітальні інвестиції, які не введені в експлуатацію, в тому числі, майно згідно даних бухгалтерського обліку на дату підписання акту приймання передачі.

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону з умовами №UA-PS-2021-09-24-000007-1 від 16.11.2021, який затверджений наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 25.11.2021 №635, ціна продажу об`єкта приватизації становить 42478132,80 грн. Покупець зобов`язаний сплатити за придбаний об`єкт приватизації 42478132,80 грн з урахуванням ПДВ, у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору в порядку, встановленому п. 2.2 договору (п. 2.1 договору №6334 від 08.12.2021).

У п. 4.1 договору №6334 від 08.12.2021 зазначено, що покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний (цілісний) майновий комплекс, є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельними ділянками) і обов`язків Державного підприємства Бучацький мальтозний завод () відповідно до умов договору та законодавства України.

Передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у п`ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, разом із неустойкою (п. 5.1 договору №6334 від 08.12.2021).

Згідно п. 7.5 договору №6334 від 08.12.2021 покупець єдиного (цілісного) майнового комплексу Державного підприємства Бучацький мальтозний завод зобов`язаний від дати переходу права власності забезпечити, зокрема погашення протягом шести місяців боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості у розмірі, що складається на день переходу права власності на цілісний майновий комплекс (у разі наявності такої заборгованості).

Договір набуває чинності з дати його підписання та нотаріального посвідчення (п. 15.2 договору №6334 від 08.12.2021).

На виконання умов п. 5.1 договору №6334 від 08.12.2021, по акту приймання передачі від 28.12.2021 продавцем (РВ Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях) передано, а покупцем (ТОВ Бучачтрансагробізнес) прийнято у власність об`єкт приватизації.

Окремий пункт 26 акту приймання передачі вказує на передачу усіх видів майна, у тому числі, але не виключно, устаткування, інвентаря, сировини, продукції, прав вимоги, борів, незавершених капітальних інвестицій, які не введені в експлуатацію, підтвердженого передавальним балансом.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін, зокрема щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства.

Частина 1 статті 28 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна передбачає, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Отже, на підставі п.1.3, п. 7.5 договору № 6334 від 08.12.2021 та в силу приписів ст. 26, ст. 28 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна до Товариства з обмеженою відповідальністю Бучачтрансагробізнес (перейменованого у Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод) перейшли усі права та обов`язки Державного підприємства Бучацький мальтозний завод.

З наявної у матеріалах справи довідки №311717291 від 05.10.2022 з реєстру речових прав вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2021.

Доказів визнання недійсними вищевказаних договорів матеріали справи не містять. В силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Надалі, рішенням від 10.01.2022 за №10-01/2022 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Бучачтрансагробізнес () змінено найменування та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Бучачтрансагробізнес (адреса: 48402, Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Галицька, 84) на Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод (адреса: 48400, Тернопільська область, Чортківський район, м. Бучач, вул. С.Бандери, 2).

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №5/128, від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частина 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 статті 334 ГПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Із змісту ч. 5 ст. 334 ГПК України вбачається, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У ч. 1 ст. 52 ГПК України зазначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Разом з цим, відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на те, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, описуючи у своєму зверненні те, що вся заборгованість підприємства у справі №10/36-730 увійшла до передавального акта від 28.12.2021, згідно з яким всі активи та пасиви підприємства були передані Товариству з обмеженою відповідальністю Бучачтрансагробізнес, яке в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод", та беручи до уваги, що ДП "Бучацький мальтозний завод" вибуло як учасник правовідносин, які виникли з кредитного договору № 03-300 від 02.06.2005, тобто підприємство вибуло як сторона і з виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви від 15.03.2023 про заміну боржника Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" у виконавчому провадженні №14137509 у справі №10/36-730 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод".

Згідно із поданої 14.03.2023 заяви № 4821/03.1-25 від 14.03.2023 (вх.№2273 від 15.03.2023) Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить суд замінити також стягувача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України (, Україна, 01001,м. Київа, вул. Малопідвальна, 8) на Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод(, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) у виконавчому провадженні № 14137509 з примусового виконання наказу № 10/36-730 від 30.06.2009.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2009 ( у складі судді Півторака М.Є.) позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Бучацький мальтозний завод, м. Бучач, вул. Галицька,122 Тернопільської області ідентифікаційний код 00375148, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ, вул. Шевченка, 12 в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 45 613,14 грн. несплачених відсотків за користування кредитом; 456,14 грн. в повернення сплаченого державного мита; 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ вул. Шевченка,12 в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11 - державне мито в сумі 4 105,18 грн. як надмірно сплачене. Видати довідку.

30.06.2009 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2009 видано відповідний наказ, яким постановлено: «Стягнути з Державного підприємства Бучацький мальтозний завод, м. Бучач, вул. Галицька,122 Тернопільської області ідентифікаційний код 00375148, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ, вул. Шевченка, 12 в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11- 45 613 (сорок п`ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 14 коп. несплачених відсотків за користування кредитом; 456 (чотириста п`ятдесят шість)грн. 14 коп. в повернення сплаченого державного мита; 118(сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу».

Відповідно до попереднього договору №0201/2023 від 02.01.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «ПОІНТ» та ТзОВ «Бучацький мальтозний завод» уклали договір, згідно якого у разі перемоги Сторони- 1 на відкритих торгах (аукціоні) з реалізації права вимоги кредитних договорів №03-1/2 від 11.01.2006, No03-364 від 02.11.2004 р., та №03-300 від 02.06.2005 р., укладених між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та ДП «Бучацький мальтозний завод» (далі - «Кредитні договори»), ідентифікаційний . далі - «Боржник»), Сторона-1 зобов`язується відступити, а Сторона-2 зобов`язується придбати право вимоги за Кредитними договорами, які буде придбано Стороною-1 у ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

Згідно протоколу електронного аукціону № GFDOO1-UA900 з реалізації права вимоги за кредитними договорами № 03-1/2 від 11.01.2006, №03-300 від 02.06.2005, №03-364 від 02.11.2004, які укладені між ПАТ «Промінвестбанк» та ДП «Мальтозний завод» переможцем стало ТзОВ «Фінансова компанія «ПОІНТ».

ТзОВ «Бучацький мальтозний завод» у відповідності до платіжної інструкції № 112 від 17.01.2023 перераховано ТОВ «ФК ПОП-ІТ» кошти в сумі 3100950,00 грн.

В послідуючому ТзОВ «Фінансова компанія «ПОІНТ» відступило право вимоги до боржника ДП «Бучацький мальтозний завод» згідно договору про відступлення прав вимоги від 26.01.2023.

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 344 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічна правова норма міститься і у ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до приписів якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеними нормами встановлений правовий механізм заміни сторони у справі та/або виконавчому провадженні у разі її реорганізації, вибуття або інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Тоді ж як процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини, 4) інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастанна певної події.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

- передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- правонаступництва;

- виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

- виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Долучені до розглядуваної заяви докази свідчать, що 02.01.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «ПОІНТ» та ТзОВ «Бучацький мальтозний завод» укладено попередній договір, згідно якого сторонами погодили умови відступу від права вимоги за кредитними договорами №03-1/2 від 11.01.2006, №03-364 від 02.11.2004 р., та №03-300 від 02.06.2005 р. А також договору про відступлення прав вимоги від 26.01.2023 ТзОВ «Фінансова компанія «ПОІНТ» відступило право вимоги за кредитними договорами до боржника ДП «Бучацький мальтозний завод» на користь ТзОВ «Бучацький мальтозний завод».

Сторони домовилися, що ціна відступлення прав вимоги за Основними договорами, становить 3 153 950 грн, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Кредитору у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, на підставі попереднього договору №0201/2023 від 02.01.2023 р. ( п. 4 Договору про відступлення прав вимоги).

Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки).(п. 14 Договору)

Відповідно п. 15 Договору, сторони домовилися, що усі витрати, пов`язані із укладанням цього Договору, а також внесенням змін до державних реєстрів, покладається на Нового кредитора. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (за наявності).

Наведене свідчить, що на підставі договору відступлення прав вимоги від 26.01.2023 та відповідно до його умов до ТзОВ «Бучацький мальтозний завод» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №03-300 укладеним від 02.06.2005 р., між ПАТ «Промінвестбанк» та Державним підприємством «Бучацький мальтозний завод».

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення міститься і в ч.1 ст.18 та ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторив, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р., зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладено у першому параграфі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

В рішенні у справі Чіжов проти України від 17.05.2005 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку, що заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 4821/03.1-25 від 14.03.2023 (вх.№2273 від 15.03.2023) про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №10/36-730 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 18, 52, 232, 234, 326, 327, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 4821/03.1-25 від 14.03.2023 (вх.№2273 від 15.03.2023) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №10/36-730 - задовольнити.

2. Замінити боржника - Державне підприємство Бучацький мальтозний завод(, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод(, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) у виконавчому провадженні № 14137509 з примусового виконання наказу № 10/36-730 від 30.06.2009 виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль 45613, 14 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 456,14 грн. в повернення сплаченого державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу

3. Замінити стягувача - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України (, Україна, 01001,м. Київа, вул. Малопідвальна, 8) на Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод(, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) у виконавчому провадженні № 14137509 з примусового виконання наказу № 10/36-730 від 30.06.2009 виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль 45613, 14 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 456,14 грн. в повернення сплаченого державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

4. Ухвала, в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 31.03.2023 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Суддя Н.М. Бурда