ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" березня 2023 р. Справа№ 910/12713/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023

у справі №910/12713/22 (суддя - Людмила Шкурдова)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Вінницької обласної державної адміністрації;

2. Релігійної організації "Релігійна громада Храму Святого Апостола і Євангелиста Іоанна Богослова с. Павлівка Калинівської ОТГ Хмільницького району Вінницько-Барської єпархії Православної церкви України";

3. Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вінницької обласної військової (державної) адміністрації, Релігійної організації "Релігійна громада Храму Святого Апостола і Євангелиста Іоанна Богослова с. Павлівка Калинівської ОТГ Хмільницького району Вінницько-Барської єпархії Православної церкви України" та Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Релігійної організації "Релігійна громада Храму Святого Апостола і Євангеліста Іоанна Богослова с. Павлівка Калинівського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви", оформленого протоколом №001 від 19.06.2022;

- визнання недійсним статуту Релігійної організації "Релігійна громада Храму Святого Апостола і Євангеліста Іоанна Богослова с. Павлівка Калинівського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви" у новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №001 від 19.06.2022, зареєстрованого наказом начальника Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної (військової) адміністрації №22 від 01.07.2022;

- визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації №22 від 01.07.2022 "Про реєстрацію статуту релігійної громади храму святого апостола і Євангеліста Іоанна Богослова с. Павлівка Калинівського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви (у новій редакції) (ідентифікаційний код 37662943)";

- зобов`язання Вінницьку обласну державну адміністрацію скасувати наказ начальника Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації №33 від 09.06.2021 «Про реєстрацію статуту Релігійної громади Храму Покров Пресвятої Богородиці c. Вербовець Мурованокуриловецького району Могилів - Подільської єпархії Української Православної Церкви у новій редакції (ідентифікаційний код 38262554), зі змінами згідно наказу №44 від 19.07.2021 «Про внесення змін до наказу управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації №33 від 09.06.2021»;

- скасування запису про державну реєстрацію №001000851 від 05.07.2022 змін до відомостей про Релігійну організацію "Релігійна громада Храму Святого Апостола і Євангеліста Іоанна Богослова с. Павлівка Калинівського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви";

- зобов`язання Вінницьку обласну державну адміністрацію скасувати запис про державну реєстрацію №001000851 від 05.07.2022 щодо зміни відомостей про Релігійну організацію "Релігійна громада Храму Святого Апостола і Євангеліста Іоанна Богослова с. Павлівка Калинівського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви" (ідентифікаційний код 37662943) та привести у відповідність до відомостей статуту Релігійної організації "Релігійна громада Храму Святого Апостола і Євангеліста Іоанна Богослова Павлівка c. Калинівського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви" в попередній редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.06.2022 відбулися загальні збори Релігійної організації «Релігійна громада Храму Святого Апостола і Євангеліста Іоанна Богослова с. Павлівка Калинівського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви», на яких прийняті рішення, оформлені протоколом №001, зокрема, щодо прийняття в новій редакції статуту організації зі зміною назви релігійної організації, який зареєстровано на підставі наказу відповідача-3 №22 від 01.07.2022. Позивач зазначає, що рішення №001 від 19.06.2022 прийняте не уповноваженими на те особами на зборах територіальної громади в с. Павлівка Калинівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області, збори були проведенні з порушенням процедури, визначеної статутом релігійної організації, прийнятим установчими зборами 05.03.2012, наказ відповідача-3 №22 від 01.07.2022, яким зареєстровано нову редакцію статуту зі зміною назви релігійної організації, порушує приписи законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 відкрито провадження у справі №910/12713/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/12713/22 визнано дії ОСОБА_1 щодо подання позовної заяви від 10.11.2022 зловживанням його процесуальними правами, а позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 16.02.2023 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також до апеляційної скарги позивачем додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 апеляційну скаргу у справі №910/12713/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_3, Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме встановлено, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності заяви про його поновлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/12713/22 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

20.03.2023 до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (подана засобами поштового зв`язку 13.03.2023), згідно якої останній просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою позивач зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ОСОБА_1 08.02.2023.

Отже, позивачем належним чином виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у встановлений процесуальний строк.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1085/23 від 21.03.2023, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12713/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 апеляційну скаргу у справі №910/12713/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Суд розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги та проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 не містить дати складення її повного тексту, така ухвала вважається складеною у день її постановлення судом, тобто 17.01.2023. Отже, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 27.01.2023 включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 16.02.2023, тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

З доданого до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги копії конверта з трекінг-номером поштового відправлення 088 убачається, що копію тексту оскаржуваної ухвали дійсно отримано позивачем поштою 08.02.2023.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував копії оскаржуваної ухвали суду в день її проголошення, а також подання даної апеляційної скарги у межах десятиденного строку з дня вручення заявникові ухвали суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Щодо поданого скаржником клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд відмічає наступне.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2022 Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», зважаючи на те, що скаржником оскаржується ухвала місцевого господарського суду, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2481,00 грн.

Натомість, скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі до апеляційної скарги не надано.

Разом з тим, апелянтом порушено питання щодо звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є членом багатодітної сім`ї та за 2022 рік не отримував жодних доходів, окрім соціальних виплат для багатодітної сім`ї.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява №73547/01).

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору мотивовано тим, що він є членом багатодітної сім`ї, на підтвердження чого надано копію посвідчення НОМЕР_1 , виданого 02.02.2018 Сектором у справах сім`ї, молоді та спорту Калинівської РДА. Також позивач відмітив, що за 2022 рік не отримував жодних доходів, окрім соціальних виплат для багатодітної сім`ї в розмірі 6071,55 грн про що свідчать відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 13.02.2023.

Питання про зменшення розміру судового збору або чи звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі №908/4538/15 та в ухвалах від 15.01.2019 у справі №903/182/15 та від 25.03.2019 у справі №904/3994/18.

Відтак, зменшення розміру сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених заявником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними і достатніми доказами.

За таких обставин, враховуючи майновий стан скаржника та зважаючи, що позивач є членом багатодітної сім`ї, виходячи з положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/12713/22.

Оскільки позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/12713/22.

2. Задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 та поновити ОСОБА_1 зазначений строк.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/12713/22.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу №910/12713/22 призначити до розгляду на 25.04.2022 об 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12713/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Релігійної організації "Релігійна громада Храму Святого Апостола і Євангелиста Іоанна Богослова с. Павлівка Калинівської ОТГ Хмільницького району Вінницько-Барської єпархії Православної церкви України" та Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов