УХВАЛА

м. Київ

27.03.2023Справа № 910/21181/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №910/21181/21

За позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державного агентства водних ресурсів України

до Фонду державного майна України

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів у справі - Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Водограй-плюс»

про визнання недійсними наказів, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та його повернення у державну власність

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури (далі - позивач) в інтересах Державного агентства водних ресурсів України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фонду державного майна України (далі - відповідач 1) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі - відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" (далі - відповідач 3) про визнання недійсними наказів, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та його повернення у державну власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фондом державного майна України включено до переліку об`єктів малої приватизації майно щодо якого відповідачем-2 проведено процедуру приватизації та укладено з відповідачем-3 договір купівлі-продажу об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем, тоді як щодо спірного майна законодавчо встановлена заборона на його приватизацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 відкрито провадження у справі №910/21181/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 17.01.2023, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті на 15.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.03.2023.

22.03.2023 року до відділу діловодства суду від Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області надійшла заява №501 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Хмельницький апеляційний суд у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

Розглянувши подану заяву, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Розглянувши подану заяву, з урахуванням запровадженого в країні воєнного стану та з метою збереження безпечних умов для учасників справи, суд вважає за можливе її задовольнити та проводити судове засідання, призначене на 28.03.2023, у справі №910/21181/21 у режимі відеоконференції за участю Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, забезпечити проведення відеоконференції через Хмельницький апеляційний суд.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області №501 від 22.03.2023 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Провести судове засідання у справі №910/21181/21, призначене на 28.03.2023, у режимі відеоконференції. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

3. Проведення відеоконференції доручити Хмельницькому апеляційному суду (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

4. У судовому засіданні у справі №910/21181/21 в режимі відеоконференції в Хмельницькому апеляційному суді братиме участь третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів у справі - Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, будинок 29).

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко