ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/164/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 25"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.08.2022 (суддя Сікорська Н. А.)

і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 (головуючий суддя Коломис В. В., судді Саврій В. А., Миханюк М. В.)

у справі № 906/164/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 25"

про стягнення коштів

і за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 25"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

про визнання недійсними додаткових угод,

(у судовому засіданні взяв участь представник позивача - Василевська О. В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - ТОВ "ЙЕ Енергія", позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 25" (далі - ОСББ "Затишна оселя 25") про стягнення 793 354,71 грн заборгованості за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.02.2021 № 41АР167-128-21, з яких: 733 916,23 грн основного боргу, 16 768,37 грн пені, 3 133,49 грн 3 % річних, 6 800,16 грн інфляційних втрат, 1 596,23 грн штрафу відповідно до умов пункту 6.2.2 договору та 31 122,23 грн штрафу відповідно до умов пункту 6.2.3 договору.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.02.2021 сторонами було укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР167-128-21, на виконання умов якого ТОВ "ЙЕ Енергія" поставлено ОСББ "Затишна оселя 25" природний газ на загальну суму 856 461,97 грн.

3. Проте відповідач за отриманий природний газ розрахунки провів частково, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 733 916,23 грн, яку, з урахуванням заявлених штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань, позивач поросив стягнути з відповідача.

4. Правовою підставою позову визначено статті 525, 526, 530, 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

5. ОСББ "Затишна оселя 25" також звернулося з зустрічним позовом до ТОВ "ЙЕ Енергія", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило визнати недійсними додаткові угоди до укладеного між сторонами договору на постачання природного газу, а саме: додаткові угоди від 30.04.2021 № 2, від 28.05.2021 № 3, від 29.06.2021 № 4, від 19.07.2021 № 5, від 31.08.2021 № 6; від 30.09.2021 № 7, від 27.10.2021 № 8 та від 30.11.2021 № 9.

6. Обґрунтовуючи підстави зустрічного позову, ОСББ "Затишна оселя 25" вказує на те, що укладаючи додаткові угоди щодо зміни ціни природного газу в сторону збільшення, голова правління ОСББ "Затишна оселя 25" Шатилович О. Л. діяв всупереч положень пункту 4.6 Статуту об`єднання перевищивши свої повноваження, оскільки наведене питання відноситься до компетенції правління як виконавчого органу об`єднання.

7. Окрім того позивач за зустрічним позовом посилається на пункт 4.7 Статуту ОСББ "Затишна оселя 25", відповідно до якого голова правління об`єднання укладає угоди в межах своєї компетенції. Тобто, загальні збори ОСББ "Затишна оселя 25" обмежили право голови правління на укладення угод, окресливши їх певною компетенцією. ТОВ "ЙЕ Енергія" діяло на власний ризик, не перевіривши компетенцію представника споживача на укладення спірних додаткових угод, що є обов`язковим згідно з вимогами пункту 4 розділу ІІ Правил постачання природного газу.

8. Зазначає, що надані головою правління ОСББ "Затишна оселя 25" докази в підтвердження своїх повноважень під час укладення договору постачання природного газу не містять документів, що підтверджують надання йому загальними зборами чи правлінням об`єднання повноважень на укладення спірних додаткових угод.

9. Також ОСББ "Затишна оселя 25" заперечує факт схвалення оспорених додаткових угод шляхом мовчазної згоди, а саме здійсненням оплати поставленого природного газу. Вказує, що оплати проводилися на погашення боргу, який виник раніше, окрім того в платіжних документах в призначенні платежу відсутні посилання на оспорені додаткові угоди №№ 2-9.

10. Окрім цього, на переконання позивача за зустрічним позовом додаткові угоди суперечать положенням статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині погодження ціни на природний газ у розмірі, що перевищує встановлену законом вартість природного газу для побутового споживача. Вважає, що з 01.05.2021 по 31.12.2021 природний газ мав поставлятися для об`єднання за фіксованою ціною, у розмірі, встановленому для побутових споживачів.

11. При цьому посилається на приписи абзацу третього частини першої статті 12 Закону України "Про ринок природного газу", з урахуванням положень якого договір постачання природного газу об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків для забезпечення опалення та постачання гарячої води до квартир співвласників (крім нежитлових приміщень) мав укладатися на весь обсяг споживання природного газу для таких потреб та не міг встановлювати різні ціни в межах цього обсягу.

12. Зазначає, що ОСББ "Затишна оселя 25" не вважає себе побутовим споживачем, але мало отримувати природний газ за цінами, встановленими для побутових споживачів.

Короткий зміст судових рішень

13. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.08.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022, первісний позов про стягнення 793 354,71 грн задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСББ "Затишна оселя 25" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" 733 916,23 грн основного боргу, 1 676,58 грн пені, 313,34 грн 3 % річних, 6 800,16 грн інфляційних втрат та 11 409,23 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

14. Обґрунтовуючи рішення і постанову, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з відсутності відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо обмежень голови правління, а також відсутність обмежень на укладення договору постачання природного газу в Статуті ОСББ та постійне вчинення дій із схвалення правочину, шляхом часткової оплати за отриманий товар.

15. З огляду на що, суди попередніх інстанцій визнали безпідставними твердження ОСББ "Затишна оселя 25" про відсутність повноважень у голови правління цього ОСББ на укладення оспорюваних додаткових угод №№ 2-9 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.02.2021 № 41АР167-128-21.

16. Також, відхиляючи доводи позивача за зустрічним позовом про невідповідність додаткових угод №№ 2-9 вимогам законодавства щодо визначення вартості природного газу, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що ТОВ "ЙЕ Енергія" є незалежним суб`єктом ринку природного газу, який здійснює господарську діяльність з постачання природного газу на власний розсуд та не має зобов`язань щодо встановлення регульованих умов для певної категорії споживачів.

17. Окрім цього, відхиляючи посилання позивача за зустрічним позовом на приписи абзацу третього частини першої статті 12 Закону України "Про ринок природного газу", за яким обмежено право постачальника природного газу змінювати ціну природного газу протягом всього обсягу поставки природного газу, суди виходили з того, що частина перша вказаної статті була викладена в новій редакції Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо запровадження на ринку природного газу обліку та розрахунків за обсягом газу в одиницях енергії", який набрав чинності лише 01.12.2021, в той час як спірні додаткові угоди №№ 2-9 між сторонами укладалися в період квітня - листопада 2021 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. ОСББ "Затишна оселя 25" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постанову у справі в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 583 515,61 грн основного боргу та 3 867,40 грн інфляційних втрат, відмовивши в задоволенні цих вимог, а також задовольнити вимоги зустрічного позову про визнання недійсними додаткових угод №№ 2-9 до договору про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.02.2021 № 41АР167-128-21.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

19. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 203, 215, 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у подібних правовідносинах".

20. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли взаємовиключних висновків щодо укладення оспорюваних додаткових угод № 2-9 головою правління ОСББ "Затишна оселя 25" в межах своїх повноважень, а також подальшого вчинення ОСББ дій зі схвалення цих правочинів шляхом часткової оплати за отриманий природний газ та мовчазної згоди.

21. При цьому на переконання скаржника, обставини справи свідчать про обізнаність ТОВ "ЙЕ Енергія" щодо відсутності у голови правління ОСББ "Затишна оселя 25" повноважень на укладення спірних додаткових угод №№ 2-9, а також свідоме порушення позивачем за первісним позовом Правил постачання природного газу, що вказує на недобросовісність і нерозумність його дій.

22. Окрім цього, скаржник наголошує на тому, що ОСББ "Затишна оселя 25" використовує природній газ для вироблення теплової енергії (опалення) та підігріву води, які постачаються виключно співвласникам будинку - фізичним особам.

23. З огляду на що, скаржник вказує на безпідставне незастосування судами при оцінці спірних додаткових угод №№ 2-9 положень статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного", які встановлюють граничну ціну на природній газ, виходячи з того, що у спірних правовідносинах ОСББ є спеціальним споживачем, а свобода визначення постачальником ціни на природній газ є обмеженою.

Позиція інших учасників справи

24. ТОВ "ЙЕ Енергія" подало відзив на касаційну скаргу та додаткові пояснення, в яких не погоджується з її доводами, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

25. Позивач за первісним позовом зазначає, зокрема, про те, що ТОВ "ЙЕ Енергія" не отримувало ліцензій на постачання природного газу за регульованим тарифом та ніколи не мало такого статусу постачальника зі спеціальними обов`язками на відміну від ПАТ "Житомиргаз" з яким у ОСББ "Затишна оселя 25" підписано заяву-приєднання від 01.01.2016 до умов договору розподілу природного газу як спожавача, що не є побутовим.

26. При цьому позивач за первісним позовом також вказує на суперечливу поведінку скаржника, зокрема, щодо оскарження лише частини додаткових угод, а не всього договору в цілому з ними.

27. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

28. 01.02.2021 ТОВ "ЙЕ Енергія" (Постачальник) та ОСББ "Затишна оселя 25" (Споживач), в особі голови правління Шатиловича Олександра Леонідовича, який діє на підставі Статуту, укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41AR167-128-21 (далі - договір).

29. Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2021 році природний газ (далі - газ), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

30. Пунктами 1.2, 1.3 сторони визначили, що річний плановий обсяг постачання газу - до 52 000 куб.м. Планові обсяги постачання газу по місяцях визначено в додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору.

31. Згідно пунктами 2.1.1, 2.1.3 договору постачання газу здійснюється за умови: наявності діючого між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу газу; включення споживача до Реєстру споживачів постачальника у відповідному розрахунковому періоді.

32. Судами також встановлено, що 01.01.2016 між ПАТ "Житомиргаз" та ОСББ "Затишна оселя 25" був укладений договір розподілу природного газу, шляхом підписання заяви-приєднання № 90420Z4PG0AT016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим). Додатком № 4 до типового договору затверджено перелік точок комерційного обліку об`єкта споживача.

33. Пунктом 2.5. договору встановлено, що визначення (звіряння) фактичного обсягу поставленого (спожитого) природного газу між Сторонами здійснюється в наступному порядку:

2.5.1. За підсумками розрахункового періоду Споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати Постачальнику копію відповідного акта про фактичний об`єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) природного газу Споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ та Споживачем, відповідно до вимог Кодексу ГРМ;

2.5.2. На підставі отриманих від Споживача даних та/або даних Оператора ГТС Постачальник протягом трьох робочих днів готує та надає споживачу два примірники акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписані уповноваженим представником Постачальника або з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність";

2.5.3. Споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі газу зобов`язується повернути Постачальнику один примірник акта приймання-передачі природного газу, підписаний уповноваженим представником Споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі природного газу;

2.5.4. У випадку відмови від підписання акта приймання-передачі газу Споживачем, обсяг постачання (споживання) газу встановлюється Постачальником в односторонньому порядку, на підставі даних Оператора ГРМ чи Оператора ГТС. Споживач в такому разі не позбавлений права звернутись до суду за вирішенням спору з приводу обсягів спожитого природного газу. До прийняття рішення судом та набрання таким рішенням законної сили, обсяг спожитого природного газу та вартість послуг з його постачання встановлюється відповідно до даних Постачальника. У випадку не повернення Споживачем підписаного оригіналу акта приймання-передачі газу, або ненадання письмової обґрунтованої відмови від його підписання протягом 2-х календарних днів з дати отримання, такий акт вважається підписаним Споживачем, а обсяг спожитого газу встановлюється відповідно до даних Постачальника.

34. Пунктом 3.1 договору погоджено, що розрахунки за поставлений Споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між Постачальником та Споживачем. Підписуючи цей договір споживач підтверджує, що ознайомлений з тим, що протягом дії договору ціна на газ може змінюватись, про що сторони укладатимуть відповідні додаткові угоди. Підписуючи цей договір споживач підтверджує, що йому надане належне повідомлення про порядок зміни ціни газу протягом дії договору і ніяких інших повідомлень про зміну ціни газу не вимагається.

35. Пунктом 3.2 договору сторонами визначено ціну газу на рівні 8,56389120 грн.

36. У пункті 3.3 договору сторони передбачили, що зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

37. Ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 договору, застосовується Сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за цим Договором (пункт 3.4 договору).

38. Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунковий період за договором становить один календарний місяць.

39. Оплата газу за договором здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті України - гривні в наступному порядку: - оплата в розмірі 100% (сто відсотків) здійснюється Споживачем до двадцять восьмого числа місяця, наступного за звітним місяцем (пункт 4.2 договору).

40. Пунктом 6.2.1 договору визначено, що у разі порушення Споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 договору, Споживач сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

41. Пунктом 6.2.2 договору передбачено, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг поставленого Споживачеві газу буде перевищувати підтверджений обсяг газу на цей період (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому Споживачем), Споживач сплачує постачальнику штраф за перевищення обсягу постачання газу, що розраховується за формулою:

В = (Vф - Vп) x Ц х K, де:

Vф - обсяг фактично поставленого газу Споживачу протягом розрахункового періоду за Договором;

Vп - підтверджений обсяг газу на розрахунковий період;

Ц - вартість газу за договором;

К - коефіцієнт, який дорівнює 0,1 (при цьому, якщо перевищення обсягу газу стало наслідком відмови в доступі до об`єкта Споживача, у результаті чого Постачальник не здійснив пломбування запірних пристроїв на газових приладах Споживача, або Оператор ГРМ/ГТС не здійснив обмеження (припинення) розподілу/транспортування природного газу Споживачу, або коли Споживач не обмежив (припинив) споживання газу на письмову вимогу Постачальника, коефіцієнт дорівнює 1).

42. Пунктом 6.2.3. договору погоджено, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг споживання газу буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому Споживачем), Споживач зобов`язується сплатити Постачальнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується штраф, від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період.

43. Додатком № 1 до договору затверджено планові обсяги постачання газу у 2021 році по місяцях.

44. В додатку № 2 до договору вказано перелік ЕІС-код точок комерційного обліку Споживача.

45. Додатковими угодами до договору сторони викладали зміст пункту 3.1.1 договору в частині вартості 1 куб.м газу в новій редакції і визначали його в наступному розмірі:

- додаткова угода № 1 від 01.02.2021 - 7,09000000 грн/куб.м;

- додаткова угода № 2 від 30.04.2021 - 10,36389120 грн/куб.м;

- додаткова угода № 3 від 28.05.2021 - 12,46389120 грн/куб.м;

- додаткова угода № 4 від 29.06.2021 - 12,76157600 грн/куб.м;

- додаткова угода № 5 від 19.07.2021 - 14,13657600 грн/куб.м;

- додаткова угода № 6 від 31.08.2021 - 23,16389120 грн/куб.м;

- додаткова угода № 7 від 30.09.2021 - 37,16389120 грн/куб.м;

- додаткова угода № 8 від 27.10.2021 - 36,91389120 грн/куб.м;

- додаткова угода № 9 від 30.11.2021 - 38,26389120 грн/куб.м.

46. З боку Споживача додаткові угоди підписані головою правління ОСББ "Затишна оселя 25" Шатиловичем О. Л. та засвідчені печаткою цього ОСББ.

47. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом лютого-листопада 2021 року ТОВ "ЙЕ Енергія" поставило ОСББ "Затишна оселя" 39 048,13 куб.м. природного газу на суму 856 461,97 грн, що підтверджується підписаними представниками сторін актами приймання-передачі природного газу за лютий-листопад 2021 року, скріншотом з інформаційної платформи Оператора ГТС щодо місячного обсягу спожитого природного газу за грудень 2021 року.

48. Судами встановлено, що ОСББ "Затишна оселя 25" свої зобов`язання щодо оплати спожитого природного газу виконало частково, внаслідок чого за останнім за даними первісного позивача, виникла заборгованість в сумі 733 916,23 грн.

49. У зв`язку з цим, ТОВ "ЙЕ Енергія" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСББ "Затишна оселя 25" заборгованості за договором в сумі 793 354,71 грн, з яких: 733 916,23 грн основного боргу, 16 768,37 грн пені, 3 133,49 грн 3 % річних, 6 800,16 грн інфляційних втрат, 1 596,23 грн штрафу за пунктом 6.2.2 договору, 31 122,23 грн штрафу за пунктом 6.2.3 договору.

50. ОСББ "Затишна оселя 25" подало зустрічний позов про визнання недійсними додаткових угод до договору, а саме: від 30.04.2021 № 2, від 28.05.2021 № 3, від 29.06.2021 № 4, від 19.07.2021 № 5; від 31.08.2021 № 6, від 30.09.2021 № 7; від 27.10.2021 № 8; від 30.11.2021 №9 (з урахуванням заяви про зміну предмета зустрічного позову від 25.05.2022).

51. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із зустрічною позовною заявою, ОСББ "Затишна оселя 25" зазначало про укладення оспорюваних додаткових угод №№ 2-9 головою правління ОСББ "Затишна оселя 25" Шатиловичем О. Л. з перевищенням з перевищенням своїх повноважень, якими погоджено ціну на природний газ у розмірі, що перевищує встановлену статтею 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" законом вартість природного газу для побутового споживача.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

52. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

53. Судові рішення у справі оскаржуються ОСББ "Затишна оселя 25" в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 583 515,61 грн основного боргу та 3 867,40 грн інфляційних втрат, а також в частині задоволення вимог зустрічного позову про визнання недійсними додаткових угод №№ 2-9 до договору з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України. З огляду на що, рішення і постанова у справі в неоскарженій частині не переглядаються.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України

54. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

55. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

56. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

57. Як свідчить зміст касаційної скарги, зазначену підставу касаційного оскарження ОСББ "Затишна оселя 25" обґрунтовує, зокрема, посиланням на неправильне застосування судами статей 203, 215, 241 ЦК України в частині визначення компетенції голови правління ОСББ "Затишна оселя 25" на укладення оспорюваних додаткових угод №№ 2-9 до договору.

58. Так, згідно із статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

59. Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

60. Відповідно до частини другої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

61. Частиною першою статті 92 ЦК України визначено поняття цивільної дієздатності юридичної особи та передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

62. Таким чином, цивільну дієздатність, тобто здатність власними діями і у власному інтересі створювати відповідні права та обов`язки, юридична особа реалізує через свої органи, які формуються та діють відповідно до установчих документів та вимог законодавства.

63. Припис абзацу 1 частини третьої статті 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи, не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац 2 частини третя статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

64. Згідно із приписами статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

65. Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

66. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (стаття 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

67. Статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено, зокрема статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування (стаття 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

68. Згідно зі статтею 10 (Статутні органи об`єднання) Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

69. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням установчих зборів власників квартир багатоквартирного будинку № 25 по провул. 1-му Київському, м. Житомир від 21.05.2007 № 1 затверджено Статут ОСББ "Затишна оселя 25".

70. Пунктом 4.1 Статуту визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об`єднання.

71. Згідно з пунктом 4.6 ОСББ "Затишна оселя 25" до компетенції правління об`єднання належить:

1) підготовка кошторису, балансу та річного звіту об`єднання;

2) здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об`єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинними законодавством;

3) розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису;

4) укладання договорів із суб`єктами підприємництва, які виконують роботи, в тому числі будівельні, надають житлово-комунальні та інші послуги, та здійснення контролю за їх виконанням;

5) ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання;

6) скликання та організація проведення загальних зборів членів об`єднання або зборів представників, у тому числі які можуть бути обрані від об`єднання за рішенням загальних зборів.

72. Відповідно до пункту 4.7 Статуту ОСББ "Затишна оселя 25" правління об`єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису.

73. Засідання правління проводиться не менше ніж один раз у три місяці і скликається головою. Рішення правління об`єднання приймається 2/3 голосів від загальної чисельності членів правління (пункт 4.9 Статуту).

74. Також судами встановлено, що на момент укладення спірних додаткових угод №№ 2-9 повноваження голови правління ОСББ "Затишна оселя 25" виконував Шатилович О. Л. (витяг з протоколу від 31.10.2016 № 11 засідання правління ОСББ "Затишна оселя 25", наказ від 01.11.2016 № 1).

75. Наказом від 15.03.2017 № 07 право першого підпису на фінансових, банківських документах та фінансової звітності ОСББ голова правління ОСББ "Затишна оселя 25" Шатилович О. Л. залишив за собою.

76. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є загальнодоступною, в розділі обмеження представництва юридичної особи відсутні відомості щодо обмеження повноважень голови правління Шатиловича О. Л. в частині представництва та підписання договорів від імені ОСББ згідно Статуту.

77. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що за положеннями пункту 4.7 Статуту ОСББ "Затишна оселя 25" голова правління ОСББ мав право діяти без доручення від імені об`єднання, в тому числі укладати в межах своєї компетенції угоди, тобто наділений повноваженнями самопредставництва юридичної особи.

78. Разом з тим, в пункті 4.6 Статуту ОСББ "Затишна оселя 25" визначена компетенція правління об`єднання, до якої належить укладання договорів із суб`єктами підприємництва, які виконують роботи, в тому числі будівельні, надають житлово-комунальні та інші послуги, та здійснення контролю за їх виконанням.

79. Наведене свідчить про те, що правління ОСББ "Затишна оселя 25" залишило за собою право на надання дозволу на укладення договорів, серед яких, договір будівельного підряду, договір житлово-комунальних послуг та інші договори надання послуг.

80. Оскільки укладення договору постачання природного газу, який по своїй суті є договором кулівлі-продажу, не відноситься до компетенції правління ОСББ "Затишна оселя 25", а зміст Статуту ОСББ не містить умов щодо необхідності схвалення укладених головою правління правочинів від імені ОСББ, а також порядку прийняття такого рішення про схвалення, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо укладення головою правління ОСББ "Затишна оселя 25" Шатиловичем О. Л. оспорюваних додаткових угод №№ 2-9 в межах визначеної законом та Статутом ОСББ компетенції.

81. У зв`язку з цим Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги з приводу неврахування судами попередніх інстанцій усталеної правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 20.07.2021 у справі № 911/1605/20 та від 09.04.2019 у справі № 924/491/17 про те, що наявність посилання у відповідному договорі на здійснення повноважень представником однієї зі сторін на підставі статуту, ознайомлення її контрагентів з обсягом повноважень такої особи відповідно до змісту статуту входить у межі звичайної обачності при укладенні договору.

82. Так, на відміну від обставин справи, що переглядається, оспорювані у зазначених скаржником справах № 911/1605/20 і № 924/491/17 правочини були вчинені представниками юридичних осіб з перевищенням визначених статутом цих юридичних осіб конкретних повноважень на їх вчинення, що, у свою чергу не звільняло іншу сторону у межах звичайної обачності перевірити наявність або відсутність повноважень посадової особи на вчинення таких дій згідно з положеннями статуту.

83. У іншій справі № 754/5827/19 (постанова від 09.03.2021), на висновки Верховного Суду з якої також посилається скаржник, Суд, залишаючи без змін постанову апеляційного суду про ухвалення нового рішення про відмову у стягнення грошових коштів за договором позики, вказав на те, що у випадку, коли у представника взагалі відсутні повноваження на вчинення конкретного правочину, такі дії не можна вважати перевищенням повноважень в розумінні статті 241 ЦК України, оскільки вони де-факто відсутні.

84. Отже, з урахуванням встановлених у цій справі обставин щодо вчинення оспорюваних правочинів головою правління ОСББ "Затишна оселя 25 в межах визначених Статутом цього ОСББ повноважень, висновки судів попередніх інстанцій в цій частині доводів скаржника, не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у справах № 911/1605/20, № 924/491/17 і № 754/5827/19.

85. При цьому Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про взаємовиключність висновків судів щодо укладення оспорюваних додаткових угод №№ 2-9 головою правління ОСББ "Затишна оселя 25" Шатиловичем О. Л. в межах своєї компетенції, з іншими висновками судів в частині обставин щодо подальшого схвалення цих додаткових угод у визначеному статтею 241 ЦК України порядку.

86. Висновки судів попередніх інстанцій про обставини подальшого схвалення додаткових угод №№ 2-9 до договору внаслідок здійснення періодичних платежів договором (у тому числі за спірний період), не суперечать висновкам судів про укладення головою правління ОСББ спірних додаткових угод №№ 2-9 в межах визначених Статутом ОСББ та законом компетенції, а є лише додатковою аргументацією на спростування доводів ОСББ "Затишна оселя 25" щодо недійсності оспорюваних додаткових угод.

87. Окрім цього, посилання скаржника в цій частині доводів на судову практику, а саме постанови Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №920/178/19, від 01.04.2020 у справі № 522/4840/18, від 11.09.2019 у справі №910/18812/17, від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16 як на підставу неправильного застосування судами положень статті 241 ЦК України, колегією суддів відхиляється, оскільки: по-перше - скаржник не визначав підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі обставини, передбаченими пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду); по-друге - постанови у зазначених справах прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу, хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених у справі, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийняті відповідні судові рішення.

88. Зазначене свідчить, що за встановлених судами у цій справі обставин щодо укладення головою правління ОСББ "Затишна оселя 25" Шатиловичем О. Л. оспорюваних додаткових угод №№ 2-9 в межах своїх повноважень, у Верховного Суду немає підстав для формування висновку у цій справі щодо застосування вказаних у касаційній скарзі норм статей 203, 215, 241 ЦК України саме за наведених скаржником умов та обставин.

89. Інша підстава касаційного оскарження судових рішень у цій справі також стосується відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині обмеження граничної ціни на природній газ у правовідносинах з ОСББ як спеціальним споживачем.

90. На переконання скаржника, внаслідок укладення ОСББ "Затишна оселя 25" оспорюваних додаткових угод №№ 2-9 до договору, ціна поставленого ТОВ "ЙЕ Енергія" природного газу не відповідала гарантованій статтею 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ціні природного газу як для побутового споживача.

91. У контексті наведених доводів Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу І Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил, та після включення споживача до Реєстру споживачів постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС у відповідному розрахунковому періоді в порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи. Постачальник не має права реєструвати споживача у власному Реєстрі споживачів постачальника у розрахунковому періоді, не погодженому зі споживачем.

92. Розділом І Правил постачання природного газу встановлено, що споживач - юридична або фізична особа-підприємець, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб або використання в якості сировини, а не для перепродажу; побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

93. Розділом ІІ Правил постачання природного газу визначено порядок постачання природного газу споживачам, що не є побутовими.

94. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Правил постачання природного газу підставою для постачання природного газу споживачу, зокрема, є наявність у споживача, об`єкт якого підключений до газорозподільної системи, договору розподілу природного газу, укладеного в установленому порядку між споживачем та Оператором ГРМ, та присвоєння споживачу Оператором ГРМ персонального ЕІС-коду як суб`єкту ринку природного газу.

95. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.01.2016 між ПАТ "Житомиргаз" та ОСББ "Затишна оселя 25" укладено договір розподілу природного газу, шляхом підписання заяви-приєднання № 90420Z4PG0AT016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

96. Тобто, Оператор ГРМ визначив ОСББ "Затишна оселя 25" споживачем, що не є побутовим. ОСББ є юридичною особою, яка використовує природний для власної котельні з метою забезпечення теплопостачання жителів багатоквартирного будинку. Зазначена обставина також не оспорюється ОСББ "Затишна оселя 25".

97. Мотивуючи зустрічний позов, ОСББ "Затишна оселя 25" посилалося на приписи частини сьомої статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно з якою об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

98. При цьому згідно з пунктом 21 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за вільними цінами, крім ціни постачальника із спеціальними обов`язками, яка встановлюється відповідно до законодавства.

99. Відповідно до пункту 5 розділу І Правил, постачальник із спеціальними обов`язками - суб`єкт господарювання, на якого відповідно до статті 11 Закону України "Про ринок природного газу" Кабінетом Міністрів України покладені спеціальні обов`язки з постачання природного газу певній категорії споживачів та який не має права відмовити таким споживачам в укладенні договору постачання природного газу.

100. Згідно з інформацією на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), ТОВ "ЙЕ Енергія" має ліцензію на право провадження діяльності із постачання природного газу відповідно до Постанови НКРЕКП від 18.05.2017 № 674 (із змінами та доповненнями).

101. В той же час, згідно з постановою НКРЕКП від 28.05.2015 № 1646 Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" (далі - ТОВ "Житомиргаз Збут") видано ліцензію на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, яка постановою від 08.09.2015 № 2283 переоформлена на безстрокову.

102. Отже, судами встановлено, що у 2021 році постачальником із спеціальними обов`язками постачання природного газу за регульованим тарифом на території м. Житомир було ТОВ "Житомиргаз Збут" (зазначена обставина не спростовується скаржником в передбаченому порядку).

103. Довід скаржника про те, що оскільки ТОВ "ЙЕ Енергія" не могло забезпечити поставку ОСББ "Затишна оселя 25" природного газу по гарантованій статтею 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ціні як для побутових споживачів, а відтак могло відмовитися від постачання зазначеного товару, відхиляється як необґрунтований з огляду на таке.

104. Відповідно до статті 3 ЦК України свобода договору є однією із засад цивільного законодавства.

105. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

106. Принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

107. Отже, сторони не можуть на власний розсуд врегулювати у договорі свої відносини лише у випадках, якщо існує пряма заборона, встановлена актом цивільного законодавства; заборона випливає зі змісту акта законодавства; така домовленість суперечить суті відносин між сторонами.

108. Таким чином, ОСББ "Затишна оселя 25", за власним волевиявленням уклавши договір на постачання природного газу, з урахуванням зміни ціни на природний газ, здійсненою оспорюваними додатковими угодами №№ 2-9, заперечує дійсність внесених до договору змін, що суперечить принципу свободи договору.

109. З огляду на викладене, доводи скаржника про неправомірність дій відповідача за зустрічним позовом щодо невстановлення для ОСББ "Затишна оселя 25" ціни на природний газ як для побутового споживача, не знайшли свого підтвердження.

110. Зазначене в сукупності свідчить, що скаржник не довів наявність підстав для формування Верховним Судом висновку в цій справі, про який зазначено у пункті 89 цієї постанови, саме за наведених скаржником умов та обставин. Відповідні доводи скаржника в цілому зводяться до незгоди з установленими обставинами справи.

111. Наведене, в свою чергу, не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, а тому відповідна підстава касаційного оскарження не дає правових підстав для скасування судових рішень у цій справі.

112. При цьому посилання скаржника на загальні висновки Верховного Суду у постановах від 24.10.2019 у справі №904/3315/18 (щодо принципу добросовісності), від 28.05.2020 у справі №910/7164/19 (щодо суб`єктивного права на захист) і від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (щодо застосування конкретного способу захисту цивільного права) носять декларативний характер, ухвалені у справах з очевидно іншою нормативно-доказовою базою і також не свідчать про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

113. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

114. Інші доводи касаційної скарги ОСББ "Затишна оселя 25", зокрема, викладені у пунктах 21, 22 цієї постанови, Суд відхиляє, оскільки вони: (1) не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, передбаченими частиною 2 статті 287 ГПК України; (2) свідчать про незгоду скаржника з оскаржуваним судовим рішенням; (3) не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, що стали підставою для часткового задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог; (4) направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому відхиляються Судом (касаційний розгляд здійснюється в межах, передбачених статтею 300 ГПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

115. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

116. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

117. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник, в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень у справі.

118. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ОСББ "Затишна оселя 25" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову апеляційного господарського суду і рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині - без змін.

Розподіл судових витрат

119. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України витрати ОСББ "Затишна оселя 25" зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 25" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 26.08.2022 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі № 906/164/22 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил