ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2023 р. Справа№ 910/2764/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

та представників учасників справи:

Від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (поза межами приміщення суду)

Арбітражний керуючий Мельник Микола Анатолійович (поза межами приміщення суду)

Від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіна О.І. (довіреність №ДП24701/22-0216 від 27.06.2022)

Від ГУ ДПС у м. Києві - Мартиненко Д.Ю. (відповідно до витягу)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів у складі: Грека Б.М., Полякова Б.М., Отрюха Б.В.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 (про затвердження звіту керуючого реалізацією)

у справі №910/2764/20 (суддя Д.В. Мандичев)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/2764/20:

- затверджено звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

- дію мораторію припинено;

- звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: Акціонерного товариства «Правекс Банк» з грошовими вимогами на суму 6 811 881,60 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 5 859 106,31 грн. - вимоги другої черги, 948 571,29 грн. - вимоги третьої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» з грошовими вимогами на суму 115 399509,90 грн., з яких 2412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 115 395305,90 грн. - вимоги другої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з грошовими вимогами на суму 5 176 664,99 грн., з яких 2412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 977 203,75 грн. - вимоги другої черги, 195 257,24 грн. - вимоги третьої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» з грошовими вимогами на суму 19 290 814,08 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 19 286 610,08 грн. - вимоги другої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» з грошовими вимогами на суму 3 068 915,52 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 064 711,52 грн. - вимоги другої черги; Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з грошовими вимогами на суму 58 176 552,00 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 58 172 348,00 грн.- вимоги забезпечені заставою фізичної особи; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з грошовими вимогами на суму 4 493 648,59 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 489 444,59 грн. - вимоги другої черги; Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 13686,11 грн., з яких 2748,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 146,11 грн. - вимоги другої черги;

- вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;

- завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;

- провадження у справі № 910/2764/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 р. у справі №910/2764/20 та ухвалити нове рішення, яким направити справу №910/2764/20 на стадію процедури погашення боргів.

Крім того, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/2764/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 витребувано матеріали справи №910/2764/20 з Господарського суду міста за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №910/2764/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 до надходження матеріалів справи.

20.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2764/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 поновлено Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/2764/20, відкрито апеляційне провадження у справі №910/2764/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 (про затвердження звіту керуючого реалізацією) та призначено справу до розгляду на 20.03.2023 о 11 год. 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 (про затвердження звіту керуючого реалізацією) по справі №910/2764/20 відкладено на 03.04.2023 об 10 год. 55 хв.

31.03.2023 від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про відвід відвід колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: Грек Б.М. - головуючий, Поляков Б.М., Отрюх Б.В., від розгляду справи №910/2764/20.

В судовому засіданні 03.04.2023 арбітражний керуючий Мельник Микола Анатолійович та представник боржника заперечували проти задоволення відводу, представник ГУ ДПС у м. Києва поклалась на розсуд суду.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Поляков Б.М., Отрюх Б.В., Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи наведені вище норми суд дійшов висновку, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Так, заявляючи відвід колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Поляков Б.М., Отрюх Б.В., Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» вказує на те, що постановами Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 було безпідставно, на думку заявника, відмовлено у задоволенні апеляційних скарг на ухвали Господарського суду м. Києва щодо діяльності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищезазначене, на думку заявника, у зазначеної колегії суддів вже сформувалася правова позиція щодо правомірності/неправомірності дій арбітражного керуючого Мельника М.А., а отже є сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: Грека Б.М. - головуючий, Полякова Б.М., Отрюха Б.В.

Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, заява про відвід судді зводиться до того, що скаржник не погоджується з висновками суду щодо залишення без задоволення попередніх апеляційних скарг, що, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд апеляційної інстанції вважає подану заяву про відвід колегії суддів у справі №910/2764/20 необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки відвід складу суду заявлено 31.03.2023 (п`ятниця), а судове засідання відбулось 03.04.2023 (понеділок), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Грека Б.М., суддів: Полякова Б.М., Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/2764/20.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді - Поляков Б.М., Отрюх Б.В., від розгляду справи №910/2764/20 визнати необґрунтованою.

2.Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді - Поляков Б.М., Отрюх Б.В., від розгляду справи №910/2764/20.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков