ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/5086/22

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровської області

до відповідача-1: Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", м. Покров Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", м. Покров Дніпропетровської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021, від 01.06.2021, скасування записів про державну реєстрацію прав

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Гергель К.О., адвокат

Від відповідача-1:не з`явився

Від відповідача-2: Биструшкін О.С., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №552;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №553;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче

підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №558;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права, приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О.П.:

номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 справу №904/5086/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського Дніпропетровської області від 03.01.2023 позовну заяву залишено без руху, Покровській міській раді Дніпропетровської області запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 12 405,00грн та порядку та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

09 січня 2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази. Надходження судового збору у сумі 12 405,00грн підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 08.02.2023. З 08.02.2023 оголошено перерву до 07.03.2023.

14 лютого 2023 року до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Будівельно-виробничого підприємства "Стройпрогрес", яким зазначає, що позивач посилається на те, що нібито кожен із спірних правочинів є таким, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, а тому має бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом.

Відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позову з огляду на таке:

- відчуження відповідачем-1 нерухомого майна було здійснене на підставі відплатних договорів, що виключає можливість визнання спірних договорів фраудаторними;

- укладення спірних договорів вчинено в порядку, встановленому актами цивільного законодавства, а саме:

договори вчинені з метою настання реальних правових наслідків, обумовлених договорами оренди відчуження об`єктів нерухомого майна задля належного виконання зобов`язань, передбачених договорів оренди.

В порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України відповідач-2 поставив позивачеві п`ять питань про обставини, що мають значення для справи.

У відзиві на позовну заяву відповідачем-2 наведено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, яка складає 45000,00грн.

Також, відповідач-2 просить визнати поважною причину пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі і прийняти даний відзив разом з усіма додатками.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 11.01.2023 для відповідачів встановлений 15-денний строк на подання відзиву та доказів по справі. Відповідач-2 отримав вказану ухвалу 26.01.2023. Чинне законодавство передбачає обов`язок сторони копію відзиву з додатками надіслати іншим учасникам справи до того, як подати відзив до господарського суду. 10.02.20 в м. Дніпро загальна тривалість повітряних тривог перевищила 7 годин. Під час повітряних тривог відділення Укрпошти не працюють. Що стало перешкодою для відправки 10.02.23 відповідачем-2 копій відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи.

Тому, відповідач-2 надіслав відзив на позовну заяву наступного дня, 11.02.2023.

28 лютого 2023 року до господарського суду надійшов відзив Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", мотивований тим, що:

у відповідача-1 наявне майно, на яке можливо звернути стягнення;

спірні договори укладалися не з метою ухилення від виконання судового рішення, а на виконання рішень третейського суду;

відчуження об`єктів нерухомого майна за спірними договорами здійснено за ринковими цінами, тож відсутні підстави вважати укладені відповідачем-1 спірні договори фраудаторними.

У відповідності з частиною 1 статті 90 ГПК України відповідач-1 ставить позивачу наступні запитання:

1. Яким доказом, по даним разом з позовною заявою, підтверджується відсутність у відповідача-1 майна, про яку (відсутність) позивач зазначає в позовній заяві?

2. На яку дату приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П. зафіксував відсутність у відповідача-1 майна?

3. Яким доказом підтверджується відсутність у відповідача-1 майна, на яке можливо звернути стягнення, станом на 02.06.2021?

4. Якою на дату укладення спірних договорів є ринкова ціна об`єктів нерухомого майна, по даних за договором купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченим приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за№552, договором купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченим приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за№553, договором купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченим приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за№558? Яким доказом підтверджується ринкова ціна об`єктів нерухомого майна, проданих за вказаними договорами, станом на дату укладення цих Договорів?

5. Які фактичні обставини підтверджують копії довідок про оціночну вартість об`єктів нерухомості, в яких зазначена вартість об`єктів через більш ніж 18 місяців після укладення спірних договорів?

6. Чому позивач вважає, що у відповідача-1 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, при тому, що станом на 02.06.2021 на балансі підприємства нараховується більше десятки найменувань майна?

7. Якими належними доказами підтверджується те, що відповідач-1 уклав оспорювані договори саме з метою ухилення від виконання судових рішень, а не з метою виконання договірного зобов`язання?

8. Чому позивач вважає, що укладення відповідачем-1 спірних договорів купівлі - продажу не направлено на реальне настання наслідків, обумовлених такими договорами, притому, що договори оренди, укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2, передбачали обов`язок відповідача-1 здійснити відчуження відповідних об`єктів нерухомого майна?

Також, відповідач-1 надасть заперечення проти розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті, після того, як будуть подані документи на підтвердження цих витрат. Відповідач-1 планує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи орієнтовно в розмірі 20 000,00 грн.

01 березня 2023 року до господарського суду від Покровської міської ради Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив відповідача-2. Позивач посилається на те, що в межах виконавчого провадження № 67685474 приватним виконавцем було розшукано належне відповідачу-1 нерухоме майно, яке є неліквідним (з фото, наданих приватним виконавцем вбачається, що нежитлова будівля бункерної, галереї та будівлі адміністративного цеху, розташовані у м. Покров, вул. Партизанська, 1-А, зруйновано). Здійснивши відчуження всього ліквідного майна на користь пов`язаної особи, відповідач-1 фактично ухилився від виконання рішення суду у справі № 904/3778/21.

Разом з тим, позивач просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив та поновити його.

02 березня 2023 року від позивача до господарського суду надійшла заява свідка в порядку ст. 90 ГПК України, у якій позивач надав відповіді на поставлені запитання відповідачем-2 у відзиві на позов, а саме:

1. Протягом розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3778/21 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, відповідачем-1 було здійснено відчуження нерухомого майна на користь відповідача-2 з метою ухилення від виконання рішення суду.

В постанові від 7 жовтня 2020 року по справі №755/17944/18 Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду сформульовано висновок щодо конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі, яка включає: момент укладення договору (коли боржник усвідомлює, що майно заберуть за борги); контрагента яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціну ((ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

Усі надані Позивачем матеріали є доказами укладення фраудаторних правочинів, оскільки вони містять інформацію про всі вище перелічені елементи конструкції "фраудаторності".

2. Укладення спірних договорів не направлено на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, з таких підстав:

- договори укладено в період розгляду господарським судом спору про стягнення з відповідача-1 грошових коштів;

- контрагент за договорами купівлі-продажу - ТОВ "БВП Стройпрогрес" має того ж засновника що і продавець - ГТОВ ТВП "Содружество", що свідчить про пов`язаність юридичних осіб;

- вартість відчуженого майна є значно меншою від ринкової.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Таким чином, враховуючи всі перелічені обставини та ненадання Відповідачем 2 належних доказів спірні правочини не були направлені на настання реальних правових наслідків.

3. З підстави того, що контрагент за договорами купівлі-продажу - ТОВ "БВП "Стройпрогрес" має того ж засновника що і продавець - ГТОВ ТВП "Содружество", що свідчить про пов`язаність юридичних осіб. Відповідно до пп. 14.1.159 пп. 14.1 ст.14 ПКУ пов`язаними визнаються юридичні та (або) фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

Тобто відчуження об`єкту нерухомого майна нібито на добросовісне виконання умов Договору оренди між пов`язаними юридичними особами, не має жодного відношення до чесності, відкритості та поваги інтересів іншої сторони договору, в силу фактичної відсутності зміни кінцевого володільця майна, тим більше, що зазначене відчуження відбулось під час розгляду справи про стягнення коштів з ГТОВ ТВП "Содружество".

4. 3 підстави недоведеності відповідачем- 2 факту відповідності внутрішньої волі сторін правочинів її зовнішньому прояву, оскільки внутрішня воля відповідача-1 була направлена на ухилення від сплати стягнутої з них грошової суми господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/3778/21 шляхом відчуження належного їм

нерухомого майна на користь відповідача-2.

5. Приховування справжніх намірів правочинів обумовлено вище переліченими елементами конструкції "фраудаторного правочину".

Ухвалою господарського суду від 07.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/5086/22 на тридцять днів; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" строк на подання відзиву на позов; поновлено Покровській міській раді Дніпропетровської області строк на подання відповіді на відзив та відкладено підготовче засідання у справі на 03 квітня 2023 року.

20 березня 2023 року до господарського суду надійшли заперечення відповідача-2 мотивовані тим, що договори було укладено задовго до відкриття провадження у справі №904/3778/21, тобто до настання події, з якою позивач пов`язує фраудаторність спірних правочинів - ухвалення судового рішення про стягнення грошової суми з відповідача-1 на користь позивача.

У відповідача-1 було і є майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості перед позивачем, підставою для укладення спірних договорів було договірне зобов`язання, яке виникло у відповідача-1 задовго до відкриття провадження у справі, рішенням по якій з відповідача-1 було стягнуто грошову суму на користь позивача, відчуження відповідних об`єктів нерухомого майна було вчинено за цінами, не нижчими за ринкові.

Разом з тим, відповідач-2 зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем не дотримане зазначене зобов`язання, оскільки документ, названий позивачем заявою свідка, не відповідає формі, встановленій ГПК України. На підставі вищевикладеного, просить зобов`язати позивача надати у встановленій законом формі відповіді на запитання, поставлені відповідачем-1 позивачу у відзиві на позовну заяву по даній справі.

24 березня 2023 року від позивача до господарського суду електронною поштою надійшла відповідь на відзив відповідача-1 від 22.02.2023 мотивована тим, що наявність рухомого майна на балансі товариства, вартість якого не доведено належними доказами та існування якого приховано від приватного виконавця, не спростовує факту укладення спірних договорів пов`язаними юридичними особами під час розгляду справи про стягнення з відповідача-1 на користь позивача грошових коштів за цінами значно нижчими за ринкові.

Також, позивач зазначає, що рішення третейського суду, надані на підтвердження вирішення спору між відповідачами щодо відчуження спірного нерухомого майна, датовані травнем 2021 року, в той час, коли нотаріальне посвідчення підписів третейського судді на рішеннях було здійснено в лютому 2023 року. Майже через 2 роки після вирішення третейським судом спору про зобов`язання відповідача-1 відчужити на користь відповідача-2 спірного нерухомого майна, рішення фактично були підписані суддею.

Таким чином, спірні договори були укладені на підставі винесених рішень третейського суду, які фактично були оформлені у відповідності до приписів законодавства лише через 2 роки.

Щодо проведення незалежної оцінки, то позивач зазначає, що до позовної заяви було додано довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості, які підтверджують об`єктивну невідповідність вартості реалізованих відповідачем-1 об`єктів нерухомого майна на користь відповідача-2 ринковим цінам з огляду на зменшення такої вартості в рази від допустимих діапазонів співставних об`єктів оцінки.

Разом з тим, позивач просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив та поновити його.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідь на відзив (вх.№14483/23 від 24.03.2023) не містить доказів направлення сторонам по справі.

30 березня 2023 року від позивача до господарського суду надійшла заява свідка в порядку ст. 90 ГПК України, у якій позивач надав відповіді на поставлені запитання відповідачем-1 у відзиві на позов, а саме:

1. На дату звернення з позовною заявою Позивачем було отримано в усному порядку від приватного виконавця інформацію про відсутність майна, яке було б виставлено на продаж. Майно, яке було знайдено виконавцем в межах виконавчого провадження майже все зруйновано, що свідчить про його неліквідність та неможливість реалізації погашення заборгованості ГТОВ ТВП "Содружество" перед позивачем за рахунок отриманих коштів від реалізації такого майна. Після звернення з позовом до суду та отримання відзиву від ТОВ "БВП "Стройпрогрес" приватним виконавцем було повідомлено та надано в письмовому вигляді інформацію про оцінку знайденого нерухомого майна та початок аукціону з продажу такого майна за допомогою ДП "Сетам".

2. Приватний виконавець Макушев Є.П. зафіксував відсутність у відповідача 1 майна на дату звернення Позивача до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Покровської міської ради Дніпропетровської області до ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "БВП "Стройпрогрес" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

3. Доказ відсутності майна у відповідача-1, на яке може бути звернено стягнення, позивачем до суду не подавався.

4. До позовної заяви позивачем було додано довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості, отриманих в Фонді державного майна України, які були сформовані в період підготовки позовної заяви для подання до суду, тобто в грудні 2022 року.

5. Згідно п. 5, 11, 12 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом ФДМУ від 17.05.2018 року №658: "електрона довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості - документ, сформований на запит фізичної або юридичної особи на підставі даних про об`єкт нерухомості, внесених до Єдиної бази даних звітів про оцінку за допомогою мережі інтернет, та містить оціночну вартість такого об`єкта, розраховану модулем електронного визначення оціночної вартості;

11. Інформаційна основа для визначення Модулем оціночної вартості об`єкта нерухомості (далі - інформаційна основа) формується шляхом використання:

інформаційних джерел з відкритим доступом, зокрема даних Інтернет ресурсів, які системно публікують об`яви (оголошення), щодо пропозицій з продажу нерухомого майна;

даних про ціни, зазначені в договорах купівлі-продажу об`єктів нерухомості, внесених нотаріусами до Єдиної бази;

даних про ринкову вартість об`єктів нерухомості, внесених до Єдиної бази на підставі звітів про оцінку.

12. Модуль забезпечує: розрахунок електронного визначення оціночної вартості нерухомого майна на підставі встановлених співставних об`єктів оцінки шляхом використання інформаційної основи для формування електронної довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості та для встановлення допустимого діапазону вартості на співставні об`єкти нерухомості для застосування під час перевірки ринкової вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) у звіті про оцінку;" Таким чином, довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості підтверджують об`єктивну невідповідність вартості реалізованих Відповідачем 1 об`єктів нерухомого майна на користь Відповідача 2 ринковим цінам з огляду на зменшення такої вартості в рази від допустимих діапазонів співставних об`єктів оцінки.

6. Інформацію щодо відсутності майна позивач отримав від суб`єкту незалежної професійної діяльності, який уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом - приватного виконавця, в провадженні якого перебуває примусове виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача-1 грошових коштів на користь позивача.

7. Усі надані позивачем матеріали є доказами укладення фраудаторних правочинів, оскільки вони містять інформацію про всі елементи конструкції "фраудаторності".

8. Укладення спірних договорів не направлено на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, з таких підстав:

договори укладено в період розгляду господарським судом спору про стягнення з Відповідача 1 грошових коштів;

контрагент за договорами купівлі-продажу - ТОВ "БВП "Стройпрогрес" має того ж засновника що і продавець - ГТОВ ТВП "Содружество", що свідчить про пов`язаність юридичних осіб;

вартість відчуженого майна є значно меншою від ринкової. Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Таким чином, враховуючи всі перелічені обставини та ненадання відповідачем-2 належних доказів спірні правочини не були направлені на настання реальних правових наслідків.

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.2023.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/5086/22.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 02.05.2023 о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 04.04.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва