ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Справа№ 911/535/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Євсікова О.О.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представнкиів сторні згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2022 (повний текст складено 23.06.2022)

у справі № 911/535/22 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азонекс"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про визнання договору недійсним в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 18.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Азонекс" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання договору недійсним в частині.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2022 зупинено провадження у справі № 911/535/22 до моменту припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що директор та єдиний учасник ТОВ "Азонекс" перебуває на військовій службі у Збройних Силах України з 11.03.2022, що підтверджується довідкою від 19.04.2022 № 1/1012, внаслідок чого його директор позбавлений можливості прибувати на судові засідання у даній справі та здійснювати, як керівник та єдиний засновник , судове представництво інтересів ТОВ «Азонекс», що є підставою для зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 статті 227 Господарського процесуального кодексу України .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати загдане судове рішення як незаконне.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зупинення провадження у справі , порушеної за її позовом , у разі перебування керівника юридичної особи на військовій службі суперечить процесуальному закону , оскільки в розумінні вимог ч.3 с. 56 ГПК України юридична особа не позбавлена можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншим представником.

Більше того, вказував апелянт, позивач приймає участь в інших судових засіданнях зокрема, у справі № 911/535/22 , через свого представника - адвоката Коноваленко Д., що підтверджується наявними у матеріалах справи клопотаннями.

Крім того, у провадженні окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/12571/22, де представництво третьої особи - ТОВ «Азонекс» здійснює адвокат Савчук І.С., що підтверджується ухвалою від 06.10.2022.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022, зокрема, поновлено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2022 у справі № 911/535/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2022 у справі № 911/535/22 та призначено апеляційний розгляд справи на 14.12.2022 о 11 год 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 відкладено апеляційний розгляд справи №911/535/22 на 18.01.2023 на 14:30 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 відкладено апеляційний розгляд справи №911/535/22 на 22.02.2023 о 11:30 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкладено апеляційний розгляд справи №911/535/22 на 22.03.2023 на 13 год. 15 хв.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1105/22 від 22.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/3268/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Євсіков О.О., Руденко М.А.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи (частина перша статті 41 ГПК України).

Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 ГПК України (частина перша статті 45 ГПК України).

Згідно з частинною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 3. ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У даному випадку Мартиновський А.П. є керівником позивача, але не стороною у справі №911/535/22, тож підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, інтереси позивача представляв адвокат Савчук І.С. на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № ПД-01/09-21 від 20.09.2021, що підтверджується ордером серія АА № 1142866 від 28.09.2021.

Крім того, до Північного апеляційного господарського суду від позивача 22.02.2023 надійшло клопотання за підписом представника адвоката Коноваленко Д. про відкладення судового засідання, до якого також долучено ордер на надання правничої допомоги серія СА № 1038165 від 27.09.2022 виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 01.09.2022.

Посилання суду першої інстанції на неможливість керівника позивача належним чином реалізувати свої права, як учасника справи, та складність комунікації суду з таким учасником справи, є неспроможними, оскільки ці обставини не звільняють суд від вчинення судочинства на підставі доданих позивачем до позовної заяви доказів та доказів , поданих іншим учасником спору , і по-друге, не дають право суду зупинити провадження у справі.

Відсутність у позивача інших уповноважених осіб, окрім Мартиновського А.П., які наділені повноваженнями діяти в інтересах позивача в порядку самопредставництва, мають суб`єктивний характер, оскільки суб`єкт господарювання самостійно визначає порядок та структуру організації своєї діяльності, тоді як необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 926/1794/21.

Зважаючи на вказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Центренерго" підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2022 у справі № 911/535/22 слід скасувати та направити справу № 911/535/22 до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2022 у справі № 911/535/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2022 у справі № 911/535/22 скасувати.

3. Справу № 911/535/22 надіслати до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 29.03.2023 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.О. Євсіков

М.А. Руденко