ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2023м. СумиСправа № 920/989/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/989/22 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, ідентифікаційний номер 33698892)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕС КОМПАНІ" (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 146/1, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 43053019)

про стягнення 157 609,35 грн

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача вартість спожитої без договору теплової енергії в сумі 105 601,42 грн, 3 % річних в сумі 9 035,43 грн та інфляційні збитки в сумі 42 972,50 грн, а також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 29.11.2022 у справі № 920/989/22 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 10.01.2023, 11:00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

10.01.2023 через систему "Електронний суд" від представника відповідача до суду надійшов відзив від 10.01.2023 б/н (вх. № 11 від 10.01.2023), де представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необгрунтованістю та зазначає, що позивачем не надано інвентаризаційну відомість (техпаспорт) на будинок 150 по вул. Г. Кондратьєва, що унеможливлює визначення його площі; у позовній заяві позивач як загальний обсяг опалювальної площі будинків 146/1 та 150 зазначив в розмірі 1928,37 кв.м., нежитлової 473,1 кв.м., однак із технічного паспорту на будинок 146/1 вбачається, що загальна площа будинку складає 2942,1 кв.м., а яка площа будинку 150 не визначено.

На підставі наведеного представник відповідача зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження площі будинку 150 по вул. Г. Кондратьєва, а площа будинку 146/1, з якої проводився розрахунок не співпадає з площею, визначеною у технічному паспорті. Також представник відповідача зазначає позивачем не надано розрахунку заборгованості, а із виставлених рахунків не зрозуміло, чи врахована площа загального користування при визначенні вартості 1 кв.м. опалювальної площі, з урахуванням внесених змін до Методики 315.

Також у відзиві представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання для надання можливості відповідачу подати докази в обгрунтування своєї позиції.

Разом із клопотанням про долучення доказів від 10.01.2023 б/н (вх. № 10 від 10.01.2023) представником відповідача надано суду докази надсилання відзиву на електронну адресу позивача.

Крім наведеного представником відповідача подано до суду через систему "Електронний суд" повідомлення від 09.01.2023 № 8290 (вх. № 13 від 10.01.2023) про надання представнику відповідача доступу до справи за допомогою Електронного кабінету.

Судом долучено до матеріалів цієї справи подані представником відповідача відзив, клопотання про долучення доказів та повідомлення.

Ухвалою від 10.01.2023 у справі № 920/989/22 суд постановив задовольнити клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕС КОМПАНІ" (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 146/1, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 43053019) про відкладення підготовчого засідання, викладене у відзиві від 10.01.2023 б/н (вх. № 11 від 10.01.2023) та відкласти підготовче засідання на 07.02.2023, 10:30.

Представником відповідача надіслано до суду через систему "Електронний суд" заяву від 02.02.2023 б/н (вх. № 384 від 03.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 03.02.2023 у справі № 920/989/22 суд постановив задовольнити заяву представника відповідача від 02.02.2023 б/н (вх. № 384 від 03.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та провести судове засідання, призначене на 07.02.2023, 10:30 за участі представника відповідача - Гриценка Б.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

06.02.2023 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення від 05.02.2023 (вх. № 73 від 06.02.2023), де останні зазначає, що позивачем при розрахунку вартості тепла за період з 01.11.2021 по 31.01.2022 не врахована загальна площа будинку 150 по вулиці Герасима Кондратьєва в м. Суми, теплопостачання на який обліковується одним лічильником з будинком № 146/1 та посилаючись на наявність невідповідності площ зазначених в технічному паспорті та в розрахунках по будинку 146/1, а також на те, що позивачем не враховані площі місць загального користування по двох будинках, розрахунок заборгованості є не доведеним, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Аналогічний спір розглядався з позивачем та ТОВ «БК Атлантіс» у справі № 920/805/19, де позивачу було відмовлено з аналогічних підстав.

Крім наведеного відповідач просить суд витребувати у позивача детальний розрахунок вартості спожитої відповідачем теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 31.12.2022 із зазначенням складових, які були використані при визначенні вартості тепла, оскільки позовна заява містить вимогу 105 601,42 грн за теплову енергію, а реєстр рахунків з січня 2020 року, який наданий позивачем до позовної заяви 105 205,82 грн.

У підготовчому засіданні 07.02.2023 судом оголошено перерву на 02.03.2023, 12:30.

07.02.2023 представником позивача подано до суду клопотання про залучення спеціалістів від 03.02.2023 № 869 (вх. № 775 від 07.02.2023, 11:27), де останній зазначає, що позивач звернувся до Сумського державного університету (лист № 475 від 19.01.2023) з проханням розглянути можливість проведення розрахунку обсягу спожитої теплової енергії в приміщенні ТОВ «APEC КОМІІЛНІ» в будинку за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 146/1 в місті Суми в рамках судової справі № 920/989/22. Листом від 03.02.2023 № 51.17/15-05/0396 позивачем отримано відповідь, що сертифіковані фахівці СумДу в змозі провести розрахунок обсягу споживання теплової енергії за умови надання вихідних даних фактичного споживання теплової енергії. Також позивачем отримано копії технічних паспортів на будинки №№ 146/1, 150 по вул. Герасима Кондратьєва міста Суми, які останній просити суд залучити до матеріалів справи.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 62, 71 ГПК України Позивач просить суд залучити до участі у справі спеціаліста, а саме: представника Сумського державного університету (40000, м. Суми, вул. Римського-Корсакова, на вирішення якого поставити наступне питання: чи підтверджується розрахунок обсягу споживання теплової енергії в приміщенні відповідача за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 146/1, та розмір вартості вказаної послуги за спірний період (січень 2020 року по 01 липень 2022 року), указаний у позовній заяві.

У підготовчому засіданні 02.03.2023 судом оголошено перерву на 28.03.2023, 11:00.

Представником позивача надіслано до суду електронною поштою письмові заперечення від 01.02.2023 б/н (вх. № 1303/23 від 02.03.2023, 12:31, вх. № 1304 від 02.03.2023, 12:50) на додаткові пояснення відповідача від 05.02.2023, де представник позивача не погоджується з доводами відповідача, викладеними останнім у цих додаткових поясненнях.

Крім наведеного представником позивача надіслано до суду заяву про зміну предмету позову від 01.02.2023 б/н (вх. № 767 від 02.03.2023, 12:50), де просить суд стягнути з відповідача вартість спожитої без договору теплової енергії в сумі 105 205,82 грн, плату за абонентське обслуговування в сумі 395,50 грн, 3 % річних в сумі 9 035,43 грн та інфляційні збитки в сумі 42 972,50 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Ухвалою від 03.03.2023 у цій справі суд постановив повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, ідентифікаційний номер 33698892) про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 28.03.2023, 11:00.

У підготовчому засіданні 28.03.2022 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Представником позивача подано до суду заяву від 22.03.2023 б/н (вх. № 1082 від 28.03.2023) про залишення позовної заяви без розгляду, у якій представник позивача посилаючись на пункт 5 частини першої статті 226 ГПК України, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом першим частини другої статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене та подану представником позивача заяву суд приходить до висновку про залишення цього позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому в даному випадку, відсутні підстави для повернення судового збору з бюджету, сплаченого позивачем під час подання позовної заяви.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду за заявою представника позивача суд також залишає без розгляду раніше подані представником позивача клопотання про залучення спеціалістів від 03.02.2023 № 869 (вх. № 775 від 07.02.2023, 11:27) та заяву про зміну предмету позову від 01.02.2023 б/н (вх. № 767 від 02.03.2023, 12:50), а також клопотання представника відповідача про витребування доказів, яке міститься у додаткових поясненнях від 05.02.2023 (вх. № 73 від 06.02.2023).

Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226 та статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, ідентифікаційний номер 33698892) від 22.03.2023 б/н (вх. № 1082 від 28.03.2023) про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, ідентифікаційний номер 33698892) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕС КОМПАНІ" (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 146/1, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 43053019) про стягнення 157 609,35 грн у справі № 920/989/22 на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03 квітня 2023 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

5. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Ю.А. Джепа