УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9141/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву Міністерства оборони України (далі - МОУ)

про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022

у справі № 910/9141/21

за касаційною скаргою МОУ

на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост"

(далі - Товариство)

до МОУ

про стягнення 5 000 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2022: відкрито касаційне провадження у справі № 910/9141/21 за касаційною скаргою МОУ; призначено розгляд касаційної скарги на 11.04.2023.

21.03.2023 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від МОУ надійшла заява про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/6469/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень обґрунтована тим, що безспірне списання з рахунків МОУ коштів у сумі 5 000 000 грн., до розгляду касаційної скарги призведе до неможливості повернення коштів, у разі скасування оскаржуваних судових рішень. Так, скаржник зазначає, що позивач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, стосовно нього відкрито два виконавчі провадження, а тому існує можливість списання коштів на їх виконання, що призведе до неможливості в подальшому відповідачу повернути їх до бюджету.

Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними та допустимими доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Касаційний господарський суд під час розгляду заяви враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі- Конвенція), учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE №18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Дослідивши підстави для зупинення виконання судового рішення, Касаційним господарським судом встановлено, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач знаходиться у скрутному фінансовому становищі та по відношенню нього (позивача) відкритті виконавчі провадження, а тому відсутні підстава вважати, що ці кошти, у разі їх списання з рахунків МОУ, підуть на погашення заборгованості по виконавчим провадженням. Таким чином скаржником не доведено, що без вжиття заходів зупинення виконання судових рішень у даній справі будуть перешкоди у здійсненні повороту виконання рішення.

Зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, недоведеність підстав належними та допустимими доказами, відсутність у Верховного Суду підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення судів попередніх інстанцій, заяву МОУ слід відхилити.

Керуючись статтями 234, 243, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/9141/21 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова