ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2023 р. Справа № 911/1606/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпап.ЮА

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ефсин

про стягнення 361 549, 89 гривень

за участю представника позивача: Малинська Н.О. (довіреність № 11 від 02.01.2023)

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області 06.09.2022 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпап.ЮА (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ефсин (далі - відповідач) про стягнення 361 549,89 гривень, з яких 252 522,86 грн основного боргу, 40 648, 11 грн пені, 35 954, 99 грн штрафу, 3 505, 88 грн 3% річних та 28 918, 05 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2022 у справі № 911/1606/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпап.ЮА залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

28.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпап.ЮА надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2022 у справі № 911/1606/22 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2022.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 18.10.2022, 14.11.2022, 05.12.2022 у справі № 911/1606/22 судове засідання відкладено, відповідно, на 14.11.2022, 05.12.2022 та 10.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 у справі № 911/1606/22 закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2023.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 31.01.2023, 28.02.2023, 21.03.2023 у справі № 911/1606/22 було оголошено перерви в судових засіданнях, відповідно, до 28.02.2023, 21.03.2023 та 21.03.2023.

Водночас від Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпап.ЮА протягом судового провадження надходили заяви про надання доказів та пояснень, відповідно до яких представник позивача надавав докази часткової оплати основного боргу відповідачем у такому порядку:

- заява від 10.11.2022 оплата 3 453, 04 грн від 12.09.2022, 14 796, 58 грн від 21.09.2022; 13 000, 00 грн від 26.09.2022, 8 985, 26 грн від 04.11.2022;

- заява від 05.12.2022 оплата 20, 000 грн від 18.11.2022;

- заява від 09.01.2023 оплата 10 000, 00 грн від 08.12.2022;

- заява від 30.01.2023 оплата 10 000, 00 грн від 06.01.2023, 5 000, 00 грн від 20.01.2023;

- заява від 27.02.2023 оплата 5 000, 00 грн від 09.02.2023.

Копії платіжних доручень за вказаними частковими оплатами основного боргу долучені представником позивача до зазначених заяв про надання доказів та пояснень.

У судовому засіданні 21.03.2023 суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, дійшов таких висновків стосовно позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпап.ЮА про стягнення 252 522, 86 грн основного боргу.

Позовну вимогу про стягнення 252 522, 86 грн основного боргу Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерпап.ЮА обґрунтовує неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Ефсин договору купівлі-продажу № 100/К від 10.09.2019.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору № 100/К від 10.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерпап.ЮА відвантажило відповідачеві товар на суму 343 987,73 грн, а тому власні зобов`язання за вказаним договором виконано належним чином. На підтвердження викладених обставин позивачем надано копії видаткових накладних про поставку товаром за договором купівлі-продажу № 100/К від 10.09.2019 в розмірі 343 987,73 грн.

Поряд з тим, за доводами позивача відповідач частково оплатив товар на суму 91 464, 87 грн, внаслідок чого заборгованість відповідача за поставлений товар складає 252 522, 86 грн.

Згідно змісту вказаних заяв про надання доказів та пояснень позивач зазначає про зменшення суми основного боргу у зв`язку зі сплатою відповідачем основного боргу в сумі 90 234, 88 грн. На підтвердження цього до заяв додано копії:

- банківської виписки від 21.09.2022 на підтвердження оплати від 21.09.2022 в розмірі 14 796, 58 грн;

- банківської виписки від 22.09.2022 на підтвердження оплати від 22.09.2022 в розмірі 3 453, 04 грн;

- банківської виписки від 26.09.2022 на підтвердження оплати від 26.09.2022 в розмірі 13 000, 00 грн;

- банківської виписки від 04.11.2022 на підтвердження оплати від 04.11.2022 в розмірі 8 985, 26 грн;

- платіжного доручення № 4699 від 18.11.2022 на підтвердження оплати від 18.11.2022 в розмірі 20, 000 грн;

- платіжного доручення № 4707 від 08.12.2022 на підтвердження оплати від 08.12.2022 в розмірі 10 000, 00 грн;

- банківської виписки від 06.01.2023 на підтвердження оплати від 06.01.2023 в розмірі 10 000, 00 грн;

- банківської виписки від 20.01.2023 на підтвердження оплати від 20.01.2023 в розмірі 5 000, 00 грн;

- платіжного доручення № 4721 від 09.02.2023 на підтвердження оплати від 09.02.2023 в розмірі 5 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема в постанові від 25.07.2019 у справі № 916/144/18.

Поряд із тим, згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовною заявою до суду 02.09.2022, про що свідчить поштовий конверт за штриховим кодовим ідентифікатором, у якому надійшла позовна заява.

Ураховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 02.09.2022, відповідач сплатив 90 234, 88 грн основного боргу після відкриття провадження в справі в період з 21.09.2023 по 09.02.2023, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а позивачем визнано вказані обставини, суд дійшов висновку, що предмет спору в частині вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 90 234, 88 грн припинив своє існування.

З огляду наведеного, оскільки відповідачем після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпап.ЮА до суду у зазначеній справі частково сплачено суму заборгованості в розмірі 90 234, 88 грн, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 911/1606/22 в частині такої вимоги з підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки предмет спору у цій частині відсутній.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 231, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження у справі № 911/1606/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпап.ЮА (36014, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ СОБОРНОСТІ, будинок 72, кімната 308, ідентифікаційний код 43111452) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ефсин(08500, Київська обл., місто Фастів, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 40, ідентифікаційний код 32694834) в частині вимоги про стягнення 90 234, 88 грн основного боргу закрити.

Повний текст ухвали складено 29.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема