ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/413/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (місцезнаходження: 61052, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 29; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальма" (місцезнаходження: 61012, місто Харків, вулиця Суздальські ряди, будинок 12; )
про стягнення 9 988,13 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальма" суми основного боргу за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 35/07/15 від 01 липня 2015 року в розмірі 7 209,56 грн. (за період січень - березень 2021 року та квітень 2021 року у відповідності до кількості днів фактичного користування майном), а також інфляційних втрат в розмірі 2 405,43 грн. та 3% річних в розмірі 373,14 грн., які нараховано в порядку статті 625 ЦК України, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 35/07/15.

Також позивач просить суд покласти на ТОВ "Стальма" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 лютого 2023 року позовну заяву КП "Харківський метрополітен" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/413/23. Розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальма" наданими відповідачу процесуальними правами не скористалося; у встановлений статтею 251 ГПК України п`ятнадцятиденний строк відзив на позовну заяву до суду не подало.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 про відкриття провадження у справі № 922/413/23 було направлено в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою ТОВ "Стальма", вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 61012, місто Харків, вулиця Суздальські ряди, будинок 12. Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 15.02.2023.

У відповідності до частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд намагався повідомити відповідача про розгляд даної справи телефонограмою. Проте за номерами, який вказано у позовній заяві, телефонограма не була прийнята (номери не відповідають). Відомостей щодо інших засобів зв`язку із ТОВ "Стальма" матеріали справи не містять.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд даного позову, а відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

01 липня 2015 року між Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" (Балансоутримувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальма" (Орендарем) було укладено Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 35/07/15, відповідно до умов якого Балансоутримувач на території орендованого майна - нежитлові приміщення (санвузол), які розташовані за адресою: м Харків, станція метро "Університет", вестибюль № 2, загальною площею 19,7 кв.м., забезпечує надання послуг, перелік яких визначено пунктом 1.2. цього Договору, та утримання орендованого майна і прилеглої території, а Орендар зобов`язується відшкодовувати Балансоутримувачу витрати на ці послуги та утримання, а також виконувати інші обов`язки, визначені цим Договором. Перелік витрат, які підлягають відшкодуванню Орендарем: Теплопостачання та опалення, водопостачання та водовідведення, організація та ведення договірної роботи, організація пожежної охорони та обслуговування пожежної сигналізації, вивіз сміття, охорона орендованого майна (у випадку передбаченому п. 4.1.7. Договору).

Згідно умов Розділу 2 Договору "Ціна договору та порядок розрахунків" (пункти 2.1. - 2.5. Договору) передбачено, що відшкодування витрат здійснюється на підставі Розрахунку щомісячної компенсації по відшкодуванню витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна (Додаток), що є невід`ємною частиною цього Договору. Відшкодування витрат за послуги здійснюється за діючими розцінками та тарифами та щомісячно коригується на існуючий індекс інфляції. Вартість витрат може бути переглянуто на вимогу однієї із Сторін та у випадку зміни цін та тарифів, які впливають на ціноутворення та фіксується шляхом підписання додаткової угоди.

Нарахування оплати починається з дати підписання Договору і припиняється з часу підписання Акту приймання-передавання орендованого майна від Орендаря Орендодавцеві при поверненні орендованого майна за договором оренди.

Відшкодування витрат сплачується Орендарем на поточний рахунок Балансоутримувача за звітний період, яким є календарний місяць, щомісячно до 15 числа місяця, що слідує за звітним, на підставі наданих розрахунків та актів виконаних робіт.

Відшкодування витрат вважається сплаченим по даті платежу. Дата платежу - дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Балансоутримувача, сплачених Орендарем або уповноваженою Балансоутримувача особою.

При здійсненні плати за відшкодування витрат, Балансоутримувач першочергово зараховує кошти для погашення заборгованості за попередні період урахуванням індексу інфляції та нарахованої пені і штрафів, а решту спрямовує погашення поточної оплати.

Відповідно до пункту 2.7. Договору Факт споживання послуг в звітному періоді за цим Договором підтверджується двохстороннім Актом виконаних робіт. Акт виконаних робіт та інші документи (акти звіряння взаєморозрахунків) Орендар отримує (повертає) Балансоутримувачу за адресою м. Харків, вул. Енгельса, 29. Орендар (або його представник) зобов`язаний 15 числа місяця, що слідуючого звітним, отримати у Балансоутримувача Акт виконаних робіт за звітний період у двох примірниках та до 20 числа місяця, що слідує за звітним, повернути Балансоутримувачу належним чином підписаний один примірник зазначеного акту.

Згідно пунктів 6.1. - 6.2.,6.4. Договору цей Договір діє з "01" липня 2015 р. по "23" червня 2016р. Зміни або доповнення до цього Договору допускаються за взаємною згодою Сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом двадцяти днів з дати їх надання на розгляд іншою Стороною. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору після закінчення строку його чинності та за наявності подовженого строку дії договору оренди майна, протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Додатковими угодами до Договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 35/07/15 дії Договору подовжувався кожного року, а останньою Додатковою угодою від 23.06.2020 - до 23 червня 2021 року.

Згідно Акту прийому-передачі нерухомого майна від 19 квітня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальма" було здано, а Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради прийнято об`єкт оренди - нежитлове приміщення площею 19,7 кв.м., яке розташовано за адресою: м Харків, станція метро "Університет".

З урахуванням положень абзацу 2 пункту 2.2. Договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 5842 від 23.06.2015, Позивачем було нараховано відповідачу оплату за січень - березень 2021 та квітень 2021 року, у відповідності до кількості днів фактичного користування майном, тобто до моменту передачі нерухомого майна згідно Акту прийому передачі від 19.04.2021. Факт отримання послуг ТОВ "Стальма" підтверджується двосторонніми Актами здачі-приймання робіт (надання послуг), зокрема № 137095/1 від 31.01.2021, № 137398/1 від 28.02.2021, № 137700/1 від 31.03.2021 та № 138003/1 від 30.04.2021, без зауважень підписаними представниками та скріпленими печатками сторін.

Відповідно, протягом строку дії Договору позивач виконав свої зобов`язання належним чином та в повному обсязі. Відповідач, в свою чергу, порушив умови Договору в частині оплати відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна відповідно до умов пунктів 2.1., 2.3., 2.4. та підпункту 3.2.2. пункту 3.2. Договору, а саме: не здійснював оплату відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна в належному розмірі та у передбачені Договором строки. Так, враховуючи часткові оплати ТОВ "Стальма" відшкодування витрат на утримання орендованого майна, які у відповідності до пункту 2.5. Договору були зараховані для погашення відшкодування витрат на утримання нерухомого майна за попередні періоди, сума заборгованості на час подання позову складає 7 209,56 грн.

Крім того, внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання , позивачем нараховано і заявлено до стягнення інфляційні втрати в розмірі 2 405,43 грн. та три проценти річних в розмірі 373,14 грн. (в порядку статті 625 ЦК України). Обставини щодо стягнення вказаних нарахувань в примусовому порядку стали підставою для звернення Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України). При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальма" в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростувало, доказів остаточної оплати заборгованості за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 35/07/15 від 01.07.2015 у період січень - березень 2021 року та квітень 2021 року (згідно кількості днів фактичного користування майном) не надало, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги КП Харківський метрополітен" в частині примусового стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 7 209,56 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних витрат на суму боргу та процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Отже, в даному випадку, за порушення виконання грошового зобов`язання на відповідача покладається відповідальність відповідно до статті 625 ЦК України, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов`язку, нового додаткового обов`язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

До матеріалів справи позивачем надано детальний розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат по кожному окремому періоду. Перевіривши відповідні нарахування, суд встановив, що вони не суперечать вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними. Відповідно, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог КП "Харківський метрополітен" також в частині стягнення з ТОВ "Стальма" інфляційних втрат в розмірі 2 405,43 грн. і 3% річних в розмірі 373,14 грн., в порядку статті 625 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позовні вимоги у даній справі задоволено в повному обсязі, а відтак витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 648,00 грн. також покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківський метрополітен" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальма" (місцезнаходження: 61012, місто Харків, вулиця Суздальські ряди, будинок 12; ) на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (місцезнаходження: 61052, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 29; ) суму основного боргу за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 35/07/15 від 01 липня 2015 року в розмірі 7 209,56 грн., 3% річних в розмірі 373,14 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 405,43 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "03" квітня 2023 р.

Суддя В.В. Рильова