ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м.Дніпро Справа № 908/59/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від Міністерства енергетики України: Іжаківський Андрій Олегович, представник, довіреність №26/1.1-17.2-177 від 03.01.2023 року;

від ПАТ "Запоріжжяобленерго": Седляров Валерій Савостанович, представник, довіреність №184 від 15.12.2022 року;

від KERELIO COMMERCIAL LIMITED (КЕРЕЛІО КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД): Борух Віктор Анатолійович, адвокат, довіреність №б/н від 18.10.2022 року

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Міністерства енергетики України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 року (повний текст складено 06.01.2023 року) у справі № 908/59/23 (суддя Азізбекян Т.А.)

за заявою представника KERELIO COMMERCIAL LIMITED (КЕРЕЛІО КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД) Kanther & Origenous P.C. 3035, Limassol, Cyprus (Зінас Кенфер та Орігенос, П.С. 3035, Лімассол, Кіпр)

до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 року у справі № 908/59/23 заяву представника Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) Kanther & Origenous P.C. 3035, Limassol, Cyprus (Зінас Кенфер та Орігенос, П.С. 3035, Лімассол, Кіпр) про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ідентифікаційний код: 00130926) ОСОБА_1 до вирішення по суті спору у даній справі.

Заборонено Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ідентифікаційний код: 00130926) (Загальним зборам акціонерів, Наглядовій раді) вчиняти дії, спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення, відкликання повноважень керівника та підписанта Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Ангелової Олени Петрівни до вирішення по суті спору у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- заява про забезпечення позову в частині заборони проводити реєстраційні дії та заборони вчиняти дії, спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення, відкликання повноважень керівника та підписанта ПАТ "Запоріжжяобленерго" Ангелової О.П. підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права, а вжиті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушених прав;

- у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви в частині заборони будь-кому, окрім Виконуючої обов`язки Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Ангелової Олени Петрівни виконувати обов`язки генерального директора Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до вирішення по суті спору у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "Запоріжжяобленерго" оскаржило її в апеляційному порядку.

ПАТ "Запоріжжяобленерго" вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 року прийнята з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про акціонерні товариства", є необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню на підставі ст. 275 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що:

- під час розгляду зазначеної заяви судом не враховано, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову є вкрай обтяжливим для ПАТ "Запоріжжяобленерго" чи інших акціонерів, та є неспівмірним із майбутніми позовними вимогами; суд не міг об`єктивно оцінити співмірність заходів забезпечення та позовних вимог, оскільки заява була подана до подачі позовної заяви, а відповідно, не міг визначитись, що невжиття таких заходів може призвести до більш негативних наслідків, ніж їх застосування;

- захист прав, свобод та інтересів заявника можливий і без вжиття вищезазначених заходів, адже із змісту ухвали суду не вбачається, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; зокрема, заявником не доведено, а судом в ухвалі не зазначено, яким чином невжиття вказаних заходів ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду;

- судом не зазначено будь-яких обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Апелянт вважає, що твердження заявника про те, що:

- зміна керівника ПАТ "Запоріжжяобленерго" у період складної ситуації в енергетичній системі України призведе до негативних наслідків для стабільної діяльності Товариства в умовах воєнного стану та безпосередній близькості до території бойових дій;

- призначення інших осіб, які будуть мати можливість вільно розпоряджатися майном товариства, укладати будь-які правочини від імені товариства, може завдати шкоди ПАТ "Запоріжжяобленерго", у тому числі правам заявника як акціонера;

- зміна керівництва ПАТ "Запоріжжяобленерго", відповідно, зменшить суму дивідендів гарантованих заявнику або взагалі може призвести до неможливості скористатись своїм правом на отримання дивідендів як акціонера ПАТ "Запоріжжяобленерго" повністю грунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним належним і допустимим доказом.

Щодо цих доводів зазначає, що прийняття рішення Наглядовою радою товариства про відсторонення керівника від виконання обов`язків Генерального директора та призначення рішення про призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Генерального директора ПАТ "Запоріжжяобленерго", відбулося на законних підставах, в порядку та у спосіб, визначений законом та Статутом товариства і відсутні будь-які обставини та докази, які вказують на те, що така зміна призведе до негативних наслідків для стабільної діяльності товариства, а можливість вільного розпорядження майном товариства нашкодить правам заявника як акціонера.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 року у справі № 908/59/23; судові витрати покласти на заявника.

Не погодившись з ухвалою суду, Міністерство енергетики України (Міненерго) також оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необгрунтованою, прийнятою при неповному з`ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Щодо права на подання апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення у справі № 908/59/23 може вплинути на права Міненерго як органу управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі ПАТ "Запоріжжяобленерго" (розмір частки держави у статутному капіталі Товариства складає 60,2475%), відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року № 1222-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності", шляхом участі в загальних зборах Товариства та через представників держави в особі Міненерго в Наглядовій раді Товариства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує доводи, аналогічні доводам відповідача.

Апелянт звертає увагу, що згідно ч.10 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Позивач не є володільцем 100% акцій ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Відтак, вказані заходи не відповідають принципу співмірності, зважаючи на розмір частки позивача у відповідному акціонерному товаристві - 7,09%.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку було порушено права третіх осіб, зокрема, інших акціонерів.

Наслідком задоволення заяви позивача є порушення співвідношення між можливими негативними наслідками від невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, з урахуванням прав (інтересів), про захист яких він просить, з тими негативними наслідками, які можуть настати від вжиття цих заходів для відповідача та осіб, які не є учасниками судового процесу, що свідчить про порушення розумного балансу між приватними і публічними інтересами.

Суд, вживши заходи забезпечення позову, фактично заблокував роботу підприємства та залишив підприємство без керівника, адже ОСОБА_1 відсторонена від виконання обов`язків Генерального директора ПАТ " Запоріжжяобленерго" з дати прийняття рішення Наглядової ради на 3 місяці, а відомості про керівника на якого покладено тимчасове виконання обов`язків генерального директора ПАТ "Запоріжжяобленерго" внести неможливо, оскільки суд заборонив проводити державну реєстрацію змін до відомостей про керівника Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 року у справі № 908/59/23 з питань забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Розгляд апеляційних скарг об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 20.03.2023 року.

У відзивах на апеляційні скарги представник Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) спростовує доводи скаржників та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін як законну та обгрунтовану. Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2023 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява представника Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) Kanther & Origenous P.C. 3035, Limassol, Cyprus (Зінас Кенфер та Орігенос, П.С. 3035, Лімассол, Кіпр) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ідентифікаційний код: 00130926) ОСОБА_1 до вирішення по суті спору у даній справі;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ідентифікаційний код: 00130926) (Загальним зборам акціонерів, Наглядовій раді) вчиняти дії, спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення, відкликання повноважень керівника та підписанта Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Ангелової Олени Петрівни до вирішення по суті спору у даній справі;

- заборонити будь-кому, окрім Виконуючої обов`язки Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Ангелової Олени Петрівни виконувати обов`язки генерального директора Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ідентифікаційний код: 00130926) до вирішення по суті спору у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що Компанії Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) стало відомо, що членам Наглядової ради ПАТ "Запоріжжяобленерго" 23.12.2022 року був направлений лист Голови Наглядової ради ПАТ "Запоріжжяобленерго" Ірина Холодової про проведення засідання Наглядової ради Товариства 26.12.2022 року о 14:00, яке мало бути проведено з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку Google Meet.

Серед питань порядку денного засідання було питання щодо звернення до Міністерства енергетики України з клопотанням стосовно направлення Міністерством енергетики проекту розпорядження Кабінету Міністрів України щодо погодження кандидатури генерального директора ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Результат вказаного засідання заявнику невідомий.

Також, заявник зазначав, що йому стало відомо, що членам Наглядової ради ПАТ "Запоріжжяобленерго" було направлено лист Голови Наглядової ради ПАТ "Запоріжжяобленерго" Ірина Холодової про проведення засідання Наглядової ради Товариства 02.01.2023 року о 11:00, яке мало бути проведено з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку Google Meet.

Серед питань порядку денного засідання є такі питання:

1. Прийняття рішення про відсторонення від виконання обов`язків Генерального директора ПАТ "Запоріжжяобленерго" Ангелової О. П .

2. Прийняття рішення про призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Генерального директора ПАТ "Запоріжжяобленерго".

За інформацією, наявною у заявника, зазначені рішення були прийняті Наглядовою ради ПАТ "Запоріжжяобленерго" 02.01.2023 року.

Заявник планує звернутись до господарського суду із позовною заявою до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про оскарження вищевказаних рішень.

Заявник вказував суду, що:

- 60,2475% акцій ПАТ "Запоріжжяобленерго" належить Державі Україна в особі Міністерства енергетики України;

- Компанія Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) є акціонером ПАТ "Запоріжжяобленерго", якій належить 12 716 082 штук простих іменних акцій ПАТ "Запоріжжяобленерго", що складає 7,126749 % статутного капіталу Товариства;

- 15.09.2021 року Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження № 1222-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності", згідно абз. 2 Додатку цього розпорядження передбачено передання до Міністерства енергетики України повноважень з управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі ПАТ "Запоріжжяобленерго", про що внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заявник відповідно до п.8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" наділений рядом правомочностей, що передбачають, в тому числі, право на участь в управлінні, право на отримання дивідендів тощо, тому заявник, як акціонер, зацікавлений у стабільному функціонуванні ПАТ "Запоріжжяобленерго" та його прибутковості, оскільки від цього прямо залежить обсяг його дивідендів, який випливає з належних йому корпоративних прав.

Посилаючись на положення Статуту ПАТ "Запоріжжяобленерго" та Контракту № 748 від 15.02.2018 року, укладеного з членом Дирекції - виконуючим обов`язки Генерального директора ПАТ "Запоріжжяобленерго" Ангеловою О.П. заявник вказує, що достроково не можна припинити повноваження в.о. керівника ПАТ "Запоріжжяобленерго" Ангелової О.П. без її згоди, якщо однозначно немає підстав, перерахованих у п. 7.4. та п. 7.5. Контракту.

Зміна керівника ПАТ "Запоріжжяобленерго" у період складної ситуації в енергетичній системі України призведе до негативних наслідків для стабільної діяльності Товариства в умовах воєнного стану та безпосередній близькості до території бойових дій.

Окрім того, зміна керівництва ПАТ "Запоріжжяобленерго" та призначення інших осіб, які будуть мати можливість вільно розпоряджатися майном товариства, укладати будь-які правочини від імені товариства, може завдати шкоди ПАТ "Запоріжжяобленерго", у тому числі правам заявника як акціонера.

Заявник зазначав, що розмір дивідендів залежить від розміру прибутку ПАТ "Запоріжжяобленерго" та стабільної діяльності підприємства в цілому, однак зміна керівництва ПАТ "Запоріжжяобленерго", відповідно, зменшить суму дивідендів, гарантованих заявнику, або взагалі може призвести до неможливості скористатись своїм правом на отримання дивідендів як акціонера ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Таким чином, заявник стверджував про необхідність в забороні вчинення певних дій, які викладено ним в прохальній частині заяви, що обумовлено потребою в оперативному зупиненні порушення зазначених прав заявника.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, сторони мають право вжити заходи до забезпечення позову не лише якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, але також і у випадках, коли якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення та для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Колегія суддів вважає, що задовольняючи частково вимоги Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) про забезпечення позову, суд, без посилання на відповідні докази та обгрунтування, зазначив, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права, що вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечать можливість відновлення його порушених прав.

У постанові Верховного Суду у справі №643/12369/19 від 19.02.2021 року зазначено наступне:

"Верховний Суд виходить з того, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог:

- пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

- з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам".

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На час розгляду даних апеляційних скарг колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Міністерства енергетики України, що фактично не відомі позовні вимоги Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) та не відомо, чи дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів звертає увагу, що заявник зазначав, що планує звернутися до суду та оскаржувати рішення Наглядової ради ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 02.01.2023 року про прийняття рішення про відсторонення від виконання обов`язків Генерального директора ПАТ "Запоріжжяобленерго" Ангелової О. П. та про прийняття рішення про призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Генерального директора ПАТ "Запоріжжяобленерго".

За змістом оскаржуваної ухвали не зазначено судом першої інстанції будь-яких обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він планує звернутися до суду.

На думку колегії суддів відсутні будь-які об`єктивні дані, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планував звернутися до суду. Тому у забезпеченні позову належить відмовити.

В ухвалі суд не надав оцінку всім фактичним обставинам, що склалися між сторонами, оскільки не відомі позовні вимоги та чи відбулося порушення прав позивача.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 28.03.2018 року у справі № 800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично подовжує правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

Вжиті судом заходи забезпечення позову фактично блокують діяльність ПАТ "Запоріжжяобленерго". Заборона проводити державну реєстрацію змін до відомостей про керівника ПАТ "Запоріжжяобленерго" є прямим втручанням в його внутрішню діяльність як суб`єкта управління державним підприємством. З огляду на це забезпечення позову в обраний позивачем спосіб є таким, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Є безпідставним висновок оскаржуваної ухвали про те, що застосування судом обраного заходу забезпечення позову (у разі задоволення позову, який заявник має намір подати) направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

Згідно поданої заяви про забезпечення позову заявник вказував, що він має корпоративні права на отримання дивідендів, розмір яких залежить від розміру прибутку ПАТ "Запоріжжяобленерго" та стабільної діяльності підприємства в цілому, а зміна керівництва ПАТ "Запоріжжяобленерго", відповідно, зменшить суму дивідендів, гарантованих заявнику, або взагалі може призвести до неможливості скористатись своїм правом на отримання дивідендів як акціонера ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Такі посилання є необгрунтованими, оскільки суперечать приписам ч.3 ст.30 Закону України " Про акціонерні товариства", за якою рішення про виплату дивідендів та їх розмір за простими акціями приймається загальними зборами акціонерного товариства, а не керівником.

Є необгрунтованим також висновок суду про те, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову не є вкрай обтяжливим для ПАТ "Запоріжжяобленерго" чи інших акціонерів, що не встановлено, що таке забезпечення є неспівмірним із майбутніми позовними вимогами, що невжиття таких заходів може призвести до більш негативних наслідків, ніж їх застосування.

Як встановлено, позивач є акціонером ПАТ "Запоріжжяобленерго" та володіє простими іменними акціями Товариства у кількості 12 716 082 акцій, що становить 7,09% статутного капіталу Товариства.

Вище вказано, що згідно ч.10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

В контексті даної норми слід зазначити, що позивач не є власником 100% акцій ПАТ "Запоріжжяобленерго", відтак, вказані заходи не відповідають принципу співмірності, зважаючи на розмір частки позивача у відповідному акціонерному товаристві - 7,09%.

Таким чином, судом передчасно, без врахування принципів співмірності та адекватності, без урахування прав та законних інтересів інших учасників правовідносин, було прийнято рішення про забезпечення позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає, що під час апеляційного перегляду справи обидва апелянта спростували висновки оскаржуваної ухвали.

Право Міністерства економіки України на оскарження ухвали є доведеним, оскільки даний скаржник є органом управління корпоративними правами, що належать Державі Україна у статутному капіталі ПАТ "Запоріжжяобленерго" (розмір частки держави у статутному капіталі Товариства складає 60,2475%), відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року № 1222-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" і рішення у справі № 908/59/23 може вплинути безпосередньо на його права.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 280-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Міністерства енергетики України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 року задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 року у справі № 908/59/23 скасувати.

В задоволенні заяви Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/59/23 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Повний текст складено 27.03.2023 року.