ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2023 р. Справа № 924/82/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит-Авто", м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця Сербіна Андрія Івановича, Хмельницька область, Лозове

про визнання недійсним договору про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та додатку №1 до договору №01/08/01-14 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021

Представники сторін:

Позивач: Шевчук Р.В. - згідно наказу №2908/2/-К від 28.08.2022 та витягу з ЄДР

Відповідач - Куркевич О.В. - згідно ордера від 24.02.2023

В підготовчому засідання відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2023 відкрито провадження у справі №924/82/23, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.03.2023 поновлено відповідачу строк для подання доказу та долучено до матеріалів справи №924/82/23 протокол №16/05/18 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит-Авто" від 16.05.2018.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оспорюваний договір укладено з перевищенням повноважень представника сторони договору - "Торговий Дім "Фаворит-Авто" та внаслідок зловмисної домовленості сторін, а сам правочин є фіктивним.

Зокрема, зі змісту п. 7.26.1.Статуту ТОВ "Торговий Дім "Фаворит-Авто" слідує, що укладення правочину від 01.08.2021 року могло бути здійснено генеральним директором Товариства Харуном Л.В. виключно на підставі рішення учасника Товариства, що володіє 100% статутного капіталу - Гвоздьової Л.В. Однак, таке рішення на уповноваження генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит-Авто" на укладення із ФОП Сербін А.І. договору про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та додатку №1 до договору №01/08/01-14 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01 серпня 2021 року уповноваженим органом Товариства не приймалось. Також наголошує, що подальшого схвалення договору (правочину) одноособовий учасник Товариства не здійснював.

Звертає увагу, що контрагент ТОВ "Торговий Дім "Фаворит-Авто" - ФОП Сербін А.І.,діяв недобросовісно і нерозумно, оскільки підписаний сторонами оспорюваний договір містить посилання щодо компетенції генерального директора Товариства Харуна Л.В,, як такого, що „діє на підставі Статуту", тому відповідач, повною мірою усвідомлював особливості повноважень представника контрагента та підписуючи договір підтвердив це.

Крім того, позивач вказує, що до укладення договору про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та додатку №1 до договору №01/08/01-14 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням 01.08.2021 року, так і під час його виконання, Товариство неодноразово приймало участь у відкритих торгах закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад у відповідності до Закону України „Про публічні закупівлі". При цьому, генеральним директором Товариства Харуном Л.В. неодноразово публічно та відкрито публікувались листи із підтвердженнями своїх повноважень, визначених Статутом, зокрема щодо наявності обмежень на укладення угод на суму понад 50000 грн.

Таким чином зазначає, що ФОП Сербін А.І. проявивши розумну обачність, не міг не знати про обмеження повноважень генерального директора Товариства Харуна Л.В. щодо представництва, який укладає договір від імені Товариства.

Позивач вважає, що оспорюваний договір укладений внаслідок зловмисної домовленості обох сторін правочину, що свідчить насамперед факт значного завищення вартості наданих послуг, відсутність детальних документів про їх виконання, приховування таких документів від позивача.

Також позивач зазначає, що оспорюваний договір є фіктивний, оскільки відповідач не вчинив необхідних дій, спрямованих на досягнення правових наслідків, які обумовлені спірним договором, а саме не надав послуг, визначених додатком №1 до договору.

Відповідач у відзиві (від 24.02.2023) проти позову заперечує. Зазначає, що на виконання договору №01/08/01-14 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року сторони склали та підписали: акти приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2021 та від 30.09.2021.

Також на виконання договору №01/08/01-14 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021 року відповідачем підписано рахунки №31/08-1ФАХ від 31.08.2021 суму 75000,00 грн. та №30/09-1ФАХ від 30.09.2021 на суму 75000,00 грн., а позивачем на підставі цих рахунків були сплачені грошові кошти в сумі 150000,00 грн.

Звертає увагу, що згідно інформації, наявної у відповідача інформація щодо наявності обмежень у генерального директора Харуна Леоніда Васильовича не відповідає дійсності.

Зазначає, що згідно п. 7.29. Статуту, Генеральний директор може прийматися на роботу на контрактній основі. Повноваження директора можуть бути доповнені або обмежені за рішенням загальних зборів учасників з оформленням відповідного протоколу.

Відповідач стверджує, що при укладенні оспорюваного правочину в Харуна Л.В., як Генерального директора ТОВ "Торговий Дім "Фаворит-Авто" були відсутні обставини перевищення повноважень, оскільки такі повноваження були визначені протоколом №15/05/18 від 15.05.2018 та Рамковим трудовим контрактом від 16.05.2018.

Звертає увагу, що в Єдиному державному реєстрі зафіксовано той факт, що Харун А.В, перебував на посаді керівника без відображення будь-яких обмежень в повноваженнях, а також Харун Л.В. був представником щодо якого в ЄДР чітко вказано його повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо без обмежень.

Вказує, що позивачем та відповідачем відображено у фінансових звітностях витрати та доходи за ІV квартал 2021.

Також відповідач зазначає про відсутність ознак та доказів існування зловмисної домовленості між генеральним директором Харуном Л.В. та ФОП Сербіним І.І., відсутність обставин зловмисної домовленості сторін, які виконали умови договору та відсутність ознак фіктивності правочину.

Позивач у відповіді на відзив (від 13.03.2023) вважає доводи відповідача, викладені у відзиві необґрунтованими, просить позов задовольнити.

Відповідач у запереченнях (від 22.03.2023) вважає, що позивач у відповіді на відзив не навів пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/82/23.

Призначити справу №924/82/23 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 06 квітня 2023 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 28.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2023.

Суддя О.Є. Танасюк

Відрук: 3 прим.1 - до справи;

2 - ТОВ Торговий Дім "Фаворит-Авто" - ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

3 - ФОП Сербін А.І. - ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1