ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Черкаси справа № 925/362/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" №61.1.3.1/59 від 01.03.2023 (вх.суду №4052/23 від 10.03.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни

у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 04070 м.Київ, вул.Андріївська, 4

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фред Капітал", 20602, Черкаська область, м.Шпола, вул.Низова, 65;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспрія насіння", 20602, Черкаська область, м.Шпола, вул.Слобідська, 108;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фред Агро Торговий дім", 20602, Черкаська область, м.Шпола, вул.Низова, 65;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юлія", 26200, Кіровоградська область, м.Мала Виска, вул.Шевченка, 60;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діелсісі Агро", 20602, Черкаська область, м.Шпола, вул.Низова, 65;

6) Фермерського господарства "Первомайське-Д", 26211, Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Гаївка, вул.Лісова, 2;

7) громадянина Франції ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про солідарне стягнення 5533386,22 грн заборгованості та санкцій за кредитним договором,

за участю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. особисто,

повноважні представники від стягувача та боржників не з`явились.

10.03.2023 за вх.№4052/23 до суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" №61.1.3.1/59 від 01.03.2023 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у виконавчих провадженнях №69375010 та №69408006 з вимогами:

- визнати протиправним непередання приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на реалізацію належного ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний №57, місцезнаходження якого є АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці кадастровий №:01:003:0980, площею 0,1 га;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. передати на реалізацію належне ОСОБА_1 майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний №57, місцезнаходження якого є АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий №:01:003:0980, площею 0,1 га за вказаною адресою на виконання виконавчих проваджень №69375010 та №69408006.

Ухвалами суду: від 13.03.2023 скаргу прийнято та призначено до розгляду у судове засідання 20.03.2023; від 20.03.2023 з огляду на відсутність відомостей про належне повідомлення про дату час та місце засідання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. розгляд скарги відкладено на 28.03.2023.

Учасники справи (стягувач Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"; боржники у виконавчих провадженнях: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фред Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспрія насіння", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фред Агро Торговий дім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юлія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діелсісі Агро", Фермерське господарство "Первомайське-Д", громадянин Франції ОСОБА_1 ) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки не повідомили.

Ухвала суду, направлена на адресу боржника громадянина Франції ОСОБА_1 , зареєстрованою у встановленому законом порядку (зокрема, вказана адреса міститься в довідці органу місцевого самоврядування Шполянської міської ради ОТГ про реєстрацію місця проживання чи перебування особи), повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою, не проживає".

Відповідно до ч.10 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні": реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою; у разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором; за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже боржник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

До дня судового засідання від учасників справи надійшли такі документи:

від заявника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", докази направлення скарги від 01.03.2023 №61.1.3.1/59 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни на адреси учасників справи;

від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. пояснення на скаргу від 21.03.2023 №7533 (вх.суду №5084/23 від 27.03.2023).

У судовому засіданні приватний нотаріус Чупис Т.П. проти задоволення скарги заперечив і пояснив, що

на виконанні у нього перебуває зведене виконавче провадження від 13.07.2022 №694008276 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ "ПУМБ", до складу якого входять: виконавче провадження №69375010 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2022 у справі №925/362/20 про солідарне стягнення з громадянина Франції ОСОБА_1 , ТОВ "Фред Капітал", ТОВ "Аспрія Насіння", ТОВ "Фред Агро Торговий Дім", ТОВ "Агрофірма Юлія", ФГ "Первомайське-Д", ТОВ "Діелсісі Агро" на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" 3000000,00 грн заборгованості за кредитом, 973447,48 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 1384288,74 грн пені, 175650,00 грн штрафу за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; та виконавче провадження №69408006 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2022 у справі №925/362/20 про стягнення з громадянина Франції ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" 11857,26 грн судового збору;

в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №694008276 приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме: житлового будинку загальною площею 169,6 кв.м та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0980, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

згідно з відповіддю Шполянської міської ради ОТГ від 15.07.2022 №01-43/2076 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

відповідно до п.30 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону; якщо такий дозвіл не надано виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а у разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження";

з огляду на реєстрацію малолітньої дитини ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в будинку боржника за адресою АДРЕСА_2 , описаному та арештованому приватним виконавцем, останнім в порядку п.30 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень на адресу Служби у справах дітей та соціального захисту населення Шполянської міської ради ОТГ направлено вимогу щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника та отримано 15.08.2022 рішення Виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ від 11.08.2022 №312 з відмовою у наданні такого дозволу;

інше майно та кошти, на які можна звернути стягнення для задоволення вимог стягувача - у боржника відсутні;

відповідно до абз.7 п.3 розд.ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.06.2016 №2831/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовій формі). Разом з тим, чинним законодавством України не визначено порядку надання органом опіки та піклування згоди на примусову реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти;

у постанові від 26.10.2021 у справі №755/12052/19 (провадження №14-113цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (у тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання державним виконавцем відповідного дозволу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу державному виконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій державного виконавця та/або органу опіки та піклування;

з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмові) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду із заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти;

оскільки скаржник (Банк) вже звернувся до суду з даною скаргою, то суд має вирішити по суті питання щодо надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані діти та зобов`язати виконавця вчинити певні дії. Приватним виконавцем надано матеріали зведеного виконавчого провадження по скарзі стягувача.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням від 28.07.2020 позов задоволено повністю:

присуджено до солідарного стягнення з відповідачів: ТОВ "Фред Капітал" (вул.Низова, буд.65, м.Шпола, Черкаська область, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий), ТОВ "Аспрія насіння" (Черкаська область, м.Шпола, вул.Слобідська,108, , номер рахунку в банку невідомий), ТОВ "Фред Агро Торговий Дім" (вул.Низова,65, м.Шпола, Черкаська область, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий), ТОВ "Агрофірма Юлія" (Кіровоградська область, м.Мала Виска, вул.Шевченка,60, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий), ФГ "Первомайське Д" (Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Гаївка, вул. Лісова, 2, , номер рахунку в банку невідомий), ТОВ "Діелсісі Агро" (Черкаська область, м.Шпола, вул.Низова,65, , номер рахунку в банку невідомий), громадянина Франції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий) на користь позивача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ, вул.Андріївська,4, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий) 3000000,00 грн заборгованості за кредитом, 973447,48 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 1384288,74 грн пені, 175650,00 грн штрафу за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

присуджено до стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕД КАПІТАЛ" (вул.Низова, буд.65, м.Шпола, Черкаська область, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий) на користь позивача: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м.Київ, вул.Андріївська,4, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий) 11857,26 грн судового збору;

присуджено до стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспрія насіння" (Черкаська область, м.Шпола, вул.Слобідська, 108, , номер рахунку в банку невідомий) на користь позивача: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м.Київ, вул.Андріївська,4, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий) 11857,26 грн судового збору;

присуджено до стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фред Агро Торговий Дім" (вул.Низова, буд.65, м.Шпола, Черкаська область, ідентифікаційний ) на користь позивача: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м.Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий) 11857,26 грн судового збору;

присуджено до стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юлія" (Кіровоградська область, м.Мала Виска, вул.Шевченка,60, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий) на користь позивача: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м.Київ, вул.Андріївська,4, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий) 11857,26 грн судового збору;

присуджено до стягнення з відповідача: Фермерського господарства "Первомайське Д" (Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Гаївка, вул.Лісова,2, , номер рахунку в банку невідомий) на користь позивача: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ, вул.Андріївська,4, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий) 11857,26 грн судового збору;

присуджено до стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діелсісі Агро" (Черкаська область, м.Шпола, вул.Низова,65, , номер рахунку в банку невідомий) на користь позивача: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м.Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий) 11857,26 грн судового збору;

присуджено до стягнення з відповідача: громадянина Франції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий) на користь позивача: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ, вул.Андріївська, 4, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий) 11857,26 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі №925/362/20 залишено без змін та поновлено його дію.

14.02.2022 на виконання рішення видано відповідні накази.

07.07.2022 та 08.07.2022 Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в порядку, передбаченому ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. із заявами про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 14.02.2022 у справі №925/362/20 (а.с.19-20).

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанови:

від 08.07.2022 про відкриття виконавчого провадження №69375010 (а.с.21) з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2022 у справі №925/362/20 про солідарне стягнення з громадянина Франції ОСОБА_1 , ТОВ "Фред Капітал", ТОВ "Аспрія Насіння", ТОВ "Фред Агро Торговий Дім", ТОВ "Агрофірма Юлія", ФГ "Первомайське-Д", ТОВ "Діелсісі Агро" на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" 3000000,00 грн заборгованості за кредитом, 973447,48 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 1384288,74 грн пені, 175650,00 грн штрафу за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

від 13.07.2022 про відкриття виконавчого провадження №69408006 (а.с.22-23) з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2022 у справі №925/362/20 про стягнення з громадянина Франції ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"11857,26 грн судового збору;

від 12.08.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні №69408276, а саме: житлового будинку загальною площею 169,6 кв.м та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0980, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.26-28).

15.07.2022 приватним виконавцем на вчинений запит отримано відповідь Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади №01-43/2076 (а.с.31), що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.07.2022 приватним виконавцем на адресу Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади направлено вимогу №9046 щодо надання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та отримано відповідь від 12.08.2022 №01-26/2349 (а.с.32) із рішенням Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади (прийнятим із врахуванням рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі полянської міської ради ОТГ від 09.08.2022) від 11.08.2022 №312 про відмову у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має неповнолітня дитина.

04.11.2022 адвокатом стягувача АТ "Перший Український Міжнародний Банк" Медведь А.В. на адресу Служби у справах дітей та соціального захисту населення Шполянської міської ради ОТГ направлено адвокатський запит №04-ХІ/2022 та отримано від останнього відповідь від 21.11.2022 №01-26/39 (а.с.33-34), що проведеною комісією у складі працівників Служби у справах дітей та соціального захисту населення Шполянської міської ради та КП "Центр надання соціальних послуг" перевіркою проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 встановлено наступне: "Здійснити обстеження умов проживання дитини та скласти відповідний акт не вдалося, так як двір і будинок були зачинені, ознак перебування власників не виявлено. Фактичне місце проживання малолітньої дитини не встановлено. За наданими контактами батьків, працівникам Служби у справах дітей та соціального захисту населення встановити зв`язок не вдалося, відповідно запитати де зараз перебуває дитина також не вдалося. Ймовірність перебування дитини за кордоном існує, враховуючи воєнний стан в Україні, а також те, що батько дитини є іноземцем. За словами сусідів сім`я не проживає в даному будинку понад півроку, виїхала або до м.Києва, або за кордон. З`ясувати чи буде сім`я з малолітньою дитиною повертатись проживати в будинок не вдалося. Перевірка наявності іншого житла у батьків дитини (зокрема, матері дитини) не здійснювалась.

Згідно з актовим записом від 23.01.2020 №205 (а.с.35) про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у графі "Відомості про матір" наявний запис " ОСОБА_3 " та про її місце проживання - АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

від 02.08.2022 №306398061 (а.с.36), за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 19.09.2011 на праві приватної власності зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 196,00 кв.м, кількість кімнат 6;

від 13.01.2022 №294577333 (а.с.37), за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності 27.10.2017 зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер 712510100:01:003:0980, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок, загальною площею 169,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відсутність в матеріалах виконавчого провадження приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. інформації щодо майнового стану матері дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме про належність останній на праві приватної власності шестикімнатної квартири, житловою площею 127,2 кв.м, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , на думку стягувача, свідчить про неповноту вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача, АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості, що призвело до порушення прав останнього.

Вказані обставини стали підставою до звернення лише 10.03.2023 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" із скаргою від 01.03.2023 №61.1.3.1/59 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у виконавчих провадженнях №69375010 та №69408006 з вимогами:

- визнати протиправним непередання приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на реалізацію належного ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний №57, місцезнаходження якого є АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці кадастровий №:01:003:0980, площею 0,1 га;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. передати на реалізацію належне ОСОБА_1 майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний №57, місцезнаходження якого є АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий №:01:003:0980, площею 0,1 га за вказаною адресою на виконання виконавчих проваджень №69375010 та №69408006.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження":

ст.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

ч.1 ст.2. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців;

ч.1 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

п.1, 6 ч.2 ст.18. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

ч.5 ст.18. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення;

п.9 ч.1 ст.37. Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

ч.1, 6 ст.48. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця;

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з нормами Закону України "Про охорону дитинства":

ст.17. Батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, відмовлятися від належних дитині майнових прав, зобов`язуватися від імені дитини порукою чи видавати письмові зобов`язання.

ст.18. Діти члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Статтею 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" визначено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно з абз.7 п.3 розд.ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.09.2016 №2831/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, відділом державної виконавчої служби або приватним виконавцем подається відповідна заявка, разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду.

Аналогічна вимога про надання виконавцем попереднього дозволу органів опіки та піклування у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, міститься і в пункті 30 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України /.../. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ч.1 ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ч.1 ст.340. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції;

п.а ч.1 ст. 341 скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скарга стягувача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" від 01.03.2023 №31.3.1/59 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. мотивована невчиненням останнім усієї повноти виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду про стягнення з боржника, громадянина Франції ОСОБА_1 , на користь стягувача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості, що призвело до порушення прав останнього. Разом з тим суд зазначає, що:

про ймовірне порушення свого права стягувач знав ще в листопаді 2022 року, отримавши прямі відповіді на свої адвокатські запити до Шполянської ОТГ, але своєчасно (в 10 денний строк) не звернувся в господарський суд зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця та не заявляв клопотань про поновлення цього строку. Суд вказує, що не розглядає даний підхід з дотриманням процесуальних строків на оскарження занадто формальним, оскільки стягувач (позивач) формував адвокатські запити до органу місцевого самоврядування та має проявляти всебічну зацікавленість в ході та результатах

виконавчого провадження;

у прохальній частині скарги заявник не ставить вимоги про визнання допущеної приватним виконавцем бездіяльності неправомірною, а фактично просить суд постановити ухвалу про зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. здійснити примусовий продаж (примусове відчуження) належного громадянину Франції ОСОБА_1 майна, житлового будинку з надвірними будівлями (реєстраційний №57), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки кадастровий №:01:003:0980, площею 0,1 га, на якій вказаний будинок знаходиться (попри наявну неоскаржену і не скасовану відмову органу опіки та піклування Шполянської ОТГ в наданні дозволу на реалізацію зазначеного нерухомого майна, обтяженого правами на проживання малолітньої дитини).

Одночасно судом встановлено, що стягувач з моменту отримання відомостей про наявність іншого житла та можливість проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2020 р.народження у багатокімнатній квартирі своєї матері ОСОБА_3 , до приватного виконавця із клопотаннями про внесення останнім подання до суду про встановлення порядку чи зміну способу виконання судового рішення не звертався; про визнання протиправним та скасування рішення органу опіки про відмову у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має малолітня дитина, чи й про примусову реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має неповнолітня дитина, ні до суду ні до приватного виконавця також не звертався, - натомість підійшов занадто формально до взаємодії з приватним виконавцем і без звернення до останнього з заявою про зміну порядку виконання рішення чи встановлення способу виконання рішення суду - звернувся безпосередньо в суд зі скаргою на приватного виконавця без формулювання самої вимоги оскарження дій (бездіяльності) приватного виконавця.

Станом на день розгляду скарги в межах зведеного виконавчого провадження №69408276 наявні:

постанова від 12.08.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника (громадянина Франції ОСОБА_1 ), а саме: житлового будинку загальною площею 169,6 кв.м та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0980, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.26-28);

вимога приватного виконавця від 25.07.2022 №9046 направлена на адресу Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади щодо надання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина;

відмова органу опіки та піклування - рішення Виконавчого комітету Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади від 11.08.2022 №312 про відмову у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна (житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний №57, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить боржнику, громадянину Франції ОСОБА_1 ), право користування яким має неповнолітня дитина ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

З огляду на викладене у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відсутні правові підстави для передачі на реалізацію житлової нерухомості боржника (житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний №57, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить боржнику, громадянину Франції ОСОБА_1 ), обтяженого правом проживання малолітньої дитини

Суд зазначає, що за приписами чинного ГПК України він не вправі вказувати приватному виконавцю про види та способи вчинення виконавчих дій при примусовому стягнення боргу, а також не вправі визначати черговість та пріоритетність дій виконавця, безпідставно втручаючись у його дискреційні повноваження.

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" від 01.03.2023 №31.3.1/59 слід відмовити з мотивів необґрунтованості та недоведеності вимог заявником.

Керуючись ст.234, ч. 1 ст. 341, ч.3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" від 01.03.2023 №31.3.1/59 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 28.03.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 30.01.2023.

Ухвалу направити учасникам справи та приватному виконавцю Виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П.

Суддя Г.М.Скиба