ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 рокуСправа № 912/205/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у судовому засіданні справу №912/205/23

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, вул. Велика Пермська, буд. 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ", вул. Соборна, буд. 1, с. Головківка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28043

про стягнення 81 768,71 грн

Представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача - Кравченко Я.С., довіреність від 28.12.2022 № 9637/5.2/14-22;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ" про стягнення із зарахуванням до Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 81 768,71 грн, з покладенням судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 09.10.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області встановлено факт перевищення габаритних та вагових параметрів транспортним засобом - автомобіль DAF XF 105460, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом ЕХО 99981, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власниками яких є ТОВ "УКРАГРОКОМ". За результатами проведеної перевірки складено довідку №030942 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт № 0001239 про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів та акт №249752 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та нарахована плата за проїзд у сумі 2457 Євро, що еквівалентно 81 768,71 грн, яка не сплачена

В обґрунтування підстав звернення до суду прокурор зазначив, що повноважним органом не здійснено достатніх заходів, що спрямовані на захист державних інтересів щодо стягнення у судовому порядку плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Ухвалою від 09.02.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 09.03.2023 год та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

08.03.2023 до суду подано пояснення позивача.

Ухвалою від 09.03.2023 суд закрив підготовче провадження у справі №912/205/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.03.2023 о 11:00 год.

28.03.2023 суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні Прокурор та позивач підтримали позовні вимоги.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Відзив на позов відповідач суду не подав.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 28.03.2023 за відсутності представника відповідача.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини.

Уповноваженими особами управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області 09.10.2020 здійснено заходи державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у пункті габаритно-вагового контролю на автодорозі М12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка км 724+600, за результатами чого встановлено факт перевищення габаритних та вагових параметрів транспортним засобом -автомобіль DAF XF 105460, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом ЕХО 99981, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керування транспортним засобом здійснював водій ОСОБА_1 , власником автомобіля та причепу, згідно з пред`явленими водієм для перевірки документами, є ТОВ "УКРАГРОКАМ", автомобільним перевізником є ТОВ "УКРАГРОКОМ".

За результатами вказаного заходу уповноваженими особами складено довідку №030942 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт №0001239 про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів, акт № 034455 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та акт №249752 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

В подальшому 17.11.2020 виконувачем обов`язків начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - начальником відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області винесено постанову №222147 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000 грн.

Посадовою особою Управління складено розрахунок № 1735/95 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до актів № № 034455, 0001239 від 09.10.2020, відповідно до якого розмір плати за проїзд склав 2457 євро.

Згідно з даними офіційного сайту Національного банку України курс гривні, встановлений Національним банком України на день проведення розрахунку (09.10.2020) до 1 євро становив 33,2799 гривень.

На підставі викладеного, встановлена плата у розмірі 2457 євро становить 81768,71 грн.

17.11.2022 Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з клопотанням про здійснення представництва інтересів держави та стягнення з перевізника товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ", яке не здійснило в добровільному порядку, плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом (а.с. 25).

Наведені вище обставини стали підставою для звернення Прокурора до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "УКРАГРОКОМ" на користь держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові параметри яких перевищують нормативні, у сумі 81 768,71 грн, що еквівалентно сумі 2457 Євро станом на 09.10.2020.

Крім того, прокурор вказує, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №917/210/19 категорія спорів про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові параметри яких перевищують нормативні мають вирішуватись у порядку господарського або цивільного судочинства.

При вирішені даного спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України, у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі від 08.04.1999 № 3-рп/99 за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Отже, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність має бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (РЖ V. Ргапсе) від 31.03.2005, заява № 61517/00, п. 27).

Водночас Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, п. 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку: "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Відтак, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю; здійснює стягнення, у тому числі в судовому порядку, плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (підп. 15, 27 п. 5 Положення).

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 Положення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, які згідно п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, в редакції, яка була чинна на момент перевірки 07.11.2017, являлись органами державного контролю на автомобільному транспорті.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 установлено, що правонаступником майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що ліквідуються згідно цієї постанови, є Державна служба з безпеки на транспорті.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1378-р від 16.12.2015 здійснювати функцій і повноважень Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що припиняються.

Отже, положеннями чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Велика Палата Верховного Суду у справі №917/210/19 у постанові від 12.02.2020 звертає увагу на те, що повноваження Укртрансбезпеки щодо плати за проїзд великовагових транспортних засобів обмежуються лише нарахуванням такої плати (п. 6.16.).

Разом з цим, Укртрансбезпека не наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка, проте, є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу № 903/129/18 (постанова від 15.10.2019), зробила обґрунтований висновок про те, що "...незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом про повернення земельної ділянки через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт незвернення до суду сільської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади с. Городище та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини".

Також Верховний Суд у постанові від 01.12.2022 у справі № 360/4969/21 дійшов схожого висновку.

За результатами розгляду справи №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 висловила правову позицію щодо підстав звернення прокурора до суду та зробила такі правові висновки.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Кіровоградська обласна прокуратура листом №15/2-10 від 06.01.2023 повідомила Державну службу України з безпеки на транспорті відповідно до вимог ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про намір представляти інтереси держави у суді (а.с. 51).

З підстав викладеного та враховуючи ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на те, що стягнення плати, яка є предметом спору, здійснюється до Державного бюджет України, господарський суд вважає підтвердженими підстави представництва Прокуратурою інтересів держави у даній справі.

Прокурором у поданому позові у відповідності до викладеного вище наведено відповідне обґрунтування порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даному спорі не оскаржена на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Законом України "Про автомобільні дороги" визначено, що відносини, пов`язані з функціонуванням автомобільних доріг, регулюються цим Законом та законами України "Про дорожній рух", "Про транспорт", "Про автомобільний транспорт", "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про місцеві державні адміністрації", "Про концесію" та іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль. З метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується (ч. 14, 18).

Згідно Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 (надалі - Порядок № 879), в редакції на час проведення перевірки, габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів (підп. 4 п. 2).

Габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль (п. 16 Порядку №879).

Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу справляється за встановленими ставками залежно від маси такого транспортного засобу, навантаження на вісь (осі), габаритів та протяжності маршруту за наведеною в пункті 30 Порядку № 879 формулою.

Згідно з пунктом 31-1 Порядку № 879 якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру: до 10 відсотків - у подвійному розмірі; на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі; більше як на 40 відсотків - у п`ятикратному розмірі.

У разі перевищення кількох нормативів вагових або габаритних параметрів плата за проїзд визначається виходячи з параметру з найбільшим перевищенням.

Перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Як слідує з матеріалів справи, відносно перевізника ТОВ "УКРАГРОКОМ" уповноваженими особами управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області 09.10.2020 проведено документально габаритно-ваговий контроль, за результатами якого встановлено перевищення вагових параметрів, що стало підставою для проведення розрахунку плати за проїзд великовагових транспортних засобів в розмірі 2457 євро.

Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (надалі - Порядок № 1567), в редакції на час проведення перевірки, встановлено, що рейдова перевірка може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки. Габаритно-ваговий контроль проводиться двома посадовими особами Укртрансбезпеки або однією посадовою особою Укртрансбезпеки із залученням посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю (п. 16). Рейдова перевірка проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення (п. 17). У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. (п. 21).

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до вказаних пунктів Порядку №1567 перевірка проведена посадовою особою Укртрансбезпеки, про що складено Акт перевірки № 249752 за формою згідно з додатком 3 до Порядку № 1567, який також підписано водієм.

Посадовою особою Укртрансбезпеки та оператором вагового комплексу складено довідку №030942 від 09.10.2020 про результати здійснення габаритно-вагового контролю (а.с. 29), де вказано, що довжина транспортного засобу - в габариті, ширина - 3,0 м, висота - 4,2 м; загальна вага транспортного засобу складає 55680 кг (55 т 680 кг), навантаження на осі складає: 1) 6600 кг (6,6 тонн); 2) 9540 кг (9,54 тонн); 3) 9580 кг (9,58 тонн); 4) 9940 кг (9,94 тонн); 5) 9960 кг (9,96 тонн); 6) 10060 кг (10,06 тонн).

Також 09.10.2020 складено акт №0001239 про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів та акт № 034455 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів (а.с. 31,32).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено перевищення вагових обмежень за відсутності відповідного дозволу або документу про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів перевізником ТОВ "УКРАГРОКОМ" під час здійснення перевезення 09.10.2020, що є підставою для нарахування плати за проїзд в сумі 2457 євро.

Визначений розрахунок плати та її розмір відповідач не заперечив.

Як встановлено п. 31-1 Порядку № 879 перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

З підстав вищенаведеного господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з ТОВ "УКРАГРОКОМ" плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові параметри яких перевищують нормативні, в розмірі 2457 євро.

Разом з цим, згідно з п. 27 Порядку № 879 плата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку.

Прокурором згідно даних офіційного сайту Національного банку України визначено, що курс гривні, встановлений Національним банком України, станом на день проведення розрахунку - 09.10.2020 до 1 євро становив 33,2799 грн.

На підставі викладеного, встановлена плата у розмірі 2457 євро становить 81768,71 грн.

Отже, позовні вимоги заявлено обґрунтовано та вони підлягають задоволенню, з ТОВ "УКРАГРОКОМ" підлягає стягненню 81 768,71 грн.

Відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ" (вул. Соборна, буд. 1, с. Головківка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28043, і.к. 30327425) на користь держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, і.к. 39816845) із зарахуванням до Державного бюджету України (отримувач ГУК у Кіровоградській області/м. Кропивницький, МФО 89998, р/р UA0011567, і.к. 37918230, код (призначення) класифікації доходів бюджету 22160100) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові параметри яких перевищують нормативні у сумі 81768,71 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ" (вул. Соборна, буд. 1, с. Головківка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28043, і.к. 30327425) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, і.к. 02910025, МФО 820172, р/р UA0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 2684,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (ІНФОРМАЦІЯ_3); Державній службі України з безпеки на транспорті (ІНФОРМАЦІЯ_1); відповідачу (вул. Соборна, буд. 1, с. Головківка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28043, ІНФОРМАЦІЯ_2).

Повне рішення складено 31.03.2023.

Суддя В.Г. Кабакова