ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 903/529/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Філіпова Т.Л., Розізнана І.В., Бучинська Г.Б.

від 26.01.2023

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ"

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст заяви

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", (далі Відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ" (далі - Відповідач - 2) у якому просить:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 2542,7 кв.м. (вул. Сагайдачного, буд. 6, м. Луцьк), укладений 19.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ" (), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою О.В., зареєстрований у реєстрі за №885.

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 645,5 кв.м. (вул. Електроапаратна, буд. 3, м. Луцьк), укладений 19.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ" (), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 886.

3) скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ" () на нежитлове приміщення площею 2 542,7 кв.м. (вул. Сагайдачного, буд. 6, м. Луцьк), оформлене записом №43581174 від 19.08.2021 та поновити запис про право власності на даний об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" ().

4) скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ" () на нежитлове приміщення площею 645,5 кв.м. ( вул. Електроапаратна, будинок 3, м. Луцьк ) оформлене записом №43581215 від 19.08.2021 та поновити запис про право власності на даний об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" ().

2. 09 листопада 2022 року Позивач подав до Господарського суду Волинської області заяву про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити позов:

1) Шляхом заборони ТзОВ "ДЖАСТЕР ПОІНТ", на відчуження нежитлового приміщення, внесення його в якості застави, або інше розпорядження, площею 2 542,7 кв.м. (вул. Сагайдачного, будинок 6, м.Луцьк), оформлене записом №43581174 від 19.08.2021.

2) Шляхом накладення заборони ТзОВ "ДЖАСТЕР ПОІНТ" () на відчуження нежитлового приміщення, площею 645,5 кв.м. (вул.Електроапаратна, буд.3, м.Луцьк).

3. В обґрунтування поданої заяви Позивач посилається на таке:

- рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 по справі №922/1742/18 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ "ЛБІ МНТУ" про стягнення на його користь частини майна ТОВ "ЛБІ МНТУ" з урахуванням ринкової вартості основних засобів, пропорційно частці Позивача в розмірі 35 % в статутному фонді товариства. У даному рішенні від 12.11.2020 Господарський суд Харківської області встановив, що до активів, які підлягають оцінці, ТзОВ "ЛБІ МНТУ" належать об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення площею 2542,7 кв. м., розташоване за адресою: вул. Сагайдачного, будинок 6, м. Луцьк та нежитлове приміщення площею 645, 5 кв. м., розташоване за адресою: вул. Електроапаратна, будинок 3, м. Луцьк . За результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи було встановлено вартість, належних ТОВ "ЛБІ МНТУ", об`єктів нерухомості. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету"" на користь фізичної особи ОСОБА_1 суму вартості частини майна та прибутку товариства внаслідок виключення учасника в розмірі 31 067 077,17 грн, 3 % річних в розмірі 2991592,79 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 699 140,31 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 38 706,12 грн та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 65000,00 грн.

- після прийняття постанови Касаційного господарського суду від 21.07.2021 по справі №922/1742/18, 19.08.2021 ТОВ "ЛБІ МНТУ" з метою уникнення можливості звернення стягнення на майно та виконання грошового зобов`язання за вказаним вище рішенням Господарського суду Харківської області Відповідач-1 здійснив продаж активів товариства, а саме спірних нежитлових приміщень площею 2 542,7 кв. м. ( вул. Сагайдачного, будинок 6, м. Луцьк ) та площею 645, 5 кв. м. (вул. Електроапаратна, будинок 3, м. Луцьк), зокрема 19.08.2021 між ТОВ "ЛБІ МНТУ" та ТОВ "Джастер Поінт" укладено оспорювані в цій справі договори купівлі-продажу нерухомого майна.

- Відповідачем-2 вчиняються дії, спрямовані на реалізацію спірного нерухомого майна. Зокрема, з сайту новин volyninfa.com.ua, в публікації від 08.11.2022 стало відомо про продаж приміщення коледжу, по вул. Сагайдачного, 6, у м. Луцьку, з посиланням на оголошення на сайті OLX. В подальшому, аналогічні оголошення були виявлені на сайті порталу нерухомості UKRXATA.INFO. Вищевказані активні дії Відповідача 2, направлені на реалізацію спірного нерухомого майна, є доказом наявності у нього намірів щодо подальшого перешкоджання Позивачу в реалізації свого законного права на отримання належного йому майна, а тому вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно, може унеможливити виконання рішення Господарського суду Волинської області у цій справі в разі задоволення позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі №903/529/22 заяву Позивача від 09.11.2022 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу - 2 вчиняти дії по відчуженню нежитлового приміщення, внесення його в якості застави, або інше розпорядження, площею 2 542,7 кв. м. ( вул. Сагайдачного, будинок 6, м. Луцьк ), оформленого записом №43581174 від 19.08.2021. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу - 2 вчиняти дії по відчуженню нежитлового приміщення, площею 645,5 кв.м. (вул. Електроапаратна, буд. 3, м.Луцьк).

5. Судове рішення мотивоване тим, що судом встановлено, що Відповідачем-2 вчиняються дії, спрямовані на реалізацію спірного нерухомого майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

6. При цьому, судом враховано, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на реалізацію спірного нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень: площею 2 542,7 кв. м., за адресою: вул. Сагайдачного, будинок 6, м. Луцьк та площею 645, 5 кв. м., за адресою: вул. Електроапаратна, будинок 3, м. Луцьк, жодним чином не зашкодять виконанню Відповідачем-2 своїх зобов`язань перед кредиторами при здійсненні своєї підприємницької діяльності, оскільки можливість володіння та користування вищевказаним нерухомим майном на час дії обмежень, пов`язаних з заходами забезпечення позову, залишається за останнім в повному обсязі.

7. Отже, враховуючи вищевикладене та те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу-2 відчужувати нежитлові приміщення придбані ним за оспорюваними договорами купівлі-продажу до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

8. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу задоволено та відмовлено в заяві про забезпечення позову.

9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову, не врахував, що позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення або витребування нерухомого майна, відсутність зв`язку між обраним Позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та не врахував положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), безпідставно задовольнивши вимогу Позивача про застосування заходу забезпечення позову у цьому спорі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

10. Позивач (надалі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023.

11. У касаційній скарзі Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та не спростував наявності підстав для забезпечення позову у цій справі. Як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову апеляційний суд зазначає той факт, що згідно практики Верховного Суду, заходи забезпечення позову не застосовуються в позовах немайнового характеру. Така позиція апеляційного суду, в даному випадку є помилковою, що свідчить про поверхневе розуміння суті спору та необхідності захисту порушеного права Позивача. Скаржник наголошує, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав/інтересів за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом.

12. Відповідачем-1 надано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить Суд закрити провадження у справі на підставі частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Відповідачем-2 надано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить Суд залишити в силі постанову апеляційного суду, а касаційну скаргу без задоволення.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

13. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)

Стаття 74

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 136. Підстави для забезпечення позову

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,

або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Стаття 137. Заходи забезпечення позову

1. Позов забезпечується, зокрема:

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії.

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 308. Повноваження суду касаційної інстанції

1. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд виходить з того, що процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

15. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

16. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

17. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

18. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

19. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

20. У цій справі Позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, а саме: визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на це майно та поновлення запису про право власності на спірне нерухоме майно.

21. Суд не погоджується з позицією апеляційного суду, що викладена в оскаржуваній постанові, зокрема щодо того, що оскільки позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру, а судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, безпосереднього повернення/витребування спірного нерухомого майна на користь Позивача, то відсутні підстави для забезпечення позову у цій справі.

22. Суд зазначає, що в даному випадку судом не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

23. Згідно установленої судової практики в таких немайнових спорах судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

24. Так, у випадку набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову, у цій справі, буде скасовано державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за теперішнім власником Відповідачем-2 та поновлено запис про право власності на спірне нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету".

25. Проте, у разі якщо до закінчення розгляду цієї справи Відповідачем-2 буде відчужено спірне нерухоме майно та зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно за іншою особою (яка не є учасником даного судового процесу) то Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом в цій справі без нових звернень до суду, що в свою чергу істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача та призведе до порушення права та охоронюваних законом інтересів іншої особи, що не є учасниками даного судового процесу, чого апеляційним судом помилково враховано не було.

26. Натомість, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що невжиття застосованих судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі.

27. Також, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність зв`язку між обраним Позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, оскільки предметом позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на це майно та поновлення запису про право власності на спірне нерухоме майно, яке у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути відчужене Відповідачем-2 та передано у власність іншої особи, що не є учасником даного судового процесу, а тому вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом позовних вимог в цій справі, а також направлені на запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

28. Інших підстав для скасування судового рішення першої інстанції, апеляційним судом в оскаржуваній постанові не наведено.

29. Також, слід зазначити, що судом першої інстанції правильно враховано, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на реалізацію Відповідачем-2 спірного нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень: площею 2542,7 кв. м., за адресою: вул. Сагайдачного, будинок 6, м. Луцьк та площею 645, 5 кв. м., за адресою: вул. Електроапаратна, будинок 3, м. Луцьк, жодним чином не зашкодять виконанню Відповідачем-2 своїх зобов`язань перед кредиторами при здійсненні своєї підприємницької діяльності, оскільки можливість володіння та користування вищевказаним нерухомим майном на час дії обмежень, пов`язаних з заходами забезпечення позову, залишається за останнім в повному обсязі.

30. За таких обставин, Суд вважає, що в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу-2 вчиняти дії по відчуженню спірних нежитлових приміщень до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на це майно та поновлення запису про право власності на спірне нерухоме майно є необхідним та ефективним способом забезпечення позову.

31. Суд відхиляє доводи викладені Відповідачем-1 у відзиві на касаційну скаргу щодо того, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносинах, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, розглядають господарські суди.

32. Враховуючи все вищевикладене, Суд доходить висновку, що постанову суду апеляційної інстанції, необхідно скасувати та залишити без змін судове рішення першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. За приписами пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

34. Згідно із статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

35. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

36. Постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати повністю, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Судові витрати

37. Понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати (судовий збір) покладаються на Відповідача-2, оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду, яка прийнята за апеляційною скаргою саме Відповідача-2, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 312, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №903/529/22 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 року у справі №903/529/22 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТЕР ПОІНТ" (04070, м.Київ, вул. Верхній Вал, буд.72, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2 482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити видачу відповідного наказу у справі №903/529/22 Господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова