23.03.2023Справа № 910/547/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпакс" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпакс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт"
представники сторін: не з`явилися,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпакс" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпакс" 61182 грн. основного боргу, 2684 грн. витрат зі сплати судового збору.

06.03.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпакс" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою суду від 10.03.2023 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпакс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/547/23 та призначено судове засідання на 23.03.2023 року.

До судового засідання 23.03.2023 представники сторін не з`явилися, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4 статті 244 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 ГПК України).

Судом встановлено, що 12.10.2022 між позивачем, як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Круглий та партнери» укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання здійснювати захист клієнта, представництво клієнта та надавати клієнту інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором.

Також 12.10.2022 сторонами укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги, визначеною даною додатковою угодою, в розмірі 3500 грн. та фактичні витрати, необхідні для виконання умов цієї додаткової угоди до договору.

28.12.2022 укладено додаткову угоду № 2 до договору, за якою клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги, визначеною даною додатковою угодою, в розмірі 7000 грн. та фактичні витрати, необхідні для виконання умов цієї додаткової угоди до договору.

Надалі, 02.03.2023 сторонами укладено акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) із детальним описом роботи (наданих послуг), виконаних адвокатами.

До матеріалів справи позивачем долучено платіжні інструкції від 05.12.2022 № 215 на суму 3500 грн., від 30.12.2022 № 250 на суму 1100 грн., від 27.02.2023 № 55 на суму 2000 грн. про оплату послуг за надання правової допомоги за договором.

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

При цьому, згідно частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із цим, відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18.

Беручи до уваги надані докази на підтвердження надання професійної правничої допомоги адвокатом та відсутність клопотання про зменшення розміру відповідних витрат, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10500 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпакс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/547/23 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чанта Маунт" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 15, офіс 65; ідентифікаційний код 42265961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпакс" (49000, м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, буд. 60, к. 60; ідентифікаційний код 44377518) 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено: 28.03.2023 року.

Суддя К.В. Полякова