номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2023 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Авраменко К.О., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор - Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, , е-mail: )

Боржник - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, , е-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_8), скорочене найменування - ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Банк Авангард", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Таскомбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укргазбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Банк Альянс", АТ "Правекс Банк"

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113)

За участі представників

В залі судового засідання:

від боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» - адвокат Зінченко М.В., довіреність

від ТОВ «Фєматек-Україна» - адвокат Афанасьєв Р.Г., довіреність

від ТОВ «Параллель-М ЛТД» - адвокат Зелений С.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області - адвокат Каморніков Ю.С., довіреність

від ТОВ «Охоронний холдінг-Схід» - адвокат Пищенко Є.Ю., договір, ордер на надання правничої (правової) допомоги

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ «Стіл Ворк» - адвокат Золотарьова М.К., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (відносно грошових вимог ОСОБА_1 ) - адвокат Чайкіна К.О., довіреність

від ТОВ "Промтехносплав-КР" - адвокат Овдій Я.П., договір

від ТОВ "Запорожспецсплав" - адвокат Корольов Д.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Завод Гидропневмоапарат" - адвокат Волосожар Г.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Маріленд" - адвокат Шаблій Ю.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 16.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 20.03.2023, 11.00:

- заява про визнання вимог кредитора (б/н, б/д, надійшла 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік» (49000, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 42, кв.181, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Павла Нірінберга, 1А, , представник - адвокат Івановський Ю.О.);

- заява про визнання кредитором у справі (б/н від 29.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс-КР» (50056, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 22А, прим.31а, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 41/1 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5Ф, , представник - адвокат Доненко В.В.);

- заява з вимогами до боржника по заборгованості (б/н, б/д, отримана 09.01.2023) Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 8, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, , представник - адвокат Шаблій Ю.В.);

- заява про грошові вимоги (вих.№1 від 04.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (вих.№ 1 від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Ворк» (50065, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 32, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 35/43/48/01-2023 від 05.01.2023) Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 0901/23-1 від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, , представник - адвокат Корольов Д.О.);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Тек» (61052, м.Харків, пров.Рубанівський, 4, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 02/01 від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» (73000, м.Херсон, вул.Ушакова, 2, );

- заява з вимогами до боржника (ви.№ 3 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 30-1/12 від 30.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» (49033, м.Дніпро, вул.Краснопільська, 9, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 98 від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, , представник - адвокат Волосожар Г.В.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (вих.№ 003 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 1/10 від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 45, офіс 201, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 103-Ю від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, ).

Надалі, після усунення рядом заявників у встановлений судом строк первинно допущених недоліків, ухвалою суду від 15.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 20.03.2023, 11.00:

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник - адвокат Бєлкін Л.М.),

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, ),

- заява про грошові вимоги (б/н від 20.01.2023) Державної екологічної інспекції у Донецькій області (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Петровського, 18А, , представник - адвокат Лауніконіс В.П.),

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (вих.№ 20/01 від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп» (40001, м.Суми, вул.Харківська, 42, ),

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 21, кв.16, представник - адвокат Гусакова О.Б.).

Крім того, ухвалою від 27.02.2023, після усунення у встановлений строк допущених недоліків прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні суду на 20.03.2023, 11.00

- заява про грошові вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон» (36040, м.Полтава, вул.Київське шосе, 86, кв.46, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Також від певних заявників кредиторських вимог, як на виконання ухвали суду від 16.01.2023 направлені для долучення до справи документи, матеріали як на усунення деяких недоліків при поданні заяв. Документи долучені до справи.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. надала суду Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

Крім того, розпорядник майна направила суду клопотання (вих.№ 02-04/186 від 15.03.2023) про розгляд заяв кредиторів у попередньому засіданні за відсутності розпорядника майна ПрАТ «МК «Азовсталь» за наявними в матеріалах справи документами (вих.№ 02-04/186 від 15.03.2023). Причиною клопотання розпорядник майна зазначила її госпіталізацію та перебування з 13.03.2023 по 24.03.2023 на лікарняному (додано електронний листок непрацездатності), просить розглянути призначені до розгляду в попередньому засіданні 20.03.2023, 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023 заяви без її участі на підставі наявних матеріалів.

Заявлення розпорядника майна враховано та прийнято.

З клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах певних кредиторів.

Деякі кредитори-заявники на засідання надали клопотання, пояснення, обґрунтування, в тому числі з огляду за позиції, заперечення по вимогах розпорядника майна.

Так, ТОВ «Запорожспецсплав» подало заяву про грошові вимоги до боржника (уточнену) (б/н від 07.03.2023), здійснивши перерахунок нарахувань на суму заявленої до визнання заборгованості за договором.

ТОВ «Промтехносплав-КР» надало додаткові пояснення (вих.№1 від 19.01.2023) по правовідносинах з Боржником, зокрема щодо підписання документів про виконання договору Боржником, а також із заявою (вих.№ 20/1 від 18.03.2023) - додаткову документацію в підтвердження заявлених вимог.

ТОВ «Фірма «Лайт-Тек» надало відповідь на повідомлення розпорядника майна (б/н від 01.03.2023), де зазначило, що не відповідають дійсності твердження розпорядника майна про недодання ТОВ «Фірма «Лайт-Тек» до поданої заяви з грошовими вимогами доказів сплати судового збору. Також це Товариство вважає безпідставними й інші аргументи розпорядника майна, згідно з якими вимоги Товариства відхилені, вважає заявлені вимоги до Боржника належно підтвердженими.

ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд», зважаючи на аргументи відхилення його вимог розрядником майна, надало додаткові обґрунтування до заяви з грошовими вимогами до боржника (б/н від 10.03.2023), а також додатковий доказ з клопотанням про долучення доказу (б/н від 10.03.2023).

Відповідь на відзив розпорядника майна (б/н від 13.03.2023) направило суду ТОВ Фірма «АВ Центр».

Пояснення на повідомлення арбітражного керуючого (вих.№ 024 від 10.03.2023) направило ТОВ «Фєматек-Україна».

ТОВ «Гуд Логістік» із заявою (вих.№ 1 від 10.03.2023) надало додатковий документ в підтвердження заявлених вимог.

ТОВ «КМ-Технік» направило суду заяву про розгляд справи у попередньому засіданні без участі представника кредитора (б/, б/д, отримано 17.03.2023), з якою просить розглянути вимоги без участі представника Товариства та з урахуванням повідомлення розпорядника майна про розгляд нею заяви Товариства з вимогами до Боржника, однак після того ТОВ «КМ-Технік» направило заперечення до уточненого повідомлення розпорядника майна (б/н, б/д, отримано 20.03.2023).

Представник Боржника відносно грошових вимог заявника ОСОБА_1 (адвокат Чайкіна К.О.) подала клопотання про продовження процесуального строку (б/н від 17.03.2023), у якому просить продовжити строк для надання повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на п`ять днів до 21.03.2023 включно. Заявлення судом враховано та прийнято.

Зазначається, що на електронну пошту суду надійшла заява Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України» про розгляд справи без участі сторони (вих.№ 38 від 17.03.2023), однак всупереч ч.8 ст.42 ГПК України електронне вкладення не скріплено ЕЦП повноваженого представника. Такі документи суд не приймає до розгляду.

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «Промтехносплав-КР» (вих.№ 21 від 18.03.2023), від ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» (вих.№ 111 від 16.03.2023), від ТОВ «Параллель-М ЛТД» (б/н, б/д, отримано 20.03.2023), від ТОВ «Фєматек-Україна» (б/н 20.03.2023), від ТОВ «Стіл-Ворк» (б/н від 20.03.2023).

Заявники клопотань (кожний окремо) просять витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

Попереднє засідання суду 20.03.2023 відбулося за участю представників ряду учасників як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги деяких кредиторів, вирішив клопотання про витребування доказів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголошено вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом.

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс-КР».

Грошові вимоги Заявника становлять 694 800,00 грн основного боргу та 3474,00 грн неустойки та ґрунтуються на умовах укладеного ним з Боржником Договору підряду № 1/БА10321/3060 від 05.05.2021, згідно з якими Кредитор - підрядник зобов`язався власними силами, відповідно до вихідних даних Боржника - замовника виконати експертне обстеження та паспортизацію, розробку РД на відновлення, посилення (за необхідності) будівель та споруд структурних підрозділів ПрАТ «МК «Азовсталь» на 2021 рік, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити роботи.

Представленими вихідними даними, календарним планом, протоколом домовленості про договірну ціну, Технічним завданням, актами здачі-приймання виконаних робіт за Договором, які підписані з обох сторін Договору, підтверджується виконання Кредитором підрядних робіт на умовах Договору; наданими платіжними інструкціями підтверджується здійснення часткової оплати Боржником прийнятих робіт Боржником (на суму 2 940 575,80 грн). Внаслідок неоплати прийнятих робіт повністю у Боржника утворилася заборгованість в розмірі 694 800,00 грн, докази оплати виставлених на цю суму рахунків відсутні.

Внаслідок неоплати та згідно з умовами Договору, якими передбачено, що в разі безпідставної неоплати замовником рахунків підрядника замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі 0,5% від суми виконаних, однак не оплачених робіт, Кредитор нарахував та заявив до визнання 3474,00 грн неустойки.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнала, Боржник також визнав заявлені вимоги повністю.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 694 800,00 грн основного боргу та в розмірі 3474,00 грн неустойки як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені наданими доказами.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд».

Вимоги Кредитора становлять 449289,60 грн основного боргу та засновані на укладеному з Боржником типовому договорі № 088ен-149 (на придбання технологічного обладнання) від 10.01.2017, згідно з яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених Договором.

Документи на підтвердження вимог та виконання Договору цим Заявником надані безпосередньо до заяви з грошовими вимогами до Боржника, а також разом з додатковими обґрунтуваннями до заяви з грошовими вимогами до Боржника (б/н від 10.03.2023) та з клопотанням про долучення письмового доказу (б/н від 10.03.2023).

Представленими специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, підписаними з обох сторін Договору, довіреностями на отримання ТМЦ підтверджується постачання Кредитором Боржнику товару (рукавів, компенсаторів) згідно з Договором на суму 449 289,60 грн, докази оплати якого відсутні.

Розпорядник майна у первинному повідомленні від 23.02.2023 (наданому суду із Звітом від 07.03.2023) не визнала вимоги Кредитора повністю за недостатністю доказів - товарно-транспортних накладних, довіреностей.

Надалі, після отримання від Заявника додаткових документів розпорядник майна визнала його вимоги до Боржника частково - в сумі 324 645,60 грн, часткове відхилення вимог пов`язано з ненаданням довіреності на ім`я інженера Подтинного І.С. з правом отримання компенсаторів по видатковій накладній на суму 124 644,00 грн та наявністю довіреності на цю особу лише з правом отриманні рукавів.

З огляду на таке суд констатує, що такі докази Кредитор надав додатково, в тому числі з клопотанням про долучення письмового доказу (б/н від 10.03.2023) Кредитор надав довіреність на отримання компенсаторів, видану інженеру Подтинному І.С.

Боржник вимоги Кредитора не заперечив.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 449289,60 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені.

Щодо заяви Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області.

Грошові вимоги Заявника складають 204 400,00 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

У підставу заяви Кредитора покладено умови укладеного ним з Боржником Договору про надання послуг з фізичної охорони об`єктів № 01/16-94/1552/Мр від 23.12.2016 в редакції відповідно до Додаткової угоди № 7 від 22.12.2021 до цього Договору.

Представлений Кредитором акт прийому-здачі наданих послуг за Договором за лютий 2022 року на суму 204 400,00 грн, на підставі якого заявлені до визнання вимоги, з боку Боржника не підписаний, тому суд зазначає про такі обставини.

Додатковою угодою № 7 до Договору сторони продовжили термін дії Договору, визначивши цей термін з 01.01.2017 до 31.12.2022. Цією ж Додатковою угодою сторони визначили орієнтовану вартість послуг за Договором в розмірі 12 571 350,00 грн з ПДВ, а за Додатковою угодою № 7 - в сумі 2 836 050,00 грн. Також згідно з Додатковою угодою № 7, якою змінені й умови дислокації постів, узгодження договірної ціни, 22.12.2021 сторони підписали оновлений Додаток № 1 до Договору «Дислокація об`єктів ПрАТ «МК «Азовсталь», що передані під охорону Маріупольському МВ УПО в Донецькій області» та Додаток № 2 «Протокол узгодження договірної ціни», згідно з яким сторонами досягнута домовленість про договірну ціну однієї години охорони об`єктів замовника одним працівником виконавця в розмірі 210,00 грн, ціна є фіксованою на період дії Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Згаданий акт прийому-здачі послуг надсилався Кредитором Боржнику для підписання разом з рахунком на оплату послуг на суму 204 400,00 грн, але підписаний акт Кредитору не повернуто, рахунок не оплачено. При цьому Боржник звернувся до Кредитора з листом від 19.04.2022, у якому зазначив про неможливість подальших договірних відносин на період введеного з 24.02.2022 в Україні воєнного стану та дії непереборної сили, повідомив про призупинення виконання робіт з цього часу та намір направити про це відповідну додаткову угоду, а також повідомив про намір здійснення оплати за частину роботи.

На це звернення Кредитор відповів про прийняття пропозиції зупинити дію Договору з 01.03.2022 та звернув увагу на наявність заборгованість станом на 01.03.2022 в сумі 204 400,00 грн.

З претензією від 14.07.2022 на суму 204 400,00 грн Кредитор повторно направив Боржнику акт прийому-здачі послуг за лютий 2022 року з рахунком на цю суму, який Боржник не оплатив.

Зазначені матеріали та наведені обставини відносно правовідносин сторін за Договором у їх сукупності та співставленні підтверджують право Кредитора на отримання оплати наданих Боржнику згідно з Договором послуг за лютий 2022 року.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнала, Боржник вимоги не заперечив.

Суд вимоги Кредитора в розмірі 204 400,00 грн основного боргу визнав як такі, що заявлені правомірно та обґрунтовано, також визнані вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав».

З поданням заяви про грошові вимоги цей Кредитор заявив вимоги до Боржника в розмірі 4 833 513,36 грн основного боргу за Договором №089ЛС-02/748/698 від 23.05.2019, 1 070 877,97 грн втрат від інфляції, 124 758,12 грн - 3% річних та 549 154,05 грн пені, а також в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Розпорядник майна визнала вимоги Заявника частково, відхиливши вимоги в частині пені та 3% річних через недотримання ним вимог ч.6 ст.232 ГК України та ч.3 ст.41 КУзПБ і це є підставним.

Надалі, як згадано в описовій частині ухвали, Кредитор подав уточнену заяву про грошові вимоги, здійснивши перерахунки з урахуванням зауважень розпорядника майна (б/н від 07.03.2023) і вимоги цієї уточненої заяви розпорядник майна визнала.

Остаточно визначені грошові вимоги Кредитора становлять 4833513,36 грн основного боргу, 1 070 877,97 грн втрат від інфляції, 117 293,51 грн - 3% річних, 354 776,43 грн пені та 5368,00 грн судового збору. Ці вимоги розглянув суд.

Згідно з покладеним у підставу вимог Договором № 089ЛС-02/748/698 від 23.05.2019 Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Наданими специфікацією, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, підписаними з обох сторін Договору, належно оформленими залізничними накладними, а також податковими накладними Кредитора з доказами їх реєстрації в ЄРПН підтверджується поставка Кредитором Боржнику ресурсів на загальну суму 4 833 513,36 грн, докази оплати якої у обумовлені Договором строки відсутні, виставлені рахунки не оплачені.

Боржник заперечень по вимогах Кредитора не надав.

Внаслідок прострочення виконання зобов`язань з оплати та у відповідності до умов Договору, якими передбачена відповідальність покупця на випадок прострочення оплат у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді, Кредитор нарахував Боржнику до сплати пеню, сума якої склала 354 776,43 грн.

Також Кредитор розрахував та заявив до визнання 3% річних, що склало 117 293,51 грн, а також суму втрат від інфляції, що склало 1 070 877,97 грн.

Розрахунок пені відповідає умовам Договору та ст.232 ГК України, розрахунки інших нарахувань також виконані правильно.

Суд вимоги Кредитора в загальному розмірі 6 021 684,84 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 354 776,43 грн неустойки (пеня) визнав як такі, що заявлені правомірно та обґрунтовано, також визнані вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання».

Грошові вимоги Кредитора становлять 432 000,00 грн основного боргу, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями засновані на Договорі № 088М-23 від 25.03.2015, строк дії якого згідно з додатковою угодою № 9 від 25.08.2021 продовжено до 31.12.2022, у відповідності до якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити обладнання для металургійної та коксохімічної промисловості на умовах, що передбачені цим Договором.

Підписаними сторонами Договору специфікацією, видатковою накладною, а також податковою накладною Заявника з квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН, рахунок-фактурою підтверджується постачання Кредитором Боржнику обладнання вартістю 432 000,00 грн, яке Боржник всупереч умовам Договору не сплатив.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнала, Боржник наявність боргу не заперечив.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 432 000,00 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені, також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

За наслідками засідання суд також розглянув по суті клопотання про витребування доказів, заявлені ТОВ «Промтехносплав-КР», ТОВ «Завод Гидропневмоапарат», ТОВ ««Параллель-М ЛТД», ТОВ «Фєматек-Україна» та ТОВ «Стіл-Ворк», клопотання задовольнив, щодо чого вирішив винести ухвалу окремо.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, до 01.05.2023, 10.30, в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Судом враховані задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 81, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс-КР» (50056, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 22А, прим.31а, ) до Боржника в розмірі 694 800,00 грн основного боргу та 3474,00 грн неустойки.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, ) до Боржника в розмірі 449 289,60 грн основного боргу.

Визнати грошові вимоги Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, ) до Боржника в розмірі 204 400,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, ) до Боржника в розмірі 6 021 684,84 грн основного боргу, 354 776,43 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» (73000, м.Херсон, вул.Ушакова, 2, ) до Боржника в розмірі 432 000,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Клопотання про витребування доказів

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю ««Параллель-М ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Ворк»

задовольнити, винести ухвалу окремо.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 01.05.2023, 10.30, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР»,

- Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Ворк»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Тек»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл».

- ОСОБА_1 ,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід»,

- Державної екологічної інспекції у Донецькій області,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ "Стіл Ворк" адвоката Золотарьової Марії Карлівни, (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- представника ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" адвоката Чайкіної Катерини Олегівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

- представника ТОВ "Промтехносплав-КР" адвоката Овдій Яни Петрівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

- представника ТОВ "Запорожспецсплав" адвоката Корольова Дмитра Олександровича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ),

- представника ТОВ "Завод Гидропневмоапарат" адвоката Волосожар Григорія Вікторовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ),

- ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Маріленд" адвоката Шаблій Юрія Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, умов договорів, здійснити розрахунки за період прострочення по 20.12.2022 (включно) та згідно з умовами договорів, заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна;

- надати пояснення за результатами засідання 20.03.2023;

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень, позицій розпорядника майна та Боржника.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів - контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення.

Явку уповноважених представників кредиторів, учасників, заявників, розпорядника майна визнати необов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам сторін, заявників згідно з наявними у справі відомостями (за наявності у справі відомостей - лише на електронні адреси за ЕЦП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко