ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 березня 2023 року м.Харків Справа № 913/401/20
Провадження №22б/913/401/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі Юрченко Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора - ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ,
АДРЕСА_1 )
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Туристично-оздоровчий
буд.56, м. Сєвєродонецьк Луганської області)
про визнання грошових вимог
У засіданні брали участь:
від кредитора ОСОБА_1 - адвокат Довганич О.О. (ордер на надання правничої допомоги від 13.05.2021 серія АІ №1113763, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.01.2011 №4436/10) - в режимі відеоконференції;
від ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД КОНСТРАКШИН та ТОВ НЕЛОРА ЛЕНД - адвокат Риженко Д.М. (ордер на надання правничої допомоги від 10.03.2023 серія №0027082, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.06.2009 №3789 ) - в режимі відеоконференції;
від боржника ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта - ліквідатор Рибкіна Н.В. - в режимі відеоконференції.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами КУзПБ; розгляд заяви кредитора ОСОБА_1 від 13.05.2021 б/н, про визнання грошових вимог до боржника ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта.
Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши присутніх, суд
в с т а н о в и в:
Встановлений ч.1 ст.45 КУзПБ строк на подання заяв конкурсних кредиторів сплинув 03.09.2020.
До Господарського суду Луганської області надійшла заява кредитора ОСОБА_1 від 13.05.2021 б/н, про визнання грошових вимог до боржника ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта, в розмірі 5249700грн. 00 коп. основного боргу та відсотків, які виникли на підставі укладеного між кредитором та боржником Договору про партнерство б/н від 30 серпня 2017року, цю заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні (ухвала від 27.05.2021).
Розгляд заяви кредитора ОСОБА_2 призначався у засіданнях суду (ухвали від 29.06.2021, 15.07.2021, 18.08.2021, 16.09.2021).
Ліквідатор банкрута Федоренко Д.В. надав до суду відзив-повідомлення від 14.07.2021 №14/07-1 на заяву ОСОБА_1 від 13.05.2021 б/н, з грошовими вимогами до боржника ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта, в розмірі 5249700грн. 00 коп., з доказами направлення його копії кредиторам, у якому ліквідатор зазначив, що не визнає грошові вимоги ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими (а.с. 61-62 т.13).
Представником ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД КОНСТРАКШИН та ТОВ НЕЛОРА ЛЕНД подано відзив (заперечення) б/н, б/д (вхідний №1796/21 від 15.07.2021 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) у якому наведені заперечення ініціюючих кредиторів проти вимог кредитора ОСОБА_1 (а.с. 64-67 т.13), на підставі яких кредитори просять відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.05.2021 б/н, а також кредиторами подавалися клопотання про витребування доказів та про призначення судової експертизи від (а.с. 68-70, 72-79 т13).
Представник кредитора ОСОБА_1 надала до суду відповіді б/н та б/д (вх№1311/21 від 05.08.2021) на відзиви ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД КОНСТРАКШИН і ТОВ НЕЛОРА ЛЕНД та ліквідатора Федоренка Д.В., пояснення щодо клопотання кредиторів про призначення судової експертизи (а.с.102-109 т.13), вважає згадані відзиви безпідставними та необґрунтованими, оскільки на її думку, відсутні докази не укладення Договору про партнерство та не отримання грошових коштів за цим Договором, а заяву колишнього засновника та директора ТОВ ТОК ПІВДЕННА БУХТА ОСОБА_3 , посвідчену 20.10.2020 реєстр №372 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смирновою О.Ю., яку було подано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі №2/428/2204/2020, просить вважати недопустимим доказом у цій справі, а також зазначає про підтримання кредитором ОСОБА_1 клопотання про призначення судової експертизи.
У судове засідання 10.08.2021 представником ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД КОНСТРАКШИН та ТОВ НЕЛОРА ЛЕНД за клопотанням б/н та б/д (вхідний №2083/21 від 10.08.2021 надано заяву ОСОБА_3 , колишнього засновника та директора TOB ТОК ПІВДЕННА БУХТА, від 28.07.2021, подану до Господарського суду Луганської області у справі №913/401/20, ця заява посвідчена 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смирновою О.Ю., зареєстрована в реєстрі за №326, згідно цієї заяви ОСОБА_3 стверджує, що Договору про партнерство від 30 серпня 2017 року, який укладено між ОСОБА_1 та TOB ТОК ПІВДЕННА БУХТА він не укладав і не підписував, будь-яких грошових коштів від ОСОБА_1 не отримував, відтиск печатки у договорі є нечітким (а.с.114-116 т13), а також у засіданні суду відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 для проведення почеркознавчої експертизи (а.с.118-119 т13) .
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2021 у справі №913/401/20 ліквідатором банкрута TOB Туристично-оздоровчий комплекс ПІВДЕННА БУХТА у справі №913/401/20 призначено арбітражного керуючого Астахова Р.М. (свідоцтво МЮУ від 20.12.2019 №1916).
На виконання вимог суду, за клопотанням представника кредитора ОСОБА_1 від 13.08.2021 б/н, надано оригінал Договору про партнерство б/н від 30.08.2017, який укладено між позичальником - TOB Туристично-оздоровчий комплекс ПІВДЕННА БУХТА в особі директора Ющенка Олега Івановича та позикодавцем - ОСОБА_1 , який долучено до матеріалів справи для подальшого проведення судової експертизи (а.с. 121-126 т.13).
За супровідним листом від 28.10.2021 б/н представником кредиторів до суду подано зразки документів з підписом ОСОБА_3 (а.с. 198-224 т.13), а також у засіданні суду 28.10.2021 відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 для проведення почеркознавчої експертизи (а.с.225-230 т13) .
За супровідним листом Господарського суду Луганської області від 04.11.2021 справу №913/401/20 за заявою кредитора ОСОБА_1 від 13.05.2021 б/н, про визнання грошових вимог до ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта, направлено до експертної установи - Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.11.2021 у справі №913/401/20 відсторонено арбітражного керуючого Астахова Р.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ТОК "Південна Бухта"; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "ТОК "Південна Бухта" - арбітражного керуючого Рибкіну Н.В. (свідоцтво Міністерства юстиції України від 28.12.2019 №1938 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого), на яку покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені КУзПБ.
Представником ініціюючих кредиторів ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» за супровідним листом від 10.12.2021 б/н до суду були надані документи зі зразками вільних підписів та почерку ОСОБА_3 (а.с.41-87 т.14), а такаж у судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2021 за участі ОСОБА_3 , особу якого було підтверджено, додатково було відібрано зразки підпису останнього.
Згідно ухвали від 10.12.2021 до матеріалів справи №913/401/20 долучено надані за супровідним листом ініціюючих кредиторів ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» від 10.12.2021 б/н (вх. № по канцелярії суду 3286/21 від 10.12.2021) додаткові матеріали - вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 згідно переліку, наведеному у супровідному листі, а також відібрані у засіданні суду 10.12.2021 експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , для проведення почеркознавчої експертизи, згідно вимог цієї ухвали за супровідним листом від 15.12.2021 №913/401/20 повторно направлено в розпорядження експерта матеріали справи №913/401/20 за заявою кредитора ОСОБА_1 від 13.05.2021 б/н, про визнання грошових вимог до ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта у двох томах (т.т.13-14) для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області від 28.10.2021 у справі №913/401/20.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2022 у справі №913/401/20 розгляд заяви кредитора ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта від 13.05.2021 б/н було призначено у засіданні суду на 22.03.2022, яке не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
В ухвалі Господарського суду Луганської області від 10.06.2022 у справі №913/401/20 зазначено, що учасників справи буде додатково повідомлено про дату, час і місце проведення наступного судового засідання відповідною ухвалою.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.02.2023 у справі №913/401/20 розгляд заяви кредитора ОСОБА_1 від 13.05.2021 б/н, про визнання грошових вимог до боржника призначено у засіданні суду на 16.03.2023.
Ліквідатором банкрута Рибкіною Н.В. до суду надано повідомлення від 13.03.2023 №02-01/9 про результати розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта від 13.05.2021 б/н з додатками (а.с. 146-171 т14), у якому наведені заперечення ліквідатора проти заявлених кредитором вимог та зазначено, що ліквідатор не визнає вимоги ОСОБА_1 до боржника.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2023 у справі №913/401/20 розгляд заяви кредитора ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника призначено у іншому засіданні суду.
У судовому засіданні 22.03.2023 представником кредитора ОСОБА_1 - адвокатом Довганич О.О. повідомлено, що станом на цей час повідомлення ліквідатора Рибкіної Н.В. від 13.03.2023 №02-01/9 про результати розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 ще не було отримано ОСОБА_1 , тому розгляд заяви кредитора ОСОБА_1 від 13.05.2021 б/н, було призначено у іншому засіданні суду на 29.03.2023.
З приводу заявлених ОСОБА_1 грошових вимог судом з`ясовано таке.
До Господарського суду Луганської області звернувся кредитор - ОСОБА_1 , м. Київ, із заявою від 13.05.2021 б/н, про грошові вимоги до боржника - ТОВ «Туриситично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» в розмірі 5249700грн. основного боргу та відсотків (190000 доларів США), які обґрунтовані наступним.
30 серпня 2017 року між ОСОБА_1 (Позикодавнць) та боржником ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» (Позичальник), було укладено Договір про партнерство (а.с. 122-126 т13), який за своєю правовою природою являється договором позики (далі - Договір).
Згідно п.1 Договору строк повернення позики - не пізніше 30.08.2018.
Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, Позикодавець та Позичальник підтверджують, що сума позики в розмірі 100000 доларів США передана Позикодавцем та отримана Позичальником готівкою в момент підписання цього договору.
Але, не зважаючи на умови Договору, зобов`язання ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» не виконав, не повернув ОСОБА_1 основну суму боргу та відсотки за користування позикою.
Відповідно до п.З Договору боржник, з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань, брав на себе зобов`язання до часу повернення позики передати ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, які належать боржнику, але це зобов`язання боржником виконано не було, земельні ділянки ОСОБА_1 в заставу не передавались.
В обґрунтування кредитор посилається на норми ст. 99 Конституції України, ст.ст. 192, 509, 525-526, 530, 533, 536, 611-612, 628-629, 632, 1046-1049 ЦК України та надає відповідний Договор.
Кредитор зазначає, що факт передачі ним боржнику грошових коштів в сумі 100000 доларів США підтверджується п.1.1 Договору.
Отже, ОСОБА_1 стверджує, що борг ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» перед ним станом на 30.08.2018 на підставі Договору складає 190000доларів США, що за офіційним курсом гривні еквівалентно 5249700,00грн.
Кредитор вважає себе конкурсним, з огляду на те, що його грошові вимоги не забезпечені заставним майном та виникли до дати відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, зазначає, що пропустив строк на подання заяви з грошовими вимогами до боржника, встановлений ч1 ст45 КУзПБ з поважних причин, оскільки спочатку звернувся із позовом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, але 15.04.2021 ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області було закрито провадження у справі №428/7151/20 та повідомлено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Луганської області, згадану ухвалу представником ОСОБА_1 було отримано 29.04.2021.
Посилаючись на вимоги ч.1 ст. 119 ГПК України, кредитор просить суд визнати поважними причини пропуску встановленого строку для звернення кредиторів з вимогами до боржника, поновити строк кредитору ОСОБА_1 для звернення до суду з заявою про грошові вимоги до боржника ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА»; визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника ТОВ «ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ПІВДЕННА БУХТА» в сумі 5249700,0 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів у справі.
Стосовно клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для заявлення кредиторських вимог, суд зазначає наступне.
З урахуванням ч ч 1,4 ст 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги ОСОБА_1 є конкурсними, оскільки виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, тому мали бути заявлені кредитором протягом 30-ти днів після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Однак заява про грошові вимоги подана ним з пропуском цього строку.
Строк на заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, початок його перебігу, а також наслідки його спливу визначено Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. ч.4, 6 ст.45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
З огляду на приписи частин 1, 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, на спірні правовідносини не поширюються визначені ст119 ГПК України загальні правила щодо можливості поновлення встановленого законом процесуального строку, оскільки в цьому випадку застосуванню підлягає стаття 45 Кодексу України з процедур банкрутства як спеціальна норма, яка не передбачає можливості поновлення визначеного нею строку. Тож незалежно від поважності причин пропуску визначеного ч1 ст 45 КУзПБ строку. його поновлення є неможливим, враховуючи, що кредитор, який звернувся до суду із відповідною заявою, відповідно до приписів КУзПБ не втрачає права на задоволення своїх вимог, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Виходячи із системного аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства, які стосуються подачі кредиторами заяв про грошові вимоги до боржника, суд, вважає, що не має повноважень щодо поновлення цього строку, який пропущений за будь-яких причин.
Ліквідатор банкрута Федоренко Д.В. за відзивом-повідомленням від 14.07.2021 вих№14/07-1(а.с. 61-62 т.13) не визнав кредиторські вимоги ОСОБА_4 за заявою від 13.05.2021 б/н, про визнання грошових вимог до банкрута ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА», в розмірі 5249700грн, які виникли на підставі договору про партнерство б/н від 30.08.2017, зазначивши про таке.
Заявлені в ліквідаційній процедурі кредиторські вимоги до боржника у розмірі 5249700,00грн. нараховані та виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА», вони є конкурсними в розумінні ст.1 КУзПБ та повинні були заявлятись кредитором у встановлений ч.1 ст.45 КУзПБ 30-ти денний строк, але не були заявлені взагалі.
Як вбачається з поданої кредитором заяви, грошові вимог до банкрута ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» в розмірі 5249700грн. виникли на підставі договору про партнерство б/н від 30.08.2017.
Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Сторони договору підтверджують, що сума позики, визначена в п.1 цього Договору передана Позикодавцем та отримана Позичальником готівкою в момент підписання цього Договору.
Відповідно до вимог Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, що затверджено постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004 (яке було чинне на момент укладання договору про партнерство б/н від 30.08.2017) зазначена сума позики повинна була належним чином оприбуткуватися та мала надійти на поточний рахунок Позичальника.
Колишнім керівником банкрута не було передано ліквідатору ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» жодного документу, який би підтверджував вчинення зазначеної вище угоди, відповідно до копії балансу ТОВ за 2017рік, який містяться в матеріалах справи №913/401/20, відсутнє відображення цієї операції, саме як і відсутній рух грошових коштів на поточному рахунку банкрута (банківська виписка за 2017рік з поточного рахунку банкрута містяться в матеріалах справи), на думку ліквідатора відсутні жодні докази, які б свідчили про отримання колишнім керівником ТОВ «ТОК «ПІВДЕННА БУХТА» грошових коштів від кредитора за Договором про партнерство б/н від 30.08.2017 та подальше їх надходження на поточні рахунки боржника.
Ініціюючи кредитори ТОВ ДМД КОНСТРАКШИН та ТОВ НЕЛОРА ЛЕНД у відзиві б/н, б/д (вхідний №1796/21 від 15.07.2021 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) з додатками, повідомили про наявність заперечень проти вимог кредитора ОСОБА_1 (а.с. 64-67 т.13).
У своїх запереченнях кредитори зазначили, що в матеріалах справи №428/7151/20, яка знаходилась в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області є заява колишнього засновника та директора ТОВ ТОК ПІВДЕННА БУХТА ОСОБА_3 , посвідчена 20.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смирновою О.Ю., зареєстрована в реєстрі за №372, згідно якої ОСОБА_3 стверджує, що Договору про партнерство від 30 серпня 2017 року, який укладено між ОСОБА_1 та TOB ТОК ПІВДЕННА БУХТА він не підписував і грошей за цим договором від ОСОБА_1 не отримував, тому кредитори просять відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.05.2021 б/н.
Вказані вище заперечення в частині посилання на заяву колишнього засновника та директора ТОВ ТОК ПІВДЕННА БУХТА ОСОБА_3 , посвідчену 20.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смирновою О.Ю., зареєстрована в реєстрі за №372, суд до уваги не приймає, оскільки ця заява надана у справі №428/7151/20, яка знаходилась в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Представник кредитора ОСОБА_1 надала до суду відповіді б/н та б/д (вх№1311/21 від 05.08.2021) на відзиви ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД КОНСТРАКШИН і ТОВ НЕЛОРА ЛЕНД та повідомлення ліквідатора Федоренка Д.В., а також пояснення щодо клопотання кредиторів про призначення судової експертизи (а.с.102-110 т.13), вважає ці відзиви безпідставними та необґрунтованими, оскільки на її думку, відсутні докази не укладення Договору про партнерство та не отримання грошових коштів за цим Договором, та зазначила, що кредитор ОСОБА_1 підтримує призначення судової експертизи.
Представником ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД КОНСТРАКШИН та ТОВ НЕЛОРА ЛЕНД за клопотанням б/н та б/д (вхідний №2083/21 від 10.08.2021 надано заяву ОСОБА_3 , колишнього засновника та директора TOB ТОК ПІВДЕННА БУХТА, від 28.07.2021 подану до Господарського суду Луганської області у справі №913/401/20, ця заява посвідчена 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смирновою О.Ю., зареєстрована в реєстрі за №326.
Згідно цієї заяви ОСОБА_3 , справжність підпису якого засвідчено нотаріусом та ознайомлено зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, стверджує, що згідно Статуту ТОВ ТОК ПІВДЕННА БУХТА якій діяв на час укладання Договору, він як директор не мав повноважень без рішення загальних зборів учасників укладати угоди на суму 100000долларів США, і як засновник ТОВ не приймав рішень щодо укладення такого Договору та отримання позики від ОСОБА_2 , а також не мав права приймати іноземну валюту від імені ТОВ; Договору про партнерство від 30 серпня 2017 року, який укладено між ОСОБА_1 та TOB ТОК ПІВДЕННА БУХТА від його імені він не підписував, будь-яких грошових коштів від ОСОБА_1 не отримував, підпис у Договорі виконаний з наслідуванням його підпису, але має відмінності, а відтиск печатки у договорі є нечітким і немає відтиску всіх частин печатки TOB ТОК ПІВДЕННА БУХТА (а.с.114-116 т13).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.10.2021 у справі №913/401/20 частково задоволено клопотання ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД КОНСТРАКШИН та ТОВ НЕЛОРА ЛЕНД б/н та б/д (вхідний №750/21 від 15.07.2021 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №913/401/20 за заявою кредитора ОСОБА_1 від 13.05.2021 б/н, про визнання грошових вимог до ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта; призначено у справі №913/401/20 за заявою кредитора ОСОБА_1 від 13.05.2021 б/н, про визнання грошових вимог до ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта, судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.12.2021 долучено до матеріалів справи №913/401/20 надані за супровідним листом ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшин та ТОВ Нелора Ленд від 10.12.2021 б/н (вх. № по канцелярії суду 3286/21 від 10.12.2021) додаткові матеріали - вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 згідно переліку, наведеному у супровідному листі, а також відібрані у засіданні суду 10.12.2021 експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , для проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 41-92, 94-102 т14); повторно направлено в розпорядження експерта матеріали справи №913/401/20.
05.11.2021 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від Господарського суду Луганської області надійшла ухвала від 28.10.2021 за справою № 913/401/20 (суддя Ковалінас М.Ю.).
10.11.2021 на адресу суду відправлено лист № 5403/06-23/9/16-21 про усунення недоліків, 10.11.2021 від Господарського суду Луганської області при супровідному листі від 04.11.2021 №913/401/20, для проведення судово-почеркознавчої експертизи за господарською справою №913/401/20 надійшли: том 13 справи №913/401/20, досліджуваний документ - договір про партнерство б/н від 30.08.2017, для порівняльного дослідження надані експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 на 8 арк.
На вирішення експертизи поставлено наступне питання:
«- Підпис виконаний від імені Позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Турестично оздоровчий комплекс «Південна Бухта», в особі директора Ющенка Олега Івановича, що міститься в Договорі про партнерство від 30 серпня 2017р., укледеного між ТОВ «Туристично оздоровчий комплекс «Південна Бухта» та ОСОБА_1 (Позикодавцем), в п.7.1 виконано саме Ющенком Олегом Івановичем чи іншою особою?».
Проведення експертизи доручено судовому експерту сектору почеркознавчих досліджень лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних та мистецтвознавчих досліджень Барашу Леоніду Євгенійовичу, який має вищу юридичну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «магістр», кваліфікацію судового експерта 5 класу за спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво № 13/21-Д, видане рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 27.10.2020, дійсне до 27.10.2023) і стаж експертної роботи з 2020 року.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, п, 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та досліджень що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), 24.11.2021 судовим експертом заявлено клопотаня про надання: вільних зразків підпису (15-20 підписів) та почерку (15-20 арк.) ОСОБА_3 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, експериментальних зразків його підпису та почерку, відомостей про стан його здоров`я.
22.12.2021 до ННЦІСЕ від Господарського суду Луганської області, при супровідному листі від 15.12.2021 № 913/401/20 надійшли: томи 13, 14 справи № 913/401/20 з вільними зразками підпису ОСОБА_3 , умовно-вільними, експериментальними зразками його підпису та почерку.
До теперішнього часу клопотання експерта в повному обсязі не виконано: вільні зразки почерку ОСОБА_3 не надано, вільні зразки його підпису надані в однохарактерних документах та в обмеженій кількості.
Для вирішення поставленого питання необхідно надати більш значний за обсягом порівняльний матеріал у вигляді вільних зразків підпису (15-20 підписів) та почерку (на 15-20 арк.) в різнохарактерних документах, враховуючи наведене і керуючись ст. 69 ГПК України та пп. 2.1, 2.2, 4.10 Інструкції, експертом повідомлено про неможливість надання висновку та повернуто до суду матеріали без виконання.
Після повернення матеріалів справи до суду ініціюючими кредиторами ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд», ОСОБА_3 не було забезпечено надання більш значного за обсягом порівняльного матеріалу для проведення судової почеркознавчої експертизи у вигляді вільних зразків підпису ОСОБА_3 (15-20 підписів) та почерку ОСОБА_3 (на 15-20 арк.) в різнохарактерних документах, як вказано у повідомленні експерта.
Згідно повідомлення ліквідатора від 13.03.2023 №02-01/9 ліквідатором ТОВ «ТОК «Південна Бухта» не визнаються грошові вимоги гр. ОСОБА_1 за заявою від 13.05.2021 № б/н до ТОВ «ТОК «Південна Бухта» в сумі 5249700,00 грн., які виникли на підставі договору про партнерство від 30.08.2017 №б/н, з огляду на таке.
В поданій заяві з грошовими вимогами. гр. ОСОБА_1 стверджує, що грошові вимоги до ТОВ «ТОК «Південна Бухта» в розмірі 5249700,00 грн. виникли на підставі Договору про партнерство від 30.08.2017 б/н.
П. 1.1. вказаного Договору передбачено, що сума позики, визначена в п. 1 цього Договору передана позикодавцем та отримана Позичальником готівкою в момент підписання цього Договору.
Відповідно до Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, що затверджено постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004 (втратило чинність 29.12.2017, однак було чинне на дату укладення договору про партнерство від 30.08.2017 б/н) встановлено:
« 2.3. Підприємства (підприємці) мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою та/або з фізичними особами протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами в межах граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку для подальшого їх перерахування на поточні рахунки. Кількість підприємств (підприємців) та фізичних осіб, з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.
2.6. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Станом на сьогоднішній день, колишніми керівниками не передано ліквідатору Банкрута жодного документу, який би підтверджував укладення між ТОВ «ТОК «Південна Бухта» та гр. ОСОБА_1 договору про партнерство від 30.08.2017 б/н.
Відповідно до даних балансу за 2017, 2018, 2019, 2020 роки, які містяться в матеріалах справи №913/401/20, відомості про вчинення вказаної угоди не відображаються.
За період з 30.08.2017 (дати укладення договору про партнерство від 30.08.2017 б/н) по 26.10.2021, не було надходження грошових коштів по договору про партнерство від 30.08.2017 б/н, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ «ТОК «Південна Бухта», відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Враховуючи, що заявлена гр. ОСОБА_1 сума вимог згідно Договору про партнерство від 30.08.2017 б/н, більше ніж у 100 разів перевищує установлену, на дату укладення вказаного Договору, граничну суму розрахунків готівкою, тому вона повинна була належним чином оприбуткуватися та надійти на поточний рахунок підприємства Банкрута.
Однак, згідно даних балансу підприємства за 2017, 2018, 2019, 2020 роки та відомостей про рух коштів по рахунку ТОВ «ТОК «Південна Бухта» за період з 30.08.2017 по 26.10.2021, вказана сума коштів не була проведена через банк та жодним чином не відображається у фінансовій звітності підприємства.
Ліквідатором банкрута отримано від попереднього директора ТОВ «ТОК «Південна Бухта» - гр. ОСОБА_3 заяву від 13.03.2023, зареєстрована в реєстрі за №843, в порядку ст. ст. 73, 87, 88 Господарського процесуального кодексу України, справжність підпису на заяві засвідчено та особу гр. ОСОБА_3 встановлено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В.
Із змісту вказаної заяви вбачається, що ТОВ «ТОК «Південна Бухта» в особі ОСОБА_3 не укладало договір про партнерство від 30.08.2017 б/н з гр. ОСОБА_1 та не отримувало від гр. ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100000доларів США; згідно статуту підприємства (в редакції чинній на 30.08.2017) директор Товариства не мав повноважень без рішення загальних зборів укладати угоди на суму 100000 доларів США, відповідне рішення зальними зборами товариства не приймалось; підприємство не мало рахунків, відкритих в іноземній валюті, а тому не могло обліковувати кошти в іноземній валюті.
Дослідивши матеріали наявні у справі та додатково надані, вислухавши доводи та запереченення сторін суд дійшов висновків про необгрунтованість вимог кредитора ОСОБА_1 , з огляду на таке.
Встановлений ч.1 ст.45 КУзПБ строк на подання заяв конкурсних кредиторів сплинув 03.09.2020.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.11.2021 у справі №913/401/20 ліквідатором банкрута ТОВ "ТОК "Південна Бухта" призначено арбітражного керуючого Рибкіну Н.В. (свідоцтво Міністерства юстиції України від 28.12.2019 №1938 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого), на яку покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені КУзПБ.
Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності з 21.10.2019.
Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Грошове зобов`язання згідно абз. 4 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Згідно абз. 10 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
З матеріалів справи вбачається, що кредитор як на підставу заявлених вимог посилається на Договір про партнерство від 30 серпня 2017 року (далі - Договір) , укладений між Сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта», в особі директора Ющенка Олега Івановича, код ЄДРПОУ 35426784, юридична адреса: Україна, м. Київ, вул. Бориспільска, буд 9 корпус 61, кім. 358), іменований надалі «Позичальник», з однієї сторони, і ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України у м. Києві 07.05.1996р, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), іменований надал - «Позикодавець».
Відповідно до п.1 Договору Позикодавець надає Позичальнику позику в розмірі 100000 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві зазначену суму позики не пізніше 30 серпня 2018 року.
У п1.1. Договору Позикодавець та Позичальник підтверджують, що сума позики, визначена в п. 1 Договору передана Позикодавцем та отримана Позичальником готівкою в момент підписання цього Договору.
Згідно п.2.1 Позичальник має право достраково повернути суму зазначену в п.1 цього Договору з обов`язковою оплатою одночасно і суми відсотків за користування позикою в розмірі, визначеному у п.2 цього Договору, повернувши в цілому Позичальнику 130000 доларів США.
Крім того, цим Договором передбачено з метою забезпечення належного виконання свої забов`язань по поверненню суми позики та відсотків у розмірах та у строки, що зазначені у п.1 та п.2 цього Договору, Позичальник, до часу повернення відповідних сум передає ОСОБА_1 право властності на земельні ділянки, які належать Позичальнику (п.3).
Після повернення суми позики та відсотків Позикодавець протягом 5 днів передає право властності на земельні ділянки, визначені п.3 цього договору, Позичальнику (п.3.2.).
Сторони домовилися, що у випадку неповернення суми позики та/або відсотків повністю до 30 серпня 2018 року, Позикодавець набуває право на відчуження відповідних земельних ділянок будь-яким третім особам (п.3.3.)
Сторони домовилися, що після укладення цього договору Позикодавець отримує першочергове право на придбання відповідних земельних ділянок (зазначених в п.З) у випадку їх продажу Позичальником.
При цьому, неповернута сума позики та/або відсотків буде вважатися авансовим платежем при укладені договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок (п.3.4. Договору).
Відповідно до п.4 Договір припиняється після його належного виконання Сторонами або за взаємною згодою Сторін.
У випадку виникнення спорів з питань, передбачених даним договором або у зв`язку з ним Сторони вчиняють всіх дій до їхнього вирішення шляхом переговорів. У випадку неможливості мирного врегулювання спорів вони будуть вирішуватися в порядку, встановленому чинним законодавством України (п.5 Договору).
У п.п.7, 7.1, 7.2, зазначені реквізити Сторін та містяться їх підписи.
Таким чином, Договір про партнерство від 30.08.2017 б/н за своєю суттю є договором позики.
В підтвердження факту отримання ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» в особі директора Ющенка О.І. грошових коштів готівкою в сумі 100000 доларів США від ОСОБА_1 , кредитор посилається лише на Договір, будь-яких інших доказів, у т.ч. актив прийому - передачі, розписок, прибуткових касових ордерів тощо, в підтвердження передачі грошових коштів боржнику кредитором не надано.
До того ж не надано доказів, які б підтверджували знаходження у власності ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 100000доларів США.
При цьому, колишній керівник ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» ОСОБА_3 у заяві від 28.07.2021, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смирновою О.Ю., зареєстрована в реєстрі за №326, та заяві від 13.03.2023, яка зареєстрована в реєстрі за №843, справжність підпису на заяві засвідчено та особу гр. ОСОБА_3 встановлено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В., стверджує, що згідно Статуту ТОВ ТОК ПІВДЕННА БУХТА якій діяв на час укладання Договору, він як директор не мав повноважень без рішення загальних зборів учасників укладати угоди на суму 100000долларів США, і як засновник ТОВ не приймав рішень щодо укладення такого Договору та отримання позики від ОСОБА_2 , а також не мав права приймати іноземну валюту від імені ТОВ; Договору про партнерство від 30 серпня 2017 року, який укладено між ОСОБА_1 та TOB ТОК ПІВДЕННА БУХТА від його імені він не підписував, будь-яких грошових коштів від ОСОБА_1 не отримував, підпис у Договорі виконаний з наслідуванням його підпису, але має відмінності, а відтиск печатки у договорі є нечітким і немає відтиску всіх частин печатки TOB ТОК ПІВДЕННА БУХТА, при цьому ОСОБА_3 ознайомлений зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (а.с.114-116 т13, а.с. 165-167 т14).
Проте, ініціюючими кредиторами ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд», ОСОБА_3 до цього часу не було забезпечено надання більш значного за обсягом порівняльного матеріалу для проведення судової почеркознавчої експертизи у вигляді вільних зразків підпису ОСОБА_3 (15-20 підписів) та почерку ОСОБА_3 (на 15-20 арк.) в різнохарактерних документах.
Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст 86 цього Кодексу.
Ліквідатори банкрута TOB ТОК ПІВДЕННА БУХТА Федоренко Д.В. та Рибкіна Н.В. зазначають про відсутність правових підстав для отримання боржником такої «позики» та про відсутність доказів, які б свідчили про реальне отримання TOB ТОК ПІВДЕННА БУХТА валютних коштів в сумі 100000доларів США від фізичної особи ОСОБА_1 , так згідно копій балансів боржника за 2017-2020р.р, які містяться в матеріалах справи №913/401/20, відсутнє відображення операції з отрмання позики, а також відсутній рух грошових коштів на поточному рахунку банкрута (банківська виписка за 2017рік з поточного рахунку банкрута наявна у матеріалах справи).
Положенням про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, що затверджено постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004 (втратило чинність 29.12.2017, однак було чинне на дату укладення договору про партнерство від 30.08.2017 б/н) встановлено:
2.3. Підприємства (підприємці) мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою та/або з фізичними особами протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами в межах граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку для подальшого їх перерахування на поточні рахунки. Кількість підприємств (підприємців) та фізичних осіб, з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.
2.6. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів уповній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Жодного документу, який би підтверджував укладення між ТОВ «ТОК «Південна Бухта» та гр. ОСОБА_1 . Договору про партнерство від 30.08.2017 б/н та передачу грошових коштів боржнику ліквідаторами не було виявлено.
В той же час, за даними бухгалтерських балансів за 2017, 2018, 2019, 2020 роки, які містяться в матеріалах справи №913/401/20, відомості про вчинення вказаної угоди не відображені.
За період з 30.08.2017 (дати укладення договору про партнерство від 30.08.2017 б/н) по 26.10.2021, не було надходження грошових коштів по договору про партнерство від 30.08.2017 б/н, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ «ТОК «Південна Бухта», відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», які надає ліквідатор (а.с. 149-151, 153-155 т14).
Враховуючи, що заявлена гр. ОСОБА_1 сума вимог згідно Договору про партнерство від 30.08.2017 б/н, більше ніж у 100 разів перевищує встановлену на дату укладення вказаного Договору граничну суму розрахунків готівкою, вона мала бути належним чином оприбуткована та надійти на поточний рахунок підприємства, але згідно даних балансу підприємства за 2017, 2018, 2019, 2020 роки та відомостей про рух коштів по рахунку ТОВ «ТОК «Південна Бухта» за період з 30.08.2017 по 26.10.2021, вказана сума коштів не була проведена через банк та жодним чином не відображається у фінансовій звітності підприємства.
Так, відповідно до відзиву боржника на заяву кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство від 28.07.2020 б/н (а.с. 86-87 т2) та листа від 29.09.2020 б/н (а.с.2 т.3) у ТОВ «ТОК «Південна Бухта», є лише поточний рахунок, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ.
У матеріалах справи наявні надані боржником баланси (фінансова звітність малого підприємства) Форма №1-м за 2017, 2018, 2019 р.р. та за 1 пвіріччя 2020р. (а.с. 3-6 т3) та Зві про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТОК «Південна Бухта», до якого також додано фінансову звітність боржника за 2017-2020р.р. (а.с. 165-185 т3), за відомостями фінансової звітності боржника не вбачається здійснення ним господарських операції з укладання договору позики та оприбуткування готівкових коштів у вигляді іноземної валюти 100000доларів США.
З виписок з поточного рахунку ТОВ «ТОК «Південна Бухта», відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль», наданих ліквідатором, також не вбачається надходження протягом 2017 року іноземної валюти - 100000 доларів США (а.с. 149-151, 153-155, 160-162 т.14).
Статтею 73 ГПК України визначено поняття доказів як будь-яких даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що є реалізацією принципу змагальності сторін. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.
Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:
- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;
- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;
- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги, саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).
Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).
Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.
Отже, за встановлених у цій справі обставин лише зазначення у п.1.1. Договору про партнерство від 30.08.2017 року б/н, про отримання позичальником від позикодавця грошових коштів в сумі 100000доларів США готівкою, не може бути визнане достатнім обґрунтуванням дійсності заявлених кредитором до боржника грошових вимог.
Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Приймаючи до уваги викладене, суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 від 13.05.2021 б/н, про визнання грошових вимог до боржника ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна бухта та відхиляє у повному обсязі грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна бухта.
Судові витрати за заявою про визнання грошових вимог від 13.05.2021 б/н, відповідно до ч 4 ст129 ГПК України, покладаються на ОСОБА_1 .
Керуючись ст ст 1, 2, 6, 45-46, 58-89, п.п. 1, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст ст 74-79, 86, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву ОСОБА_1 від 13.05.2021 б/н, про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Туристично-оздоровчий комплекс Південна бухта, - залишити без задоволення.
2.Відхилити грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Туристично-оздоровчий комплекс Південна бухта, у повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, її може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку та у строк, встановлені стст. 255-257 ГПК України, з у рахуванням приписів ст 9 КУзПБ.
Повний текст ухвали підписано 30.03.2023.
Суддя Марина КОВАЛІНАС