РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.03.2023Справа № 910/14617/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (04073, місто Київ, проспект Бандери Степана, буд. 22) до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" (01032, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 96) про стягнення 19 110,81 грн

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" (далі - відповідач) про стягнення 19 110,81 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 19 110,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував у повному обсязі позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Крім того, примірник даної ухвали надіслано на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, витребувано інформацію щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ЕР 203263243.

12.01.2023 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

02.02.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідачем було замовлено аварійний сертифікат №55-D/99/l про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18.11.2021р. (далі - Аварійний сертифікат №55-D/99/l), дата дослідження 06.07.2023, виконавець - аварійний комісар Видута Денис Юрійович. Кваліфікація аварійного комісара підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом від 05.10.2020р. та свідоцтвом аварійного комісара № 1631, копії яких містяться у аварійному сертифікаті.

Відповідно до Аварійного сертифікату №55-D/99/l:

ринкова вартість досліджуваного КТЗ складає 304 813,6 грн.

коефіцієнт фізичного зносу КТЗ - 0,0

вартість відновлювального ремонту- 16 704,02 грн.

На підставі висновків Аварійного сертифікату №55-D/99/l відповідачем було сплачено на користь позивача 16 704,02 грн. страхового відшкодування дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 26453 від 26.11.2022р.

Відтак, відповідач вважає, що останнім було здійснено весь комплекс заходів щодо оцінки розміру шкоди, завданої позивачеві, у зв`язку з пошкодженням ТЗ «PEUGEOT 301» д.н.з, НОМЕР_1 , а також здійснено виплату страхового відшкодування у строки, передбачені законом, а відтак відповідач вважає, що виконав свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі.

13.02.2023 у системі «Електронний суд» представником позивача було сформовано відповідь на відзив відповідно до якої представник зазначає наступне.

Відзив мотивовано тим, що Відповідач не визнає заявлену суму вимог, та надає власний розрахунок вартості відновлювального ремонту, складений ФОП Видута Д. Ю. (документ оформлено як аварійний сертифікат № 55-D/99/1).

Коефіцієнт фізичного зносу сторонами не оспорюється та приймається 0,00.

Таким чином, суть спору зводиться до того яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, позивач визначає вартість відновлювального ремонту на підставі реальних збитків, відповідно до умов договору КАСКСО (реальна фіксація пошкоджень у протоколі (Акті) та фотододатки) та у відповідності до ст 22 Цивільного кодексу України.

Відповідач визначає вартість відновлювального ремонту на підставі аварійного сертифікату № 55-D/99/1. Джерелом для визначення вартості ремонту, зазначено в розділі "використані інформаційні джерела" - пункт № 1 - посилання на численні інтернет ресурси (друга сторінка аварійного сертифікату або 9 сторінка відзиву).

За наявності двох різних підходів (Позивача та Відповідача), щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно враховувати факт реального проведення відновлювального ремонту, що підтверджується актом виконаних робіт № 3HMS235810 від 03.09.2021 р. ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», філія «Автомобільний центр Київ», що відповідатиме принципу, закріпленого в ст 22 ЦК України, яка передбачає, що "збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За наявності належних та допустимих доказів, що підтверджують факт проведення відновлювального ремонту (акт виконаних робіт) використання іншого підходу, буде суперечити ст 22 Цивільного кодексу України, зокрема такого, який використав відповідач, посилаючись на ціни, що пропонують різні інтернет ресурси.

Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається, та надати належні та допустимі докази, які у своїй сукупності та достатності будуть переконливо свідчити на її користь.

За таких обставин позивач вважає надані докази, а саме акт виконаних робіт та платіжне доручення про проведення виплати страхового відшкодування на рахунок СТО, достатніми доказами підтвердження збитків відповідно до ст 22 ЦК України.

15.02.2023 від представника позивача надійшла заява про долучення доказів.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

06.07.2021 року о 09 год. 40 хв. у м. Київ по вул. Молодогвардійська, 12, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність забезпечена за автомобілем МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 у Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН", що підтверджується полісом №ЕР203263243, який був діючий на дату ДТП, із лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 130000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

07.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про подію внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.07.2021.

07.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.07.2021 та на виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок СТО філія «Автомобільний центр Київ».

Позивачем на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 20.07.2021 року було складено страховий акт №3.21.2858-1 та відповідно до рахунку-фактури № від 13.07.2021, виставленого СТО філія «Автомобільний центр Київ» та акту виконаних робіт № 3HMS235810 від 03.09.2021 р. сплачено на користь СТО філія «Автомобільний центр Київ», страхове відшкодування в розмірі 35 814,83 грн, що підтверджуються платіжним дорученням № ЦО045242 від 20.07.2021 року.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2021 по справі №760/17702/21, яка набрала законної сили, встановлено, що 06.07.2021 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Позивач звернувся до відповідача із заявою вих. №6419/07-3.21.2858 від 03.09.2021 про виплату страхового відшкодування за Полісом ЕР203263243 на суму 35814,83 грн, та відповідач 26.11.2021 сплатив на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 16704,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням №26453 від 26.11.2021.

Однак, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, відповідач не здійснив виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 19 110,81 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів ПРОГРАМА «КОМФОРТ» №208.21.2579548 від 18.01.2021, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП була застрахована у відповідача за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР203263243, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , власнику транспортного засобу «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_1 , покладається на відповідача (в межах страхової суми та за вирахуванням франшизи за Полісом ЕР203263243).

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком, МТСБУ та потерпілими можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійни комісари чи експерти.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про страхування" аварійні комісари - це особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.

Згідно з п. 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 8 від 05.01.1998 р. (далі - Типове положення), аварійний комісар - це особа, яка з`ясовує причини настання страхового випадку та визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Національним банком.

Згідно з п. 16 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, на підставі проведеного дослідження і зібраних документів аварійний комісар складає аварійний сертифікат. Аварійний сертифікат - це документ, в якому зазначаються обставини і причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди.

У долученому відповідачем Аварійному сертифікаті №55-D/99/l зроблено висновок, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_1 складає - 0,0, а вартість відновлювального ремонту складає 16704,02 грн.

Відповідно до п. п. д) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Норма ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.

При цьому, висновок про вартість є лише попереднім оціночним документом, який показує можливу вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, тоді як реальна (фактична) вартість відновлювального ремонту автомобіля визначається, виходячи з реальної вартості ремонту, необхідного для відновлення транспортного засобу, що вказується, зокрема, в акті виконаних робіт, складеному за результатами проведеного ремонту.

Як встановлено судом, відповідно до рахунку-фактури № від 13.07.2021, виставленого СТО філія «Автомобільний центр Київ» та акту виконаних робіт № 3HMS235810 від 03.09.2021 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 35 814,83 грн.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як встановлено судом, розмір франшизи за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР203263243 становить 0,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 130000,00 грн.

З урахуванням того, що до позивача переходить право вимоги щодо виплати страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР203263243 у межах фактично здійснених ним витрат (35814,83 грн) та в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_1 (35814,83 грн.), беручи до уваги розмір франшизи за Полісом ЕР203263243 (0,00 грн) та ліміт відповідальності (130000,00 грн), враховуючи, що відповідачем частково було сплачено страхове відшкодування у розмірі 16 704,02 грн. суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 19 110,81 грн. є доведеними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 129, 202, 232, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" (01032, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, ідентифікаційний код - 35417298) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (04073, місто Київ, проспект Бандери Степана, буд. 22, ідентифікаційний код - 36086124) суму страхового відшкодування у розмірі 19 110 (дев`ятнадцять тисяч сто десять) грн. 81 коп. та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ