ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/4705/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Іванії К.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

представника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - не з`явився

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" на рішення державного виконавця від 20 березня 2023 року(вх.№6868/23) по справі : Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" (65496, Одеська область, Овідопопольський район, селищна рада Таїровська, вул. Стара Люстдорфська дорога,20Б)

до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м.Чугуїв, Мікрорайон Авіатор)

стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (далі - відповідач), у якому просив суд стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 08305644, місцезнаходження: 63501, Харківська обл місто Чугуїв, Мікрорайон Авіатор) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «УНІТЕХ» (код ЄДРПОУ 37350199, місцезнаходження: 65496, Одеська обл., Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, вул. Стара Люстдорфська дорога, 20Б) заборгованість з оплати поставленого товару в сумі 601 128,00 грн., пені в сумі 6 011,28 грн., всього 607 139.28 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 9 107,09 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором від 16.09.2020 №УН 21/10-19 від 21.10.2019 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.07.2022 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 08305644, місцезнаходження: 63501, Харківська обл місто Чугуїв, Мікрорайон Авіатор) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «УНІТЕХ» (код ЄДРПОУ 37350199, місцезнаходження: 65496, Одеська обл., Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, вул. Стара Люстдорфська дорога, 20Б) заборгованість з оплати поставленого товару в сумі 601 128,00 грн., пені в сумі 6 011,28 грн., всього 607 139.28 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 9 107,09 грн.

20.03.2023 року від представника стягувача, електронною поштою надішла скарга на рішення державного виконавця, в якій представника стягувача просить суд:

поновити строк на подання скарги на повідомлення старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халіної Наталії Семенівни від 03.03.2023р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Визнати повідомлення старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халіної Наталії Семенівни від 03.03.2023р. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірним та скасувати його.

Зобов`язати старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халіну Наталію Семенівну відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.08.2022р. у справі №922/4705/21 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2022 року про стягнення з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (, місцезнаходження: 63501, Харківська обл., м. Чугуїв, Мікрорайон Авіатор) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО- КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «УНІТЕХ» (код ЄДРПОУ 3750199. місцезнаходження: 65496. Одеська обл., Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, вул. Стара Люстдорфська дорога, 20Б) заборгованості з оплати поставленого товару в сумі 601 128,00 гри., пені в сумі 6 011.28 грн., всього 607 139,28 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 9 107,09 грн.. Сума стягнення (всього): 616 246,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 року, поновлено строк для подання скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" на рішення державного виконавця

Прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" на рішення державного виконавця від 20 березня 2023 року(вх.№6868/23) до розгляду. Розгляд скарги призначено на "28" березня 2023 р. о(об) 12:30.

27.03.2023, від стягувача поступило клопотання про розгляд скарги без участі заявника.

Сторони та державний виконавець явку повноважних представників в судове засідання 28.03.2023 не забезпечили.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов`язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка стягувача, боржника та представника відділу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу на рішення державного виконавця від 20.03.2023 року вх.№6868/23), щодо примусового виконання наказу у справі № 922/4705/21, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

За змістом ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно з ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних судових рішень господарських судів.

Предметом розгляду скарги є оскарження дій державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання наказу у справі № 922/4705/21 протиправність яких, як зазначає скаржник, полягає у тому, що державним виконавцем неправомірно було винесено повідомлення з підстав його невідповідності п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, як підстава : дата винесення пізніша за дату набуття чинності на 1 місяць».

Так, з наявних матеріалів вбачається, що рішенням Господарського суду Харківській області від 05.07.2022р. у справі №922/4705/21 за позовом ТОВ «ВКК «УНІТЕХ» до ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» на користь ТОВ «ВКК «УНІТЕХ» заборгованість з оплати поставленого товару в сумі 601 128,00 грн., пені в сумі 6 011,28 грн., всього 607 139,28 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 9 107,09 грн.. Сума стягнення (всього): 616 246,37 грн..

Рішення набрало сили 27.07.2022р..

26.08.2022р. Господарським судом Харківській області було видано наказ на виконання судового рішення.

16.02.2023р. ТОВ «ВКК «УНІТЕХ» (стягувач) направив до Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву про відкриття виконавчого провадження (ви./.№44/02- 23 від 13.02.2023р.) з доданим оригіналом наказу від 26.08.2022р. у справі №422/4705/21. Заява та наказ отримані органом державної виконавчої служби 28.02.2023р..

03.03.2023р. на електронну пошту стягувана надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 03.03.2023р., винесене старшим державним виконавцем Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Халіною Н.С. на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

В обгрунтування повернення виконавчого документу зазначено: «Відповідно до ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документів зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала. До відділу надійшов виконавчий документ, у якому не зазначена дата його видачі. Дата винесення пізніша за дату набуття чинності на 1 місяць».

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 1 частини 1 ст. 3 та частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

За змістом частини п`ятої статті 26 цього Закону України виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Вимоги до виконавчого документу встановлені у ч. 1 ст. 4 названого Закону, зокрема, якою визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.

Судом встановлено, що норми ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають таких підстав для повернення виконавчого документа без виконання, а саме з підстав повернення : дата винесення пізніша за дату набуття чинності на 1 місяць».

При цьому, судом встановлено, що наказ Господарського суду Харківської області від 26.08.2022 року № 922/4705/21 відповідає вимогам, встановленими ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження державного виконавця про те, що в наказі «не зазначена дата його видачі» абсолютно не відповідає дійсності та є необгрунтованим. Така дата є і це 26.08.2022р..

Твердження «дата винесення пізніша за дату набуття чинності на 1 місяць» по-перше, суперечить попередньому твердженню виконавця щодо відсутності дати його винесення (зміст дієслів «видавати» наказ та «виносити» наказ є синонімічним), по-друге, різниця в один місяць між датою винесення наказу та датою набуття рішенням чинності не є та не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.13 постанови Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не в праві самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно до частини 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними і такими, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невжиттям державним виконавцем заходів щодо неупередженого, ефективного, своєчасного вчинення виконавчих дії для примусового виконання рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" на рішення державного виконавця від 20 березня 2023 року(вх.№6868/23) обґрунтованою та такою що підлягає її задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 240, 342, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" на рішення державного виконавця від 20 березня 2023 року(вх.№6868/23) задовольнити повністю.

Визнати повідомлення старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халіної Наталії Семенівни від 03.03.2023р. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірним та скасувати його.

Зобов`язати старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халіну Наталію Семенівну відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.08.2022р. у справі №922/4705/21 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2022 року про стягнення з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (, місцезнаходження: 63501, Харківська обл., м. Чугуїв, Мікрорайон Авіатор) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО- КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «УНІТЕХ» (код ЄДРПОУ 3750199. місцезнаходження: 65496. Одеська обл., Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, вул. Стара Люстдорфська дорога, 20Б) заборгованості з оплати поставленого товару в сумі 601 128,00 гри., пені в сумі 6 011.28 грн., всього 607 139,28 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 9 107,09 грн.. Сума стягнення (всього): 616 246,37 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 28.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Присяжнюк О.О.