ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2425/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Барабанов В.Є;

від відповідача: Недашківський А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 );

до відповідача: Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН (65098, м. Одеса, вул. Гаркавого, буд. 6; );

про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради, скасування запису про державну реєстрацію, проведення державної реєстрації внесення змін.

1. Суть спору.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№2514/22) до відповідача ПАТ МВО «ОРІОН» в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення наглядової ради ПАТ МВО «ОРІОН», яке оформлене протоколом №5/2022 від 26 серпня 2022 року, скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу - ПАТ МВО «ОРІОН» щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (номер запису 024002092, внесений Державним реєстратором Васильківської сільської ради Белградського району Одеської області. ОСОБА_2 ) та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення, як оформлене протоколом №5/2022 від 26 серпня 2022 року у наглядової ради ПАТ МВО «ОРІОН» були відсутні підстави, передбачені Статутом ПАТ МВО «ОРІОН», для відсторонення ОСОБА_1 від посади в.о. Голови правління. Також позивач посилається на невідповідність питань, винесених до порядку денного, прийнятим рішенням, а також зазначає про неправомірність обрання ОСОБА_3 членом правління у зв`язку із перевищенням кількості членів правління, передбаченої Статутом ПАТ МВО «ОРІОН».

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву (вх№2-813/22 від 21.09.2022) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти будь які дій від імені ПАТ МВО «ОРІОН» до вирішення справи по суті та відсторонити від виконання обов`язків Голову правління ПАТ МВО «ОРІОН» ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 23.09.2022 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви (вх№2-813/22 від 21.09.2022) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/2425/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 було залишено без руху позовну заяву (вх.№2514/22 від 21.09.2022) ОСОБА_1 та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.10.2022 судом отримано від ОСОБА_1 заяву (вх.№21373/22) про усунення недоліків, в якій позивач повідомив, що звільняється від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та надав відповідні докази, а також надав докази надіслання позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2022 відкрито провадження у справі №916/2425/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09 листопада 2022 р.

31.10.2022 до суду від Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН відзив на позовну заяву (вх. № 24186/23).

31.10.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 24191/22).

У судовому засіданні 09.11.2022 суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 05.12.2022.

21.11.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (вх. № 26462/22).

02.12.2022 до суду від Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 27462/22).

05.12.2022 до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 27493/22).

У судовому засіданні 05.12.2022, з огляду на задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом оголошено ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 22.12.2022.

У судовому засіданні 22.12.2022 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 30.01.2023.

У судовому засіданні 30.01.2023 суд оголосив перерву у розгляді справи по суті до 27.02.2023.

В судове засідання, призначене на 27.02.2023, з`явився позивач, який підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, також з`явився відповідач, який заперечував проти позовних вимог.

У судовому засіданні 27.02.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи ОСОБА_1 .

Позивач повідомив, що Рішенням Наглядової ради Публічному акціонерному товаристві «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН», засвідчене Протоколом № 6 від 09.11.2020, ОСОБА_1 обрано в.о. голови правління ПАТ «МВО «ОРІОН».

За твердженням позивача, 26 серпня 2022 року у Публічному акціонерному товаристві «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» було проведене засідання наглядової ради до порядку денного якого, було винесено питання про відсторонення т.в.о. Голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» Барабанова Володимира Євгеновича. Так, за результатами вказаного засідання, що оформлене протоколом №5/2022 від 26 серпня 2022 року з зазначеного питання порядку денного було прийняті наступні рішення:

- обрано членом правління ПАТ «МВО «ОРІОН» ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з 01.09.2022 року;

- відсторонено з 31.08.2022 року ОСОБА_1 від виконання обов`язків Голови правління ПАТ «МВО «ОРІОН»;

- покладено з 01.09.2022 року тимчасове виконання обов`язків Голови правління ПАТ «МВО «ОРІОН» на ОСОБА_3 ( дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- зобов`язано та надано повноваження т.в.о. Голови правління ПАТ МВО «ОРІОН» ОСОБА_3 протягом 10 днів забезпечити вчинення всіх необхідних дій пов`язаних з державною реєстрацією внесення відповідних змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, відповідно до рішення Наглядової ради Товариства, оформленого протоколом № 5/2022 від 26 серпня 2022 року.

Позивач зазначає, що в подальшому, 15.09.2022 року до ЄДР внесено зміни до відомостей про ПАТ «МВО «ОРІОН», а саме щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо ( номер запису 024002092). Після чого, з 15.09.2022 року т.в.о. Голови правління ПАТ «МВО «ОРІОН» є ОСОБА_3 .

Однак позивач вважає, що рішення прийняті за результатами проведення 26.08.2022 засідання Наглядової ради та оформлені протоколом № 5/2022 , є протиправними, такими що прийняті у порушення вимог закону, Статуту Товариства та Положення про наглядову раду ПАТ «МВО «ОРІОН», а отже підлягають скасуванню.

Позивач стверджує про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_1 від посади в.о. Голови правління, зокрема вказує, що підставою для його звільнення, всупереч виключному переліку підстав, передбачених приписами п. 8.3.19 Статуту, стала «оборонна та неконструктивна позиція».

Також позивач зазначає, що винесені рішення не відповідають винесеним до порядку денного, зокрема, до порядку денного було винесено одне рішення, в той час як за результатами проведення засідання Наглядової ради, прийнято аж 4 рішення, які в свою чергу приймалися не шляхом окремого голосування по кожному питанню, а були прийняти одним голосуванням.

Окрім того, як зазначає позивач, обрання ОСОБА_3 членом правління здійснено з порушенням пп. 8.4.1. Статуту та ст. 51 ЗУ «Про акціонерні товариства», оскільки рішення про виключення ОСОБА_1 з числа членів правління, не приймалось, тобто на сьогоднішній день до складу Правління Товариства входить 4 особи, що є порушенням пп. 8.4.1. Статуту, а відповідно увесь орган Правління здійснює повноваження незаконно і будь-яке прийняте рішення, не буде вважатися правомірним.

Разом із тим, позивач стверджує, що оскільки у протоколі не ставиться питання про повідомлення членів Наглядової ради як і не ставиться питання про причини неявки п`ятого члена Наглядової ради, отже неможливо встановити чи було дотримано процедуру скликання членів Наглядової ради, однак відповідне підлягає обов`язковому встановленню, оскільки у разі порушенням процедури належного повідомлення, рішення Наглядової ради не може вважатися законним та підлягати виконанню.

Окремо щодо посвідчення протоколу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, позивач звертає увагу на положення пп. 8.3.30 Статуту, згідно положень якого, засідання наглядової ради проводяться за місцезнаходженням товариства, між тим 31 серпня 2022 року ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу посвідчив справжність підпису голови Наглядової ради ПАТ «МВО «ОРІОН» Чижмаря Юрія Васильовича, та чотирьох членів Наглядової ради: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були зроблені у присутності нотаріуса з встановленням повноважень кожного підписанта. Так на думку позивача, відповідний запис ставить під сумнів той факт, шо засідання Наглядової ради проводилось за місцезнаходженням ПАТ «МВО «ОРІОН», а саме у м. Одесі, вул. Ак. Гаркавого. 6, оскільки усі присутні, під час прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_1 , члени Наглядової ради, на 31,08.2022 року знаходились у м. Києві.

Додатково позивач наголошує на порушенні строків проведення державної реєстрації щодо внесення відповідних змін та відомостей про Товариство. Позивач зазначає, що протоколом засідання Наглядової ради № 5/2022 зобов`язано протягом 10 днів забезпечити вчинення всіх необхідних дій пов`язаних з державною реєстрацією внесення відповідних змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. та громадських формувань, відповідно до рішення Наглядової ради Товариства, оформленого відповідним протоколом. Таким чином останній день проведення державної реєстрації щодо внесення змін до відомостей про Товариство - 04 вересня 2022 року. Разом з тим, на думку позивача, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника та зміни відомостей про особу яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, проведена державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Ю.В 15.09.2022 року, про що зроблено відповідний запис № 024002092. Таким чином позивач доходить висновку, що державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Ю.В вчинено державну реєстрацію внесення змін в порушення встановлених строків, відповідно державний реєстратор не міг вносити зміни саме на підставі протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «МВО «ОРІОН» № 5/2022.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу суду , що можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов`язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю, а у статті 99 Цивільного кодексу України, а тому позивач наголошує, що зміст положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь- який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Також позивач наголошує, що відповідач залишив поза увагою, той факт, що «на свій розсуд та з будь-яких підстав» Наглядова рада може приймати рішення лише за умови відсутності в установчих документах підстав для усунення від посади.

З огляду на зазначене позивач стверджує, що в установчих документах акціонерного товариства, міститься вичерпний ряд підстав за яких може бути відсторонено в.о. Голови правління від посади, а від так твердження відповідача про відсторонення, яке було вчинене виключно на розсуд Наглядової ради, є протиправним та суперечить приписам чинного законодавства.

Додатково позивач наголошує, що з положень Статуту, які зокрема стосуються Правління Товариства, не вбачається, що Голова не входить до складу 3 членів правління як і не вбачається можливість діяти в якості одноосібного виконавчого органу.

3.2. Доводи Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН .

На думку відповідача, твердження ОСОБА_1 про те, що відсутні підстави для відсторонення його від посади, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи, що підтверджується наступним.

За твердженнями відповідача, приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень Голови правління ПАТ «МВО «Оріон», члени Наглядової ради виходили з того, що т.в.о. Голови правління ОСОБА_1 не виконує вимоги Статуту, контракту, а також запропонованих Наглядовою радою рішень та пропозицій по збільшенню вартості пакету акцій Товариства при продажі в процесі приватизації, що може призвести до зриву державної програми з приватизації пакету акцій ПАТ МВО «Оріон», що в свою чергу є підставою для відсторонення, відповідно пп. 8.3.19.10 Статуту, а саме:

- навмисне невиконання положень Статуту Товариства та/або умов контракту, рішень Загальних зборів та/або Наглядової ради Товариства.

Також ПАТ МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН наголошує, що згідно із положеннями ст. 160 ЦК України, ч. 3 ст. 99 ЦК України, п. 10 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту ПАТ МВО «Оріон» відповідач був вправі звільнити позивача із займаної посади.

Відповідач заперечує стосовно тверджень позивача, що обрання ОСОБА_3 членом правління є порушення пп.8.4.1. Статуту та ст. 51. ЗУ «Про акціонерні товариства».

Як зазначає відповідач, рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон», яке оформлене протоколом № 01/10-3 від 13.09.2010, до складу правління Товариства в 2010 році обрано трьох членів правління ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), як то передбачено статутними документами, а також підтверджено повноваження Голови правління.

При цьому відповідач наголошує, що повноваження 3 членів правління закінчилися 13.10.2013 року, а доказів щодо обрання нового складу правління після 2013 року позивачем не надано, отож, фактично на Товаристві існує одноосібний Виконавчий орган, в особі Голови правління без 3 його членів.

Таким чином на думку відповідача, ОСОБА_3 членом правління обрано в законний спосіб до правління Товариства, а потім обрано т.в.о Голови правління. Наведене, як наголошує відповідач, повністю спростовує твердження позивача про незаконність обрання ОСОБА_3 членом правління та порушення пп. 8.4.1. Статуту А станом на 31.10.2022 правління Товариства складається з т.в.о. Голови правління - ОСОБА_3 , а 3 члени правління відсутні (не обрані).

Щодо тверджень позивача про те, що рішення про виключення ОСОБА_1 з членів правління не приймалося, відповідач зазначає, що будь-яких доказів про обрання його до членів правління не надано до позовної заяви, що фактично свідчить про намагання позивача вести в оману господарський суд.

Додатково відповідач наголошує, що після проведення засідання Наглядової ради та прийнятих рішень в м. Одесі 26.08.2022. такий протокол протягом 5 днів виготовлявся секретарем Наглядової ради в м. Києві, а 31.08.2022 був повністю підготовлений та готовий для підписання. Але, беручи до уваги те, що це вже був останній - 5 день для його підписання, а також те, що на цей момент всі члени Наглядової ради перебували в м. Києві, зазначений протокол був підписаний в м. Києві, а нотаріус посвідчив справжність підпису Голови Наглядової ради та 3, а не 4 членів Наглядової ради, як зазначає позивач.

Отже відповідач зазначає, що будь-яких обмежень по підписанню протоколу Наглядової ради, в межах якоїсь територіальності, законодавством не передбачено, а термін по підготовці та підписанню протоколу в 5 денний термін, не порушений.

При цьому відповідач наголошує, що не має ніякого значення для вирішення справи по суті, наголошення позивачем на тому, що протоколом зобов`язано ОСОБА_3 протягом 10 днів забезпечити вчинення всіх необхідних дій пов`язаних з державною реєстрацією змін відомостей про Товариство, що містяться в ЄДР.

Окрім того, відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі (вх. № 24191/23) наголошує, що у позовній заяві ОСОБА_1 не посилається на порушення власних корпоративних прав, а також відповідач стверджує, що позивач не є акціонером товариства, ОСОБА_1 працював на посаді т.в.о. Голови правління ПАТ МВО ОРІОН за трудовим договором (контрактом) № 74, укладеним 06.10.2015 (зі змінами Додаткова угода № 1 від 09.11.2020) з роботодавцем (Наглядовою радою).

Разом із тим, у запереченнях на відповідь на відзив відповідач стверджує про наявність підстав для припинення повноважень позивача, зокрема відповідач зазначає, що 24.06.2022 відбулося засідання Наглядової ради ПАТ «МВО «Оріон» на якому, поряд з іншим, Голова Наглядової ради ПАТ «МВО «Оріон» Чижмарь Ю.В., зазначив, після ознайомлення з документами, що за весь час роботи Правління ПАТ «МВО «Оріон» не змогло впорядкувати реєстраційні документи і оформити права на землю та нерухоме майно, хоча ПАТ «МВО «Оріон» не займається профільною діяльністю і лише здає майно в оренду, таким чином. Голова наглядової ради вказав на те, що виконавчий орган товариства та зокрема голова виконавчого органу - Голова правління, бездіє. Як повідомляє відповідач, на цьому ж засіданні Наглядової ради ПАТ «МВО «Оріон» 24.06.2022 Голова Наглядової ради ПАТ «МВО «Оріон» Чижмарь Ю.В. запропонував припинити повноваження Позивача, як в.о. Голови правління ПАТ «МВО «Оріон», проте вирішення цього питання було відкладено.

Відповідач також звертає увагу суду, що відповідно до п. 1.1. Контракту № 74 з головою правління ПАТ «МВО «Оріон» від 06.10.2015. Позивач взяв на себе зобов`язання безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) ПАТ «МВО «Оріон», забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна Товариства та майна, що не увійшло до статутного капіталу. А відповідно до п. 1.1. Контракту № 74 з головою правління ПАТ «МВО «Оріон» від 06.10.2015 в редакції затвердженою Додатковою угодою від 09.11.2020 до Контракту № 74 з головою правління ПАТ «МВО «Оріон» від 06.10.2015, Позивач взяв на себе зобов`язання здійснювати поточне управління (керівництво) ПАТ «МВО «Оріон», забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна Товариства та майна, що не увійшло до статутного капіталу.

З огляду на зазначене відповідач доходить висновку, що незважаючи на наведені положення Статуту ПАТ «МВО «Оріон» та положення Контракту № 74 з головою правління ПАТ «МВО «Оріон» від 06.10.2015, позивач за період з призначення його Головою правління ПАТ «МВО «Оріон» в 2015 році та по дату відсторонення 15.09.2022 не виконав прийняті на себе відповідно до умов контракту зобов`язання щодо забезпечення прибутковості товариства, збільшення прибутковості, ефективності використання майна товариства, нарощування темпів господарського діяльності, ліквідації боргів товариства та не забезпечив до гримання передбаченої Статутом ПАТ «МВО «Оріон» мети створення товариства, що як вже зазначалося полягає у одержанні прибутку в інтересах акціонерів Товариства, максимізації добробуту акціонерів у вигляді зростання ринкової вартості акцій Товариства, а також отримання акціонерами дивідендів.

Вказане, а також неефективне управління позивачем господарською діяльність товариства, бездіяльність позивача на посаді Голови правління, невиконання позивачем взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення прибутковості товариства та незабезпечення позивачем збільшення такої прибутковості, на думку відповідача, мали наслідком збитковість ПАТ «МВО «Оріон», що унеможливило виплату дивідендів акціонерам товариства на отримання яких вони відповідно до Закону та Статуту мають право.

Також щодо необґрунтованого включення до складу правління ПАТ «МВО «Оріон» Ковальчука К.А. відповідач зазначає наступне. Твердження позивача, що на час його відсторонення правління ПАТ «МВО «Оріон» було сформоване у поновному складі, на думку відповідача, не відповідає дійсності та свідчить про необізнаність позивача зі станом справ на ПАТ «МВО «Оріон», оскільки перебуваючи на посаді Голови правління протягом семи років позивач не був обізнаний про те, що в ПАТ «МВО «Оріон» не сформовано у повному складі колегіальний виконавчий орган Головою якого Позивач був та роботу якого відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про акціонерні товариства» позивач мав організовувати, скликати його засідання, забезпечувати ведення протоколів засідань, що ще раз підтверджує невиконання покладених на позивача Статутом та Контрактом обов`язків. Більш того, на думку ПАТ «МВО «Оріон» призначення ОСОБА_3 членом правління ПАТ «МВО «Оріон» жодним чином права Позивача не порушує, оскільки призначення особи членом правління товариства належить до компетенції Наглядової ради товариства та не має наслідком автоматичного призначення такої особи виконуючим обов`язки Голови правління. В свою чергу, як вбачається з позову, порушення своїх прав Позивач обґрунтовує саме незаконним відстороненням Позивача від виконання обов`язків Голови правління ПАТ «МВО «Оріон».

4. Обставини справи, встановлені судом.

05.10.2015 між Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області та ОСОБА_1 укладено контракт № 74 з головою правління Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН за яким керівник зобовязується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) ПАТ МВО «ОРІОН», забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна, що не ввійшло до його статутного капіталу.

09.11.2020 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 у якій виклали контракт № 74 з головою правління Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН у новій редакції.

Згідно п. 7.4 Контракту (в новій редакції) встановлено, що повноваження в.о Керівника припиняються, а контракт вважається розірваним у будь-який час до закінчення строку його дії за рішенням Наглядової ради.

26.08.2022 Наглядовою радою Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН було проведено засідання, до порядку денного якого було винесено питання про відсторонення т.в.о. Голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» Барабанова Володимира Євгеновича. Заслухали з першого питання порядку денного:

- Голову Наглядової ради ПАТ МВО «ОРІОН» Чижмаря Ю.В., який заявив, що Комітетом Наглядової ради з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень, виноситься на розгляд кандидатура ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , як кандидата на посаду т.в.о. Голови правління, та попросив висловити свою думку інших членів Наглядової ради;

- Члена Наглядової ради ПАТ МВО «ОРІОН» ОСОБА_5 , який заявив, що він підтримує кандидатуру ОСОБА_3 , оскільки судячи з його біографії і досвіду роботи в правоохоронних органах має відповідний керівний досвід і знає тонкощі в протидії розкраданню майна підприємства;

- Члена Наглядової ради ПАТ МВО «ОРІОН» ОСОБА_11 , який зазначив, що відповідно до статуту Товариства, особа на яку покладаються обов`язки тимчасово виконуючого обов`язки Голови правління повинна бути спочатку зарахована в штат товариства і лише потім обрана на вищезгадану посаду. Виходячи з цього, він запропонував додати до винесеного на голосування ще одне питання - стосовно обрання ОСОБА_3 членом правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН»;

- Члена Наглядової ради ПАТ МВО «ОРІОН» ОСОБА_6 , який зауважив, що звільнення діючого т.в.о. Голови правління може завдати певної шкоди Товариству, оскільки він освідчений в поточних справах Товариства, а також може затримати процес передачі функцій управління та відповідної важливої інформації. Тому пропонує не звільняти т.в.о. Голови правління, а прийняти рішення про відсторонення його від виконання обов`язків, щоб останній міг допомагати в процесі підготовки до приватизації і поточній діяльності Товариства в якості члена правління Товариства;

- Голову Наглядової ради ПАТ МВО «ОРІОН» ОСОБА_12 , який погодився, що враховуючи останні дії т.в.о. Голови правління, він може створити проблеми щодо реалізації кроків для збільшення вартості пакету акцій Товариства при продажі в процесі приватизації, оскільки часто займає оборонну та неконструктивну позицію щодо дій та рішень Наглядової рили.

Як вбачається із зазначеного протоколу, за результатами розгляду вказаного засідання були прийняті наступні рішення:

1. обрано членом правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» ОСОБА_3 з 01.09.2022 року;

2. відсторонено з 31.08.2022 року ОСОБА_1 від виконання обов`язків Голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН»;

3. покладено з 01.09.2022 тимчасове виконання обов`язків Голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» на ОСОБА_3 ;

4. зобов`язано та надано повноваження т.в.о. Голови правління ПАТ МВО «ОРІОН» ОСОБА_3 протягом 10 днів забезпечити вчинення всіх необхідних дій пов`язаних з державною реєстрацією внесення відповідних змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до рішення Наглядової ради Товариства, оформленого цим протоколом.

Голосували «За» - одноголосно, «проти» - немає, «утримались» - немає.

За твердженням позивача, оскаржуване рішення було прийняте за відсутності підстав для відсторонення ОСОБА_1 від посади в.о. Голови правління, передбачених Статутом ПАТ МВО «ОРІОН». Також позивач посилається на невідповідність питань, винесених до порядку денного, прийнятим рішенням, ставить під сумнів порядок скликання членів Наглядової ради та місце проведення засідання наглядової ради, а також зазначає про неправомірність обрання ОСОБА_3 членом правління у зв`язку із перевищенням кількості членів правління, передбаченої Статутом ПАТ МВО «ОРІОН».

5. Позиція суду.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частин першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Предметом даного позову, зокрема є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення наглядової ради ПАТ МВО «ОРІОН», яке оформлене протоколом №5/2022 від 26 серпня 2022 року.

Положеннями ч.1 та ч. 2 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що в межах компетенції, визначеної статутом акціонерного товариства та цим Законом, здійснює управління товариством, а також контролює та регулює діяльність його виконавчого органу. Порядок роботи наглядової ради, права та обов`язки її членів, порядок виплати їм винагороди визначаються цим Законом, статутом акціонерного товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з кожним членом наглядової ради. Такий договір або контракт від імені товариства підписується уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів. У разі укладення з членом наглядової ради цивільно-правового договору такий договір може бути оплатним або безоплатним.

Згідно п.2.2, 2.3 Положень «Про наглядову раду ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» затвердженого річними Загальними зборами акціонерів ПАТ «МВО «ОРІОН» від 29 квітня 2021 року (протокол № 1/2021-РЗ), Наглядова рада утворюється, ліквідується та її діяльність організовується в установленому Законом України «Про акціонерні товариства» та Статутом Товариства порядку. Компетенція наглядової ради визначається Законом України «Про акціонерні товариства» та Статутом Товариства.

Згідно пп. 8.3.1. Статуту ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» у редакції затвердженої Протоколом загальних зборів акціонерів акціонерного товариства ««Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» № 01/11-3 від 30 квітня 2011 року Наглядова рада Товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах компетенції, визначеної Статутом та законодавством, контролює та регулює діяльність Виконавчого органу.

Пунктом 1 статті 51 ЗУ «Про акціонерні товариства» передбачено, що Наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Організаційною формою роботи Наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Порядок скликання та проведення засідання Наглядової ради визначається Положенням про Наглядову раду (п. 8.3.22 Статуту).

Згідно ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом акціонерного товариства.

Відповідно до пп. 1-12 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради належить:

1) затвердження внутрішніх положень, якими регулюється діяльність товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно з цим Законом, та тих, що рішенням наглядової ради передані для затвердження виконавчому органу товариства;

2) підготовка та затвердження проекту порядку денного та порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до проекту порядку денного, крім випадків скликання акціонерами позачергових загальних зборів;

3) формування тимчасової лічильної комісії у разі скликання загальних зборів наглядовою радою, якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства;

4) затвердження форми і тексту бюлетеня для голосування;

5) прийняття рішення про проведення річних або позачергових загальних зборів відповідно до статуту акціонерного товариства та у випадках, встановлених цим Законом;

6) прийняття рішення про розміщення товариством інших, ніж акції, цінних паперів;

7) прийняття рішення про викуп розміщених товариством інших, ніж акції, цінних паперів;

8) затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом;

9) обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу товариства;

10) затвердження умов контрактів, що укладаються з членами виконавчого органу товариства; встановлення розміру їхньої винагороди; визначення особи, яка підписуватиме контракти (договори) від імені товариства з головою та членами виконавчого органу товариства;

11) прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу товариства від здійснення повноважень, про обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу;

12) обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства.

Окрім того, положеннями п. 8.3.19.10 Статуту ПАТ МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН передбачено, що до виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про відсторонення Голови або членів правління Товариства від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови правління відповідно до вимог законодавства України у разі:

- навмисного невиконання положень статуту Товариства та/або умов контракту, рішень загальних зборів та/ або наглядової ради Товариства;

- встановлення, за рішенням суду, факту умисного ухилення від виплати заробітної плати та/або росту її заборгованості, перед бюджетом, пенсійним фондом та за іншими обов`язковими платежами;

- за його бажанням за умови письмового повідомлення про це Товариства;

- у разі набрання законної сили вироком чи рішенням суду, яким його засуджено до покарання;

- в разі визнання його недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим.

Отже, положення п. 8.3.19.10 Статуту ПАТ МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН кореспондуються з положеннями п.11 ч. 2 ст. 71 Закону України Про акціонерні товариства.

Згідно п. 8.4.1. Статуту Виконавчим органом Товариства є Правління Товариства, яке складається з 3 (трьох) осіб та обирається строком на 3 (три) роки.

Згідно п. 8.4.2 Статуту Правління здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції Правління належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради.

Пунктом 8.4.4 Статуту встановлено, що Головою правління може бути будь-яка фізична особа, яка має повну цивільну дієздатність і не є членом наглядової ради чи ревізійної комісії товариства. Голова правління обирається строком на 3 роки. Після закінчення терміну повноважень, продовжує виконувати свої обов`язки до переобрання.

Положеннями п. 8.4.6. Статуту передбачено, що Голова правління вправі без довіреності діяти від імені Товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства.

Як встановлено матеріалами справи, 09.11.2020 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 у якій виклали контракт № 74 з головою правління Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН у новій редакції.

Згідно п. 7.4 Контракту (в новій редакції) визначено, що повноваження в.о Керівника припиняються, а контракт вважається розірваним у будь-який час до закінчення строку його дії за рішенням Наглядової ради.

Частиною 3 статті 99 Цивільного кодексу України передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19 та постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/273/21.

За твердженнями відповідача, підставою для відсторонення Голови правління ОСОБА_1 є невиконання вимог статуту та контракту, а також запропонованих Наглядовою радою рішень та пропозицій по збільшенню вартості пакету акцій Товариства при продажі в процесі приватизації, що може призвести до зриву державної програми з приватизації пакету акцій ПАТ МВО Оріон, що в свою чергу є підставою для відсторонення, відповідно пп. 8.3.19.10 Статуту, а саме: навмисне невиконання положень Статуту Товариства та/або умов контракту, рішень Загальних зборів та/або Наглядової ради Товариства.

Разом з тим, суд зауважує, що наведені підстави припинення повноважень позивача є правом компетентного органу - Наглядової ради, яке передбачено умовами закону та Статутом ПАТ «МВО «ОРІОН».

Відповідно до ч. 3 ст. 160 ЦК України за дворівневої структури управління органами управління акціонерним товариством є загальні збори акціонерів, орган, відповідальний за здійснення нагляду (наглядова рада), і виконавчий орган (колегіальний або одноосібний). Дворівнева структура управління передбачає чіткий розподіл функцій з безпосереднього управління поточною (операційною) діяльністю акціонерного товариства, які здійснює виконавчий орган, та функцій контролю за роботою виконавчого органу, а також інших керівників акціонерного товариства (у тому числі керівників підрозділів контролю та внутрішнього аудиту), які здійснює наглядова рада.

При цьому суд зауважує, що Наглядова рада, за положеннями Статуту, є органом управління Товариством, відповідно до п. 8.3.33 Статуту, Наглядова звітує перед Загальними зборами про свою діяльність, загальний стан Товариства та вжиті нею заходи, спрямовані на досягнення мети Товариства. Голова та члени Наглядової ради є посадовими особами Товариства та несуть відповідальність в межах своїх повноважень (п. 8.3.34 Статуту).

Разом тим, навіть укладеним з позивачем Контрактом (в редакції 09.11.2020) передбачено, що саме за рішенням Наглядової ради можуть бути припинені його повноваження (п.7.4).

Отже, суд доходить висновку, що під час прийняття рішень на засіданні наглядової ради ПАТ «МВО «ОРІОН» 26.08.2022, Наглядова рада діяла в межах повноважень, передбачених Законом та Статутом Товариства.

Щодо посилань позивача на невідповідність питань винесених до порядку денного, прийнятим рішенням суд вважає за доцільне зазначити, що згідно, протоколу засідань Наглядової ради ПАТ МВО ОРІОН №5/2022 від 26 серпня 2022 року, до порядку денного винесено одне питання, а саме питання про відсторонення т.в.о. Голови правління Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання ОРІОН ОСОБА_1 . Разом з тим, за результатами проведення засідання Наглядової ради, прийнято аж 4 рішення, які в свою чергу приймалися не шляхом окремого голосування по кожному питанню, а були прийняти одним голосуванням.

Згідно абз. З п. 6.10 Положення Про наглядову раду ПАТ МВО ОРІОН до дати засідання повинні бути підготовлені та надані членам Наглядової ради всі необхідні документи та інформацію, пов`язанні з питанням порядку денного засідання Наглядової ради. Члени Наглядової ради мають право запропонувати внести додаткові питання до порядку денного засідання Наглядової ради, яке оголошено та проводиться. Такі додаткові питання підлягають внесенню до порядку денного Наглядової ради, якщо за включення таких додаткових питань проголосували всі присутні члени Наглядової ради.

Між тим, господарський суд не вважає невідповідність кількості питань внесених до порядку денного, прийнятим рішенням підставою для скасування такого рішення, оскільки всі прийняті рішення стосувались єдиного питання порядку денного, а саме відсторонення т.в.о. Голови правління ПАТ МВО Оріон Барабанова В.Є. та подальшої діяльності товариства.

Стосовно посвідчення протоколу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу суд зазначає, що відповідно до положень пункту 6.13. Положення про Наглядову раду ПАТ МВО Оріон та пп.8.3.30. Статуту передбачено, що після засідання та прийнятих рішень Наглядовою радою, відповідний протокол засідання виготовляється секретарем Наглядової ради (згідно протоколу секретарем обрано ОСОБА_13 ) протягом 5 днів з моменту проведення засідання Наглядової ради, а потім підписується всіма присутніми членами Наглядової ради, які приймали рішення 26.08.2022.

Разом із тим, суд наголошує, що законодавством України не передбачено будь-яких обмежень по підписанню протоколу Наглядової ради, в межах якоїсь територіальності, однак встановлено термін по підготовці та підписанню протоколу в розмірі 5 днів, який відповідачем не порушено.

Також, суд зазначає, що жодна норма закону не зобов`язує реєстратора не вносити зміни в ЄДР після спливу такого терміну, а протокол засідання Наглядової ради є лише формою закріплення волевиявлення вказаного органу, така форма самостійно не породжує правових наслідків. При цьому, зобов`язання ОСОБА_3 протягом 10 днів забезпечити вчинення всіх необхідних дій пов`язаних з державною реєстрацією змін відомостей про Товариство, що містяться в ЄДР, не є підставою для скасування рішення наглядової ради.

Крім того, щодо порядку скликання членів Наглядової ради суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України Про акціонерні товариства № 514-VI (чинного на момент прийняття оспорюваного рішення) наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Отже, суд зазначає, що підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 року у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України убачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Як передбачено ст.78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене суд зазначає, що в порушення вищенаведених вимог, позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б свідчили про незаконність дій Наглядової ради під час прийняття оскаржуваних рішень або невідповідність їх Статуту Товариства.

З огляду на вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що Наглядова рада Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН, при прийнятті рішення щодо відсторонення позивача діяла в межах своїх повноважень, отже підстави для визнання даного рішення протиправним відсутні, в зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги відмову у задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28 березня 2023 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська