ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2023 р. Справа № 910/8100/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 910/8100/21

за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 (повне рішення складено 15.11.2022) (суддя Босий В.П.)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 (повне рішення складено 23.11.2022) (суддя Босий В.П.)

у справі № 910/8100/21 Господарського суду міста Києва

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веранж";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд-Груп";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн";

4. Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта";

5. Дочірнього підприємства "Фірма "Укртатнафтасервіс";

6. Публічного акціонерного товариства "Укрнафта";

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Болонья Компані";

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ-Н";

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсіс";

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙМ-С";

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Х";

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмас";

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атойл";

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амрам";

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірантіс";

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Фаро";

17. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авента Петроліум";

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм";

19. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані";

20. Товариства з обмеженою відповідальністю "Велеонор";

21. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Нафта";

22. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія";

23. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті";

24. Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер-Солюшн";

25. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія літ";

26. Товариства з обмеженою відповідальністю "Варна груп";

27. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос бук";

28. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр бізнес брук";

29. Товариства з обмеженою відповідальністю "Айас";

30. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Голд"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів рішення

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) перебуває справа № 910/8100/21 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2022, розгляд якої відкладено на 04.04.2023 о 10:20.

31.03.2023 о 16:45 (п`ятниця) через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/8100/21, яка передана зазначеній колегії 03.04.2023.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника наявні сумніви у неупередженості зазначеної колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, постановленою за результатами розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи (ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)) заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/8100/21, визнано вказану заяву необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

У зв`язку з цим, 03.04.2023 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, питання про який відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України вирішується колегією суддів у нарадчій кімнаті 03.04.2023.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час апеляційного розгляду даної справи Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду цієї справи, у задоволенні якої ухвалою суду від 03.04.2023 відмовлено, оскільки доводи, наведені у заяві, є необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву зазначеної колегії суддів Північного апеляційного господарського суду про самовідвід від розгляду даної справи, не дивлячись на відсутність у цієї колегії суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаної колегії суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 910/8100/21 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/8100/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська