ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"28" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/548/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бондар О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Михайленко А.А., Авер`янова Є.В.,
від відповідача (Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC): Дабіжа Я.І.,
від відповідача (Компанії ,,Moraine Star Inc.): не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні зареєстровану 14.02.2023 р. за вх. № 2-190/23
заяву Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC
про розподіл судових витрат
по справі № 916/548/22
до відповідачів: Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC (Care of Eleen Marine JSC, Office 301, 3rd Floor, ul Pozitano 8, Sofia, Bulgaria), Компанії ,,Moraine Star Inc. (80 Broad Street, Monrovia, Liberia)
про стягнення 871447,50 доларів США,
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 р. № 916/477/22 (суддя Погребна К.Ф.) до подачі позову вжито заходів щодо його забезпечення та накладено арешт на морське судно т/х ,,BEDFORD CASTLE (IMO 9189926, прапор Республіки Панама), власником якого є Компанія ,,OCM MARTIME SPRING LLC, яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Чорноморськ.
ТОВ ,,Ретал Дніпро звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC про стягнення 871447,50 дол. США збитків.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 р. відкрито провадження по справі № 916/548/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2022 р. по справі № 916/548/22 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Ретал Дніпро у задоволенні клопотання про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 р. № 916/477/22.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 р. по справі № 916/548/22: ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2022 р. скасовано; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ретал Дніпро про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 31.05.2022 р. задоволено частково; замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 р. № 916/477/22, на зобов`язання Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти в сумі 871447,50 дол. США або в її еквівалент у національний валюті України гривні; в іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ретал Дніпро про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовлено.
Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 04.08.2022 р. № 75 на підставі ст.15 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів, ст.ст.32,189 ГПК України та п.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/548/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 р. справу № 916/548/22 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 р. прийнято справу № 916/548/22 до свого провадження, призначено підготовче засідання по справі.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 р., зокрема, за клопотанням позивача на підставі ст.48 ГПК України залучено до участі у справі Компанію ,,Moraine Star Inc. в якості співвідповідача.
В ході розгляду справи позивач змінив найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ретал Дніпро на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Ретал Україна, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 р.: зупинено провадження у справі № 916/548/22 до перегляду в касаційному порядку постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 р.; направлено матеріали справи № 916/548/22 до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 21.11.2022 р. касаційну скаргу Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC задоволено та скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 р. у справі № 916/548/22, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2022 р. залишено в силі.
09.01.2023 р. до Господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи № 916/548/22 з суду касаційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2023 р. поновлено провадження у справі № 916/548/22 та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 р. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ретал Україна скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 р. № 916/477/22.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2023 р.: прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ретал Україна від позову; провадження у справі № 916/548/22 закрито.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2023 р. вказану вище заяву по справі № 916/548/22 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 р. призначено заяву Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC про розподіл судових витрат до розгляду в засіданні суду на 07.03.2023 р. з повідомленням учасників справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 р.: відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат, оскільки заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.8 ст.129 ГПК України; задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів актів наданих послуг; оголошено перерву у судовому засіданні до 16.03.2023 р. для подання до суду витребуваних доказів.
Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 р.: відмовлено у задоволенні усного клопотання позивача на підставі ч.11 ст.80 ГПК України, оскільки виключно особа, яка подала документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів; оголошено перерву у судовому засіданні до 28.03.2023 р. для надання сторонам пояснень.
Окрім названих в попередніх двох абзацах заяв, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Ретал Україна, зокрема, письмово просило суд: повернути заяву Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC про розподіл судових витрат у справі № 916/548/22 без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України, вказуючи на те, що заявником, який є іноземною юридичною особою, не додано доказів його правосуб`єктності; зменшити витрати Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC на оплату правничої допомоги в зв`язку із завищенням вартості послуг та кількості витраченого на них часу; відмовити у стягненні з позивача витрат на правничу допомогу в повному обсязі, адже надані Компанією ,,OCM MARITIME SPRING LLC рахунки на оплату адвокатських послуг, акти наданих послуг та платіжні документи є неналежними доказами.
Компанія ,,OCM MARITIME SPRING LLC письмово заперечило проти доводів, наведених Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Ретал Україна, зазначивши, що: підтвердженням правосуб`єктності Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC є свідоцтво про заснування останньої від 08.03.2019 р. з перекладом з англійської мови на українську мову; факт надання послуг з правничої допомоги та їх оплати підтверджується належними доказами; заперечення позивача відносно обсягу наданих послуг стосується лише окремих послуг; заявлений розмір витрат на правничу допомогу є співмірним з ціною позову; акти наданих послуг дають можливість ідентифікувати усіх осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, містять дати складання, а також в повній мірі відображають обсяг, зміст та вартість наданих послуг; акти надання послуг містять посилання на договір від 23.03.2022 р. у зв`язку з допущенням помилки при зазначенні місяця; оплата наданих за договором про надання правової допомоги від 23.02.2022 р. послуг третіми особами прямо передбачена п.3 додаткових угод №№ 1, 2 до договору від 23.02.2022 р.
На виконання протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 р. Компанією ,,OCM MARITIME SPRING LLC надано письмові пояснення, відповідно до яких самовільне залишення судна після постановлення ухвали про забезпечення позову та встановлення капітаном порту заборони на вихід судна при розгляді заяви про розподіл судових витрат не впливає на розподіл судових витрат з урахуванням ч.9 ст.129 ГПК України, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Ретал Україна письмово вказало на необхідність врахування цієї обставини при розгляді заяви про розподіл судових витрат.
Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представникам Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ретал Україна Авер`яновій Є.В. та Михайленку А.А. можливість участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

За правилами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 28.03.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.

Згідно ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В ч.5 цієї ж статті зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо…

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В ч.ч.3,5,6 ст.130 ГПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача... У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 р. по справі № 922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 статті 129 ГПК України. Водночас у ч.5 наведеної норми встановлено критерії, за якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зазначений висновок Верховного Суду за правилами ч.4 ст.236 ГПК України враховується при розподілі судових витрат у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.02.2022 р. накладено арешт на морське судно т/х ,,BEDFORD CASTLE. Ухвала негайно пред`явлена до виконання капітану Чорноморського морського порту.

До постановлення судом ухвали розпорядженням капітана Чорноморського морського порту від 21.02.2022 р. № 11/02 згідно з ст.ст.80,81 КТМ України судно затримано на 72 години, які спливали о 08 год. 00 хв. 24.02.2022 р. Однак, незважаючи на вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області заходи забезпечення позову у вигляді арешту судна, а також на чинну заборону капітана Чорноморського морського порту, судно самовільно залишило акваторію порту 24.02.2022 р. о 01:15, що підтверджується листом капітана Чорноморського морського порту від 25.03.2022 р.

Згідно відповіді філії ,,Дельта-Лоцман ДП ,,АМПУ від 24.05.2022 р. № 709 судно самостійно знялось з якоря та не вийшло на зв`язок на 12 каналі УКВ. З судном вдалось вийти на зв`язок на 16 та 10 каналах УКВ та повідомити, що вихід з якірної стоянки судну заборонено, проте капітан судна зазначив, що на борту судна нібито знаходяться хворі на COVID та він отримав вказівку від судновласника везти хворих до Варни (Болгарія).

Таким чином, діючи навмисно, самовільно, незважаючи на наявність арешту, Компанія ,,OCM MARITIME SPRING LLC вчинила дії, направлені на залишення судном порту Чорноморськ. Така поведінка суперечить нормам національного законодавства України, а також Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил стосовно накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 р, яка набрала чинності для України з 16.05.2012 р.

Господарський суд зазначає, що наведена обставина суттєво вплинула на подальший розгляд справи, у т.ч. на затягування строків вирішення спору, адже саме у зв`язку з невиконанням обов`язкової для Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC ухвали про забезпечення позову та відсутністю у названого відповідача майна на території України позивач був змушений звертатись спочатку із заявою про заміну заходу забезпечення позову на інший, а потім, отримавши відмову, із заявами про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та відмову від позову, маючи на меті накладення арешту на судно в іншій юрисдикції, звернення до якої унеможливлюється фактом існування ухвали про забезпечення позову з урахуванням прямої заборони, визначеної в ст.3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 р.

При цьому господарський суд зауважує, що приписи ч.1 ст.2 ГПК України до завдань господарського судочинства включають справедливе вирішення судом спорів.

В ч.2 ст.2 ГПК України передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Виходячи з наведених положень ГПК України, господарський суд вважає, що компенсація судових витрат особі, яка свідомо грубо порушила норми українського та міжнародного законодавства, буде явно несправедливою, а, відтак, суперечитиме завданням господарського судочинства. Крім того, стягнення судових витрат на користь такої особи означатиме, що господарський суд, формально реалізуючи наявні повноваження щодо розподілу судових витрат, залишає без належного реагування факт невиконання стороною судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, оскільки свідчитиме про схвалення судом незаконної поведінки учасника справи.

З урахуванням наведеного, слід відмовити у задоволенні заяви Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC про покладання на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Ретал Україна судових витрат (24550,90 євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 2481,00 грн сплаченого за подачу касаційної скарги судового збору).

Також господарський суд звертає увагу Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC на те, що нею не надано належних доказів, які згідно ч.2 ст.126 ГПК України доводять обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

Так, до заяви про розподіл судових витрат (зареєстрована 14.02.2023 р. за вх. № 2-190/23) додано завірені представником відповідача акти надання послуг, підписані та скріплені печаткою з боку адвокатського об`єднання ,,Лігал Гран.ТТ та затверджені представником Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC.

Позивач заявив про підроблення цих актів, у зв`язку з чим просив витребувати у відповідача їх оригінали на підставі ст.91 ГПК України. Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 р. клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів актів наданих послуг задоволено.

Згідно ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на те, що на виконання протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 р. не надано оригінали витребуваних актів, те, що не представлено інших складених за участю клієнта та адвокатського об`єднання доказів у частині обсягу виконаних адвокатом робіт та їх вартості, те, що оплати вартості правничої допомоги, на які посилається заявник, проведені не від імені Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC, суд доходить висновку про непідтвердження заявником факту понесення Компанією ,,OCM MARITIME SPRING LLC судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 24550,90 євро.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ретал Україна стосовно відсутності в матеріалах справи підтверджень правосуб`єктності Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC суд відхиляє з урахуванням наявності свідоцтва про заснування від 08.03.2019 р. та відсутності доказів того, що діяльність нерезидента як юридичної особи на теперішній час припинена.

Решта тверджень сторін на остаточний результат розгляду заяви про розподіл судових витрат або мотиви, з яких суд відмовляє у її задоволенні, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Керуючись ст.ст.123,126,129,130,221,233,236,237,238,240,241,244 ГПК України, постановив:

У задоволенні заяви Компанії ,,OCM MARITIME SPRING LLC (зареєстрована 14.02.2023 р. за вх. № 2-190/23) про покладання на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Ретал Україна судових витрат відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткової ухвали складено 03 квітня 2023 р.

Суддя Л.В. Лічман