ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3690/21

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Салівон Тетяни Григорівни б/н від 06.03.2023 року (вх. №4790/23 від 13.03.2023) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №911/3690/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка», Київська область, м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни, Київська область, м. Біла Церква

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання: О.Некрасова

представники:

від позивача (стягувача) не з`явився

від відповідача (боржника) не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» до Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» 22750,00 грн. заборгованості.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 26.07.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» 3300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

15.08.2022 року на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 року видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2022 року у справі №911/3690/22 без змін.

09.12.2022 року на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2022 року видано наказ.

До суду від Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни надійшла заява б/н від 06.03.2023 року (вх. №4790/23 від 13.03.2023) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року заяву Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни б/н від 06.03.2023 року (вх. №4790/23 від 13.03.2023) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №911/3690/21 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 21.03.2023 року.

До суду від позивача (стягувача), на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2023 року, надійшли письмові пояснення б/н від 20.03.2023 року (вх. №850/23 від 20.03.2023 року) стосовно поданої заяви про визнання наказів Господарського суду Київської області такими, що не підлягають виконанню.

Позивач (стягувач) та відповідач (боржник), належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 21.03.2023 року не з`явились.

Згідно ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши у судовому засіданні 21.03.2023 року подану заяву відповідача (боржника) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, дослідивши подані учасниками провадження письмові пояснення, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України, зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом вказаних правових норм, залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема, можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов`язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

За правовою природою, припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (боржник) Фізична особа-підприємець Салівон Тетяна Григорівна направив позивачу (стягувачу) заяву б/н від 09.02.2023 року про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, яка отримана ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» 13.02.2023 року, що підтверджується відомостями із сайту «Укрпошта».

Як зазначено в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог, що Фізична особа-підприємець Салівон Тетяна Григорівна є стягувачем а ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» є боржником за постановою Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі №357/1703/18, при цьому, Фізична особа-підприємець Салівон Тетяна Григорівна є боржником а ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» є стягувачем за рішенням Господарського суду від 21.06.2022 року та додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 26.07.2022 року у справі №911/3690/21.

Відповідно до вказаної заяви, керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, Фізична особа-підприємець Салівон Тетяна Григорівна повідомила ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» про припинення своїх зобов`язань зі сплати на користь ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» грошових коштів у сумі 25020,00 грн. згідно рішення Господарського суду від 21.06.2022 року у справі №911/3690/21 додаткового рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2022 року у справі №911/3690/21 та грошових коштів у сумі 3300,00 грн. згідно додаткового рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2022 року у справі №911/3690/21 шляхом зарахування боргу ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» у сумі 28320,00 грн. згідно постанови Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі №357/1703/18. Вимоги є однорідними, оскільки кожна зі сторін зобов`язана сплатити на користь іншої сторони грошові кошти відповідно до судового рішення. Строк виконання вимог є таким, що настав, оскільки судові рішення, якими визначено розмір вимог кожної зі сторін, набрали законної сили.

Згідно наданих позивачем (стягувачем) письмових пояснень б/н від 20.03.2023 року (вх. №850/23 від 20.03.2023 року) зазначено, що ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» на виконання заяви Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни від 09.02.2023 року проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 28320,00 грн., що підтверджується довідкою позивача від 16.03.2023 року (копію якої додано до пояснень).

Судом враховано, що зарахування зустрічних однорідних вимог є дійсним в силу презумпції правомірності правочину, оскільки, за своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі та в порядку, визначеному законодавством звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Оскільки, односторонній правочин на підставі заяви Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни від 09.02.2023 року про зарахування зустрічних однорідних вимог не визнано недійсним в судовому порядку, позивачем (стягувачем) у письмових поясненнях б/н від 20.03.2023 року (вх. №850/23 від 20.03.2023 року) підтверджено, що відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується відповідною довідкою ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» від 16.03.2023 року, в результаті чого зобов`язання Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни перед ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» вважається таким, що припинено, а тому, відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, даний правочин є дійсним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Також, не містить обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення ст. 203 Господарського кодексу України і ст. 602 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено право боржника звернутись до суду, який видав наказ із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, стаття 328 Господарського процесуального кодексу України надає суду право визнати наказ, таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановивши, що обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Виконання наказу господарського суду може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі - шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при наявності умов, встановлених ст. 601 Цивільного кодексу України та відсутності обставин, встановлених ст. 602 Цивільного кодексу України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Враховуючи викладене, подана Фізичною особою-підприємцем Салівон Тетяною Григорівною заява б/н від 06.03.2023 року (вх. №4790/23 від 13.03.2023) про визнання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/3690/21 від 15.08.2022 року та від 09.12.2022 року такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Салівон Тетяни Григорівни б/н від 06.03.2023 року (вх. №4790/23 від 13.03.2023) про визнання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/3690/21 від 15.08.2022 року та від 09.12.2022 року такими, що не підлягають виконанню у справі №911/3690/21 задовольнити.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню, наказ Господарського суду Київської області від 15.08.2022 року про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2022 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 11, ) 22750 (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят) 00 грн. заборгованості та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. та наказ Господарського суду Київської області від 09.12.2022 року про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2022 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» 3300 (три тисячі триста) грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання відповідно до ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 27.03.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць