ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Справа№ 910/20146/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Гудько А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022

у справі № 910/20146/20 (суддя Д.В. Мандичев)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Олійно-жирова компанія"

до Приватного підприємства "Агрошанс-2014"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 21.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрошанс-2014".

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рєзнікова Владислава Ігоровича.

Від ліквідатора арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника Приватного підприємства "Агрошанс-2014" ОСОБА_1 і стягнення з останнього на користь підприємства кошти у розмірі 7 336 550,97 грн.

В обґрунтування вказаної заяви ліквідатор зазначає, що ним було проведено аналіз фінансово-господарського стану Приватного підприємства «Агрошанс-2014» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства за наслідками якого було складено звіт, згідно з яким підприємство протягом аналізованого періоду здійснювало господарську діяльність, у 2018 році підприємство працювало збитково. Окрім того, виходячи з поквартальних балансів за 2018 рік, було встановлено, що протягом 2018 року було відчужено інші довгострокові фінансові інвестиції, а також зменшилась дебіторська заборгованість, окрім того виходячи з відсутності звітності за 2019, 2020 рік підприємство більш за все не здійснювало будь-якої господарської діяльності. При цьому, з узагальнених висновків вбачається, що хоча у ході проведеного аналізу не виявлено ознак доведення до банкрутства у зв`язку з відсутністю документів та інформації, проте наявні правові підстави для заявлення субсидіарної та солідарної відповідальності до керівника та засновників боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 частково задоволено заяву ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014» про покладення солідарної відповідальності на керівника Приватного підприємства «Агрошанс-2014» ОСОБА_1 . Визнано ОСОБА_1 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Приватного підприємства «Агрошанс-2014». В іншій частині відмовлено.

Ключовим мотивом ухвали є:

- ОСОБА_1 був зобов`язаний у місячний строк з 05.07.2020 звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки у Приватного підприємства «Агрошанс-2014» на цей момент не було можливості виконати грошове зобов`язання перед єдиним кредитором ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» у повному обсязі, тобто боржник уже знаходився у стані неплатоспроможності.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014» про покладення солідарної відповідальності на керівника Приватного підприємства «Агрошанс-2014» ОСОБА_1 .

Ключовими аргументами скарги є:

- судом неправильно визначено дату виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- судом жодним чином не надано правової оцінки обставинам, пов`язаним з виникненням заборгованості перед єдиним кредитором та набуття ОСОБА_1 статусу директора та власника (засновника) боржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/20146/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20146/20. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 17.01.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/20146/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/20146/20, розгляд справи призначено на 21.03.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрошанс-2014".

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рєзнікова Владислава Ігоровича.

Від ліквідатора арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника Приватного підприємства "Агрошанс-2014" ОСОБА_1 і стягнення з останнього на користь підприємства кошти у розмірі 7 336 550,97 грн.

В обґрунтування вказаної заяви ліквідатор зазначає, що ним було проведено аналіз фінансово-господарського стану Приватного підприємства «Агрошанс-2014» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства за наслідками якого було складено звіт, згідно з яким підприємство протягом аналізованого періоду здійснювало господарську діяльність, у 2018 році підприємство працювало збитково. Окрім того, виходячи з поквартальних балансів за 2018 рік, було встановлено, що протягом 2018 року було відчужено інші довгострокові фінансові інвестиції, а також зменшилась дебіторська заборгованість, окрім того виходячи з відсутності звітності за 2019, 2020 рік підприємство більш за все не здійснювало будь-якої господарської діяльності. При цьому, з узагальнених висновків вбачається, що хоча у ході проведеного аналізу не виявлено ознак доведення до банкрутства у зв`язку з відсутністю документів та інформації, проте наявні правові підстави для заявлення субсидіарної та солідарної відповідальності до керівника та засновників боржника.

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим судом, що 21.01.2019 між Приватним підприємством «Агрошанс-2014» (надалі - Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підволочиськ зерно» (надалі - Кредитор) укладено Договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за повне виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торгівельна мережа», місцезнаходження: Україна, 65007, Одеська область, м. Одеса, 1-й Водопровідний Провулок, будинок 2, , надалі - Боржник, за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № ПЗ-18/04/17-Ф від 18.04.2017 та Договором № 03/04-17-01 від 03.04.2017 про відступлення права вимоги за Договором поворотної фінансової допомоги № ПЗ-14/12/16-Ф від 14.12.2016, які полягають у сплаті Боржником заборгованості на користь Кредитора у загальному розмірі 55 550 530,97 грн., надалі - Основні договори.

Пунктом 1.3 зазначеного Договору Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язання Боржника в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи виконання основного зобов`язання, сплату штрафних санкцій, пені, що виникатимуть з Основних договорів.

Згідно з пунктом 1.4 Договору сторони підтверджують, що Згідно Додаткової Угоди № 21/01/19-3 від 21.01.2019 до Основних договорів Боржник зобов`язується повернути надану поворотну фінансову допомогу за Основними договорами не пізніше 31.12.2019.

При цьому, відповідно до п. 2.1 вказаного Договору у разі порушення зобов`язання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання (або певну його частину). Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт виконання зобов`язання Боржником. Вимоги Кредитора є достатньою для Поручителя підставою виконати зобов`язання на суму, визначену в такій вимозі.

Пунктом 2.2 вказаного Договору визначено, що Поручитель зобов`язаний самостійно виконати зазначений обов`язок Боржника перед Кредитором у повному обсязі на підставі письмової вимоги Кредитора протягом 3 (трьох) календарних днів шляхом перерахування відповідної суми заборгованості на поточний банківський рахунок Кредитора.

У подальшому, 20.05.2020 року між ТОВ "Підволочиськ зерно" та ТОВ "Торговий дім "Олійно-жирова компанія" укладено договір про відступлення права вимоги № 20/05-20, згідно якого первісний кредитор ТОВ "Підволочиськ зерно" відступає, а новий кредитор ТОВ "Торговий дім "Олійно-жирова компанія" набуває права вимоги, належні Первісному кредитору відповідно до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № ПЗ-18/04/17-ф від 18.04.2017 року та Договору № 03/04-17-01 від 03.04.2017 року про відступлення права вимоги за договором фінансової допомоги № ПЗ - 14/12/16-ф від 14.12.2016 року (п. 1.1. Договору відступлення права вимоги).

Пунктом 1.3. Договору відступлення права вимоги до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи, але не обмежуючись, право на стягнення неустойки за порушення Основних договорів Боржником та право вимагати від третіх осіб виконання зобов`язань за Основними договорами, забезпеченими неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Окрім того, у відповідності до Додаткової угоди № 1 до договору відступлення права вимоги № 20/05-20 передбачено, що Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору відповідно до договору поруки від 21.01.2019 року.

Згідно п. 1.3 Додаткової угоди № 1 до договору відступлення права вимоги № 20/05- 20 від 20.05.2020 року, сторони врахували, що 12.09.2019 Боржник (ТОВ "ОТМ") погасив заборгованість перед первісним кредитором (ТОВ "Підволочиськ Зерно") на 10 000,00 грн. Вказана сума не входить до загальної вартості прав вимоги, вказаної у п. 1.1. цієї додаткової угоди.

Таким чином у ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія" наявні вимоги до ПП "Агрошанс-2014" у розмірі 7 270 530, 97 грн., які виникли на підставі договору поруки від 21.01.2019 року, що були передані ТОВ ТД "Олійно-жирова компанія" за договором відступлення права вимоги № 20/05-20 від 20.05.2020 p.

Умовами договору та додатковою угодою встановлено, що строки погашення заборгованості за Основними договорами закінчується 31.12.2019 року. Боржник має право повернути допомогу до закінчення встановленого строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жирова компанія" зверталося до Приватного підприємства "Агрошанс-2014" із вимогою від 22.06.2020 про погашення заборгованості за Договором поруки від 21.01.2019 за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торгівельна мережа".

Згідно з описом вкладення у цінний лист на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс-2014» заявником направлено вказану вимогу на адресу 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 20, офіс 127 24.06.2022, згідно з квитанцією ПАТ «Укрпошта» номер поштового відправлення 076.

Враховуючи наведене місцевий суд прийшов до висновку, що згідно з п. 2.2 Договору поруки від 21.01.2019 у ПП «Агрошанс-2014» 05.07.2020 виник обов`язок погасити заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торгівельна мережа» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» (Новим кредитором згідно з Договором № 20/05-20 про відступлення прав вимоги від 20.05.2020).

Також дослідивши фінансові документи ПП «Агрошанс-2014», місцевий суд прийшов до висновку, що боржник, станом на 05.07.2020 (момент виникнення зобов`язання перед ініціюючим кредитором) не зміг би погасити заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» у розмірі 7 270 530,97 грн.

Наділі місцевий суд частково задовольняючи заяву ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника ПП «Агрошанс-2014» ОСОБА_1 та визнаючи керівника солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Приватного підприємства «Агрошанс-2014», вказав, що ОСОБА_1 був зобов`язаний у місячний строк з 05.07.2020 звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки у ПП «Агрошанс-2014» на цей момент не було можливості виконати грошове зобов`язання перед єдиним кредитором ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» у повному обсязі, тобто боржник уже знаходився у стані неплатоспроможності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Абзацом першим частини шостої статті 34 КзПБ визначено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 КзПБ).

Підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до абзацу другого частини шостої статті 34 КзПБ є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим частини шостої цієї статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом 1 частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом 1 частини шостої статті 34 КзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Загроза неплатоспроможності, відповідно до КзПБ, настає у разі - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже, умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19 (зазначених скаржником в якості підстави касаційного оскарження), а також постановах від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20.

У цій справі судові рішення мотивовані тим, що керівником боржника порушено обов`язок, встановлений нормами частини шостої статті 34 КзПБ, щодо подання у місячний строк заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Агрошанс-2014» за наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника, що є підставою для застосування солідарної відповідальності.

Однак, суд першої інстанції не надав правової оцінки доводам ОСОБА_1 про те, що для визнання керівника боржника солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів на підставі ч. 6 ст. 34 КУзПБ, у боржника повинні були існувати зобов`язання, строк виконання яких настав, як мінімум перед двома кредиторами, що узгоджується з правовими позиціями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі № 902/1023/19, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20.

В свою чергу, із заяви ліквідатора ПП «Агрошанс-2014» про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, доданих до неї доказів, та матеріалів справи про банкрутство боржника, вбачається існування в ПП «Агрошанс- 2014» грошових зобов`язань у розмірі 7 270 530 грн. 97 коп., строк виконання яких настав (01.01.2020 року - на думку ліквідатора боржника, 05.07.2020 року - на думку суду першої інстанції, після звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - на думку ОСОБА_1 ) лише перед одним кредитором - ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія», що виникли на підставі договору поруки від 21.01.2019 року та договору про відступлення права вимоги № 20/05-20 від 20.05.2020 року.

Окремо колегія суддів звертає увагу на ще одну правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 року по справі № 902/1068/20, де суд касаційної інстанції вже зробив свій висновок у подібних правовідносинах, зауваживши, наявність у справі про банкрутство єдиного кредитора унеможливлює встановлення обставин (юридичного факту) загрози неплатоспроможності боржника.

При цьому колегія суддів зазначає, що від врахування цих обставин прямо залежить можливість встановлення судом моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, обрахування місячного строку та, як наслідок, визнання керівника боржника таким, що порушив визначений абзацом 1 частини шостої статті 34 КзПБ місячний строк на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника у разі загрози його неплатоспроможності, що, у свою чергу, є передумовою для покладення на керівника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не надав правової оцінки доводам ОСОБА_1 , неправильно застосував норму матеріального права - ч. 6 ст. 34 КУзПБ та не врахував виноски Верховного Суду, викладені у відповідних постановах щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Також колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції неправильно визначено дату виникнення загрози неплатоспроможності ПП «Агрошанс-2014», оскільки ліквідатором боржника не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими (не підтверджено належними та достовірними доказами надсилання боржнику вимоги про погашення заборгованості з якою пов`язується настання строку виконання зобов`язання, а також отримання вимоги боржником).

Також судом першої інстанції надано оцінку не всім доводам та доказам ОСОБА_1 , якими він спростовував виникнення загрози платоспроможності як 01.01.2020 року, так і 05.07.2020 року.

Так, відповідно до п. 2.1 Договору поруки від 21.01.2019 року, у разі порушення зобов`язання боржником (тобто, ТОВ «ОТМ»), Кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання (або певну його частину). Вимога кредитора є достатньою для Поручителя підставою виконати зобов`язання на суму, визначену в такій вимозі.

Пунктом 2.2. Договору поруки визначено, що Поручитель зобов`язаний самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед Кредитором протягом 3 (трьох) календарних днів шляхом перерахування відповідної суми на відповідний банківський рахунок Кредитора.

Таким чином, строк виконання зобов`язання у ПП «Агрошанс-2014» щодо сплати на користь ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» грошових коштів у розмірі 7 270 530 грн. 97 коп. повністю пов`язаний із наявністю письмової вимоги Кредитора до Поручителя про виконання зобов`язання.

Варто зазначити, що з формулювань п. 2.2 Договору поруки абсолютно незрозуміло, протягом 3 (трьох) календарних днів з настання якої саме події (надсилання письмової вимоги, її отримання Поручителем, відмови від її отримання, повернення за закінченням терміну зберігання чи іншої події) ПП «Агрошанс-2014» повинно перерахувати відповідну суму на відповідний банківський рахунок Кредитора (тобто виконати зобов`язання).

Так, насамперед слід звернути увагу суду на те, що ліквідатором боржника надано суду докази, на підтвердження направлення ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» документів на адресу ТОВ «Агрошанс-2014» (згідно опису) та ТОВ Агрошанс (згідно квитанції), однак, для належної ідентифікації отримувача, вимога повинна була направлятись на адресу суб`єкта господарювання - Приватне підприємство «Агропіанс-2014».

Більш того, з опису вкладення до цінного листа, через погану якість відтиску печатки відділення поштового зв`язку, неможливо встановити дату, коли на відповідний опис було накладено таку печатку та яка саме дата там вказана. Також на описі вкладення відсутні будь-які ідентифікаційні дані (трек-номер поштового відправлення), які пов`язують такий опис із доданою квитанцією, а сама по собі квитанція (без взаємозв`язку із описом вкладення, оформленого належним чином) підтверджує тільки надсилання якихось документів на адресу ТОВ Агрошанс, а не ПП «Агрошанс-2014».

Окремо колегія зауважує, що відповідно до зазначеного опису, ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» надсилало ТОВ «Агрошанс-2014» (згідно опису) та ТОВ Агрошанс (згідно квитанції) «Вимогу про погашення заборгованості від 22.06.2020 року». Однак, із зазначеного також не можна ідентифікувати, що саме за документ надсилався, а саме: вимога про погашення заборгованості у якому розмірі, на підставі якого договору (предмет договору), коли вказаний договір був укладений та який його номер.

Належним доказом, який би підтверджував дату отримання вимоги про погашення заборгованості керівником ПП «Агрошанс-2014», ОСОБА_1 , було би рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику. Вказана позиція відповідає висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.03.2021 року у справі № 910/6835/20.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази направлення ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» на адресу ПП «Агрошанс- 2014» вимоги про погашення заборгованості у розмірі 7 270 530 гри. 97 коп. за договором поворотної фінансової допомоги № ПЗ-18/04/17-Ф від 18.04.2017 року та, більш того, докази отримання такої вимоги керівником ПП «Агрошанс-2014» ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи положення Договору поруки щодо підстав виникнення зобов`язань у ПП «Агрошанс-2014» з погашення заборгованості перед ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія», пов`язаних із наявністю письмової вимоги до Поручителя, беручи до уваги нечіткість положень вказано Договору поруки щодо події, з настанням якої починає відраховуватись триденний термін на виконання зобов`язання, констатуючи факт неотримання вимоги ОСОБА_1 та не підтвердження належними та достовірними доказами надсилання вимоги на адресу ПП «Агрошанс-2014» такої вимоги, колегія суддів вважає, що у ПП «Агрошанс-2014» строк виконання зобов`язань з погашення перед ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» заборгованості у розмірі 7 270 530 грн. 97 коп. настав тільки після звернення Ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (оскільки тільки тоді керівнику ПП «Агрошанс-2014», ОСОБА_1 стало відомо про наявність такої заборгованості та підстав її виникнення).

Також на думку колегії суддів, судом першої інстанції не надано правової оцінки обставинам, пов`язаним з виникненням заборгованості перед єдиним кредитором та набуттям ОСОБА_1 статусу директора та власника (засновника) ПП «Агрошанс-2014».

Так місцевий суд не звернув увагу на доводи ОСОБА_1 , що останній придбав частку у розмірі 1 000 грн., що відповідає 100% статутного капіталу ПП «Агрошанс-2014», лише 30.01.2019 року, що підтверджується Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства (далі - Договір К-П частки), а тому міг не мати уявлення стосовно обставин, пов`язаних із виникненням у ПП «Агрошанс-2014» заборгованості на підставі договору поруки

Так в апеляційній скарзі заявник зазначає, що 30.01.2019 був призначений на посаду директора ПП «Агрошанс- 2014» з правом вчинення юридичних дій від імені підприємства, що підтверджується Протоколом позачергових загальних зборів власників ПП «Агрошанс-2014» № 30-01-19.

Відповідно до п. 1.5. Договору К-П частки, ОСОБА_2 (колишній власник ПП «Агрошанс-2014») гарантує, що він надав повну інформацію про фінансовий стан Підприємства.

Згідно п. 4 Договору К-П частки, кожна із сторін зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору. Сторона, яка порушила умови цього договору, повинна негайно усунути ці порушення.

Пунктом 7.3. Договору К-П частки визначено, що у разі порушення продавцем гарантій вказаних у п. 1.5. договору, покупець має право достроково розірвати цей договір та/або вимагати від продавця відшкодування збитків, заподіяних йому внаслідок цього.

Умовами Договору К-П частки також передбачено, що усі спори, що виникають при виконанні умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів, а якщо сторони не досягли домовленості, то спір передається на розгляд суду у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Так, колегія погоджується з доводами апелянта, що будь-які документи щодо фінансових результатів підприємства, фінансова звітність та будь-які первинні документи, що породжують права та обов`язки боржника ОСОБА_1 , як власнику та директору ПП «Агрошанс-2014» не передавались (оскільки не існує будь яких доказів які б підтверджували передачу таких документів).

Більш того, такий документ як «Договір поруки» та наслідки, породжені укладанням такого договору, з доступних джерел неможливо відстежити, оскільки вони не відображаються у будь-якій фінансовій чи бухгалтерській звітності.

Водночас, колегія зазначає, матеріали справи містять докази того, що колишнім директором боржника - ОСОБА_1 вчинялись дії щодо отримання від колишнього директора боржника - ОСОБА_2 , всіх наявних документів щодо фінансових результатів підприємства та фінансової звітності ПП «Агрошанс-2014», шляхом надсилання на адреси приватних підприємств «РЕГІОН- АГРОІНФОРМ» та «УКРТРЕЙДЕР», в котрих ОСОБА_2 є директором, листів-звернень. Однак, будь-яких відповідей на такі листи та самі документи ОСОБА_2 надані не були.

Колегія також зауважує, що договір поруки між ТОВ «Підволочиськ Зерно» та ПП «Агрошанс-2014» було укладено ОСОБА_2 за 10 днів до придбання ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ПП «Агрошанс-2014» та його призначення на посаду директора

Також колегія суддів зауважує, що 25.11.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самох М.Ю. звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України (доведення до банкрутства) до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Внаслідок розгляду вказаної заяви, слідчим відділом ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження за № 0001751 від 23.12.2021 року. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжується.

Враховуючи наведене, вказані дії, які вчиняються колишнім директором боржника та уповноваженою особою власника (засновника) боржника, свідчать про намагання відновити платоспроможність ПП «Агрошанс-2014» та притягнути до відповідальності винних у доведенні до банкрутства ПП «Агрошанс-2014» осіб, а саме в умисному, з корисливих мотивів, вчиненні ОСОБА_2 , як власником (засновником) підприємства дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності та завдали матеріальної шкоди кредитору.

Таким чином, колегія судів прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/20146/20 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014» про покладення солідарної відповідальності на керівника Приватного підприємства «Агрошанс-2014» ОСОБА_1 відмовити.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/20146/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/20146/20 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. У задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014» про покладення солідарної відповідальності на керівника Приватного підприємства «Агрошанс-2014» Маркунтовича В.Ф. відмовити.

4. Справу №910/20146/20 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 27.03.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Л.Л. Гарник