ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 Справа № 914/2944/22

Позивач: Приватного підприємства «Люкс-Експрес», м. Львів,

до відповідача - 1: Акціонерного товариства «Прокредит Банк», м. Київ,

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», м. Львів,

до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», м. Львів,

до відповідача -4: ОСОБА_1 , Львівська обл., Сколівський район, м. Сколе,

про: визнання неукладеним Договору права вимоги та скасування рішення про реєстрацію

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Дицька С.З.

Представники учасників справи:

від позивача: Кушнір Т.В. - представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3, 4: Посікіра Р.Р. - представник;

від відповідача-4: Геш І.Ю. - представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Прокредит Банк» до відповідача -1 Акціонерного товариства «Прокредит Банк» до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до відповідача-4 ОСОБА_1 про визнання неукладеним Договору права вимоги та скасування рішення про реєстрацію.

Ухвалою від 29.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №914/2944/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.01.2023.

Канцелярією Господарського суду 23.01.2023 зареєстровано відзив (Вх.№1567/23) на позовну заяву від представника відповідача -3.

Відзив долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.01.2023 суд відклав розгляд справи на 13.02.2023.

Канцелярією Господарського суду 06.02.2023 зареєстровано відзив (Вх.№2894/23) на позовну заяву від представника відповідача -4.

Відзив долучено до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду від позивача 10.02.2023 надійшла відповідь на відзив (Вх. №3488/23).

Відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.

Через Канцелярію Господарського суду 10.02.2023 представник позивача подав клопотання (Вх.№ 572/23) про зміну предмету позову. В поданій заяві позивач просив замість позовних вимог визнання неукладеним Договору відступлення права вимоги від 28.07.2022 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА» (щодо відступлення прав вимоги за Рамковою угодою №0410 від 25 травня 2006 року); визнання неукладеним Договору відступлення права вимоги від 28.07.2022 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА» (щодо відступлення прав вимоги за Рамковою угодою №0325 від 27 лютого 2006 року); скасування рішення № 64328474 від 28.07.2022 про реєстрацію відступлення прав іпотеки, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Роксоляною Іванівною, якою ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» було зареєстровано іпотекодержателем нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «ЛЮКС-ЕКСПРЕС», а саме приміщення складів площею 922,3 кв.м. у м. Львові по вул. Богданівська, буд. 11 Б; скасування рішення № 64934500 дії від 26.09.2022 про реєстрацію відступлення прав іпотеки, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Роксоляною Іванівною, якою ТзОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було зареєстровано іпотекодержателем нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «ЛЮКС-ЕКСПРЕС», а саме приміщення складів площею 922,3 кв.м. у м. Львові по вул. Богданівська, буд. 11 Б; скасування рішення № 65023528 від 04.10.2022 про реєстрацію припинення права власності та реєстрацію права власності, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «ЛЮКС-ЕКСПРЕС», а саме приміщення складів площею 922,3 кв.м. у м. Львові по вул. Богданівська, буд. 11 Б; - визнання недійсним Договору купівлі продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», серія та номер:1319, виданий 04.10.2022, видавник Барбуляк Х.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області для належного та ефективного захисту у даній справі змінити позовні вимоги на: визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 28.07.2022 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА» (щодо відступлення прав вимоги за Рамковою угодою №0410 від 25 травня 2006 року); - визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 28.07.2022 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА» (щодо відступлення прав вимоги за Рамковою угодою №0325 від 27 лютого 2006 року); - скасування рішення № 64328474 від 28.07.2022 про реєстрацію відступлення прав іпотеки, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ТишківськоюРоксоляною Іванівною, якою ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» було зареєстровано іпотекодержателем нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «ЛЮКС-ЕКСПРЕС», а саме приміщення складів площею 922,3 кв.м. у м. Львові по вул. Богданівська, буд. 11 Б; - скасування рішення № 64934500 дії від 26.09.2022 про реєстрацію відступлення прав іпотеки, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ТишківськоюРоксоляною Іванівною, якою ТзОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було зареєстровано іпотекодержателем нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «ЛЮКС-ЕКСПРЕС», а саме приміщення складів площею 922,3 кв.м. у м. Львові по вул. Богданівська, буд. 11 Б; - скасування рішення № 65023528 від 04.10.2022 про реєстрацію припинення права власності та реєстрацію права власності, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «ЛЮКС-ЕКСПРЕС», а саме приміщення складів площею 922,3 кв.м. у м. Львові по вул. Богданівська, буд. 11 Б; - визнання недійсним Договору купівлі продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», серія та номер:1319, виданий 04.10.2022, видавник Барбуляк Х.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області.

Протокольною ухвалою суд прийняв змінений предмет позову до розгляду.

Від представника Відповідача 3 до суду 13.02.2023 надійшла заява про долучення доказів (Вх.№3939/23).

Докази долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 13.02.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №914/2944/22 на 30 днів з 29.02.2023. Підготовче засідання відклав на 20.03.2023.

Через канцелярію Господарського суду 06.03.2023 надійшло заперечення (Вх №5626/23) на позовну заяву від відповідача - 4.

Заперечення долучено до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду 07.03.2023 надійшло клопотання (Вх №5786/23) від позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 20.03.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача (Вх №5786/23) про витребування доказів, закрив підготовче провадження у справі №914/2944/22, розгляд справи №914/2944/22 по суті призначив на 27.03.2023.

Від представника відповідача 3,4 через канцелярію Господарського суду 27.03.2023 надійшла заява про врахування висновків Верховного Суду (Вх.№7499/23).

Заяву долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 27.03.2023 представник позивача з`явився, надав пояснення, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання 27.03.2023 представник відповідача -1, -2 не з`явився, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

У судове засідання 27.03.2023 представник відповідача -3,4 з`явився, надав пояснення, проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судове засідання 27.03.2023 представник відповідача -4 з`явився, надав пояснення, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Судом з відомостей АТ «Укрпошта» (трекінг поштових відправлень) встановлено, що поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження від 29.12.2023, які надсилались відповідачу-1 (ідентифікатор поштового відправлення №20) вручено особисто.

Судом з відомостей АТ «Укрпошта» (трекінг поштових відправлень) встановлено, що поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження від 29.12.2023, які надсилались відповідачу-2 (ідентифікатор поштового відправлення №718) вручено особисто.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд констатує, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд їхньої справи у суді та мали можливість передбачену законом на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 27.03.2023, визначених у ч. 2 ст. 202 ГПК України, не встановлено.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, участь у судовому засідання є правом, а не обов`язком сторін, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.03.2023 за відсутності представника відповідача-1 та відповідача-2.

Позиція позивача

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що 28.07.2022 Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали два договори про відступлення права вимоги, згідно з якими первісний Кредитор (AT «ПроКредит Банк») відступає за плату Новому кредитору (ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА») належні йому права вимоги за кредитними договорами (укладеними AT «ПроКредит Банк» з ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС») та за договором іпотеки від 26.06.2006 укладеними AT «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2 .

Однак, позивач зазначає, що вказані договори укладені з порушеннями, а саме дійсний розмір права вимоги за договорами кредиту складає 3 037 941, 56 грн, в той час розмір вимоги в оспорюваних договорах завищений.

Окрім того, позивач вказує, що AT «ПроКредит Банк» станом на 28.07.2022 року не мав дійсного права вимоги за договорами поруки, шо може бути передане новому кредитору.

Позивач також зазначає, що оскільки договір іпотеки було засвідчено нотаріально, то і договір про відступлення права вимоги, за іпотекою підлягав нотаріальному засвідченню, однак в порушення законодавства відповідач не зробив такого.

Посилаючись на ст. 38 Закону України «Про іпотеку» позивач вказує, що ні AT «ПроКредит Банк», ні ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА», ні ТзОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНО не повідомляли Приватне підприємство «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» про намір продати майно.

Позиція відповідача-1, -2.

Відповідач-1, -2 відзив на позовну заяву не подав, позовні вимоги не заперечив.

Позиція відповідача-3, -4.

Відповідач -3, -4 проти позову заперечили, та зазначили, що позивач не погоджується фактично лише з розміром заборгованості, вказаної в договорах про відступлення прав вимоги. Але при цьому позивач не вказує, у чому полягає ця невідповідність дійсної заборгованості порівняно з договором.

Окрім того, відповідачі вказують, що Закон не пов`язує припинення поруки з прийняттям судом рішення про стягнення з боржника або поручителя боргу за зобов`язанням, забезпеченим порукою. Наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить, що суд дійшов висновку про те. що строк виконання зобов`язання настав, причому саме за тією вимогою, яку задоволено судом, та встановив наявність обов`язку відповідача (відповідачів) сплатити заборгованість. Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

Відповідачі посилаються на ст. 513 ЦК України згідно з якою, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин. на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Таким чином, оскільки кредитні договори були укладені в простій письмовій формі то договір про відступлення прав вимоги не повинен посвідчуватись нотаріально.

Щодо повідомлення позивача, відповідачі вказали, що позивач самостійно додав до позовної заяви отримані ним повідомлення про уступку права вимоги та вимоги про усунення порушення шляхом виконання зобов`язання за кредитними договорами, які надсилались ГОВ «ФК «Омега» та були отримані боржниками та іпотекодавцями. ГОВ «Профіт Файненс» є правонаступником AT «ПроКредит Банк» та ТОВ «ФК «Омега» за відповідними договорами, а тому у нового кредитора відсутній обов`язок надсилати боржнику письмову вимогу про усунення порушень, оскільки він заміняє первісного кредитора у вже існуючому зобов`язанні і набуває права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Обставини справи

Двадцять шостого червня 2006 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» уклали договір іпотеки № 0325-ДЗЗ. Предмет іпотеки - приміщення складів площею 922,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3.3. Договору на час дії такого предмет іпотеки залишається у володінні і користуванні «ІПОТЕКОДАВЦЯ».

Згідно з п. Згідно п. 3.6. Договору «ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ» зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити «ІПОТЕКОДАВЦЯ» про зміну «ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ» - кредитора за кредитним договором, про уступку (відступ) прав за Цим Договором і права вимоги за кредитним договором.

Договір іпотеки від 26.06.2006 посвідчений приватним нотаріусом Кривицьким С.Ю.

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Люкс-Експрес» заборгованість за договорами про надання траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006р., №3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006р., №3.20955/0410 від 13.03.2008р. в сумі 1407775,62 грн. та стягнути з ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Люкс-Експрес» заборгованості за договорами про надання траншу №3.12926/0325 від 26.06.2006р., №3.16417/0325 від 06.04.2007р., №3.17423/0325 від 16.06.2007р., №3.19188/0325 від 19.10.2007р. в сумі 929245,20 грн.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова у справі № 461/4594/13-ц від 17.06.2015 позов ПАТ «ПроКредит Банк» було задоволено та постановлено Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як солідарного з ОСОБА_2 боржника, Приватного підприємства «Люкс-Експрес», як солідарного з ОСОБА_2 боржника заборгованість в розмірі 7 601 158,10 гривень, з яких: за договором про надання траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року, договором про надання траншу №3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006 року - 789 376,56 гривень заборгованості за капіталом; 24 986, 25 гривень - заборгованість за відсотками згідно графіку; 191 785,08 гривень - заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом; 1 771 751,31 гривень - пеня; за договором про надання траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 року - 1 381 920,55 гривень заборгованість за капіталом, 120 902,89 гривень - заборгованість за відсотками згідно графіку; 296 172,23 гривень - заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 3 024 263,23 гривень - пеня. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () з Приватного підприємства «Люкс-експрес», ОСОБА_2 як солідарного з Приватним підприємством «Люкс-експрес» боржника заборгованість в розмірі 3 134 126, 24 гривень, з яких: за договором про надання траншу №3.12926/0325 від 26.06.2006 року - 808 273,16 грн. заборгованість за капіталом, 189 709,14 гривень - заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 1 711 685,36 гривень - пеня; за договором про надання траншу №3.16417/0325 від 06.04.2007 року - 39 566,45 гривень - заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 361 251,89 гривень - пеня; за договором про надання траншу №3.17423/0325 від 16.06.2007 року - 1 352,05 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 11 054,96 грн. - пеня; за договором про надання траншу №3.19188/0325 від 19.10.2007 року - 335,25 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 10 897, 98 гривень - пеня.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 було змінено рішення Галицького районного суду міста Львова від 17.06.2015 та постановлено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_2 боржника, ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_2 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість в загальній сумі 3 037 941, 56 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_2 боржника, ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_2 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» пеню по договору траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року та договору №3.12925/0410-Д-1 від 22.06.2006 року в розмірі 48645,56 грн.

Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк звернулось до Господарського суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №0410 від 25.05.2006р. та Договором про надання траншу №3.12925 від 25.05.2006р. та Договором про надання траншу №3.20955 від 13.03.2008р.; встановлення початкової ціни реалізації предмету іпотеки відповідно до ринкової вартості предмету іпотеки встановленої оцінкою вартості майна від 24.02.2015; зобов`язання ПП Люкс-Експрес передати АТ ПроКредит Банк оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації всіх договорів оренди та інші договори на підставі яких у третіх осіб виникає право користування приміщенням складів НЗ в літ. К-1: від 4 по 10, площею 922,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 11 Б, та визнати ПП Люкс-Експрес таким, що втратило право користування приміщенням складів НЗ в літ. К-1: від 4 по 10 площею 922,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 11 Б.

Рішенням від 11.09.2018 Господарський суд Львівської області вирішив Позовні вимоги задоволити частково. Звернути стягнення в користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», ідентифікаційний код 21677333) на предмети іпотеки: приміщення складів НЗ в літ. К-1: від 4 по 10, площею 922,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 11 Б (одинадцять «Б») та належать Приватному підприємству Люкс-Експрес (79011, м. Львів, вул. І. Франка, 84/23, ідентифікаційний код 32639699) в рахунок часткового погашення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», ідентифікаційний код 21677333) за Рамковою угодою № 0410 від 25.05.2006 та Договором про надання траншу №3.12925 від 25.05.2006 та Договором про надання траншу №3.20955 від 13.03.2008, а саме 240867,98 грн. 13,5% річних та 116416,82грн. пені за договором про надання траншу №3.12925 від 25.05.2006, 406057,48 грн. 13% річних та 203804,89грн. пені за договором про надання траншу №3.20955 від 13.03.2008, що частково підлягає сплаті ПАТ ПроКредит Банк з вартості предмета іпотеки шляхом надання ПАТ «ПроКредит Банк» (ідентифікаційний код 21677333) права продажу предмета іпотеки від власного імені будь-якій особі покупцю. Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки відповідно до ринкової вартості предмету іпотеки встановленої Звітом про оцінку вартості майна №ПКБ-125-18 від 25.04.2018: приміщення складів НЗ в літ. К-1: від 4 по 10, площею 922,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. . Богданівська, 11 Б (одинадцять «Б»), у розмірі 4 239 600,00грн. з ПДВ. Зобов`язати Приватне підприємство «Люкс-Експрес» (79011, м. Львів, вул. І. Франка, 84/23, ідентифікаційний код 32639699) передати ПАТ «ПроКредит Банк» (ідентифікаційний код 21677333) оригінали правовстановлюючих документів технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування приміщенням складів НЗ в літ. К-1: від 4 по 10, площею 922,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 11 Б (одинадцять «Б»).Стягнути з Приватного підприємства Люкс-Експрес (79011, м. Львів, вул. І. Франка, 84/23, ідентифікаційний код 32639699) на Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», ідентифікаційний код 21677333) 14507,21грн. судового збору.В решті позовних вимог відмовити.

Постановою від 28.01.2019 Західний апеляційний Господарський суд рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 - скасував; в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» - відмовив.

Двадцять п`ятого липня 2022 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова відстрочено на один рік з дня постановлення цієї ухвали виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 17.06.2015 року у справі № 461/4594/13-ц (зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 року) про стягнення на користь акціонерного товариства ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» заборгованості.

Зазначені судові рішення набрали законної сили у встановленому законом порядку.

Двадцять восьмого липня 2022 Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали договір про відступлення права вимоги б/н (Рамкова угода №0325 від 27 лютого 2006 року).

Згідно з п. 2.1. Договору Первісний Кредитор (AT «ПроКредит Банк») відступає за плату Новому кредитору (ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА») належні йому права вимоги за кредитними договорами (укладеними AT «ПроКредит Банк» з ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС») та за договором забезпечення.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що Заборгованість за кредитом 1629,86 дол. США, що станом на 28.07.2022 року по курсу НБУ еквівалентно 59601,70 грн.

Двадцять восьмого липня 2022 Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали договір про відступлення права вимоги б/н (Рамкова угода №0410 від 25 травня 2006 року).

Згідно з п. 2.1. Договору Первісний Кредитор (AT «ПроКредит Банк») відступає за плату Новому кредитору (ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА») належні йому права вимоги за кредитними договорами (укладеними AT «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2 ) та за договором забезпечення.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що Заборгованість за кредитом 132 050, 48 дол. США, що станом на 28.07.2022 року по курсу НБУ еквівалентно 4 828 901, 18 грн; Заборгованість за відсотками згідно Графіку 8 076, 74 дол. США, що станом на 28.07.2022 року по курсу НБУ еквівалентно 295 355, 07 грн.

Двадцять восьмого липня 2022 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали Договір №1 про відступлення права вимоги за договорами поруки №0410-ДП4 від 01.07.2009 року та №0410-ДПЗ від 13.03.2008 року.

Двадцять восьмого липня 2022 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали Договір №1 про відступлення права вимоги за договором поруки №0325-ДП 8 від 01.07.2009 року

Приватне підприємство «ЛЮКС-ЕКСПЕРТ» та ОСОБА_2 16.08.2022 звернулось до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з вимогою надати копію договору, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги, оскільки Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» повідомленням від 02.08.2022 повідомила про відступлення права вимоги.

Згідно витягу №306097667 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Р. І. зареєструвала ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» іпотекодержателем нерухомого майна - приміщення складів площею 922,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 04.10.2022 року державний реєстратор ('приватний нотаріус) Барбуляк Христина Миколаївна зареєструвала припинення права власності ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», власником майна зареєструвала ОСОБА_4 : -підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65023528 від 04.10.2022; - підстава для державної реєстрації - договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до статті 38 Закону України «Про іпотеку», серія та номер1319, виданий 04.10.2022, видавник - Барбуляк Х.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; власник - Геш Іван Юрійович.

Обставини справи.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положення ст. 572 ЦК України встановлюють, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як встановлено судом, 26.06.2006 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» уклали договір іпотеки № 0325-ДЗЗ. Предмет іпотеки - приміщення складів площею 922,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3.3. Договору на час дії такого предмет іпотеки залишається у володінні і користуванні «ІПОТЕКОДАВЦЯ».

Згідно з п. Згідно п. 3.6. Договору «ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ» зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити «ІПОТЕКОДАВЦЯ» про зміну «ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ» - кредитора за кредитним договором, про уступку (відступ) прав за Цим Договором і права вимоги за кредитним договором.

Договір іпотеки від 26.06.2006 посвідчений приватним нотаріусом Кривицьким С.Ю.

Відповідно до положень ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Двадцять восьмого липня 2022 Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали договір про відступлення права вимоги б/н (Рамкова угода №0325 від 27 лютого 2006 року).

Двадцять восьмого липня 2022 Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» уклали договір про відступлення права вимоги б/н (Рамкова угода №0410 від 25 травня 2006 року).

Як встановлено судом, приватне підприємство «ЛЮКС-ЕКСПЕРТ» та ОСОБА_2 16.08.2022 звернулось до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з вимогою надати копію договору, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги, оскільки Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» повідомленням від 02.08.2022 повідомила про відступлення права вимоги.

Докази зворотного у матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідач в порушення умов договору іпотеки та законодавства не повідомив позивача про укладення договору про відступлення права вимоги.

Окрім того, Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 було змінено рішення Галицького районного суду міста Львова від 17.06.2015 та постановлено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_2 боржника, ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_2 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість в загальній сумі 3 037 941, 56 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_2 боржника, ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_2 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» пеню по договору траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року та договору №3.12925/0410-Д-1 від 22.06.2006 року в розмірі 48645,56 грн.

Двадцять п`ятого липня 2022 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова відстрочено на один рік з дня постановлення цієї ухвали виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 17.06.2015 року у справі № 461/4594/13-ц (зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2015 року) про стягнення на користь акціонерного товариства ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» заборгованості.

Зазначені судові рішення набрали законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Отже, суд погоджується з думкою позивача про те, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився.

У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Однак відповідач, укладаючи оспорювані договори відступлення права вимоги передає заборгованість за кредитом у розмірі 132 050, 48 дол. США, що станом на 28.07.2022 року по курсу НБУ еквівалентно 4 828 901, 18 грн; Заборгованість за відсотками згідно Графіку 8 076, 74 дол. США, що станом на 28.07.2022 року по курсу НБУ еквівалентно 295 355, 07 грн, що значно перевищує заборгованість позивача, яка встановлена судом у рішенні.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Обов`язковість судового рішення є однією із засад (принципів) також господарського судочинства (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Також згідно зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

А відтак, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що незгода позивача із сумою заборгованості за кредитним договором не є підставою для визнання недійсним оспорюваного договору відступки права вимоги, оскільки в даному випадку наявна не просто незгода позивача з розрахунками, а порушення відповідачем законодавства та невиконання рішення суду яке набрало законної сили.

Окрім того, суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що договір про відступлення права вимоги не повинен посвідчуватись нотаріально.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України (форма правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні) - правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як встановлено судом договір іпотеки від 26.06.2006 посвідчений приватним нотаріусом Кривицьким С.Ю.

Таким чином, договори про відступлення права вимоги, які включали в себе предмет іпотеки повинні були нотаріально посвідчуватись.

Суд дослідивши всі докази в сукупності, беручи до уваги численні порушення при укладені оспорюваних договорів, приходить до висновку, що вимоги про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 28.07.2022 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА» (щодо відступлення прав вимоги за Рамковою угодою №0410 від 25 травня 2006 року) та визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 28.07.2022 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА» (щодо відступлення прав вимоги за Рамковою угодою №0325 від 27 лютого 2006 року) підлягає до задоволення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

У судовій практиці сформульована стала правова позиція, яка полягає у тому, що ефективним вважається такий спосіб захисту, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) відшкодування шкоди, заподіяної порушенням права; обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає завданню судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/14016/16, від 11 лютого 2019 року у справі № 2а-204/12, від 15 липня 2019 року у справі № 420/5625/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18).

У справі, що розглядається, позивач просить суд скасувати рішення про реєстрацію відступлення прав іпотеки, скасувати рішення про реєстрацію припинення права власності та реєстрацію права власності та визнати недійсним Договір купівлі продажу предмета іпотеки, які здійсненні на підставі оспорюваних договорів.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає способам захисту порушеного права.

Також, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови ВП ВС від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Враховуючи вищевикладене та те, що суд задовільнив вимоги позивача про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, для належного і ефективного захисту порушених прав позивача, суд вбачає за доцільне вимоги позивача задовільнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати.

За статтею 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. З огляду на те, що позов підлягає задоволенню повністю, за рахунок відповідачів позивачу мають бути відшкодовані судові витрати по сплаті судового збору в сумі 14 886, 00 грн, пропорційно задоволеним вимогам, у рівних частинах по 3 721,50 грн для кожного.

Керуючись статтями 42, 46, 47, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, частиною 2 статті 178, статтями, 233, 238, 241, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 28.07.2022 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА» (щодо відступлення прав вимоги за Рамковою угодою №0410 від 25 травня 2006 року);

3.Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 28.07.2022 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА» (щодо відступлення прав вимоги за Рамковою угодою №0325 від 27 лютого 2006 року);

4.Скасувати рішення № 64328474 від 28.07.2022 про реєстрацію відступлення прав іпотеки, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ТишківськоюРоксоляною Іванівною, якою ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» було зареєстровано іпотекодержателем нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «ЛЮКС-ЕКСПРЕС», а саме приміщення складів площею 922,3 кв.м. у м. Львові по вул. Богданівська, буд. 11 Б;

5.Скасувати рішення № 64934500 дії від 26.09.2022 про реєстрацію відступлення прав іпотеки, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ТишківськоюРоксоляною Іванівною, яким ТзОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було зареєстровано іпотекодержателем нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «ЛЮКС-ЕКСПРЕС», а саме приміщення складів площею 922,3 кв.м. у м. Львові по вул. Богданівська, буд. 11 Б;

6.Скасувати рішення № 65023528 від 04.10.2022 про реєстрацію припинення права власності та реєстрацію права власності, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «ЛЮКС-ЕКСПРЕС», а саме приміщення складів площею 922,3 кв.м. у м. Львові по вул. Богданівська, буд. 11 Б;

7.Визнати недійсним Договір купівлі продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», серія та номер:1319, виданий 04.10.2022, видавник Барбуляк Х.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області;

8.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «Прокредит Банк» (03115, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 107-А; ) на користь Приватного підприємства «Люкс-Експрес» (79011,м. Львів, вуя. Івана Франка, 84, кв. 23; ) судовий збір у розмірі 3 721,50 грн.

9.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (79039, місто Львів, вуя. Генерала М. Юнаківа, буд. 9 Б; ) на користь Приватного підприємства «Люкс-Експрес» (79011,м. Львів, вуя. Івана Франка, 84, кв. 23; ) судовий збір у розмірі 3 721,50 грн.

10.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 212, офіс 413; ) на користь Приватного підприємства «Люкс-Експрес» (79011,м. Львів, вуя. Івана Франка, 84, кв. 23; ) судовий збір у розмірі 3 721,50 грн.

11.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Люкс-Експрес» (79011,м. Львів, вуя. Івана Франка, 84, кв. 23; ) судовий збір у розмірі 3 721,50 грн.

12. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.03.2023.

Суддя Синчук М.М.