ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1500/23

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Стандарт", м. Дніпро

про стягнення безпідставно отриманих коштів у вигляді податку на додану вартість у загальній сумі 1 233 783 грн 00 коп. за договором про закупівлю товару від 17.03.2020 № 11960-ДС та договором поставки від 20.03.2020 №11962-ДС

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 15.03.2023 № 07/6-52/2023, в якому просить стягнути з ДТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Стандарт" безпідставно отримані кошти у вигляді податку на додану вартість у загальній сумі 1 233 783 грн 00 коп. за договором про закупівлю товару від 17.03.2020 № 11960-ДС та договором поставки від 20.03.2020 №11962-ДС.

В обґрунтування позовних вимог посилається на приписи п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, Переліку товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.200 № 224, ч.ч 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України та зазначає, що товар, який був поставлений відповідачем за спірними договорами та повністю оплачений позивачем, звільнений від оподаткування податком на додану вартість, у зв`язку із чим позивачем надміру сплачений ПДВ у сумі 1 233 783 грн 00 коп., який в порядку досудового врегулювання спору відповідачем не повернутий.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається договірні відносини, що виникли між сторонами на підставі договору про закупівлю товару від 17.03.2020 № 11960-ДС та договору поставки від 20.03.2020 №11962-ДС, які складені у різні проміжки часу та мають різні предмети.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що на виконання вказаних договорів сторонами складені та підписані видаткові накладні у загальній кількості 15 накладних на суму 7 402 698 грн 00 коп., вартість поставленого товару за якими оплачена позивачем відповідно до платіжних доручень у кількості 11 на загальну суму 9 264 498 грн 00 коп. Також відповідачем за результатами вказаних господарських операцій складено 10 податкових накладних на суму 7 402 698 грн 00 коп.

Господарський суд зазначає, що кожен з зазначених договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.

Наявність зв`язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання сторонами договорів, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання щодо безпідставного отримання відповідачем грошових коштів за цими договорами підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів тощо.

Заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на двох окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками на 84 арк., в тому числі платіжна інструкція від 09.03.2023 № 2874076 про сплату судового збору в сумі 18 506 грн. 75 коп.; опис вкладення на ім`я Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь