ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/7072/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Ліпінський Є.В. (в залі суду)

від скаржника: Холод І.П. (в залі суду)

від позивача: Базарна І.О. (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 (повний текст складено 05.02.2021, суддя Панна С.П.) у справі №904/7072/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод", Київська область, с. Шпитьки

до товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", м. Миколаїв

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача OLEOS SWISS S.A., м. Харків

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" право власності на 4920,00 тонн олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" на портовому терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" за адресою: Україна, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, село Галицинове, вулиця Набережна, 27 та готується до експорту в квоті OLEOS SWISS S.A. (Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzerland), яке розташоване за адресою: Україна, 61166, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 9 (4 поверх).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №19 товару на умовах товарного кредиту від 19.10.2020 в частині оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі:

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" право власності на 4920,00 тонн олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" на портовому терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" за адресою: Україна, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, село Галицинове, вулиця Набережна, 27 та готується до експорту в квоті OLEOS SWISS S.A. (RueRobert-Ceard 6, 1204, Genеve, Switzerland), яке розташоване за адресою: Україна, 61166, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 9 (4 поверх);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" судовий збір у розмірі 735 700 гривень 00 копійок.

Рішення суду мотивоване наступним:

- між Позивачем та Відповідачем існує спір саме щодо права власності на Товар, а саме 4920,00 тон олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020;

- судом встановлено факт поставки Позивачем товару за Договором;

- відповідач за умовами пункту 4.9. Договору купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту №19 від 19.10.2020 не набув права власності на спірне майно, що у свою чергу свідчить про відсутність у відповідача права користуватись, розпоряджатись та вчиняти будь-які дії до цього майна;

- відповідно до умов укладеного сторонами Договору олія соняшникова нерафінована, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, у загальній кількості 4920,00 тон. є власністю позивача - ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД";

- обраний Позивачем спосіб захисту не суперечить чинному законодавству, та є ефективним з огляду на те, що, Позивачу буде надана можливість відновлення порушеного права на розпорядження своїм майном.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" як особа, яка не була залучена до участі у справі, але право якої вважає порушеним як заставодержателя, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить:

- клопотання Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20 задовольнити повністю, поновити процесуальний строк та визнати причини пропуску поважними;

- поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20;

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Ріетуму Банка";

- зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч. 5 ст. 262 ГПК України;

- долучити та врахувати додані до апеляційної скарги АТ "Ріетуму Банка" докази до матеріалів справи і врахувати їх при винесенні постанови у справі;

- апеляційну скаргу задовольнити;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20 скасувати;

- позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" про визнання права власності залишити без задоволення.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

03.12.2020 між ТОВ «АПК Енергія» (постачальник) та компанією OLEOS SWISS S.A. укладено контракт №SF0031220.01 на поставку олії соняшникової нерафінованої в кількості 3 900,00 метричних тонн +/- 5% за вибором продавця вартістю 4 290 000 дол. США +/-10% , виходячи із загального обсягу поставки.

04.12.2020 відповідачем надано лист №04/2020 від 04.12.2020, в якому зазначено, що підприємство не може виконати свої грошові зобов`язання за Договором. Вказаним листом відповідач повідомив позивача, що станом на поточний момент цей Товар розміщений на портовому терміналі ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина" за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, 27 та готується до експорту в квоті OLEOS SWISS S.A. (Швейцарія, 1204, Женева, вул. Рю Робер Сеар, 6), відповідно до укладеного з ним Контракту №SF0031220.01 від 03.12.2020 (а.с.94 т.2), що судом не досліджувався.

Між Акціонерним товариством «Ріетуму Банка» (далі - «Банк» або «Заставодержатель») та компанією OLEOS SWISS S.A. (Заставодавець) укладено Договір кредитної лінії №032/2020 від 15.02.2021 (далі - «Кредитний договір»), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, тоді як OLEOS SWISS S.A. зобов`язується його повернути. Згідно умов кредитного договору кредитний ліміт складає 5 000 000,00 Євро. Станом на сьогодні, Банк надав OLEOS SWISS S.A. кредит у розмірі 3 000 000,00 Євро (додаток №1).

У забезпечення виконання умов Кредитного договору його сторони уклали договори, що забезпечували основне зобов`язання, серед яких Договір комерційної застави №032/2020 від 15.02.2021 (далі - «Договір застави», додаток №2).

Відповідно до умов Договору застави, у забезпечення виконання OLEOS SWISS S.A. (Заставодевець) закладає на користь Банку все рухоме та нерухоме майно, в тому числі права вимоги, сухопутні транспортні засоби, судоплавні засоби малого розміру, нематеріальні вкладення, будь-яке інше майно Заставодавця, що не вказано.

04.02.2021 укладено тристоронній Договір про співпрацю за №032/2020 між ТОВ Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» (Експедитор), OLEOS SWISS S.A. (Компанія) та AT «Ріетуму Банка» (Банк), відповідно до умов якого Сторони домовились, що після видачі Експедитором FRC (сертифікату) відносно Товару, що надійшов на склад, вивіз товару чи його частини зі складу здійснюється тільки після отримання письмового дозволу Банку (додаток №3).

У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. на підставі Договору комерційної застави №032/2020 від 15.02.2021 зареєстровано обтяження (застава рухомого майна) від 04.06.2021 №28951586 (додаток №4).

Об`єкт обтяження: 3 412 324 кг (три тисячі чотириста дванадцять метричних тонн 324 кг соняшникової олії нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено на портовому терміналі ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина», що належать боржнику OLEOS SWISS S.A. (Швейцарія/ індекс 1204, місто Женева, вул. Рю Робер Сеар, 6, ідентифікаційний номер підприємства в Швейцарії: СНЕ-343.734.543). Обтяжувач: Акціонерне товариство «Ріетуму Банка».

Під час підготовки апеляційної скарги Банку стало відомо про такі обставини справи.

23.03.2021 укладено Договір комісії №230321.20 між ТОВ «АПК Енергія» (комітент) та ТОВ «Агрофірма Україна» (комісіонер). Відповідно до умов протягом 23.04.2021 - 02.05.2021 певна олія в загальному розмірі 3 505,68 метричних тонн мала бути передана для продажу на експорт (направлено адвокатський запит, додано).

23.04.2021 між ТОВ «Агрофірма Україна» (Продавець) та OLEOS SWISS S.A. (Покупець) укладено Контракт №SF0230421.01. Згідно умов вказаного Контракту Продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафінованому, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року (Товар). Договором визначено якість Товару та ДСТУ, якому останній має відповідати. Відповідно до умов якого, Товар мав бути доставлений до ТОВ Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» (додатки №8-11).

Відповідно до Специфікації №1 від 23.04.2021 Товар - олія соняшникова нерафінована, з насіння соняшнику врожаю 2019 - 2020 року, кількість партії - 1 850 метричних тонн +/- 5% за вибором Продавця. Ціна партії Товару - 1 256 Євро за 1 метричну тонну Товару. Загальна вартість партії Товару - 2 323 600 Євро +/- 10%, виходячи із загального обсягу поставки. Термін поставки - з 23.04.2021 до 15.05.2021, обидві дати включно (додаток №12).

Згідно зі Специфікацією №2 від 28.04.2021 Товар - олія соняшникова нерафінована, з насіння соняшнику врожаю 2019 - 2020 року, кількість партії - 1 500 метричних тонн +/-5% за вибором Продавця. Ціна партії Товару - 1 256 Євро за 1 метричну тонну Товару. Загальна вартість партії Товару - 1 884 000 Євро +/- 5% виходячи із загального обсягу поставки. Термін поставки - з 28.04.2021 до 20.05.2021, обидві дати включно (додаток №13).

На виконання Контракту №SF0230421.01 від 23.04.2021 компанією OLEOS SWISS S.A. та ТОВ «Агрофірма Україна» підписують акти прийому - передачі Товару від 27.05.2021, 29.05.2021, 30.05.2021, 17.05.2021 та 18.05.2021 (додатки № 14, 29, 72, 104, 138).

У вказаних актах, нібито на виконання контракту №SF0230421.0 від 23.04.2021, містяться посилання на низку товарно-транспортних накладних, датованих з 23.04.2021 по 02.05.2021, які Терміналом було надано представникам Банку. Однак, товарно-транспортні накладні, вказані в актах, стосуються іншого правочину, а саме Контракту №9SF0031220.01 від 03.12.2020, укладеного між ТОВ «АПК Енергія» та OLEOS SWISS S.A. Замовником та Вантажовідправником за ТТН-ками є ТОВ «АПК Енергія» (додатки №15-23, 30-60, 73-99, 105-132).

Пунктом навантаження є с. Знаменівка, вул. Польова, 1В, Дніпропетровська обл.

Пункт розвантаження ТОВ Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина», вул. Набережна, 27, с. Галицинове, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.

Тобто, предмет Договору від 19.10.2020 (олія), починаючи з 19.10.2020 по кінець квітня 2021 року, знаходився на складі позивача та не вибував з його власності, в тому числі й на момент звернення з позовом та винесення оскаржуваного рішення від 02.02.2021.

Наразі позивач намагається разом з державним виконавцем здійснити протиправне вилучення з Терміналу олії, що належить компанії OLEOS SWISS S.A. та перебуває у заставі AT «Ріетуму Банка».

Апеляційна скарга мотивована порушенням права, інтересів Банку та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що полягає у наступному:

- судом не встановлено перебування Товару у власності позивача. Тоді як при розгляді спору про визнання права власності суд має встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України (постанова Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 2-856/12);

- судом не встановлено та не досліджувалось переміщення спірного Товару: яким чином та коли олія перемістилась зі складу позивача до відповідача;

- на момент винесення оскаржуваного рішення від 02.02.2021 Товар не було поставлено у Термінал. Більше того, на момент звернення з позовом та винесення рішення спірна олія перебувала на складі позивача. Однак, позивач своїм позовом протиправно просить визнати право власності на олію, що нібито знаходилась на Терміналі;

- олія перебувала на складі позивача до кінця квітня 2021 року (підтверджується товарно-транспортними накладними, додатки №15-23, 30-60, 73-ф, 105-132), що свідчить про очевидну безпідставність позову та введення суду в оману, з метою виведення майна з-під застави Банку;

- з умов Договору неможливо встановити Предмет Договору, тому що Договором та видатковими накладними не встановлені вимоги якості Олії, що позбавляє будь-якої можливості щодо визнання права власності на Товар, який неможливо встановити. Тоді як товар що визначений родовими ознаками у даному випадку олія може бути встановлений на підставі визначених показників якості та відповідності стандартам;

- судом не досліджено та не встановлено умови Контракту від 03.12.2020 NQSF0031220.01, що має суттєве значення для вирішення спору. Встановлення умов Контракту від 03.12.2020 та його виконання надало б можливість визначити чи перейшло право власності до компанії OLEOS SWISS S.A., що дозволило б суду встановити належний склад відповідачів у справі, з огляду на те, що власник майна має бути залученим відповідачем у справі про визнання права власності;

- встановлення переходу права власності до компанії OLEOS SWISS S.A. виключає можливість задоволення позову про визнання права власності через його неналежнісгь та неефективність;

- судом не повідомлено належним чином нерезидента OLEOS SWISS S.A. (Швейцарія), не встановлено повноваження його представника та не повідомлено юридичну особу-нерезидента у встановленому законом порядку за місцезнаходження Компанії й не направлено жодного процесуального документа, повістки, судового рішення;

- позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав, що не призводить до поновлення порушених прав Позивача та виключає можливість задоволення позову;

- договором встановлено способи захисту порушених прав й інтересів позивача, встановлені оперативно-господарські санкції та порядок дій у випадку невиконання Відповідачем свого обов`язку щодо сплати коштів за договором, серед яких повернення Товару або стягнення коштів, якими Позивач не скористався;

- серед оперативно-господарських санкцій передбачена можливість позивача відмовитися від виконання свого обов`язку в односторонньому порядку із звільненням від відповідальності Продавця;

- на момент звернення з позовом та винесення рішення Товар перебував на складі Позивача. Проте, Завод не скористався своїм правом щодо відмови від передачі товару Відповідачу та звернувся з протиправним позовом про визнання права власності на Олію, що перебуває на Терміналі без будь-яких законних підстав. Відсутнє порушене право;

- оскаржуваним рішенням встановлено право власності на майно, що не є майном заводу та належить третій особі (інша олія), а саме компанії OLEOS SWISS S.A. (добросовісному набувачу), тому що умовами контракту від 23.04.2021 №SF0230421.01 визначено якість олії та підтверджено лабораторними дослідженнями, на відміну від олії, що визначена умовами Договору від 19.10.2020;

- відсутні підстави для звернення з позовом про визнання права власності, відсутні докази оспорювання та невизнання права власності;

- учасники справи зневажливо вводять суд в оману та таким чином намагаються вивести заставне майно з під застави, аби позбавити Банк можливості задовольнити свої вимоги, у випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором.

- судом не встановлено переміщення товару від позивача до відповідача , терміналу або третіх осіб.

Сторонами спору здійснено штучну переписку (листи від 23.11.2020, 26.11.2020, 04.12.2020), якою вони намагались створити умови для звернення з позовом у даній справі про визнання права власності, основними з меседжів якої було:

- нібито дійсне отримання відповідачем Товару та невизнання права власності позивача на Товар;

- встановлення місцезнаходження Товару шляхом повідомлення позивача про це у своєму листі;

- суд безпідставно прийняв лист Відповідача який зазначив, що Олія знаходиться на портовому терміналі ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина», вул. Набережна, 27, с. Галицинове, Жовтневий р-н, Миколаївська обл., як належний доказ перебування Товару у Терміналі;

- відсутність Товару на Терміналі підтверджується товарно-транспортними накладними, датованими з 23.04.2021 по 02.05.2021, які Терміналом було надано представникам;

- додані товарно-транспортні накладні стосувались контракту №SF0031220.01 від 03.12.2020, укладеного між ТОВ «АПК Енергія» та OLEOS SWISS S.A. Замовником та Вантажовідправником за ТТН-ками є ТОВ «АПК Енергія».

Пунктом навантаження є с. Знаменівка, вул. Польова, Дніпропетровська обл. (склад позивача).

Пункт розвантаження ТОВ Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина», вул. Набережна, 27, с. Галицинове, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.

Тобто предмет Договору від 19.10.2020 (олія), починаючи з 19.10.2020 по кінець квітня 2021 року, знаходився на складі позивача та не вибував з його власності, в тому числі й на момент звернення з позовом та винесення оскаржуваного рішенні від 02.02.2021.

Вказане свідчить про:

- недоведеність позивачем факту перебування Товару в Терміналі ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» на момент звернення з позовом, введення суду в оману шляхом повідомлення недостовірних відомостей;

- незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення з огляду на те, що суд встановив обставини справи на підставі неналежних, недопустимих й недостовірних доказів;

- обґрунтовану наявність у апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та залишення позову без задоволення на підставі статей 74, 76-79, 236 ГПК України.;

- не встановлення судом наявності права власності у позивача на товар, свідчить про відсутність підстав для захисту його прав з огляду на невстановлення порушення прав позивача. Позивачем не підтверджено та судом не встановлено, яким чином позивач набув право власності на 4 920,00 тонн олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року. Для встановлення перебування Товару у власності продавця (ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод»), позивач мав надати суду документи та інформацію, з яких можна було б зробити однозначний висновок, а саме:

1. Інформацію про виробничі потужності позивача, на яких було вироблено 4920,00 тонн олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року;

2. Перелік, а також технічні паспорти обладнання, договори купівлі-продажу та/або оренди обладнання, на якому вироблено Товар;

3. Інформацію про осіб, які були працевлаштовані на ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», про осіб, які були залучені до виробництва олії;

4. Інформацію про приміщення, які використовувались для розміщення, переробки, виготовлення, зберігання насіння соняшникового для виробництва (документи складського обліку, прихід, вибуття товару);

5. Інформацію про поточні витрати виробництва, у тому числі води, електроенергії та ін., для виготовлення 4920,00 тонн олії соняшникової нерафінованої;

6. Інформацію про метод віджиму, що було використано для отримання 4920,00 тонн олії соняшникової нерафінованої;

7. Інформацію про якість олії, що була у власності позивача та на яку останній намагається визнати право власності;

8. Інформацію про тару, резервуари чи інші матеріали, які використовувались для пакування 4920,00 тонн олії соняшникової нерафінованої, а також в яких саме знаходилась олія та коли й яким чином з них вибула.

- неналежно обраний та неефективний спосіб захисту прав позивача.

Перебування Товару на складі позивача до травня 2021 року свідчить про відсутність порушеного права, а відповідно й відсутність підстав для його захисту у відповідності до статей 4, 5 ГПК України;

- позивач зловживаючи своїми процесуальними правами звернувся до суду із завідомо безпідставним позовом, який має очевидно штучний характер за відсутності предмета спору (п.3ч.2ст.43 ГПК України);

- неповідомлення компанії OLEOS SWISS S.A. про розгляд справи та не встановлення повноважень його представника. Учасником даної справи є компанія OLEOS SWISS S.A., яка не є резидентом України та зареєстрована у відповідності до положень законодавства Швейцарії (реєстраційний номер код СНЕ-343.734.543) за адресою: Rue Robert-Ceard 6, 1294,Geneve, Switzerland (додаток №175).

Позивачем, відповідачем направлялись заяви по суті з доказами на адресу: просп. Науки, 9 (4 поверх), м. Харків, 61166. Із документів можна пересвідчитись, що сторони направляють документи як на уповноважену особу компанії OLEOS SWISS S.A. ОСОБА_1, що нібито на підставі довіреності виступав підписантом договорів від імені Oleos Swiss S.A.

Проте, наявність у особи довіреності на укладення договорів не свідчить про наявність у пана Дмітрієва Д.О. прав представляти Компанію у судових та правоохоронних органах. Тим більше, що жодний документ, що підтверджував би повноваження Дмітрієва Д.О., жодною зі сторін суду не надавався.

Компанія OLEOS SWISS S.A. жодного разу не була повідомлена за адресою місцезнаходження, поштовими засобами третій особі не направлено жодного процесуального документу, рішення, повістки та суд не звернув увагу на вказані обставини й виніс рішення, що впливає на права третьої особи, що не залучена в якості відповідача, тоді як право власності на олію, що знаходиться у Терміналі, належить компанії OLEOS SWISS S.A., така особа має залучатись у якості відповідача, чого судом зроблено не було, як не встановлено перехід права власності на Товар на підставі Контракту від 03.12.2020 №SF0031220.01.

Представляти інтереси Компанії OLEOS SWISS S.A. може або її керівник або представник, що має необхідні для цього повноваження відповідно до ГПК України. В матеріалах справи відсутній будь-який документ щоб підтверджував повноваження пана Дмітрієва Д.О.

Судом першої інстанції протиправно не повідомлено належним чином нерезидента Компанію OLEOS SWISS S.A. та долучено до матеріалів справи й враховано пояснення від представника Дмітрієва Д.О. без встановлення його повноважень (п.3ч.3ст.277 ГПК України).;

- АТ "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") має право подати апеляційну скаргу, оскільки в рішенні містяться судження про права, інтереси та обов`язки, а також вирішено спір у правовідносинах учасником яких є Банк, виходячи із предмета та підстав позову.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляцінйу скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" вказує, що:

- доводи апеляційної скарги неспроможні, апелянт не є стороною у справі та не може мати майнового інтересу відносно спірного майна. Звертає увагу суду на рішення ВС від 16.02.2021 у справі №916/3897/19. Просить залишити апеляційну скаргу АТ "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") без задоволення, рішення суду без змін.

АТ "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") надало до суду заперечення на відзив в яких Банк зазначає, що відзив Заводу подано з порушенням строку на подачу, Банк не погоджується з доводами наведеними у відзиві, просить суд:

- відмовити позивачу у поновлені процесуального строку для подачі Відзиву на апеляційну скаргу з постановленням ухвали відповідно до ч.7ст.119 ГПК України;

- клопотання позивача за вих. №22/10-1 від 22.10.2021 повернути без розгляджу (ч.2ст.118 ГПК України);

- звернути увагу на обставини справи у комплексі та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

АТ "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної експертизи по справі №904/7072/20 та про зупинення провадження по справі №904/7072/20 до завершення розгляду справи Київським апеляційним судом провадження № 22-ВК/824/257/2021за заявою АТ "Ріетуму Банка" про визнання дозволу на виконання рішення Балтійського міжнародного третейського суду від 31.08.2021 по справі №С-1107/110621.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М., судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

- доказів сплати судового збору у розмірі 1 103 550,00 грн.;

- доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод": 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 93.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 29.09.2021 о 14:30 год.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 28.09.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №904/7072/20, за результатом якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою суду від 29.09.2021 справу №904/7072/20 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.

У судове засідання 29.09.2021 з`явились представники скаржника та позивача.

У судовому засіданні 29.09.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги на 25.10.2021 о 09:00 год., про що учасників апеляційного провадження повідомлено ухвалою.

У судовому засіданні представники скаржника та позивача надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства; представники відповідача та третіх осіб-1,2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відмовлено Акціонерному товариству "Ріетуму Банка" у задоволенні клопотання про призначення комплексної товарознавчої експертизи по справі №904/7072/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відмовлено Акціонерному товариству "Ріетуму Банка" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/7072/20 до завершення розгляду справи Київським апеляційним судом (провадження № 22-ВК/824/257/2021) щодо визнання та надання дозволу на виконання рішення Балтійського міжнародного третейського суду від 31.08.2021 по справі №С-1107/110621.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотань про залучення постанови у справі № 916/2508/21, витребування доказів, долучення договору комісії, актів приймання-передачі, накладних, рішення 11.06.21р., виписки з рахунку OLEOS SWISS S.A., відкладенні розгляду справи, долучення до матеріалів справи інформаційної анкети 7.10.20р., витягів з Державного Реєстру речових прав, накладних, відповіді Головного слідчого Управління.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у даній справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі №904/7072/20 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.06.2022 у справі 904/7072/20 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 про закриття апеляційного провадження у цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М., суддів Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А. 19.07.2022 постановлено ухвалу, відповідно до якої розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі №904/7072/20 призначено у судовому засіданні на 30.08.2022 о 15:00год.

Ухвалою суду від 02.08.2022 заяву Акціонерного товариства "Ріетум Банк" про відвід колегії суддів у складі колегії суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. у справі №904/7072/20 визнано необґрунтованою. Справу №904/7072/20 для вирішення питання про відвід, заявлений Акціонерним товариством "Ріетум Банк" передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2022 року вирішення питання про відвід суддів у даній справі передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Ухвалою суду від 04.08.2022 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М., суддів Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А. від розгляду справи № 904/7072/20.

У зв`язку з відпусткою судді Паруснікова Ю.Б. розгляд справи, призначений на 30.08.2022 не відбувся.

Для вирішення питання щодо призначення дати судового засідання у даній справі, а також у зв"язку з виходом на роботу судді Паруснікова Ю.Б. та відпусткою з 05.09.2022 судді Коваль Л.А.- члена колегії суддів, розпорядженням в.о.керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для здійснення певної процесуальної дії визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -доповідача Білецької Л.М., суддів : Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О..

Ухвалою суду від 12.09.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі №904/7072/20 призначено у судовому засіданні на 20.09.2022 на 15год.45хв.

Ухвалою суду від 20.09.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 справі №904/7072/20 відкладено на 01.11.2022 року на 14год.30хв.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 26.10.2022 судові засідання у справі №904/7072/20 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 01.11.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 справі №904/7072/20 відкладено на 20.12.2022 року на 15год.00хв.

20.12.2022 розгляд апеляційної скарги не відбувся через перебування судді-доповідача Білецької Л.М. у відпустці.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №2149/22 від 19.12.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіну О.В.

Ухвалою суду від 22.12.2022 прийнято справу №904/7072/20 до свого провадження зазначеною колегією суддів. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.01.2023 на 12:20 годин.

Ухвалою суду выд 23.01.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі №904/7072/20 відкладено на 28.02.2023 на 09:00 год.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") надати суду докази спрямування на адресу OLEOS SWISS S.A. реєстраційний номер СНЕ-343 734.543 (Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzerland копії:

- ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023;

- апеляційної скарги Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20, докази чого надати до суду апеляційної інстанції.

Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод", Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія", OLEOS SWISS S.A. реєстраційний номер СНЕ-343 734.543 (Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzerland) та Акціонерному товариству "Ріетуму Банка"(AS "RIETEMU BANKA"), можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо визначених питань.

Клопотання Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" про надання дозволу на трансляцію судових засідань по справі №904/7072/20 у Центральному апеляційному господарському суді на офіційному YouTube каналі «Судової влади України» www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA та на порталі «Судової влади України» court.gov.ua/affairs/online/ - задоволено.

Ухвалою суду від 28.02.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2023 на 12:00 год.

Про дату час і місце розгляду справи представники товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" та товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" та OLEOS SWISS S.A. були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного електронного листа на відповідну електронну адресу учасників справи та їх представників (т.13 а.с.34-40) та доказами спрямування на адресу OLEOS SWISS S.A. перекладів на французську мову ухвали Центрального апеляційного господаського суду від 23.01.2023р., рішення Дніпропетровської області від 02.02.2023р. та апеляційної скарги на нього (т. 12 а.с .146-251).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

14.03.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

19.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" (далі-Позивач/Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК ЕНЕРГІЯ" (далі-Відповідач/Покупець) укладений Договір купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту №19 (далі-Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору Продавець продає олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019 2020 року, на умовах надання Покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу (надалі - "Товар"), а Покупець приймає Товар та зобов`язується його оплатити на умовах цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає продажу за цим Договором, ціна за одиницю Товару визначається видатковою накладною на кожну окрему партію Товару, яка після підписання Сторонами має юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України, та є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктами 2.1., 2.3. Договору кількість Товару, що продається за цим Договором, зазначається у видаткових накладних. Загальна кількість Товару за Договором складає 4 920,00 тон за вибором Продавця.

Ціна на Товар вказується у видаткових накладних і являється узгодженою за умови їх підписання обома Сторонами Договору. Ціна за одну тону Товару становить 24 389,60 гривень в тому числі ПДВ 20%, що еквівалентно 860 Доларів США згідно офіційного курсу НБУ встановленого на дату підписання Договору. Офіційний курс Долара США, встановлений НБУ на 19.10.2020 року, складає 28,36 гривень за 1 Долар США. Сторони погодились, що загальна вартість Договору складається із суми вартості усіх партій Товару, відповідно до видаткових накладних, проданих Продавцем Покупцю протягом терміну дії цього Договору (пункти 3.1., 3.2. Договору).

Відповідно до пункту 3.3. Договору, загальна вартість Договору становить 119 996 832,00 (сто дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять дві гривень 00 коп.) гривень в тому числі ПДВ 20%, що еквівалентно 4 231 200 (чотири мільйони двісті тридцять одна тисяча двісті Доларів США) Доларів США згідно офіційного курсу НБУ встановленого на дату підписання даного Договору.

За змістом пунктів 4.1., 4.2. Договору Продавець зобов`язується передати Покупцю Товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання даного Договору. Товар передається Продавцем та приймається Покупцем на складі Продавця, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р., с.Знаменівка, вулиця Польова, будинок 1В. Відвантаження та транспортування Товару здійснюється на умовах самовивозу автомобільним транспортом Покупця/або перевізника, залученого Покупцем.

Згідно з пунктом 5.2. вищезазначеного Договору оплата Товару здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту приймання Товару Покупцем. При цьому згідно пункту 4.3. Договору моментом приймання Товару Покупцем від Продавця вважається дата підписання видаткової накладної на відпуск Товару (кожної окремої партії Товару).

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що оплата проданого Товару здійснюється в національній валюті України гривні, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, реквізити якого вказані в Договорі та/або в рахунку на оплату, який надається Продавцем Покупцю до видаткової накладної на відпуск Товару (кожної окремої партії Товару).

Моментом оплати Товару вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, надходить на розрахунковий рахунок Продавця (пункт 5.4. Договору).

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що Товар вважається повністю оплаченим з дня надходження всієї суми коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до його повного виконання.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано видаткові накладні: №2010001 від 20.10.2020 року, №2010002 від 20.10.2020 року, №2010003 від 20.10.2020 року, №2010004 від 20.10.2020 року, №2010005 від 20.10.2020 року, №2010006 від 20.10.2020 року, №2010007 від 20.10.2020 року, №2010008 від 20.10.2020 року, №2010009 від 20.10.2020 року, №2010010 від 20.10.2020 року, №2010011 від 20.10.2020 року, №2110001 від 21.10.2020 року, №2110002 від 21.10.2020 року, №2110003 від 21.10.2020 року, №2110004 від 21.10.2020 року, №2110005 від 21.10.2020 року, №2110006 від 21.10.2020 року, №2110007 від 21.10.2020 року, №2110008 від 21.10.2020 року, №2110009 від 21.10.2020 року, №2110010 від 21.10.2020 року, №2110011 від 21.10.2020 року, №2210001 від 22.10.2020 року, №2210002 від 22.10.2020 року, №2210003 від 22.10.2020 року, №2210004 від 22.10.2020 року, №2210005 від 22.10.2020 року, №2210006 від 22.10.2020 року, №2210007 від 22.10.2020 року, №2210008 від 22.10.2020 року, №2210009 від 22.10.2020 року, №2210010 від 22.10.2020 року, №2210011 від 22.10.2020 року, №2310001 від 23.10.2020 року, №2310002 від 23.10.2020 року, №2310003 від 23.10.2020 року, №2310004 від 23.10.2020 року, №2310005 від 23.10.2020 року, №2310006 від 23.10.2020 року, №2310007 від 23.10.2020 року, №2310008 від 23.10.2020 року, №2310009 від 23.10.2020 року, №2310010 від 23.10.2020 року, №2610001 від 26.10.2020 року, №2610002 від 26.10.2020 року, №2610003 від 26.10.2020 року, №2610004 від 26.10.2020 року, №2610005 від 26.10.2020 року, №2610006 від 26.10.2020 року, №2610007 від 26.10.2020 року, №2610008 від 26.10.2020 року, №2610009 від 26.10.2020 року, №2710001 від 27.10.2020 року, №2710002 від 27.10.2020 року, №2710003 від 27.10.2020 року, №2710004 від 27.10.2020 року, №2710005 від 27.10.2020 року, №2710006 від 27.10.2020 року, №2710007 від 27.10.2020 року, №2710008 від 27.10.2020 року, №2710009 від 27.10.2020 року, №2710010 від 27.10.2020 року, №2710011 від 27.10.2020 року, №2810001 від 28.10.2020 року, №2810002 від 28.10.2020 року, №2810003 від 28.10.2020 року, №2810004 від 28.10.2020 року, №2810005 від 28.10.2020 року, №2810006 від 28.10.2020 року, №2810007 від 28.10.2020 року, №2810008 від 28.10.2020 року, №2810009 від 28.10.2020 року, №2910001 від 29.10.2020 року, №2910002 від 29.10.2020 року, №2910003 від 29.10.2020 року, №2910004 від 29.10.2020 року, №2910005 від 29.10.2020 року, №2910006 від 29.10.2020 року, №2910007 від 29.10.2020 року, №3010001 від 30.10.2020 року, №3010002 від 30.10.2020 року, №3010003 від 30.10.2020 року, №3010004 від 30.10.2020 року, №3010005 від 30.10.2020 року, №3010006 від 30.10.2020 року, №0211001 від 02.11.2020 року, №0211002 від 02.11.2020 року, №0211003 від 02.11.2020 року, №0211004 від 02.11.2020 року, №0211005 від 02.11.2020 року, №0211006 від 02.11.2020 року, №0211007 від 02.11.2020 року, №0211008 від 02.11.2020 року, №0211009 від 02.11.2020 року, №0311001 від 03.11.2020 року, №0311002 від 03.11.2020 року, №0311003 від 03.11.2020 року, №0311004 від 03.11.2020 року, №0311005 від 03.11.2020 року, №0311006 від 03.11.2020 року, №0311007 від 03.11.2020 року, №0411001 від 04.11.2020 року, №0411002 від 04.11.2020 року, №0411003 від 04.11.2020 року, №0411004 від 04.11.2020 року, №0411005 від 04.11.2020 року, №0411006 від 04.11.2020 року, №0411007 від 04.11.2020 року, №0411008 від 04.11.2020 року, №0411009 від 04.11.2020 року, №0511001 від 05.11.2020 року, №0511002 від 05.11.2020 року, №0511003 від 05.11.2020 року, №0511004 від 05.11.2020 року, №0511005 від 05.11.2020 року, №0511006 від 05.11.2020 року, №0511007 від 05.11.2020 року, №0511008 від 05.11.2020 року, №0511009 від 05.11.2020 року, №0511010 від 05.11.2020 року, №0511011 від 05.11.2020 року, №0611001 від 06.11.2020 року, №0611002 від 06.11.2020 року, №0611003 від 06.11.2020 року, №0611004 від 06.11.2020 року, №0611005 від 06.11.2020 року, №0611006 від 06.11.2020 року, №0611007 від 06.11.2020 року, №0611008 від 06.11.2020 року, №0611009 від 06.11.2020 року, №0611010 від 06.11.2020 року, №0911001 від 09.11.2020 року, №0911002 від 09.11.2020 року, №0911003 від 09.11.2020 року, №0911004 від 09.11.2020 року, №0911005 від 09.11.2020 року, №0911006 від 09.11.2020 року, №0911007 від 09.11.2020 року, №0911008 від 09.11.2020 року, №0911009 від 09.11.2020 року, №0911010 від 09.11.2020 року, №0911011 від 09.11.2020 року, №1011001 від 10.11.2020 року, №1011002 від 10.11.2020 року, №1011003 від 10.11.2020 року, №1011004 від 10.11.2020 року, №1011005 від 10.11.2020 року, №1011006 від 10.11.2020 року, №1011007 від 10.11.2020 року, №1011008 від 10.11.2020 року, №1011009 від 10.11.2020 року, №1011010 від 10.11.2020 року, які містять підписи та печатки уповноважних представників Позивача та Відповідача.

Також в матеріалах справи знаходяться до видаткових накладних для оплати Товару рахунки №РФ2010-1 від 20.10.2020 року, №РФ2010-2 від 20.10.2020 року, №РФ2010-3 від 20.10.2020 року, №РФ2010-4 від 20.10.2020 року, №РФ2010-5 від 20.10.2020 року, №РФ2010-6 від 20.10.2020 року, №РФ2010-7 від 20.10.2020 року, №РФ2010-8 від 20.10.2020 року, №РФ2010-9 від 20.10.2020 року, №РФ2010-10 від 20.10.2020 року, №РФ2010-11 від 20.10.2020 року, №РФ2110-1 від 21.10.2020 року, №РФ2110-2 від 21.10.2020 року, №РФ2110-3 від 21.10.2020 року, №РФ2110-4 від 21.10.2020 року, №РФ2110-5 від 21.10.2020 року, №РФ2110-6 від 21.10.2020 року, №РФ2110-7 від 21.10.2020 року, №РФ2110-8 від 21.10.2020 року, №РФ2110-9 від 21.10.2020 року, №РФ2110-10 від 21.10.2020 року, №РФ2110-11 від 21.10.2020 року, №РФ2210-1 від 22.10.2020 року, №РФ2210-2 від 22.10.2020 року, №РФ2210-3 від 22.10.2020 року, №РФ2210-4 від 22.10.2020 року, №РФ2210-5 від 22.10.2020 року, №РФ2210-6 від 22.10.2020 року, №РФ2210-7 від 22.10.2020 року, №РФ2210-8 від 22.10.2020 року, №РФ2210-9 від 22.10.2020 року, №РФ2210-10 від 22.10.2020 року, №РФ2210-11 від 22.10.2020 року, №РФ2310-1 від 23.10.2020 року, №РФ2310-2 від 23.10.2020 року, №РФ2310-3 від 23.10.2020 року, №РФ2310-4 від 23.10.2020 року, №РФ2310-5 від 23.10.2020 року, №РФ2310-6 від 23.10.2020 року, №РФ2310-7 від 23.10.2020 року, №РФ2310-8 від 23.10.2020 року, №РФ2310-9 від 23.10.2020 року, №РФ2310-10 від 23.10.2020 року, №РФ2610-1 від 26.10.2020 року, №РФ2610-2 від 26.10.2020 року, №РФ2610-3 від 26.10.2020 року, №РФ2610-4 від 26.10.2020 року, №РФ2610-5 від 26.10.2020 року, №РФ2610-6 від 26.10.2020 року, №РФ2610-7 від 26.10.2020 року, №РФ2610-8 від 26.10.2020 року, №РФ2610-9 від 26.10.2020 року, №РФ2710-1 від 27.10.2020 року, №РФ2710-2 від 27.10.2020 року, №РФ2710-3 від 27.10.2020 року, №РФ2710-4 від 27.10.2020 року, №РФ2710-5 від 27.10.2020 року, №РФ2710-6 від 27.10.2020 року, №РФ2710-7 від 27.10.2020 року, №РФ2710-8 від 27.10.2020 року, №РФ2710-9 від 27.10.2020 року, №РФ2710-10 від 27.10.2020 року, №РФ2710-11 від 27.10.2020 року, №РФ2810-1 від 28.10.2020 року, №РФ2810-2 від 28.10.2020 року, №РФ2810-3 від 28.10.2020 року, №РФ2810-4 від 28.10.2020 року, №РФ2810-5 від 28.10.2020 року, №РФ2810-6 від 28.10.2020 року, №РФ2810-7 від 28.10.2020 року, №РФ2810-8 від 28.10.2020 року, №РФ2810-9 від 28.10.2020 року, №РФ2910-1 від 29.10.2020 року, №РФ2910-2 від 29.10.2020 року, №РФ2910-3 від 29.10.2020 року, №РФ2910-4 від 29.10.2020 року, №РФ2910-5 від 29.10.2020 року, №РФ2910-6 від 29.10.2020 року, №РФ2910-7 від 29.10.2020 року, №РФ3010-1 від 30.10.2020 року, №РФ3010-2 від 30.10.2020 року, №РФ3010-3 від 30.10.2020 року, №РФ3010-4 від 30.10.2020 року, №РФ3010-5 від 30.10.2020 року, №РФ3010-6 від 30.10.2020 року, №РФ0211-1 від 02.11.2020 року, №РФ0211-2 від 02.11.2020 року, №РФ0211-3 від 02.11.2020 року, №РФ0211-4 від 02.11.2020 року, №РФ0211-5 від 02.11.2020 року, №РФ0211-6 від 02.11.2020 року, №РФ0211-7 від 02.11.2020 року, №РФ0211-8 від 02.11.2020 року, №РФ0211-9 від 02.11.2020 року, №РФ0311-1 від 03.11.2020 року, №РФ0311-2 від 03.11.2020 року, №РФ0311-3 від 03.11.2020 року, №РФ0311-4 від 03.11.2020 року, №РФ0311-5 від 03.11.2020 року, №РФ0311-6 від 03.11.2020 року, №РФ0311-7 від 03.11.2020 року, №РФ0411-1 від 04.11.2020 року, №РФ0411-2 від 04.11.2020 року, №РФ0411-3 від 04.11.2020 року, №РФ0411-4 від 04.11.2020 року, №РФ0411-5 від 04.11.2020 року, №РФ0411-6 від 04.11.2020 року, №РФ0411-7 від 04.11.2020 року, №РФ0411-8 від 04.11.2020 року, №РФ0411-9 від 04.11.2020 року, №РФ0511-1 від 05.11.2020 року, №РФ0511-2 від 05.11.2020 року, №РФ0511-3 від 05.11.2020 року, №РФ0511-4 від 05.11.2020 року, №РФ0511-5 від 05.11.2020 року, №РФ0511-6 від 05.11.2020 року, №РФ0511-7 від 05.11.2020 року, №РФ0511-8 від 05.11.2020 року, №РФ0511-9 від 05.11.2020 року, №РФ0511-10 від 05.11.2020 року, №РФ0511-11 від 05.11.2020 року, №РФ0611-1 від 06.11.2020 року, №РФ0611-2 від 06.11.2020 року, №РФ0611-3 від 06.11.2020 року, №РФ0611-4 від 06.11.2020 року, №РФ0611-5 від 06.11.2020 року, №РФ0611-6 від 06.11.2020 року, №РФ0611-7 від 06.11.2020 року, №РФ0611-8 від 06.11.2020 року, №РФ0611-9 від 06.11.2020 року, №РФ0611-10 від 06.11.2020 року, №РФ0911-1 від 09.11.2020 року, №РФ0911-2 від 09.11.2020 року, №РФ0911-3 від 09.11.2020 року, №РФ0911-4 від 09.11.2020 року, №РФ0911-5 від 09.11.2020 року, №РФ0911-6 від 09.11.2020 року, №РФ0911-7 від 09.11.2020 року, №РФ0911-8 від 09.11.2020 року, №РФ0911-9 від 09.11.2020 року, №РФ0911-10 від 09.11.2020 року, №РФ0911-11 від 09.11.2020 року, №РФ1011-1 від 10.11.2020 року, №РФ1011-2 від 10.11.2020 року, №РФ1011-3 від 10.11.2020 року, №РФ1011-4 від 10.11.2020 року, №РФ1011-5 від 10.11.2020 року, №РФ1011-6 від 10.11.2020 року, №РФ1011-7 від 10.11.2020 року, №РФ1011-8 від 10.11.2020 року, №РФ1011-9 від 10.11.2020 року, №РФ1011-10 від 10.11.2020 року на загальну суму 119 996 831,69 гривень (том-1, акр.с. 30-250, том-2, арк.с. 1-83).

23.11.2020 Позивач звернувся до Відповідача - ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" з претензією за вих. №2311/1 від 23.11.2020 з вимогою протягом 2 (двох) календарних днів від дня пред`явлення цієї претензії перерахувати кошти за проданий Товар в розмірі 119996831,69 гривень. Дану претензію Відповідач отримав нарочно - 23.11.2020, що підтверджується здійсненою директором підприємства відміткою про отримання (том -2, арк.с. 84-88).

26.11.2020 Позивач пред`явив Відповідачу - ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" лист-вимогу вих. №2611/1 від 26.11.2020 з вимогою у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги повернути проданий Товар у повному обсязі, а також з метою прибуття представника Продавця для здійснення приймання-передачі повернутого Товару попередньо повідомити про місцезнаходження такого Товару (том-2, арк.с. 89-93). Даний лист Відповідач отримав нарочно - 26.11.2020, що підтверджується здійсненою директором підприємства відміткою про отримання.

04.12.2020 Відповідач - ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" в особі керівника Данильченка С.В. шляхом особистого вручення надано лист №04/2020 від 04.12.2020 (том-2, арк.с. 94).

07.12.2020 Позивач в особі керівника Мічманова Д.В. особисто звернулося до OLEOS SWISS S.A. із листом-запитом №0712/1 від 07.12.2020, шляхом його нарочного вручення, з проханням протягом 2 (двох) календарних днів з моменту пред`явлення цього листа надати наступну інформацію з належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів щодо укладення між ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" та OLEOSSWISSS.A. контракту №SFO031220.01 від 03.12.2020 року; здійснення у період: з 20.10.2020 по поточний момент ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" поставки олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019 2020 року, у загальній кількості 4920,00 тон/або у будь-якій іншій кількості на користь OLEOSSWISSS.A.; здійснення OLEOSSWISSS.A. оплати в адресу ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" за поставку такого Товару; повідомити місцезнаходження Товару на поточний момент та про стан готовності його до експорту (том-2, арк.с. 95-96).

09.12.2020 представником позивача нарочно отримано від OLEOS SWISS S.A. (третя особа-2) лист-відповідь б/н від 08.12.2020 за змістом якого третя особа-2 повідомила, що дійсно співпрацює з ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" на підставі Контракту №SFO031220.01 від 03.12.2020, але у наданні інформації та її документальному підтвердженні ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" відмовило з підстав того, що запитувач не являється учасником такої господарської операції, запитувана позивачем інформація відноситься до конфіденційної інформації OLEOSSWISSS.A. та не підлягає розголошенню стороннім особам (том-2, арк.с. 97).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

«Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" про визнання за ним права власності на 4920,00 тон олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, яка, за твердженням позивача, розміщена Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК ЕНЕРГІЯ" на портовому терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА" за адресою: Україна, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, село Галицинове, вулиця Набережна, 27 та готується до експорту в квоті OLEOS SWISS S.A..

В якості підстав позову, позивач, окрім посилання на підписаний між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК ЕНЕРГІЯ" (далі-Відповідач/Покупець) Договір купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту №19 , видаткові накладні №№ 2010001 - 2010011 від 20.10.2020 року, №№2110001- 2110011 від 21.10.2020 року, №№2210001- 2210011 від 22.10.2020 року, №№2310001 - 2310010 від 23.10.2020 року, №№2610001- 2610009 від 26.10.2020 року, № №2710001 - 2710011 від 27.10.2020 року, №№2009 від 28.10.2020 року, №№2910001 - 2910007 від 29.10.2020 року, №№3010001 - 3010006 від 30.10.2020 року, №№0009 від 02.11.2020 року, №№0007 від 03.11.2020 року,№ №0009 від 04.11.2020 року, №№0011 від 05.11.2020 року, №№0611001- 0611010 від 06.11.2020 року, № №0911001 - 0911011 від 09.11.2020 року, №№1011001- 1011010 від 10.11.2020 року, листування з відповідачем та OLEOS SWISS S.A., зазначає, що « … незаконне безпідставне привласнення відповідачем ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" вказаного вище Товару, призводить до того, що позивач за відсутності договірних відносин з третіми особами ТОВ МП "Термінал Укрхарчосбутсировина" та OLEOS SWISS S.A. та відмови відповідача повернути Товар, будучи його власником, позбавлений можливості повернути собі Товар, і використовувати його у своїй господарській діяльності та передавати у власність іншим суб`єктам господарювання…

…внаслідок порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача останній не має можливості реалізувати своє право власності на майно (4 920,00 тон олії соняшникової нерафінованої з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року)…

… Слід повторно наголосити, що Продавець згоди Покупцю на передання Товару в користування, у власність, та/або у заставу третім особам не надавав…

… Разом з цим, з листа відповідача ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" № 04/2020 від 04.12.2020 року вбачається, що відповідачем заперечується право власності позивача на Товар (4 920,00 тон олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019 - 2020 року) та незаконно та безпідставно було привласнено такий Товар собі…

… Враховуючи, що відповідач заперечує право власності позивача на майно (4 920,00 тон олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019 - 2020 року), незаконно та безпідставно привласнив таке майно собі, останній, як його власник, не має можливості реалізувати своє право власності…» (т.1 а.с. 1-11).

За змістом пунктів 4.1., 4.2. Договору Продавець зобов`язується передати Покупцю Товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання даного Договору. Товар передається Продавцем та приймається Покупцем на складі Продавця, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р., с.Знаменівка, вулиця Польова, будинок 1В. Відвантаження та транспортування Товару здійснюється на умовах самовивозу автомобільним транспортом Покупця/або перевізника, залученого Покупцем.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" в своєму відзиві на позовну заяву зазначало наступне:

«… Протягом 20.10.2020-10.11.2020 ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» відповідно до договору 19.10.2020 №19 поставило ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019 - 2020, у загальній кількості 4 920,00 тон вартістю 119 996 831,69 гривень…

… Станом на поточний момент ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» на правах власника керуючись ч.1-2 ст. 319 Цивільного кодексу України, вище зазначене майно розмістило на портовому терміналі ТОВ МП «Термінал Укрхарчосбутсировина» (Миколаїв, вул. Зелика Морська, 63) за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Галицинове, зул. Набережна, 27 та готує до експорту в квоті OLEOS SWISS S.A. (Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzerland), яке розташоване за адресою: Харків, просп. Науки, 9 (4 ет), відповідно до укладеного з ним контракту 03.12.2020 №SF0031220.01…».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 р. в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи надано можливість надати відповіді на наступні питання6

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод":

2. Яким саме чином на виконання умов Договору купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту № 19 від 19.10.2020р. в період з 20.10.2020р. по 10.11.2020р. відбувалася поставка та передача Вами ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" товару у загальній кількості 4920,00 тон на загальну суму 119 996 831, 69грн. за видатковими накладними (том-1, а.с. 30-250, том-2, а.с. 1-83) і яким саме чином зазначена операція знайшла відображення в податковій звітності Вашого підприємства ?

- Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" :

1. Чим підтверджується інформація, викладена в Вашому листі №04/2020 від 04.12.2020р. (т.2 а.с. 94), спрямованого на ім`я позивача щодо розміщення на портовому терміналі ТОВ МП «Термінал Укрхарчосбутсировина» (Миколаїв, вул. Велика Морська, 63) за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, 27 товару, який, за текстом цього листа готувався до експорту в квоті OLEOS SWISS S.A. реєстраційний номер НОМЕР_1 (Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzerland)?

2. Яким саме чином на виконання умов Договору купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту № 19 від 19.10.2020р. в період з 20.10.2020р. по 10.11.2020р. відбувалася поставка та отримання Вами від ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" товару у загальній кількості 4920,00 тон на загальну суму 119 996 831, 69грн. за видатковими накладними (том-1, а.с. 30-250, том-2, а.с. 1-83) і яким чином зазначена операція знайшла відображення в податковій звітності Вашого підприємства ?

- OLEOS SWISS S.A. реєстраційний номер СНЕ-343 734.543 (Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzerland), можливість у строк до 24.02.2023 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання:

1. Чи отримувалося Вами від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" протягом жовтня 2020 року травня 2021 року олія соняшникова з насіння соняшнику врожаю 2019 - 2020 року? Якщо так, то на підставі яких угод, яким саме чином здійснювалася її поставка і отримання Вами?

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" на друге питання надано відповідь наступного змісту:

« … Щодо другого питання, як було вже акцентовано в рамках даного судового провадження позивач на виконання умов вищевказаного Договору у період з 20.10.2020 по 10.11.2020 поставив Товар Відповідачу - ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» у загальній кількості 4920,00 тон на загальну суму 119 996 831, 69 (сто дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять одна гривень 69коп.), що підтверджується наступними видатковими накладними: №2010001 від 20.10.2020 … … № 1011010 від 10.11.2020року. Передача товару відповідачу здійснювалася у вказаний період на складі ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" за адресою: Дніпропетровська обл. Новомосковський р. с.Знаменівка, вулиця Польова , будинок 1 В, на підтвердження чого позивачем та відповідачем підписані вище вказані видаткові накладні. В свою чергу відповідачем , ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» спірний товар із складу позивача відвантажувався та транспортувався самовивозом. Дані операції були оприбутковані та обліковані згідно умов та вимог чинного законодавства…» (т. 12 а.с. 135-136).

ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» було обізнано про існування вказаної ухвали, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, що повернулося з адреси учасника справи з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.13 а.с. 50-55), пояснень не надало. Відповіді на поставлені в ухвалі від 27.01.2023р. питання ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» не надало.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» не надала докази на підтвердження реальності здійснення господарської операції з переміщення в період з 20.10.2020р. по 10.11.2020р. на виконання умов Договору купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту № 19 від 19.10.2020р. олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019 - 2020, у загальній кількості 4 920,00 тон вартістю 119 996 831,69 гривень з с.Знаменівка, вулиця Польова , будинок 1 В до терміналу ТОВ МП «Термінал Укрхарчосбутсировина» за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Галицинове, зул. Набережна, 27, відповідні обставини, викладені у відзиві на позовну заяву не приймаються до уваги колегією суддів, як такі, щодо достовірності яких у суду апеляційної інстанції є обгрунтовані сумніви, пов`язані з ненаданням сторонами доказів на їх підтвердження.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку про недоведеність тверджень позивача щодо відвантаження та транспортувався самовивозом ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019 - 2020, у загальній кількості 4 920,00 тон вартістю 119 996 831,69 гривень зі складу позивача с.Знаменівка, вулиця Польова , будинок 1 В в період з 20.10.2020р. по 10.11.2020р. на виконання умов Договору купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту № 19 від 19.10.2020р.

23.11.2020 Позивач звернувся з претензією за вих. №2311/1 від 23.11.2020 на ім`я директора ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" Данильченка В.С. з вимогою протягом 2 (двох) календарних днів від дня пред`явлення цієї претензії перерахувати кошти за проданий Товар в розмірі 119996831,69 гривень:

«… свої зобов`язання за умовами Договору купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту №19 від 19.10.2020 року ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" виконало в повному обсязі. В свою чергу, після отримання Товару ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" не було здійснено його оплату.

Враховуючи наведені положення укладеного Сторонами Договору, виходячи з факту підписання Сторонами вищезазначених видаткових накладних, строк виконання зобов`язання ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» щодо оплати Товару є таким що настав 11.11.2020 року. Остаточні розрахунки з ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" мали бути здійснені Покупцем протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту приймання Товару, тобто до 20.11.2020 року включно.

Проте, грошове зобов`язання ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" перед ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" на момент підписання даної претензії не виконало на загальну суму 119 996 831,69 (сто дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять одна гривень 69 коп.) гривень…

… На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525 - 526, 530 Цивільного Кодексу України, положеннями Договору купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту № 19 від 19.10.2020 року. ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» вимагає від ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" виконати свої зобов`язання за Договором купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту №19 від 19.10. 2020 року належним чином та перерахувати на наш р/р НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК", МФО 339500 суму заборгованості за проданий Товар в розмірі 119 996 831,69 ( сто дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять одна гривень 69 коп.) гривень…»

Дану претензію Відповідач отримав нарочно - 23.11.2020, що підтверджується відміткою «Отримано 23.11.2020р. Директор Данильченко В.С., скріплену печаткою підприємства» (том -2, арк.с. 84-88).

26.11.2020 Позивач пред`явив на ім`я керівника ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" Данильченко В.С. лист-вимогу вих. №2611/1 від 26.11.2020р. з вимогою у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги повернути проданий Товар у загальній кількості 4 920,00 тон, а також з метою прибуття представника Продавця для здійснення приймання-передачі повернутого Товару попередньо повідомити про місцезнаходження такого Товару

« … свої зобов`язання за умовами Договору купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту №19 від 19.10.2020 року ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" виконало в повному обсязі. В свою чергу, після отримання Товару ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" не було здійснено його оплату.

Враховуючи наведені положення укладеного Сторонами Договору, виходячи з факту підписання Сторонами вищезазначених видаткових накладних, строк виконання зобов`язання ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» щодо оплати Товару є таким що настав 11.11.2020 року. Остаточні розрахунки з ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" мали бути здійснені Покупцем протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту приймання Товару, тобто до 20.11.2020 року включно.

Проте, грошове зобов`язання ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" перед ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" на момент підписання даної претензії не виконало на загальну суму 119 996 831,69 (сто дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять одна гривень 69 коп.) гривень…

… На момент пред`явлення цієї вимоги, переданий ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" Товар за Договором купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту №19 від 19.10.2020 року в адресу ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" залишається взагалі не виконаним.

У зв`язку з чим, керуючись нормами ст. 530, ст. 694, 697 ЦК України, положеннями Договору купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту №19 від 19.10.2020 року вимагаємо у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги повернути ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" (код 19153456; 08122, Київська обл., Києво-Святошинський р-дэ Шпитьки, 1-Й КІЛОМЕТР ДОРОГИ ЛИЧАНКА-ГОРБОВИЧІ, будинок 1-А, кімната 4) товар:

Олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019 - 2020 року, у загальній кількості 4 920,00 тон, загальною вартістю 119 996 831,69 (сто дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять одна гривень 69 коп.) гривень.

З метою здійснення приймання-передачі повернутого Товару, для забезпечення явки представника Продавця, вимагаємо попередньо повідомити ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" (код 19153456; 08122, Київська обл., Києво-Святошинський р-н село Шпитьки, 1-Й КІЛОМЕТР ДОРОГИ ЛИЧАНКА-ГОРБОВИЧІ, будинок 1-А, кімната 4) про місцезнаходження Товару: олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019 - 2020 загальній кількості 4 920,00 тон, загальною вартістю 119 996 831,69 (сто дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять одна гривень 69 коп.) гривень…»

Дану претензію Відповідач отримав нарочно - 23.11.2020, що підтверджується відміткою « Отримано 26.11.2020р. Директор Данильченко В.С., скріплену печаткою підприємства» (том -2, арк.с. 89-93).

04.12.2020р. позивачем за вх.№ 1204-1 зареєстровано лист за підписом директора ТОВ «АПК Енергія» Данильченка С.В. наступного зміста:

«… Підтверджуємо, що протягом 20.10.2020-10.11.2020 ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» відповідно до договору 19.10.2020 №19 поставило нашому підприємству олію соняшййІову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019 - 2020, у загальній кількості 4 920,00 тон.

Дійсно за нашим підприємством рахується заборгованість 119 996 831,69 гривень, але ми не маємо можливості зараз виконати взяті на себе зобов`язання з підстав того, що ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» потрапило у скрутне фінансове становище, в даний момент не має достатньо коштів для погашення заборгованості.

В свою чергу, повідомляємо, що ми не відмовляємося від погашення боргу та зобов`язуємося його сплатити повністю найближчим часом.

Стосовно вимоги повернути товар в рахунок погашення заборгованості, наголошуємо, що з моменту передання товару та підписання видаткових владних 20.10.2020 №№2011, 21.10.2020 №№2011, 22.10.2020 №№2011, 23.10.2020 №№2010, 26.10.2020 №№2009, 27.10.2020 №№2011, 28.10.2020 №№2009, 29.10.2020 №№2007, 30.10.2020 №№3006, 02.11.2020 №№0009, 03.11.2020 №№0007, 04.11.2020 №№0009, 05.11.2020 №№0011, 06.11.2020 №№0010, 09.11.2020 №№0011, 10.11.2020 №№1010 вказаний товар належить ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ».

Станом на поточний момент товар розміщений на портовому терміналі 7ОВ МП «Термінал Укрхарчосбутсировина» (Миколаїв, вул. Велика Морська, їЗ) за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, 27 та готується до експорту в квоті OLEOS SWISS S.A. (Rue Robert-Hard 6, 1204, Geneve, Switzerland), яке розташоване за адресою: Харків, просп. Науки, 9 (4 ет), відповідно до укладеного з ним контракту 03.12.2020 2SFO031220.01 (т.2 а.с. 94).

07.12.2020 Позивач в особі керівника Мічманова Д.В. особисто звернулося до OLEOS SWISS S.A. із листом-запитом №0712/1 від 07.12.2020, шляхом його нарочного вручення, з проханням протягом 2 (двох) календарних днів з моменту пред`явлення цього листа надати наступну інформацію з належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів щодо укладення між ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" та OLEOSSWISSS.A. контракту №SFO031220.01 від 03.12.2020 року; здійснення у період: з 20.10.2020 по поточний момент ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" поставки олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019 2020 року, у загальній кількості 4920,00 тон/або у будь-якій іншій кількості на користь OLEOSSWISSS.A.; здійснення OLEOSSWISSS.A. оплати в адресу ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" за поставку такого Товару; повідомити місцезнаходження Товару на поточний момент та про стан готовності його до експорту (том-2, арк.с. 95-96).

09.12.2020р. за вх.№ 1209-1 від 09.12.2020р. зареєстровано лист від OLEOS SWISS S.A. підписаний від імені третьої особи-2 ОСОБА_1 наступного змісту:

«… У відповідь на Ваше звернення №0712/1 від 07 грудня 2020 OLEOS SWISS S.A. повідомляє, що співпрацює з ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» на підставі контракту від 03 грудня 2020 № SF0051220.01. ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» не являється учасником такої господарської операції. В свою чергу, запитувана Вами інформація відноситься до конфіденційної інформації OLEOS SWISS S.A. та не підлягає розголошенню стороннім особам. Тому, OLEOS SWISS, відмовляє Вам у наданні такої інформації та її документальному підтвердженні…». (т. 2 а.с. 97).

На питання, поставлені в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України і викладені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 р. « 1. Чи отримувалося Вами від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" протягом жовтня 2020 року травня 2021 року олія соняшникова з насіння соняшнику врожаю 2019 - 2020 року? Якщо так, то на підставі яких угод, яким саме чином здійснювалася її поставка і отримання Вами?»,

27.02.2023р. апелянтом надано супровідний лист щодо виконання ухвали від 23.01.2023р. про направлення документів на адресу OLEOS SWISS S.A. (т. 12 а.с. 146-147) до якого надано докази спрямування на всі наявні в матеріалах справи юридичні адреси OLEOS SWISS S.A.перекладів на французську мову апеляційної скарги, рішення суду та ухвали Центрального апеляційної господарського суду від 23.01.2023р. (т. 12 а.с .148-251)

OLEOS SWISS S.A. відповідь на поставлені в ухвалі суду питання відповідь не надало.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує відсутність доказів на підтвердження того факту, що станом на час прийняття рішення господарським судом Дніпропетровської області 02.02.2021р., предмет договору купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту №19 від 19.10.2020р. - олія соняшникова нерафінована, з насіння соняшнику врожаю 2019 2020 року у кількості 4 920,00 тон була розміщена на портовому терміналі ТОВ МП «Термінал Укрхарчосбутсировина» за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, 27 та готувалася до експорту в квоті OLEOS SWISS S.A. (Rue Robert-Hard 6, 1204, Geneve, Switzerland), відповідно до укладеного з ним контракту 03.12.2020 SFO031220.01.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки неможливість участі апелянта в суді першої інстанції обумовлена тим тим, що він не був визначений позивачем в якості учасника справи, надані Акционерним тобществом «Rietumu Banka» докази приймаються до уваги колегією суддів як такі, що не були подані з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зауважує, що до набрання рішенням суду законної сили, вже 04.02.2021р. між ТОВ МП «Термінал Укрхарчосбутсировина» , Oleos Swiss SA та Акционерним тобществом «Rietumu Banka» було укладено тристоронній Договір про співпрацю №032/2020, відповідно до умов якого Сторони домовились, що після видачі Експедитором FRC (сертифікату) відносно Товару, що надійшов на склад, вивіз Товару чи його частини зі складу здійснюється тільки після отримання письмового дозволу Банку ( т. 5 а.с. 71-84).

15.02.2021р. між Акціонерним товариством «Ріетуму Банка» (далі - «Банк» або «Заставодержатель») та компанією Oleos Swiss S.A. (Заставодевець) укладено Договір кредитної лінії №032/2020 від 15 лютого 2021 року (далі - «Кредитний договір»), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, тоді як Oleos Swiss S.A. зобов`язується його повернути. Згідно умов кредитного договору кредитний ліміт складає 5 000 000,00 Євро (т. 5 а.с. 27-38).

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, сторони останнього уклали договори, що забезпечували основне зобов`язання серед яких Договір комерційної застави №032/2020 від 15 лютого 2021 року (далі - «Договір застави», додаток №2 до апеляційної скарги).

Відповідно до п.1.1. Договору застави для забезпечення Вимог Банку, що витікають/можуть витікати з Кредитного договору, Заставодавець закладає на користь Банку:

1.1.1. Все рухоме речове або нематеріальне майно, у тому числі:

1.1.1.1. Запаси - кожен окремо і всі як сукупність речей на момент закладання та майбутні складові сукупності речей.

1.1.1.2. Речові основні засоби - кожен окремо і всі як сукупність речей на момент закладання та майбутні складові сукупності речей.

1.1.1.3. Права вимоги - кожне окремо та всі як сукупність речей на момент закладання та майбутні складові частини сукупності речей.

1.1.1.4. Сухопутні транспортні засоби, судноплавні засоби малого розміру (механічний транспортний засіб, що бере участь у дорожньому русі, його причіп або мопед; Тракторна техніка або її причіп; Судноплавний засіб малого розміру) - кожне окремо і всі як сукупність речей на момент закладання та майбутні складові частини сукупності речей.

1.1.1.5. Нематеріальні вкладення - кожне окремо і всі як сукупність речей на момент закладання та майбутні складові сукупності речей.

1.1.1.6. Будь-яке інше майно Заставодавця, яке не зазначено у вищевказаних підпунктах пункту 1.1 Договору

- кожне окремо та все як сукупність речей на момент закладання та майбутні складові частини сукупності речей.

Відповідно до п.1.2. Договору застави, Право застави реєструється у Реєстрі комерційних застав РП Латвійської Республіки як комерційна застава першої черговості на користь Банку.

Відповідно до п.21.1. вказаного Договору сторони визначили, що правові відносини Сторін регулюють діючі нормативні акти Латвійської Республіки. (т. 5 а.с. 49-58).

Відповідно до частини 3 статті 31 Договору між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах (Договір ратифіковано Законом N 452/95-ВР від 22.11.95) виникнення та припинення права власності або іншого речового права на майно визначається законодавством Договірної Сторони, на території якої майно знаходилось на момент, коли мала місце дія чи інша обставина, яка стала підставою виникнення або припинення такого права. Виникнення та припинення права власності або іншого речового права на майно, що є предметом угоди, визначається законодавством місця здійснення угоди, якщо інше не передбачено угодою сторін.

Відповідно до Рішення від 18 березня 2021 року №6-9/30965/385982 «Щодо реєстрації комерційної застави»:

«Державний нотаріус Відділу реєстрації комерційних застав та майнових відносин Реєстру підприємств Латвійської Республіки Даце Ґрундмане, розглянувши подані комерційним заставодавцем Oleos Swiss SA, реєстраційний № СНЕ-343.734.543, документи, констатувала таке та зробила наступний висновок:

17.03.2021 о 17:26 Реєстром підприємств Латвійської Республіки була отримана заява за порядковим №30965/385982 та додані до неї документи про реєстрацію комерційної застави;

2. Подані документи відповідають вимогам Закону про комерційну заставу та інших нормативних актів. Беручи до уваги вищевикладене та на підставі частини четвертої статті 15 Закону про комерційну заставу,

1. Внести до реєстру комерційних застав запис про реєстрацію комерційної застави, з наданням реєстраційного №100193450;

2. Внести до реєстру комерційних застав відомості про комерційну заставу:

2.1. Сторони комерційної застави:

Комерційний заставодержатель:

Акціонерне товариство «Ріетуму Банка», реєстраційний №7, юридична адреса: вул. Весетас 7, Рига

Комерційний заставодавець: Oleos Swiss SA, реєстраційний № СНЕ-343.734.543, юридична адреса: Rue Robert-Ceard 6, 1204 Geneve, Швейцарська Конфедерація

2.2. Максимальна сума забезпеченої вимоги: 12 000 000,00 EUR

2.3. Опис заставленого майна:

Фізичні основні засоби - усі як спільність речей на момент застави, а також майбутні складові спільності речей,

Запаси - усі як спільність речей на момент застави, а також майбутні складові спільності речей, Нематеріальні вкладення - усі як спільність речей на момент застави, а також майбутні складові спільності речей,

Права вимоги - усі як спільність речей на момент застави, а також майбутні складові спільності речей.

2.4. Інша інформація:

1. Заставлений предмет Комерційної застави:

1.1. усі запаси, кожний окремо та усі як спільність речей на момент застави, а також майбутні складові спільності речей,

1.2. усі права вимоги, кожне окремо та усі як спільність речей на момент застави, а також майбутні складові спільності речей,

1.3. усі фізичні основні засоби, кожний окремо та усі як спільність речей на момент застави, а також майбутні складові спільності речей,

1.4. наземні транспортні засоби, маломірні судноплавні засоби (механічний транспортний засіб, що бере участь у дорожньому русі, причеп до нього або мопед: тракторна техніка або причеп до неї; маломірний судноплавний засіб) - кожний окремо та усі як спільність речей на момент застави, а також майбутні складові спільності речей;

1.5. нематеріальне вкладення - кожне окремо та усі як спільність речей на момент застави, а також майбутні складові спільності речей;

1.6. усе інше майно Комерційного заставодавця, не згадане у пункті 1 - кожне окремо та усі як спільність речей на момент застави, а також майбутні складові спільності речей.

2. Максимальна сума, на яку розповсюджується забезпечення загальної основної вимоги та побічних вимог, становить 12 000 000,00 - EUR (дванадцять мільйонів євро).

3. Комерційному заставодавцю заборонено без попередньої письмової згоди Комерційного заставоодержувача закладати предмет Комерційної застави та/або відчужувати та/або у будь-який спосіб обтяжувати його, здавати в оренду (найм) та/або передавати у позику або володіння.

4. Комерційна застава забезпечує вимоги Комерційного заставоодержувача, що випливають з договору кредитної лінії №032/2020, з усіма існуючими та майбутніми змінами, новаціями та угодами до нього. Комерційний заставоодержувач має право продати заставлене майно, у цілому або частинами на розсуд Комерційного заставоодержувача, без торгів. Заборонено повторно заставляти предмет комерційної застави.

Комерційний заставоодержувач має право продати заставлене майно без торгів. Заборонено повторно заставляти предмет комерційної застави.

2.5. Дата та час реєстрації: 18.03.2021, о 12:47:13. (т. 6 а.с. 220-223).

В подальшому, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. на підставі Договору комерційної застави №032/2020 від 15.02.2021 зареєстровано обтяження (застава рухомого майна) від 04.06.2021 №28951586.

Об`єкт обтяження: 3 412 324 кг (три тисячі чотириста дванадцять метричних тон 324 кг соняшникової олії нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено на портовому терміналі ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» (т. 5 а.с. 69).

23.04.2021р. між ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» та Oleos Swiss S.A. було укладено контракт № SF 0230421/01, предметом якого є зобов`язання Продавця (ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ») поставити і передати у власність, а Покупця ( Oleos Swiss S.A.) прийняти й оплатити олію соняшникову з насіння врожаю 2019-2020 року (п.1.)

Загальна кількість Товару, що поставляється за цим Контрактом, становить суму метричних тон, вказану у Специфікаціях до цього Контракту. На кожну окрему партію Товару надається окрема Специфікація (п. 2.1.) (т. 5 а.с. 112-119)

Додатковою угодою № 1 від 23.04.2021р. до Контракту №SF 0230421/01, сторони домовились змінити пункт 5.4 та викласти його в наступній редакції :

« 5.4 Право власності на Товар та ризик випадкової втрати або пошкодження Товару переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту прийому передачі Товару.» (т. 5 а.с. 120).

Специфікацією № 1 до Контракту №SF 0230421/01, визначено :

1. Товару - олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику, врожаю 2019-2020 року;

2. Кількість партії - 1850,00 метричних тон +/- 5% за вибором Продавця.

3. Ціна партії Товару - 1256.00 евро за 1 метрічну тону Товару;

4. Загальна вартість партії Товару -2 323 600.00 евро +/- 10% виходячи із загального обсягу

5. Термін поставки - з 23.04.2021 до 15.05.2021 р., обидві дати включно… (т. 5 а.с. 124).

Аналогічні положення містить Спеціфікація №2 (т. 5 а.с. 125).

Відповідно до видаткових накладних від 23.04.2021р.-01.05.2021р. ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» (постачальник) передало OLEOS SWISS SA (покупцю) за договором № SFO 031220.01. від 03.12.2020р. олію соняшникову нерафіновану українського походження врожаю 2020 року (т. 8 а.с. 22-41, 44-90).

За товарно-транспортними накладними від 23.04.2021р.-27.04.2021р. вантажовідправником ТОВ АПК «ЕНЕРГІЯ» на адресу вантажоотримувача ТОВ МП «Термінал УХЗС» в квоту OLEOS SWISS SA експортер ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ згідно контр. SFO031220.01. було перевезено олію соняшникову нерафіновану, при цьому пунктом навантаження визначено с.Знаменівка, вул.Польова 1В, Дніпропетровська область (т. 5 а.с. 127-131).

Відповідно до Акту прийому передачі товару від 27.04.2021р.:

« Цим ТОВ "АГРОФІРМА УКРАЇНА" (Продавець) передає право власності на Українська олія соняшникова нерафінована наливом вироблена в 2019-2020 році кількістю 239,24 (Двісті тридцять дев`ять тонн 240 кг) доставлену до терміналу ТОВ .МП. "Термінал - УХЗС" згідно контракту SF0230421.01 від 23.04.2021 року для OLEOS SWISS SA (Покупець) (т. 5 а.с. 126).

Розпорядженням № 1 від 27.04.2021р. Oleos Swiss SA, передало в розпорядження АТ «Rietumu Banka» (AS "Rietumu Banka) (мовою оригіналу): «Подсолнечное масло нерафинированное, наливом (далее в тексте «ТОВАР») в количестве 230 Мт (двести тридцать метрических тонн) стоимостью 1360 EUR Espo/ІМт, размещенный на СКЛАДЕ по адресу: ООО НП «Терминал-Укрпищссбыгсырье», Николаевская область, Битовский район, с. Галициново, улица Набережная, дом 58.» видавши на користь банку FCR , вказавши БАНК розпорядником та заставодержателем ТОВАРУ (т. 5 а.с. 133).

За товарно-транспортними накладними від 27.04.2021р.-29.04.2021р. вантажовідправником ТОВ АПК «ЕНЕРГІЯ» на адресу вантажоотримувача ТОВ МП «Термінал УХЗС» в квоту OLEOS SWISS SA експортер ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ згідно контр. SFO 031220.01. було перевезено олію соняшникову нерафіновану, при цьому пунктом навантаження визначено с.Знаменівка, вул.Польова 1В, Дніпропетровська область (т. 5 а.с. 138-155).

Відповідно до Акту прийому передачі товару від 27.04.2021р. :

«Цим ТОВ "АГРОФІРМА УКРАЇНА" (Продавець) передає право власності на Українська олія соняшникова нерафінована наливом вироблена в 2019-2020 році кількістю 927,640 (Дев`ятсот двадцять сім тон 640 кг) доставлену до терміналу ТОВ .МП. "Термінал - УХЗС" згідно контракту SF0230421.01 від 23.04.2021 року для OLEOS SWISS SA (Покупець) (т. 5 а.с. 126).

Розпорядженням № 2 від 29.04.2021р. Oleos Swiss SA, передало в розпорядження АТ «Rietumu Banka» (AS "Rietumu Banka) (мовою оригіналу): «Подсолнечное масло нерафинированное, наливом (далее в тексте «ТОВАР») в количестве 900 Мт (девятсот метрических тонн) стоимостью 1360 EUR Espo/ІМт, размещенный на СКЛАДЕ по адресу: ООО НП «Терминал-Укрпищссбыгсырье», Николаевская область, Битовский район, с. Галициново, улица Набережная, дом 58.» видавши на користь банку FCR, вказавши БАНК розпорядником та заставодержателем ТОВАРУ (т. 5 а.с. 157).

За товарно-транспортними накладними від 29.04.2021р. вантажовідправником ТОВ АПК «ЕНЕРГІЯ» на адресу вантажоотримувача ТОВ МП «Термінал УХЗС» в квоту OLEOS SWISS SA експортер ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ згідно контр. SFO 031220.01. було перевезено олію соняшникову нерафіновану, пунктом навантаження визначено с.Знаменівка, вул.Польова 1В, Дніпропетровська область (т. 5 а.с. 164-177).

Відповідно до Акту прийому передачі товару від 30.04.2021р.:

«Цим ТОВ "АГРОФІРМА УКРАЇНА" (Продавець) передає право власності на Українська олія соняшникова нерафінована наливом вироблена в 2019-2020 році кількістю 927,640 (сімсот шістесят чотири тони 640 кг) доставлену до терміналу ТОВ .МП. "Термінал - УХЗС" згідно контракту SF0230421.01 від 23.04.2021 року для OLEOS SWISS SA (Покупець) (т. 5 а.с. 163).

Розпорядженням № 3 від 11.05.2021р. Oleos Swiss SA, передало в розпорядження АТ «Rietumu Banka» (AS "Rietumu Banka) (мовою оригіналу): «Подсолнечное масло нерафинированное, наливом (далее в тексте «ТОВАР») в количестве 801,54 Мт (восемсот одна метрическая тонна 54 кг) стоимостью 1360 EUR Espo/ІМт, размещенный на СКЛАДЕ по адресу: ООО НП «Терминал-Укрпищссбыгсырье», Николаевская область, Битовский район, с. Галициново, улица Набережная, дом 58.» видавши на користь банку FCR , вказавши БАНК розпорядником та заставодержателем ТОВАРУ (т. 5 а.с. 179).

За товарно-транспортними накладними від 30.04.2021р. вантажовідправником ТОВ АПК «ЕНЕРГІЯ» на адресу вантажоотримувача ТОВ МП «Термінал УХЗС» в квоту OLEOS SWISS SA експортер ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ згідно контр. SFO 031220.01. було перевезено олію соняшникову нерафіновану, пунктом навантаження визначено с.Знаменівка, вул.Польова 1В, Дніпропетровська область (т. 5 а.с. 183-196).

Відповідно до Акту прийому передачі товару від 30.04.2021р. :

«Цим ТОВ "АГРОФІРМА УКРАЇНА" (Продавець) передає право власності на Українська олія соняшникова нерафінована наливом вироблена в 2019-2020 році кількістю 817,5 (вісімсот сімнадцять тон 500 кг) доставлену до терміналу ТОВ .МП. "Термінал - УХЗС" згідно контракту SF0230421.01 від 23.04.2021 року для OLEOS SWISS SA (Покупець) (т. 5 а.с. 182).

Розпорядженням № 4 від 17.05.2021р. Oleos Swiss SA, передало в розпорядження АТ «Rietumu Banka» (AS "Rietumu Banka) (мовою оригіналу): «Подсолнечное масло нерафинированное, наливом (далее в тексте «ТОВАР») в количестве 800 Мт (восемсот метрических тонн кг) стоимостью 1360 EUR Espo/ІМт, размещенный на СКЛАДЕ по адресу: ООО НП «Терминал-Укрпищесбытсырье», Николаевская область, Битовский район, с. Галициново, улица Набережная, дом 58.», видавши на користь банку FCR , вказавши БАНК розпорядником та заставодержателем ТОВАРУ(т. 5 а.с. 179)

За товарно-транспортними накладними від 30.04.2021р.-02.05.2021р. вантажовідправником ТОВ АПК «ЕНЕРГІЯ» на адресу вантажоотримувача ТОВ МП «Термінал УХЗС» в квоту OLEOS SWISS SA експортер ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ згідно контр. SFO 031220.01. було перевезено олію соняшникову нерафіновану, пунктом навантаження визначено с.Знаменівка, вул.Польова 1В, Дніпропетровська область (т. 5 а.с. 205-214).

Відповідно до Акту прийому передачі товару від 30.04.2021р. :

« Цим ТОВ "АГРОФІРМА УКРАЇНА" (Продавець) передає право власності на Українська олія соняшникова нерафінована наливом вироблена в 2019-2020 році кількістю 756,64 (сімсот п`ятдесят шість тон 640 кг) доставлену до терміналу ТОВ .МП. "Термінал - УХЗС" згідно контракту SF0230421.01 від 23.04.2021 року для OLEOS SWISS SA (Покупець) (т. 5 а.с. 202).

Розпорядженням № 5 від 18.05.2021р. Oleos Swiss SA, передало в розпорядження АТ «Rietumu Banka» (AS "Rietumu Banka) (мовою оригіналу): «Подсолнечное масло нерафинированное, наливом (далее в тексте «ТОВАР») в количестве 680,784 Мт (шестьсот восемдесят метрических тонн 784 кг) стоимостью 1360 EUR Espo/ІМт, размещенный на СКЛАДЕ по адресу: ООО НП «Терминал-Укрпищесбытсырье», Николаевская область, Битовский район, с. Галициново, улица Набережная, дом 58.», видавши на користь банку FCR , вказавши БАНК розпорядником та заставодержателем ТОВАРУ(т. 5 а.с. 217).

На виконання тристороннього Договору про співпрацю, після надходження до Терміналу олії, ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» видано на ім`я Банку сертифікати експедитора про отримання вантажу (FCR):

Сертифікат від 28.04.2021 на суму 230 м.т., що співпадає з обсягом олії за актами прийому-передачі від 27.04.2021 та товарно-транспортними накладними, зазначеними у вказаному акті (т. 5 а.с. 135);

Сертифікат від 29.04.2021 на суму 900 м.т., що співпадає з обсягом олії за актами прийому-передачі від 29.04.2021 та товарно-транспортними накладними, зазначеними у вказаному акті(т. 5 а.с. 160);

Сертифікат від 11.05.2021 на суму 801,54 м.т., що співпадає з обсягом олії за актами прийому-передачі від 30.04.2021 та товарно-транспортними накладними, зазначеними у вказаному акті (т. 5 а.с. 171);

Сертифікат від 17.05.2021 на суму 800 м.т., що співпадає з обсягом олії за актами прийому-передачі від 17.05.2021 та товарно-транспортними накладними, зазначеними у вказаному акті (т. 5 а.с. 200);

Сертифікат від 18.05.2021 на суму 680,784 м.т., що співпадає з обсягом олії за актами прийому- передачі від 18.05.2021 та товарно-транспортними накладними, зазначеними у вказаному акті (т. 5 а.с. 220).

Листом вих.№26/05-2 від 26.05.2021 ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" звернувся до директора ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина», зазначаючи наступне:

« 02.02.2021р Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/7072/20 було визнано…

…. Вище вказане рішення набрало законної сили 26.02.2021р.

Протягом лютого-травня 2021 року ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСГРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» неодноразово зверталось до ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» з вимогою повернути вищевказаний товар, однак останній фактично ухилився від її виконання та не повернув товар.

Зокрема, на останню з таких вимог ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» листом №05/21 від 07.05.2021 року повідомило, що поставлена нашим товариством на його адресу на підставі договору від 19.10.2020 року олія соняшникова нерафінована з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 у загальній кількості 4920 тон були завезені на портовий термінал ТОВ МП «Термінал Укрхарчосбутсировина» (Миколаїв, вул. Велика Морська, 63) за адресою: Миколаївська обл., Вгтовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, 58 в квоту OLEOS SWISS S.A. (Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzerland) згідно TTH 23.04.21 №22, 24.04.21 №175453, 25.04.21 №47, 24.04.21 №7766, 25.04.21 №24, 27.04.21 №3207, 27.04.21 №2458, 27.04.21 №3196, 27.04.21 №1245, 27.04.21 №4903, 27.04.21 №682, 27.04.21 №678, 27.04.21 №236, 27.04.21 №1377, 27.04.21 №2365, 27.04.21 №2145, 27.04.21 №4438, 27.04.21 №3315, 27.04.21 №2934, 27.04.21 №6, 27.04.21 №1548, 27.04.21 №2432, 27.04.21 №037, 27.04.21 №001, 28.04.21 №26, 28.04.21 №3203, 28.04.21 №23, 28.04.21 №017, 28.04.21 №11, 28.04.21 №362, 28.04.21 №363, 28.04.21 №364, 29.04.21 №04, 29.04.21 №281, 29.04.21 №4903, 29.04.21 №5426, 29.04.21 №2401, 29.04.21 №3207, 29.04.21 №1245, 29.04.21 №2458, No29.04.21 №3568, 29.04.21 №117, 29.04.21 №365, 29.04.21 N397, 29.04.21 №3420, 29.04.21 №2356, 29.04.21 №151, 29.04.21 №1256, 29.04.21 №365, 29.04.21 №32, 29.04.21 №4837, 29.04.21 №2371, 29.04.21 №2365, 29.04.21 №1377, 29.04.21 №7777, 29.04.21 №1213, 29.04.21 №3432, 29.04.21 №16, 29.04.21 №455, 29.04.21 №366, 29.04.21 №0888, 29.04.21 №1844, 29.04.21 №3571, 29.04.21 №12, 29.04.21 №29, 29.04.21 №369, 29.04.21 №1104, 29.04.21 №154-1970, 29.04.21 №370, 30.04.21 №31, 30.04.21 №371, 30.04.21 №7780, 30.04.21 №92, 30.04.21 №122, 30.04.21 №372, 30.04.21 №130, 30.04.21 №131, 30.04.21 №162, 30.04.21 №194, 30.04.21 №78, 30.04.21 №389, 30.04.21 №109, 30.04.21 №165, 30.04.21 №154, 30.04.21 №394, 30.04.21 №1589, 30.04.21 №316, 30.04.21 №132, 30.04.21 №0430, 30.04.21 №156, 30.04.21 №014, 30.04.21 №21, 30.04.21 N373, 30.04.21 №11, 30.04.21 №500, 30.04.21 №377, 30.04.21 №3475, 30.04.21 №36, 30.04.21 №149, 30.04.21 №120, 30.04.21 №168, 01.05.21 №379, 01.05.21 №122, 01.05.21 №92, 01.05.21 №432, 01.05.21 Nol30, 01.05.21 №169, 01.05.21 №30, 01.05.21 №151, 01.05.21 №167, 01.05.21 №168, 01.05.21 №1301, 01.05.21 №149, 01.05.21 №124, 01.05.21 №128, 01.05.21 №150, 01.05.21 №111, 01.05.21 №1115, 01.05.21 №8, 02.05.21 №156, 02.05.21 №127, 02.05.21 №166, 02.05.21 №32 та станом на поточний момент залишається розміщеним на цьому портовому терміналі. Товар, який був поставлений за вище вказаними ТТН був переданий на комісію ТОВ «АГРОФІРМА Україна». В свою чергу ТОВ «Агрофірма Україна» поставила зазначений товар в квоту Oleos Swiss S.A. згідно наданих ТТН» (т. 13 а.с. 15).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що олія соняшникова нерафінована, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, щодо якої рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" право власності, є саме тією соняшниковою олією, яка була перевезена в період часу з 27.04.2021р. по 02.05.2021р. з території, визначеної умовами п. 4.2 Договору продажу № 19 товару на умовах товарного кредиту від 19.10.2020р., як склад Продавця (ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД") на територію портового терміналу Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА" за адресою: Україна, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, село Галицинове, вулиця Набережна, 27 і щодо якої, OLEOSSWISS S.A. були видані Розпорядження № 1 від 27.04.2021р. (т. 5 а.с. 133), № 2 від 29.04.2021р.(т. 5 а.с. 157), № 3 від 11.05.2021р. (т. 5 а.с. 179), № 4 від 17.05.2021р. (т. 5 а.с. 179), № 5 від 18.05.2021р. (т. 5 а.с. 217), а ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина», відповідно, сертифікати експедитора про отримання вантажу (FCR) Сертифікат від 28.04.2021 (т. 5 а.с. 135) від 29.04.2021 (т. 5 а.с. 160), від 11.05.2021р.(т. 5 а.с. 171), від 17.05.2021р. (т. 5 а.с. 200), від 18.05.2021 (т. 5 а.с. 220) і яка, згідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 73024924 є об`єктом обтяження на підставі Договору комерційної застави №032/2020 від 15.02.2021.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За приписами статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави (іпотеки), що прямо випливає зі змісту статті 1 Закону України "Про заставу", статей 1, 3 Закону України "Про іпотеку".

Особливістю таких правовідносин є те, що заставодавець хоча і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право у будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку з чим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання.

До аналогічних правових висновків доходить Верховний Суд у своїй постанові по справі №903/825/18 від 30.07.2019р.

Як випливає з рішення Балтійського міжнародного третейського суду по справі № С-1107/110621 від 31.08.2021 факт невиконання Третьою особою-2 зобов`язань за Кредитним договором вже настав, а тому Скаржник має майновий інтерес щодо задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині порушення майнового інтересу AT «РІЕТУМУ БАНКА», що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно, Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" (AS RIETUMU BANKA), підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Доводи позивача про те, що Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" не може мати майнового інтересу відносно спірного майна відхиляються як такі, що спростовано вищенаведеними висновками.

Щодо суті заявлених позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод", можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання:

1. З урахуванням змісту листів вих. №2311/1 від 23.11.2020р. та вих.№2611/1 від 26.11.2020р., спрямованих Вами на ім`я керівництва ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ", яку саме мету Ви переслідували при поданні позову у даній справі : отримати заборгованість за проданий на умовах Договору купівлі-продажу товарного кредиту № 19 від 19.10.2020р. товар чи повернути олію соняшнику нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019 - 2020 року у загальній кількості 4 920,00 тон?

На виконання вимог зазначеної ухвали, ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" надано пояснення наступного змісту:

«… Щодо першого питання, як було вже акцентовано в рамках даного судового провадження позивач першочергово звернувся до Відповідача - ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" з претензією за вих. № 2311/1 від 23.11.2020 перерахувати кошти за проданий Товар в розмірі 119 996 831, 69 гривень з огляду на те, що в строки встановлені договором, відповідач свої зобов`язання не виконав. Однак, оскільки у термін, вказаний у претензії відповідач вимоги позивача знову не виконав та заборгованість не оплатив, ухилявся від комунікації, та з огляду на суму заборгованості, той факт, що товар був проданий на умовах товарного кредиту, з огляду на остереження того, що кошти взагалі можуть бути не повернені, позивач звернувся до Відповідача ТОВ "АПК ЕНЕРГІЯ" вдруге вже з листом-вимогою вих. № 2611/1 від 26.11.2020 з вимогою у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги повернути проданий Товар у повному обсязі…». (т. 12 з.с. 135).

Оскільки колегією суддів встановлено, що товар ,проданий на умовах Договору продажу № 19 товару на умовах товарного кредиту від 19.10.2020р. на період звернення позивача з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області взагалі не вибував з території складу позивача, належним способом захисту права позивача, в даному випадку, є звернення з позовом про стягнення вартості товару.

Обраний позивачем спосіб захисту не зможе забезпечити і гарантувати йому відновлення порушеного права, а тому не спроможний надати ефективного захисту його прав.

Зважаючи на те, що обрання позивачем неналежного способу захисту прав є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові, аргументи скаржника, які стосуються суті спору, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших, встановлених судом обставин (схожий за змістом висновок викладено у постанові Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 904/4831/21, постановах Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 923/863/20, від 29.11.2022 у справі № 910/11768/19 (910/6116/20).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин і є достатніми для прийняття рішення по суті вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі №904/7072/20 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на нього, відповідно, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1 103 550,00 грн та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, підлягають стягненню на користь Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД", як з особи, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" (AS RIETUMU BANKA) (м. Рига, вул. Весетас, 7, LV-1013, Латвійська Республіка, реєстраційний номер 7)

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі №904/7072/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі №904/7072/20 скасувати.

Ухвалити нове рішення:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" (Україна, 08122, Київська область, Києво-Святошинський район, село Шпитьки, 1-й КІЛОМЕТР ДОРОГИ ЛИЧАНКА-ГОРБОВИЧІ, будинок 1-А, кімната 4; ) на користь Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" (м. Рига, вул. Весетас, 7, LV-1013, Латвійська Республіка, реєстраційний номер 7) 1 103 550,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанов виготовлено 28.03.2023

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна