ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/179/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши справу

за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Великосеверинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

до Фермерського господарства «Мій дім»

про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки,

за участю:

- секретаря судового засідання Лещенка О.А.;

- прокурора - Лагоди О.В., представників: позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився;

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПРОКУРОРА

03.02.2023 керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся з позовом та просить суд:

- розірвати укладений 27.04.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 11,7674 га, з кадастровим номером :02:000:9180;

- розірвати укладений 27.04.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 6,51 га, з кадастровим номером :02:000:9181;

- зобов`язати ФГ «Мій дім» повернути Великосеверинській сільській раді земельну ділянку площею 11,7674 га, з кадастровим номером :02:000:9180;

- зобов`язати ФГ «Мій дім» повернути Великосеверинській сільській раді земельну ділянку площею 6,51 га, з кадастровим номером :02:000:9181.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор вказав, що:

- позовна заява вжита ним як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави, якій спричинено шкоду внаслідок утримання Відповідачем земельних ділянок без сплати орендної плати;

- 07.04.2016 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 уклали договори оренди земельних ділянок, відповідно до кожного з них, площею 11,7674 га та 6,51, строком на 7 років для ведення фермерського господарства,

- 24.11.2016 ОСОБА_1 утворив та зареєстрував фермерське господарство «Мій дім», а тому з цієї дати воно набуло прав орендаря цих земельних ділянок;

- на цей час власником земельних ділянок є Великосеверинська сільська рада;

- за договорами Відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату, проте цього починаючи з 2020 року не здійснює, маючи заборгованість у сумі 115388,30грн, що підтверджується рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі 3 340/8524/21;

- систематичне невиконання умов договорів щодо сплати орендної плати є підставою для дострокового їх розірвання та повернення земельних ділянок власнику;

- правовими підставами для розірвання договору є положення статті 651 Цивільного кодексу України, статті 141 Земельного кодексу України, статей 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі»;

- у свою чергу, правовими підставами повернення земельної ділянки є положення статті 34 Закону України «Про оренду землі» та статті 785 ЦК України.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою від 07.02.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та сторонам установив строки для надання процесуальних заяв. У встановлений строк Відповідач відзив не подав, у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про судовий розгляд.

Безпосередньо підготовче засідання суд провів 08.03.2023, а розгляд справи по суті - 29.03.2023.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

07.04.2016 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, виступаюче у якості Орендодавця, та ОСОБА_1 , як Орендар, уклали два ідентичні за змістом договори оренди землі (а.с. 25-29, 32-36), за умовами яких:

- Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду земельні ділянки площею 11,7674 га з кадастровим номером :02:000:9180 та площею 6,51 га з кадастровим номером :02:000:9181 (пункт 2);

- договори укладені на 7 років починаючи з дати державної реєстрації права оренди (пункт 8);

- орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та сплачується у порядку, визначеному законодавством України (пункт 10);

- орендна плата вноситься у строки, визначенні законодавством України (пункт 12);

- земельні ділянки передаються для ведення фермерського господарства (пункт 15);

- після припинення дії договору Орендар у триденний термін повертає Орендодавцеві земельні ділянки у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він їх одержав (пункт 21);

- дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок істотного невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договорами (пункт 38).

Як слідує з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 320295207 від 16.01.2023 (а.с. 13-14) та № 320296930 від 16.01.2023 (а.с. 31) до Реєстру 05.05.2016 внесені відомості про державну реєстрацію прав за договорами оренди землі від 27.04.2016, укладеного між вказаними особами. Крім того власником земельних ділянок станом на цей час є Великосеверинська сільська рада.

Відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» (а.с. 15), додатку до нього (а.с. 16-20) та акту приймання-передачі (а.с. 21) земельні ділянки площею 11,7674 га з кадастровим номером :02:000:9180 та площею 6,51 га з кадастровим номером :02:000:9181 передані Великосеверинській сільській раді у комунальну власність.

Згідно з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі № 340/8524/21 суд стягнув з ФГ «Мій дім» на користь Головного управління ДПС у Кіровоградській області заборгованість зі сплати орендної плати за земельні ділянки у сумі 115388,30 грн. З рішення слідує, що боржник мав заборгованість зі сплати 46626,38 грн за 2020 рік та 27198,71 грн за 2021 рік.

У листі № 320-23 від 06.01.2023 ГУ ДПС України у Кіровоградській області (а.с. 41-42) повідомило Прокурора, що ФГ «Мій дім» має податкову заборгованість зі сплати орендної плати. Вона стягнута за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі № 340/8524/21.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ЗАКОНОДАВСТВА

Щодо прокурорського представництва

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4).

У свою чергу, частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до положень частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, з огляду на викладене, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, з огляду на вказані правові положення, суд вважає, що:

- Прокурор у справі має обґрунтувати та довести підстави для представництва, у тому числі повноважність Позивача представляти інтереси держави у спірних правовідносинах та його бездіяльність у виконанні наявних повноважень;

- бездіяльність Позивача наявна у тому випадку, коли він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не зверталися до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- розумність строку повинна визначатися судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

У спорі Прокурор визначив Позивача у якості органу, який мав здійснювати захист інтересів держави, а тому суд надає оцінку повноважності відповідного представництва.

Система, засади організації та діяльності, а також правового статусу місцевого самоврядування в Україні визначені положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За змістом частини 1 статті 10 Закону про місцеве самоврядування сільська рад є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Поряд з цим за статтею 18-1 Закону про місцеве самоврядування орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Отже, Великосеверинська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси відповідної територіальної громади та може бути позивачем у суді у випадку, коли це необхідно для реалізації її повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Листом № 51-78-4246вих-23 від 18.01.2023 (а.с. 49-51) перший заступник керівника Кропивницької окружної прокуратури звернувся до Великосеверинської сільської ради з вимогою про надання інформації про вжиття заходів стосовно розірвання договорів оренди землі з ФГ «Мій дім» та одночасно повідомив про майбутнє звернення до суду з позовом у випадку бездіяльності.

Згідно з листом № 02-27/33 від 01.02.2023 (а.с. 52) Великосеверинська сільська рада повідомила Прокурора, що вона з позовом до суду вона не зверталася та висловилася із представництвом її у спірних правовідносинах.

З викладеного слідує, що Позивачем не вживалися належні та необхідні заходи для розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, а тому суд приходить до висновку, що Прокурором доведена наявність бездіяльності Позивача у зверненні до суду з позов для захисту інтересів держави в суді. Більш того, суд зазначає, що такі заходи не вживалися Позивачем у розумні строки, тобто з моменту несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, Прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави, з метою захисту її економічних інтересів, які полягають у контролі за недопущенням завдання збитків унаслідок несплати орендної плати, правомірно звернувся до суду з позовом про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Щодо розірвання договорів

Частина перша статті 2 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Стаття 1 Закону України «Про оренду землі» визначає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності, а за стаття 13 того ж Закону договір оренди землі характеризує, як договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Підпункт «в» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України зобов`язує землекористувача своєчасно сплачувати орендну плату, а частина 1 статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначає, що нею є платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Зміст та умови договорів, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань, які виникли між сторонами на його підставі, з урахуванням наведених правових норм, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладені договори оренди землі, основними обов`язком Відповідача за якими є сплата орендної плати.

Обов`язок орендаря земельної ділянки своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку встановлений також статтею 25 Закону України «Про оренду землі».

Відтак, за вказаними правовими положеннями та умовами договорів сплата орендної плати у встановлений строк є обов`язком Відповідача, а тому починаючи з дати їх державної реєстрації він зобов`язаний був сплачувати орендну плату.

Відповідно до облікових даних податкового органу Відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату, у зв`язку з чим за зобов`язаннями 2020 та 2021 року має заборгованість у сумі 115388,30 грн.

Частинами 3 та 4 статті 31 Закону України «Про оренду землі» встановлені підстави для розірвання договору оренди землі: за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Поряд з цим, частиною першою статті 32 того ж Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У свою чергу, систематична несплата орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою, що передбачено пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК України.

Разом з тим, частина друга статті 651 Цивільного кодексу України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, у тому числі розірвання договору.

У цьому контексті суд також зазначає, що Верховний Суд у постанові Великої Палати від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 надав правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що:

- при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України (пункт 8.11.),

- стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору (пункт 8.13),

- застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 8.14.).

З урахуванням наведених висновків стосовно застосування правових норм суд вказує, що за пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, з-поміж інших, справедливість, добросовісність та розумність.

Надаючи оцінку впливу наведених принципів на наявні між сторонами правовідносини суд зазначає, що вони втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів і регулюють конкретні ситуації таким чином, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки - захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Безпосередньо сутність справедливості виражається у ментальних уявленнях, що є добро і зло, правда і неправда, вона виражає право, відповідає праву і випливає з духу права. Добросовісність означає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Розумність являє собою зважене вирішення питання регулювання правових відносин з урахуванням усіх учасників, а також інтересів громадян (публічного інтересу), з урахуванням накопичених у суспільстві уявлень за даних історичних умов інтелектуальних можливостей, знань, досвіду з метою забезпечення справедливості, балансу інтересів у суспільстві.

З огляду на викладене, зобов`язання, які виникли між сторонами договорів, мали ґрунтуватися на засадах добросовісності, справедливості та розумності; кожна сторона повинна була вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У зв`язку з цим, суд висновує, що Відповідач, несплачуючи тривалий час орендну плату, проявив недобросовісність, нерозумність та несправедливість по відношенню до наявних зобов`язань за договорами оренди землі, що з позиції цих принципів повинно оцінюватися як дії, які не відповідають праву, а тому у такому випадку повинне мати місце судове втручання шляхом подальшого припинення порушень.

Отже, несплата орендної плати є істотним порушення умов договору та діючого законодавства через значну міру позбавлення того, на що орендодавець розраховував при укладенні договору з орендарем. Безпосередньо несплата орендної плати має відповідні наслідки, а саме дострокове розірвання договору у випадку систематичної її несплати.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що Відповідач, несплачуючи орендну плату, допустив істотне порушення умов договорів, чим позбавив Позивача матеріальної вигоди, на яку той розраховував від передачі землі в оренду, а тому така обставина є підставою для дострокового їх розірвання.

Поряд з цим, суд вважає, що принцип справедливості також повинен бути присутнім при вирішенні спору та прийнятті рішення, оскільки за його використання втілюється основна суть цього принципу - «не всім одне і теж, а кожному розмірне». Зокрема, у даному випадку він полягає у тому, що дострокове розірвання догорів, які хоча і укладені на 7 років, є справедливою сатисфакцією, справедливим наслідком за допущене Відповідачем тривале та істотне порушення їх умов щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати.

Положеннями частини 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» установлено, що у разі розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Таким чином, Відповідач зобов`язаний за наслідками дострокового розірвання договорів повернути Позивачеві орендовані земельні ділянки без висунення будь-яких зустрічних вимог щодо їх утримання. При цьому ідентифікуючою та достатньою ознакою спірних земельних ділянок є їх кадастровий номер, що відповідає статті 16 Закону України «Про державний земельний кадастр» земельній ділянці.

ВИСНОВКИ СУДУ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, суд вважає, що Відповідач допустив порушення умов договорів оренди в частині сплати орендної плати, що є підставою для дострокового їх розірвання та зобов`язання повернути земельні ділянки.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати Прокурора, які здійснені Кіровоградською обласною прокуратурою, на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 107 від 27.01.2023 у сумі 10736 грн, які відповідно до приписів статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати укладений 27.04.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 11,7674 га, з кадастровим номером :02:000:9180.

3. Розірвати укладений 27.04.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 6,51 га, з кадастровим номером :02:000:9181.

4. Зобов`язати Фермерське господарство «Мій дім» (27601, с. Високі Байраки, вул. Краснокутська, буд. 16 А, Кропивницький район, Кіровоградська область; ідентифікаційний код 40980313) повернути Великосеверинській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (27613, с. Велика Северинка, вул. Миру, 1, Кропивницький район, Кіровоградська область; ідентифікаційний код 04365164) земельну ділянку площею 11,7674 га, з кадастровим номером :02:000:9180.

5. Зобов`язати Фермерське господарство «Мій дім» (27601, с. Високі Байраки, вул. Краснокутська, буд. 16 А, Кропивницький район, Кіровоградська область; ідентифікаційний код 40980313) повернути Великосеверинській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (27613, с. Велика Северинка, вул. Миру, 1, Кропивницький район, Кіровоградська область; ідентифікаційний код 04365164) земельну ділянку площею 6,51 га, з кадастровим номером :02:000:9181.

6. Стягнути з Фермерського господарства «Мій дім» (27601, с. Високі Байраки, вул. Краснокутська, буд. 16 А, Кропивницький район, Кіровоградська область; ідентифікаційний код 40980313) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 4; ідентифікаційний код 02910025) - 10736 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суд склав 30.03.2023

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення надіслати:

- в електронній формі до Електронного кабінету керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області,

- Великосеверинській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області: 27613, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Велика Северинка, вул. Миру, 1,

- ФГ "Мій дім": 27601, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Високі Байраки, вул. Краснокутська, 16а.