ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2023 р. Справа№ 910/18634/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.07.2022

у справі №910/18634/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 8940,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до суду першої інстанції з позовом про стягнення 8 940,91 грн. шкоди.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначав, що 11 березня 2020 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Volkswagen Jetta", д.н. НОМЕР_1 та "Зил", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Volkswagen Jetta", д.н. НОМЕР_1 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 128797 грн.Позивач як страховик виплатив власниці пошкодженого автомобіля "Volkswagen Jetta", відповідно до умов укладеного з нею електронного полісу добровільного страхування наземного транспорту "Наша автоцивілка" № 5034216 від 12 червня 2019 р. страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. (ліміт відповідальності за заподіяну шкоду). Частина заподіяної внаслідок ДТП шкоди у розмірі 91059,09 грн. була відшкодована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" як страховиком за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи. Посилаючись на те, що залишок суми страхового відшкодування йому в установленому порядку не відшкодовано, позивач на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача, як роботодавця винної внаслідок ДТП особи, на свою користь 8940,91 грн. шкоди, а також понесені ним по справі судові витрати.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/18634/21 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" м. Києва - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- страхова виплата, передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є достатньою для повного відшкодування завданої внаслідок спірної ДТП шкоди з урахуванням реальної (визначеної з урахуванням зносу) вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля;

- посилання позивача з цього приводу суперечать положенням ст. 1192 ЦК України щодо обсягу відповідальності особи, яка завдала шкоди майну;

- враховуючи наведене у позові слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленим рішенням, позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (15.07.2022 згідно поштового штемпеля на конверті, у якому надіслано апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, судом встановлено, що скаржник просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/18634/21 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходить з фактичної суми, встановленої відповідними документами станції технічного обслуговування, на які проводився ремонт автомобіля. Якщо відновлювальний ремонт транспортного засобу не проводився, то розмір шкоди визначається виходячи з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи. А оскільки відновлювальний ремонт автомобіля "Volkswagen Jetta", д.н. НОМЕР_1 , здійснювався на станції технічного обслуговування, підтвердженням чого є рахунки - фактури № РІ-0000047 від 19.03.2020, № РІ-0000117 від 19.06.2020, діагностики СТО та акт виконаних робіт № БН-7728 від 29.05.2020 яким визначено, що вартість запасних частин та робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля, становить 128 797,00 грн. За страховим випадком згідно складеного страхового акту № 2019474-1 від 23.04.2020 по договору страхування в межах ліміту було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн., виплата якої підтверджується позивачем платіжним дорученням № 11173 від 23.04.2020. Тому, в даному випадку, на думку скаржника, розмір заподіяної шкоди повинен визначатись виходячи з фактичної суми, встановленої відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Також, скаржник наголошував на необхідності врахування: рішення Господарського суду міста Києва № 910/4414/21 від 03.06.2021, яке набрало законної сили, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Jetta", д.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 11.03.2020 по вул.. О.Теліги у м.Києві, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу , становить 91 059,09 грн. Коефіцієнт фізичного зносу впливає на розмір виплати страховиком, який здійснює страхове відшкодування по договору обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не на розмір відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка повинна бути стягнута з відповідача. При цьому, за розрахунками скаржника, з урахуванням формули, визначеної п. 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України , ФДМУ від 24.11.2003 № 142/5/2092, становить саме 91 059,09 грн. При цьому, вартість реальної шкоди зазначеного автомобіля, становить 100 000,00 грн., які були сплачені і є документально підтвердженими.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі: для працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує: 227 000,00 грн. грн. (2 270,00 грн * 100 = 227 000,00 грн.) - станом на момент звернення з відповідним позовом.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі: для працездатних осіб з 1 січня - 2481 гривень.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує: 248 100,00 грн. (2481,00 грн * 100 = 248 100,00 грн.) станом на момент звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога щодо стягнення коштів в розмірі 8 940,91 грн. вказана справа, у відповідності до приписів п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/18634/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справи процесуальний строк на подання відзивів, заяв та клопотань.

Відзив на апеляційну скаргу від Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва - не надходив, проте, неподання відзиву на апеляційну скаргу не є перешкодою для здійснення розгляду справи (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 надіслана учасникам справи на їх електронні адреси, наявні у справі.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18 квітня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Крім того, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтями 2, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, враховуючи положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Ради оборони міста Києва, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" наказано тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 12.06.2019 між ПрАТ «СК «Вусо» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) був укладений електронний поліс добровільного страхування наземного транспорту № 5034216 (далі - договір добровільного страхування), згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

11 березня 2020 р. по вул. Олени Теліги, 61 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Volkswagen Jetta", д.н. НОМЕР_1 під керуванням її власниці ОСОБА_2 та "Зил", д.н. НОМЕР_2 , що належить Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Подільського районного суду міста Львова від 24.07.2020 по справі 758/4153/20 встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як володільця на час ДТП автомобіля "Зил", д.н. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/003188335 на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан".

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, та страхувальник, відповідно до вимог ст. 1188 Цивільного кодексу України у частині, що не підлягає відшкодуванню страховиком.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/4414/21 від 3 червня 2021 р., яке набрало законної сили встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Jetta", д.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 11 березня 2020 р. по вул. Олени Теліги, 61 в м. Києві, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 91059,09 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", як страховик за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи, відшкодувала заподіяну внаслідок ДТП шкоду у розмірі 91059,09 грн., що підтверджується довідками про підтвердження надходження коштів №№ б/н від 16 грудня 2020 р. та 5927 від 9 листопада 2021 р.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" .

Згідно з вимогами абз. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як володільця на час ДТП автомобіля "Зил", д.н. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/003188335 на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", і відповідно до вказаного полісу ліміт відшкодування становив: 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн, і Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" здійснило відповідну виплату в сумі 91 059,09 грн.

Отже, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, та страхувальник, відповідно до вимог ст. 1188 Цивільного кодексу України у частині, що не підлягає відшкодуванню страховиком.

В свою чергу, як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду міста Києва № 910/4414/21 від 3 червня 2021 р., яке набрало законної сили встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Jetta", д.н. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 11 березня 2020 р. по вул. Олени Теліги, 61 в м. Києві з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 91059,09 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, сторонами не оскаржувалось.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що належних та допустимих доказів, які б спростовували такий розмір реальної шкоди, завданої пошкодженому автомобілю, - не було надано ні суду першої інстанії під час розгляду справи, ні суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" як страховик за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи відшкодувала заподіяну внаслідок ДТП шкоду у розмірі 91059,09 грн., що підтверджується довідками про підтвердження надходження коштів №№ б/н від 16 грудня 2020 р. та 5927 від 9 листопада 2021 р.

З урахуванням наведенного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що страхова виплата, передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, - є достатньою для повного відшкодування завданої внаслідок спірної ДТП шкоди з урахуванням реальної (визначеної з урахуванням зносу) вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля.

Згідно з вимогами абз. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що посилання позивача з цього приводу суперечать положенням ст. 1192 Цивільного кодексу України щодо обсягу відповідальності особи, яка завдала шкоди майну.

При цьому, доводи скаржника про те, що в даному випадку, на думку скаржника, розмір заподіяної шкоди повинен визначатись виходячи з фактичної суми, встановленої відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля і те, що вартість реальної шкоди обумовленого автомобіля, становить 100 000,00 грн., які були сплачені і є документально підтвердженими - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки відповідальними за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, та страхувальник, відповідно до вимог ст. 1188 Цивільного кодексу України у частині, що не підлягає відшкодуванню страховиком.

Проте, заявлена позивачем до відшкодування сума не входить до меж відповідальності відповідача, оскільки вона входила до меж відповідальності саме Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності ліміту (відповідно до вказаного полісу ліміт відшкодування становив: 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн), і що визначено зокрема рішенням господарського суду міста Києва № 910/4414/21 від 3 червня 2021 р., яке набрало законної сили.

Усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції розглянуті, проте не є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, з висновками якого погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/18634/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/18634/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/18634/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала