ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/233/23

Вх.суду № 2698/23 від 17.02.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні: Костенка В.В. (від боржника, адвокат, за довіреністю від 27.02.2023),

у судове засідання не з`явились: представники від ініціюючого кредитора,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

ініціюючого кредитора, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер бест",

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

1. Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" подано заяву від 16.02.2023 з вимогами: прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебер бест" до розгляду; відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебер бест"; визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер бест" (18001, м.Черкаси, бульвар Шевченка,208, офіс 17/2, ідентифікаційний код 39682123) у розмірі 16 309 294,03 грн., а саме: 15 406 369,24 грн. - заборгованості зі сплати відсоткової винагороди за користування майном, 572 263,30 грн. - пені, 239 679,49 грн. - судового збору у справі №925/1230/18, 3 842,00 грн. - судового збору у справі №910/5247/19, а також 26 840,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 60 300,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому; ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер бест", розпорядником майна призначити Пономаренка Андрія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.12.2016 №1780).

2. Ухвалами суду: від 20.02.2023 - заяву прийнято судом до розгляду та призначено підготовче засідання; від 07.03.2023 - розгляд справи було відкладено на 29.03.2023. У судовому засіданні 29.03.2023 оголошувалась перерва цього ж дня, після закінчення якої учасники справи у судове засідання не з`явились.

3. Ініціюючий кредитор у заяві від 16.02.2023 (а.с.1 т.1) на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що 01.07.2016 між ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") (Кредитор) та ТОВ "Евер бест" (Лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №4Е16055ЛИ (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого банк передає Лізингоодержувачу майно, а Лізингоодержувач приймає майно від банку у платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів - у власність, у визначені цим договором строки, на умовах фінансового лізингу;

що у зв`язку з порушенням Лізингоодержувачем термінів сплати лізингових платежів та винагороди за користування майном, відповідно до п.7.1. Договору боржнику нарахована пеня у розмірі 572 263,30 грн., яка обліковується банком на рахунку 8091;

що у зв`язку з простроченням боржником сплати лізингових платежів більше ніж на 30 днів, а також порушенням строків сплати винагороди, Кредитором було направлено боржнику повідомлення від 31.05.2017 за вих.№Э.Upr 1/3-67100 про розірвання договору фінансового лізингу, яке було вручене боржнику 06.06.2017, у якому Кредитор поінформував боржника про розірвання Договору з 15.06.2017 та запропонував сплатити наявну заборгованість і передати майно по акту прийому-передачі;

що 15.06.2017 Кредитор та боржник підписали акт прийому-передачі майна, згідно з яким Лізингоодержувач передав, а банк прийняв майно, яке було предметом договору фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Е16055ЛИ, однак погашення залишку заборгованості за Договором боржник не здійснив;

що оскільки у добровільному порядку зобов`язання боржником виконані не були, рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 у справі №925/1230/18 було стягнуто з ТОВ "Евер бест" на користь АТ КБ "ПриватБанк" 15 406 369,24 грн. заборгованості зі сплати відсоткової винагороди за користування майном, 572 263,30 грн. пені та 239 679,49 грн. судового збору. Вказаним рішенням встановлено факт неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за Договором, який відповідно до положень ч.4 ст.75 ГПК України є преюдиційним фактом та не потребує доказування;

що заборгованість боржника за договором від 01.07.2016 №4Е16055ЛИ у розмірі 15 406 369,24 грн. заборгованості зі сплати відсоткової винагороди за користування майном, 572 263,30 грн. пені та 239 679,49 грн. судового збору є стягнутою судовим рішенням, отже є безспірною;

що 13.09.2019 на виконання рішення суду від 12.03.2019 у справі №925/1230/18 судом був виданий наказ, однак судове рішення у примусовому порядку боржником також не виконано;

що ТОВ "Евер бест" зверталось до Господарського суду м.Києва з позовом до АТ КБ "ПриватБанк" із позовом про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Е16055ЛИ, за результатами розгляду якого рішенням Господарського суду м.Києва від 20.06.2019 у справі №910/5247/19 (яке у подальшому було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019) у задоволенні позову було відмовлено, однак постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2019 постанову суду апеляційної інстанції було скасовано, рішення Господарського суду м.Києва від 20.06.2019 залишено в силі, а також стягнуто з боржника на користь банку 3 842,00 грн. судового збору.

Разом з поданою заявою ініціюючий кредитор заявив клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича.

4. Боржник у відзиві від 03.03.2023 №03-03-23 (а.с.61 т.1), додаткових поясненнях від 24.03.2023 №24-03-03 (а.с.77 т.1) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили повністю і пояснили,

що вказана заявником сума заборгованості не відповідає дійсності;

що за час дії Договору Лізингоодержувач сплатив два лізингові платежі: 25.07.2016 у розмірі 317 562,29 грн. та 23.08.2016 у розмірі 3 178 536,35 грн., тобто загальна сума здійснених лізингових платежів становить 3 496 098,64 грн.;

що АТ КБ "ПриватБанк" на адресу Лізингоодержувача було направлено повідомлення від 31.05.2017 про розірвання з 15.06.2017 Договору з пропозицією передати майно по акту прийому-передачі, яке було отримано ТОВ "Евер Бест" 06.06.2017;

що 15.06.2017 сторонами був складений та підписаний акт прийому-передачі майна, згідно з яким Лізингоодержувач передав, а банк прийняв майно, яке було предметом Договору;

що Господарський суд Черкаської області своїм рішення від 12.03.2019 у справі №925/1230/18 постановив стягнути з ТОВ "Евер Бест" на користь АТ КБ "ПриватБанк" 15 406 369,24 грн. заборгованості зі сплати відсоткової винагороди за користування майном, 572 263,30 грн. пені та 239 679,49 грн. судового збору, отже грошові зобов`язання боржника перед банком становлять 16 218 312,03 грн.;

що за змістом ст.538, 655, 693, 759, 760, 793, 794 ЦК України договір фінансового лізингу є змішаним договором, який поєднує у собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу, а передбачені договором лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність Лізингоодержувачу по закінченні дії Договору;

що на правовідносини між сторонами щодо одержання АТ КБ "ПриватБанк", як Лізингодавцем, лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна у майбутньому у власність ТОВ "Евер Бест", поширюються загальні положення про купівлю-продаж;

що сплачені ТОВ "Евер Бест" лізингові платежі у сумі 3 496 098,64 грн. за своєю суттю є оплата предмету купівлі-продажу (попередня оплата), який у подальшому Лізингодавець зобов`язувався передати Лізингоодержувачу у власність;

що у свою чергу розірвання Договору та повернення об`єкту лізингу припиняє обов`язок ТОВ "Евер Бест" на сплату цих лізингових платежів, та припиняє право банку на їх отримання (тримання), а сплачена сума 3 496 098,64 грн. є грошовими зобов`язаннями АТ КБ "ПриватБанк" перед ТОВ "Евер Бест";

що відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України ТОВ "Евер Бест" вважає за потрібне заявити своє право на повернення сплачених ним лізингових платежів у сумі 3 496 098,64 грн. як попередньої оплати за неотримане ним у майбутньому майно (об`єкт лізингу) за Договором;

що оскільки Договір не містить у собі строків повернення лізингових платежів (у разі його розірвання і повернення майна), ТОВ "Евер Бест", керуючись ч.2 ст.693 ЦК України, 28.02.2023 листом за вих.№27-02-23 надіслало на електронну пошту заявника вимогу, підписану електронним цифровим підписом директора, про повернення у 7-денний строк з моменту одержання вимоги сплачених за час дії Договору фінансового лізингу лізингових платежів на загальну суму 3 496 098,64 грн.;

що оскільки засоби комунікації надсилання зазначеної вище вимоги на електронну пошту забезпечують майже миттєву доставку кореспонденції до отримувача, перебіг 7-денного строку її виконання спливає 07.03.2023;

що також зазначену вимогу було надіслано на юридичну адресу банку (вул.Грушевського, 1д, м.Київ, 01001) та на адресу для листування (вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094), однак на цей час будь-якої відповіді від банку боржник не отримав;

що ТОВ "Евер Бест", керуючись ст.601 ЦК України, направило на адресу АТ КБ "ПриватБанк" заяву від 08.03.2023 №08-03-23 про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 3 496 098,64 грн. за такими договірними зобов`язаннями за Договором фінансового лізингу: у розмірі 16 218 312,03 грн. - грошові зобов`язання ТОВ "Евер Бест" перед АТ КБ "ПриватБанк" по сплаті заборгованості з оплати відсоткової винагороди за користування майном та пені (борг на вказану суму визнано Господарським судом Черкаської області від 12.03.2019 у справі №925/1230/18); у розмірі 3 496 098,64 грн. - грошові зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" перед ТОВ "Евер Бест" по сплаті заборгованості за повернення сплачених лізингових платежів, як сплату частини вартості об`єкту лізингу;

що оскільки проведене ТОВ "Евер Бест" зарахування вимог стосується суми стягнення за вищевказаним судовим рішенням від 12.03.2019 у справі №925/1230/18, то таке зарахування має безпосередній вплив на зміст наказу суду від 13.09.2019 у справі №925/1230/18, у зв`язку з чим ТОВ "Евер Бест" звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення простроченої заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном за Договором фінансового лізингу на суму 3 496 098,64 грн. і на цей час зазначена заява є нерозглянутою;

що за вказаних обставин, відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Евер Бест" суперечитиме вимогам ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою вимоги ініціюючого кредитора на стадії відкриття провадження не повинні мати спір про право;

що з огляду на викладене, ТОВ "Евер Бест" вважає заявлену банком суму заборгованості завищеною;

що неузгодженість (суперечливість) заявлених ініціюючим кредитором сум зобов`язань боржника та їх структури свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови такому кредитору у порушенні провадження у справі про банкрутство боржника.

5. 29.03.2023 за вх.№5244/23 від ініціюючого кредитора надійшла заява від 29.03.2023 про зменшення вимог (а.с.90 т.1), згідно з якою заявник просить визнати його кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 12 813 195,39 грн. (з них: 11 910 270,60 грн. - заборгованість зі сплати відсоткової винагороди за користування майном; 572 263,30 грн. - пеня; 23 9679,49 грн. - судовий збір, у справі №925/1230/18; 3 842,00 грн. - судовий збір у справі №910/5247/19; 26 840,00 грн. - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; 60 300,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому.

При цьому, заявник зазначив, що оскільки розмір вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Евер Бест" в частині заборгованості зі сплати відсоткової винагороди за користування майном був зменшений на 3 496 098,64 грн., то фактично відсутні підстави вважати, що між сторонами існує спір про право банку на стягнення з боржника цієї суми.

6. Сторони були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак ініціюючий кредитор участі свого повноважного представника двічі у судові засідання не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" та списком згрупованих поштових відправлень суду від 08.03.2023 №2438 поштові відправлення (ухвала суду) за штриховим кодовими ідентифікаторами №529, №537 були отримані АТ КБ "ПриватБанк" за його юридичною адресою (вул.Грушевського,1д, м.Київ 01001) та за його адресою для кореспонденції (вул.Набережна Перемоги,30, м.Дніпро, 49094) відповідно 13.03.2023 та 15.03.2023.

Отже ініціюючий кредитор був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

7. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Заслухавши представників учасників у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців станом боржник зареєстрований як юридична особа (а.с.50 т.1).

01.07.2016 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Евер бест" укладено договір фінансового лізингу №4Е16055ЛИ (далі - Договір, а.с.7 т.1), згідно з яким: Банк є власником нерухомого майна, яке зазначено у Додатку №1 Договору (далі - Майно). Банк передає Лізингоодержувачу (ТОВ "Евер бест") Майно, а Лізингоодержувач приймає Майно від Банку в платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цим Договором строки, на умовах фінансового лізингу (далі - Лізинг, п.1.1.); на дату укладання цього Договору вартість Майна становить: 381 074 752,00 (…) гривень (п.1.2.); розмір, структура, строки сплати лізингових платежів встановлюються Додатком №2 (п.2.1.); відсоткову винагороду за користування Майном у розмірі 12 (дванадцять) % річних від суми залишку несплаченої вартості Майна, виходячи з фактичної кількості днів користування Майном, та 360 днів у році, щомісяця в період з 25-го числа місяця по останній день місяця, а так само в термін сплати останньої суми лізингового платежу зазначений в Додатку (підп.2.3.2. п.2.3.); у випадку порушення Лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів, передбачених цим Договором, відсоткова винагорода за користування Майном складає 24 (двадцять чотири) % річних від суми залишку несплаченої вчасно частини вартості Майна, згідно Додатку №2 (п.2.3.3. п.2.3.); Лізингоодержувач сплачує Банку на відповідний рахунок (…) винагороду за користування майном, отриманим в лізинг (…) (п.2.3.4. п.2.3.); умови переходу права власності на Майно: Майно переходить у власність Лізингоодержувача за умови сплати Банку всієї суми лізингових платежів, а також всіх інших платежів за цим Договором (п.4.3.); Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати Банку: винагороду за відкриття рахунку "Фінансовий лізинг (оренда)"; лізинговий платіж (суму, що відшкодовує при кожному платежі частину вартості Майна); відсоткову винагороду за користування майном; винагороду за користування майном, отриманим в лізинг; інші витрати Банку, безпосередньо пов`язані з цим Договором (підп.6,2,11, п,6,2.); у випадку порушення Лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів, по сплаті винагород, сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка розраховується у відсотках річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (…) (п.7.1.); цей Договір підлягає розірванню в односторонньому порядку за ініціативою Банку шляхом письмового повідомлення про це Лізингоодержувача за 3 (три) дні (…) у випадку повної або часткової несплати лізингового платежу Лізингоодержувачем, якщо прострочення сплати становить більше ніж 30 (тридцять) днів. Порушення строків сплати винагород за Договором (підп.8.2.3. п.8.2.); у випадку розірвання цього Договору, Майно повинне бути повернуте Лізингоодержувачем у термін розірвання, по Акту прийому-передачі Майна (…) (п.8.3.).

01.07.2016 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Евер бест" складено та підписано акт №1 прийому-передачі майна відповідно до

Договору (а.с.13 (на звороті) т.1).

01.07.2016, 07.07.2016, 29.07.2016, 05.08.2016 та 03.11.2016 до Договору сторонами були укладені додаткові угоду (а.с.15-27 т.1), зокрема:

додатковою угодою від 29.07.2016 викладено у новій редакції підп.6.2.11 п.6.2 Договору, згідно з яким Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати Банку винагороду за відкриття рахунку "Фінансовий лізинг" Є(оренда); лізинговий платіж (суму, що відшкодовує при кожному платежі частину вартості Майна); відстокову винагороду за користування Майном; інші витрати Банка, безпосередньо пов`язані з цим Договором;

додатковою угодою від 03.11.2016 підп.2.3.2. п.2.3. та підп.2.3.3. п.2.3. Договору викладено у новій редакції (змінено розмір лізингових платежів (відсоткової винагороди) з 12% річних від суми залишку несплаченої вартості Майна на 10,5%, а також змінено розмір відсоткової винагороди у разі порушення Лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів з 24 % річних від суми залишку несплаченої вчасно частини вартості Майна на 21 %).

12.03.2019 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1230/18 задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Евер бест": стягнуто з відповідача заборгованість за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Е16055ЛИ у розмірі 15 978 632,54 грн. (з них: 15406369,24 грн. - заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном, 572 263,30 грн. - пеня), а також 239 679,49 грн. судового збору, разом 16 218 312,03 грн. Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що відповідач за весь час дії договору сплатив лише два лізингові платежі: 25 липня 2016 року в розмірі 317 562 грн. 29 коп. та 23 серпня 2016 року в розмірі 3 178 536 грн. 35 коп., що підтверджується банківською випискою (…). В подальшому лізингові платежі відповідачем не сплачувалися; що відповідач допустив порушення строків сплати відсоткової винагороди за користування майном. Зокрема, відповідна прострочена заборгованість виникала у лізингоодержувача 01 березня 2017 року, 01 квітня 2017 року, 01 травня 2017 року, 01 червня 2017 року та 01 липня 2017 року, що підтверджується виписками за рахунками 2078*, 2079*; що у зв`язку з тим, що відповідач прострочив сплату лізингових платежів більше ніж на 30 днів, а також порушив строки сплати відсоткової винагороди, позивачем було направлено відповідачу повідомлення від 31 травня 2017 року про розірвання договору фінансового лізингу, яке було вручене відповідачу 06 червня 2017 року. Зазначеним повідомленням позивач проінформував відповідача про розірвання договору з 15 червня 2017 року, а також запропонував сплатити наявну заборгованість та передати майно по акту прийому-передачі; що 15 червня 2017 року сторони підписали акт прийому-передачі майна, відповідно до якого лізингоодержувач передав, а банк прийняв майно, яке було предметом договору фінансового лізингу №4Е16055ЛИ від 01 липня 2016 року; що водночас, жодної сплати заборгованості за договором відповідач не здійснив; що оскільки лізингове майно було повернуто позивачу 15 червня 2017 року, відповідач зобов`язаний сплатити відсоткову винагороду за користування майном за період з 01 липня 2016 року до 15 червня 2017 року в розмірі 15 406 369 грн. 24 коп.; що доказів сплати банку заборгованості за відсотковою винагородою за користування предметом лізингу, станом на час прийняття рішення судом відповідачем не надано, розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум не спростовано; що таким чином з відповідача підлягає стягненню 15 406 369 грн. 24 коп. заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном; що нарахування пені відповідно до п.7.1. договору у розмірі 572 263 грн. 30 коп. за період з 30 березня 2017 року по 15 червня 2017 року здійснено позивачем вірно, відповідачем не спростовано, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

06.05.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Евер бест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 у справі №925/1230/18 повернуто без розгляду.

20.05.2019 на виконання вказаного вище судового рішення був виданий наказ суду.

20.06.2019 рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/5247/19 у задоволенні позову ТОВ "Евер бест" до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Е16055ЛИ відмовлено повністю. 23.09.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції у справі №910/5247/19 скасовано; позовні вимоги задоволено. 19.07.2019 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення суду апеляційної інстанції від 23.09.2019 скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду м.Києва від 20.06.2019, стягнуто з ТОВ "Евер бест" 3 842,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

02.02.2021 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. у виконавчому провадженні №59389798 виконавчий документ (наказ суду від 20.05.2019 №925/1230/18) про стягнення з ТОВ "Евер бест" на користь АТ КБ "ПриватБанк" 16 218 312,03 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.48 т.1).

08.03.2023 боржник звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" із заявою про залік зустрічних однорідних вимог за вих.№08-03-23 (а.с.82 т.1), у якій зазначив: що Господарський суд Черкаської області своїм рішенням від 12.03.2019 у справі №925/1230/18 ухвалив стягнути з ТОВ "Евер бест" на користь АТ КБ "ПриватБанк" 15 406 369,24 грн. заборгованості зі сплати відсоткової винагороди за користування майном, 572 263,30 грн. пені та 239 679,49 грн. судового збору; що грошові зобов`язання ТОВ "Евер бест" перед АТ КБ "ПриватБанк" становлять 16 218 312,03 грн.; що за час дії Договору фінансового лізингу боржник сплатив два лізингові платежі - 25.07.2016 у розмірі 317562,29 грн. та 23.08.2016 у розмірі 3178536,35 грн. на загальну суму 3 496 098,64 грн. отже, грошові зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" перед ТОВ "Евер бест" становлять суму 3 496 098,64 грн. по сплаті заборгованості за повернення сплачених лізингових платежів, як сплату частини вартості об`єкту лізингу; що ТОВ "Евер бест", керуючичь ст.601 ЦК України, повідомляє про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 3 496 098,64 грн. за такими зобов`язаннями за Договором фінансового лізингу: у розмірі 16 218 312,03 грн. по сплаті заборгованості по оплаті відсоткової винагороди за користування майном та пені; 3 496 098,64 грн. по сплаті заборгованості за повернення сплачених лізингових платежів, як сплату частини вартості об`єкту лізингу; що за цією заявою на дату її складання взаємні зобов`язання сторін Договору фінансового лізингу на суми, визначені у цій заяві, вважаються припиненими.

Будь-яка відповідь на вказану вище заяву на адресу ТОВ "Евер бест" не надходила.

17.03.2023 ТОВ "Евер бест" звернувся до суду у справу №925/1230/18 із заявою №17-03-23 про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 у справі №925/1230/18 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення простроченої заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном за Договором фінансового лізингу на суму 3 496 098,64 грн. (а.с.86 т.1). Вимога обгрунтована тим, що 08.03.2023 ТОВ "Евер бест" за односторонньою заявою про залік зустрічних однорідних вимог №08-03-03 частково зменшив свої зобов`язання пере АТ КБ "ПриватБанк" по простроченій заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном за Договором фінансового лізингу на суму 3 496 098,64 грн.; що зазначена заява була надіслана АТ КБ "ПриватБанк" електронною поштою на адресу: та адресу для кореспонденції: вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094; що таким чином обов`язок ТОВ "Евер бест" перед АТ КБ "ПриватБанк" на суму 3 496 098,64 грн. припинився.

27.03.2023 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/1230/18 заяву ТОВ "Евер бест" від 17.03.2023 №17-03-23 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

У вказаному судовому рішенні суд встановив, що на правовідносини, які складаються між сторонами договору лізингу щодо одержання лізингодавцем лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність лізингоодержувача, поширюються загальні положення про купівлю-продаж (...); що згідно ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу; що у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу; що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; що в даному випадку лізингоодержувач не вправі вимагати передання частково оплаченого товару, оскільки саме останній порушив зобов`язання та не реалізував своє право на викуп отриманого в лізинг майна; що разом з тим розірвання (припинення) договору фінансового лізингу відбулося 15 червня 2017 року, а односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог лізингоодержувач вчинив лише 08 березня 2023 року, тобто з пропуском загального (трирічного) строку позовної давності, що суперечить п.4 ч.1 ст. 602 ЦК України; що зарахування зустрічних однорідних вимог в даному випадку не відбулося, а сам правочин є нікчемним; що наказ зі справи судом було видано 20 травня 2019 року (…), а товариство в своїй заяві просить суд визнати наказ від 13 вересня 2019 року таким, що не підлягає виконанню; що за таких обставин заяву боржника про визнання наказу від 13 вересня 2019 року у справі №925/1230/18 таким, що не підлягає виконанню слід залишити без задоволення.

9. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

п.2 ч.2 ст.46. Крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.28. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору (...);

абз.2, 3 і 4 п.2 розділу Прикінцеві та перехідні положення. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією;

ч.2 ст.30. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;

ч.3 ст.39. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав; боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість;

ч.5 ст.39. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі;

ч.6 ст.39. Суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

ч.8 ст.39. В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

абз.1 ч.9 ст.39. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення);

ч.2 ст.44. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

10. Аналізуючи установлені обставини суд дійшов висновку про недостатність активів боржника-юридичної особи для задоволення вимог кредиторів і для відновлення його платоспроможності. Вказані обставини є правовою підставою відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

При цьому суд звертає увагу на таке.

Боржник, заперечуючи проти вимог АТ КБ "ПриватБанк", вказує на наявність між сторонами спору про право, зокрема, вказує на факт надсилання 09.03.2023 на адресу АТ КБ "ПриватБанк" заяви від 08.03.2023 №08-03-03 про залік зустрічних однорідних вимог на суму 3 496 098,64 грн. (яка на цей час залишається без відповіді), а також наявність невирішеної судом у справі №925/1230/18 заяви ТОВ "Евер бест" від 17.03.2023 №17-03-23 про визнання виданого у цій справі наказу суду від 20.05.2019 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном за Договором фінансового лізингу у вказаній вище сумі (а.с.86 т.1).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом (...) Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21, від 28.07.2022 у справі № 902/560/20, від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 20.05.2021 у справі № 924/1277/20).

У даній справі ну сторін, ні у суду не виникає питань:

щодо сторін зобов`язання - сторонами однозначно є ініціюючий кредитор та боржник і боржник цієї обставини не оспорює;

щодо суті (предмету) зобов`язання - такою ініціюючим кредитором визначено заборгованість зі сплати відсоткової винагороди за користування майном, пеню, судовий збір у справах №925/1230/18, №910/5247/19 та у цій справі, а також сплачену суму для авансування винагороди арбітражному керуючому у цій справі, і боржником цей предмет не оспорюється;

щодо підстави виникнення зобов`язання - такою є договір фінансового лізингу №4Е16055ЛИ зі змінами, який боржником не оспорюється

щодо строку виконання зобов`язання - боржником заперечень з цього приводу не надано, тобто такий не оспорюється.

Боржник зазначає, що заявлена сума вимог не відповідає дійсності, оскільки він має право на повернення сплачених ініціюючому кредитору лізингових платежів у сумі 3 496 098,64 грн. як попередньої оплати за неотримане ним у майбутньому Майно за Договором і тому існує спір про право на цю суму.

Разом з тим, суд не погоджується з такими доводами, оскільки сума зобов`язання та структура заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором визначені (крім сплачених у цій справі судового збору і авансованої грошової винагороди арбітражного керуючого) рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 у справі №925/1230/18 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.07.2019 у справі Господарського суду м.Києва №910/5247/19, є безспірними. Питання про те, чи має право банк (ініціюючий кредитор) на стягнення цих коштів і в якій конкретно сумі вирішено у судових рішення, які набрало законної сили.

Вчинення боржником дій 08.03.2023 (боржник звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" із заявою про залік зустрічних однорідних вимог) та 17.03.2023 (боржник звернувся із заявою про визнання наказу суду від 13.09.2019 у справі №925/1230/18 таким, що не підлягає виконанню) вже після подання заяви ініціюючим кредитором 16.02.2023 і прийняття її до розгляду ухвалою суду від 20.02.2023 у цій справі, свідчить про те, що боржник умисно ініціює створення доказів наявності спору про право і створює їх виключно з метою перешкодити відкриттю провадження у справі про його банкрутство.

Тому заяви боржника від 08.03.2023 (про залік зустрічних однорідних вимог) і від 17.03.2023 (про визнання наказу суду від 13.09.2019 у справі №925/1230/18 таким, що не підлягає виконанню) суд не визнає доказами наявності спору про право - формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права у даному випадку відсутня.

При цьому суд враховує й ті обставини, що доказів сплати лізингових платежів на загальну суму 3 496 098,64 грн. боржником суду у цю справу не надано; що суд у справі №925/1230/18 розглянув заяву боржника про визнання виданого у ній наказу суду від 20.05.2019 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 3 496 098,64 грн., та відмовив у її задоволенні, зокрема й з підстав подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог з пропуском загального (трирічного) строку позовної давності всупереч п.4 ч.1 ст. 602 ЦК України та нікчемності цього правочину, оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог в даному випадку не відбулося; що згідно з поданою заявою від 29.03.2023 АТ КБ "ПриватБанк" зменшив заявлені до боржника вимоги на спірну суму 3 496 098,64 грн. заборгованості зі сплати відсоткової винагороди за користування майном.

Наявність права у боржника і наявність спору про право - це не тотожні поняття. Фактично боржник просить суд визнати за ним право на повернення суми 3 496 098,64 грн. замість того, щоб доказами довести факт наявності спору про право. Спору ж про право між боржником і ініціюючим кредитором не існувало ні з моменту повернення Майна, яке було предметом Договору фінансового лізингу (15.06.2017), ні з моменту ухвалення судом рішення у справі №925/1230/18 (12.03.2019). Будь-який спір про право, який би був предметом розгляду судом до моменту подання банком заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника не було і на цей час не існує.

11. Заборгованість у сумі 16 222 154,03 грн. визнана судовими рішеннями (з яких: 16 218 312,03 грн. згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 у справі №925/1230/19, та 3 842,00 грн. згідно з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.11.2019 у справі №910/5247/19.

Визначення предмету вимог є правом ініціюючого кредитора. Тому суд відповідно до ст.46 ГПК України приймає заяву від 29.03.2023 про зменшення вимог (а.с.90 т.1)

12. Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу менша від тієї, на яку заявник має право, що заявником доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить заявнику суд вважає, що вимоги заявника підлягають визнанню у повному обсязі у розмірі 12 813 195,39 грн. (з них: 26 840,00 грн. - судові витрати, які підлягають погашенню у першу чергу; 60 300,00 грн. - авансована винагорода арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу; 12 153 792,09 грн. не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу; 572 263,30 грн. - нараховані штрафні санкції і пеня, які підлягають погашенню у шосту чергу).

При цьому, визначаючи суму вимог, суд виходить виключно із наявних у справі первинних документів та із того, що відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

13. Відповідно до абз.7 ч.8 ст.39 Кодексу суд зобов`язаний ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів і вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

14. Ініціюючим кредитором подано клопотання про призначення керуючого для виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

Арбітражний керуючий Пономаренко А.О. подав заяву про згоду виконувати повноваження розпорядника майна у цій справі, а також документи, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, досвід та професійні якості, зокрема: копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1780, виданого 05.12.2016 (наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2016 №3371/5); копію договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 05.07.2022 №ДЦВАК/195/22 (39-42 т.1).

Суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пономаренка А.Ю. відповідно до вимог ст.28 та абз.2, 3 і 4 п.2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства.

15. Оскільки ініціюючим кредитором та боржником не надано довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, суд визначає основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі ініціюючим кредитором боржником на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області.

Кошти перераховуються розпоряднику майна з депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області відповідно до ухвали суду, яку суд постановляє на підставі заяви розпорядника майна, поданої до суду після виникнення права вимоги основної грошової винагороди в арбітражного керуючого, та в межах авансованої суми.

16. Згідно із ч.1 і 3 ст.123 ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже визначений ГПК України перелік судових витрат не є вичерпним.

Однак Кодекс не визначає у яку чергу підлягають погашенню судові витрати, в тому числі сплачений ініціюючим кредитором судовий збір та авансована грошова винагорода, проте передбачає погашення у першу чергу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Оскільки сплата судового збору та авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство передбачені Кодексом, суд приходить до висновку, що і судовий збір, і авансування винагороди арбітражного керуючого належать до судових витрат, які підлягають погашенню у першу чергу.

При подачі заяви ініціюючим кредитором було сплачено судовий збір у сумі 24 810,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.01.2023 №PROM7B0WG4 (а.с.6 т.1), а також авансовано винагороду арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання ним повноважень у сумі 60 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.01.2023 №1001FOYVB (а.с.29 т.1).

17. У зв`язку з відкриттям провадження у справі необхідно здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 8, 28, 30, 34, 35, 39, 41, 44, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву АТ КБ "ПриватБанк" від 29.03.2023 про зменшення вимог.

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Евер бест" (18001, м.Черкаси, бульв.Шевченка, 208, офіс 17/2, ідентифікаційний код 39682123).

3. Визначити наступний розмір вимог ініціюючого кредитора:

26 840,00 грн. - судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу;

60 300,00 грн. - авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу;

12 153 792,09 грн. не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу;

572 263,30 грн. інших вимог (в т.ч. пеня і штрафні санкції), які підлягають погашенню у шосту чергу.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

6. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича (вул.Старокиївська,10И, корпус 7, офіс 104, м.Київ, 04116, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1780, видане Міністерством юстиції України 05.12.2016, наказ від 25.11.2016 №3371/5).

7. Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника - три мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Встановити джерелом сплати послуг - авансування коштів ініціюючим кредитором у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду, на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області.

8. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати нерухоме майно, основні засоби та предмети застави.

9. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 19.05.2023.

Розпоряднику майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявникам про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обґрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.

10. Визначити 19.05.2023 датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду.

11. Визначити 07.06.2023 датою попереднього засідання суду. Про час і місце проведення засідання повідомити учасників провадження у справі про банкрутство боржника додатково винесеною ухвалою.

12. Встановити строк проведення розпорядником майна разом з боржником інвентаризації майна боржника до 29.05.2023. За результатами надати суду акт інвентаризації майна та визначену суму вартості активів (баланс).

Ухвала суду набрала законної сили 29.03.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 03.04.2023.

Направити цю ухвалу: ініціюючому кредитору, арбітражному керуючому Пономаренку А.О.; для відома Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ); рекомендованим листом: боржнику, Соснівському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіо нального управління міністерства юстиції (м.Київ) для виконання п.8 резолютивної частини цієї ухвали суду (в оригіналі з гербовою печаткою суду), державному реєстратору (Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради) - для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Соснівському районному суду м.Черкаси.

Суддя Хабазня

Юрій Андрійович

Я-8