ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/1640/23)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762)

відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080)

про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником та повернення майна на користь боржника

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром", відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк", в якому просить суд:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром", в якому просить суд:

1) Визнати недійсним договір про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер: 7553, виданий 02.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. в редакції додаткової угоди до договору про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер: 7736, виданий 05.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Приватофис" ("Монтана-Естейт") (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, Ідентифікаційний код: 33546549) та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд.50; Ідентифікаційний код: 32737762), що посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем в частині передачі, як додатково вкладу об`єкту нерухомого майна:

- нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

2) Визнати недійсним акт приймання передачі майна, що вноситься до статутного капіталу серія та номер: 7743 від 05.12.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Приватофис" ("Монтана-Естейт") (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, Ідентифікаційний код:33546549) та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50; Ідентифікаційний код: 32737762) щодо передачі об`єкту нерухомого майна - нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

3) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 50075527 від 06.12.2019 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50; Ідентифікаційний код: 32737762), прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

4) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, Ідентифікаційний код: 33546549) право власності на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення З (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

5) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50; Ідентифікаційний код: 32737762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, звіз Крутогірний, буд. 14, Ідентифікаційний код: 33546549) об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 вищевказаний позов прийнято до розгляду; вирішено здійснювати розгляд справи №904/4790/21(904/1640/23) в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.04.2023.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить суд вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, Код ; місцезнаходження:, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) про визнання правочинів боржника недійсними та повернення майна на користь боржника шляхом:

1) накладення арешту та встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (Код ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50) відчужувати об`єкт нерухомого майна, а саме:

- нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

2) встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50) об`єкту нерухомого майна, а саме:

- нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" вказує, що ним подано позов про визнання правочину боржника недійсним та повернення на користь боржника майна, щодо якого Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить суд застосувати забезпечувальні заходи, спрямовані на ефективний захист та поновлення порушених прав позивача на спірне нерухоме майно, у разі задоволення позову, в той час як невжиття відповідних заходів забезпечення позову у спосіб, визначений заявником, матиме наслідком відчуження спірного майна на користь третіх осіб, та, відповідно, унеможливить захист або поновлення позивачем своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Дослідивши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку щодо повернення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частини 1-2 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом приписів частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За результатом дослідження поданої заяви, господарський суд зазначає про недодержання заявником приписів статті 139 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що заява не містить підпису уповноваженого від АТ КБ "ПриватБанк" представника.

За викладених обставин, заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає поверненню заявнику згідно приписів частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову.

Додаток:

- заява Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову з додатками.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров