ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 Справа № 914/2685/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт Інтернешнл», Київська область, м. Кагарлик,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Салікс», Львівська область, місто Жидачів,

предмет позову: стягнення 118 651,92 грн,

підстава позову: порушення умов договору поставки від 02.04.2021,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт Інтернешнл» 18.10.2022 звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Салікс» про стягнення 118 651,92 грн.

1.2. Ухвалою суду від 31.10.2022 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 07.11.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, в ухвалах суду систематично зазналося про обов`язковість явки представників сторін, зокрема, позивача, для з`ясування фактичних обставин справи.

1.5. Суд зауважує, що відповідач обізнаний про судове провадження, отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 10.11.2022, що підтверджується відстеженням поштового відправлення за трек-кодом 356, відзиву у встановлений строк не подав. Відповідач також отримував всі наступні судові рішення, проте, жодних заяв, клопотань, пояснень не подавав.

1.6. У судове засідання 22.03.2023 сторони явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча про розгляд справи обізнані та повідомлені належним чином.

1.7. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.8. Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

1.9. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.10. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.11. За таких обставин, враховуючи повторну та систематичну неявку представників обох сторін, відсутність клопотань від них, суд вважає за необхідне вирішити спір по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представників сторін.

1.12. У судовому засіданні 22.03.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що поставив відповідачу товар відповідно до видаткових накладних, проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання, внаслідок чого у нього існує заборгованість в сумі 118 651,92 грн.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт Інтернешнл» (надалі по тексту рішення позивач, згідно з договором постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Салікс» (надалі по тексту рішення відповідач, згідно з договором покупець) укладено договір поставки АЕІ-477-0204/21 від 02.04.2021 товару, який буде визначатися в специфікаціях до договору.

3.2. Відповідно до п. 3.1 договору основні умови оплати товару визначаються специфікаціями.

3.3. Специфікацією № 1 від 02.04.2021 узгоджено поставку товару, вартістю 30 099,84 грн, та умови оплати: 100 % вартості товару сплачується покупцем 01.09.2021. Специфікацією № 3 від 05.05.2021 узгоджено поставку товару, вартістю 57 853,44 грн. Специфікацією № 4 від 11.05.2021 узгоджено поставку товару, вартістю 28 874,88 грн. Специфікацією № 6 від 22.06.2021 узгоджено поставку товару, вартістю 113 585,28 грн. Специфікацією № 7 від 15.09.2021 узгоджено поставку товару, вартістю 33 732,00 грн.

3.4. Строки оплати відповідно до специфікацій № 1 - № 6 визначені 01.09.2021, а згідно зі специфікацією № 7 29.10.2021.

3.5. Позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар відповідно до таких видаткових накладних: № 464 від 05.04.2021 на суму 30 099,84 грн, № 1066 від 12.05.2021 на суму 57 853,44 грн, № 1065 від 12.05.2021 на суму 28 874,88 грн, № 1690 від 29.06.2021 на суму 113 585,28 грн, № 2463 від 22.09.2021 на суму 33 732,00 грн, тобто на загальну суму 264 145,44 грн.

3.6. Сторонами підписано додаткові угоди щодо визначення суми додаткового коригування ціни та вартості товару. Так, 16.09.2021 підписано додаткову угоду № 1 у зв`язку з продовженням терміну оплати до 29.10.2021, внаслідок чого визначено вартість товару з урахуванням коригувань в розмірі 31 303,68 грн. Додатковою угодою № 5 від 16.12.2021 по специфікації № 1 визначено вартість товару з урахуванням коригування в сумі 39 129,60 грн у зв`язку з продовженням терміну оплати до 01.09.2022. Додатковою угодою № 11 від 16.08.2022 по специфікації № 1 визначено вартість товару з урахуванням коригування в сумі 51 849,60 грн.

3.7. По поставленому товару згідно зі специфікацією № 3 додатковою угодою № 2 від 16.09.2021 здійснено коригування вартості товару до розміру 60 168,00 грн у зв`язку із продовженням терміну оплати до 29.10.2021, додатковою угодою № 6 від 16.12.2021 здійснено коригування вартості товару до розміру 75 210,24 грн у зв`язку із продовженням терміну оплати до 01.09.2022, додатковою угодою № 12 від 11.08.2022 здійснено коригування вартості товару до розміру 99 870,72 грн.

3.8. По поставленому товару згідно зі специфікацією № 4 додатковою угодою № 3 від 16.09.2021 здійснено коригування вартості товару до розміру 30 084,00 грн у зв`язку із продовженням терміну оплати до 29.10.2021, додатковою угодою № 7 від 16.12.2021 здійснено коригування вартості товару до розміру 37 605,12 грн у зв`язку із продовженням терміну оплати до 01.09.2022, додатковою угодою № 13 від 11.08.2022 здійснено коригування вартості товару до розміру 49 935,36 грн.

3.9. По поставленому товару згідно зі специфікацією № 6 додатковою угодою № 4 від 16.09.2021 здійснено коригування вартості товару до розміру 118 128,00 грн у зв`язку із продовженням терміну оплати до 29.10.2021, додатковою угодою № 8 від 16.12.2021 здійснено коригування вартості товару до розміру 147 661,44 грн у зв`язку із продовженням терміну оплати до 01.09.2022, додатковою угодою № 14 від 11.08.2022 здійснено коригування вартості товару до розміру 199 741,44 грн.

3.10. По поставленому товару згідно зі специфікацією № 7 додатковою угодою № 9 від 16.12.2021 здійснено коригування вартості товару до розміру 43 851,60 грн у зв`язку із продовженням терміну оплати до 01.09.2022, додатковою угодою № 15 від 11.08.2022 здійснено коригування вартості товару до розміру 60 712,80 грн.

3.11. Крім цього, сторонами неодноразово підписувались акти коригування договірної ціни відвантаженого товару:

- 16.09.2021 узгоджено перегляд ціни товару, поставленого відповідно до специфікації № 1 на суму 30 099,84 грн та визначено суму з урахуванням коригувань - 31 303,68 грн, 16.12.2021 відкориговано до суми 39 129,60 грн, а 11.08.2022 до суми 51 849,60 грн;

- 16.09.2021 узгоджено перегляд ціни товару, поставленого відповідно до специфікації № 3 на суму 57 853,44 грн та визначено суму з урахуванням коригувань 60 168,00 грн, 16.12.2021 відкориговано до суми 75 210,24 грн, а 11.08.2022 до суми 99 870,72 грн;

- 16.09.2021 узгоджено перегляд ціни товару, поставленого відповідно до специфікації № 4 на суму 28 874,88 грн та визначено суму з урахуванням коригувань 30 084,00 грн, 16.12.2021 відкориговано до суми 37 605,12 грн, а 11.08.2022 до суми 49 935,36 грн;

- 16.09.2021 узгоджено перегляд ціни товару, поставленого відповідно до специфікації № 6 на суму 113 585,28 грн та визначено суму з урахуванням коригувань 118 128 грн, 16.12.2021 відкориговано до суми 147 661,44 грн, а 11.08.2022 до суми 199 741,44 грн;

- 16.12.2021 узгоджено перегляд ціни товару, поставленого відповідно до специфікації № 7 на суму 33 732,00 грн та визначено суму з урахуванням коригувань 43 851,60 грн, а 11.08.2022 відкориговано до суми 60 712,80 грн.

3.12. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 02.04.2021 09.09.2022 за вказаний період по дебету відображено господарські операції на відкориговані суми поставок: 51 849,60 грн, 99 870,72 грн, 49 935,36 грн, 199 741,44 грн, 60 712,80 грн, а також на 14 817,60 грн. В розділі «Кредит» за 02.04.2021 09.09.2022 відображено здійснені відповідачем оплати: 39 129,60 грн, 75 210,24 грн, 37 605,12 грн, 147 661,44 грн, 43 851,60 грн, а також 14 817,60 грн.

3.13. Позивачем подано податкові накладні від 05.04.2021 на суму 30 099,84 грн, від 12.05.2021 на суму 57 853,44 грн, на суму 28 874,88 грн, від 29.06.2021 на суму 113 585,28 грн, від 22.09.2021 на суму 33 732,00 грн, а також розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних на суми 200,64 грн, 1 304,32 грн, 2 120,00 грн, 385,76 грн, 2 507,04 грн, 4 110,08 грн, 201,52 грн, 1 253,52 грн, 2 055,04 грн, 757,12 грн, 4 922,24 грн, 8 680,00 грн, 1 686,60 грн, 2 810,20 грн.

3.14. Разом із тим, 17.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (новий кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт Інтернешнл» (первісний кредитор) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Салікс» (боржник) уклали договір про відступлення права вимоги № 171221/1, відповідно до якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги частини боргу в сумі 330 042,32 грн, яке він має згідно з договором поставки № АЕІ-477-0204/21 від 02 квітни 2021 року, укладеним між первісним кредитором та боржником (надалі - основний договір) (надалі - борг), а новий кредитор приймає право вимоги частини боргу, належне первісному кредитору за основним договором в сумі 330 042,32 грн, із врахуванням суми боргу, право вимоги якого передається по цьому договору.

3.15. Із договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору в обсязі згідно з сумою видаткових накладних, зазначених в п. 1.1 договору, та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

3.16. Відповідно до обставин справи після 17.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт Інтернешнл» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Салікс» продовжили складати і підписувати додаткові угоди до договору поставки та акти коригування договірної ціни відвантаженого товару, а саме 11.08.2022 підписано такі на загальну суму 118 651,92 грн (12 720,00 грн + 24 660,48 грн + 12 330,24 грн + 52 080,00 грн + 16 861,20 грн).

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню поністю, з огляду на таке.

4.2. Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір поставки.

4.3. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 Цивільного кодексу України).

4.4. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

4.5. Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

4.6. Як встановлено судом вище, відповідно до умов договору, специфікацій, додаткових угод до договору поставки сторони визначили строки оплати після прийняття товару: 01.09.2021 для перших чотирьох поставок і 29.10.2021 для останньої поставки. Більше того, надалі сторони продовжували строки оплати, тому кінцевим строком оплати після всіх поставок, вартість яких відкоригована станом на 16.12.2021, було 01.09.2022. У свою чергу додаткові угоди та акти коригування договірної ціни, складені 11.08.2022, на підставі яких і виникла заборгованість, що є предметом спору у цій справі, не визначали строку оплати відкоригованих сум: 12 720,00 грн + 24 660,48 грн + 12 330,24 грн + 52 080,00 грн + 16 861,20 грн.

4.7. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України). Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді, коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

4.8. У статті 629 Цивільного кодексу України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Як свідчить тлумачення статті 526 Цивільного кодексу України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

4.9. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

4.10. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) вказано, що «оскільки статтею 530 ЦК України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, отже, звернення особи щодо повернення боргу з позовною заявою до боржника є одним із варіантів вимоги в розумінні частини другої статті 530 ЦК України. У постанові Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі № 3-127гс11 зроблено висновок, що «оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту».

4.11. Суд зауважує, що позовна заява у цій справі надійшла до суду 26.10.2022. Відповідач отримував судові рішення та обізнаний про такий судовий процес, про предмет спору - стягнення 118 651,92 грн, про підставу позову - порушення умов договору поставки від 02.04.2021. Проте, на пред`явлення позовної заяви, яка відповідно до зазначеної вище судової практики є формою вимоги про виконання зобов`язання, не відреагував, доказів сплати відповідачем заборгованості позивачу на час вирішення спору у суду відсутні.

4.12. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.13. Суд також звертає увагу, що додаткові угоди до договору поставки та акти коригування договірної ціни на загальну суму 118 651,92 грн укладені між позивачем і відповідачем уже після 17.12.2021, тобто після відступлення прав вимоги по договору поставки новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт». Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 17.12.2021 новому кредитору відступаються права вимоги по зобов`язаннях, що існували на момент укладення такого договору. Сума зобов`язань у розмірі 118 651,92 грн виникла 11.08.2022 та не існувала на 17.12.2021. Тому права вимоги по вказаному зобов`язанню позивач новому кредитору не відступав і має право звертатися з позовними вимогами до покупця по договору поставки АЕІ-477-0204/21 від 02.04.2021.

4.14. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про наявність у позивача порушеного права на отримання від відповідача 118 651,92 грн заборгованості, строк оплати яких відповідачем настав у зв`язку з пред`явленням позову у цій справі. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

4.15. Судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 221, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Салікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 37734724, 81700, Львівська обл., Жидачівський р-н, місто Жидачів, вулиця Стуса, будинок 30, квартира 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт Інтернешнл» (ідентифікаційний код юридичної особи 40623794, 09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, місто Кагарлик, вулиця Каштанова, будинок 54) 118 651,92 грн заборгованості, 2 481,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.03.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.