СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Харків Справа № 917/842/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Раббіт Лайф" (вх. № 3174 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021, ухвалене суддею Паламарчуком В.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 21.09.2021 о 10:14 год. (повний текст рішення складено та підписано 04.10.2021) у справі №917/842/21,

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до Фермерського господарства "Раббіт Лайф", с. Бабичивка, Глобинський район, Полтавська область,

про стягнення 378301,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 у справі №917/842/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "Раббіт Лайф" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 378301,27 грн - заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії, 5674,52 грн. - судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що за липень 2020 року обсяг перетікання реактивної електроенергії становить 614720 кВАр*год на суму 378301,27 грн; відповідач стверджував про те, що мало місце тимчасове порушення роботи вузла обліку не з вини споживача, проте ФГ "Раббіт Лайф" не надало жодного доказу на підтвердження його гіпотези про порушення роботи вузла обліку; аргументи, які наводило ФГ "Раббіт Лайф", зводяться до припущень щодо неправильної роботи вузла обліку; позивач інформував відповідача про його право ініціювати проведення незалежної експертизи приладу обліку № 9058739, однак доказів, які б свідчили, що відповідач вчинив дії, направлені на проведення експертизи, до матеріалів справи не надано.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в позові.

Заявник також просить суд долучити до апеляційної скарги додатки, які частково були надані сторонами до матеріалів справи, але, за твердженням апелянта, не були проаналізовані і оцінені судом першої інстанції, а також інші докази, що, як вважає апелянт, стосуються обов`язкового за законом предмета дослідження у суді першої інстанції законності правової підстави позову; за твердженням заявника, місцевий господарський суд мав витребувати відповідні документи, але цього не зробив.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач у скарзі наводить, зокрема, такі аргументи: господарський суд в порушення вимог закону не дослідив зміст позовних вимог і не з`ясував, що саме є правовою підставою позову; суд першої інстанції мусив виявити, що правовою підставою позову є протокол №00002455 та акт № 233, і надати їм відповідну оцінку, з`ясувавши, чи не є позов безпідставним; за твердженням заявника, вищевказані докази не є належними; елементарні електротехнічні та фізичні розрахунки доводять, що при дозволеній (максимальній) потужності у 50 кВт та за наявності відповідних струмоприймачів на об`єкті споживача за нормального обліку електроенергії ФГ "РаббітЛайф" при середньомісячному споживанні 6500 кВт-год активної електроенергії не могло спожити 614720 кВАр-год реактивної енергії за вказаний позивачем період, оскільки це є фізично неможливим.

Апелянт також зазначає, що 29.09.2021 ФГ "РаббітЛайф" у порядку, встановленому чинним законодавством України, пред`явило позов до господарського суду Полтавської області про визнання протиправним і скасування рішення АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом комісії №00002455 від 11.09.2020 (справа № 917/1569/21). Вважаючи, що рішення у зазначеній справі встановить наявність чи відсутність правової підстави для даного спору, заявник стверджує про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №917/842/21 до вирішення іншої справи №917/1569/21, що розглядається в порядку господарського судочинства, та на підставі п. 5) ч. 1 ст. 227 ГПК України просить апеляційний суд зупинити розгляд даної справи на період розгляду іншої справи. Доказів розгляду господарським судом Полтавської області справи №917/1569/21 заявником до скарги не додано.

До скарги додано копії кількох документів, які містяться в матеріалах справи: акту №233 про проведення технічного обстеження лічильника від 11.08.2020 (т.1, а.с.91), листів позивача від 07.12.2020 (т.1, а.с.93), від 16.10.2020 (т.1, а.с. 92), пояснення НКРЕКП від 16.06.2021 (т.1, а.с.81), листа Міненергетики від 26.05.2021 (т.1, а.с.68), листа Держенергонагляду від 18.05.2021 (т.1, а.с. 65, 116), листа НКРЕКП від 11.08.2021 (т.1, а.с.79), листа НКРЕКП від 17.03.2021 (т.1, а.с. 62, 113).

Також заявником надано нові докази, що не надавалися до суду першої інстанції: копію протоколу комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акту про порушення №00002455 від 11.09.2020, копію акту про порушення №00002455 від 17.07.2020, копію рахунку від 11.09.2020 на сплату 378301,27 грн на виконання акту про порушення, копії листів позивача від 31.03.2021, від 12.01.2021, від 14.09.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) було відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 30.11.2021, встановлено учасникам справи строк до 26.11.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

04.11.2021 відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, в яких наводить додаткові аргументи, а саме, посилається на припис НКРЕКП суб`єкту господарювання - АТ "Полтаваобленерго", в якому встановлено факт порушення ним умов ліцензованої діяльності і Правил роздрібного ринку електричної енергії та пред`явлено вимогу припинити порушення і зобов`язано енергокомпанію повідомити про виконання цих приписів у десятиденний строк, однак, за твердженням відповідача, позивач нехтує офіційною позицією регулятора, що здійснює державне регулювання спірних правовідносин; апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що лист НКРЕКП від 17.03.2021 має рекомендаційний характер; посилаючись на листи НКРЕКП від 17.03.2021 та від 16.06.2021, в яких йдеться про порушення роботи вузла обліку, апелянт наполягає на тому, що АТ "Полтаваобленерго", отримавши відповідного листа від НКРЕКП, мало привести свою діяльність у відповідність до чинного законодавства та проінформувати про це регулятора.

18.11.2021 відповідач надав клопотання (вх.№13394), в якому просить зупинити провадження у справі №917/842/21 до вирішення іншої справи №917/1569/21, наполягаючи на тому, що правовою підставою позову в даній справі №917/842/21 є рішення позивача про стягнення з відповідача суми 378301,27 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії, оформлене протоколом засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" №00002455 від 11.09.2020 (в обґрунтування вказаного твердження заявник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17), отже, у разі визнання вказаного протоколу недійсним та скасування відповідного рішення за результатами розгляду справи №917/1569/21, на думку ФГ "Раббіт Лайф", будуть відсутні підстави для задоволення позову в даній справі №917/842/21. До клопотання додано незасвідчену копію ухвали Господарського суду Полтавської області від 03.11.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №917/1569/21.

25.11.2021, тобто в межах установленого судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що посилання відповідача на порушення роботи вузла обліку є припущеннями, натомість актом №233 від 11.08.2020, складеним за результатами проведення технічного обстеження, підтверджується, що лічильник працює правильно; позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, оскільки вони не надавалися відповідачем в ході розгляду справи в суді першої інстанції, хоча були на той час у розпорядженні відповідача; щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи №917/1569/21, позивач вважає, що пред`явлення позову у вказаній справі не впливає на розгляд даної справи №917/842/21, оскільки пред`явлений у справі №917/1569/21 позов про визнання протиправним і скасування рішення АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом комісії №00002455 від 11.09.2020, не тягне за собою розгляду питання існування заборгованості ФГ "Раббіт Лайф" перед АТ "Полтаваобленерго", яка виникла відповідно до умов договору і яка, на думку позивача, правомірно стягнута оскаржуваним рішенням господарського суду в даній справі №917/842/21; щодо листів НКРЕКП, про які зазначає відповідач в апеляційній скарзі, позивач із посиланням на постанову Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №265/8521/17 стверджує, що вони мають рекомендаційний характер. АТ "Полтаваобленерго" просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

29.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Фоміної В.О. на навчанні було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

У судовому засіданні 30.11.2021 представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№13868 від 30.11.2021), в якому наполягає на тому, що в разі задоволення позову у справі №917/1569/21 буде фактично встановлено відсутність підстав позову в даній справі №917/842/21.

Також відповідач звернувся з клопотанням (вх.№13869 від 30.11.2021), в якому просить залучити НКРЕКП України до участі у справі №917/842/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки, на думку заявника, рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки цього державного регулятора стосовно унормування відносин за скаргою ФГ "Раббіт Лайф" на правопорушення, допущене АТ "Полтаваобленерго".

Зазначені клопотання від 30.11.2021 подані з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі (до 26.11.2021), однак заявник не просив суд поновити цей строк та не навів мотивування в обґрунтування поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 30.11.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.12.2021 о 15:00 годині. У вказаній ухвалі суд зазначив, що питання щодо розгляду вищевказаних клопотань відповідача буде вирішено судом в ході подальшого провадження у справі.

10.12.2021 відповідач надав клопотання (вх.№14760), в якому зазначає, що подання вказаних клопотань (про зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі третьої особи) зумовлене позицією позивача, викладеною у відзиві на апеляційну скаргу, який отримано відповідачем лише 29.11.2021. Вказану обставину ФГ "Раббіт Лайф" вважає поважною причиною пропуску встановленого судом строку подання клопотань від 30.11.2021 - про зупинення провадження у справі та про залучення НКРЕКП України до участі у справі №917/842/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та просить суд поновити відповідний строк.

Ухвалою суду від 17.12.2021 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання 23.12.2021 за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.12.2021 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні 23.12.2021, в якому взяли участь представники обох сторін (представник позивача - в режимі відеоконференції), розгляд справи було відкладено на 01.02.2022. В ухвалі від 23.12.2022 про відкладення розгляду справи суд за клопотанням представника позивача зазначив про проведення судового засідання 01.02.2022 о 15:00 годині за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Після закінчення судового засідання 23.12.2022 судом отримано пояснення позивача, в яких даний учасник справи заперечує проти задоволення клопотань ФГ "Раббіт Лайф" про зупинення провадження у справі та про залучення про залучення НКРЕКП України до участі у справі №917/842/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування вказаних заперечень позивач зазначає, що пред`явлення позову у справі №917/1569/21 не впливає на розгляд даної справи №917/842/21, в якій зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому, на думку АТ "Полтаваобленерго", підстави для зупинення провадження відсутні. Також позивач стверджує, що оскаржуване рішення в даній справі ніяким чином не вплинуло на права і обов`язки НКРЕКП України, так само, як не вплине на них і постанова Східного апеляційного господарського суду в даній справі, оскільки судом розглядається справа щодо порушення договірних зобов`язань відповідача перед позивачем. Окрім того, позивач зазначає про відсутність мотивування поважності причин пропуску ФГ "Раббіт Лайф" строку подання клопотань, встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

11.01.2022 відповідач направив поштою заяву про надання додаткових доказів (вх.№ 553 від 17.01.2022), до якої додано лист НКРЕКП України від 24.12.2021 у незасвідченій копії.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Шевель О.В. та відсутністю правових підстав, визначених ч. 9 ст. 32 ГПК України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, судове засідання 01.02.2022 не відбулося.

03.02.2022 відповідач направив поштою заяву про надання додаткових доказів (вх.№ 1486 від 07.02.2022), до якої додано той же лист НКРЕКП України від 24.12.2021, що і до заяви від 11.01.2022 у незасвідченій копії.

Після виходу судді-доповідача Шевель О.В. на роботу, ухвалою від 07.02.2022 розгляд справи було призначено на 17.02.2022 о 15:00 годині, а також зазначено про проведення вказаного судового засідання за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 було вчинено ряд процесуальних дій.

А саме - відмовлено ФГ "Раббіт Лайф" у задоволенні клопотання (вх.№13869 від 30.11.2021) про залучення НКРЕКП України до участі у справі №917/842/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки заявником клопотання не доведено, що рішення в даній справі за позовом АТ "Полтаваобленерго" про стягнення з ФГ "Раббіт Лайф" заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії може вплинути на визначені законом права та обов`язки НКРЕКП, зокрема, щодо здійснення Регулятором відповідного державного контролю за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов.

Окрім того, цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотань апелянта про долучення до матеріалів справи нових доказів, зазначивши, що до апеляційної скарги відповідач додав копії кількох документів, які в ході розгляду справи в суді першої інстанції надавалися позивачем (також у належним чином засвідчених копіях), а саме: акту №233 про проведення технічного обстеження лічильника від 11.08.2020 (т.1, а.с.91), листів позивача від 07.12.2020 (т.1, а.с.93), від 16.10.2020 (т.1, а.с. 92), отже, відповідні докази, наявні в матеріалах справи буде досліджено в ході апеляційного провадження; стосовно нових доказів, які не були надані до суду першої інстанції, колегія суддів зазначила, що посилань на будь-які об`єктивні обставини, що перешкодили б ФГ "Раббіт Лайф" надати до місцевого господарського суду належним чином засвідчені копії документів, які були в наявності у ФГ "Раббіт Лайф" (зазначених обставин відповідач не заперечує) і на які даний учасник справи посилався у наданих суду першої інстанції поясненнях - в ході апеляційного провадження заявником не наведено; відповідач у заявах (вх.№ 553 від 17.01.2022 та вх.№1486 від 07.02.2022) також просив долучити до матеріалів справи копію листа НКРЕКП України від 24.12.2021, тобто документа, який не існував на момент ухвалення оскаржуваного рішення від 21.09.2021 у даній справі відповідне також виключає можливість прийняття зазначеного документа в ході апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 також було задоволено клопотання ФГ "Раббіт Лайф" про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі №917/842/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/1569/21. В обґрунтування зупинення провадження суд апеляційної інстанції зазначив наступне: предметом позову у справі №917/1569/21 є вимога ФГ "Раббіт Лайф" про визнання недійсним та скасування рішення АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення №00002455 від 11.09.2020; як вбачається з листа АТ "Полтаваобленерго" від 16.10.2020 №04-33/18979, засвідчену копію якого надано позивачем у даній справі №917/842/21 до суду першої інстанції (т.1, а.с.92), рішення комісії Глобинської філії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акту про порушення від 17.07.2020 №00002455 (далі Акт) було прийнято на підставі висновків Акту проведення технічного обстеження лічильника №9058739 від 11.08.2020 №233, яким встановлено, що лічильник працює правильно; комісією було прийнято рішення про списання Акту та проведення нарахування за показами лічильника, зчитаними під час проведення технічного обстеження, отже, матеріалами даної справи №917/842/21 підтверджується, що нарахування заявленої до стягнення в цій справі суми - 378301,27 грн заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії згідно з показами лічильника №9058739 було здійснено саме за рішенням АТ "Полтаваобленерго", оформленим протоколом комісії з розгляду Акта про порушення №00002455 від 11.09.2020, який оскаржується ФГ "Раббіт Лайф" у справі №917/1569/21, водночас вказане рішення та інші документи, пов`язані з його прийняттям, в матеріалах даної справи №917/842/21 відсутні; твердження позивача про те, що вищевказані обставини стосуються обліку лише активної, а не реактивної електроенергії, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів даної справи №917/842/21, і активна, і реактивна електроенергія обліковувалася одним лічильником - №9058739, про неналежний технічний стан якого стверджує відповідач. За таких обставин, колегія суддів погодилася з доводами відповідача про те, що обставини, які будуть встановлюватися господарським судом у справі №917/1569/21, зокрема, щодо технічного стану лічильника №9058739 та правильності його показів, згідно з якими АТ "Полтаваобленерго" нараховано ФГ "Раббіт Лайф" 378301,27 грн заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії (які суд позбавлений можливості самостійно встановити в даній справі №917/842/21), мають значення для вирішення спору в даній справі №917/842/21.

Учасників справи було зобов`язано повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №917/842/21.

Станом на 01.03.2023 до суду не надійшло повідомлень від сторін про результати розгляду справи №917/1569/21. Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд самостійно встановив, що рішенням господарського суду Полтавської області від 19.09.2022 у справі №917/1569/21 позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом комісії з розгляду Акта про порушення №00002455 від 11.09.2020. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2022 у справі №917/1569/21 залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2022 у справі №917/1569/21 залишено без змін. Станом на 01.03.2023 із відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду" не встановлено, що зазначену постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №917/1569/21 оскаржено в касаційному порядку.

За таких обставин, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 поновлено провадження у справі №917/842/21. Повідомлено учасників справи, що її розгляд відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду "28" березня 2023 р. о 14:30 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104.

13.03.2023 до суду надійшла заява представника АТ "Полтаваобленерго", адвоката Штепи Д.Ю. про участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів. Вказану заяву було задоволено ухвалою суду від 15.03.2023.

Присутні в судовому засіданні 28.03.2023 представники сторін (представник позивача в режимі відеоконференції) підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Представник відповідача також надав суду письмове викладення свого виступу в судовому засіданні. У вказаному виступі, оголошеному до закінчення судових дебатів, окрім пояснень по суті спору, зазначено також про те, що при вступі представника ФГ "Раббіт Лайф" у справу №917/842/21 у 2021 році та упродовж процесу до 2023 року відповідачем понесено додаткові судові витрати на надання йому правової допомоги з боку адвоката у розмірі 15000,00 грн; договір про надання правової допомоги та інші докази (розрахунок, докази оплати) будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не висловлювали заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Відповідач, ФГ Раббіт Лайф, є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. А саме, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, споживач, керуючись статтями 633, 634, 641, 642 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, (далі ПРРЕЕ) приєднався до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №20400702.

Правовідносини сторін також врегульовано договором про постачання електричної енергії від 12.01.2015 № 702 (т.1, а.с.13, далі договір про постачання), відповідно до п. 9.4 якого він укладається на строк до 31.12.2015 і вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ними не заявлялося про припинення дії вказаного договору, отже, він є чинним.

Окремий договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії сторонами не укладався. Натомість 16.07.2018 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору про постачання електричної енергії від 12.01.2015 № 702, якою договір про постачання було доповнено додатком № 5 Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

У додатковій угоді № 2/1 від 17.07.2018 до Договору про постачання електричної енергії від 12.01.2015 № 702 (т.1, а.с.23) сторони погодили спосіб обміну електронними документами, згідно з яким споживач формує та надсилає постачальникові Відомість про фактичні покази розрахункових засобів обліку електричної енергії, а постачальник направляє споживачеві Акт про прийняття-передавання товарної продукції.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач фактично користувався послугами з розподілу електричної енергії та компенсації перетікань реактивної електричної енергії, зокрема, 07.02.2019 здійснив оплату рахунку №R20400702 від 31.01.2019 за перетікання реактивної електроенергії - даний факт підтверджується випискою з рахунку АТ Полтаваобленерго щодо надходження від ФГ Раббіт Лайф коштів за перетікання реактивної електроенергії (т.1, а.с.8). Також із матеріалів справи вбачається, що обсяг реактивної електроенергії встановлювався сторонами згідно з показами лічильника №9058739, встановленого на точці обліку за адресою: с. Бабичивка, вул. Травнева, 71.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Розділу III Методики визначення плати за перетікання реактивної електричної енергії, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 року № 87 оплата за звітний розрахунковий період здійснюється, якщо споживання або генерація реактивної електроенергії за об`єктом становить 1000 кВАр.год і більше.

Відповідно до п. 3.4. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати Постачальнику послуг комерційного обліку (Оператору системи) звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць. При обладнанні комерційних засобів обліку засобами дистанційної передачі даних, інформація про покази засобів обліку за розрахунковий місяць формується через канали дистанційного зв`язку.

Відповідно до Відомості про фактичні покази розрахункових засобів обліку, яка подана Відповідачем через Веб-сервіс Paperless (у відповідності до умов додаткової угоди № 2/1 від 17.07.2018 до Договору про постачання електричної енергії від 12.01.2015 № 702), станом на 08:00 01.07.2020 покази лічильника №9058739 щодо споживання реактивної електроенергії становлять 0000071 (т.1, а.с.25).

17.07.2020 працівниками АТ Полтаваобленерго було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії та зафіксовано покази лічильника №9058739 на рівні 020561,67, про що складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії (т.1, а.с.26), який підписано обома сторонами.

Таким чином, виходячи з різниці у показах лічильника, зафіксованих у наданій відповідачем Відомості та в акті технічної перевірки, позивач дійшов висновку про те, що за липень 2020 року обсяг перетікання реактивної електроенергії становить 614720 кВАр*год на суму 378301,27 грн з ПДВ та подав до господарського суду позов про стягнення з відповідача вказаної суми.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав про наступне:

- після стрибків напруги був виявлений некоректний облік електричної енергії лічильником №9058739, який обліковував електроенергію, що подавалася від ліній електропередач на електроустановки фермерського господарства;

- відповідач звернувся з письмовою заявою №39 від 06.07.2020 до Глобинської філії АТ "Полтаваобленерго" про перевірку лічильника, у відповідності до приписів пунктів 5.5.5.9, 5.5.5.25 "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП);

- 17.07.2020 оператором системи розподілу АТ "Полтаваобленерго" на підставі звернення споживача ФГ "РаббітЛайф" представниками оператора системи розподілу за адресою: вул. Травнева, буд. 71 Л, с. Бабичівка, Глобинського району, Полтавської області за участі директора ФГ "Раббіт Лайф" Нестеренко Т.О. було проведено технічну перевірку засобу обліку електричної енергії за результатами якої був складений акт про порушення №000002455, в якому зазначено: "При включенні контрольного навантаження на фази А,В,С лічильний механізм лічильника недовраховує активну електроенергію, а реактивну енергію враховує в більшому об`ємі ніж споживає. Споживачу продемонстровано порушення. Пломби С4112771, С 4112649, С4112772, 1947305, 1947306, 1941307, NIK 1481186, пломби 1кв. 2018 р. в наявності та не порушені, не пошкоджені, тощо". В пункті 10 акта зазначено, що вилучений лічильник NIK 2303 ART T 1000 МС 11 №9058739 з пломбами 1947305, 1947306, 1941307, пломби С4112771, С 4112649, С4112772 укладено в пакет, опломбований пломбою С55370646, С55370647. Даний акт підписаний двома представниками оператора системи розподілу та представником споживача Нестеренко Т.О. із зауваженнями: "Не згодна з формулюванням порушення";

- за результатами проведеного технічного обстеження електролічильника АТ "Полтаваобленерго" складений акт №233 від 11.08.2020, в якому зазначено, що пломби лічильника NIK 2303 ART T1000МС 11 №9058739 не пошкоджені, стан зовнішній поверхні лічильника відповідає технічним вимогам. Цільноклеєний корпус не пошкоджений, лічильник працює правильно, метрологічні характеристики відповідають технічним вимогам. При зчитуванні інформації за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення встановлено, що в журналі подій не зареєстровано спрацювання вбудованих датчиків зовнішнього впливу. Лічильник придатний для подальшої експлуатації. Втручання не виявлено;

- технічне обстеження лічильника було проведено без участі представника ФГ "Раббіт Лайф", що свідчить про невиконання позивачем вимог пункту 6.5.27 глави 6.5 розділу VІ ККО, згідно якого споживач (уповноважена споживачем особа за довіреністю), має право бути присутніми при проведенні метрологічної експертизи засобу комерційного обліку.

- Комісія Глобинської філії АТ "Полтаваобленерго" на своєму засіданні, яке відбулося за участі представника ФГ "Раббіт Лайф" помічника директора Мороз Н.Г. (протокол №00002455 від 11.09.2020), яка відмовилась від підпису, розглянула акт про порушення споживачем - ФГ "Раббіт Лайф" ПРРЕЕ і прийняла рішення:

1. Акт списати на підставі акта проведення технічного обстеження електролічильника від 11.08.2020.

2. Провести нарахування обсягу та вартості спожитої реактивної електроенергії за показами лічильника №9058739, зчитаними під час проведення технічного обстеження електролічильника 11.08.2020.

Відповідні обставини також підтверджуються листом АТ "Полтаваобленерго" від 16.10.2020 №04-33/18979, засвідчену копію якого надано позивачем у даній справі №917/842/21 до суду першої інстанції (т.1, а.с.92), та не спростовані позивачем в ході апеляційного провадження.

Розглянувши позов у даній справі, місцевий господарський суд задовольнив його з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову в даній справі є стягнення зі споживача (відповідача) на користь позивача (оператора системи) заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії у відповідності до укладеного між сторонами договору.

В обґрунтування позовних вимог АТ "Полтаваобленерго" посилається на приписи ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також зазначає, що згідно зі ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається зі змісту вищезазначених правових норм, у даному випадку для вирішення спору щодо стягнення заборгованості, яка виникла з договору, слід встановити обставини щодо виникнення у відповідача зобов`язання сплатити кошти саме в такому розмірі, який зазначено позивачем.

Тобто до предмету доказування в даній справі входять обставини стосовно правильності визначення позивачем обсягу реактивної електричної енергії та, відповідно суми її вартості.

Як було встановлено вище, позивач наполягає на тому, що за липень 2020 року обсяг перетікання реактивної електроенергії становить 614720 кВАр*год на суму 378301,27 грн.

Матеріалами справи, зокрема, листом АТ "Полтаваобленерго" від 16.10.2020 №04-33/18979 (т.1, а.с.92) підтверджується, та позивачем не спростовано, що рішення комісії Глобинської філії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акту про порушення від 17.07.2020 №00002455 (далі Акт) було прийнято на підставі висновків Акту проведення технічного обстеження лічильника №9058739 від 11.08.2020 №233, яким встановлено, що лічильник працює правильно; комісією було прийнято рішення про списання Акту та проведення нарахування за показами лічильника, зчитаними під час проведення технічного обстеження.

Тобто нарахування заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії згідно з показами лічильника №9058739 в сумі 378301,27 грн (без ПДВ - 315251,06 грн) було здійснено саме за рішенням АТ "Полтаваобленерго", оформленим протоколом комісії з розгляду Акта про порушення №00002455 від 11.09.2020. Отже, в ході апеляційного провадження знайшли підтвердження аргументи апелянта про те, що правовою підставою позову в даній справі №917/842/21 є рішення позивача про стягнення з відповідача суми 378301,27 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії, оформлене протоколом засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" №00002455 від 11.09.2020.

Вказаний Акт про порушення №00002455 від 11.09.2020 було оскаржено ФГ "Раббіт Лайф" у справі №917/1569/21 (до розгляду якої було зупинено провадження в даній справі №917/842/21). За результатами її розгляду рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.09.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом комісії з розгляду Акта про порушення №00002455 від 11.09.2020.

Як зазначав представник позивача в судовому засіданні 28.03.2023 та підтверджується відомостями програми "Діловодство спеціалізованого суду", АТ "Полтаваобленерго" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №917/1569/21. Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2023 вказану касаційну скаргу залишено без руху. Станом на 28.03.2023 жодних інших процесуальних документів у вказаній справі у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" не міститься.

Відповідно до ст.284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, оскільки станом на 28.03.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №917/1569/21, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції у вказаній справі, не переглянуто в касаційному порядку та не скасовано, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Господарського суду Полтавської області від 19.09.2022 є таким, що станом на 28.03.2023 набрало законної сили.

Судом першої інстанції в рішенні у справі №917/1569/21 зазначено, що комісією Глобинської філії АТ "Полтаваобленерго" за результатами розгляду Акту №0002455 від 17.07.2020 не встановлено факту порушень споживачем ФГ "Раббіт Лайф" п. 2.3.4, 5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, отже, донарахування споживачу 315251,06 грн (з ПДВ ця сума складає 378301,27 грн, саме про стягнення коштів у вказаному розмірі заявлено позов у справі №917/842/21) за необлікований обсяг перетікання реактивної енергії здійснене не у відповідності до наведених вимог Правил та діючих правових норм; враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення, оформлене протоколом засідання комісії № 00002455 від 11.09.2020, було прийнято з порушеннями, які спростовують його дійсність, достовірність та законність. Колегія суддів зазначає, що змістом зазначеного рішення господарського суду у справі №917/1569/21 спростовуються твердження представника АТ "Полтаваобленерго" у даній справі №917/842/21 про те, що рішення АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом комісії з розгляду Акта про порушення №00002455 від 11.09.2020, стосувалося обліку лише активної, а не реактивної електроенергії.

У постанові від 25.01.2023 у справі №917/1569/21 Східний апеляційний господарський суд не визнав належними аргументами посилання АТ "Полтаваобленерго" на протокол №00002455/1 від 16.04.2021 (відповідно до якого комісія АТ "Полтаваобленерго" прийняла рішення виправити помилку шляхом скасування пункту 2 прийнятого рішення за Протоколом №00002455 від 11.09.2020 та його обґрунтування, розрахунок плати за перетікання реактивної електроенергії, та проведене донарахування), зазначивши, що комісія АТ "Полтаваобленерго" на засіданні 16.04.2021 порушила порядок перегляду акту про порушення відповідно до норм чинного законодавства, при цьому фактично змінивши рішення після його прийняття.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною четвертою статті 75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 03.11.2020 у справі № 909/948/18.

Представник АТ "Полтаваобленерго" в судовому засіданні 28.03.2023 наполягав на тому, що в ході розгляду справи №917/1569/21 не досліджувалася правильність роботи засобу обліку, за показами якого розраховано суму позовних вимог у даній справі №917/842/21. Разом з тим, як уже зазначалося, вказаним рішенням встановлено, що нарахування заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії згідно з показами лічильника №9058739 в сумі 378301,27 грн (без ПДВ - 315251,06 грн) було здійснено саме за рішенням АТ "Полтаваобленерго", оформленим протоколом комісії з розгляду Акта про порушення №00002455 від 11.09.2020, що визнано недійсним та скасовано рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.09.2022 у справі №917/1569/21.

Отже, твердження представника АТ "Полтаваобленерго" щодо обґрунтованості нарахування відповідачеві заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії згідно з показами лічильника №9058739 в сумі 378301,27 грн, на думку колегії суддів, є такими, що спрямовані на переоцінку рішення Господарського суду Полтавської області від 19.09.2022 у справі №917/1569/21 (яке станом на 28.03.2023 набрало законної сили), а відтак, не можуть бути визнані належними аргументами.

За таких обставин, з огляду на визнання недійсним та скасування в судовому порядку рішення АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення №00002455 від 11.09.2020, на підставі якого позивачем здійснено відповідачеві нарахування заборгованості в даній справі, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, оскільки доводи відповідача знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні передчасно, не з`ясувавши обставин, що мають значення для справи (зокрема, щодо правових та фактичних підстав позову) зазначив про обґрунтованість позовних вимог.

Тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 статті 275, п.1 ч.1 статті 277, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Раббіт Лайф" задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 у справі №917/842/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.03.2023

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна