ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Справа№ 911/2646/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай" на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2022 (повний текст складено 20.07.2022) у справі № 911/2646/21 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай"

до ОСОБА_1

про витребування майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Аудит та Бухгалтерський облік"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

про зобов`язання надати документи та вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

08.09.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Райскай» до ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд витребувати від відповідача печатку ТОВ «Райскай»; установчі, реєстраційні, організаційні та управлінські документи ТОВ «Райскай»; накази про облікову політику ТОВ «Райскай»; довідки банків про відкриття рахунків ТОВ «Райскай»; касові книги ТОВ «Райскай»; бухгалтерські та фінансові документи ТОВ «Райскай»; договори та інші пов`язані документи ТОВ «Райскай»; базу 1С та базу управління відносинами з клієнтами (CRM системи) ТОВ «Райскай» за період з 30.11.2016 по 21.07.2020 включно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом від 21.07.2020 № 6, відповідача звільнено з посади директора Товариства. Однак, за твердженням позивача, після звільнення відповідача з посади директора новопризначеному директору не були передані документи, які стосувалися господарської діяльності Товариства, а також не була передана печатка Товаристві. .

09.11.2021 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райскай», в якій ОСОБА_1 , просить суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Райскай» надати ОСОБА_1 ,як учаснику Товариства, належним чином завірені копії документів щодо господарської, зокрема, статутної діяльності ТОВ «Райскай» та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Райскай» забезпечити аудитору - ТОВ «Аудиторська фірма «ЛЄО Аудит Центр» можливість проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності та діяльності ТОВ «Райскай» за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, у тому числі, шляхом надання належним чином завірених копій всіх документів відповідно до обсягу аудиторських послуг, визначених у Договорі № 2021/0503 про проведення аудиту фінансової звітності товариства від 05.03.2021 та Додатку № 1 від 05.03.2021 до Договору № 2021/0503 про проведення аудиту фінансової звітності товариства від 05.03.2021.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням ТОВ «Райскай» Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» та Статуту Товариства, які полягають в ухиленні відповідача від обов`язку надання документів на вимогу його учасника, а також ненаданні аудиторській службі безперешкодного доступу до документів ,необхідних для проведення аудиту, що є порушенням корпоративних прав ОСОБА_1 , як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Райскай».

Серед іншого ОСОБА_1 зазначав, що в день його звільнення з посади директора товариства, яке не було пов`язане із незадовільною оцінкою учасниками товариства його роботи, ОСОБА_1 передав новопризначеному директору ОСОБА_2 всі без винятку документи, інформацію, печатки, штампи та інше майно товариства, які і так знаходились у фактичному віданні ОСОБА_2 , оскільки з моменту створення ТОВ "Райскай" зберігалися за місцезнаходженням підприємств та у приміщеннях, які перебували у володінні або користуванні ОСОБА_2 та юридичних осіб, учасником яких він був.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі № 911/2646/21 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволений частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Райскай" надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів щодо господарської та статутної діяльності ТОВ "Райскай", відповідно до наведеного переліку; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай" на ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4540,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що питання про повернення документів товариства директором ОСОБА_1 мало вирішуватись під час звільнення його з посади та на початку виконання своїх повноважень новопризначеним директором ОСОБА_2 , на якого з моменту призначення на посаду директора ТОВ «Райскай» покладалися обов`язки по забезпеченню подальшого належного зберігання господарської та іншої документації про діяльність товариства та належному веденны діловодства та архіву.

За висновком суду, з моменту призначення нового керівника саме він повинен був вживати заходи з метою організації належної процедури передачі документації від попереднього директора

Крім того, зауважив суд, не знайшли документального підтвердження доводи Товариства про те, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариство було обмежено у можливостях здійснювати свою поточну господарську діяльність, подавати фінансову звітність , укладати договори чи вести кадрову та іншу роботу.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК), ст. ст. 15, 16, 116 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 17 Закону "Про господарські товариства", ст. ст. 5, 11, 41, 43 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та вимогами статуту ТОВ «Райскай» позивач як учасник Товариства мав право на отримання інформації про діяльність Товариства.

Небажання надавати учаснику витребувані ним документи суд розцінив як створення господарським товариством штучних перешкод у реалізації учасником своїх корпоративних прав на управління товариством.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райскай" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове - про задоволення первісного позову та відмовити у зустрічному позові.

Апеляційна скарга в частині відмови у задоволенні первісного позову обгрунтована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з неповним встановленням обставин, зокрема, неповнотою дослідження ним у сукупності усіх доказів по справі.

На думку апелянта, у матеріалах справи відсутні докази передачі ОСОБА_1 після звільнення його з посади директора документів господарської діяльності товариства новопризначеному директору - ОСОБА_2 , тож новопризначений директор не може нести відповідальність за неналежне ведення діловодства, зберігання документів та ведення архіву, якщо таке порушення допущене у період, коли директором товариства була інша особа.

Крім того, вказував апелянт , після звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника відділу продажів з тотожним об`ємом повноважень, що свідчить про знаходження документації товариства у його володінні.

Апелянт також зазначав, що задоволення первісного позову повністю виключає задоволення зустрічного позову, оскільки з моменту звільнення ОСОБА_1 з посади директора жодних документів про діяльність товариства новопризначеному директору не передавалось, ці документи досі перебувать у володінні ОСОБА_1 , що унеможливлює їх витребування у Товариства та надання завірених копій для проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності та діяльності товариства.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував і просив рішення суду залишити без змін, оскільки судом першої інстанції у повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для справи.

На думку ОСОБА_1 , висновки суду відповідають фактичним обставинам справи; викладені в апеляційній скарзі доводи свідчать про незгоду апелянта з рішенням суду першої інстанції.

11.08.2022 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай" надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 для їх розгляду визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2022відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай" на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі № 911/2646/21 та призначено апеляційний розгляд справи №911/2646/21 в судовому засіданні на 25.01.2023 на 11:45 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 відкладено апеляційний розгляд справи № 911/2646/21 та призначено судове засідання на 15.02.2023 на 10 год. 30 хв.

Судове засідання у справі № 911/2646/21, призначене на 15.02.2023 о 10 год. 30 хв., не відбулося, у зв`язку з чим призначено на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай" на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі № 911/2646/21 призначено на 15.03.2023 о 11 год. 30 хв.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/949/23 від 13.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 для апеляційного розгляду справи 910/2646/21 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи випливає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Райскай» було створене у 2016 році за рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом № 1 від 30.11.2016 , ОСОБА_1 призначено на посаду директора товариства. Засновниками товариства виступили ОСОБА_2 із часткою 60% статутного капіталу та ОСОБА_3 з часткою 40% статутного капіталу.

Згідно наказу № 1-К від 30.11.2016 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Райскай».

На підставі договорів відступлення часток у статутному капіталі та рішення загальних зборів ТОВ «Райскай», оформленого протоколом № 5 від 21.02.2019 учасниками товариства стали: ОСОБА_2 із часткою 25% статутного капіталу, ОСОБА_3 із часткою 25% статутного капіталу, ОСОБА_1 із часткою 25% статутного капіталу та громадянин Греції ОСОБА_4 із часткою 25% статутного капіталу.

Отже, з 21.02.2019 ОСОБА_1 став учасником Товариства та одночасно продовжував обіймати посаду директора Товариства.

21.07.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства за згодою сторін, а 03.08.2020 - прийнято на посаду начальника відділу продажів, з 26.02.2021 його було звільнено із займаної посади начальника відділу продажів за власним бажанням.

23.02.2021 ОСОБА_1 , як учасник Товариства, надіслав на адресу ТОВ «Райскай» з описом вкладення листи із проханням надати йому належним чином завірені копії документів про господарську діяльність товариства (щодо фінансової діяльності, статутної діяльності та договорів) згідно переліку визначеного у відповідних листах (т. 2 а.с.а.с 96-98).

Зазначені листи отримані ТОВ «Райскай» 09.03.2021, і в процесі розгляду справи ця обставина не заперечувалася.

26.02.2021 адвокат Федоркін Д.В., що діє в інтересах ТОВ «Райскай», звернувся до ОСОБА_1 із письмовою вимогою про передачу документів, в якому зазначив, що після його звільнення з посади директора (22.07.2020) ним не було передано новопризначеному директору ОСОБА_2 жодних документів, що стосуються господарської діяльності товариства, первинні бухгалтерські документи, протоколи зборів учасників та печатку підприємства (т. 1 а.с.а.с. 39-41).

Цим же листом товариство вимагало передати новому директору документи за період із 30.11.2016 по 21.07.2020 згідно переліку, визначеному в змісті листа, попереджало про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 та про свій намір звернутися до суду та правоохоронних органів.

Лист від імені Товариства отриманий ОСОБА_1 24.03.2021, і ця обставина ним не спростовувалася .

Таким чином, у лютому 2020 року між учасниками господарського товариства та ОСОБА_1 , якому належить частка, розмір якої становить 25 % статутного капіталу Товариства, виник корпоративний конфлікт, зовнішнім проявом якого стали зустрічні вимоги про надання безпідставно утримуваних документів, які стосуються створення та діяльності Товариства.

Вирішуючи спір, місцевий господарський правильно зауважив на ту обставину, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з посади директора 21.07.2020 новий директор ОСОБА_2 не звертався до ОСОБА_1 з вимогою повернути печатку підприємства та документів, які стосуються діяльності та управління Товариством.

Водночас, з наявної у матеріалах справи трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що запис про його звільнення з посади начальника відділу з продажу за власним бажанням з 25.02.2021 завірений підписом директора ОСОБА_2 і скріплений печаткою Товариства (т. 2 а.с. 43.).

Крім того, до матеріалів первісної позовної заяви Товариством були долучені протокол загальних зборів ТОВ «Райскай» № 1 від 30.11.2016, Наказ № 1-К від 30.11.2016, Протокол загальних зборів № 6 від 21.11.2019 та Статут ТОВ «Райскай», що є частиною документів, які, за твердженням Товариства, утримуються ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу у частині скасування рішення господарського суду за первісним позовом апеляційний господарський суд вважає такою, що не піядлгає задоволенню з таких мотивів.

Товариство не представило документів, які би регламентували процедуру передання документів, що стосуються діяльності та управління товариства, при зміни особи, обраної на посаду одноособового виконавчого органу товариства.

Поряд з цим господарську діяльність у відповідності до мети та визначених статутом завдань здійснюється товариством шляхом укладення господарських договорів.

Ознаками юридичної особи є не лише статут, але й інші атрибути самостійної юридичної особи , як - от : печатка, рахунки у банківських установах , відокремлене майно, яким юридична особа може відповідати за своїми зобов`язанням, включаючи вироблену продукцію.

Виконавчим органом господарського товариства і ТОВ «Райскай»,зокрема, є його директор, повноваження якого визначаються Статутом.

Зміна одноосібного керівника потребує внесення змін у відомості щодо юридичної особи у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Звільнення директора Товариства ОСОБА_1 та призначення директором ОСОБА_2 відбулось на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 21.07.2020 № 6.

З моменту свого призначення на посаду директора Товариства представництво останнього назовні, у тому числі при вчиненні правочинів, без довіреності міг здійснювати лише ОСОБА_5 , тож доводи Товариства про те, що ОСОБА_1 на посаді начальника відділу продаж володів тими ж повноваженнями, що і раніше, як керівник Товариства, є неспроможними, оскільки для цього в силу Закону та Статуту Товариства представництво ним інтересів Товариства не могло відбуватися інакше, ніж на підставі виданої директором Товариства ОСОБА_5 і належним чином оформленої довіреності ОСОБА_1 .

Проте документального підтвердження матеріалами справи ця обставина не знайшла.

Юридична особа не може діяти без керівника, оскільки саме ним здійснюється функції представництва, забезпечується виконання рішень вищого органу управління юридичною особою, здійснюється керування поточної діяльності юридичної особи.

При цьому закон пов`язує фактичне місце розташування офісу керівництва з місцезнаходженням самої юридичної особи.

Так частина 1статті 93 ГПК України визначає місцезнаходження юридичної особи як фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво ) та здійснення управління і обліку.

Очевидно, що звільнення одноособового керівника юридичної особи передбачає залишення ним і фактичного місця розташування офісу.

ОСОБА_5 на посаду директора Товариства був обраний 27.08.20 р., у розумний строк Товариство не повідомило ОСОБА_1 про відсутність документів, які стосуються створення, управління та діяльності Товариства, а також печатки Товариства.

Позов до ОСОБА_1 про витребування печатки та документів Товариства Товариство подало до суду 18.09.2021 після вимоги ОСОБА_1 надати йому у порядку, визначеному Статутом Товариства, для ознайомлення річні та квартальні баланси, звіти про фінансові результати, річну фінансову та консолідовану звітність, інші консолідовані та звітні документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності товариства.

Утім, запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення засвідчений підписом ОСОБА_5 та печаткою Товариства; а Товариство надавало суду до документи, що стосуються створення та діяльності Товариства і наявність яких у себе заперечувало , вимагаючи їх вилучення від ОСОБА_1 ..

Тож, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що позов Товариства має очевидно штучний характер, а подання позову Товариством є зловживанням своїми процесуальними правами з метою перешкодити іншому учаснику Товариства у реалізації ним своїх корпоративних прав, передбачених Статутом Товариства, а також уникнути проведення зовнішнього аудиту, про що дізналося 16.08.2021 з листа ТОВ «Аудиторська фірма «ЛЄО АУДИТ ЦЕНТР» звернулося до ТОВ «Райскай».

Так, аудиторська фірма зазначала, що про укладення нею 05.03.2021 із учасником товариства ОСОБА_1 договору про проведення аудиту, просила з метою забезпечення проведення аудиту протягом 10-ти днів надати завірені копії документів, перелічених у додатку № 1 до договору № 2021/0503 про проведення аудиту фінансової звітності від 05.03.2021, а також забезпечити аудитору необхідні умови для проведення аудиту (т. 2 а.с.а.с. 165-171).

Факт отримання зазначеного листа ТОВ «Райскай» в перебігу розгляду справи не заперечувався.

Щодо зустрічної позовної вимоги, колегія суддів виходить з наступного.

Позовні вимоги у цій справі вмотивовані положеннями ст. ст. 41, 43 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та обґрунтовані безпідставним ухиленням Товариства від надання документів, які ОСОБА_1 , ,як його учасник з часткою 25 % , вимагав для ознайомлення та проведення аудиторської перевірки.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. (Частина 1 ст. 167 ГК України)

Частиною 1 ст. 5 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Відповідно до ст. 41 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками.

У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг.

Витрати, пов`язані з проведенням аудиту фінансової звітності, покладаються на учасника (учасників), на вимогу якого проводиться такий аудит, якщо інше не встановлено статутом товариства. Загальні збори учасників товариства можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат учасника на аудит фінансової звітності товариства.

Виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Згідно з ст. 43 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацією. Внаслідок невиконання товариством свого обов`язку з надання учаснику товариства на його вимогу для ознайомлення документів, передбачених положеннями закону та статуту, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію так і його корпоративні права (такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі № 906/157/19, від 24.12.2020 у справі № 911/73/20).

За змістом п. 11.2. Статуту ТОВ «Райскай» на письмову вимогу учасника, виконавчий орган товариства зобов`язаний надавати для ознайомлення річні та квартальні баланси, звіти про фінансові результати, річну фінансову та консолідовану звітність, річні звіти емітента (при наявності), інші консолідовані та звітні документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності товариства, протоколи зборів та засідань органів управління та контролю товариства тощо. Інформація надається учаснику у вигляді завірених належним чином копій.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

Пунктом 2.33 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 2.33 від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" наголошено, що відповідно до положень статті 10 Закону України "Про господарські товариства" та статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" господарське товариство, якщо його установчими документами не передбачено інше, зобов`язане надавати на вимогу учасника (акціонера) лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства. Учасник (акціонер) товариства може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він набув статусу учасника (акціонера). Водночас закон не встановлює обмежень щодо періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію. Чинним законодавством не передбачено обов`язку товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію в письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а лише встановлено обов`язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії.

Як встановлено судом першої інстанції , 23.02.2021, 05.03.2021, 05.08.2021, 16.08.2021 ОСОБА_1 , як учасник товариства з часткою 25 % статутного капіталу та ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит та Бухгалтерський облік» (як правонаступник ТОВ «Аудиторська фірма «ЛЄО АУДИТ ЦЕНТР» на підставі договору № 2022/1801 про уступку прав та переведення обов`язків за договором про проведення аудиту фінансової звітності товариства від 05.03.2021 № 2021/0503 укладеного з ОСОБА_1 ) звертались до ТОВ «Райскай» з вимогою надання завірених копій документів господарської діяльності підприємства з метою проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності та діяльності товариства.

Зазначені листи отримані Товариством , проте залишені ним без реагування.

Пред`явленням до товариства вимоги про проведення аудиторської перевірки учасник (акціонер) товариства реалізує своє корпоративне право, пов`язане з діяльністю й управлінням справами товариства (аналогічний правовий висновок викладено у п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 904/2194/17).

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивач є учасником товариства (його частка становить 25 % статутного капіталу Товариства), який реалізував своє корпоративне право шляхом звернення до відповідача з вимогою про забезпечення проведення аудиту фінансової звітності Товариства та витребування відповідних документів, а Товариство не забезпечило проведення такого аудиту, не надало витребуваних документів, з мето ухилення від проведення аудиту подало штучний позов до ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Товариства надати документи, за виключенням документів, які позивач не заявляв до витребування у листах від 23.02.2021, 05.03.2021, 05.08.2021, та документів, які не відносяться до документів звітного характеру, як це передбачено вимогами ст. 5, 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 11.2 Статуту).

Подібні правові позиції викладені в постановах Касаційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 922/1859/19, від 28.04.2021 у справі №908/522/20.

Частиною 1 ст. 1 Закону "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" передбачено, що аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам;

аудиторська діяльність - незалежна професійна діяльність аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, зареєстрованих у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, з надання аудиторських послуг;

аудиторський звіт - документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.

Згідно з ст. 7 Закону "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" Аудиторські послуги надаються на підставі договору про надання аудиторських послуг, укладеного між суб`єктом аудиторської діяльності та замовником. Неаудиторські послуги можуть надаватися на підставі договору, письмового або усного звернення замовника до суб`єкта аудиторської діяльності.

У договорі про надання аудиторських послуг передбачаються предмет, обсяг аудиторських послуг, розмір та умови оплати, відповідальність сторін та інші умови відповідно до вимог законодавства та міжнародних стандартів аудиту.

Права та обов`язки суб`єкта аудиторської діяльності і замовника при наданні аудиторських послуг визначаються в договорі відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Замовник має право вільного вибору суб`єкта аудиторської діяльності із дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, зобов`язані створити для суб`єкта аудиторської діяльності належні умови для якісного надання аудиторських послуг відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, несуть відповідальність за повноту і достовірність документів та іншої інформації, що надаються аудитору для надання аудиторських послуг.

Звіти за результатами надання аудиторських послуг оформляються відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено зустрічну позовну заяву в частині забезпечення аудитору «Аудиторська фірма «Аудит та Бухгалтерський облік» можливості проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності та діяльності ТОВ «Райскай» ( за період з 01.12.2016 по 05.03.2021, як передбачено умовами договору № 2021/0503 про проведення аудиту фінансової звітності товариства), оскільки, ухилення Товариства від забезпечення аудитору можливості проведення аудиту суперечить ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та порушує реалізацію учасником його корпоративного права на управління товариством, яке підлягає захисту у судовому порядку.

Доводи апелянта стосовно того , що витребувані судом документи не відносяться до документів звітного характеру, спростовуються вищенаведеними висновками суду апеляційної інстанції, тоді як інші викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішень не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта по суті скарги не знайшли свого підтвердження, тоді як суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на скаржника.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райскай" на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі № 911/2646/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі № 911/2646/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2646/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.03.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко