ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. Справа№ 912/3180/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 21.02.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.09.2022 (повний текст складено 04.10.2022)

у справі № 912/3180/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного підприємства "Строй - Арсенал"

до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року Приватне підприємство "Строй - Арсенал" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про визнання недійсним одностороннього правочину щодо односторонньої відмови від договору підряду №6/ОР-21 від 04.06.2021, укладеного між ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" та ПП "Строй-Арсенал", що вчинений ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" відповідно до повідомлення про розірвання договору вих. №1007 від 14.09.2021 та листа вих. №1008 від 14.09.2021.

16.02.2022 позивачем подано заяву про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022.

Відтак, в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, позивач зазначає, що підрядник вчиняв усі дії для належного виконання робіт згідно укладеного договору підряду. Крім того, позивач зауважує, що замовник жодним чином не сприяв підряднику у виконання ним робіт, відтак підстави які стали підґрунтям для одностороннього розірвання договору не є належними і допустимими.

Короткий зміст рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2021 позовну заяву Приватного підприємства "Строй-Арсенал" до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про визнання правочину недійсним направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 відкрито провадження у справі № 912/3180/21 та прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 912/3180/21 позов задоволено, визнано недійсним односторонній правочин щодо односторонньої відмови від договору підряду № 6/ОР-21 від 04.06.2021, укладеного між Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" та Приваним підприємством "Строй-Арсенал", що вчинений Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" відповідно до повідомлення про розірвання договору №1007 від 14.09.2021 та листа №1008 від 14.09.2021.

За рішенням суду присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Суд першої інстанції, з огляду на встановлені обставини справи дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту несвоєчасного початку виконання робіт чи виконання їх із недотриманням термінів, визначених календарним графіком робіт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що:

- судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статей 11, 526, 530,610, 611, 629 Цивільного кодексу України, п. 3.2.13., 5.3.4., 5.3.5. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», у зв`язку з чим судом першої інстанції невірно встановлено обставини відсутності порушень з боку позивача строків виконання робіт, встановлених календарним графіком роботи;

- судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 887 Цивільного кодексу України, п. 56 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, у зв`язку з чим судом першої інстанції невірно встановлено обставини щодо: 1) порушення позивачем умов договору щодо відсутності техніки, зазначеної в проєктро-кошторисній документації на будівельному майданчику; 2) наявності невідповідної техніки на будівельному майданчику;

- судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, оскільки за висновками скаржника, задоволення позовних вимог не породить для позивача права виконання договору підряду. Оскільки дія останнього завершилась 31.12.2021, а тому, обраний позивачем спосіб захисту є неналежним та не підлягає задоволенню;

- помилкове встановлення судом першої інстанції обставин: 1) направлення позивачем та отримання відповідачем листа №06/195 від 16.06.2021; 2) підрядником був розроблений новий скорегований План виконання робіт, який направлений замовнику листом №07/269 від 23.07.2021; 3) місцезнаходження устя вентстовола№5, що призвело до неправильного вирішення спору;

- судом першої інстанції неправильно оцінено висновки судових експертів, що знайдіться в матеріалах справи, а саме №53/21 від 26.10.2021 та №58/21 від 28.10.2021.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому через канцелярію суду, позивач заперечує проти її вимог та обґрунтувань, у зв`язку з чим просить відмовити Державному підприємству "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2021 між Державним підприємством «Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі - замовник, ДП ОК «Укрвуглереструктуризація») та Приватним підприємством «Строй-Арсенал» (далі - підрядник, ПП «Строй-Арсенал») укладено договір підряду №6/ОР-21 на виконання робіт, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений договором строк виконати та здати Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська» (код за ДК 021:2015, - 45110000-1 «Руйнування та знесення будівель і земляні роботи, ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013) (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим договором.

Згідно з умовами договору:

- склад, обсяги та інші характеристики робіт, що виконуватимуться відповідно до умов цього договору, визначені проектно-кошторисною документацією, яка передається замовником підряднику, та наведені в позиційному списку (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору);

- роботи за цим договором виконуються підрядником за адресою: 28000, Кіровоградська обл., місто Олександрія, шахта «Верболозівська» (п. 1.3 договору);

- підрядник зобов`язується виконати роботи за цим договором з моменту підписання договору по грудень 2021 року та здати виконані належним чином роботи за цим договором замовнику (п. 2.1 договору);

- договірна ціна робіт за цим договором становить 15 281 400,00 грн, у тому числі ПДВ 2 546 900,00 грн (п. 3.1 договору);

- замовник сплачує підряднику ціну цього договору шляхом проміжних платежів за виконані роботи протягом 15 банківських днів після посвідчення підписами та печатками сторін акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних за цим договором будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та по мірі надходження відповідних бюджетних коштів (п.3.15 договору);

- прийняття замовником робіт, виконаних підрядником за цим договором, оформлюється актами КБ-2в та довідкою КБ-3 (п. 4.1 договору);

- замовник має право розірвати цей договір з підстав, зазначених у п. 15.3 договору (п. 5.1.4 договору);

- замовник може розірвати договір у разі: ненадання підрядником відповідно до п. 5.4.1 договору плану виконаних робіт за договором; відсутності бюджетного фінансування більше, ніж півроку. Такі обставини не будуть трактуватися як одностороння відмова від виконання зобов`язань за договором; порушення підрядником умов данного договору; попереднього повідомлення підрядника за 10 календарних днів; прийняття судом постанови про визнання однієї зі сторін банкрутом; порушення підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації; порушення підрядником з його вини календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником; якщо підрядник не погоджується з внесенням змін до умов договору (зокрема змін технічного рішення, кошторисної документації) та ціни робіт у зв`язку з такими змінами (п. 15.3 договору);

- підрядник зобов`язаний протягом 10 днів з дня підписання акту приймання-передачі проммайданчика надати на затвердження замовнику план виконання робіт за договором; виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації календарного графіку виконання робіт та плану виконання робіт, затвердженого замовником (п.п. 5.4.1, 5.4.3 договору);

- підрядник зобов`язаний протягом 2 робочих днів з моменту отримання відповідного запиту від замовника інформувати у письмовій формі про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від строку їх виконання (причин, заходи щодо усунення відхилення тощо); результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів (п. 11.5 договору);

- підрядник буде повідомляти замовника у письмовій формі про виникнення обставин, що загрожують виконанню умов договору за вини замовника, протягом 2 календарних днів з дня їх виникнення. Замовник протягом 1 робочого дня зобов`язаний надати підряднику відповідь щодо прийнятих рішень та запланованих необхідних заходів у письмовій формі (п. 11.6 договору);

- порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання умов, визначених змістом цього договору (п. 13.2 договору);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами та печатками сторін та діє по 31.12.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 15.1 договору).

Додатком №4 до договору підряду визначено Календарний графік робот з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська».

Згідно вказаного графіку загальний строк виконання робіт становить 8 місяців і роботи повинні закінчитись до кінця грудня 2021 року.

При цьому, слід зазначити, що вказаний календарний графік не містить детального опису робіт.

Пунктом 18.6 договору передбачено, що виконання зобов`язань підрядником за цим договором забезпечується безвідкличною і безумовною банківською гарантією у розмірі 5% вартості цього договору, а саме 764 070,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2021 між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України та ПП «Строй-Арсенал» укладено договір про надання гарантії №21-63GR0010, та цього ж дня між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 (заставодавець) укладено договір застави №21-63ZF0022.

17.06.2021 позивач листом №06/195 від 16.06.2021 направив на адресу відповідача на затвердження План виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська», який отриманий відповідачем 22.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодом 109, описом вкладень, поштовою накладною та фіскальним чеком (том 2, а.с. 105).

Таким чином, заперечення відповідача щодо неотримання зазначеного вище листа спростовуються вищевикладеним.

Листом №126 від 16.07.2021 замовником було запропоновано в найкоротші терміни виправити та надати на погодження (затвердження) скоригований план виконання робіт, виконати підготовчі роботи та отримати акти-допуски до робіт із фізичної ліквідації шахти.

Підрядником був розроблений новий скорегований план виконання робіт, який направлений замовнику листом №07/269 від 23.07.2021 (том 2, а.с. 207).

Листом відповідача №135 від 27.07.2021 позивача повідомлено про ненадання плану виконання робіт та зазначено ряд недоліків, які були виявлені під час обстеження представником замовника.

Листом №07/290 від 28.07.2021 позивач також направив відповідачу план виконання робіт.

10.08.2021 представниками замовника та підрядника при використанні будівельної техніки, на проммайданчику шахти було визначено устя вентствола №5. При обстеженні було виявлено: частини деформованого бетонного кріплення устя ствола знаходяться на глибині 1.8-2 метра від поверхні землі, ствол повністю засипаний ґрунтом та будівельним сміттям, що унеможливлює виконання робіт згідно проекту.

Листами №08/17Б від 17.08.2021 та №08/18Б від 18.08.2021 підрядником було повідомлено замовника про заміну будівельної техніки на аналогічну, з більш якісними та сучасними характеристиками.

Листом №09/02Б від 03.09.2021 позивач повідомив відповідача про виконані підрядником роботи, а листом від 08.09.2021 №09/06Б направлено для розгляду та погодження акти КБ-2в, довідки КБ-3, акт маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт за серпень 2021.

На вказаний лист надано відповідь від 13.09.2021 №172, в якому зазначено про виявлені під час розгляду актів недоліки.

Повідомленням №1007 від 14.09.2021 та листом №1008 від 14.09.2021 відповідач повідомив позивача про розірвання договору підряду з 20.09.2021. Підставою для розірвання договору зазначено порушення позивачем умов договору, порушення будівельних норм і правил, вимог проектної документації, порушення календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником.

Після визнання в односторонньому порядку розірваним договору підряду, відповідач звертався до банку з вимогою про списання на його користь банківської гарантії, проте позивач не виконав вимоги банку, викладені у листі №0024000/32491-21 від 12.10.2021, щодо термінового погашення заборгованості у розмірі 764 070,00 грн, тому банк списав з депозитного рахунку ОСОБА_1 банківську гарантію та інші платежі на загальну суму 774 999,75 грн.

02.11.2021 ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до позивача з вимогою про повернення позивачем банківської гарантії та витрат, пов`язаних з її виплатою.

Крім того, матеріали справи містять висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №53/21 від 26.10.2021, відповідно до якого об`єкт будівництва - Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська», що виконувались за договором №6/ОР-21 від 04.06.2021, відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва (державним будівельним нормам). Встановити чи вбачається порушення підрядником календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником, не надається можливим, оскільки затверджений замовником графік виконання робіт (додаток №4 до договору підряду від 04.06.2021 №6/ОР-21) недостатньо деталізований, а інші надані експерту не затверджені замовником. На час проведення натурного обстеження, яке проводилось 28.09.2021 демонтовані будівлі і споруди, ліквідація яких передбачена договором підряду, проектною та проектно-кошторисною документацією, а саме: будівля складу хлору, будівля реагентного господарства, насосна станція шахтних вод, відстійник мильних вод, насосна станція побутових стоків, відстійник двоярусний, станція обеззалізування, хлораторна, залізобетонні опори. Відповідно до виконавчої документації - виконавчої схеми «Ліквідація шахти «Верболозівська» (шифр 09/2021), розбирання перерахованих будівель та споруд об`єктів водопостачання та каналізації виконано до 20.09.2021 включно. Проектна документація на об`єкт будівництва - Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська», що виконувались за договором №6/ОР-21 від 04.06.2021, не відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва, зокрема, п. 9.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», в частині недостатньої деталізації робочої документації.

Також матеріали справи містять висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №58/21 від 28.10.2021, відповідно до якого обсяги фактично виконаних будівельних робіт об`єкта «Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля», виконуваних ПП «Строй-Арсенал» за договором підряду на виконання робіт від 04.06.2021 №6/ОР-21, відповідають обсягам, зазначеним в первинній обліковій документації, зокрема, актах приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4 за вересень 2021 року, та вартістю, зазначеною в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/н за вересень 2021, що дорівнює 3 589 208,40 грн.

Оскільки позивач не погоджується з одностороннім правочином про розірвання відповідачем договору, Приватне підприємство "Строй - Арсенал" звернулось з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (стаття 6 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими, відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним одностороннього правочину щодо односторонньої відмови від договору підряду №6/ОР-21 від 04.06.2021, укладеного між ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" та ПП "Строй-Арсенал", що вчинений ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" відповідно до повідомлення про розірвання договору вих. №1007 від 14.09.2021 та листа вих. №1008 від 14.09.2021

Зазначаючи про наявність підстав для визнання недійсним договору, Приватне підприємство "Строй - Арсенал", що підрядником зі свого боку вчинялись усі дії для належного виконання робіт згідно укладеного договору, у зв`язку з чим відсутні підстави для одностороннього розірвання договору підряду.

Так, положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За змістом наведених положень закону, одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже, є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і в разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо в договорі.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного між ними договору підряду на виконання робіт №6/ОР-21 від 04.06.2021.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 849 Цивільного кодексу України визначені підстави відмови замовника від договору підряду, а саме, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 цієї статті).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З аналізу змісту договору, враховуючи викладені вище норми законодавства вбачається, що сторони врахувавши встановлену законом свободу договору, на власний розсуд погодили підстави та порядок припинення його дії, що, у свою чергу, не суперечить вимогам статей 6, 525, 598, 627, 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України.

Разом з тим, у разі, коли Законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від нього, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови в межах, встановлених нормами законодавства чи умовами договору.

Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору в односторонньому порядку на тій чи іншій підставі, має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку виходити із встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 08.10.2020 року у справі № 910/11397/18.

У постанові від 13.09.2019 року у справі № 911/1433/18 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що недоведеність наявності порушень зі сторони підрядника може бути підставою для визнання недійсною відмови замовника від договору підряду, здійсненої саме на підставі частини другої статті 849 Цивільного кодексу України, а не частини четвертої цієї норми.

Оскільки положення частин другої та четвертої статті 849 Цивільного кодексу України містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій, законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини другої цієї статті ЦК України у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може виправдовуватись безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі її частини четвертої.

Підставою для розірвання договору підряду відповідачем зазначено порушення позивачем умов договору, порушення будівельних норм і правил, вимог проектної документації, порушення календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником.

Разом з тим, матеріали справи містять висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №53/21 від 26.10.2021, відповідно до якого об`єкт будівництва - Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська», що виконувались за договором №6/ОР-21 від 04.06.2021, відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва (державним будівельним нормам). Встановити чи вбачається порушення підрядником календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником, не надається можливим, оскільки затверджений замовником графік виконання робіт (додаток №4 до договору підряду від 04.06.2021 №6/ОР-21) недостатньо деталізований, а інші надані експерту не затверджені замовником. На час проведення натурного обстеження, яке проводилось 28.09.2021 демонтовані будівлі і споруди, ліквідація яких передбачена договором підряду, проектною та проектно-кошторисною документацією, а саме: будівля складу хлору, будівля реагентного господарства, насосна станція шахтних вод, відстійник мильних вод, насосна станція побутових стоків, відстійник двоярусний, станція обеззалізування, хлораторна, залізобетонні опори. Відповідно до виконавчої документації - виконавчої схеми «Ліквідація шахти «Верболозівська» (шифр 09/2021), розбирання перерахованих будівель та споруд об`єктів водопостачання та каналізації виконано до 20.09.2021 включно. Проектна документація на об`єкт будівництва - Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти «Верболозівська», що виконувались за договором №6/ОР-21 від 04.06.2021, не відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва, зокрема, п. 9.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», в частині недостатньої деталізації робочої документації.

Також матеріали справи містять висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №58/21 від 28.10.2021, відповідно до якого обсяги фактично виконаних будівельних робіт об`єкта «Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля», виконуваних ПП «Строй-Арсенал» за договором підряду на виконання робіт від 04.06.2021 №6/ОР-21, відповідають обсягам, зазначеним в первинній обліковій документації, зокрема, актах приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4 за вересень 2021 року, та вартістю, зазначеною в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/н за вересень 2021, що дорівнює 3 589 208,40 грн.

Отже, як вбачається з наявних у справі документальних доказів, позивачем зі свого боку дотримано договірних зобов`язань, не порушено терміни виконання робіт, встановлені календарним графіком робіт.

Аргументи відповідача щодо наявності порушень підрядником істотних умов договору не підтвердились, оскільки ним належними та допустимими доказами не доведено факту несвоєчасного початку виконання робіт чи виконання їх із недотриманням термінів, визначених календарним графіком робіт.

У той же час, слід наголосити, що вищезгаданий календарний графік не містить чіткої, поетапної градації строків виконання робіт та надіслання підрядником замовнику Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Відповідач належних доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав, а його аргументи не знайшли свого підтвердження у матеріалах даної справи та положеннях законодавства, у зв`язку з чим, за висновками суду відсутні підстави для одностороннього розірвання договору підряду з боку відповідача.

З урахуванням викладеного в сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та визнання недійсним одностороннього правочину щодо односторонньої відмови від договору підряду №6/ОР-21 від 04.06.2021 укладеного між ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" та ПП "Строй-Арсенал", що вчинений ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" відповідно до повідомлення про розірвання договору вих. №1007 від 14.09.2021 та листа вих. №1008 від 14.09.2021.

Посилання апелянта на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (статей 11, 526, 530,610, 611, 629 Цивільного кодексу України, п. 3.2.13., 5.3.4., 5.3.5. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», у зв`язку з чим судом першої інстанції невірно встановлено обставини відсутності порушень з боку позивача строків виконання робіт, встановлених календарним графіком роботи; статті 887 Цивільного кодексу України, п. 56 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005; 203, 215, 216 Цивільного кодексу України) колегія суддів відхиляє, оскільки скаржник не конкретизує, у чому саме полягає неправильне застосування судом вказаних ним положень законодавства.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 912/3180/21 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 912/3180/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 912/3180/21 залишити без змін.

Матеріали справи №912/3180/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 28.03.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська