ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Справа№ 910/682/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 29.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2023

у справі № 910/682/23 (суддя - Князьков В.В.)

за позовом Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус"

про стягнення 12 379 541, 66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" про забезпечення доказів відмовлено.

10.02.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/682/23, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/682/23 про відмову у забезпечені доказів та винести нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення доказів у повному обсязі.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" обґрунтована тим, що ним обгрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів, шляхом витребування вищевказаних доказів, ТОВ «ВІСЕНС ХАУС» доведено підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Товариство вмотивовує скаргу також тим, що розгляд заяви про забезпечення доказів здійснено судом першої інстанції без повілення ТОВ "Вісенс Хаус", що в силу приписів п. 1 та 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є обовзяковою підставою для скасування судового рішення.

Скаржник зазначає, що судом без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів безпідставно відмовлено у задоволенні поданої заяви ТОВ "Вісенс Хаус".

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/682/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

01.03.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/682/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/682/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/682/23. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 29.03.2023 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №12).

В судове засідання 29.03.2023 з`явився прокурор. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились. Про причини неможливості з`явитись в судове засідання суд не повідомляли, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином. що підтверджується довідкою про доставку електронного документа Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.03.2023 та витягом відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошти штрих код № 04 7 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус").

Прокурор, у судовому засіданні заперечив проти доводів вапеляційної скарги. Просив суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/682/23 без змін, вирішення питання щодо слухання справи без скаржника та позивача залишив на розгляд суд.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" про стягнення 12 379 541,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем не було виконано свій обов`язок зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва у зв`язку зі здійсненням будівництва житлових будинків із прибудованими приміщеннями на проспекті Степана Бандери, 32-Д в Оболонському районі м.Києва.

Ухвалою від 13.01.2023 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.02.2023.

31.01.2023 до Господарського суду міста Києва також надійшла заява відвідача про забезпечення доказів, в якій вказаний учасник судового процесу просив забезпечити докази шляхом витребування у Акціонерного товариства "Укрпошта" для огляду підтверджуючих документів щодо наступних обставин: чи був рекомендований лист №020 відправлений Департаментом економіки та інвестицій на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» та вручений адресату? Яким чином адресат повідомлявся про надходження вказаного листа до відділення? Чи отримував уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» поштове повідомлення №020. Чи був рекомендований лист №046, відправлений Департаментом економіки та інвестицій на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» та вручений адресату? Яким чином адресат повідомлявся про надходження вказаного листа до відділення? Чи отримував уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» поштове повідомлення №046; докази про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» отримало поштове повідомлення №020; докази про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» отримало поштове повідомлення №046; інформацію про представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС», який отримав поштове повідомлення №020; інформацію про представника ТОВ «ВІСЕНС ХАУС», який отримав поштове повідомлення №046; чи відмовлялося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» від отримання поштових відправлень № 020 та № 046? Яким чином і чим підтверджується? Відомості де на сьогоднішній день знаходяться поштові відправлення №020 та №046? Витребувати довіреності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС», який отримав та/або відмовився від отримання поштових повідомлень №020 та №046.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на те, що для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЕНС ХАУС» було 30.01.2023 направлено адвокатський запит №30/01 від 30.01.2023 до Акціонерного товариства "Укрпошта" з метою отримання вказаних вище відомостей. Проте, відповіді на запит отримано не було. Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що інформація від Акціонерного товариства "Укрпошта" про вручення поштових відправлень може бути втрачена, а збирання та подання таких доказів стане неможливим.

Частинами 1 та 2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

З огляду на вказані вище приписи, враховуючи дату надходження до суду заяви про забезпечення доказів та ту обставину, що підготовче засідання у справі було призначено на 01.02.2023, суд дійшов висновку щодо доцільності розгляду означеної заяви у судовому засіданні 01.02.2023.

Прокурором у судовому засіданні 01.02.2023 було надано усні заперечення з приводу заяви відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Тобто необхідною умовою для забезпечення доказів є чітке визначення доказів та наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 1, 2 статті 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ГПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Проте, всупереч наведеного вище, заявником не наведено належних та дійсних підстав вважати, що витребувані доказі можуть бути втрачені, або їх збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

До того ж, судом враховано, що жодних доказів на підтвердження наявності підстав вважати, що Акціонерним товариством "Укрпошта" вчиняються, або можуть бути вчинені дії, які призведуть до унеможливлення або істотного ускладнення отримання доказів по справі, заявником не надано.

Судом першої інстанції правомірно відхилено посилання відповідача про направлення 30.01.2023 на адресу Акціонерного товариства "Укрпошта" адвокатського запиту з метою отримання запитуваних документів, оскільки фактично вказаний запит було направлено 30.01.2023, а відповідну заяву подано до Господарського суду міста Києва 31.01.2023, тобто на наступний день.

Суд першої інстанції вмотивовано звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про витребування у відповідача певних доказів у разі дійсної неможливості самостійно відповідні докази отримати та подати суду в якості обґрунтування позову.

При цьому, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Щодо доводів відповідача щодо неналежного повідомлення про розгляд його заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1 та 2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи дату надходження до суду заяви про забезпечення доказів (31.01.2023) та ту обставину, що підготовче засідання у справі було призначено Господарським судом міста Києва на 01.02.2023, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо доцільності розгляду означеної заяви у судовому засіданні 01.02.2023.

Відповідач у судове засідання 01.02.2023 не з`явився, проте, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що додатково підтверджується твердженнями скаржника викладеними в його апеляційній скарзі, в якій він вказає, що ознайомився з матеріалами справи 23.01.2023, отже був обізнаний про призначення ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 підготовчого засідання у справі на 01.02.2023.

Судом прийнято до уваги, що у ч.3 ст.112 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Тобто, чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що за загальним правилом питання про забезпечення доказів вирішується із повідомленням всіх учасників справи та осіб, які можуть отримати статус учасників справи. Одночасно, процесуальний Закон надає суду право розглянути відповідну заяву без повідомлення осіб, які можуть отримати статус учасників справи за наявності відповідних обставин, як то наявність підстав вважати, що повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту існування відповідних обставин, з якими закон пов`язує можливість забезпечення доказів, у зв`язку з чим відповідна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" про забезпечення доказів шляхом їх витребування не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 01.02.2023 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 910/682/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі №910/682/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісенс Хаус".

4. Матеріали оскарження № 910/682/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв