ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1174/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: С.Д. Тімчишин

від відповідачів:

1)Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб «Сичавський курінь»: К.К. Зелінський

2)Березівської міської ради Одеської області: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Южненської міської ради Одеського району Одеської області та Березівської міської ради Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2022 (суддя Ю.А. Шаратов, м.Одеса, повний текст рішення складено 31.10.2022)

у справі №916/1174/22

за позовом Южненської міської ради Одеського району Одеської області

до відповідачів:

1)Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб «Сичавський курінь»;

2)Березівської міської ради Одеської області

про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

Южненська міська рада Одеського району Одеської області (надалі також Южненська міська рада) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб «Сичавський курінь» і Березівської міської ради Одеської області (надалі також Березівська міська рада) про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна - Спортивно - рибацький клуб «Сичавський курінь» (номер запису про право власності 44946770, зроблений державним реєстратором Березівської міської ради Одеської області Шевченком Дмитром Вікторовичем), розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія Сичавської сільської ради, автодорога Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 53-й км, будинок 2 «в», загальною площею 202,4 м.кв., яке зареєстроване за Громадською організацією «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб Сичавський курінь» ().

Позовні вимоги, із посиланням на статті 19, 140, 145 Конституції України, статтю 328, частину другу статті 331, статтю 376, частину першу статті 391 Цивільного кодексу України, статтю 83, частину другу статті 152 Земельного кодексу України, частини першу, п`яту статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, частини першу, п`яту статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, обґрунтовані порушенням прав позивача як власника земельної ділянки внаслідок безпідставної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва за Громадською організацією «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб Сичавський курінь».

При цьому позивач зазначив, що об`єкт нерухомості Спортивно - рибацький клуб «Сичавський курінь» є самочинно збудованим, оскільки під його будівництво не була відведена земельна ділянка, дозвіл на проведення будівельних робіт не надавався, вихідні дані не отримувалися, проект не розроблявся та не затверджувався, в експлуатацію він як закінчений будівництвом об`єкт не здавався, а відтак, громадська організація, як особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набула права власності на нього.

Окрім того, позивач, із посиланням на пункт 1 частини першої, пункт 1 частини четвертої статті 24, частину першу статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, зазначив про відсутність підстав для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 у справі № 504/4534/17, на підставі якої державним реєстратором було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 44946770, не є судовим рішенням щодо набуття права власності громадської організації на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2022 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки об`єкт нерухомого майна - Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь» збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а також без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи і без належно затвердженого проекту, він вважається самочинним будівництвом згідно із нормами частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, а відтак, в силу приписів частини другої вказаної статті Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь» як особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набула права власності на нього.

Також місцевий господарський суд встановив, що є неправомірною і такою, що порушує права Южненської міської ради як землевласника реєстрація державним реєстратором Березівської міської ради Одеської області Шевченком Д.В. 05.11.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб «Сичавський курінь» на нежитловий об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 227) на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 у справі № 504/4534/17, так як цією постановою не визнавалось право власності Спортивно-рибацького клубу «Сичавський курінь» на нерухоме майно, і вона не є судовим рішенням про визнання (набуття) цього права у розумінні частини третьої статті 376 Цивільного кодексу України та пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV. При цьому також відсутня й обставина надання Спортивно-рибацькому клубу «Сичавський курінь» земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, як необхідна умова для визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за рішенням суду відповідно до частини третьої статті 376 Цивільного кодексу України.

Окремо суд зазначив, що позов у цій справі поданий Южненською міською радою саме на захист свого права комунальної власності на землю, а не як особою, щодо якої було припинено право власності на об`єкт нерухомого майна - Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь», як про це зазначають відповідачі. І це право порушено, оскільки реєстрація права власності Спортивно-рибацького клубу «Сичавський курінь» на вказаний об`єкт нерухомого майна, який є самочинним будівництвом, перешкоджає позивачу реалізовувати усі правомочності власника щодо земельної ділянки на якій знаходиться цей об`єкт.

Отже, встановивши наведені обставини та з огляду на наявність порушеного права позивача, суд дійшов висновку, що Южненська міська рада має право на судовий захист, зокрема, шляхом обраного ним способу - припинення права власності Спортивно-рибацького клубу «Сичавський курінь» на об`єкт нерухомого майна, що відповідаєе нормам частини першої статті 15, частини першої, пункту 7 частини другої статті 16, частини першої статті 391 Цивільного кодексу України, частини другої, пункту «д» частини третьої статті 152 Земельного кодексу України.

Разом з тим, встановивши, що позивачем визначено предмет позову як вимогу про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна - Спортивно - рибацький клуб «Сичавський курінь» (номер запису про право власності 44946770, зроблений державним реєстратором Березівської міської ради Одеської області Шевченком Дмитром Вікторовичем), розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія Сичавської сільської ради, автодорога Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 53-й км, будинок 2 «в», загальною площею 202,4 м.кв., яке зареєстроване за Громадською організацією «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб Сичавський курінь» (), тоді як 18.02.2022, тобто до подачі позову, державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петриком В.Д. (індексний номер рішення 6335143) проведено реєстрацію змін до розділу щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 227, дата державної реєстрації - 17.02.2022), а саме, змінено назву та вид нерухомого майна з нежитлового об`єкта нерухомого майна - Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь» на об`єкт житлової нерухомості - ГРУПА БУДІВЕЛЬ СПОРТИВНО РИБАЦЬКИЙ КЛУБ «СИЧАВСЬКИЙ КУРІНЬ», а також змінено загальну площу об`єкта нерухомості з 202,4 кв.м. на 306,2 кв.м. і його опис, із зазначенням інших літер, номерів та їх площ, Господарський суд Одеської області дійшов висновку, що об`єкт нерухомого майна - Спортивно - рибацький клуб «Сичавський курінь» площею 202,4кв.м. вже не існує як об`єкт цивільних прав та щодо нього у Спортивно-рибацького клубу «Сичавський курінь» відсутнє зареєстроване право власності, а тому припинення права власності щодо цього об`єкта є неможливим.

З огляду на наведене суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову до відповідача - Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб «Сичавський курінь».

У задоволенні позову до Березівської міської ради Одеської області місцевий господарський суд відмовив з підстав того, що остання не є належним відповідачем за заявленою позовною вимогою, оскільки не є особою, право власності якої оспорюється.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги Южненської міської ради Одеського району Одеської області

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Южненська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2022 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Южненська міська рада не погодилась з обґрунтуванням, яке зроблено судом для відмови у позові.

Скаржник зазначив, що всупереч приписам процесуального закону, у підготовчому засіданні судом не було остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу та не звернуто уваги щодо необхідності доповнення позовних вимог у зв`язку із зміною назви та виду нерухомого майна, його загальної площі та опису.

При цьому апелянтом було наголошено на тому, що згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №313806486 від 31.10.2022 запис №44646770 від 05.11.2021, зроблений державним реєстратором Шевченком Дмитром Вікторовичем про право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь», розташований за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, територія Сичавської сільської ради, 53-й км автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ, 2 «в», загальною площею 202,4 кв.м., за Громадською організацією «Безприбуткове товариство «Спортивно-риболовний клуб «Сичавський курінь», є актуальним та чинним.

Крім того, запис від 18.02.2022, який зроблений державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петриком В.Д. (індексний номер рішення 6335143), яким проведено реєстрацію змін розділу щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 227, дата державної реєстрації 17.02.2022), ніяким чином не припиняє чинності запису №44946770 від 05.11.2021. А тому Южненська міська рада вважає, що у будь-якому разі незаконно здійснений запис від 18.02.2022 про реєстрацію змін до розділу щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 227) необхідно скасувати.

Позиція Березівської міської ради Одеської області щодо апеляційної скарги Южненської міської ради Одеського району Одеської області

У відзиві на апеляційну скаргу Южненської міської ради (вх.№1873/22/Д1 від 13.01.2023) Березівська міська рада Одеської області просила резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивача стосовно того, що у підготовчому засіданні судом не було остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу та не звернуто уваги щодо необхідності доповнення позовних вимог у зв`язку із зміною назви та виду нерухомого майна, його загальної площі та опису, Березівська міська рада вказала про те, що враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у частині третій статті 2, статті 14 Господарського процесуального кодексу України, а також правові норми статті 46 цього Кодексу, визначення в позовній заяві предмета позову, його підстав, зміна позовних вимог це виключно право позивача, а тому звертати увагу позивача на необхідність змінювати позовні вимоги не є завданням і обов`язком суду. Більш того, продовживши строк підготовчого провадження до трьох місяців, суд зробив все для того, щоб позивач визначився з предметом позову та розміром своїх позовних вимог.

Також Березівська міська рада зазначила, що доводи позивача про необхідність скасування рішень державних реєстраторів Шевченка Д.В. і Петрика В.Д. та/або скасування здійснених на підставі цих рішень записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності/змін до відомостей про право власності щодо оспорюваного об`єкту нерухомого майна, ще раз доводять той факт, що позивач обрав передчасний, і, як наслідок, неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки просити суд припинити право власності на нерухоме майно, не скасувавши в судовому або адміністративному порядку (через подання скарги до Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») рішення державного реєстратора про державну реєстрацію такого права власності або скасування внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності, є передчасною позовною вимогою.

Березівська міська рада звернула увагу суду апеляційної інстанції на те, що ані позивач у своєму позові, ані суд першої інстанції у своєму рішенні, вказуючи про те, що позивач обрав належний спосіб захисту порушеного права, заявивши позовну вимогу про припинення права власності, не вказали, з яких саме підстав, встановлених частиною першою статті 346 Цивільного кодексу України або встановлених іншим законом, право власності громадської організації на оспорюваний об`єкт може бути припинено. Самочинне будівництво, правовий статус якого визначено статтею 376 Цивільного кодексу України, на яку послався господарський суд в мотивувальній частині свого рішення, не може бути підставою для припинення права власності, оскільки вона жодним законним нормативно-правовим актом не передбачена як підстава для припинення права власності. В силу статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частин четвертої шостої статті 376 Цивільного кодексу України до самочинного будівництва застосовуються інші наслідки, але не припинення права власності. А тому враховуючи правові позиції, викладені в численних постановах Верховного Суду, Березівська міська рада вважає, що додатковою підставою для відмови господарським судом позивачу в позові повинно бути обрання ним неналежного способу захисту.

Висновок суду першої інстанції про те, що з 18.02.2022 об`єкту нерухомого майна Спортивно-рибацького клубу «Сичавський курінь» площею 202,4 кв.м. вже не існувало як об`єкту цивільних прав, Березівська міська рада вважає законним та обґрунтованим, так як припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, найменування, площа та інші технічні характеристики, що вказані у позовній заяві, не співпадають з найменуванням, площею і технічними характеристиками, які відображені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є необґрунтованою позовною вимогою.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги Березівської міської ради Одеської області

Березівська міська рада Одеської області також звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2022 у даній справі (розділ «Оцінка аргументів сторін»), виключивши абзаци 49, 50, 55 66, а резолютивну частину оскаржуваного рішення залишити без змін.

Скаржник зазначив, що з огляду на те, що рішення державного реєстратора Березівської міської ради Шевченка Д.В., а також його реєстраційні дії стосовно державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості позивач не оскаржував ні в судовому порядку, ні шляхом подання скарги до Міністерства юстиції України чи його територіального органу, як і не обґрунтовував свої позовні вимоги у цій справі незаконністю рішень державного реєстратора та незаконністю державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, Господарський суд Одеської області, не маючи доказів визнання неправомірною або незаконною, чи скасування державної реєстрації 05.11.2021 права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 227), не мав обґрунтованих підстав зазначити в мотивувальній частині свого рішення в абзацах 65, 66 твердження про неправомірність проведеної реєстрації 05.11.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності за громадською організацією.

Крім того, апелянт зазначив, що в порушення пункту 6 частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, в мотивувальній частині рішення вказуючи про неправомірність проведеної 05.11.2021 реєстрації і порушене право позивача, не зазначив, ким саме було порушене право позивача (хто із відповідачів порушив це право). В свою чергу, Березівська міська рада зазначила, що вона не могла порушити право позивача як землевласника через те, що не є належним відповідачем за заявленою позовною вимогою, оскільки не є особою, право власності якої оспорюється. При цьому апелянт вважає, що і Громадська організація «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб «Сичавський курінь» не могла порушити право позивача проведеною державною реєстрацією 05.11.2021, так як громадська організація не має право згідно із статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснювати реєстраційні дії і вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, на переконання скаржника, суд першої інстанції безпідставно зробив висновки про неправомірність державної реєстрації, проведеної 05.11.2021, без аргументів, доводів та заперечень державного реєстратора Березівської міської ради проти незаконності державної реєстрації, про яку зазначав позивач, у зв`язку з чим суд вирішив питання про права, інтереси і обов`язки державного реєстратора, який не був залучений до участі у справі, що в силу приписів пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Не погоджуючись з абзацом 50 мотивувальної частини рішення стосовно того, що у матеріалах справи відсутні та відповідачами не надано жодних доказів наявності у Спортивно-рибацького клубу «Сичавський курінь» права власності або користування на земельну ділянку, на підставі яких він зміг би реалізувати право на її забудову відповідно до норм частини четвертої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2021 №3038-VI, Березівська міська рада зазначила, що оскільки вона не є належним відповідачем, то згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України не повинна доводити факт наявності у громадської організації права власності або користування на земельну ділянку.

Оскільки зазначені в абзацах 55 64 аргументи та висновки суду щодо неправомірності державної реєстарції, проведеної 05.11.2021, зроблені без залучення державного реєстратора, то, на думку апелянта, ці абзаци також підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення.

Скаржник зауважив, що неповне з`ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права також полягає у тому, що суд не надав жодної оцінки таким письмовим доказам: копії договору купівлі-продажу і установки від 05.03.1999, копії акту приймання-передачі від 20.08.1999 та копії заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48924390 від 05.11.2021, які разом з постановою Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 були прийняті 05.11.2021 державним реєстратором Березівської міської ради Шевченком Д.В. від заявника - Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб «Сичавський курінь». Вказані докази (договір і акт приймання-передачі) підтверджують той факт, що спірний об`єкт нерухомого майна фактично виник (фізично був створений) у 1999 році, і саме ці докази вперше підтвердили його фізичне існування.

Внаслідок залишення поза увагою вказаних доказів скаржник вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку в абзаці 49 мотивувальної частини рішення, зазначивши, зокрема, про те, що виготовлений у 2013 році технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь», копія якого додана до позовної заяви, вперше підтвердив його фізичне існування. Враховуючи те, що вказаний об`єкт нерухомого майна виник у 1999 році, а саме, 20.08.1999 (дата акту приймання-передачі), апелянт вказав, що правові норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011, на який послався суд, не мають зворотної дії у часі і судом не повинні застосовуватись.

На переконання апелянта, Господарський суд Одеської області, залишивши поза увагою та не навівши причини відхилення наданих Березівською міською радою доказів (договору купівлі-продажу і установки від 05.03.1999, акт приймання-передачі від 20.08.1999), не дотримався вимог пункту 2 частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України, в силу яких суд у мотивувальній частині рішення повинен зазначити докази, які ним відхилені, та мотиви їх відхилення.

Позиція Южненської міської ради Одеського району Одеської області щодо апеляційної скарги Березівської міської ради Одеської області

У відзиві (до вх.№ 1925/22/Д1 від 09.01.2023) на апеляційну скаргу Южненська міська рада заперечувала проти доводів апеляційної скарги Березівської міської ради.

Так, щодо тверджень Березівської міської ради про те, що рішення державного реєстратора Шевченка Д.В., а також його реєстраційні дії позивачем до Мінюсту не оскаржувались, Южненська міська рада зазначила, що вимога про скасування рішення державного реєстратора після внесення на його підставі відповідних відомостей (записів) до Державного реєстру прав не відповідає належному способу захисту (постанова Великої Палати від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

Доводи апеляційної скарги Березівської міської ради про те, що вона не є належним відповідачем за заявленою позовною вимогою, так як всі реєстраційні дії з приводу реєстрації права власності на нерухоме майно, а також інших речових прав здійснює безпосередньо і самостійно державний реєстратор, Южненська міська рада вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що державний реєстратор Шевченко Д.В. є посадовою особою Березівської міської ради, а тому не може бути стороною у даній справі в Господарському суді Одеської області.

Відносно тверджень про порушення прав державного реєстратора Березівської міської ради Шевченка Д.В. Южненська міська рада вказала, що Березівська міська рада при розгляді справи не надавала до суду клопотань щодо залучення державного реєстратора Шевченка Д.В. до участі у справі в якості третьої особи, а також заперечувала проти позову, надавала докази в обґрунтування своїх заперечень, подала апеляційну скаргу, тобто здійснювала заходи щодо захисту як своїх прав і інтересів, так і прав та інтересів її посадової особи державного реєстратора Шевченка Д.В.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги Березівської міської ради стосовно того, що судом першої інстанції не надана оцінка копії договору купівлі-продажу від 05.03.1999 та акту прийому-передачі від 20.08.1999, Южненська міська рада зазначила, що означений договір є договором поставки рухомого майна, у 1999 році підставою для державної реєстрації об`єкту нерухомості був затверджений у встановленому порядку акт введення в експлуатацію об`єкта будівництва, та крім того, вказаний договір укладено та акт підписано фізичною особою, а не заявником.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 поновлено Южненській міській раді Одеського району Одеської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2022 у справі № 916/1174/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2022 у справі № 916/1174/22. Встановлено учасникам справи строк до 06.01.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Окрім того, іншою ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Березівської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2022 у справі №916/1174/22. Встановлено учасникам справи строк до 06.01.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

06.01.2023 на електронну пошту суду від Южненської міської ради Одеського району Одеської області надійшов відзив на апеляційну скаргу Березівської міської ради Одеської області (вх.№1925/22/Д1 від 06.01.2023).

Згідно із актом Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2023 під час реєстрації відзиву на апеляційну скаргу по справі №916/1174/22, надісланого на електронну адресу суду Южненською міською радою Одеської області, виявлено недоліки, а саме: документ не містить кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується витягом із сайту перевірки Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України; не виявилося вказаних у додатку доказів направлення копії відзиву на апеляційну скаргу з додатками іншим учасникам справи на 2 арк.

Цей же відзив Южненської міської ради Одеського району Одеської області на апеляційну скаргу Березівської міської ради Одеської області був надісланий засобами поштового зв`язку 05.01.2023, який надійшов на адресу суду апеляційної інстанції 09.01.2023.

13.01.2023 від Березівської міської ради Одеської області надійшов відзив (вх.№1873/22/Д1 від 13.01.2023) на апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області, який був надісланий Березівською міською радою 04.01.2023 засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеського району Одеської області об`єднано з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою Березівської міської ради Одеської області для сумісного розгляду. Розгляд справи №916/1174/22 призначено на 31.01.2023 об 11:00 год.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулось 31.01.2023, протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 07.03.2023 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 31.01.2023 повідомлено Южненську міську раду Одеського району Одеської про дату, час та місце наступного судового засідання.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.03.2023, протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 27.03.2023 об 11:30 год.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 07.03.2023 постановлено розглянути апеляційні скарги Южненської міської ради Одеського району Одеської області та Березівської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2022 у справі №916/1174/22 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Цією ж ухвалою суду повідомлено Южненську міську раду Одеського району Одеської про дату, час та місце наступного судового засідання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

05.03.1999 між ОСОБА_1 (покупцем) та Акціонерним виробничо-комерційним підприємством «Хермес» (постачальником) укладено договір купівлі-продажу №16, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, встановити та передати за плату 11 літніх будинків покупцю для експлуатації (пункт 1.1.); ціна одного літнього будинку з урахуванням поставки та установлення складає 10000 грн. (пункт 2.1.); вартість договору складає 110000 грн (пункт 2.2.).

20.08.1999 між сторонами договору №16 від 05.03.1999 складено акт приймання-передачі, відповідно до якого на виконання умов вказаного договору постачальник передав, а покупець прийняв літні будинки, розташовані на земельній ділянці у прибережній зоні на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Також підписанням цього акту сторони підтвердили факт поставки та установлення літніх будинків у кількості 11 шт.

На вказані договір і акт приймання-передачі Березівська міська рада посилається як на підтвердження того факту, що спірний об`єкт нерухомого майна фактично виник (фізично був створений) у 1999 році, і саме ці докази вперше підтвердили його фізичне існування.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 у справі № 504/4534/17 за заявою Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю заінтересованої особи - Лиманської районної ради Одеської області про визнання нерухомої речі безхазяйною та передачу її в комунальну власність, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги СРК «Сичавський курінь» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2018, встановлені наступні обставини.

10.06.2013 розпорядженням Комінтернівської районної ради Одеської області №16/2013-РР було створено робочу групу по виявленню безхазяйного майна.

27.06.2013 створеною робочою групою складений акт №14 обстеження рухомого та нерухомого безхазяйного майна на території Комінтернівського району Одеської області (за межами населених пунктів), згідно якого було виявлене безхазяйне майно «Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь».

10.07.2013 постійною комісією з питань транспорту, зв`язку, ЖКГ та будівництва Комінтернівської районної ради Одеської області складено Висновок № 6/6 про затвердження акту №14 від 27.06.2013 про обстеження безхазяйного нерухомого майна будівлі «Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь» на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту).

19.07.2013 Комінтернівською районною радою Одеської області прийняте рішення про затвердження акту №14 від 27.06.2013 про обстеження безхазяйного нерухомого майна будівлі «Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь» і передачу його на зберігання КП «ЖКГ «Комінтернівське» Комінтернівської районної ради Одеської області.

17.09.2013 було виготовлено технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна - Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь».

08.11.2013 взято на облік безхазяйне майно та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

10.08.2016 Сичавською сільською радою Комінтернівського району Одеської області було прийнято рішення «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність об`єкту безхазяйного майна, зокрема будівлі «Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь» (п.1.2).

20.08.2016 Сичавською сільською радою Комінтернівського району Одеської області подано оголошення в газеті «Слава Хлібороба».

31.08.2016 за актом прийому-передачі правовстановлюючої документації на об`єкти безхазяйного нерухомого майна від Лиманської районної ради Одеської області до Сичавської сільської ради були передані технічний паспорт та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного майна.

В листопаді 2017 року Сичавська сільська рада Лиманського району Одеської області, за участю заінтересованої особи Лиманської районної ради Одеської області, звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про визнання Спортивно-рибацького клубу «Сичавський курінь», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. 53-км автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ, 2 «в», безхазяйною нерухомою річчю та передачу її в комунальну власність територіальної громади в особі Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, .

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2018 у справі № 504/4534/17, з урахуванням ухвали від 23.05.2018 (про виправлення технічних описок, допущених в описовій та резолютивній частині рішення), заяву було задоволено. Передано у комунальну власність територіальної громади в особі Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, , безхазяйну нерухому річ Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь», розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія Сичавської сільської ради, 53-й км автодороги Одеса Мелітополь - Новоазовськ, 2 «в», загальною площею 202,4 кв.м. та складається з наступних будівель: 1 літ. «А» - літній будинок, загальною площею 21,1 кв.м.; 2 літ. «Б» - літній будинок, загальною площею 21,1 кв.м.; 3 літ. «В» - літній будинок, загальною площею 17,8 кв.м.; 4 літ. «Г» - літній будинок, загальною площею 17,8 кв.м.; 5 літ. «Д» - літній будинок, загальною площею 17,8 кв.м.; 6 літ. «Е» - літній будинок, загальною площею 17,8кв.м.; 7 літ. «Ж» - літній будинок, загальною площею 17,8 кв.м.; 8 літ. «З» - літній будинок, загальною площею 17,8 кв.м.; 9 літ «И» - літній будинок, загальною площею 17,8кв.м.; 10 літ. «К» - літній будинок, загальною площею 17,8 кв.м.; 11 літ. «Л» - літній будинок загальною площею 17,8 кв.м.; Господарські будівлі та спорудм, що складаються з літер: літ. «М» - навіс, загальною площею 17,3 кв.м.; літ. Н» - навіс, загальною площею 18,3кв.м.; літ. «О» - навіс, загальною площею 17,0 кв.м.; літ. «П» - вбиральня, загальною площею 3,0 кв.м.; № 1-4 огорожа; в цілому розташований на земельній ділянці площею 2186,7 кв.м.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 у справі № 504/4534/17 апеляційну скаргу Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно-риболовний клуб «Сичавський курінь» задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2018 скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання Спортивно-рибацького клубу «Сичавський курінь», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. 53-км автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ, 2 «в», безхазяйним та передачу його в комунальну власність.

При цьому, у постанові від 22.09.2021 у справі № 504/4534/17 Одеський апеляційний суд зазначив, що при прийнятті судового рішення суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність правових підстав щодо дотримання заявником та заінтересованою особою порядку передачі безхазяйної речі до комунальної власності.

Зокрема, колегія суддів дійшла висновку, що оголошення в газеті «Слава Хлібороба» є незаконним, оскільки завідомо унеможливлює отримання інформації широким колом осіб, майнові інтереси яких порушуються оскаржуваним судовим рішенням.

Також у постанові Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 у справі №504/4534/17 зазначено, що матеріалами справи не спростовані доводи заявника апеляційної скарги про те, що власником майна загальною площею 286,1 кв.м., що складається з наступних будівель: 1 літ. «А» - літній будинок, загальною площею 23,9 кв.м.; 2 літ. «Б» - літній будинок, загальною площею 23,9 кв.м.; 3 літ. «В» - літній будинок, загальною площею 20.3 кв.м.; 4 літ. «Г» - літній будинок, загальною площею 20,3 кв.м.; 5 літ. «Д» - літній будинок, загальною площею 20,3 кв.м.; 6 літ. «Е» - літній будинок, загальною площею 20,3 кв.м.; 7 літ. «Ж» - літній будинок, загальною площею 20,3 кв.м.; 8 літ. «З» - літній будинок, загальною площею 20,3 кв.м.; 9 літ «И» - літній будинок, загальною площею 20.3 кв.м.; 10 літ. «К» - літній будинок, загальною площею 20,3 кв.м.; 11 літ. «Л» - літній будинок загальною площею 20,3 кв.м.; 12 літ. «М» - навіс, загальною площею 17,3 кв.м.; 13 літ. Н» - навіс, загальною площею 18,3 кв.м.; 14 літ. «О» - навіс, загальною площею 17,0 кв.м.; 15 літ. «П» - вбиральня, загальною площею 3,0 кв.м.; 16 № 1-4 огорожа; в цілому розташований на земельній ділянці площею 2186,7 кв.м., є заявник апеляційної скарги - ГО «БТ «Спортивно-риболовний клуб «Сичавський курінь». Вищевказане нерухоме майно знаходиться на балансі вказаної ГО.

Матеріалами цієї справи №916/1174/2 підтверджується, що 12.06.2018 державним реєстратором Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Харьковською Н.П. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 26620243 про право комунальної власності Територіальної громади в особі Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227).

Підставами для державної реєстрації зазначені рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2018 та ухвала цього суду від 23.05.2018 (про виправлення технічних описок) у справі № 504/4534/17.

Згідно із підпунктами 1, 4, 9 пункту 6-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, в редакції Закону України від 17.11.2020 № 1009-IX, до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень: у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади); сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту; юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою;

Відповідно до пункту 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, в редакції Закону України від 16.04.2020 № 562-IX, до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України. Рішення Кабінету Міністрів України про визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад подається до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших місцевих виборів депутатів сільських, селищних, міських рад і сільських, селищних, міських голів відповідних територіальних громад.

Згідно із підпунктами 1, 2, 4 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 № 562-IX, установлено, що: визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснюються на основі затверджених Кабінетом Міністрів України перспективних планів формування територій громад Автономної Республіки Крим, областей; у 2020 році перші місцеві вибори депутатів сільських, селищних, міських рад і відповідних сільських, селищних, міських голів територіальних громад, території яких затверджені Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, проводяться одночасно з черговими місцевими виборами 2020 року; повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році відповідно до підпункту 2 цього пункту.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області» від 12.06.2020 № 720-р затверджено, зокрема, територію Южненської територіальної громади, код згідно з КОАТУУ , із включенням до неї територій Южненської, Новобілярської (Лиманський район), Сичавської (Лиманський район) територіальних громад, а також визначено адміністративним центром цієї територіальної громади місто Южне.

З огляду на визнання повноважень депутатів нового скликання та новообраного міського голови, що підтверджується рішеннями Южненської міської ради Одеського району Одеської області «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Южненської міської ради Одеського району Одеської області VIII скликання» від 13.11.2020 № 01-VIII та «Про підсумки виборів та обрання на посаду Южненського міського голови Одеського району Одеської області» від 13.11.2020 № 02-VIII, позивач на підставі вищенаведених норм став правонаступником щодо майна, прав і обов`язків Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області.

30.07.2021 Южненською міською радою Одеського району Одеської області прийнято рішення «Про включення об`єкту нерухомого майна - Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь» до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області» № 532-VIII.

Цим рішенням до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області включено об`єкт нерухомого майна - Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь», який складається з літер: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л»-літні будинки; «М», «Н», «О»-навіси; «П»-вбиральня; № 1-4-огорожа, загальною площею 202,4 кв.м., розташований на території Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області (колишня адреса: Одеська обл., Лиманський район (Комінтернівський район), с/рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь- Новоазовськ, 53 км, будинок 2в.).

18.08.2021 державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області Петренко А.А. внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 43648455 про право комунальної власності Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області на нежитловий об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 227) Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь», загальною площею 202,4 кв.м., що складається з літер: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л» - літні будинки; «М», «Н», «О» - навіси; «П» - вбиральня; № 1 - 4 - огорожа, розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 53 км, будинок 2в.

Підставою для державної реєстрації зазначено рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 30.07.2021 № 532-VIII.

05.11.2021 державним реєстратором Березівської міської ради Одеської області Шевченком Д.В. внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №44946770 про право приватної власності Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб «Сичавський курінь» на частку в розмірі 1 нежитлового об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 227) Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь», загальною площею 202,4 кв.м., що складається з літер: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л» - літні будинки; «М», «Н», «О» - навіси; «П»-вбиральня; № 1 - 4 - огорожа, розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Сичавська, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 53 км, будинок 2в.

Підставою для державної реєстрації зазначено постанову Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 у справі № 504/4534/17.

Крім того, 05.11.2021 проведено державну реєстрацію припинення права комунальної власності Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області на вказаний нежитловий об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 227). Відомості до реєстру внесені державним реєстратором Березівської міської ради Одеської області Шевченко Д.В. за рішенням від 10.11.2021 № 61478237.

18.02.2022 державним реєстратором Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петриком В.Д. (індексний номер рішення 6335143) проведено реєстрацію змін розділу щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 227), дата державної реєстрації - 17.02.2022, а саме, змінено назву та вид нерухомого майна з нежитлового об`єкта нерухомого майна Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь» на об`єкт житлової нерухомості ГРУПА БУДІВЕЛЬ СПОРТИВНО РИБАЦЬКИЙ КЛУБ «СИЧАВСЬКИЙ КУРІНЬ».

Також змінено загальну площу об`єкта нерухомості з 202,4 кв.м. на 306,2 кв.м. В описі об`єкта видалено: Назва об`єктів (будинків, господарських будівель та споруд) Спортивно-рибацького клуба, що складаються з літер: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л» - літні будинки; «М», «Н», «О» - навіси; «П»-вбиральня; № 1 - 4 - огорожа.

Відповідно до зміненого опису об`єкта його загальна площа 306,2 кв.м, що складається з: А-1 - літній будинок загальною площею 24,7 кв.м., Б-1 - літній будинок загальною площею 24,4 кв.м., В-1 - літній будинок загальною площею 17,2 кв.м., Г-1 - літній будинок загальною площею 17,5 кв.м., Д-1 - літній будинок загальною площею 17,2 кв.м., Е-1 - літній будинок загальною площею 17,2 кв.м., Ж-1 - літній будинок загальною площею 17 кв.м., З-1 - літній будинок загальною площею 17,1 кв.м., И-1 - літній будинок загальною площею 17,3 кв.м., Й-1 - літній будинок загальною площею 17 кв.м., К-1 - літній будинок загальною площею 17,5 кв.м., Л-1 -літній будинок загальною площею 23,3кв.м., М-1 - літній будинок загальною площею 23,3 кв.м., Н-1 - літній будинок загальною площею 29,6 кв.м., О-1 - літній будинок загальною площею 25,9 кв.м., А1-1 - навіс, Б1-1 - навіс, В1-1 - навіс, Г1-1 - навіс, Д1-1 - навіс, З1-1 - навіс, И1-1 - душ, И2-1 - душ, К1-1 - навіс, К2-1 -душ, Л1-1 - навіс, М1-1 - навіс, Н1-1 - навіс, Н2-1 - душ, П-1 - туалет, Й1-1 - навіс, № 1 - хвіртка, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа, № 5 - колодязь, № 6 - огорожа, № 7 - ворота.

У зв`язку із викладеними обставинами Южненська міська рада звернулася з даним позовом до господарського суду про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна - Спортивно - рибацький клуб «Сичавський курінь», розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія Сичавської сільської ради, автодорога Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 53-й км, будинок 2 «в», загальною площею 202,4 м.кв., який зареєстрований за Громадською організацією «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб Сичавський курінь».

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 15 та частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

При зверненні з даним позовом до суду Южненською міською радою обрано такий спосіб судового захисту як припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, який зареєстрований за відповідачем - Громадською організацією «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб Сичавський курінь».

Позов обґрунтований порушенням прав і законних інтересів Южненської міської ради як власника земельної ділянки, на якій цей об`єкт збудований, відновлення яких позивач вважає можливим саме у вказаний спосіб.

В якості підстав для звернення з даним позовом до суду позивач зазначив те, що об`єкт нерухомості - Спортивно - рибацький клуб «Сичавський курінь» є самочинно збудованим, оскільки під його будівництво не була відведена земельна ділянка, дозвіл на проведення будівельних робіт не надавався, вихідні дані не отримувалися, проект не розроблявся та не затверджувався, в експлуатацію він як закінчений будівництвом об`єкт не здавався, а відтак, громадська організація, як особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набула права власності на нього. Крім того, позивач вказав про відсутність підстав для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за Громадською організацією «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб Сичавський курінь».

У справі, яка переглядається, приймаючи оскаржуване судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд попередньої інстанції виходив з того, що позивачем обрано належний спосіб захисту прав та інтересів, що відповідає нормам частини першої статті 15, частини першої, пункту 7 частини другої статті 16, частини першої статті 391 Цивільного кодексу України, частини другої, пункту «д» частини третьої статті 152 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі:

1) відчуження власником свого майна;

2) відмови власника від права власності;

3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;

4) знищення майна;

5) викупу пам`яток культурної спадщини;

6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону;

8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника;

9) реквізиції;

10) конфіскації;

11) припинення юридичної особи чи смерті власника;

12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом (частина друга статті 346 Цивільного кодексу України).

Однак ані позивач, звертаючись з позовом, ані суд першої інстанції, вирішуючи спір у даній справі та вказуючи про обрання позивачем належного способу захисту порушеного права шляхом припинення права власності Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб Сичавський курінь» на спірний об`єкт нерухомого майна, не вказали, з яких саме підстав, передбачених статтею 346 Цивільного кодексу України або передбачених іншим законом, право власності вказаного відповідача на спірний об`єкт може бути припинено.

Поряд з цим, суд першої інстанції під час розгляду цієї справи встановив, що у матеріалах справи відсутні та відповідачами не надано жодних доказів наявності у Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно - риболовний клуб Сичавський курінь» прав власності або користування на земельну ділянку, на підставі яких він міг би реалізувати право на її забудову відповідно до норм частини четвертої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI. Також відсутні й докази дотримання вказаним відповідачем порядку проектування та будівництва об`єкта встановленого частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI. Зокрема, отримання ним як замовником або проектувальником вихідних даних, розроблення та затвердження проектної документації, виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з огляду на те, що об`єкт нерухомого майна - Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь» збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а також без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи і без належно затвердженого проекту, він вважається самочинним будівництвом згідно із нормами частини першої статті 376 Цивільного кодексу України.

В той же час, Господарський суд Одеської області, встановивши, що громадська організація як особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, в силу приписів частини другої статті 376 Цивільного кодексу України не набула права власності на нього, відмовив у задоволенні позову з тієї підстави, що об`єкт нерухомого майна Спортивно - рибацький клуб «Сичавський курінь» площею 202,4 м.кв. вже не існує як об`єкт цивільних прав внаслідок проведеної реєстрації змін до розділу щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 227), відповідно до яких змінено назву та вид нерухомого майна з нежитлового об`єкта нерухомого майна Спортивно-рибацький клуб «Сичавський курінь» на об`єкт житлової нерухомості ГРУПА БУДІВЕЛЬ СПОРТИВНО РИБАЦЬКИЙ КЛУБ «СИЧАВСЬКИЙ КУРІНЬ», а також змінено загальну площу об`єкта нерухомості з 202,4 кв.м. на 306,2 кв.м. і його опис, із зазначенням інших літер, номерів та їх площ. Посилаючись на встановлений факт, суд вказав про неможливість припинення права власності щодо цього об`єкта.

Колегія суддів вважає, що самочинне будівництво, правовий режим якого визначений у статті 376 Цивільного кодексу України, на яку послався суд в мотивувальній частині свого рішення, не може бути підставою для припинення права власності.

Так, відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема:

- про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки;

- про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинне будівництво;

- про відшкодування витрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено;

- про знесення самочинно збудованого нерухомого майна;

- про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову;

- про стягнення витрат, пов`язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Разом з тим, при вирішенні спору у даній справі суд першої інстанції не врахував, що, як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до частини другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні за змістом висновки наведено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені у правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині таку міру правового захисту на національному рівні, що дозволило б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ наголосив, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Південно-західний апеляційний суд вважає, що виходячи з обставин у цій справі, вимога про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого об`єкта нерухомого майна відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво. Застосування вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою.

Отже, Южненською міською радою при зверненні з даним позовом про припинення права власності на спірний об`єкт нерухомості за особою, за якою це право зареєстровано, обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Дійшовши цього висновку, суд апеляційної інстанції не надає детальної відповіді на кожний аргумент, наведений в апеляційних скаргах.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною четвертою статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області слід змінити з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови, а в задоволенні апеляційних скарг - відмовити.

Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за їх подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Южненської міської ради Одеського району Одеської області та Березівської міської ради Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2022 у справі №916/1174/22 змінити з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2022 у справі №916/1174/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.04.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран