ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2023 р. Справа№ 910/8582/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 27.02.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 (повний текст складено 20.12.2022)

у справі №910/8582/22 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові Сади»

про стягнення 1 508 514,95 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» (далі, позивач або ТОВ «Петруцалек») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові Сади» (далі, відповідач або ТОВ «Дністрові Сади») 1 144 202,04 грн основної заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 17.09.2021 №17/09/21-1; 212 801,87 грн втрат від інфляції, 24 206,97 грн 3% річних та 127 304,07 грн пені, а всього 1 508 514,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору від 17.09.2021 №17/09/21-1 ТОВ «Петруцалек» поставило, а ТОВ «Дністрові Сади» прийняло партії товару на загальну суму 1 164 325,80 грн, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, а саме: від 04.11.2021 №93064078 на суму 372 086,40 грн; від 04.11.2021 №93064079 на суму 290 091,60 грн; від 25.11.2021 №93065320 на суму 124 972,80 грн; від 06.12.2021 №93066033 на суму 159 537 грн та від 06.12.2021 №93066034 на суму 217 638 грн. Однак, поставлений позивачем товар за вказаними видатковими накладними відповідачем було оплачено лише частково, а саме 29.04.2022 в сумі 20 123,76 грн за видатковою накладною від 04.11.2021 №93064078.

Отже, станом на 31.08.2022 (дата підписання позовної заяви) заборгованість ТОВ «Дністрові Сади» за поставлений товар складає 1 144 202,04 грн; за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 212 801,87 грн втрат від інфляції, 24 206,97 грн 3% річних та 127 304,07 грн пені, які і заявлені позивачем до стягнення в межах даної справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8582/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові Сади» про стягнення 1 508 514,95 грн задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові Сади» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» 1 144 202 (один мільйон сто сорок чотири тисячі двісті дві) грн 04 коп. основної заборгованості; 212 801 (двісті дванадцять тисяч вісімсот одну) грн 87 коп. втрат від інфляції; 24 169 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят дев`ять) грн 13 коп. 3% річних; 125 750 (сто двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн 89 коп. пені та 22 603 (двадцять дві тисячі шістсот три) грн 87 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 06.01.2023 (про що свідчить штамп відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду) засобами електронного зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8582/22 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відносини сторін, а саме про підтвердження належними та допустимими доказами того, що на виконання умов Договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1 164 325,80 грн.

За доводами скаржника його уповноважений представник Договір №17/09/21-1 від 17.09.2022 не підписував, сам договір в оригіналі чи копії у відповідача відсутній, оригінал договору судом не досліджувався.

Також скаржник зазначає, що спірні видаткові накладні зі сторони відповідача підписані менеджером зі збуту Злою М.В. «за довіреністю», однак така довіреність їй не видавалась. У видаткових накладних є посилання на договір, однак дані про договір та його номер відсутні, у кожній накладній вказано номери замовлень, втім відповідачем такі замовлення не робились, їх копії в матеріалах справи відсутні.

У прохальній частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади» міститься також клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» оригіналу Договору №17/09/21-1 від 17.09.2021, яке мотивоване тим, що відповідно до тексту оскаржуваного судового рішення, оригінал Договору №17/09/21-1 від 17.09.2021 судом не досліджувався, рішення суду було ухвалено на підставі наданої позивачем копії. Зазначено, що справа №910/8582/22 в суді першої інстанції розглядалась без участі представника відповідача, клопотання про витребування оригіналу вказаного договору в Господарському суді міста Києва відповідачем не заявлялось.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади» у справі №910/8582/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Кравчук Г.А., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/105/23 від 11.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Шаптала Є.Ю., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8582/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8582/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

23.01.2022 матеріали справи №910/8582/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8582/22, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» надати суду апеляційної інстанції оригінал Договору №17/09/21-1 від 17.09.2021, розгляд справи призначено на 27.02.2023.

21.02.2023 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача із проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

У відзиві позивач щодо витребування оригіналу Договору №17/09/21-1 від 17.09.2021 зазначив, що відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заперечень щодо позову не надав, під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про витребування оригіналу Договору не заявляв, а тому таке клопотання, заявлене наразі в апеляційній скарзі, повинно бути повернуте представнику відповідача без розгляду в порядку частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, позивач зазначив, що Договір №17/09/21-1 від 17.09.2021 був підписаний зі сторони відповідача генеральним директором І.В. Лещинським, також на ньому була проставлена печатка відповідача. Із приводу того, як укладався даний Договір, позивач зазначив, що ним було підготовлено проект та надіслано його в електронному вигляді по електронній пошті відповідачу. Підписаний Договір був надісланий 17.09.2021 менеджером зі збуту ТОВ «Дністрові сади» Злою Мартою з її електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2, на електронну пошту комерційного директора ТОВ «Петруцалек» Розколотька Микити Леонідовича - ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, паперовий варіант Договору з підписом генерального директора Лещинського І.В. та печаткою ТОВ «Дністрові сади» на адресу позивача не надходив.

Отже, Договір, укладений між позивачем та відповідачем, є дійсний та підлягає виконанню.

Також у відзиві позивач наголосив на тому, що окрім поставок по спірним видатковим накладним позивачем також здійснювались і інші поставки товару відповідачу за накладними №93061117 від 20.09.2021 на суму 35 548,46 грн (замовлення 30647323), №93061146 від 20.09.2021 на суму 92 408,94 грн (замовлення 30647323), №93061642 від 28.09.2021 на суму 60 940,22 грн (замовлення 30649143), №93061751 від 29.09.2021 на суму 13 4579,10 грн (замовлення 30649143), №93062292 від 07.10.2021 на суму 93 452,02 грн (замовлення 30650511), №93062588 від 12.10.2021 на суму 345 103,44 грн (замовлення 30651880), №93063064 від 20.10.2021 на суму 279 876,24 грн (замовлення 30653342). По даним накладним товар був прийнятий відповідачем без заперечень та оплачений в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1054 від 20.10.2021 на суму 127 957,40 грн, №1127 від 01.11.2021, №1304 від 30.11.2021, №1395 від 05.01.2022, №1458 від 18.02.2022, №1544 від 24.01.2022, №1835 від 22.04.2022, №3 від 29.04.2022.

Тобто, позивач звертає увагу на те, що з одного боку відповідач заперечує факт укладання Договору №17/09/21-1 від 17.09.2021 та взагалі будь-які господарські відносини з позивачем, а з іншого боку систематично здійснює оплату за поставлений товар по вказаному договору.

Щодо заперечень відповідача стосовно факту отримання товару на загальну суму 1 164 325,80 грн, позивач зазначає, що така обставина підтверджується видатковими накладними №93064078 від 04.11.2021 на суму 372 086,40 грн, №93064079 від 04.11.2021 на суму 290 091,60 грн, №93065320 від 25.11.2021 на суму 124 972,80 грн, №93066033 від 06.12.2021 на суму 159 537,00 грн, №93066034 від 06.12.2021 на суму 217 638,00 грн, які підписані представниками сторін та містять усі необхідні реквізити, встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, для первинних документів; товарно-транспортними №93064078 від 04.11.2021 р. на суму 372 086,40 грн, №93064079від 04.11.2021 на суму 290 091,60 грн, №93065320 від 25.11.2021 на суму 124 972,80 грн, №93066033 від 06.12.2021 на суму 159 537,00 грн, №93066034 від 06.12.2021 на суму 217 638,00 грн; податковими накладними, зареєстрованими позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, №354 від 04.11.2021 на суму 372 086,40 грн, №355 від 04.11.2021 на суму 290 091,60 грн, №1560 від 25.11.2021 на суму 124 972,80 грн, №417 від 06.12.2021 на суму 159 537,00 грн, №418 від 06.12.2021 на суму 217 638,00 грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги про підписання видаткової накладної №93066034 від 06.12.2021 на суму 217 638,00 грн неуповноваженою особою відповідача, позивач звернув увагу на те, що, наприклад видаткова накладна №93061117 від 20.09.2021 на суму 35 548,46 грн (замовлення 30647323), яка була повністю оплачена відповідачем згідно платіжного доручення №1054 від 20.10.2021, також була підписана менеджером зі збуту Злою М.В. Тобто, заперечень щодо повноважень на підписання видаткової накладної №93061117 та отримання по ній товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Петруцалек» зі сторони ТОВ «Дністрові Сади» менеджером зі збуту Злою М.В. у відповідача не виникало. Із наведеного слідує, що менеджер зі збуту Зла М.В. була уповноважена зі сторони ТОВ «Дністрові Сади» на підписання видаткових накладних та отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Петруцалек».

При цьому, видаткова накладна №93066034 від 06.12.2021 була частково оплачена відповідачем у сумі 20 123,76 грн, що свідчить про схвалення відповідачем цієї господарської операції.

Враховуючи вищенаведене, позивач наголошує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на виконання умов Договору ТОВ «Петруцалек» здійснило поставки, а ТОВ «Дністрові Сади» прийняло партії товару на загальну суму 1 164 325,80 грн.

Також у відзиві позивач зазначив, що докази понесення судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції будуть подані ним до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем додані нові докази у справі, а саме: роздруківка переписок в мережі «Viber» з Марта Зла та з ОСОБА_1 , CD диск із записом листування електронною поштою по Договору №17/09/21-1 від 17.09.2021, копії видаткових накладних №93061117 від 20.09.2021 на суму 35 548,46 грн, №93061146 від 20.09.2021 на суму 92 408,94 грн, №93061642 від 28.09.2021 на суму 60 940,22 грн, №93061751 від 29.09.2021 на суму 13 4579,10 грн, №93062292 від 07.10.2021 на суму 93 452,02 грн, №93062588 від 12.10.2021 на суму 345 103,44 грн, №93063064 від 20.10.2021 на суму 279 876,24 грн; копії платіжних доручень №1054 від 20 жовтня 2021 року на суму 127 957,40 грн, №1127 від 01 листопада 2021 року на суму 195 519,32 грн, №1304 від 30 листопада 2021 року на суму 200 103,44 грн, №1395 від 05 січня 2022 року на суму 93 452,02 грн, №1458 від 18 лютого 2022 року на суму 100 000,00 грн, №1544 від 24 січня 2022 року на суму 145 000,00 грн, №1835 від 22 квітня 2022 року на суму 100 000,00 грн, №3 від 29 квітня 2022 року на суму 100 000,00 грн; копії рахунків на оплату замовлень покупця №30647323 від 17.09.2021, №30649143 від 28.09.2021, №30650511 від 05.10.2021, №30651880 від 12.10.2021, №30653342 від 19.10.2021, №30656336 від 03.11.2021, №30656338 від 03.11.2021, №30660149 від 23.11.2021, №30662543 від 06.12.2021, №30662546 від 06.12.2021 та клопотання про долучення до матеріалів справи вказаних доказів.

У клопотанні про долучення до матеріалів вищеперелічених доказів позивач просив суд визнати поважними причини їх неподання до суду першої інстанції та долучити їх до матеріалів справи з огляду на те, що відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції відзиву на позовну заяву або будь-яких заперечень проти позову не подавав, відповідно, позивач не міг висловити своїх заперечень із підтвердженням їх відповідними доказами проти доводів відповідача, які він висловив лише в апеляційній скарзі.

Також до відзиву на апеляційну скаргу позивачем додані два клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС в Одеській області та Головного управління ДПС у м. Києві, а саме інформації, чи були ТОВ «Дністрові сади» (; 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 87-А) віднесені суми податку до податкового кредиту по податковим накладним №354 від 04.11.2021 на суму 372 086,40 грн, №355 від 04.11.2021 на суму 290 091,60 грн, №1560 від 25.11.2021 на суму 124 972,80 грн, №417 від 06.12.2021 на суму 159 537,00 грн, №418 від 06.12.2021 на суму 217 638,00 грн та інформацію, чи були вчинені будь-які інші дії ТОВ «Дністрові сади» (; 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 87-А) з оподаткування, які б свідчили про отримання ним товару по вказаним податковим накладним.

22.02.2023 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, витребування оригіналів документів, поновлення строку на подання письмових доказів у справі №910/8582/22.

Відповідач у поданому клопотанні зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з копією Договору та спірних видаткових накладних, ним було виявлено, що жодний із цих документів не був підписаний уповноваженою особою ТОВ «Дністрові сади», усі підписи не схожі та зроблені за допомогою пишучого приладу. Оскільки для визначення, яким чином було зроблені підписи на вказаних документах потрібні спеціальні знання, ТОВ «Дністрові сади» замовило у ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» експертизу технічного дослідження копій названих документів, за результатами проведення якої надано висновок експерта №09/23 від 06.02.2023, згідно якого:

Підписи від імені Лещинського Івана Миколайовича , зображення яких містяться:

у рядку «І.В. Лещинський» у графі «ПОКУПЕЦЬ ТОВ «ДНІСТРОВІ САДИ» - «Генеральний директор» у технічній копії Договору №17/09/21-1 від 17 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «ПЕТРУЦАЛЕК», в особі генерального директора Колесника Дениса Миколайовича, та ТОВ «Дністрові сади», в особі генерального директора Лещинського Івана Миколайовича,

- у графі «Отримав(ла)» у технічній копії видаткової накладної №93064078 від 04.11.2021,

- у графі «Отримав(ла)» у технічній копії видаткової накладної №93065320 від 25.11.2021,

- у графі «Отримав(ла)» у технічній копії видаткової накладної №93066033 від 06.12.2021,

- у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» у технічній копії товарно-транспортної накладної №93066033 від 06.12.2021, являють собою або графічні зображення одного й того ж підпису, що внесено в документи за допомогою графічного редактору комп`ютерної програми, або є відтиском факсиміле підпису.

Встановити, яким способом виконаний підпис від імені Лещинського Івана Миколайовича, зображення якого міститься у графі «Отримав(ла)» у технічній копії Видаткової накладної №93064079 від 04.11.2021 (рукописним способом або ж внесено в документ за допомогою графічного редактору комп`ютерної програми чи є підтиском факсиміле підпису), не виявляється можливим з причини, яка зазначена у пункті 2 дослідницької частини висновку експерта (відсутність у розпорядженні експерта оригіналу видаткової накладної №93064079 від 04.11.2021).

Копію названого висновку експерта відповідач просить долучити до матеріалів справи та додатково наголошує, що не мав змоги надати цей висновок у суді першої інстанції чи заявити клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, оскільки розгляд справи відбувався без участі представника відповідача, сам висновок був зроблений після розгляду справи судом першої інстанції та подання відповідачем апеляційної скарги. Зазначені обставини є, на переконання відповідача, підставою для поновлення строку подання доказів у справі.

Також, оскільки відповідач заперечує факт отримання товару та за наявності висновку експерта про те, що підписи від імені директора ТОВ «Дністрові сади» у Договорі та накладних про отримання товару внесено за допомогою графічного редактора або відтиском факсиміле підпису, відповідач просить суд, керуючись статтями 98, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, призначити у справі судову технічну експертизу документів, а саме підписів Лещинського І.В. на оригіналі Договору №17/09/21-1 від 17 вересня 2021 року та підписів на спірних видаткових накладних, яка встановить, яким способом були виготовлені такі підписи. Проведення експертизи відповідач просить доручити КНДІСЕ.

При цьому відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали видаткових накладних від 04.11.2021 №93064078 на суму 372 086,40 грн, від 04.11.2021 №93064079 на суму 290 091,60 грн, від 25.11.2021 №93065320 на суму 124 972,80 грн, від 06.12.2021 №93066033 на суму 159 537 грн і від 06.12.2021 №93066034 на суму 217 638 грн, оригінал товарно-транспортної накладної №93066033 від 06.12.2021.

У судове засідання, призначене на 27.02.2023, з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 27.02.2023 колегія суддів розглянула заявлені сторонами клопотання.

У судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду оригінали спірних видаткових накладних, про витребування яких клопотав відповідач, суд надав оцінку та встановив їх відповідність копіям, наявним у матеріалах справи.

Вказані оригінали були оглянуті колегією суддів та повернуті представнику позивача.

У відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, розглянувши заявлене позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, доданих до відзиву на позовну заяву, колегія суддів, дослідивши наявні матеріали справи, дійшла висновку, що ненадання позивачем таких доказів зумовлено винятковістю такого випадку (відсутністю заперечень відповідача проти позову під час розгляду справи судом першої інстанції).

Водночас, стосовно клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» №09/23 від 06.02.2023, то судом враховано заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на подання такого доказу, а також те, що такий доказ подано на обґрунтування доводів апеляційної скарги, враховуючи, що у суді першої інстанції представник відповідача не брав участі в розгляді справи.

Отже, з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у статтях 124, 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також у статтях 76-79 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції прийняв надані сторонами до справи на стадії апеляційного розгляду документи, проте, їх оцінка буде здійснена судом апеляційної інстанції в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.

Щодо клопотань позивача про витребування інформації у Головного управління ДПС в Одеській області та Головного управління ДПС у м. Києві, то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, а тому саме на підставі таких документів суд має вирішувати, чи існували між сторонами господарські відносини з приводу поставки товару. Податкові декларації, у свою чергу, підтверджують лише порядок оподаткування певної господарської операції, а сам факт вчинення чи невчинення оподаткування не є безумовною обставиною, яка може підтвердити чи спростувати наявність чи відсутність господарської операції між сторонами.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи документів, то колегія суддів ухвалила залишити без розгляду вказане клопотання скаржника з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що відповідне клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів не було заявлене відповідачем разом із апеляційною скаргою.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 було встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

Колегією суддів встановлено, що копія вказаної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 направлялася судом 02.02.2023 на електронні адреси представників відповідача, зазначені у матеріалах справи, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

З електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла відповідь заступника генерального директора ТОВ «Дністрові сади» про отримання копії вказаної ухвали 02.02.2023 (том 1, а.с. 186).

Отже, встановлений судом строк на заявлення відповідачем клопотань сплив 13.02.2023 (враховуючи, що 12.02.2023 вихідний день).

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на зазначене, подане відповідачем 22.02.2023 до суду електронною поштою клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів підлягає залишенню судом без розгляду як таке, що подане із пропуском встановленого законом та судом строку. Заяв про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу вказаного клопотання відповідачем разом із клопотанням подано не було.

Керуючись статтями 81, 118, 207, 232, 234, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові Сади» про долучення до матеріалів справи нових доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» про витребування інформації у Головного управління ДПС в Одеській області та Головного управління ДПС у м. Києві.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові Сади» про призначення у справі судової технічної експертизи документів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та в частині залишення без розгляду клопотання (пункт 3 резолютивної частини ухвали) може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України. В інших частинах (пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали) ухвала не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 20.03.2023 після виходу судді Мальченко А.О. з відпустки.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Є.Ю. Шаптала

А.О. Мальченко