ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Справа № 924/1351/20 (924/493/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2022 (повний текст - 16.02.2022) у справі №924/1351/20 (924/493/22) (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації, м.Хмельницький

до 1) Агрофірми „Проскурів, м.Хмельницький

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей, с.Попівці, Хмельницький район, Хмельницька область

про розірвання договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018, укладеного між Агрофірмою „Проскурів та Товариством з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2018 №323/2016-р

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

за участю представників

прокурор - Манжаюк Денис Леонтійович;

ТОВ „Саман-Глей - Омелянчук Олександр Вікторович;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.12.2022 у справі №924/1351/20 (924/493/22) задоволено позов Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації до Агрофірми „Проскурів та Товариства з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей. Розірвано договір тимчасового користування лісами від 17.09.2018, укладений між Агрофірмою „Проскурів () та Товариством з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей () на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2018 №323/2016-р. Стягнуто з Агрофірми „Проскурів та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей на користь Хмельницької обласної прокуратури по 1240,50 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі, зокрема, зазначає, що з Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за №395 від 21.04.2021, складеного за наслідками перевірки Агрофірма «Проскурів» окремий структурний відділ «Лісомисливський відділ» Агрофірми «Проскурів», вбачається, що в ньому всупереч вимогам чинного законодавства не зазначено детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Державною екологічною інспекцією в наведеному акті не зазначено вимоги законодавства, які було порушено із зазначенням відповідних статей законів України, без конкретних частин, пунктів та абзаців, що унеможливлює встановлення конкретного порушення вимог закону.

Опис викладених фактичних обставин в Акті перевірки складеному стосовно Агрофірма «Проскурів» окремий структурний відділ «Лісомисливський відділ» Агрофірми «Проскурів» здійснено без опису відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства.

Зазначає, що в Акті перевірки не наведено жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ТОВ «Саман-Глей» порушення вимог закону.

Враховуючи те, що ДЕІ у Хмельницькій області не зверталося у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду ТОВ «Саман-Глей» вважає, що даний Акт не містить будь яких порушень та не може слугувати доказом про виявлені порушення.

Апелянт зазначає, що факти викладені в Акті перевірки є припущеннями державного інспектора, оскільки сам же інспектор вказує на те, що доступ до земельної ділянки відсутній, що унеможливлює здійснення землевпорядних та геодезичних робіт по визначенню площі частини земельної ділянки, що використовується з порушенням вимог земельного законодавства.

ТОВ «Саман-Глей» звертає увагу, що Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області та Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області під час проведення перевірок були використані матеріали лісовпорядкування, які оформлені 2013 роком та таксаційний опис земельних ділянок лісового фонду станом на 01.01.2014, які не можуть слугувати доказом того, що саме ТОВ «Саман-Глей» чи інші невстановлені особи здійснили вирубку, оскільки договір тимчасового користування лісами укладений у 2018 році.

Також вважає, що згідно Актів перевірки зведення елементів благоустрою не вплинуло на погіршення стану лісової земельної ділянки, а навпаки слугує позитивним чинником для її збереження, захисту від незаконного проникнення сторонніх осіб, запобігає знищенню і захаращенню дерев та чагарників.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги посилання ТОВ «Саман-Глей» на проект формування протипожежного водопостачання, згідно якого, водойма, яка розміщена на території лісової ділянки яка надана в тимчасове користування не являється штучним водним об`єктом, який слугує зовнішнім протипожежним водопостачанням кооперативу ОК «Розсошанський» та лісового масиву Агрофірми «Проскурів».

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2022 у справі №924/1351/20 (924/493/22) повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації до Агрофірми «Проскурів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Саман-Глей» про розірвання договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018, укладеного між Агрофірмою «Проскурів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Саман-Глей» на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2018 №323/2016-р - відмовити.

Листом від 12.01.2023 матеріали справи витребувано з господарського суду Хмельницької області.

23.01.2023 належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2022 у справі №924/1351/20 (924/493/22), відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 01.03.2023 об 11:00год. Запропоновано учасникам провадження у строк до 17.02.2023 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

16.02.2023 до суду від заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві прокурор, зокрема, зазначає, що встановлені в ході перевірки уповноваженим органом державного контролю порушення підтверджують фактичне їх допущення відповідачами, що стало підставою для звернення прокурора із відповідним позовом.

Сам факт незвернення Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в області із самостійним позовом в порядку адміністративного судочинства з метою усунення виявлених порушень, на що вказує апелянт, не може свідчити про фактичну відсутність таких порушень.

Недопущення інспектора до орендованої лісової ділянки для проведення відповідних обмірів частини земельної ділянки, що використовується із порушеннями, не лише є порушенням ч.1 ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відповідно до якої вказана посадова особа має право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, а й підтверджує порушення права необмеженого кола фізичних осіб на загальне використання лісових ресурсів, визначених ч.1 ст.66 Лісового кодексу України: громадяни мають право в лісах державної та комунальної власності, а також за згодою власника в лісах приватної власності вільно перебувати, безоплатно без видачі спеціального дозволу збирати для власного споживання дикорослі трав`яні рослини, квіти, ягоди, горіхи, гриби тощо, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Зазначає, що будь-яких доказів того, що неправомірна порубка лісових насаджень була проведена до укладення вказаного договору суду не надано. Такими доказами могли б бути звернення Агрофірми «Проскурів» з 2014 по 2018 роки з цих питань до правоохоронних органів, матеріали попередніх перевірок органів державного контролю, обумовлення таких обставин сторонами при укладенні договору тимчасового користування лісами тощо.

Прокурор посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.10.2022 у справі №911/3513/16, від 30.08.2022 у справі №924/1244/20, від 14.07.2022 у справі №910/1065/21.

На підставі викладеного прокурор просить врахувати вказаний відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Саман-Глей» та відмовити в її задоволенні.

28.02.2023 до суду від ТОВ «Саман-Глей» надійшла письмова відповідь на відзив.

У відповіді на відзив апелянт зазначає, що ні Агрофірма «Проскурів», ні ТОВ «Саман-Глей» не мали можливості здійснити заходи щодо оскарження результатів перевірки, оскільки акт перевірки не є нормативно-правовим актом індивідуальної дії в розумінні КАС України та не створює ніяких прав та обов`язків для підприємства. На підставі акта за результатами проведеної перевірки посадові особи Держекоінспекції України у разі виявлення порушень зобов`язані скласти припис, натомість припис Держекоінспекції України не складався.

Судом першої інстанції під час розгляду справи задоволено позов прокурора, але при цьому не враховано правової позиції в аналогічній господарській справі викладеної в постанові Верховного Суду від 15.09.2020 по справі №911/551/19, згідно якої правом ініціювати питання про розірвання договору в судовому порядку з огляду на положення статті 651 ЦК наділені лише сторони такого правочину. Оскільки Управління не є стороною договору, наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог стосовно цього позивача. Суд у цьому висновку враховує mutatis mutandis висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/16.

Апелянт звертає увагу, що прокурором подано позов в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації особи, яка не є стороною договору, що суперечить приписам статті 651 ЦК України. Вказане свідчить про необґрунтованість та протиправність рішення першої інстанції.

Звертає увагу, що Північним апеляційним господарським судом неодноразово розглядалися аналогічні господарські справи (від 08.06.2022 у справі №925/852/21, від 18.05.2022 у справі №925/937/21, від 22.12.2021 у справі №911/2803/20), в яких зокрема судами вказувалося, що з огляду на положення ст.651 Цивільного кодексу України правом ініціювати питання про розірвання договору в судовому порядку наділені лише сторони такого правочину, а оскільки позивачі не є сторонами оспорюваного договору, то вони й не мають права ініціювати розірвання цього договору.

На підставі викладеного апелянт просить врахувати відповідь на відзив на апеляційну скаргу при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Саман-Глей» та задовільнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Ухвалою від 01.03.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.03.2023 об 12:00.

Ухвалою від 15.03.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.03.2023 об 12:30.

У судовому засіданні 21.03.2023 представник ТОВ „Саман-Глей підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2022 у справі №924/1351/20 (924/493/22) і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Прокурор заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Саман-Глей, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники провадження у справі повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №000358, виданого Розсошанською сільською радою 20.02.1996 на підставі рішення ради №2 від 29.05.1995, Акціонерному товариству „Агрофірма „Проскурів надано у постійне користування 699,5 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з планом землекористування. Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1.

Листом від 22.04.2016 №09-02 Агрофірма „Проскурів погодила надання ТОВ „Саман-Глей, на умовах додатково узгоджених у майбутньому сторонами в договорі та погоджених власником, в тимчасове довгострокове користування строком на 49 років лісову ділянку площею 3,4750 га, без виділення та відмови від земельної ділянки постійним користувачем, для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, розташованої за межами населених пунктів Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в межах земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 66,9 га (кадастровий номер :06:013:0043), що є частиною загальної площі земель, які перебувають у постійному користуванні Агрофірми „Проскурів згідно державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування за №1 від 25.02.1996.

Земельна ділянка з кадастровим номером :06:013:0043, площею 66,9 га відноситься до державної форми власності, власник: Хмельницька обласна державна адміністрація та перебуває на праві постійного користування в Агрофірми „Проскурів, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі лісогосподарського призначення, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №304634071 від 11.07.2022 та Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.04.2021.

Листом від 04.07.2016 за №02-33/3853-16 Державне агентство лісових ресурсів України за результатами розгляду листа ТОВ „Саман-Глей від 04.05.2016 №110 повідомило, що не заперечує з приводу розгляду відповідно до чинного законодавства питання щодо виділення у довгострокове тимчасове користування лісової ділянки загальною площею 3,4750 га, що перебуває у постійному користуванні Агрофірми „Проскурів в межах земельної ділянки (кадастровий номер :06:013:0043) (кв.1 вид. 3, 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18), для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей в порядку, визначеному статтею 18 Лісового кодексу України. З метою здійснення прогнозування можливої деградації лісових екосистем, планування господарських і природоохоронних заходів, спрямованих на усунення або запобігання негативному впливу надмірного рекреаційного навантаження, термін надання в довгострокове тимчасове користування лісової ділянки Державним агентством лісових ресурсів України запропоновано встановити до 10 років.

ТОВ „Саман-Глей звернулося до Хмельницької обласної державної адміністрації з листом від 20.07.2016 за №39, в якому просило надати для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей лісову ділянку площею 3,475 га, а саме: в межах першого кварталу виділ 3 - 0,23 га, виділ 4 - 0,4 га, виділ 5 - 0,66 га, виділ 14 - 0,76 га, виділ 15 - 0,17 га, виділ 16 - 0,225 га, виділ 17 - 0,89 га, виділ 18-0,14 га, яка розташована за межами населених пунктів Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в межах земельної ділянки лісогосподарського призначення державної власності площею 66,9 га (кадастровий номер :06:013:0043), що входить в загальну площу земель, які перебувають у постійному користуванні Агрофірми „Проскурів згідно держаного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування від 25.02.1996 за №1.

Згідно з планом використання лісової ділянки на ній планувалося встановлення 3-х альтанок, 5-ти лавочок, 9-ти урн для сміття, а також облаштування пішохідних доріжок (ґрунтових).

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2016 №323/2016-р виділено ТОВ „Саман-Глей у довгострокове тимчасове користування для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей лісову ділянку площею 3,475 га (квартал 1 виділ 3 - 0,23 га, виділ 4 - 0,4 га, виділ 5 - 0,66 га, виділ 14 - 0,76 га, виділ 15 - 0,17 га, виділ 16 - 0,225 га, виділ 17 - 0,89 га, виділ 18 - 0,14 га), яка розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області терміном на 10 років без вилучення земельної ділянки у постійного лісокористувача Агрофірми „Проскурів.

Відповідно до п.п. 2, 3 розпорядження рекомендовано Агрофірмі „Проскурів укласти із ТОВ „Саман-Глей договір на використання лісової ділянки, передбачивши плату за її використання. Також передбачено, що ТОВ „Саман-Глей може використовувати лісову ділянку виключно для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей з дотриманням вимог земельного, лісового та природоохоронного законодавства, існуючих обмежень та обтяжень.

В листі-погодженні від 22.11.2016 за №25 Агрофірма „Проскурів повідомила ТОВ „Саман-Глей, що відповідно до п.22 договору тимчасового користування лісами від 17.11.2016 та ч.2 ст.21 Лісового кодексу України Агрофірма „Проскурів погоджує, на строк дії договору, зведення, відповідно до вимог чинного законодавства, на лісовій ділянці площею 3,4750 га тимчасових будівель, споруд, парканів та інших споруд лінійного типу (без фундаменту), необхідних для ведення господарської діяльності ТОВ „Саман-Глей.

17.09.2018 між Агрофірмою „Проскурів (Сторона 1) та ТОВ „Саман-Глей (Сторона 2) на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2016 №323/2016-р укладено договір тимчасового користування лісами (далі - договір), відповідно до умов якого Сторона 1 виділяє, а Сторона 2 приймає у строкове платне довгострокове тимчасове користування лісову ділянку з метою використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних цілей (п. 1 договору).

Згідно з п. 2 договору у користування виділяється лісова ділянка загальною площею 3,4750 га (квартал 1 виділ 3 - 0,23 га, виділ 4 - 0,4 га, виділ 5 - 0,66 га, виділ 14 - 0,76 га, виділ 15 - 0,17 га, виділ 16 - 0,225 га, виділ 17 - 0,89 га, виділ 18 - 0,14 га), яка розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області згідно з планом-схемою (додається).

Відповідно до п. п. 3, 4 Договору на момент передачі в користування на лісовій ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Лісова ділянка, яка передається у користування, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

У пункті 21 договору встановлено обов`язки Агрофірми „Проскурів: здійснювати контроль за належним станом лісової ділянки, яка передана в користування; забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, які знаходяться на лісовій ділянці, яка передана в користування, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших лісогосподарських заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; вести первинний облік лісів, дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель; забезпечувати охорону типових та унікальних природних комплексів і об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, рослинних угруповань, сприяти формуванню екологічної мережі відповідно до природоохоронного законодавства; забезпечувати уповноваженим суб`єктам безперешкодний доступ до об`єктів електромереж, інших інженерних споруд, які проходять через лісову ділянку, для їх обслуговування; не допускати використання лісової ділянки в цілях, не пов`язаних з умовами цього Договору та законодавства; відвести на місцевості із встановленням лісогосподарських знаків межі лісової ділянки і нанести їх на планово-картографічні матеріали лісовпорядкування; надавати стороні 2 (ТОВ „Саман-Глей) необхідну консультативно-методичну допомогу щодо використання лісової ділянки; виконувати інші обов`язки, передбачені чинним законодавством.

У пункті 23 договору встановлено обов`язки ТОВ „Саман-Глей, зокрема: проводити використання лісової ділянки у порядку, визначеному цим договором та законодавством; при використанні лісової ділянки додержуватись зобов`язань та виконувати заходи щодо забезпечення охорони, захисту лісових насаджень, посилення корисних властивостей лісів, що передбачені бізнес-планом; виконувати встановлені обмеження (обтяження) на земельну ділянку, на якій розташована лісова ділянка, в обсязі, передбаченому законодавством та цим договором; дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель, на яких розташована лісова ділянка; вести роботи способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для охорони, захисту і відтворення типових та унікальних природних комплексів і об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, сприяти формуванню екологічної мережі; своєчасно вносити плату за користування лісовою ділянкою; не порушувати прав інших лісокористувачів; користуватися лісовою ділянкою з дотриманням правил протипожежної та екологічної безпеки та здійснювати заходи щодо збереження об`єкта користування від пожеж та явищ, які можуть вплинути на екологічний стан лісової ділянки; не допускати на лісовій ділянці незаконних рубок та інших порушень лісового законодавства, аварій та інших подій, що погіршують стан лісової ділянки. У випадку виявлення таких випадків - протягом доби письмово повідомляти Сторону 1 (Агрофірму „Проскурів), вживаючи негайних заходів щодо встановлення лісопорушників або усунення негативних наслідків порушень; виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства.

Пунктом 29 договору передбачено, що його дія, зокрема, припиняється у випадках: систематичного невиконання стороною 2 - ТОВ „Саман-Глей обов`язків, що передбачені цим Договором та законом; використання лісової ділянки способами, які негативно впливають на стан і відтворення лісів або призводять до погіршення навколишнього природного середовища; використання стороною 2 - ТОВ „Саман-Глей лісової ділянки у цілях, не передбачених цим Договором; використання стороною 2 - ТОВ „Саман-Глей відповідної земельної лісової ділянки не за цільовим призначенням; з інших підстав, визначених законодавством.

У п.37 договору передбачено, що невід`ємними його частинами є: план або схема лісової ділянки; акт приймання-передачі лісової ділянки; розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 05.08.2016 №323/2016-р.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

18.09.2018 між Агрофірмою „Проскурів та ТОВ „Саман-Глей підписано акт приймання-передачі лісової ділянки.

В матеріалах справи наявний План лісонасаджень Агрофірми „Проскурів та таксаційний опис земельних ділянок лісового фонду станом на 2014 рік.

Листом від 17.03.2021 за №15/1-197вих-21 Хмельницька обласна прокуратура повідомила ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про вивчення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді за фактами порушення земельного законодавства при використанні земельних, у тому числі земельних лісових ділянок на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади.

З листом аналогічного змісту (від 17.03.2021 №15/1-196вих-21) Хмельницька обласна прокуратура звернулася до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Листом від 25.03.2021 за №1446/0.11 від 25.03.2021 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила прокуратуру, що планова та/або позапланова перевірка дотримання вимог екологічного та природоохоронного законодавства при використанні земельних та лісових ділянок на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району, які викладено в публікації не проводилися. У разі надходження звернення відповідно до Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності Інспекцією буде проведена перевірка.

Листом від 07.04.2021 за 310-22-0.4-1758/2-21 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило Хмельницьку обласну прокуратуру, що заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог земельного законодавства щодо вказаної у зверненні земельної ділянки не проводилися. Спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області проводяться дії по отриманню та опрацюванню інформації необхідної для здійснення державного контролю.

Листом від 25.03.2021 за №15/1-203 вих-21 Хмельницька обласна прокуратура повідомила Хмельницьку обласну державну адміністрацію про вивчення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді за фактами порушення земельного законодавства при використанні земельних, у тому числі земельних лісових ділянок на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади.

Хмельницька обласна державна адміністрація листом від 09.04.2021 за №68/03-12-2266/2021 повідомила, що відповідно до розпорядження голови ОДА від 05.08.2016 №323/2016-р Агрофірмі „Проскурів, як постійному користувачу рекомендовано укласти з ТОВ „Саман-Глей договір на використання вказаної лісової ділянки, передбачивши плату за її використання. Відповідно до інформації Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 07.04.2021 №1739/0.5 наразі немає правових підстав для звернення до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для отримання погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб`єкта господарювання.

Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки з кадастровим номером :06:013:0043, за результатами якої складено Акт перевірки вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 13.04.2021 №207-ДК/188/АП/09/01/-21.

За результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка державної форми власності з кадастровим номером :06:013:0043 відноситься до категорії земель землі сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за межами населеного пункту с. Розсоша, Розсошанської сільської об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуває на праві постійного користування в агрофірми „Проскурів на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ 3000358 від 20.02.1996. Частина відповідної земельної ділянки площею 3,475 га (яка знаходиться у користуванні ТОВ „Саман-Глей) огороджена парканом та перебуває під охороною. На даній земельній ділянці облаштовано штучний водний об`єкт (став) орієнтовною площею 0,23 га. Крім того на вказаній земельній ділянці знаходиться вимощений бруківкою майданчик, який схожий на вертолітній, металеві і дерев`яні споруди. Доступ до земельної ділянки відсутній, що унеможливило здійснення землевпорядних та геодезичних робіт по визначенню точної площі земельної ділянки, що використовується із порушеннями вимог земельного законодавства.

В Акті перевірки від 13.04.2021 №207-ДК/188/АП/09/01/-21 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області зроблено висновок, що вище вказане свідчить про порушення вимог ч.5 ст.20, п.а ч.1 ст.96 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.53 КУпАП та порушення ст. 168 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 53-3 КУпАП.

Про результати перевірки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило Хмельницьку обласну прокуратуру листом від 07.05.2021 за №10-22-0.4-2263/2-21.

Листом від 12.04.2021 за №1824/0.5 Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області направлено до Державної екологічної інспекції України звернення громадянина Ганжуги Р.О. (від 09.04.2021) та інформаційну довідку за встановленою формою для розгляду та отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ" Агрофірми "Проскурів".

За результатами розгляду листа Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 12.04.2021 за №1824/0.5, Державна екологічна інспекція України надала погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 09.04.2021.

В період з 22 по 30 квітня 2021 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області було проведено позапланову перевірку дотримання Агрофірмою „Проскурів Окремим структурним відділом „Лісомисливський відділ Агрофірми „Проскурів вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складено Акт перевірки №323/05 від 30.04.2021.

В Акті перевірки встановлено, що лісова ділянка (квартал 1 виділ 3 - 0,23 га, виділ 4 - 0,4 га, виділ 5 - 0,66 га, виділ 14 -0,76 га, виділ 15 - 0,17 га, виділ 16 - 0,225 га, виділ 17 - 0,89 га, виділ 18-0,14 га) загальною площею 3,4752 га, надана в оренду ТОВ „Саман-Глей у тимчасове користування для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей згідно договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018 на підставі розпорядження Хмельницької ОДА від 05.08.2016 №323/2016-р без вилучення земельної ділянки у постійного користувача Агрофірми „Проскурів.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідно до наданих матеріалів лісовпорядкування та картографічних планів в кварталі №1 виділі 4 площа 0,4 га зростають лісові насадження різних порід склад дерево стану 6Бп3Врб1Яз, вік насадження 21 рік, середній діаметр 14 см., повнота 0,50, запас деревини на 1 га складає 45 куб.м. при огляді даної території в натурі було встановлено відсутність лісових насаджень і пнів. Також на вище вказаній орендованій лісовій ділянці було виявлено штучно створену водойму, яка відсутня у матеріалах лісовпорядкування та картографічних планах агрофірми „Проскурів Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ Агрофірми „Проскурів.

В розділі Акту перевірки „Опис виявлених порушень зазначено про відсутність порушень вимог законодавства.

Листом від 05.05.2021 за №2288/0.5 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила про результати проведеної перевірки, оформленої Актом №323/05 від 30.04.2021 та встановлені обставини ОСОБА_1 , за зверненням якого проводилась перевірка. Разом з тим Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 „Про такси та обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу відсутні достатні відомості для обчислення розміру шкоди щодо нарахування збитків завданих навколишньому природному середовищу.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області звернулася до Хмельницької обласної державної адміністрації з листом від 07.05.2021 за №2329/0.5, в якому виклала обставини, встановлені під час здійснення позапланової перевірки дотримання Агрофірмою „Проскурів вимог природоохоронного законодавства щодо законності зрізання дерев на лісовій ділянці, яка розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району та надана в користування ТОВ „Саман-Глей. Інспекцією запропоновано Хмельницькій обласній державної адміністрації, як розпоряднику земельної ділянки, розглянути питання про припинення права користування земельною ділянкою ТОВ „Саман-Глей.

У листі від 18.05.2021 за №99/34-25-3091/2021 Хмельницька обласна державна адміністрація просила Агрофірму „Проскурів в найкоротший термін вжити заходів щодо припинення договору на використання лісової ділянки, укладеного між Агрофірмою „Проскурів та ТОВ „Саман-Глей.

Хмельницька обласна прокуратура листом від 25.05.2021 №15/1-333вих-21 просила Хмельницьку обласну державну адміністрацію повідомити про вжиті (заплановані) заходи реагування за фактами виявлених порушень земельного і природоохоронного законодавства контролюючими органами та спрямованих на поновлення інтересів держави у тому числі в судовому порядку.

Хмельницька обласна державна адміністрація повідомила, що до Агрофірми „Проскурів спрямовано лист стосовно вжиття заходів щодо припинення договору на використання лісової ділянки укладеного з ТОВ „Саман-Глей. Також адміністрація просила розглянути можливість вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру відповідно до ч.3 ст.23 Закону України „Про прокуратуру з метою захисту інтересів держави.

У листі від 22.07.2021 за №68/31-27-4580/2021 Хмельницька обласна державна адміністрація просила Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області повідомити про хід виконання Агрофірмою „Проскурів припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2021 №184/02, строк виконання якого був продовжений.

17.09.2021 Хмельницька обласна прокуратура звернулася з листом до Хмельницької обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області (від 17.09.2021 за №15/1-557 вих-21), в якому зазначила, що опрацюванням інформації щодо вжитих даними державними органами заходів з метою перевірки додержання вимог закону при використанні земельної ділянки площею 3,4750 га з кадастровим номером :06:013:0043 встановлено, що ділянка огороджена парканом, перебуває під охороною невстановлених осіб із обмеженням доступу до неї, на ділянці споруджено штучний водний об`єкт (став), вимощений бруківкою майданчик, схожий на вертолітний, розміщено металеві і дерев`яні споруди, виявлено факт відсутності на частині лісової ділянки лісових насаджень тощо. При цьому зазначено, що Хмельницька ОДА обмежилась спрямуванням листів до Агрофірми „Проскурів щодо припинення договору використання лісової ділянки та до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо стану виконання внесеного припису про усунення окремих порушень (листи від 18.05.2021 та 22.07.2021). В даному листі Хмельницька обласна прокуратура просила до 16.10.2021 повідомити про проведення Хмельницькою обласною державною адміністрацією самостійно або спільно з іншими спеціально уповноваженими державними органами контролю заходів державного контролю з метою встановлення вказаних обставин та застосування відповідних заходів реагування відповідно до закону.

Листом від 24.09.2021 за №5083/0.5 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що за результатами перевірки вбачається, що земельна ділянка, яка передана в користування ТОВ „Саман-Глей використовується не за цільовим призначенням. Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила, що надіслала Хмельницькій обласній державній адміністрації, яка є розпорядником відповідної земельної ділянки, пропозицію щодо розгляду питання про припинення права користування земельною ділянкою ТОВ „Саман-Глей. Також зазначила, що підстави на проведення інших заходів реагування у Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на даний час відсутні.

Хмельницька обласна державна адміністрація в листі від 06.10.2021 за №6/34-12-6267/2021 зважаючи на виявлені порушення земельного законодавства і природоохоронного законодавства контролюючим органами та, оскільки, Агрофірмою „Проскурів не вживаються заходи щодо припинення договору тимчасового користування лісами укладеного з ТОВ „Саман-Глей, просила розглянути можливість вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру з метою захисту інтересів держави, в тому числі подачі позовної заяви до суду для вилучення з постійного користування Агрофірми „Проскурів земельної ділянки площею 66,9 га з кадастровим номером :06:013:0043, що розташована на території Розсошанської сільської ради за межами с.Розсоша Хмельницького району .

Хмельницькою обласною прокуратурою направлялися листи (зокрема 07.07.2021 №15/1-433вих-21, від 31.01.2022 №12-46вих-22, від 13.06.2022 №12-154вих-22) до Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) щодо вжиття заходів за фактом порушень вимог екологічного та земельного законодавства при використанні ТОВ „Саман-Глей для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей лісової ділянки.

Як слідує із відповідей Хмельницької обласної військової адміністрації (№99/34-12-4892/2021 від 04.08.2021, №68/34-12-986/2022 від 15.02.2022, №68/34-12-3754/2022 від 24.06.2022) остання не вживала заходів до судового захисту порушених інтересів держави та усунення виявлених порушень законодавства та не заперечує щодо вжиття таких заходів безпосередньо обласною прокуратурою.

Листом №12-182вих-22 від 13.07.2022 Хмельницька обласна прокуратура на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру попередньо повідомила Хмельницьку обласну військову адміністрацію про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації шляхом пред`явлення до господарського суду Хмельницької області позову про розірвання договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, відповіді на відзив, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частина перша статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до абзаців 1 - 3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно з положеннями частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, зі змісту вищезазначених законодавчих положень вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 22.11.2021р. у справі №917/564/21, від 14.12.2021р. у справі №916/1978/21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зокрема зазначено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №906/282/19, від 09.02.2021 у справі №910/13730/19, від 22.11.2021р. у справі №917/564/21.

Як вбачається зі змісту позову, реагування прокурора у даному разі спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання дотримання вимог екологічного та земельного законодавства при використанні лісової ділянки та земельної ділянки лісогосподарського призначення державної форми власності, на якій вона розташована.

Згідно з п.п.3, 4, 6 ст.31 Лісового кодексу України рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території: здійснюють контроль за додержанням законодавства у сфері лісових відносин; передають у власність, надають у постійне користування для ведення лісового господарства земельні лісові ділянки, що перебувають у державній власності, на відповідній території; приймають рішення про виділення в установленому порядку для довгострокового тимчасового користування лісами лісових ділянок, що перебувають у державній власності, на відповідній території, а також у межах міст обласного та республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Земельна ділянка площею 3,475 га, яка розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та є предметом оспорюваного договору знаходиться в межах земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 66,9 га (кадастровий номер :06:013:0043), яка відноситься до державної форми власності, власник: Хмельницька обласна державна адміністрація; перебуває на праві постійного користування в Агрофірми „Проскурів, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №304634071 від 11.07.2022 та Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.04.2021.

Хмельницька обласна військова адміністрація (Хмельницька обласна державна адміністрація) від імені держави здійснює повноваження власника земельної ділянки лісогосподарського призначення, яка знаходиться в постійному користуванні Агрофірми „Проскурів та передана в користування ТОВ „Саман-Глей на підставі договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018.

Хмельницькою обласною прокуратурою неодноразово направлялися листи (зокрема 07.07.2021 №15/1-433вих-21, від 17.09.2021 за №15/1-557 вих-21, від 31.01.2022 №12-46вих-22, від 13.06.2022 №12-154вих-22) до Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) щодо вжиття заходів за фактом порушень вимог екологічного та земельного законодавства при використанні ТОВ „Саман-Глей земельної ділянки.

Як слідує із відповідей Хмельницької обласної військової адміністрації (від 04.08.2021 №99/34-12-4892/2021, від 06.10.2021 за №6/34-12-6267/2021, від 15.02.2022 №68/34-12-986/2022, від 24.06.2022 №68/34-12-3754/2022) остання не вживала заходів до судового захисту порушених інтересів держави та усунення виявлених порушень законодавства та просила розглянути можливість вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру з метою захисту інтересів держави.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За змістом статті 18 Лісового кодексу України довгострокове тимчасове користування лісами - засноване на договорі строкове платне використання лісових ділянок, які виділяються, зокрема, для культурно-оздоровчих та рекреаційних потреб.

Довгострокове тимчасове користування лісами державної та комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування мають право здійснювати господарську діяльність у лісах з дотриманням умов договору; за погодженням із власниками лісів, постійними лісокористувачами в установленому порядку зводити тимчасові будівлі і споруди, необхідні для ведення господарської діяльності. Тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування зобов`язані, зокрема, виконувати встановлені обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом та договором, а також дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель (стаття 20 ЛК України).

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з частиною другою цієї статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що законодавець розуміє як істотне таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона договору значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при його укладені. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Разом з цим правом ініціювати питання про розірвання договору в судовому порядку з огляду на положення статті 651 Цивільного кодексу України наділені лише сторони такого правочину. Оскільки адміністрація не є стороною Договору, наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог стосовно цього позивача.

Судом першої інстанції під час вирішення справи не враховано тієї обставини, що спірний договір тимчасового користування лісами від 17.09.2018 було укладено Агрофірмою Проскурів та Товариством з обмеженою відповідальністю Саман-Глей, при цьому, прокурором подано позов в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації особи, яка не є стороною договору, що суперечить приписам статті 651 ЦК України.

Таким чином у задоволенні позову прокурора про розірвання договору, поданого в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації, яке не є стороною цього правочину, слід відмовити.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка стосується подібних правовідносинах та викладена у постановах від 29.05.2018 у справі №915/955/16 та від 15.09.2020 у справі №911/551/19.

Також, колегія суддів звертає увагу, що хоч спірна лісова ділянка передана відповідачу на підставі договору, якому передувало рішення її розпорядника, але розпорядник не є стороною спірного договору, однак в межах своїх повноважень щодо розпорядження землями, зокрема лісовими ділянками, має право прийняти розпорядження щодо розірвання такого договору з підстав не дотримання відповідачем вимог чинного законодавства.

Крім цього, слід відмітити, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Колегія суддів звертає увагу, що обраний прокурором спосіб захисту не можна визнати ефективним, оскільки задоволення вимоги про розірвання договору не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності), зокрема повернення лісової ділянки у володіння або користування його власника.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2022 у справі №924/1351/20 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2022 у справі №924/1351/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27.03.2023.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.