ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/395/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022, прийняте суддею Смородіновою О.Г., м. Миколаїв, повний текст складено 13.12.2022,

у справі №915/395/22

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д"

про стягнення 90139,63 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д", в якому, з урахуванням заяви б/н від 19.10.2022 (вх.№4663/22 від 24.10.2022) про зменшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 90139,63 грн, з яких: основна заборгованість у сумі 75956,46 грн, пеня у сумі 12846,35 грн, 3% річних у сумі 1336,79 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 10.10.2022 відкрито провадження у справі №915/395/22.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022 у справі №915/395/22 (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ" 75956,49 грн заборгованості за товар, 12846,35 грн пені, 1336,79 грн 3 % річних, а також 2481 грн судового збору та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022 у справі №915/395/22 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022 у справі №915/395/22 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №915/395/22 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

29.03.2023 до апеляційного господарського суду з Господарського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи №915/395/22.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2481 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік").

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову у даній справі становить 90139,63 грн, відтак в силу підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 2481 грн (мінімальну ставку судового збору за розгляд вимог майнового характеру).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022 у справі №915/395/22, яке оскаржується апелянтом повністю, складає 3721,50 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За умовами вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата апелянтом судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №915/395/22.

При цьому колегія суддів вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" про визначення суми судового збору за подання апеляційної скарги з урахуванням понижуючого коефіціенту 0,8 відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказана норма була включена до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147а-VIII від 26.05.2021.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених Законом України №2147а-VIII від 26.05.2021, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021, тобто була чинною станом і на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" з вищенаведеною апеляційною скаргою у даній справі (13.03.2023).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Отже, коефіцієнт 0,8 може бути застосований при поданні до суду документів в електронній формі лише з використанням системи "Електронний суд".

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в ухвалі від 30.01.2023 у справі №916/1249/21.

Між тим, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022 у справі №915/395/22 було подано не в електронній формі, тобто не через систему "Електронний суд", а лише з використанням каналів електронного зв`язку: шляхом направлення на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (). Зазначене підтверджується роздруківкою супровідного листа до апеляційної скарги, що надійшов на електронну пошту апеляційного суду, із зазначенням електронної адреси відправника, та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису файлу "Апеляційна скарга з додатками.pdf.asice".

Таким чином, беручи до уваги те, що апеляційну скаргу скаржником подано без використанням системи "Електронний суд", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору за подання апеляційної скарги, передбаченого частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", та, як наслідок, про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" про застосування вказаного коефіцієнту.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2022 у справі №915/395/22 залишити без руху.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" про застосування коефіцієнту 0,8 для пониження ставки судового збору за подання апеляційної скарги, викладеного у прохальній частині останньої, відмовити.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук