РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.03.2023Справа № 910/6694/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Шлях" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 1 840 486,56 грн,

за участю представників:

позивача: Сулиги С.О.;

відповідача: Крестьянінової Л.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро - Шлях" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - Компанія) 1 840 486, 56 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 15 квітня 2021 року № УБ-1529130, за яким були застраховані майнові ризики Товариства, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом останнього - автомобілем "Mercedes-Benz GLS 400 D 4Matic", державний номерний знак: НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог Товариство посилалося на те, що внаслідок настання страхового випадку (протиправних дій третіх осіб) був пошкоджений вищезазначений автомобіль Товариства, однак Компанія, як страховик позивача, у порушення умов вищезазначеного договору відмовила у виплаті страхового відшкодування в розмірі 1 840 486,56 грн (без ПДВ). У зв`язку з цим, позивач, посилаючись на статті 979, 980 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та положення Закону України "Про страхування", просив суд стягнути з Компанії вищевказану суму боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 серпня 2022 року позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 8 вересня 2022 року.

6 вересня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

8 вересня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 вересня 2022 року підготовче засідання відкладено на 29 вересня 2022 року.

29 вересня 2022 року в підготовчому засіданні відповідач подав клопотання про долучення доказів.

У цьому ж підготовчому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про продовження строку підготовчого провадження в даній справі на 30 днів та про оголошення перерви до 20 жовтня 2022 року до 12:40 год.

Однак підготовче засідання 20 жовтня 2022 року не розпочалося вчасно у зв`язку з оголошенням о 9:30 год. повітряної тривоги, яка тривала до 11:33 год.

Розгляд справ, призначених на вказану дату, було проведено у порядку їх черговості через годину після закінчення повітряної тривоги, про що було повідомлено сторін на офіційному вебсайті Господарського суду міста Києва.

У підготовче засідання 20 жовтня 2022 року представники сторін не з`явились, однак до початку засідання представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, 20 жовтня 2022 року о 13:30 год. припинилось постачання електричної енергії до приміщень суду, розташованих по вулиці Богдана Хмельницького, 44, 44-Б, 44-В у місті Києві, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду, реєстрацію документів та здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, фіксування судових засідань технічними засобами тощо. Електропостачання будівель суду було відновлено о 16:30 год., проте сервер бази даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" потребував проведення налагоджувальних робіт. Роботу автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва було відновлено в цей день лише о 17:43 год.

Вказані обставини підтверджуються відповідним актом від 20 жовтня 2022 року, копія якого знаходиться в матеріалах даної справи.

У зв`язку з вищезазначеним ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року підготовче засідання відкладено на 3 листопада 2022 року.

26 жовтня 2022 року через загальний відділ діловодства суду Компанія подала відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те, що застрахований автомобіль знаходився на території села Березівка, яке було під окупацією військ російської федерації, та в якому проводилися активні бойові дії. Зазначений транспортний засіб було пошкоджено внаслідок саме проведення бойових дій, а згідно з пунктом 5.1.7. договору вказана подія не є страховим випадком і тому у відповідача не виникло обов`язку здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування). У своєму відзиві Компанія просила суд визнати поважною причиною неподання його у визначений законом строк та надання додаткового строку для подачі доказів.

У підготовчому засіданні 3 листопада 2022 року суд встановив, що відзив Компанії не містить доказів надсилання його копії та копій доданих до нього документів, про що відповідальними працівниками канцелярії Господарського суду міста Києва було складено відповідний акт від 26 жовтня 2022 року. Проте представник позивача не заперечив факт надіслання відзиву на адресу Товариства та підтвердив його отримання.

У цьому ж підготовчому засіданні відповідач подав клопотання про доручення доказів від 3 листопада 2022 року.

3 листопада 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про повернення відповідачу без розгляду його клопотання про долучення доказів, поданого у засіданні 29 вересня 2022 року, на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки воно не містило підпису представника Компанії, та про оголошення перерви до 24 листопада 2022 року.

У зв`язку з неявкою сторін, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2022 року підготовче засідання було відкладено на 15 грудня 2022 року.

15 грудня 2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання від 14 грудня 2022 року про проведення підготовчого засідання, призначеного на вказану дату, без участі його представника та про закриття підготовчого провадження. У цей же день відповідач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, в якому просив суд визнати поважними причини пропуску строку для їх подачі та долучити вказані документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6694/22 до судового розгляду по суті на 12 січня 2023 року.

12 січня 2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати з власної ініціативи постановив протокольну ухвалу про продовження процесуального строку для подачі доказів, поданих відповідачем 15 грудня 2022 року, та долучив їх та відзив до матеріалів справи.

У цьому ж судовому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 9 лютого 2023 року. Однак призначене судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Павленка Є.В. у період з 8 лютого 2023 року по 14 лютого 2023 року на лікарняному.

1 лютого 2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання до якого було додано додаткові докази.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2023 року сторін повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 15 березня 2023 року.

У судовому засіданні 15 березня 2023 року представник Товариства підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Представник Компанії у цьому судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року між Товариством та Компанією було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № УБ-1529130, за умовами якого позивач зобов`язався сплачувати страхові платежі у визначені договором строки та виконувати інші його умови та Правила, а Компанія у разі настання страхового випадку - здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах цієї угоди (пункт 2.2. Загальних умов страхування до договору).

Вищезазначений договір підписаний уповноваженими представниками його сторін, а також скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

Судом встановлено, що за вказаним договором було застраховано транспортний засіб позивача - автомобіль "Mercedes-Benz GLS 400 D 4Matic", державний номерний знак: НОМЕР_1 , 2020 року випуску.

8 квітня 2022 року ОСОБА_1 , як уповноважена особа Товариства, що експлуатувала цей автомобіль, звернувся до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про встановлення та притягнення до відповідальності осіб, які в період часу з 31 березня 2022 року по 2 квітня 2022 року умисно пошкодили вищезазначений транспортний засіб, що знаходився за адресою: Київська область, Бучанський район, село Березівка, вулиця Польова, 50/7.

Також Товариство звернулося до Компанії із документами для здійснення страхового відшкодування, проте листом від 6 травня 2022 року № 09-02-10/1824 відповідач відмовив у вказаній виплаті.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналогічне за змістом визначення договору страхування міститься в частині 1 статті 979 ЦК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Така ж норма міститься в статті 4 Закону України "Про страхування".

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (частина 1 статті 990 ЦК України).

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про страхування" одним з видів добровільного страхування є страхування наземного транспорту.

За положеннями статті 8 Закону України "Про страхування" страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо та повинні містити, зокрема, порядок визначення розмірів страхових сум та (або) розмірів страхових виплат; страхові ризики; виключення із страхових випадків і обмеження страхування (частина 2 статті 17 Закону України "Про страхування").

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з пунктом 2.3.1. страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховим випадком згідно умов пункту 4.4. договору є подія, передбачена пунктом 1.2. договору, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або іншій особі.

Пунктом 1.2. договору до страхових ризиків віднесено пошкодження транспортного засобу та його незаконне заволодіння.

За умовами пункту 10.1.1. вказаної угоди Товариство має право отримати страхове відшкодування при настанні страхового випадку в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з пунктами 13.1., 13.2. договору Компанія приймає рішення про виплату (складає страховий акт) або відмову у виплаті страхового відшкодування впродовж 10 робочих днів від дня одержання відповідачем всіх необхідних документів, що підтверджуються факт настання, причини, обставини та наслідки страхового випадку. Виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі заяви страхувальника (вигодонабувача) про страхове відшкодування та складеного Компанією страхового акта із визначенням суми розміру страхового відшкодування в строк до 5 робочих днів після прийняття рішення (складання страхового акта) про виплату.

У той же час, відповідно до пункту 5.1.7. договору страховим випадком не визнаються події, що відбулися внаслідок або під час будь-якого роду, зокрема воєнних дій, маневрів чи інших військових заходів і їх наслідків.

Судом встановлено, що в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який був затверджений Законом України від вказаної дати "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на всій території України введено воєнний стан. Згідно з Указами Президента України: від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 20 травня 2023 року.

Як зазначав сам позивач, застрахований транспортний засіб був пошкоджений у період з 31 березня 2022 року по 2 квітня 2022 року та знаходився за адресою: Київська область, Бучанський район, село Березівка, вулиця Польова, 50/7.

Судом встановлено, що відповідно до Переліку населених пунктів територіальних громад Київської області, які перебували в тимчасовій окупації (лютий-квітень 2022 року), погоджений Командувачем угруповування сил і засобів оборони міста Києва, село Березівка Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області у вказаний період перебувало в тимчасовій окупації.

Відповідно до довідки Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області слідчим відділом вказаного управління поліції здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 28 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 438, частиною 3 статті 110 Кримінального кодексу України (далі - КК України). У цій довідці зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява від ОСОБА_1 з приводу пошкодження трьох транспортних засобів, зокрема й автомобіля "Mercedes-Benz GLS 400 D 4Matic", державний номерний знак: НОМЕР_1 , невстановленими слідством особами за адресою: Київська область, Бучанський район, село Березівка, вулиця Польова, 50/7. По даному факту триває досудове розслідування.

Однак у листі Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 9 вересня 2022 року № 3306/109/1400/22 вказано, що 28 квітня 2022 року в цьому кримінальному провадженні змінено підслідність та передано всі наявні матеріали у даному кримінальному провадженні до Слідчого управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області.

Відповідно до листа Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області (Слідче управління) від 2 листопада 2022 року № 51/12/К-1449/24 цим слідчим органом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 438, частиною 3 статті 110 КК України за фактом порушення військовослужбовцями російської федерації законів та звичаїв війни. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється також за фактом пошкодження автомобіля "Mercedes-Benz GLS 400 D 4Matic", державний номерний знак: НОМЕР_1 .

Зазначеними нормами КК України регулюється притягнення до кримінальної відповідальності осіб саме за порушення законів та звичаїв війни, а також за посягання на територіальну цілісність і недоторканність України.

На час розгляду даного спору вказане досудове розслідування триває.

Таким чином, доводи Товариства про те, що пошкодження автомобіля "Mercedes-Benz GLS 400 D 4Matic", державний номерний знак: НОМЕР_1 , відбулося внаслідок неправомірних дій місцевих осіб, а не внаслідок військових дій, є необґрунтованими.

Під час розгляду даного спору позивач послався на недоведеність відповідачем того факту, що застрахований автомобіль було пошкоджено внаслідок саме бойових дій. Однак ці доводи є необґрунтованими, оскільки відповідно до приписів статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, зі змісту даної норми вбачається, що тягар доказування факту пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб, а не у зв`язку з подіями, що відбулися внаслідок або під час будь-якого роду воєнних дій, маневрів чи інших військових заходів і їх наслідків, як це передбачено в пункті 5.1.7. договору страхування, покладено на позивача.

Жодні інші докази, які б свідчили про настання страхового випадку, не були подані позивачем та в матеріалах справи відсутні.

Оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами обґрунтованості своїх вимог, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин у задоволенні позову Товариства слід відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 27 березня 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко