ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3240/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Богатиря К.В.

перевіривши апеляційну скаргу Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2023, проголошене суддею Рогою Н.В. у м. Одесі

у справі № 916/3240/22

за позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві

до Приватного акціонерного товариства ФРІДОМ ФАРМ ІНТЕРНЕШНЛ

про стягнення заборгованості у розмірі 106 680 грн. та пені у розмірі 29 127 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 у справі №916/3240/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3240/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Діброви Г.І., Богатиря К.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 28.03.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3240/22 та відкладено вирішення питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 у справі №916/3240/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.03.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/3240/22.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить розгляд його апеляційної скарги проводити в порядку загального провадження за участю апелянта.

Розглянувши відповідне клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а чітко врегульовано процесуальними нормами.

Предметом спору у цій справі є стягнення 135 807,29 грн.

Вказана сума позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2022 (оскільки позов подано у грудні 2022 року) ця сума дорівнювала 248 100 грн). Отже, в силу імперативних приписів законодавства зазначена справа відноситься до категорії малозначних (ч.5 ст.12 ГПК України) та підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження, а приписами ч.10 ст.270 ГПК України визначено, що такі справи розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином оскільки предметом позову є сума, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних відносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що посилання скаржника на розгляд справи в загальному позовному провадженні є безпідставним, оскільки визначення типу судового процесу відбувається на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття позовного провадження судом першої інстанції; в суді апеляційної інстанції справи переглядаються тільки за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (§3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України (ч.1 ст.270 ГПК України)). Таким чином, в суді апеляційної інстанції справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження або в письмовому провадженні, без повідомлення (виклику) сторін, або з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі №916/3240/22 за апеляційною скаргою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2023.

Слід зазначити, що відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч.3 ст.270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із вищезазначеного та ціни позову у даній справі, перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві має проводитись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 207, 234, 235, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити Управлінню поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві у розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 у справі №916/3240/22 в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 у справі №916/3240/22.

3. Розгляд апеляційної скарги Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 у справі №916/3240/22 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити відповідачу згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення позивачу) на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Богатир К.В.