ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2023 р. Справа № 924/408/21 (924/287/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" м. Хмельницький

3. ОСОБА_1 смт Летичів Хмельницької області

про 1. Визнання недійсним договору купівлі - продажу від 01.06.2016,

2. Витребування нежитлової будівлі

(в межах справи №924/408/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 15.03.2023 надійшла позовна заява арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м.Хмельницький, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" м. Хмельницький, 3. ОСОБА_1 смт Летичів Хмельницької області про 1. Визнання недійсним договору купівлі - продажу від 01.06.2016, укладений між ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та ТОВ "ВКП "АТМ", 2.Витребування від ОСОБА_1 у власність ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" нежитлової будівлі загальною площею 264,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що станом на дату укладення оспорюваного правочину, у боржника були наявні невиконані зобов`язання перед ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ "Укрсоцбанк" та MARUBENI CORPORATION, строк виконання по яким є таким, що настав. Стверджує, що договір купівлі-продажу від 01.06.2016 укладений між заінтересованими особами та в період, коли діяльність боржника була збитковою. З огляду на викладене позивач вважає, що оспорюваний правочин є фраудаторним, оскільки внаслідок його укладення боржником вжито заходів, спрямованих на зменшення розміру його активів з метою виведення майна на користь пов`язаних осіб для унеможливлення задоволення вимог кредиторів за рахунок цього майна, що вказує на очевидну неправомірність та недобросовісність таких дій та дає підстави для визнання договору недійсним. Також позивач вказує про необхідність застосування у даному випадку віндикації.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвалою від 17.03.2023 суд звертався до відділу "Центр надання адміністративних послуг" Виконавчого комітету Летичівської селищної ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

До суду 28.03.2023 надійшов лист Летичівської селищної ради №898 від 22.03.2023, в якому повідомлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

За результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами суд не встановив підстав, передбачених ст. ст. 174, 175 ГПК України.

На підставі зазначеного позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали позову, зміст позовних вимог та правові підстави заявленого позову, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява містить клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" та/або ПН Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни оригіналу договору купівлі - продажу, посвідченого ПН Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. 01.06.2016 за реєстровим №462, що був укладений між ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та ТОВ "ВКП "АТМ". В обґрунтування клопотання зазначає, що у арбітражного керуючого відсутній вказаний договір, оскільки він не є його стороною, що виключає можливість надати його копію, як це передбачено ч. 4 ст. 164 ГПК України. Вказує, що на його письмове звернення щодо надання копії договору, нотаріус повідомила про неможливість такого надання, а ТОВ "ВКП "АТМ" ухилилось від надання відповіді на запит.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу (позивачем - разом з поданням позовної заяви).

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4)заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За умовами ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Суд враховує, що предметом спору у даній справі є, зокрема вимога арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 01.06.2016, укладеного між ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та ТОВ "ВКП "АТМ".

Однак, як вказує позивач, у останнього відсутній вказаний правочин.

З метою отримання оспорюваного договору позивач звертався до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни та ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ", що підтверджується листом вих. №02-01/102-15 від 03.02.2023 та фіскальними чеками відділення поштового зв`язку від 04.02.2023. У відповідь на вказаний запит № 28/01-16 від 13.02.2023, приватний нотаріус Нагорна Т.В. повідомила про неможливість надання копії договору купівлі-продажу. ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" відповіді на лист позивача не надало.

Таким чином, позивач обґрунтовано звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин договір купівлі-продажу від 01.06.2016, що просить витребувати позивач, може бути наданий в тому числі і в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, з огляду на ст.ст. 81, 91, ч. 4 ст. 164 ГПК України, а також враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни та ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу від 01.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. 01.06.2016 за реєстровим №462, що був укладений між ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ".

Керуючись ст. ст. 12, 81, 162-164, 176, 182, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" м. Хмельницький, 3. ОСОБА_1 смт Летичів Хмельницької області про 1. Визнання недійсним договору купівлі - продажу від 01.06.2016, 2. Витребування нежитлової будівлі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 10:00 год. 27 квітня 2023 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

4. Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни (м. Хмельницький, вул. Свободи, 48) належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу від 01.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. 01.06.2016 за реєстровим №462, що був укладений між ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ".

5. Витребувати у ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" (м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, буд. 4) належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу від 01.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. 01.06.2016 за реєстровим №462, що був укладений між ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ".

6. Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорну Тетяну Володимирівну та ТОВ "Виробничо - комерційне підприємство "АТМ" надати суду витребувані докази в строк до 17 квітня 2023 року включно.

7. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 17 квітня 2023 року включно, копію такого відзиву та доданих документів надіслати позивачу відповідно до ст. 178 ГПК України.

8. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України до 27 квітня 2023 року включно, копію такої відповіді та доданих документів надіслати відповідачам.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено в 10 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

3- відповідачу 1 (29009, м. Хмельницький, вул. Я. Мудрого, буд. 4) рек. з повід. про вруч.

4- відповідачу 2 (29009, м. Хмельницький, вул. Я. Мудрого, буд. 4) рек. з повід. про вруч.,

5- відповідачу 3 (31500, Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. Б. Хмельницького, буд. 38) рек. з повід. про вруч.,

6- приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Нагорній Тетяні Володимирівні (м. Хмельницький, вул. Свободи, б. 48) рек. з пов. про вручення,

7 - представнику Корпорації "Марубені", адвокату Янчик М.І. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

8 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) рекомендованим,

9 - ОСОБА_2. ( АДРЕСА_4 ) рекомендованим,

10 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на електронну адресу: