ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Справа№ 910/2912/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2022 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 р.

у справі № 910/2912/22 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

про стягнення 6572,94 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про стягнення збору за зберігання вантажів у розмірі 6572,94 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2022 р. відкрито провадження у справі № 910/2912/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.06.2022 р. у справі № 910/2912/22 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2912/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Куксов В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 р. відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2022 р. до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду, витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/2912/22.

До суду 03.08.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/2912/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2912/22, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи.

На підставі розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/436/22 від 24.10.2022 р. рішенням зборів суддів від 21.09.2022 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2912/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2912/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. справу № 910/2912/22 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задоволено; рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2022 р. у справі № 910/2912/22 скасовано повністю та прийнято нове рішення; відмовлено повністю у задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Проте, колегією суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В. встановлено, що колегією суддів у складі: Куксов В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. при перевірці матеріалів апеляційної скарги помилково не відкрито апеляційне провадження на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 р. у справі № 910/2912/22 та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задоволено; додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 р. у справі № 910/2912/22 скасовано повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 5500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До суду 25.01.2023 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" надійшло клопотання щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, у якому відповідач просить долучити до матеріалів справи докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у Північному апеляційному господарському суді, прийняти додаткову постанову та стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 6500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2912/22.

06.02.2023 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задоволено; скасовано рішення рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2022 р. у справі № 910/2912/22 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача було задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано, витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача.

Вбачається, що відповідач просить суд стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6500,00 грн.

Як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

04.01.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» (об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги № 17-01, відповідно до умов якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.3 договору вартість послуг адвоката становить 1000,00 грн за 1 годину роботи.

Згідно з п. 4.4 договору за результати надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи, визначеної у п. 4.3 договору.

14.07.2022 р. між сторонами складено акт № 17-01/96 виконаних робіт (наданих послуг) на суму 4000,00 грн.

06.09.2022 р. між сторонами складено акт № 17-01/105 виконаних робіт (наданих послуг) на суму 2000,00 грн.

25.01.2023 р. між сторонами складено акт № 17-01/134 виконаних робіт (наданих послуг) на суму 500,00 грн.

З долучених відповідачем до матеріалів справи платіжних доручень вбачається, що відповідачем на користь об`єднання були сплачені грошові кошти у розмірі 6500,00 грн.

Також на підтвердження понесених витрат відповідачем надано:

- рахунок на оплату юридичних послуг № 17-01/96 від 14.07.2022 р. та платіжне доручення № 6815 від 14.07.2022 р. на суму 4000,00 грн;

- рахунок на оплату юридичних послуг № 17-01/105 від 06.09.2022 р. та платіжне доручення № 6865 від 06.09.2022 р. на суму 2000,00 грн;

- рахунок на оплату юридичних послуг № 17-01/134 від 25.01.2023 р. та платіжне доручення № 7007 від 25.01.2023 р. на суму 500,00 грн.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується понесення відповідачем витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 6500,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про розподіл судових витрат, Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує на те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та є неспівмірним зі складністю справи.

Однак належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, позивачем не надано, тоді як самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено неспівмірності розміру витрат відповідача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того колегія суддів зазначає, що у поданому позивачем клопотанні про зменшення судових витрат на правничу допомогу Акціонерне товариство "Українська залізниця" одночасно порушує питання щодо відмови у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн та питання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, позивач не надає власного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу (із обґрунтуванням/ запереченням), які на його думку, підтверджують розмір витрат відповідача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, та не зазначає до якої саме суми повинно бути зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на доведеність відповідачем розміру понесених витрат, доводи позивача про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача про розподіл судових витрат колегія суддів сприймає критично та відмічає, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасного вчинення дій, необхідних для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат підлягає задоволенню повністю шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 6500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код - 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літера А, 3-й поверх; ідентифікаційний код - 41564379) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот),00 грн.

3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко