УХВАЛА

м. Київ

27.03.2023Справа № 910/13027/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім сталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Емко"

про стягнення заборгованості за Договором поставки в розмірі 348 954,51 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тім сталь» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Емко» про стягнення заборгованості за Договором поставки в розмірі 348 954,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 0302-2020 від 03.02.2020, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 підготовче судове засідання призначено на 18.01.2023.

13.01.2023 та 18.01.2023 представником позивача подано заяви про зміну предмету позову.

18.01.2023 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У судове засідання 18.01.2023 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого провадження на 13.02.2023, яку занесено до протоколу судового засідання.

31.01.2023 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 підготовче судове засідання призначено на 13.03.2023.

07.03.2023 представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

08.03.2023 представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13.03.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 13.03.2023 представники сторін з`явились.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не підлягає прийняттю до розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про зміну предмету позову, позивач просить суд позовні стягнути з відповідача на користь позивача: 5,24 грн. основного боргу, 122 620,10 грн. інфляційних втрат, 16 046,46 грн. 3% річних та 78 995,86 грн. пені.

Однак, як вбачається з позовної заяви, звертаючись до суду з позовом, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на заборгованості в розмірі 348 954,51 грн.

Таким чином, оскільки позивачем не було заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, із поданої заяви вбачається заявлення нових вимог, які не були заявлені у позовній заяві, із наведенням їх обґрунтуванням, тобто фактично йдеться про подання іншого позову.

В свою чергу, згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З приписів ч. 1 ст. 46 ГПК України вбачається, що позивач може подати або заяву про зміну предмету позову, або про зміну підстав позову, одночасна зміну предмета і підстав позову процесуальним кодексом не передбачено.

В свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Таким чином, у якості заяви про зміну предмету позову позивачем фактично заявлено новий позов з наведенням нових підстав та іншим предметом, оскільки при подані заяви про зміну предмета позову, позивач не тільки змінив свої позовні вимоги, тобто змінив предмет позову, але й обґрунтував свої вимоги новими обставинами, що свідчить про зміну підстав позову.

Відтак, оскільки подана позивачем заява про зміну предмету позову за своєю правовою природою є новою позовною заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, така заява суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України.

При цьому, суд звернув увагу позивача на можливість звернення останнього з окремим позовом у загальному порядку.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 27.03.2023.

24.03.2023 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 27.03.2023 представники сторін не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи, відповідачем сплачено заборгованість в розмірі 348 954,51 грн.

Таким чином, як встановлено судом, в процесі розгляду справи, відповідачем повністю сплачено заявлено позивачем заборгованість.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/13027/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім сталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Емко" про стягнення заборгованості за Договором поставки в розмірі 348 954,51 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили 27.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова