ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/3602/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Забудова, м. Київ

до 1) Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

2) Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень, м. Київ

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити дії

Представники сторін:

позивача Хімін І.С.;

1 відповідача Чемерис І.В.;

2 відповідача Мартиненко О.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити дії.

11.01.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3602/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/766/22 щодо стягнення коштів з Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради у сумі 9 382 311,89 грн. згідно договору № 22 про закупівлю робіт від 28.05.2020 року. Також представник позивача подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копію позовної заяви. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що при розгляді справи № 911/766/22 будуть встановлені обставини щодо належного виконання позивачем будівельних робіт згідно умов договору № 22 про закупівлю робіт від 28.05.2020, а відтак, відсутність підстав для настання гарантійного випадку, вказаного у банківській гарантії від 18.05.2020 № 10516/20-ГВ, тобто при вирішенні питання про визначення загальної вартості та об`єму виконаних робіт позивачем згідно договору на об`єкті "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області" ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2-Будівництво будівель є важливим для підтвердження належного виконання зобов`язань, що в свою чергу спростовує твердження відповідача - 1 про настання гарантійного випадку.

09.02.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - 1 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що розгляд справи № 911/766/22 не є підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, т.я. у даній справі розглядається спір про наявність чи відсутність заборгованості у розмірі 9 382 311 грн. 89 коп. У даній справі № 911/3602/21 суду необхідно встановити наявність чи відсутність підстав для виконання банківської гарантії, а саме, чи настав той гарантійний випадок, передбачений договірними сторонами, який є безумовною умовою для виконання вказаної банківської гарантії.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/159/22 відмовлено позивачу про визнання недійсним одностороннє розірвання договору про закупівлю робіт від 28.05.2020 № 22 укладеного між ТОВ "Укрбудзабудова" та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради.

Рішення набрало законної сили 14.10.2022, тому, позивач допустив настання гарантійного випадку, вказаного в гарантії, у вигляді неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю відповідно до основного зобов`язання, яке полягало в тому, що позивач порушив умови договору, не виконав своїх зобов`язань у встановлені календарні графіки та не завершив визначені роботи у встановлений строк, просить відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.01.2023 по 17.02.2023. Розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції.

Після оголошеної перерви представник позивача підтримав заяву про зупинення провадження у справі № 911/3602/21 до набрання законної сили судового рішення у справі № 911/766/22.

Представник відповідача - 1 заперечив з підстав викладених вище, представник відповідача - 2 підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3602/21 до набрання законної сили судового рішення у справі № 911/766/22.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 911/3602/21 зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі № 911/766/22.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу Україн.

Повний текст ухвали підписано 27.03.2023.

Суддя Л.Я. Мальована