ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2023 м. Дніпро Справа № 904/8159/21 (240/10209/19)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 17.01.2023р. у справі № 904/8159/21 (240/10209/19)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СЕРПНЕВА", м. Дніпро

до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми «Р» від 19.08.2019 № та форми «Д» № від 15.08.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. у справі № 904/8159/21 (240/10209/19):

- позовні вимоги задоволено частково;

- заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева" про часткову відмову від позовних вимог від 18.11.2022 та від 16.01.2023 задоволено;

- закрито провадження у справі №904/8159/21 (240/10209/19) в частині позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Д» № від 15.08.2019 року (ПДФО) та в частині позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 19.08.2019 (ПДВ) в частині донарахованих зобов`язань по взаємовідносинах з ТОВ «Вісконт Трейдинг» на суму 539 грн.;

- визнано протиправним та скасовано в частині податкове повідомлення-рішення: форми «Р» від 19.08.2019 № на суму 3 682 174 грн., прийняте Головним управлінням ДФС у Житомирській області;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, код ЄДРПОУ ВП 44096781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ) за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір у розмірі 18 646,48 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сорок шість грн. 48 коп.).

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. у справі № 904/8159/21 (240/10209/19) в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до господарського суду належних доказів сплати судового збору у сумі 27 969,72 грн.

Апеляційним господарським судом отримано від скаржника заяву про усунення недоліків з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, в обгрунтування чого посилається на відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки утримується виключно за рахунок коштів державного бюджету України. У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України з метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету здійснюються видатки Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Службі безпеки України, забезпечено виконання завдань, функцій та підготовку кадрів Збройних Сил України, Національної гвардії України та Державної прикордонної служби. Cкаржник зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2022 року №188 «Про внесення змін до Порядку підпункту 2 пункту 19 щодо роботи Казначейства та органів Казначейства" останні здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості Єдиного казначейського рахунку у визначеній черговості. Відповідно до пп. 2 п. 19 Порядку, органи Казначейства не здійснюють платежі щодо сплати судового збору. Отже, зважаючи на майновий стан органів ДПС внаслідок впровадження воєнного стану на території України, на рахунку за КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування (п. 18 Порядку). Відтак, контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору в судових справах. За таких обставин, сплата судового збору не виявляється можливим з поважних причин, однак вказані обставини не повинні бути перешкодою в доступі до правосуддя, адже неможливість оскарження рішень суду першої інстанції у даній справі призведе до подальших втрат з Державного бюджету України та позбавить орган ДПС можливості захистити економічні інтереси держави в повному обсязі.

Діяльність судів України в період воєнного стану регламентується зокрема Законом України "Про правовий режим воєнного стану", статтею 12-2 якого визначено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Положеннями Закону України "Про правовий режим воєнного стану" унормовано, що навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право особи на судовий захист.

Враховуючи, що згідно з Законом України "Про правовий режим воєнного стану" суд не припиняє здійснення правосуддя, апеляційний суд, розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Отже, положення процесуального закону передбачають як поновлення судом пропущеного процесуального строку, так і його продовження, однак у першому випадку суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а у другому - суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Таким чином, строк наданий для усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється законом (ч. 2 ст. 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Тобто поновлення строку можливе лише у випадку подання відповідних документів разом із заявою про його поновлення, стосовно подання яких і пропущено строк. Апелянтом доказів сплати судового збору разом із заявою не подано.

За наведених обставин та враховуючи, що скаржником не надано доказів сплати судового збору, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, у зв`язку з чим у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, у визначений апеляційним господарським судом строк Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області не усунуло недоліків апеляційної скарги та не надало належних доказів сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 31, 119, 174, 234, 235, 256, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. у справі № 904/8159/21 (240/10209/19) повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 485/06-30-20-03 від 09.02.2023р. та додані до неї документи на 27 арк., опис, конверт, заява № 1020/06-30-05-02 від 14.03.2023р. про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком на 28 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз