ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

30.03.2023м. СумиСправа № 920/841/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. розглянувши матеріали справи № 920/841/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455, email:)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕТАЛОН" (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф. 8, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 38396868)

про розірвання договорів про закупівлі товарів

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому суд просить суд: 1) розірвати договір № 0105/1 від 01.05.2021 про закупівлю товару, укладений між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОЕТАЛОН" (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф. 8, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 38396868); 2) розірвати договір № 0105/2 від 01.05.2021 про закупівлю товару, укладений між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОЕТАЛОН" (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф. 8, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 38396868); 3) розірвати договір № 0105/3 від 01.05.2021 про закупівлю товару, укладений між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОЕТАЛОН" (вул. Козацький Вал, буд. 1, оф. 8, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 38396868); а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6 810,00 грн покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 постановлено відкрити провадження у справі № 920/841/21 в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 28.09.2021, 11:30.

25.08.2021 відповідачем подано відзив від 19.08.2021 б/н (вх. № 7471/21 від 25.08.2021), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначає що позивачем не зазначено та не конкретизовано, які обставини у розумінні статті 652 ЦК України істотно змінилися які під час укладення договорів про закупівлі так і після їх виконання. Відповідач зазначає про відсутність норми матеріального права, яка визначає, що наявність висновку Дежаудитслужби є істотною умовою зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору. Враховуючи той факт, що у позивача була відсутня технічна можливість оприлюднення саме в оголошенні про закупівлю інформації про умови забезпечення тендерних пропозицій, а також те, що позивач намагався виконати вимоги законодавства шляхом зазначення даної інформації в Тендерній документації, у пункті 3 розділу 3, відповідач вважає безпідставним висновок позивача про порушення саме відповідачем пункту 9 частини другої статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також у відзиві відповідач звертає увагу суду на те, що підписання учасниками закупівель тендерних пропозицій удосконаленими електронними підписами замість кваліфікованого електронного підпису не тягне за собою суттєвих наслідків, в тому числі на проведення процедури закупівлі в цілому.

16.09.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 25.09.2021 № 6053/22, де представник позивача зазначає, що частково не погоджується з доводами відповідача наведеними у відзиві та зазначає, що у даному випадку істотною зміною обставин є той факт, що під час укладення договорів сторони не передбачали, що Держаудитслужбою можуть бути виявлені порушення чинного законодавства під час укладення договорів і Держаудитслужба може вимагати розірвання договорів.

Щодо доводів відповідача з приводу того, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за результатами моніторингу закупівлі від 22.06.2021 не заслуговує уваги, так як договорами про закупівлі не передбачено таку умову розірвання договорів, як наявність висновку Держаудитслужби, представник позивача зазначає, що дійсно договорами про закупівлі не передбачено таку умову розірвання договорів, як наявність висновку Держаудитслужби.

Щодо висновку Держаудитслужби представник позивача також погоджується з доводами відповідача та вважає, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області є необгрутованим, протиправним та таким, що порушує права і інтереси як позивача так і відповідача. У зв`язку з наведеним КП "Міськводоканал" СМР 08.07.2021 звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 22.06.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2021-03-12-012281-b) в частині встановлення порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 відкрито провадження у справі № 480/6051/21.

16.09.2021 відповідачем до суду надіслано засобами поштового зв`язку клопотання від 15.09.2021 б/н (вх. № 3419 від 16.09.2021) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого представник відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 480/6051/21, яка перебуває у провадженні Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 28.09.2021 у справі № 920/841/21 постановлено задовольнити клопотання відповідача від 15.09.2021 б/н (вх. № 3419 від 16.09.2021) про зупинення провадження у справі; зупинити провадження у справі № 920/841/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/6051/21 та зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Біоеталон», у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 22 червня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2021-03-12-012281-b) в частині:

- встановлення порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій;

- встановлення порушення щодо допущення до оцінки та електронного аукціону тендерні пропозиції учасників ТОВ «Біоеталон» та ТОВ ДОТТ по лотах 1-3, які не відповідали умовам тендерної документації;

- вимоги про зобов`язання КП Міськводоканал СМР здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язання за договорами про закупівлю від 01.05.2021 № 0105/1 (по лоту №1), від 01.05.2021 № 0105/2 (по лоту №2), від 01.05.2021 № 0105/3 (по лоту №3) відповідно до норм частини другої статті 202 ГК України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі № 480/6051/21 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-12-012281-b від 22.06.2021 в частині:

- встановлення порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- встановлення порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- вимоги про зобов`язання Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договорами про закупівлю від 01.05.2021 № 0105/1 (по лоту № 1), від 01.05.2021 № 0105/2 (по лоту № 2), від 01.05.2021 № 0105/3 (по лоту № 3) відповідно до норм частини другої статті 202 ГК України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України.

Стягнуто з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі № 480/6051/21 ухвалено апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі № 480/6051/21 залишити без змін.

Відповідно до частини першої статі 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про поновлення провадження у цій справі.

При зазначених обставинах, керуючись 120, 177-183, 230, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/841/21.

2. Призначити підготовче засідання на 27.04.2023, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 2.

3. Зобов`язати учасників справи надати суду письмові пояснення в обгрунтування їх позиції у справі станом на час постановлення цієї ухвали.

4. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.03.2023 та оскарженню не підлягає.

6. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Суддя Ю.А. Джепа