ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/201/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7", м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання протиправними дії стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Удовицький Є.М., адвокат;

від відповідача: Ананійчук, адвокат;

від відповідача: Тарасенков В.В., адвокат;

від відповідача: Лопатнікова А.В., адвокат;

від третьої особи з самостійними вимогами: не з`явився;

від третьої особи - 1: не з`явився;

від третьої особи - 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва -м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1.

До позовної заяви позивачем додано клопотання вих. № б/н від 13.01.2021 року про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради реєстраційну справу у паперовій формі (у разі відсутності - роздруківки сканованих документів, що знаходяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) щодо державної реєстрації речового права - Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), яким зареєстровано право власності за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ ПРИВАТБАНК на об`єкт нерухомого майна торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербу Віталія Миколайовича (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 35/1-А), та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, оф. 23, ), та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2021 року о 10:00 год.

05.02.2021 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 05.02.2021 року про продовження процесуального строку для подання відзиву.

15.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 08.02.2021 року.

15.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 32835945) права власності на об`єкт нерухомого майна - торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11 - 1; навіс літ. Б.;

- визнати право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна - торгівельний центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1 (один), опис об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ, А-5 з надбудовами літ, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під, А-5 загальною площею 32 408,7 кв.м.; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ. а11 - 1; навіс літ. Б.

15.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

У підготовче судове засідання 16.02.2021 року представники третьої особи-1, 2 не з`явились.

16.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання позивача вих. № б/н від 13.01.2021 року про витребування доказів та заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частиною 6 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", передбачено, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них, здійснюється виключно за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетрвоської області від 16.02.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" про витребування доказів задоволено та витребувано у Відділі реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради реєстраційну справу у паперовій формі (у разі відсутності - роздруківки сканованих документів, що знаходяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) щодо державної реєстрації речового права - Рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), яким зареєстровано право власності за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ ПРИВАТБАНК на об`єкт нерухомого майна торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1, та доведено до відома Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та встановлено, строк для надання витребуваних доказів до суду до 05.03.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 16.02.2021 року оголошено перерву до 22.02.2021 року о 11:00 год. для розгляду заяви представника відповідача вих. № б/н від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

17.02.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 17.02.2021 року на заяву вих. № б/н від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетрвоської області від 19.02.2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 19.02.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. за вимогу немайнового характеру та докази сплати судового збору у розмірі 794 500,00 грн. за вимогу майнового характеру.

22.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли: заява вих. № б/н від 21.02.2021 року про залучення до участі у справі Офісу Генерального прокурора та заява вих. № б/н від 22.02.2021 року про закриття провадження у справі, клопотання вих. № б/н від 17.02.2021 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У підготовче судове засідання 22.02.2021 року представники третьої особи-1, 2 не з`явились.

22.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто заяву представника відповідача вих. № б/н від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху, та заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вих. № б/н від 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

22.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто заяву представника відповідача вих. № б/н від 22.02.2021 року про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської обалсті від 22.02.2021 року у задоволенні заяви представника представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вих. № б/н від 22.02.2021 року про закриття провадження у справі відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 22.02.2021 року оголошено перерву до 24.02.2021 року о 11:30 год.

У підготовче судове засідання 24.02.2021 року представники позивача та третьої особи-1, 2 не з`явились.

24.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто заяву представника відповідача вих. № б/н від 21.02.2021 року про залучення до участі у справі Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 24.02.2021 року у задоволенні заяви представника представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вих. № б/н від 21.02.2021 року про залучення до участі у справі Офісу Генерального прокурора відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 19.04.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 24.03.2021 року о 11:00 год.

03.03.2021 року від Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь вих. № 5/58-01.1-19/229 від 01.03.2021 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 16.02.2021 року про витребування доказів.

12.03.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 12.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вх. № 1141/21 від 15.02.2021 року) і додані до неї документи повернуто без розгляду.

24.03.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 23.03.2021 року на відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання 24.03.2021 року представники третьої особи - 1, 2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2021 року о 15:30 год.

У підготовче судове засідання 05.04.2021 року представники третьої особи - 1, 2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2021 року о 12:20 год.

02.04.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21.

05.04.2021 року від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року зупинено провадження у справі № 904/201/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" та Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року поновлено провадження у справі № 904/201/21 з 28.07.2021 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.07.21 року о 14:30 год.

13.07.2021 року від Центрального апеляційного господарського суду до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи № 904/201/21, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року про повернення апеляційної скарги скаржнику, для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 року провадження у справі № 904/201/21 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року про повернення апеляційної скарги скаржнику, та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року про повернення апеляційної скарги скаржнику у справі № 904/201/21 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 поновлено провадження у справі № 904/201/21 з 02.11.2021 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.11.21 року о 14:30 год.

18.10.2021 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду № 904/201/21/5247/21 від 18.10.2021 про надсилання матеріалів справи № 904/201/21 на адресу Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1573 від 20.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/201/21 для зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, матеріали справи № 904/201/21 для зупинення провадження у справі передані судді Господарського суду Дніпропетровської області Новіковій Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 зупинено провадження у справі № 904/201/21 до повернення матеріалів справи № 904/201/21 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 904/201/21 відмовлено.

09.12.2021 справа № 904/201/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 поновлено провадження у справі № 904/201/21 з 12.01.2022 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.01.22 о 14:30 год.

05.01.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 зупинено провадження у справі № 904/201/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/201/21 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі № 904/201/21 закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 поновлено провадження у справі № 904/201/21 з 07.06.2022 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.06.2022 о 14:30 год.

31.05.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представників відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшли заяви вих.№ б/н від 31.05.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у задоволенні заяв представників відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про проведення судового засідання участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

06.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним дії щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

06.06.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вих. № б/н від 06.06.2022.

07.06.2022 на офіційну електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовче судове засідання 07.06.2022 представники позивача, відповідача та третьої особи-1, 2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 заяву відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про проведення судового засідання участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено, продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 05.07.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" залишено без руху та запропоновано третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області 21.06.2022 від третьої особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" надійшла заява № б/н від 21.06.2022 про усунення недоліків та клопотання № б/н від 21.06.2022 про відстрочення від сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" про відстрочення cплати судового збору відмовлено та повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПФ" без розгляду.

27.06.2022 від особи, яка подає заяву про вступу справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 про повернення позовної заяви по справі № 904/201/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 зупинено провадження у справі № 904/201/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі № 904/201/21 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі № 904/201/21 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі № 904/201/21 залишено без змін.

Справа № 904/201/21 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області 07.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 поновлено провадження у справі № 904/201/21 з 15.11.2022 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.11.22 о 12:00 год.

18.10.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла заява вих.№ б/н від 18.10.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправними дії стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 було залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" (третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) без руху з підстав ненадання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, разом з тим було встановлено строк в п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 заяву представника відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 15.11.2022 о 12 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника відповідача.

11.11.2022 від представника ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" (третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) до суду надійшла заява про видачу копії ухвали суду від 03.11.2022 по справі № 904/201/21 нарочно.

11.11.2022 представником третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" Якименко О.В. було отримано ухвалу суд від 03.11.2022, про що свідчить відмітка на заяві.

У призначеному підготовчому судовому засіданні 15.11.2022 представниками відповідача заявлено усне клопотання про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021, яке було надіслано до суду 11.01.2022.

Судом було оголошено перерву до 15.11.2022 о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участі представників відповідача.

Судове засідання 15.11.2022 0 15:00 год. не відбулось у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою та загрозою ракетного обстрілу. Тривога продовжувалась з 12:32 год. до 18:18 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 підготовче судове засідання відкладено на 13.12.2022 о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

15.11.2022 від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суд про залишення позовної заяви без руху від 03.11.2022.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" вимоги ухвали суду від 03.11.2022 виконано (отримано ухвалу нарочно 11.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправними дії стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, до розгляду в межах справи № 904/201/21 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

09.12.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суд Дніпропетровської області від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 15.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2022 клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 15.01.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні на "12" грудня 2022 року о 10 год 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції за участю представників відповідача.

Представник третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" у судовому засіданні 13.12.2022 надав заперечення на клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про скасування заходів забезпечення позову.

У призначеному судовому засіданні 13.12.2022 оголошено перерву до 13.12.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представників відповідача.

У призначеному судовому засіданні 13.12.2022 розглянуто клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та оголошено перерву до 11.01.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 клопотання відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасувано заходи забезпечення позову у справі № 904/201/21, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського. 1 д, м. Київ. 01001): торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1.

19.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправними діями щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 30747427 від 02.08.2016 р. (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва. 1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" і додані до неї документи повернуто заявнику.

23.12.2022 від відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до суду надійшов відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М".

29.12.2022 від відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до суду надійшли пояснення по справі.

04.01.2023 від Центрального апеляційного господарського суду до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала від 04.01.2023 про витребування справи № 904/201/21, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 зупинено провадження у справі № 904/201/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 про скасування заходів забезпечення позову та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 904/1042/22 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" задоволені та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову від 13.12.2022 по справі № 904/201/21 скасовано.

08.03.2023 матеріали справи № 904/201/21 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 поновлено провадження у справі № 904/201/21 з 29.03.2023 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.03.23 р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представників відповідача.

17.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" надійшло до суду клопотання про передачу матеріалів справи, у якому просить передати до Центрального апеляційного господарського суду всі матеріали у справі № 904/201/21 для розгляду апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі № 904/201/21 та зупинити провадження по даній справі.

17.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправними діями щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 30747427 від 02.08.2016 р. (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва. 1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" повернуто, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, заявнику без розгляду.

17.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" надійшло до суду клопотання про передачу матеріалів справи, у якому просить передати до Центрального апеляційного господарського суду всі матеріали у справі № 904/201/21 для розгляду апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі № 904/201/21 та зупинити провадження по даній справі.

29.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" до суду надійшла заява про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 29.03.2023 представником позивача надано заяву про зміну предмета позову та залучення співвідповідача.

Розглянувши надані до суду клопотання та заяви, суд встановив таке.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" про передачу матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі № 904/201/21 та розглядати апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу нате, що Центральним апеляційним господарським судом матеріали справи № 904/201/21 у Господарського суду Дніпропетровської області не були витребувані.

Отже, у суду відсутні правові підстави щодо зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, особа, яку зазначає позивач як третю особу без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору.

Для такої третьої особи неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник не обґрунтував яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" про зміну предмета позову та залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, в другій позовній вимозі позивач просить суд Визнати припинити право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Позивач зазначив, що викладення другої вимоги в такій редакції було зумовлено тим, що відповідно абз. 3 ч.3 ст. 26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції, що діяв на момент подання позовної заяви) ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). .. Таким чином за цією редакцією ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, право власності повинно визнаватися припиненим одночасно з скасуванням рішення державного реєстратора.

Однак, відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству, який набув чинності 26.07.2022 року, в ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були внесені зміни.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції від 26.07.2022 року відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Таким чином, у зв`язку із зазначеними змінами, визнавати припиненим право власності законом не вимагається, натомість, з метою подальшого скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, ефективним способом захисту прав буде скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому, враховуючи те, що підставами позову, зокрема, є порушення допущенні приватним нотаріусом Вербою Віталієм Миколайовичем, тому позивач вважає за необхідне замість другої позовної вимоги про припинення права власності додати нову позовну вимогу: визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв. м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ. а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1.

Отже, процесуальний закон дозволяє змінити або предмет або підстави саме позову.

Враховуючи наведене вище та з аналізу заяви позивача, суд доходить висновку про те, що вона є заявою про зміну предмету.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та спір вирішується з урахуванням зміни предмета позову.

Вирішуючи питання щодо прийняття й задоволення заяви представника позивача в частині залучення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича співвідповідачем у справі, суд враховує таке.

За змістом частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до першої статті 47 цього Кодексу право визначення кола відповідачів у справі надається позивачу.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (ч. 2 ст. 47 ГПК України).

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем змінено предмет позову, в якому позивач просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тому виникла необхідність у залученні приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича до участі даної справи в якості співвідповідача.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет спору у справі та процесуальні права позивача, подана ним заява про залучення приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича до участі у справі співвідповідачем підлягає задоволенню, що потребує, у свою чергу, заміни її процесуального статусу третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на відповідача-2.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на встановленні під час судового розгляду обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у даному засіданні, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 48, 50, 116, 177, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" про передачу матеріалів справи - відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовити.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" про зміну предмета позову та залучення співвідповідача - задовольнити.

4. Подальший розгляд справи у даній справі вирішується з урахуванням зміни предмета позову.

5. Залучити до участі у справі № 904/201/21 у якості співвідповідача (відповідача-2) - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вербу Віталія Миколайовича (49101, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, буд. 35/1-А; ).

6. Підготовче судове засідання відкласти на 01.05.2023 о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-409 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 та проводити в режимі відеоконференції за участю представників відповідача.

7. Для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

8. Роз`яснити, що участь в судовому засіданні у справі № 904/201/21, призначеному на на 01.05.2023 о 11 год. 30 хв., у режимі відеоконференції відбуватиметься з урахуванням Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку.

9. Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

10. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу:

- направити на адресу відповідача-2 копію позовної заяви та пояснень з доданими до них додатками (докази надсилання надати до суду);

- у строк до 01.05.2023: відповідь на відзив відповідача-2 за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідачів, докази надсилання надати до суду);

відповідачу-1:

- направити на адресу відповідача-2 копію відзиву на позовну заяву з додатками (докази направлення надати суду);

відповідачу-2:

- у строк до 17.04.2023: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу прокуратури та позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу прокуратури та позивача, докази надсилання надати до суду);

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

- інформацію про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи, яка може бути представлена в письмовому або електронному вигляді на електронну адресу з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

11. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

12. Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

13. Роз`яснити, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ по суті за їх відсутності.

14. Господарський суд зазначає про те, що враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

15. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

16. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

17. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 31.03.2023.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік