СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/1764/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін:

від позивача: Романенко О.М.,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №41 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2022 (суддя Бринцев О.В.) у справі № 922/1764/22

за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари", м.Люботин, Харківська область,

про стягнення 1.230.546,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія» м.Київ звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод «Продтовари» м. Люботин в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ по договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, а також пеню, відсотки річних, інфляційні втрати та штраф.

Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 28.11.2022 р. по справі № 922/1764/22 про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари», м. Люботин на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» м. Київ заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 648 822,66 грн; пеню в розмірі 73 926,36 грн; 3% річних у розмірі 14 698,58 грн; інфляційні втрати в сумі 128 393,05 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 987,61 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні штрафу за зменшений обсяг фактично спожитого газу порівняно з плановим, та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з не правильним застосуванням норм матеріального права. Наполягає, що висновок суду першої інстанції про те, що штраф, передбачений пунктом 6.3 Договору за своєю правовою природою є збитками, стягнення яких передбачено розділом УП Правил постачання природного газу, затверджених постановлю НКРЕКП від 30.09.2015 р. за № 2496 є безпідставним.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/1764/22 від 09.01.2023 р. поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.22 у справі №922/1764/22, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.22 у справі №922/1764/22. Цією ж ухвалою встановлено учасникам справи строк до 13.02.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи та витребувано матеріали справи №922/1764/22 з Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 р. розгляд справи призначено на 21.03.2023 р

У судове засідання, призначене на 21.03.2023 р. з`явився представник позивача (заявника апеляційної скарги), який підтримав свої вимоги. Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. ( ч.2 ст.273 ГПК України)

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 7300 від 25.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 30 діб.

Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини справи.

Між ТОВ "РГК ТРЕЙДІНГ" (в подальшому перейменоване на ТОВ "ЙЕ Енергія ", постачальник) та ПрАТ "Люботинський завод «продтовари» (споживач) був укладений Договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 19.03.2019 №КС-02-2019-252 (надалі - Договір).

Згідно з його умовами, з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 21.12.2021 №30, постачальник зобов`язується передати у власність споживачу в 2019-2022 роках природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

На виконання умов Договору позивач у період грудень 2021 - лютий 2022 поставив відповідачеві природний газ у загальному обсязі 16 179,44 куб. м на суму 711 920,58 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу від 31.12.2021 №РГК81023075, від 31.01.2022 №РГК82000793, від 28.02.2022 №РГК82012082.

Відповідач за поставлений природний газ розрахувався частково в сумі 63 097,92 грн, що підтверджується витягом з карткового рахунку.

У зв`язку з проведенням неповних розрахунків за Договором та наявністю заборгованості, за дорученням позивача Оператором ГРМ 07.02.2022 були вжиті заходи з припинення постачання природного газу відповідачу.

Як зазначає позивач станом на момент звернення з даною позовною заявою заборгованість відповідача за спожитий природний газ по Договору становить 648 822,66грн.

Позивачем, також було нараховано відповідно до умов договору та статті 625 Цивільного кодексу України пеню у розмірі 89 014 грн22 коп, три відсотка річних у розмірі 14 770грн 80 коп, інфляційні втрати у розмірі 128 393 грн05 коп, штраф за зменшення обсягу фактично спожитого природного газу , порівняно з замовленим та підтвердженим у розмірі 347 648 грн 10 коп. Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання споживачу у розмірі 1 898 грн 09 коп

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції позовні вимоги було задоволено частково. Відмовлено, зокрема, у стягненні з відповідача штрафу за зменшення обсягу фактично спожитого газу , порівняно із замовленим у розмірі 347 648 грн 10 коп.

Як зазначено у тексті рішення, Суд першої інстанції, проаналізувавши зміст пункту 6.2.3. Договору ( в редакції Додаткової угоди від 19.03.2019 р.), дійшов до висновку, що погоджена сторонами в Договорі санкція в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невикористаного обсягу газу за своєю правовою природою відноситься до збитків, стягнення яких передбачено підпунктом 1 пункту 1 Розділу VII Правил постачання природного газу.

Про те, судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Пунктом 6.2.3. Договору (в редакції Додаткової угоди від 19.03.2019 №1) передбачено, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг споживання буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідач замовленому споживачем), споживач зобов`язується сплатити штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується штраф, від вартості невикористаного обсягу газу за звітний період.

Судовою колегією також враховується, що сторони при виконанні вище зазначеного Договору серед іншого користувалися Правилами постачання природного газу, затверджені постановою НКРЕП від 30.09.2015 р. за № 2496, які були розроблені на виконання пункту 17 частини третьої статті 4 Закону України «Про ринок природного газу» та регулюють відносини, які виникають між постачальником та споживачем природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/ газотранспортної системи

Пунктом 1 розділу УІІ «Порядок відшкодування збитків та вирішення спорів» Правил постачання природного газу встановлено, що відшкодування збитків споживачем, що не є побутовим ( крім споживачів, постачання яким здійснюється в рамках виконання спеціальних обов`язків, покладених Кабінетом Міністрів України на суб`єктів ринку природного газу на підставі статті 11 Закону України «Про ринок природного газу», постачальнику здійснюється таким чином та в таких випадках, зокрема, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм ( обсяг) споживання природного газу, що закуплений постачальником за договором постачання природного газу, буде менший від підтвердженого обсягу природного газу ( за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період.

Таким чином, Правилами постачання природного газу встановлено обов`язок споживача відшкодувати постачальнику збитки, у разі якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм ( обсяг) споживання природного газу, що закуплений постачальником за договором постачання природного газу, буде менший від підтвердженого обсягу природного газу ( за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем). При цьому розмір збитків не повинен бути більшим подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період.

В той же час, пунктом 6.2.3. Договору сторони домовилися, що у вище зазначеному випадку, споживач зобов`язаний сплатити на користь постачальника штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується штраф, від вартості невикористаного обсягу газу за звітний період.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, порівнявши текст пункту 6.2.3. Договору та абзац 1 пункт 1 розділу УІІ Правил постачання природного газу, прийшов до висновку, що санкція у вигляді штрафу, стягнення якого сторони передбачили у пункті 6.2.3. Договору, за своєю правовою природою відноситься до збитків.

Про те судова колегія не може погодитися з таким висновком суду з огляду на нижче викладене.

Відповідно до приписів статті 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій:

відшкодування збитків;

штрафні санкції;

оперативно-господарські санкції.

Таким чином, в силу приписів статті 217 Господарського кодексу України, у разі порушення господарського зобов`язання до правопорушника у сфері господарювання можуть бути застосовано господарські санкції у вигляді штрафних санкцій, відшкодування збитків, а також оперативно-господарські санкції

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до приписів частини 1 статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. ( ч.2. ст.224 ГК України)

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 1 статті 550 Цивільного кодексу України унормовано, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Частиною 1 статті 551 Цивільного кодексу України, передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. ( ч.3 ст.551 ЦК України)

Стаття 552 Цивільного кодексу України закріплює, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. ( ч.2 ст.552 ЦК України)

Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. ( ч.1 ст.624 ЦК України)

Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. ( ч.2 ст.624 ЦК України)

Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків. ( ч.3 ст.624 ЦК України)

Таким чином, діюче законодавство передбачає у разі порушення зобов`язання стягнути з відповідача штрафні санкції , а також вимагати відшкодування збитків

Умовами Договору не передбачено, що стягнення неустойки у вигляді штрафу позбавляє позивача, в подальшому, звернутися до відповідача з вимогами про відшкодування збитків, або навпаки.

В даному випадку, сторони у п.6.2.3. Договору чітко передбачили, що за порушення господарського зобов`язання, а саме: якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг споживання буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідач замовленому споживачем), відповідач зобов`язується сплатити штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується штраф, від вартості невикористаного обсягу газу за звітний період.

Позивач звернувся до суду саме з вимогою про стягнення штрафу у розмірі 347 648 грн 10 коп. на підставі п.6.2.3. Договору.

В той же час, відповідно абзац 1 пункт 1 розділу УІІ Правил постачання природного газу позивач також має право звернутися до суду з вимогою про відшкодування збитків.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача щодо стягнення штрафу, нарахованого на підставі п.6.2.3. Договору є такими, що підлягали задоволенню.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 стаття 277 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права у зв`язку з чим, рішення по справі в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з прийняттям , в цій частині, нового рішення про задоволення позовних вимог, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача по справі.

Керуючись статтями 269,270,275,277,281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія»,м.Киїів, на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі № 922/1764/22 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/1764/22 скасувати в частині відмови у стягненні штрафа у розмірі 347 648, 10 грн.

В цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» (62434, Харківська обл., м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, ) штраф за зменшення обсягу фактично спожитого газу , порівняно із замовленим у розмірі 347 648, 10 грн. та судові витрати за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 7822,08 грн.

В решті рішення по справі залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.03.2023

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян