ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2883/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 (суддя Мельниченко І.Ф.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 у справі № 904/2883/22 (повний текст складено 26.12.2022 суддя Мельниченко І.Ф.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Баско Андрія Валентиновича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія", м. Київ

про стягнення заборгованості у сумі 48 998,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Фізична особа-підприємець Баско Андрій Валентинович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 40 320,00 грн., що складають суму заборгованості за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами № 1-150921 від 15.09.2021; 5 629,72 грн. - пені, 377,79 грн. - 3% річних, 2 671,15 грн. - інфляції грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором надання послуг з розміщення зовнішньої реклами № 1-150921 від 15.09.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі №904/2883/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" на користь Фізичної особи-підприємця Баско Андрія Валентиновича 21 638,58 грн. основного боргу, 243,02 грн. пені, 377,79 грн. річних, 2 671,15 грн. інфляції грошових коштів, 2 208,25 грн. судового збору. В частині стягнення основного боргу в розмірі 18 681,42 грн. провадження у справі закрито. В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що 15.09.2021 між Фізичною особою-підприємцем Баско Андрієм Валентиновичем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (Замовник) укладено договір про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами № 1-50921 (далі - Договір), від якого, згідно листа від 26.05.2022 № 120, відповідач достроково відмовився в одностороньому порядку, починаючи з 25.05.2022р., в зв`язку із чим суд дійшов висновку, що договір припинив свою дію 25.05.2022, що підтверджується повідомленням від 25.05.2022 за №120.

Позивач, на підтвердження надання послуг за спірним договором за період лютий 2022 року, надав акти виконаних робіт № АВБ000000027 від 28.02.2022 на суму 36 720,00 грн. та № АВБ000000062 від 28.02.2022 на суму 3 600,00 грн. на загальну суму 40 320,00 грн, які були, за твердженням позивача, надані представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" нарочно та надіслані листом № 260422/2 від 26.04.2022р. і отримані останнім 09.05.2022, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошта.У вказаному листі на третій сторінці тексту міститься абзац в наступній редакції: На заміну зіпсованих Актів ФОП Баско А.В. повторно направляє на адресу Підприємства Акти виконаних робіт № АВБ000000027 та № АВБ000000062.

Відповідач після звернення позивача до суду частково сплатив вартість наданих послуг у розмірі 18 681,42 грн., про що свідчать банківська виписка, долучена до матеріалів справи, в зв`язку із чим, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в розмірі 21 638,58 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлена пеня за загальний період прострочення з 14.05.2022 по 05.09.2022 в сумі 5 188,62 грн.

Зважаючи на припинення дії договору, період нарахування пені закінчується 24.05.2022, а тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 243,02 грн. за період прострочення з 14.05.2022 по 24.05.2022.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 14.05.2022 по 05.09.2022 в сумі 377,79 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період з травня 2022 по липень 2022 в сумі 2 671,15 грн.

Відповідач контррозрахунок річних та інфляції грошових коштів не надав.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 у справі №904/2883/22 клопотання Фізичної особи-підприємця Баско Андрія Валентиновича про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" на користь Фізичної особи-підприємця Баско Андрія Валентиновича 3 115,00 грн. - витрат на правничу допомогу. В решті вимог, викладених в клопотанні - відмовлено.

Приймаючи додаткове рішення місцевий господарський суд виходив з того, що підготовка та подача адвокатом позивача заяв та клопотань, які за змістом дублюють один одного, (підготовка заяви про стягнення судових витрат - 1000,00 грн.; підготовка клопотання про стягнення судових витрат - 1000,00 грн.), та підготовка клопотань про виправлення допущених при підготовці позовної заяви помилок (підготовка заяви про усунення недоліків - 500,00 грн.; підготовка клопотання від 14.10.2022, в якому позивач виправляє допущену ним помилку в номері договору - 250,00 грн.;) та інші послуги не пов`язані з подачею заяв по суті, слід розглядати як такі послуги, що спрямовані виключно на штучне збільшення розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, та мають ознаки зловживання процесуальним правом. З урахуванням загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, а також з урахуванням пропорційності до розміру задоволених вимог, господарський суд вважає, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, та такою, що підлягає покладенню на відповідача складає 3 115,00 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким частково задовільнити вимоги Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенні в розмірі 1 017,60 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційні скарги обґрунтовано настуним:

- 30.09.2022 року в відзиві на позов Відповідач засвідчив, що 24.01.2020 року з ФОП Баско Андрієм Валентиновичем не було укладено жодного договору, а отже у Відповідача відсутні правові відносини з Позивачем за договором про надання послуг №1-240120 від 24.01.2020 року, на який в своїй позовній заяві посилається Позивач.

- викладена Позивачем в відповіді на відзив інформація не може вважатись «технічною помилкою», тому що матеріально-правова вимога Позивача з зазначенням реквізитів оспорюваного договору наведена не лише в першому абзаці позовної заяви ФОП Баско Андрія Валентиновича, але реквізити «договору про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №1-240120 від 24.01.2020 року» містяться також в переліку додатків до позовної заяви під №4 та в «Обґрунтованому розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних витрат» (документ міститься в переліку додатків до позовної заяви під №3).

- жодних розрахунків штрафних санкцій, в т.ч. і розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат для договору про надання послуг №1-150921 від

15.09.2021 року Позивач не надав ані суду ані Відповідачу, але це не стало на заваді для суду першої інстанції задовільнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 243,02 грн. пені, 377,79 грн. 3% річних та 2 671,15 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до норм процесуального права Позивач неправильно визначив матеріально-правову вимогу, не надав Відповідачу жодних заяв про зміну предмета або підстав позовних вимог ФОП Баско Андрія Валентиновича.

- Позивач в обґрунтування предмету позовної заяви посилається на укладені з Відповідачем акти приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року №АВБ000000027 в сумі 36720,00 грн. та від 28.02.2022 року № АВБ000000062 в сумі 3600,00 грн., які начебто були вручені Відповідачу 28.02.2022 року нарочно та повторно надіслані Позивачем з листом від 26.04.2022 року за вих. № 260422/2 на адресу Відповідача.

Проте, викладені обґрунтування Позивача не мають жодного документального підтвердження.

- Аргумент Позивача не містить інформації ані про місце вручення Відповідачу актів приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року №АВБ000000027, №АВБ000000062, ані ПІБ представника Відповідача, який на думку представника Позивача отримав 28.02.2022 року зазначені акти приймання-передачі наданих послуг, ані документального підтвердження вручення Відповідачу актів приймання- передачі наданих послуг.

- в описі до цінного листа ФОП Баско Андрія Валентиновича від 26.04.2022 року №260422/2, який є в переліку додатків до позовної заяви Позивача під №11 міститься підтвердження щодо надіслання 29.04.2022 року на адресу ТОВ «Метрополія» лише таких документів, як «лист вих. №9260422/1 від 26.04.22 (ФОП Баско А.В.) та лист вих. № 260422/2 від 26.04.22 (ФОП Баско А.В.)», отже не існує жодного документального підтвердження про направлення Відповідачу «Актів виконаних робіт № АВБ000000027, №АВБ000000062 та рахунків-фактур», що також підтверджено підписом працівника поштового зв`язку, який перевірив вміст цінного листа, що направлений Позивачем 29.04.2022 року на адресу Відповідача.

- Відповідач жодного разу не підтверджував отримання від Позивача актів приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року №АВБ000000027, №АВБ000000062, що за припущенням Позивача направлені Відповідачу з листом від 26.04.2022 року №260422/2.

З тексту листа Позивача від 26.04.2022 року № 260422/2 вбачається посилання Позивачем не лише на «Акти виконаних робіт №°АВБ000000027. №°АВБ000000062», але і на «Договір про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №91-240120 від 24.01.2020 року» та «Адресну програму», тож є незрозумілою підстава, з якої виходив суд посилаючись на встановлений факт направлення Відповідачу актів, обґрунтовуючи це наявною в листі Позивача від 26.04.2022 року № 260422/2 фразою «Додаток: за текстом на 4-х аркушах», тоді як опис вкладення до цінного листа взагалі не містить інформацію про направлення на адресу Відповідача будь-яких додатків до листа від 26.04.2022 року № 260422/2.

Відповідач заперечує отримання від Позивача в листі від 26.04.2022 року №260422/2 таких документів як:

- акт приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року №АВБ000000027,

- акт приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року №АВБ000000062,

- оригінали рахунків-фактур.

- у Відповідача не виник обов`язок по оплаті частково наданих Позивачем в лютому 2022 року послуг за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами № 1-150921 від 15.09.2021 року, оскільки Позивач не виконав п.п. 3.2.1.10. п. 3.2., п. 4.3., п. 4.5. договору, тобто Позивач прострочив виконання передбаченого договором зобов`язання, що передує даті виконання Відповідачем платіжного зобов`язання, а отже права Позивача не є порушеними.

- станом на поточну дату у Відповідача відсутні боргові зобов`язання перед Позивачем за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №1150921 від 15.09.2021 року в період 01-28.02.2022 року, тому що Позивачем не виконані дії, що передують обов`язку Відповідача по оплаті наданих частково ФОП Баско Андрієм Валентиновичем послуг в період 01-23.02.2022 року (в т.ч. Позивач не надав Відповідачу оригінали актів приймання-передачі наданих послуг за лютий 2022 року в межах погодженої сторонами вартості наданих послуг, а також Позивач взагалі не надав Відповідачу оригінали рахунків-фактур для оплати послуг за лютий 2022 року), а отже за умовами договору надання послуг №1-150921 від 15.09.2021 року для Відповідача не виник обов`язок по оплаті;

- оплата Відповідачем суми в розмірі 18681,42 грн. (копії платіжних доручень ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» від 13.09.2022 року №98697292, №98697291 надані Позивачем до суду) є лише висловлюванням добропорядності у відносинах з Позивачем, що відповідає засадам добросовісності та жодним чином не є визнанням будь-яких боргових зобов`язань перед Позивачем.

- Відповідач не прострочив виконання обов`язку по оплаті послуг за лютий 2022 року за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №1-150921 від 15.09.2021 року, оскільки Позивач не виконав свій обов`язок з надання Відповідачу оригіналів первинних документів, на підставі яких за умовами договору про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №1-150921 від 15.09.2021 року у Відповідача виникає обов`язок по оплаті. Прострочення боржника не настало, оскільки зобов`язання не можу бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

- Враховуючи, що провадження у справі № 904/2883/22 здійснювалось господарським судом Дніпропетровської області за правилами спрощеного позовного провадження, про що свідчить п. 2 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року, справа № 904/2883/22 є малозначною, а отже наведений представником Позивача обсяг наданих послуг та здійснення ним витрат часу за надання послуг, що зазначений в додатках до клопотання представника Позивача, наданого в канцелярію суду 08.12.2022 року про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. є надто завищеним і не відповідає складності справи, що за визначенням ч. 5 ст. 12 ГПК є малозначною.

- враховуючи недотримання представником Позивача вимог, викладених в ч. 4 ст. 126 ГПК України, Відповідач вважає за можливе визнати витрати Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., що дорівнюють вартості послуг адвоката на підготовку позовної заяви з додатками та детальним розрахунком, інші послуги адвоката є необов`язковими, необґрунтованими та такими, яких Позивачу слід було уникнути та які не впливали на розгляд господарським судом Дніпропетровської області справи №904/2883/22.

- відповідно до ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 129 ГПК України просимо врахувати, що визнана Відповідачем сума відшкодування на професійну правничу допомогу адвоката Позивача в сумі 2 000,00 грн. підлягає розподілу між обома сторонами справи №904/2883/22 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже не може перевищувати для Відповідача 50,88%, що складає 1017,60 грн.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП Баско Андрій Валентинович вказує, що :

- 14.02.2022 ТОВ «Метрополія» звернувся до позивача з електронним листом щодо ротації рекламних матеріалів протягом Рекламної компанії на лютий 2022 року.

ТОВ «Метрополія» здійснено оплату такої ротації вже після подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2022 № 98697291.

Оскільки ротація рекламних сюжетів на суму 3 600,00 грн. оплачена ТОВ «Метрополія» у повному обсязі з призначенням платежу: рекламна компанія (послуги ротації зовн. Реклами), згідно рахунку №АВБ000000037 ВІД 09.02.2022р. Дог№ 1-150921 від 15.09.2021), ФОП Баско А.В. не має до ТОВ «Метрополія» жодних претензій.

ФОП Баско А.В. протягом лютого 2022 року виконані свої договірні зобов`язання належним чином та в повному обсязі. Проведення рекламної кампанії відбувалося з першого по останнє число календарного місяця.

Означений факт не заперечується Відповідачем.

- не підписання Підприємством Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 10 календарних днів від дати його отримання без письмових мотивованих причин відмови, є фактом визнання Підприємством виконання ФОП Баско А.В. договірних зобов`язань, якщо Підприємство не доведе протилежного.

28.02.2022 ФОП Баско А.В. надано Підприємству нарочно Акти виконаних робіт № АВБ000000027 та № АВБ000000062.

Підприємством не виконані договірні зобов`язання та не здійснено оплату належним чином наданих ФОП Баско А.В послуг на загальну суму 40320.00 грн. за лютий місяць 2022 року.

Оскільки відповідачем не здійснено жодних дій із оплати наданих послуг, позивачем листом від 26.04.2022 за вих. №260422/2 на адресу відповідача скеровано акти виконаних робіт №АВБ000000027 та № АВБ000000062 у двох примірниках кожний, що підтверджується наявністю додатків у цьому листі «за текстом на 4-х аркушах» та кількістю аркушів, зазначених у описі вкладень.

- доводи відповідача щодо відсутності боргу спростовуються відповідними діями відповідача та наданими ним же документами.

Зі свого боку позивач, не маючи документального підтвердження направлення актів виконаних робіт 28.02.2022, всі свої розрахунки та дії прив`язав до дати офіційного одержання відповідачем таких актів - 09.05.2022.

У жодному з листів, які відповідач направив на адресу позивача, відповідач не заперечував надання послуг за договором від 15.09.2021 № 1-150921 за весь період (з 01.02.2022 по 28.02.2022).

У всіх своїх відповідях відповідач посилається лише на єдину підставу неможливості оплати - це початок повномасштабної війни.

- З огляду на наданий відповідачем наказ від 24.02.2022 № 24/02-22 «Про запровадження тимчасового обмеження роботи ТРЦ «Караван Megastore» та простою ТОВ «Метрополія» із його змісту можна встановити, що тимчасове обмеження роботи відбулося у період з 24.02.2022 по 28.02.2022 і стосується виключно ТРЦ «Караван Megastore». Про ТОВ «Метрополія» наказ містить лише посилання в п. З, який стосується розміру заробітної плати у період простою. Наказ не містить будь-яких інших періодів, окрім 4 днів лютого, а також в ньому пропущено пункт запровадження простою ТОВ «Метрополія», а одразу ж зазначено про заробітну плату.

- посилання відповідача на те. що введення воєнного стану на території України є форс-мажорними обставинами та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення умов договору, є необгрунтованими, оскільки сторони у договорі чітко визначили порядок та строки повідомлення контрагента про настання форс-мажорних обставин.

Доказів направлення відповідачем позивачу листа з повідомленням про настання форс-мажорних обставин у строки, передбачені договором, відповідач не надає.

- на момент подання відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано а ні позивачу а ні суду доказів погашення перед позивачем заборгованості за надані послуги у розмірі 24 930,54 грн.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 27.12.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2883/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

02.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2883/22.

Ухвалою суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі № 904/2883/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 у справі № 904/2883/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 у справі № 904/2883/22 для сумісного розгляду до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі № 904/2883/22.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

15.09.2021 між Фізичною особою-підприємцем Баско Андрієм Валентиновичем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (Замовник) укладено договір про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами № 1-50921 (далі - Договір)

Відповідно до умов даного договору Виконавець зобов`язується надавати послуги з проведення рекламних кампаній Замовника згідно Адресної програми та інших доповнень до цього Договору, які складаються у вигляді додатків, додаткових угод до Договору та є його невід`ємними частинами, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати Виконавцю надані належним чином послуги Виконавця (пункт 2.1 Договору).

Укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відомості про період розміщення рекламних матеріалів, місцезнаходження рекламних носіїв, їх розміри та сторони, інформацію про освітлення, кількість площин, вартість Рекламної кампанії та строки її оплати, вказуються в Адресній програмі. Адресна програма с невід`ємною частиною цього Договору.

Термін проведення рекламної кампанії становить один календарний місяць (з першого по останнє число календарного місяця), якщо інше не буде визначено Сторонами в Адресній програмі (п.п.2.2., 2.3. Договору).

Ціна послуг виконавця за Договором вказується Сторонами в Адресній програмі. Ціна даного Договору визначається загальною сумою вартості послуг по проведенню Рекламних кампаній Замовника за Адресними програмами, а також нарахованими на цю вартість сумами податків і зборів (обов`язкових платежів). Загальна ціна Договору становить суму оплат, здійснених Замовником протягом строку дії Договору на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Ціна послуг Виконавця складається з:

- вартості Рекламної кампанії з розміщення Рекламних матеріалів Замовника на Рекламних носіях та їх Ротації один раз на місяць;

- експонування Рекламних матеріалів Замовника на період надання послуг,

- надання Замовнику фото звіту один раз на місяць,

- вартості додаткової Ротації (поклейки/монтажу), здійсненої більше 1 (одного) разу на місяць.

Вартість рекламної кампанії залежить від кількості заброньованих в Адресних програмах робочих поверхонь Рекламних носіїв та терміну Рекламної кампанії, і встановлюється сторонами в Адресних програмах.

При цьому місячна вартість Рекламної кампанії може бути змінена не менш ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати початку нового календарного місяця розміщення рекламної кампанії. Зміни, що стосуються вартості рекламної кампанії, оформляються сторонами відповідними додатками до Адресних програм (п.п. 4.1. 4.2.1. Договору).

Згідно пункту 4.3 договору Замовник, здійснює оплату за цим Договором у наступному порядку:

- оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг в сумі, зазначеній Сторонами в Адресній програмі (Додатку до цього Договору), за умови надання Замовнику оригіналу рахунку-фактури за 10 банківських днів до моменту оплати. Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця, зазначений в розділі 11 цього Договору;

- при додатковому проведенні Виконавцем, за бажанням Замовника, Ротації Рекламних матеріалів частіше одного разу в календарному місяці, Замовник перераховує погоджену Сторонами в відповідному Додатку до Договору суму на поточний рахунок Виконавця, зазначений в розділі і 1 цього Договору, протягом 5 банківських днів з моменту оформлення Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, за умови надання Замовнику оригіналу рахунку-фактури за 10 банківських днів до моменту оплати.

Надання Виконавцем послуг з проведення Рекламних компаній Замовника оформляється Сторонами Актами приймання-передачі наданих послуг.

По закінченню строку проведення кожної Рекламної кампанії, зазначеній в Адресній програмі, Виконавець направляє Замовникові 2 (два) примірники Акту приймання-передачі наданих послуг, а Замовник зобов`язаний повернути Виконавцю один підписаний Замовником примірник такого Акту протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати направлення Акту Виконавцем Замовнику або в цей же строк направити письмову мотивовану відмову.

Не підписання Замовником Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 10 (десяти) календарних днів від дати його отримання без письмових мотивованих причин відмови, є фактом визнання Замовником виконання Виконавцем договірних зобов`язань, якщо Замовник не доведе протилежного (п.п. 4.5. 4.6. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 включно, але в будь-якому випадку - до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань, що випливають з цього Договору (пункт 5.1 Договору).

Листом від 26.05.2022 № 120 відповідач повідомив позивача про дострокову односторонню відмову від спірного договору починаючи з 25.05.2022.

Позивач, на підтвердження надання послуг за спірним договором за період лютий 2022 року, надав акти виконаних робіт № АВБ000000027 від 28.02.2022 на суму 36 720,00 грн. та № АВБ000000062 від 28.02.2022 на суму 3 600,00 грн. на загальну суму 40 320,00 грн.

Вказані акти були надані представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" нарочно.

Крім того, позивач вказує про те, що листом № 260422/2 від 26.04.2022 позивачем повторно були надіслані спірні акти та рахунки-фактури на адресу відповідача, які отримані останнім 09.05.2022, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошта.

У вказаному листі на третій сторінці тексту міститься абзац в наступній редакції: На заміну зіпсованих Актів ФОП Баско А.В. повторно направляє на адресу Підприємства Акти виконаних робіт № АВБ000000027 та № АВБ000000062.

27.05.2022 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 1-П від 26.05.2022, з вимогою сплатити заборгованість у суму 40 320,00 грн.

Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн.

Статус адвоката Лутошкіна І.О. підтверджується копією свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5381 від 16.04.2022.

На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачем до матеріалів справи надано: договір № 9 від 05.09.2022 про надання правової допомоги; ордер № 1151825 від 05.09.2022, акт приймання-передачі правових послуг по справі № 904/2883/22.

Відповідно до п. 3.2 Договору гонорар адвоката розраховується за кожне судове засідання і погодинно за підготовку процесуальних документів, проведення консультації, підбір нормативно-правової бази тощо, із розрахунку: кількість затраченого адвокатом часу на виконання послуги помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу адвоката, яка становить 1 000,00 грн. на годину.

Факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг (п. 3.6 Договору).

Клієнт сплачує гонорар протягом 30 днів з моменту підписання акту наданих послуг (п. 3.8 Договору).

Відповідно до акту приймання-передачі правових послуг по справі № 904/2883/22 від 05.12.2022, загальна вартість наданих послуг складає 8 000,00 грн.

Позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом відповідно до якого загальна вартість правової допомоги складає 8 000,00 грн., а саме: надання усних консультацій щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами. Зустріч з клієнтом - 1 год., 1000,00 грн.; вивчення наданих клієнтом матеріалів для підготовки позовної заяви щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами - 1 год., 1000,00 грн.; підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами, стягнення пені, інфляційних витрат та річних - 2 год., 2000,00 грн.; підготовка заяви про усунення недоліків - 30 хв., 500,00 грн.; підготовка заяви про стягнення судових витрат - 1 год., 1000,00 грн.; підготовка відповіді на відзив - 30 хв., 500,00 грн.; підготовка клопотання - 15 хв., 250,00 грн.; підготовка клопотання - 15 хв., 250,00 грн.; підготовка клопотання про долучення доказів - 30 хв., 500,00 грн.; підготовка клопотання про стягнення судових витрат - 1 год., 1000,00 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Звертаючись до місцевого господарського суду з позовними вимогами майнового характеру про стягнення заборгованості за надані послуги з розміщення зовнішньої реклами, позивач посилався на укладання між ним та відповідачем Договору про надання послуг з розміщення реклами від 24.01.2020р. № 1-240120. При чому в якості доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем було додано ,в тому числі, Договір № 1-150921 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами від 15.09.2021р. (а.с. 10-16) з додатком № 3 Адресна програма до нього (а.с. 17) . На зазначених документах містяться підписи і печатка виконані від імені сторін спору.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у відзиві зазначив, що:

«… Позивач обґрунтовує в позовній заяві наявність факту невиконання Відповідачем мов договору про надання послуг від 24.01.2020 року № 1-240120 та наявність боргу Відповідача за договором про надання послуг від 24.01.2020 року № 1-240120.

Проте позовна заява не містить жодних доказів укладення з Відповідачем договору про надання послуг від 24.01.2020 року № 1-240120, а отже відсутні правові підстави позову.

Більше того, товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРОПОЛІЯ» підтверджує, що 24.01.2020 року не укладало жодного договору з фізичною особою-підприємцем Баско Андрієм Валентиновичем, а отже у Відповідача та Позивача відсутні правові відносини за договором про надання послуг від 24.01.2020 року № 1-240120, на яких в своїй позовній заяві посилається Позивач…» (а.с. 72).

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Колегія суддів констатує, що відповідачем не оспорюється факт укладання між ним та позивачем Договору № 1-150921 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами від 15.09.2021р. з додатками до нього.

Відповідно до штемпеля поштового відправлення на опису вкладення , яким на адресу позивача цінним листом було спрямовано відзив на позовну заяву, датою відправки поштової кореспонденції є 30.09.2022р.

У відповіді на відзив, відповідно до частини 1 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Так, згідно відповіді на відзив, позивач зазначав, що :

« … дійсно, при підготовці позовної заяви помилково в-першому абзаці позовної заяви було зазначено дату та номер договору, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме було зазначено дату 24.01.2020 та №1-240120, а насправді договір між позивачем та відповідачем був укладений 15.09.2021 та має номер 1-150921.

Дана технічна помилка не є підставою для відмовим в позову, повернення чи залишення позовної заяви без руху…» (а.с. 78).

Відповідь на відзив спрямовано на адресу відповідача 14.10.2022р. з пропуском п`ятиденного строку, визначеного ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

17.10.2022 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання, в якому останній просить суд вважати дату договору, укладеного між сторонами 15.09.2021, а номер 1-150921 (а.с. 82).

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач наводить свої міркування щодо тлумачення терміну «технічна помилка» і зазначає про порушення позивачем строків на надання відповіді (а.с. 83-85).

Колегія суддів констатує, що відповідно до тексту позовної заяви : « … 28.02.2022 ФОП Баско А.В. надав Підприємству Акти виконаних робіт № АВБ000000027, № АВБ000000062 та рахунки-фактура нарочно.

Підприємством не виконані договірні зобов`язання та не здійснено оплату належним чином наданих ФОП Баско А.В. послуг на загальну суму 40 320,00 грн (сорок тисяч триста двадцять гривень 00 копійок) за лютий місяць 2022 року…

… ФОП Баско А.В. звертався до Підприємства з проханням виконати свої договірні зобов`язання листами від 21.04.2022 за вих. № 210422/1 та від 26.04.2022 за вих. № 260422/2, які Підприємству були направлені електронною поштою та поштовим зв`язком.

Листом від 26.04.22 за вих. № 260422/2 ФОП Баско А.В. повторно були надіслані Підприємству Акти виконаних робіт № АВБ000000027, № АВБ000000062 та рахунки-фактура, які отримані Підприємством 09.05.2022 (згідно з інформацією з офіційного сайту Укрпошта).

Станом на 19.05.2022 Підприємством Акти виконаних робіт № АВБ000000027,№ АВБ000000062 не підписані, не повернуті позивачу та не надані письмові мотивовані причини відмови від підписання актів виконаних робіт.

Таким чином з урахуванням приписів абз. З п. 4.5 Договору, Акти виконаних робіт № АВБ000000027 та № АВБ000000062 є погодженими з Підприємством 09.05.2022 та є фактом визнання відповідачем виконання позивачем договірних зобов`язань за лютий 2022…» (а.с. 2).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що окрім укладання договору про надання послуг від 24.01.2020 року № 1-240120, позивач в позовній заяві посилався в тому числі на Акти виконаних робіт №АВБ000000027,№ АВБ000000062.

Як вбачається з преамбули Актів виконаних робіт №АВБ000000027,№ АВБ000000062, їх складено про виконання послуг за договором № 1-150921 від 15.09.2021р.

З урахуванням вищевикладеного ,колегія суддів констатує, що правовідносини сторін виникли в зв`язку з ухиленням відповідачем від виконання зобов`язань з оплати робіт виконаних за Актами виконаних робіт №АВБ000000027,№ АВБ000000062, які в свою чергу були виконані за договором № 1-150921 від 15.09.2021р. підписання якого не оспорюється апелянтом.

У академічному тлумачному словнику української мови: в 11 томах за 1970-1980рр. Том 5, 1974.на сторінці 710 міститься тлумачення терміну « ОПИСКА» як помилка в написаному тексті (перев.через неуважність).

З урахунням вищевикладенного, колегія суддів розцінює вказівку в абзаці першому позовної заяви на номер договору №1-240120 від 241.2020р. замість 1-150921 від 15.01.2020р., як описку через неуважність позивача під час підготовки позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги в частині : « …Позовні вимоги ФОП Баско Андрія Валентиновича обґрунтовані в позовній заяві наявністю факту невиконання Відповідачем умов договору про надання послуг №1-240120 від 24.01.2020 року та наявністю боргу Відповідача за договором про надання послуг №1-240120 від 24.01.2020 року.

30.09.2022 року в відзиві на позов Відповідач засвідчив, що 24.01.2020 року з ФОП Баско Андрієм Валентиновичем не було укладено жодного договору, а отже у Відповідача відсутні правові відносини з Позивачем за договором про надання послуг №1-240120 від 24.01.2020 року, на який в своїй позовній заяві посилається Позивач…» відхиляються як такі, що ґрунтуються виключно на абзаці першому позовної заяви і не враховують всіх фактичних підстав позовних вимог.

Оскільки у відзиві на позовну заяву, відповідачем не оспорювалися твердження позивача щодо спрямування на адресу відповідача Актів виконаних робіт №АВБ000000027,№ АВБ000000062, і апеляційна скарга не містить посилань на неможливість відповідача заперечувати в суді першої інстанції проти відповідних обставин, з підстав, що не залежали від нього, апелянт у відповідності до положень частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права заперечувати проти наступних обставин, наведених ним в апеляційній скарзі :

« … Позивач в обґрунтування предмету позовної заяви посилається на укладені з Відповідачем акти приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року №АВБ000000027 в сумі 36720,00 грн. та від 28.02.2022 року № АВБ000000062 в сумі 3600,00 грн., які начебто були вручені Відповідачу 28.02.2022 року нарочно та повторно надіслані Позивачем з листом від 26.04.2022 року за вих. № 260422/2 на адресу Відповідача.

Проте, викладені обґрунтування Позивача не мають жодного документального підтвердження з огляду на таке:

1) Спростування факту вручення Відповідачу акту приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року №АВБ000000027 в сумі 36720,00 грн. та акту приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року №АВБ000000062 в сумі 3600,00 грн. «нарочно» підтверджується наступним:

Під врученням документів «нарочно» діючим законодавством України передбачається передання документів через посильного з документальним підтвердженням вручення отримувачем таких документів, доказом чого має бути наявність підпису отримувача на другому примірнику документа, який передано посильним (тобто проставлення підпису отримувача та відмітки про дату і місце одержання відповідного документу), або наявність підпису осіб на складеному сторонами описі чи акті приймання - передачі документів, що передані отримувачу від посильного.

Аргумент Позивача не містить інформації ані про місце вручення Відповідачу актів приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року №АВБ000000027, №АВБ000000062, ані ПІБ представника Відповідача, який на думку представника Позивача отримав 28.02.2022 року зазначені акти приймання-передачі наданих послуг, ані документального підтвердження вручення Відповідачу актів приймання- передачі наданих послуг.

Підтвердженням того, що Відповідач не міг прийняти 28.02.2022 року нарочно зазначені Позивачем «акти виконаних робіт № АВБ000000027, № АВБ000000062» є документально засвідчений Відповідачем факт того, що Відповідач не здійснював господарську діяльність в період 24-28.02.2022 року, тобто з 24.02.2022 року ТРЦ «КАРАВАН» (далі - об`єкт Відповідача), за місцезнаходженням якого представники ТОВ «АЛЕСАН» зазвичай передавали первинні документи Замовнику за договором надання послуг №1-150921 від 15.09.2021 року, був зачинений для відвідувачів через впровадження з 24.02.2022 року воєнного стану на території України, а співробітники ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» з 24.02.2022 року не перебували ані в ТРЦ «КАРАВАН», ані в офісі за місцезнаходженням ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ»: м. Київ, вул. Лугова, буд. 12 (копія наказу ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» від 24.02.2022 року № 24/02-22 додається).

2) Спростування факту направлення Відповідачу актів приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року № АВБ000000027, №АВБ000000062 з листом Позивача від 26.04.2022 року за вих. № 260422/2 підтверджується наступним:

Згідно пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, з послідуючими змінами та доповненнями, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

В описі до цінного листа ФОП Баско Андрія Валентиновича від 26.04.2022 року №260422/2, який є в переліку додатків до позовної заяви Позивача під №11 міститься підтвердження щодо надіслання 29.04.2022 року на адресу ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» лише таких документів, як «лист вих. №9260422/1 від 26.04.22 (ФОП Баско А.В.) та лист вих. № 260422/2 від 26.04.22 (ФОП Баско А.В.)», отже не існує жодного документального підтвердження про направлення Відповідачу «Актів виконаних робіт № АВБ000000027, №АВБ000000062 та рахунків-фактур», що також підтверджено підписом працівника поштового зв`язку, який перевірив вміст цінного листа, що направлений Позивачем 29.04.2022 року на адресу Відповідача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах, лише на підставі наведеного припущення представника Позивача.

Однак, суд жодним чином не оцінив доводи і аргументи Відповідача, а беззаперечно визнав факт надання Позивачем послуг підтвердженим, про що в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 року по справі №904/2883/22 викладено наступне:

«У вказаному листі (мається на увазі лист Позивача від 26.04.2022 року №260422/2) на третій сторінці тексту міститься абзац в наступній редакції: "На заміну зіпсованих Актів ФОП Баско А.В. повторно направляє на адресу Підприємства Акти виконаних робіт № АВБ000000027 та № АВБ000000062. Крім того, факт отримання вказаних актів відповідачем не заперечується».

Проте, Відповідач жодного разу не підтверджував отримання від Позивача актів приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року №АВБ000000027, №АВБ000000062, що за припущенням Позивача направлені Відповідачу з листом від 26.04.2022 року №260422/2.

Звертаю увагу, що з тексту листа Позивача від 26.04.2022 року № 260422/2 вбачається посилання Позивачем не лише на «Акти виконаних робіт № АВБ000000027. № АВБ000000062», але і на «Договір про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №91-240120 від 24.01.2020 року» та «Адресну програму», тож є незрозумілою підстава, з якої виходив суд посилаючись на встановлений факт направлення Відповідачу актів, обґрунтовуючи це наявною в листі Позивача від 26.04.2022 року № 260422/2 фразою «Додаток: за текстом на 4-х аркушах», тоді як опис вкладення до цінного листа взагалі не містить інформацію про направлення на адресу Відповідача будь-яких додатків до листа від 26.04.2022 року № 260422/2.

Відповідач заперечує отримання від Позивача в листі від 26.04.2022 року №260422/2 таких документів як:

- акт приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року №АВБ000000027,

- акт приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року №АВБ000000062,

- оригінали рахунків-фактур.

Господарський суд Дніпропетровської області не з`ясував наведені обставини по справі, тому рішення в цій частині є помилковим.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, про що свідчить частина 4 статті 612 ЦК України.

Отже, у Відповідача не виник обов`язок по оплаті частково наданих Позивачем в лютому 2022 року послуг за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами № 1-150921 від 15.09.2021 року, оскільки Позивач не виконав п.п. 3.2.1.10. п. 3.2., п. 4.3., п. 4.5. договору, тобто Позивач прострочив виконання передбаченого договором зобов`язання, що передує даті виконання Відповідачем платіжного зобов`язання, а отже права Позивача не є порушеними.

Також в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 року по справі №904/2883/22 помилково та без з`ясування обставин справи встановлено наступне:

« 27.05.2022 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №91-П від 26.05.2022, з вимогою сплатити заборгованість у суму 40320,00 грн. Відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив»

відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або

Згідно з п. 4.3 Договору 13.05.2022 є останнім днем для сплати Підприємством за надані позивачем послуги за лютий 2022 року.

27.05.2022 ФОП Баско А.В. звертався до Підприємства з претензією від 26.05.2022 № 1-П з вимогою здійснити оплату заборгованості перед ФОП Баско А.В. у розмірі 40 320,00 грн (сорок тисяч триста двадцять гривень 00 копійок)…

Викладені Відповідачем обставини є достатнім підтвердження того, що Позивачем не виконані дії, що передують обов`язку Відповідача по оплаті послуг, а саме:

- Позивач, як Виконавець за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №1-150921 від 15.09.2021 року, не направив своєчасно на адресу Замовника оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року №АВБ000000027,

- Між Позивачем та Відповідачем не укладався додаток щодо проведення в лютому 2022 року ротації Рекламних матеріалів, передбачений п. 4.3. договору про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №1-150921 від 15.09.2021 року;

- Позивач, як Виконавець за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №1-150921 від 15.09.2021 року, взагалі не направив до дати подання позову на адресу Замовника оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року №АВБ000000062;

- Позивач, як Виконавець за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №1-150921 від 15.09.2021 року, взагалі не надав Замовнику до дати подання позову передбачені п. 4.3. договору про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №1-150921 від 15.09.2021 року оригінали рахунків-фактур для оплати наданих послуг за одноосібно складеними Позивачем актом приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року №АВБ000000027 та актом приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 року №АВБ000000062.

Зазначені факти свідчать про наступне:

1) станом на поточну дату у Відповідача відсутні боргові зобов`язання перед Позивачем за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №1-150921 від 15.09.2021 року в період 01-28.02.2022 року, тому що Позивачем не виконані дії, що передують обов`язку Відповідача по оплаті наданих частково ФОП Баско Андрієм Валентиновичем послуг в період 01-23.02.2022 року (в т.ч. Позивач не надав Відповідачу оригінали актів приймання-передачі наданих послуг за лютий 2022 року в межах погодженої сторонами вартості наданих послуг, а також Позивач взагалі не надав Відповідачу оригінали рахунків-фактур для оплати послуг за лютий 2022 року), а отже за умовами договору надання послуг №1-150921 від 15.09.2021 року для Відповідача не виник обов`язок по оплаті;

2) Оплата Відповідачем суми в розмірі 18681,42 грн. (копії платіжних доручень ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» від 13.09.2022 року №98697292, №98697291 надані Позивачем до суду) є лише висловлюванням добропорядності у відносинах з Позивачем, що відповідає засадам добросовісності та жодним чином не є визнанням будь-яких боргових зобов`язань перед Позивачем…» .

Доводи апеляційної скарги в частині незгоди із стягненням пені , 3% річних та інфляційних втрат відхиляються як такі, що побудовані на твердженнях апелянта про ненастання строку виконання зобов`язань через неотримання ним актів виконаних робіт, заперечувати які він позбавлений можливості з вищенаведених підстав, в зв`язку із чим відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги : « …Визначення терміну «технічна помилка» міститься у ряді нормативних актів, зокрема у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у постановах Кабінету Міністрів України № 881 та № 882 від 30.11.2016 року; № 916 від 07.12.2016 року; № 979 від 21.12.2016 року; № 599 від 14.04.2017 року та інших. Найчастіше «технічна помилка» визначається як описка, друкарська, граматична, арифметична помилка при вчиненні тієї чи іншої дії в залежності від напрямку, який регулює відповідний документ.

Проте, викладена Позивачем в відповіді на відзив інформація не може вважатись «технічною помилкою», тому що матеріально-правова вимога Позивача з зазначенням реквізитів оспорюваного договору наведена не лише в першому абзаці позовної заяви ФОП Баско Андрія Валентиновича, але реквізити «договору про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №1-240120 від 24.01.2020 року» містяться також в переліку додатків до позовної заяви під №4 та в «Обґрунтованому розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних витрат» (документ міститься в переліку додатків до позовної заяви під №3).

Більше того, жодних розрахунків штрафних санкцій, в т.ч. і розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат для договору про надання послуг №1-150921 від 15.09.2021 року Позивач не надав ані суду ані Відповідачу, але це не стало на заваді для суду першої інстанції задовільнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 243,02 грн. пені, 377,79 грн. 3% річних та 2 671,15 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до норм процесуального права Позивач неправильно визначив матеріально-правову вимогу, не надав Відповідачу жодних заяв про зміну предмета або підстав позовних вимог ФОП Баско Андрія Валентиновича.

Викладене є підтвердженням недоведеності вимог Позивача та невідповідності позовної заяви п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а також порушенням ч. 5 ст. 46 ГПК України, що не було враховано судом першої інстанції.

В рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 року по справі №904/2883/22 також зазначено, що « 17.10.2022 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання, в якому останній просить суд вважати дату договору, укладеного між сторонами - 15.09.2021, а номер - 1-150921».

Однак, Відповідач не отримував жодних клопотань Позивача або заяв про зміну предмета або підстав позовних вимог ФОП Баско Андрія Валентиновича, що мають бути в обов`язковому порядку направлені Відповідачу, як учаснику справи з наданням суду доказу такого направлення. Згідно ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Проте судом першої інстанції не враховано викладену норму права.

З огляду на певні ускладнення в період дії воєнного стану для ознайомлення уповноваженого представника Відповідача з матеріалами справи №904/2883/22 в паперовому вигляді, в т.ч. враховуючи територіальне місцезнаходження Відповідача в м. Київ, за допомогою системи "Електронний суд" Відповідач 27.10.2022 року надав господарському суду Дніпропетровської області повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, в якому викладено прохання про доповнення електронної справи №904/2883/22 всіма наявними матеріалами по даній справі, які були долучені Позивачем у паперовій формі. Однак в порушення забезпечення справедливого судового розгляду надані Позивачем документи, в т.ч. і наведене в рішенні суду першої інстанції клопотання Позивача, «в якому останній просить суд вважати дату договору, укладеного між сторонами - 15.09.2021, а номер - 1-150921» не було доповнено в електронну справу, чим порушено права Відповідача, передбачені ч. 3 ст. 2, ст. 7, ст. 9, ст. 13, ст. 42 ГПК України…» відхиляються колегією суддів як такі, що не містять в собі посилань на процесуальні порушення, перелік яких наведено в частині 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України» , а тому не можуть бути самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Апелянтом не надано належних і допустимих доказів на спростування висновку суду першої інстанції в частині того, що заявлені позивачем витрати на оплату послуг адвоката, підлягають розподілу між сторонами в сумі 3500 грн.

Відповідні твердження: «… Відповідач вважає за можливе визнати витрати Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., що дорівнюють вартості послуг адвоката на підготовку позовної заяви з додатками та детальним розрахунком, інші послуги адвоката є необов`язковими, необґрунтованими та такими, яких Позивачу слід було уникнути та які не впливали на розгляд господарським судом Дніпропетровської області справи №904/2883/22…» відхиляються як необґрунтовані.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 у справі № 904/2883/22 підлягають залишенню без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" на них, відповідно, підлягають залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн. (а.с.156) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 у справі № 904/2883/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі №904/2883/22 - залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 у справі № 904/2883/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна