ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2023 Справа № 917/1797/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032 ( вих. № 2023/01/03-01 від 03.01.2023 (вх. № 92 від 04.01.2023))

про стягнення з відповідача 51 000, 00 грн. витрат пов"язаних з правничою допомогою адвоката у справі № 917/1797/21, яка відкрита

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр", вул. Європейська, 60а, м. Полтава, 36002

про стягнення 2 514 359,91 грн,

За участі представників сторін: згідно протоколу судового засідання

Ухвала приймається в умовах перерви оголошеної в судовому засіданні 23.02.2023.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/1797/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр", вул. Європейська, 60а, м. Полтава, 36002 про стягнення 2 514 359,91 грн, з яких:

2 022 488,05грн - основана заборгованість за Договорами про переуступку боргу від 14.08.2020, від 17.08.2020, від 18.08.2020, від 25.08.2020, від 28.08.2020, від 31.08.2020, від 07.09.2020, від 08.09.2020, 11.09.2020, від 14.09.2020, від 24.09.2020;

267 134,65 грн - пеня за прострочення сплати за Договорами про переуступку боргу від 14.08.2020, від 17.08.2020, від 18.08.2020, від 25.08.2020, від 28.08.2020, від 31.08.2020, від 07.09.2020, від 08.09.2020, 11.09.2020, від 14.09.2020, від 24.09.2020;

53 027,97грн - 3% річних від простроченої суми, за весь період прострочення;

171 709,24грн - сума інфляційного збільшення заборгованості за період прострочення сплати заборгованості.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі №917/1797/21 ( а.с. 41-64 т.4) позовні вимоги задоволені частково, в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 527 050, 14 грн. провадження у справі закрито, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" 1 495 437, 91 грн основного боргу, 135 312, 77 грн. пені, 53 027, 97 грн. 3% річних, 171 709, 24 грн. інфляційних втрат, а також 27 832, 40 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині вимог про стягнення пені у сумі 131 821, 88 грн. у позові відмовлено.

Апеляційна скарга на вищевказане рішення суду не була подана, рішення набрало законної сили. 25.01.2023 Господарським судом Полтавської області на примусове виконання рішення суду від 01.12.2022 у справі №917/1797/21 видано наказ від 25.01.2023 ( а.с. 88 т.4).

На електронну адресу суду 04.01.2023 ( за вх. №92 з ЕЦП ( а.с. 66-76 т.4 )) представником позивача подано клопотання від 03.01.2023 вих. № 2023/01/03-01, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 51 000,00 грн., до заяви додані Договір № 01/11-01 від 01.11.2021 про надання професійної ( правничої ) допомоги адвоката та юридичних послуг, Додаткова угода від 15.02.2022 до Договору, Додаткова угода від 28.12.2022 до Договору, Додаткова угода від 01.11.2021 до Договору, платіжне доручення № 1759 від 03.01.2023, акт №2 здачі- приймання послуг від 29.12.2022, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю черія КС № 9786/10 від 18.02.2021.

Ухвалою суду від 11.01.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 917/1797/21 на 31.01.2023 о 10:30.

Ухвалою суду від 18.01.2023 ( а.с. 84-85 т.4 ) задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідачем через канцелярію Господарського суду Полтавської області подано клопотання (вх. № 1168 від 31.01.2023, а.с.91-96 т.4) про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого відповідач прохає відмовити в задоволенні заяви позивача в повному обсязі. Зазначає, зокрема, що у дані справі не було необхідності особистої явки до суду, не було необхідності для позивача аналізувати інші документи по суті спору, категорія справи не є такою, щодо якої слід було досліджувати та аналізувати законодавство України у значних обсягах, позивач вказував у позовній заяві про попередню суму витрат на правничу допомогу 50 000, 00 грн., однак заявив до стягнення 51 000, 00 грн, на думку відповідача ні одна ні інша сума не є обгрунтованою та співмірною з наданими правовими послугами у справі № 917/1797/21.

Також у клопотанні ( за вх. № 1168 від 31.01.2023 а.с.91-96 т.4) відповідач прохає розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 31.01.2023 оголошена перерва до 23.02.2023 о 10:30, про що повідомлений представник позивача (присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції). Ухвала суду від 31.01.2023 ( а.с. 100-101 т.4) з повідомленням про дату, час та місце судового засідання направлена відповідачу ( а.с.6 т.5) на офіційну електронну адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а.с.93 т.4).

Через канцелярію Господарського суду Полтавської позивач подав заперечення на клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу ( вх. № 1926 від 14.02.2023 а.с. 129-132 т.4).

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" ( вхід. № 92 від 04.01.2023) в судовому засіданні 23.02.2023 року було оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 23.03.2023 до 10:50 год. Представник позивача, який був присутній в судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв"язку) повідомлений про перерву в судовому засіданні. Відповідачу направлена на офіційну електронну адресу ухвала суду від 23.02.2023 з повідомленням про дату, час та місце судового засідання ( а.с.6 т.5).

Через канцелярію Господарського суду Полтавської відповідач подав повідомлення ( вх. № 3516 від 21.03.2023) про зміну місцезнаходження і зазначив, що на даний час згідно відомостей з ЄДРПОУ місцезнаходження відповідача є м.Полтава, вул. Небесної Сотні, будинок 13, каб. 500, офіційна електронна адреса відповідача залишилась незмінною

( виписка Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а.с.9 т.5).

В судовому засіданні 23.03.2023 з розгляду клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник позивача ( в режимі відеоконференції) заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився ( явка обов"язковою не визнавалась), судом враховане раніше подане клопотання відповідача ( а.с.91-92 т.4) про розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без участі представника відповідача з урахуванням поданих ним заперечень, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, виходячи з вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Судові витрати (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України) складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Учасники справи на підставі п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на правовий контекст вищенаведених норм сторона має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Водночас, положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Дана позиція узгоджується з постановою КГС ВС від 14.01.2019 у справі №927/26/18.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, законодавець передбачив чітку процедуру розгляду питання про стягнення судових витрат, зокрема, за надання правничої допомоги стороні спору, яке можливо винести за межі розгляду справи по суті.

Натомість недотримання унормованої ГПК України процедури, відповідно до приписів, зокрема, ст. ст. 124, 129 ГПК України, є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, під час судового засідання щодо розгляду справи по суті 10.11.2022 ( а.с.15-18 т.4 ) представник позивача не заявляв клопотання про компенсацію витрат за надану професійну правову допомогу, в судовому засіданні 01.12.2022 представник позивача був відсутній, ним подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача ( а.с .23-24 т.4) .

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про винесення додаткового рішення у даній справі та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 51 000,00 грн, згідно наданих позивачем до заяви доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ( вх. № 92 від 04.01.2023) про відшкодування витрат на правничу ( правову) допомогу у справі № 917/1797/21.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.03.2023

Суддя О.О. Ореховська