ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"27" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1493/15
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича

про видачу дублікату наказу

у справі

за заявою: Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Приватної фірми "Тавріда", м. Херсон

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.10.2021р. у справі № 923/1493/15 клопотання ліквідатора Приватної фірми "Тавріда" арбітражного керуючого Косенка С.Г. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого Косенка С.Г. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватної фірми "Тавріда" за період з 26.03.2020 по 31.05.2021 у розмірі 223679,00 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого Косенка С.Г. про понесені витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Приватної фірми "Тавріда" за період з 26.03.2020 по 31.05.2021 у розмірі 2000,00 грн.; клопотання арбітражного керуючого Косенка С.Г. про стягнення грошової винагороди ліквідатора Приватної фірми "Тавріда" та понесених в ліквідаційній процедурі витрат задоволено; стягнуто з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (, 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) на користь арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво арбітражного керуючого №1645 від 26.03.2013) - 223679 (двісті двадцять три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 00 коп. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватної фірми "Тавріда" за період роботи з 26.03.2020 по 31.05.2021 та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. понесених в ліквідаційній процедурі витрат за період роботи з 26.03.2020 по 31.05.2021; ухвалено видати наказ після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали.

На підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.10.2021р., яка набрала законної сили 28.10.2021р., 22.11.2021р. Господарським судом Херсонської області видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.10.2021р. звіт ліквідатора у справі №923/1493/15 про визнання Приватної фірми "Тавріда" банкрутом затверджено; ліквідаційний баланс банкрута Приватної фірми "Тавріда" затверджено; ухвалено юридичну особу банкрута - Приватну фірму "Тавріда" ліквідувати та виключити з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; припинено ліквідаційну процедуру Приватної фірми "Тавріда"; провадження у справі №923/1493/15 закрито.

Арбітражний керуючий Косенко С.Г. звернувся із заявою від 09.03.2023р. (вх. №2-324/23 від 10.03.2023р.) про видачу дублікату наказу від 22.11.2021р. по справі №923/1493/15; видачу копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.10.2021р. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що наказ від 22.11.2021р. та ухвала Господарського суду Херсонської області від 28.10.2021р. по справі №923/1493/15 були передані в канцелярію Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області для виконання. Станом на цей час заявнику стадо відомо, що внаслідок тимчасової окупації м. Херсона з початку березня 2022р. наказ та ухвала були втрачені, що унеможливлює виконання судового рішення.

У Розпорядженні Верховного Суду від 18.03.2022р. №11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, а саме змінено територіальну підсудність Господарського суду Херсонської області на територіальну підсудність Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023р. для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу по справі №923/1493/15 було визначено суддю Грабован Л.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

За правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018 у справі №6/275-08, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Судом встановлено, що 22.11.2021р. видано наказ на виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.10.2021р., якою стягнуто з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь арбітражного керуючого Косенка С.Г. 223679 грн. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватної фірми "Тавріда" за період роботи з 26.03.2020 по 31.05.2021 та 2000 грн. понесених в ліквідаційній процедурі витрат за період роботи з 26.03.2020 по 31.05.2021.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та не виконана.

За твердженням заявника внаслідок тимчасової окупації м. Херсона з початку березня 2022р. наказ був втрачений, що унеможливлює виконання судового рішення.

Наказ від 22.11.2021р. може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, у даному випадку заявник звернувся до суду із заявою у межах строку дії наказу.

Враховуючи те, що із заявою про видачу дублікату наказу заявник звернувся в межах строку його дії, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання ухвали суду, тоді як виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, заява арбітражного керуючого Косенка С.Г. про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що видача дублікату наказу не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 234, п. 19.4 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича про видачу дублікату наказу задовольнити.

2.Видати дублікат наказу суду від 22.11.2021р., виданого на виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.10.2021р. у справі №923/1493/15 про стягнення з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (, 73003, м.Херсон, просп. Ушакова, 75) на користь арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво арбітражного керуючого №1645 від 26.03.2013) - 223679 (двісті двадцять три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 00 коп. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватної фірми "Тавріда" за період роботи з 26.03.2020 по 31.05.2021 та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. понесених в ліквідаційній процедурі витрат за період роботи з 26.03.2020 по 31.05.2021.

Ухвала набирає законної сили 27 березня 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалу надіслати арбітражному керуючому Косенко С.Г. (03067, м. Київ, а/с 119).

Суддя Л.І. Грабован