СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Харків Справа № 913/776/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

представники сторін не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича, м.Запоріжжя,

на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2022 (суддя Зюбанова Н.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові об 11 год 58 хв, повний текст якого складений 24.01.2022,

у справі №913/776/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича, м. Запоріжжя,

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Рубіжанська центральна міська лікарня" Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганської області,

співвідповідача: Фізичної особи-підприємця Карпекіної Катерини Сергіївни, м. Рубіжне, Луганської області,

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року ФОП Голдовський Ю.Я. звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Рубіжанська центральна міська лікарня" Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №04 від 08.09.2021 спрощеної закупівлі №UA-2021-09-20-003725-c.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивач посилається на те, що оспорювана закупівля не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки підпунктом 3.1 пункту 3 додатку 2 Тендерної документації передбачена вимога про наявність програмного забезпечення комплексу АВК-5, і така ліцензія повинна бути видана на ім`я учасника (пп. 3.2 п.3 додатку 2), проте відповідно до поданої ФОП Карпекіною К.С. копії ліцензії № 03/013/Е/2021 вбачається, що вона надана Приватній науково-виробничій комерційній фірмі "Техносервіс" на використання ПК АВК-5 у власному виробництві, без права передоручення третім особам, у зв`язку з чим така тендерна пропозиція мала б бути відхилена.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.12.2021 за клопотанням позивача залучено до участі у справі №913/776/21 співвідповідача Фізичну особу-підприємця Карпекіну К.С.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.01.2022 у справі №913/776/21 у задоволенні позову ФОП Голдовського Ю.Я. до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Рубіжанська центральна міська лікарня" Рубіжанської міської ради Луганської області та співвідповідача ФОП Карпекіної К.С. про визнання недійсними результатів публічної закупівлі відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що у разі задоволення вимоги позивача та визнання недійсним протоколу № 04 від 08.09.2021 його права на участь в процедурі закупівлі з предметом: Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція системи киснепостачання КНП "РЦМЛ" РМР Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, б. 19", не відновляться без розгляду судом вимог про скасування протоколу № 03 від 05.10.2021 про відхилення тендерної пропозиції учасника Голдовського Ю.Я. та визнання недійсним укладеного сторонами договору. Проте, позивачем не заявлено позовних вимог про визнання недійсним протоколу, яким відхилено пропозицію позивача, та про визнання недійсним договору закупівлі. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

ФОП Голдовський Ю.Я. з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2022 у справі №913/776/21, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №04 від 08.09.2021 спрощеної закупівлі №UA-2021-09-20-003725-с.

Апелянт наполягає на тому, що тендерна пропозиція ФОП Карпекіної К.С. повинна бути відхилена у зв`язку з ненаданням учасником процедури закупівлі документів, визначених пп.3.2 п. 3 додатку 2 тендерної документації, а саме: ліцензії на використання програмного комплексу АВК-5 або іншого програмного комплексу, виданої на ім`я учасника. Крім того, апелянт зазначає, що у разі відхилення відповідачем тендерної пропозиції співвідповідача спрощена процедура закупівлі автоматично відмінилася б у зв`язку з відхиленням всіх пропозицій, та відповідач ініціював би повторну спрощену закупівлю, в якій позивач мав би можливість взяти участь, усунувши всі попередні недоліки своєї пропозиції, і саме в цьому полягає порушення права позивача. Крім того, позивач зазначає, що договір, укладений на підставі оскаржуваного рішення, оформленого протоколом уповноваженої особи відповідача, яке не відповідало положенням діючого законодавства через неправомірність визначення переможця, не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та є нікчемним. А у разі, якщо суд дійде висновків, що оскаржуване рішення не призводить до нікчемності договору, позивач не позбавлений права звернутися з окремим позовом про визнання недійсним договору про закупівлю на виконання проектних робіт №100/2021, укладеного між відповідачами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №913/776/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Голдовського Ю.Я. та призначено справу до розгляду на 10.03.2022 о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання, призначене на 10.03.2022 о 14:15 годині, не відбулося у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та активними бойовими діями у м.Харкові.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема, зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 №573/2022, затвердженого Законом України від 15.02.2022 №2500-IX, постановлено частково змінити ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 доведено до відома учасників справи, що дата судового засідання у справі №913/776/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми "Електронний суд" (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 №58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, та Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

З огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ФОП Голдовського Ю.Я. на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2022 у справі №913/776/21 відбудеться 22.03.2023 о 14:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 отримана представником апелянта 28.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, яка надсилалася на адресу місцезнаходження ФОП Голдовського Ю.Я.: АДРЕСА_1 , що зазначена в ЄДР та повідомлена позивачем суду, повернулася до апеляційного господарського суду неврученою з довідкою АТ "Укрпошта" із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, апелянт про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним належним чином.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місця реєстрації Комунального некомерційного підприємства "Рубіжанська центральна міська лікарня" Рубіжанської міської ради Луганської області є Луганська обл., місто Рубіжне, вул. Студентська, буд.19; адресою місцезнаходження ФОП Карпекіної К.С. є Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Шевченка, 75.

Згідно Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309, територія Рубіжанської міської територіальної громади з 13.05.2022 і по теперішній час тимчасово окупована Російською Федерацією.

У зв`язку з неможливістю надіслання на поштову адресу відповідачів копій ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, апеляційним господарським судом здійснено опублікування тексту зазначеної ухвали на веб-сайті "Судова влада України".

Крім того, апеляційним судом надіслано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 на адресу електронної пошти Комунального некомерційного підприємства "Рубіжанська центральна міська лікарня" Рубіжанської міської ради Луганської області (), яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що судом вчинено всі можливі дії задля повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як встановлено судом, Комунальним некомерційним підприємством "Рубіжанська центральна міська лікарня" Рубіжанської міської ради Луганської області 20.09.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Рrozorro" розміщене оголошення про проведення спрощеної закупівлі № UA-2021-09-20-003725-c з предметом: Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція системи киснепостачання КНП "РЦМЛ" РМР Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, буд.19.

Як вбачається з матеріалів справи, участь у закупівлі взяли два учасника, а саме:

- ФОП Голдовський Ю.Я. із пропозицією у сумі 140830,46грн (остаточна пропозиція - 138990,00грн);

- ФОП Карпекіна К.С. із пропозицією у сумі 160000,00грн (остаточна пропозиція - 139000,00грн).

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 03 від 05.10.2021 відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП Голдовського Ю.Я. у спрощеній закупівлі за предметом закупівлі - Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція системи киснепостачання КНП "РЦМЛ" РМР Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, б. 19" (за кодом ДК 021:2015-71320000-7 Послуги інженерного проектування), ідентифікатор закупівлі № UA-2021-09-20-003725-с з підстав ненадання учасником довідки про згоду на обробку персональних даних, листа-згоди штатного працівника, інженера-проектувальника Вертепного І.І., у складі тендерної пропозиції.

Не погодившись з названим рішенням, ФОП Голдовський В.Я. 05.10.2021 звернувся з вимогою № UA-2021-09-20-003725-c.с1 про скасування рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції, яка залишена замовником без задоволення у зв`язку з тим, що вимога суперечить ч. 6 ст. 6 Закону України "Про захист персональних даних" №2297-VI від 01.06.2010.

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 04 від 08.09.2021 ФОП Карпекіну К.С. визнано переможцем в спрощеній процедурі, щодо закупівлі - Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція системи киснепостачання КНП "РЦМЛ" РМР Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, б. 19" (за кодом ДК 021:2015-71320000-7 Послуги інженерного проектування), пропозиція якої відповідає вимогам для участі в закупівлі та чинному законодавству, та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

Як вбачається з веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель "Рrozorro", протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 04 від 08.09.2021 опубліковано 08.10.2021.

08.10.2021 замовником опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-09-20-003725-c з предметом: Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція системи киснепостачання КНП "РЦМЛ" РМР Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, буд.19" з переможцем закупівлі ФОП Карпекіною К.С.

Як зазначає позивач та вбачається з веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель "Рrozorro", 12.10.2021 позивач подав вимогу № UA-2021-09-20-003725-c.b3 про скасування рішення уповноваженої особи про визначення переможця, яка відповідачем-1 залишена без розгляду.

За результатами публічної закупівлі UA-2021-09-20-003725-c з предметом Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція системи киснепостачання КНП "РЦМЛ" РМР Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, буд.19" між Комунальним некомерційним підприємством "Рубіжанська центральна міська лікарня" Рубіжанської міської ради Луганської області та ФОП Карпекіною К.С. укладено договір про закупівлю на виконання проектних робіт від 13.10.2021 № 100/2021.

Не погодившись з результатами зазначеної закупівлі, ФОП Голдовський Ю.Я. звернувся до суду з даним позовом.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Луганської області від 12.01.2022 у справі №913/776/21 у задоволенні позову відмовлено з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції, чинній на момент проведення закупівлі):

спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;

предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту);

учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частинами 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема: 1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частин другої, третьої і сьомої цієї статті. Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (ч. 2 зазначеної статті).

Частиною 4 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

У період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник протягом одного робочого дня з дня їх оприлюднення зобов`язаний надати роз`яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі, які оприлюднюються в електронній системі закупівель, та/або внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та/або вимог до предмета закупівлі. У разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні. Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів (ч. 7 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Як визначено у ч. ч. 11-16 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.

Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями 10 і 19 цього Закону.

Частиною 18 зазначеної статті визначено, що спрощена закупівля автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі: 1) відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статі; 2) відсутності пропозицій учасників для участі в ній.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Статтею 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено вимоги до тендерної документації. Так, у тендерній документації зазначаються зокрема: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі); 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

З матеріалів справи встановлено, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, тим, що учасником торгів ФОП Карпекіною К.С. не було надано документів на виконання пп. 3.2. пункту 3 додатку 2 Тендерної документації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у складі своєї тендерної пропозиції ФОП Карпекіною К.С. надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт вих. №58/10 від 29.09.2021, в якій зазначено, що ПК АВК-5 використовується на підставі оренди.

Відповідно до доданої у складі тендерної пропозиції співвідповідачем копії ліцензії №03/013/Е/2021 замовником є Приватна науково-виробнича комерційна фірма "Техносервіс", на використання програмного комплексу АВК-5 у власному виробництві, без права передачі третім особам.

За твердженням скаржника, надання ФОП Карпекіною К.С. ліцензії, що видана не на ім`я учасника торгів, а на третю особу є порушенням пп. 3.2. пункту 3 додатку 2 Тендерної документації.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з такими твердженнями з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Згідно з додатком 2 Тендерної документації замовником визначено кваліфікаційні критерії:

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

- наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Підпунктом 3.1 пункту 3 додатку 2 Тендерної документації визначено, що учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції, зокрема, довідку, яка містить інформацію про наявність власного або орендованого обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, які є предметом закупівлі, у тому числі інформацію:

- про наявність власного або орендованого офісного приміщення або офісу або іншого приміщення для виконання робіт, місця розташування, площі та про строк користування;

- про наявність програмного комплексу АВК-5 або іншого програмного комплексу із зазначенням відомостей про те, на якій правовій підставі комплекс використовується Учасником;

- про наявність власних або орендованих комп`ютерів, оргтехніки для сканування, оргтехніки для копіювання, оргтехніки для друку документів із зазначенням: кількість їх одиниць; 3.2 Оригінал або належним чином завірену копію ліцензії (або сертифікату, або ліцензійного договору) на використання програмного комплексу АВК-5 або іншого програмного комплексу, повинна бути видана на учасника ексу.

Отже, із п. 3.1. додатку 2 Тендерної документації вбачається, що замовник не визначив як обов?язкову умову надати документи на підтвердження наявності матеріально-технічної бази, в тому числі програмного комплексу АВК-5 або іншого програмного комплексу та зобов?язував учасника торгів надати лише довідкову інформацію про правову підставу використання такого програмного комплексу (власне, орендоване, тощо). При цьому, з зазначеного пункту вбачається, що замовником не визначається як обов`язковою умова використовувати виключно власну матеріально-технічну базу, що відповідає положенням статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Судова колегія зауважує, що вимога про надання копії або оригіналу ліцензії на використання програмного комплексу АВК-5 або іншого програмного комплексу, видана на учасника ексу (п. 3.2 додатку 2 Тендерної документації), суперечить п. 3.1 додатку 2 Тендерної документації (якщо вважати, що учасник ексу - це учасник процедури закупівлі), та очевидно є опискою замовника під час оформлення тендерної документації, враховуючи, що положення ч. 3 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає можливість залучення учасником торгів спроможностей інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців, що також підтверджено Комунальним некомерційним підприємством "Рубіжанська центральна міська лікарня" Рубіжанської міської ради Луганської області у відзиві на позовну заяву.

Суперечності Тендерної документації не можуть бути підставою для дискваліфікації учасника торгів, враховуючи, що ним надано належні докази можливості виконання робіт, щодо яких проводилася закупівля.

Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для відхилення замовником тендерної пропозиції ФОП Карпекіної К.С.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частини перша та друга статті 15 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 5 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених приписів способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.08.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

У постанові від 25.01.2022 у справі №143/591/20 Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту)(пункт 145 рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" (заява №38722/02)).

Як встановлено судом, ФОП Голдовським Ю.Я. у позовній заяві заявлено вимоги про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №04 від 08.09.2021 спрощеної закупівлі №UA-2021-09-20-003725-c.

Разом з тим, задоволення вказаної правової вимоги не зможе відновити порушеного права позивача, оскільки протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №03 від 05.10.2021 відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП Голдовського Ю.Я., внаслідок чого останній втратив право на подальшу участь у даній процедурі закупівлі. Окрім того, у позовній заяви не заявлено вимог про визнання недійсним договору, укладеного за результатами оспорюваної процедури закупівлі між відповідачами.

Посилання апелянта на нікчемність вказаного договору судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до змісту позовної заяви в ній відсутні посилання на зазначені доводи, а судовою колегією апеляційного господарського суду не встановлено підстав для висновку щодо нікчемності договору, що визначені ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №04 від 08.09.2021 не відновить порушеного права позивача на участь у даній процедурі закупівлі.

Доводи апеляційної скарги, що у разі відхилення відповідачем тендерної пропозиції співвідповідача спрощена процедура закупівлі автоматично відмінилася б у зв`язку з відхиленням всіх пропозицій, та відповідач ініціював би повторну спрощену закупівлю, в якій позивач мав би можливість взяти участь, усунувши всі попередні недоліки своєї пропозиції, судова колегія до уваги не приймає, оскільки, по-перше, позовна заява не обґрунтована вказаними доводами, по-друге, такі доводи гуртуються виключно на припущеннях позивача про можливість проведення повторної процедури закупівлі замовником та його участі у ній.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Господарський суд Луганської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ФОП Голдовського Ю.Я. слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2022 у справі №913/776/21 - без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2022 у справі №913/776/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 28.03.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза