ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1377/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача Савоста С.В. - адвокат,

від відповідача Тищенко Ю.П. - адвокат,

від третьої особи представник не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Смілянська, 65

до Фізичної особи-підприємця Мельник-Дашкевич Марини Михайлівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради

про стягнення 54 061,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Смілянська, 65 (вул. Смілянська, 65, м. Черкаси, 18002, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мельник-Дашкевич Марини Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів у розмірі 54 061,70 грн на підставі договору оренди об`єкта нерухомості №587 від 01.06.2017 та понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

15 березня 2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи. В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Відповідач має на меті довести, що рішення ОСББ «Смілянська, 65» про затвердження розміру внеску в управління багатоквартирного будинку в розмірі 5,50 грн за 1 кв. м. не житлового приміщення, прийнято неправомірно, а новий тариф є необґрунтованим тому рішення підлягає скасуванню. З метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернулась з відповідним позовом до суду.

Ухвалою від 10.03.2023 відкрито провадження по справі №925/329/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Смілянська,65» про скасування рішення загальних зборів ОСББ «Смілянська, 65» від 16.10.2019 в частині затвердження внеску в управління багатоквартирним будинком в розмірі 5,50 грн на місяць з 1 кв. м. загальної площі нежитлового приміщення, що належать співвласнику з 01.01.2020, яке оформлене протоколом №1 від 20.10.2019.

Відповідно до зазначених обставин представник відповідача вважає, що справа №925/1377/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська, 65» до ФОП Мельник-Дашкевич Марини Михайлівни про стягнення коштів у розмірі 54 061,70 гри. на підставі договору оренди об`єкта нерухомості №587 від 01.06.2017 не може бути розглянута судом до вирішення справи №925/329/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Смілянська.65» про скасування рішення загальних зборів. Тому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи №925/329/23.

23 березня 2023 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, в якому проти зупинення провадження у даній справі представник позивача заперечує з наступних підстав.

Предметом розгляду у справі №925/1377/22 є вимога позивача до відповідача про стягнення коштів, водночас предметом розгляду у справі №925/329/23 є вимога про скасування рішення загальних зборів. На думку представника позивача, докази які є у справі №925/1377/22 дають можливість суду оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи №925/1377/22 без встановлення обставин у справі №925/329/23.

Представник позивача стверджує, що з огляду на предмет позову у даній справі при її вирішенні необхідно встановити чи дійсно у відповідача є борг перед позивачем зі сплати внесків за утримання (управління) багатоквартирним будинком, такі обставини можливо та необхідно встановлювати саме в цій справі та не потрібно чекати набрання рішення законної сили у справі №925/329/23. Тому представник позивача вважає, що встановлення фактів у справі №925/329/23 не впливає на вирішення справи №925/1377/22, у справі достатньо доказів для вирішення по суті справи №925/1377/22 без встановлення обставин у справі №925/329/23.

23 березня 2023 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, однак в засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував з підстав зазначених у письмових запереченнях на клопотання. Представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі просив задовольнити з підстав та мотивів вказаних у клопотанні.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання та заперечення на нього представника позивача в сукупності з матеріалами справи, заслухавши заперечення представника позивача та доводи представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у справі №925/1377/22 стала несплата коштів відповідачем за надані послуги позивачем з управління (утримання) відносно нежитлових приміщень першого поверху №89-1 по 89-19 за адресою по АДРЕСА_2 , предметом розгляду є вимога позивача до відповідача про стягнення коштів.

У позовній заяві, яка прийнята до розгляду Господарським судом Черкаської області у справі №925/293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Смілянська,65» позивач просить суд скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Смілянська, 65» від 16.10.2019 в частині затвердження внеску в управління багатоквартирним будинком в розмірі 5,50 грн на місяць з 1 кв. м. загальної площі нежитлового приміщення, що належать співвласнику з 01.01.2020, яке оформлене протоколом №1 від 20.10.2019

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розпаду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі №925/1377/22 є вимога позивача до відповідача про стягнення коштів, водночас предметом розгляду у справі №925/329/23 є вимога про скасування рішення загальних зборів.

Дослідивши наявні у справі докази, господарським судом встановлено відсутність підстав для зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №925/329/23.

Господарський суд вважає, що наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а тому провадження у справі до зупинення не підлягає.

Крім того, судом враховано, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи 925/329/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №925/329/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2023

Суддя О.В. Чевгуз