ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Справа № 926/2208/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Озоровська А.Б.,

за участю представників:

прокуратури - Кацап-Бацала Ю.М

позивача не з`явився

відповідача Задорожний С.Д. (адвокат)

третьої особи - Тирончук В.В, Решетник В.Ф.

розглянув справу

за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чудейської сільської ради

до Фізичної особи-підприємця Зборовського Сергія Дмитровича

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Чернівецької обласної військової адміністрації

про скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 3,2123 га.

І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.

Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чудейської сільської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зборовського Сергія Дмитровича (надалі ФОП Зборовський С.Д.) про:

- припинення права оренди Зборовського Сергія Дмитровича на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:005 площею 3,2123 га шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельної ділянки за договором оренди землі без номера від 28.05.2020, номер запису про інше речове право 36842456;

- зобов`язання ФОП Зборовського С.Д. повернути Чудейській об`єднаній територіальній громаді в особі Чудейської сільської ради земельну ділянку водного фонду за кадастровим номером :02:001:005 площею 3,2123 га за актом приймання-передачі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 03.01.2006 між Сторожинецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та ФОП Зборовським С.Д. укладено договір оренди землі №1, згідно якого відповідачу передано в оренду земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Чудейської сільської ради, загальною площею 3,2123 га строком на 10 років.

Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації №369-р від 16.04.2020 Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом укладення договору оренди водного об`єкта в комплексі із земельною ділянкою Зборовського Сергія Дмитровича вирішено укласти з відповідачем терміном на 10 років договір оренди земельної ділянки водного фонду державної власності (поновлення договору оренди землі) шляхом укладення договору оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою загальною площею 3,2123 га, кадастровий номер :02:001:0005, цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб.

28.05.2020 між Чернівецькою обласною державною адміністрацією та ФОП Зборовським С.Д. укладено договір оренди водного об`єкта, за умовами якого відповідач отримав у строкове платне користування для рибогосподарських потреб земельну ділянку загальною площею 3,2123 га, кадастровий номер :02:001:0005.

Прокурор вважає, що ФОП Зборовським С.Д. не дотримано процедуру повідомлення орендодавця про намір реалізувати переважне право на продовження орендних правовідносин, тож договір оренди від 03.01.2006 припинив свою дію 03.01.2016.

Спірна земельна ділянка станом на 16.04.2020 (час прийняття розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації) та 28.05.2020 (час укладення договору оренди) перебувала в державній власності, а тому необхідною умовою для її передачі в оренду мало бути проведення земельних торгів, за результатами яких укладається договір оренди.

Укладений без дотримання конкурсних засад договір оренди від 28.05.2020 прокурор з посиланням на ст. 228 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) вважає нікчемним, у зв`язку з чим просить суд припинити право оренди Збровського С.Д. на спірну земельну ділянку шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 28.05.2020 та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку Чудейській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Чудейської сільської ради.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що прокурором не наведено жодного факту завдання шкоди та порушень інтересів держави. Вимоги, викладені в позовній заяві, ґрунтуються виключно на припущеннях, без жодного належного та допустимого доказу.

На думку відповідача, орендар продовжив користування спірною земельною ділянкою та сплачувати орендну плату після закінчення строку дії договору оренди, тобто скористався переважним правом на поновлення договору оренди, що мало наслідком укладення договору оренди водного об`єкта від 28.05.2020.

Відповідач вважає, що у зв`язку з тим, що прокурор з позовною заявою щодо скасування Розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації №369-р від 16.04.2020 Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом укладення договору оренди водного об`єкта в комплексі із земельною ділянкою Зборовського Сергія Дмитровича до суду не звертався, він правомірно орендує спірну земельну ділянку.

Відповідач звертає увагу суду, що поведінка учасників господарських та цивільних правовідносин повинна бути зрозумілою та не суперечити принципу venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03 у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірність очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно "володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

У відповіді на відзив прокурор зазначив, що Чудейська сільська рада не вжила заходів щодо захисту інтересів держави, хоча була обізнана про виявлені порушення та мала відповідні повноваження і можливості, що стало підставою для звернення прокурора з даним позовом.

Прокурор зазначає, що доводи відповідача з приводу продовження договору оренди не відповідають дійсності, оскільки обов`язковою умовою при поновленні договору оренди землі є укладення додаткової угоди, автоматична пролонгація Законом України «Про оренду землі» не передбачена.

З приводу твердження відповідача щодо безперервного користування вказаною земельною ділянкою з 2006 року по теперішній час та регулярної сплати орендної плати прокурор зазначає, що згідно статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним незалежно від наявності правовстановлюючих документів на землю.

Прокурор зазначив, що розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації №369-р від 16.04.2020 Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом укладення договору оренди водного об`єкта в комплексі із земельною ділянкою Зборовського Сергія Дмитровича не є правовстановлюючим документом, а вимога про визнання його незаконним не відповідає належному способу захисту.

Позивач не підтримав позовні вимоги, мотивуючи це тим, що після закінчення терміну дії попереднього договору оренди землі від 03.01.2006 договірні відносини не припинились, оскільки орендар продовжив користуватися спірною земельною ділянкою, сплачував орендну плату.

У зв`язку з відсутністю протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 03.01.2006 листа повідомлення орендодавця (Сторожинецької РДА) про заперечення щодо його поновлення договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, відповідно до абзацу 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній на станом 03.01.2016.

Укладення договору оренди водного об`єкта від 28.05.2020 відбулось на підставі розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 16.04.2020 №269-р, яке на даний час не скасоване, що свідчить про законність укладення спірного договору.

Третя особа заперечує проти задоволення позову, посилаючись на пункт 2 частини II прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками» від 04.11.2020 №963-IX, яким визначено, що договори оренди водних об`єктів, укладені в порядку, визначеному законодавством, до набрання чинності цим Законом діють у строки та на умовах, визначених такими договорами. Поновлення таких договорів здійснюється без проведення земельних торгів у порядку укладення договорів оренди землі.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 року позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 16.06.2022 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.07.2022.

Ухвалою суду від 06.07.2022, за клопотанням представника відповідача, відкладено підготовче засідання на 21.07.2022.

Ухвалою суду від 21.07.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Чернівецьку обласну військову адміністрацію; відкладено підготовче судове засідання на 11.08.2022; запропоновано третій особі у строк до 08.08.2022 надати пояснення на позов.

Ухвалою суду від 11.08.2022 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 25.08.2022.

Ухвалою суду від 25.08.2022 підготовче судове засідання відкладено на 08.09.2022.

Ухвалою суду від 08.09.2022 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 28.09.2022.

У судовому засіданні 28.09.2022 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухавши вступне слово прокурора. Позивач остаточну позицію щодо позову прокурора не висловив, у зв`язку з чим суд оголосив перерву до 06.10.2022.

03.10.2022 від позивача надійшли пояснення по справі, в яких він просить суд залишити позов без розгляду.

Оскільки надіслані до суду пояснення не були підписані уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, суд повернув пояснення позивача без розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2022 розгляд справи по суті відкладено на 19.10.2022.

12.10.2022 від позивача повторно надійшли пояснення по справі, в яких він просить суд залишити позов без розгляду.

Ухвалою суду від 19.10.2022 розгляд справи по суті відкладено на 02.11.2022.

У судовому засіданні 02.11.2022 оголошено перерву до 16.11.2022.

14.11.2022 від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання 16.11.2022 не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 16.11.2022 розгляд справи по суті призначено на 29.11.2022.

29.11.2022 від Чернівецької обласної прокуратури надійшли пояснення на клопотання позивача, в яких прокурор позовні вимоги підтримує та просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Судове засідання 29.11.2022 не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 29.11.2022 розгляд справи по суті призначено на 05.12.2022.

05.12.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Чернівці та Чернівецькій області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 05.12.2022 розгляд справи по суті призначено на 08.12.2022.

Ухвалою суду від 08.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Чудейської сільської ради про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 08.12.2022 оголошено перерву до 12.12.2022.

До початку судового засідання 12.12.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його хворобою. Крім того представник відповідача повідомив суд, що в архіві знайдено додаткові матеріали, які підтверджують позицію відповідача та будуть подані в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.12.2022 розгляд справи по суті відкладено на 20.12.2022.

До початку судового засідання 20.12.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 20.12.2022 постановлено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначено підготовче судове засідання на 10.01.2023.

Ухвалою суду від 10.01.2023 у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні Господарського суду Чернівецької області розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 17.01.2023.

16.01.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області належним чином завірену копію Поземельної книги відносно земельної ділянки водного фонду у комплексі з земельною ділянкою, кадастровий номер :02:001:0005, належної ОСОБА_1 на праві користування згідно договору оренди від 28.05.2020 з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою суду від 17.01.2023 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області надати належно засвідчену копію Поземельної книги відносно земельної ділянки водного фонду у комплексі з земельною ділянкою, кадастровий номер :02:001:0005, належної ОСОБА_1 на праві користування згідно договору оренди від 28.05.2020 з доданими до неї матеріалами та відкладено підготовче судове засідання на 01.02.2023.

01.02.2023 на виконання ухвали суду від 17.01.2023 від Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області надійшла копія Поземельної книги, кадастровий номер :02:001:0005.

У судовому засіданні 01.02.2023 оголошено перерву до 07.02.2023.

Ухвалою суду від 07.02.2023 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 21.02.2023.

В судовому засіданні 21.02.2023 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 28.02.2023.

Ухвалою суду від 28.02.2023 за клопотанням представника відповідача розгляд справи по суті відкладено на 07.03.2023.

Ухвалою суду від 07.03.2023 за клопотанням прокурора розгляд справи по суті відкладено на 14.03.2023.

В судовому засіданні 14.03.2023 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 21.03.2023.

Прокурор в судовому засіданні 21.03.2023 підтримав позовні вимоги. Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення приймаються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. Після виходу з нарадчої кімнати відповідно до ст.240 ГПК України у судовому засіданні 21.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

03.01.2006 між Сторожинецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі №1, згідно якого орендодавець надає на підставі розпорядження Сторожинецької районної державної адміністрації від 08.11.2005 за №781, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Чудейської сільської ради. (том 1, а.с. 106,107)

Пунктом 2 вищевказаного договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 3,2123 га (в тому числі під водою 10199 га, гребля 0,1733 га, пасовище 1,3954 га, чагарник 0,6237 га).

Згідно пункту 7 договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідач докази письмового повідомлення орендодавця у встановлений договором строк про намір продовжити його дію суду не надав.

Додаткові договори щодо продовження терміну договору оренди землі №1 суду не надано.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації цього договору згідно акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (п.19 договору).

Актом від 25.02.2002 встановлено і погоджено в натурі зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_1 . Інші акти приймання передачі земельної ділянки в матеріалах справи відсутні. (том 1, а.с. 108)

Доказів в спростування того, що відповідачу передано в користування спірну земельну ділянку суду не надано.

З Протоколу №53 (вимірювання показників якості води з ставу (для оцінки земель водного фонду), який складено Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів вбачається, що з 09.11.2015 по 12.11.2015 здійснювалися відбори проб для встановлення показників якості води. (том 2, а.с. 5)

12.11.2015 Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів на звернення ОСОБА_1 щодо надання інформації для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду, розташованої на території Чудейської сільської ради повідомило, що водний об`єкт належить до загальнодержавного значення, знаходиться на території нормального зволоження, а якісний стан водного об`єкту належить до категорії «слабо-Забруднена». (том 2, а.с. 9)

У Витязі з Державного земельного кадастру від 16.11.2017 зазначено, державну реєстрацію речового права ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0005 проведено 10.05.2006, строк дії речового права 10 років.

Рішенням №29-20/2018 XX сесії VII скликання Сторожинецької районної ради Чернівецької області від 23.03.2018 затверджено технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки водного фонду, що надана в користування на умовах оренди ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб на території Чудейської сільської ради (за межами населеного пункту) Сторожинецького району Чернівецької області, площею 3,2123 га, кадастровий номер :02:001:0005. (том 2, а.с. 29,30)

Відповідно до Витягу Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області з технічної документації затвердженої рішенням №29-20/2018 від 23.03.2018 про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0005 становить 61106,60 грн. (том 2, а.с. 35,36)

В матеріалах справи наявний лист Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області від 02.05.2018, в якому вона на звернення ОСОБА_1 рекомендує Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації встановити орендну плату в розмірі 61106,60 грн, що становить 5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. (том 2, а.с. 7)

03.05.2018 ОСОБА_1 звернувся з заявою до голови Чернівецької ОДА про укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0005. (том 2, а.с. 43)

Листом від 27.08.2018 Чернівецька обласна державна адміністрація повідомила ФОП Зборовського С.Д., що згідно з протоколом та рішенням обласної комісії з питань реалізації адміністрацією повноважень у галузі земельних відносин від 20.07.2018 №9 вирішено укласти договір оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк терміном дії на 10 років. (том 2, а.с. 4)

04.10.2018 Чернівецькою обласною державною адміністрацією прийнято Розпорядження №1033-р, яким вирішено укласти з фізичною особою-підприємцем Зборовським Сергієм Дмитровичем договір оренди земельної ділянки водного фонду державної власності (поновлення договору оренди землі), терміном дії на 10 (десять) років, шляхом укладення договору оренди водного об`єкта у комплексі з земельною ділянкою, загальною площею 3,2123 га у тому числі під: водою 1,0119 га, греблею 0,1733 га, пасовищем 1,3954 га, чагарником 0,6237 га, кадастровий номер :02:001:0005, цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб, яка розташована в адміністративних межах Чудейської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області (за межами населеного пункту). (том 2, а.с. 10)

Сторожинецька районна державна адміністрація Чернівецької області листом від 22.10.2018, на звернення ОСОБА_1 від 10.10.2018 №3-306 щодо укладення договору оренди водного фонду на новий строк, рекомендувала останньому привести у відповідність оформлення належних документів щодо користування гідротехнічною спорудою, яка розташована в межах цього водного об`єкта шляхом укладення договору оренди на її користування з органом місцевого самоврядування, на балансі якого ГДС перебуває, та повторно звернутися з відповідною заявою до районної державної адміністрації з метою укладення нового договору оренди. (том 2, а.с. 4)

30.07.2019 року ФОП Зборовський С.Д. звернувся з заявою до в.о. голови Чернівецької обласної адміністрації Павлюка М.В. про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору земельної оренди). (том 2, а.с. 44)

15.08.2019 ФОП Зборовський С.Д. звернувся з заявою до в.о. голови Чернівецької обласної адміністрації Павлюка М.В., в якій просив заяву від 30.07.2019 залишити без розгляду, а розглянути заяву щодо внесення змін у розпорядження від 04.10.2018 №1033-р (Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) із ФОП Зборовський С.Д. у пункті 1/3 замінити словами із земельної ділянки водного фонду на договір оренди водного об`єкту. (том 2, а.с. 45)

Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 05.09.2019 №848-р внесено зміни до розпорядження обласної державної адміністрації від 04.10.2018 №1033-р шляхом змін слів в назві розпорядження з «Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) із ФОП Зборовським С.Д.» на «Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом укладення договору оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою із ФОП Зборовським С.Д.». (том 2, а.с. 12)

Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 19.09.2019 №887-р вирішено укласти з фізичною особою-підприємцем Зборовським Сергієм Дмитровичем договір оренди земельної ділянки водного фонду державної власності (поновлення договору оренди землі), терміном дії на 10 (десять) років, шляхом укладення договору оренди водного об`єкта у комплексі з земельною ділянкою, загальною площею 3,2123 га у тому числі під: водою 1,0119 га, греблею 0,1733 га, пасовищем 1,3954 га, чагарником 0,6237 га, кадастровий номер :02:001:0005, цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб, яка розташована в адміністративних межах Чудейської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області (за межами населеного пункту). (том 2, а.с. 39)

Листом від 24.09.2019 Державне агентство водних об`єктів України повернуло Чернівецькій обласній державній адміністрації погоджений в установленому порядку, паспорт водного об`єкту «Ставок площею 1,0199 га, розташований на землях Чудейської сільської ради, за межами с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області». (том 2, а.с. 8)

Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 16.04.2020 №369-р вирішено укласти з фізичною особою-підприємцем Зборовським Сергієм Дмитровичем договір оренди земельної ділянки водного фонду державної власності (поновлення договору оренди землі), терміном дії на 10 (десять) років, шляхом укладення договору оренди водного об`єкта у комплексі з земельною ділянкою, загальною площею 3,2123 га у тому числі під: водою 1,0119 га, греблею 0,1733 га, пасовищем 1,3954 га, чагарником 0,6237 га, кадастровий номер :02:001:0005, цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб, яка розташована в адміністративних межах Чудейської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області (за межами населеного пункту). (том 1, а.с. 20)

Дане розпорядження в судовому порядку не оскаржувалось.

28.05.2020 між Чернівецькою обласною державною адміністрацією (надалі орендодавець) та ОСОБА_1 (надалі орендар) укладено договір оренди водного об`єкта згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб ставок площею 1,0199 га, розташований на землях Чудейської сільської ради, за межами с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області, який розташований на струмку Тиноса, ліва притока II-го порядку річки Сіретель (басейн річки Сірет) на землях Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області. (том 1, а.с. 22)

Пунктом 2. вищевказаного договору передбачено, що об`єктом оренди за цим договором є вода (водний простір) водного об`єкта 8,46 тис.м3; 1,0199 га, земельна ділянка під водним об`єктом 1,0199 га, землі які використовуються для технічної інфраструктури - 1,1733 га, пасовище (прибережна захисна смуга) - 1,3954 га, чагарники 0,6237 га, кадастровий номер :02:001:0005.

Згідно пункту 8 вищевказаного договору він укладений на 10 років.

Орендна плата вноситься орендарем за воду (водний простір) у розмірі 473 грн. 12 коп. в рік, код платежу 22130000, за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 4277 грн. 46 коп. в рік на к/р Чудейської сільської ради код платежу 18010900 (пункт 9 договору).

Передача об`єкта оренди орендарю здійснюється протягом 10-ти робочих днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання-передачі (п.19 договору).

Акт приймання передачі земельної ділянки до договору оренди водного об`єкта від 28.05.2020 в матеріалах справи відсутній.

Доказів в спростування того, що відповідачу передано в користування спірну земельну ділянку суду не надано.

Вищевказаний Договір погоджено Державним агенством водних ресурсів 28.05.2020.

14.09.2020 Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області звернулося з клопотанням з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою до Чернівецькою ОДА №597-ДК//0046КВ/06/01/-20 щодо порушень вимог земельного законодавства, яке полягає у прийнятті Чернівецькою обласною державною адміністрацією розпорядження від 16.04.2020 №369-р «Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом укладення договору оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою із ФОП Зборовським Сергієм Дмитровичем». Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області у вищевказаному листі повідомило, що на момент прийняття розпорядження від 16.04.2020 №369-р, договір оренди землі від 03.01.2016 є припиненим, тож орендар зобов`язаний повернути орендодавцю земельну ділянку. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній та комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів. (том 1, а.с. 29)

09.02.2021 Чернівецька обласна прокуратура звернулася з листом до Чернівецької обласної державної адміністрації з проханням в строк до 23.02.2021 надати до обласної прокуратури копію розпорядження від 19.09.2019 за №887-р «Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом укладення договору оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою із ФОП Зборовським С.Д.» та документів на підставі яких воно прийняте. Крім того прокуратура просила повідомити чи приймалися впродовж 2016-2019 років Чернівецькою ОДА розпоряджень про надання в користування ФОП Зборовському С.Д. земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :02:001:0005. (том 1, а.с. 36)

14.04.2021 Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області у відповідь на лист Чернівецької окружної прокуратури від 07.04.2021 №52/1-64 вих-21 повідомило, що за результатами проведених протягом 2020-2021 років перевірок дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок водного фонду виявлено, що Чернівецькою обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження від 16.04.2020 №369-р «Про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом укладення договору оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою із ФОП Зборовським Сергієм Дмитровичем», яке суперечить вимогам ст. 124, 134 Земельного кодексу України та ст. 31-34 Закону України «Про оренду землі». (том 1, а.с. 27,28)

14.07.2021 Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся з листом до голови Чернівецької районної державної адміністрації з проханням в строк до 25.07.2021 направити на адресу Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури належним чином засвідчену копію договору оренди землі, укладеного 03.01.2016 між Сторожинецькою РДА та ФОП Зборовським С.Д.. Прокуратура просила надати інформацію про те, чи звернувся орендар ФОП Зборовський С.Д. до орендодавця з листом-повідомленням про укладення вищевказаного договору на наступний строк та чи був складений між сторонами договору оренди акт приймання-передачі земельної ділянки після припинення дії договору. (том 1, а.с. 30)

Листом від 26.07.2021 Чернівецька районна державна адміністрація повідомила керівника Чернівецької окружної прокуратури, що договір оренди землі від 03.01.2006 №1 у адміністрації відсутній у зв`язку з тим, що термін його дії закінчився 03.01.2016. (том 1, а.с. 31)

30.08.2021 Чернівецька окружна прокуратура звернулася до головного спеціаліста архівного відділу №5 Чернівецької районної державної адміністрації з проханням у строк до 15.09.2021 направити до Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури належним чином посвідчену копію договору оренди землі від 03.01.2006. (том 1, а.с. 32)

Листом від 03.09.2021 архівний відділ Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області повідомив в.о. керівника Чернівецької окружної прокуратури, що договір оренди на користування земельною ділянкою водного господарства укладений між Сторожинецькою районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ФОП Зборовським С.Д. (орендарем) 03.01.2006 з додатками до нього, копії скерованих протягом 2015-2016 років листів Зборовського С.Д. на адресу Сторожинецької районної державної адміністрації до архівного відділу Чернівецької районної державної адміністрації не надходили. (том 1, а.с. 33)

29.11.2021 Чернівецька окружна прокуратура звернулася з листом до голови Чернівецької обласної державної адміністрації з проханням в строк до 23.12.2021 надати на адресу Сторожинецького відділу Чекрнівецької окружної прокуратури інформацію чи відбулося повернення державі земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,2123 га, яка знаходиться на території Чудейської сільської ради після закінчення дії договору від 03.01.2006, чи звернувся орендар Зборовський С.Д. до орендодавця з листом-повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення вищевказаного договору на новий строк, чи дійсний на даний час договір оренди водного об`єкта від 28.05.2020 та чи відбулася передача адміністрацією ФОП Зборовському С.Д. земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0005. (том 1, а.с. 34)

У відповідь на вищевказаний лист 29.12.2021 Чернівецька обласна державна адміністрація повторно повідомила Чернівецьку окружну прокуратуру, що у п. 7 договору оренди землі №1 від 03.01.2006 зазначено, що після закінчення договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі, якщо в установлений строк орендодавець не надав згоди на поновлення договору оренди, він вважається продовженим автоматично. (том 1, а.с. 35)

Враховуючи вищенаведене, Чернівецькою обласною державною адміністрацією на звернення ФОП Зборовського С. Д. від 03.05.2018 року видане розпорядження від 04 жовтня 2018 року № 1033-р «Про укладання договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) із ФОП Зборовським С. Д.»

В подальшому, з метою приведення договору у відповідність до норм чинного законодавства, враховуючи звернення ФОП Зборовського С. Д., обласною державною адміністрацією було видане розпорядження від 16.04.2020 № 369-р «Про укладання договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк (поновлення договору оренди) шляхом укладання договору оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою із ФОП Зборовським Сергієм Дмитровичем», у зв`язку із чим, укладено Акт приймання-передачі об`єкта оренди від 26.11.2019 року та договір оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою від 28.05.2020, які є дійсними.

Акт приймання-передачі об`єкта оренди від 26.11.2019 року третя особа суду не надала, в матеріалах справи він відсутній.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.02.2022 за ФОП Зборовським С.Д. зареєстровано право оренди земельної ділянки водного об`єкта з кадастровим номером :02:001:0005, підстава внесення вищевказаного запису державної реєстрації - договір оренди водного об`єкта від 28.05.2020, орендодавець Чудейська сільська рада, номер запису про інше речове право 36842456 (том 1, а.с. 69).

14.03.2022 начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури звернувся листом до Чудейського сільського голови з проханням в строк до 25.03.2022 скерувати до Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури інформацію про перехід земельної ділянки за кадастровим номером 7327586:02:001:0005 з державної в комунальну власність Чудейської сільської ради, в тому числі про наявність акту прийому-передачі вищевказаної земельної ділянки. (том 1, а.с. 67)

У відповідь на вищевказаний лист Чудейська сільська рада повідомила, що 07.02.2022 здійснено перехід земельної ділянки водного фонду 3,2123 з кадастровим номером :02:001:0005, яка перебуває в оренді Зборовського С.Д., з державної власності в комунальну власність сільської ради. (том 1, а.с. 68)

Листом від 15.03.2022 начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури звернувся з проханням до Чудейської сільської ради надати інформацію з приводу вжиття сільською радою заходів щодо визнання в судовому порядку недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.05.2020 між Чернівецькою обласною державною адміністрацією та ФОП Зборовським С.Д. та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0005 у комунальну власність. (том 1, а.с. 71,72)

На виконання вищевказаного листа Чудейська сільська рада листом від 17.03.2022 повідомила Сторожинецький відділ Чернівецької окружної прокуратури, що враховуючи воєнний стан в країні, відсутність в сільській раді штатної одиниці юриста, а також відсутність коштів в місцевому бюджеті для сплати судового збору сільська рада не може звернутися з позовом до суду щодо визнання недійсним вищевказаного договору оренди земельної ділянки. (том 1, а.с. 73)

Керівник Чернівецької окружної прокуратури листом від 25.03.2022 звернувся до Чудейського сільського голови та запропонував вжити невідкладних заходів щодо визнання в судовому порядку недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.05.2020 між Чернівецькою обласною державною адміністрацією та ФОП Зборовським С.Д. та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0005 у комунальну власність. (том 1, а.с. 74,74а)

У відповідь на вищевказаний лист Чудейський сільський голова листом від 05.04.2022 повідомив Чернівецьку окружну прокуратуру, що враховуючи воєнний стан в країні, відсутність в сільській раді штатної одиниці юриста, а також відсутність коштів в місцевому бюджеті для сплати судового збору сільська рада не може звернутися з позовом до суду щодо визнання недійсним вищевказаного договору оренди земельної ділянки. (том 1, а.с. 75)

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.05.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0005 перебуває у комунальній власності, власник Чудейська сільська рада (том 1, а.с. 78-79).

23.05.2022 Чернівецька окружна прокуратура повідомила Чудейську сільську раду, що для захисту порушених інтересів держави у прокурора виникли підстави для вжиття заходів представницького характеру шляхом подання позовної заяви. (том 1, а.с. 80,81)

IV. Позиція суду по суті спору.

Щодо поновлення договору оренди №1 від 03.01.2006.

Згідно із Законом № 340-IX зміни до Закону № 161-XIV (доповнення його статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладення статті 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк») і до Земельного кодексу України (далі - ЗК України; доповнення його статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови») відсутні вагомі підстави для відступу від її висновку стосовно застосування частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV у редакції, яка існувала до її зміни згідно із Законом № 340-IX. Процедура поновлення договору оренди землі та процедура укладення такого договору на новий строк справді мали би відрізнятися, причому у разі поновлення договору мав би існувати спеціальний порядок державної реєстрації права оренди на новий строк. Але стаття 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX вимагала від орендаря саме для поновлення договору оренди землі завчасно надіслати орендодавцеві повідомлення про таке поновлення з проєктом відповідної додаткової угоди, а спеціального порядку державної реєстрації права оренди на новий строк законодавство не передбачало.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина третя статті 792 Цивільного кодексу України надалі - ЦК України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 ЗК України).

Згідно з частиною першою статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Конструкція статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону № 161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

Стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

Незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону № 161-XIV).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону № 161-XIV).

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону № 161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону № 161-XIV).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин.

Поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Закон № 340-ІХ чітко розмежував зміст понять «поновлення договору оренди землі» та «переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк», доповнивши ЗК України статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови», Закон № 161-XIV - статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі», яка відсилає до статті 126-1 ЗК України, та виклавши статтю 33 Закон № 161-XIV у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк» (тобто приписи цієї статті незастосовні до поновлення договорів оренди землі). У частині зазначених змін і доповнень Закон № 340-ІХ набрав чинності 16 липня 2020 року.

За змістом приписів статті 126-1 ЗК України можливість поновлення договору оренди землі має бути чітко передбачена у цьому договорі та підпорядкована низці умов. Таке поновлення не можна передбачати у договорах оренди земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких ділянках розташовані будівлі або споруди, які перебувають у власності користувача або набувача права користування відповідною ділянкою (див. частину першу вказаної статті). За наявності у договорі оренди землі умови щодо його поновлення після закінчення строку, на який його уклали сторони, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах без вчинення сторонами письмового правочину про його поновлення. Останнє можливе у разі відсутності заяви однієї зі сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Таку заяву сторона договору може подати до вказаного реєстру не пізніш як за місяць до дати закінчення договору оренди землі (див. частини другу та третю статті 126-1 ЗК України).

Вищевказану правову позицію зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 по справі №903/1030/19.

Договір оренди №1 від 03.01.2006 укладено на 10 років, тобто до 03.01.2016.

Суду не надано доказів того, що відповідач на виконання вимог частини другої статті 33 Закону № 161-XIV і пункту 7 договору оренди землі повідомив відповідача за 30 днів до спливу строку цього договору про намір його поновити, тож відсутні підстави для поновлення договору оренди землі №1 від 03.01.2006 на підставі частини шостої статті 33 вказаного Закону.

Щодо нікчемності договору оренди водного об`єкта від 28.05.2020.

Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом (ч.4 ст. 59 ЗК України).

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ст.6 Закону № 161-XIV).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч.1 ст. 124 ЗК України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу (ч.2 ст. 124 ЗК України).

Відповідно до частини першої статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини другої статті 135 ЗК України продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.

Судом встановлено, що строк дії договору оренди землі №1 від 03.01.2006 закінчився, підстави для його поновлення відсутні, що унеможливлює надання відповідачу в оренду спірної земельної ділянки поза процедурою земельних торгів.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до пунктів «б», «ґ» статті 5 ЗК України земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; забезпечення гарантій прав на землю.

Земля є унікальним обмеженим природним ресурсом. Земля є базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства.

Отже, розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Неконкурентне надання землі у користування не відповідає зазначеним принципам.

Оскільки договір оренди водного об`єкта від 28.05.2020 за відсутності для цього підстави, передбаченої абз. 21 ч.2 ст. 134 ЗК України, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної власності, такий договір відповідно до частини першої, другої статті 228 ЦК України є нікчемним (Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 по справі №923/196/20 та від 29.09.2020 по справі №688/2908/16-ц).

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, вимога про визнання його недійсним за загальним правилом не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (пункт 72), від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (пункт 95)).

Відтак якщо правочин є нікчемним, то позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90 цс 19, пункт 72), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18, пункти 69, 70).

У разі, коли сторона правочину вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю.

Щодо припинення права оренди та повернення земельної ділянки.

За змістом частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина друга статті 152 ЗК України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (абзац перший частини першої статті 216 ЦК України). У разі недійсності правочину суд застосовує реституцію: кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

У постанові від 28 листопада 2018 року по справі № 504/2864/13-ц Велика Палата Верховного Суду (п. 60-62) сформувала правовий висновок, згідно якого зобов`язання з реституції виникають внаслідок недійсності правочину (його нікчемності чи визнання судом недійсним). Реституція є заходом, спрямованим на приведення майнового стану сторін недійсного правочину до стану, який вони мали до вчинення такого правочину. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного, зокрема нікчемного, правочину, за правилами реституції може бути адресована тільки стороні цього правочину. Крім того, реституцію можна застосувати лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він був переданий.

Територіальним громадам селищ належить право комунальної власності, зокрема, на землю (частина перша статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункт «б» статті 80 ЗК України). Це право вони реалізують безпосередньо або через органи місцевого самоврядування (пункт «б» статті 80 ЗК України). Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (частина п`ята статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент вирішення спору) визначено поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі документів, зазначених у статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Державна реєстрація не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно. Водночас обставини здійснення державної реєстрації відповідного речового права підлягають дослідженню під час вирішення спору щодо права власності на нерухоме майно (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 921/403/17-г/6, від 08.08.2019 у справі № 909/472/18).

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. (п.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскільки договір оренди водного об`єкта від 28.05.2020 є нікчемним, тож у відповідача не виникло право оренди спірної земельної ділянки, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0005), номер запису про інше речове право 36842456, оскільки реєстрація за відповідачем права оренди спірної земельної ділянки, за відсутності на те правових підстав, порушує права позивача, обмежуючи його правомочності власника, що суперечить ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317 Цивільного кодексу України.

Відповідач за нікчемним договором в силу приписів ст. 216 ЦК України має юридичний обов`язок повернути позивачу, як власнику землі, спірну земельну ділянку, тож позов в частині зобов`язати відповідача повернути позивачу вищевказану земельну ділянку за актом приймання-передачі також підлягає задоволенню.

Оцінка аргументів відповідача та третьої особи.

Посилання представника відповідача на рішення Європейського суду з прав людини не спростовує тієї обставини, що даний спір виник внаслідок того, що відповідач вчасно не повідомив орендодавця про намір продовжити дію договору оренди спірної земельної ділянки, а відтак втратив право користуватись нею.

Відповідач не вжив передбачених договором та Законом України «Про оренду землі» заходів щодо поновлення договірних відносин з власником землі, тож не міг мати законні сподівання на реалізацію передбаченого договором права на його продовження.

Суд погоджується з представником відповідача, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати до захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей у майбутньому. Правомірні очікування виникають в особи, якщо нею було дотримано усіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення органу влади.

Відповідач, як встановлено судом, усіх необхідних для продовження строку дії договору оренди землі №1 від 03.01.2006 дій не вчинив, порушень з боку орендодавця спірної земельної ділянки судом не встановлено.

Посилання відповідач на те, що прокурор з позовною заявою щодо скасування розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації №369-р від 16.04.2020 до суду не звертався, суд відхиляє, оскільки договірні відносини виникають з моменту укладення сторонами договору оренди. Цей момент не пов`язується з моментом видання розпорядження про передання в оренду земельної ділянки. Отже, таке розпорядження не є правовстановлюючим документом, а вимога про визнання його незаконним не відповідає належному способу захисту.

Даний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 по справі № 688/2908/16-ц.

Суд враховує, що сплата відповідачем орендної плати за користування не свідчить про правомірність реєстрації права на неї, а повернення сплачених коштів - не є предметом доказування у даній справі.

Суд відхиляє посилання третьої особи на те, що поновлення договорів оренди водних об`єктів здійснюється без проведення земельних торгів у порядку укладення договорів оренди землі, оскільки відповідачем не вжито передбачених Законом України «Про оренду землі» заходів для продовження строку дії договору оренди землі №1 від 03.01.2006, що унеможливлює його поновлення на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

VI. Позиція суду щодо наявності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, відповідно до частини третьої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини третьої та абзацу першого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 вказала, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Так, підставою для звернення із даною позовною заявою в інтересах держави, прокурор зазначив, що Чудейською сільською радою неналежним чином здійснювався захист інтересів територіальної громади, оскільки заходи представницького характеру щодо повернення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0005 у комунальну не вживалися.

З матеріалів справи вбачається, що зверненню прокурора з даним позовом передувало відповідне листування з Чудейською сільською радою (листи від 15.03.2022 №52/6-293 ВИХ-22 та 25.03.2022 №52/6-330ВИХ-22) з яких вбачається, що компетентний орган був достеменно обізнаний з фактом передачі земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0005 згідно договору оренди водного об`єкта від 28.05.2020 з порушенням вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» без проведення земельних торгів, проте жодних дій з повернення вищевказаної земельної ділянки в комунальну власність не вчиняв. З`ясувавши відповідні обставини, прокурор повідомив Чудейську сільську раду про звернення до суду з даним позовом (лист від 23.05.2022 №52/6-641ВИХ-22).

Згідно із вимогами частини 1 статті 13 та частини 1 статті 14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади га органи місцевого самоврядування. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охорони держави.

Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у державній та комунальній власності, спричиняють шкоду «інтересам держави» і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду щодо визнання недійсними договорів.

Таким чином, прокурором при зверненні з позовною заявою у справі № 926/2208/22 доведено бездіяльність контролюючого органу та дотримано порядок звернення з позовною заявою, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

V. Щодо розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн, що підтверджується платіжними квитанціями № 567 від 02.02.2022.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір у розмірі 4962,00 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 236, 237, 238, 240, 241 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити право оренди Зборовського Сергія Дмитровича на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0005 площею 3,2123 га шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельної ділянки за договором оренди землі без номера від 28.05.2020, номер запису про інше речове право: 36842456.

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Зборовського Сергія Дмитровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Чудейській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Чудейської сільської ради земельну ділянку водного фонду за кадастровим номером :02:001:0005 площею 3,2123 га за актом приймання-передачі.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Зборовського Сергія Дмитровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької обласної прокуратури (58002, Чернівецька область, м.Чернівці, вул. М.Кордуби,21, , банк платника ДКСУ м.Київ, МФО 820172, р/р UА0004946, класифікація видатків бюджету -2800) 4962,00 грн. судового збору.

5.Після набрання рішенням суду законної сили видати накази.

Повний текст рішення складено та підписано 31.03.2023.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв