У Х В А Л А

"28" березня 2023 р. м. Чернігів справа № 927/464/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 21.03.2023

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МУКАМОЛ

вул. Підводника Китицина, буд.5А, м.Чернігів, 14026, код ЄДРПОУ

e-mail представника позивача адвоката Бороди А.В.:

до відповідача: Фермерського господарства ЧЕРНИСЬКЕ

провулок Шкільний, 5, село Черниш, Чернігівський район, Чернігівська область, 15526,

, e-mail:

про стягнення 1 556 802,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю МУКАМОЛ подано позов до Фермерського господарства ЧЕРНИСЬКЕ, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 899 616,00 грн попередньої оплати, 57 183,76 грн інфляційного збільшення та 14 640,33 грн 3% річних по Договору поставки №30 від 21.04.2020;

- 198 000 грн попередньої оплати, 26 192,75 грн інфляційного збільшення та 6 818,79 грн 3% річних по Договору поставки №50 від 11.06.2020;

- 300 000 грн попередньої оплати, 39 685,98 грн інфляційного збільшення та 10 331,51 грн 3% річних по Договору поставки №59 від 18.06.2020;

- 3 769,42 грн попередньої оплати, 443,87 грн інфляційного збільшення та 119,90 грн 3% річних по Договору поставки №75 від 29.12.2020.

Заявлений позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов Договорів поставки №30 від 21.04.2021, №50 від 11.06.2020, №59 від 18.06.2020 та №75 від 29.12.2020 в частині не здійснення поставки у визначений Договорами строк.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.23 справа №927/464/23 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

У позовній заяві позивач просить суд:

- об`єднати в одне провадження декілька однорідних позовних вимог, що виникають з аналогічних підстав в одних і тих же правовідносинах (договору поставки), одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, для досягнення процесуальної економії;

- розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, як справу незначної складності;

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 971,03 грн та витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн покласти на відповідача.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, можливість об`єднання позовних вимог обумовлюється виключно існуванням однією з таких умов:

1) вимоги, пов`язаних між собою підставою виникнення;

2) вимоги, пов`язаних між собою поданими доказами;

3) основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, право позивача об`єднати позовні вимоги не є абсолютним.

Суд враховує, що позовні вимоги підлягають об`єднанню й за умови доцільності їх спільного розгляду.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано декілька вимог, які стосуються 4-х окремих договорів, отже фактично, позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась за 4-ма різними господарськими договорами.

У даному випадку за кожним з чотирьох договорів поставки наявний окремий пакет документів, що не є однаковим та не пов`язаний між собою, отже, обсяг доказів по кожному з чотирьох договорів є різним та потребує їх окремого дослідження.

Отже, заявлені вимоги підтверджуються різними доказами - за кожним договором наявний окремий обсяг доказів.

Таким чином, у даному випадку:

- вимоги не пов`язані між собою поданими доказами. Так, за кожним договором поставки наявний свій окремий обсяг доказів (договір, видаткові накладні, рахунки на оплату, банківські виписки).

- вимоги щодо стягнення заборгованості за договором поставки №30 від 21.04.20, договором поставки №50 від 11.06.20, за договором поставки №59 від 18.06.20 та за договором поставки №75 від 29.12.20 не відносяться одна до іншої як основні та похідні позовні вимоги. Вказані вимоги є окремими, не пов`язаними між собою жодним чином. Спільним є лише склад сторін вказаних правовідносин, чого не достатньо в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України для об`єднання таких позовних вимог.

Таким чином, заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто докази, надані на підтвердження вимог за одним договором не є тотожними доказами, наданим на підтвердження вимог за іншим договором; дослідження доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з`ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого договору.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між тими ж сторонами.

Слід також наголосити, що позивачем заявлені до стягнення крім основного боргу за кожним з чотирьох окремих договорів поставки, також інфляційні втрати та 3% річних, які нараховані за порушення відповідачем зобов`язання за кожним договором окремо, при цьому, в процесі розгляду справи обсяг доказів, які підлягатимуть дослідженню, може суттєво збільшиться, що додатково свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог за таких обставин.

Окрім того, суд вважає необхідним зауважити, що враховуючи ціну позову, предмет та підстави позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, дана справа не відноситься до категорії малозначних, та в разі об`єднання в одне провадження зазначених позовних вимог, по чотирьох різних Договорах поставки, суд повинен буде здійснювати дослідження різних доказів, а розгляд даної справи має бути проведений за правилами загального позовного провадження. У зв`язку з чим, спільний розгляд вимог за чотирма різними договорами поставки, у даному конкретному випадку буде ускладнений.

Згідно з частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, частина 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об`єднання є - пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Проте, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання.

Сумісний розгляд відповідних вимог суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної вимоги окремо різні юридичні факти, з якими закон пов`язує виникнення у відповідача обов`язку оплатити поставлений товар.

При цьому, сам по собі факт укладення кожного із договорів між тими ж сторонами, не є тієї підставою, яка свідчить про однорідність вимог та наявність підстав для об`єднання даних вимог, оскільки судом має бути надана правова оцінка кожному окремому правочину, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кожним укладеним договором поставки окремо.

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постановах від 15.02.2019 по справі № 910/11811/18, від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Таким чином суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить вирішення спору та перешкоджатиме своєчасному, всебічному та повному дослідженню всіх обставин справи.

Слід також звернути увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 4-х окремих договорах, які не пов`язані між собою поданими доказами, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України, а також може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "МУКАМОЛ".

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МУКАМОЛ" до Фермерського господарства "ЧЕРНИСЬКЕ" про стягнення заборгованості за договором поставки №30 від 21.04.20, договором поставки №50 від 11.06.20, за договором поставки №59 від 18.06.20 та за договором поставки №75 від 29.12.20 у загальному розмірі 1 556 802,31 грн та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.03.23 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Додаток: позовна заява з з доданими до неї документами на 45 арк.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/