ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1087/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар с/з Богомолова В.С., розглянув заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№2-365/23 від 17.03.2023р.) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1087/23

За позовом: керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд.1, електронна адреса: ) в інтересах держави

До відповідачів: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, буд.1, код ЄДРПОУ - 26597691, електронна адреса: ); Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» (65038, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, буд.84А, код ЄДРПОУ - 43027130)

про визнання незаконними та скасування рішень ради, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Шафарчук О.В.;

Від відповідачів: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «КАРЕЛА БІЛД» про:

- визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019р. за №5581-VII «Про надання дозволу ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями»;

- визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. №6602-VII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД»;

- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б, укладеного 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6;

- зобов`язання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (два «б») у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» одержало її в оренду.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву (вх.№2-365/23 від 17.03.2023р.) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1087/23, відповідно до якої прокурор просить:

- заборонити ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (два «б») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (два «б») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвалою суду від 20.03.2023р. викликано представника Київської окружної прокуратури міста Одеси в судове засідання 23.03.2023р. для надання додаткових пояснень щодо суті заяви

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що безпосередньо позовні вимоги в межах даної справи ґрунтуються на тому, що на підставі рішень Одеської міської ради від 11.12.2019р. за №5581-VII, від 16.09.2020р. за №6602-VІІ та договору №6 оренди землі від 25.02.2021р., в порушення ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, поза процедурою земельних торгів відведено в орендне користування ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» земельну ділянку комунальної власності площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б для нового будівництва в той час, як ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» мало право на отримання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів виключно для обслуговування та експлуатації існуючих житлових будинків та площею, на якій такі житлові будинки безпосередньо розташовані.

З п. 2.2. Договору №6 оренди землі від 25.02.2021р. вбачається, що відведення земельної ділянки в оренду відбулось без застосування конкурентної процедури у вигляді земельних торгів, оскільки на земельній ділянці розташовано об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101 та 101), що належать орендарю - ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на праві приватної власності.

При цьому, ані в рішенні Одеської міської ради від 16.09.2020р. за №6602-VІІ, ані в договорі №6 оренди землі від 25.02.2021р., укладеному між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», не зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б відводиться в орендне користування для цілей експлуатації існуючих об`єктів нерухомого майна.

Прокурор зазначає, що ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» звернулось до Одеської міської ради з клопотанням від 31.10.2019р. за №31-01/10 про надання дозволу на відведення в оренду спірної земельної ділянки, в якому зазначило, що товариству належать житлові будинки, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б, Люстдорфська дорога, 84а.

До клопотання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» було додано копію технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б, згідно з яким вказаний будинок є одноповерховим. Відповідно до експлікації до схеми розташування будівель та споруд, наявної у технічному паспорті на будинок садибного типу за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б, усього під забудовою перебуває 56 кв.м площі земельної ділянки, з них під основною будівлею - 56 кв.м, під господарськими, допоміжними будівлями і спорудами - 0 кв. м, під двором 520 кв. м.

Крім того, до клопотання про надання дозволу на відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» долучено копію технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84а, згідно з яким вказаний будинок є одноповерховим. Відповідно до експлікації до схеми розташування будівель та споруд, наявної у технічному паспорті на будинок садибного типу за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84 а, усього під забудовою перебуває 81 кв. м площі земельної ділянки, з них під основною будівлею - 81 кв.м, під господарськими, допоміжними будівлями і спорудами - 0 кв.м, під двором - 736 кв.м.

Прокурор зазначає, що за приписами ч.2 ст.134 Земельного кодексу України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд).

Водночас, двір - це ділянка землі, яка безпосередньо примикає до будівлі, та не являється будівлею чи спорудою, яка надає право отримати в оренду земельну ділянку поза процедурою земельних торгів.

Враховуючи подані документи, прокурор вважає, що ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» було вправі претендувати на відведення в орендне користування поза процедурою земельних торгів лише земельної ділянки, безпосередньо зайнятої існуючими об`єктами нерухомого майна - житловими будинками площею 40,5 кв.м та 49 кв.м, з цільовим призначенням « 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та виключно для обслуговування та експлуатації існуючих житлових будинків.

Разом з тим, за наслідками розгляду клопотання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» Одеською міською радою було прийнято рішення від 11.12.2019р. за №5581-VІІ «Про надання дозволу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84а, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями».

В подальшому, на замовлення ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», у 2020 році Фізичною особою-підприємцем Носаль К.С. розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84-а, вул. Академіка Філатова, 2Б.

Відповідно до пояснювальної записки до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84-а, вул. Академіка Філатова, 2Б, виготовленого у 2020 році ФОП Носаль К.С., запроектована до відведення земельна ділянка складає 0,2449 га та відводиться виключно для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, а не для мети, що пов`язана з розміщенням існуючих житлових будинків площею 40,5 кв. м та 49 кв. м.

З розшифровки земель по користувачах та угіддях, приведеної в експлікації земельних угідь проекту землеустрою, вбачається, що капітальні одноповерхові будівлі на земельній ділянці, яка відводиться, займають сукупну площу 0,0146 га, тимчасова малоповерхова забудова - 0,0018 га, при цьому залишок площі земельної ділянки 0,2285 га вільний від забудови та іменується «прибудинковою територією».

Таким чином, питома вага загальної площі запроектованої до відведення в оренду земельної ділянки, яка зайнята капітальними будівлями товариства, згідно з проектом землеустрою самого землекористувача, становить 0,0146 га, тобто 6 відсотків від загальної площі земельної ділянки, що відводиться в оренду.

З позиції прокуратури, зазначені обставини вказують на неспівмірність площі земельної ділянки, яка відводиться в оренду, порівняно з площею розташованих на ній капітальних споруд, оскільки розмір земельної ділянки необґрунтовано значно перевищує площу існуючих житлових будинків, належних на праві власності ТОВ «КАРЕЛА БІЛД».

На підставі вищевказаної документації із землеустрою 09.07.2020р. у Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б.

Згідно з відомостями з Державного земельного кадастру цільове призначення земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б « 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури», вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.

На підставі зазначеного прокурор дійшов висновку, що ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» має намір щодо отримання спірної земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0002 в оренду саме для будівництва багатоповерхового будинку, а не для обслуговування існуючих будівель.

Прокурор також зазначив, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що у 2021р. ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0002 (справа № 420/14913/21), що на думку прокурора свідчить про те, що ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» цілеспрямовано намагається отримати вихідні дані для цілей нового будівництва.

Зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2021р. у справі №420/14913/21, яке наразі оскаржується в П`ятому апеляційному адміністративному суді, вбачається, що 19.03.2021р. ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» звернулось до Департаменту містобудування та архітектури Одеської міської ради із заявою, в якій просило видати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва: «Нове будівництво багатофункціональної будівлі громадського призначення за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б, кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0002».

Відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.02.2023р. за №01-15/28п департаментом зареєстровано містобудівні умови та обмеження від 29.11.2022р. за №01-06/98 (реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:7713-1526-7161-3955) для проектуванні об`єкта будівництва - «Нове будівництво 2-поверхового торговельного центру на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Київський район, вулиця Філатова академіка, 2Б (кадастровий номер :10:001:0002)».

Крім того, згідно з листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 21.02.2023р. за №01-6/37пр у Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 19.07.2021р. №ОД63, найменування - «Нове будівництво багатофункціональної будівлі громадського призначення» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б, замовник - ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» (), кадастровий номер земельної ділянки - :10:001:0002.

Прокурор вважає, що незаконно визначена у договорі мета відведення в оренду земельної ділянки для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, а також активні дії ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» щодо отримання містобудівних умов та обмежень для цілей нового будівництва 2-поверхового торговельного центру, реєстрація повідомлення про початок виконання підготовчих робіт з нового будівництва багатофункціональної будівлі громадського призначення дають підстави вважати, що ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на спірній земельній ділянці площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б може проводити будівельні роботи у період розгляду даної справи.

Крім того, з позиції прокурора, можлива реєстрація відповідачем на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0002 речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а зокрема, об`єктів незавершеного будівництва, тощо, що унеможливить ефективний захист порушених інтересів держави, призведе до необхідності звернення до суду з додатковим позовом про скасування рішення про реєстрацію речових прав, зобов`язання звільнення земельної ділянки, тощо.

Враховуючи вищевикладене, прокурор дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду, якщо воно буде винесене на користь позивача, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі зазначеного, з метою запобігання незаконного проведення будівельних робіт, реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, посилаючи на положення ст.ст. 136, 137 ГПК України, прокурор просить вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, в прохальній частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову прокурор просить в ухвалі суду зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову та строк пред`явлення до виконання.

Розглянув матеріали справи, заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку:

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За приписами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість заподіяння шкоди позивачу без наведення відповідного обґрунтування ухилення відповідної особи від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, у даному випадку, з урахуванням правової природи вимог позовної заяви, судом під час вирішення питання про забезпечення позову має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття такого заходу як арешт майна, яке є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (такої правової позиції дотримано касаційним судом у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2020 року у справі №925/77/20).

Адекватність певного заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 р. у справі №916/2786/17).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

До того ж, заявник самостійно обирає конкретний вид забезпечення позову, а суд дає тільки оцінку його співмірності заявленим позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Господарський суд вказує, що предметом спору у даній справі є визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради від 11.12.2019р. за №5581-VII «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проєктування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями»; від 16.09.2020р. №6602-VII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД»; визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б, укладеного 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6 ; повернення земельної ділянки територіальній громаді м. Одеси у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» одержало її в оренду.

Так, прокурором в позовній заяві зазначено, що оскаржувані рішення Одеської міської ради прийняті з порушенням ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України, а тому на думку прокурора, такі рішення підлягають визнанню незаконними та скасуванню в судовому порядку, а договір підлягає визнанню недійсним як похідний правочин від оскаржуваного рішення Одеської міської ради, у зв`язку з його невідповідністю закону.

У даному випадку прокурор просить заборонити ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В матеріалах справи містяться містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01-06/98 від 29.11.2022р., затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/98 від 29.11.2022р., видані ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на нове будівництво 2-поверхового торговельного центру на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Київський р-н, вул. Філатова академіка, 2Б (кадастровий номер :10:001:0002).

Крім того, з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-6/37пр від 21.02.2023р. вбачається, що в Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 19.07.2021р. №ОД63, найменування: «Нове будівництво багатофункціональної будівлі громадського призначення» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2Б, замовник ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» (43027130).

На думку суду, зазначені дії можуть свідчити про намір ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Київський р-н, вул. Академіка Філатова, 2Б (кадастровий номер :10:001:0002), у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги щодо заборони здійснювати будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

В частині вимог прокурора про заборону проведення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, виходячи з достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі встановлення обґрунтованості позовних вимог за наслідками вирішення спору, господарський суд вважає такі засоби засобами тимчасового характеру, що мають на меті збереження існуючого становища до ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили для забезпечення можливості ефективного поновлення прав позивача, у разі встановлення судом обґрунтованості позовних вимог.

Щодо визначення порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову у даній справі суд зазначає, що відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, законодавцем чітко визначено порядок виконання рішень про зобов`язання утриматися від вчинення дій, а прокурором, свою чергу, не наведено правового обґрунтування для встановлення порядку виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, відмінного від зазначеного вище, у зв`язку з чим в цій частині заява прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню. Частиною 8 ст.140 ГПК України встановлено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№2-365/23 від 17.03.2023р.) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1087/23.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (вх.№2-365/23 від 17.03.2023р.) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1087/23 задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» (65038, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, буд.84А, код ЄДРПОУ - 43027130), за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (два «б») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

3. Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером :10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (два «б») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

4. В решті заяви - відмовити.

5. За даною ухвалою стягувачем є: Київська окружна прокуратура міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд.1, електронна адреса: )

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» (65038, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, буд.84А, код ЄДРПОУ - 43027130)

Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строк, передбачений ст.12 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 28.03.2023р.

Суддя Рога Наталія Василівна