ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/11045/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Машкіна Вікторія Микалаївна (поза межами суду);

від відповідача: Клецько Лілія Вікторівна (поза межами суду);

від КПТМ "Криворіжтепломережа": Лотанюк Світлана Валеріївна (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 (повна ухвала складена 12.12.2022, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/11045/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 62 862, 66 грн

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило звернути стягнення на грошові кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яке має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в сумі 151 942 663,50 грн згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6164/21 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості в сумі 64 080,66 грн, яка складається з 62 862,66 грн основного боргу, 1 218,00 грн витрат по сплаті судового збору згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

Подана заява обґрунтована тим, що що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52164918, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15; на час звернення із заявою заборгованість залишається непогашеною; боржник є кредитором Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21, у зв`язку з чим позивач вважає, що має право на кошти в межах суми стягнення за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21.

Під час нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 26.01.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі №904/11045/15 в її задоволенні відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що звернення стягнення на грошові кошти юридичної особи, частка держави у статутному капіталі яких становить 99,9864 відсотків, перебуває поза межами компетенції державного виконавця, передбаченої відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі в порядку статті 53 Закону України "При виконавче провадження".

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі № 904/11045/15; прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Апеляційна скарга обґрнутована наступним:

- судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, зокрема ч.2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, не враховані висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 13.08.2021 у справі №910/20504/16 та від 06.10.2020 у справі №905/183/18;

- факт включення підприємства до переліку об`єктів малою чи великої приватизації не є підставою для відмови в задоволенні заяви в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України;

- судом першої інстанції неправильно застосовані норми Законів України «Про виконавче провадження» та «Про приватизацію державного та комунального майна»;

- судом не з`ясовані обставини, що мають значення для справи;

- Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» не перебуває в переліку об`єктів приватизації, тому будь-яких заборон стягувати з нього борг немає;

- ч. 2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України має лише дві підстави для відмови в задоволенні заяви про звернення стягнення на кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, таких підстав у справі №904/11045/15 не встановлено;

- оскаржувана ухвала не відповідає принципу «обов`язковості судового рішення», що закріплений у ст. 18 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2023 для розгляду справи № 904/11045/15 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Іванова О.Г., Чус О.Г.

19.01.2023 судді Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В., Іванов О.Г., Чус О.В. подали заяву про самовідвід у справі № 904/11045/15, яка ухвалою суду від 19.01.2023 задоволена.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі №904/11045/15; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 28.03.2023.

14.02.2023 від представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Лотанюк С.В. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 28.03.2023, за його участю в режимі відеоконференцзв`язку, яка ухвалою суду від 16.02.2023 задоволена.

14.02.2022 від Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому особа, яка має заборгованість перед боржником, просить залишити апеляційну скаргу без задодоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі №904/11045/15 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований посиланням на позицію Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №904/1182/20 з аналогічних правовідносин.

17.02.2023 від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задодоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі №904/11045/15 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 13.08.2021 у справі №910/20504/16 та від 06.10.2020 у справі №905/183/18, сформовані за інших фактичних обставин та їх нормативно правового регулювання, ніж у справі №904/11045/15;

- оскільки виконавче провадження №52164918 зупинено на підставі п. 12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та на момент розгляду заяви не поновлене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для її задоволення;

- посилання апелянта на відсутність КПТМ «Криворіжтепломережа» в переліку об`єктів приватизації і на відсутність заборон щодо стягнення з нього боргу як на обставину, яка є вирішальною при прийнятті рішення судом при розгляді його заяви, не може братися апеляційним господарським судом до уваги;

- ч.2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні заяви, тому суд, встановивши обставини, за яких звернення стягенння на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства (постанова Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №904/1182/20).

27.02.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" Машкіної В.М. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 28.03.2023, за її участю в режимі відеоконференцзв`язку, яка ухвалою суду від 01.03.2023 задоволена.

10.03.2023 від представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" адвоката Клецько Л.В. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 28.03.2023, за її участю в режимі відеоконференцзв`язку, яка ухвалою суду від 14.03.2023 задоволена.

У судовому засіданні 28.03.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі №904/11045/15 скасувати, прийнти нове рішення про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

У судовому засіданні 28.03.2023 представники Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі №904/11045/15 без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на свою користь заборгованість за договором поставки № 38 від 27.01.2014 в сумі 62 862 грн 66 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі №904/11045/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" 62 862,66 грн основного боргу, 1 218,00 грн витрат по сплаті судового збору.

19.02.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016, яке набрало законної сили 19.02.2016, видано наказ №904/11045/15.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.09.2016 №52164918 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 у справі № 904/11045/15.

Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.01.2022 № 02134/1518 виконавче провадження № 52164918 зупинене на підставі пункту 12 частини першої статті 34 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з включенням Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до переліку об`єктів великої приватизації. Також зазначено, що станом на 19.01.2022 залишок нестягнутої суми по виконавчому документу становить 64 080,66 грн, стягнення в межах виконавчого провадження № 52164918 не проводилось.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є кредитором Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21. Так, рішенням позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 106 752 546,84 грн індексу інфляції; 44 402 319,66 грн 3% річних, 787 797,00 грн судового збору; у решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21 набрало законної сили 14.12.2021.

20.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21 видано наказ

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.01.2022 №68251390 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі № 904/6164/21.

01.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило звернути стягнення на грошові кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яке має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в сумі 151 942 663,50 грн згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6164/21 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості в сумі 64 080,66 грн, яка складається з 62 862,66 грн основного боргу, 1 218,00 грн витрат по сплаті судового збору, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

За ч. 2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, у даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу .

З аналізу наведених статей вбачається, що до інших осіб у розумінні ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцями вчиняються такі ж заходи примусового виконання рішення як і до боржника, зокрема, звернення стягнення на кошти.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», а саме Додатку до розпорядження, в якому визначений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, об`єктом приватизації Фонду державного майна в Енергетичній галузі вказано Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», із зазначенням розміру пакета акцій (частки) - 99,9864; на момент розгляду заяви позивача відсутній нормативно-правовий акт, який виключав би підприємство боржника з переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Таким чином, виконавче провадження №52164918 було зупинене 11.10.2021 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із включенням Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до переліку об`єктів великої приватизації.

Апеляційним судом враховано, що Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» є таким, що продовжує перебувати в переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р і процес приватизації підприємства триває, а тому визначені п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, не усунені. Тобто, виконавче провадження №52164918 на момент розгляду заяви стягувача у даній справі про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, не було поновлене.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що під час зупиненого виконавчого провадження примусові заходи не здійснюються.

Звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, є заходом примусового виконання рішення.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою. (Подібного за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19).

Таким чином, оскільки виконавче провадження №52164918 було зупинене на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та на момент розгляду заяви не поновлене, відсутні підстави для звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, оскільки під час зупиненого виконавчого провадження примусові заходи не здійснюються.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №904/1182/20.

Верховний Суд у цій постанові зауважував, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації. При цьому стягувач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення, в тому числі шляхом вжиття виконавцем таких заходів щодо примусового виконання рішення як звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, тоді, коли приватизація завершиться.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані посилання скаржника на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №905/183/18, оскільки у вказаній справі не встановлено обставин включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації та зупинення виконавчого провадження, які встановлені у справі №904/11045/15; а аргументи скаржника у справі №905/183/18 щодо незастосовування судами попередніх інстанцій пункту 3 Розділу ІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» та пункту 12 частини першої статті 34 Закону України №1404-VIII стосувались включення саме особи, яка має заборгованість перед боржником, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Постанова Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №910/20504/16 була прийнята за інших фактичних обставин та їх нормативно правового регулювання, тому також не приймається апеляційним господарським судом до уваги.

Крім того колегія суддів вважає, що скаржник помилково трактує положення ст. 336 Господарського процесуального кодексу України та висновки Верховного Суду про те, що предметом дослідження під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, має бути факт наявності заборгованості та факт беззаперечності заборгованості як такі, що забороняють досліджувати та встановлювати інші обставини та факти, крім наявності та беззаперечності заборгованості.

Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України дійсно має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

Проте остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, має бути прийняте з урахуванням цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Частина 2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, встановивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства.

Таким чином суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, та залишає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі №904/11045/22 без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі №904/11045/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі №904/11045/15 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгля апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 30.03.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.Г. Антонік