ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2023 м.Дніпро Справа № 912/3034/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.,

представники сторін:

від позивача: Гриценко Ю.В., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Шаповалов Д.В., адвокат (поза межами суду);

представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021, (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Березкіна О.В., повний текст постанови складений 14.09.2021), та заяву Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни про поворот виконання рішення у справі № 912/3034/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 , м. Кропивницький

2. ОСОБА_2 , м. Кропивницький

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" (далі - Позивач) до Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни (далі Відповідач) про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Колісник К.С. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину (м. Кропивницький, вул. Чміленка, буд. 24 (ТЦ-Фуршет).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Колісник К.С. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: вул. Чміленка, буд. 24 (ТЦ-Фуршет), оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

До господарського суду 03.12.2019 Позивачем подано клопотання №7700/7 від 28.11.2019 про залучення до участі у справі співвідповідача - Фізичну особу-підприємця Яворську Марину Дмитрівну (далі - ФОП Яворська М.Д.).

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що під час виходу за місцем розташування ювелірної крамниці юрисконсультом ТОВ "Маркхолдер" встановлено, що станом на 06.11.2019 у ювелірному магазині за адресою: м. Кропивницький, вул. Чміленка, буд. 24, що розташовується у приміщенні ТЦ "Фуршет", господарську діяльність з продажу ювелірних виробів здійснює ФОП Яворська Д.М., на підтвердження чого складено Акт фіксації.

В підтвердження фактів неправомірного використання ФОП Яворською Д.М. позначення "УКРЗОЛОТО" у її господарській діяльності позивач надав копії товарного чеку від 08.11.2019 та розрахункової квитанції №002701.

Ухвалою від 03.12.2019 господарський суд клопотання №7700/7 від 28.11.2019 ТОВ "Маркхолдер" про залучення до участі у справі співвідповідача - ФОП Яворської М.Д. задовольнив. Залучив до участі у справі співвідповідача - ФОП Яворську М.Д.

10.04.2020 до господарського суду надійшла заява від 07.04.2020 за підписом громадян Д.Б. Білого та О.Г. Погрібного, у якій заявники просять залучити їх, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до участі у розгляді справи 912/3034/19 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ФОП Колісник К.С. та ФОП Яворська М.Д.

Ухвалою від 10.07.2020 господарський суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи по суті повноважний представник позивача зазначив, що позивач не має вимог до ФОП Яворської Д.М.

Ухвалою від 04.12.2020 господарський суд провадження у даній справі в частині вимог до Фізичної особи-підприємця Яворської Марини Дмитрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) закрив.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 у справі №912/3034/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, заборонивши Фізичній особі підприємцю Колісник Катерині Сергіївні використання Торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО", за адресою розташування ювелірного магазину ( АДРЕСА_2 ).

Також, не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, зокрема, час, правові підстави для відтворення твору (зображення УКРЗОЛОТО) та особу, яка вчинила такі дії, просив змінити мотивувальну частину рішення, з урахуванням наведених у скарзі підстав.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 по справі № 912/3034/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 у справі № 912/3034/19 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 у справі № 912/3034/19 задоволено.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 у справі № 912/3034/19 скасовано.

Прийнято по справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни, м. Кропивницький за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 , м. Кропивницький 2. ОСОБА_2 , м. Кропивницький про заборону використання знаків для товарів та послуг задоволено.

Заборонено Фізичній особі - підприємцю Колісник Катерині Сергіївні використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину ( АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Колісник Катерини Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя 1921 грн судового збору за подачу позовної заяви, 19612,80 грн витрат за проведення експертизи, 2881,50 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Судові витрати ОСОБА_1 , м. Кропивницький за подачу апеляційної скарги покладені на заявника апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2021 у цій справі касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 зі справи № 912/3034/19 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.

Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 зі справи № 912/3034/19 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 зі справи № 912/3034/19 залишено без змін.

09.02.2023 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 звернувся ОСОБА_1 (третя особа-1).

При цьому свою заяву останній мотивує тим, що в основу постанови суду апеляційної інстанції про заборону відповідачу використовувати торговий знак Укрзолото покладений висновок про те, що власником знаку для товарів і послуг Укрзолото, підтверджений свідоцтвом № НОМЕР_2 , є ТОВ Маркхолдер і таке свідоцтво є чинним до 2028 року; позивач не надав особі, у віданні або користуванні якої знаходиться ювелірний магазин в ТЦ Фуршет за адресою: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 24, дозволу на використання знаку для товарів і послуг Укрзолото; обставина неправомірного використання знаку для товарів і послуг Укрзолото під час пропонування до продажу товарів, шляхом нанесення його на вивіску ювелірної крамниці є незапереченою; права позивача щодо виключного права використання Торгового знаку порушені. Відтак, задовольнив вимоги про заборону Фізичній особі - підприємцю Колісник Катерині Сергіївні використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину ( АДРЕСА_2 .

Водночас, 20.01.2023 третій особі-1 з листа Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій від 13.01.2023 (наданого на адвокатський запит) стало відомо, що власником свідоцтва на знак для товарів і послуг Укрзолото № НОМЕР_2 є АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей за договором, укладеним із ТОВ Маркхолдер 30.06.2021, відомості про передачу прав власності та торговельну марку було опубліковано в Бюлетені від 27.10.2021 №43, реєстраційний номер рішення: 29314.

Тому, вважає, що позивачем, на момент ухвалення постанови від 01.09.2021 приховано від заявника і від суду інформацію, що ТОВ Маркхолдер вже не було власником Торгової марки Укрзолото, у зв`язку з чим, на момент ухвалення постанови був відсутній предмет спору, що є підставою для припинення апеляційного провадження.

Таким чином, за доводами заявника зазначені обставини є істотними для цієї справи, існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, тобто, вказану обставину третя особа-1 вважає нововиявленою, у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України та подав відповідну заяву.

Заявник просить задовольнити подану заяву, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у цій справі скасувати та закрити провадження у справі №912/3034/19.

Оскільки лист Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій від 13.01.2023 третьою особою-1 отримано лише 20.01.2023, то вважає заяву, подану ним 30.01.2023 (згідно штемпелю на конверті), здійсненою в межах строку, визначеного п.1 ч.1 ст.321 ГПК України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", у письмових запереченнях просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №912/3034/19 відмовити.

Пояснив, що 30 червня 2021 між Позивачем та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей» (далі АТ «Цефей») було укладено Договір про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг), згідно з п. 1.1 цього договору ТОВ «МАРКХОЛДЕР» передає, а АТ «ЦЕФЕЙ» набуває право власності на торговельну марку згідно Свідоцтва № НОМЕР_2 від 25.06.2010.

Пункт 5.1. Договору про передачу прав власності на торговельні марки (на знак для товарів і послуг) від 30.06.2021 (надалі - Договір) зазначає, що Зобов`язання Власника (ТОВ «МАРКХОЛДЕР») щодо передачі права власності на Торговельні марки вважається вчиненим з дати внесення Відомостей до Реєстру (копія договору є у справі).

Пункт 5.2. Договору про передачу прав власності на торговельні марки (на знак для товарів і послуг) від 30.06.2021 визначено, що зобов`язання Власника (ТОВ «МАРКХОЛДЕР») щодо передачі права власності на Торговельні марки вважається вчиненим з дати внесення Відомостей до Реєстру.

Відповідно до ст.1113 ЦК України в редакції станом на 30.06.2021, за договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності одна сторона (особа, що має виключні майнові права) передає другій стороні частково або у повному складі ці права відповідно до закону та на визначених договором умовах.

Частина 2 ст.1114 ЦК України встановлює, що факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Згідно з Рішенням № 29314 Державного підприємства «Український іститут інтелектуальної власності» від 19.10.2021 заяву АТ «Цефей» про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку згідно Свідоцтва № НОМЕР_2 було розглянуто, та прийняте рішення опублікувати в бюлетені «Промислова власність» та внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку згідно Свідоцтва № НОМЕР_2 на АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей».

Дата публікації та реєстрації даної торговельної марки за АТ «Цефей» - 27.10.2021.

На підставі вищезазначеного рішення була проведена перереєстрації права власності на торговельну марку свідоцтво № НОМЕР_2 та сформована 27.10.2021 Виписка з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про передачу права власності АТ «ЦЕФЕЙ» торговельної марки згідно Свідоцтва № НОМЕР_2

Отже, саме 27.10.2021, а не 30.06.2021, як вважає представник 3-ї особи, відбувся перехід прав власника на торговельний знак «УКРЗОЛОТО» від ТОВ «Маркхолдер» до АТ «Цефей».

Таким чином, на момент ухвалення рішення суду 01.09.2021 власником торговельного знаку «УКРЗОЛОТО» був Позивач - ТОВ «Маркхолдер».

Представники відповідача та третіх осіб у судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №912/3034/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2023, для розгляду заяви у справі №912/3034/19 визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою від 13.02.2023 вирішення питання щодо руху заяви ОСОБА_1 відкладено до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/3034/19.

21.02.2023 справа №912/3034/19 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду. Отже, саме з цієї дати став можливим розгляд питання про відкриття провадження за заявою третьої особи-1.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О. відкрито провадження стосовно перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №912/3034/19 за заявою ОСОБА_1 ; розгляд справи призначено на 20.03.2023.

02.03.2023 Фізичною особою-підприємцем Колісник Катериною Сергіївною суду апеляційної інстанції подана заява про поворот виконання рішення суду, яка мотивована виконанням наказів у справі №912/3034/19 на загальну суму 24 415,30 грн. та передбаченою нормою ст.333 ГПК України процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні виконаного за судовим наказом в разі скасування правової підстави для виконання рішення.

В судовому засіданні 20.03.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у даній справі.

Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №912/3034/19, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування заявником норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Аналогічних правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дотримується і Верховний Суд (постанова від 09 жовтня 2018 року в справі № 19/5009/1481/11, постанова від 15 листопада 2018 року в справі № 908/1043/17 ).

Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій (частина перша статті 316 ГПК України).

Обставина щодо зміни власника торгового знаку «УКРЗОЛОТО» жодним чином не впливає на розгляд даної справи.

Право власності до нового власника переходить в момент державної реєстрації такого переходу, що здійснюється в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Матеріалами справи підтверджено, що 30 червня 2021 року між Позивачем та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей» - (далі АТ «Цефей») було укладено Договір про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг), згідно з п. 1.1 цього договору ТОВ «МАРКХОЛДЕР» передає, а АТ «ЦЕФЕЙ» набуває право власності на торговельну марку згідно Свідоцтва № 124382 від 25.06.2010.

Пункт 5.1. Договору про передачу прав власності на торговельні марки (на знак для товарів і послуг) від 30.06.2021 (надалі - Договір) зазначає, що Зобов`язання Власника (ТОВ «МАРКХОЛДЕР») щодо передачі права власності на Торговельні марки вважається вчиненим з дати внесення Відомостей до Реєстру (копія договору є у справі).

Пункт 5.2. Договору про передачу прав власності на торговельні марки (на знак для товарів і послуг) від 30.06.2021 визначено, що зобов`язання Власника (ТОВ «МАРКХОЛДЕР») щодо передачі права власності на Торговельні марки вважається вчиненим з дати внесення Відомостей до Реєстру.

Відповідно до ст.1113 ЦК України в редакції станом на 30.06.2021, за договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності одна сторона (особа, що має виключні майнові права) передає другій стороні частково або у повному складі ці права відповідно до закону та на визначених договором умовах.

Згідно з ч.2 ст.1114 ЦК України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Згідно ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.

Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом, ст. 13 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» перекликається з цією нормою та зазначає, що одночасно з публікацією відомостей про видачу свідоцтва НОІВ (Національний орган інтелектуальної власності) здійснює державну реєстрацію торговельної марки, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості. Порядок ведення Реєстру і склад відомостей, що містяться в Реєстрі, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Згідно з Рішенням № 29314 Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 19.10.2021 заяву АТ «Цефей» про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку згідно Свідоцтва № 124382 було розглянуто, та прийняте рішення опублікувати в бюлетені «Промислова власність» та внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку згідно Свідоцтва № НОМЕР_2 на АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей».

Дата публікації та реєстрації даної торговельної марки за АТ «Цефей» - 27.10.2021.

На підставі вищезазначеного рішення була проведена перереєстрації права власності на торговельну марку свідоцтво № 124382 та сформована 27.10.2021 Виписка з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про передачу права власності АТ «ЦЕФЕЙ» торговельної марки згідно Свідоцтва № 124382.

Номер бюлетеня та дата публікації: № 43 від 27.10.2021.

Перевірити наявність сповіщення про публікацію в бюлетені № 43 від 27.10.2021 можливо на офіційному веб-ресурсі ДП «Український інститут інтелектуальної власності» за посиланням: https://sis.ukrpatent.Org/uk/search/detail/l 105460/#!.

Отже, саме 27.10.2021, а не 30.06.2021, як вважає представник 3-ї особи, права власника АТ «Цефей» на торговельний знак «УКРЗОЛОТО» стали чинними.

Наведені у заяві ОСОБА_1 від 09.02.2023 обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки в цьому випадку відсутня необхідна ознака існування нововиявлених обставин, а саме одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, у відповідності до системного аналізу процесуального законодавства (статті 1, 2, 4, 5, 11, 13, 238, 282 ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, та щодо обставин, які існували на момент звернення із позовною заявою та винесення рішення.

У підпункті а) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України чітко встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з мотивувальної частини, у якій в обов`язковому порядку зазначаються встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Отже, суд апеляційної інстанції під час перегляду рішення в апеляційному порядку встановлює обставини і визначає відповідно до них правовідносини, що існували між сторонами, саме на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а не на момент його апеляційного перегляду.

Колегія суддів констатує, що на момент винесення рішення у цій справі (04.12.2020) власником торговельного знаку «УКРЗОЛОТО» був Позивач - ТОВ «Маркхолдер».

Договір щодо передачі права власності на торговельний знак «УКРЗОЛОТО» між АТ «Цефей» та ТОВ «Маркхолдер» було укладено вже під час апеляційного перегляду рішення (30.06.2021).

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі, зокрема, заміни кредитора в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, за наявності відповідної заяви АТ «Цефей» суд апеляційної інстанції мав замінити позивача ТОВ «Маркхолдер» на його процесуального правонаступника АТ «Цефей».

При чому усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу АТ «Цефей», були б обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для ТОВ «Маркхолдер».

Таким чином, обставини укладання під час апеляційного перегляду рішення між АТ «Цефей» та ТОВ «Маркхолдер» Договору від 30.06.2021 щодо передачі права власності на торговельний знак «УКРЗОЛОТО» не були істотними для розгляду апеляційних скарг у цій справі, оскільки врахування їх судом мало б наслідком прийняття такої ж самої постанови Центрального апеляційного господарського суду, що й була прийнята.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутня така обов`язкова умова існування нововиявлених обставин, як: істотність даної обставини для розгляду справи (тобто, коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того колегія суддів бере до уваги, що не зважаючи на укладання 30.06.2021 Договору щодо передачі права власності на торговельний знак «УКРЗОЛОТО» між АТ «Цефей» та ТОВ «Маркхолдер», його реєстрація відбулась 27.10.2021. Тобто, права власника АТ «Цефей» на торговельний знак «УКРЗОЛОТО» стали чинними вже після винесення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у цій справі.

У зв`язку з чим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №912/3034/19 слід відмовити.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №912/3034/19, то у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни про поворот виконання рішення у цій справі, яке є похідною, теж слід відмовити.

Судові витрати за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід прокласти на заявника.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №912/3034/19 відмовити.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 912/3034/19 залишити в силі.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни про поворот виконання рішення №б/н від 24.02.2023 відмовити.

Судові витрати ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 912/3034/19 за нововиявленими обставинами покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.03.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін