ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1948/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 30072 від 21.12.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021), у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ
до Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків
про визнання банкрутом
учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарський суд Харківської області від 10.05.2016 Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 21.07.2020 ліквідатором УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

21.12.2021 до суду від ліквідатора надійшла заява про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 30072), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021), в якій арбітражний керуючий Кошовський С.В., просить суд притягнути до субсидіарної відповідальності керівника УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" ОСОБА_1 (розмір частки засновника (учасника): 295388,94); засновників (учасників) УАСП з ІІ "Влада-Промтекс": "Ес-Енд-Ен Інтернешенел, ІНК" (розмір частки засновника (учасника): 118155,58), приватне підприємство "Норма-1" (розмір частки засновника (учасника): 148698,79), закрите акціонерне товариство "Харківський Завод Будгідравлика" (розмір частки засновника (учасника): 1947558,40), приватне підприємство "Луч" (розмір частки засновника (учасника): 148698,79), ОСОБА_2 (розмір частки засновника (учасника): 295388,94); стягнути солідарно з зазначених осіб 40717668,50 грн на користь УАСП з ІІ "Влада-Промтекс".

Ухвалою суду від 28.12.2021 призначено заяву ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 30072 від 21.12.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021), до розгляду на 17.02.2022. Залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора - Вегера Ю.Л., " АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 . Запропоновано ліквідатору до дати проведення судового засідання надати суду правове та документальне обґрунтування заяви про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності. Запропоновано ОСОБА_1 , " АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 30072 від 21.12.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021), з його правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

17.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив (вх. № 3841) на заяву ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності, в якому ОСОБА_1 заперечує проти заяви ліквідатора, посилаючись на те, що ним як керівником та засновником вжиті всі можливі заходи для збереження активів. Крім того, заявляє про сплив позовної давності для подання ліквідатором заяви, посилаючись на те, що УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" визнано банкрутом постановою суду від 10.05.2016, тоді як заява про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності була подана ліквідатором лише 20.12.2021. Доказів надсилання відзиву на адреси "Ес-Енд-Ен Інтернешенел, ІНК", ПП "Норма-1", ПП "Луч" та ОСОБА_2 не надав.

Ухвалою суду від 17.02.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх.№ 30072 від 21.12.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021), на 16.03.2022. Зобов`язано ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання відзиву на адреси "Ес-Енд-Ен Інтернешенел, ІНК", ПП "Луч", ПП "Норма-1" та ОСОБА_2 (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Ухвалено ліквідатору до дати проведення судового засідання надати суду: правове та документальне обґрунтування заяви про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності; відповідь на відзив ОСОБА_1 (у тому числі на заяву про застосування позовної давності) з доказами її надсилання на адреси учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Попереджено ліквідатора УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" арбітражного керуючого Кошовського С.В. про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду та неналежного виконання своїх обов`язків. Запропоновано "Ес-Енд-Ен Інтернешенел, ІНК", приватному підприємству "Норма-1", приватному підприємству "Луч" та ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 30072 від 21.12.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021), з його правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 16.03.2022, не відбулося.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

З метою подальшого розгляду справи ухвалою суду від 21.06.2022 призначено заяву ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 30072 від 21.12.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021), до розгляду. Зобов`язано ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання відзиву на адреси "Ес-Енд-Ен Інтернешенел, ІНК", ПП "Норма-1", ПП "Луч" та ОСОБА_2 (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Ухвалено ліквідатору до дати проведення судового засідання надати суду: правове та документальне обґрунтування заяви про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності; відповідь на відзив ОСОБА_1 (у тому числі на заяву про застосування позовної давності) з доказами її надсилання на адреси учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Запропоновано "Ес-Енд-Ен Інтернешенел, ІНК", приватному підприємству "Норма-1", приватному підприємству "Луч" та ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 30072 від 21.12.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021), з його правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

15.11.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відзиву на адресу ліквідатора.

Судові засідання з розгляду заяви ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 30072 від 21.12.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021), неодноразово відкладалися з підстав невиконання учасниками у справі про банкрутство вимог ухвал суду у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.03.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 30072 від 21.12.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021), на 21.03.2023.

Представниця Вегера Ю.Л. у судовому засіданні проти заяви ліквідатора заперечувала в повному обсязі.

Присутня в судовому засіданні прокурорка зазначила про те, що вважає відсутніми підстави для задоволення заяви ліквідатора.

Ліквідатор та інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

21.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 21.03.2023 о 15:45.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а учасникам у справі про банкрутство надано достатньо часу для реалізації своїх прав, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх.№ 30072 від 21.12.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021), за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 30072 від 21.12.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021), дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Постановою господарський суд Харківської області від 10.05.2016 Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 21.07.2020 ліквідатором УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

В обґрунтування заяви про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності ліквідатор посилається на те, що дії вказаних у заяві осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки та можливість іншим чином визначати діяльність УАСП з ІІ "Влада-Промтекс", призвели до неплатоспроможності боржника, погіршення його фінансового стану, внаслідок чого у УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" відсутні майнові активи для задоволення вимог кредиторів.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає настпуне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до абз. абз. 1-3 ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

Визначене частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та субєктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника; об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів; суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті Кодексу України з процедур банкрутства; суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Тлумачення положень частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до 21.10.2019), частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутства боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Предметом судового розгляду у цій справі є заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника та засновників боржника, мотивована доведенням УАСП з ІІ "Влада-Промтекс" до неплатоспроможності боржника, погіршенням його фінансового стану, внаслідок чого у банкрута відсутні майнові активи для задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вищезазначеним нормам до заяви ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності не надано ЖОДНОГО документа на підтвердження своїх вимог.

Водночас, ухвалами суду від 28.12.2021, 17.02.2022, 21.06.2022, крім іншого, запропоновано ліквідатору до дати проведення судового засідання надати суду правове та документальне обґрунтування заяви про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності.

Разом із тим, жодного документального обґрунтування поданої заяви ліквідатором не надано.

Таким чином, ліквідатором не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями керівника та засновників боржника з неплатоспроможністю УАСП з ІІ "Влада-Промтекс", на які в своїй заяві посилається арбітражний керуючий.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про необґрунтованість та недоведеність ліквідатором заяви про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 30072 від 21.12.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин суд зазначає, що з огляду на відмову в задоволенні заяви ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності, відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 30072 від 21.12.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 30468 від 28.12.2021).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_1 , " АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27 березня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.