УХВАЛА

27.03.2023Справа № 910/78/23
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 45/9) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36)
до про1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «МОЛОКО» (04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ БІЛОРУСЬКА, будинок 13); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» (04119, місто Київ, вул.Білоруська, будинок 40-Г) скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «МОЛОКО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. А загальною площею 28,2 кв.м. по вул. Білоруській, 36-Б у м. Києві, визнання недійсним договору купівлі - продажу від 29.01.2021 року та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 року відкрито провадження у справі №910/78/23, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.02.2023 року.

19.01.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 року заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову задоволено.

У підготовче судове засідання 01.02.2023 року представники позивача та відповідачів не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, витребувано додаткові докази, відкладено підготовче судове засідання на 01.03.2023 року.

17.02.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду.

27.02.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду.

28.02.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду.

У підготовче судове засідання 01.03.2023 року представники позивача та відповідачів не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 29.03.2023 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При зверненні до суду з вказаним позовом прокурор зазначав, що державну реєстрацію права власності на об?єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 28,2 кв. м по вул. Білоруська, буд. 40-Г у Шевченківському районі міста Києва здійснено у порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та за відсутності обов`язкових документів, визначених п. 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором КП "Благоустрій Шевченківського району" Клюковським М.В. 13.07.2017 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36124792 (з відкриттям розділу), згідно з яким за ТОВ "Торговельна фірма "Молоко" зареєстровано право приватної власності на об?єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 28,2 кв. м по вул. Білоруська, буд. 36-Б у Шевченківському районі міста Києва. Право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано в Реєстрі за вказаним товариством на підставі довідки про показники об?єкта нерухомого майна від 29.06.2017 та технічного паспорту, виданого ФОП "Мішин В.М.". Крім того, рішенням державного реєстратора від 15.12.2017 індексний номер 38768344 внесено зміни до запису про право власності, за яким адресу об?єкту нерухомого майна "м. Київ, вул. Білоруська, будинок 36-Б" змінено на "м. Київ, вул. Білоруська, будинок 40-Г". У подальшому, 29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новицькою Т.О. прийнято рішення, індексний номер 56381927 про реєстрацію за ТОВ "Автомийка-Ендорфін" права власності на зазначений об?єкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2021 №97, укладеного з ТОВ "Торговельна фірма "Молоко". Крім того, прокурор зазначає, що земельна ділянка за вищевказаною адресою в установленому законом порядку ТОВ "Торговельна фірма "Молоко" або іншим фізичним чи юридичним особам у власність чи користування, в тому числі для будівництва, не передавалась, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не отримувались та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речові права на земельну ділянку по вул. Білоруській, 40-Г у Шевченківському районі міста Києва, за будь-якими фізичними чи юридичними особами не зареєстровані. Водночас, вказана земельна ділянка ТОВ "Торговельна фірма "Молоко" або іншим особам для будівництва не надавалась, у зв?язку з чим нежитлова будівля площею 28,2 кв. м за вказаною адресою є об?єктом самочинного будівництва. Отже, ТОВ "Торговельна фірма "Молоко", а у подальшому ТОВ "АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН" не набули права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю площею 28,2 кв. м у визначеному законом порядку у зв?язку з відсутністю дозвільних документів на будівництво та відведення земельної ділянки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлова будівля літ. А загальною площею 28,2 кв.м. по вул. Білоруській, 36-Б у м. Києві, адреса якої змінено на м. Київ, вул. Білоруська, будинок 40-Г 15.12.2017 року, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН".

На виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне витребувати від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені копії документів, на підставі яких Комунальним підприємством «Благоустрій Шевченківського району» проведено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «МОЛОКО» на нежитлову будівлю по вул. Білоруська, 40-Г, літ. А (вул. Білоруська, 36-Б) у м. Києві (індексний номер рішення: 36124792).

Керуючись ст.ст. 81, 91, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Студентська, 7) належним чином завірені копії документів, на підставі яких Комунальним підприємством «Благоустрій Шевченківського району» проведено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «МОЛОКО» на нежитлову будівлю по вул. Білоруська, 40-Г, літ. А (вул. Білоруська, 36-Б) у м. Києві (індексний номер рішення: 36124792).

2. Зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду витребувані судом докази у строк до 07.04.2023 року.

3. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Попередити Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Звернути увагу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

6. Звернути увагу Сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27 березня 2023 року.

Суддя О.В. Чинчин