ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.03.2023 Справа № 905/3969/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,
при секретарі судового засідання Лукашенко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Яуфман Олени Анатоліївни
про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фіш»
про стягнення заборгованості у розмірі 50 000 грн.
за участі представників сторін:
згідно протоколу судового засідання від 27.03.2023
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.07.2013 у справі №905/3969/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фіш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» стягнуто заборгованість в сумі 50 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн.50 коп.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 12.08.2013 видані відповідні накази.

15.03.2023 на електрону адресу Господарського суду Донецької області від арбітражного керуючого (ліквідатора) Яуфман Олени Анатоліївни надійшла заява (запит) про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі №905/3969/13.

Заява (запит) мотивована тим, що цей наказ був пред`явлений до виконання, але повернутий органом ДВС згідно з постановою від 27 лютого 2017. Ліквідатор вважає, що наказ у справі №905/3969/13 є втраченим, а через початок антитерористичної операції в Донецькій області встановити за якими обставинами втрачено неможливо.

Зазначила, що у провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш». Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався та змінювався ліквідатором-арбітражним керуючим, про що були постановлені відповідні ухвали. 15.11.2022 ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Інтерфіш» призначено арбітражного керуючого Яуфман Олену Анатоліївну. На даний час кредиторські вимоги у справі №27/135б не є погашеними та складають 18 824 378, 39 грн, у зв`язку з чим, просить суд поновити пропущений строк пред`явлення наказу до виконання та видати його дублікат з метою завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 15.03.2023 у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Довгалюк В.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3969/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 для розгляду справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою суду від 20.03.2023 вирішено відновити частково втрачене судове провадження Господарського суду Донецької області у справі №905/3969/13 в обсязі документів, отриманих з автоматизованої системи документообігу суду та документів, поданих арбітражним керуючим (ліквідатором) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» Яуфман Оленою Анатоліївною; прийняти зазначену заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Яуфман Олени Анатоліївни до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2023 на 12:00 год.

Відповідно до п. 21 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК - України) та ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон), з метою повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання з розгляду зазначеної заяви, судом було здійснено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної вказаної суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень)

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, явка судом обов`язковою не визнавалась, відомостей у порядку ч. 7 ст.120 ГПК України щодо зміни своєї адреси суду не подавали, а тому враховуючи положення ст. 42, 242 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без участі представників учасників справи. Письмових заяв, клопотань або заперечень, передбачених ст. 169 ГПК України до суду від останніх не надходило. Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги встановлений частиною 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) присічний строк, визначений для розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про її розгляд без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали заяви (запиту), суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

За приписами ст.129-1 Конституції України та ст.326 ГПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 ГПК України, згідно з якою виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 17.07.2013 у справі №905/3969/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фіш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» стягнуто заборгованість в сумі 50 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн.50 коп.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області 12.08.2013 видані відповідні накази.

Зі змісту наказу Господарського суду Донецької області від 12.08.2013, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення Господарського суду Донецької області від 17.07.2013 у справі №905/3969/13 набрало законної сили 30.07.2013. Тобто, останнім днем пред`явлення наказу до виконання є 30.07.2014.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.06.1999 (в редакції, чинній на дату видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч.1-3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.06.1999 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як встановлено судом, 07.03.2023 у відповідь на запит арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» Яуфман Олени Анатоліївни Державна виконавча служба України повідомила, що зазначений наказ у справі №905/3969/13 з 07.10.2013 по 27.02.2017 перебував у Донецькому відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчим провадженням №39951690. Таким чином наказ по справі № 905/3969/13 пред`явлено до виконання у межах встановленого строку.

27 лютого 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У листі також зазначено, що повторно зазначений виконавчий документ на виконання до органів державної виконавчої служби та приватних виконавців не надходив.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із ч.1, ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 05.01.2017) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, у зв`язку з пред`явленням наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2013 у справі №905/3969/13 до виконання, а також його поверненням 27.02.2017, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перервався та наказ міг бути пред`явлений до виконання до 27.02.2020.

Тобто, на теперішній час строк пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2013 у справі №905/3969/13 до виконання є таким, що сплинув.

Пропуск строку пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2013 у справі №905/3969/13, за посиланнями заявника, пов`язаний з його втратою через початок антитерористичної операції в Донецькій області.

Одночасно, про те, що наказ господарського суду Донецької області від 12.08.2013 у справі №905/3969/13 не був повторно пред`явлений до виконання до органів виконавчої служби стало відомо на стадії ліквідаційної процедури в справі №27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш». 15.11.2022 ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Інтерфіш» призначено арбітражного керуючого Яуфман Олену Анатоліївну. На даний час кредиторські вимоги у справі №27/135б не є погашеними та складають 18 824 378, 39 грн.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2013 у справі №905/3969/13 до виконання пропущено заявником з об`єктивних причин, та виходячи також з принципу обов`язковості виконання судових рішень, визнає їх поважними, що, у свою чергу, є підставою для поновлення відповідного строку.

У пп.19.4 п. 19 ч. 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Приймаючи до уваги те, що оригінал наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2013 у справі №905/3969/13 втрачено, встановлення судом наявності підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2013 у справі №905/3969/13 до виконання, ураховуючи особливості справ про банкрутство та з метою задоволення вимог кредиторів, завершення ліквідаційної процедури банкрута суд вважає, що заява арбітражного керуючого про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 234, 329, пп.19.4 п.19 ч. 1 розд. XI, ХІІІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Яуфман Олени Анатоліївни про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №905/3969/13 - задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 12.08.2013 у справі № 905/3969/13 до виконання.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 27.03.2026 включно.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 12.08.2013 у справі № 905/3969/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фіш», м.Донецьк (ідентифікаційний код 36935029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м.Донецьк (ідентифікаційний код 32085064) заборгованість з орендної плати за квітень 2012р. в розмірі 50000грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу заявника: дублікат наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2013 по справі № 905/3969/13.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2023.

Суддя Кучерява О.О.

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:, факс: ,

гаряча лінія: , E-mail: ,

, UA3020649

___________________________________________________

Н А К А З

про примусове виконання рішення суду

12.08.2013р. Справа № 905/3969/13

Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.07.2013 року у справі № 905/3969/13, яке набрало законної сили 30.07.2013 року, наказує:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фіш», м. Донецьк (ідентифікаційний код 36935029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк (ідентифікаційний код 32085064) заборгованість з орендної плати за квітень 2012р. в розмірі 50000грн.

Стягувач:

найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш»

місцезнаходження: 83045, м.Донецьк, вул.Професорів Богославських, 3

ідентифікаційний код: 32085064

Боржник:

найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фіш»

місцезнаходження: 83001, м.Донецьк, вул.Пушкіна, буд.5, кв.9

ідентифікаційний код: 36935029

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Кучерява

(Оксана Олександрівна Кучерява)