ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2023 р. Справа№ 910/2635/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 (повний текст рішення складено та підписано 13.02.2023)

у справі № 910/2635/22 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еласт Атом»

про стягнення 14 962,72 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еласт Атом»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

про стягнення 62 959,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Еласт Атом» про стягнення 14 962, 72 грн пені, нарахованої на вартість товару, за яким було допущено порушення строку поставки.

Через підсистему «Електронний суд» до суду першої інстанції від ТОВ «Еласт Атом» надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 прийнято зустрічний позов ТОВ «Еласт Атом» до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 первісні позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еласт Атом» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Києва в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» пеню в сумі 14 962 грн. 72 коп, судовий збір у сумі 2 481 грн.

Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еласт Атом» 8 998 грн. 14 коп. - 3% річних, 53 961 грн 04 коп. - інфляційних втрат та судовий збір у сумі 2 481 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Еласт Атом» до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» у справі № 910/2635/22 щодо стягнення 53 961, 04 грн інфляційних втрат, 8 998, 14 грн 3 % річних. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Еласт Атом» в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» за договором № 53-121-01-21-10476 від 20.07.2021 в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023, апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/2635/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2635/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/2635/22.

29.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2635/22.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022, судова колегія зазначає, що до скарги не додано доказів її надсилання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Еласт Атом», що в свою чергу є порушенням вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

До апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суми прожиткового мінімуму на 2022 рік (рік звернення позивача до суду першої інстанції) встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», зокрема, для працездатних осіб сума прожиткового мінімуму складає 2 481,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 прийшла до висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

При цьому, надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», позов містить вимогу майнового характеру (62 959, 18 грн), а тому при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір має бути сплачений у розмірі 2 977, 20 грн (1 984, 80 грн судовий збір, який підлягав сплаті при подані позову через систему «Електронний суд» * 150% * 0,8).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі 2 977, 20 грн та надання доказів на підтвердження надсилання відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Еласт Атом» копії апеляційної скарги з додатками.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 16, 56, 58, 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/2635/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова