ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. Справа№ 911/1236/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від прокуратури: Постемський А.В. (в залі суду);

від позивачів: 1. Омельченко Б.Л. (представник) (в залі суду);

2. не з`явились;

від відповідачів: не з`явились;

2. Карпович А.Р. (представник) (в залі суду);

розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр", Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022, повне рішення складено 06.09.2022

у справі № 911/1236/20 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Північного офісу Державної аудиторської служби України,

2. Бориспільської районної ради,

до 1. Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр",

про визнання недійсним договору,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Прокурор Київської області (надалі - прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (надалі - позивач 1) та Бориспільської районної ради (надалі - позивач 2) до Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Благоустрій" (надалі - КП "Благоустрій", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" (надалі - ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр", відповідач 2), в якому просить (в редакції заяв вих. № 05/09/1-952вих.20 від 28.05.2020 та № 05/09/1-1145вих.20 від 06.07.2020) просить визнати недійсним Договір поставки № 07/09 від 07.09.2018, укладений між Комунальним підприємством Бориспільської районної ради "Благоустрій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" про закупівлю двох самоскидів на загальну суму 4 248 000,00грн та Додаткову угоду № 1 від 21.09.2018 до вказаного договору, якою збільшено ціну договору до 4 672 000,00грн, зобов`язавши сторони в порядку частини першої статті 216 Цивільного кодексу України повернути одна одній все, що вони одержали на виконання такого правочину.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що у документах, поданих відповідачем 2 для участі у відкритих торгах на закупівлю товару - двох самоскидів, які проводились відповідачем 1, була зазначена недостовірна інформація, зокрема, невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації замовника, оскільки у складі пропозиції переможця міститься свідоцтво офіційного дилера ВАТ "Мінський автомобільний завод" № 152/035-17, видане 01.02.2017 ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" на право реалізувати вантажну автотехніку "МАЗ" та здійснювати гарантійне і післягарантійне технічне обслуговування з терміном дії по 31.01.2018, а отже на момент закупівлі відповідне свідоцтво було недійсне; тендерна пропозиція та укладені на її підставі Договір поставки № 07/07 від 07.09.2018 та Додаткова угода № 1 від 21.09.2018 не відповідають Закону України "Про публічні закупівлі", в порушення якого замовником неправомірно було збільшено суму договору; оскільки Договір поставки № 07/07 від 07.09.2018 та Додаткова угода № 1 від 21.09.2018 укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а їх зміст суперечить нормам чинного законодавства, договір та додаткова угода до нього підлягають визнанню недійсними.

ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" заперечує проти позову, вважає, що: прокурор неправомірно звернувся з позовом до господарського суду, оскільки не надані докази в підтвердження відсутності повноважень або бездіяльності компетентного органу щодо самостійного звернення до суду; зміни до Договору поставки № 07/09 від 07.09.2018 внесені у відповідності до норм Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки у Додатковій угоді № 1 від 21.09.2018 сторонами погоджено збільшення ціни договору менш ніж на 10%, що повністю відповідає встановленим нормам; посилання на недійсність свідоцтва дилера ВАТ "МАЗ" № 152/035-17 від 01.02.2017 не може братись до уваги, оскільки на час виникнення спірних правовідносин у відповідача 2 було наявне свідоцтво № 561 ВАТ "МАЗ" з терміном дії до 31.12.2018, яке було видано відповідачу 2 та подано в пакеті тендерної пропозиції.

КП "Благоустрій" заперечує проти позову, вважає, що: прокурор неправомірно звернувся з позовом до господарського суду, так як не доведено бездіяльність компетентного органу щодо реагування на виявлені порушення та відповідно самостійне здійснення представництва у суді; підставою для прийняття рішення щодо збільшення вартості договору стала різка зміна курсу долара США на Міжбанківській валютній біржі України і збільшення ціни договору відбулось з дотриманням вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" в межах 10% вартості; відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним. Крім того, відповідач 1 звертає увагу, що придбані за спірним договором поставки 2 самоскиди експлуатуються КП "Благоустрій" згідно з цільовим призначенням, а тому, враховуючи строк експлуатації самоскидів, застосування фактичної двосторонньої реституції є неможливим, що докази фінансування позивачем 2 цієї закупівлі з місцевого бюджету відсутні.

Бориспільська районна рада у своїх письмових поясненнях вих. № 1-17/175 від 18.08.2020 (вх. № суду 18252/20) заперечує проти позовних вимог, посилається на відсутність підстав звернення саме прокурора з відповідним позовом; вважає, що станом на момент підписання Договору поставки № 07/09 від 07.09.2018 сторонами були погоджені всі істотні умови договору, підставою для прийняття рішення щодо збільшення вартості договору стала різка зміна курсу долара США на Міжбанківській валютній біржі України, навіть збільшивши ціну між сторонами дотримано вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки збільшення ціни договору відбулось в межах 10% вартості. Погоджуючись із відповідачем 1 позивач 2 вказує також на неможливість застосування двосторонньої реституції, враховуючи строк експлуатації самоскидів, придбаних за спірним договором.

Прокурор у відповідях на відзиви зазначає про те, що про факт порушення законодавства у сфері закупівель позивачу 1 стало відомо ще у травні місяці 2019, проте як до теперішнього часу жодних дій щодо усунення таких порушень позивачем 1 вчинено не було, що вказує на усвідомлену пасивну поведінку та свідчить про нездійснення останнім інтересів держави. Прокурор також вказує на те, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в особі Бориспільської районної ради Київської області у зв`язку із неналежним контролем районної ради за використанням фінансових та матеріальних ресурсів Комунальним підприємством Бориспільської районної ради "Благоустрій". В результаті дій тендерного комітету КП Бориспільської районної ради "Благоустрій" та ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" порушено принципи здійснення публічних закупівель визначених Законом України "Про публічні закупівлі". Таким чином, наявність порушення інтересів держави, поряд з тим, що захист цих інтересів не здійснюють відповідні органи, є підставою для представництва інтересів держави в суді прокурором. Підтримуючи позовні вимоги, прокурор вказував на те, що в складі пропозиції переможця міститься свідоцтво офіційного дилера ВАТ "Мінський автомобільний завод" № 152/035-07, видане 01.02.2017 ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" на право реалізувати вантажну автотехніку "МАЗ" та здійснювати її гарантійне і післягарантійне обслуговування з терміном дії по 31.01.2018, а отже на момент здійснення закупівлі з 31.07.2018 по 22.08.2018 зазначене свідоцтво було недійсним, відповідно тендерна документація не відповідала тендерній пропозиції. Прокурор вказує, на неправомірні дії сторін спірного договору щодо укладення додаткової угоди, у зв`язку із значною зміною курсу долара США, оскільки згідно з відомостями з офіційного сайту Національного банку України значних коливань курсу долара США у спірний період не відбулось. Прокурор посилався на п. 2.3 спірного договору за яким визначено, що зміна курсу долара США не впливатиме на зміну чи перерахунок ціни товару. Прокурор вказує, що в порушення норм чинного законодавства замовником не оприлюднена на вебпорталі уповноваженого органу специфікація щодо якості предмету закупівлі, що є невід`ємною частиною договору, що в своїй сукупності тендерна пропозиція та укладений на її підставі договір та додаткова угода до нього не відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а отже є нікчемними та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Щодо неможливості застосування реституції до даних спірних правовідносин, прокурор вказує, що при встановлені недійсності правочину, відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, сторони зобов`язані повернути все, що вони одержали на виконання відповідного правочину, а в разі неможливості - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2021 позовні вимоги задоволено частково, вирішено:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 21.09.2018 до Договору поставки № 07/09 від 07.09.2018, укладену між Комунальним підприємством Бориспільської районної ради "Благоустрій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" повернути Комунальному підприємству Бориспільської районної ради "Благоустрій" одержане за Додатковою угодою № 1 від 21.09.2018 до Договору поставки № 07/09 від 07.09.2018, укладеною між Комунальним підприємством Бориспільської районної ради "Благоустрій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр";

- стягнути з Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Благоустрій" на користь Київської обласної прокуратури 4 231,00 грн судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" на користь Київської обласної прокуратури 4 231,00 грн судового збору.

В іншій частині вимог у позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційні скарги ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр", КП "Благоустрій" та Київської обласної прокуратури залишені без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі № 911/1236/20 залишене без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2021 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами КП "Благоустрій" та ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" з підстав оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, визначених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України зі справи № 911/1236/20 (у частині неврахування висновків Верховного Суду у справах № 914/1844/18, № 914/535/19, № 908/1664/19, № 905/121/19); касаційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" задоволені частково; постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі № 911/1236/20 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір поставки № 07/09 від 07.09.2018, укладений між Комунальним підприємством Бориспільської районної ради "Благоустрій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр". Стягнуто з Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій" на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у сумі 1051,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у сумі 1051,00 грн. В іншій частині вимог у позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що подане у складі тендерної пропозиції переможця ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" свідоцтво офіційного дилера ВАТ "Мінський автомобільний завод" за №152/035-17, видане ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" на право реалізовувати вантажну автотехніку «МАЗ" та здійснювати її гарантійне і післягарантійне технічне обслуговування, з терміном дії по 31.01.2018 на момент здійснення закупівлі було недійсним, чим порушено вимоги пункту 1.4 частини 1 Додатку 1ТД. Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Очікувана вартість закупівлі 4 250 000,00грн в еквіваленті становила 135 953,04 євро, що перевищує 133 тисячі євро. За таких обставин суд вважає, що відкриті торги щодо закупівлі двох самоскидів (ідентифікатор закупівлі - UA-2018-07-31-000980-а) були проведені з порушенням установлених Законом України "Про публічні закупівлі" правил проведення торгів, що є підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами таких торгів. А тому позовна вимога про визнання недійсним договору поставки № 07/09 від 07.09.2018, укладеного між Комунальним підприємством Бориспільської районної ради "Благоустрій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" про закупівлю двох самоскидів на загальну суму 4 248 000,00 грн, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 21.09.2018 до вказаного договору, якою збільшено ціну договору до 4 672 000,00 грн, то вона задоволенню не підлягає, оскільки цей правочин, як такий, що укладений з порушенням норм частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини першої статті 37 цього Закону є нікчемним. За період експлуатації відповідачем 1 отриманих по договору двох самоскидів вони втратили первісну вартість, зазначені автотранспортні засоби використовуються для потреб місцевої громади, а тому їх повернення відповідачу 2 з супутніми майновими спорами щодо розрахунків за період користування буде шкодити інтересам територіальної громади, в інтересах якої заявлений цей позов. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобов`язання сторін договору (відповідача 1 та відповідача 2) повернути одна одній все, що вони одержали на виконання такого правочину.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги КП Бориспільської міської ради "Благоустрій" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Комунальне підприємство Бориспільської міської ради "Благоустрій" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20. Відмовити в задоволенні позову Прокуратури Київської області, поданого в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Бориспільської районної ради про визнання недійсним договору поставки № 07/09 від 07.09.2018 і додаткової угоди №1 від 21.09.2018.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, при повторному розгляді в суді першої інстанції прокурором проігноровано викладену вимогу Верховного Суду та не підтвердив факт походження коштів за які було придбано самоскиди. Зазначений доказ є головним та за його відсутності унеможливлює задоволення позовних вимог, оскільки приналежність коштів виключно комунальному підприємству позбавляє права прокурора на звернення до суду із цим позовом через відсутність порушення інтересу держави. Позивачем до матеріалів справи не було долучено доказів фінансування Бориспільською районною радою закупівлі автотранспортних засобів. Отже, фінансування придбання автомобілів було здійснено за рахунок КП "Благоустрій", яке є комерційним підприємством та має право розпоряджатись своїми власними коштами, таким чином, відсутність документів на підтвердження факту походження коштів, витрачених першим відповідачем на придбання автомобілів другого відповідача за договором поставки № 07/09 від 07.09.2018 є підставою для відмови у задоволенні позову прокурора.

Скаржник вказує на те, що свідоцтво № 152/035-17 від 01.02.2017, свідоцтво ВАТ "Мінський автомобільний завод" № 561, яке було видано ТОВ "Київський республіканський автоцентр" та було долучене до документації тендерної пропозиції, свідоцтво № 152/052-18 та № 152/065-20 свідчать про те, що в матеріалах тендерної пропозиції є дійсні документи на підтвердження відповідності учасника тендеру кваліфікаційним критеріям, таким чином, твердження про необхідність визнання недійсним договору поставки № 07/09 від 07.09.2018 через відсутність свідоцтва в тендерній документації є безпідставними, оскільки відповідачами були надані необхідні документи на не було допущено будь-яких процедури проведення тендеру.

На думку скаржника, судом першої інстанції не було досліджено докази на підтвердження різкої зміни курсу долара США, що стало підставою для прийняття рішення тендерним комітетом щодо збільшення вартості договору. З арифметичного розрахунку, збільшення ціни договору поставки згідно із умовами додаткової угоди вбачається, що збільшення вартості товару відбулась в межах 10% вартості, що додатково свідчить про відсутність порушень вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20, в частині визнання недійсним договору поставки № 07/09 від 07.09.2018 та ухвалити нове рішення, згідно із яким в позові відмовлено повністю. Усі судові витрати покласти на прокуратуру Київської області.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що представник Стойнов О.С. не наділений законом повноваженнями діяти в порядку самопредставництва від імені Північного офісу Державної аудиторської служби України, і судом першої інстанції допущено порушення положень ст. 56 ГПК України.

Скаржник вказує на те, що відповідно до відповіді Бориспільської районної ради на запит Київської обласної прокуратури, в період з 01.01.2018 по 31.12.2018 Бориспільською районною радою бюджетних коштів на користь КП "Благоустрій" не перераховувались, отже, бюджетних коштів з цільовим призначенням на закупівлю двох самоскидів, що є предметом оспорюваного прокурором у даній справі договору поставки - не виділялось.

Скаржник зазначає, що у постанові Верховного Суду зазначено, що визнання додаткової угоди до договору недійсною не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним в сули закону. Скаржник зауважує, що мова в постанові йде не лише про додаткову угоду № 1 від 21.09.2018 до договору, а й про сам договір поставки № 07/09.

Скаржник вказує на те що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ТОВ "Київський республіканський автоцентр" не являлось офіційним дилером ВАТ "Мінський автомобільний завод".

На думку скаржника, висновок від 13.05.2019 № 104, яким прокурор обґрунтовує позовні вимоги, не є належним доказом у розумінні статей 76-77 ГПК України, оскільки такий висновок був складений в порушення ч. 1 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015, а саме після виконання договору поставки, а тому суд не має брати його до уваги.

Скаржник вважає, що прокурором також невірно визначений предмет позову та суб`єктний склад даного спору, зокрема, Бориспільська районна рада не може бути позивачем по відношенню до КП "Благоустрій", у цій справі, з огляду на те, що при укладенні оспорюваного договору поставки № 07/09 від 07.09.2018 бюджетних коштів Бориспільської районної ради не виділялось, а також у зв`язку із виходом Бориспільської районної ради зі складу засновників КП "Благоустрій" та передачею корпоративних прав (частки в статутному капіталі у розмірі 100%) на користь Бориспільської міської ради, втратився причинно-наслідковий зв`язок між захистом інтересів держави та органів самоврядування та визнанням договору поставки недійсним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Київської обласної прокуратури та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Київська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20 та поновити його; скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання сторін в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України повернути одна одній все, що вони одержували на виконання недійсного правочину і нікчемної додаткової угоди, та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині; судові витрати стягнути з відповідачів на рахунок Київської обласної прокуратури; про час і місце розгляду справи за цією скаргою повідомляти Київську обласну прокуратуру, а судовий розгляд здійснювати за участю прокурора Київської обласної прокуратури.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що ним не оскаржуються висновки суду першої інстанції щодо недійсності договору поставки № 07/09 та нікчемності додаткової угоди до договору № 1 від 21.09.2018, однак, в порушення вимог ст.ст. 74, 74, 76-79, 86, 236, 237 ГПК України, суд необґрунтовано відмовив в задоволенні частини позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину, неповно встановивши фактичні обставини справи та невірно застосувавши положення матеріального права (ст. 216 ЦК України), у зв`язку з чим, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі на підставі ст.ст. 275, 277 ГПК України з огляду на наступне.

Скаржник зазначає, що судом правильно встановлено, що на момент здійснення закупівлі з 31.07.2018 по 22.08.2018 ТОВ "Київський республіканський автоцентр" у складі тендерної документації подано недійсне свідоцтво офіційного дилера ВАТ "Міський автомобільний завод", при цьому жодних інших документів, які підтверджували б відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам, встановленим ст. 17 Закону, а саме діючого сертифікату дилера виробника товару (що має підтверджуватись наданням копії сертифікату, дилерського договору чи гарантійного листа представника виробника) подано не було, у зв`язку із чим, судом обґрунтовано задоволено позовну вимогу прокурора та визнано недійсним договір поставки № 07/09 від 07.09.2018.

На думку скаржника, у рішенні судом жодним чином не обґрунтовано відмову в задоволенні позову в цій частині та не наведено жодних мотивів недоцільності застосування наслідків недійсності нікчемності правочину у даній справі, тим більше, з огляду на те, що повернення КП "Благоустрій" незаконно збільшених додатковою угодою № 1 від 31.09.2018 грошових коштів у сумі 424 000 грн, не призведе до будь-яких супутніх майнових спорів щодо розрахунків за період користування самоскидами, навпаки, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину очевидно спрямовано на захист інтересів територіальної громади, яку безпідставно позбавлено таких коштів.

Також на думку скаржника, за фактичних обставин справи, правова підстав для набуття коштів у розмірі 424 000,00 грн ТОВ "Київський республіканський автоцентр" була взагалі відсутня, що свідчить про збагачення вказаного набувача за рахунок потерпілого (територіальної громади Бориспільського району, поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, з огляду на викладене, у власності ТОВ "Київський республіканський автоцентр" по даний час залишаються безпідставно набуті бюджетні кошти у розмірі 424 000,00 грн.

Скаржник зазначає про те, що правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/989/18, у якій зазначено про те, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становлять суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора, тому, оскільки договір та додаткову угоду укладено за результатами проведених тендерних торгів з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", їх зміст суперечить нормам чинного законодавства, внаслідок чого незаконно перераховані на їх виконання кошти підлягають поверненню в порядку двосторонньої реституції та на підставі ст. 216 ЦК України.

Узагальнені доводи Київської обласної прокуратури, викладені у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Київський республіканський автоцентр"

Київська обласна прокуратура, у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 21.11.2022 (згідно із датою на поштовому конверті) вказує на те, що Верховним Судом у справі № 815/1216/16 від 14.03.2018 надано правовий висновок, що комунальні підприємства, створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами.

Твердження відповідача щодо відсутності у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Північного офісу Держаудитслужби, Бориспільської районної ради є помилковими і спростовуються постановою Верховного Суду від 05.08.2021, який за результатом перегляду справи № 911/1236/20 підтвердив наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі вказаних органів.

Укладаючи договір, сторонами свідомо визначене та погоджено умови щодо заборони на винесення змін до договору та неможливість зміни чи перерахунку ціни товару у разі зміни курсу долара США, натомість ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачають можливість зміни ціни, зокрема, за умови, що зазначена зміна не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Свідоцтво № 561 лише надає право ТОВ "Київський республіканський автоцентр" на проведення технічного обслуговування та гарантійного ремонту вантажної та пасажирської техніки МАЗ, тобто є поданим на виконання вимог п. 1.5 Додатку 1 до Тендерної документації КП БРР "Благоустрій", яким передбачалось наявність сертифіката СТО, при цьому свідоцтво № 152/035-17 на момент здійснення закупівлі з 31.07.2018 по 22.08.2018 вже було недійсним, натомість, під час розгляду справи, надано свідоцтво № 152/052-18, в якому не зазначено дату видачі, зі строком дії до 31.01.2019 і свідоцтво № 152/065-20 зі строком дії до 31.01.2021, які відповідачем під час проведення закупівлі не долучались.

Висновок Північного офісу Держаудитслужби від 13.05.2019 № 104 про результати моніторингу вказаної процедури закупівлі, розміщено у відкритій інформаційній системі "PROZORRO" на веб-порталі Уповноваженого органу, на даний час є чинним і відповідачами в порядку адміністративного судочинства не оскаржувався, таким чином, зазначений висновок є належним та допустимим доказом, який і було оцінено судом під час прийняття рішення у справі.

Узагальнені доводи Київської обласної прокуратури, викладені у відзиві на апеляційну скаргу КП "Благоустрій"

Свідоцтво № 561 лише надає право ТОВ "Київський республіканський автоцентр" на проведення технічного обслуговування та гарантійного ремонту вантажної та пасажирської техніки МАЗ, тобто є поданим на виконання вимог п. 1.5 Додатку 1 до Тендерної документації КП БРР "Благоустрій", яким передбачалось наявність сертифіката СТО, при цьому свідоцтво № 152/035-17 на момент здійснення закупівлі з 31.07.2018 по 22.08.2018 вже було недійсним, натомість, під час розгляду справи, надано свідоцтво № 152/052-18, в якому не зазначено дату видачі, зі строком дії до 31.01.2019 і свідоцтво № 152/065-20 зі строком дії до 31.01.2021, які відповідачем під час проведення закупівлі не долучались.

Верховним Судом у справі № 815/1216/16 від 14.03.2018 надано правовий висновок, що комунальні підприємства, створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).

Умовами договору поставки № 07/09 не передбачено можливість змін до договору в частині збільшення його ціни, крім того, до заперечень відповідачів на відповідь прокурора на відзив не було долучено докази, коли саме переможець закупівель придбав товар, за яким курсом долара США та коли здійснив поставку товару замовнику за укладеним договором поставки № 07/09 від 07.09.2018 і додатковою угодою № 1 від 21.09.2018 до цього договору.

Узагальнені доводи КП "Благоустрій", викладені у відзиві на апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, КП "Благоустрій" вказує на те, що прокурором проігноровано викладену вимогу Верховного Суду та не підтверджено факту походження коштів за які було придбано самоскиди.

Комунальна власність не входить до складу державної, є самостійним об`єктом права власності, управління якою здійснює безпосередньо територіальна громада або створені нею органи (рішення Конституційного Суду України від 01.07.1998 № 9-рп/1998).

Таким чином, комунальне підприємство здійснює відрахування до бюджету обласних, місцевих, районних бюджетів лише частину чистого прибутку (доходу), а інша частина від чистого прибутку (доходу) залишається у власності підприємства та використовується ним на власний розсуд на користь громади. Тому неможливо стверджувати, що дохід комунального підприємства є бюджетними коштами, оскільки лише частка з вказаних коштів стає частиною бюджету.

На думку КП "Благоустрій" вимога Київської обласної прокуратури про застосування реституції є безпідставною та такою, що заявлена із порушенням норм процесуального права, оскільки зазначена вимога є новою позовної вимогою майнового характеру, однак, під збільшення розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однією чи кількох вимог, додатково, до викладених у позовній заяві.

Узагальнені доводи КП "Благоустрій", викладені у відповіді на відзив на апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури

Оспорюваний договір не може бути визнано недійсним, оскільки другий відповідач у складі тендерної пропозиції надав свідоцтво офіційного дилера № 152/035-17, яке видане товариству 01.02.2017 на право реалізовувати вантажну автотехніку "МАЗ" та здійснювати її гарантійне і післягарантійне технічне обслуговування з терміном дії по 31.01.2018, таким чином, твердження позивача про необхідність визнання недійсним договору поставки № 07/09 від 07.09.2018 є безпідставними, оскільки відповідачами не було допущено порушень процедури проведення тендеру.

Сторони небезпідставно внесли зміни до договору поставки шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 21.09.2018, а виключно у зв`язку із коливанням ціни на ринку на товар, який є предметом договору, зокрема, у зв`язку зі зміною курсу долара США, тому під час внесення змін до договору поставки № 07/09, не були допущені порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", і таке збільшення відбулось в межах 10%.

Позивачем до матеріалів справи не було долучено доказів фінансування Бориспільською районною радою закупівлі автотранспортних засобів. Вказівка позивача на поповнення статутного фонду першого відповідача за рахунок Бориспільської районної ради не вказує на існування зв`язку використання вказаних коштів у придбанні транспортних засобів.

Узагальнені доводи пояснення Київської обласної прокуратури

Враховуючи те, що на момент виникнення спірних правовідносин КП "Благоустрій" було розпорядником бюджетних коштів з розміром статутного фонду 25 млн 173 тис. грн, перерахованих Бориспільською районною радою, яка була одноосібним власником статутного фонду у розмірі 100% та власником усіх активів підприємства, бюджетні кошти, до яких належить у тому числі отриманий прибуток від господарської діяльності, комунальним підприємством були використані на проведення вищевказаної процедури закупівлі. При цьому, прокурор погоджується із твердженням відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, що комунальна власність не входить до складу державної, є самостійним об`єктом права власності, управління якою здійснює безпосередньо територіальна громада або створені нею органи, у зв`язку з чим КП "Благоустрій" використало кошти місцевого бюджету (комунальне майно) територіальної громади на придбання двох самоскидів.

Також не відповідають фактичним обставинам справи та є надуманими і твердження відповідача щодо не вирішення судом під час первинного розгляду питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог після надання прокурором платіжного доручення про доплату судового збору, оскільки чинне законодавство не встановлює обов`язку винесення письмової ухвали про прийняття судом заяви щодо збільшення позовних вимог, внаслідок чого судом у встановленому законом порядку було прийнято заяву прокурора, якою збільшено позовні вимоги, що також враховано та оцінено Верховним Судом у постанові від 05.08.2021 на користь законності рішення суду першої інстанції в цій частині.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1236/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1236/20 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій", на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 6 306,00 грн.

Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" у справі № 911/1236/20 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20. Призначено справу № 911/1236/20 до розгляду у судовому засіданні 23.11.2022.

17.10.2022 КП Бориспільської міської ради "Благоустрій" подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків, до якої, зокрема, додано платіжне доручення № 162 від 11.10.2022, яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 6 306,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій", на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" та Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій" на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022, повне рішення складено 06.09.2022 у справі № 911/1236/20. Призначено справу № 911/1236/20 до розгляду у судовому засіданні 23.11.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури у справі № 911/1236/20 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 поновлено Київській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20. Об`єднано апеляційні скарги Київської обласної прокуратури, Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20. Призначено справу № 911/1236/20 до розгляду у судовому засіданні 23.11.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, у зв`язку з перебуванням судді: Зубець Л.П., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022, для розгляду справи № 911/1236/20 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 прийнято справу № 911/1236/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

23.11.2022 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 23.11.2022 на 12:30 годину не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 призначено розгляд справи № 911/1236/20 за апеляційними скаргами Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр", Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 на 18.01.2023.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 відкладено розгляд справи № 911/1236/20 за апеляційними скаргами Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр", Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 на 01.03.2023.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 911/1236/20 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи

Представники другого позивача та першого відповідача у судове засідання 01.03.2023 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник прокуратури у судовому засіданні 01.03.2023 просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання сторін в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України повернути одна одній все, що вони одержували на виконання недійсного правочину і нікчемної додаткової угоди, та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині. В задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Київський республіканський автоцентр" та КП "Благоустрій" - відмовити.

Представник першого позивача у судовому засіданні 01.03.2023 підтримав доводи апеляційної скарги Київської обласної прокуратури, у задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Київський республіканський автоцентр" та КП "Благоустрій" просив відмовити.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 01.03.2023 заперечив проти доводів апеляційної скарги Київської обласної прокуратури, підтримав доводи апеляційної скарги КП "Благоустрій" та просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20, в частині визнання недійсним договору поставки № 07/09 від 07.09.2018 та ухвалити нове рішення, згідно із яким в позові відмовлено повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Посилання КП "Благоустрій" та ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про недотримання прокурором розумного строку щодо можливого реагування позивачами на виявлені порушення інтересів держави не приймаються як підстава для скасування оскаржуваної постанови, оскільки застосований скаржниками підхід розуміння "розумного строку" є занадто формалізованим та таким, що не охоплює усіх особливостей цього спору. Критерій "розумності", який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, має визначається з урахуванням великого кола чинників.

Висновки судів попередніх інстанцій в цій частині також відповідають висновкам Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, згідно з якою проміжок часу, який минув між повідомленням, яке прокурор надіслав до органу, уповноваженого на виконання функцій держави, та поданням позову у справі, не завжди є вирішальним у питанні дотримання прокурором приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Як вбачається із постанови у справі № 911/1236/20 від 05.08.2021, закриваючи касаційне провадження за вказаними скаргами в цій частині Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, тому при новому розгляді справи потреба у дослідженні цих обставин господарським судом відсутня.

Згідно статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням тендерного комітету КП "Благоустрій", оформленого протоколом № 40 від 31.07.2018, затверджено тендерну документацію закупівлі (відкриті торги) ДК 021:2015:34140000-0 - великовантажні мототранспортні засоби (самоскид 6501С5-524-000) у кількості 2 штук.

КП "Благоустрій" 31.07.2018 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі двох самоскидів (ідентифікатор закупівлі - UA-2018-07-31-000980-а), очікуваною вартістю предмета закупівлі 4 250 000,00 грн, строк поставки - до 31.12.2018, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 16.08.2018 о 17:00, дата та час проведення електронного аукціону 17.08.2018 о 14:45.

Тендерною документацією визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна з ПДВ.

У Додатку 1 "Перелік документів, що подаються на підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам, встановлених статтею 17 Закону, та іншим вимогам" до тендерної документації визначено кваліфікаційні критерії до учасників торгів:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази (підтверджується наданням довідки, складеної у довільній формі, яка повинна свідчити, що учасник має базу з відповідними умовами зберігання, гарантійного сервісного обслуговування та продажу машин;

- наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (підтверджується наданням копії договору, який повинен свідчити, що учасник має досвід виконання аналогічного договору протягом останніх трьох років з обов`язковим наданням підтверджуючих документів щодо виконання цього договору);

- наявність сертифіката дилера виробника товару (підтверджується наданням копії сертифікату, дилерського договору чи гарантійним листом представника виробника;

- наявність сертифікованого СТО (підтверджується наданням копії сертифіката);

- наявність виїзних бригад (підтверджується листом в довільній формі).

У Додатку 3 до тендерної документації визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій до участі у процедурі закупівлі подано пропозицій від 3-х учасників: ТОВ "Торговий дім Автокраз" з остаточною пропозицією в сумі 4 230 000,00 грн; ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" з остаточною пропозиціє в сумі 4 248 000,00 грн; ТОВ "Спецтехніка+" з остаточною пропозицією 4 249 000,00 грн.

Згідно із протоколом засідання № 41 щодо розгляду результатів аукціону тендерну пропозицію ТОВ "Торговий дім Автокраз", яка є найбільш економічно вигідною, відхилено по причині невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації в частині відповідності встановленим технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Натомість, згідно із протоколом засідання тендерного комітету № 42 від 22.08.2018 щодо розгляду результатів аукціону: код ДК 021-2015 (CPV): 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби визнано переможцем ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" по закупівлі "Самоскид 6501С5-524-000" код ДК 021-2015 (CPV): 34140000-0.

В подальшому, між КП "Благоустрій", як покупцем, та ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр", як постачальником, 07.09.2018 укладено Договір поставки № 07/09, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю транспортні засоби, які мають відповідати технічним, якісним та кількісним характеристикам, що містяться в тендерній документації та тендерній пропозиції постачальника, за найменуванням, в кількості та комплектації, вказаними у специфікації, а покупець зобов`язується прийняти такий товар та і сплатити його вартість на умовах даного договору.

Ціна договору складається з ціни товару і становить 4 248 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 708 000,00 грн. (пункт 2.1 Договору).

Вартість товару визначається у гривнях на день розкриття тендерної пропозиції та у подальшому фіксується у специфікації, яка підписується обома сторонами, за тендерною пропозицією постачальника, який визнаний переможцем торгів та не може бути змінено в подальшому сторонами, у т.ч. з ініціативи будь-якої із сторін, якщо інше не передбачено тендерною документацією. Зміна сторонами ціни товару після його поставки покупцю не допускається (пункт 2.2 Договору).

Оплата за товар проводиться у гривнях. Зміна курсу долара США не впливає на зміну чи перерахунок ціни товару (пункт 2.3 Договору).

Покупець здійснює оплату за поставлений товар безготівковим платежем на поточний рахунок постачальника в розмірі 100 % вартості товару, 4 248 000 грн., в т.ч. ПДВ 708 000,00 грн протягом 5 днів з моменту здійснення поставки товару (передання товару у власність покупця) та одержаних від постачальника документів, передбачених пунктами 3.2, 5.3 цього договору (пункт 3.1 Договору).

Постачальник здійснює поставку товару протягом 30 календарних днів з моменту укладення сторонами цього договору (пункт 4.2 Договору).

Приймання товару оформлюється шляхом підписання Акту приймання-передачі уповноваженими представниками сторін (пункт 5.1 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 31.12.2018 (пункт 9.1 Договору).

Пунктом 10.1 Договору визначено, що умови цього договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладення додаткової угоди.

Також 21.09.2018 між КП "Благоустрій" та ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 07/09 від 07.09.2018, за умовами якої сторони дійшли згоди про збільшення ціни договору, виклавши пункт 2.1 договору в наступній редакції: "Ціна договору складає 4 672 000,00 грн., в т.ч. 778 666,67 грн".

Звертаючись до суду з позовом, прокурор вважає укладені між КП "Благоустрій" та ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" договір поставки № 07/09 від 07.09.2018 та додаткову угоду № 1 від 21.09.2018 до нього, такими, що укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки: в тендерній пропозиції ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" міститься свідоцтво офіційного дилера ВАТ "Мінський автомобільний завод" № 152/035-17, видане 01.02.2017 ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" на право реалізувати вантажну автотехніку "МАЗ" та здійснювати гарантійне і післягарантійне технічне обслуговування з терміном дії по 31.01.2018, а отже на момент закупівлі відповідне свідоцтво було недійсне, тому учасник ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" не відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям; додатковою угодою №1 від 21.09.2018 змінена ціна договору у сторону збільшення без документального підтвердження коливання ціни на ринку товарів, і зазначене є підставою для визнання договору та додаткової угоди до нього недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом дійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, договір поставки укладений 07.09.2018 між КП "Благоустрій" та ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" за результатами проведення торгів та виконання положень ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із чим, підставою визнання такого договору недійсним є порушення установлених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі", за наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент проведення закупівлі) тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частинами 1-4 статті 10 цього Закону визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; говору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Інформація, зазначена у частині першій цієї статті, може додатково оприлюднюватися замовником в інших засобах масової інформації, на веб-сайтах замовника (у разі наявності) або веб-сайтах відповідних органів влади, органів місцевого самоврядування.

Тендерні процедури закупівлі не можуть проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу згідно із частиною першою цієї статті.

Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.

Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

За приписами ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 16 цього Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі (частина перша статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі").

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ст. 22 цього Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на вебпорталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 1 ст. 28 Закону передбачено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За визначенням п. 5 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно із ч. 1 ст. 36 цього Закону, якою встановлені основні вимоги до договору про закупівлю, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 цієї статті, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Згідно із ст. 37 цього Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у тендерній пропозиції ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" міститься свідоцтво офіційного дилера ВАТ "Мінський автомобільний завод" № 152/035-17, видане 01.02.2017 ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" на право реалізації вантажної автотехніки МАЗ та гарантійне і післягарантійне технічне обслуговування вантажної автотехніки МАЗ зі строком дії по 31.01.2018, а отже на момент закупівлі відповідне свідоцтво було недійсне.

Свідоцтво № 561, видане ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" ВАТ "Мінський автомобільний завод", зі строком дії до 31.12.2018, яке подано ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" з пакетом тендерної пропозиції, яке було оприлюднено на офіційному веб-порталі "PROZORRO", дає ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" можливість проведення технічного обслуговування та гарантійного ремонту вантажної автотехніки МАЗ та не є свідоцтвом офіційного дилера виробника товару.

Наявні у відповідача 2 свідоцтва офіційного дилера по реалізації вантажної техніки та спеціальних транспортних засобів МАЗ № 152/052-18 зі строком дії до 31.01.2019, № 152/065-20 зі строком дії до 31.01.2021 не могли бути подані до складу тендерної пропозиції.

Отже, свідоцтва офіційного дилера по реалізації вантажної техніки та спеціальних транспортних засобів "МАЗ" №152/052-18 зі строком дії до 31.01.2019, №152/065-20 зі строком дії до 31.01.2021, не могли бути подані відповідачем 2 до складу тендерної пропозиції, водночас свідоцтво № 561, видане ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" ВАТ "Мінський автомобільний завод" зі строком дії до 31.12.2018, яке і подано другим відповідачем у своїй тендерній пропозиції та яке було оприлюднене на офіційному веб-порталі "PROZORRO" дає можливість другому відповідачу проведення технічного обслуговування та гарантійного ремонту вантажної та пасажирської техніки "МАЗ" та не є свідоцтвом офіційного дилера виробника товару.

Таким чином, висновок господарського суду першої інстанції про те, що ненадання у складі тендерної пропозиції документів, які визначені у пункті 1.4 частини першої додатку 1 до тендерної документації, є підставою для визнання невідповідності другого відповідача кваліфікаційним критеріям тендерної документації, а невідхилення такої пропозиції на порушення вимог статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні, що є підставою для визнання договору, укладеного за результатами таких торгів, недійсним у силу невідповідності його вимогам статті 16, частини четвертої статті 28, пунктам 1, 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", є правильним.

Натомість щодо додаткової угоди № 1 від 21.09.2018 до договору поставки № 07/09 від 07.09.2018, якою визначена у договорі сума 4 248 000,00 грн збільшена і становить 4 672 000,00 грн, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно із п. 2.2 договору поставки № 07/09 вартість товару визначається у гривнях на день розкриття тендерних пропозицій та у подальшому фіксується у специфікації, яка підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною цього договору, за тендерною пропозицією постачальника, який визнаний переможцем торгів та не може бути змінено в подальшому сторонами, у тому числі з ініціативи будь-якої із сторін, якщо інше не передбачено тендерною документацією. Зміна сторонами ціни товару після його поставки покупцю не допускається.

Крім того, сторони у п. 2.3 договору № 07/09 погодили умову про те, що оплата за товар проводиться у гривнях. Зміна курсу долара США не впливає на зміну чи перерахунок ціни товару.

Згідно із умовами пункту 10.1 договору поставки № 07/09, посилання на який міститься у преамбулі додаткової угоди № 1 від 21.09.2018, умови цього договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладання сторонами додаткової угоди до цього договору.

КП "Благоустрій" та Бориспільська районна рада стверджують, що підставою для прийняття рішення щодо збільшення вартості договору стала різка зміна курсу долара США на Міжбанківській валютній біржі України, що збільшення ціни договору відбулось в межах 10% вартості.

Однак, згідно частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" допускається можливість зміни істотних умов договору про закупівлю у випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази коливання ціни за одиницю товару на ринку, крім того, внесені додатковою угодою № 1 від 21.09.2018 зміни призвели до збільшення суми, визначеної у договорі, що, в свою чергу, є порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Відповідно до висновку про результати моніторингу закупівлі від 13.05.2019 № 104, складеному Північним офісом Держаудитслужби, за результатами моніторингу вищевказаної процедури закупівлі виявлені порушення КП "Благоустрій" під час закупівлі норми абз.2 частини першої та частини четвертої статті 10, абз.2 частини третьої статті Закону України "Про публічні закупівлі", пунктів 3 та 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 №477, а саме: оголошення англійською мовою не оприлюднене одночасно з основним оголошенням терміном менше ніж за 30 днів до дня розкриття пропозицій, оскільки очікувана вартість процедури закупівлі перевищує суму, еквівалентну 133 тис. євро; зазначене порушення спричинило порушення вимог абз.2 частини першої статті 27 цього Закону (не відбулося розкриття електронною системою закупівель частини тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацію і документи, що містять технічний опис предмета закупівлі до проведення аукціону) та вимоги частини п`ятої статті 28 Закону (замовник не розглянув тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та не визначив відповідності учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій.

Таким чином, обставини встановлені у висновку № 104 від 13.05.2019 свідчать про порушення першим відповідачем, під час проведення закупівлі, вимог статей 13, 22, 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відміняє торги у разі порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі.

Перевіркою повноти та правильності відображення інформації у тендерній документації встановлено, що Додаток № 2 до ТД (проект договору) не містить порядку змін умов договору про закупівлю, чим не дотримано вимоги пункту 7 частини другої статті 22 Закону.

Аналізом документів, розміщених на вебпорталі Уповноваженого органу, встановлено, що в пункті 1 Розділу IV Подання та розкриття тендерної документації ТД не вказано кінцевий строк подання тендерних пропозицій, чим не дотримано вимоги пункту 13 частини другої статті 22 Закону.

Також встановлено, що подане у складі тендерної пропозиції переможця ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" свідоцтво офіційного дилера ВАТ "Мінський автомобільний завод" за №152/035-17, видане ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" на право реалізовувати вантажну автотехніку "МАЗ" та здійснювати її гарантійне і післягарантійне технічне обслуговування, з терміном дії по 31.01.2018 на момент здійснення закупівлі було недійсним, чим порушено вимоги пункту 1.4 частини 1 Додатку 1ТД. Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

У висновку про результати моніторингу закупівлі від 13.05.2019 №104 зазначено, що внесені додатковою угодою № 1 від 21.09.2018 зміни призвели до збільшення суми, визначеної у договорі, що є порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до нікчемності договору відповідно до частини першої статті 37 цього Закону.

У висновку також зазначено, що перевіркою документів встановлено, що замовником не оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу у термін, визначений законодавством, специфікацію, що є невід`ємною частиною договору № 07/09, та специфікацію до додаткової угоди від 21.09.2018 №1, чим порушено норми абз. 8 частини першої статті 10 Закону.

Курс євро згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі 31.07.2018 становив; 100 євро = 3126,0792грн.

Тобто, очікувана вартість закупівлі 4 250 000,00 грн в еквіваленті становила 135 953,04 євро, що перевищує 133 тисячі євро.

За таких обставин суд вважає, що відкриті торги щодо закупівлі двох самоскидів (ідентифікатор закупівлі - UA-2018-07-31-000980-а) були проведені з порушенням установлених Законом України "Про публічні закупівлі" правил проведення торгів, що є підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами таких торгів.

А тому позовна вимога про визнання недійсним договору поставки № 07/09 від 07.09.2018, укладеного між Комунальним підприємством Бориспільської районної ради "Благоустрій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" про закупівлю двох самоскидів на загальну суму 4 248 000,00 грн, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 21.09.2018 до вказаного договору, якою збільшено ціну договору до 4 672 000,00 грн, то вона задоволенню не підлягає, оскільки цей правочин, як такий, що укладений з порушенням норм частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини першої статті 37 цього Закону є нікчемним.

Висновок з цього питання викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Враховуючи вказаний висновок, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За змістом ст. ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК, ст. 20 ГК визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК).

Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

У якості правової підстави позову прокурором у цій справі зазначено порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі".

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає, що визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Так, господарським судом першої інстанції, із чим погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, встановлено, що внаслідок укладення додаткової угоди сторони збільшили ціну товару з 4 248 000,00 грн до 4 672 000,00 грн, що призвело до збільшення ціни договору на 424 000,00 грн.

Докази наявності на момент укладання додаткової угоди № 1 від 21.09.2018 обставин, за яких відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю, якою є ціна договору, можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для внесення змін до договору та укладення додаткової угоди стало звернення відповідача 2 до відповідача 1 з листом-пропозицією про збільшення ціни договору у зв`язку із різкою зміною курсу долара США на Міжбанківській валютній біржі України.

Проте, жодного належного обґрунтованого документально підтвердження щодо підвищення ціни на товар на час укладення сторонами додаткової угоди до договору поставки, до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів різкої зміни курсу долара США на Міжбанківській валютній біржі України, що призвело до збільшення ціни договору на 424 000,00 грн.

Хоч ціна на одиницю товару збільшилась не більше ніж на 10 відсотків, про що вказує перший відповідач, однак зазначена зміна призвела до збільшення суми, визначеної у договорі, у зв`язку із чим, додаткова угода № 1 від 21.09.2018 укладена з порушенням норм частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглянувши касаційні скарги у цій справі, у постанові від 05.08.2021 погодився з аргументами ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" про те, що обраний прокурором такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, є неналежним.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання сторін в порядку частини першої статті 216 Цивільного кодексу України повернути одна одній все, що вони одержали на виконання такого правочину, господарський суд на виконання вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2021 у цій справі, встановив наступне.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша).

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (частина друга).

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочині (частина третя).

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін (частина четверта).

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. (частина п`ята).

Зазначені норми не передбачають повернення за отриманого за недійсним чи нікчемним правочином лише одній стороні чи третій особі, якщо договір був виконаний обома сторонами.

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (перший позивач) та органу місцевого самоврядування Бориспільської районної ради (другий позивач), яка на час виникнення спірних правовідносин була засновником КП "Благоустрій" і здійснювала контроль за його діяльністю, з метою захисту економічних інтересів держави (територіальної громади) щодо ефективного використання бюджетних коштів територіальної громади.

Позовна вимога заявлена про зобов`язання сторін договору поставки № 07/09 від 07.09.2018, тобто, КП "Благоустрій" (перший відповідач) та ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" (другий відповідач) повернути одна одній все, що вони одержали на виконання такого правочину.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, натомість чинним законодавством не передбачено можливості звернення з позовом, який заявлений на користь відповідача або відповідачів.

Так, як вже зазначалось, КП "Благоустрій" на виконання цього договору отримало два самоскиди і користується ними, а ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" отримало оплату за поставлені самоскиди у сумі 4 672 000,00 грн.

Тобто, застосування передбаченої частиною першою статті 216 ЦК України, положення якої вказані прокурором як правова підстава вимоги про зобов`язання сторін договору повернути одна одній все, що вони одержали на виконання такого правочину, двосторонньої реституції означає, що перший відповідач КП "Благоустрій" має повернути другому відповідачу ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" два самоскиди, а перший відповідач КП "Благоустрій" повернути другому відповідачу ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" грошові кошти у сумі 4 672 000,00 грн.

За період експлуатації першим відповідачем отриманих за договором двох самоскидів вони втратили первісну вартість, зазначені автотранспортні засоби використовуються для потреб місцевої громади, а тому їх повернення другому відповідачу з супутніми майновими спорами щодо розрахунків за період користування буде шкодити інтересам територіальної громади, в інтересах якої заявлений цей позов.

Натомість, докази фінансування Бориспільською районною радою закупівлі цих автотранспортних засобів відсутні, крім того, Бориспільська районна рада на запит прокурора листом вих. № 03-17/260 від 27.09.2021 повідомила, що рішенням № 291-18-VII від 13.02.2018 було поповнено статутний фонд (капітал) КП "Благоустрій" на 12 000,00 тис. грн, а рішенням № 457-30-VII від 18.07.2019 збільшено статутний капітал КП "Благоустрій" та затверджено нову редакцію його Статуту.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про відсутність підстав для задоволення вимоги про зобов`язання сторін договору, першого та другого відповідачів, повернути одна одній все, що вони одержали на виконання такого правочину, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині визнання недійсним договору поставки № 07/09 від 07.09.2018, натомість в іншій частині вимог у позові належить відмовити.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20, відсутні.

З приводу решти доводів скаржників, викладених в апеляційних скаргах, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржниками не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які йде посилання у апеляційних скаргах. Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційні скарги Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр", Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20 задоволенню не підлягають. Рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр", Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/1236/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржників.

4. Справу № 911/1236/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 03.04.2023, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова