УХВАЛА

31 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/2130/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги малого приватного підприємства "НАРА"

на рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2022 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023

за позовом малого приватного підприємства "НАРА"

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про: визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним рішення,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з додатковою відповідальністю "ШРБУ-88",

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "НАРА" (далі - МПП "НАРА", позивач, скаржник) звернулося 16.03.2023 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою та просить: скасувати рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 (повний текст постанови виготовлено 26.01.2023) у справі № 914/2130/20; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Крім того прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2020 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 102 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2020 році у справі № 914/2130/20 подано позов про: 1) визнання протиправними дій територіального відділення АМК щодо збирання та аналізу доказів до початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 2) визнання протиправним та скасування розпорядження Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення АМК від 24.10.2019 № 63/95-рп/к про початок розгляду справи; 3) визнання протиправними дій територіального відділення АМК щодо порушення процедури розгляду справи, а саме: щодо відмови у відкладенні розгляду справи на засіданні Адміністративної колегії Відділення 11.06.2020; позбавлення представника МПП "НАРА" права на ознайомлення з матеріалами справи та позбавлення МПП "НАРА" права на правову допомогу; 4) визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМК від 11.06.2020 № 63/51-р/к (далі - рішення АМК від 11.06.2020 № 63/51-р/к) у частині, яка стосується МПП "НАРА".

Рішенням місцевого суду від 28.12.2020, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 03.08.2021, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення АМК від 11.06.2020 № 63/51-р/к у частині, яка стосується МПП "НАРА". В решті позовних вимог - відмовлено.

За результатом касаційного розгляду постановою Верховного суду від 18.11.2021 рішення місцевого суду від 28.12.2020 та постанову апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у цій справі скасовано у частині задоволених позовних вимог (тобто, щодо вимог про визнання недійсним рішення АМК від 11.06.2020 № 63/51-р/к у частині, яка стосується МПП "НАРА"). Справу у зазначеній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатом судового розгляду, рішенням місцевого суду від 10.10.2022, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 16.01.2023, в задоволенні позову в частині, переданій на новий розгляд, відмовлено.

Скаржник фактично оскаржує судові акти в частині, переданій на новий розгляд. Отже, предметом касаційного розгляду є одна немайнова вимога.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за одну немайнову вимогу, що складає 4 204 грн (2 102 грн х 200%).

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд касаційної інстанції зазначає, що МПП "НАРА" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 4 204 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення… у справі №…".

Стосовно клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів, колегія суддів зазначає про таке.

Постанова Західного апеляційного господарського суду ухвалена 16.01.2023, повний текст виготовлено 26.01.2023. Отже, строк для звернення з касаційною скаргою сплинув 15.02.2023. Позивач звернувся з касаційною скаргою лише 16.03.2023, тобто з пропуском строку на 1 місяць. У касаційній скарзі поважність причин пропуску строку на вчасне звернення з касаційною скаргою мотивоване тим, що повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 отримано скаржником 07.02.2023 (на підтвердження чого додатки до касаційної скарги містять копії: конверту Західного апеляційного господарського суду; інформації про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua). Між тим у період з 22.02.2023 по 01.03.2023 представник позивача - адвокат Оприско Микола Васильович (далі - Оприско М.В.) перебував у відрядженні, що підтверджується копією наказу від 21.02.2023 № 04/В, долученого до касаційної скарги. А 03.03.2023 представник скаржника адвокат Оприско М.В. захворів (копія Print Screen виписки з електронної системи Helsi про візит до лікаря від 03.03.2023 також долучено до касаційної скарги). Вказані обставини, на думку скаржника, є поважними, оскільки в подальшому спричинили затримку в підготовці та зверненні з касаційною скаргою.

Дослідивши доводи касаційної скарги, стосовно поважності пропуску строку на касаційне оскарження спірних судових актів, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на вимоги змісту вказаної статті, суд касаційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску МПП "НАРА" строку на касаційне оскарження у справі № 914/2130/20, оскільки скаржником не обґрунтовано належним чином неможливість вчасного звернення з касаційною скаргою протягом встановленого господарським процесуальним законодавством строку, як і не надано належних доказів неможливості оскарження спірного судового акта з дати його отримання власне юридичною особою позивача (МПП "НАРА"). Доводи скаржника про неспроможність вчасно підготувати касаційну скаргу його адвокатом Оприском М.В., за обставин відрядження та подальшої хвороби останнього, колегією суддів до уваги не береться. Вказана аргументація не доводить поважність причини пропуску процесуального строку, а свідчить про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою. Між тим процесуальне законодавство не обмежує скаржник у праві вибору адвоката з метою отримання кваліфікованої вчасної правової допомоги. Відтак, можливість невідкладного у межах розумного строку на оскарження судового акту апеляційної інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер. Інших обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги упродовж розумного строку, ним не наведено.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга позивача подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, щодо поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає вказану касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 914/2130/20 без руху.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що МПП "НАРА" протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу малого приватного підприємства "НАРА" на рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 зі справи № 914/2130/20 залишити без руху.

2. Надати малому приватному підприємству "НАРА" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Роз`яснити малому приватному підприємству "НАРА", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова