ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/824/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" від 30.03.2023 про відвід судді Присяжнюк О.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" (61128, м. Харків, просп. Ландау Льва, 149)
до Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, поверх 7)
про застосування наслідків відмови від подальшого виконання зобов`язань за іпотечним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" звернулося до Господарського Суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Мегабанк", в якому просить суд:

Застосувати наслідки відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДАО ГРУПП» від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором, посвідченим 17.12.2020р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. за реєстровим № 1574 шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,1,2,За,4-;- 6,9,11,15-:-20,23,24,19а, площею 534,4 кв.м.;2-го поверху №1-:-44, Ml, IV, площею 1006,8 кв.м.; 3-го поверху №1-:-46, V, VI площею 1060,6 кв.м.; 4-го поверху №1-:-51, VII, VIII, площею 999,5 кв.м,; 5-го поверху № 1-:-27, 30-:-43, IX, X, XI, площею 1026,6 кв.м,, загальною площею 4 627,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-5», що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва,149 (сто сорок дев`ять) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; номер запису про обтяження (заборона): 40666417 та номер запису про обтяження (іпотека): 40666271.

Застосувати наслідки відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДАО ГРУПП» від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором, посвідченим 17.12.2020р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. за реєстровим № 1574 шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №3,21,21а,216,22,22а,25-:-28,28а,29-:-55,37а,38а,ІІ,42а,47а,476, загальною площею 595,6кв.м., в нежитловій будівлі літ. «Б-5», що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва,149. (сто сорок дев`ять) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; номер запису про обтяження (заборона): 40666360 та номер запису про обтяження (іпотека): 40666114.

Стягнути з Відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" залишено без руху . Постановлено позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2023, позивач 07.03.2023 та 08.03.2023 направив заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "04" квітня 2023 р. о 12:00.

30.03.2023 Акціонерне товариство "Мегабанк" надало до суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід судді, в якій просить відвести від розгляду справи №922/824/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" до Акціонерного товариства "Мегабанк" - суддю Присяжнюка О.О.

У поданій заяві відповідач вважає, що суддя Присяжнюк О.О. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу оскільки прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Подана заява обґрунтована з посиланням на те, що:обставини звернення до суду з позовом позивача (ТОВ «Ландао Групи»), так і обставини його відмови від позову, порушення норм ГПК України в частині неподання суду певних документів (доказів направлення копій позову відповідачу) або використання повторно при подачі позову квитанцій про сплату судового збору за подання позовної заяви дають можливості дійти висновку про наявність в діях позивача факту зловживання процесуальними правами, направленими на маніпуляцію автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями в Господарському суді Харківської області, які проходили за наслідками наступних подач позовної заяви при попередніх відмовах від неї чи повернення її без розгляду.

Однак, зазначені в даній заяві фактичні обставини звернення позивача з позовом (подача такого позову втрете, всього через день після попереднього повернення вдруге її без розгляду; обізнаність заявника (позивача) в силу визначених ухвалою суду у справі № 922/676/23 обставин щодо не подання ним доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з наступним відкликанням даної позовної заяви; ухвали суду у справі № 922/708/23 про повторне використання платіжних інструкцій, які надавалися по справі № 922/676/23, якою було повернуто позов позивачу вдруге, ухвали суду у справі № 922/824/23 також про повторне використання платіжних інструкцій, які надавалися по справі№ 922/676/23, тане подання ним доказів направления відповідачу колії позовної заяви; наявність на момент подачі такого позову втрете підготовленого повного пакету документів; виконання відразу протягом наступних днів (07.03.2023 та 08.03.2023) вимог ухвали суду від П()у виключно після винесення 06.03.2023 ухвали судом про залишення позовної заяви без руху в сукупності з умисністю відповідних дій задля підбору судді можуть викликати сумніви в стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду такого позову.

Розглянувши заяву відповідача про відвід, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 року №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Таким чином, подана представником відповідача заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі, а саме, незгода відповідача з ухвалою суду щодо відкриття провадження у справі №922/824/23 саме суддею Присяжнюк О.О.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст.35 ГПК України).

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 ГПК України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів відповідача про недотримання судом основних засад господарського судочинства, а саме, верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу, всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження усіх наявних у справі доказів, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з пп.10,11 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За статтею 38 Закону, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим впродовж визначеного кодексом строку (ч. 3 даної статті). Отже, із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований з одного боку, з іншого - заявлений в межах визначеного процесуальною нормою строку на подання таких заяв. В сукупності це означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах та який заявлено впродовж визначеного кодексом строку. При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного суд вважає заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід судді Присяжнюк О.О. від розгляду справи №922/824/23 необґрунтованою.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 39 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Присяжнюка О.О., суд вважає за необхідне передати заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід судді Присяжнюк О.О. від розгляду справи №922/824/23 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст. 33, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" від 30.03.2023 про відвід судді Присяжнюка О.О. від розгляду справи №922/824/23 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №922/824/23 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2023.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.