ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.2023р. Справа №905/993/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Сєврової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області, м. Волноваха, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача 1 Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, смт. Велика Новосілка, Волноваський район, Донецька область, позивача 2 Східного офісу Державної аудиторської служби, м.Дніпро (, , , )

до Фізичної особи-підприємця Шапарного Сергія Дмитровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про визнання недійсною додаткової угоди та повернення 121 934,58 грн, -

За участю представників сторін:

від позивачів - не з`явились;

від відповідача - не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах позивача 1 Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, позивача 2 Східного офісу Державної аудиторської служби, до відповідача Фізичної особи-підприємця Шапарного Сергія Дмитровича, про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 14.02.22 до договору №26 від 04.02.2022 укладеного між Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області та Фізичною особою-підприємцем Шапарним Сергієм Дмитровичем за закупівлею ID: UA-2022-01-04-000361-с; стягнення з Фізичної особи-підприємця Шапарного Сергія Дмитровича на користь Управління освіти Великоновосілківської селищної ради 121 934,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог перший заступник керівника прокуратури посилається на те, що до договору №26 від 04.02.2022 було укладено додаткову угоду №1 від 14.02.2022, якою збільшено ціну за одиницею товару і зменшено кількість товару, що суперечить вимогам п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки сторонами не підтверджено підвищення ціни товару, додаткова угода підлягає визнанню недійсною, а витрачені кошти місцевого бюджету в розмірі 121 934,58 грн. підлягають поверненню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/993/22; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.01.2023 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 відкладено підготовче засідання на 30.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 витребувано від Головного управління Державної Казначейської служби України у Донецькій області інформацію про проведені розрахунки між Фізичною особою-підприємцем Шапарним Сергієм Дмитровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області () за договором №26 від 04.02.2022 (з урахуванням додаткової угоди від 14.02.2022) у період з 04.02.2022 по 31.12.2022 р.р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.01.2023 відкладено підготовче засідання на 13.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Прокурора Харківської обласної прокуратури про проведення судового засідання 13.02.2023 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.03.2023 року о 10:00 год.

Листом Господарського суду Донецької області від 03.03.2023 сторін повідомлено про перебування судді Зекунова Е.В. у відпустці, питання щодо призначення дати розгляду справи буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.03.2023 призначено розгляд справи на 22.03.2023 року.

За час розгляду справи надходили наступні заяви по справи.

На електронну адресу суду: надійшов відзив з додатком (вх.№01-35/4669 від 28.12.2022) (без накладання ЕЦП); лист №51/1-10ВИХ-23 від 27.01.2023 Волноваської окружної прокуратури Донецької області з додатками (вх.№01-35/82 від 05.01.23) (без накладання ЕЦП); лист Східного офіс держаудитслужби (вх.№01-35/339 від 19.01.23); лист №51/1-73ВИХ-23 від 27.01.2023 Волноваської окружної прокуратури Донецької області з додатками (вх.№01-35/483 від 30.01.23) (без накладання ЕЦП); лист Держказначейства (вх.№01-35/845 від 16.02.2023) (без накладання ЕЦП); заява Державної аудиторської служби Східного офісу Держаудитслужби (в порядку ст. 42 ГПК України) про розгляд справи без їх участі (вх.№ 01-35/941 від 23.02.23).

На поштову адресу суду: відзив на позовну заяву з додатками, в якому відповідач просить суд розглянути справу без його участі надійшов до канцелярію (вх.№507/23 від 18.01.2023); лист Східного офіс держаудитслужби (вх.№735/23 від 26.01.2023); заява ФОП Шапарного Сергія Дмитровича від 19.01.2023 про надання інформації по справі (вх.№1066/23 від 06.02.2023).

Через підсистему «Електронний суд»: клопотання/заява Волноваської окружної прокуратури Донецької області від 27.01.2023 з додатками; заява ФОП Шапарного С. від 07.02.2023 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді; відповідь від 15.02.2023 Волноваської окружної прокуратури Донецької області на відзив ФОП Шапарного С. з додатками.

Судове засідання 22.03.2023 відбулось за відсутності представників сторін, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

У зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, Господарський суд Донецької області не має можливості з 22.02.2022 здійснювати відправку вихідної кореспонденції (розпорядження від 21.02.2022), тому про хід справи повідомлено сторін з використанням альтернативних способів, зокрема: шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи та телефонограмами.

Надсилання вищевказаних ухвал здійснювалось шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи (, , , , ). Також, відповідачу здійснено телефонограми.

До того ж, суд враховує, що сторони обізнані про справу та мали можливість цікавитися ходом розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів для закупівлі 11500 кг молока пастеризованого 2,5% жирністю та 200 кг молока згущеного з цукром 8,5% (ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки) (ID: UA-2022-01-04-000361-c)

Очікувана вартість - 407250,00 грн.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг - 24 заклади освіти

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2022

Умови оплати товару - післяоплата.

Джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.

За результатами проведених торгів прийнято рішення, оформлене протоколом від 24.01.2022 №172, про визначення переможцем торгів фізичну особу - підприємця Шапарного С.Д. та намір укласти з ним договір про закупівлю.

04 лютого 2022 року з ФОП Шапарним С.Д. укладено договір № 26, за умовами якого Постачальник зобов`язався у 2022 році поставити Замовнику молоко жирністю 2,5% 11500 кг за ціною 25,20 грн та молоко згущене жирністю 8,5 % 200 кг за ціною 114,61 грн., а Замовник - прийняти та оплатити товар (п.1.1 Договору та Специфікація ).

Найменування товару, його асортимент, номенклатура, одиниця виміру товару та його загальна кількість зазначені в Специфікації до Договору, яка є невід`ємною частиною Договору (п.1.2).

Ціна Договору становить 312 722,00 грн. (п.3.1 Договору).

Згідно до п.3.5 Договору, ціна за одиницю товару у 2022 році може бути збільшена до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником вартості кожної поставленої партії товару по безготівковому розрахунку протягом 30 календарних днів з моменту одержання Товару за цінами вказаними у видаткових накладних (п.4.1Договору).

Датою постачання Товару є дата приймання Замовником партії товару, що підтверджується підписом уповноваженого представника Замовника на всіх примірниках видаткової накладної (п.5.4 Договору).

Постачальник самостійно проводить розвантажувальні роботи до харчоблоків та спеціальних приміщень Замовника (п.6.3.3).

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2022 року (п.10.1 Договору).

Згідно зі Специфікацією №1 до Договору №26 Постачальник має поставити Замовнику молоко жирністю 2,5% у кількості 11500 кг за ціною 25,20 грн та молоко згущене жирністю 8,5 % у кількості 200 кг за ціною 114,61 грн.

Договір та специфікація підписані уповноваженою особою Управління освіти та ФОП Шапарним С.Д., скріплені печатками Сторін.

14 лютого 2022 року Управління освіти та ФОП Шапарний С.Д. уклали додаткову угоду № 1 до Договору № 26, згідно пункту 1 якої, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару: молоко жирністю 2,5% - 27,67 грн., молоко згущене жирністю 8,5 % - 125,85 грн., у зв`язку із коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості Договору.

Згідно зі Специфікацією №2 до Договору №26 Постачальник має поставити Замовнику молоко жирністю 2,5% у кількості 11314 кг за ціною 27,67 грн та молоко згущене жирністю 8,5 % у кількості 200 кг за ціною 125,85 грн.

Додаткова угода №1 від 14.02.2022 до Договору №26 та специфікація №2 підписані уповноваженою особою Управління освіти та ФОП Шапарним С.Д., скріплені печатками Сторін.

Прокурор вважає, що внаслідок укладання спірної додаткової угоди № 1 до договору № 26 від 04.02.2022 відбулося подорожчання товару на загальну суму 29923,58 грн. Вказана сума розрахована, як різниця сум за додатковою угодою № 1 від 14.02.2022 та договором № 26 від 04.02.2022 з урахуванням вартості за одиницю товару, а саме:

Кількість продуктів харчування в результаті укладання додаткової угоди було зменшено і складає: молока жирністю 2,5% 11314 кг, молока згущеного жирністю 8,5 % 200 кг.

Розрахунок вартості цих продуктів за цінами договору № 26 від 04.02.2022 складає:

11314*25,20 +200*114,61 = 308034,80 грн.

Вартість за додатковою угодою складає 338228,38 грн.

Розрахунок різниці:

338228,38 грн - 308034,80 грн = 29923,58 грн - сума подорожчання продуктів харчування внаслідок укладання спірної додаткової угоди.

Згідно доводів прокурора, замовник, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», 14.02.2022 уклав з ФОП Шапарним С.Д. додаткову угоду № 1 до договору № 26 від 04.02.2022, що призвело до зайвого витрачання коштів місцевого бюджету на загальну суму 29923,58 грн, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів spending.gov.ua за закупівлею UA-2022-01-04-000361-c проведено 2 трансакції 17.03.2022 на загальну суму 33754,00 грн та 4 трансакції 28.03.2022 на 88180,79 грн. Всього здійснено 6 трансакцій на 121934,58 грн.

Розрахунки проводились з рахунку Управління освіти Великоновосілківської селищної ради, відкритого в Управлінні Держказначейської служби України у Великоновосілківському районі UA 0137 810 по КПКВ 0611010, а саме:

- № 231156377 від 16.03.2022, номер розрахункового документу 431, 6384,00 грн, рахунок UA 0137 810;

- № 230702917 від 16.03.2022, номер розрахункового документу 428, 27254,00 грн, рахунок UA 0137 810;

- № 231155926 від 16.03.2022, номер розрахункового документу 439, 32567,00 грн, рахунок UA 0137 810;

- № 231155931 від 17.03.2022, номер розрахункового документу 440, 41101,00 грн, рахунок UA 0137 810;

- № 231156378 від 16.03.2022, номер розрахункового документу 430, 8128,00 грн, рахунок UA 0137 810;

- № 230702720 від 17.03.2022, номер розрахункового документу 438, 6500,00 грн, рахунок НОМЕР_2 .

28 вересня 2022 року Управління освіти Великоновосілківської селищної ради надало Прокурору (на запит від 07.09.2022) копії наявних документів (за період з 24.02.2022) з програми бухгалтерського обліку «АІС «Місцеві бюджети рівня розпорядника бюджетних коштів» та взаємодії із казначейством СДО «Клієнт казначейства - Казначейство» з яких вбачається, що Управління освіти отримало від ФОП Шапарного С.Д. товар за договором № 26 по наступними видатковими документами:

- накладна №6 від 16.03.2022 - 985 літрів молока за ціною 27,67 грн. за 1 літр на суму 27254,00 грн.;

- накладна №14 від 16.03.2022, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за договором № 26 отримало від ФОП Шапарного С.Д. 228 літрів молока за ціною 28,00 грн. за 1 літр на суму 6384,00 грн.;

- накладна №16 від 16.03.2022, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за договором № 26 отримало від ФОП Шапарного С.Д. 234,91 літрів молока за ціною 27,67 грн. за 1 літр на суму 6500,00 грн.

- накладна №17 від 16.03.2022, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за договором № 26 отримало від ФОП Шапарного С.Д. 1470 літрів молока за ціною 27,67 грн. за 1 літр на суму 41101,00 грн.;

- накладна №18 від 16.03.2022, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за договором № 26 отримало від ФОП Шапарного С.Д. 1177 літрів молока за ціною 27,67 грн. за 1 літр на суму 32567,87 грн.

З суми фактичної оплати товару у розмірі 121934,58 грн, прокурор обрахував суму зайво сплачених внаслідок укладання спірної додаткової угоди коштів, що підлягають поверненню до місцевого бюджету у разі визнання додаткової угоди недійсною з підстав зазначених вище.

Так, враховуючи, що проведена оплата за договором складає 109,8% (100% за основним договором плюс 9,8% - відсоток здорожчання внаслідок укладання додаткової угоди) у порівнянні з сумою, яку було б сплачено за основним договором, для розрахунку різниці між сплаченою сумою за цінами додаткової угоди і сумою, яку б належало сплатити за первинною угодою, прокурор здійснив наступні розрахунки:

121934,58 грн : 109,8% *100 % = 111051,53 грн - було б сплачено за цінами договору № 26 від 04.02.2022;

121934,58 грн - 111051,53 грн = 10883,05 грн.

Прокурор вважає, що у разі визнання судом недійсною додаткову угоду, ФОП Шапарний С.Д. зобов`язаний повернути Управлінню освіти Великоновосілківської селищної ради кошти у сумі 10883,05 грн, які він незаконно одержав у зв`язку з укладанням спірної додаткової угоди.

Разом з цим прокурор зазначив, що з листа Управління освіти Великоновосілківської селищної ради № 223 від 28.09.2022 вбачається, що заклади освіти Управління працювали до 24.02.2022.

З огляду на викладене прокурор вважає, що поставка продуктів харчування за договором № 26 відповідачем не здійснювалась, а тому у Управління освіти не було законних підстав для перерахування коштів ФОП Шапарному С.Д. на виконання вказаної угоди. Тому, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 670 ЦК України, підлягає поверненню до місцевого бюджету вся сума коштів перерахованих Управлінням освіти ФОП Шапарному С.Д. за договором № 26 у розмірі 121934,58 грн.

Вважаючи порушеним право Управління освіти Великоновосілківської селищної ради та Східного офісу Державної аудиторської служби, діючи в інтересах держави, керуючись приписами ст..207 ГК України, ст.215, 216, 655, 669, 670 ЦК України, прокурор звернувся до Господарського суду з позовом про:

визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.02.2022 до договору № 26 від 04.02.2022 укладену Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області та ФОП Шапарним С.Д. за закупівлею ID: UA-2022-01- 04-000361-c;

стягнення з ФОП Шапарного С.Д. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління освіти Великоновосілківської селищної ради (, юридична адреса: вул. Пушкіна, 32, смт. Велика Новосілка Волноваського району Донецької області, 85500) 121934,58 (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири грн. 58 копійок) грн.

Доводи Управління освіти Великоновосілківської селищної ради

Будь-яких пояснень з приводу заявленого прокурором позову Управління освіти не надало. Докази витребувані ухвалами від 19.12.2022, 09.01.2023 та 30.01.2023 до суду не направило.

Доводи Східного офісу Державної аудиторської служби

Східним офісом Державної аудиторської служби та його структурними підрозділами станом на 18.01.2023 моніторинг процедури закупівлі UA-2022-01- 04-000361-c не проводився. Рішення про проведення моніторингу процедури цієї закупівлі не приймалось.

Доводи ФОП Шапарного С.Д.

Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позов пояснив, що після укладення Договору №26, на його адресу надійшов лист від виробника продукції, яку він мав постачати Управлінню освіти. Після цього він звернувся до Управління з повідомленням про неможливість виконувати договір за узгодженими у ньому цінами. Управління освіти підготувало проект додаткової угоди №1 до Договору №26, яка була підписана Сторонами 14.02.2022.

Відповідач стверджує, що здійснював поставки товару до закладів освіти Управління, про свідчать наявні у матеріалах позову видаткові накладні підписані ним та працівниками цих закладів.

ФОП Шапарний С.Д. вважає, що у прокурора у даній справі відсутні підстави для представництва Управління освіти Великоновосілківської селищної ради та Східного офісу Державної аудиторської служби. Прокурор на може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і захищає інтереси держави. Прокурор, не дочекавшись перевірки та звернення до суду Східного офісу Державної аудиторської служби, самостійно, передчасно, без належних повноважень звернувся до суду з даним позовом.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, приписами Закону України «Про публічні закупівлі».

За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

Сутність розглядуваного спору полягає у встановленні наявності/відсутності підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.02.2022 до договору № 26 від 04.02.2022 через недодержання при їх укладенні ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог ст.203 Цивільного кодексу України, а також повернення грошової суми (121934,58 грн.), сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, на підставі ст.670 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги статус суб`єкту, який ініціював розгляд означеної спору, в процесуальному аспекті положень ч.2 ст.19 Конституції України предметом судової оцінки в розглядуваній справі, враховуючи зміст ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, також є:

- порушення чи загроза порушення інтересів держави (кореспондується із згадуваною в п.31 постанови умовою звернення до суду, передбаченою ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України);

- нездійснення або неналежне здійснення захисту таких інтересів компетентним державним органом або відсутність такого органу/відсутність у нього повноважень відносно звернення до суду з позовною заявою.

Щодо визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.02.2022 до договору № 26 від 04.02.2022

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За змістом ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч.2 ст.202 Цивільного кодексу України є спірний договір, є недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України.

Пунктом 2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату укладення додаткової угоди №1 від 14.02.2022) встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, тоді як Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Таким чином, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення у даному випадку коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд враховуючи позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2021р. справі №927/491/19 та позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.07.2021р. у справі №927/550/20, приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про визнання додаткової угоди недійсною та відхиляє доводи прокурора з огляду на наступне.

Метою регулювання передбаченого ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на 14.02.2022.), а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому, обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Господарський суд зауважує, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик та укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Дії Замовника з підписання оскаржуваної додаткової угоди № 1 від 14.02.2022 до договору № 26, який мав беззаперечне право на отримання товару по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі № 26 від 04.02.2022 , без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозицій ФОП Шапарного С.Д. про збільшення цін, призвели до повного нівелювання результатів відкритих торгів, оскільки держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших їх учасників та була змушена оплачувати продукти харчування за ціною, на 9,8% вищою аніж встановлена договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.

Господарський суд погоджується із релевантністю для спірних правовідносин наведеної прокурором правової позиції за постановами Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 та від 18.03.2021 у справі №924/1240/18, згідно з яким внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим - у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Прокурор зазначає, що листом №01/03-80-23 від 24.01.2023 Головне управління статистики у Донецькій області надало інформацію, що індекс споживчих цін на молоко пастеризоване по Донецькій області за лютий 2022 року порівняно з минулим періодом становив 102,9 %, на молоко з підвищеним вмістом жиру - 101,3%.

При цьому, спірна додаткова угода № 1 від 14.02.2022 до договору №26 від 04.02.2022 передбачає збільшення ціни молоко жирністю 2,5% на 109,8%, молоко згущене жирністю 8,5 % на 109,8%.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що після підписання Договору №26, він отримав від виробника молочної продукції лист про підвищення цін на продукцію, що обумовило його звернення до Управління освіти Великоновосілківської селищної ради про неможливість виконання умов договору поставки, а ініціатором внесення змін до договору став сам замовник.

На підтвердження обґрунтованості неможливості виконання умов договору поставки Шапарний С.Д. надав копію листа ТОВ «С-Транс» №б/н від 14.01.2022 року, який не має адресата. Цим листом Товариство інформує покупців про підвищення цін на готову продукцію його виробництва.

Відповідно до відомостей веб-порталу «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua) повідомлення про намір укласти договір за результатами проведених торгів ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки) (ID: UA-2022-01-04-000361-c) Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради оприлюднено 24.01.2022, а договір поставки молока №1 між Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради укладений 04.02.2022 року. Тобто, на момент укладання договору ФОП Шапарний С.Д. знав про підвищення ТОВ «С-Торг» цін на молочну продукцію і це не заважало йому запропонувати на аукціоні ціну поставки молока жирністю 2,5% - 25,20 грн за 1 літр. Вказана ціна закупівлі була зафіксована у специфікації до Договору №26.

При цьому, на веб-порталі «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua) за закупівлею молока ID: UA-2022-01-04-000361-c документи, які стали підставою для внесення змін до укладеного договору №26 від 04.02.2022 року відсутні. На запит прокуратури та на вимоги ухвал суду від 19.12.2022, 09.01.2023 та 30.01.2023 у цій справі, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради не надало документи, на підставі яких збільшено ціни на молочну продукцію, закуплену у ФОП Шапарного С.Д. та прийнято спірну угоду.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Господарський суд звертає увагу, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".

Дослідивши обставини справи в цій частині суд дійшов висновку, що ФОП Шапарного С.Д. не довів належними доказами факт підвищення виробниками ціни на молоко жирністю 2,5% на ринку регіону. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «С-Торг» (код ЄДРПОУ 2546669) є єдиним виробником такої молочної продукції.

Ні оголошення про проведенні відкритих торгів про закупівлю UA-2022-01-04-000361-c, ні Договір №26 від 04.02.2023 не містять умови про постачання Замовнику товару (молока жирністю 2,5%) тільки виробництва ТОВ «С-Торг».

ФОП Шапарний С.Д. не надав належних доказів та не довів, що підвищення цін на ринку зумовило неможливість виконання Договору №26 по запропонованій замовнику на тендері ціні. Відповідач не навів причин, через які не мав можливості придбати товар у іншого виробника, внаслідок чого виконання укладеного Договору стало для нього вочевидь невигідним

Частиною 4 ст.41 ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату укладення додаткової угоди №1 від 14.02.2022) встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з ч.1 ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі» (в цій редакції) договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог ч.4 ст.41 цього Закону.

За висновком господарського суду, означені вимоги законодавства у повній мірі підлягають застосуванню і до додаткових угод до договору про закупівлю, тією мірою, якої вони впливають (змінюють) первісно визначені істотні умови закупівлі, з урахуванням яких певну особу і було визначено переможцем відповідної процедури.

Аналіз положень означених статей Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст.15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України дає змогу дійти висновку, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається, оскільки визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено. Відтак, визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Господарський суд вважає, що додаткова угода №1 від 14.02.2022 до Договору не відповідала на момент її вчинення вимогам ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату укладення додаткової угоди №1 від 14.02.2022) в частині дотримання належних умов для запровадження збільшення ціни товару закупівлі, а тому є нікчемною в силу закону.

Ця нікчемна угода не породжує жодних правових наслідків для Сторін Договору №26, отже відсутні підстави для задоволення вимог про визнання її недійсною, що узгоджується з висновком об`єднаної палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.06.2021р. у справі №927/491/19.

Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постановах від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 05.10.2022 № 923/199/21, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, то позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд відхиляє позовну вимогу прокурора про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.02.2022 до договору № 26 від 04.02.2022 та не приймає доводи відповідача щодо правомірності означеної угоди.

Крім того, суд звертає увагу, що Принцип свободи договору, закріплений у статтях 3, 627 ЦК України, передбачає право сторін визначати зміст договору на власний розсуд та за згодою сторін вносити будь-які зміни до договору. Проте, законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Управління освіти, як сторона договору розпоряджалося не власними коштами, а коштами держави, коштами платників податків. Тому суд погоджується з доводами прокурора, що таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та всіх платників податків до бюджету з порушенням норм Закону "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

Щодо вимоги про повернення коштів

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК "Купівля-продаж".

Застосування прокурором у цьому спорі у якості правової підстави для вимоги з повернення грошової суми приписів статті 670 ЦК України узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021р. у справі №927/491/19 та постанові Верховного Суду від 13.07.2021р. у справі №927/550/20.

Нікчемність додаткової угоди №1 від 14.02.2022 означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором №26 без урахуванням змін, внесених цією додатковою угодою.

У судовому засіданні встановлено, що за даними єдиного веб-порталу використання публічних коштів spending.gov.ua за закупівлею UA-2022-01-04-000361-c проведено 2 трансакції 17.03.2022 на загальну суму 33754,00 грн та 4 трансакції 28.03.2022 на 88180,79 грн. Усього здійснено 6 трансакцій на 121934,58 грн.

У матеріалах справи наявні копії документів з програми бухгалтерського обліку «АІС «Місцеві бюджети рівня розпорядника бюджетних коштів» та взаємодії із казначейством СДО «Клієнт казначейства - Казначейство», наданих 28.09.2022 Управлінням освіти на запит прокурора, з яких вбачається, що Управління освіти отримало від ФОП Шапарного С.Д. товар за договором № 26 на загальну суму 121 934,79 грн. по наступними видатковими документами:

- накладна №5 від 16.03.2022 - 290 літрів молока за ціною 28,00 грн. за 1 літр на суму 8 128,00 грн.;

- накладна №6 від 16.03.2022 - 985 літрів молока за ціною 27,67 грн. за 1 літр на суму 27254,00 грн.;

- накладна №14 від 16.03.2022, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за договором № 26 отримало від ФОП Шапарного С.Д. 228 літрів молока за ціною 28,00 грн. за 1 літр на суму 6384,00 грн.;

- накладна №16 від 16.03.2022, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за договором № 26 отримало від ФОП Шапарного С.Д. 234,91 літрів молока за ціною 27,67 грн. за 1 літр на суму 6500,00 грн.

- накладна №17 від 16.03.2022, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за договором № 26 отримало від ФОП Шапарного С.Д. 1470 літрів молока за ціною 27,67 грн. за 1 літр на суму 41101,00 грн.;

- накладна №18 від 16.03.2022, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за договором № 26 отримало від ФОП Шапарного С.Д. 1177 літрів молока за ціною 27,67 грн. за 1 літр на суму 32567,87 грн.

Відповідно до Договору №26 та Специфікації №1 ціна за 1 літр молока жирністю 2,5% з ПДВ становить 25,20 грн..

Враховуючи, що додаткова угода №1 від 14.02.2022 визнана нікчемною, сторони повинні керуватись умовами договору щодо ціни молока за 1 літр, встановленій саме у Договорі №26..

Згідно матеріалів справи, ФОП Шапарний С.Д. поставив Управлінню освіти 518 літрів молока за ціною 28,00 грн. за 1 літр та 3 866,91 літр молока за ціною 27,67 грн. за один літр, за що Управління сплатило постачальнику 121 934,79 грн. За сплачені 121 934,79 грн. Управління освіти повинно було отримати 4 838,68 літрів молока, але згідно з видатковими накладними отримало лише 4 384,91 літрів молока.

Тобто, Управління освіти сплатило Постачальнику грошові кошти у сумі 121 934,79 грн., але недоотримало 453,77 літрів на суму 11 435,00 грн.(за ціною 25,20 грн. за 1 літр)

Отже, отримана відповідачем оплата у сумі 11 435,00 грн. за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з ФОП Шапарний С.Д. на підставі ч.1 ст.670 ЦК.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ФОП Шапарного С.Д. грошових коштів у розмірі 11 435,00 грн., сплачених Управлінням освіти за товар, який так і не був поставлений продавцем.

Щодо доводів прокурора про нездійснення відповідачем поставок товару за закупівлею UA-2022-01-04-000361-c, суд зазначає наступне.

Прокурор вказав, що листом № 223 від 28.09.2022 Управління освіти Великоновосілківської селищної ради повідомило, що заклади освіти, підзвітні Управлінню, працювали до 24.02.2022., а документи щодо поставок ФОП Шапарним С.Д. та оплати продуктів за договором № 26 Управління не може надати у зв`язку проведенням бойових дій на території громади.

Відповідно до відомостей веб-порталу «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua) встановлено, що між Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради та ФОП Шапарним С.Д. договори закупівлі молока, крім як за закупівлею UA-2022-01-04-000361-c, не укладались.

Згідно доводів прокурора, враховуючи що заклади освіти Великоновосілківської селищної ради після 23.02.2022 не працювали, продавець не здійснював поставка товару за закупівлею UA-2022-01-04-000361-c по договору № 26 від 04.02.2022, а тому в Управління освіти Великоновосілківської селищної ради не було законних підстав для перерахування коштів ФОП Шапарному С.Д. на виконання вказаної угоди.

За таких умов з урахуванням приписів ч. 1 ст. 670 ЦК України підлягає поверненню до місцевого бюджету вся сума, перерахована Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради ФОП Шапарному С.Д. за договором про закупівлю № 26 від 04.02.2022 у сумі 121934,58 грн. на розрахунковий рахунок, з якого здійснювалися оплати.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Постачальник уклавши із замовником Договір №26 від 04.02.2022, зобов`язався у 2022 році поставити Управлінню освіти молоко жирністю 2,5% 11500 кг за ціною 25,20 грн та молоко згущене жирністю 8,5 % 200 кг за ціною 114,61 грн., а Замовник - прийняти та оплатити товар (п.1.1 Договору та Специфікація ).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником вартості кожної поставленої партії товару по безготівковому розрахунку протягом 30 календарних днів з моменту одержання Товару за цінами вказаними у видаткових накладних (п.4.1Договору).

Датою постачання Товару є дата приймання Замовником партії товару, що підтверджується підписом уповноваженого представника Замовника на всіх примірниках видаткової накладної (п.5.4 Договору).

Статтею 49 Бюджетного Кодексу України встановлено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейської служби України.

Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.09.2012 за № 1569/21881. У відповідності до пункту 2.6. цього Порядку, у процесі казначейського обслуговування місцевих бюджетів може застосовуватися система дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства - Казначейство" з використанням засобів криптографічного захисту інформації Державної казначейської служби України".

Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 за № 419/20732. Згідно до пункту 1.2 вказаного Порядку, у процесі реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників і одержувачів коштів державного та місцевих бюджетів, які перебувають на казначейському обслуговуванні, відповідно до законодавства може застосовуватися система дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства - Казначейство" (далі - система Казначейства) з використанням засобів криптографічного захисту інформації (далі - КЗІ) Державної казначейської служби України (далі - Казначейство України)".

У матеріалах справи наявні копії документів з програми бухгалтерського обліку «АІС «Місцеві бюджети рівня розпорядника бюджетних коштів» та взаємодії із казначейством СДО «Клієнт казначейства - Казначейство», з яких вбачається, що Управління освіти отримало від ФОП Шапарного С.Д. товар за договором № 26 на загальну суму 121 934,79 грн. по наступними видатковими документами:

- накладна №5 від 16.03.2022 - 290 літрів молока за ціною 28,00 грн. за 1 літр на суму 8 128,00 грн.;

- накладна №6 від 16.03.2022 - 985 літрів молока за ціною 27,67 грн. за 1 літр на суму 27254,00 грн.;

- накладна №14 від 16.03.2022, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за договором № 26 отримало від ФОП Шапарного С.Д. 228 літрів молока за ціною 28,00 грн. за 1 літр на суму 6384,00 грн.;

- накладна №16 від 16.03.2022, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за договором № 26 отримало від ФОП Шапарного С.Д. 234,91 літрів молока за ціною 27,67 грн. за 1 літр на суму 6500,00 грн.

- накладна №17 від 16.03.2022, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за договором № 26 отримало від ФОП Шапарного С.Д. 1470 літрів молока за ціною 27,67 грн. за 1 літр на суму 41101,00 грн.;

- накладна №18 від 16.03.2022, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за договором № 26 отримало від ФОП Шапарного С.Д. 1177 літрів молока за ціною 27,67 грн. за 1 літр на суму 32567,87 грн.

Прокурор стверджує, що заклади освіти Великоновосілківської селищної ради після 23.02.2022 не працювали, отже ФОП Шапарний С.Д. не здійснював поставка товару по договору закупівлі № 26 від 04.02.2022, а тому в Управління освіти Великоновосілківської селищної ради незаконно перерахувало ФОП Шапарному С.Д. 121934,58 грн.

Зазначені обставини можуть свідчити про наявність складу злочину передбаченого статтями 191, 366 України посадових осіб Управління освіти Великоновосілківської селищної ради та ФОП Шапарному С.Д.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів про проведення правоохоронними органами досудового розслідування, внесення відомостей про кримінальне правопорушення за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направленням до суду обвинувального акта, чи наявності вироку відносно осіб винних у вчиненні цього кримінального правопорушення.

З урахуванням загальних вимог ст. 74, 77 ГПК України, позивачем мають бути подані належні та достатні докази на підтвердження обґрунтованості своїх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження необхідності стягнення коштів перерахованих Управлінням освіти постачальнику по накладним від 16.03.2022, прокурор подав до суду лист № 223 від 28.09.2022 Управління освіти Великоновосілківської селищної ради з інформацією, що заклади освіти, підзвітні Управлінню, працювали до 24.02.2022.

Однак, прокурором до позову не долучено жодного іншого доказу, який би свідчив що ФОП Шапарний С.Д. 16.03.2022 не поставляв до підзвітних Управлінню закладів товар вказаний у наявних в матеріалах справи видаткових накладних, що товар не отримувався уповноваженими особами цих закладів, а видаткові накладні №№5,6,14,16,17,18 є завідомо неправдивими офіційними документами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що факти поставки ФОП Шапарним С.Д. молока у кількості 4 384,91 літрів до закладів Управління освіти Великоновосілківської селищної ради 16.03.2022 за накладними №№ 5, 6, 14, 16, 17, 18 скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оскільки доводи прокурора про відсутність факту поставки ФОП Шапарним С.Д. товару Управлінню освіти по Договору № 26 не підтверджені доказами, суд стягує з відповідача кошти на суму 11 435,00 грн. та відмовляє у решті позову про стягнення усієї вартості товару.

Щодо підстави для представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такі випадки встановлено ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Вказаною нормою передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З зазначеної норми вбачається, що підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді складаються з чотирьох елементів:

1) наявність інтересів держави у спірних відносинах;

2) порушення / загроза порушення зазначених інтересів;

3) наявність / відсутність компетентного суб`єкта владних повноважень, який має захищати зазначені інтереси держави;

4) нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави компетентним суб`єктом владних повноважень (у разі його наявності).

Поняття «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99).

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та від 06.02.2019 у справі № 927/246/18), що надмірна формалізація «інтересів держави» може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Інтереси держави у сфері публічних закупівель полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних процедур, забезпеченні доступу до участі у публічних закупівлях та конкурентному обранні переможців торгів.

Зазначене кореспондується з положеннями п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 7 БК України, за якими бюджетна система України ґрунтується на принципах ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів;

Про наявність вказаних інтересів держави також свідчать норми ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», за якими закупівлі здійснюються за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія, ефективність та пропорційність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

-об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Точне та неухильне дотримання і виконання вимог законодавства - є необхідною складовою для розвитку ринкової економіки. Цей ринок має бути прозорим і справедливим, конкурентним і ефективним, він має унеможливлювати будь-які прояви корупції та недобросовісної конкуренції тощо.

Порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у свою чергу, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Компетентними суб`єктами владних повноважень щодо захисту зазначених інтересів держави має виступати Східний офіс Держаудитслужи та Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області.

Підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Східного офісу Держаудитслужби підтверджено наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, таким органом є Державна аудиторська служба України. На неї покладається здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

Такий контроль здійснюється зокрема у формі моніторингу публічних закупівель, який унормовано ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

За ч.1 вказаної статті моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його дії.

За результатом моніторингу Державна аудиторська служба України може зобов`язати учасника усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель (п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону) та притягнути до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель (ч. 11 ст. 8 Закону).

На території Донецької області компетентним суб`єктом Державної аудиторської служби України виступає її Східний офіс, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби», наказом Держаної аудиторської служби України № 23 від 02.06.2016 «Про затвердження Положення про Східний офіс Держаудитслужби».

Нездійснення захисту інтересів держави компетентним суб`єктом полягає у тому, що у межах строку поставки продуктів харчування до 30.09.2022 та у найближчий час заходи державного фінансового контролю не буде проведено, а відповідно не є можливим застосувати заходи щодо захисту інтересів держави цим органом.

Так, Волноваською окружною прокуратурою листом 07.09.2022 за № 51/1-623ВИХ-22 повідомлено Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про необхідність захисту інтересів держави щодо вказаної закупівлі.

Листом №040531-17/1717-2022 від 13.09.2022 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області повідомило, що на даний час у відділі контролю в сфері закупівель працює один державний аудитор, інформацію, наведену в листі прокуратури, Управлінням розглянуто, прийнято до уваги і буде врахована при прийнятті рішення про початок моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2022-01- 04-000361-c орієнтовно у листопаді-грудні 2022 року. У разі прийняття рішення про початок моніторингу вищевказаної процедури закупівлі повідомлення та висновок про його результати будуть оприлюднені в електронній системі закупівель у строки, визначені статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Права органу державного фінансового контролю задля реалізації ним функцій та завдань на шляху захисту інтересів держави, передбачено ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

У межах наданих законом прав орган державного фінансового контролю не має повноважень щодо оскарження у судовому порядку результатів проведених процедур закупівель, визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів про закупівлю.

Таким чином, компетентний орган державної влади з об`єктивних причин позбавлений можливості захистити інтереси держави в суді.

Підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Управління освіти Великоновосілківської селищної ради підтверджено наступним.

Управління освіти Великоновосілківської селищної ради згідно з відомостями, зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 Положення про управління освіти Великоновосілківської селищної ради, затвердженого рішенням Великоновосілківської селищної ради від 05.11.2021 № 8/14-92, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради є органом управління освітою об`єднаної територіальної громади та структурним підрозділом селищної ради, підзвітним, підконтрольним та підпорядкованим селищній раді, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади підконтрольний відповідним органам виконавчої влади.

Управління освіти Великоновосілківської селищної ради утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. Кошторис, штатний розпис органу управління освітою затверджується рішенням сесії селищної ради (п. 1.5 Положення).

Орган управління освітою є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в управлінні державної казначейської служби України, печатку (п. 1.7 Положення).

Згідно з відповіддю Управління освіти Великоновосілківської селищної ради №223 від 28.09.2022, за закупівлею UA-2022-01-04-000361-c фінансування передбачено за рахунок власних коштів (спеціальний фонд).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» унормовано, що видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Волноваською окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено Управління освіти Великоновосілківської селищної ради про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткової угоди № 1 від 14.02.2022 до договору № 26 від 14.02.2002 та про наявні підстави для захисту інтересів держави в цьому випадку.

Листом від 28.09.2022 Управління освіти Великоновосілківської селищної ради повідомлено Волноваську окружну прокуратуру про відсутність можливості надавати пояснення та документи щодо здійсненої закупівлі та виконання укладеного договору. Позицію щодо викладених прокуратурою порушень вимог законодавства не викладено.

Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради будь-які заходи щодо захисту інтересів держави не прийнято, що свідчить про бездіяльність компетентного органу.

Оскільки Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради у порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» укладено додаткову угоду № 1 від 14.02.2022 за договором закупівлі № 26 від 04.02.2022, що може призвести до зайвого витрачання коштів місцевого бюджету на 29923,58 грн, а також те, що Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради безпідставно здійснено перерахування коштів з місцевого бюджету за угодою закупівлі, враховуючи строк дії договору до 31.12.2022, а також бездіяльність компетентних суб`єктів, інтереси держави вимагають негайного захисту, і викладене свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Конституція України передбачає, що представництво прокурорами інтересів держави в суді має здійснюватися у «виключних випадках».

Офіційне тлумачення зазначеного терміну надано Другим сенатом Конституційного Суду України (далі - Суд) в абзаці 9 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення № 4-р(ІІ)/2019 від 05.06.2019 (щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України»).

Суд зазначив, що про виключні випадки йдеться, зокрема, у частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру», за якою «прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу».

Таким чином, обставини, зазначені у частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру», вже і є виключним випадком та обумовлюють наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається прокурор, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч.2 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги приписи зазначених правових норм витрати по сплаті прокурором судового збору за немайнову вимогу про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.02.2022 до договору № 26 від 04.02.2022 покласти на Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області та ФОП Шапарного С.Д.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні позову про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.02.2022 до договору №26 від 04.02.2022 укладеної Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області та ФОП Шапарним С.Д. за закупівлею ID: UA-2022-01- 04-000361-c.

Стягнути з ФОП Шапарного С.Д. (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Управління освіти Великоновосілківської селищної ради (, юридична адреса: вул.Пушкіна, 32, смт.Велика Новосілка Волноваського району, Донецької області, 85500) 11 435,00 грн, перерахувавши на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 .

Стягнути з ФОП Шапарного С.Д. (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Донецької обласної прокуратури (, юридична адреса: вул.Університетська, 6, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок UA0016251, Держказначейська служба України, отримувач - Донецька обласна прокуратура) кошти, витрачені на сплату судового збору в сумі 1473,17 грн.

Стягнути з Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області на користь Донецької обласної прокуратури (, юридична адреса: вул.Університетська, 6, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок № UA0016251, Держказначейська служба України, отримувач - Донецька обласна прокуратура) кошти, витрачені на сплату судового збору в сумі 1240,50 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 31.03.2023 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов