ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Справа№ 920/1285/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Сивак М.С.

у присутності представників сторін в режимі відеоконференції:

від ПАТ АБ "Укргазбанк": Михно А.О. - в порядку самопредставництва

арбітражний керуючий Жмакін С.А. - особисто згідно посвідчення

від ОСОБА_1 : Авраменко О.В. - на підставі ордера

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 року (щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому)

у справі №920/1285/21 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі №920/1285/21 затверджено звіт арбітражного керуючого Жмакіна С.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 12.05.2022 по 30.09.2022 у розмірі 35404,83 грн.; стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Жмакіна С.А. грошову винагороду арбітражного керуючого у сумі 32 619,83 грн. за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №920/1285/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію даної ухвали до розгляду апеляційної скарги по суті, скасувати п.2 та п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 року у справі №920/1285/21 (щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому) та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні з ПАТ АБ "Укргазбанк" грошової винагороди арбітражного керуючого у сумі 32 619,83 грн. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №920/1285/21.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2023 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

08.02.2023 року від арбітражного керуючого Жмакіна С.А. та 13.02.2023 року від боржника засобами електронного зв`язку надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою з підстав неповажності причин пропуску банком строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 13.02.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 року (щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому) у справі №920/1285/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

21.02.2023 супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/1285/21/32 від 15.02.2023 витребувані матеріали справи №920/1285/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 27.02.2023 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 року (щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому) у справі №920/1285/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; задоволено заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено справу до розгляду на 14.03.2023 року в режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих відзивах на апеляційну скаргу представник боржника та арбітражний керуючий Жмакін С.А. просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

07.03.2023 року від арбітражного керуючого Жмакіна С.А. засобами електронного зв`язку надійшла заява про проведення судового засідання 14.03.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

09.03.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.В. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання 14.03.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року задоволено заяву арбітражного керуючого Жмакіна С.А. та клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.В. про участь у судовому засіданні 14.03.2023 року по справі №920/1285/21 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 14.03.2023 року, не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Після усунення обставин, що зумовили зняття справи з розгляду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 року розгляд справи №920/1285/21 призначено на 23.03.2023 року в режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

17.03.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.В. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання 23.03.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2023 для розгляду справи №920/1285/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/1285/21 за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 року (щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому).

Представник скаржника в судовому засіданні 23.03.2023 року в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати п.2 та п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 року у справі №920/1285/21 (щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому) та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні з ПАТ АБ "Укргазбанк" грошової винагороди арбітражного керуючого у сумі 32 619,83 грн. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №920/1285/21.

Представник боржника та арбітражний керуючий Жмакін С.А. в режимі відеоконференції проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

23.03.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 року у даній справі в частині стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" грошової винагороди арбітражного керуючого у сумі 32 619,83 грн. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі (пункти 2,3 резолютивної частини) - скасуванню та прийняттям в скасованій частині нового рішення про відмову у стягненні з кредитора грошової винагороди арбітражного керуючого, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.12.2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року визнано вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 579 147,96 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Постановою Господарського суду Сумської області від 12.05.2022 року фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено щодо неї процедуру погашення боргів боржника та призначено керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

19.10.2022 року арбітражний керуючий Жмакін С.А. звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту про нараховану грошову винагороду, в якому просив затвердити звіт арбітражного керуючого Жмакіна С.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у цій справі за період з 12.05.2022 року по 30.09.2022 року розмірі 35 404,83 грн. та стягнути з АТ АБ "Укргазбанк", як єдиного кредитора у справі, на користь арбітражного керуючого Жмакіна С.А. невідшкодовану грошову винагороду арбітражного керуючого у сумі 32 619,83 грн. за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №920/1285/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За результатами заявлених вимог ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі №920/1285/21 затверджено звіт арбітражного керуючого Жмакіна С.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 12.05.2022 по 30.09.2022 у розмірі 35 404,83 грн. та стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Жмакіна С.А. грошову винагороду арбітражного керуючого у сумі 32 619,83 грн. за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №920/1285/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення грошової винагороди саме з кредитора в порядку статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Банк з даною ухвалою суду в частині стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав для покладення обов`язку з оплати грошової винагороди керуючому реалізацією боргів на кредитора без схвалення такого звіту зборами кредиторів боржника, оскільки такого джерела оплати послуг арбітражного керуючого не передбачено чинним законодавством.

Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 року в частині стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого (п.2 та п.3 резолютивної частини ухвали), то у відповідності до ст. 269 ГПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції переглядається лише в зазначеній частині. В інший частині ухвала суду не переглядається.

Переглянувши в апеляційному порядку ухвалу суду в оскаржуваній частині, колегія суддів погоджується з доводами скаржника та вбачає підстави для скасування ухвали суду господарського суду з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 12.01.2023 у даній справі затверджено звіт арбітражного керуючого Жмакіна С.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 12.05.2022 по 30.09.2022 у розмірі 35 404,83 грн. (п.1 резолютивної частини ухвали) і в даній частині ухвала суду кредитором не оскаржується. Тобто, банком не заперечується сума нарахованої та затвердженою судом грошової винагороди арбітражного керуючого.

За твердженням арбітражного керуючого, сума невідшкодованої грошової винагороди останнього за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №920/1285/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 складає 32619,83 грн., яку слід стягнути саме з АТ АБ "Укргазбанк", як єдиного кредитора у справі.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язково умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Тобто, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.

Після переходу до наступної стадії "погашення боргів" в Кодексі України з процедури банкрутства не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів або відсутності коштів та майна у боржника, суд може стягнути з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.

Так, згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Колегія суддів звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, нормами Кодексу України з процедур банкрутства передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможність) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Таким чином, враховуючи викладене, законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КУзПБ не містить.

На відміну від інституту про неплатоспроможність фізичної особи інститут про банкрутство юридичної особи має свої особливості.

Так, абзацом 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, Кодекс України з процедур банкрутства розширює можливості за рахунок чого може бути оплачено послуги арбітражного керуючого у справах про банкрутство юридичної особи, які ініційовані кредиторами.

Крім того, активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, та зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 Господарського кодексу України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов`язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків.

В даному контексті апеляційний суд враховує, що ініціатором цієї процедури про неплатоспроможність є сам боржник - ОСОБА_1 , а не кредитор, який за наслідками процедури отримав звільнення від боргів, натомість кредитор з даної процедури, за позицією суду першої інстанції, отримав лише додаткове фінансове навантаження з оплати послуг арбітражного керуючого, що не відповідає загальноправовим принципам розумності та справедливості.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

Тому, на думку колегії суддів, перекладення обов`язку по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів ставить в край невигідне становище останніх, оскільки після списання боргу на них ще і буде покладено додатковий тягар оплати судових витрат, які можуть перевищувати сам борг фізичної особи, що нівелює весь принцип інституту про неплатоспроможність фізичної особи.

Як зазначено вище, законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність. А відтак, перекладання боржником тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на думку колегії суддів, є зловживанням з боку боржника своїми правами в розумінні ст. 13 ЦК України та ст.ст. 42, 43 ГПК України.

Враховуючи встановлені вище обставини у їх сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, стосовно порушення норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" у відповідності до положень ст. 275 ГПК України, скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній банком частині з прийняттям нового рішення про відмову у стягненні з кредитора грошової винагороди арбітражного керуючого.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 року у справі №920/1285/21 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 року (щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому) у справі №920/1285/21 в частині стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" грошової винагороди арбітражного керуючого у сумі 32 619,83 грн. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі (пункти 2,3 резолютивної частини) скасувати.

3.Прийняти в скасованій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні з ПАТ АБ "Укргазбанк" грошової винагороди арбітражного керуючого у сумі 32 619,83 грн. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №920/1285/21.

4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 29.03.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова