ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"27" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1287/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді клопотання (вх.№6730/23 від 02.03.2023) "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (088830, Singapore, Nell Road, 56) про роз`яснення судового рішення по справі №916/1287/20

за позовом: Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області (Доброславська окружна прокуратура) (67500, Одеська область, Лиманський район, с. Доброслав, вул. Центральна, 55) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, Одеська область, м.Одеса, пр.Шевченка, буд.12)

до відповідача: "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (088830, Singapore, Nell Road, 56)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд.11)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд.21)

про стягнення 65 174 542,29 грн

за участю представників:

від прокуратури: Лянна О.А. посвідчення № 057608 від 22.10.2020;

від позивача: Польщіна Т.Л. самопредставництво;

від відповідача: Сукачов Є.С. ордер ВН № 1234628 від 23.03.2023;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/1287/20 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області (Доброславська окружна прокуратура) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", за участю третіх осіб: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ про стягнення 65 174 542,29 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.07.2022, яке судами апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін, позов Виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області (Доброславська окружна прокуратура) задоволено частково, стягнуто з "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України, у сумі 64 808 433,90 грн, у задоволенні решти позову відмовлено.

18.11.2022 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2022 видано відповідні накази.

02.03.2023 до суду від MARINO SHIPPING CO PTE LTD надійшло клопотання про роз`яснення рішення суду.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача зазначає, що зазначене рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується зазначення юридичної особи, на рахунок якої повинні бути стягнуті заподіяні державі збитки внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України у сумі 64 808 433, 90 грн.

З огляду на вищенаведене, останній просить суд роз`яснити рішення суду в частині, що стосується чіткого зазначення юридичної особи, на розрахунковий рахунок якої має бути стягнуто з MARINO SHIPPING CO PTE LTD (088830, Singapore, Nell Road, 56) на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України, на який рахунок та в якій спосіб повинна бути перерахована сума у розмірі 64 808 433, 90 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2023 судом було призначено розгляд клопотання MARINO SHIPPING CO PTE LTD про роз`яснення судового рішення на "15" березня 2023 р. о 09:45.

10.03.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про роз`яснення рішення суду.

15.03.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок неможливості взяти участь у судовому засіданні за сімейними обставинами, у якому останній просить суд перенести розгляд поданого клопотання на дату після 23.03.2023 з метою надання певних пояснень.

Судове засідання, яке було призначено на 15.03.2023 о 09:45, у призначений час не відбулося у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

З огляду на вищенаведені обставини, ухвалою суду від 15.03.2023 було призначено судове засідання по справі №916/2450/22 на "27" березня 2023 р. о 10:00.

24.03.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи разом із копією пропозиції щодо укладення мирової угоди.

В судове засідання 27.03.2023 з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача. Треті особи до суду не з`явилися.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про роз`яснення рішення суду, прокурор та позивач проти задоволення наведеного клопотання заперечували.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про роз`яснення рішення суду, заслухавши позиції представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.11.2018 по справі №910/10916/16.

Так, у поданому клопотанні відповідач зазначає, що у рішенні Господарського суду Одеської області від 11.07.2022 у справі №916/1287/20 не визначено чіткого зазначення юридичної особи, на розрахунковий рахунок якої та у який спосіб має бути стягнуто з MARINO SHIPPING CO PTE LTD збитки на користь держави.

Отже, з наведеного клопотання вбачається, що відповідачу не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання судового рішення. Жодного зауваження щодо змісту судового рішення заявник не наводить.

Втім, Господарський суд Одеської області у вказаному рішенні недвозначно зазначив, що збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України, підлягають стягненню з "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" на користь держави.

Таким чином, суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі №916/1287/20 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання, поставлені в клопотанні про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України, оскільки в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Так, стягувачем за наказом, що виданий на виконання рішення суду, є Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

За змістом ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" рахунки в банківських установах для отримання коштів, стягнутих з боржника, а також сума, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати, зазначаються стягувачем у заяві про примусове виконання рішення.

При цьому, суд зауважує, що позивачем у листах, адресованих представнику відповідача та доданих до заперечень на клопотання про роз`яснення рішення суду, вказані реквізити та необхідні рахунки для оплати суми зазначених збитків.

Крім того, як вбачається з поданої відповідачем пропозиції щодо укладення мирової угоди, останній цілком обізнаний про розрахунковий рахунок, на який підлягають сплаті стягнуті з відповідача на користь держави збитки, а зазначені у судовому засіданні доводи відповідача щодо розбіжностей у порядку сплати в залежності від факту прийняття судового рішення про стягнення збитків, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач виносить на роз`яснення судом питання, які не підлягають роз`ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2022 у справі №916/1287/20.

Керуючись ст. 234, ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх.№6730/23 від 02.03.2023) "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (088830, Singapore, Nell Road, 56) про роз`яснення судового рішення, поданого у справі №916/1287/20 - відмовити.

Ухвала набирає чинності 27.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.03.2023р.

Суддя Ю.М. Щавинська