ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.03.2023 Справа № 905/468/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" на дії та рішення державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз", м. Київ, код 42601505,

до Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів", м. Костянтинівка Донецької області, код 00136751,

про стягнення 2 937 336,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за Договором № К-ПГ-С/22-01/197 постачання природного газу від 20.12.2021з додатковими угодами до нього у січні та лютому 2022 року у загальному розмірі 2 937 336,84 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.12.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" заборгованість за Договором постачання природного газу №К-ПГ-С/22-01/197 від 20.12.2021 за поставлений природний газ у січні-лютому 2022 року в сумі 2 652 112,00 грн, пеню в сумі 114 882,41 грн, інфляційні втрати в сумі 170 342,43 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 35 248,04 грн.

11.01.2023 після набрання рішенням законної сили судом видано наказ.

23.03.2023 на електронну пошту суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 71292534 (вх. №2527/23 від 23.03.2023), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії в.о. начальника відділу Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергієнка Дмитра Євгеновича щодо винесення постанов:

- від 14.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71292534;

- від 14.03.2023 про арешт коштів боржника у ВП №71292534;

- від 15.03.2023 про арешт коштів боржника у ВП №71292534;

- від 15.03.2023 про розшук майна боржника у ВП №71292534;

2. Визнати неправомірними та зобов`язати в.о. начальника відділу Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергієнка Дмитра Євгеновича скасувати:

- Постанову від 14.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71292534;

- Постанову від 14.03.2023 про арешт коштів боржника у ВП №71292534;

- Постанову від 15.03.2023 про арешт коштів боржника у ВП №71292534;

- Постанову від 15.03.2023 про розшук майна боржника у ВП №71292534.

3. Зобов`язати в.о. начальника відділу Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергієнка Дмитра Євгеновича зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ", накладеного Постановою про арешт коштів боржника від 14.03.2023 у ВП №71292534 та Постановою про арешт коштів боржника від 15.03.2023 у ВП №71292534.

4. Зобов`язати в.о. начальника відділу Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергієнка Дмитра Євгеновича вчинити дії щодо припинення розшуку майна ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ", оголошеного у розшук на підставі Постанови від 15.03.2023 про розшук майна боржника у ВП №71292534.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" на дії та рішення державного виконавця, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як зазначено судом вище, скарга Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" на дії та рішення державного виконавця надійшла до суду 23.03.2023 електронною поштою. Однак, подана до суду заява не підписана електронним підписом заявника, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області на вхідний електронний документ.

Частиною 8 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами першою та другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки скаргу подано до суду електронною поштою без накладення електронного цифрового підпису, вказана скарга вважається такою, що не підписана заявником, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Враховуючи наявність у суду обмеженої кількості знаків поштової оплати, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси учасників справи.

Керуючись статтями 42, 170, 234, 235, 339 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Завод обважнювачів" скаргу на дії та рішення державного виконавця (вх. №2527/23 від 23.03.2023) без розгляду.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Завод обважнювачів", що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Направити дану ухвалу суду учасникам судового процесу на повідомлені ними електронні адреси, а саме ТОВ "Ю.Комодітіз" - , ПрАТ "Завод обважнювачів" - , , Костянтинівському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - .

Ухвала набирає законної сили 27.03.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 27.03.2023.

Суддя Т. О. Лобода