ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2217/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 (повне рішення складено 03.02.2023, суддя Ліпинський О.В.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 996 255,51 грн

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 996 255,51 грн, з яких: 1 513 494, 28 грн - сума основного боргу, 34 557, 54 грн - 3% річних, 217 714,52 грн - пеня, 230 489, 17 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу № КС-02-2018-74 від 27.12.2017 щодо своєчасного розрахунку за поставлений газ.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 у даній справі позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" 1 513 494,28 грн - основного боргу, 34 557,54 грн - 3% річних, 217 714,52 грн - пені, 230489,17 грн - інфляційних втрат, 29 943,83 грн - витрат зі сплати судового збору. Відстрочено виконання рішення суду на 10 місяців з дня його ухвалення.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач за отриманий природний газ розрахувався частково, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 513 494,28 грн. Порушення зобов`язання та прострочення виконання грошового зобов`язання є підставою для нарахування та стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних. Судом першої інстанції встановлено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відстрочення виконання судового рішення на 10 місяців.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині відстрочення виконання рішення суду на 10 місяців з дня його ухвалення.

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що відповідач не довів зв`язку з введенням в Україні воєнного стану 24.02.2022 та невиконанням господарських зобов`язань, строк виконання яких настав 10.12.2022, через що останньому відстрочено виконання рішення.

Скаржник зазначає, що відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність. Введення в Україні воєнного стану не визначено як підставу для звільнення від оплати.

Позивач вважає, що в матеріалах справи, на виконання приписів ст.74 Господарського процесуального кодексу України, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження існування виняткових обставин, які є підставами для відстрочення виконання рішення суду.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає, що надані ним документи в якості доказів за своєю формою відповідають вимогам, встановленим нормативними актами державних органів (бланки документів), а за своїм змістом засвідчують ті обставини, які роблять неможливим розрахунки з позивачем за спожитий газ ні до його звернення до суду, ні після отримання судового рішення. Ведення господарської діяльності в 2002 році не давало змоги уникнути заборгованості перш за все через введення в Україні військового стану та припинення робіт на території, де проходили бойові дії.

У наданих поясненнях позивач вказує, що ним не ставились під сумнів форми документів, наданих відповідачем, а лише зазначено, що з інформації, яка міститься в наданих документах не вбачається обставин, що зумовлюють неможливість виконання рішення.

Відповідачем надані заперечення на пояснення позивача, в яких заявник зазначає, що у зв`язку з відсутністю на теперішній час виконавчого провадження, підприємство вільне у своїй господарській діяльності і тому планує і реалізує інші плани по найшвидшому погашенню заборгованості, ніж ті, які вбачає позивач.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А..

Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енегія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023; призначено справу до розгляду на 28.03.2023 на 15 годин 20 хвилин.

28.03.2023 у судове засідання з`явився представник позивача, який надав відповідні пояснення.

Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

28.03.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

27.12.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЙК Енергія" (постачальник) та товарситвом з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД" (споживач) укладено договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №КС-02-218-74 (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1 договору, в редакції додаткової угоди №29 від 14.12.2020, постачальник зобов`язується передати у власність споживачу в 2017-2021 роках природний газ (далі газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки і порядку, що визначені договором.

Пунктом 1.2 договору, в редакції наведеної вище додаткової угоди, сторони визначили річний плановий обсяг газу в 2021 році до 385 000 куб.м.

Відповідно до п. 2.3 договору обсяг переданого (спожитого) газу за розрахунковий період, що підлягає оплаті споживачем, визначається на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційних вузлів обліку (лічильників газу), визначених в заяві-приєднанні до договору розподілу природного газу, укладеного між оператором ГРМ та споживачем, а також з урахуванням процедур, передбачених кодексом ГРМ.

Умовами п. 3.3 договору, в редакції додаткової угоди №40 від 29.10.2021 сторони погодили, що починаючи з 01.11.2021 ціна за 1 куб. метр природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності без врахування податку на додану вартість становить 30,42824267 грн.

Додатковою угодою №42 від 31.01.2022 сторони дійшли згоди, що починаючи з 01.02.2022 ціна за 1 куб, метр природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності без врахування податку на додану вартість становить 32,63657600 грн.

Відповідно до додаткової угоди №44 від 09.03.2022, починаючи з 01.03.2022 ціна за 1 куб, метр природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності без врахування податку на додану вартість становить 43,45749333 грн.

Додатковою угодою №45 від 31.03.2022 сторони визначили, що починаючи з 01.04.2022 ціна за 1 куб. метр природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності без врахування податку на додану вартість становить 40,95749333 грн.

За змістом п.4.1 договору, розрахунковий період за договором становить один календарний місяць.

Згідно з п.4.2. договору, оплата за договором здійснюється споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті України - гривні в наступному порядку: оплата в розмірі 30% до 5-го числа місяця поставки газу; оплата в розмірі 30% до 15-го числа місяця поставки газу; оплата в розмірі 40% до 25-го числа місяця поставки газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий постачальником газ здійснюється споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним.

Додатковою угодою № 21 від 27.04.2020 до договору про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №КС-02-218-74, сторони погодили, що обмін документами здійснюється з застосуванням положень Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, Закону України Про електронні довірчі послуги та діючого законодавства в Україні (п. 2.1). Е-документи (акти приймання-передачі природного газу, рахунки) вважаються прийнятими і набирають чинності у випадку, якщо споживач протягом трьох робочих днів з моменту отримання не відхилив та не надіслав постачальнику мотивованої відмови таких Е-документів. Мотивована відмова надсилається споживачем через механізм відхилення Е-документа з обов`язковим наданням коментарів про обґрунтовані причини такого відхилення.

На підставі умов укладеного сторонами договору, в листопаді 2021 року відповідачу був поставлений природний газ об`ємом 98 029,01 м3 на загальну суму 3 579 420,60 грн, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу №РГК8102438 від 30.11.2021.

У лютому 2022 року відповідачу було поставлено природний газ об`ємом 894,43 м3 на загальну суму 35 029,36 грн, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу №РГК82002346 від 28.02.2022.

У березні 2022 року відповідачу поставлено природний газ об`ємом 242,21 м3 на загальну суму 12 631,01 грн, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу №РГК82005945 від 31.03.2022.

У квітні 2022 року відповідачу поставлено природний газ об`ємом 71,91 м3 на загальну суму 3 534,30 грн, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу №РГК820070б2 від 30.04.2022.

У травні 2022 року відповідачу було поставлено природний газ об`ємом 7,54 м на загальну суму 370,69 грн, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу №РГК82008669 від 31.05.2022.

Загальна вартість поставленого відповідачу протягом спірного періоду газу, склала суму 3 630 985,96 грн.

Відповідач за отриманий природний газ розрахувався частково, сплативши протягом лютого 2022 року на користь позивача 2 117 491,68 грн, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 1 513 494,28 грн.

У зв`язку з порушенням строків здійснення оплати поставленого природного газу, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 217 714,52 грн, яка розрахована за загальний період прострочення з 13.12.2022 по 05.07.2022, та визначена за кожним місяцем поставки окремо.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 13.12.2022 по 05.07.2022 в розмірі 34 557,54 грн, а також інфляційні втрату в розмірі 230 489,17 грн. за період 01.01.2022 року по 30.06.2022.

Відповідач факт наявності заборгованості у зазначеному вище розмірі визнав, доказів її оплати на час вирішення спору в суді першої інстанції не надав.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду є рішення місцевого господарського суду від 24.01.2023 в частині відстрочення виконання рішення суду на 10 місяців з дня його ухвалення.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на 1 рік, колегія суддів враховує таке.

Частинами 1,3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ст.ст.74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Клопотання про відстрочення виконання рішення суду мотивовано відповідачем посиланням на існування виняткових негативних обставин, які обумовлюють ускладнення виконання рішення суду.

Так, відповідач зазначає, що основною діяльністю ТОВ "Дорбуд", є виготовлення та поставка асфальтобетонної суміші та бітумної емульсії, які використовуються для проведення ремонтно-будівельних дорожніх робіт. Відповідно до укладених угод, основним замовником продукції відповідача, є ДП "Дніпродор", яке у свою чергу мало виконувати роботи із проведення поточного середнього ремонту автомобільних доріг на територіях, які на теперішній час відносяться до територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, а саме на територіях Харківської та Запорізької областей, виконання контрактів призупинено за ініціативою замовників державних підприємств. Таким чином, з 31.03.2022 року ТОВ "Дорбуд" не працює, не має прибутку та не може погасити заборгованість на даний час.

На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення, відповідачем надано докази, а саме: наказ від 31.03.2022 про зупинення дії трудового договору на період воєнного стану в Україні; лист ТППУ № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022; договір на поставку продукції № 22-01/20/1 від 22.01.2020; договір на поставку продукції № 05-01/2022 від 05.01.2022; договір на поставку продукції № 05-01/2022/2 від 05.01.2022; додаткову угоду №1 від 13.05.2022 до договору на поставку продукції № 22-01/20/1 від 22.0І.2020; додаткову угоду №1 від 13.04.2022 до договору на поставку продукції № 05-01/2022 від 05.01.2022 р., додаткову угоду №1 від 13.04.2022 до договору на поставку продукції № 05- 01/2022/2 від 05.01.2022; договір про закупівлю послуг № 06-02/21 від 26.02.2021; додаткову угоду № 3 від 12.05.2022 до договору про закупівлю послуг № 06-02/21 від 26.02.2021; договір 08/04-ПРВід від 08.04.2022; додаткову угоду №1 від 11.04.2022 до договору № 08/04-ПРВід від 08.04.2022; договір № 08/04-ПРФед від 08.04.2022; додаткову угоду № 1 від 11.04.2022 до договору № 08/04-ПРФєд від 08.04.2022; лист ДІП Дніпродор № 28-02/22/1 від 28.02.2022; лист ДІП Дніпродор № 12-05/22/1 від 12.05.2022; бухгалтерські довідки від 20.07.2022, 28.11.2022; договори застави майна; іпотечний договір.

Надавши оцінку зазначеним доказам у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про існування виняткових обставин, через які було призупинено виконання укладених відповідачем контрактів, та робота підприємства в цілому, що значною мірою ускладнює негайне виконання рішення та може бути підставою для надання судом відстрочки його виконання.

Колегія суддів враховує, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В основу судового рішення про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладено обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника у разі виконання рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також такі ж наслідки і для стягувача у випадку затримки виконання рішення.

У рішенні від 29.06.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Півень проти України" дійшов висновку, що державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не можна прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини".

У рішенні від 29.06.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Півень проти України" дійшов висновку, що державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не можна прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини".

Отже, питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Вирішуючи питання про надання відстрочки рішення суду на 10 місяців судом першої інстанції враховано інтереси боржника (зокрема, його майновий стан) та не з`ясовано можливого порушення інтересів позивача, відтак, мало місце недотримання справедливого балансу між сторонами.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На даний час строк дії режиму воєнного стану в Україні продовжений.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що саме по собі введення воєнного стану, без доведення учасником справи причинно-наслідкового зв`язку між його введенням та неможливістю своєчасного виконання рішення суду, не свідчить про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

За приписами ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що надані відповідачем докази не свідчать про існування виключних обставин, які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Крім того, у випадку неможливості відповідачем здійснювати підприємницьку діяльність через проведення воєнних (бойових) дій, останній не був позбавлений можливості, узгодивши відповідну дію з позивачем, змінити умови договору щодо порядку та строків оплати, тощо.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення у справі.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу, судом апеляційної інстанції у цій частині не переглядається.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині та задоволення апеляційної скарги.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 у справі №904/2217/22 скасувати в частині відстрочення виконання рішення суду на 10 місяців з дня його ухвалення.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД" у відстрочення виконання рішення суду.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 у справі №904/2217/22 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД" ( 49051, м.Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (01010, м.Київ, вул.Московська, 32/2, ) судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 44 915,75 грн.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 30.03.2023

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

Л.А.Коваль