ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.03.2023 Справа № 905/660/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса", м. Одеса, код 36110921,

до Науково-виробничого приватного малого підприємства "Промтехконструкція", м. Краматорськ Донецької області, код 23177528,

про стягнення 411 241,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Науково-виробничого приватного малого підприємства "Промтехконструкція" про стягнення заборгованості за Договором про транспортно-експедиторські послуги № 122505211 від 25.05.2021 в розмірі 411 241,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" до Науково-виробничого приватного малого підприємства "Промтехконструкція" про стягнення 411 241,00 грн залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

30.08.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій позивачем вказано, що заборгованість за рахунком № 71270 від 17.12.2021 на суму 43 880,80 грн була оплачена відповідачем 15.02.2022, у зв`язку з чим сума основної заборгованості складає 255 434,66 грн. До заяви позивачем додано уточнену позовну заяву, в якій приведено її у відповідність до вимог ухвали суду від 19.08.2022. В уточненій позовній заяві позивачем зазначено, що загальний розмір заборгованості складає 411 241,00 грн, з якого 255 434,66 грн - сума основної заборгованості, 40 765,79 грн - пені, 24 563,71 грн - відсотків за користування грошовими коштами та 90 476,84 грн - відшкодування курсових різниць.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

12.10.2022 на електронну пошту суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву та заява про поновлення процесуальних строків.

18.10.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву із заявою про поновлення процесуальних строків в паперовій формі. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що позивач виставив рахунки на оплату послуг з експедирування з порушенням умов спірного договору та чинного законодавств, оскільки сторони не домовились про ціну та порядок визначення розміру витрат позивача при перевезенні вищевказаної партії вантажу, не підписали Додаткову угоду у порядку, визначеному спірним договором та законодавством. Вказує, що сторонами не була визначена така істотна умова договору як ціна та механізм її визначення, а позивачем у позові не надано жодного обґрунтування сумам, виставленим у рахунках на оплату, які були направлені відповідачу. Також вказує, що факт надання послуг позивачем не підтверджений, оскільки акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.10.2021 № 3985 та від 17.12.2021 № 3986 підписані особою, яка не наділена відповідними повноваженнями. А тому, на думку відповідача, експедиторські послуги, вартість яких вимагає стягнути позивач, не були прийняті відповідачем за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) у порядку, встановленому договором та законодавством. Крім того, зазначає, що вага доставленого вантажу не відповідає вазі, визначеній у контракті на закупку товару та супровідних транспортних документах, а позивачем не було надано пояснень щодо коригування вартості послуг з транспортування вантажу у зв`язку із зменшенням його ваги. Оскільки відповідач не погоджується з вимогами щодо стягнення основної заборгованості, вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, річних відсотків та відсотків за користування чужими грошовими коштами, а також відшкодування курсових різниць відповідач також вважає безпідставними та вказує на невідповідність розрахунків таких нарахувань чинному законодавству.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.10.2022 поновлено Науково-виробничому приватному малому підприємству "Промтехконструкція" строк для подання відзиву. Прийнято до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

01.11.2022 у встановлений судом строк від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не погоджується з обставинами, викладеними відповідачем у відзиві на позов. Стосовно не укладення додаткової угоди зазначає, що в матеріалах справи є докази, що свідчать про погодження відповідачем умов перевезення та навіть його часткову оплату, а саме факт отримання відповідачем вантажу, що підтверджується СМR № 10367 від 16.12.2021 та коносамент №QDLSEC210900895, факт часткової оплати наданих послуг, що підтверджується платіжним дорученням № 5188 від 15.02.2022, гарантійний лист відповідача про оплату заборгованості в строк до 28.02.2022 та факт прийняття відповідачем податкової накладної № 178 від 16.12.2021. Стосовно підписання актів здачі-приймання робіт неналежною особою позивач зазначає, що такі акти були направлені позивачем відповідачу у вигляді електронного документу за допомогою системи М.Е.Dос, про що свідчить відмітка на акта "Документ доставлено контрагенту". Оскільки такі акти не були підписані відповідачем та ним не надано мотивованої відмови від їх підписання, то вказані акти вважаються підписаними відповідачем в силу п. 4.8 спірного Договору. Стосовно невідповідності ваги вантажу зазначає, що умовами Договору не передбачено обов`язку позивача здійснювати контрольне зважування вантажу, таким чином позивач не несе відповідальності за його вагу та не повинен здійснювати перерахунок вартості наданих послуг з транспортування вантажу. Вказує, що відповідачем було з`ясовано, що вага вантажу не відповідає супровідним документам з вини китайського постачальника товару.

10.11.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

17.11.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив в паперовій формі, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В запереченнях відповідач наполягає на тому, що сторонами не було погоджену ціну послуг та вказує на необґрунтованість вартості наданих позивачем послуг, виставлених у рахунках на оплату. Щодо підписання актів здачі-приймання послуг зазначає, що факт надсилання таких актів у системі електронного документообігу не може свідчити про їх підписання та погодження уповноваженими особами відповідача без фактичного накладення електронного підпису такими особами. Щодо посилання позивача на факт прийняття відповідачем податкової накладної №178 від 16.12.2021,зазначає, що така декларація формується, підписується та надсилається до ЄРПН саме позивачем, при цьому відповідач позбавлений впливати на формування такого електронного документа, тому такий документ не може свідчити про погодження ціни послуг. Вказує, що відповідач не заперечує факт надання послуг позивачем, проте спір виник стосовно цін таких послуг з урахуванням експедирування вантажу у розмірі, який в 2 рази менший за заявлений.

Суд зазначає, що заперечення відповідача на відповідь на відзив подані відповідачем з порушенням строку, встановленого судом в ухвалі від 05.09.2022. Так, відповідь на відзив отримано відповідачем 03.11.2022, таким чином строк на подання заперечень до 08.11.2022 включно. Подані до суду заперечення направлені на електронну адресу суду 10.11.2022 та передані до відділення поштового зв`язку 11.11.2022, тобто з порушенням строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану, приймаючи до уваги, що Краматорська міська територіальна громада (місцезнаходження відповідача) входить до переліку територій, де ведуться воєнні (бойові) дії, зважаючи на неодноразові обстріли ворогом об`єктів критичної інфраструктури, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та в подальшому введення графіків відключення електричної енергії, що в свою чергу могло призвести до уповільнення роботи підприємства відповідача, в тому числі й документообігу, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку для подачі заперечень на відповідь на відзив для того, щоб інтереси відповідача були представлені та з метою повного та всебічного дослідження доказів та розгляду даної справи по суті, а тому приймає до розгляду подані відповідачем заперечення на відповідь на відзив.

Суд зазначає, що статтею 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Проте, вихід за межі встановленого ст. 248 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України, а також тим, що відповідач зареєстрований у м. Маріуполі, яке є тимчасово окупованим.

Зокрема, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено. На даний час Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Необхідно зазначити, що Господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд справи не був здійснений судом у встановлений ст. 248 ГПК України строк.

Суд звертає увагу на те, що розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Положеннями частин 1-2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, зібрання та оцінки відповідних доказів, ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, з огляду на встановлені під час дослідження доказів обставини, на які сторони посилаються в якості своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Суд вважає за необхідне витребувати в позивача письмове обґрунтування порядку формування визначеної позивачем у рахунку на оплату № 69566 від 30.11.2021 та в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3985 від 16.12.2021 ціни (вартості) наданих послуг; докази виставлення (направлення) відповідачу рахунку на оплату № 69566 від 30.11.2021 у спосіб, передбачений умовами договору № 122505211 від 25.05.2021.

З урахуванням визнання відповідачем факту отримання послуг від позивача та заперечень відповідача щодо розміру ціни (вартості) наданих позивачем експедиторських послуг, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача письмове обґрунтування розміру можливої розумної плати за надані позивачем послуги.

Враховуючи наявність у суду обмеженої кількості знаків поштової оплати, введення в країні воєнного стану, що уповільнює роботу пошти, а також повідомлення сторонами своїх електронних адрес, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 74, 234-237 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив до моменту їх фактичного подання.

Зобов`язати позивача в строк до 14.04.2023 надати до суду письмове обґрунтування порядку формування визначеної позивачем у рахунку на оплату № 69566 від 30.11.2021 та в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №3985 від 16.12.2021 ціни (вартості) наданих послуг; докази виставлення (направлення) відповідачу рахунку на оплату № 69566 від 30.11.2021 у спосіб, передбачений умовами договору № 122505211 від 25.05.2021.

Зобов`язати відповідача в строк до 14.04.2023 надати до суду письмове обґрунтування розміру можливої розумної плати за надані позивачем послуги.

Надати суду витребувані документи з доказами їх направлення іншій стороні.

Повідомити учасників справи, що документи по справі можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом) або через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Вручення даної ухвали здійснити шляхом направлення даної ухвали на електронну адресу позивача - та на електронну адресу відповідача - .

Ухвала набирає законної сили 30.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 30.03.2023.

Суддя Т. О. Лобода