ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/3406/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач)

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Комунального закладу "Панасівський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023р. у справі №904/3406/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального закладу "Панасівський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Панасівка

про стягнення 370042,47 грн. заборгованості за спожитий природний газ, 49286,79 грн. пені, 6018,71 грн. 3% річних, 64912,18 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023р. у справі №904/3406/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Комунального закладу "Панасівський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення 370 042,47 грн. заборгованості за спожитий природний газ, 49 286,79 грн. пені, 6 018,71 грн. 3% річних, 64 912,18 грн. інфляційних втрат задоволено повністю. Стягнуто з Комунального закладу "Панасівський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" вказані вище суми.

Не погодившись у рішенням суду, 20.03.2023р. Комунальний заклад "Панасівський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Одночасно скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 02.02.2023р., однак збройна агресія російської федерації проти України спричинили нанесення масованих ракетних ударів по всій території України, в результаті яких неодноразово були пошкоджені об"єкти критичної інфраструктури, що призвело до відключення від електромережі, відсутності телефонного та інтеренет зв"язку у апелянта. Отже, довготривала відсутність електроенергії стала причиною неможливості повноцінного функціонування КЗ"Панасіївський геріатричний пансіонат" ДОР з незалежних від апелянта причин. При цьому апелянт мав змогу ознайомитися з матеріалами справи лише 28.02.2023р.. Крім того скаржник зазначає, що він був позбавлений можливості отримання фахової правової допомоги у зв"язку з відсутністю юриста, одночасно він не мав фінансової можливості для залучення фахівця у галузі права на платній основі.

Згідно з ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

При цьому у клопотанні чи заяві про поновлення строку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У даному випадку, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги апелянт посилається на те, що цей строк було пропущено з незалежних від нього обставин, з урахуванням збройної агресії російської федерації проти України та відключеннями електроенергії протягом майже всього часу розгляду даної справи.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан.

Частинами 1, 4 ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 цього Закону ).

Суд звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, Верховний Суд, висновки якого є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ч.4 ст. 236 ГПК України, наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц, постанова ВП ВС від 10.11.2022 року у справі 990/115/22).

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише у тому разі, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

У даному випадку, обставини, зазначені скаржником у заяві є недоведеними, оскільки докази в обґрунтування цих обставини не надані.

При цьому слід враховувати, що сторони судового процесу знаходяться у рівних умовах та однаково зазнають негативний вплив, що спричиняє збройна агресії російської федерації проти України.

Посилання скаржника на ознайомлення ним з матеріалами справи лише 28.02.2023р. не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як зазначено вище, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 01.02.2023р. у приміщенні господарського суду, а тому з цієї дати він був ознайомлений з його текстом.

Відсутність коштів на правову допомогу також не являється поважною причиною для такого поновлення.

Так, у ст.129 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу призводить до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Крім того, докази в обґрунтування цієї обставини скаржником також не надано.

Тому причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві не являються поважними і скаржнику необхідно надати докази в обґрунтування названих ним причин, або вказати інші поважні причини пропуску ним такого строку.

Також, згідно з п. 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 259 ГПК України).

Скаржником, на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача додано фіскальний чек від 20.03.20223р., між тим, з цього чеку не можливо встановити, яке саме поштове відправлення згідно з ним було направлено на адресу позивача, тому цей чек не являється належним доказом направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" в розумінні ст.76 ГПК України.

Отже, до апеляційної скарги апелянтом не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

Відповідно до ст.174, ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Суд звертає увагу, що неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом матиме наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Панасівський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023р. у справі №904/3406/22 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, зазначені у даній ухвалі, а саме надати суду :

належні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу;

докази в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені скаржником у заяві або назвати інші причини пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О.Вечірко