ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"23" березня 2023 р. Справа№ 911/1423/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Владимиренко С.В.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження

за скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В.І. щодо прийняття постанови від 15.11.2022 у виконавчому провадженні № 69032814 з примусового виконання рішення суду

у справі № 911/1423/21 (суддя: Ейвазова А.Р/)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД»

про стягнення 136 000 грн штрафу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2021 у справі № 911/1423/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022, позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п.2.2 договору № 80.1-14/1-28 від 09.09.2014, надати ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року. Стягнуто з ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 103300,00 грн штрафу, а також 3763,86 грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В іншій частині позову відмовлено.

18.04.2022 на виконання відповідного рішення видано накази.

01.12.2022 до Господарського суду Київської області від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла скарга № 35-22-383 від 25.11.2022 на дії старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В.І. щодо прийняття постанови від 15.11.2022 у виконавчому провадженні № 69032814 з примусового виконання рішення суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 скаргу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 35-22-383 від 25.11.2022 на дії старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сороки В.І. щодо прийняття постанови від 15.11.2022 у виконавчому провадженні №69032814 задоволено повністю.

Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 69032814, прийняту 15.11.2022 старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сорокою В.І., та зобов`язано усунути допущені порушення, відновити відповідне виконавче провадження та вжити заходів щодо виконання рішення суду на підставі виданого наказу Господарського суду Київської області від 18.04.2022 № 911/1423/21.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі № 911/1423/21 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні скарги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 35-22-383 від 25.11.2022.

Також в апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі № 911/1423/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 дана апеляційна скарга у справі № 911/1423/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), ОСОБА_1, Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/1423/21 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1423/21.

До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 30.01.2023, надійшли матеріали справи № 911/1423/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі № 911/1423/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі № 911/1423/21 призначено на 06.03.2023.

06.02.2023 від представника ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, останнім заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.

Разом з тим, суддя Владимиренко С.В. з 06.03.2023 перебувала на лікарняному.

У зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 06.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 справу № 911/1423/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 прийнято до провадження визначеним складом суду; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі № 911/1423/21 відкладено на 20.03.2023 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» надати суду оригінал довіреності від 01.07.2022 та інші належним чином засвідчені документи на підтвердження повноважень Мегединюка І.В. діяти від імені апелянта, протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023, враховуючи перебування на лікарняному судді Гаврилюка О.М., справу № 911/1423/21 за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Коротун О.М., Кропивна Л.В.

20.03.2023 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 від апелянта до суду надійшли письмові пояснення щодо підстав представництва юридичної особи гр. Мегединюком І.В., а також було долучено копію довіреності від 01.07.2022, справжність підпису перекладача Катеринюк С.С. на якій було засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.П., та виписку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" від 16.03.2023 № 70.

У судовому засіданні 20.03.2023, під час вирішення клопотання представника позивача (стягувача) про закриття апеляційного провадження протокольно оголошено перерву до 23.03.2023 та зобов`язано представника апелянта надати суду докази на підтвердження повноважень Мегединюка І.В. на дату підписання апеляційної скарги (20.01.2023) разом з поясненнями юридичної особи ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД».

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Коротун О.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Кропивна Л.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 справу № 911/1423/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 прийнято до провадження визначеним складом суду.

У судове засідання 23.03.2023 з`явився уповноважений представник позивача (стягувача). Представник скаржника та согану ДВС в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, представник скаржника був повідомлений про розгляд його апеляційної скарги, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

У свою чергу, орган ДВС був обізнаний про перебування в провадженні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 15.03.2023 поштового відправлення, а саме ухвали суду від 06.03.2023.

У судовому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення клопотання представника позивача (стягувача) про закриття апеляційного провадження.

Присутній представник позивача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, апеляційне провадження у даній справі закрити.

Крім того, представником позивача (стягувача) в судовому засіданні було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - витягів з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" станом на 20.01.2023 та станом на 21.03.2023.

Суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою від 23.03.2023 задовольнив заявлене представником позивача (стягувача) клопотання та долучив подані ним додаткові докази.

У свою чергу, вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

В силу положень ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і через відповідного представника.

Колегія суддів наголошує, що самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові Верховного суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

У свою чергу ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч. 2 ст. 58 ГПК України).

Згідно з пп. 11 п. 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2018 року представництво інтересів у судах апеляційної інстанції має право здійснювати виключно адвокат.

Аналіз наведених вище положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що представництво ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» у цій справі має право здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши наявні в ній докази, колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було складено та підписано Мегединюком І.В.

На підтвердження повноважень вказаної особи діяти від імені апелянта до апеляційної скарги було приєднано копію довіреності від 01.07.2022, видану директором товариства Фордом Саймоном.

Водночас, зміст вказаної довіреності не дозволяє суду встановити обставини наявності у Мегединюка І.В. права діяти від імені товариства в порядку самопредставництва.

Доказів того, що Мегединюк І.В. є адвокатом або здійснює представництво апелянта на підставі статутних документів, стороною також надано не було. Разом з тим, як зазначалось судом вище, колегією суддів у судових засіданнях було неодноразово витребувано у скаржника належним чином засвідчені документи на підтвердження повноважень Мегединюка І.В. діяти від імені ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД».

У свою чергу, з поданої на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.03.2023 № 70 вбачається, що Мегединюк І.В. був уповноважений на вчинення дій від імені ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД». Однак з даної виписки не вбачається за можливе встановити дату внесення реєстраційних змін. Жодних інших доказів на підтвердження права вказаної особи діяти в порядку самопредставництва стороною надано не було.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що проаналізувавши за участю представника позивача (стягувача) в судовому засіданні 23.03.2023 надані ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» витяги з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД", судом апеляційної інстанції було встановлено, що станом на 20.01.2023 (дата підписання апеляційної скарги у даній справі) керівником, а також єдиною особою, якій надано право вчиняти дії від імені вказаної юридичної особи зазначено - Форда Саймона (арк. 4 витягу).

У той же час, згідно витягу станом на 21.03.2023 окрім керівника (Форда Саймона) представник Мегединюк І.В. був уповноважений на вчинення дій від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, у тому числі підписувати договори тощо (діяти виключно в судах України без додаткового уповноваження (довіреності), без окремого доручення керівника юридичної особи (самопредставництво) із правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних та касаційних скарг) (арк. 4 витягу).

Водночас, як вбачається з аркушу 12 зазначеного вище витягу останні реєстраційні зміни до відомостей про апелянта відбулись 16.03.2023. Такі зміни з 20.01.2023 до статутних документів не вносились.

Таким чином, суд апеляційної інстанції на підставі вказаних витягів, приймає доводи стягувача про те, що станом на момент підписання апеляційної скарги (20.01.2023) Мегединюк І.В. не мав повноважень діяти від імені апелянта, оскільки набув їх лише 16.03.2023.

Жодних інших доказів на спростування наведених вище висновків та підтвердження повноважень Мегединюка І.В. представляти інтереси апелянта (посвідчення адвоката, статуту, положення, трудового договору) скаржником ні до апеляційної скарги, ні на вимоги ухвали суду апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, колегія констатує, що вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 в частині надання суду оригіналу довіреності від 01.07.2022 апелянтом також виконано не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень Мегединюка І.В. представляти інтереси апелянта, у тому числі в порядку самопредствництва, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання представника ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Повний текст ухвали складений після виходу судді Кропивної Л.В. з відпустки.

Керуючись ст. ст. 56, 234, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

2. Апеляційне провадження у справі № 911/1423/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - закрити.

3. Матеріали справи № 911/1423/21 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.03.2023

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.В. Кропивна

С.В. Владимиренко