ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про зупинення провадження у справі

"14" березня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/53/21

За позовом ОСОБА_1 , смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 1 Ужгородської районної ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

про скасування рішення 44 позачергової сесії 7 скликання Ужгородської районної ради Закарпатської області №753 від 02.12.2020 та наказів Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації №217 від 08.12.2020 та №218 від 08.12.2020 (з урахуванням заяви про зміну підстав позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Іваниш Д.П.

представники:

Позивача Вакула Ю.І., адвокат, ордер серії ЗР №45571 від 05.02.2021

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 , смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області звернулася до суду із позовною заявою до відповідача 1 Ужгородської районної ради, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 2 Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області про скасування рішення 44 позачергової сесії 7 скликання Ужгородської районної ради Закарпатської області №753 від 02.12.2020 та наказів Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації №217 від 08.12.2020 та №218 від 08.12.2020. У підготовчому засіданні 02.12.2021 судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову.

Відповідач 1 через канцелярію суду подав клопотання №58/02-22 від 13.03.2023 (вх. №02.3.1-02/1801/23 від 13.03.2023), яким просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю його уповноваженого представника.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву б/н від 14.03.2023 (вх. №02.3.1-02/1883/23 від 14.03.2023) про зупинення провадження в даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду спірних правовідносин у межах справи №925/1741/21 та надання нею правового висновку щодо юрисдикції (підвідомчості) спору, подібного до того, що виник між сторонами спору у справі №907/53/21.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про зупинення провадження в даній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою від 29.11.2022 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу №925/1741/21 за касаційною скаргою Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції вказав, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо підвідомчості адміністративним судам спорів між фізичними особами та органами місцевого самоврядування щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію закладів освіти, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду.

Так, в ухвалі від 29.11.2022 у справі №925/1741/21 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено про те, що 08.06.2022 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду розглянув у порядку адміністративного судочинства спір у справі №819/707/18 про скасування рішення обласної ради про реорганізацію закладу освіти з підстав порушення процедури прийняття такого рішення. За результатом касаційного перегляду справи №819/707/18 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду скасував рішення судів попередніх інстанцій про відмову у позові та прийняв у справі нове рішення про задоволення позову з огляду на прийняття спірного рішення не на підставі і не у спосіб, визначений законодавством України.

Також на розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебувала справа №392/1430/16-а (2-а/392/46/16), предметом спору в якій були вимоги про визнання протиправним і скасування рішення районної ради щодо реорганізації (злиття) закладу освіти. Скасовуючи постанову апеляційного суду про відмову у позові і залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 29.03.2021 у зазначеній справі дійшов висновку, що оспорюване рішення ухвалене районною радою із порушенням встановленої законодавством процедури прийняття таких рішень.

За наслідком касаційного перегляду судових рішень у справі №819/804/18, спір у якій виник щодо оскарження рішення обласної ради про реорганізацію (злиття) закладу освіти, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв постанову від 30.12.2020, якою скасував оскаржувані судові рішення про відмову в позові та направив справу на новий розгляд з підстав неповноти з`ясування судами обставин справи на предмет проведення громадських слухань перед ухваленням рішення обласної ради про реорганізацію шляхом злиття закладу освіти і ненадання судами оцінки доводам третьої особи, викладеним у поясненнях на позов і в апеляційній скарзі, щодо недотримання відповідачем установленого законом порядку припинення діяльності закладу освіти.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду наголосив на тому, що у прийнятих Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постановах у справах №819/707/18, №392/1430/16-а (2-а/392/46/16) та №819/804/18 відсутні правові висновки щодо юрисдикційності спорів щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію закладів освіти комунальної власності, водночас про правову позицію, відповідно до якої такі спори мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, свідчить факт розгляду цих справ судами адміністративної юрисдикції із прийняттям судових рішень по суті спору.

При передачі справи №925/1741/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про підвідомчість цього спору господарським судам ґрунтуються на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постановах від 27.05.2020 у справі №813/1232/18 (провадження №11-90апп20) та від 09.09.2020 у справі №260/91/19 (провадження №11-1008апп19).

Так, у постанові від 27.05.2020 у справі №813/1232/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що створення органом місцевого самоврядування комунального підприємства є діяльністю щодо розпорядження власністю територіальної громади, яка містить ознаки приватноправового спору з майнових відносин. Тому рішення органу місцевого самоврядування про створення комунального підприємства, яке було предметом спору у зазначеній справі, в цьому випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а є рішенням власника (засновника), яким такий власник (засновник) реалізує своє право на створення комунальної установи. Така правова природа оспорюваного рішення районної ради виключає публічно-правовий характер спору з його оскарження і зумовлює підвідомчість такого спору господарським судам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №260/91/19 (провадження №11-1008апп19) зроблено правовий висновок про те, що спір про визнання протиправним і нечинним рішення районної ради про державну реєстрацію припинення комунального закладу (районної стоматологічної поліклініки) шляхом ліквідації підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що у правовідносинах у справі №260/91/19 районна рада діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як засновник юридичної особи (комунального закладу), тому оспорюване рішення в цьому випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а є рішенням власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи. Таке рішення є розпорядчим документом щодо власності територіальної громади, який передбачає індивідуалізовані приписи щодо ліквідації конкретної юридичної особи, є необхідним для вчинення реєстраційних дій з ліквідації лікувального закладу комунальної власності і після реалізації вичерпує свою дію.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила на тому, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикційності спорів з приводу оскарження рішень органів місцевого самоврядування про створення / реорганізацію / ліквідацію комунальних закладів (установ, організацій), яку сформовано у справах №813/1232/18 та №260/91/19, застосована Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №140/434/19 за наслідком касаційного перегляду судових рішень про відмову у позові про визнання протиправним і скасування рішення обласної ради про реорганізацію комунального навчального закладу. Касаційний адміністративний суд у постанові від 28.01.2021 у зазначеній справі дійшов висновку про підвідомчість цього спору господарським судам, із огляду на що скасував прийняті по суті спору судові рішення та закрив провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи №925/1741/21 до розгляду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 27.05.2020 у справі №813/1232/18 (провадження № 11-90апп20) та від 09.09.2020 у справі №260/91/19 (провадження №11-1008апп19) і керуючись приписами пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України, дійшла висновку, що спір щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування про реорганізацію закладу освіти, який виник між фізичною особою та органом місцевого самоврядування, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки він наближений до корпоративного спору.

Водночас із огляду на вирішення Касаційним адміністративним судом спорів у справах №819/707/18, №392/1430/16-а (2-а/392/46/16), №819/804/18 у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.11.2022 у справі №925/1741/21 висловила намір відступити від висновку щодо застосування норм права, викладеного в раніше ухвалених постановах Касаційного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі №819/707/18, від 29.03.2021 у справі №392/1430/16-а (2-а/392/46/16) та від 30.12.2020 у справі №819/804/18, і зауважила, що однакове розуміння правильності визначення розмежування судової юрисдикції сприятиме розумній передбачуваності судових рішень та єдиному підходу у вирішенні правової проблеми визначення предметної юрисдикції у спорах між фізичними особами та органами місцевого самоврядування щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію закладів освіти.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 прийнято до розгляду справу №925/1741/21 (провадження №12-38гс22) за касаційною скаргою Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.04.2022.

Як вбачається із матеріалів справи №907/53/21, спірні правовідносини між сторонами виникли із приводу прийнятих відповідачами рішень про ліквідацію Ужгородського районного центру дитячої творчості як навчального закладу позашкільної освіти, які позивач вважає незаконними та просить скасувати.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1741/21 будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, зокрема, щодо підсудності спорів між фізичними особами та органами місцевого самоврядування щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про ліквідацію чи реорганізацію закладів освіти.

Тобто в даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатом розгляду справи №925/1741/21 будуть мати значення при вирішенні справи №907/53/21 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник із подібних правовідносин.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №907/53/21 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1741/21 та виготовлення повного тексту відповідної постанови.

Керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №907/53/21 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1741/21 та виготовлення повного тексту відповідної постанови.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію в даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 03.04.2023.

Суддя Пригара Л.І.