ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Черкаси справа № 925/1600/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників: заявника не з`явився, стягувач не з`явився, боржник не з`явився, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Група Беарс Чернишов О.В. про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 925/1600/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" про стягнення 23305419,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 директор Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Група Беарс Чернишов О.В. звернувся до суду із заявою (№11-01/23 від 11.01.2023) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 925/1600/14.

Заява обґрунтована тим, що 30 листопада 2022 року Господарським судом міста Києва у справі №910/7157/22 було встановлено, що ПАТ "Банк Перший"(стягувач) отримав в погашення заборгованості за кредитним договором №12 (про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії) від 22.02. 2007 в розмірі 20 680 924 грн 95 коп. заборгованість за кредитом, 2 624 494 грн 37 коп. заборгованість за процентами, а всього 23 305 419 грн 30 коп., від заставодавця ТОВ "Група Беарс" згідно договору №246 про заставу майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності від 29.12.2011, належні на праві власності ТОВ "Група Беарс" майнові права на об`єкти інтелектуальної власності (знаки для товарів та послуг) "SLASH" та "FLAMIX", чим ТОВ "Група Беарс" здійснило погашення кредитної заборгованості за ТОВ "БМБ Маргарин" за кредитним договором №12 (про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії) від 22.02.2007 в розмірі 23 305 419 грн 30 коп. На підставі зазначеного, ТОВ "Група Беарс" став новим кредитором за кредитним договором, а ПАТ "Банк Перший" став новим власником майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності (знаки для товарів та послуг) "SLASH та "FLAMIX". Тобто ТОВ "Група Беарс" втратило право власності на дані об`єкти інтелектуальної власності з моменту укладення договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки від 07.05.2014.

Крім того, заявник просив суд видати дублікат наказу від 02.03.2015, поновити строк його для пред`явлення до виконання та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47160985.

23.02.2023 від боржника до суду надійшов відзив на вище вказану заяву, в якій боржник не заперечував проти заміни стягувача.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та продовження строку для його пред`явлення до виконання, приходить до наступного.

11 листопада 2014 року рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1600/14 позовні вимоги ПАТ «БГ БАНК» про стягнення заборгованості по кредитному договору №12 про надання відновлюваної відкличної мультивалютної кредитної лінії від 22.02.2007 задоволено в повному обсязі.

02 березня 2015 року Господарським судом Черкаської області було видано наказ про примусове виконання рішення по справі №925/1600/14.

06 квітня 2015 року відділом примусового виконання рішення ДВС України було прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47160985.

17 червня 2020 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження №47160985, відповідно до якої державний виконавець встановив що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого щодо юридичної особи - Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» () наявний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (дата та номер запису 27.03.2020, 8002367). Дані про юридичних чи фізичних осіб - правонаступників - відсутні.

Пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва,смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий Реєстраційний номер виконавчого провадження: 33604030 документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Вказані обставини зумовлюють винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

У справі №910/7157/22 судом було встановлено, та не оспорюється сторонами, що 29.12.2011 між ТОВ «Група Беарс» та ПАТ «Банк Перший» був укладений договір №246 про заставу майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності, відповідно до якого ТОВ «Група Беарс» передала, а ПАТ "Банк Перший" прийняв на умовах застави майнові права на об`єкт інтелектуальної власності (знаки для товарів та послуг), в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин (ідентифікаційний код юридичної особи 32606706) за Кредитним договором №12 (про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії) від 22.02.2007.

Ст.19 Закону України «Про заставу» визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

ПАТ «Банк Перший» та ТОВ «Група Беарс» на виконання вимоги ПАТ "Банк Перший" від 07.04.2014 було укладено договір про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки. Відповідно до укладеного договору ТОВ "Група Беарс" передав (відчужив) у власність ПАТ "Банк Перший" майнові права на об`єкти інтелектуальної власності (знаки для товарів та послуг): " SLASH , який належав відповідачу як власнику згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг №71241 від 15.01.2007, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності при Міністерстві освіти і науки України та знак "FLAMIX ", який належав відповідачу, як власнику згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 41072 від 15.06.2004, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності при Міністерстві освіти і науки України.

30 листопада 2022 року Господарським судом міста Києва у справі №910/7157/22 було встановлено (стор. 13 Рішення), що ПАТ "Банк Перший" отримав в погашення заборгованості за кредитним договором №12 (про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії) від 22.02. 2007 р. в розмірі 20 680 924 грн 95 коп. заборгованість за кредитом, 2 624 494 грн 37 коп. заборгованість за процентами, а всього 23 305 419 грн 30 коп., від заставодавця ТОВ "Група Беарс" згідно договору №246 про заставу майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності від 29.12.2011, належні на праві власності ТОВ "Група Беарс" майнові права на об`єкти інтелектуальної власності (знаки для товарів та послуг) " SLASH " та " FLAMIX ", чим ТОВ "Група Беарс" здійснило погашення кредитної заборгованості за ТОВ "БМБ Маргарин" за кредитним договором №12 (про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії) від 22.02.2007 в розмірі 23 305 419 грн 30 коп., таким чином ТОВ "Група Беарс" став новим кредитором за кредитним договором,а ПАТ "Банк Перший" став новим власником майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності (знаки для товарів та послуг) "8ІА8Н та " FLAMIX ". Тобто ТОВ "Група Беарс" втратила право власності на дані об`єкти інтелектуальної власності з моменту укладення договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки від 07.05.2014.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами п.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заявник може бути належною стороною у виконавчому провадженні по виконанню рішення у цій справі.

Отже, як вбачається з вище викладеного, заявник - ТОВ «Група Беарс» є правонаступником прав та обов`язків за Кредитним договором №12 про надання відновлюваної відкличної мультивалютної кредитної лінії від 22.02.2007, по якому Господарським судом Черкаської області було прийнято рішення по справі №925/1600/14.

За правилами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404- VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом з`ясовано, що ТОВ «Група Беарс» від боржника (ТОВ «БМБ Маргарин») отримало інформацію щодо завершення виконавчого провадження на підставі копії постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю правонаступника.

Заявник зазначив, що у 2015 році звертався до відділу примусового виконання рішення ДВС України про здійснення заміни стягувача, в наслідок чого виникла підстава для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, як такої що винесена безпідставно.

Судом також з`ясовано, що 17.06.2020 органом ДВС вищевказаний наказ був повернутий до суду без виконання, проте в матеріалах справи він відсутній, внаслідок чого судове рішення не виконано.

Суд розцінює вказану обставину, як втрату виконавчого документа.

Через відсутність у заявника зазначеного наказу суду, останній просить суд видати дублікат виконавчого документу, та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі Господарського суду Черкаської області від 02.03.2015 вказано, що строк його пред`явлення до виконання по 11.02.2016.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років. Проте, якщо за виконавчим документом стягувачем є держава або державний орган чи стягнення стосується посвідчень комісій по трудових спорах, то виконавчі документи в таких випадках мають бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчий документ, якщо відповідно до нього передбачено стягнення періодичних платежів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені такі платежі.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України зазначено про ухвалення судами судового рішення іменем України. Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших суб`єктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

Отже, з цього органічно випливає і припис щодо обов`язковості судових рішень до виконання на всій території України

На підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Причини, на підставі яких заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає поважними, а тому приходить до переконання, що заявлена вимога підлягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Група Беарс» і вважає за можливе видати дублікат наказу суду від 02.03.2015 та поновити строк для його пред`явлення до виконання, оскільки невиконання відповідних заходів може призвести до невиконання рішення суду.

У прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47160985.

Заяву в цій частині суд залишає без розгляду, оскільки така процесуальна дія має здійснюватися за правилами Розділу VI ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12 Закону України "Про виконавче провадження"; ст.ст. 234, 329, розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату наказу та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 47160985 задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року у справі №925/1600/14, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» () на Товариство з обмеженою відповідальністю Група Беарс ().

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2015 у справі № 925/1600/14.

Встановити новий строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.03.2015 у справі № 925/1600/14 до 23 лютого 2024 року.

Видати дублікат наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1600/14 від 02.03.2015 з товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" (урочище Кленове, буд. 5, с. Руська Поляна, Черкаська область, 19602, код 32606706) 20 680 924 грн. 95 коп. (двадцять мільйонів шістсот вісімдесят тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 25 коп.) заборгованість за кредитом, 2 624 494 грн. 37 коп. (два мільйона шістсот двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто чотири гривні 37 коп.) заборгованість за процентами, 73 080 грн. 00 коп. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень 00 коп.) судового збору.

Вимоги заявника щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 47160985 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 23 лютого 2023 року і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І.Довгань