ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2023 Справа № 908/905/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви вих. № б/н від 16.03.2023 (вх. № 982/08-07/23 від 20.03.2023)

за позовом VICTOREX LIMITED (ВІКТОРЕКС ЛІМІТЕД), (140740, Gonia Zinas Kanther & Origenos P.C., 3035, Limassol, Cyprus) в особі представника позивача адвокат Боруха Віктора Анатолійовича, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про визнання недійсним п. 1 рішення Наглядової ради, оформленого протоколом № 9 від 02.01.2023

УСТАНОВИВ

20.03.2023 на електронну пошту господарського суду Запорізької області з підтвердженим кваліфікованим КЕП надійшла позовна заява вих. № б/н від 16.03.2023 (вх. № 982/08-07/23 від 20.03.2023) VICTOREX LIMITED (ВІКТОРЕКС ЛІМІТЕД), Limassol, Cyprus в особі представника позивача адвокат Боруха Віктора Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про визнання недійсним п. 1 рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», оформленого протоколом № 9 від 02.01.2023.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 справу № 908/905/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

За приписами ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції повинен враховувати положення статті 176 ГПК України.

Зокрема, за приписами ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Отже, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має господарську процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 162, 164 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами господарського судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в господарській справі, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

За правилами п. 1 ч. 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини п`ятої статті 42 ГПК України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (частина 6 статті 42 ГПК України).

За правилом абзацу другого частини восьмої статті 6 ГПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас відповідно до абз. 21-23 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України. Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про порядок функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистем відеоконференцзв`язку.

Таким чином, 05.10.2021 Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система є такою що функціонує відповідно до вимог законодавства.

Отже, надсилання процесуальних документів до господарського суду Запорізької області в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

За таких обставин, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21.

Як встановлено судом , позовна заява позовна заява вих. № б/н від 16.03.2023 (вх. № 982/08-07/23 від 20.03.2023) VICTOREX LIMITED (ВІКТОРЕКС ЛІМІТЕД), Limassol, Cyprus в особі представника позивача адвокат Боруха Віктора Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про визнання недійсним п. 1 рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», оформленого протоколом № 9 від 02.01.2023 надійшла до господарського суду Запорізької області не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням КЕП представника позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали поданої VICTOREX LIMITED (ВІКТОРЕКС ЛІМІТЕД), Limassol, Cyprus в особі представника позивача адвокат Боруха Віктора Анатолійовича позовної заяви не містять відомостей про підписання документа (позовної заяви) електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позовну заяву з використанням підсистеми «Електронний суд».

Отже, суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в цій справі, дійшов висновку про те, що VICTOREX LIMITED (ВІКТОРЕКС ЛІМІТЕД), Limassol, Cyprus в особі представника позивача адвокат Боруха Віктора Анатолійовича використало спосіб звернення до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 5 статті 174 ГПК України.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником. У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Частинами 1 та 3 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

За приписами частин 3 та 4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема, у малозначних спорах.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд вважає за необхідне зазначити, що на підтвердження повноважень адвоката Боруха Віктора Анатолійовича, яким підписано позовну заяву вих. № б/н від 16.03.2023 (вх. № 982/08-07/23 від 20.03.2023), діяти від імені VICTOREX LIMITED (ВІКТОРЕКС ЛІМІТЕД), Limassol, Cyprus до позовної заяви приєднано ксерокопію довіреності від 18.10.2022, видану директорами підприємства Тасосом Пантелі та Майклом Стіліану.

Разом із тим, матеріали позовної заяви не містять належним чином засвідчених копій документів, що є доказами правосуб`єктності юридичної особи, так само і не надано відомостей про повноваження осіб, які видали довіреність, що виключає можливість перевірки судом наявності у адвоката Боруха Віктора Анатолійовича необхідного обсягу повноважень на підписання позовної заяви та свідчить про недотримання позивачем приписів ГПК України.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви вих. № б/н від 16.03.2023 (вх. № 982/08-07/23 від 20.03.2023).

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви з підстав викладених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує його право на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку представника позивача при підписанні та поданні позовної заяви у цій справі.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст., ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву вих. № б/н від 16.03.2023 (вх. № 982/08-07/23 від 20.03.2023) VICTOREX LIMITED (ВІКТОРЕКС ЛІМІТЕД), Limassol, Cyprus в особі представника позивача адвокат Боруха Віктора Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про визнання недійсним п. 1 рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», оформленого протоколом № 9 від 02.01.2023 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.03.2023.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, позивачу шляхом направлення на електронну пошту представника позивача.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.