ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1989/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Кузьменко Ю.І., ордер серія АЕ №1180472 від 13.02.2023 р., адвокат;

від відповідача: Головко О.М., довіреність № 24-5-01 від 30.12.2022 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма АКМА та Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 (суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 29.12.2022), у справі №904/1989/22

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма АКМА, м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод, м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 460148грн.17коп., пені в розмірі 117576грн.42коп., інфляційної складової в розмірі 137351грн.12коп., 3% річних 29360грн.73коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма АКМА звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод про стягнення суми боргу в розмірі 368119грн.89коп., пені в розмірі 117576грн.42коп., 3%річних та інфляційної складової в розмірі 132304грн.76коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості устаткування та виконаних робіт на підставі договору №20/1855 від 20.05.2020.

На адресу суду 24.10.2022 надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Посилаючись на пункт 2.2 договору №20/1855 від 20.05.2020, позивач перерахував вартість устаткування з урахуванням курсу продажу долара США до гривні за даними НБУ станом на 11.10.2022 та заявив до стягнення суму боргу в розмірі 460148грн.17коп.

Також позивач нарахував додаткові суми 3% річних та інфляційної складової та просить стягнути пеню в розмірі 117576грн.42коп., інфляційну складову в розмірі 137351грн.12коп., 3% річних 29360грн.73коп.

Ухвалою Господарського суду від 25.10.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 25.10.2022, прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Отже, предметом розгляду у справі є позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 460148грн.17коп., пені в розмірі 117576грн.42коп., інфляційної складової в розмірі 137351грн.12коп., 3% річних 29360грн.73коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКМА" суму боргу в розмірі 238429грн.17коп., пеню в розмірі 40656грн.45коп., 3% річних 11720грн.07коп., інфляційну складову в розмірі 62283грн.42коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 5296грн.34коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням у задоволеній частині, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, просить рішення у задоволеній частині позовних вимог скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом підтверджено здійснення відповідачем платежів та їх правильність щодо курсової різниці, а саме, - за платіжними дорученнями №6495 від 09.06.2020 в розмірі 2 949 585,77 грн., №4896 від 17.12.2020 в розмірі 2 556 603,90 грн., №5912 від 24.05.2021 в розмірі 3 581 094,47 грн., №9156 від 25.08.2021 в розмірі 744 811,58 грн. на загальну суму 9 832 095,72 грн., з яких 9 768 457,56 грн - вартість устаткування, що визначена у специфікації, та 100% вартості шеф- монтажних та пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу відповідача та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування, в розмірі 63 638грн.16коп.

Однак, на думку відповідача, суд необґрунтовано встановив суму боргу в розмірі 238 429 грн.17коп., розрахувавши її у відсотковому співвідношенні (до 9,414%) від вартості устаткування згідно із специфікацією.

При цьому, суд не врахував загальну суму здійснених на підставі підпункту 3.1.1.4 пункту 3.1 договору платежів на загальну суму 9 832 095,72 грн., з яких 9 768 457,56 грн -вартість устаткування, що визначена в специфікації, та 100% вартості шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу відповідача та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування, в розмірі 63 638грн.16коп.

Також, відповідач вважає, що суд безпідставно не врахував той факт, що позивач станом на 25.08.2021 не надав коригування до видаткової накладної №0000010 від 01.03.2021 про зміну вартості устаткування.

Отже, відповідач правомірно розрахував суму оплати з огляду на вартість устаткування, зазначену у видатковій накладній №0000010 від 01.03.2021, а саме 9 768 457 грн.56коп, та раніше здійснені платежі ( 9 768 457,56 грн 2 949 585,77 грн. 2 556 603,90 грн. 3 581 094,47 грн. - залишок 681 173 грн. 42коп.). Тобто, за розрахунками відповідача, решта вартості устаткування, яку він і сплатив позивачу, дорівнювала 681 173, 42 грн.

Також суд не надав належну оцінку тому факту, що за умов п. 2.2. договору протягом 15 календарних днів після виконання усіх платежів замовником за договором та у разі, якщо вартість устаткування та розмір платежу за відповідним етапом були змінені на умовах, визначених цим розділом, сторони підписують додаткову угоду до цього договору, яка зафіксує зміни стосовно вартості устаткування.

Відповідач надав належні та допустимі докази того, що саме з вини позивача, після тривалого листування по електронній пошті додаткова угода про зміну вартості устаткування не була укладена, оскільки позивач безпідставно наполягав включити пункти щодо зміни строків виконання робіт.

Тобто відповідач, з урахуванням вартості устаткування, зазначеної у видатковій накладній №0000010 від 01.03.2021, та відсутності укладеної угоди щодо зміни вартості устаткування, повністю розрахувався із позивачем за спірним договором.

А відтак, судом незаконно стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 238 429 грн.17 коп., пеню в розмірі 40 656 грн.45 коп., 3% річних в розмірі 11 720 грн. 07 коп., інфляційну складову в розмірі 62 283 грн.42 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 296 грн. 34 коп.

Позивач відзив на апеляційну скаргу Відповідача не надав.

Також не погодившись із зазначеним рішенням, але у відмовленій частині, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма АКМА, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, просить рішення у відмовленій частині позовних вимог скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі щодо третього етапу оплати посилається на те, що успішне попереднє приймання устаткування відбулось 22.04.2021, та саме з цієї дати відраховується строк оплати Замовником за п. 3.1.1.3 Договору - 3 банківські дні, оскільки відповідно до п. 3.1.1.3 Договору строк оплати відраховується саме з дати підписання Сторонами Акту попередніх приймальних випробувань без зауважень відповідно до «Програми попередніх випробувань» (Додаток №5). Надані ж Замовником зауваження до Акту не є такими, що відповідають Програмі попереднього приймання, а повторне приймання є нічим іншим, як затягуванням Замовником загального строку виконання робіт за Договором. Тобто, Замовник відмовився прийняти належне виконання, запропоноване Підрядником (ст. 613 Цивільного кодексу України).

Також разом з позовом Позивачем було надано висновок Державного підприємства «Науково-технічний центр «СТАНКОСЕРТ» (свідоцтво про державну атестацію наукової установи ДА №00423 від 02.06.2021) щодо можливості виготовлення на обробляючому центрі моделі DL60LM, виробництва компанії «FFG DC» (Південна Корея), узгодженої комплектації та за узгодженою технологією деталі «Вісь механічно оброблена типу ВА 302» (креслення ОС-0007-14К) (п.5 Висновку від 01.12.2021).

В результаті проведеного дослідження встановлено:

«У зв`язку з тим, що наявна комплектація обробляючого центра моделі DL60LM, виробництва компанії «FFG DC» (Південна Корея) - у відповідності до технології попередньої обробки виробу Вісь, згідно креслення ОС-0007-14 В, оснащеного гідравлічним трикулачковим патроном з плаваючими кулачками та жорстким центром моделі FRC-N 285, виробництва «SMW-AUTOBLOC» Італія та гідравлічним циліндром моделі SYHL-2816, виробництва компанії «SAMCHULL» (Південна Корея), потребує на останній операції затиску виробу Вісь, згідно креслення ОС-0007-1411, кулачками за чистову поверхню ф130р6 остаточно оброблену з шорсткістю Rа0.8, то виконати повну обробку деталі Вісь, згідно креслення ОС-0007-14R без слідів від затиску деталі у патроні на поверхні ф130р6 неможливо».

Однак, вказана експертиза проігнорована судом та мотивів відхилення її, як доказу, судом в рішенні не зазначено.

Викладене підтверджує, що Замовником необґрунтовано при попередньому прийманні устаткування 22.04.2021 вказано зауваження щодо наявності «повреждения на поверхности шейки оси».

Оплата за п. 3.1.1.3 була здійснена Замовником 24.05.2021 платіжним дорученням № 5912, а мала бути здійснена не пізніше 23.04.2021. Вказані вище обставини не були з`ясовані судом, через що ухвалено частково незаконне рішення.

Судом вірно встановлено, що передумовою для отримання від Замовника оплати за п.3.1.1.4 Договору сторони погодили підписання Сторонами акту гарантійних приймальних випробувань Устаткування.

Але, при вирішенні справи, судом не враховано наступне:

- Специфікацією № 1 узгоджено перелік Устаткування що постачається, в тому числі комплект токарно-фрезерного інструменту для випробувань та дослідно- промислової експлуатації протягом 2 місяців у кількості 1 шт за ціною 422 928,60 грн без ПДВ;

- за видатковою накладною № РН-0000010 від 01.03.2020 відповідач передав, а позивач прийняв передбачене Специфікацією № 1, тобто і комплект токарно-фрезерного інструменту для випробувань та дослідно-промислової експлуатації протягом 2 місяців у кількості 1 шт.;

- умовами Договору або додатковими угодами не встановлено необхідність постачання якогось іншого комплекту інструменту, або його «допоставку». В рішенні суду не наведено посилань на відповідні умови Договору;

- відповідачем визнано датою складання та підписання Акту гарантійних приймальних випробувань саме 04.06.2021.

Так, 31 травня 2021 року Сторони розпочали виконання гарантійних приймальних випробувань. Завершені випробування були 03.06.2021, про що 04.06.2021 складено Акт гарантійних приймальних випробувань.

Зазначений Акт підписаний без зауважень та в ньому зазначено, що показники по всіх пунктах програми досягнуто 03.06.2021. Додатком до Акту є Протокол, в якому міститься інформація стосовно дати початку та завершення гарантійних випробувань (03.06.2021).

Таким чином, Підрядник виконав свої зобов`язання за Договором 03.06.2021 про що свідчить підписи учасників комісії Замовника в Акті від 04.06.2021 та саме з цієї дати починає відлік строк оплати за п. 3.1.1.4 Договору.

Якщо б дійсно результати гарантійних приймальних випробувань не були досягнуті 03.06.2021, як стверджує Замовник та погодився суд, мав бути застосований передбачений Технічним завданням алгоритм дій, зокрема надання Підряднику строку на усунення недоліків. Однак, Замовником в порушення умов Договору та Технічного завдання ці умови застосовано не було, про недоліки в Акті не зазначено, та лише через місяць після фактичного приймання Замовником висунуто зауваження щодо недосягнення результату в частині комплектності Устаткування.

Крім того, сам Акт гарантійних приймальних випробувань містить в собі підтвердження того, що всі показники були досягнуті 03.06.2021, в тому числі щодо комплектності поставки.

Судом взагалі не надано оцінку тому факту, що Відповідач своїми діями після виконання Договору та документами визнає факт підписання Акту гарантійних приймальних випробувань 04.06.2021.

Судом не надано оцінку доводам Позивача та умовам Договору з приводу того, що положення Договору не вимагають факту передання Декларації для здійснення оплати, а є достатньою її наявність (наявна станом на 25.02.2021), про що прямо вказано в п. 3.1.1.4 Договору.

Підпунктом 3.1.1.4 Договору сторонами було погоджено, що 9,414% від вартості устаткування оплачується протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в області охорони праці України, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної.

Вказаний пункт договору не визначає, що декларація відповідності устаткування вимогам законодавства в області охорони праці України має бути надана за актом приймання-передачі. Сторонами Договору було погоджено, що момент оплати визначається наявністю декларації.

В даному випадку судом трактовано умови Договору на свій розсуд, а не так як прямо зазначено у вказаному пункті.

Оскільки Відповідачем платежі за п. 3.1.1.3 та 3.1.1.4 були зроблені не в повному обсязі, Позивачем оплата несплаченої суми основного боргу правомірно розрахована на дату подання позову, з урахуванням вимог п. 2.2. Договору по курсу, що передує даті подання позову.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу Позивача не надав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 для розгляду справи (за скаргою Публічне акціонерне товариство Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод) визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2023 для розгляду справи (по скарзі Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма АКМА) визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Березкіна О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарг, ухвалами суду від 17.01.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/1989/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційних скарг до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

20.01.2023 матеріали справи №904/1989/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2023 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (7944,51 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма АКМА на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 у справі № 904/1989/22; розгляд справи № 904/1989/22 призначено у судовому засіданні на 13.02.2023.

Ухвалою суду від 02.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 у справі № 904/1989/22; розгляд справи № 904/1989/22 призначено у судовому засіданні на 13.02.2023. Приєднано апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод до скарги Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма АКМА для розгляду в одному апеляційному провадженні.

В судовому засіданні 13.02.2023 оголошено перерву до 20.03.2023.

В судовому засіданні 20.03.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги сторін не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Акма" (далі - підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - замовник) укладений договір №20/185 від 20.05.2020 (далі договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт по встановленню токарно-револьверного 3-х осьового (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробного центру "FFG DMC" моделі DL60LM згідно затвердженого Технічного завдання (Додаток №1, який є невід`ємною частиною договору), в тому числі:

- проведення інжинірингових робіт, розробка та передача замовнику комплекту документації, в обсязі згідно з п. 5.2 Технічного завдання (Додаток №1 до договору). Вартість робіт включена у вартість устаткування;

- виготовлення, постачання та передача у власність замовнику устаткування по найменуванню, комплектності, з технічними характеристиками, в кількості, за ціною й вартістю згідно Специфікації №1 (Додаток №2) та згідно з п.п. 2, 4 Технічного завдання (Додаток №1 до договору), які є невід`ємною частиною договору;

- виконання шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування, в обсязі та за вартістю згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №3) та згідно з п.п. 8, 9 Технічного завдання (Додаток №1 до договору), які є невід`ємною частиною договору.

3амовник зобов`язується прийняти й сплатити за устаткування та виконані роботи на умовах цього договору.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору вартість устаткування згідно специфікації №1 (Додаток №2) становить 9768457грн.56коп. (з ПДВ) (що за курсом долару США до гривні Національного Банку України рівному 26,5159 становить 368400,00 доларів США.

Вартість шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №3) становить 63638грн.16коп. (з ПДВ).

У зв`язку з тим, що устаткування виготовляється з матеріалів іноземного виробництва, та у разі зміни валютного курсу продажу долару США до гривні за даними НБУ на два та більше відсотків на попередній день до дати здійснення відповідного платежу згідно з п. 3.1.1 договору по відношенню до курсу, вказаного в п. 2.1 договору, сторони домовилися про те, що підрядник та замовник переглядають загальну вартість устаткування у сторону збільшення або зменшення такої вартості в залежності від того, в яку сторону відбувається зміна курсу; а також змінюють ціну за одиницю устаткування та розмір платежу за кожним етапом згідно з п. 3.1.1 договору.

Сума, що підлягає оплаті за устаткування за кожним етапом згідно з п. 3.1.1 договору визначається наступним чином:

Р = Рд х К, де

Рд сума, визначена у п.п. 3.1.1.1 - 3.1.1.4 цього договору

К = К1/Кд, де

Кд (26,5159) курс НБУ, зафіксований у п. 2.1 договору

К1- курс НБУ станом на попередній день до дати здійснення платежу замовником за відповідним етапом.

Протягом 15 календарних днів після виконання усіх платежів замовником за договором та у разі, якщо вартість устаткування та розмір платежу за відповідним етапом були змінені на умовах, визначених цим розділом, сторони підписують додаткову угоду до цього договору, яка зафіксує зміни стосовно вартості устаткування.

Загальна сума договору становить 9 832 095грн.72коп. (з ПДВ).

Додатковою угодою №2 від 07.12.2020 сторонами було змінено редакцію підпунктів 3.1.1.2, 3.1.1.3 пункту 3.1 договору, пунктів 4.1, 4.4 (абз. 2), 4.5, 4.12 (абз. 1) договору, доповнений пункт 11 договору новими додатками, здійснена заміна Графіку (Додаток №4 від 20.05.2020 на Додаток №4 від 07.12.2020), змінена в Технічній частині (Додаток №1) редакція розділу 6.

Відповідно до підпунктів 3.1.1 3.1.2 пункту 3.1 договору розрахунки за цим договором проводяться замовником в наступному порядку.

Оплата за устаткування за специфікацією №1 (Додаток №2) здійснюється в чотири етапи:

- 30,195% від вартості устаткування попередня оплата по рахунку підрядника протягом 5 календарних днів з дати підписання договору (пп. 3.1.1.1 договору);

- 25% від вартості устаткування попередня оплата по рахунку підрядника протягом 5 календарних днів з дати отримання замовником повідомлення про готовність до відвантаження обладнання заводом-виробником (пп. 3.1.1.2 договору в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020);

- 35,391% від вартості устаткування оплачуються протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами по договору акта попередніх приймальних випробувань без зауважень відповідно до "Програми попередніх випробувань" на заводі замовника, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 (Додаток 5 до договору), який розглядається і підписується замовником протягом 3-х банківських днів з дати виконання попередніх приймальних випробувань. У разі несплати у встановлений термін підрядник має право призупинити роботи за Графіком до моменту виконання зобов`язань по сплаті. Замовник зобов`язується протягом 3-х банківських днів з дати отримання повідомлення про готовність до відвантаження обладнання заводом-виробником надати на користь підрядника банківську гарантію платежу, випущену банком АТ "Банк Кредит Дніпро" на суму 35,391% від вартості устаткування. Така банківська гарантія буде містити умову пред`явлення можливої вимоги тільки разом з оригіналом підписаного сторонами по договору акта попередніх приймальних випробувань, підпис(и) замовника на якому будуть збігатися з підписами на картці зі зразками підписів замовника, що наявна в банку АТ "Банк Кредит Дніпро" (пп. 3.1.1.3 договору в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020);

- 9,414% від вартості устаткування оплачується протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в області охорони праці України, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної (пп. 3.1.1.4 договору).

Оплата 100% вартості шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування проводиться протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності підписаного сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.4, 4.5 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1 договору, визначається згідно Графіку (Додаток №4 від 07.12.2020 до договору) та становить 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1 договору при належному та своєчасному виконанні оплат відповідно до п. 3.1.1.2 та 3.1.1.3 договору.

Постачання устаткування здійснюється відповідно до узгодженої сторонами Специфікації №1 до договору та згідно з п. 2 Технічного завдання (Додаток №1 до договору).

Термін виготовлення та постачання устаткування становить 260 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1 договору при належному та своєчасному виконанні оплати відповідно до п. 3.1.1.2 договору.

Попередні приймальні випробування устаткування будуть виконуватися на території замовника за узгодженою сторонами Програмою (Додаток №5, який є невід`ємною частиною договору).

За результатами приймання устаткування сторонами підписується акт попереднього приймання устаткування на території замовника (зразок акта попереднього приймання устаткування наведений у Додатку №6, який є невід`ємною частиною договору).

У разі, якщо представники замовника встановлять, що устаткування або запасні частини не відповідають Програмі попередніх випробувань на заводі замовника (Додаток №5 до договору) та мають зауваження, підрядник зобов`язаний негайно своїми засобами і за свій рахунок усунути їх.

Після усунення зауважень, устаткування має бути знову випробувано з дотриманням умов, передбачених Програмою попередніх випробувань та цим договором.

Пунктами 4.6, 4.8 договору визначено, що доставка устаткування здійснюється підрядником на умовах СРТ - склад замовника м. Дніпро, вул. Каштанова, 35 (згідно Інкотермс 2020). Вивантаження устаткування з автомобіля, завезення устаткування в цех, його переміщення в цеху та монтаж устаткування на фундамент повинні бути проведені силами та за рахунок замовника згідно з інструкціями підрядника та під його контролем.

Разом з устаткуванням підрядник передає замовнику наступні документи: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок, сертифікат якості та інші документи, передбачені п. 5 Технічного завдання (Додаток №1 до договору). Декларацію відповідності устаткування вимогам законодавства в галузі охорони праці України підрядник передає замовнику протягом 10 днів з дати виконання пусконалагоджувальних робіт.

Згідно з абзацом першим пункту 4.12 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) термін виконання шеф-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, попереднього приймання устаткування, підготовки та гарантійних (приймальних) випробувань становить 30 календарних днів з дати постачання устаткування, але не більше 290 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1.1 договору, при належному та своєчасному виконанні оплат відповідно до п.п. 3.1.1.2 та 3.1.1.3 договору.

Абзацами другим, третім пункту 4.12 договору передбачено, що при проведенні пусконалагоджувальних робіт підрядник проводить навчання персоналу замовника згідно з п. 8 Технічного завдання (Додаток 1 до договору). Програма для навчання персоналу замовника роботи з устаткуванням, його обслуговування та технічного нагляду надається підрядником та узгоджується замовником за 30 календарних днів до початку пусконалагоджувальних робіт. Програма повинна містити в собі кількість персоналу, яку необхідно підготувати до роботи з устаткуванням, перелік тем та кількість годин.

Після виконання пусконалагоджувальних робіт підрядник та замовник проводять гарантійні приймальні випробування устаткування згідно з Програмою приймальних випробувань. Підрядник погоджує Програму гарантійних приймальних випробувань із замовником не менше ніж за 30 днів до проведення монтажних і пусконалагоджувальних робіт. Гарантійні приймальні випробування проводяться згідно з п. 7 Технічного завдання (Додаток №1 до договору).

Відповідно до пункту 4.15 договору приймання виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт. Акт здачі-приймання виконаних робіт повинен бути складений державною мовою. По закінченню виконання всіх робіт уповноважені представники сторін підписують акт гарантійних приймальних випробувань устаткування.

В пунктах 5.1, 5.2 договору вказано, що якість устаткування повинна відповідати вимогам Специфікації №1 (Додаток №2 до договору) та сертифікату якості (паспорту), виданому виробником. Устаткування має бути 2020-2021 року виготовлення.

Гарантійний термін на устаткування та виконані роботи становить 24 місяці після підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування.

Згідно з пунктами 10.1, 102 договору цей договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2021. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що залишилися невиконаними.

Зміни умов договору оформлюються додатковими угодами сторін.

За змістом п. 11 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020) до переліку додатків до договору належать:

- додаток №1 Технічне завдання;

- додаток №2 Специфікація №1 на постачання устаткування;

- додаток №3 Протокол узгодження договірної ціни;

- додаток №4 Графік;

- додаток №5 Програма попереднього приймання устаткування;

- додаток №6 Зразок акта попереднього приймання устаткування з переліком можливих підписантів акта з боку замовника з огляду на п. 3.1.1.3.

Відповідно до умов договору сторони підписали додатки до договору:

- додаток №1 Технічне завдання з додатками;

- додаток №2 специфікація №1 на постачання устаткування на суму 9768457грн.56коп;

- додаток №3 Протокол узгодження договірної ціни на виконання шеф-монтажу, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування на суму 63638грн.16коп.;

- додаток №4 від 20.05.2020 Графік та додаток №4 від 07.12.2020;

- додаток №5 Програма попереднього приймання устаткування з додатками;

- додаток №6 Зразок акта попереднього приймання устаткування

У специфікації №1 (додаток №2) до договору сторони узгодили, що виготовленню, постачанню та передачі підрядником у власність замовника підлягає устаткування на загальну суму 9 768 457грн. 56коп. з ПДВ, у тому числі:

- токарно-револьверний 3-х осьовий (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробний центр "FFG DMC" моделі DL60LM у кількості 1 шт. за ціною 7690936грн.80коп. без ПДВ;

- комплект запасних частин на 1 рік експлуатації верстата, в тому числі: привідний ремінь головного шпинделя 8 ш.т, датчик системи затиску кулачків патрона 2 шт., датчик системи затиску/розтискання револьверної головки 2 шт., магнітний контактор 1 шт.; кількість - 1 шт. за ціною 26515грн.90коп. без ПДВ;

- комплект токарно-фрезерного інструменту для випробувань та дослідно-промислової експлуатації протягом 2 місяців у кількості 1 шт. за ціною 422928грн.60коп. без ПДВ.

У додатку №1 до договору "Технічне завдання на поставку токарно-револьверного 3-х осьового (вісі - Z, X, С) із функцією фрезерування обробного центру "FFG DMC" моделі DL60LM для обробки залізничних вісей ПАТ "Інтерпайп НТЗ" визначені наступні дані: загальна інформація (розділ 1); устаткування (розділ 2); коротка технологія виробництва чистових вісей (розділ 3); додаткові вимоги до устаткування (розділ 4); перелік вимог до документації (розділ 5); попередні приймання на заводі замовника (розділ 6 в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020); гарантійні приймальні випробування на заводі замовника (розділ 7); навчання технологічного та обслуговуючого персоналу (розділ 8); вимоги до шефмонтажу та ПНР (розділ 9); список додатків до ТЗ (розділ 10).

Пунктом 4.6 розділу 4 Технічного завдання (додаток №1 до договору) встановлено, що устаткування постачається комплектно, з усіма необхідними допоміжними системами (гідравліка, змазка, пневматика, охолодження і т.ін.) та системами управління допоміжним обладнанням і повинно бути готове до роботи після монтажу, підключення до енергоресурсів та виконання пусконалагоджувальних робіт. Механічне обладнання постачається разом із усім електричним та керуючим обладнанням, приводами і приладами, що вимагаються для його експлуатації й техобслуговування (стандартний набір інструментів).

Відповідно до п. 6.1 (в редакції додаткової угоди до договору №2 від 07.12.2020) розділу 6 Технічного завдання (додаток №1 до договору) виконання попередніх випробувань устаткування здійснюється згідно з Програмою попередніх випробувань на заводі замовника, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 (додаток 5 до договору).

Пунктом 7.1 розділу 7 Технічного завдання (додаток №1 до договору) визначено, що гарантійні приймальні випробування на заводі замовника проводяться уповноваженими представниками обох сторін на підставі "Програми гарантійних приймальних випробувань", розробленої підрядником та узгодженої із замовником не пізніше ніж за 30 днів до початку випробувань. Випробування проводяться після завершення будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт устаткування, що постачається за контрактом. Загальний час проведення гарантійних приймальних випробувань становить 72 години. Технічні можливості устаткування перевірятимуться на чорнових вісях за кресленням ОС- 0009-14R (чистова вісь за кресленням ОС-0007-14 R), додатки В і Б. Продуктивність перевірятиметься на чорнових вісях за кресленням ОС-0009-14 R (чистова вісь за кресленням ОС-0007-14 R), додатки В і Б.

Гарантійні приймальні випробування повинні включати:

- перевірку відповідності комплекту устаткування та технічної документації вимогам контракту та цього Технічного завдання;

- перевірку якості виготовлення, збирання, стану деталей та вузлів устаткування;

- перевірку роботи автоматизації;

- продуктивність;

- безперебійність роботи устаткування;

- згідно з програмою гарантійних приймальних випробовувань (п. 7.2 розд. 7 Технічного завдання (Додаток №1 до договору).

Згідно з п. 7.5 розділу 7 Технічного завдання (Додаток №1 до договору) за результатами випробовувань складається "Акт гарантійних приймальних випробувань", який підписується обома сторонами не пізніше ніж 10 днів після їх завершення.

За умовами п. 7.6 розділу 7 Технічного завдання (Додаток №1 до договору) у разі негативного результату:

- перших гарантійних випробовувань (72 години), у підрядника є 15 календарних днів для усунення невідповідностей та проведення повторних гарантійних випробувань;

- повторних гарантійних випробувань (72 години), настає зобов`язання з виплати штрафних санкцій за недосягнення продуктивності та безперебійної роботи відповідно до п. 6.5 договору №20/1855.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що з огляду на положення пункту 2.2 та підпункту 3.1.1.4 пункту 3.1 договору в строк до 25.08.2021 відповідач мав сплатити 919 602 грн.59коп., що становить 9,414% від 9 768 457 грн.56коп. (вартість устаткування, визначена в специфікації). Фактично було сплачено 681 173 грн. 42 коп. Сума боргу в розмірі 238 429 грн. 17коп. залишилась несплаченою.

Позивач помилково розраховував суму курсової різниці вартості устаткування для здійснення платежів в розмірах 30,195%, 35,391% та 9,414% від вартості устаткування станом на 11.10.2022, адже пункт 2.2 договору встановлює, що визначення курсової різниці має відбуватись станом на попередній день до дати здійснення відповідного платежу згідно з п. 3.1.1 договору. Тобто, станом на 08.06.2020, 16.12.2020, 21.05.2021, 24.08.2021, враховуючи проведені відповідачем платежі.

З огляду на наведене, суд відмовив у задоволені позовних вимог в частині стягнення суми боргу в розмірі 221 719 грн. через недоведеність. Позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 238 429 грн.17 коп. визнано обґрунтованими.

За порушення строку оплати основного боргу в розмірі 238 429 грн. 17коп. судом стягнуто пеню в розмірі 40 656грн. 45коп., 3% річних в розмірі 11 720 грн. 07коп. та інфляційну складову в розмірі 62 283 грн. 42коп.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищенаведені положення Цивільного кодексу України та аналізу умов укладеного між сторонами договору колегія суддів не має можливості кваліфікувати правовідносини сторін як такі, що виникли лише за договором одного виду.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що даний договір № 20/185 від 20.05.2020 за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи як договору поставки, так і договору підряду.

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

У зв`язку з чим, до відносин сторін, що склалися за наслідком укладання Договору № 20/185 від 20.05.2020 слід застосовувати лише у відповідних частинах положення Цивільного кодексу, які регулюють як відносини поставки, так і відносини підряду.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору № 1221-1 від 21.12.2021, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Перший платіж.

Відповідно до підпункту 3.1.1.1 пункту 3.1 договору відповідач повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 30,195% від вартості устаткування в строк до 25.05.2020 включно.

Платіжним дорученням №6495 від 09.06.2020 відповідач перерахував 2 949 585 грн. 77 коп. Отже, відповідач виконав зобов`язання з порушенням строку.

Станом на 08.06.2020 (попередній день до дати оплати відповідачем згідно з п. 3.1.1.1 договору) курс долару США до гривні за офіційними даними НБУ становив 26,6953грн. за 1 долар США. У відношенні до курсу, зафіксованого в пункті 2.1 договору, курс змінився менше ніж на 2%. Тому, вартість устаткування та сума платежу не змінюються. Сума, що підлягала оплаті згідно з п.3.1.1.1, дорівнювала 2 949 585 грн.77коп. (30,195% х 9 768 457 грн. 56коп.).

Другий платіж.

Відповідно до підпункту 3.1.1.2 пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020 до договору) відповідач сплачує позивачу 25% від вартості устаткування - попередня оплата на підставі рахунку позивача протягом 5 календарних днів з дати отримання відповідачем повідомлення про готовність до відвантаження обладнання заводом-виробником.

Повідомлення позивача №332 від 15.12.2020 про готовність до відвантаження обладнання заводом-виробником надійшло на електронну адресу відповідача 15.12.2020. Це не оспорюється сторонами.

Платіжним дорученням №14896 від 17.12.2020 відповідач своєчасно перерахував передплату у розмірі 2 556 603грн.90коп. (25% від вартості устаткування).

Станом на 16.12.2020 (попередній день до дати оплати відповідачем згідно з п. 3.1.1.2 договору) курс долару США до гривні за офіційними даними НБУ становив 27,759грн. за 1 долар США. У відношенні до курсу, зафіксованого в пункті 2.1 договору, курс змінився більше ніж на 2%. На підставі пункту 2.2 договору вартість устаткування та сума платежу були перераховані за формулою: Р = Рд х К

Рд = 9 768 457 грн.56коп. х 25% = 2 442 114 грн.39коп.

К = К1/Кд = 27,759грн./26,5159грн. = 1,046881305

Р = 2442114грн.39коп. х 1,046881305 = 2556603грн.90коп.

З урахуванням показників курсу долару США до гривні на 16.12.2020, відбулося збільшення загальної вартості устаткування, що мало наслідком збільшення суми, що підлягала оплаті за устаткування на другому етапі на 114 489 грн. 51коп. (2 556 603грн. 90коп. 2 442 114 грн.39коп.). Загальна вартість устаткування з урахуванням курсу на 16.12.2020 становила 9 882 947грн.07коп.

Згідно з видатковою накладною №РН-0000010 від 01.03.2021 відповідач передав, а позивач прийняв передбачене специфікацією №1 (додаток №2 до договору) устаткування на загальну суму 9 768 457грн.56коп.

Третій платіж.

Відповідно до підпункту 3.1.1.3 пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020 до договору) відповідач сплачує позивачу 35,391% від вартості устаткування протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами акту попередніх приймальних випробувань без зауважень відповідно до Програми попередніх випробувань на заводі ПАТ ІНТЕРПАЙП НТЗ, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 (додаток 5 до договору).

Позивач у своїй апеляційній скарзі наполягає на тому, що відлік строку оплати має починатись від дати підписання акта попереднього приймання від 22.04.2021. Надані ж Замовником зауваження до Акта не є такими, що відповідають Програмі попереднього приймання, а повторне приймання є нічим іншим, як затягуванням Замовником загального строку виконання робіт за Договором.

В свою чергу, відповідач вказував, що саме акт повторного попереднього приймання устаткування підписаний відповідачем без зауважень 19.05.2022, тому сума в розмірі 35,391% від вартості устаткування мала бути сплачена до 24.05.2021 (включно).

З цього приводу колегія суддів зауважує, що попереднє приймання устаткування за затвердженою сторонами 09.12.2020 "Програмою попереднього приймання" (додаток №5 до договору) відбувалося на території заводу замовника ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період з 17 березня по 22 квітня 2021 року і завершилося негативним результатом, що зафіксовано в акті попереднього приймання устаткування від 22.04.2021.

При повторному попередньому прийманні устаткування, яке відбувалося на території заводу замовника ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період з 17 березня по 14 травня 2021 року, було досягнуто успішних результатів, про що сторонами складено акт повторного попереднього приймання устаткування від 14.05.2021.

Складений за результатом приймання акт від 14.05.2021 замовником-позивачем підписано 19.05.2021 (в межах строку, передбаченого пп. 3.1.1.3 п. 3.1.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020)).

З огляду на підписання сторонами акта повторного попереднього приймання устаткування від 14.05.2021, колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги Позивача про початок відліку строку для оплати 35,391% від вартості устаткування протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами акта попередніх приймальних випробувань від 22.04.2021.

Доводи апеляційної скарги Позивача про неврахування господарським судом висновку Державного підприємства «Науково-технічний центр «СТАНКОСЕРТ» (свідоцтво про державну атестацію наукової установи ДА №00423 від 02.06.2021) щодо можливості виготовлення на обробляючому центрі моделі DL60LM, виробництва компанії «FFG DC» (Південна Корея), узгодженої комплектації та за узгодженою технологією деталі «Вісь механічно оброблена типу ВА 302» (креслення ОС-0007-14К) (п.5 Висновку від 01.12.2021), є безпідставними, оскільки в порушення ч. 7 ст. 98 ГПК України у цьому висновку експерта на зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Через що даний висновок експерта є недопустимим доказом.

З урахуванням дати підписання позивачем акта повторного попереднього приймання устаткування 19.05.2021 третій етап попередньої оплати мав бути здійснений не пізніше 24.05.2021.

Платіжним дорученням №5912 від 24.05.2021 відповідач своєчасно та в повному обсязі перерахував передплату у розмірі 3 581 094грн.47коп. (35,391% від вартості устаткування).

Станом на 21.05.2021 (попередній день до дати оплати відповідачем згідно з п. 3.1.1.3 договору) курс долару США до гривні за офіційними даними НБУ становив 27,4665грн. за 1 долар США. У відношенні до курсу, зафіксованого в пункті 2.1 договору, курс змінився більше ніж на 2%. На підставі пункту 2.2 договору вартість устаткування та сума платежу були перераховані за формулою: Р = Рд х К

Рд = 9 768 457 грн.56коп. х 35,391% = 3457154грн.82коп.

К = К1/Кд =27,4665грн. / 26,5159грн. = 1,035850188

Р = 3 457 154 грн.82коп. х 1,035850188 = 3 581 094грн.47коп.

З урахуванням показників курсу долару США до гривні на 21.05.2021 відбулося збільшення загальної вартості устаткування, що мало наслідком збільшення суми, що підлягала оплаті за устаткування на третьому етапі на 123 939 грн.65коп. (3 581 094 грн. 47коп. 3 457 154 грн.82коп.). Загальна вартість устаткування з урахуванням курсу на 21.05.2021 становила 10 006 886 грн.72коп.

Четвертий платіж.

Відповідно до підпункту 3.1.1.4 пункту 3.1 договору 9,414% від вартості устаткування оплачується відповідачем протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в області охорони праці України, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної.

За результатами виконання гарантійних приймальних випробувань розпочатих 31.05.2021 та завершених 03.06.2021 сторонами був складений 04.06.2021 акт гарантійних приймальних випробувань.

Позивач у своїй апеляційній скарзі звертає увагу, що в акті гарантійних приймальних випробувань зазначено про досягнення 03.06.2021 показників за всіма пунктами програми. Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за договором 03.06.2021 і це підтверджується підписами підрядника та комісії замовника в протоколі. Позивач вважає безпідставним підписання відповідачем цього акту лише 26.07.2021.

Позивач наполягає на тому, що відповідно до підпункту 3.1.1.4 пункту 3.1 договору відповідач мав сплатити частину коштів протягом 30 календарних днів з 04.06.2021, тобто не пізніше 04.07.2021.

В свою чергу відповідач стверджує, що акт гарантійних приймальних випробувань устаткування від 04.06.2021 був підписаний 26.07.2021, тому сума в розмірі 9,414% від вартості устаткування мала бути сплачена до 25.08.2021 (включно).

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що станом на 03.06.2021 (дата завершення сторонами гарантійних приймальних випробувань устаткування на території заводу замовника) підрядник виконав усі свої зобов`язання за договором спростовується вчиненими після підписання відповідачем 26.07.2021 акта гарантійних приймальних випробувань діями позивача з допоставки узгодженого сторонами токарно-фрезерного інструменту (акти від 18.06.2021, від 11.08.2021) та фактом передачі відповідачу за актом прийому-передачі від 11.08.2021 Декларації відповідності обладнання вимогам законодавства України в галузі охорони праці України (Декларація про відповідність №UA.TR.076.D.022510-21 від 25.02.2021).

Так, Специфікацією № 1 узгоджено перелік Устаткування що постачається, в тому числі комплект інструменту для обслуговування станка (п. 29 Додатку № 1); комплект токарно-фрезерного інструменту для випробувань та дослідно-промислової експлуатації протягом 2 місяців (п. 34 Додатку № 1).

За двома актами від 18.06.2021, за актом від 11.08.2021 (т. 1 а.с. 174-176) Позивачем передано Замовнику саме інструмент та саме на виконання Договору № 20/185 від 20.05.2020.

Позивач у своїй апеляційній скарзі вірно зазначив, що умовами Договору або додатковими угодами не встановлено необхідність постачання якогось іншого комплекту інструменту, або його «допоставку». Отже інструмент, поставлений за двома актами від 18.06.2021, за актом від 11.08.2021 був передбачений Специфікацією № 1 до Договору № 20/185 від 20.05.2020, якою узгоджено перелік Устаткування що постачається, та не був поставлений разом із основним обладнанням за видатковою накладною № РН-0000010 від 01.03.2020.

Підпунктом 3.1.1.4 Договору сторонами погоджено, що 9,414% від вартості устаткування оплачується протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності Декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в області охорони праці України, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що вказаний пункт договору не визначає, що Декларація відповідності устаткування вимогам законодавства в області охорони праці України має бути надана за актом приймання-передачі; Сторонами Договору було погоджено, що момент оплати визначається самим фактом наявності Декларації, зводяться до власного неправильного тлумачення даного пункту договору, оскільки Декларація відповідності устаткування вимогам законодавства в області охорони праці України необхідна у використанні саме власнику устаткування (в даному випадку ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод), а не його постачальнику.

Матеріалами справи підтверджено, що Декларація відповідності обладнання вимогам законодавства України в галузі охорони праці України (Декларація про відповідність №UA.TR.076.D.022510-21 від 25.02.2021) була передана Позивачем Замовнику лише 11.08.2021, тобто після підписання відповідачем 26.07.2021 акта.

Таким чином, сума в розмірі 9,414% від вартості устаткування мала бути сплачена до 25.08.2021 (включно).

Відповідно до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 договору відповідач повинен був сплатити впродовж 30 календарних днів після підписання сторонами акта гарантійних приймальних випробувань устаткування 100% вартості шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу відповідача та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування, в розмірі 63638грн.16коп. Вказана сума також мала бути сплачена до 25.08.2021 (включно).

Платіжним дорученням №9156 від 25.08.2021 відповідач перерахував суму в розмірі 744 811 грн.58коп., що складається з сум 63 638грн.16коп. та 681 173грн.42коп.

Пояснюючи механізм визначення розміру суми, що мала бути сплачена на підставі підпункту 3.1.1.4 пункту 3.1 договору, відповідач вказує, що позивач станом на 25.08.2021 не надав коригування до видаткової накладної №0000010 від 01.03.2021 про зміну вартості устаткування. Тому, відповідач розрахував суму оплати з огляду на вартість устаткування, зазначену у видатковій накладній №0000010 від 01.03.2021, та раніше здійснені платежі (9768457грн.56коп. 2949585грн.77коп. - 2556603грн.90коп. 3581094грн.47коп.). За розрахунками відповідача, решта вартості устаткування, яку він мав сплатити позивачу, дорівнювала 681 173грн.42коп.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що у зв`язку з тим, що устаткування виготовляється з матеріалів іноземного виробництва, та у разі зміни валютного курсу продажу долару США до гривні за даними НБУ на два та більше відсотків на попередній день до дати здійснення відповідного платежу згідно з п. 3.1.1 договору по відношенню до курсу, вказаного в п. 2.1 договору, сторони домовилися про те, що підрядник та замовник переглядають загальну вартість устаткування у сторону збільшення або зменшення такої вартості в залежності від того, в яку сторону відбувається зміна курсу; а також змінюють ціну за одиницю устаткування та розмір платежу за кожним етапом згідно з п. 3.1.1 договору.

Сума, що підлягає оплаті за устаткування за кожним етапом згідно з п. 3.1.1 договору визначається наступним чином:

Р = Рд х К, де

Рд сума, визначена у п.п. 3.1.1.1 - 3.1.1.4 цього договору

К = К1/Кд, де

Кд (26,5159) курс НБУ, зафіксований у п. 2.1 договору

К1- курс НБУ станом на попередній день до дати здійснення платежу замовником за відповідним етапом.

Протягом 15 календарних днів після виконання усіх платежів замовником за договором та у разі, якщо вартість устаткування та розмір платежу за відповідним етапом були змінені на умовах, визначених цим розділом, сторони підписують додаткову угоду до цього договору, яка зафіксує зміни стосовно вартості устаткування.

Вказаний пункт договору не визначає, що спочатку має бути підписана додаткова угода, а потім відбуваються платежі за договором у змінених розмірах. Підписання додаткової угоди мало відбутись вже після виконання відповідачем всіх платежів за договором, розрахованих згідно з вимогами пункту 2.2. договору. Вказана додаткова угода фіксувала зміни вартості устаткування та розміру платежу, що фактично відбулись.

Станом на 24.08.2021 (попередній день до дати оплати відповідачем згідно з п.п 3.1.1.4 пункту 3.1 договору) курс долару США до гривні за офіційними даними НБУ становив 26,6504грн. за 1 долар США. У відношенні до курсу, зафіксованого в пункті 2.1 договору, курс змінився менше ніж на 2%. Тому, вартість устаткування та сума платежу не змінюється.

З огляду на положення пункту 2.2 та підпункту 3.1.1.4 пункту 3.1 договору в строк до 25.08.2021 відповідач мав сплатити 919 602грн.59коп., що становить 9,414% від 9768457грн.56коп. (вартість устаткування, визначена в специфікації). Фактично було сплачено 681173грн.42коп. Сума боргу в розмірі 238429грн.17коп. залишилась несплаченою.

Позивач помилково розраховував суму курсової різниці вартості устаткування для здійснення платежів в розмірах 30,195%, 35,391% та 9,414% від вартості устаткування станом на 11.10.2022. Адже пункт 2.2 договору встановлює, що визначення курсової різниці має відбуватись станом на попередній день до дати здійснення відповідного платежу згідно з п. 3.1.1 договору. Тобто, станом на 08.06.2020, 16.12.2020, 21.05.2021, 24.08.2021, враховуючи проведені відповідачем платежі.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд правомірно відмовив у задоволені позовних вимог в частині стягнення суми боргу в розмірі 221 719грн. через недоведеність. Позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 238 429 грн.17 коп. задоволено правильно.

Пунктом 6.10 договору встановлено, що за порушення узгоджених термінів оплати за поставлене устаткування та виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Посилаючись на пункт 6.10 договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 117 576 грн.42коп.

Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем обов`язку сплатити 30,195% від вартості устаткування (2 949 585грн.77коп.) в строк до 25.05.2020 включно.

За розрахунками суду за порушення строку оплати суми в розмірі 2 949 585грн.77коп. за період з 26.05.2020 по 08.06.2020 сума пені становить 19 341грн.54коп.

Також матеріалами справи підтверджено неповне виконання відповідачем обов`язку сплатити 9,414% від вартості устаткування (919 602грн.59коп.) в строк до 25.08.2021 (включно). Відповідачем було сплачено 681 173грн.42коп. Сума боргу в розмірі 238 429грн.17коп.

За розрахунками суду за порушення строку оплати суми в розмірі 238 429грн.17коп. за період з 26.08.2021 по 25.02.2022 сума пені становить 21 314грн.91коп.

Отже, у задоволені позовних вимог про стягнення пені в розмірі 76 919грн.97 коп. господарський суд правильно відмовив через безпідставність.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційну складової в розмірі 137 351 грн.12коп., 3% річних 29 360грн.73коп.

За розрахунками суду за порушення строку оплати суми в розмірі 2 949 585грн.77коп. сума 3%річних за період з 26.05.2020 по 08.06.2020 дорівнює 3 626грн.54коп. За порушення строку оплати суми в розмірі 238 429грн.17коп. сума 3%річних за період з 26.08.2021 по 12.10.2022 становить 8 093грн.53коп.

За порушення строку оплати суми в розмірі 238 429 грн. 17коп. сума інфляційної складової за період вересень 2021 вересень 2022 становить 62 283 грн.42коп.

Отже, у задоволені позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 17 640грн. 66коп. та інфляційної складової в розмірі 75 067 грн. 70коп. господарський суд правильно відмовив через безпідставність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарг слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційних скарг, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявників скарг і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма АКМА на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 у справі №904/1989/22 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 у справі №904/1989/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 у справі №904/1989/22 залишити без змін.

Судові витрати Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма АКМА та Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод за подання апеляційних скарг на рішення суду покласти на заявників апеляційних скарг.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.03.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна