РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м. КиївСправа № 910/12252/22

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМИР ГМБХ";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ-В";

до відповідача-3: фізичної особи-підприємця Еберле В`ячеслава Валерійовича;

про: стягнення 919.457,54 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Прудка О.В.;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: не з`явилися;

відповідача-3: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМИР ГМБХ" (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ-В" (далі - відповідач-2) та фізичної особи-підприємця Еберле В`ячеслава Валерійовича (далі - відповідач-3) про стягнення 919.457,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 порушено грошове зобов`язання за укладеним між останнім та позивачем договором фінансового лізингу від 09.08.2021 № 210809-2/ФЛ-Ю-С, виконання грошового зобов`язання за яким було забезпечено: договором поруки від 09.08.2021 № 210809-7/П укладеним між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 та договором поруки від 09.08.2021 № 210809-8/П, укладеним між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-3, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 919.457,54 грн., з яких: 641.322,51 грн. - основна заборгованість, 101.370,02 грн. - пеня, 82.467,00 грн. - штраф, 52.837,28 грн. - 24 % річних та 41.460,73 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12252/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною. Пунктом 6 вказаної ухвали судом встановлено відповідачам строк для подання заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

До господарського суду надійшли заперечення відповідача-1 проти розгляду справи у спрощеному провадженні та клопотання про поновлення строку на подання до суду такого клопотання.

Відповідач-1 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням складного фінансового стану підприємства у зв`язку з воєнним станом в країні.

Ухвалою від 11.01.2023 № 910/12252/22, за заявою відповідача-1, подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.02.2023.

В підготовчому засіданні 06.02.2023 оголошено перерву до 27.02.2023.

В підготовчому засіданні 27.02.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.03.2023.

Відповідач-2 ат відповідач-3 відзивів на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надали, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 20.03.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як лізингодавцем, та відповідачем-1, як лізингоодержувачем, укладено договір фінансового лізингу від 09.08.2021 № 210809-2/ФЛ-Ю-С (далі - Договір фінансового лізингу), відповідно до предмету якого позивач набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування об`єкт лізингу (далі - Об`єкт лізингу), найменування марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на момент укладення Договору наведені в додатку "Специфікація", а відповідач-1 зобов`язується прийняти Об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору фінансового лізингу (умови).

Пунктом 4.2 Договору фінансового лізингу визначено, що загальна вартість Об`єкта лізингу - 2.061.675.00 грн. з ПДВ.

Розділом 2 Договору фінансового лізингу (умови) передбачений порядок розрахунків та розмір фінансового активу (зазначений у грошовому виразі), а саме, зокрема:

- число сплати - це число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця, яке визначається сторонами згідно п. 2.1.7.1 Загальних умов Договору (п. 2.1.7 Договору фінансового лізингу);

- у випадку, якщо авансовий лізинговий платіж визначений у графіку сплати лізингових платежів (додаток до Договору) становить менше ніж 20 % від Загальної вартості Об`єкта лізингу, визначеної у п. 4.2 Договору, то числом сплати лізингового платежу 1-го періоду лізингу є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання чотирьох календарних днів до дати підписання акту. У випадку, якщо авансовий лізинговий платіж визначений у графіку сплати лізингових платежів (додаток до Договору) дорівнює або становить більше ніж 20 % від Загальної вартості Об`єкта лізингу, визначеної у п. 4.2 Договору то числом сплати є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання акту (п. 2.1.7.1 Договору фінансового лізингу);

Період лізингу - це період строку лізингу, який дорівнює одному місяцю. Перший період лізингу починається з дати підписання акту (п. 2.1.8 Договору фінансового лізингу).

Положеннями пункту 7.1.1 Договору фінансового лізину (умови) передбачено, що за порушення обов`язку з своєчасної сплати платежів, передбачених даним Договором та/або чинним законодавством України відповідач-1 сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення та відшкодовує всі збитки, завдані цим позивачу, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування такої пені за прострочення сплати платежів, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України, припиняється через дванадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися.

Відповідно до пункту 7.1.3 Договору фінансового лізингу (умови), за ненадання при інспектуванні для огляду або при поверненні (вилученні) Об`єкта лізингу технічної документації, отриманої відповідачем-1 разом з Об`єктом лізингу, порушення умов пунктів 2.15, 2.16, 3.6, 4.1.2, 4.1.7, 4.8, 5.2, 10.2, Загальних умов - сплачує договірну санкцію (штраф) у розмірі 1 відсоток Остаточної загальної вартості Об`єкта лізингу, за кожен та будь-який випадок із зазначених порушень.

Умовами пункту 2.7 Договору фінансового лізингу (умови), зокрема, визначено, що у разі, якщо відповідач-1 прострочить сплату лізингових платежів, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України сторони погодили, що позивач має право нарахувати, а відповідач-1 зобов`язується сплачувати 24 проценти річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості.

Додатком до Договору фінансового лізингу визначений графік сплати лізингових платежів.

Відповідно до акту прийому-передачі Об`єкта лізингу в користування від 20.08.2021 № б/н. за Договором фінансового лізингу позивач передав, а відповідач-1 прийняв Об`єкт лізингу за Договором фінансового лізингу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов Договору фінансового лізингу, не здійснив в повному обсязі оплату лізингових платежів внаслідок чого з 09.03.2022 по 09.10.2022 виникла заборгованість в загальній сумі 641.322,51 грн.

Між позивачем, як кредитором, відповідачем-1, як боржником, та відповідачем-2, як поручителем, укладено договір поруки від 09.08.2021 № 210809-7/П (далі - Договір поруки-1), відповідно до предмету якого відповідач-2 зобов`язується солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх грошових зобов`язань, зокрема, за Договором фінансового лізингу в повному обсязі (п. 2 Договору поруки-1).

Між позивачем, як кредитором, відповідачем-1, як боржником, та відповідачем-3, як поручителем, укладено договір поруки від 09.08.2021 № 210809-8/П (далі - Договір поруки-2), відповідно до предмету якого відповідач-3 зобов`язується солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх грошових зобов`язань, зокрема, за Договором фінансового лізингу в повному обсязі (п. 2 Договору поруки-2).

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте відповідачем-1, в порушення умов Договору фінансового лізингу, не здійснено оплату лізингових платежів в період з 09.03.2022 по 09.10.2022 в розмірі 641.322,51 грн.

Умови Договору поруки-1 та Договору поруки-2 відповідачем-2 та відповідачем-3 не виконані.

Враховуючи вказані вище обставини позивач звернувся до господарського суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів основної заборгованості в сумі 641.322,51 грн., пені в сумі 101.370,02 грн. штрафу в сумі 82.467,00 грн., 24 % річних в сумі 52.837,28 грн. та інфляційних втрат в сумі 41.460,73 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Жодного підтвердження факту сплати відповідачами на користь позивача основної заборгованості за Договором фінансового лізингу в сумі 641.322,51 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідачів перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачами не спростований, відтак, позовна вимога про солідарне стягнення з відповідачів основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 641.322,51 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачами не виконано грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором фінансового лізингу, заявлені позивачем вимоги про солідарне стягнення з відповідачів пені в сумі 101.370,02 грн., штрафу в сумі 82.467,00 грн., 24 % річних в сумі 52.837,28 грн. та інфляційних втрат в сумі 41.460,73 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Заперечення відповідача-1 викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені, оскільки підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов`язань (ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України);

Додана до відзиву відповідачем-1 оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 складена в період з лютого 2022 по листопад 2022, в той час коли Договір фінансового лізингу укладений 09.08.2021.

Саме посилання відповідача-1 на введення воєнного стану в країні не може слугувати підставою для звільнення відповідача-1 від виконання грошового зобов`язання за Договором фінансового лізингу.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМИР ГМБХ" (Україна, 04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 2-А, ідентифікаційний код: 40633734), товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ-В" (Україна, 80383, Львівська обл., Жовківський р-н, село Малехів(з), вул.Київська, будинок 36, ідентифікаційний код: 38897504) та фізичної особи-підприємця Еберле В`ячеслава Валерійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" (Україна, 01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, будинок 13/2, /ЛІТЕРА Б/, ідентифікаційний код: 33880354) основну заборгованість сумі 641.322 (шістсот сорок одна тисяча триста двадцять дві) грн. 51 коп., пеню сумі 101.370 (сто одна тисяча триста сімдесят) грн. 02 коп., штраф сумі 82.467 (вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 00 коп., 24 % річних сумі 52.837 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 28 коп., інфляційні втрати в 41.460 (сорок одна тисяча чотириста шістдесят) грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 13.791 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 86 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27 березня 2023 року

Cуддя Сергій Балац