ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2023 м.Дніпро Справа № 912/2836/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
представники сторін:
прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону: Гонтар Андрій Дмитрович, посвідчення №066560 від 20.12.2021 року
від військової частини НОМЕР_1 : Терещенко Леся Олександрівна, представник, довіреність №1 від 03.01.2023 року
від Квартирно - експлуатаційного відділу міста Кропивницький: Полонець Ольга Анатоліївна, представник, довіреність №38 від 04.01.2023 року
представники Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), м. Кропивницький та ТОВ "Анатомія Еко" у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши заяву Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про закриття апеляційного провадження у справі №912/2836/21
за позовом Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область ), м. Кропивницький
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Анатомія Еко",
м. Київ
- Квартирно - експлуатаційного відділу міста Кропивницький,
м. Кропивницький
про стягнення 1 817 256, 29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2022 року у справі №912/2836/21 позов задоволено частково.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельної ділянки, в розмірі 1 259 802,45 грн., які перерахувати до місцевого бюджету с. Аджамка, Кропивницького району, Кіровоградської області за такими реквізитами: Найменування коду класифікації доходів бюджету грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, код банку (МФО) 899998, отримувач: ГУК у Кіровоградської області, територіальна громада с.Аджамка, 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, номер рахунку (стандарт ІВАИ) ИА0011531, код класифікації доходів бюджету 24062100.
В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Просить рішення суду від 07.02.2022 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022 року у справі №912/2836/21 ( у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.) апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2022 року у справі № 912/2836/21 скасовано.
В позові Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) відмовлено.
Стягнуто з Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на користь військової частини НОМЕР_1 суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в розмірі 40 888,50 грн.
Не погодившись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022 року у даній справі, Керівник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону подав касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 року касаційну скаргу Керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону задоволено частково.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022 року у справі №912/2836/21 скасовано.
Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року розгляд апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2022 року у справі №912/2836/21 призначено у судовому засіданні на 06.02.2023 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 року розгляд справи відкладено на 27.03.2023 року.
23.03.2023 року представник Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону подав заяву про закриття апеляційного провадження у справі №912/2836/21.
Дана заява обгрунтована тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала право на її підписання.
Позивач зазначає, що апеляційна скарга від імені військової частини НОМЕР_1 підписана юрисконсультом Терещенко Л.О. з посиланням на довіреність № 13 від 12.01.2022 року та наказ "Про організацію самопредставництва інтересів в/ч НОМЕР_1 , її посадових осіб у судах та ін. державних органах" № 247 від 08.11.2021 року.
На думку заявника згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах військової частини НОМЕР_1 на підставі довіреності № 13 від 12.01.2022 року, не діяла як законний представник в порядку самопредставництва. Всупереч ст.56 Господарського процесуального кодексу України у справі відсутні докази наявності у вказаної особи повноважень, визначених законом, статутом або трудовим договором (контрактом) для самопредставництва військової частини НОМЕР_1 .
Відомості, що ОСОБА_1 має статус адвоката, у справі також відсутні, тому вона не мала права діяти від імені відповідача і за правилами представництва.
Позивач зазначає, що за викладених обставин наявні підстави для закриття апеляційного провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 27.03.2023 року заявник підтримав заяву про закриття апеляційного провадження.
Представник військової частини НОМЕР_1 заперечувала проти задоволення заяви та в усних поясненнях спростовувала доводи позивача.
Представник Квартирно - експлуатаційного відділу міста Кропивницький просила дану заяву розглянути на розсуд суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви про закриття апеляційного провадження з наступних підстав:
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.
У даній справі вже відбувся апеляційний та касаційний перегляд справи і судом касаційної інстанції було скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022 року та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Отже, питання того, чи було належною особою подано апеляційну скаргу не викликало сумнівів ні в представника позивача під час першого апеляційного перегляду справи, ні у суду касаційної інстанції.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
У даній справі до відзиву на позов представником відповідача надана довіреність від 12.01.2021 року, згідно якої командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 в судових установах і органах виконання судових рішень: в справах про адміністративні правопорушення, в кримінальних, цивільних, господарських справах (провадженнях), у справах адміністративного судочинства, а також у виконавчому провадженні, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, зацікавленій особі, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, стороні у справах про адміністративні правопорушення, стороні у виконавчому провадженні (том 1 а.с.72).
Дана довіреність діє до 31.12.2022 року. Апеляційна скарга подана 29.11.2022 року, в межах дії вказаної довіреності.
Доводи заявника про відсутність належно підтверджених повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги від імені відповідача спростовуються наявністю належним чином підтверджених повноважень підписанта апеляційної скарги.
Підстав для закриття апеляційного провадження згідно п.2 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи вищенаведене в задоволенні заяви представника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про закриття апеляційного провадження у справі №912/2836/21 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про закриття апеляційного провадження у справі №912/2836/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 28.03.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков