ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2023 р. Справа№ 925/430/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про самовідвід суддів: Тищенко О.В., Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 925/430/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 (повне рішення складено 16.01.2023)

у справі № 925/430/22 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова, 42/1»

про визнання недійсними та скасування рішення установчих зборів, скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» звернулось до Господарського суд Черкаської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 42/1» про:

- визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова, 42/1» (ідентифікаційний код: 43820241) від 21.12.2019 року, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресом: м. Черкаси вул. Припортова,42/1, на підставі якого 16.09.2020 року була здійснена державна реєстрація ОСББ Припортова,42/1;

- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова,42/1» (ідентифікаційний код: 43820241) шляхом скасування запису від 16.09.2020 року за № 000000074 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» 03.02.2023 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 у справі № 925/430/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також скаржник просить суд судовий розгляд проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі № 925/430/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/430/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 у справі № 925/430/22.

21.02.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.02.2023, розгляд справи призначено на 30.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, розгляд справи 30.03.2023 призначено здійснювати у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 30.03.2023 учасники справи не з?явилися. Представник позивача мав брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, проте запросити до конференції учасника справи не вдалося, оскільки користувач не увійшов до системи у проведений судом час (14 год. 39 хв.) у зв`язку з затримкою попередніх судових засідань.

У судовому засіданні 30.03.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 925/430/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022. Заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин. Разом з тим, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Як встановлено матеріалами справи, звертаючись з даним позовом до суду та враховуючи подану заяву про зменшення позовних вимог, позивач просив визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова, 42/1» від 21.12.2019 року, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресом: м. Черкаси вул. Припортова,42/1, на підставі якого 16.09.2020 року була здійснена державна реєстрація ОСББ Припортова,42/1 та скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова,42/1» (ідентифікаційний код: 43820241) шляхом скасування запису від 16.09.2020 року за № 000000074 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.01.2021 у справі № 910/5179/20 зазначено, що прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)).

Тобто, позивач звернувся до суду з позовом у якому необхідно вирішити питання пов`язані з управлінням юридичної особи, що є спором, який виникає з корпоративних відносин.

З огляду на приписи п.3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи з порушенням визначеної законом спеціалізації є безумовною підставою для скасування будь-якого ухваленого у справі рішення, що зокрема, узгоджується з близькою за змістом правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.10.2020 у справі № 910/8902/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Справа № 925/430/22 відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, отже, при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю., Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 925/430/22 задовольнити.

2. Матеріали справи № 925/430/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст підписано 31.03.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала