ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1227/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2022 ( повний текст рішення складений та підписаний 23.11.2022., суддя В.Л. Корсун) у справі №908/1227/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ", 03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3

до відповідача: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3

про стягнення 105 893,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.07.22 до господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява без номеру від 27.07.22 Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" з вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м.Київ, ) про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") 105 893,64 грн. заборгованості за договором поставки продукції № 53-121-08-21-10964 від 08.12.21. Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України та ст.ст. 20, 24, 27, 129, 162, 171, 172, 197, 238, 252 ГПК України.

У позові позивач також просив суд зазначити в рішенні у справі за даним позовом про нарахування 3% річних до моменту виконання такого рішення відповідачем з вказівкою на правила розрахунку остаточної суми таких платежів щодо основного боргу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.11.2022 позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відповідач свого обов`язку щодо оплати за поставлений товар обумовленого у договорі не виконав. Крім того, оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання, господарським судом задоволено позовні вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 1 169,51 грн. за період з 22.02.22 по 27.07.22 та індекс інфляції в сумі 12 924,13 грн. за загальний період березень-липень 2022 року включно. Також у судовому рішенні зазначено про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- даний спір пов`язаний з діяльністю Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом», який знаходиться на тимчасово окупованій території за адресою: місто Енергодар, вулиця Промислова, 133. Договір поставки товару №367(3)21УК/53-121-08-21-10964 від 08.12.2021,заборгованість за яким є предметом спору у даній справі, укладений між Позивачем та Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом», і товар за цим договором було поставлено саме Відокремленому підрозділу. Зважаючи на те, що ВП ЗАЕС не має статусу юридичної особи, проте є стороною договору, Позивач відповідно до статті 29 ГПК України, пред`явив цей позов до Відповідача як до юридичної особи, але за місцезнаходженням сторони за договором - до Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»;

- оскільки поставка товару за спірним договором відбувалася саме на адресу Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, тому й місцем виконання договору № 367(3)21УК/53-121-08-21-10964 від 08.12.2021 визначено місто Енергодар.

- копія ухвали про відкриття провадження у справі надійшла до ДП «НАЕК «Енергоатом» 29.09.2022. ДП «НАЕК «Енергоатом» копію ухвали направив на електронну адресу ВП ЗАЕС 30.09.2022 (вхід. № 11540), оскільки саме ВП ЗАЕС є стороною, з якою Позивачем укладений Договір поставки, а отже, оригінали всіх документів щодо предмету спору наявні у ВП ЗАЕС, який є відокремленим підрозділом юридичної особи;

- копія позовної заяви з додатками на адресу Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» не надходила, а отже, скористатися своїм правом та надати заперечення проти позову у відзиві на позовну заяву у встановлений судом строк ВП ЗАЕС не зміг, у зв`язку з чим 04.10.2022 на адресу Господарського суду Запорізької області Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» направлено клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язання Позивача направити на електронну адресу ВП ЗАЕС () копію позовної заяви з додатками для можливості надання відзиву на позовну заяву, між тим, 09.11.2022 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1227/22 винесено рішення, у якому обґрунтовано відсутність підстав для задоволення клопотань представника Відповідача тим, що позовну заяву подано через систему «Електронний суд», а Відповідач не був позбавлений права зареєструватися в зазначеній системі та ознайомитися з документами, що надходили у справі;

- Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області, в межах якої розташовані виробничі потужності та органи управління Відповідача (Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»), з 04.03.2022 перебуває у тимчасовій окупації, з моменту окупації міста Енергодар військами рф, ВП ЗАЕС діє в умовах тотального обмеження ведення своєї діяльності за відсутності стабільного будь-якого із видів зв`язку. Доступ ВП ЗАЕС до мережі Інтернет є вкрай нестабільним та критично низької якості, із його повною відсутністю у значні періоди часу. Відповідач взагалі позбавлений доступу до системи «Електронний суд».

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволені цих вимог відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі 908/1227/22. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.21 між товариством з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" (Постачальник) та Відокремленим підрозділом "Запорізька АЕС" державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" (Покупець) укладено договір поставки товару № 53-121-08-21-10964, за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити товар визначений у таблиці п. 1.1 вказаного договору.

Згідно із п. 1.3 договору, строк поставки товару: грудень 2021р.

Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна договору складає 91 800,00 грн. з врахуванням ПДВ 15 300,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 60-ти календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, передбаченого п. 1.1. договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 3.3. договору).

Поставка товару відбувається в строк зазначений у п. 1.3 договору (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 4.5 договору, постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкової накладної чинним законодавством з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Електронна адреса замовника для листування в рамках адміністрування ПДВ: .

У відповідності до п. 12.1 договору, договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.22.

Позивачем виставлено відповідачеві для оплати за поставку товару рахунок №Х0030536 від 12.11.21 на суму 91800,00 грн.

За видатковою накладною від 22.12.21 №Х0056850 позивачем поставлено товар на суму 91800,00 грн. Про отримання відповідачем товару свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на накладній.

На виконання вимог договору та законодавства позивачем складено податкову накладну №2549 від 22.12.21 та зареєстровано її в ЄРПН 11.01.22, про що свідчить квитанція №1.

Відповідачем отриманий товар на суму 91 800,00 грн. не оплачений, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку.

Крім основної заборгованості позивач просив стягнути 3 % річних в сумі 1 169,51 грн. та інфляційні втрати в сумі 12 924,13 грн.

Також позивач просив суд зазначити в рішенні про нарахування 3% річних до моменту виконання такого рішення відповідачем з вказівкою на правила розрахунку остаточної суми таких платежів щодо основного боргу.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 91 800,00 грн за видатковою накладною №Х0056850 від 22.12.21. Факт не здійснення оплати за поставлений товар підтверджується банківськими виписками наданими позивачем за період з 15.12.2020р. по 29.04.2022р.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором поставки №53-121-08-21-10964від 08.12.2021 в частині своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару, а також ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позову обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення суду відсутні.

Доводи скаржника стосовно того, що копія позовної заяви з додатками на адресу Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» не надходила, а отже, скористатися своїм правом та надати заперечення проти позову у відзиві на позовну заяву у встановлений судом строк ВП ЗАЕС не зміг, у зв`язку з чим 04.10.2022 на адресу Господарського суду Запорізької області Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» направлено клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язання Позивача направити на електронну адресу ВП ЗАЕС () копію позовної заяви з додатками для можливості надання відзиву на позовну заяву, між тим, 09.11.2022 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1227/22 винесено рішення до уваги колегією суддів не приймаються.

Як вбачається з тесту оскаржуваного судового рішення, господарський суд, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, вказав, що позивачем до позовної заяви додано докази надсилання позовної заяви на адресу відповідача. Крім того, позовну заяву позивачем подано до суду через систему «Електронний суд». Відповідач не був позбавлений права зареєструватися в зазначеній системі та ознайомитися з документами, що надходили у справі №908/1227/22.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правомірним.

Так, за даними, розміщеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, за кодом зареєстровано юридичну особу - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відокремленим підрозділом якого зареєстровано Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Код ЄРДПОУ ВП: 19355964, Місцезнаходження: Україна, 71503, Запорізька обл., місто Енергодар, вулиця Промислова, будинок 133.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 64 Господарського кодексу України перебачено, що функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функції.

Відповідно до ч. 3 наведеної статті Цивільного кодексу України філіє не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого положення.

Тобто філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною працездатністю та дієздатністю.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В даному випадку, спір у справі пов`язаний з діяльністю Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом», який знаходиться на тимчасово окупованій території.

Водночас, юридична особа відповідача знаходиться на підконтрольній території України в місті Києві та згідно із сайтом "Укрпошта" кореспонденція по місту Києву доставляється, відтак, відповідач не позбавлений права скористатися правом на подання відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2022 у справі №908/1227/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27.03.2023р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов