ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3705/22

за позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек", м. Дніпро

про стягнення 11 843 518,99грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Логвінова В.В., адвокат

Від прокуратури: Пітерська А.О., прокурор відділу прокуратури

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" державні кошти обласного бюджету, а саме невикористану суму попередньої оплати за договором підряду №2/Т від 27.05.2020 у сумі 11 843 518,99грн.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 29.11.2022.

10 листопада 2022 року до господарського суду від Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2022 в задоволенні клопотання Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про участь представника позивача-1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

14 листопада 2022 року до господарського суду від позивача-1 надійшло клопотання, яким просить провести судове засідання 29.11.2022 без участі його представника.

Клопотання мотивовано тим, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою порятунку життя, працівники департаменту так само, як і працівники інших підприємств, установ і організацій Донецької області, вимушено перемістилися в більш небезпечні регіони України. Згідно з наказом департаменту від 28.02.2022 № 55-од/93-22 "Про організацію роботи департаменту в умовах правового режиму воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану організовано роботу департаменту поза межами адміністративної будівлі за місцем фактичного перебування працівників департаменту.

Представник департаменту, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правової роботи Бордюгова Вероніка Василівна, фактично перебуває в м. Ужгород Закарпатської області.

22 листопада 2022 року до господарського суду від позивача-2 надійшло клопотання, яким просить провести судове засідання 29.11.2022 без участі його представника.

Клопотання мотивовано тим, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою порятунку життя, працівники КП "ДРЦПВ" так само, як і працівники інших підприємств, установ і організацій Донецької області, вимушено перемістилися в більш безпечні регіони України.

КП "ДРЦПВ" у повному обсязі погоджується з позицією окружної прокуратури та підтримує позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь підприємства невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду від 27.05.2020 № 2/Т на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району в сумі 11 843 518,99 грн.

12 грудня 2022 року від Краматорської окружної прокуратури Донецької області надійшли заперечення на відзив, в яких зазначає, що відзив відповідача не спростовує доводи, викладені в позовній заяві, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" своєчасно не виконало свої зобов`язання відповідно до договору, а тому зазначений підрядник є боржником, що прострочив виконання зобов`язання.

21 грудня 2022 року електронною поштою до господарського суду від позивача-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання 21.12.2022 без участі його представника.

12 січня 2023 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації мотивована тим, що оскільки підрядник своєчасно не виконав свої зобов`язання відповідно до договору, він є боржником, що прострочив виконання зобов`язання.

Департамент у повному обсязі погоджується з позицією окружної прокуратури та підтримує позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь КП "ДРЦПВ" невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду від 27.05.2020 № 2/Т на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району в сумі 11 843 518,99 грн.

16 січня 2023 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" аналогічного змісту, викладеного у відповіді на відзив Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації.

16 січня 2023 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2023 в задоволенні клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Стек" про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

19 січня 2023 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2023 в задоволенні клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Стек" про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

26 січня 2023 року електронною поштою до господарського суду від Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про проведення судового засідання 01.02.2023 без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

26 січня 2023 року електронною поштою до господарського суду від Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" надійшло клопотання про проведення судового засідання 01.02.2023 без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

06 лютого 2023 року від Краматорської окружної прокуратури Донецької області електронною поштою до господарського суду надійшли письмові пояснення щодо виконання відповідачем зобов`язань за договором та повноважень КП "ДРЦПВ" на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах.

08 лютого 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" надійшло клопотання, в якому просить надати додатковий строк для надання до суду витребуваної документації ухвалою суду від 01.02.2023, а саме до 13.02.2023 включно.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" та надати додатковий строк для надання до суду витребуваної документації ухвалою суду від 01.02.2023, а саме до 13.02.2023 включно.

08 лютого 2023 року від позивача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи проектно-кошторисну документацію, докази передачі відповідачу дозвільної документації, докази перерахування авансового платежу у 2020 році згідно договору №2/Т від 27.05.2020 та просить провести судове засідання 27.02.2023 без участі уповноваженого представника позивача-2 за документами наявними в матеріалах справи.

09 лютого 2023 року електронною поштою до господарського суду від Донецької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про проведення судового засідання 27.02.2023 без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Разом з тим, 09 лютого 2023 року електронною поштою до господарського суду від Донецької обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення, в яких позивач-1 повідомив, що не є стороною договору від 27.05.2020 №2/Т, у зв`язку з чим не може надати до суду проектно-кошторисну документацію, докази передачі відповідачу дозвільної документації та докази перерахування авансового платежу 2020 році.

13 лютого 2023 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи проектно-кошторисну документацію, докази перерахування авансового платежу у 2020 році згідно договору №2/Т від 27.05.2020 докази на придбання матеріалів відповідно до п.19 постанови КМУ від 27.12.2001 №1764 на суму 11 843518,99 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 28 березня 2023 року.

Позивачі-1,2 у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.04.2023.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/3705/22.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.04.2023 о 11:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 28.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва