ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2023 Справа № 914/578/23

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія ІНДАСТРІАЛ ЛОГІСТІК ХАБ, Київська область, Білоцерківський район, м.Біла Церква;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕДСЕТ, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 1651668,48грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія ІНДАСТРІАЛ ЛОГІСТІК ХАБ від 15.02.2023р. б/н (вх. №629) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕДСЕТ про стягнення заборгованості; ціна позову: 1651668,48грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставлених за Договором поставки нафтопродуктів від 22.11.2022р. №22/11-22НП нафтопродуктів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2023р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія ІНДАСТРІАЛ ЛОГІСТІК ХАБ від 15.02.2023р. б/н (вх. №629 від 15.02.2023р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія ІНДАСТРІАЛ ЛОГІСТІК ХАБ десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати письмове пояснення, у якому зазначити про наявність у Позивача або в іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; надати суду оригінали документів, які підтверджують сплату 24775,03грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону; надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2023р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.03.2023р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

20.03.2023р. за вх. №6876/23 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла Відповідь на відзив ТОВ «Редсет» від 15.03.2023р. б/н, у якій наводить свої доводи та міркування з приводу викладених Відповідачем у відзиві заперечень проти заявленого позову та призначення експертизи, зазначаючи при цьому, що, на його думку, подання клопотання про призначення експертизи у цій справі спрямоване на те, щоб відтермінувати в часі виконання зобов`язання з оплати товару. Поряд з цим зазначає, що Відповідач, на думку Позивача, для затягнення розгляду справи та затягнення часу проведення експертизи може не провести оплату за проведення такої експертизи. Відтак, у випадку, якщо суд дійде висновків про необхідність призначення товарознавчої експертизи за клопотанням Відповідача, з метою недопущення затягування розгляду даної справи зі сторони Відповідача, Позивач погоджується, щоб витрати за проведення експертизи було покладено на Позивача та не заперечує проти установи, яка буде проводити експертизу (визначена в поданому Відповідачем клопотанні) та не заперечує проти поставлених Відповідачем запитань, які повинні бути вирішені в межах експертизи.

Як вбачається із дати формування Поштової накладної від 17.03.2023р. №470, Позивачем Відповідь на відзив передано відділенню поштового зв`язку до пересилки 17.03.2023р.

З приводу поданої Позивачем відповіді на відзив суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу (ч.3 ст.166 ГПК України).

Як вбачається із долученої до Відзиву на позовну заяву Поштової накладної від 10.03.2023р. №610, Відповідачем надіслано Позивачу Відзив на позовну заяву 10.03.2023р., та одержано останнім 13.03.2023р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №610 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 23.02.2023р. про відкриття провадження у даній справі судом постановлено Позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи відповіді на відзив.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, встановлений Позивачу ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2023р. про відкриття провадження у цій справі строк на подання відповіді на відзив розпочав свій перебіг 14.03.2023р. та завершився (останній день строку) 16.03.2023р.

З врахуванням наведених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин справи суд зазначає про подання Позивачем Відповіді на відзив від 15.03.2023р. б/н (вх. №6876/23 від 20.03.2023р.) у встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2023р. про відкриття провадження у цій справ строк. Вказану відповідь на відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

13.03.2023р. за вх. №6285/23 від Відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшов Відзив на позовну заяву від 09.03.2023р. вих. №1/03, у якому наводить свої заперечення проти заявленого позову і просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

До відзиву Відповідачем долучено Поштову накладну від 10.03.2023р. №610 та Опис вкладення до цінного листа №610 про надіслання Позивачу 10.03.2023р. Відзиву на позову заяву.

Як вбачається із дати формування Поштової накладної від 10.03.2023р. №610, Відповідачем відзив передано відділенню поштового зв`язку до пересилки 10.03.2023р.

З врахуванням дати розсилки ухвали Господарського суду Львівської області від 23.02.2023р. про відкриття провадження у цій справі (24.02.2023р.), встановлених нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, встановленого Відповідачу вказаною ухвалою строку для подання відзиву у цій справі та дати формування Поштової накладної №610, беручи до уваги викладені у Відзиві доводи Відповідача про те, що про ухвалу суду від 23.02.2023р. у цій справі Відповідач дізнався з ЄДРСР 28.02.2023р., суд зазначає про подання Відповідачем відзиву на позовну заяву в межах встановленого ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2023р. про відкриття провадження у цій справі строку. Вказаний відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

До відзиву Відповідачем долучено Клопотання від 09.03.2023р. вих. №2/03 про призначення товарознавчої експертизи (вх. №1023/23 від 13.03.2023р.), у якому просить суд призначити у справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка середня ринкова вартість дизельного палива ДП-Арк-Євро5-В0 (паливо дизельне DIESEL GRADE 2 (arctic) (61-013-3052) ДСТУ 7688:2015, на території України, станом на листопад місяць 2022 року?;

2. Яка середня ринкова вартість дизельного палива ДП-Арк-Євро5-В0 (паливо дизельне DIESEL GRADE 2 (arctic) (61-013-3052) ДСТУ 7688:2015 на території України, станом на грудень місяць 2022 року?;

3. Яка середня ринкова вартість транспортних послуг з перевезення палива автоцистернами по території України з розрахунку 1 тон/1 км. станом на листопад місяць 2022 року?;

4. Яка середня ринкова вартість транспортних послуг з перевезення палива автоцистернами по території України з розрахунку 1 тон/1 км. станом на грудень місяць 2022 року?

Проведення експертизи Відповідач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), витрати за проведення експертизи покласти на Позивача, провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

В обґрунтування необхідності призначення судової експертизи у цій справі Відповідач вказує, що, згідно доводів Позивача, ним поставлено Відповідачу товар, а саме паливо дизельне ДП- АРК-Євро5 ВО (паливо дизельне DIESEL GRADE 2 (arctic) об`ємом 20,124 тон. Згідно виставлених Позивачем рахунків, вартість поставленого товару становить 1509000грн.

Відповідач не погоджується з вартістю поставлено товару, оскільки така вартість товару з Позивачем всупереч положенням укладеного між Сторонами Договору не погоджувалася та, на думку Відповідача, є надмірно високою.

Відповідач зазначає, що між ТОВ «Холдингова компанія «Індастріал Логістік Хаб» та ТОВ «Редсет» укладено Договір №22/11-22НП поставки нафтопродуктів від 22.11.2022р., згідно п.1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує нафтопродукти на умовах з терміналу (автоцистерни) Продавця.

Відповідно до п.2.2 Договору Продавець зобов`язується поставити Покупцеві в період з 22.11.2022 по 31.12.2022 паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-ВО (паливо дизельне DIESEL GRADE 2 (arctic).

Згідно п.4.1 Договору ціна, що підлягає сплаті за нафтопродукти, поставлені за цим договором взаємно погоджується сторонами та викладається в Додатку до цього договору.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що ціна на нафтопродукти, що продаються за цим договором, визначається на момент їх поставки та зазначається в Додатку до цього Договору.

Разом з тим, Відповідач звертає увагу суду на те, що додаток до договору про погодження ціни між сторонами укладено не було, що також не заперечується Позивачем.

З підстав наведеного Відповідач підсумовує, що, із врахуванням того, що у договорі поставки ціни товару встановлено не було і вона не може бути визначена виходячи з його умов (у договорі відсутні вартісні показники товару), а така повинна була викладена в Додатку до договору, який сторонами не укладено, визначення ціни товару повинно відбувається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

За таких обставин, на думку Відповідача, з метою визначення ціни поставленого за Договором товару у цій справі необхідно призначити товарознавчу експертизу.

З приводу поданого Відповідачем клопотання суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006р.).

Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017р. у справі №6-1957цс16).

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч.1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі «Красношапка проти України»).

В п.п.2, 10 ч.3 ст.2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.

В той же час, суд зазначає, що експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 11.10.2017р. у справі №916/292/17 та від 12.04.2018р. у справі №914/1023/17.

Позивач у поданій 20.03.2023р. за вх. №6876/23 Відповіді на відзив від 15.03.2023р. б/н зазначає, що у відзиві на позовну заяву Відповідач не заперечує факт прийняття товару в строк та в об`ємі вказаному в товаро-транспортній накладній, таким чином Відповідач погоджується з тим що він зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором та провести оплату за поставлений товар.

Разом з тим, згідно доводів Позивача, даний обов`язок щодо сплати товару визначений ст.692 ЦК України, якою передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Водночас, Відповідач вважає, що Позивачем не доведена вартість поставленого товару, оскільки у договорі поставки не було встановлено ціни товару і вона не може бути визначена виходячи з його умов (у договорі відсутні вартісні показники товару), а тому вважає, що визначення ціни товару повинно відбувається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Додатково Відповідач зазначає, що для визначення вартості поставленого Позивачем товару, у цій справі необхідно призначити товарознавчу експертизу та визначити звичайну ціну, що склалася на аналогічні товари (вартість дизельного палива ДП-Арк-Євро5-В0 (паливо дизельне DIESEL GRADE 2 (arctic) (61-013-3052) ДСТУ 7688:2015) на момент здійснення поставки Позивачем вказаного товару у листопаді та грудні 2022 року та визначити вартість транспортних послуг з перевезення палива.

В доповнення до викладеного Позивач зазначає, що, із врахуванням доводів Відповідача, Позивач вважає, шо Відповідачем створюються штучні підстави для того, щоб затягнути розгляд даної справи, щоб відтерміновувати оплату за поставлений товар. З огляду на дані обставини Позивач вважає, що подання клопотання про призначення експертизи у даній справі, спрямоване на те, щоб відтермінувати в часі виконання зобов`язання з оплати товару.

Крім цього, Позивач вважає, що Відповідач для затягнення розгляду справи та затягнення часу проведення експертизи може не провести оплату за проведення такої експертизи у випадку призначення такої судом.

За таких обставин, у випадку якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення товарознавчої експертизи за клопотанням Відповідача, з метою недопущення затягування розгляду даної справи зі сторони Відповідача, Позивач погоджується, щоб витрати за проведення експертизи було покладено на Позивача та не заперечує проти установи, яка буде проводити експертизу (визначена в поданому Відповідачем клопотанні) та не заперечує проти запитань поставлених Відповідачем, які повинні бути вирішені в межах даної експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, поставка Позивачем Відповідачу дизельного пального відбувалась двома партіями в листопаді 2022р. масою 10068кг, об`єм нафтопродукту 12000дм3, на підставі Товарно-транспортної накладної від 24.11.2022р. №24/11-1 та в грудні 2022р. масою 10054кг, об`єм нафтопродукту 12000дм3, на підставі Товарно-транспортної накладної від 08.12.2022р. №8/12-1.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги подані Учасниками справи заяви та наведені в них доводи, обставини справи та наявність спору між Учасниками справи з приводу обставин, які підлягають встановленню, необхідність спеціальних знань для вирішення вказаних питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю РЕДСЕТ від 09.03.2023р. вих. №2/03 про призначення товарознавчої експертизи (вх. №1023/23 від 13.03.2023р.) та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Яка середня ринкова вартість однієї (1) тонни дизельного палива ДП-Арк-Євро5-В0 (паливо дизельне DIESEL GRADE 2 (arctic) (61-013-3052) ДСТУ 7688:2015 на території України станом на листопад місяць 2022 року?;

- Яка середня ринкова вартість однієї (1) тонни дизельного палива ДП-Арк-Євро5-В0 (паливо дизельне DIESEL GRADE 2 (arctic) (61-013-3052) ДСТУ 7688:2015 на території України станом на грудень місяць 2022 року?;

- Яка середня ринкова вартість транспортних послуг з перевезення палива автоцистернами об`ємом 30000 літрів по території України з розрахунку 1 тон/1 км станом на листопад місяць 2022 року?;

- Яка середня ринкова вартість транспортних послуг з перевезення палива автоцистернами об`ємом 30000 літрів по території України з розрахунку 1 тон/1 км станом на грудень місяць 2022 року?

Об`єктом проведення судової експертизи визначити матеріали справи, попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія ІНДАСТРІАЛ ЛОГІСТІК ХАБ (09100, Київська область, Білоцерківський район, м.Біла Церква, бульв.Олександрійський, буд.52Б; ідентифікаційний код: 33197950).

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом, та необхідністю надсилання матеріалів справи до експертної установи.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, суд вважає, що провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до господарського суду.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю РЕДСЕТ від 09.03.2023р. вих. №2/03 про призначення товарознавчої експертизи (вх. №1023/23 від 13.03.2023р.) задоволити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

3. Об`єктом дослідження визначити матеріали справи.

4. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

4.1. Яка середня ринкова вартість однієї (1) тонни дизельного палива ДП-Арк-Євро5-В0 (паливо дизельне DIESEL GRADE 2 (arctic) (61-013-3052) ДСТУ 7688:2015 на території України станом на листопад місяць 2022 року?;

4.2. Яка середня ринкова вартість однієї (1) тонни дизельного палива ДП-Арк-Євро5-В0 (паливо дизельне DIESEL GRADE 2 (arctic) (61-013-3052) ДСТУ 7688:2015 на території України станом на грудень місяць 2022 року?;

4.3. Яка середня ринкова вартість транспортних послуг з перевезення палива автоцистернами об`ємом 30000 літрів по території України з розрахунку 1 тон/1 км станом на листопад місяць 2022 року?;

4.4. Яка середня ринкова вартість транспортних послуг з перевезення палива автоцистернами об`ємом 30000 літрів по території України з розрахунку 1 тон/1 км станом на грудень місяць 2022 року?

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія ІНДАСТРІАЛ ЛОГІСТІК ХАБ (09100, Київська область, Білоцерківський район, м.Біла Церква, бульв.Олександрійський, буд.52Б; ідентифікаційний код: 33197950) провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

6. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Експертній організації (установі) надіслати копії експертного висновку Учасникам справи.

8. Провадження у справі зупинити.

9. Надіслати матеріали справи №914/578/23 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

10. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

11. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.