ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. Справа№ 910/20257/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Єпіфанов Я.В.,

від відповідача: Хамлов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

Гаражного автокооперативу "Сокіл-2"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 (повний текст складено 25.10.2022)

у справі №910/20257/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом ОСОБА_1

до Гаражного автокооперативу "Сокіл-2"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним рішення чергових загальних зборів членів Гаражного автокооперативу "Сокіл-2"), оформлене протоколом №3 від 11.09.2021, а також скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника (номер запису в ЄДР 003021976), вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Г.О. 17.09.2021.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує на порушення порядку скликання загальних зборів, зокрема в частині належного повідомлення позивача про збори, внаслідок чого останнього було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах членів кооперативу, на яких приймались рішення про зміну керівника, чим порушено його корпоративні права.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Гаражного автокооперативу "Сокіл-2", оформлене протоколом від 11.09.2021 №3.

Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Гаражного автокооперативу "Сокіл-2" (ідентифікаційний код 21636630) - зміну керівника, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №003021976, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Г.О. 17.09.2021.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення позачергових загальних зборів членів Гаражного автокооперативу "Сокіл-2" від 11.09.2021 прийняте з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників кооперативу, що позбавило позивача права на управління справами кооперативу, чим було порушено його господарські (корпоративні) права, а тому є підставою для визнання недійсним спірного рішення та як наслідок скасування державної реєстрації змін до відомостей щодо відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Гаражний автокооператив "Сокіл-2" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник вважає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення місцевий господарський суд порушив норми матеріального права, а саме статті 12, 15 Закону України "Про кооперацію", тому рішення є незаконним.

Апелянт посилається на те, що положення статуту відповідача не передбачають порядку повідомлення учасника кооперативу про проведення зборів учасників, проте визначають, що збори скликаються в 10-денний строк на вимогу не менш як третини членів кооперативу.

На думку скаржника, оскільки на загальних зборах був наявний кворум, всі питання, які були розглянуті на зборах, були включені до порядку денного, наявний протокол загальних зборів, підписаний головою та секретарем, то не може бути визнане недійсним правильне по суті рішення позачергових загальних зборів відповідача нібито через неповідомлення позивача, голосування якого все одно нічого не змінило б і рішення було б прийняте, оскільки більшість членів кооперативу проголосувала за прийняті рішення.

Також апелянт зазначає, що оскільки статут відповідача не передбачає порядку повідомлення учасника кооперативу про проведення зборів учасників, а відповідач стверджує, що він повідомив позивача про проведення загальних зборів кооперативу 11.09.2021, при цьому чинним законодавством України не передбачено, що підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є неналежне повідомлення учасника кооперативу, то рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20257/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за апеляційною скаргою Гаражного автокооперативу "Сокіл-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 до надходження матеріалів справи №910/20257/21.

01.12.2022 матеріали справи №910/20257/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 апеляційну скаргу Гаражного автокооперативу "Сокіл-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/20257/21 залишено без руху. Надано Гаражному автокооперативу "Сокіл-2" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 6 810,00 грн у встановленому порядку та для надання доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - ОСОБА_1 у встановленому порядку. Попереджено Гаражний автокооператив "Сокіл-2", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Від Гаражного автокооперативу "Сокіл-2" на виконання вказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (квитанція № (#201) від 19.12.2022), а також докази направлення копії апеляційної скарги позивачу - ОСОБА_1 у встановленому порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражного автокооперативу "Сокіл-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/20257/21. Розгляд справи призначено на 06.02.2023. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Судове засідання 06.02.2023 не відбулось у зв`язку з обранням судді Попікової О.В. XIX позачерговим З`їздом суддів України членом Вищої ради правосуддя.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 колегія суддів в зазначеному складі прийняла до свого провадження апеляційну скаргу Гаражного автокооперативу "Сокіл-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/20257/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.03.2023.

У судовому засіданні 15.03.2023 було оголошено перерву до 22.03.3023.

У судовому засіданні 22.03.2023 було оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Позиції учасників справи.

Від ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

11.09.2021 відбулись загальні збори членів Гаражного автокооперативу "Сокіл-2", на яких, згідно з протоколом, були присутні 1813 уповноважених від членів кооперативу, що складає більше 2/3 від 2350 - загальної кількості членів кооперативу, і відповідно які зараз володіють 1813 голосами (77,15 % голосів), і згідно зі статтею 32 статуту Гаражного автокооперативу "Сокіл-2" відбувся кворум, необхідний для проведення зборів.

Протокол загальних зборів учасників Гаражного автокооперативу "Сокіл-2" №3 від 11.09.2021 свідчить, що до порядку денного зборів були включені такі питання:

1. Обрання голови та секретаря чергових загальних зборів Гаражного автокооперативу "Сокіл-2";

2. Оновлення складу Правління Гаражного автокооперативу "Сокіл-2";

3. Обрання нового голови правління Гаражного автокооперативу "Сокіл-2";

4. Затвердження нової редакції Статуту Гаражного автокооперативу "Сокіл-2";

5. Обрання заступника голови правління Гаражного автокооперативу "Сокіл-2".

За результатами голосування згідно з протоколом №3 від 11.09.2021 учасники вирішили:

1. Обрати головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_3 ;

2. Обрати до складу правління Гаражного автокооперативу "Сокіл-2" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

3. Обрати головою правління Гаражного автокооперативу "Сокіл-2" ОСОБА_7 на новий строк зі строком повноважень на три роки згідно з вимогами Закону України "Про кооперацію" та статуту Гаражного автокооперативу "Сокіл-2";

4. Затвердити (прийняти) нову редакцію статуту Гаражного автокооперативу "Сокіл-2";

5. Доручити новообраному правлінню обрати заступника та уповноважити його представляти інтереси Гаражного автокооперативу "Сокіл-2" в усіх установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності з питань та у випадках, передбачених статутом.

На підставі рішення чергових загальних зборів від 11.09.2021, яке оформлене протоколом чергових загальних зборів членів Гаражного автокооперативу "Сокіл-2" від 11.09.2021 №3, 17.09.2021, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лентьєв Г.О. провів реєстраційну дію №003021976, якою внесено зміни до ЄДР в частині зміни керівника ОСОБА_1 на ОСОБА_7

ОСОБА_1 вважає, що правління кооперативу не скликало загальні збори на 11.09.2021, жодних оголошень, повідомлень правління кооперативу не здійснювало, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним та скасування рішення чергових загальних зборів від 11.09.2021, оформленого протоколом загальних зборів членів Гаражного автокооперативу "Сокіл-2" від 11.09.2021 №3, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу стаття 63 ГК України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Згідно зі статтею 93 ГК України підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників).

Відповідно до статті 94 ГК України кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів.

Зазначені норми кореспондуються із нормами статей 83, 85, 86 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію" від 10.07.2003 №1087-IV (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон України "Про кооперацію").

Відповідно до статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом; обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

За приписами частини 5 статті 23 Закону України "Про кооперацію" виробничі кооперативи провадять господарську діяльність з метою одержання прибутку. Інші кооперативи надають послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку.

Отже, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, які вкладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18, від 01.10.2019 у справі №910/7554/18, від 17.12.2019 у справі №904/4887/18.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Велика Палата Верховного Суду також раніше виснувала, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання (постанова від 28.10.2020 у справі №924/641/17).

Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Отже, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясовувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.

Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах від 02.05.2018 у справі №910/807/17 та від 27.11.2018 у справі №916/58/18.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статей 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", статей 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частини 6 статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина 6 статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання та проведення загальних зборів, встановленої, зокрема, статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про кооперацію" чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про кооперацію" основним правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до кооперативу і виходу з нього, права і обов`язки його членів та асоційованих членів, порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати, порядок скликання загальних зборів, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна кооперативу і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації кооперативу та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Пунктом 31 статуту, зареєстрованим Виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів 28.10.1991 за реєстраційним №010-06/0-90, встановлено, що позачергові збори членів кооперативу (збори уповноважених) скликаються в 10-денний строк на вимогу не менш третини членів кооперативу, а також на вимогу ревізійної комісії кооперативу та виконкому місцевої ради народних депутатів.

Згідно з пунктом 30 статуту загальні збори (збори уповноважених) скликаються правлінням кооперативу не рідше одного разу на рік.

Суд встановив, що положення статуту відповідача не визначають порядку повідомлення учасника кооперативу про проведення зборів учасників, проте передбачають, що позачергові збори скликаються в 10-денний строк на вимогу не менш третини членів кооперативу.

Водночас обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про проведення загальних зборів повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника про час та місце проведення зборів з метою реалізації ним свого права на участь у цих зборах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №908/3577/16.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення відповідачем членів кооперативу про проведення загальних зборів 11.09.2021 у будь-який із можливих способів.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Крім того, в протоколі зазначено, що збори були черговими, але будь-яких доказів, що відповідно до п. 30 статуту їх скликало правління (до якого мав входити позивач) відповідач не надав.

Водночас у судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача говорив, що збори були позачерговими. Проте доказів того, що за 10 днів до їх проведення кооперативу була пред`явлена відповідна вимога не менш як третини членів кооперативу чи ревізійної комісії кооперативу або виконкому місцевої ради народних депутатів матеріали справи не містять.

В цьому контексті апеляційний суд зауважує на наступних процесуальних моментах.

Позовна заява була направлена відповідачеві 24.22.2021, а в суді зареєстрована 08.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.02.2022. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позов з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу відповідач отримав 14.02.2022 (т. 1 а. с. 43).

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 (Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ) та продовженням строку дії воєнного стану (Укази Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, №259/2022 від 18.04.2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), судове засідання, призначене на 24.02.2022, не відбулось.

Ухвалою від 02.06.2022 призначено підготовче засідання на 17.06.2022.

16.06.2022 на адресу Господарського суду міста Києва від адвоката відповідача Новіка В.М. надійшло клопотання відкласти розгляд справи у зв`язку із знаходженням адвоката поза межами міста Києва. До цього клопотання доданий ордер на представництво в суді Гаражного автокооперативу «Сокіл-2», виписаний на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 21.02.2022.

Ухвалою від 17.06.2022 підготовче засідання призначено на 21.07.2022.

Ця ухвала була повернута до суду 29.07.2022 через невручення відповідачеві у зв`язку із закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні.

Разом з тим 19.07.2022 від представника відповідача адвоката Бєлякова М.С. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. До цього клопотання також доданий ордер на представництво в суді Гаражного автокооперативу «Сокіл-2», виписаний на підставі договору про надання правової допомоги № 11-1/11/21 від 11.11.2021. Згідно з рукописним написом на клопотання 20.07.2022 (тобто, напередодні судового засідання) Бєляков М.С. з матеріалами справи ознайомився.

Однак в судове засідання 21.07.2022 представник відповідача не з`явився, будь-яких клопотань суду не подав.

У підготовчому судовому засіданні 21.07.2022 суд оголосив перерву до 11.08.2022, про що повідомив відповідача ухвалою-повідомленням. Ця ухвала була повернута до суду 02.09.2022 через невручення відповідачеві у зв`язку із закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні.

10.08.2022 від представника відповідача адвоката Бєлякова М.С. надійшло повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. До цього клопотання також доданий ордер на представництво в суді Гаражного автокооперативу «Сокіл-2», виписаний на підставі договору про надання правової допомоги № 11-1/11/21 від 11.11.2021. Згідно з рукописною розпискою (т. 1 а. с. 81) 10.08.2022 (тобто, напередодні судового засідання 11.08.2022) Бєляков М.С. з матеріалами справи ознайомився.

Згідно з протоколом судового засідання від 11.08.2022 представник Гаражного автокооперативу «Сокіл-2» адвокат Новік В.М. заявив усне клопотання відкласти підготовче засідання для надання часу подати відзив (на позов). З урахуванням цього суд оголосив у засіданні перерву до 12.09.2022 (тобто, на місяць), про що представники сторін були повідомлені під розписку (т. 1 а. с. 85).

12.09.2022 від представника відповідача адвоката Новіка В.М. надійшло клопотання відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що адвокат Новік В.М. у цей час буде брати участь в іншому засіданні Подільського районного суду м. Києва як представник АТ «Ощадбанк». Будь-яких клопотань щодо відзиву на позов адвокат відповідача не заявив.

Згідно з протоколом від 12.09.2022 представник Гаражного автокооперативу «Сокіл-2» адвокат Новік В.М. у судове засідання не з`явився. Суд ухвалив закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті на 03.10.2022.

Відповідна ухвала була повернута до суду 28.09.2022 через невручення відповідачеві у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (вулиця Туполєва, будинок 1, літера А, місто Київ, 04128 - офіційна адреса відповідача).

Разом з тим 29.09.2022 (тобто, напередодні судового засідання 03.10.2022) від представника відповідача адвоката Новіка В.М. надійшло клопотання від 28.09.2022 відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що адвокат Новік В.М. у цей час буде брати участь в іншому засіданні Деснянського районного суду м. Києва як представник АТ «Ощадбанк». Будь-яких клопотань щодо відзиву на позов адвокат відповідача не заявив.

Згідно з протоколом судового засідання 03.10.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача і розглянув справу по суті.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач (два його представники) знав про розгляд цієї справи з моменту відкриття провадження, завчасно повідомлявся судом про судові засідання і знав про них (хоч і не отримував окремі ухвали суду з невідомих причин), двічі знайомився з матеріалами справи, мав більш як достатньо часу для підготовки заперечень на позов і доказів на їх підтвердження, але не вчинив у належний спосіб і строки жодних процесуальних дій на спростування обставин, заявлених відповідачем як підстави позову.

Отже, відповідач не надав жодного належного, допустимого доказу, який підтверджував би обставини щодо вчиненням відповідачем всіх необхідних дій для належного повідомлення учасників кооперативу про проведення 11.09.2021 загальних зборів.

Це, у свою чергу, призвело до порушення корпоративних прав позивача, оскільки він як учасник не зміг (і не міг) взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, голосувати на загальних зборах, висловлювати свою позицію тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні кооперативом.

ОСОБА_1 є членом (головою правління) Гаражного автокооперативу "Сокіл-2", та, відповідно, особою, яка наділена правом участі у загальних зборах членів відповідача та прийняття ними рішень з питань порядку денного разом з іншими членами кооперативу, зокрема, в частині вирішення питання про обрання нового голови правління.

Всі наведені обставини та процесуальна поведінка відповідача взагалі ставлять під сумнів сам факт проведення 11.09.2021 зборів (чергових чи позачергових) членів кооперативу, а не просто оформлення певних рішень протоколом № 3.

Вище зазначене у сукупності свідчить, що недотримання порядку скликання загальних зборів учасників Гаражного автокооперативу "Сокіл-2", прийняття ними рішень за відсутності позивача, який взагалі не був повідомлений про їх проведення, є порушенням вимог закону та статуту кооперативу, порушує права позивача як учасника на участь в управлінні справами відповідача, а тому є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Гаражного автокооперативу "Сокіл-2", оформлених протоколом від 11.09.2021 №3.

Щодо доводів відповідача про те, що відсутність голос позивача не вплинула на результат голосування, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.03.2018 у справі №907/167/17 та від 10.10.2019 у справі №916/1807/17, позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальним зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Участь позивача у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням з питань порядку денного. Голосуванню передують обговорення між учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій відносно порядку денного, виступи учасників, що за певних обставин можуть істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце за відсутності на загальних зборах неповідомленого учасника. Можливою є ситуація, коли учасник, який володіє невеликою часткою у статутному капіталі товариства, своїми пропозиціями до порядку денного, виступом відносно пропозицій з голосування питань порядку денного, тощо, переконавши іншого (інших) учасника в правоті своєї позиції, шляхом голосування, при наявності необхідного кворуму голосів у таких учасників для прийняття рішень, може змінити хід голосування.

З огляду на встановлені обставини та враховуючи, що оскаржуване рішення загальних зборів членів Гаражного автокооперативу "Сокіл-2" від 11.09.2021 прийняте з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів членів кооперативу, що позбавило право позивача на управління справами кооперативу, чим було порушено його корпоративні права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Гаражного автокооперативу "Сокіл-2", оформленого протоколом №3 від 11.09.2021 та скасування державної реєстрації змін до відомостей щодо Гаражного автокооперативу "Сокіл-2", у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у пункті 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Гаражного автокооперативу "Сокіл-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/20257/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/20257/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Справу №910/20257/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.03.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак