УХВАЛА

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/10907/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар-Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса КМНО Кирилюк Д.В.

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фактор плюс" Національного банку України

про визнання договору іпотеки від 11.10.2013 припиненим та зобов`язання провести дії по зняттю заборони відчуження майна

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін :

Від позивача не з`явились

Від відповідача Коваль Л.Л. - представник

Від Національного банку України Янголь О.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/4475/19 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дагмар-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" та на стороні відповідача - Приватного нотаріуса КМНО Кирилюк Д.В., Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фактор плюс" та Національного банку України, у якому Позивач просить суд:

- визнати припиненим Договір іпотеки укладений 11 жовтня 2013 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Дагмар-Інвест", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3747;

- зобов`язати ПАТ "Златобанк" провести дії по зняттю заборони відчуження майна, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 11 жовтня 2013 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Дагмар-Інвест", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3747, а саме подати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Д.В. письмову заяву про вилучення обтяження об`єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з формою встановленою чинним законодавством на момент здійснення цієї дії, а саме запису, внесеного 11.10.2013 за № 3748 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 задоволено клопотання Національного банку України, справу № 910/10907/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" та на стороні відповідача - Приватного нотаріуса КМНО Кирилюк Д.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фактор плюс", Національного банку України, про визнання договору іпотеки від 11.10.2013 припиненим та зобов`язання провести дії по зняттю заборони відчуження майна, направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2020 прийнято справу № 910/10907/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" та на стороні відповідача - Приватного нотаріуса КМНО Кирилюк Д.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фактор плюс", Національного банку України, про визнання договору іпотеки від 11.10.2013 припиненим та зобов`язання провести дії по зняттю заборони відчуження майна до розгляду в межах справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та зупинено провадження у справі № 910/10907/15 до повернення матеріалів справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Господарського суду м. Києва.

Судом встановлено, що матеріали справи № 910/4475/19 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" повернуто до Господарського суду м. Києва.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 задоволено апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та заяви про приєднання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі №910/4475/19 та прийнято нове рішення яким відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 910/4475/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2023 поновлено провадження у справі № 910/10907/15 та підготовче засідання призначено на 13.02.2023.

10.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Національного банку України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 13.03.2023.

В підготовче засідання 13.03.2023 позивач уповноваженого представника в черговий раз не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, позивач жодного разу не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 № 925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 910/14532/19).

Окрім того, слід зазначити, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (постанова об`єднаної палати постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі 910/10907/15 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагмар-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" та на стороні відповідача - Приватного нотаріуса КМНО Кирилюк Д.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фактор плюс", Національного банку України про визнання договору іпотеки від 11.10.2013 припиненим та зобов`язання провести дії по зняттю заборони відчуження майна залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2023 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя П.П. Чеберяк