ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Справа№ 16/137б/83б/22б (910/12422/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Гудько А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 в частині задоволених позовних вимог

у справі № 16/137б/83б/22б(910/12422/20)

за позовом компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"

про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію,

в межах справи № 16/137б/83б/22б

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 21.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) (далі - Компанія) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" (відповідач-1), ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" (відповідач-2), ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" (відповідач-3) про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію, в якій просила:

- визнати недійсним договір № 327 інвестування будівництва офісних приміщень від 01.08.2005, укладений між ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів", та ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся";

- визнати недійсним договір № 1/2-37 купівлі-продажу майнових прав на нежилі приміщення від 30.07.2010, укладений між ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" та ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів";

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності № 47944656 від 19.11.2015 на групу приміщень № 622 а (літ "А"), загальна площа 5,5 кв.м;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності № 47938835 від 19.11.2015 на групу приміщень № 622 б (літ "А"), загальна площа 54,4 кв.м.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 26279243 від 19.11.2015 щодо реєстрації права власності на групу приміщень № 622а (літ "А") (загальна площа (кв.м): 5.5, адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд. 152, приміщення 622а) за ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів";

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 26276241 від 19.11.2015 щодо реєстрації групи приміщень № 622б (літ "А") (загальною площею 54,4 кв.м., адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд. 152, приміщення 6226) за ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів".

Позов мотивований тим, що спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці Компанії на підставі договору іпотеки від 09.02.2015, укладений із Гриценком І.В., який повідомив компанію про реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів", про що були видані свідоцтва про право власності від 19.11.2015. Право власності було зареєстроване на підставі договору інвестування будівництва офісних приміщень від 01.08.2005, договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.07.2010, які за твердженням позивача, є недійсними, оскільки укладені в простій письмовій формі, що суперечить статті 331, 334, 657 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та без проведення розрахунків.

Також позовна заява містила вимогу про постановлення судом окремої ухвали щодо керівника відповідача-3 (ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів") ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як підписанта, в діях яких вбачаються ознаки злочинів передбачених статтями 190, 209, 356, 358, Кримінального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/12422/20 передано вищевказану позовну заяву Компанії за виключною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для вирішення питання про відкриття провадження в межах провадження у справі № 16/137б/83б/22б про банкрутство ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2021 справу № 910/12422/20 прийнято та приєднано до матеріалів справи № 16/137б/83б/22б про банкрутство ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів", присвоївши номер провадження - 16/137б/83б/22б (910/12422/20).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 у справі № 16/137б/83б/22б(910/12422/20) позов задоволено частково; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26279243 від 19.11.2015 щодо реєстрації права власності на групу приміщень № 622 а (літ. А) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26276241 від 19.11.2015 щодо реєстрації права власності на групу приміщень № 622 б (літ. А) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"; визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 19.11.2015 на групу приміщень № 622 а (літ. А); визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 19.11.2015 на групу приміщень № 622 б (літ. А); в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 в частині задоволених позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог, в решті рішення суду від 09.08.2021 залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" задоволено частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20) скасовано; позов залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові з`ясував, що позов подано особою, що не має процесуальної дієздатності, а тому дійшов висновку про необхідність скасування рішення місцевого господарського суду та залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За висновком апеляційного суду, суд першої інстанції не дослідив обставини щодо процесуальної дієздатності позивача, чим порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права при ухваленні судового рішення по суті спору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 касаційну скаргу Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20) скасовано. Справу № 16/137б/83б/22б (910/12422/20) в скасованій частині передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ключовими мотивами постанови є:

- докази, подані сторонами до суду апеляційної інстанції на підтвердження чи спростування правосуб`єктності позивача, не поширюються вимоги частини третьої статті 269 ГПК України (щодо прийняття доказів, які не були подані до суду першої інстанції, лише у виняткових випадках), оскільки ці докази не стосуються суті спору.

- внаслідок ліквідації/припинення (згідно чинного законодавства з часу внесення до єдиного державного реєстру відповідного запису про припинення) юридична особа втрачає цивільну та цивільно-процесуальну правоздатність. Тому прийняття, у даному випадку судом апеляційної інстанції, та оцінка доказів щодо правосуб`єктності юридичної особи-позивача є необхідною умовою для здійснення правосуддя, позаяк без наявності у такої особи цивільної правоздатності (можливості мати передбачені законом, зокрема, суб`єктивні права) відповідно захист та поновлення її порушеного суб`єктивного права є неможливим. Наведеним спростовуються протилежні доводи скаржника щодо прийняття та оцінки апеляційним судом нових доказів без обґрунтування пропуску поважності причин не долучення їх у суді першої інстанції (порушення частини третьої статті 269 ГПК України).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №16/137б/83б/22б(910/12422/20) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Поляков Б.М., суддів: Гарник Л.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022, призначено до розгляду в судовому засіданні справу №16/137б/83б/22б(910/12422/20) на 08.11.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 07.11.2022 у зв`язку з перебування судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №16/137б/83б/22б(910/12422/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Грек Б.М.

04.11.2022 від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 заяву компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л. від розгляду справи № 16/137б/83б/22б(910/12422/20) визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 розгляд справи №16/137б/83б/22б(910/12422/20) відкладено на 29.11.2022.

В судовому засіданні 29.11.2022 колегія суддів, порадившись на місці, відклала розгляд справи на 20.12.2022

20.12.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 31.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.02.2023. Зобов`язано сторін у справі ознайомитися з матеріалами справи для надання до наступного судового засідання відомостей, на якому аркуші та в якому томі справи знаходиться той чи інший доказ, на який, на думку сторін по справі, слід звернути увагу колегії суддів.

В судовому засіданні 14.02.2023 колегія суддів зобов`язала Компанію "Ертекс ЛТД" знайти з якого часу компанія "inactive". До наступного судового засідання подати ч. 9 про примусову ліквідацію закону Белізу в перекладі на українську мову нотаріально засвідчену, та правове обґрунтування статусу "inactive". В разі знаходження ще додаткових нормативних документів, також подати їх з перекладом на українську мову нотаріально засвідчених, також колегія оголосила перерву в розгляді справи до 07.03.2023.

Перед судовим засіданням від Компаніії "Ертекс ЛТД" надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим , що позивачу необхідно додатковий час, для надання суду доказів з перекладом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 розгляд справи №16/137б/83б/22б(910/12422/20) відкладено на 21.03.2023. Явку представника компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) визнано обов`язковою. Встановлено компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) час на подачу відповідних додаткових доказів, які стосуються правосуб`єктності позивача, до 16.03.2023 та зобов`язано Позивача направити копії відповідних документів іншим учасникам.

Перед судовим засіданням від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали ПАГС від 14.02.2023, якою позивача було зобов`язано подати нотаріально засвідчений переклад українською мовою Розділу 9 Закону Белізу про міжнародні компанії (Акт про міжнародні бізнес-компанії) та правове обґрунтування статусу "inactive".

Колегія суддів зауважує, що строк для виконання позивачем вимог ухвали від 14.02.2023 було продовжено ухвалою від 07.03.202.

Проте, як вбачається з поданого клопотання, компанією "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) не надано до апеляційного суду перекладу Розділу 9 Закону Белізу про міжнародні компанії (Акт про міжнародні бізнес-компанії), однак на свій розсуд компанія звернулася до Торгово-промислової палати для надання висновку, який, як зазначає позивач, треба очікувати, у зв`язку з чим позивач фактично просить продовжити розгляд справи на невідомий час.

На думку колегії суддів, невиконання позивачем обов`язку, покладеного на нього ухвалами від 14.02.2023 та 07.03.2023 щодо надання перекладу закону та звернення до Торгово-промислової палати для надання висновку, є нічим іншим як зловживанням своїми процесуальними правами та намаганням затягнути розгляд справи.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" стверджує, що у 2017 році компанію "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) було ліквідовано. На підтвердження цього факту ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" надає витяг з реєстру міжнародних комерційних компаній Белізу від 04.02.2022, апостилізований, перекладений на українську мову та з нотаріально завіреним підписом перекладача (а.с. 61-70 Т80).

Згідно із ст. 26 Закону України «Про міжнародне приватне право» (далі - Закон про МПП) цивільна дієздатність юридичної особи визначається її особистим законом. У відповідності до ч. 1 ст. 25 ЗУ про МПП особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи, ч. 2 ст. 25 ЗУ про МПП передбачає що місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Згідно із ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) стверджує, що компанія "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) знаходиться в електроному реєстрі зі статусом «inactive», і на його думку, цей статус означає «сплячу компанію» і до цивільної дієздатності такого типу компаній белізький законодавець відносить такі права як право подання позову до суду та право бути позивачем у судовому процесі. Про це представник компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) зазначала як у касаційній скарзі, так і у поясненнях до апеляційного суду.

На вимогу суду надати нормативне обґрунтування статуту «inactive», дату набуття статусу «inactive» та термін перебування у статусі «inactive», а також нотаріально засвідчений переклад Розділу 9 Закону Белізу про міжнародні компанії (Акт про міжнародні бізнес-компанії), що визначають порядок ліквідації компанії, представник компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) не надав.

Як зазначив представник компанія "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD), що у Законі про міжнародний біснес відсутній статус «inactive», там зазначений тільки статус «знятий з реєстру» (struck ), або «ліквідований» (dissolved). Оскільки у даному нормативному акті відсутній статус «inactive», то це означає, що компанія не є ліквідованою і не є знятою з реєстру, і тому законодавчо не обмежена щодо реалізації своєї дієздатності.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Ч. 3 ст. 86 ГПК України визначено, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів прийшла до висновку, що докази апелянта є більш вірогідними, а ніж докази позивача.

По-перше, попри наданий судом достатній строк для надання на вимогу суду відповідних доказів, представник компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) не надав суду доказів щодо дати набуття статусу «inactive», переклад Розділу 9 Закону Белізу про міжнародні компанії (Акт про міжнародні бізнес-компанії), що позбавляє суд дати оцінку цим доводам представника компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) щодо правового статусу «inactive», зняття з реєстру. Що вказує на те, що вона не хоче, щоб суд спростував її доводи.

Раніше позивач надав до суду лише нотаріально засвідчений переклад назв статей Закону Белізу про міжнародні компанії (Акт про міжнародні бізнес-компанії) та повний переклад ст. 102 (щодо ліквідації).

Слід зауважити, що цей Закону Белізу про міжнародні компанії (Акт про міжнародні бізнес-компанії) знаходиться у вільному доступі на сайті http://www.ibcbelize.com/pdf/cap270.pdf і представник компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) не була позбавлена можливості зробити нотаріально засвідченний переклад Розділу 9 зазначеного Закону Белізу, але вона цього не зробила.

У такому випадку суд за власною ініціативою використовує цей нормативний акт мовою оригіналу (англійська мова). У даному нормативному акті дійсно відсутній статус «inactive». Так само відсутнє поняття «сплячої компанії», яке на англійську мову можливо перевести терміном «dormant », який широко використовується в англійському праві, так і прямим перекладом «sleeping ». У зазначеному нормативному акті є статус «знятий з реєстру» (struck ) (стаття 109) та «ліквідований» (dissolved) (стаття 102).

Відповідно до ч. (1) ст. 109 Закону Белізу про міжнародні компанії (Акт про міжнародні бізнес-компанії), коли найменування компанії було «знято з реєстру» (struck ) («struck », що за неофіційним перекладом означає «викреслено»), то компанія, її директори, учасники, ліквідатори та арбітражні керуючі не можуть законно: (а) розпочинати судовий процес, вести будь-який бізнес або будь-яким чином мати справу з активами компанії; (b) захищати будь-які судові процеси, пред`являти будь-які вимоги або вимагати будь-які права для або від імені компанії; або (c) діяти будь-яким чином стосовно справ компанії. Згідно із п. (b) ч. (3) Закону Белізу про міжнародні компанії (Акт про міжнародні бізнес-компанії) той факт, що найменування компанії вилучено з Реєстру, не перешкоджає будь-якому кредитору пред`явити вимогу до компанії та розгляду вимоги шляхом судового чи виконавчого провадження;

109.-(1) Where the name of a company has been struck off the Register, the company, and the directors, members, liquidators and receivers thereof, may not legally,

(a) commence legal proceedings, carry on any business or in any way deal with the assets of the company;

(b) defend any legal proceedings, make any claim or claim any right for, or in the name of, the company; or

(c) act in any way with respect to the affairs of the company.

(3) The fact that the name of a company is struck off the Register does not prevent,

(b) any creditor from making a claim against the company and pursuing the claim through to judgment or execution;

Статус «ліквідований» (dissolved) визначається у статті 102 Закону Белізу про міжнародні компанії (Акт про міжнародні бізнес-компанії) та згідно із офіційним перекладом це є «ліквідований, припинений» (а.с. 243 Т79).

Як видно із вищенаведеного, у статусі «знятий з реєстру» (struck ) компанія не може бути позивачем у суді, а може тільки бути відповідачем у випадку позову кредитора до неї. У цьому статусі він знаходиться не більше як три роки, після цього компанія має бути ліквідована.

Ч. (1) ст. 111 Закону Белізу про міжнародні компанії (Акт про міжнародні бізнес-компанії) визначає, якщо найменування компанії було вилучено з Реєстру відповідно до розділу 107 цього Закону та воно залишається вилученим безперервно протягом трьох років, компанія вважається ліквідованою, але Реєстратор може подати до суду заяву про ліквідацію товариства після закінчення трирічного строку, а його ліквідатором є особа, призначена судом.

111.-(1) If the name of a company has been struck off the Register under section 107 of this Act and remains struck off continuously for a period of three years, the company shall be deemed to have been dissolved, but the Registrar may apply to the court on or before the expiration of the period of three years, to have the company put into liquidation, and a person appointed by the court shall be the official liquidator thereof.).

Як вбачається із доказів апелянта, компанію "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) було знято із реєстру у 2014 році, а у 2017 році ліквідовано. Тобто докази апелянта відповідають приписам ст. 102, 109, 111 Закону Белізу про міжнародні компанії (Акт про міжнародні бізнес-компанії).

Оскільки термін «inactive» у перекладі на українську мову означає «недіючий», то на думку суду термін «inactive», який зазначений у реєстрі, немає юридичного визначення у Законі Белізу про міжнародні компанії (Акт про міжнародні бізнес-компанії), є технічним терміном реєстру, що має на увазі компанію, яка була знята з реєстру (struck ) або ліквідована (dissolved).

Оскільки ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" надала суду докази, що компанію "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) було ліквідовано у 2017 році, то відображення її у реєстрі зі статусом «inactive» є додатковим підтвердженням доказів апелянта.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто в цьому разі мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував на необхідності застосування під час розгляду справи категорій стандартів доказування - правил, які дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Згідно із ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Що стосується пояснень представника компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD), що саме підприємство немає жодних обмежень щодо реалізації своєї дієздатності, то вони є не більше ніж власним припущенням, яке не знаходить підтвердження у цьому Законі Белізу про міжнародні компанії (Акт про міжнародні бізнес-компанії), а щодо інших нормативних документів, то представник компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) посилань на них не робить. Це означає, що представник позивача вводить суд в оману.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає, що компанію "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) ліквідовано, а тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню шляхом скасування судового рішення з подальшим закриттям провадження у справі.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 в частині задоволених позовних вимог у справі № 16/137б/83б/22б(910/12422/20) задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 в частині задоволених позовних вимог у справі № 16/137б/83б/22б(910/12422/20) скасувати.

3. Прийняти нове рішення (ухвалу), яким закрити провадження за позовом компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію.

4. Справу №16/137б/83б/22б(910/12422/20) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 29.03.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Л.Л. Гарник