ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

27.03.2023 Справа № 905/781/22

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання (помічника судді за дорученням) Марченко А.Є., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №905/781/22

за позовом: Акціонерного товариства Таскомбанк, м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Грета,м.Дружківка Донецької області,

про стягнення заборгованості в сумі 89 620 215,26грн. та 1 037 837,52 євро.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Грета,м.Дружківка Донецької області,

до відповідача: Акціонерного товариства Таскомбанк, м.Київ,

про визнання припиненими зобов`язань, -

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Пономарь С.Г. - адвокат (в режимі відеоконференці);

від позивача за зустрічним позовом: Марченко О.Г.- адвокат (в режимі відеоконференці).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.03.2023 відкладено підготовче засідання на 27.03.2023 року о 12:30 год.

13.03.2023 Приватне акціонерне товариство Грета звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства Таскомбанк про визнання припиненими зобов`язань.

Ухвалою суду від 17.03.2023 прийнято зустрічну позовну заяву від 11.03.2023 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 905/781/22.

15.03.2023 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги повністю та вважає доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, надісланому відповідачем, безпідставними та необґрунтованими.

24.03.2023 від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до матеріалів справи через підсистему "Електронний суд" . Проте, така заява вже була подана 13.02.2023 представником позивача за зустрічним позовом та судом було вчинено відповідні дії для забезпечення доступу до матеріалів справи.

25.03.2023 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення, в яких наводить аргументи і спростовує доводи, викладені позивачем у відзиві.

27.03.2023 від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити у її задоволені.

27.03.2023 від представника позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів судом. Заперечення обґрунтовані тим, що позивач самостійно надав документи, на підставі яких було здійснено звернення стягнення на об`єкти, заставою яких були забезпечені кредитні зобов`язання відповідача.

Представники сторін приймали участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

В ході підготовчого засідання суд вислухав позиції сторін щодо клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України.

В ході засідання відповідач наполягав на задоволені клопотання з підстав, викладених в ньому. Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Зі змісту клопотання вбачається, що між ПрАТ "ГРЕТА", військовою частиною та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганськ (м.Слов`янськ) , укладено договір орнеди. Як зазначає відповідач, умови даного договору на даний час не можуть бути висвітлені, так як, на думку відповідача, даний договір може мати відношення до державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України. Додатково відповідач вказує на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та заради збереження життя людей припинено виробництво. Тобто вся господарська діяльність позивача за зустрічним позовом припинена, і у разі винесення рішення на користь позивача за первісним позовом нерухомість позивача за зустрічним позовом може вибути з її власності, чим будуть порушені права саме Міністерства оборони України (військової частини), що також може вплинути на охорону правопорядку.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі , у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зауважує, що в межах цієї справи розглядається питання щодо стягнення заборгованості за Генеральною Кредитною угодою (та угодами, укладеними в її межах), укладеною між позивачем та відповідачем. Факт переходу права власності на нерухоме майно, іпотекою якого були забезпечені спірні зобов`язання, в межах цієї справи сторонами не спростовується. Намагаючись з`ясувати обставини звернення стягнення на предмети іпотеки, відповідач посилається на необхідність встановлення факту відсутності заборгованості за Генеральною кредитною угодою, що свідчить, на його думку, про неправомірність вимог позивача щодо стягнення заборгованості. Виходячи з тих позицій, які мають наразі сторони в межах цієї справи, суд не вбачає підстав, за яких права будь-якого орендатора іпотечного майна можуть бути зачеплені.

Суд також враховує, що права орендаторів майна, право власності на яке переходить від одного власника (орендодавця) до іншого, захищено діючим законодавством, а саме ст.ст. 770 ЦК України.

Також, суд зауважує, що при всієї конфіденційності інформації, пов`язаної з орендою нерухомого майна, відповідач не обґрунтував необхідність залучення до участі у справі Міністерство оборони України, в умовах нібито укладання договору між відповідачем, військовою частиною та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганськ (м.Слов`янськ).

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволені клопотання відповідача про залучення тертої особи.

Керуючись ст.51, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про залучення Міністерства оборони України, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - відмовити.

2.Відкласти підготовче засідання на 18.04.2023 року о 13:30 год., зал судового засідання № 104 а.

3. Роз`яснити, що відповідно до положень ст.197 ГПК України, а також враховуючи обставини, викладені в ухвали про відкриття провадження у справи, учасники можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий кабінет у Електронному суді.

4. У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Демідова

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.