ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Справа№ 927/506/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Будіндустрія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2022 (повний текст складено- 05.10.2022)

у справі №927/506/22 (суддя Романенко А.В).

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл",

до Акціонерного товариства "Будіндустрія",

про стягнення 1608262,57 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» (надалі - ТОВ «Гудвіл») до Акціонерного товариства «Будіндустрія» (надалі - АТ «Будіндустрія») про стягнення 1608262,57грн, з них: 1326029,76 грн. заборгованості в оплаті вартості прийнятого відповідачем товару на виконання умов договору поставки №Г-04-06-2021 від 04.06.2021 (надалі - Договір), приймання -передача якого оформлена видатковими накладними від 21.02.2022 №944 та №949;

80288,38грн. пені за прострочку у виконанні грошового зобов`язання в період з 09.03.2022 по 26.07.2022;

15258,42 грн трьох відсотків річних за аналогічний період та 186686,01 грн інфляційних втрат за період з березня по червень 2022 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що отримавши товар, відповідач у розмірі та у строки , узгоджені сторонами у договорі поставки №Г-04-06-2021 від 04.06.2021, повну вартість товару не оплатив, на момент звернення з позовом грошових зобов`язань не виконав, заборгованість та неустойку добровільно не сплатив.

Відповідач заперечував проти заявлених до нього вимог у частині стягнення неустойки (в формі пені), трьох відсотків річних та інфляційних втрат, а окремо заявив письмове клопотання про зменшення розміру неустойки (пені) та трьох відсотків річних до 1грн.

Причиною, що є винятковою і незалежала від його волі та вплинула на своєчасне виконання зобов`язань за Договором, відповідач називав наслідки бойових дій на території міста Чернігова та Чернігівської області, зумовлених військовою агресією з боку Російської Федерації. У період з 01.03.2022 по 18.03.2022 внаслідок бомбардувань, ракетних та артилерійських обстрілів пошкоджено та знищено частину нерухомого та рухомого майна відповідача , пошкоджено його готову продукцію та чуже майно, що на законних підставах перебувало на території Товариства.

Після припинення активних бойових дій на території міста Чернігова відповідачем складено і подано до правоохоронних органів заяву про вчинення кримінального правопорушення №1/2004 від 20.04.2022, з описом пошкодженого майна і доданням підтверджуючих документів. Указана заява зареєстрована та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000010, у межах якого проведено слідчі дії з огляду місця події, що зафіксовано в відповідному протоколі (належні докази додано до відзиву на позов).

Зазначав, що активні бойові дії на території міста Чернігова та необхідність забезпечення гарантій безпеки та збереження життя працівників відповідача зумовили призупинення з 24.02.2022 роботи Товариства (наказ №31 від 24.02.2022 «Про простій АТ «Будіндустрія»),а 28.02.2022 прийнято наказ №32 «Про зупинення діяльності АТ «Будіндустрія». Часткове відновлення роботи Товариства розпочалось з 13.04.2022 (наказ №33 від 12.04.2022). Проте відновлення електропостачання відповідача відбулось тільки з 20.04.2022, оскільки було пошкоджено та частково знищено електричне обладнання та мережі, лінії електроживлення, розподільне устаткування відповідача, що підтверджується листом АТ «Чернігівобленерго» №57/57/3561/01-13 від 09.08.2022 та службовою запискою головного енергетика АТ «Будіндустрія» б/н від 20.04.2022.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» до Акціонерного товариства «Будіндустрія» про стягнення 1608262,57 грн. задоволено частково. Ухвалено до стягнення з Акціонерного товариства «Будіндустрія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» 1326029,76 грн. основного боргу, 24086,51грн. пені, 15258,42 грн. трьох відсотків річних, 186686,01 грн. інфляційних втрат та 24123,94 грн. судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що з моменту отримання в особі начальника відділу матеріально-технічного постачання Валаха О.Г., діючого на підставі довіреності №17 від 18.02.2022, товару (арматура №12; кл. А-800; 6,7м - обсягом 43,1тонни та лист г/к 6,0х1500х6000мм; ст.3пс.5 - обсягом 0,880 тонни), загальною вартістю 1326029,76грн, про що свідчать двосторонні видаткові накладні №944 від 21.02.2022 на суму 666325,44грн, №949 від 21.02.2022 на суму 659704,32грн та товарно-транспортні накладні №ГЛ-0005017 від 21.02.2022 та №ГЛ-0005020 від 21.02.2022, відповідач повинен був, в силу п.4.2 Договору, здійснити оплату протягом 10 банківських днів з дня поставки товару, проте станом на 07.03.2022, 1326029,76 грн покупцем не сплачено.

Місцевий господарський суд не знайшов правових підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення виконання договірних зобов`язань перед позивачем у силу дії форс-мажорних обставин (введення воєнного стану, що триває на момент вирішення цього спору); окремо зазначив, що відповідач не надав доказів неможливості виконання зобов`язання за Договором внаслідок настання форс-мажорних обставин (введення воєнного стану з 24.02.2022).

Поряд з цим господарський суд взяв до уваги наведені відповідачем причини прострочення виконання грошового зобов`язання, що зумовлені об`єктивними обставинами, незалежними від його волі (введення воєнного стану одразу після отримання спірного товару, що зумовило майже двомісячний простій в виробничій діяльності Товариства; значне пошкодження та знищення майна та виробничих потужностей Товариства, внаслідок бойових дій на території міста Чернігова), а також недоведеність позивачем наявності у нього збитків, спричинених протиправною поведінкою відповідача, а тому суд частково задовольнив клопотання відповідача та зменшив суму нарахованої позивачем неустойки (в формі пені) до 24086,51грн , що складає 70% від заявленої суми .

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Відповідач Акціонерне товариство «Будіндустрія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про стягнення 1326029,76грн основного боргу, 1,00 грн пені, 1, 00 грн. трьох відсотків річних, 1,00 грн. інфляційних втрат та 24123,94грн судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення на користь позивача пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки вони нараховані в період військового стану, тоді як відповідачем зупинено діяльність підприємства у зв`язку з веденням бойових дій на території місцезнаходження підприємства, пошкодженням його майна.

Крім того, підприємством передано підрозділу Збройних Сил України - 2185 штук залізобетонних виробів власного виробництва на суму 3083707,50 ргн. для будівництва блок - постів, захисних та оборонних споруд, що є підставою для компенсації грошових коштів на підставі ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового воєнного чи надзвичайного стану» яка станом на дату звернення з позовом не здійснена, а відтак в силу статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

На думку апелянта, наявні підстави для зменшення штрафних санкцій (пені, 3% річних та інфляційних втрат ) до 1 грн. в порядку ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.

4. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

ТОВ «Гудвіл» заперечує проти задоволення апеляційної скарги з огляду на те, що акт про примусове відчуження або вилучення майна, вартістю 3083707,50 грн. , власником якого є позивач, не оформлений належним чином та потребує погодження органом, що прийняв рішення про примусове відчуження такого майна.

Крім того , вказував позивач, суд першої інстанції врахував наведені відповідачем причини прострочення виконання грошового зобов`язання, що зумовлені об`єктивними обставинами, незалежними від його волі (введення воєнного стану одразу після отримання спірного товару, що зумовило майже двомісячний простій в виробничій діяльності Товариства; значне пошкодження та знищення майна та виробничих потужностей Товариства, внаслідок бойових дій на території міста Чернігова) та зменшив суму неустойки (в формі пені) на 70% від заявленої суми , що складає 24086,51грн .

5. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Будіндустрія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2022 у справі №927/506/22 призначено на 15.03.2023 о 13 год. 15 хв.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/939/23 від 13.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 для апеляційного розгляду справи 927/506/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Будіндустрія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2022 у справі №927/506/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

6. Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

Місцевий господарський суд правильно установив, що на момент розгляду спору відповідач мав невиконані грошові зобов`язання, які виникли внаслідок виконання зобов`язань покупця по прийняттю у власність переданого продавцпем товару на виконання укладеного 04.06.2021 між ТОВ «Гудвіл» (надалі - Постачальник, позивач) та АТ «Будіндустрія» (надалі - Покупець, відповідач) договору поставки №Г-04-06-2021.

За умовами договору (п.1.1.) Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупцю на умовах цього Договору, а Покупець зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити вартість металопрокатув (надалі - товар).

Поставка здійснюється автомобільним транспортом на умовах DAP на адресу Покупця: вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів ( п.2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що одночасно з партією товару Постачальник повинен надати Покупцю: рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну. Податкова накладна повинна бути оформлена Постачальником відповідно до вимог і порядку, передбаченому законодавством України.

Датою поставки і датою переходу права власності є дата зазначена в видатковій накладній.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.4. Договору ціна визначається за взаємною згодою сторін та відображається в рахунках на оплату.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що Покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів з дня поставки товару.

Місцевий господарський суд стягнув з відповідача заборгованість в оплаті покупної вартості прийнятого відповідачем товару на суму 1326029,76 грн., і спору у цій частині висновків суду не має.

Позивач також не оспорює зменшення судом на 70 % нарахованої позивачем відповідно до умов договору неустойки у формі пені. Так, пунктом 5.2. укладеного між сторонами Договору встановлено, що у разі несвоєчасного внесення Покупцем належної оплати, Покупець на вимогу Постачальника сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Утім , на думку відповідача, який, як правильно зазначив суд першої інстанції, є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, наполягає на тому, що має право вимагати зменшення як пені до 1 грн., так і інфляційних та річних.

7. Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 532 ЦК України місцем виконання грошового зобов`язання є місцезнаходження юридичної особи на момент виникнення зобов`язання.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку, або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до п 3.2. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили ) , затвердженого Рішенням Президії ТПП України від 18. 12. 2014 р. № 44(50), у редакції на час виникнення спірних правовідносин, не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) фінансова та економічна криза, дефолт, зростання офіційного та комерційного курсів іноземної валюти до національної валюти, недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів тощо.

Наведені апелянтом доводи, такі як : введення на території України воєнного стану та передачі Збройним Силам України 2185 штук залізобетонних виробів власного виробництва на суму 3083707,50 грн. для будівництва блок - постів, захисних та оборонних споруд, зупинення діяльності підприємства, не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за прострочення у виконанні грошового зобов`язань, а тому відхиляються за неспроможністю.

При цьому, нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання (подібні правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц).

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішень не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

8. Висновок суду

За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта по суті скарги не знайшли свого підтвердження, тоді як суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

9. Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на скаржника.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Будіндустрія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2022 у справі №927/506/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2022 у справі №927/506/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/506/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.03.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко