ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2023 року Справа № 926/2506/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЄвроІнтерБуд про поворот виконання рішення у справі № 926/2506/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство Укрпрофтранс, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄвроІнтерБуд, м. Чернівці,

про стягнення грошових коштів в сумі 103276,90 грн.,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін не з`явилися, явка не обов`язкова,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2021 у справі № 926/2506/21 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство Укрпрофтранс, стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄвроІнтерБуд 96600,00 грн. основного боргу та 2123,13 грн. судового збору, в частині вимог про стягнення 5676,90 грн. пені та 1000,00 грн. штрафу у задоволенні позову відмовлено, судовий збір у сумі 146,87 грн. залишено за позивачем.

07.03.2023 до господарського суду надійшла заява ТОВ ЄвроІнтерБуд від 06.03.2023 про поворот виконання рішення у справі № 926/2506/21 у порядку статті 333 ГПК України, Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2023 заяву ТОВ ЄвроІнтерБуд передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

У заяві ТОВ ЄвроІнтерБуд зазначає, що в ході виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду у справі № 926/2506/21 товариство сплатило на рахунок ДВС грошові кошти в сумі 98723,13 грн. на користь стягувача ТОВ Автотранспортне підприємство Укрпрофтранс, проте, рішення суду скасоване судом апеляційної інстанції, який постановив нове рішення про відмову у задоволенні позову, тому просить здійснити поворот виконання рішення.

Ухвалою від 08.03.2023 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2023 з повідомленням представників сторін.

У судове засідання 27.03.2023 представники сторін не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи, враховуючи, що відповідно до частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка стягувача чи боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення, крім того, в матеріалах справи наявні докази повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЄвроІнтерБуд, суд встановив наступне.

Так, на виконання рішення від 23.11.2021 у справі № 926/2506/21 Господарським судом Чернівецької області 15 грудня 2021 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄвроІнтерБуд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство Укрпрофтранс 96600,00 грн. основного боргу та 2123,13 грн. судового збору.

З доданих до заяви ТОВ ЄвроІнтерБуд документів видно, що 21.02.2022 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68730163 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/2506/21 від 15.12.2021, а згідно з платіжним дорученням № 476 від 22.02.2022 ТОВ ЄвроІнтерБуд сплатило на рахунок 2-го відділу ДВС у м. Чернівці кошти в розмірі 98723,13 грн. з призначенням платежу оплата боргу ВП 68730163. 27.04.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68730163 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, заявник ТОВ ЄвроІнтерБуд виконало рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2021 у справі № 926/2506/21 у повному обсязі.

Однак, постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2022 задоволено апеляційну скаргу ТОВ ЄвроІнтерБуд, рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2021 у справі № 926/2506/21 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За частиною 9 статті 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 5 статті 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, а частиною 6 цієї статті передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, поворот виконання судового рішення це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача. В результаті суд зобов`язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у справі, що відповідає обставинам даної справи.

Відповідно до частини 10 статті 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Оскільки постанова Західного апеляційного господарського суду, якою скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2021 у справі № 926/2506/21 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову була ухвалена 10.03.2022, а із заявою про поворот виконання рішення ТОВ ЄвроІнтерБуд звернулося до господарського суду 07.03.2023, слід констатувати, що визначений частиною 10 статті 333 ГПК України строк заявник не пропустив.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку, що заява ТОВ ЄвроІнтерБуд про поворот виконання рішення є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЄвроІнтерБуд від 06.03.2023 про поворот виконання рішення у справі № 926/2506/21 задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.12.2021 року у справі № 926/2506/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство Укрпрофтранс до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄвроІнтерБуд про стягнення грошових коштів в сумі 103276,90 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство Укрпрофтранс (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3-Є, офіс 213, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЄвроІнтерБуд (28023, м. Чернівці, вул. Руська, 259, кв. 55, ) кошти в сумі 98723,13 грн. як поворот виконання рішення.

Дана ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили до 28.03.2026 року.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Повний текст ухвали підписано 27.03.2023.

Суддя Т.І. Ковальчук