ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.04.2023 м.Дніпро Справа № 904/4175/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 20.02.2023) у справі №904/4175/22

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Обслуговуючого кооперативу "ВОСТОК-36", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 898 548 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Восток-36" на користь акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" заборгованість у розмірі 439788 грн. 08 коп., судовий збір 7504 грн. 48 коп.

Закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 60510 грн. 81 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням у відмовленій частині вимог (а саме в сумі 398 249,73 грн), до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, просить рішення в оскаржуваній частині скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 142 168,52 грн, 3% річних у сумі 23 828,87 грн, пені в сумі 205 926,60 грн., штрафу 7% у сумі 26 325,74 грн.; судові витрати стягнути з відповідача.

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано отриманням рішення суду 06.03.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 28.03.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/4175/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

31.03.2023 матеріали справи №904/4175/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 14.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого виготовлено та підписано 20.02.2023, отже, строк на апеляційне оскарження рішення, визначений законодавством, сплив 13.03.2023 (оскільки 12.03.2023 - неділя, вихідний день). Скаржником апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку - 21.03.2023, згідно дати на штемпелі на конверті.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 скаржник, зокрема, зазначив, що, отримав рішення суду 06.03.2023, про що свідчить вхідний штамп підприємства на першому аркуші копії рішення суду.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, зокрема розпискою представника підприємства за довіреністю Шульга Д.В. на поштовому повідомленні, паперову копію рішення апелянту вручено 28.02.2023 (а.с.146), альтернативними засобами зв`язку, зокрема на електронну пошту, зазначену позивачем у позові - ІНФОРМАЦІЯ_1, копію рішення позивачу направлено 21.02.2023.

Таким чином, з урахуванням норм ч.2 ст.256 ГПК України апелянт мав подати апеляційну скаргу у строк до 13.03.2023 або до 20.03.2023 (з урахуванням дат отримання рішення суду), та підстави пропуску строку в цьому випадку були б поважними.

В той же час, апелянтом скарга подана 21.03.2023, більш того, доводи заявника щодо отримання рішення суду 06.03.2023 спростовані матеріалами справи.

Суд критично оцінює доводи скаржника про те, що днем отримання рішення господарського суду є 06.03.2023, тобто день фактичної реєстрації поштової кореспонденції на підприємстві, оскільки, номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самою юридичною особою в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні на підприємство.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини шостої статті 242 ГПК України саме день проставлення на поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення вважається днем його вручення.

Відтак, за наявності повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстрація документу суду у журналі поштової кореспонденції установи не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і як наслідок вважатися днем з якого обчислюється процесуальний строк, встановлений законом, для оскарження рішення.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №826/6756/18.

Крім того, неналежна організація трудового процесу з боку позивача (не в повній мірі виконання працівником своїх посадових обов`язків, відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації, тощо) не може вважатися об`єктивною причиною невиконання процесуальних обов`язків, зокрема вчиняти процесуальні дії у визначені законодавством строки.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати мотивоване клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав пропуску строку, з підтверджуючими ці обставини доказами.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом або якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 у справі №904/4175/22 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов