ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2023 Справа№ 914/3979/21

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс», м. Львів
про:заміну сторони у виконавчому провадженні
у справі:№914/3979/21
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс», м. Львів
до відповідача:Буської міської ради, м. Буськ, Золочівський р-н, Львівська обл.
про:стягнення боргу за договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №2 від 27.07.2020
Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.
Представники учасників справи не з`явились.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3979/21 за позовом ТОВ «Західземлепроект Плюс» до Буської міської ради про стягнення боргу за договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №2 від 27.07.2020.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.04.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з Буської міської ради на користь ТОВ «Західземлепроект Плюс» 15124,06 грн. заборгованості за Договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №2 від 27.07.2020 та 2270,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 03.05.2022 судом видано відповідний наказ.

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Західземлепроект Плюс» вх. №1014/23 від 13.03.2023, у якій воно просить замінити боржника у справі з Буської міської ради на Виконавчий комітет Буської міської ради.

Ухвалою від 15.03.2023 суд прийняв заяву до розгляду, розгляд заяви призначив на 27.03.2023.

У судове засідання 27.03.2023 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи стягувача.

Заяву стягувача обґрунтовано тим, що Буська міська рада, на відміну від її виконавчого комітету, не має відкритих рахунків у органах казначейства. Відтак, оскільки головним розпорядником бюджетних коштів є виконавчий комітет Буської міської ради, то саме на нього слід замінити боржника у справі №914/3979/21.

Заявник посилається на рішення Господарського суду Львівської області у аналогічних справах, у яких встановлено обставини, які, на його переконання, мають преюдиційний характер, на положення п. 4 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а також на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.03.2023 у справі №914/3552/21.

Аргументи боржника та Виконавчого комітету Буської міської ради.

Боржником та Виконавчим комітетом Буської міської ради не подано до суду пояснень, міркувань чи аргументів щодо обставин наведених ТОВ «Західземлепроект Плюс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.04.2022 у справі №914/3979/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Буської міської ради на користь ТОВ «Західземлепроект Плюс» 15124,06 грн. заборгованості за Договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №2 від 27.07.2020 та 2270,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 03.05.2022 судом видано відповідний наказ.

Судом встановлено, що ТОВ «Західземлепроект Плюс» зверталось до Управління державної казначейської служби України у Буському районі Львівській області (надалі Управління) із заявою про виконання наказів Господарського суду Львівської області, виданих, зокрема на примусове виконання рішення у справі №914/3979/21.

Листом №01-09-08/658 від 05.09.2022 стягувача повідомлено, що в Управлінні казначейства не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні та не має будь-яких рахунків зазначений у наказі боржник Буська міська рада (), проте відкриті рахунки має Виконавчий комітет Буської міської ради ().

У вказаному листі також зазначено, що Управління з метою виконання наданих ТОВ «Західземлепроект Плюс» виконавчих документів звернулось до Буської міської ради із листом від 05.08.2022 №02-16-08/580 про вжиття боржником заходів щодо виконання судових рішень, зокрема у справі №914/3979/21.

Згідно із листом-відповіддю №1795 від 02.09.2022 на вказаний вище лист Буська міська рада поінформувала, що виконання наказів про примусове виконання рішень Господарського суду Львівської області, зокрема у справі №914/3979/21, буде здійснено Виконавчим комітетом Буської міської ради добровільно після заміни боржника у судовому рішенні.

Зважаючи на це, Управління повернуло стягувачу накази Господарського суду Львівської області, зокрема у справі №914/3979/21.

ТОВ «Західземлепроект Плюс» також долучило до матеріалів заяви лист Виконавчого комітету Буської міської ради №1796 від 01.09.2022, у якому останній повідомив про відсутність банківських реквізитів у Буської міської ради та наявність у нього відкритих рахунків у Державній казначейській службі України із зазначенням реквізитів таких.

Слід зазначити, що стягувач уже звертався до суду із схожою заявою про заміну боржника у виконавчому документі. Ухвалою від 08.12.2022 суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Західземлепроект Плюс» (вх. №3598/22 від 02.11.2022) про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа.

Разом з цим, у заяві вх. №1014/23 від 13.03.2023 він посилається на нові обставини, а саме на ухвали Господарського суду Львівської області, постановлені у аналогічних справах, а саме №914/3993/21, №914/3994/21, №914/3984/21, №914/3987/21, №914/3986/21, №914/3996/21, 914/3997/21, №914/3990/21, №914/3995/21, №914/3998/21, №914/3989/21, №914/3982/21, №914/3980/21.

Зміст ухвал у перелічених вище справах зводиться до того, що правонаступником Буської міської ради є її виконавчий комітет.

Крім цього, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що Господарський суд Львівської області 29.11.2021 видав судовий наказ у справі № 914/3552/21 про стягнення з Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області на користь ТОВ «Західземлепроект Плюс» 42'206,14 грн заборгованості за договором про проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №33-1 від 18.03.2020 та 227,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

У межах вказаної справи розглядалася скарга ТОВ «Західземлепроект Плюс» на дії державного виконавця Зайця О.А., яка була подана ним у зв`язку поверненням Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області ЗМУМЮ виконавчого документа (судового наказу від 29.11.2021) без прийняття до виконання.

Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 01.03.2023 у справі №914/3552/21, яка набрала законної сили, у задоволенні скарги відмовлено повністю. Судове рішення мотивоване тим, що оскільки боржником за судовим наказом є сільська рада (а не селищна), а сума зобов`язання становить менше 25`000`000,00 грн., судовий наказ не підлягає виконанню Відділом примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 52 ГПК України, врегульовані питання процесуального правонаступництва, зокрема зазначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425.

Згідно зі ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

За приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення ухвалюється іменем України та є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні установи органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

З огляду на вищенаведені норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, Буська міська рада є органом місцевого самоврядування бюджетною установою, яка повністю утримується за рахунок місцевого бюджету.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, в тому числі, механізм здійснення безспірного списання коштів, передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (надалі Порядок).

Пунктом 3 Порядку передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

У пункті 6 Порядку визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

Відповідно до п. 24 Порядку, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія.

Виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Отже, виконавчий документ, боржником за яким є орган місцевого самоврядування, підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 02.07.2018 у справі №233/1979/17 та від 06.03.2019 у справі №199/7250/17.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, на користь ТОВ «Західземлепроект Плюс» прийнято значну кількість рішень про стягнення із органів місцевого самоврядування, заборгованості за договорами. Крім цього, судами задовольняються заяви товариства про видачу судових наказів за вимогами про стягнення із сільських, селищних, міських рад заборгованості.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Західземлепроект Плюс» пред`являло до виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, дев`ятнадцять наказів, виданих на примусове виконання рішень Господарського суду Львівської області про стягнення заборгованості із органів місцевого самоврядування, у т.ч. у справі №914/3979/21.

Зокрема, судом встановлено, що Господарський суд Львівської області 29.11.2021 видав судовий наказ у справі № 914/3552/21 про стягнення з Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області на користь ТОВ «Західземлепроект Плюс» 42'206,14 грн заборгованості за договором про проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №33-1 від 18.03.2020 та 227,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Стягувач звернувся з цим наказом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області ЗМУМЮ, однак останній повернув вказаний виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відтак, з огляду на все викладене вище, враховуючи те, що боржником згідно із наказом від 03.05.2022 у справі №914/3979/21 є орган місцевого самоврядування Буська міська рада, то пред`явлення відповідного наказу до виконання є можливим до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

З матеріалів даної справи вбачається, що стягувач пред`являв до виконання наказ у справі №914/3979/21 до Управління Державної казначейської служби України у Буському районі Львівської області.

Проте, листом №01-09-08/658 від 05.09.2022 стягувача повідомлено про те, що в Управлінні не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні та не має будь-яких рахунків зазначений у наказі боржник Буська міська рада (), проте відкриті рахунки має Виконавчий комітет Буської міської ради ().

У зв`язку із цим, Управлінням повернуло без виконання стягувачу накази Господарського суду Львівської області, зокрема у справі №914/3979/21, на підставі абзацу 1 підпункту 1 пункту 9 Порядку, оскільки визначений у виконавчих документах боржник (Буська міська ради Львівської області) не має відкритих рахунків в органі казначейства.

За таких умов суд доходить висновку, що пред`явлення стягувачем до виконання наказу у справі №914/3979/21 до органів державної виконавчої служби, приватного виконавця чи Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України є неможливим, а при повторному його пред`явленні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, такий наказ буде повернуто йому і з тих же ж підстав.

Відтак, у даній справі існують перешкоди у забезпеченні реального виконання рішення суду.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Hornsby v. Greece» (заява №18357/91, п. 40), «Деркач та Палек проти України» (заяви №34297/02 та №39574/02, п. 18): право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні; виконання судового рішення, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок («Immobiliare Saffi v. Italy», заява №22774/93, п. 74).

Відповідно п. 52 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява №40450/04) відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу.

У пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини «Сокур проти України» (№29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Зважаючи на це, суд вбачає необхідність у вирішенні ситуації, що склалась наступним чином.

Відповідно до листа №1796 від 01.09.2022 Виконавчий комітет Буської міської ради у відповідь на інформаційний запит стягувача повідомив, що Буська міська рада не має банківських реквізитів, а у нього наявні відкриті рахунки в Державній казначейські службі України.

Крім цього, у листі №1795 від 02.09.2022 Буська міська рада вказала, що виконання наказів про примусове виконання рішень Господарського суду Львівської області, зокрема у справі №914/3979/21, буде здійснено добровільно Виконавчим комітетом Буської міської ради після заміни боржника у судовому рішенні.

З наведеного вбачається, що Виконавчий комітет Буської міської ради фактично підтверджує повне прийняття на себе прав та обов`язків по виконанню наказу, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/3979/21.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» визначено, що виконавчі органи рад органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Тобто, Виконавчий комітет Буської міської ради є органом, який утворює міська рада для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п. 4 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Статтею 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Зі змісту наведених норм випливає, що Виконавчий комітет Буської міської ради є виконавчим органом, який належить до структури Буської міської ради та є головним розпорядником бюджетних коштів.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 52, 334 ГПК України, а також необхідність у забезпеченні належних умов для виконання рішення від 11.04.2022, суд вважає за можливе замінити боржника у наказі Господарського суду Львівської області у справі №914/3979/21 із Буської міської ради на Виконавчий комітет Буської міської ради.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №1014/23 від 13.03.2023) задовольнити.

2. Замінити боржника у наказі Господарського суду Львівської області від 03.05.2022 у справі №914/3979/21, а саме Буську міську раду (80500, Львівська обл., Золочівський р-н, м. Буськ, пл.900-річчя Буська, буд. 1; ) на Виконавчий комітет Буської міської ради (80500, Львівська обл., м. Буськ, пл. 900-річчя Буська, буд. 1; ).

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2023.

Суддя Крупник Р.В.