ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. Справа№ 911/1071/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022, повне рішення складено 24.11.2022

у справі № 911/1071/22 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-Будівельна компанія Дарвекс"

до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про стягнення 964502,78 гривень,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради заборгованості у загальному розмірі 964 403,48 гривень, з яких: 927 162,99 гривень основний борг, 37 240,49 гривень пеня.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за договорами від 29.10.2021 № 409, від 01.12.2021 №№ 522, 523, від 02.12.2021 №№ 524, 525, 526, 527, 528, від 06.12.2021 № 538, від 08.12.2021 №№ 558, 559, від 09.12.2021 № 561, від 13.12.2021 № 604, від 16.12.2021 № 606, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2022 у справі № 911/1071/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-Будівельна компанія Дарвекс" 927162,29 гривень основного боргу, 4121,43 гривень пені та 13969,26 гривень судового збору.

Рішення мотивоване тим, що Матеріалами справи підтверджується звернення ТОВ "ІБК Дарвекс" 17.05.2022 до Управління із вимогою про оплату у строк до 25.05.2022 виконаних підрядником та отриманих замовником підрядних робіт на загальну 927622,29 гривень, факт отримання якої відповідачем в перебігу розгляду справи не заперечувався. Тому, в силу приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач мав оплатити виконані позивачем роботи за договорами №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 561, 606 у строк до 25.05.2022 включно, а з 26.05.2022 відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, а за договорами № 559, 604 протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, тобто у строк до 05.01.2022. Проте, в порушення умов договорів відповідач свій обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав. Враховуючи вказані вище обставини та те, що розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 927 162,29 гривень є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає частковому задоволенню. Таким чином, у зв`язку з розірванням договорів зобов`язання сторін за спірними договорами (№№ 409, 522, 523, 524, 526, 528, 538, 558, 559, 561, 606) припинились з моменту їх розірвання на майбутнє, водночас, це не звільняє боржника від відповідальності за раніше допущені порушення своїх зобов`язань за договором. Зважаючи на наведене вище, враховуючи, що з 23.12.2021, з 24.12.2021 та з 31.12.2021 вказані договори є розірваним, а їх умови припинили свою дію, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення пені на підставі умов зазначених договорів є необґрунтованими та безпідставно заявленими, оскільки пеню нараховано поза межами дії договору, а відтак такі вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. сторони не передбачили умовами договору № 604 можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, то підстави для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом відсутні. Разом з тим, доказів розірвання договорів №№ 525, 527 матеріали справи не містять, тому позивач правомірно здійснив нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання за вказаними договорами у загальному розмірі 98 968,50 грн, відтак, з урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача пені становить 4 121,43 грн. Отже, заявлені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 37 240,49 гривень пені, підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 4 121,43 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, 20.12.2022 (згідно із відбитком поштового штемпеля на конверті) Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 у справі № 911/1071/22; постановити нове рішення яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-Будівельна компанія Дарвекс" у задоволенні позову в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що в актах обстеження об`єктів відсутня дата складання актів, номер акту, місце їх складання, перелік, які саме роботи були виконані по кожному об`єкту, а у Головному управлінні житлово-комунального господарства відсутній наказ про затвердження складу комісії, яка має право на обстеження об`єктів, визначення обсягів виконаних робіт та послуг, а також право підпису в даних актах.

Скаржник вказує на те, що на підставі ст.ст. 651, 653, 654 ЦК України та на підставі п. 3 додаткових угод, сторони погодились, що з моменту набрання чинності цією угодою, зобов`язання сторін, що виникли із договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договором.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказує на те, що з огляду на положення договорів, що були предметом розгляду даної справи, підставою для виникнення зобов`язань із розрахунку за вказаними договорами є акти приймання виконаних будівельних робіт аз формою КБ-2 та довідки про вартість будівельних робіт за формою КБ-3, натомість акти приймання виконаних будівельних робіт містять інформацію про дати їх складання, їх місце складання, тобто найменування об`єкта, а також детальну інформацію про те, які саме послуги з ремонту виконувались позивачем за кожним із договорів, у зв`язку із чим, доводи скаржника про те, що акти є неналежними доказами у справі, є такими, що не заслуговують на увагу, крім того, під час розгляду справи, відповідачем не заперечує факту, що роботи та послуги було отримано у повному обсязі.

Позивач зазначає про те, що за актами приймання-передачі відповідач прийняв роботи без зауважень, відсутні докази надсилання відповідачем листів-заперечень чи пропозицій про розірвання договору чи відмови від договору з підстав повільного чи неякісного виконання робіт.

Наявність укладених вже після фактичного одержання послуг за вказаними у позові договорами додаткових угод, не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконання зобов`язань, що виникли до їх укладення та станом на дату укладення додаткових угод не були виконаними, отже, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не припиняє зобов`язань, що виникли на підставі такого зобов`язання у разі їх невиконання (постанова ВС від 08.08.2018 у справі № 910/21997/17).

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Узагальнені доводи відповіді на відзив на апеляційну скаргу

08.02.2023 від відповідача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому зазначено про те, що у відповідача відсутній наказ про затвердження складу комісії по обстеженню об`єктів, що приймаються після виконання робіт чи послуг; у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Тобто, фактично, доводи відповіді на відзив дублюють доводи апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1071/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О.. Буравльов С.І.

Ухвалою Півнінчого апеляційного господарського суду від 04.01.2023 поновлено Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 у справі № 911/1071/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 у справі № 911/1071/22. Призначено справу № 911/1071/22 до розгляду у судовому засіданні 08.02.2023.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 оголошено перерву у розгляді справи № 911/1071/22 за апеляційною скаргою Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 до 23.02.2023.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 911/1071/22 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи

06.02.2023 від відповідача до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

10.02.2023 представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено ряд договорів, а саме: 29.10.2021 договір № 409, 01.12.2021 договір №№ 522, 523, 02.12.2021 договір №№ 524, 525, 526, 527, 528, 06.12.2021 договір № 538, 08.12.2021 договір №№ 558, 559, 604, 09.12.2021 договір № 561, 16.12.2021 договір № 606 (надалі за текстом кожен окремо - договір № 409, № 522, № 523, № 524, № 525, № 526, № 527, № 528, № 538, № 558, № 559, № 604, № 561, № 606, а разом - договори)

Так, відповідно до умов вказаних договорів сторони домовились про таке:

- за умовами п. 1.1. договору № 409 відповідач, за договором замовник, доручає позивачу, за договором виконавцю, в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування 45340000-2 "Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (поточного ремонту огорожі по вулиці Головатого, 4 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 409, відповідач приймає та оплачує надані позивачем послуги у відповідності до умов цього договору;

- за умовами п. 1.1. договору № 522 відповідач доручає позивачу в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування з поточного ремонту сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 5 в м. Бориспіль Київської області (ДК 021-2015 : 45340000-2 Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 522, відповідач приймає та оплачує надані позивачем послуги у відповідності до умов цього договору.

- за умовами п. 1.1. договору № 523 відповідач доручає позивачу в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування з поточного ремонту сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 3 в м. Бориспіль Київської області (ДК 021-2015 : 45340000-2 Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 523, відповідач приймає та оплачує надані позивачем послуги у відповідності до умов цього договору;

- за умовами п. 1.1. договору № 524 відповідач доручає позивачу в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування 45340000-2 "Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів" (поточного ремонту дитячого майданчика по вулиці Бежівка, 5 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 524, відповідач приймає та оплачує надані позивачем послуги у відповідності до умов цього договору;

- за умовами п. 1.1. договору № 525 відповідач доручає позивачу в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування 45340000-2 "Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів" (поточного ремонту огорожі прилеглої території до буднику по вулиці Франка, 5 в м. Бориспіль, що здійснюється в 2021 році), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 525, відповідач приймає та оплачує надані позивачу послуги у відповідності до умов цього договору.

- за умовами п. 1.1. договору № 526 відповідач доручає позивачу в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування 45340000-2 "Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів" (поточного ремонту огородження на пішохідному мосту по вулиці Лозова (мікрорайону "Лозівка") в м. Бориспіль, що здійснюється в 2021 році), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 526, відповідач приймає та оплачує надані позивачем послуги у відповідності до умов цього договору;

- за умовами п. 1.1. договору № 527 відповідач доручає позивачу в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування 90430000-0: Послуги з відведення стічних вод (поточний ремонт системи водовідведення по вул. Бежівка, 3 в м. Бориспіль, що здійснюється в 2021 році), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 527, відповідач приймає та оплачує надані позивачем послуги у відповідності до умов цього договору;

- за умовами п. 1.1. договору № 528 відповідач доручає позивачу в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний ремонт майданчика для паркування по вул. Бежівка, 7 в м. Бориспіль Київської області) (далі - послуги), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 528, відповідач приймає та оплачує надані позивачем послуги у відповідності до умов цього договору;

- за умовами п. 1.1. договору № 538 відповідач доручає позивачу в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги згідно ДК 021:2015 - 45340000-2 - Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Послуга по встановленню елементів для спортивного майданчика по провулку Бабкіна та Київський шлях 2/3 в м. Бориспіль Київської області), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 538, відповідач приймає та оплачує надані позивачем послуги у відповідності до умов цього договору;

- за умовами п. 1.1. договору № 558 відповідач доручає позивачу в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (поточного ремонту тротуару по вул. Бежівка 107а-109 в м. Бориспіль Київської області, що здійснюється в 2021 році), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 558, відповідач приймає та оплачує надані позивачем послуги у відповідності до умов цього договору;

- за умовами п. 1.1. договору № 559 відповідач доручає позивачу в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний ремонт дороги по вул. Магістральна (від вул. Спортивна до вул. Лобановського) в м. Бориспіль Київської області) (далі - послуги), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 559, відповідач приймає та оплачує надані позивачем послуги у відповідності до умов цього договору;

- за умовами п. 1.1. договору № 561 відповідач доручає позивач в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування з поточного ремонту сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 1 в м. Бориспіль Київської області (ДК 021-2015 : 45340000-2 Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 561, відповідач приймає та оплачує надані позивач послуги у відповідності до умов цього договору;

- за умовами п. 1.1. договору № 604 відповідач доручає, а позивач забезпечує відповідно до проектної документації, умов договору та договірної ціни виконання робіт "Поточний ремонт тротуару по вул. Привокзальна, 2-б м. Бориспіль Київської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь);

- за умовами п. 1.1. договору № 606 відповідач доручає позивачу в межах договірної ціни надавати власними і залученими силами та засобами, всі передбачені договором послуги по ДК 021:2015, класифікаційного угрупування 45340000-2 "Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів" (благоустрій території прилеглої до житлового будинку по вулиці Головатого,4 в м. Бориспіль, що здійснюється в 2021 році), своєю чергою, як визначено п. 1.2. договору № 606, відповідач приймає та оплачує надані позивачем послуги у відповідності до умов цього договору.

Умовами договорів сторони узгодили ціну кожного договору, яка визначається додатками вказаних договорів та складає:

- 39 961,09 грн з ПДВ (6 660,18) (пункт 2.2. договору № 409);

- 49 823,21 грн, в тому числі ПДВ 8 303,87 гривень (пункт 2.2. договору № 522);

- 49 948,44 грн, в тому числі ПДВ 8 324,74 гривень (пункт 2.2. договору № 523);

- 19 795,03 грн, з ПДВ (3 299,17) (пункт 2.2. договору № 524);

- 49 891,28 грн, з ПДВ (8 315,21) (пункт 2.2. договору № 525);

- 49 814,74 грн, з ПДВ (8 302,46) (пункт 2.2. договору № 526);

- 49 077,22 грн, з ПДВ (8 179,54) (пункт 2.2. договору № 527);

- 49 758,83 грн, в тому числі ПДВ 8 293,14 грн (пункт 2.2. договору № 528);

- 34 657,03 грн, з ПДВ (5 776,17 грн) (пункт 2.2. договору № 538);

- 49 113,85 грн, з ПДВ (8 185,64) (пункт 2.2. договору № 558);

- 36 695,26 грн, в тому числі ПДВ 5 149,21 грн (пункт 2.2. договору № 561);

- 249 138,85 грн, у тому числі ПДВ 41 523,14 грн (пункт 3.2. договору № 559);

- 169 677,22 грн, у тому числі ПДВ 28 279,54 грн (пункт 3.2. договору № 604);

- 29 810,24 грн, з ПДВ (4968,37) грн (пункт 2.2. договору № 606).

Відповідно до пунктів 3.1. укладених договорів термін тривалості виконання: початок робіт з дати підписання договору сторонами, а закінчення виконання робіт: до 15.12.2021 (за договором № 409); до 20.12.2021 (за договорами №№ 522, 523, 524, 525, 526, 528, 538, 558, 561, 559 (п. 2.1. договору)); до 25.12.2021 (за договорами №№ 527, 606) та за умовами п. 2.1. договору № 604 до 27.12.2021.

Пунктами 4.2.1., договорів №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 558, 561, 606 замовник підписує акти за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 після перевірки та підписання службою технічного нагляду.

При цьому, згідно із п.п. 4.2., 4.3. договору № 538 відповідач здійснює наступні платежі за надані послуги на підставі актів за формою КБ-3 і КБ-2в, підписані уповноваженими представниками сторін. Акт приймання наданих послуг і довідку про вартість наданих послуг готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача. Оплата наданих послуг здійснюється після підписання актів сторонами.

У відповідності до п. 4.4. договору № 538 відповідач протягом п`яти календарних днів з моменту передачі позивачем розглядає та підписує акти за формою КБ-3 і КБ-2в. У випадку відмови підписання відповідачем актів останній зобов`язаний надати у той же термін позивачу письмову вмотивовану відмову у прийнятті наданих послуг із зазначенням виявлених недоліків.

За змістом п.п. 4.2., 4.3. договорів № 559, 604 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 після перевірки та підписання відповідальною особою за здійснення технічного нагляду та/або при наявності протоколу лабораторних випробувань. Відповідач проводить оплату за виконані роботи протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за умови надходження фактичного бюджетного фінансування видатків на рахунок відповідача. Оформлення календарних дат реєстрації форм (№ КБ-2в, КБ 3) буде здійснюватися відповідно до діючого порядку реєстрації, визначеного Державною казначейською службою України. У випадку відсутності на розрахунковому рахунку відповідача бюджетного фінансування видатків, призначених на оплату послуг, відповідач проводить оплату виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дня надходження відповідного бюджетного фінансування на рахунок відповідача.

Позивач визначає обсяги та вартість виконаних послуг, що підлягають оплаті та готує акти за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 і передає для підписання відповідальною особою за здійснення технічного нагляду. Відповідальна особа за здійснення технічного нагляду протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) підписує вищевказані акти, що підтверджує виконання послуг.

Після підписання відповідальною особою за здійснення технічного нагляду акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в позивач надає його разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Відповідач протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 повертає позивачу підписані або із зауваженнями екземпляри вищевказаних актів та довідок.

Пунктами 12.4. договорів №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 561, 606 та пунктом 14.7. договору № 559 сторони погодили, що у разі затримання оплати відповідачем наданих виконавцем послуг, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За умовами п. п. 14.1. договорів №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 561, 606 та п. п. 17.1. договору № 559, 604 зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди до договору, яка є її невід`ємною частиною і має силу, якщо вона підписана уповноваженими на те особами сторін.

Строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору. Кінцевий термін дії договору до 31.12.2021 (пункти 15.1. договорів №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 561, 606 та пункти 2.2. договорів №№ 559, 604).

Згідно п. п. 15.2. договорів №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 561, 606 закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення яке мало місце під час дії договору.

Також сторонами укладених договорів було підписано:

- договірну ціну "На будівництво поточний ремонт огорожі по вулиці Головатого, 4 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році" (договір № 409);

- договірну ціну "На будівництво поточний ремонт сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 5 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році" (договір № 522);

- договірну ціну "На будівництво поточний ремонт сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 3 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році" (договір № 523);

- договірну ціну "На будівництво поточний ремонт дитячого майданчика по вулиці Бежівка, 5 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році" (договір № 524);

- договірну ціну "На будівництво поточний ремонт огорожі прилеглої території до будинку по вул. Франка, 5 в м. Бориспіль Київської області, що здійснюється у 2021 році" (договір № 525);

- договірну ціну "На будівництво поточний ремонт огородження на пішохідному мосту по вулиці Лозова мікрорайону "Лозівка" в м. Бориспіль Київської області, що здійснюється у 2021 році" (договір № 526);

- договірну ціну "На будівництво поточний ремонт поточний ремонт системи водовідведення по вул. Бежівка, 3 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році" (договір № 527);

- договірну ціну "На будівництво поточний ремонт паркувального майданчика Бежівка, 7 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році" (договір № 528);

- договірну ціну "На будівництво встановлення воркауту по пров. Бабкіна та вул. Київський шлях 2/3 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році" (договір № 538);

- договірну ціну "На будівництво поточний ремонт тротуару по вул. Бежівка, 107а-109 в м. Бориспіль Київської області, що здійснюється у 2021 році" (договір № 558);

- договірну ціну "На будівництво поточний ремонт дороги по вул. Магістральна (від вул. Спортивна до вул. Лобановського) в м. Бориспіль Київської області, що здійснюється у 2021 році" та Календарний графік на надання послуг (договір № 559);

- договірну ціну "На будівництво поточний ремонт сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 1 в м. Бориспіль, що здійснюється у 2021 році" (договір № 561);

- договірну ціну "На будівництво поточний ремонт тротуару по вул. Привокзальна, 2-б м. Бориспіль Київської області" та Календарний графік надання послуг (договір № 604);

- договірну ціну "На благоустрій території прилеглої до житлового будинку по вулиці Головатого,4 в м. Бориспіль, що здійснюється в 2021 році" (договір № 606).

Так, на виконання умов договорів №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 559, 561, 604, 606 позивачем виконано, відповідачем прийнято підрядних робіт на загальну суму 927622,29 гривень, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, а саме:

- на підставі договору № 409 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року № 1 від 09.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 09.12.2021 на суму 39 961,09 гривень;

- на підставі договору № 522 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року від 14.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 14.12.2021 на суму 49 823,21 гривень;

- на підставі договору № 523 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року від 13.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 13.12.2021 на суму 49 948,44 гривень;

- на підставі договору № 524 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2021 року від 10.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 10.12.2021 на суму 19 795,03 гривень;

- на підставі договору № 525 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за 2021 рік від 09.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 09.12.2021 на суму 49 891,28 гривень;

- на підставі договору № 526 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за 2021 рік від 10.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 10.12.2021 на суму 49 814,74 гривень;

- на підставі договору № 527 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року від 09.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 09.12.2021 на суму 49 077,22 гривень;

- на підставі договору № 528 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року від 18.12.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 18.12.2021 на суму 49 758,83 гривень;

- на підставі договору № 538 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2021 рік від 13.12.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 13.12.2021 на суму 34 657,03 гривень;

- на підставі договору № 558 сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2021 року від 14.12.2021 на суму 49 113,85 гривень;

- на підставі договору № 559 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за 2021 рік від 20.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за 2021 рік від 20.12.2021 на суму 249 138,85 гривень;

- на підставі договору № 561 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року від 17.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за 2021 рік від 17.12.2021 на суму 36 695,26 гривень;

- на підставі договору № 604 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2021 року від 20.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 грудень 2021 року від 20.12.2021 на суму 169 677,22 гривень;

- на підставі договору № 606 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року від 21.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року від 21.12.2021 на загальну суму 29 810,24 гривень.

Згідно із підписаними членами комісії, у складі двох осіб від Управління та однієї особи від ТОВ "ІБК Дарвекс", актів обстеження об`єктів:

- "Поточний ремонт огорожі по вулиці Головатого, 4 в м. Бориспіль";

- "Поточний ремонт сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 5 в м. Бориспіль Київської області";

- "Поточний ремонт сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 3 в м. Бориспіль Київської області";

- "Поточний ремонт дитячого майданчика по вул. Бежівка, 5 в м. Бориспіль Київської області";

- "Поточний ремонт огорожі прилеглої території до будинку по вул. Франка, 5 в м. Бориспіль Київської області";

- "Поточний ремонт огородження на пішохідному мосту по вулиці Лозова (мікрорайону "Лозівка") в м. Бориспіль";

- "Поточний ремонт системи водовідведення по вул. Бежівка, 3 в м. Бориспіль" ;

- "Поточний ремонт майданчика для паркування по вул. Бежівка, 7 в м. Бориспіль";

- "Встановлення елементів для спортивного майданчику по провулку Бабкіна та Київський Шлях 2/3 в м. Бориспіль Київської області";

- "Поточний ремонт тротуару по вул. Бежівка, 107а-109 в м. Бориспіль Київської області";

- "Поточний ремонт дороги по вул. Магістральна (від вул. Спортивна до вул. Лобановського) в м. Бориспіль Київської області";

- "Поточний ремонт сміттєвого майданчика по вул. Глибоцька, 1 в м. Бориспіль Київської області";

- "Благоустрій території прилеглої до житлового будинку по вулиці Головатого,4 в м. Бориспіль Київської області" комісія дійшла висновку, що обсяги виконаних робіт відповідають визначеним договорам обсягам та виконанні у повному обсязі.

В подальшому, додатковими угодами від 23.12.2021 до договорів №№ 522, 561, від 24.12.2021 до договорів №№ 523, 528, 604, від 31.12.2021 до договорів №№ 409, 524, 526, 538, 558, 559, 606 сторони дійшли згоди: (1) розірвати договори; (2) з моменту набрання чинності цією угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором; (3) угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін.

З огляду на невиконання відповідачем обов`язку по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт, останній звернувся до Управління із вимогою від 17.05.2022 № 1/17/5/22 про сплату заборгованості за укладеними договорами у загальному розмірі 927622,29 гривень у строк до 27.05.2022, яка отримана 17.05.2022 представником Управління - Самаріним І.М., що підтверджується відповідною відміткою у вимозі.

Однак, докази надання відповіді на вказану вимогу або ж її задоволення у матеріалах справи відсутні.

Зазначені обставини були підставою для звернення до суду із даним позовом.

Заперечуючи проти пред`явлених вимог відповідач у відзиві на позов посилався на те, що у складених актах обстеження об`єкта, які наявні у матеріалах справи, не наведено переліку обсягів наданих позивачем послуг, а посилання на них в договорі не має жодного підтвердження надання вказаних послуг.

Також, відповідач вказує на те, що вказані акти не оформлені належним чином, адже у актах відсутня дата їх складання, номер акту, місце їх складання, перелік, які саме роботи були виконані по кожному об`єкту.

Серед іншого, відповідач зазначає, що в Управлінні відсутній наказ про затвердження складу комісії, яка має право на обстеження об`єктів, визначення обсягів виконаних робіт та послуг, а також право підпису вказаних актів. При цьому, за доводами відповідача, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства Дем`яненко К.В. не має право підпису вказаних Актів.

Окрім іншого, відповідач зауважує, що позивачем не було доведено суду про те, що сторони укладених договорів, дійшли згоди про їх розірвання, про що сторонами укладено відповідні правочини, згідно умов п. 2 яких зобов`язання сторін, що виникли з договору припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 у справі № 911/1071/22 переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 2 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частини 4 статті 879 та частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт виконання позивачем обумовлених договорами підрядних робіт на загальну суму 927 162,29 грн підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін, без заперечень жодної із сторін.

З умов укладених договорів №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 561, 606, вбачається, що сторонами договору не встановлено строку, у який відповідачем повинно бути виконано грошове зобов`язання по оплаті прийнятих робіт, а за змістом п. п. 4.2., 4.3. договорів № 559, 604 відповідач проводить оплату за виконані роботи протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за умови надходження фактичного бюджетного фінансування видатків на рахунок відповідача.

Матеріалами справи підтверджується звернення позивача 17.05.2022 до відповідача із вимогою про оплату у строк до 25.05.2022 виконаних позивачем та отриманих відповідачем підрядних робіт на загальну 927 622,29 грн, факт отримання якої відповідачем в перебігу розгляду справи не заперечувався.

Тому, в силу приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач мав оплатити виконані позивачем роботи за договорами №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 561, 606 у строк до 25.05.2022 включно, а з 26.05.2022 відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, а за договорами № 559, 604 протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, тобто у строк до 05.01.2022.

Однак, в порушення умов договорів відповідачем свого обов`язку щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконано.

Враховуючи аналіз наявних у матеріалах справи доказів у сукупності, а також відсутність висловлених заперечень з боку відповідача щодо якості виконаних позивачем робіт, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про фактичне виконання позивачем підрядних робіт обумовлених договорами, перелік яких наведено у відповідних довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, та, відповідно, обов`язок оплатити такі роботи, строк оплати яких є таким, що настав.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 927 162,29 грн заборгованості є такою, що відповідає нормам законодавства, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 37 240,49 грн пені, нарахованою за період з 28.05.2022 по 30.06.2022.

Згідно із п.п. 12.4. договорів №№ 409, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 538, 558, 561, 606 та пунктом 14.7. договору № 559 сторони погодили, що у разі затримання оплати відповідачем наданих позивачем послуг, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно із ч. 2 ст. 193, ч. 1. ст. 216 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Дослідивши розрахунок позивача, наведений у позовній заяві, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

На відміну від закінчення строку дії договору, наслідками розірвання договору є припинення зобов`язань сторін.

Так, за змістом частин 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Тобто, домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов`язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов`язань.

Як вже зазначалось, згідно із додатковими угодами від 23.12.2021 до договорів №№ 522, 561, від 24.12.2021 до договорів №№ 523, 528, від 31.12.2021 до договорів №№ 409, 524, 526, 538, 558, 559, 606 сторони дійшли згоди розірвати договори та з моменту набрання чинності цією угодою, тобто, з моменту їх підписання сторонами та скріплення їх печатками сторін, зобов`язання сторін, що виникли з договору припиняються.

Таким чином, у зв`язку з розірванням договорів зобов`язання сторін за спірними договорами (№№ 409, 522, 523, 524, 526, 528, 538, 558, 559, 561, 606) припинились з моменту їх розірвання на майбутнє, однак, це не звільняє боржника від відповідальності за раніше допущені порушення своїх зобов`язань за договором, у зв`язку із чим, вимоги щодо стягнення пені на підставі умов зазначених договорів є необґрунтованими та безпідставно заявленими, оскільки пеню нараховано поза межами дії договору, а відтак такі вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв`язку із тим, що сторони не передбачили умовами договору № 604 можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, то підстави для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом відсутні.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази розірвання договорів №№ 525, 527, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про правомірне нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання за вказаними договорами у загальному розмірі 98 968,50 грн.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, зокрема за договорами №№ 525, 527, відсутність доказів розірвання вказаних договорів, , здійснивши перерахунок сум пені, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про часткове задоволення позовної вимоги про стягнення пені, та вважає суму пені у розмірі 4 121,43 грн правильною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Як вже зазначалось, в ч.ч. 1, 3 ст. 853, ч. 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника; якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, нормами чинного законодавства надано право замовнику відмовитись від оплати виконаних робіт лише у разі, якщо роботу не виконано належним чином, проте із матеріалів справи не вбачається того, що відповідачем було виявлено недоліки у виконаній позивачем роботі, також відповідачем не надано доказів того, що позивачем не було виконано робіт, передбачених договорами.

Також, умовами договорів сторони не передбачили будь-яких вимог щодо форми актів обстеження, або перелік посадових осіб, які мають повноваження приймати виконані роботи та складати акти приймання-передачі виконаних робіт та акти обстежень об`єктів за договорами.

Згідно норм ЦК та ГК України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень.

Відсутність бюджетних коштів також не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у постанові Великої Палати ВС у справі №911/4249/16 від 17.04.2018.

Твердження відповідача про те, що акти обстеження об`єктів оформлені неналежним чином та з боку відповідача підписані не уповноваженою особою є безпідставними, оскільки умовами укладених договорів складання та підписання актів не є обов`язковим, натомість факт належного виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується підписаними сторонами актами за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3.

Строк дії договору та строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не вважається підставою для припинення зобов`язань за договором.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 927 162,29 грн основного боргу та 4 121,43 грн пені, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 у справі № 911/1071/22, відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 у справі № 911/1071/22, відсутні.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що до матеріалів справи не надано доказів понесення таких витрат у суді апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 у справі № 911/1071/22 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 у справі № 911/1071/22 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 у справі № 911/1071/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 у справі № 911/1071/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 911/1071/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 03.04.2023, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

С.І. Буравльов