УХВАЛА

29 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3116/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кропивна Л.В., Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.

від 23.02.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державного підприємства "Гарантований покупець"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Кабінет Міністрів України, 2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 3. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 3 428 822,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Відповідач) про стягнення 3 262 239,50 грн.

Позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він вказав, що станом на 02.04.2021 сума позовних вимог становить 3 428 822,97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022, позов задоволено частково.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 року задоволено заяву Позивача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3116/21. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що витрати Позивача на професійну правничу допомогу (на стадії апеляційного перегляду) у розмірі 16 000, 00 грн є обґрунтованими та документально підтвердженими. Крім того, суд зазначив, що Відповідач не навів належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення Позивачем витрат у розмірі 16000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, не надав власного документально підтвердженого розрахунку їх розміру, який свідчив б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката.

15 березня 2023 року Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення Відповідач визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України Відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанцій не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.02.2023 у справі №910/20293/21, від 25.10.2022 у справі №973/29/22, від 15.09.2022 у справі №915/294/21, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 27.10.2022 у справі №904/8800/21 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 у подібних правовідносинах.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку.

Проте Відповідач чітко не зазначив які саме норми права суд апеляційної інстанції застосував без урахування зазначених висновків Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Відповідача залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням останньому строку для усунення недоліків, шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі №910/3116/21 залишити без руху.

2. Надати Відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська