Справа № 909/69/22 (909/42/23)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина-ІФ»

Код адреса місцезнаходження: вул. Гаркуші, 3/7 м. Івано-Франківськ

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 229

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люнер»

01021, місто Київ, вул. Грушевського, 9-Б

Адреса для листування: 76018, м. Івано-Франківськ вул. Незалежності, 4 оф. 417

про зобов`язання усунути перешкоди

за участю представників сторін згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина-ІФ» до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» та Товариств з обмеженою відповідальністю «ЛІОНЕР» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання безперешкодного доступу до майна позивача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 справу № 909/42/23 передано на розгляд судді Шкіндер П.А. на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 09.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

16.01.2023 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2023 відкрито провадження у справі 90942/23 за правила загального позовного провадження у межах справи про банкрутство ПАТ "ІФАЗ"

Відповідач ТОВ "Люнер" адресував суду відзив на позов, у якому просить у позові відмовити.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не подав, участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив. За висновком суду відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, дату, час і місце судового засідання, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась на адресу ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» ", яка зазначена у позові та за якою останнє зареєстровано в ЄДРПОУ.

13.02.2023 ( вх. 853/23 від 13.02.2023) та аналогічного змісту 22.03.2023 (вх. 4394/23 від 22.03.2023)від розпорядника майна ПАТ "ІФАЗ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшла заява про вступ розпорядника майна у справу № 909/69/22 (909/42/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1. Крім того, розпорядник майна ПАТ "ІФАЗ" просив у випадку задоволення заяви, проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у постанові від 23.06.2022р. у справі № 26/1275/21 зазначила, що розглядаючи справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має, як правило, право залучити розпорядника майном боржника до справи, при цьому видається статус розпорядника майном як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору найбільш наближеним до суті відносин, що виникають у межах основної справи про банкрутство між боржником, розпорядником майна, кредиторами та судом.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про доцільність залучення розпорядника майна ПАТ "ІФАЗ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 оскільки рішення у справі може вплинути на виконання арбітражним керуючим Демчаном О.І. повноважень розпорядника майна ПАТ "ІФАЗ."

20.02.2023 озивач надав відповідь на відзив в якому заперечення відповідача вважає необґрунтованими ( вх. 2723/23 від 20.02.2023).

01.03.2023 від позивача надійшла заява, яка містить перелік товарно-матеріальних цінностей на суму 243987,95грн., яке обліковується за ТОВ "Перлина -ІФ" і знаходиться на за адресою вул. Коновальця, 229, м.Івано-Франківськ.

21.03.2023 від ТОВ "Люнер" надійшло клопотання (вх.№3327) про зупинення розгляду справи № 909/69/22 (090/42/23) до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарсього судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням за позовом за позовом розпорядника майном Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» 76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 229 код 00218271 арбітражного керуючого Демчан Олександр Іванович 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет №17 до відповідачів 1.Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» 76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 229 код 00218271

та Товариства обмеженою відповідальністю «Перлина ІФ» 6018, м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, буд 1 код 35764799 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, заявник не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів

Зважаючи на викладене, посилання суду на те, що у справі №909/69/22 ( 909/118/23) оспорюється факт дійсності договорів, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

За таких обставин, клопотання ПАТ "Люнер" про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

гідно з частинами 1, 2, 3 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 185, 202, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву розпорядника майна ПАТ "ІФАЗ арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича - задовольнити .

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядника майна ПАТ "ІФАЗ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015, адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.16/108, оф. 17).

3. Запропонувати третій особі подати до суду - пояснення щодо позову та відзивів з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідачів, докази направлення надати до справи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача -1 ТОВ "Люнер" про зупинення провадження у справі.

5. Підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті на 26.04.2023 об 11:10год., у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області в м. Івано-Франківську по вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 6.

6. Роз`яснити сторонам положення ч. 1 ст. 202 ГПК України про те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

7. Забезпечити проведення судового засідання у справі , призначеного на 26.04.2023 об 11:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів. Роз`яснити арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя Шкіндер П.А.