ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.03.2023 Справа № 917/1147/22

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, вул. Троїцька, 89А, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ-АВТО», вул. Михайла Бойчука, буд. 13, м. Київ, 01103 та

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛФ-А», вул. Ярмаркова, буд. 11-Г, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

про визнання недійсним правочину

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ-АВТО», у якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень від 17.03.2020., укладений ТОВ «АВТ-АВТО» та ТОВ «ВОЛФ-А», посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Вариводою В. В. за реєстр. № 1274, та на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «ВОЛФ-А» (номер запису про право власності 35982846 від 17.03.2020);

- одночасно із державною реєстрацією припинення права власності ТОВ «ВОЛФ - А» поновити право власності ТОВ «АВТ - АВТО» на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), як попереднього власника у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 14:30 08.11.2022.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини1 статті 231 Господарського процесуального кодексу.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання позивач зазначає, що 15.02.2023 виконавче провадження № 63782517 завершено на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із тим, що стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, про що винесено відповідну постанову від 15.02.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 63782517.

Тобто, відсутня необхідність та фактична можливість вчинення заходів, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/429/20 від 06.11.2020, оскільки виконавче провадження, яке було відкрите на підставі цього наказу завершено, що свідчить про відсутність предмету спору.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, наявні передбачені законом підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.09.2022 у справі № 917/1147/22, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: нежитлова будівля головного корпусу, літера А-1, загальною площею 995,2 кв.м; нежитлова будівля головного корпусу, літера А, загальною площею 251,0 кв.м; гараж, літера Л, загальною площею 54,6 кв.м; гараж, літера М, загальною площею 55,2 кв.м; гараж, літера Н, загальною площею 130,4 кв.м; диспетчерська, літера Б, загальною площею 74,2 кв.м; блок - кімната, літера В, загальною площею 90,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) до набрання законної сили рішенням суду у справі. Заборонено всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь - яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ураховуючи те, що наявні передбачені законом підстави для закриття провадження справі, потреба у забезпеченні позову відпала.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, (платіжне доручення № 8881 від 14.09.2022) за подання заяви про забезпечення - судовий збір у розмірі 1 240,50 грн (платіжне доручення № 8880 від 14.09.2022). Всього сплачено 3 721,50 грн судового збору.

У зв`язку зі закриттям провадження у справі суд повертає судовий збір у розмірі 2 481,00 грн за подання позовної заяви.

Водночас заява в частині повернення судового збору в розмірі 1 240,50 грн, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, оскільки ця заява була розглянута по суті судом у встановленому порядку та вирішена шляхом постановлення ухвали про її задоволення.

Отже, підстави для повернення відповідної суми судового збору, визначені частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у цьому випадку відсутні.

Керуючись статтями 231, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 917/1147/22.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 917/1147/22, вжиті ухвалою суду від 21.09.2022.

Повернути приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу (вул. Троїцька, 89А, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 8881 від 14.09.2022 (оригінал міститься в матеріалах справи).

Відмовити в поверненні судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 240,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Дмитро СІРОШ