УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/2817/18 (910/1119/16)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд"

про відвід судді Пєскова В. Г.

у справі № 922/2817/18 (910/1119/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

до Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва

у межах справи № 922/2817/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер",

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" (далі - ТОВ "Полюсбуд") подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), заявивши водночас клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду касаційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий - Пєсков В.Г., судді: Банасько О.О., Картере В.І.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Картере В.І. від 30.01.2023 з метою перевірки доводів ТОВ "Полюсбуд", викладених ним в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, матеріали справи №922/2817/18 (910/1119/16) витребувано з суду попередньої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 у зв`язку з відпусткою судді Картере В.І. для розгляду справи № 922/2817/18 (910/1119/16) визначено колегію суддів у складі: Пєсков В.Г.- головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я.

06.03.2023 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я. визнано неповажними наведені ТОВ "Полюсбуд" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16); касаційну скаргу ТОВ "Полюсбуд" залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги.

27.03.2023 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Полюсбуд" вих.№ 24-03/02 від 24.03.2023 про відвід головуючого судді Пєскова В.Г. від розгляду касаційної скарги ТОВ "Полюсбуд" у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).

28.03.2023 до Верховного Суду надійшла ідентична за формою та змістом заява ТОВ "Полюсбуд" вих.№ 24-03/01 від 24.03.2023 про відвід головуючого судді Пєскова В.Г. від розгляду касаційної скарги ТОВ "Полюсбуд" у справі №922/2817/18 (910/1119/16).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я. від 30.03.2023 заяву ТОВ "Полюсбуд" про відвід судді Пєскова В.Г. у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) визнано необґрунтованою; матеріали справи № 922/2817/18 (910/1119/16) передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Полюсбуд" про відвід судді Пєскова В.Г. у справі №922/2817/18 (910/1119/16).

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК), заяву ТОВ "Полюсбуд" про відвід судді Пєскова В.Г. передано на розгляд судді Берднік І.С. (протокол автоматизованого розподілу заяви між суддями від 31.03.2023).

Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК.

Відповідно до правил, установлених цією статтею, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді Пєскову В.Г., ТОВ "Полюсбуд", покликаючись на пункти 3, 5 частини першої статті 35 ГПК, висловлює незгоду з процесуальним рішенням Суду про залишення касаційної скарги ТОВ "Полюсбуд" без руху (ухвала від 06.03.2023). При цьому ТОВ "Полюсбуд" зазначає, що вирішуючи питання щодо поновлення скаржникові строку на касаційне оскарження, суддя Пєсков В.Г. не надав належної оцінки доводам, викладеним ТОВ "Полюсбуд" у клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Заявник також вказує на окремі судові рішення, ухвалені суддею Пєсковим В.Г. в інших справах, які також, на думку ТОВ "Полюсбуд", викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності цього судді; звертає увагу на те, що після повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/2817/18 (910/1119/16) між суддями головуючим суддею знову було визначено Пєскова В.Г., а також висловлює припущення про суддю та його доброчесність.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Частиною 4 статті 35 ГПК визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода ТОВ "Полюсбуд" з судовими рішеннями судді Пєскова В.Г. у справі №922/2817/18 (910/1119/16) та в інших справах не може бути підставою для відводу судді, зважаючи на імперативні приписи частини 4 статті 35 ГПК.

Оцінивши інші доводи, які, на думку ТОВ "Полюсбуд", викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Пєскова В.Г., Суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, оскільки вони є оціночними судженнями і ґрунтуються виключно на припущеннях.

Ураховуючи зазначене, заява ТОВ "Полюсбуд" про відвід судді Пєскова В.Г. у розгляді справи № 922/2817/18 (910/1119/16) не підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" про відвід судді Пєскова В.Г. - головуючого у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік