ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"28" березня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/329/21(916/1814/22)
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни, дослідивши матеріали справи,

за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" (67660, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-К; );

до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" (65020, м. Одеса, пров. Каретний, буд. 17, кв. 101; )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки та визначення розміру статутного капіталу і розмірів часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражна керуюча Бова Д.В. звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки та визначення розміру статутного капіталу і розмірів часток учасників товариства у порядку ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2022р. відкрито провадження у справі №916/1814/22 за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" до відповідачів: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки та визначення розміру статутного капіталу і розмірів часток учасників товариства. Справу постановлено розглядати у межах справи №916/329/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/329/21(916/1814/22).

27.03.2023р. Позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтуванні вказаної заяви Позивач зазначає про те, що після звернення до господарського суду із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу з 200 000, 00 грн. до 500 000, 00 грн. за рахунок вкладу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕССПЕЦТОРГ" у розмірі 300 000, 00 грн. Збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" та зменшення частки у ньому відповідача ОСОБА_1 може істотно ускладнити або унеможливити захист прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" зазначає, що відповідач ОСОБА_1 діє недобросовісно. Позивач вказує на те, що

ОСОБА_1 не повідомляв суду про зменшення його частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК". У той же час, ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником, засновником із часткою 50% у статутному капіталі та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕССПЕЦТОРГ". Позивач у заяві про забезпечення позову також звертала увагу суду на те, що під час розгляду справи №916/329/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" були встановлені факти перереєстрації ОСОБА_1 майна боржника на інших осіб з метою уникнення розрахунку з кредиторами Позивача.

На думку Позивача метою збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" за рахунок вкладу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕССПЕЦТОРГ" є спроба збереження ОСОБА_1 контролю над Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" у випадку задоволення позову у цій справі. Також, у зв`язку зі збільшенням розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" за рахунок вкладу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕССПЕЦТОРГ" Позивач змушений звертатись до суду із заявою про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕССПЕЦТОРГ", що у свою чергу призведе до затягування розгляду справи у суді.

З огляду на зазначені обставини, Позивач просить суд вжити у справі № 916/329/21(916/1814/22) заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" у розмірі 200 000, 00 грн., що становить 40,00% в статутному капіталі, та яка належить ОСОБА_1 ;

2) накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" у розмірі 300 000, 00 грн., що становить 60,00% в статутному капіталі, та яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕССПЕЦТОРГ";

3) заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам, іншим посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних із: частками у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК"; зміною складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК"; зміною розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК"; державною реєстрацією припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК".

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

У позовній заяві ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" заявлено вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки та визначення розміру статутного капіталу і розмірів часток учасників товариства.

Позивач зазначив, що вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, сприятиме виконанню судового рішення та реальному захисту порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ".

Позивач вважає, що вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову у цій справі не призведе до втручання у господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК", однак, унеможливить будь-яку потенційну діяльність ОСОБА_1 та пов`язаних з ним осіб, спрямовану на унеможливлення повернення корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" у разі задоволення позовних вимог.

У постанові від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено: "Оскільки у даному разі Фірма мала намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду."

Господарський суд вважає, що припущення Позивача про унеможливлення ефективного захисту та поновлення його порушеного права у разі задоволення позову та здійснення реєстраційних дій щодо оспорюваного майна, є обґрунтованими. Заходи забезпечення позову, обрані позивачем, є співмірними до позовних вимог, не завдадуть шкоди та збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК", ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕССПЕЦТОРГ" та не позбавлять можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд задовольняє заяву Позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" (65020, м. Одеса, пров. Каретний, буд. 17, кв. 101; ) у розмірі 200 000, 00 грн., що становить 40,00% в статутному капіталі, та яка належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" (65020, м. Одеса, пров. Каретний, буд. 17, кв. 101; ) у розмірі 300 000, 00 грн., що становить 60,00% в статутному капіталі, та яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕССПЕЦТОРГ" (65111, Одеська обл., місто Одеса, вул. Махачкалинська, буд. 2; );

3. Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам, іншим посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних із: частками у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК"; зміною складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК"; зміною розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК"; державною реєстрацією припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" (67660, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-К; ).

Боржники:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; 25.02.1972р.);

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕССПЕЦТОРГ" (65111, Одеська обл., місто Одеса, вул. Махачкалинська, буд. 2; ).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала набирала законної сили 28 березня 2023 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оригінал ухвали надіслати: ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражній керуючій Бові Д.В. (01033, м. Київ-33, а/с 145).

Копію ухвали надіслати: представнику ОСОБА_1 адвокату Самоху М.Ю. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТІК" (65020, м. Одеса, пров. Каретний, буд. 17, кв. 101); Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕССПЕЦТОРГ" (65111, Одеська обл., місто Одеса, вул. Махачкалинська, буд. 2).

Суддя Антощук Світлана Іванівна