ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023м. ДніпроСправа № 904/2941/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" (52001, м. Підгородне Дніпропетровської області, вул. Смоленська, буд. 72; ідентифікаційний код 39794282)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімната 4; ідентифікаційний код 41880181)

про стягнення 428 457 грн. 26 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2849/22 від 12.09.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп" про стягнення 428 457 грн. 26 коп., що складає 421 840 грн. 79 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору від 01.01.2022 №187-Н, 3 350 грн. 60 коп. - інфляційних збитків та 3 265 грн. 87 коп. - 3% річних.

Також просить стягнути з відповідача 6 426 грн. 86 коп. - суму сплаченого судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2022 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№31305/22 від 20.09.2022), відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 16.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.03.2023, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є 51200, м. Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімната 4, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду відповідачу (а.с.66).

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Слід відзначити, що поштове відправлення, в якому містилася ухвала суду від 22.09.2022, було вручено 01.03.2023, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості в період з 19.09.2022 по 27.03.2023 ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 22.09.2022, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 27.03.2023 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Отже, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України", як виконавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп", як замовником, було укладено Договір від 01.01.2022 №187-Н (надалі - Договір) (а.с.10-16).

Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець переймає на себе зобов`язання з надання послуг з: захоронення твердих побутових, будівельних відходів або твердих промислових відходів IV класу небезпеки (далі - відходи) (в подальшому - послуга) на полігоні виконавця; склад відходів повинен відповідати вимогам законодавства України про відходи.

Пунктом 2.5. Договору визначено, що надані послуги приймаються замовником шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт; акти виконаних робіт видаються після відвантаження замовником відходів на полігоні виконавця.

Згідно з пунктом 3.1. Договору ціни на послуги, що надаються по взаємовідносинам між замовником та виконавцем є договірними і зазначаються в додатках до цього Договору та дублюються в актах здачі-приймання виконаних робіт.

Орієнтовна загальна сума Договору визначається шляхом складання актів здачі-прийняття виконаних робіт в накопичувальному порядку (пункт 3.2. Договору).

Відповідно до пункту 3.3. Договору оплата послуг виконавцеві здійснюється замовником в якості 100% передоплати; в кінці місяця формується акт прийому-передачі наданих послуг; акт прийому-передачі наданих послуг формується на підставі даних добових журналів приймання твердих побутових відходів за попередній місяць; акт прийому-передачі наданих послуг підписується до 5 числа місяця наступного за місяцем надання послуг; акти за фактично надані послуги замовник підписує, проставляє печатку і протягом 5-ти робочих днів з дня отримання повертає виконавцю; у разі, якщо в зазначений термін замовник не поверне виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання, акт вважається підписаним і погоджений сторонами.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що оплата послуг виконавцеві здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця у відповідності до пункту 3.3. Договору, або під час прийому відходів на полігоні ТПВ, шляхом розрахунку банківською картою через термінал виконавця.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін (пункт 7.1. Договору).

Даний договір діє по 31.12.2022 року; при неприйнятті замовником змінених цін на послуги із захоронення відходів, останній має право достроково розірвати цей договір шляхом направлення в адресу виконавця належно оформленого повідомлення про його розірвання; при цьому замовник проводить оплату фактично наданих виконавцем послуг відповідно до затверджених цін; у разі якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до дня закінчення терміну дії договору, не виявила намір його розірвати та не повідомила іншу сторону, то цей договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік (пункт 7.2. Договору).

В подальшому сторонами було підписано протоколи узгодження договірної ціни (Додатки №1, №2, №3 до Договору (а.с.14-16).

Як вбачається, на виконання умов Договору позивачем у період з січня 2022 по липень 2022 включно було надано відповідачу послуги на загальну суму 595 148 грн. 80 коп., про що свідчать акти наданих послуг, а саме:

- від 31.01.2022 №32 на суму 71 330 грн. 00 коп. (а.с.18);

- від 28.02.2022 №66 на суму 82 820 грн. 00 коп. (а.с.19);

- від 31.03.2022 №108 на суму 76 141 грн. 40 коп. (а.с.20);

- від 30.04.2022 №139 на суму 65 304 грн. 80 коп. (а.с.21);

- від 31.05.2022 №183 на суму 79 886 грн. 60 коп. (а.с.22);

- від 30.06.2022 №212 на суму 121 379 грн. 50 коп. (а.с.23);

- від 31.07.2022 №285 на суму 98 286 грн. 50 коп. (а.с.24).

Матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків за 1 півріччя 2022, відповідно до якого з урахуванням часткової оплати наданих послуг, заборгованість відповідача перед позивачем складає 323 554 грн. 29 коп. (а.с.25).

В подальшому позивачем 25.08.2022 було скеровано на адресу відповідача наступні документи: - рахунок на оплату від 31.07.2022 №200 на суму 98 286 грн. 50 коп.; - акт наданих послуг від 31.01.2022 №32 на суму 71 330 грн. 00 коп.; - акт наданих послуг від 28.02.2022 №66 на суму 82 820 грн. 00 коп.; - акт наданих послуг від 31.03.2022 №108 на суму 76 141 грн. 40 коп.; - акт наданих послуг від 31.07.2022 №285 на суму 98 286 грн. 50 коп.; - акт звірки взаємних розрахунків станом на 12.08.2022,

що підтверджується копіями опису від 25.08.2022 вкладення до цінного листа, накладної Укрпошти від 25.08.2022 та фіскального чеку (а.с.29).

Позивач у вимозі від 29.08.2022 №29/08-1 вимагає від відповідача сплатити заборгованість за Договором у розмірі 421 840 грн. 79 коп. протягом 7 днів з дати отримання вимоги та попереджає, що в іншому випадку буде змушений звернутися до суду для захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів зі стягненням суми штрафних санкцій (а.с.26-28).

Позивач стверджує, що надав відповідачу послуги за Договором, проте сплата відповідачем була проведена лише частково, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається між сторонами було укладено Договір від 01.01.2022 №187-Н.

Аналізуючи зміст вказаного договору, цей Договір фактично є договором на надання послуг з захоронення твердих побутових, будівельних відходів або твердих промислових відходів IV класу небезпеки на полігоні виконавця.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається, позивачем в порушення умов Договору надано послуги відповідачу без проведення попередньої оплати, як на зазначено у пункті 3.3 Договору.

Отже, вбачається, що умовами укладеного Договору не встановлено строк на оплату за вже надані за Договором послуги.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем спрямовано відповідачу вимогу про сплату заборгованості за Договором у розмірі 421 840 грн. 79 коп. протягом 7 днів з дати отримання вимоги.

Про спрямування вказаної вимоги позивачем відповідачу свідчать опис від 29.08.2022 вкладення до цінного листа та накладна "Укрпошти" від 29.08.2022 №422, відповідно до якої розрахункова дата доставки: 31.08.2022 (а.с.28).

Наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 вказаних нормативів нормативний строк пересилання поштових відправлень (крім простих листів та поштових карток) - час, установлений для пересилання поштових відправлень від об`єкта поштового зв`язку місця приймання до об`єкта поштового зв`язку місця вручення.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу II нормативів визначено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2.

З урахуванням викладеного, днем отримання відповідачем вимоги про сплату заборгованості за Договором суд вважає 31.08.2022.

Таким чином, строк оплати за Договором є таким, що настав - 07.09.2022.

Проте, відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків, відповідачем лише частково проведено сплату за Договором.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 421 840 грн. 79 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 421 840 грн. 79 коп. - заборгованості.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 3 350 грн. 60 коп. за загальний період з 01.04.2022 по 12.09.2022, а також нараховано 3% річних у зв`язку із простроченням оплати за надані послуги у розмірі 3 265 грн. 87 коп. за загальний період з 01.04.2022 по 12.09.2022.

Після перерахунку судом з урахуванням строку настання оплати 07.09.2023 розмір річних за період з 08.09.2022 по 12.09.2022 складає 173 грн. 36 коп.

Щодо інфляційних нарахувань суд вважає за необхідне зазначити таке.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Отже, враховуючи визначений судом період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з 08.09.2022 по 12.09.2022, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 6 330 грн. 21 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" (52001, м. Підгородне Дніпропетровської області, вул. Смоленська, буд. 72; ідентифікаційний код 39794282) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімната 4; ідентифікаційний код 41880181) про стягнення 428 457 грн. 26 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рециклінг Груп" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімната 4; ідентифікаційний код 41880181) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" (52001, м. Підгородне Дніпропетровської області, вул. Смоленська, буд. 72; ідентифікаційний код 39794282) 421 840 (чотириста двадцять одна тисяча вісімсот сорок) грн. 79 коп. - заборгованості, 173 (сто сімдесят три) грн. 36 коп. - річних та 6 330 (шість тисяч триста тридцять) грн. 21 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

29.03.2023