ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Справа№ 911/1336/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від прокуратури - Наумова К.О.,

від першого позивача - Туз А.В.,

від другого позивача - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі №911/1336/22 (суддя Мальована Л.Я.) за позовом Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Національного агентства з питань запобігання корупції, Яготинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Причиське" про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути комунальне майно.

встановив наступне.

Керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: 1) Національного агентства з питань запобігання корупції, 2) Яготинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Причиське" про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути комунальне майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор послався на те, що договір оренди комунального майна (частини адміністративної будівлі в с. Червоне Яготинського (наразі Бориспільського району) від 02.01.2018 було укладено між Червонівською сільською радою та ТОВ "Причиське" всупереч статей 28 та 67 Закону України "Про запобігання корупції", що згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання його недійсним та повернення нерухомого комунального майна орендодавцю.

При цьому, прокурор вказав, що Яготинським районним судом Київської області було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" при укладенні від імені Червонівської сільської ради договору від 02.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі №911/1336/22 позовні вимоги керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання повернути комунальне майно залишено без розгляду.

Вказана ухвала мотивована відсутністю у Національного агентства правових підстав для звернення для суду з позовом про визнання недійсним договору оренди, оскільки постанова Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18 не підтверджує факту порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ "Про запобігання корупції", з огляду на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, не встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на наявність, передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", виключних підстав для представництва прокурором інтересів держави, як в особі Національного агентства з питань запобігання корупції, так і в особі Яготинської міської ради, оскільки закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Посилаючись на наведене, скаржник вказує, що врахування обставин, викладених у постанові Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18 є обґрунтованим.

Представник апелянта - прокуратури в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник першого позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий позивач та відповідач правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать: довідка про доставку електронного документа (щодо другого позивача) та повідомлення про вручення поштового відправлення (щодо відповідача).

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від вказаних осіб до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення другого позивача та відповідача, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Місцевий господарський суд, залишаючи без розгляду позовні вимоги керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції, здійснив оцінку доводів прокурора щодо недійсності оскаржуваного правочину, наданих доказів та встановив відсутність порушень вимог ЗУ "Про запобігання корупції", тобто фактично розглянув спір по суті у підготовчому засіданні.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказав про те, що укладення оспорюваного договору оренди від 02.01.2018 року № 1 від імені Червонівської сільської ради, та ТОВ "Причиське", директором якого є ОСОБА_2 , відбулося в умовах реального конфлікту інтересів, про що ОСОБА_1 не проінформувала НАЗК, чим порушила норми чинного законодавства, а саме ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції".

При цьому, у позовній заяві прокурор зазначив, що факт порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону та вчинення ОСОБА_1 правочину в умовах реального конфлікту інтересів, встановлено постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18.

Отже, підставою позову прокурором було визначено обставини (які на його думку встановлені постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18) порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону та вчинення ОСОБА_1 правочину в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцевий господарський суд в ухвалі про залишення позовних вимог керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції, здійснив оцінку наведеної постанови Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019 у справі №382/2074/18 та вказав, що вона не підтверджує факту порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ "Про запобігання корупції", з огляду на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, не встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Тобто тим самим суд надав оцінку доводам прокурора, поданим доказам (постанові Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019 у справі №382/2074/18) та дослідив оскаржуваний правочин на його відповідність вимогам ЗУ "Про запобігання корупції".

Колегія суддів вказує, що наведені висновки суду першої інстанції на підставі оцінки доказів, наданих на обґрунтування позову по суті, на стадії підготовчого провадження є передчасними та не можуть викладатися в ухвалі про залишення позову без розгляду, оскільки встановивши вказані обставини, суд фактично вдався до висновків по суті спору не приймаючи при цьому рішення.

Крім того, оскаржуваною ухвалою розгляд справи за позовом прокурора не завершено та він продовжився з огляду на наявність ще одного визначеного прокурором органу - позивача, тоді як висновок фактично по суті спору судом зроблено.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки застосування в даному випадку місцевим господарським судом ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про залишення позову без розгляду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі №911/1336/22 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі №911/1336/22 скасувати.

3. Справу №911/1336/22 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 29.03.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук