ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"22" березня 2023 р. Справа №914/3670/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглядаючи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт, б/н від 17.02.2023 (вх. ЗАГС №01-05/520/23 від 20.02.2023) та Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний лан, б/н від 20.02.2023 (вх. ЗАГС №01-05/539/23 від 22.02.2023) про ухвалення додаткової постанови
в апеляційному провадженні за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт б/н від 07.09.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2258/22 від 09.09.2022 та б/н від 29.09.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2422/22 від 03.10.09.2022)) та Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан б/н від 08.09.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2276/22 від 12.09.2022 та б/н від 12.10.2022 (вх. ЗАГС. №01-05/2526/22 від 14.10.2022))
на рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 (суддя Кидисюк Р.А., повний текст складено 19.08.2022)
та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 (суддя Мороз Н.В., повний текст складено 21.09.2022) про стягнення судових витрат
у справі №914/3670/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт, м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО ТЕК ВІКНА Україна, м. Львів
про стягнення 1111817,80 грн. штрафних санкцій за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт, м. Львів
про: стягнення 575239,10 грн. заборгованості за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020
за участю представників сторін:
позивач за первісним позовом: не з`явився;
відповідач за первісним позовом: Шимін О.П.
Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
20.02.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт надійшла заява, б/н від 17.02.2023 (вх. ЗАГС №01-05/520/23 від 20.02.2023) про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2023 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Желік М.Б. головуючий суддя, Орищин Г.В., Галушко Н.А. члени колегії.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт, б/н від 17.02.2023 (вх. ЗАГС №01-05/520/23 від 20.02.2023) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні 01.03.2023; надано час для подання заперечень.
22.02.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан надійшла заява, б/н від 20.02.2023 (вх. ЗАГС №01-05/539/23 від 22.02.2023) про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2023 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Желік М.Б. головуючий суддя, Орищин Г.В., Галушко Н.А. члени колегії.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний лан, б/н від 20.02.2023 (вх. ЗАГС №01-05/539/23 від 22.02.2023) про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні 01.03.2023; надано час для подання заперечень.
27.02.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт на заяву відповідача про розподіл судових витрат, в якій він просить суд при здійсненні розподілу судових витрат у даній справі зменшити заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Сонячний лан витрати на професійну правничу допомогу до суми 11 800,00 грн.
Представник позивача свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідачем при попередньому визначені розміру витрат на правову допомогу вказувався орієнтовний сукупний розмір таких у сумі 31 000,00 грн., натомість звертаючись до суду апеляційної інстанції ним заявлено до стягнення лише 19 700,00 грн., що свідчить про здійснення ним маніпуляції інститутом попереднього визначення вказаних витрат.
Окрім того, зазначає, що на підтвердження витрат понесених відповідачем за участь в судових засіданнях 08.02.2023 та 15.02.2023 долучено рахунок №1508/22 від 15.08.2022 та платіжне доручення №57, однак не додано акту наданих послуг, з підписом клієнта, що засвідчує факт прийняття відповідних послуг з надання правової допомоги.
27.02.2023 представником позивача за первісним позовом подано до Західного апеляційного господарського суду заяву про відкладення судового засідання (вх. №01-04/1387/23 від 27.02.2023) оскільки представник в цей час перебуватиме у Шевченківському районному суді м.Львова по справі № 466/9550/22, де явка представників визнана обов`язковою, з огляду на що просить визнати причини неявки у даній справі поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату та час.
01.03.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Галушко Н.А. 06.03.2023 ухвалою Західного апеляційного господарського суду судове засідання призначено на 22.03.2023.
Розглянувши подану заяву та заслухавши думку присутнього у судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом, який заперечував щодо її задоволення, колегія суддів порадившись на місці відмовила у її задоволенні з огляду на наступне.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторне подання адвокатом Галайським О.В. заяви про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду заяв про прийняття додаткової допомоги за відсутності уповноваженого представника позивача за первісним позовом за наявними матеріалами справи.
Розглянувши заяви про прийняття додаткової постанови, дослідивши матеріали справи, та заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом колегія суддів зазначає наступне.
При вирішенні питання щодо здійснення розподілу судових витрат судова колегія виходить з того, що відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 ГПК України, відповідними нормами Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
За змістом статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах учасники процесу несуть судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 ГПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
Судова колегія враховує, що за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначено у частині четвертій статті 129 ГПК України. Зокрема, у пункті 3 частини четвертої статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Окрім того, слід звернути увагу сторін на те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Щодо судових витрат понесених позивачем за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт.
У поданій заяві про ухвалення додаткової постанови у справі № 914/3670/21 щодо витрат на професійну правничу допомогу заявник просить суд вирішити питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний лан на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 48 000,00 грн., з яких 36 000,00 грн. витрати понесені при розгляді апеляційної скарги відповідача на основне рішення; 7000,00 грн. витрати понесені на підготовку та подання апеляційної скарги позивача на додаткове рішення; та 5000,00 грн. витрати понесені на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення.
На підтвердження надання професійної правничої допомоги в апеляційному провадженні у справі № 914/3670/21 позивачем за первісним позовом з врахуванням постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги сторони на основне рішення у даній справі надано суду наступні документи: договір про надання правової допомоги № 29/10-3 від 29.10.2021, рахунок № 13/10-3 від 13.10.2022, рахунок № 2/11-3 від 02.11.2022, рахунок №15/02 від 15.02.2023, акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 13.10.2022, акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 02.11.2022, акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 15.02.2023. Загальна вартість наданих послуг зазначена у поданих документах становить 61 000,00 грн., однак, представником до стягнення заявлено витрати на суму 48 000,00 грн.
Матеріалами справи встановлено, що інтереси позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт представляв адвокат адвокатського об`єднання ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС, Галайський О.В., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги № 29/10-3 від 29.10.2021 і ордеру серії ВС № 1111794 від 01.12.2021.
Дослідивши подані докази судом апеляційної інстанції встановлено, що заявлені до стягнення витрати у сумі 48 000,00 грн. складаються із:
- 7000,00 грн. витрат понесених на підготовку та подання апеляційної скарги позивача на додаткове рішення (визначені у рахунку №13/10-3 від 13.10.2022 та акті прийняття виконаних робіт (послуг) від 13.10.2022);
- 5000,00 грн. витрат понесених на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення (визначені у рахунку №2/11-3 від 02.11.2022 та акті прийняття виконаних робіт (послуг) від 02.11.2022).
Колегія суддів враховуючи доцільність понесених позивачем за первісним позовом витрат, з урахуванням складності цієї справи приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої представником заяви про винесення додаткової постанови обґрунтовуючи свою позицію наступним.
Судом встановлено, що ні відповідачем за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю Сонячний лан, ні третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариством з обмеженою відповідальністю Про Тек Вікна Україна письмових заперечень щодо розміру заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт витрат на правову допомогу в апеляційному провадженні не подано.
Натомість, присутній у судовому засіданні 22.03.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний лан усно заперечував щодо розміру заявлених позивачем витрат, з мотивів перевищення заявленого орієнтовного розрахунку в суді першої інстанції їх фактичному стягненню; включенню до витрат участь в судових засіданнях призначених на 30.11.2022 та 11.01.2023, оскільки такі не відбулися, та з мотивів відсутності передбаченої норми в ГПК України щодо подання до суду на стадії апеляційного провадження письмових пояснень.
Слід зазначити, що у разі неподання іншою стороною клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд при розподілі судових витрат не вправі використовувати критерії, визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України. У такому випадку суд може використовувати виключно правила, встановлені у ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат та, відповідно мотивувавши своє рішення, покласти не всі витрати на професійну правничу допомогу на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 11.02.2021 у справі №920/39/20.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Щодо витрат на правову допомогу в частині підготовки та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Сонячний лан на рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 у розмірі 8000,00 грн. (визначені у рахунку №13/10-3 від 13.10.2022 та акті прийняття виконаних робіт (послуг) від 13.10.2022) та відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Сонячний лан на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у розмірі 5000,00 грн. (визначені у рахунку №2/11-3 від 02.11.2022 та акті прийняття виконаних робіт (послуг) від 02.11.2022) колегія суддів приходить до висновку, що витрати на підготовку та подання відзивів є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та складністю справи і має бути частково виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги до 5000,00 грн. та 3500,00 грн. відповідно.
Обгрунтовуючи свою позицію, колегія суддів зазначає, що необхідність у вчиненні додаткових робіт з правового аналізу матеріалів справи, оцінки обставин і наявних доказів, правового аналізу законодавства, формування правової позиції відсутня, адже будь-яких змін у справі, які б потребували виконання таких робіт, матеріали справи не містять. Окрім того, адвокат Галайський О.В. представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт з моменту їх звернення до суду у 2021 році з позовною заявою і на стадії апеляційного перегляду рішення та додаткового рішення у даній справі представник не змінювався. Позиція представника позивача під час розгляду справи також не змінювалася, а відтак написання відзивів не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи; ці витрати є неспівмірними з виконаною роботою у суді, виходячи з конкретних обставин справи, а тому підлягають частковому задоволенню.
Щодо відшкодування правових витрат пов`язаних із участю в судових засіданнях призначених на 12.10.2022 та 30.11.2022, колегія суддів зазначає, що такі не відбулися з підстав, які зазначені в ухвалах суду апеляційної інстанції. Однак, згідно положень процесуального закону та норм ст. 19, 30 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність, які визначають, що компенсації підлягають в тому числі витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання та не повідомлення про те, що призначені до розгляду судові засідання не відбудуться завчасно (до дати судового засідання), колегія суддів керуючись принципом справедливості та витраченого адвокатом часу на прибуття до суду вважає, що такі витрати слід задоволити частково в сумі 1000,00 грн./1 судове засідання.
Натомість, щодо відшкодування витрат на правову допомогу за участь в судових засіданнях 02.11.2022, 11.01.2023 та 08.02.2023 в розмірі по 4000,00 грн./1 судове засідання колегія суддів зазначає, що такі не відповідають критеріям справедливості та витраченого адвокатом часу з огляду на що, такі витрати слід задоволити частково в сумі 2000,00 грн./1 судове засідання.
Підсумовуючи викладене, враховуючи доцільність понесених позивачем за первісним позовом витрат, з урахуванням складності цієї справи, дотримуючись принципів справедливості, пропорційності та верховенства права, керуючись положеннями 5-7, 9 ст. 129 ГПК України колегія суддів, приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, та стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача 27 500,00 грн. витрат на правову допомогу в апеляційному провадженні.
При цьому, вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
З огляду на усталену позицію Верховного суду щодо визначеного питання, а також підтвердження обсягу виконаних робіт (послуг ) та їх вартості наявними у матеріалах справи рахунками на оплату № 13/10-3 від 13.10.2022, № 02/11-3 від 02.11.2022 та 15/02 від 15.02.2023, а також актами прийняття виконаних робіт (послуг) від 13.10.2022, 02.11.2022 та 15.02.2023 підписаних між сторонами на підставі договору про надання правової допомоги № 29/10-3 від 29.10.2021, незважаючи на відсутність доказів їх фактичної сплати, виконані роботи (послуги) підлягають розподілу за результатами розгляду справи.
Щодо судових витрат понесених відповідачем за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю Сонячний лан.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний Лан в апеляційному провадженні представляв адвокат Шимін Олег Павлович на підставі договору про надання правової допомоги № 1508/22 від 15.08.2022 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1159694 від 08.09.2022 виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльності індивідуально. Посвідчення адвоката №000690 видане 14.08.2022 Радою адвокатів Львівської області.
Окрім того, в матеріалах справи міститься договір № 1508/22 про надання правової допомоги від 15.08.2022 та додаток до договору № 1508/22 від 15.08.2022, яким визначено, що адвокат Шимін Олег Павлович приймає на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів клієнта ТОВ Сонячний лан у справі № 914/3670/21 за первісним позовом ТОВ Оазис Комфорт до ТОВ Сонячний лан, третя особою ТОВ Про ТЕК Вікна Україна про стягнення штрафних санкцій по договору підряду№25/08/20 від 25.08.2020 та зустрічним позовом ТОВ Сонячний лан до ТОВ Оазис Комфорт про стягнення заборгованості по договору підряду № 25/08/20 від 25.08.2020. Наданим додатком до договору визначено гонорар (вартість юридичних послуг) та порядок розрахунків. Та встановлено, що до умов не врегульованих цим додатком, застосовуються умови визначені у Договорі.
Дослідивши подані докази судом апеляційної інстанції встановлено, що заявлені до стягнення витрати у сумі 32 208,50 грн. складаються з:
- 3900,00 грн. витрати понесені на підготовку та подання до Західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 (визначені у рахунку №1508/22-4 від 20.09.2022; акті наданих послуг від 20.09.2022 та платіжній інструкції №1489 від 22.09.2022);
- 4000,00 грн. - витрати понесені на участь в судових засіданнях Західного апеляційного господарського суду 08.02.2023 та 15.02.2023 (визначені у рахунку №1508/22-6 від 20.02.2023 та платіжному дорученні № 57 від 20.02.2023).
27.02.2023 до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний лан, в якій просить суд при здійсненні розподілу судових витрат у даній справі зменшити заявлені відповідачем за первісним позовом витрати на правничу (правову) допомогу до 11 800,00 грн. Свою позицію обґрунтовує тим, що у поданій заяві представник відповідач просить стягнути витрати у розмірі 19 700,00 грн. що є вдвічі меншим за попередньо заявлений розмір; окрім того, не підлягають стягненню витрати за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, з огляду на відмову в його задоволенні та витрат на участь в судових засіданнях 08.02.2023 та 15.02.2023, оскільки відсутній акт наданих послуг.
Колегія суддів зазначає, що згідно положень ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Окрім того, слід врахувати, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді заяви Товариcтва з обмеженою відповідальністю Сонячний лан враховуючи подання заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу (правову) допомогу поданих представником позивача керуватиметься загальним правилом розподілу судових витрат, що визначено у частині четвертій статті 129 ГПК України. Зокрема, у пункті 3 частини четвертої статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
З врахуванням зазначеного, а також відмови в задоволенні вимог апеляційних скарг ТОВ Сонячний лан на рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 за результатами апеляційного перегляду справи № 914/3670/21 колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість часткового задоволенні поданої заяви, а саме стягнення на користь заявника 11 900,00 грн., що включає 3900,00 грн. витрат пов`язаних із поданням відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Оазис Комфорт на рішення господарського суду Львівської області від 17,08.2022, та участь у судових засіданнях 02.11.2022, 14.12.2022, 08.02.2023 та 15.02.2023 у розмірі 8000,00 грн.
Окрім того, зазначає, що сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 судовий збір у розмірі 12 508,50 грн. за результатами розгляду апеляційної скарги, в порядку положень ст. 129 ГПК України покладається на скаржника, відтак в задоволенні цих вимог Товариства з обмеженою відповідальності Сонячний лан також слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оазис Комфорт, б/н від 17.02.2023 (вх. ЗАГС №01-05/520/23 від 20.02.2023) про ухвалення додаткової постанови - задоволити частково.
3. В решті заявлених вимог відмовити.
4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний лан, б/н від 20.02.2023 (вх. ЗАГС №01-05/539/23 від 22.02.2023) про ухвалення додаткової постанови - задоволити частково.
6. В решті заявлених вимог відмовити.
7. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст додаткової постанови складено 27.03.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.