ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/3001/22

За позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Шевченко Л.П., адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" зі сплати винагороди за Кредитним договором № КП461-Г від 20.03.2011 в сумі 12 702 721,32грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № КП461-Г-ДИЗ від 19.12.2012, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (вулиця Вернадського Володимира), будинок 35т, квартира 39в, шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону України "Про іпотеку".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" умов кредитного договору №КП461-Г від 20.03.2011 щодо сплати винагороди за користування кредитом, в сумі 12 702 721,32 грн.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає, що:

- основне зобов`язання за кредитним договором було погашено ТОВ "Істейтглобал" в повному обсязі;

- додатковою угодою від 25.07.2016 до кредитного договору сторони змінили кінцевий термін повернення кредиту та встановили новий строк його повернення 31.07.2016, що призвело до зміни формули для розрахунку додаткової винагороди та значного збільшення обсягу відповідальності поручителя, на яку ОСОБА_2 (іпотекодавець) не розраховував під час укладення договору іпотеки. Тобто, сторони самостійно визначили додаткову плату, що збільшує обсяг прав поручителя та є підставою припинення договору поруки відповідно до частини першої статті 559 ЦК України;

- винагорода банку не входить до складу основного зобов`язання, а є платою за послуги, що супроводжують кредит, тому такі пункти договору, які передбачають її сплату, є нікчемними;

- відповідач є добросовісним набувачем спірного майна на підставі договору дарування квартири від 24.10.2017; право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.10.2017. На момент укладення договору дарування квартира не перебувала під арештом чи забороною, в судовому спорі та під заставою.

Відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 31.05.2022 по справі № 750/9652/20, якою було відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на майно; постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/73/17, в якій наведено висновок про те, що внесення нотаріусом до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки; постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.202 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17;

- просить застосувати позовну давність до спірних відносин, вважає, що право звернення позивача до суду виникло 01.08.2016 та закінчується 01.08.2019.

Третя особа письмових пояснень до позову не надала.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 справу № 904/3001/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надіслати на адресу господарського суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

03 жовтня 2022 року від Департаменту до суду надійшла відповідь на запитувану інформацію, повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 позовну заяву залишено без руху.

12 жовтня 2022 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.11.2022. З 08.11.2022 оголошувалась перерва до 30.11.2022, з 30.11.2022 до 12.12.2022.

12 грудня 2022 року позивачем надані додаткові пояснення щодо умов та порядку сплати винагороди та пропущення строку позовної давності.

Ухвалою суду від 12.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/3001/22 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 10 січня 2023 року.

20 грудня 2022 року від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.

31 січня 2023 року від третьої особи до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити по справі №904/3001/22 економічну експертизу на дослідження якої поставити питання:

- чи відповідає розрахований ПАТ КБ "Приватбанк" розмір винагороди за користування кредитом за договором №КП461-Г від 20.03.11, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Істейтглобал", умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №КП461-Г від 20.03.11 з урахуванням Договору про внесення змін до Кредитного договору №КП461-Г від 20.03.11 укладеного 25.07.2016?

- який розмір заборгованості ТОВ "Істейтглобал" перед ПАТ КБ "Приватбанк" зі сплати винагороди кредитним договором №КП461-Г від 20.03.11, з урахуванням Договору про внесення змін до Кредитного договору №КП461-Г від 20.03.11 укладеного 25.07.2016 року?

- проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ "Істейтглобал" вважає, що здійснений позивачем розрахунок не відповідає умовам п.4.7. Договору, а для здійснення розрахунку потребуються спеціальні знання, оскільки формула містить ряд непростих математичних дій, а тому у справі слід призначити економічну експертизу.

31 січня 2023 року від третьої особи до господарського суду надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача від 08.12.2022.

03 лютого 2023 року від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи мотивовані тим, що призначення економічної експертизи в рамках даної справи, призведе лише до затягування справи, а її результат будь-яким чином не може вплинути на правильність прийнятого рішення, так як не важливо, буде чи не буде встановлена відмінність у розмірі нарахованої винагороди за вказаним кредитним договором умовам такого кредитного договору з урахування змін внесених Договором про внесення змін до кредитного договору від 25.07.2016, оскільки ні іпотекодавець, тим більш ні відповідач, не поручались за виконання умов зміненого кредитного договору Договором про внесення змін від 25.07.2016.

17.02.2023 від відповідача до господарського суду надійшли додаткові пояснення до відзиву мотивовані тим, що враховуючи те, що позивач на момент звернення до суду з позовом, не мав і не має судового рішення про визнання права іпотекодержателя, яке набрало законної сили, слід дійти до висновку, що права іпотекодержателя на предмет іпотеки у позивача не має, отже у банка відсутнє будь-яке право па звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому у позові слід відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні третьою особою було заявлено усне клопотання про передачу справи №904/3001/22 на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/372/23 про банкрутство ТОВ "Істейтглобал" та підтримано клопотання про призначення у справі економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" в задоволенні усного клопотання про передачу справи №904/3001/22 на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/372/23 про банкрутство ТОВ "Істейтглобал" та в задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 закрито підготовче провадження у справі №904/3001/22 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 28.03.2023.

01 березня 2023 року до господарського суду надійшли пояснення позивача мотивовані тим, що ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем предмета іпотеки, оскільки: відповідач був обізнаний про наявність зобов`язань ТОВ "Істейтглобал" перед АТ КП "Приватбанк", як керівник ТОВ ЮК "Правовий Альянс", підписував іпотечний договір №КП 461-Г-Ди4 від 19.12.2012, в якому міститься опис зобов`язань за Кредитним договором; два іпотечні договори укладені в один день та посвідчені одним й тим самим приватним нотаріусом; відчуження спірного нерухомого майна відбулося за безоплатним договором, укладеним між не сторонніми особами; реєстраційні дії щодо предмета іпотеки здійснені на підставі рішення, яке не набуло чинності та було скасоване.

Таким чином, на думку позивача, оскільки рішення суду, яким правовідносини за іпотечним договором були визнані припиненими, скасоване, іпотека є чинною для нового власника предмета іпотеки.

23 березня 2023 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, яким просить відкласти розгляд справи на інший день.

Клопотання мотивовано тим, що адвокат відповідача буде зайнятий в іншій справі №201/5907/22 в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Також, відповідач зазначає, справа №904/3001/22 що розглядається та справа №201/5907/22 є взаємопов`язані, і від вирішенні справи Дніпровським апеляційним судом буде залежати правильне вирішення даної справи. Оскільки, спір виник між одним і тим самим позивачем та відповідачем, та стосовно одного і того ж спірного майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 в, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №КП461-Г-ДИЗ від 19.12.2012, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2

27 березня 2023 року від третьої особи до господарського суду надійшло клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи №904/3001/22, копію висновку експерта №03.03.2023 від 27.03.2023 за результатами проведення первинної судової економічної експертизи відповідно до статті 101 ГПК України в рамках господарської справи №904/3001/22, який було складено судовим експертом Хомутенко Сергієм Васильовичем (Свідоцтва № 1409 від 29 січня 2010 року, та № 1770 від 19.02.2019р., видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

Клопотання мотивовано тим, що надати зазначений доказ раніше, третя особа не мала змоги, адже було подано клопотання до суду, щодо призначення судової економічної експертизи, яке було розглянуто 28.02.2023, та після відмови у призначенні експертизи, ТОВ "Істейтглобал" самостійно звернулось до судового експерта в порядку ст. 101 ГПК України.

Разом з тим, третя особа просить поновити їй строк на подання додаткових доказів.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача та третьої особи заперечує.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 28.03.2023 судом оголошено перерву до 20 квітня 2023 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити відповідача - ОСОБА_1 , третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", що наступне судове засідання у справі відбудеться 20 квітня 2023 року о 11:30год., в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 28.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 29.03.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва