ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2023 Справа № 908/1042/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову

Інша особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача): Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» (69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 4, )

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

30.03.2023 до Господарського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам) здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи до закінчення розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним.

ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , як власник квартири АДРЕСА_3 в цьому будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності, копія якого додається до даного позову. В даному багатоквартирному будинку зареєстровано та діє об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (далі за текстом Об`єднання). Нещодавно заявниця дізналася, що 02 квітня 2023 року о 12:00 будуть проведені загальні збори Об`єднання, на порядок денний якого винесені наступні питання: - обрання головуючого на загальних зборах та секретаря загальних зборів; - звіт ініціативної групи співвласників про діяльність Об`єднання; - припинення повноважень попереднього складу правління Об`єднання та обрання нового складу правління Об`єднання. При цьому, варто зазначити, що подібні збори вже влаштовувались ініціативною групою із складу члені Об`єднання, результатом чого стало прийняття явно незаконного рішення про припинення повноважень правління Об`єднання та обрання нового складу правління Об`єднання, що було оформлено протоколом загальних зборів від 01 жовтня 2022 року. В результаті цього новим складом правління Об`єднання було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання правління Об`єднання від 03 листопада 2022 року №1, яким, серед іншого, було: - звільнено ОСОБА_2 з посади голови правління Об`єднання; - обрано ОСОБА_3 головою правління Об`єднання та ОСОБА_4 його заступником. На підставі цього були внесені зміни до відомостей про керівника юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" шляхом проведення їх державної реєстрації. Після цього, 04 грудня 2022 року було проведено засідання попереднього складу правління, переобраного загальними зборами, результати якого були оформлені протоколом від 04.12.2022 року №11, і яким, серед іншого, було: - звільнено з посади голови правління Об`єднання ОСОБА_3 ; - поновлено на посаді голови правління Об`єднання ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_5 ; - доручено провести всі необхідні дії для проведення державної реєстрації для внесення змін до відомостей про юридичну особу. На підставі цього, було проведено реєстраційні дії щодо зміни керівника Об`єднання, яким знову став ОСОБА_2 . На даний час, недійсність протоколу загальних зборів №б/н від 01 жовтня 2022 року є предметом розгляду в Господарському суді Запорізької області по справі №908/687/23. Підставою для подання позову в тій справі, серед іншого, була відсутність необхідного кворуму для прийняття рішення загальними зборами.02 квітня 2023 року будуть проведені загальні збори Об`єднання, ініційовані тією ж ініціативною групою, яка ініціювала попередні зміни керівництва Об`єднання шляхом ухвалення рішень, оформлених протоколами №б/н від 01.10.2022 року та №1 від 03.11.2022 року. І на цих зборах, 02.04.23, шляхом чисельних порушень законодавства про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, є ймовірність обрання нового складу правління та нового голови правління, в результаті чого буде знову вноситися зміни до відомостей про керівника юридичної особи до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Аби убезпечити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4» від ймовірної незаконної зміни керівника, та надання часу на оскарження відповідних рішень загальних зборів від 02.04.2023 року та нового складу правління до відповідної державної реєстрації цих змін, заявниця змушена звернутися до суду із даною заявою про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд дійшов висновку щодо відмови у її задоволенні, на підставі наступного.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Як зазначено в абзаці 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 № 16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі сталою судовою практикою, заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами, відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Проаналізувавши доводи заявника про забезпечення позову, наведені в обґрунтування поданої заяви, судом встановлено, що заявник не вказує про намір подати позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Краснова 4», відповідно до ст. 138 ГПК України та не зазначає предмет майбутнього позову.

Крім того, як зазначалося вище, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження реальних обставин, про які зазначає у заяві про забезпечення позову.

При цьому, в матеріалах заяви відсутні докази, які б свідчили, що дії ОСББ «Миколи Краснова 4» свідчать про його намір прийняти незаконне рішення про зміну керівника. Крім того, незаконність такого рішення повинна бути доведена та встановлена.

Таким чином, посилання заявника є лише припущенням. Отже, самі лише посилання заявника, виходячи із власних нічим не підтверджених припущень (передбачень, прогнозів) на існуючу, на його думку, реальну загрозу, без надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Слід зазначити, що вжиття передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам) здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи до закінчення розгляду справи.

Ухвала набрала законної сили 31.03.2023

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Господарського суду

Запорізької області Світлана Сергіївна Дроздова