ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2023 р. Справа № 918/1090/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону

в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж №536"

про: розірвання договору

третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Квартирно - експлуатаційний відділ м. Рівне

третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Рівненська обласна державна адміністрація

секретар судового засідання: С.Коваль

представники:

від позивача: А.Москаленко

від відповідача: Ю.Забушенко

від органу прокуратури: С.Кір`яков

від третьої особи (КЕВ м. Рівне): О.Коробенюк

Заступник керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України та до Приватного акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж №536" з позовом про визнання недійсним договору від 24 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року підготовче засідання відкладено на 03 лютого 2023 року.

30 січня 2023 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої прокурор просить суд вважати вірною позовну вимогу про розірвання договору №503/1/ЖБ від 24 січня 2022 року.

В судовому засіданні 03 лютого 2023 року оголошено перерву до 28 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року виключено співвідповідача - Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України зі складу учасників справи, заяву про зміну предмету позову задоволено.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року підготовче засідання відкладено на 14 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 28 березня 2023 року.

20 березня 2023 року від прокурора у справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вказане клопотання аргументоване тим, що підставою для заявлення вказаного позову було порушення майнових інтересів держави у сфері земельних відносин, які полягали у тому, що після запровадження в Україні правового режиму воєнного стану через збройну агресію російської федерації проти України, виникла потреба у використанні земельної, яка згідно із умовами спірного договору підлягала забудові.

Також, однією з підстав для заявлення позову була необхідність використання споруд, які безпосередньо розміщуються на земельній ділянці, що підлягає забудові.

В нормативне обґрунтування позовних вимог позивач покладав положення статей 188, 202, 203 ГК України та ст. 651, 652 ЦК України.

Прокурор вказує, що згідно із додатковою угодою №1 від 01 березня 2023 року до спірного договору, сторони договору дійшли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, а саме у зв`язку з необхідністю у тимчасовому використанні земельної ділянки, сторони погодили, що терміни і завершення будівництва об`єкта, введення його в експлуатацію та передачі на баланс продовжено на строк дії воєнного стану в Україні. Після припинення воєнного стану в Україні, вказані терміни підлягають уточненню сторонами шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Таким чином, додатковою угодою №1 від 01 березня 2023 року враховано інтереси держави, які виникли після запровадження воєнного стану в Україні та надано можливість на період воєнного стану використовувати земельну ділянку.

З огляду на таке прокурор вказує, що з моменту укладення додаткової угоди у справі відсутній предмет спору.

В судовому засіданні присутні представники сторін не заперечили проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи відсутність предмету спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно з правилами частини 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до норм статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору може бути повернута особі яка його сплатила в порядку статті 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись статтями 231, 232, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж №536" про розірвання договору №503/1/ЖБ від 24 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому статтею 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій Качур