УХВАЛА

29 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/737/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 30.01.2023

за заявою Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

до Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 Приватне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 904/737/18 в частині відмови апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі № 904/737/18, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" у справі № 904/737/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023.

24.02.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровської області надійшла заява про заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 904/737/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 904/737/18, які мотивовані тим, що виходячи із вимог ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 904/737/18, не підлягають касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 904/737/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 904/737/18 в частині відмови апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі № 904/737/18 слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника Домущей Г.Т., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. Провадження у справі перебуває на стадії санації і здійснюється у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 у справі № 904/737/18 розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" Ткаченко Д.В. відмовлено у прийнятті заяви про визнання неправомірним рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2022 року у справі № 904/737/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 року у справі № 904/737/18 залишено без змін рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі № 904/737/18 (904/750/22), яким відмовлено Приватному акціонерному товариству Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" у задоволені позову до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу протиправним, його скасування та визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання інкасових доручень, прийнятих на виконання рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року.

11.10.2022 представник боржника та розпорядник майна подали заяву про визнання неправомірними (протиправними) дії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, по стягненню грошових коштів з рахунків боржника ПРАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" у банківських установах, в порушення ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі № 904/737/18, відмовлено в прийнятті заяви №б/н від 07.10.2022 Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" та розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про визнання неправомірними (протиправними) дії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, по стягненню грошових коштів з рахунків боржника ПРАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" у банківських установах.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 904/737/18 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2022 у справі № 904/737/18 справу в частині відмови у прийняті до розгляду заяви із клопотанням про заборону будь-яким особам та контролюючим органам примусового стягнення коштів, що містяться на рахунках Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" скасувати, а справу в частині розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" та розпорядник майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від 07.10.2022 з клопотанням заборону будь-яким особам та контролюючим органам примусового стягнення коштів, що містяться на рахунках Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі № 904/737/18 залишено без змін.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Разом з тим, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як зазначалось вище, провадження у даній справі № 904/737/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" перебуває на стадії санації.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи зазначене, в цьому випадку застосуванню підлягає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013, з відповідними змінами.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно вимог касаційної скарги Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" скаржником оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 904/737/18 в частині відмови апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі № 904/737/18предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі № 904/737/18 , якою відмовлено в прийнятті заяви №б/н від 07.10.2022 Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" та розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про визнання неправомірними (протиправними) дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, по стягненню грошових коштів з рахунків боржника ПРАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" у банківських установах, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки Приватним акціонерним товариством Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 904/737/18, якою скасовано справу в частині відмови у прийняті до розгляду заяви із клопотанням про заборону будь-яким особам та контролюючим органам примусового стягнення коштів, що містяться на рахунках Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" скасувати, а справу в частині розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" та розпорядник майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від 07.10.2022 з клопотанням заборону будь-яким особам та контролюючим органам примусового стягнення коштів, що містяться на рахунках Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі № 904/737/18 залишено без змін, яка відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі за вищевказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягають задоволенню заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровської області проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №904/737/18.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/737/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 в частині відмови апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі № 904/737/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

В. Я. Погребняк