ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Справа№ 910/15242/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/15242/21 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Ніко»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Форвард Мегаполіс»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Прайм Мегаполіс»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Центр Київ»

6. Дочірнього підприємства «Український термінал»

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Авант»

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Діамант»

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Техно Мегаполіс»

про солідарне стягнення 152 180 141, 13 грн,

В С Т А Н О В И В :

У вересня 2021 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Ніко» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Форвард Мегаполіс» (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Прайм Мегаполіс» (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» (відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Центр Київ» (відповідач-5), Дочірнього підприємства «Український термінал» (відповідач-6), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Авант» (відповідач-7), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Діамант» (відповідач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Техно Мегаполіс» (відповідач-9) про солідарне стягнення з відповідачів 152 180 141,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 відкрито провадження у справі №910/15242/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», призначено підготовче засідання на 20.10.2021, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень.

06.12.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» (відповідача-4) до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненої поруки ТОВ «Ніко Істлайн Мегаполіс» за договором поруки « 18-48ZР0017 від 07.09.2018, укладеним між АТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «Торговий Дім-Ніко» та ТОВ «Ніко Істлайн Мегаполіс».

У поданій зустрічній позовній заяві відповідач-4 просив також поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на карантинні обмеження та введення на території України воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн» Мегаполіс» про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України як таку, що була подана з пропуском встановленого законом строку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 09.01.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви про визнання поруки припиненою, прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у межах справи №910/15242/21.

Апеляційна скарга мотивована наявністю підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для подання зустрічної позовної заяви.

Скаржник посилається на неврахування судом першої інстанції тих обставин, що у зв`язку з запровадженням на території України карантину ТОВ «Ніко Істлайн Мегаполіс» вимушене було перейти до запровадження віддаленого режиму роботи, звільнити велику кількість компетентних співробітників, що виявилось негативними обставинами, які зумовлені карантинними обмеженнями та перешкоджали ТОВ «Ніко Істлайн Мегаполіс» вчинити процесуальні дії у вигляді направлення зустрічного позову.

Також скаржник зазначає, що у нього була відсутня можливість направити зустрічний позов у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки, зважаючи на повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України з 24.02.2022 та введення на території України воєнного стану.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом засобами поштового зв`язку 30.12.2022, про що надано відповідні докази (копію конверта суду першої інстанції з трек-номером №600 та трекінг відстеження зазначеного поштового відправлення).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» у справі №910/15242/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21 до надходження матеріалів оскарження ухвали з Господарського суду міста Києва.

15.02.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21 залишено без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

02.03.2023 на виконання вищезазначеної ухвали до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію № Акціонерного товариства «Таксомбанк» від 02.03.2023 про сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), зобов`язано Господарський суд міста Києва надіслати на адресу Північного апеляційного господарського суду належним чином завірену копію ухвали про відкриття провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», докази направлення та отримання вказаної ували Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс», роз`яснено та встановлено учасникам справи строк на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на відзив, пояснення щодо апеляційної скарги, заяви, клопотання.

15.03.2023 від Господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 надійшли належним чином завірена копія ухвали від 21.09.2021 про відкриття провадження у даній справі та докази направлення й отримання копії ухвали від 21.09.2021 відповідачем-4.

23.03.2023 за допомогою системи «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням учасників справи, яке обґрунтоване реалізацією права скаржника на участь у судовому засіданні з метою дотримання положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (повідомлення із електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 про відкриття провадження у справі, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси представника скаржника адвоката Ольмезова В.А. ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія ухвали в електронну вигляді була доставлена до електронного кабінету ТОВ «Ніко Центр Київ» в системі «Електронний суд»; іншим учасникам справи копія ухвали була надіслана засобами поштового зв`язку, про що у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень), закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Представники позивача, відповідачів 1-3, 5-9 письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 судом встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №018 та не заперечується скаржником, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 була направлена на адресу відповідача-4 - ТОВ «Ніко Істлайн Мегаполіс» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспільська, 22) та була вручена отримувачу у жовтні 2021 року.

Однак, зустрічна позовна заява подана до суду зі значним пропуском встановленого строку на подання цієї заяви (у грудні 2022 року), а саме понад 12 місяців.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідачем-4 при поданні зустрічного позову було заявлено про поновлення строку для його подання.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідач-4 посилається на карантинні обмеження та введення на території України воєнного стану.

Однак, як вірно наголосив суд першої інстанції, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо неможливості подання зустрічного позову у визначений строк та протягом понад 12 місяців після спливу строку на подання відзиву з підстав, які зумовлені обмеженнями у зв`язку з карантином (скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження запровадження на підприємстві віддаленого режиму роботи, звільнення компетентних співробітників, що позбавило його права вчасно подати зустрічний позов) та воєнним станом (воєнний стан на території України було введено з 24.02.2022, у той час, як провадження у даній справі відкрите та строк на подання зустрічного позову закінчився ще до його запровадження).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відзив на позовну заяву відповідачем-4 було подано вчасно (10.11.2021), а отже позиція відповідача-4 в цілому є суперечливою. Про необхідність продовження строку для подання зустрічного позову відповідач-4 у відзиві на позовну заяву або окремо суд не повідомляв.

Враховуючи викладене, судом не приймаються доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджені матеріалами справи та не спростовують встановлених судом обставин та висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 про повернення зустрічної позовної заяви необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка