28 березня 2023 року
cправа № 917/1746/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
ТОВ "Нові промислові технології" - Шевченко Д.А.,
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - не з`явився,
ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" - Боровська Н.В.,
ТОВ "Хімекс ЛТД" - Середа О.Я.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 917/1746/20 Господарського суду Полтавської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД"
про визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 від 01.08.2019 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);
- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 від 01.08.2019 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);
- визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723 від 27.11.2019 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";
- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", здійсненого 27.11.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723 від 27.11.2019 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";
- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 42/1/2019 від 01.08.2019,
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД"
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 від 01.08.2019 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);
- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 441 від 01.08.2019 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);
- визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723 від 27.11.2019 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";
- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", здійсненого 27.11.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723 від 27.11.2019 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";
- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 42/1/2019 від 01.08.2019.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про: визнання недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 "Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції); зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", здійснену 01.08.2019 згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 "Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції); визнати недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 "Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", здійсненого 27.11.2019 згідно з рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 "Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 42/1/2019 від 01.08.2019.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД", як третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору, також звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогами, аналогічними вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології".
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1746/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та позов третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1746/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та позову третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" відмовлено.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1746/20 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті заяви представника Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1746/20 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 917/1746/20 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 917/1746/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 917/1746/20 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" залишено без задоволення. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 917/1746/20 залишено без змін.

При прийнятті зазначених постанов Верховним Судом розподіл витрат на професійну правничу допомогу не здійснювався.

Водночас, під час здійснення касаційного провадження у даній справі, Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" заявляло попередній розрахунок суми судових витрат, які товариство понесло і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, який складає 150 000,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення у рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" 150 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 150 000,00 грн в суді касаційної інстанції надано, зокрема, такі документи: копію договору про надання правової допомоги від 16.01.2020 № 16/01/20; копію додаткової угоди від 29.09.2022 до договору про надання правової допомоги від 16.01.2020 № 16/01/20; детальний опис та розрахунок послуг, наданих адвокатом Боровською Н.В. щодо надання правничої (правової) допомоги клієнту - Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю" за договором про надання правової допомоги від 16.01.2020 № 16/01/20 у справі № 917/1746/20; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2022 за договором про надання правової допомоги від 16.01.2020 № 16/01/20; копію рахунку № 3 від 31.01.2023; копію платіжної інструкції № 546 від 31.01.2023, копію руху коштів по рахунку ФОП Боровської Н.В. від 31.01.2023 щодо сплати клієнтом витрат на правову допомогу в сумі 150 000,00 грн; ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Боровської Н.В.

Із наданих Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" документів вбачається, що:

- 16.01.2022 між адвокатом Боровською Наталією Вікторівною (надалі - Адвокат) та Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (надалі - Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 16/01/20 (надалі - Договір), предметом якого є здійснення Адвокатом захисту Клієнта та надання Адвокатом інших видів правової допомоги Клієнту усіма законними методами та способами у відносинах, які виникають у зв`язку з представництвом Клієнта, в тому числі, в судових органах всіх інстанцій, з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі у позовному провадженні, заявнику, боржнику у наказному провадженні, заявнику, заінтересованій особі у справах окремого провадження, стороні у виконавчому провадженні, учаснику третейського розгляду, учаснику у справах про банкрутство, з усіма правами наданими потерпілому, цивільному позивачу/відповідачу. Особи щодо якої здійснюються процесуальні дії у кримінальному провадженні тощо (пункт 1.1 Договору);

- згідно з пунктом 1.2 Договору Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату винагороду (гонорар) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати в порядку та на умовах, встановлених цим Договором та окремими додатковими угодами до Договору;

- здійснення захисту та надання інших видів правової допомоги полягає у наданні Адвокатом Клієнту: правової інформації; роз`яснення положень чинного законодавства України; консультацій по застосуванню норм законодавчих та інших нормативно-правових актів України, судової практики; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, тощо; безпосередньої участі адвоката в судових засіданнях; вчинення інших дій, необхідних для належного виконання обов`язків за цим договором (пункт 1.3 Договору);

- за надання правової допомоги, обумовленої у пунктах 1.1 - 1.3 даного Договору, Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) в розмірі, порядку та строки, визначені в додатковій (додаткових) угоді (угодах) до цього Договору (пункт 3.1 Договору);

- розмір винагороди (гонорару), який підлягає виплаті Адвокату визначається у кожному випадку надання конкретного виду правової допомоги, обумовленої у пункті 1.1 та пункті 1.3 Договору, та оформляється шляхом укладання додаткової (додаткових) угоди (угод) до цього Договору (пункт 3.2 Договору);

- 29.09.2022 між адвокатом Боровською Наталією Вікторівною та Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на виконання пунктів 3.1, 3.2 Договору, з метою визначення розміру, порядку та строків оплати винагороди (гонорару) Адвокату за надання правової (правничої) допомоги у судовій справі № 917/1746/20, провадження у якій порушено Господарським судом Полтавської області, укладено додаткову угоду до Договору (надалі - Додаткова угода);

- відповідно до пункту 2 Додаткової угоди сторони домовились, що Адвокат надає Клієнту наступну правову (правничу) допомогу у судовій справі № 917/1746/20, провадження у якій порушено за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології":

- вивчення матеріалів справи, судової практики, визначення та підготовка правової позиції, підготовка та складання будь-яких процесуальних документів, заперечень на клопотання про витребування доказів, будь-яких документів правового характеру при розгляді справи у судах всіх інстанцій, збирання доказів та інших документів, що стосується справи;

- представництво Клієнта, супроводження розгляду справи у судах всіх інстанцій, участь у судових засіданнях, надання пояснень, доводів, міркувань, заперечень (усних та письмових) щодо питань, які виникають під час судового розгляду, тощо;

- підготовка та складання скарг, відзивів, заяв, клопотань, пояснень, заперечень, інших процесуальних документів та будь-яких документів правового характеру, тощо;

- підготовка запитів, заяв, клопотань та інших документів, які стосуються судового розгляду справи № 917/1746/20 у судах всіх інстанцій. Наведений перелік видів правничої (правової) допомоги не є вичерпним, може бути змінений за згодою сторін.

- згідно з пунктом 3.2 Додаткової угоди винагорода (гонорар) Адвокату оплачується на підставі виставлених ним рахунків, шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний банківський рахунок Адвоката, який перебуває на обліку в органі державної податкової служби як фізична особа-підприємець, у наступному порядку: 100 000,00 грн сплачується протягом п`яти банківських днів з дати виставленого Адвокатом рахунку після винесення рішення судом апеляційної інстанції у справі № 917/1746/20 (у разі оскарження рішення суду першої інстанції); 150 000,00 грн сплачується протягом п`яти банківських днів з дати виставленого Адвокатом рахунку на стадії розгляду справи № 917/1746/20 судом касаційної інстанції (у разі оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції);

- оплата винагороди (гонорару) здійснюється одноразово або частинами на кожній стадії судового розгляду справи. Адвокат, на підставі виставлених рахунків, має право отримувати винагороду (гонорар) в якості авансового платежу, до часу складання акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (пункт 3.3 Додаткової угоди);

- відповідно до пункту 3.6 Додаткової угоди правова (правнича) допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який підписується сторонами та скріплюється печатками;

- Адвокат надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (пункт 3.7 Додаткової угоди);

- 14.03.2023 між адвокатом Боровською Наталією Вікторівною та Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" підписано акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) за Договором, Додаткової угоди (надалі - Акт), відповідно до якого, Адвокатом надано, а Клієнтом отримано наступні правові (правничі) послуги:

- додаткове вивчення судової практики з урахуванням доводів, викладених у касаційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 917/1746/20, на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 917/1746/20;

- визначення, підготовка та погодження з Клієнтом правової позиції на стадії касаційного розгляду справи;

- підготовка, складання та направлення до суду та учасникам справи відзивів на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 917/1746/20, на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 917/1746/20;

- підготовка, складання та направлення до суду та учасникам справи відзивів на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 917/1746/20, на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 917/1746/20;

- представництво Клієнта та безпосередня участь у судових засіданнях у Верховному Суді 21.02.2023 та 07.03.2023.

Сума винагороди (гонорару) Адвоката за надані ним та отримані Клієнтом послуги складає 150 000,00 грн. Клієнт отримав у повному обсязі послуги, зазначені в цьому акті прийманні-передачі наданих послуг (правової допомоги) за Договором, Додаткової угоди, претензій та зауважень до Адвоката не має.

- у детальному описі та розрахунку наданих послуг (надалі - Детальний опис) адвокатом Боровською Н.В. щодо надання правничої (правової) допомоги Клієнту - Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю" за Договором, Додатковою угодою, визначено найменування правової послуги, витрачений адвокатом час, розрахунок та вартість (загальна сума 150 000,00 грн), а саме:

- додаткове вивчення судової практики з урахуванням доводів, викладених у касаційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 917/1746/20, на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 917/1746/20. Визначення, підготовка та погодження з Клієнтом правової позиції на стадії касаційного розгляду справи. Загальний час, витрачений адвокатом на надання зазначених послуг становить 10 годин на суму 10 000,00 грн з розрахунку 1 000,00 грн/год (пункт 1);

- підготовка, складання та направлення до суду та учасникам справи відзивів на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 917/1746/20, на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 917/1746/20. Загальний час, витрачений адвокатом на надання зазначених послуг становить 20 годин на суму 30 000,00 грн з розрахунку 1 500,00 грн/год (пункт 2);

- підготовка, складання та направлення до суду та учасникам справи відзивів на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 917/1746/20, на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 917/1746/20. Загальний час, витрачений адвокатом на надання зазначених послуг становить 20 годин на суму 30 000,00 грн з розрахунку 1 500,00 грн/год (пункт 3);

- представництво Клієнта та безпосередня участь у судових засіданнях у Верховному Суді 21.02.2023 та 07.03.2023. 2 судових засідання з оплатою по 40 000,00 грн за кожне засідання, на суму 80 000,00 грн (пункт 4);

- із копії рахунку № 3 від 31.01.2023, копії платіжної інструкції № 546 від 31.01.2023, копії руху коштів по рахунку Фізичної особи-підприємця Боровської Н.В. від 31.01.2023 убачається здійснення Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" оплати адвокату Боровській Н.В. послуг за надання правової (правничої) допомоги у розмірі 150 000,00 грн.

Отже Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю", згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було надано докази в обґрунтування понесених витрат.

Водночас, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" до Верховного Суду надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, в яких заявник просить відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову. Вказаний Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" розмір витрат є значно завищеним і необґрунтованим з точки зору об`єктивності і необхідності та розумності несення таких витрат, а також не відповідає фактично наданим послугам адвоката.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" до Верховного Суду також надійшли клопотання про зменшення розміру судових витрат, в яких заявник просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до 10 000,00 грн, оскільки заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності його розміру і співмірністю з ціною позову, так як в даному випадку мав місце немайновий спір, у якому Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" брало участь не у якості сторони, а лише у якості третьої особи. При цьому самостійних вимог щодо предмету спору Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" не заявлялось.

Врахувавши результати розгляду справи у суді касаційної інстанції, дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом касаційних скарг у даній справі у Верховному Суді, а також надані заявником документи, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" на заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, Суд дійшов висновку про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" по 20 000,00 грн на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.

При цьому, Суд враховує те, що:

- така правова послуга як додаткове вивчення судової практики з урахуванням доводів, викладених у касаційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 917/1746/20, на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 917/1746/20, визначення, підготовка та погодження з Клієнтом правової позиції на стадії касаційного розгляду справи (пункт 1 Детального опису) охоплюється такою послугою як підготовка, складання та направлення до суду та учасникам справи відзивів на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 917/1746/20, на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 917/1746/20 (пункти 2, 3 Детального опису);

- визначена у пунктах 2 ,3 Детального опису вартість наданих послуг є завищеною, враховуючи предмет касаційного провадження та те, що позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД", та Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", і виклад відповідних позицій як у суді першої інстанції, так і судах апеляційної та касаційної інстанцій є аналогічною. Тобто, позиція сторін по суті спору не змінювалася протягом розгляду даної справи;

- вартість виконаної представником Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" - адвокатом Боровською Н.В. роботи та наданих послуг, зокрема, безпосередня участь у двох судових засіданнях Верховного Суду 21.02.2023 та 07.03.2023 із загальним часом, який фактично витрачено адвокатом Боровською Н.В. на участь у двох зазначених судових засіданнях, враховуючи очікування та безпосередню участь, становить близько 3 години 45 хвилин, та у яких адвокат Боровська Н.В. усно виклала позицію Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", наведену у відповідних відзивах на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД", на суму 80 000,00 грн є явно завищеною, не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на участь у судових засіданнях із заявленою до відшкодування сумою за виконану роботу в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17; ідентифікаційний код 32312599) на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4; ідентифікаційний код 00152299) 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 917/1746/20.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.12; ідентифікаційний код 30075981) на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4; ідентифікаційний код 00152299) 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 917/1746/20.

4. В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

5. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Полтавської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

О.А. Кролевець