номер провадження справи 34/203/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 Справа № 908/3154/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/3154/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ріалбуд, ідентифікаційний код юридичної особи 35258807 (вул. Цитрусова, б. 6, кв. 59, м. Запоріжжя, 69071)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Український графіт, ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, б. 20, м. Запоріжжя, 69600)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми боргу

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Кузнецова А.С., ордер від 21.04.2021;

від відповідача: Прийменко О.І., посвідчення № ЗП001268 від 20.09.2022, ордер № 1113948 від 10.02.2023

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ріалбуд звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом від 03.12.2020 до Приватного акціонерного товариства Український графіт про зобов`язання відповідача прийняти від позивача належним чином виконані будівельні роботи за договором підряду № 804/2080302/27 від 18.06.2020 шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 та № 3 за жовтень 2020 року форми КБ-2в та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором у розмірі 1060770 грн 97 коп.

Позов подано на підставі ст.ст. 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 839, 846, 853, 854, 875, 879, 886 ЦК України, ст. 174, 175, 193, 229, 230 ГК України, ст.ст. 161-164, 176 ГПК України. Позивач вважає, що безпідставне не підписання відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 та № 3 за жовтень 2020 року має наслідком несплату останнім позивачеві коштів за виконані »боти за договором, а тому порушує майнові права позивача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 справу № 908/3154/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 у справі № 908/3154/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3154/20.

ПрАТ Український графіт у відзиві від 24.12.2020 зазначало, що в процесі виконання робіт проектні рішення щодо застосування матеріалів теплоізоляції газоходу та зворотної засипки, та способу їх укладання було змінено, що спричинило також зміну вартісних показників фактично виконаних робіт, однак додаткової угоди щодо змін у проектно-кошторисній документації сторонами своєчасно не було складено. Після підписання 19.08.2020 представниками сторін Акта заміни матеріалу теплоізоляції газоходу з керамзиту на бій цегли, матеріалу зворотної засипки (суглинка) на бій бетону, позивачем фактично виконувались роботи по зворотній засипці траншей з переміщенням ґрунту. Тобто, ПрАТ Український графіт вважає, що застосування в Акті форми КБ-2в кошторисних норм по влаштуванню керамзитовою теплоізоляції і ґрунтових подушок на просадних ґрунтах, передбачених проектно-кошторисною документацією до договору, неприпустимо, тому що дані роботи позивачем фактично не виконувалися.

Клопотанням від 02.02.2021 відповідач надав у матеріали справи Висновок № 6-2021/330 від 01.02.2021 судових експертів Редькина Ю.М., і Давидової О.В. за результатами проведення комплексного експертного будівельно-технічного та економічного дослідження по письмовому зверненню ПрАТ Український графіт.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.02.2021 у справі № 908/3154/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ріалбуд про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено у справі № 908/3154/20 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Провадження у справі було зупинено, матеріали справи надіслані на експертизу.

09.02.2023 до суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів, акт здачі-приймання висновку експерта та матеріали господарської справи № 908/3154/20.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд поновив провадження у справі № 908/3154/20 з 01.03.2023, зі стадії на якій його було зупинено (підготовче провадження). Судове засідання призначено на 01.03.2023.

27.02.2023 до суду від позивача надійшли пояснення до висновку експерта.

01.03.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення до висновку експерта.

За наслідками судового засідання, враховуючи необхідність надання позивачеві ознайомитись із поясненнями відповідача, суд відклав підготовче засідання на 09.03.2023 об 11 год. 00 хв., про що представники сторін були повідомлені в судовому засіданні.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 27.03.2023 об 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 27.03.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити повністю.

В судовому засіданні 27.03.2023 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Український графіт» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІАЛБУД» (Підрядник) було укладено Договір підряду № 804/2080302/27 (далі - Договір).

Згідно із п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язувався на свій ризик за завданням Замовника виконати відповідно до умов Договору роботу з влаштування каналів печі випалу № 9, а Замовник зобов`язується прийняти належно виконану роботу та оплатити її.

Розділом 2 Договору врегульовано, що обсяг, склад і характер роботи, що доручається Підряднику, передбаченої в розділі 1 даного Договору, визначається технічною документацією (креслення, схеми, дефектні відомості, завдання, тощо), яка передана Підряднику за Актом приймання - передачі одночасно із підписанням даного Договору, та кошторисною документацією (Додаток № 1 до Договору). Підписанням цього Договору та Акту приймання - передачі Підрядник підтверджує, що:

- він завчасно ознайомився з отриманою від Замовника технічною документацією;

- відсутні будь-які зауваження щодо її змісту, достатності та повноти вихідних даних, технологічних і технічних параметрів, які містяться в документації, та які є необхідними для належного та якісного виконання роботи за Договором та використання результату такої роботи згідно цільового призначення.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу строго дотримуючись вимог даного Договору та додатків до нього, вимог технічної та кошторисної документації, діючих нормативних документів.

Підрядник гарантує реалізацію передбачених технічною документацією рішень у визначений даним Договором термін в межах ціни Договору.

Згідно із п. 3.1 Договору договірна ціна всіх доручених «Підряднику» робіт заданим Договором становить 2 819 755,89 грн. з ПДВ. Договірна ціна є твердою, визначається на підставі кошторисної документації (Додаток № І до Договору), яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Розділом 4 Договору визначено порядок розрахунків.

Замовник перераховує Підряднику передоплату в розмірі 845 926,77 грн. з ПДВ на підставі наданого Підрядником рахунку. Розрахунок/розрахунки (за вирахуванням перерахованої Замовником передоплати) за належно виконані Підрядником і прийняті Замовником роботи здійснюється протягом 5 (п яти) робочих днів від дати підписання Замовником Довідки (форма КБ-3) і Акту (форма КБ-2в), але не раніше надання повного пакета документів, передбачених і оформлених відповідно до п.4.3 даного Договору і реєстрації в ЄРПН податкової накладної, в законодавчо встановлені терміни і порядку. Документи (рахунок, акт виконаних робіт, електронна податкова накладна, тощо) повинні бути складені Підрядником відповідно до вимог чинного законодавства України та містити всі данні обов`язкові до заповнення. У разі порушення Підрядником зобов`язань, передбачених п.4.3 даного Договору, Підрядник зобов`язаний усунути такі порушення протягом 5 (п`яти) календарних днів від дати вимоги Замовника про їх усунення. Замовник має право до усунення порушень Підрядником не проводити оплату за виконану роботу. Відстрочка оплати виконаних робіт, в такому випадку, не є порушенням зобов`язання Замовника по своєчасній оплаті робіт і не тягне застосування штрафних санкцій до Замовника.

Відповідно до розділу 5 Договору термін виконання роботи заданим Договором, зазначений в Календарному графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору) та складає 90 календарних днів з дати перерахування передоплати згідно п. 4.1. Зміна терміну виконання роботи оформлюється Додатковою угодою Сторін до даного Договору.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що роботи, зазначені в п. 1.1 цього Договору, виконуються на території Замовника - корпус 3 цеху № 3 ПрАТ «Укрграфіт», м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20.

Згідно із п. 14.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення, а в частині виконання гарантійних зобов`язань до закінчення строку гарантії.

Зобов`язання відповідача прийняти від позивача належним чином виконані будівельні роботи за договором підряду № 804/2080302/27 від 18.06.2020 шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 та № 3 за жовтень 2020 року форми КБ-2в та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором у розмірі 1060770 грн 97 коп. було предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір з приводу приймання робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт № 2 та № 3 за жовтень 2020 року форми КБ-2 в.

Частинами 1-4 статті 882 ЦК України передбачено порядок передання та прийняття робіт.

1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Розділом 10 Договору сторони визначили такий порядок здачі-прийняття виконаної роботи.

10.1. Місце здачі та приймання виконаної роботи - корпус 3 цеху №3 ПрАТ «Укрграфіт», м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20.

10.2. Здача-приймання всього обсягу виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової інформації від Підрядника про готовність предмета підряду до здачі - приймання.

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється Сторонами Актом (форма ЮБ-2в) та Довідкою (форма КБ-3), які надаються Підрядником не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту завершення виконання робіт.

10.4. Порядок підписання Замовником Акту (форма КБ-2в) та Довідки (форма КБ-3):

10.4.1 Акт (форма КБ-2в) та Довідку (форма КБ-3) готує Підрядник і направляє Замовнику із супровідним листом для підписання.

10.4.2 Замовник, протягом 10 (десяти) календарних днів, від дати отримання документів, перевіряє достовірність (відповідність виконаних робіт вимогам технічної та кошторисної документації, обсягів фактично виконаних робіт на місці їх виконання) і правильність їх оформлення, та підписує Акт (форма КБ-2в) і Довідку (форма КБ-3 в), в частині фактично виконаних обсягів робіт, за умови виконання Підрядником п. 10.3. і п. 10.5 Договору.

10.4.3. У разі виявлення недоліків в роботах, невідповідності робіт умовам даного Договору та/або наявності зауважень до Акту (форма КБ-2в), Довідки (форма КБ-3), Звіту про використання матеріалів Замовника, вищевказана документація направляється Підряднику для усунення недоліків та/або зауважень.

10.5. Замовник має право відмовитися від прийняття виконаних робіт, у разі виявлення недоліків в роботах, невідповідності робіт умовам даного Договору та додатків до Договору, вимогам технічної, нормативної та кошторисної документації, тощо. В цьому випадку Сторонами складається Акт, із зазначенням переліку виявлених недоліків в роботах і термінів їх усунення.

У разі наявності спору, відмови Підрядника від складання та/або підписання Акту з переліком виявлених недоліків в роботах, або не підписання даного Акту більше 2 (двох) робочих днів з моменту його отримання, Замовник складає відповідний Акт, із залученням незалежного експерта. Акт, складений незалежним експертом є остаточним та приймається Сторонами до виконання у безумовному порядку.

Підрядник зобов`язаний в термін, встановлений Замовником, за свій рахунок усунути всі виявлені недоліки (дефекти) в роботах.

У разі, якщо Підрядник не усуне недоліки (дефекти) в роботах у встановлений Замовником термін, Замовник має право усунути недоліки (дефекти) власними силами або із залученням: третіх осіб, з відшкодуванням понесених витрат (збитків) за рахунок Підрядника.

Листом № 19-10/20 від 20.10.2020 ТОВ «РІАЛБУД» направлено для документального оформлення та закриття в тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 та № 3 за жовтень 2020 року форми КБ-2 в, рахунок на оплату № 4 від 20.10.2020.

ПрАТ «Укрграфіт» листом № 27/4194 від 28.10.2020 у відповідь повідомило ТОВ «РІАЛБУД» про те, що в отриманих Актах форми КБ-2в виявлено невідповідність фактично виконаних робіт зазначеним в даних Актах кошторисній документації до Договору. Для врегулювання цього питання відповідно до пункту 10.5 Договору відповідач направив відповідачеві на підписання Акт врегулювання невідповідностей фактично виконаних робіт зазначеним в кошторисній документації до Договору і Актах форми КБ-2в за жовтень.

На основі вказаного Акту врегулювання невідповідностей фактично виконаних робіт зазначеним в кошторисній документації до Договору і Актах форми КБ-2в за жовтень ПрАТ «Укрграфіт» було сформовано Акт № 1/10 приймання виконаних будівельних робіт на суму 761228,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 98 ГПК України передбачені вимоги до висновку експерта.

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до частин 1-2 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд надає оцінку доказу, у т.ч. висновку експерта за результатами його дослідження при ухваленні рішення суду, а його оцінку, прийняття чи не прийняття до уваги при ухваленні рішення викладає у тексті судового рішення.

01.12.2020 ПрАТ Український графіт звернулось до Регіонального судово-експертного бюро щодо проведення комплексного будівельно-технічного та економічного дослідження.

Відповідачем в порядку п. 10.5 Договору та статті 101 ГПК України було надано суду Висновок № 6-2021/330 від 01.02.2021 судових експертів Редькина Ю.М., і Давидової О.В. за результатами проведення комплексного експертного будівельно-технічного та економічного дослідження по письмовому зверненню ПрАТ Український графіт.

На вирішення експертного будівельно-технічного дослідження були поставлені такі питання:

1. Чи відповідають роботи, зазначені підрядником ТОВ Ріалбуд в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року по об`єкту: «влаштування каналів печі випалу №9» роботам, зазначеним в Локальному кошторису №6484 до договору підряду №804/2080302/27 від 18.06.2020 і якщо ні, то в чому різниця?

2. Чи відповідають фактично виконані підрядником ТОВ Ріалбуд роботи роботам, зазначеним ним в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року і якщо ні, то в чому різниця?

3. Чи відповідають фактично виконані підрядником ТОВ Ріалбуд роботи роботам, зазначеним ПрАТ «Укрграфіт» в Акті №1/10 приймання виконаних будівельних робіт і якщо ні, то в чому різниця?

На вирішення експертного економічного дослідження поставлено таке питання:

4. Яка загальна сума заборгованості замовника ПрАТ «Укрграфіт» за фактично виконані підрядником роботи за договором підряду №804/2080302/27 від 18.06.2020, з урахуванням висновків експерта щодо фактично виконаних робіт підрядником ТОВ Ріалбуд по об`єкту «влаштування каналів печі випалу №9», станом на 01.12.2020?

На поставлені питання надано такі висновки.

1) Відповідно до проведеного дослідження встановлено, що роботи, зазначені підрядником ТОВ «Ріалбуд» в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року по об`єкту: «влаштування каналів печі випалу №9» частково не відповідають роботам, зазначеним в Локальному кошторису №6484 до договору підряду №804/2080302/27 від 18.06.2020. Різниця між даними наведена у Таблиці № 5 дослідницької частини висновку.

2) Відповідно до проведеного дослідження, із урахуванням вихідних даних, що зазначені у письмовому зверненні №16/4709 від 01.12.2020 ПрАТ «Укрграфіт» встановлено, що фактично виконані підрядником ТОВ «Ріалбуд» роботи частково не відповідають роботам, перелік яких зазначено в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року. Різниця між даними наведена у Таблиці № 6 дослідницької частини висновку.

3) Відповідно до проведеного дослідження, із урахуванням вихідних даних, що зазначені у письмовому зверненні №16/4709 від 01.12.2020 ПрАТ «Укрграфіт», фактично виконані підрядником ТОВ «Ріалбуд» роботи відповідають у повному обсязі роботам, зазначеним ПрАТ «Укрграфіт» в Акті №1/10 приймання виконаних будівельних робіт.

4) Із урахуванням, проведеного дослідження наданих документів та висновку експерта з будівельно-технічних досліджень по третьому питанню, що «фактично виконані підрядником ТОВ «Ріалбуд» роботи відповідають у повному обсязі роботам, зазначеним «Укрграфіт» в Акті №1/10 приймання виконаних будівельних робіт» заборгованість замовника ПрАТ «Укрграфіт» за фактично виконані підрядником роботи за договором підряду №804/2080302/27 від 18.06.2020 перед підрядником ТОВ «Ріалбуд» по об`єкту «влаштування каналів печі випалу №9», станом на 01.12.2020 - відсутня. Сума переплати ПрАТ «Укрграфіт» коштів на користь ТОВ «Ріалбуд» за договором підряду №804/2080302/27 від 18.06.2020 з урахуванням проведеного авансового платежу 03.07.2020 та фактично виконаних робіт складає 84697,82 грн в т.ч. ПДВ 14116,30 грн.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи заперечення позивача з приводу обґрунтованості висновку № 6-2021/330 від 01.02.2021, а також те, що під час підготовчого засідання, при наданні сторонами відповідних доказів та пояснень, між сторонами виникли розбіжності щодо того, які саме роботи були виконані, які ресурси були використані та які розрахунки вартості цих робіт і чи відповідають ці дані домовленостям сторін, згідно з договором підряду, в предмет доказування у цій справі входять такі обставини, як характер і вид виконаних підрядних робіт, що в свою чергу впливає на вартість виконаних робіт, для чого необхідні спеціальні знання, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.02.2021 у справі № 908/3154/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ріалбуд про призначення у справі судової експертизи було задоволено. Призначено у справі № 908/3154/20 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

09.02.2023 до суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів, акт здачі-приймання висновку експерта та матеріали господарської справи № 908/3154/20.

На вирішення судової експертизи було поставлено такі питання:

1) Чи відповідають роботи, зазначені підрядником ТОВ Ріалбуд в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року по об`єкту: влаштування каналів печі випалу №9 роботам, зазначеним у Локальному кошторисі №6484 до договору підряду № 804/2080302/27 від 18.06.2020 і якщо ні, то в чому різниця?

2) Чи відповідають фактично виконані підрядником ТОВ Ріалбуд роботи роботам, зазначеним ним в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року і якщо ні, то в чому різниця?

3) Чи відповідають фактично виконані підрядником ТОВ Ріалбуд роботи роботам, зазначеним ПрАТ Укрграфіт в Акті №1/10 приймання виконаних будівельних робіт, і якщо ні, то в чому різниця?

4) Чи проводилися ТОВ Ріалбуд роботи по влаштуванню тепло- і звукоізоляції засипної під час влаштування каналів та підпірних стінок обпалювальної печі № 9 в цеху № 3 корпус № 3 ПрАТ Укрграфіт відповідно до наданих документів?

5) Чи відповідає застосований сторонами в локальному кошторисі №6484 шифр нормативу ЕН11-8-3, характеру та виду фактично виконаних підрядних робіт по влаштування тепло- і звукоізоляції засипної з урахуванням акту заміни матеріалів від 19.08.2020? Якщо не відповідає, то якому шифру нормативу відповідає вид фактично виконаних робіт підрядником по утепленню кільцевого дроту?

6) Чи проводилися ТОВ Ріалбуд роботи по влаштуванню ґрунтових подушок на осідаючих ґрунтах методом пошарового укочування під час влаштування каналів та підпірних стінок обпалювальної печі № 9 в цеху № 3 корпус № 3 ПрАТ Укрграфіт відповідно до наданих документів?

7) Чи відповідає застосований сторонами в локальному кошторисі № 6484 шифр нормативу Е1-139-1 характеру та виду фактично виконаних підрядних робіт з улаштування ґрунтових подушок на осідаючих ґрунтах методом пошарового укочування з урахуванням акту заміни матеріалів від 19.08.2020? Якщо не відповідає, то якому шифру нормативу відповідає вид фактично виконаних робіт підрядником?

8) До якого виду робіт відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм відносяться роботи за нормами УБ1-17-6 та УБ1-17-8 та чи відносяться вони до робіт, пов`язаних з тепло- і звукоізоляцією?

9) Яка загальна сума заборгованості замовника - ПрАТ Укрграфіт за фактично виконані підрядником роботи за договором підряду № 804/2080302/27 від 18.06.2020, з урахуванням висновків експерта щодо фактично виконаних робіт підрядником ТОВ Ріалбуд по об`єкту влаштування каналів печі випалу №9, станом на 03.12.2020?

У висновку експертів від 19.01.2023 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 706/707-21 по господарській справі № 908/3154/20 (№п 34/203/20) викладено такі висновки.

Питання №1

Проведеним дослідженням встановлено, що роботи зазначені підрядником ТОВ «Ріалбуд» в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року по об`єкту: «Влаштування каналів печі випалу №9» не відповідають роботам, зазначеним в Локальному кошторису №6484 до договору підряду № 804/2080302/27 від 18.06.2020.

Згідно п. 4.14 «Інструкції» - якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладені у дослідницькій частині., у зв`язку з чим, різниця занесена до таблиці №5 із примітками на сторінках 34-40 даного висновку.

Питання №2

Проведеним дослідженням встановлено, що фактично виконані підрядником ТОВ «Ріалбуд» роботи не відповідають роботам, зазначеним ним в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року. Різниця полягає у невиконанні робіт п. 10/161 «Улаштування тепло- і звукоізоляції засипної» та п. 12/34 «Устройство грунтовых подушек на просадочных грунтах методом послойной укатки».

Питання №3

Проведеним дослідженням встановлено, що фактично виконані підрядником ТОВ «Ріалбуд» роботи не відповідають роботам, зазначеним ПрАТ «Укрграфіт» в Акті №1/10 приймання виконаних будівельних робіт. Різниця полягає у невиконанні робіт п. 10/0 «Навантаження сипких матеріалів одноковшевим навантажувачем Воbcat S 630, з переміщенням на відстань 10 м: щебінь, гравій, глинисті та піщанисті ґрунти природної вологості», п. 11/0 «Навантаження сипких матеріалів одноковшевим навантажувачем Воbcat S 630 з переміщенням на відстань 10 м, на кожні наступні 10 м переміщення додавати до норм 17-5 17-7 Н5=78» та п. 12/0 «Навантаження сипких матеріалів одноковшевим навантажувачем Воbcat S 630, з переміщенням на відстань 10 м, на кожні наступні 10 м переміщення додавати до норм 17-5 -17-7 Н5=10».

Питання №4

Проведеним дослідженням встановлено, що ТОВ «Ріалбуд» не проводило роботи по влаштуванню тепло- і звукоізоляції засипної під час влаштування каналів та підпірних стінок обпалювальної печі № 9 в цеху № 3 корпус № 3 ПрАТ «Укрграфіт» відповідно до наданих документів.

Питання №5

Проведеним дослідженням було встановлено, що застосований сторонами в локальному кошторисі № 6484 шифр нормативу ЕН11-8-3, характеру та виду фактично виконаних підрядних робіт по влаштування тепло- і звукоізоляції засипної з урахуванням акту заміни матеріалів від 19.08.2020.

Фактично виконані підрядником роботи найбільш відповідають кошторисним нормам ПР1-1076 «Засипання траншей і котлованів бульдозером потужністю 59 кВт (80 л.с.) при переміщенні ґрунту до 5 м; група ґрунтів 2» та ПР1-1079 «При переміщенні ґрунту бульдозером потужністю 59 кВт[80 к.с] при засипанні траншей на відстань більш 5 м; група ґрунтів 2; на кожні наступні 5 м добавлять» із заміною бульдозера на навантажувач Воbcat S 630, який фактично використовувався під час виконання робіт вздовж осі А (від місць розвантаження матеріалу).

Питання №6

Проведеним дослідженням було встановлено, що ТОВ «Ріалбуд» не проводило роботи по влаштуванню ґрунтових подушок на осідаючих ґрунтах методом пошарового укочування під час влаштування каналів та підпірних стінок обпалювальної печі № 9 в цеху № 3 корпус № 3 ПрАТ «Укрграфіт» відповідно до наданих документів.

Питання №7

Проведеним дослідженням було встановлено, що застосований сторонами в локальному кошторисі № 6484 шифр нормативу Е1-139-1 не відповідає характеру та виду фактично виконаних підрядних робіт з улаштування ґрунтових подушок на осідаючих ґрунтах методом пошарового укочування з урахуванням акту заміни матеріалів від 19.08.2020.

Фактично виконані підрядником роботи найбільш відповідають кошторисним нормам ПР1-1076 «Засипання траншей і котлованів бульдозером потужністю 59 кВт (80 л.с.) при переміщенні ґрунту до 5 м; група ґрунтів 2» та ПР1-1079 «При переміщенні ґрунту бульдозером потужністю 59 кВт [80 к.с] при засипанні траншей на відстань більш 5 м; група ґрунтів 2; на кожні наступні 5 м добавлять» із заміною бульдозера на навантажувач Воbcat S 630, який фактично використовувався під час виконання робіт вздовж осі А (від місць розвантаження матеріалу).

Питання №8

Проведеним дослідженням встановлено, що кошторисні норми шифру УБ1-17-6 та

УБ1-17-8 частково можуть відноситись до робіт, пов`язаних з тепло- і звукоізоляцією, а саме в частині «Улаштування засипів», проте вказані норми неможливо застосовувати на вказаному будівництві згідно сфери застосування.

Питання №9

Визначити загальну суму заборгованості замовника - ПрАТ «Укрграфіт» за фактично виконані підрядником роботи за договором підряду №804/2080302/27 від 18.06.2020, з урахуванням висновків експерта щодо фактично виконаних робіт підрядником ТОВ «Ріалбуд» по об`єкту «влаштування каналів печі випалу №9», станом на 03.12.2020 не надається за можливе, оскільки розрахунок вартості фактично виконаних робіт виходить за межі експертного завдання експерта з будівельно-технічних досліджень по питаннях 1-8.

За поясненнями відповідача в процесі виконання робіт сторонами договору було узгоджено заміну матеріалу, а саме: матеріал теплоізоляції газоходу був замінений з керамзиту на бій цегли, а матеріал зворотної засипки (суглинка) на бій бетону, про що був підписаний Акт заміни матеріалів від 19.08.2020. Внаслідок заміни матеріалу змінився склад, характер та спосіб виконання робіт. Відповідач заперечив можливість оплати фактично виконаних робіт по зворотній засипці траншей з переміщенням ґрунту механізованим способом, які значно дешевше, ніж роботи із застосуванням переважно ручної праці, що було з початку передбачено кошторисною документацією до договору.

Виходячи з наведених вище висновків експертів констатовано, що ТОВ «Ріалбуд» не проводило роботи по влаштуванню тепло- і звукоізоляції засипної під час влаштування каналів та підпірних стінок обпалювальної печі № 9 в цеху № 3 корпус № 3 ПрАТ «Укрграфіт» та роботи по влаштуванню ґрунтових подушок на осідаючих ґрунтах методом пошарового укочування під час влаштування каналів та підпірних стінок обпалювальної печі № 9 в цеху № 3 корпус № 3 ПрАТ «Укрграфіт». Фактично виконані підрядником роботи найбільш відповідають кошторисним нормам ПР1-1076 «Засипання траншей і котлованів бульдозером потужністю 59 кВт (80 л.с.) при переміщенні ґрунту до 5 м; група ґрунтів 2» та ПР1-1079 «При переміщенні ґрунту бульдозером потужністю 59 кВт [80 к.с] при засипанні траншей на відстань більш 5 м; група ґрунтів 2; на кожні наступні 5 м добавлять» із заміною бульдозера на навантажувач Воbcat S 630, який фактично використовувався під час виконання робіт вздовж осі А (від місць розвантаження матеріалу).

Вказані висновки свідчать про обґрунтованість мотивів замовника при відмові від підписання акту виконаних робіт.

Проведеним дослідженням встановлено, що роботи зазначені підрядником ТОВ «Ріалбуд» в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року по об`єкту: «Влаштування каналів печі випалу №9» не відповідають роботам, зазначеним в Локальному кошторису №6484 до договору підряду № 804/2080302/27 від 18.06.2020.

Виконання робіт в іншій спосіб, ніж визначено кошторисом, не свідчить про зміну ціни роботи в твердому кошторисі, а свідчить про фактичне виконання іншого виду робіт.

Стосовно заперечень позивача щодо достовірності та повноти висновку експертів від 19.01.2023 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 706/707-21 по господарській справі № 908/3154/20 слід зазначити, що ухвалою суду від 22.06.21 було запропоновано надати документи на виконання клопотання експерта, ухвалою суду від 01.07.2021 надано можливість сторонам, додатково до 07.07.2021 надати необхідні матеріали для експертизи, тобто забезпечено принцип змагальності сторін. Жодних клопотань стосовно надання додаткових матеріалів або надання додаткового часу для підготовки матеріалів для експертизи після 07.07.2021 суду не надходило.

У розділі «Дослідження» висновку № 706/707-21 зазначено, що вихідними даними для проведення дослідження були: інформація з наданих на дослідження матеріалів господарської справи, проектна, договірна, та звітна документація, результати обстеження та дані визначені в нормативних документах, чинних в галузі будівництва та діючих на території України на час складання висновку.

Експертне будівельно-технічне дослідження по поставленим питанням проводилося за наступною схемою:

- ознайомлення з наданими на дослідження матеріалами господарської справи;

- візуальний огляд об`єкта, на якому проводилися будівельні роботи, його конструкцій, використаних будівельних матеріалів та виробів, фотографування, встановлення відповідності фактично проведених робіт з будівництва об`єкта. Візуальне обстеження проводилось з метою збору остаточних, максимально достовірних відомостей про види будівельних робіт, які виконані на об`єкті фактично застосованих будівельних матеріалів та виробів при виконанні цих робіт;

- аналіз результатів обстеження, співставленпя їх з наданою проектною, договірною та звітною документацією, що наявна в матеріалах господарської справи та надана на дослідження експертам, складання висновків, щодо кошторисних норм та фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва.

Метод обстеження об`єкта візуально-інструментальний, за яким можливо оглянути складові об`єкту, виконати необхідні виміри, описання, фотографування. Загальний вигляд об`єкта дослідження наведений у Додатку № 1.

Для всебічного дослідження та збору остаточних, максимально достовірних відомостей про об`єкт, експертом з будівельно-технічних досліджень призначено та проведено візуально-інструментальний огляд об`єкта дослідження за місцем його фактичного розташування. Дослідження проводилось 18.11.2021р. в світлу пору доби у присутності:

Лозінського Р.В. - представник ТОВ «Ріалбуд»;

Кузнецової А.С. - адвокат, представник ТОВ «Ріалбуд»;

Колеснік О.Г. - адвокат, заступника начальника юридичного управління ПрАТ «Укрграфіт»;

Тютюнника О.В. - виконуючого обов`язки заступника технічного директора ПрАТ «Укрграфіт» - При цьому виконувались: візуальний огляд, опис, необхідні виміри та фотофіксація.

Отже, сторони не були позбавлені права надавити всі необхідні матеріали для проведення експертизи.

З огляду на недоведеність позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та оплати судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.02.2021 у справі № 908/3154/20, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 31.03.2023.

Суддя А.О. Науменко