АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/192/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. від розгляду справи №916/192/22

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та рішення засідання правління, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та рішення засідання правління, скасування державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 позов задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04 грудня 2018 року, по всім питанням порядку денного (№1, №2, №3, №4, №5, №6), оформлене протоколом зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04 грудня 2018 року, визнано недійсним та скасовано рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 10 січня 2019 року по всім питанням порядку денного, у тому числі про обрання ОСОБА_2 головою правління, оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" №1/01/19 від 10 січня 2019, скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу " 21.01.2019р. 10:47:43 №4058673 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи" Іожица О.Ю., Комунальне підприємство "Юридичний департамент реєстрації", якою внесені зміни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" щодо визначення ОСОБА_2 як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт".

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" з апеляційною скаргою.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/192/22 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

20.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 по справі №916/192/22.

Також, 20.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/192/22.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/192/22 у зв`язку з участю головуючого судді Таран С.В. в усеукраїнському семінарі 20.03.2023.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 для розгляду справи №916/192/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

24.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Аленіна О.Ю. від розгляду справи №916/192/22.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем до Південно-західного апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/192/22.

За апеляційної скаргою відповідача був визначений склад колегії судів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Таран С.В., суддя Поліщук Л.В., суддя Богатир К.В.

За твердженням заявника, у аналогічних випадках коли апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, суддя-доповідач Таран С.В. постановляє шаблону ухвалу відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження, до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Але, у даному випадку, як стверджує заявник, замість вирішення процесуального питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження або постановлення шаблонної ухвали відкласти вирішення питання, до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції - відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з участю головуючого судді Таран С.В. в усеукраїнському семінарі 20.03.2023.

Посилаючись на приписи ст. 32 ГПК України та п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду заявник зазначає, що тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

Заявник також наголошує на тому, що у справах, які були розподілені на розгляд головуючого судді Таран С.В. 13.03.2023, 14.03.2023 та 15.03.2023, суддею 21.03.2023 ухвалено відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. Отже, судді-доповідачу Таран С.В. участь в усеукраїнському семінарі 20.03.2023 жодним чином не перешкоджала постановити ухвали у справах, які також надійшли до суду, зокрема, 13.02.2023, як і скаргу відповідача.

Зазначені обставини, на думку заявника, є очевидними ознаками штучної зміни складу колегії суду, зокрема судді-доповідача. У позивача є обґрунтовані підстави вважати що відповідач (інші зацікавлені особи) у справі №916/192/22 намагався у позапроцесуальний спосіб вплинути на суд апеляційної інстанції з метою прийняття рішення на свою користь.

За наведених обставин, заявник вважає, що суддя Аленін О.Ю. підлягає відводу, оскільки не можливо вважати склад колегії суддів: Аленін О.Ю. - головуючий суддя; Поліщук Л.В.; Богатир К.В., визначеним з дотриманням вимог законодавства, як і неможливо вважати судом встановленим законом.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. від розгляду №916/192/22, судова колегія дійшла наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З огляду на таке, колегія суддів відхиляє доводи заявника з приводу того, що відповідач (інші зацікавлені особи) намагаються у позапроцесуальний спосіб вплинути на суд апеляційної інстанції з метою, оскільки такі твердження заявника не підтверджуються належними та допустимими доказами, а є лише припущеннями останнього.

Щодо тверджень заявника про відсутність підстав здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, колегія суддів зазначає таке.

За приписами ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Статтею 32 ГПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно з ст. 260 ГПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Так, 13.03.2023 Південно-західним апеляційним господарським судом було зареєстровано апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/192/22.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/192/22 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

Пунктом 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.47 пункту 2.3 цього Положення).

Згідно з п. 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Відповідно до п. 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Так, 20.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 по справі №916/192/22.

Також, 20.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/192/22.

Однак, у відповідності до наказу голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 №62-к суддя Таран С.В. 20.03.2023 перебувала у відрядженні у зв`язку з участю в всеукраїнському семінарі.

Так, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30).

Згідно з п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Підпунктом 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018 №3 визначено, що у разі неможливості передати на виконання пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 року №17 судову справу (апеляційну скаргу, заяву, клопотання з процесуальних питань) раніше визначеному судді (якщо справа розглядається одноособово) або судді-доповідачу (якщо справа розглядається колегіально) у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням тощо, що може призвести до порушення процесуальних строків, справа передається для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі доповідної записки помічника (секретаря судового засідання) цього судді.

З огляду на таке, у зв`язку із неможливістю передачі апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 по справі №916/192/22 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 по справі №916/192/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20.03.2023, раніше визначеному складу суду у зв`язку із участю головуючого суду Таран С.В. в усеукраїнському семінарі, справу №916/192/22 за розпорядженням керівника апарату суду передано для повторного автоматизованого розподілу, що повністю узгоджуються із вищевказаними положеннями.

У відповідності до п. 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 постійно-діюча колегія суддів - колегія суддів, що складається з основного складу та резервних суддів. Резервний суддя (резервні судді) постійно-діючої колегії - суддя (судді), який (які) залучаються на заміну судді (суддів) - члена (членів) основного складу постійно-діючої колегії (за винятком головуючого, судді-доповідача) у разі неможливості останнім (останніми) здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді (продовжувати розгляд) судових справ.

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії (п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30).

Так, пунктом 1.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018 №3, зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 02.03.2023 визначено постійний склад колегії суддів, зокрема Таран С.В., Поліщук Л.В., Богатир К.В. та резервні судді для даної постійної колегії суддів: суддя Аленін О.Ю. та суддя Філінюк І.Г.

Отже вибір судді, замість головуючого судді Таран С.В. відбувався з числа резервних суддів Аленіна О.Ю. та Філінюк І.Г., про що зазначено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 для розгляду справи №916/192/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

Колегія суддів також зазначає, що у відповідності до довідки керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду втручання у автоматизований розподіл справи №916/192/22 не було.

З огляду на таке, колегія суддів не вбачає жодних порушень порядку визначення суддів для розгляду справи №916/192/22.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання заявника на інші справи, які перебувають у провадженні судді Таран С.В. та які надійшли до суду 13.03.2023-15.03.2023 та за результатами розгляду яких суддею Таран С.В. винесено ухвали від 21.03.2023, тобто після виходу на роботу, з огляду на таке.

Так, з наведених заявником у заяві про відвід справ вбачається, що останні були розподілені на розгляд головуючої судді Таран С.В. та перебувають й її провадження.

При цьому, у даних справах підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу не було, з огляду на те, що заяв, скарг, тощо, які б мали були б передані раніше визначеному складу суду по даним справам 20.03.2023 надано не було.

Натомість, у даній справі підставою для повторного автоматизованого розподілу справи стало надходження до суду апеляційної інстанції інших апеляційних скарги по справі та неможливість їх передачі раніше визначеному складу суду.

Колегія суддів також не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. по справі №916/192/22 за участю позивача, з огляду на таке.

Частиною 8 ст. 39 ГПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У даному випадку колегія суддів не вбачає, а заявником не наведено, підстав, які б свідчили про необхідність розгляду заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. по справі №916/192/22 необґрунтованою, справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованим відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. по справі №916/192/22 заявлений ОСОБА_1 .

Передати справу №916/192/22 для вирішення питання про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Поліщук Л.В.