ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Справа№ 910/4139/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Онищенко Т.О.

відповідача - Чебан М.Г.

третьої особи - Цимбаліст В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2022 р. (повний текст складено 30.11.2022 р.) та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2022 р.

у справі № 910/4139/22 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника" про:

- розірвання договору від 06.06.2017 р. № 578-1, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва, Всеукраїнською благодійною організацією "Український фонд культури імені Бориса Олійника" та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація";

- виселення Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника" з нежитлового приміщення загальною площею 676,10 кв. м, в тому числі підвал - 8,60 кв. м, 1 поверх - 493,00 кв. м, антресоль 1 поверху - 169,80 кв. м, антресоль 2 поверху - 4,70 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Липська, 16 літ. А.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем були порушені умови укладеного договору оренди приміщення щодо передачі частини такого приміщення в порядку суборенди іншій особі - Фізичній особі-підприємцю Шляхтич Олесі Сергіївні, без попередньої згоди орендодавця, а також порушено цільове використання орендованого приміщення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.11.2022 р. у справі № 910/4139/22 відмовлено повністю у задоволенні позову Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2022 р. у справі № 910/4139/22 частково задоволено заяву Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника"; стягнуто з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення суду, ухвалити нові рішення про задоволення позову в повному обсязі та відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Також у тексті апеляційної скарги позивачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та додаткового рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що акт обстеження нежилих приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, вул. Липська, будинок 16 літ. А, від 29.01.2022 р., яким зафіксовано факт використання орендарем приміщення не за цільовим призначенням, було складено представниками позивача у відповідності до вимог чинного законодавства. Скаржник посилається на те, що підтвердженням проведення шоу-балету Київським театром «Кураж» в приміщеннях, що є об`єктом оренди за укладеним договором оренди, є розміщення оголошення на сторінці онлайн-сервісу продажу квитків. Також скаржник вказує, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та є неспівмірним зі складністю справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4139/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2022 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/4139/22.

18.01.2023 р. до суду надійшли матеріли справи № 910/4139/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4139/22 та призначено її до розгляду на 21.02.2023 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/581/23 від 20.02.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4139/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4139/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р. справу № 910/4139/22 за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2022 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 р. розгляд справи відкладено до 21.03.2023 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1044/23 від 20.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4139/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4139/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. справу № 910/4139/22 за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 21.03.2023 р. представники учасників справи надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

06.06.2017 р. між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - орендодавець), Всеукраїнською благодійною організацією "Український фонд культури", правонаступником якої є Всеукраїнська благодійна організація "Український фонд культури імені Бориса Олійника", (далі - орендар) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (далі - балансоутримувач) було укладено договір № 578-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець на підставі протоколів засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 5 квітня 2016 року передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежилі приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва - об`єкт оренди, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Липська, будинок 16 літ. А, для розміщення благодійної організації.

Згідно з п. 2.1 договору об`єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 676,10 кв. м, в т.ч. підвал - 8,60 кв. м, 1 поверх - 493,00 кв. м, антресоль 1 поверху - 169,80 кв. м, антресоль 2 поверху - 4,70 кв. м.

Як передбачено п. 4.2.2 договору, орендар зобов`язується використовувати об`єкт відповідно до його призначення та умов цього договору.

За п. 8.1 договору орендар не має права передавати свої зобов`язання за цим договором та передавати об`єкт повністю або частково в користування іншій особі без попередньої письмової згоди орендодавця.

У відповідності до п. 8.3 договору об`єкт повинен використовуватись орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1 цього договору.

Пунктом 8.5 договору сторони погодили, що у разі виявлення факту використання об`єкта не за цільовим призначенням договір може бути розірвано.

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 06 червня 2017 року по 04 червня 2020 року (п. 9.1 договору).

Згідно з п. 9.6 договору на вимогу однієї зі сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У відповідності до п. 9.7 договору, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору.

Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" було проведено перевірку об`єкта оренди щодо використання його орендарем згідно з цільовим призначенням.

29.01.2022 р. Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" було складено акт обстеження нежилих приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, вул. Липська, будинок 16 літ. А, яким зафіксовано факт використання орендарем приміщення не за цільовим призначенням, шляхом передачі його іншим особами у користування без попередньої письмової згоди орендодавця.

У вказаному акті обстеження зазначено, що на момент перевірки нежитлове приміщення площею: 240,0 кв. м. (1 поверх) використовує Фізична особа-підприємець Шляхтич Олеся Сергіївна для проведення Модерн-балету «Lisova...» от OSDC DANCE THEATER за мотивами драм-феєрії Лесі Українки "Лісова пісня" без відповідних розпорядчих документів та договору оренди, з яких: 96,90 кв. м глядацька зала; 31,10 кв. м для розміщення технічного обладнання; 39,80 кв. м. гардеробна; 72,20 кв. м розміщення роздягальні та гримувальних місць акторів. При цьому, підвал - 8,6 кв. м; І поверх 253,0 кв. м; антр. І поверх - 169,80 кв. м; II поверх - 4,7 кв. м використовує Всеукраїнська благодійна організація "Український фонд культури імені Бориса Олійника".

Позивач вказує, що об`єкт оренди був переданий відповідачу для розміщення благодійної організації, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний був використовувати об`єкт оренди за вказаним цільовим призначенням та не передавати об`єкт повністю або частково в користування іншій особі без попередньої письмової згоди орендодавця.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що оскільки відповідач, на думку позивача, всупереч вимогам укладеного договору передав об`єкт оренди в користування третім особам без письмового погодження з позивачем, наявні правові підстави для розірвання укладеного договору у відповідності до п. 8.5 договору.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено ч. 6 ст. 238 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Обґрунтовуючи вимогу про розірвання договору оренди, позивач посилається на факт нецільового використання відповідачем орендованого приміщення, що підтверджується актом обстеження нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Липська, буд. 16, літ. А, який складений 29.01.2022 р. представником Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація".

Разом з цим, зі змісту вказаного акту обстеження вбачається, що він складений 29.01.2022 р., що відповідно до календаря є суботою - вихідним днем.

При цьому, згідно з графіком роботи, розміщеним на офіційному веб-сайті Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", субота є вихідним днем на підприємстві.

Вбачається, що акт складено та підписано заступником начальника відділу контролю експлуатації нежилих будинків та виконання договорів оренди Нараєвським О.В., інженером-інспектором 1 кат. Леонець Г.І., провідним інженером Фоменко С.О., затверджено й підписано в.о. начальника КП "Київжитлоспецексплуатація" Ветоха Д.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази уповноваження представників Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", які склали та підписали акт обстеження, відповідними повноваженнями у неробочий день.

Відповідно до абз. 30 п. 2 розділу 1 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/5, службовим документом є офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити.

Згідно з п. 1 Глави 1 розділу 2 Правил організації діловодства створювані управлінські документи повинні відповідати правовому статусу установи. Право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Як передбачено абз. 4. п. 3 Глави 1 розділу 2 Правил організації діловодства, інформаційно-аналітичні документи, що містять інформацію, на підставі якої приймаються певні управлінські рішення (акти, довідки, доповідні записки, заяви, пояснювальні записки, протоколи, службові листи тощо) є видом організаційно-розпорядчої документації.

Виходячи з аналізу вимог Правил організації діловодства, акт (організаційно-розпорядчий документ) складається установою у процесі її діяльності, тобто під час здійснення владних повноважень.

Враховуючи те, що акт обстеження нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Липська, буд. 16, літ. А, від 29.01.2022 р. складено представниками Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", які не мали відповідних повноважень, тобто у спосіб, що суперечить чинному законодавству, тому такий акт не може бути належним та достовірним доказом на підтвердженням факту нецільового використання об`єкту оренди відповідачем.

Крім цього, відповідно до п. 2.2.4 Статуту Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" предметом діяльності підприємства є забезпечення контролю за виконанням орендарями умов договорів оренди майна територіальної громади міста Києва орендодавцем та/або балансоутримувачем яких є підприємство, зокрема в частині сплати орендної плати та інших платежів.

Враховуючи те, що Статутом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" передбачена функція контролю орендарів щодо виконання договорів оренди саме в частині сплати орендної плати, а не в частині встановлення цільового використання приміщень, тому у представників позивача були відсутні повноваження на складання акту обстеження щодо фіксування обставин нецільового використання об`єкту оренди.

Також у матеріалах справи відсутні відповідні розпорядження, рішення, накази щодо надання Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" повноважень з контролю цільового використання орендованого приміщення.

Порядок здійснення контролю за використанням майна, переданого в оренду, передбачений положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" контроль за виконанням умов договорів оренди єдиних майнових комплексів покладається на орендодавців із залученням уповноважених органів управління. Контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна. Контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувачів. Орендар на вимогу орендодавця зобов`язаний забезпечити доступ на об`єкт оренди. Порядок виконання контрольних функцій у сфері оренди державного майна затверджується Фондом державного майна України, а у сфері комунального майна - представницькими органами місцевого самоврядування. Якщо представницьким органом місцевого самоврядування не було затверджено відповідний порядок, застосовується порядок виконання контрольних функцій у сфері оренди державного майна.

Відповідно до п. 5.1.1 договору оренди орендодавець має право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов цього договору.

Однак, Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація), як орендодавець за укладеним договором, своїм правом, передбаченим п. 5.1.1 договору оренди, щодо перевірки об`єкту оренди не скористалась.

Також, п. 3 акту обстеження вбачається, що об`єкт оренди використовується Фізичною особою-підприємцем Шляхтич Олесею Сергіївною для проведення Модерн балету "Lisova... " от OSDC DANCE THEATER за мотивами драми-феєрії Лесі Українки "Лісова пісня".

Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження використання Фізичною особою-підприємцем Шляхтич Олесею Сергіївною об`єкту оренди, зокрема відсутній договір суборенди, укладений між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем Шляхтич Олесею Сергіївною.

Відповідно до Статуту Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника" (далі - Фонд), затвердженого у новій редакції IX звітно-виборною конференцією Українського фонду культури від 15.09.2017 р., відповідач є добровільним всеукраїнським громадським об`єднанням фізичних та юридичних осіб приватного права, що об`єднує не менше ста діячів української культури, утворене для збереження, відродження та примноження надбань національної культури України, здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних та інших інтересів людей культурологічної, культосвітньої, музейної, бібліотечної та творчої праці.

Всеукраїнська благодійна організація "Український фонд культури імені Бориса Олійника" є неприбутковою організацією і не має на меті одержання та розподіл прибутку чи його частини серед засновників, (учасників), членів органів управління Фонду, інших пов`язаних з ними осіб, а також серед працівників Фонду.

Згідно з розділом II Статуту відповідача метою діяльності Фонду є сприяння на благодійних засадах справі виявлення, вивчення та збереження національних культурних цінностей, відродження й розвитку культури багатонаціональної України, залучення фінансових, матеріальних та інтелектуальних ресурсів для здійснення благодійної діяльності; задоволення і захист прав та інтересів своїх членів. Предметом діяльності Фонду є збереження і примноження національних духовних цінностей, підтримка творчих працівників і талановитої молоді. Цілями благодійної діяльності є захист законних прав та інтересів бенефіціарів у сферах благодійної діяльності, визначених Законом, а також розвиток і підтримка благодійництва у сфері культури.

Як передбачено п. 2.4 Статуту відповідача, сферами благодійної діяльності Фонду є: культура та мистецтво, охорона культурної спадщини; права й інтереси людини творчої праці; розвиток міжнародної співпраці України у сфері культури.

За п. 2.7 Статуту відповідача Фонд здійснює свою благодійну діяльність у таких основних формах: одноразова фінансова, матеріальна та інша допомога; систематична фінансова, матеріальна та інша допомога; фінансування конкретних цільових програм; допомога на основі договорів (контрактів) про благодійну діяльність; безоплатна передача у власність бенефіціарам коштів, іншого майна та право користування на майно і майнові права; безоплатне надання послуг та виконання робіт на користь бенефіціарів; благодійна спільна діяльність та використання інших договорів про благодійну діяльність; публічний збір благодійних пожертв; проведення благодійних аукціонів, конкурсів та інших благодійних заходів не заборонених законом; дарування або дозвіл на безоплатне (пільгове) використання об`єктів власності; дозвіл на використання своєї назви, емблеми, символів; надання безоплатних послуг в рамках реалізації благодійних програм; надання безпосередньо допомоги особистою працею, послугами чи передача результатів особистої творчої діяльності; прийняття на себе витрат по безоплатному, повному або частковому утриманню об`єктів благодійництва; інші заходи, не заборонені законом.

У відповідності до п. 2.10 статуту відповідача для реалізації своєї мети та завдань Фонд: залучає благодійні внески українських та зарубіжних громадян, організацій, підприємств усіх форм власності у вигляді переданих Фонду у вигляді благодійної допомоги грошових надходжень, реліквій, пам`яток культури, науки і техніки, творів мистецтва та іншого майна; надає матеріальну та моральну підтримку ініціативам і починанням, спрямованим на примноження спадщини України, збереження народних традицій, розвиток професійної і аматорської творчості, колекціонування та інших видів культурної діяльності; допомагає обдарованій молоді у творчому зростанні, в реалізації перспективних творчих задумів та проектів; бере участь у пошуку і повернені в Україну творів мистецтва, пам`яток історії ї культури, архівних матеріалів, що знаходяться за її межами і становлять національну матеріальну та духовну спадщину; сприяє поверненню історичних назв містам, селам, вулицям, іншим топонімічним об`єктам; співробітничає з громадськими неурядовими організаціями, з міжнародними та національними фондами, із закладами культури інших країн; здійснює облік усіх надходжень, формує депозитарій подарованих Фонду творів мистецтва, організовує їхній показ та видає каталоги, передає найцінніші надходження музеям; співпрацює з колекціонерами предметів духовної культури, організовує виставки та інші заходи для ознайомлення з культурними цінностями; виступає ініціатором щодо увічнення визначних подій та осіб, створення і встановлення нових пам`ятників, меморіальних дощок та інших пам`ятних знаків; бере участь у фінансуванні або безпосередньо займає відкриттям музеїв, бібліотек, меморіальних квартир, театрів, інших закладів культури, дбає про їхнє оснащення та діяльність; надає дозвіл безоплатне /пільгове/ використання майна Фонду; встановлює і присуджує премії; засновує власні стипендії та гранти для дітей, що навчаються, студентів, педагогів, викладачів, діячів культури, мистецтва, науки, техніки та інше; засновує нагороди Фонду; висуває видатних діячів культури і мистецтва на відзначення державними нагородами; сприяє діяльності національних творчих спілок; створює умови для творчої діяльності самобутніх особистостей і колективів, становлення нових творчих об`єднань; бере участь в організації міжнародних та республіканських фестивалів і фольклорних свят; надає дозволи на використання своєї назви, емблеми, символіки; укладає договори про спільну творчу діяльність з фізичними і юридичними особами в рамках статутних цілей Фонду.

Вищевказані цілі та сфери благодійництва відповідають ст. 3 Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації".

Відповідно до ч. 1. ст. 4 Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації" суб`єктами благодійної діяльності є благодійні організації, які утворені та діють відповідно до цього Закону, а також інші благодійники та бенефіціари.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації" благодійники спільно чи індивідуально можуть здійснювати благодійну діяльність на підставі проведення благодійних аукціонів, негрошових лотерей, конкурсів та інших благодійних заходів, не заборонених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2022 р. відповідач отримав заяву про надання благодійної допомоги від Приватного підприємства Київський театр "Кураж" у формі проведення творчого вечора, в рамках проекту #StandUp шоу-програми "Прогін".

Відповідно до вказаної заяви захід охоплює допомогу обдарованій молоді у творчому зростанні, в реалізації перспективних творчих задумів та проектів для 21 особи.

На підставі вказаної заяви, відповідачем було проведено творчий вечір, в рамках проекту #StandUp шоу-програми "Прогін" 29.01.2022 р. у приміщенні відповідача за адресою: 01021, м. Київ, вул. Липська, 16-А.

Таким чином, відповідач діяв в рамках чинного законодавства, у відповідності до цілей і завдань статутної діяльності та у відповідності до умов укладеного договору оренди.

При цьому, проведення відповідачем благодійного заходу відповідає цільовому використанню об`єкта оренди та не порушує умови укладеного договору оренди щодо нецільового використання нежитлових приміщень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про розірвання договору № 578-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 06.06.2017 р. є необґрунтованою, недоведеною та не підлягає задоволенню.

Вимога позивача про виселення Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника" з нежитлового приміщення загальною площею 676,10 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Липська, 16 літ. А, також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною вимогою від основної, у задоволенні якої було відмовлено.

Доводи скаржника про те, що підтвердженням проведення шоу-балету Київським театром «Кураж» в приміщеннях, що є об`єктом оренди за укладеним договором оренди, є розміщення оголошення на сторінці онлайн-сервісу продажу квитків, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки проведення зазначеного заходу не підтверджує суборендних відносин між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем Шляхтич Олесею Сергіївною.

Також додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2022 р. у даній справі частково задоволено заяву Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника"; стягнуто з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн; в іншій частині заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

11.07.2022 р. між Всеукраїнською благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Де факто" було укладено договір № 11/2022-11 про надання правової допомоги (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Розділом 2 вказаного договору, сторони погодили перелік правничої допомоги та види адвокатських послуг, які будуть надані в рамках виконання вказаного договору.

За змістом додатку № 1 до вказаного договору вартість послуг складає 10000,00 грн.

08.08.2022 р. Адвокатським об`єднанням "Де факто" виставлено відповідачу рахунок на оплату за надані адвокатські послуги № 45 на суму 10000,00 грн.

У звіті за липень - серпень 2022 року про надання правової допомоги клієнту - Всеукраїнській благодійній організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника" від 31.08.2022 р., сторони визначили перелік наданих послуг клієнту Адвокатським об`єднанням "Де факто".

Як передбачено ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача у справі здійснював адвокат Чебан М.Г на підставі довіреності.

При цьому, надані відповідачем у звіті від 31.08.2022 р. послуги зі складання та подання заяви на ознайомлення з матеріалами справи та відповідно ознайомлення з матеріалами справи здійснював юрист Дикун Д.А., який не є адвокатом, тому такі послуги не можуть бути включені до витрат на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, а також необґрунтованість заперечень позивача стосовно розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення вимоги відповідача та стягнення з позивача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 8000,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про розподіл судових витрат, позивач вказує на те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та є неспівмірним зі складністю справи.

Однак належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, позивачем не надано, тоді як самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 р. у справі № 910/5410/19.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, наведеного вище не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2022 р. та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2022 р. у справі № 910/4139/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2022 р. та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2022 р. у справі № 910/4139/22 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2022 р. та додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2022 р. у справі № 910/4139/22.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.03.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко