ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/357/22
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: TOO UKRINVEST, м. Талін (Естонія)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал", м. Херсон

про переведення прав та обов`язків покупця акцій, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", в якому просить:

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки ОСОБА_2 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" за договором купівлі-продажу №200319/02-БВ від 20.03.2019 укладеного між покупцем - громадянкою України ОСОБА_2 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20.03.2019 діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019, пропорційно кількості належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU) акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Дніпровський термінал" у розмірі 25310 акцій номінальною вартістю 2531000 грн.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN: НОМЕР_1 , номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідачем-1 подано заяву про застосування строку позовної давності, у зв`язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, про зупинення провадження у даній справі до деокупації Херсонської області та м. Херсон та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №923/515/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 у задоволенні клопотань про витребування доказів та про зупинення провадження у справі відмовлено.

У судовому засіданні 20.10.2022 було допитано свідка ОСОБА_4 .

Від позивача надійшли письмові пояснення з приводу обставин повідомлених свідком під час його допиту у попередньому судовому засіданні.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання удаваним правочину та внаслідок цього недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-643/18 від 02.11.2018, укладеного між ТОВ "Т.Е.К" та ОСОБА_1 та визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-643/18 від 02.11.2018, як такого, що укладений між ТОВ "Т.Е.К" та ОСОБА_5 . Також позивач за зустрічним позовом просив повернути справу на стадію підготовчого провадження, поновити пропущений строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову. Зустрічний позов ОСОБА_2 від 25.11.2022 про визнання удаваним правочину та недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів повернуто без розгляду.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 у справі №904/357/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 зупинено провадження у справі № 904/357/22 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 про повернення зустрічного позову та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 у справі №904/357/22 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 у справі №904/357/22 залишено без змін.

Матеріали справи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/357/22 з 19.04.2023.

2. Призначити судове засідання на 19.04.23 р. о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання учасникам судового процесу:

- письмові пояснення, у який викласти власну актуальну правову позицію відносно позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний