ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4012/20

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, місто Дніпро, вулиця В. Липинського, 18, офіс 405; )

про визнання грошових вимог в розмірі 26 217 999,20 грн. заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та 4 540,00 грн. судового збору

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Горбань Руслан Сергійович, витяг з ЄДРПОУ.

від боржника: Кок Станіслав Анатолійович, посвідчення адвоката №1098 від 11.10.2005.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Провадження у справі №904/4012/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, місто Дніпро, вулиця В. Липинського, 18, офіс 405; ) перебуває на стадії ліквідації.

04.06.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, місто Дніпро, вулиця В. Липинського, 18, офіс 405; ) у розмірі 26 217 999,20 грн. заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та 4 540,00 грн. судового збору

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 прийнято заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, місто Дніпро, вулиця В. Липинського, 18, офіс 405; ) до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви на 01.07.2021 о 10:30 год.

25.06.2021 до відділу канцелярії суду ліквідатора надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог №01-32/68-06 від 24.06.2021 (вх. №31616/21), за змістом якого ліквідатором грошової вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відхилено, оскільки грошові зобов`язання по податковим повідомленням-рішенням є неузгодженими.

За результатами попереднього засідання 01.07.2021 оголошувалась перерва до 05.08.2021.

У судове засідання 05.08.2021 ліквідатор не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 відкладено судове засідання на 26.08.2021.

В подальшому, у призначених судових засіданнях щодо розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судом неодноразово оголошувалась перерва.

Так, за результатами судового засідання, що відбулось 13.01.2022 судом оголошено перерву до 25.01.2022.

25.01.2022 слухання заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до боржника не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 22.02.2022 о 14:00 год.

У судове засідання 22.02.2022 ліквідатор не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази вручення ухвали суду від 03.02.2022 про призначення до розгляду заяви у судовому засіданні на 22.02.2022.

Зважаючи на неявку у судове засідання ліквідатора та відсутність в матеріалах справи належних доказів повідомлення ліквідатора про час та місце проведення судового розгляду, для дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та змагальності, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 відкладено розгляд заяви у судовому засіданні на 17.03.2022 о 10:00 год.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022р. введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 17.03.2022 не відбулось.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюється в таких випадках:

- за наявності заяв всіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників в судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження по справі без їх участі;

- за наявності заяв всіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, зокрема , власних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви у судовому засіданні на 12.05.2022 о 10:00 год.

У судове засідання 12.05.2022 ліквідатор не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази вручення ухвали суду від 21.04.2022 про призначення до розгляду заяви у судовому засіданні на 12.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 відкладено розгляд заяви у судовому засіданні на 16.06.2022.

За результатами судового засідання, що відбулось 16.06.2022 судом оголошено перерву до 30.06.2022.

За результатами судового засідання, що відбулось 30.06.2022 судом оголошено перерву до 28.07.2022.

За результатами судового засідання, що відбулось 28.07.2022 судом оголошено перерву до 15.08.2022.

За результатами судового засідання, що відбулось 15.08.2022 судом оголошено перерву до 16.08.2022.

За результатами судового засідання, що відбулось 16.08.2022 судом оголошено перерву до 13.09.2022.

За результатами судового засідання, що відбулось 13.09.2022 судом оголошено перерву до 18.10.2022.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному з 17.10.2022, судове засідання 18.10.2022 о 12:00 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви у судовому засіданні на 08.11.2022 о 14:30 год.

За результатами судового засідання, що відбулось 08.11.2022 судом оголошено перерву до 29.11.2022.

Представники учасників справи у призначене судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

29.11.2022 до відділу канцелярії суду кредитор подав клопотання (вх. №41304/22) про відкладення розгляду заяви на іншу дату, але не раніше 17.01.2023.

29.11.2022 до відділу канцелярії суду ліквідатор подав клопотання (вх. №41313/22) про відкладення розгляду заяви на іншу дату, але не раніше 17.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 відкладено розгляд заяви у судовому засіданні на 24.01.2023 о 10:00 год.

За результатами судового засідання, що відбулось 24.01.2023 судом оголошено перерву до 01.03.2023.

01.03.2023 до відділу канцелярії суду кредитор подав письмові пояснення (вх. №10106/23), які просить суд врахувати при розгляді заяви про визнання грошових вимог.

За результатами судового засідання, що відбулось 01.03.2023 судом оголошено перерву до 20.03.2023.

20.03.2023 до відділу канцелярії суду кредитор подав додаткові письмові пояснення (вх. №13156/23), які просить суд врахувати при розгляді заяви та визнати грошові вимоги.

У судовому засіданні представник кредитора підтримав заяву з кредиторськими вимогами до боржника та просив суд її задовольнити.

Представник боржника заперечував проти визнання грошових вимог та просив суд відхилити у повному обсязі.

Заслухавши представників кредитора та боржника, дослідивши матеріали заяви, господарський суд встановив наступне.

Кредитор - ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами документальної планової виїзної перевірки складено акт від 24.03.2020 №14847/04-36-05-03/20246625 та винесені податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) від:

- № від 07.07.2020 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 9 405 287,50 грн. в т.ч. основний платіж - 7 524 230 грн., фінансова санкція - 1 881 057.50 грн.;

- № від 07.07.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 14 684 417,50 грн. в т.ч. основний платіж - 11 747 534 грн., фінансова санкція - 2 936 883,50 грн.;

- № від 07.07,2020, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасне подання звітності з транспортного податку в сумі - 170,0 грн.;

- № від 07.07.2020, яким застосовано штрафні санкції за порушення термін розрахунку у сфері ЗЕД в сумі - 1 444 075,83 грн.;

- № від 07.07.2020, яким застосовано штрафну санкції за порушення термін, декларування валютних, цінностей в сумі - 340,0 грн.;

- № від 03.07.2020, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб - 18 306,55 грн.;

- № від 03.07.2020, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб - 665 401,87 грн.

Вищезазначені ППР було оскаржено ТОВ «ВП «Гамма» на рівні ДПС України.

Рішеннями ДПС України від 07.09.2020 №27136/6/99-00-06-02-01-06, від 29.09.2020 №28966/6/99-00-06-02-02-06, від 30.09.2020 №29101/6/99-00-06-02-04-06 ППР від 07.07.2020 №, №, №, № та від 03.07.2020 №. № залишено без змін, а скаргу ТОВ «ВП «Гамма» без задоволення.

В подальшому ТОВ "Виробниче підприємство "ГАММА" оскаржувало в судовому порядку податкові повідомлення рішення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 по справі №904/4012/20(904/1775/21) було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49008, місто Дніпро, вулиця В`ячеслава Липинського, будинок 18, офіс 405, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) визнано протиправним та скасовано податкове повідомленя-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "С" від 07.07.2020 року №; визнано протиправним та скасовано податкове повідомленя-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою за формою "ПС" від 07.07.2020 року №. Рішення суду набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 по справі №904/4012/20(904/1775/21) було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49008, місто Дніпро, вулиця В`ячеслава Липинського, будинок 18, офіс 405, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658), визнано протиправним та скасовано Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Д" від 03.07.2020 року №; визнано протиправним та скасовано Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Д" від 03.07.2020 року №.

Рішення суду набрало законної сили.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги факти встановлені наведеними судовими рішеннями грошові вимоги які випливають з податкових повідомлень рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме:

- № від 07.07.2020, яким застосовано штрафні санкції за порушення термін розрахунку у сфері ЗЕД в сумі - 1 444 075,83 грн.;

- № від 07.07.2020, яким застосовано штрафну санкції за порушення термін, декларування валютних, цінностей в сумі - 340,0 грн.;

- № від 03.07.2020, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб - 18 306,55 грн.;

- № від 03.07.2020, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб - 665 401,87 грн. - підлягають відхиленню.

З приводу грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області які ґрунтуються на підставі податкових повідомлень - рішень

- № від 07.07.2020р. яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 9 405 287,50 грн. в т.ч. основний платіж - 7 524 230 грн., фінансова санкція - 1 881 057.50 грн.;

- № від 07.07.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 14 684 417,50 грн. в т.ч. основний платіж - 11 747 534 грн., фінансова санкція - 2 936 883,50 грн.;

- № від 07.07,2020, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасне подання звітності з транспортного податку в сумі - 170,0 грн., господарський суд дійшов наступних висновків.

Наведені повідомлення рішення було винесено за результатами документальної планової виїзної перевірки, за результатами якої було складено акт від 24.03.2020 №14847/04-36-05-03/20246625. До матеріалів заяви додано копію Акту (том-1, арк.с. 9-101).

Дослідивши матеріали Акту від 24.03.2020 №14847/04-36-05-03/20246625, складеного по результатами проведеної перевірки, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з вимогами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 77 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення планових перевірок.

Згідно пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (стаття 74 Податкового кодексу України).

Щодо тверджень Боржника про недотримання перевіряючим органом (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України щодо завчасного повідомлення про проведення перевірки слід зазначити наступне.

Представник Боржника зазначає, що Наказом від 08.01.2020 №48-п днем початку планової виїзної перевірки визначено 20.01.2020, тому відправлення ДПС даного наказу поштою 10.01.2020, тобто менш ніж чим за 10 днів до її початку, вже є порушенням строку повідомлення, передбаченого пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, внаслідок чого у ДПС було відсутнє право на проведення зазначеної перевірки.

Згідно пункту 77.4. статті 74 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла під час спірних відносин, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, норма статті 77 передбачає два способи повідомлення особи про проведення перевірки - вручення під розписку копії наказу та письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення таких документів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Як зазначено, безпосередньо в Акті перевірки ТОВ "ВП "ГАММА" проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 08.01.2020 №18, яке надіслано платнику податків 10.01.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (отримано 20.01.2020). Копію наказу від 08.01.2020 №48-п контролюючого органу надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10.01.2020 (отримано 20.01.2020).

Представником Боржника у судовому засіданні було підтверджено факт отримання Наказу від 08.01.2020 року №48-п "про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВП "ГАММА" - 20.01.2020.

Тобто, наказ про проведення перевірки було отримано Боржником саме в день проведення перевірки, 20.01.2020.

Згідно Акту від 24.03.2020 №14847/04-36-05-03/20246625 (Розділ ІІ Загальні положення) 20.01.2020 було здійснено вихід за податковою адресою підприємства: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Шевченківський р-н, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 18. кв. (офіс) 405, за результатами виходу встановлено відсутність ТОВ ВП Гамма та його посадових осіб, про що складено акт від 20.01.2020 №2762/04-36-05-03/20246625 Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки. Після виходу на податкову адресу директор ТОВ ВП Гамма телефонним дзвінком повідомив, що фактично посадові особи знаходяться за адресою: місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 5 а.

21.01.2020 директору ТОВ ВП Гамма Недибалюку І.Л. особисто під підпис пред`явлено направлення та розпочато перевірку.

Отже, копію наказу від 08.01.2020 №48-п надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення - 10.01.2020, тобто не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області дотримано вимоги пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України щодо завчасного повідомлення про проведення перевірки.

Щодо тверджень Боржника про недотримання ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимог пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України щодо встановлених строків тривалості перевірок слід зазначити наступне.

Згідно пункту 82.1. статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

08.01.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, винесено наказ №48-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВП"ГАММА" (код за ) за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 тривалістю 20 робочих днів.

Отже, відповідно до вищевказаного наказу останнім днем проведення перевірки є 17.02.2020 включно.

Строк проведення перевірки продовжувався на 10 робочих днів (з 18.02.2020 по 02.03.2020) на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.02.2020 №736-п. В подальшому, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2020 №989-п строк проведення перевірки продовжувався ще на 10 робочих днів з 03.03.2020 по 17.03.2020).

Згідно Акту від 24.03.2020 №14847/04-36-05-03/20246625 (Розділ ІІ Загальні положення) перевірка проводилась з 21.01.2020 по 17.03.2020, тобто строк проведення перевірки фактично тривав 40 робочих днів.

Представник Кредитора у свою чергу зазначив, що термін проведення перевірки з 03.03.2020 по 17.03.2020 (наказ ГУ ДПС від 02.03.2020 №989-п) було продовжено саме за проханням ТОВ ВП Гамма, який звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з листом від 27.022020 №б/н.

Проаналізувавши норми статті 82 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що продовження строку проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2020 №989-п на 10 робочих днів зроблено в порушення п. 82.1. ст. 82 ПКУ, оскільки даною статтею чітко встановлено термін проведення перевірки та строки продовження перевірки.

Суд звертає увагу, що нормами статті 82 Податкового кодексу України не передбачено можливості продовження строків за зверненням (проханням) платника податків.

Отже, відповідно до статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу не повинна перевищувати 20 робочих днів (інших платників податків), а продовження строків проведення перевірок можливе лише на 10 днів.

Таким чином, суд погоджується з доводами Боржника щодо того, що наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2020 №989-п про повторне продовження строку проведення перевірки на 10 робочих днів з 03.03.2020 по 17.03.2020 суперечить вимогам п. 82.1 ст. 82 ПКУ.

Щодо тверджень Боржника про те, що Акт перевірки є неоформленим належним чином та не врученим платнику податків, у зв`язку з тим, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано Додатки №№ 4,9,11,13,14,15,А,Б, на які є посилання за текстом Акту перевірки слід зазначити наступне.

Боржник зазначає, що до Акту перевірки були надані лише Додатки №№ 1, 2,3,6. Крім того, назви додатків мають розбіжності із назвами в Акті перевірки.

Оформлення посадовими особами контролюючих органів результатів документальних перевірок платників податків-юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі - Порядок №727).

Пунктом 2 розділу IV Порядку передбачено, що усі додатки, які складені під час перевірки та містять інформацію про діяльність платника податку (крім додатків, що містять інформацію службового характеру, аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків та про опрацювання встановлених ризикових операцій, матеріали зустрічних звірок), відомості або таблиці, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, підписуються посадовими особами контролюючого органу, які здійснили перевірку, та платником податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) та додаються до двох примірників акта (довідки) документальної перевірки та є його (її) невід`ємною частиною.

Таким чином, аналіз вищевказаного Порядку №727 вказує на обов`язок контролюючого органу про надання платнику податків разом з Актом усіх додатків, які складені під час перевірки та є його невід`ємною частиною.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що не направлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області разом з Актом усіх додатків, які складені під час перевірки не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015 року.

Щодо тверджень Боржника про відсутність в Акті перевірки підписів всіх осіб, що його склади слід зазначити наступне.

Боржник вказує на той факт, що в отриманому підприємством Акті перевірки з дев`яти головних державних ревізор-інспекторів, що приймали участь у проведенні перевірки та складанні Акту перевірки, в Акті наявні підписи лише трьох ревізор-інспекторів, підписи інших 6-ти осіб відсутні.

Представник Кредитора повідомив, що станом на дату складання акту перевірки (24.03.2020) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до наказів ГУ ДПС перебували у відпустках та ОСОБА_6 був вже звільнений, про що зроблено відповідні записи навпроти кожного прізвища ім`я та по-батькові фахівця.

Посилаючись на практику з цього питання, Кредитор зазначає, що Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 19 червня 2020 року по справі №140/388/19 відступила від правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначеної, зокрема у постанові від 3 грудня 2019 року №1440/1965/18 та сформулювала такий правовий висновок:

Відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.

Згідно з Порядком від 20 серпня 2015 року № 727 та Методичними рекомендаціями від 1 червня 2017 року № 396 акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

У разі незгоди з контролюючим органом платник податків має право оскаржити прийняте рішення (податкове повідомлення-рішення) (підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України).

За змістом пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Вищевказане свідчить про те, що доводи, судження, інформація акта перевірки, складеного особами, що її проводили, вивчається та оцінюється, зокрема начальником або заступником начальника контролюючого органу, і в разі наявності податкових порушень саме вони приймають податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов`язання платникові податків.

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Отже, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Обов`язкові рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати вимогам частини другої статті 2 КАС України, які не можуть поширюватися на акт перевірки.

Чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Зазначена вада акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта.

Водночас саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді.

Вказана правова позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі №140/388/19.

Проаналізувавши надані до матеріалів справи докази, суд дійшов наступних висновків з приводу правомірності податкових повідомлень - рішень.

За своєю правовою природою податкове повідомлення-рішення, є формою реалізації права яким контролюючий орган, в порядку передбаченому Податковим кодексом України або іншим законодавством, визначає та покладає на платника податку обов`язок сплатити суму грошового зобов`язання платника податків з одного податку або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Податкове повідомлення - рішення від 07.07.2020 № за формою "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 14 684 417,50 грн. з яких 11 747 534,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 2 936 883,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), винесено на підставі Висновків у пункті 2 Розділу ІV Акту перевірки, якими ГУ ДПС у Дніпропетровській області було встановлено порушення п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2011 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 11 747 534 грн. в т.ч. за листопад 2018 на суму 4 333 333 грн., за вересень 2019 на суму 7 414 201 грн.

Згідно висновків на арк. 64 Акту перевірки, відповідно до порушень, які детально викладені в п.3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки в частині взаємовідносин ТОВ "ВП "ГАММА" з ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" та з ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з вищезазначеним постачальником, що призвело до завищення податкового кредиту від вказаних постачальників на суму ПДВ 11 747 534 грн.

Актом перевірки встановлена інформація щодо ТОВ "ВП "ГАММА", яка визнається товариством: ТОВ "ВП "ГАММА" взято на облік в контролюючих органах 02.07.1993 року. Статутний капітал ТОВ "ВП "ГАММА" складає 600 000,00 грн. Основний вид діяльності товариства за КВЕД 23.99 "Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у." Товариство спеціалізується на виробництві та продажу асфальтобетону, збірних залізобетонних виробів в широкому асортименті, виробництві і продажу товарного бетону і бетонного розчину для цивільного і промислового будівництва, а також для благоустрою доріг.

Станом на 01.01.2017 загальна чисельність працюючих на підприємстві складало 35 осіб, а станом на 30.09.2019 - 67 осіб.

Товариство має власну виробничу базу, що, зокрема, складається з двох асфальтобетонних заводів, емульсійної установки СОМАР 1000х2, двох залізобетонних заводів, двох промислових баз, власної стоянки промислових вантажних автомобілів.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ВП "ГАММА" з ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП", на підтвердження взаємовідносин ТОВ "ВП "ГАММА" з ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" до матеріалів справи надано:

Копія Договору поставки товару від 04.09.2019 року № 256/2019 між ТОВ "ВП "ГАММА" та ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" із Специфікаціями №№ 1, 2, 3, 4 до нього, копії Додаткових угод б/н від 17.10.2019 року до Договору поставки товару від 04.09.2019 року № 256/2019, копії Накладних до Договору поставки товару від 04.09.2019 року № 256/2019 за вересень 2019 року:

- від 17.09.2019 року №№ 2797, 2791, 2787, 2777, 2844, 2843, 2829, 2828, 2818, 2817, 2807, 2816, 2805, 2798,

- від 19.09.2019 року №№ 2802, 2795, 2785, 2784, 2783, 2776, 2803, 2811, 2814, 2822, 2823, 2825, 2835, 2838, 2840, 2855, 2856, 3014,

- від 23.09.2019 року №№ 2775, 2782, 2789, 2793, 2794, 2801, 2809, 2810, 2800, 2820, 2821, 2833, 2834, 2836, 2837, 2853, 2854, 3015

- від 20.09.2019 року, №№ 2774, 2778, 2779, 2780, 2781, 2792, 2799, 2808, 2819, 2830, 2831, 2832, 2848, 2849, 2850, 2851, 2852, 2861, 2862.

Надано Копії Подорожніх листів за вересень 2019 року: від 16.09.2019 року №№ 9/16/6, 9/16/1, від 17.09.2019 року №№ 9/17/3, 9/17/9, від 18.09.2019 року №№ 9/18/2, 9/18/7, від 19.09.2019 року №№ 9/19/1, 9/19/11, від 20.09.2019 року №№ 9/20/3, 9/20/9, від 23.09.2019 року №№ 9/23/2, 9/23/8, від 24.09.2019 року №№ 9/24/5, 9/24/11, від 25.09.2019 року №№ 9/25/3, 9/25/8, від 26.09.2019 року №№ 9/26/4, 9/26/5, від 27.09.2019 року №№ 9/27/3, 9/27/7, від 30.09.2019 року №№ 9/30/2, 9/30/12, та копії Подорожніх листів за жовтень 2019 року: від 01.10.2019 року №№ 10/1/4, 10/1/9, від 02.10.2019 року №№ 10/2/5, 10/2/12, від 03.10.2019 року №№ 10/3/4, 10/3/7, від 04.10.2019 року №№ 10/4/2, 10/4/10, від 07.10.2019 року №№ 10/7/5, 10/7/13, від 08.10.2019 року №№ 10/8/3, 10/8/9, від 09.10.2019 року №№ 10/9/6,10/9/12, від 10.10.2019 року №№ 10/10/3, 10/10/7, від 11.10.2019 №№ 10/11/5, 10/11/11 року, від 15.10.2019 року №№ 10/15/1, 10/15/8, від 16.10.2019 року №№ 10/16/4, 10/16/9, від 17.10.2019 року №№ 10/17/2, 10/17/8, від 18.10.2019 року №№ 10/18/5, 10/18/11, від 21.10.2019 року №№ 10/21/7, 10/21/13, від 22.10.2019 року №№ 10/22/9, 10/22/10, від 23.10.2019 року №№ 10/23/6, 10/23/9, від 24.10.2019 року №№ 10/24/2, 10/24/9, від 25.10.2019 року №№ 10/25/6, 10/25/13, від 28.10.2019 року №№ 10/28/7, 10/28/9, від 29.10.2019 року №№ 10/29/4, 10/29/8, від 30.10.2019 року №№ 10/30/6, 10/30/7.

На підтвердження оплати надано копії Платіжних доручень з оплати за матеріали по Договору поставки товару № 256/2019 від 04.09.2019 року між ТОВ "ВП "ГАММА" та ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП": від 03.10.2019 року № 3411; від 08.10.2019 року № 3456;від 28.10.2019 року № 3675;від 14.11.2019 року № 3866;від 14.11.2019 року № 3856;від 29.01.2020 року № 4251; від 13.01.2020 року № 4186; від 18.11.2019 року № 3899; від 11.01.2020 року № 4182; від 14.01.2020 року № 4200; від 14.01.2020 року № 4201.

В пп. 3.1.1.1 розділу 3 Акта перевірки (арк. 7-11) ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено наступні обставини, з якими погоджується ТОВ "ВП "ГАММА":

"І. Взаємовідносини ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП"(код 41077970), стан - "0" - платник податків за основним місцем обліку, перебуває на обліку - ГУ ДПС у Львівській області (Сихівський р-н м. Львова), вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

До перевірки було надані договір та видаткові накладні, а саме:

Договір №256/2019 від 04.09.2019 , укладений між ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП", в особі директора Кривун В.Б. (Постачальник) та ГОВ "ВП "Гамма" в особі директора Недибалюка І.Л. (Покупець). Предметом договору є: Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар в асортименті, кількості за номенклатурою та за цінами вказаними у специфікації та/або видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар за цінами вказаними у специфікації та/або видаткових накладних. Загальна вартість Договору складається з вартості всіх партій товару, поставлених покупцю на умовах договору.

За умовами договору Продавець зобов`язується поставити Покупцеві товар, на умовах СРТ, склад Покупця: м. Дніпро, вул. Квітки Основ`яненко, 5а, відповідно до міжнародних Правил "Інкотермс" у редакції 2010 .

Якість товарів повинна відповідати діючим в Україні стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості товару, що поставляється постачальником.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31 січня 2020. Договір вважається продовженим на один календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не заявить про припинення договору.

На виконання умов договору від №256/2019 від 04.09.2019 ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" виписано видаткові та податкові накладні на постачання товару: бітум БНД 60/90, структуруюча енергозберігаюча добавка Sasobit, бітумний емульгатор Redicote ЕМ44, адгезійна добавка Diami№e OLBS, адгезійна добавка Wetfix, ортофосфорна кислота, термопластичний еластомер марки Calpre№e-501M (порошок) SBS.

Суми ПДВ включено до складу податкового кредиту та відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість всього у сумі 7 414 200,80 грн., в т.ч.: - за вересень 2019 на суму 7 414 200.80 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень 2019 . Податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В бухгалтерському обліку операції з придбання ТМЦ відображено наступним записом:

Дт 201 Кт 631 на суму 37 071 004,00 грн.,

Дт 644 Кт 631 на суму 7 414 200,80 грн.

Згідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку станом на 30.09.2019 придбані у ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" ТМЦ у вересні 2019 на загальну суму 44 485 204,80 грн. в т.ч. ПДВ - 7 414 200,80 грн. частково було використано в господарській діяльності у виробництві переважно асфальтно-бетонної суміші, а частково сировина обліковується на залишках (Дт 201)".

З огляду на обґрунтування, наведені в Акті перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області дійшло до висновку, що вище вказані взаємовідносини мали фіктивний характер, та відбулись фактично лише на паперових носіях.

При цьому, Актом перевірки підтверджено наявність придбаних у ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" товарів на складі товариства, виробництва з них продукції, тобто фактичного використання останніх в господарській діяльності товариства.

На підтвердження взаємовідносин ТОВ "ВП "ГАММА" з ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" до матеріалів справи надано:

- копія Договору поставки від 15.11.2018 року № 15/11/2018 між ТОВ "ВП "ГАММА" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" з Додатковою угодою №1.

- копії Видаткових накладних: № 1, 2 від 16.11.2018 року, №№ 3, 4 від 19.11.2018 року, № 5 від 20.11.2018 року, № 6 від 21.11.218 року, № 7 від 22.11.2018 року, № 8 від 23.11.2018 року, № 9 від 26.11.2018 року, № 10 від 22.11.2018 року, №11 від 26.11.2018 року.

- копії платіжних доручень з оплати за матеріали за договором поставки від 15.11.2018 року № 15/11/2018 між ТОВ "ВП "ГАММА" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" №336 від 26.11.2018 року, № 338 від 26.11.2018 року.

- копія Договору про відступлення права вимоги від 28.11.2018 року № 28/11/2018-ПБ між ТОВ "ВП "ГАММА" та ТОВ "АС АУТДОР" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА".Копія Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 30.11.2018 року між ТОВ "ВП "ГАММА" та ТОВ "АС АУТДОР".Копія Платіжного доручення від 20.11.2018 року № 298 до Договору поставки №19112018 від 19.11.2018 року між ТОВ "АС АУТДОР" та ТОВ "ВП "ГАММА".

Копії Подорожніх листів:

- від 16.11.2018 року №№ 16/1, 16/2, 16/4, 16/3, 16/5, 16/6, 16/7, 16/8, 16/9, 16/10, 16/12, 16/13, 16/14, 16/15, 16/16, 16/17, 16/18, 16/19, 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/32, 16/33, 16/34, 16/36, 16/35, 16/37;

- від 17.11.2018 року №№ 17/1, 17/2, 17/3, 17/4, 17/5, 17/6, 17/7, 17/8, 17/9, 17/10, 17/11, 17/12, 17/13, 17/14, 17/15, 17/16, 17/17, 17/18, 17/19, 17/20, 17/21, 17/22, 17/23, 17/24, 17/25, 17/27, 17/28, 17/26, 17/29, 17/30, 17/31, 17/32, 17/33, 17/35, 17/36, 17/37;

- від 19.11.2018 року №№ 19/1, 19/2, 19/3, 19/4, 19/5, 19/7, 19/9, 19/11, 19/13, 19/15, 19/27, 19/29, 19/31, 19/33, 19/35, 19/17, 19/19, 19/21, 19/23, 19/25, 19/26, 19/24, 19/22, 19/20, 19/18, 19/36, 19/34, 19/32, 19/30, 19/28, 19/16, 19/14, 19/12, 19/10, 19/8, 19/6;

- від 20.11.2018 року №№ 20/27, 20/1, 20/3, 20/5, 20/7, 20/9, 20/11, 20/13, 20/15, 20/29, 20/30, 20/31, 20/32, 20/33, 20/34, 20/35, 20/36, 20/28, 20/17, 20/18, 20/19, 20/20, 20/21, 20/22, 20/23, 20/24, 20/25, 20/26, 20/16, 20/14, 20/12, 20/10, 20/8, 20/6, 20/4, 20/2;

- від 21.11.2018 року №№ 21/1, 21/3, 21/5, 21/7, 21/9, 21/11, 21/13, 21/36, 21/35, 21/34, 21/33, 21/32, 21/31, 21/30, 21/29, 21/28, 21/27, 21/26, 21/23, 21/21, 21/19, 21/18, 21/17, 21/16, 21/15, 21/14, 21/12, 21/10, 21/8, 21/6, 21/4, 21/2, 21/25, 21/20, 21/22, 21/24;

- від 22.11.2018 року №№ 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, 22/6, 22/7, 22/8, 22/9, 22/10, 22/11, 22/12, 22/13, 22/14, 22/15, 22/16, 22/27, 22/17, 22/19, 22/21, 22/23, 22/25, 22/26, 22/28, 22/29, 22/30, 22/31, 22/32, 22/33, 22/35, 22/36, 22/34, 22/24, 22/22, 22/20, 22/18;

- від 23.11.2018 року №№ 23/1, 23/2, 23/3, 23/5, 23/7, 23/11, 23/15, 23/17, 23/19, 23/21, 23/23, 23/25, 23/27, 23/29, 23/31, 23/33, 23/35, 23/4, 23/36, 23/34, 23/32, 23/30, 23/28, 23/26, 23/24, 23/22, 23/20, 23/18, 23/16, 23/12, 23/12,23/10, 23/8, 23/6;

- від 26.11.2018 року №№ 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 26/8, 26/7, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/15, 26/17, 26/19, 26/21, 26/23, 26/25, 26/27, 26/29, 26/31, 26/33, 26/35, 26/36, 26/34, 26/32, 26/30, 26/28, 26/26, 26/24, 26/22, 26/20, 26/18, 26/16, 26/14;

- від 27.11.2018 року №№ 27/1, 27/3, 27/5, 27/7, 27/9, 27/11, 27/13, 27/15, 27/17, 27/19, 27/27, 27/29, 27/31, 27/33, 27/35, 27/21, 27/36, 27/34, 27/32, 27/30, 27/28, 27,26, 27/25, 27/24, 27/23, 27/22, 27/20, 27/18, 27/16, 27/14, 27/12, 27/10, 27/8, 27/16, 27/4, 27/2;

- 28.11.2018 року №№ 28/1, 28/2, 28/3, 28/4, 28/5, 28/6, 28/7, 28/8, 28/9, 28/10, 28/11, 28/12, 28/13, 28/14, 28/15, 28/16, 28/17, 28/18;

- від 29.11.2018 року №№ 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 29/5, 29/6, 29/7, 29/8, 29/9, 29/10, 29/11, 29/12, 29/13, 29/14, 29/15, 29/16, 29/17, 29/18;

- від 30.11.2018 року №№ 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7, 30/8, 30/9, 30/10, 30/11, 30/12, 30/13, 30/14, 30/15, 30/16, 30/17, 30/18;

- від 03.12.2018 року №№ 03/1, 03/2, 03/3, 03/4, 03/5, 03/6, 03/7, 03/8, 03/9, 03/10, 03/11, 03/12, 03/13, 03/14, 03/15, 03/16, 03/17, 03/18, 03/19, 03/20, 03/21, 03/22, 03/23, 03/24, 03/25, 03/26, 03/27, 03/28, 03/29, 03/30, 03/31, 03/32, 03/33, 03/34, 03/35, 03/36;

- від 04.12.2018 року №№ 04/1, 04/2, 04/3, 04/4, 04/5, 04/6, 04/7, 04/8, 04/9, 04/10, 04/11, 04/12, 04/13, 04/14, 04/15, 04/16, 04/17, 04/18, 04/19, 04/20, 04/21, 04/22, 04/23, 04/24, 04/25, 04/27, 04/28,04/29, 04/30, 04/31, 04/32, 04/33, 04/34, 04/35, 04/36, 04/26, 04/24;

- від 05.12.2018 року №№ 05/1/, 05/2, 05/3, 05/4, 05/5, 05/6, 05/7, 05/8, 05/9, 05/10, 05/11, 05/12, 05/13, 05/14, 05/15, 05/16, 05/17, 05/18, 05/19, 05/20, 05/21, 05/22, 05/23, 05/24, 05/25, 05/26, 05/27, 05/28, 05/29, 05/30, 05/31, 05/32, 05/33, 05/34, 05/35, 05/36;

- від 06.12.2018 року №№ 06/1, 06/2, 06/3, 06/4, 06/5, 06/6, 06/7, 06/9.

В пп. 3.1.1.1 розділу 3 Акта перевірки (арк. 15-17) ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено наступні обставини, з якими погоджується ТОВ "ВП "ГАММА":

"II. Взаємовідносини з ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" (код 42059418), стан - "0" - платник податків за основним місцем обліку, перебуває на обліку - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Соборний р-н м.Дніпра), вид діяльності - 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель.

До перевірки було надані договір та видаткові накладні, а саме;

Договір №15/11/2018 від 15.11.2018, укладений між ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА", в особі директора Сухойван Ю.В. (Постачальник) та ТОВ "ВП Гамма" в особі директора Недибалюка І.Л (Покупець).

Предметом договору є: ...Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар в асортименті, кількості, за номенклатурою та за цінами вказаними у специфікації та/або видаткових накладних, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар за цінами вказаними у специфікації та/або видаткових накладних.

За умовами договору Продавець зобов`язується поставити Покупцеві товар, на умовах СРТ, склад Покупця: м. Дніпро, вул.КвіткиОснов`яненко, 5а, відповідно до міжнародних Правил "Інкотермс" у редакції 2010 :

«...Якість товарів повинна відповідати діючим в Україні стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості товару, що поставляється постачальником...»

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31 січня 2020. Договір вважається продовженим на один календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявить про припинення договору.

На виконання умов договору від №15/11/2018 від 15.11.2018 ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" виписано видаткові та податкові накладні на постачання товару наступної номенклатури: щебень фр. 20x40, портландцемент ПЦ-ІІ/А-400, арматура, дріт звичайної якості, суперпластифікатор для бетону МС- PowerFlow, адгезійна добавка STARDOPE 130, синтетичний латекс, адгезійна добавка STARDOPE 130, тощо.

Суми ПДВ включено до складу податкового кредиту та відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість всього у сумі 4 333 333,31 грн., в т.ч.:

- за листопад 2018 на суму 4 333 333,31 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за листопад 2018 . Податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В бухгалтерському обліку операції з придбання ТМЦ відображено наступним записом:

Дт 201 Кт 631 на суму 21 666 666.68 грн.,

Дт 644 Кт 631 на суму 4 333 333,30 грн.,

Дт 631 Кт 311 на суму 8 000 000,00 грн.,

Дт 631 Кт 631 на суму 18 000 000,00 грн.

Згідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку придбані у ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" сировина та матеріали у листопаді 2018 на загальну суму 25 999 999,98 грн. в т.ч. ПДВ - 4 333 333,30 грн. було використано в господарській діяльності для виробництва.

Розрахунки між підприємствами проводились частково у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на загальну суму 8 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 333 333,33 грн. та частково шляхом переведення боргу на суму 18 000 000 грн.

Згідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку станом на 30.09.2019 по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" по взаєморозрахункам з ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" заборгованість відсутня".

ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Акті перевірки підтвердило наявність придбаної у ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" сировини на складі Товариства та обставини фактичного використання останньої в господарській діяльності Товариства для виробництва продукції.

Матеріалами справи підтверджено, що перевезення продукції, отриманої від ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" здійснювалося власним автомобільним транспортом ТОВ "ВП "ГАММА".

Як встановлено в Акті перевірки та підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, первинними бухгалтерськими документами, у власності ТОВ "ВП "ГАММА" на момент придбання зазначеної продукції знаходилися сідельний тягач MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 ; самоскид МАN TGA 41.480 д.н.з. НОМЕР_2 ; самоскид Volvo FM66 д.н.з. НОМЕР_3 ; самоскид Volvo FM66 д.н.з. НОМЕР_4 ; самоскид Volvo FM66 д.н.з. НОМЕР_5 ; самоскид Volvo FM66 д.н.з. НОМЕР_6 ; самоскид Volvo FM66 д.н.з. НОМЕР_7 ; самоскид Volvo FM66 д.н.з. НОМЕР_8 ; самоскид КРАЗ 65055 д.н.з. НОМЕР_9 ; самоскид КРАЗ 65055 д.н.з. НОМЕР_10 ; тригудронатори. Також у володінні товариства в періоді, що перевірявся, знаходились та експлуатувалися отримані у лізинг: 10 (десять) самоскидів FORD CARGO 4142D DCд.н.з.: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 .

В Акті перевірки не відображені:

- умови Додаткових угод від 04.09.2019 та від 17.10.2019до Договору поставки № 256/2019 від 04.09.2019 , що надавалися перевіряючим, в яких ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" (Постачальник) та ТОВ "ВП "ГАММА" (Покупець) дійшли згоди про поставку товару за договором на умовах EXW, відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 , самовивіз товару Покупцем. В згаданих Додаткових угодах (п.2) сторони визначили адреси відвантаження товару, з огляду на які усі вони знаходяться у Дніпропетровській області;

- умови Додаткової угоди від 16.11.2018 до Договору поставки № 15/11/2018 від 15.11.2018 , що також надавалася перевіряючим, в якої ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" (Постачальник) та ТОВ "ВП "ГАММА" (Покупець) дійшли згоди про поставку товару за договором на умовах EXW, відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 , самовивіз товару Покупцем. В Додатковій угоді від 16.11.2018 до Договору поставки № 15/11/2018 від 15.11.2018 сторони визначили адреси відвантаження товару у Дніпропетровській області.

Перевезення товарів за договором поставки № 256/2019 від 04.09.2019 з ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" (Постачальник) та договором поставки № 15/11/2018 від 15.11.2018 ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" (Постачальник) здійснювалося на умовах самовивозу зі складів у Дніпропетровській області власним транспортом ТОВ "ВП "ГАММА".

Оскільки для перевезення продукції використовувався власний транспорт товарно-транспортні накладні не оформлювалися та до перевірки не надавалися.

Так, відповідно до частини першої та абзацу третього частини другої статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Пунктом 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 N 207 (далі - Перелік), визначено документи, які слід мати водію перевізника для надання послуг з перевезення вантажу на договірних умовах, пунктом 2 - для перевезення власного вантажу.

Відповідно до Переліку під час здійснення вантажних перевезень автомобільними транспортними засобами водій поряд з іншими документами, необхідними для всіх видів перевезень, у разі здійснення перевезень вантажів для власних потреб повинен мати накладну або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж. Наявність оформленої товарно-транспортної накладної вимагається у випадку надання послуг з перевезення вантажу на договірних умовах.

Частиною першою статті 655 ЦКУ визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 664 ЦКУ обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно із частиною другою цієї статті ЦКУ, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Водночас частиною першою статті 334 ЦКУ визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, якщо покупець здійснює перевезення власними автомобільними транспортними засобами товару, право власності на який за договором уже перейшло до нього, наявність оформленої товарно-транспортної накладної у водія покупця не вимагається.

ТОВ "ВП "ГАММА" стверджує, що усі перевезення товарів від ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" належним чином задокументовані подорожними листами вантажного автомобіля. Усі подорожні листи під час перевірки ТОВ "ВП "ГАММА" були надані. Для прикладу до Заперечень до Акту перевірки були надані подорожні листи від 19.11.2018 №19/2, від 20.11.2018 №20/5, від 22.11.2018 №22/1, від 17.09.2019 №9/17/3.

До матеріалів судової справи ТОВ "ВП "ГАММА" надані копії подорожніх листів, перелік яких наведено вище.

ТОВ "ВП "ГАММА" наголошує, що під час перевірки працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області окремо не витребовувалися первинні бухгалтерські документи, товарно-транспортні накладні, подорожні листи вантажного автомобіля, сертифікати якості по взаємовідносинам поставки товарів з ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА". Про "виявлені порушення" в операціях із зазначеними контрагентами товариство дізналося в червні 2020 року, отримавши поштою Акт перевірки.

Через зазначені вище процесуальні порушення з боку державних ревізор-інспекторів, підприємство не мало можливості належним чином захистити свої права під час перевірки, надати пояснення та додаткові документи на їх обґрунтування, вимушено було надавати пояснення та документи на їх підтвердження та обґрунтування до Заперечення на Акт перевірки від 22.06.2020 вих. № 18, яке було подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 22.06.2020 за вх. № 79639/10 та у відповіді на який ГУ ДПС у Дніпропетровській області у Листі від 02.07.2020 № 65104/10/04-36-05-03 від 02.07.2020 "про результати розгляду заперечень", повідомила, що "ГУ ДПС у Дніпропетровській області в ході розгляду заперечень розглянуто та враховано всі копії первинних документів, які надано до заперечення ТОВ "ВП "ГАММА"", проте жодних висновків з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено не було.

З урахуванням наведених вище висновків Акту перевірки про використання сировини, отриманої від ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" в господарській діяльності для виробництва продукції, та наявній інформації про перевезення сировини власним транспортом ТОВ "ВП "ГАММА", висновки Акту перевірки про безтоварність операцій з вказаними постачальниками є безпідставними та такими, що спростовані інформацією самого Акта перевірки.

На доповнення інформації про використання ТОВ "ВП "ГАММА" отриманих від ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" сировини та матеріалів для виробництва сумішей асфальтобетонних у Запереченні на Акт перевірки від 22.06.2020 вих. №18, яке було подано до ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ22.06.2020 за вх. №79639/10, ТОВ "ВП "ГАММА" надало інформацію та первинні бухгалтерські документи про операції постачання продукції, виготовленої з отриманої сировини у вересні листопаді 2019:

Між ТОВ "ВП "ГАММА" (Постачальник) та ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУТ" (код за , Покупець) укладено Договір поставки товару від 12.09.2019 №12/09-19П, з урахуванням Специфікацій №№1,2 до нього відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю визначені цим Договором суміші асфальтобетоні, дрібнозернисті, тип А, марка 1 (АСГ.Др.Щ.А.НП.1.БМВ 60/90).

Видатковими накладними підтверджується постачання ТОВ "ВП "ГАММА" на користь ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУТ" у вересні-листопаді 2019 суміші асфальтобетоні, дрібнозернисті, тип А, марка 1 (АСГ.Др.Щ.А.НП.1.БМВ 60/90) у загальній кількості 10 939,95 тн. на загальну суму 31 574 921,71 грн. в тому числі ПДВ 5 262 486,96 грн.: № 697 від 25.09.2019 року, № 698 від 26.09.2019 року, № 727 від 27.09.2019 року, № 728 від 28.09.2019 року, № 729 від 29.09.2019 року, № 730 від 30.09.2019 року, № 742 від 01.10.2019 року, № 745 від 02.10.2019 року, № 746 від 03.10.2019 року, № 756 від 04.10.2019 року, № 757 від 08.10.2019 року, № 761 від 16.10.2019 року, № 766 від 16.10.2019 року, № 838 від 16.10.2019 року, № 860 від 29.10.2019 року, № 861 від 30.10.2019 року, № 862 від 31.10.2019 року, № 879 від 01.11.2019 року, № 880 від 02.11.2019 року, № 881 від 03.11.2019 року, № 913 від 07.11.2019 року, № 914 від 08.11.2019 року, № 915 від 09.11.2019 року.

Перелік складених податкових накладних за договором від 12.09.2019 № 12/09-19П на загальну суму ПДВ 5 262 486,96 грн.: № 65 від 17.09.2019 на суму ПДВ 1 618 598,70 грн., № 2 від 01.10.2019 на суму ПДВ 119 829,32 грн., № 6 від 02.10.2019 на суму ПДВ 250 989,11 грн., № 10 від 03.10.2019 на суму ПДВ 270 372,38 грн., № 15 від 04.10.2019 на суму ПДВ 236 659,11 грн., № 21 від 08.10.2019 на суму ПДВ 290 000,97 грн., № 29 від 16.10.2019 на суму ПДВ 156 171,54 грн., № 38 від 16.10.2019 на суму ПДВ 95 737,79 грн., № 39 від 16.10.2019 на суму ПДВ 443 026,06 грн., № 83 від 29.10.2019 на суму ПДВ 14 825,47 грн., № 90 від 30.10.2019 на суму ПДВ 371 666,11 грн., № 102 від 31.10.2019 на суму ПДВ 373 243,90 грн., № 1 від 01.11.2019 на суму ПДВ 272 553,86 грн., № 4 від 02.11.2019 на суму ПДВ 333 404,67 грн., № 6 від 03.11.2019 на суму ПДВ 330 370,78 грн., № 21 від 07.11.2019 на суму ПДВ 28 862,04 грн., № 28 від 08.11.2019 на суму ПДВ 28 852,42 грн., № 39 від 09.11.2019 на суму ПДВ 27 322,73 грн.

Між ТОВ "ВП "ГАММА" (Постачальник) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "УПС" (ТОВ "УПП з ІІ "УПС", код за , Покупець) укладено Договір поставки товару від 24.09.2019 № 24/09-19П, з урахуванням Специфікацій №№ 1, 2 до нього відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю визначені цим Договором суміші асфальтобетоні, дрібнозернисті, тип А, марка 1 та суміші асфальтобетоні, крупнозернисті, тип Б, марка 1.

Видатковими накладними підтверджується постачання ТОВ "ВП "ГАММА" на користь ТОВ "УПП з ІІ "УПС" у жовтні-листопаді 2019 суміші асфальтобетоні, дрібнозернисті, тип А, марка 1 та суміші асфальтобетоні, крупнозернисті, тип Б, марка 1 у загальній кількості 10 278,573 тн. на загальну суму 43 786 720,98 грн. в тому числі ПДВ 7 297 786,83 грн.: від 24.09.2019 року № 24/09-19П між ТОВ "ВП "ГАММА" та ТОВ "УПП з ІІ "УПС": № 787 от 18.10.2019 року, № 840 от 29.10.2019 року, № 842 от 30.10.2019 року, № 843 от 31.10.2019 року, № 847 от 31.10.2019 року, №873 от 01.11.2019 року, № 874 от 04.11.2019 року, № 776 от 16.10.2019 року, № 777 от 17.10.2019 року, № 808 от 18.10.2019 року, № 801 от 22.10.2019 року, № 802 от 23.10.2019 року, № 812 от 24.10.2019 року, № 813 от 25.10.2019 року, № 814 от 26.10.2019 року, № 815 от 28.10.2019 року, №839 от 29.10.2019 року, № 848 от 31.10.2019 року, № 875 от 04.11.2019 року.

Перелік складених податкових накладних за договором № 24/09-19П від 24.09.2019 між ТОВ "ВП "ГАММА" та ТОВ "УПП з ІІ "УПС" на загальну суму ПДВ 7 297 786,83 грн. №18 від 04.10.2019, № 22 від 08.10.2019, № 71 від 25.10.2019, № 76 від 26.10.2019, № 79 від 28.10.2019, № 85 від 29.10.2019, №86 від 29.10.2019, №91 від 30.10.2019, №113 від 31.10.2019, №114 від 31.10.2019, №115 від 31.10.2019, №3 від 01.11.2019, №12 від 04.11.2019, №13 від 04.11.2019.

На доповнення інформації про використання ТОВ "ВП "ГАММА" отриманих від ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" сировини та матеріалів для виробництва сумішей асфальтобетонних у Запереченні на Акт перевірки від 22.06.2020 вих. №18, яке було подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області22.06.2020 за вх. №79639/10, ТОВ "ВП "ГАММА" надало інформацію та первинні бухгалтерські документи про покупця продукції та окремі обсяги постачання:

Так, між ТОВ "ВП "ГАММА" (Постачальник) та ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУТ" (код за , Покупець) укладено Договір поставки від 05.04.2016 № 94, відповідно до умов якого Постачальний зобов`язується поставляти Покупцю визначені цим Договором асфальтобетон, бітумну емульсію, будівельні матеріали та суміші.

Видатковими накладними підтверджується постачання ТОВ "ВП "ГАММА" на користь ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУТ" у листопаді-грудні 2018 суміші гарячої, асфальтобетонної, дрібнозернистої, щільної тип "А-20", марки 1 (АСГ, Др.Щ.А.НП.1.БМВ 60/90), емульсії катіонової, дорожньої (ЕКШ - 60) на загальну суму 33 112 894,90 грн., в тому числі ПДВ 5 518 815,82 грн. № 2379: від 21.11.2018 року, № 2385 від 26.11.2018 року, № 2410 від 30.11.2018 року, № 2416 від 30.11.2018 року, № 2436 від 01.12.2018 року, № 2367 від 03.12.2018 року, № 2399 від 03.12.2018 року, № 2498 від 06.12.2018 року, № 2527 від 17.12.2018 року.

Перелік податкових накладних, складених за договором поставки від 05.04.2016 № 94 у листопаді грудні 2018:№ 069 від 21.11.2018, № 085 від 26.11.2018, № 118 від 30.11.2018, № 123 від 30.11.2018, № 003 від 01.12.2018, № 002 від 03.12.2018, № 001 від 03.12.2018, № 007 від 06.12.2018, № 032 від 17.12.2018.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області у Листі від 02.07.2020 №65104/10/04-36-05-03 від 02.07.2020 "про результати розгляду заперечень", повідомила, що "в ході розгляду заперечень розглянуто та враховано всі копії первинних документів, які надано до заперечення ТОВ "ВП "ГАММА"".

Таким чином, зробивши висновки про завищення ТОВ "ВП "ГАММА" податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 11 747 534 грн. по господарським операціям закупівлі сировини у ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" через їх "фіктивність", в той же час встановивши, що придбана у зазначених контрагентів сировина використана ТОВ "ВП "ГАММА" в господарській діяльності, у виробництві переважно асфальтно-бетонної суміші, відповідно до вимог п. 86.10 ст. 86 та пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПКУ та пунктів 4, 5 розділу І Порядку, за наслідками дослідження операцій поставки продукції, показників податкових зобов`язань з ПДВ, задекларованих товариством, перевіряючи ГУ ДПС у Дніпропетровській області зобов`язані були відобразити в Акті перевірки завищення податкових зобов`язань з ПДВ в операціях реалізації продукції, виготовленої ТОВ "ВП "ГАММА" із зазначеної сировини, що зроблено не було.

Необхідні для таких висновків первинні бухгалтерські документи та інформація на підтвердження використання сировини, що була придбана у ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА", в господарській діяльності ТОВ "ВП "ГАММА", та подальшої реалізації продукції надавалися ревізорам-інспекторам, але ці обставини в повній мірі, в порушення вимог пунктів 4, 5 розділу І Порядку ревізор-інспекторами в Акті перевірки не відображені, що призвело до неповноти даних та до помилкових висновків про завищення податкового кредиту ПДВ на зазначену суму.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Згідно позиції Верховного суду (зокрема у постанові № 804/6909/17 від 16.04.2019):

Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Норми податкового законодавства також не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача), зокрема й щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до абз. 1 частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Абзац 3 частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" наголошує неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області всупереч вимог Податкового кодексу України не надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які б свідчили про протиправну поведінку ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" та про обізнаність ТОВ "ВП "ГАММА" щодо такої та злагодженості дій між ними.

Податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів ТОВ "ВП "ГАММА" по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Зі змісту наданих первинних документів можна зробити висновок, що усі первинні документи, надані ТОВ "ВП "ГАММА", відповідають вимогам, встановленим частиною 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарських операції між сторонами.

Таким чином, належними доказами підтверджено, що на момент проведення перевірки у ТОВ "ВП "ГАММА" були наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку для віднесення до податкового кредиту вказаної в Акті перевірки суми в розмірі 11 747 534 грн.

Наданими з боку ТОВ "ВП "ГАММА" документами, що зазначені в Акті перевірки, підтверджується що правочини, здійснені між ТОВ "ВП "ГАММА", ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА", спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містять положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 Цивільного Кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно частині 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності). Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами перевірки, які б факти в цьому акті не були відображені. Посилання в Актах перевірки, Відповіді на заперечення та Рішенні про результати розгляду первинної скарги на частини 1, 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, статтю 216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку. Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Як неодноразово зазначав у своїх судових рішеннях Верховний суд України, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містять ці документи є наслідком укладення нікчемних правочинів або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних у яких установлена судом.

Крім того, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, з боку ТОВ "ВП "ГАММА" податковий кредит в сумі у сумі 11 747 534 грн. сформовано відповідно до положень п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, Податкового Кодексу України. Актом перевірки підтверджено наявність у ТОВ "ВП "ГАММА" оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення у сумі 11 747 534 грн. до податкового кредиту. Висновки Акту перевірки про порушення вказаних законодавчих приписів з боку ТОВ "ВП "ГАММА" необґрунтовані та незаконні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про протиправність Податкового повідомлення рішення від 07.07.2020 № .

Податкове повідомлення - рішення від 07.07.2020 №009990503 за формою "Р", яким ТОВ "ВП "ГАММА" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 9 405 287,50 грн. з яких 7 524 230,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 1 881 057,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), прийнято на підставі Висновків у пункті 1 Розділу ІV Акту перевірки, згідно яких встановлено порушення пп. 14.1.13 п.14.1 ст.14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5, п.7 П(с)БО 15 "Дохід" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п.5 П(с)БО 11 "Зобов`язання" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.200') №20 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 7 524 230 грн. в т.ч.:

- за IV квартал 2018 на суму 3 900 000 грн.,

- за III квартал 2019 на суму 3 624 230 грн.

Згідно висновків у пункті 3.1.1. Податок на прибуток підпункту 3.1.1.1 Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку Акту перевірки на арк. 51- 52:

"перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій з придбання ТМЦ у ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА", враховуючи відсутність факту законного джерела ведення в обіг товарів по ланцюгу, відсутність достатньої чисельності для здійснення господарської діяльності, відсутність показників господарської діяльності у податковій та фінансовій звітності.

З урахуванням того, що ТОВ "ВП "ГАММА" придбані начебто у ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" товари у бухгалтерському обліку оприбутковано до виробничих запасів (Дт201 "Сировина й матеріали" Кт23 "Виробництво") та в подальшому використано в ході виробництва, отже ТОВ "ВП "ГАММА" фактично одержано виробничі запаси, які використано у виробництві реалізованої готової продукції.

Вищевикладене свідчить про фактичну наявність/одержання ТМЦ, виробничих запасів, але придбаних (отриманих) від невстановлених осіб з невідомого джерела, тобто мають статус безоплатно отриманих.

Відповідно пп. 14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безоплатно отримані товари - товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладання таких договорів.

Отже, ТМЦ, які нібито придбані у ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" є безоплатно отриманими та повинні відображатись ТОВ "ВП "ГАММА" у складі інших операційних доходів поточного періоду за справедливою вартістю (рах.718 "Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів").

Тобто, ТОВ "ВП "ГАММА" занижено дохід в частині безоплатного отримання ТМЦ з невідомого джерела всього у розмірі 58 737 671 грн. в т.ч.:

- за IV квартал 2018 на суму 21 666 667 грн.,

- за III квартал 2019 на суму 37 071 004 грн.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

В результаті вищенаведеного, ТОВ "ВП "ГАММА" в порушення пп. 14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ч. 1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996- XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.5, п.7 П(с)БО 15 "Доходи", п.3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433 (зі змінами та доповненнями) занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на загальну суму 58 737 671 грн. в т.ч.:

- за IV квартал 2018 на суму 21 666 667 грн.,

- за III квартал 2019 на суму 37 071 004 грн.".

Наведені висновки суперечать встановленим фактичним обставинам. Підтвердження реальності операцій придбання ТМЦ у ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" наведені вище.

Інформація Акту перевірки про те, що ТОВ "ВП "ГАММА" не розрахувалася з ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" за отримані товари та має кредиторську заборгованість спростовується наданими ТОВ "ВП "ГАММА" копіями платіжних доручень:

- 28 000 000,00 грн. платіжним дорученням від 03.10.2019 №3411;

- 2 000 000,00 грн. платіжним дорученням від 09.10.2019 №3456;

- 10 000 000,00 грн. платіжним дорученням від 28.10.2019 №3675;

- 9 000 000,00 грн. платіжним дорученням від 14.11.2019 №3866.

Наведені платіжні доручення на підтвердження здійснення розрахунків за отримані товари та на спростування висновків про безоплатність отримання товарів були надані ТОВ "ВП "ГАММА" у додатках до Заперечення на Акт перевірки від 22.06.2020 вих. №18, яке було подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 22.06.2020 за вх. №79639/10, якими підтверджено оплату на користь ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" грошових коштів в загальній сумі 49 000 000,00 грн.:

Як вбачається з тексту платіжних доручень оплата здійснена за матеріали за договором №256/2019 від 04.09.2019.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області у Листі від 02.07.2020 № 65104/10/04-36-05-03 від 02.07.2020 "про результати розгляду заперечень", повідомила, що "ГУ ДПС у Дніпропетровській області в ході розгляду заперечень розглянуто та враховано всі копії первинних документів, які надано до заперечення ТОВ "ВП "ГАММА".

Актом перевірки (арк.17) правильно встановлено, що:

"згідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку придбані у ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" сировина та матеріали у листопаді 2018 на загальну суму 25 999 999,98 грн. в т.ч. ПДВ - 4 333 333,30 грн. було використано в господарській діяльності для виробництва.

Розрахунки між підприємствами проводились частково у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на загальну суму 8 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 333 333,33 грн. та частково шляхом переведення боргу на суму 18 000 000 грн.

Згідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку станом на 30.09.2019 по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" по взаєморозрахункам з ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" заборгованість відсутня".

На доповнення до встановлених обставин у Запереченні на Акт перевірки від 22.06.2020 вих. № 18, яке було подано до ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 22.06.2020 за вх. №79639/10, товариство повідомило, що грошові кошти в сумі 18 000 000,00 грн. були сплачені ТОВ "ВП "ГАММА" платіжним дорученням № 298 від 20.11.2018 в оплату товару за Договором поставки № 19112018 від 19.11.2018, укладеним між ТОВ "АС АУТДОР" та ТОВ "ВП "ГАММА".

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги від 28.11.2018 № 28/11/2018-ПБ укладеного між ТОВ "ВП "ГАММА" та ТОВ "АС АУТДОР" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА", остання перевела на ТОВ "АС АУТДОР" права вимоги у ТОВ "ВП "ГАММА" оплати 18 000 000,00 грн. в оплату товару, отриманого за договором № 15/11/2018 від 15.11.2018.Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 30.11.2018 між ТОВ "ВП "ГАММА" та ТОВ "АС АУТДОР", сплачені грошові кошти в сумі 18 000 000,00 грн. зараховані в оплату зобов`язань за договором № 15/11/2018 від 15.11.2018 . Копії зазначених документів надано у додатках до заперечень. Розрахунки ТОВ "ВП "ГАММА" з ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" за отримані сировину та матеріали у листопаді 2018 на загальну суму 25 999 999,98 грн. здійснені грошовими коштами в повному обсязі.

Таким чином, з вище викладених обставин, підтверджених належним чином оформленими договорами, платіжними дорученнями, первинними бухгалтерськими документами, та наданих документів до наданих боржником заперечень, підтверджується оплатність товарно-матеріальних цінностей, що були придбані ТОВ "ВП "ГАММА" у ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА", а тому висновки Акту перевірки про їх безоплатність суперечать фактичним обставинам, а тому застосування до цих операцій норми пп. 14.1.13 п.14.1 ст.14 ПКУ є безпідставним.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ "ВП "ГАММА" придбані у "ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА" товари у бухгалтерському обліку оприбутковано до виробничих запасів (Дт201 "Сировина й матеріали" Кт23 "Виробництво") та в подальшому використано в ході виробництва, отже ТОВ "ВП "ГАММА" фактично одержано виробничі запаси, які використано у виробництві реалізованої готової продукції".

Зазначені вище висновки про те, що перевіркою встановлено "факт реалізації товариством, отриманих у процесі виробництва товарів із сировини, придбаної у ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" та ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТА", підтверджено ГУ ДПС у Дніпропетровській області у Листі від 02.07.2020 № 65104/10/04-36-05-03 від 02.07.2020 "про результати розгляду заперечень" за наслідками розгляду Заперечення на Акт перевірки від 22.06.2020 вих. № 18, яке було подано до підтверджено ГУ ДПС у Дніпропетровській області 22.06.2020 за вх. № 79639/10.

З урахуванням того, що ТОВ "ВП "ГАММА" були повністю оплачені постачальникам згадані виробничі запаси, які оприбутковано та використано у виробництві реалізованої готової продукції, - є необґрунтованими та протиправними висновки Акту перевірки про заниження доходу в частині безоплатного отримання ТМЦ з невідомого джерела всього у розмірі 58 737 671 грн. в т.ч.:

- за IV квартал 2018 на суму 21 666 667 грн.,

- за III квартал 2019 на суму 37 071 004 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про протиправність Податкового повідомлення рішення від 07.07.2020 № 009990503.

Підсумовуючи вищевикладене, податкові повідомлення-рішення від 07.07.2020 № та №, прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків перевірки, проведеної ГУ ДПС у Дніпропетровській області з грубими порушеннями діючого законодавства України, що зумовлюють їх протиправність, а також податкові повідомлення - рішення прийняті внаслідок висновків ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що не відповідають дійсним обставинам, є необґрунтованими та протиправними, оскільки зроблені без збору та вивчення належних доказів та ґрунтуються на припущеннях, а також внаслідок неправильного застосування ГУ ДПС у Дніпропетровській області норм чинного законодавства України. Внаслідок чого зазначені податкові повідомлення - рішення є протиправними.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № від 07.07.2020, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасне подання звітності з транспортного податку в сумі 170,00 грн.

ТОВ "ВП "ГАММА" це податкове повідомлення-рішення не оскаржувало.

Закріпленому у пункті 20.1 статті 20 ПК України праву контролюючого органу проводити перевірки кореспондує його обов`язок із вчинення таких дій за наявності обґрунтованої правової підстави та у строки встановлені законом.

Недотримання ДПС у Дніпропетровській області вимог пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України щодо встановлених строків тривалості перевірок має своїм наслідком те, що реалізація контролюючим органом заходів із здійснення планової виїзної перевірки, розпочатих на підставі первинного наказу від 08 січня 2020 року №48-п, у період з 03.03.2020 року по 17.03.2020 року, понад 30 робочих днів, була здійснена за відсутності належних на те правових підстав. ДПС у Дніпропетровській області мав обов`язок завершити перевірку Боржника 02.03.2020 року, скласти та підписати акт перевірки до 10.03.2020 року включно згідно з вимогами пункту 2 глави V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727.

Натомість, як вбачається з Акту перевірки з 03.03.2020 року до 17.03.2020 року, в порушення вимог пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України щодо встановлених строків тривалості перевірок, ГУ ДПС у Дніпропетровській фактично здійснювались перевірочні заходи щодо Боржника. При цьому із змісту Акта перевірки неможливо достеменно відокремити ті висновки, яких дійшов контролюючий орган за результатом контрольних заходів, що здійснені у період з 21.01.2020 по 02.03.2020, що тягне за собою протиправність акта перевірки в цілому, що є також підставою для визнання Акта перевірки таким, що є одержаним з порушенням закону, є недопустимим доказом (частина 2 статті 77 ГПК України).

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі висновків Акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Аналогічних висновків за релевантними обставинами дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 14 грудня 2021 року у справі №360/535/20 (адміністративне провадження № К/9901/31839/20).

У постанові від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду сформулювала наступний правовий висновок: "У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, то його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення".

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року (справа №826/17123/18) сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року (справа №520/8836/18) судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, окрім наведених вище висновків, зазначила, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

21 лютого 2020 року Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду по справі №826/17123/18 у своєму рішенні сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Акт перевірки є таким, що є одержаним з порушенням пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України щодо встановлених строків тривалості перевірок, внаслідок чого є недопустимим доказом (ч.2 ст. 77 ГПК України), що тягне протиправність усіх рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Отже, визначальним щодо податкових наслідків вчинення господарської операції є сукупність обставин, встановлених судом на підставі оцінки належних та допустимих доказів, щодо здійснення господарської операції. Висновок суду про реальність господарської операції для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Верховний Суд неодноразово робив такі висновки у своїх рішеннях щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, в тому числі на які посилається позивач на обґрунтування своїх заперечень проти доводів відповідача у касаційній скарзі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21) також підтвердила вже сформовану Верховним Судом правову позицію, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Так само Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.

Також Велика Палата Верховного Суду висновувала, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV, згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про протиправність Податкового повідомлення рішення № від 07.07.2020.

Враховуючи вищевикладені обставини, за результатом розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку відхилити заявлені грошові вимоги до банкрута.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця В. Липинського, 18, офіс 405; ) в розмірі 26 217 999,20 грн. заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та 4 540,00 грн. судового збору - відхилити.

Ухвала набирає законної сили - 20.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин