ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2023 р. Справа № 907/935/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригуза П.Д.) від 02 лютого 2023 року про оголошення перерви у підсумковому засіданні у справі №907/935/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ»

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року у справі №907/935/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ».

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 02 лютого 2021 року у справі №907/935/21 оголосив перерву в підсумковому судовому засіданні; розгляд справи у підсумковому засіданні призначив на 23 лютого 2023 р. на 11:00 год в режимі відеоконференції для усіх учасників справи..

ОСОБА_1 просить змінити ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2023 року, виключивши абзаци 11, 12, 13 з мотивувальної частини ухвали під назвою «Висновок господарського суду», саме:

«Таким чином суд відхиляє заперечення керівника боржника ОСОБА_1 та вважає встановленим факт загрози неплатоспроможності боржника ТОВ «ВАССТЕЛ», який був відомий ОСОБА_1 станом травень-червень 2020 року. Цей стан неплатоспроможності підтверджений Фінансовою звітністю боржника, балансом на 31 грудня 2020 року (том 11 а.с. 56). Наявність ознак неплатоспроможності підтверджена самим керівником боржника листами від 17.06.2020 якими він повідомив Кредитора ДПАТ НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ» про відсутність можливості сплачувати заборгованість, строк виконання якої настав з січня 2020 року. Отже суд вважає встановленим факт, що керівник боржника ОСОБА_1 допустив порушення вимог, визначених абзацом першим ч. 6 ст. 34 КУПБ щодо звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Починаючи з 17.06.2020 року із заявою про банкрутство (загрозу банкрутства) ТОВ «ВАССТЕЛ» до Господарського суду Закарпатської області не звернувся, зазначивши в судовому засіданні, що ним свідомо укладалися договори застави автотранспортних засобів, належних боржнику в травні та липні 2020 року.

Суд враховує доводи розпорядника майна про настання загрози неплатоспроможності у боржника ТОВ «ВАССТЕЛ» внаслідок укладання між ТОВ «ВАССТЕЛ» та ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» Договору застави транспортних засобів від 07.05.2020, яким забезпечено виконання зобов`язань третіх осіб ТОВ «МЕГАТРАНСЛЬВІВ» в розмірі 3 500 000,00 грн. та зобов`язань ТОВ «БСП ОІЛ» в розмірі 3 500 000,00 грн. за рахунок майна (автотранспорту) боржника ТОВ «ВАССТЕЛ», що оцінені на суму 1 759 322,94 грн. В той же час, суд зазначає, що станом на 07.05.2020 року грошове зобов`язання за вказаним договором було невизначеним, а його наявність та розмір встановлено після заявлення Кредитором ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» своїх вимог до боржника у справі про банкрутство та їх визнання господарським судом».

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що мотиви подання цієї апеляційної скарги зумовлені тим, що судом першої інстанції «оголошуючи перерву» в судовому засіданні фактично вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , що є порушенням ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали «встановлено факт» загрози неплатоспроможності боржника ТОВ «ВАССТЕЛ», який був відомий ОСОБА_1 станом травень-червень 2020 року та «факт», що керівник боржника ОСОБА_1 допустив порушення вимог, визначених абзацом першим ч. 6 ст. 34 КУЗПБ щодо звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

«Встановлення» судом першої інстанції зазначених «фактів» в ухвалі про оголошення перерви в підсумковому засіданні безумовно вплинуло на права ОСОБА_1 , оскільки на «встановлені судом факти» арбітражний керуючий Демчан О.І. та кредитор ПАТ НАК «Украгролізинг» посилаються при поданні заяви про покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності як на обставини, що не підлягають доказування у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Відтак, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали фактично вирішено спір щодо покладення солідарної відповідальності на керівника боржника без існування на той момент в Господарському суді Закарпатської області відповідної заяви про покладення солідарної відповідальності.

Отже, найменування процесуальної ухвали про «оголошення перерви в судовому засіданні» з одночасним встановленням в такій ухвалі фактів, що стосуються прав та обов`язків учасників справи та вирішенням спору по суті, є «процесуальною грою» та позбавленням права на оскарження судових рішень та захисту порушеного права.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Відповідно до частини 2 статті 9 КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції визначено частиною першою статті 255 ГПК України. Згідно з цією нормою процесуального закону ухвала про оголошення перерви у засіданні суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 3 статті 255 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 234 ГПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року постановлена у підсумковому засіданні.

Резолютивна частина ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року у справі №907/935/21 не містить жодних висновків суду, окрім повідомлення про оголошення перерви в підсумковому судовому засіданні, дату, місце і час наступного підсумкового судового засідання на 23 лютого 2023 р. на 11:00 год.

Таким чином, заперечення на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року у справі №907/935/21 можуть бути включеними до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами підсумкового судового засідання чи за результатами розгляду заяв про відповідальність керівника боржника.

За приписами пункту першого частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з частиною 4 статті 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року оголошення перерви у підсумковому засіданні у справі №907/935/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» належить відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року оголошення перерви у підсумковому засіданні у справі №907/935/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ».

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех