ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" березня 2023 р. Справа№ 910/7533/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шахова Дмитра Артемовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023

у справі № 910/7533/20 (суддя Картавцева Ю.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ілон Капітал" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 910/7533/20

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до ОСОБА_2 (відповідач - 1)

ОСОБА_1 (відповідач - 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/7533/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ілон Капітал" про заміну стягувача у справі №910/7533/20 задоволено частково.

Замінено стягувача за наказами Господарського суду міста Києва від 16.01.2021 у справі №910/7533/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 4 596 428 грн. 57 коп. основного боргу, а саме замінено Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ілон Капітал".

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 09.03.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Шахов Дмитро Артемович звернувся до суду з апеляційною скаргою (сформовано в системі «Електронний суд»), яка надійшла до Північного апеляційного господарського суду 13.03.2023, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7533/20.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шахова Дмитра Артемовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/7533/20.

22.03.2023 матеріали справи №910/7533/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги додано квитанцію №95949 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, яка свідчить про доставку апеляційної скарги лише ОСОБА_3 .

Разом з тим, скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги усім іншим учасникам справи, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ілон Капітал", Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN".

Колегією суддів також встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягає сплаті, становить 2 684 грн.

Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.

Отже, апелянтом не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала прийнята судом 31.01.2023, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 10.02.2023 включно.

Тобто, звернувшись до суду 08.03.2023 з апеляційною скаргою (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.03.2023), апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Одночасно до апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що судове засідання 31.01.2023 відбулось за відсутності представника відповідача, копію ухвали він не отримував, зміст оскаржуваної ухвали став відомий йому з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2023, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, з огляду на те, що ним не зазначена дата ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, оскільки обґрунтування представника відповідача-2 не є належними.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення заяви скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі №910/7533/20, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шахова Дмитра Артемовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/7533/20 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав не надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам справи, неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі та з підстав неналежно обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/7533/20.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шахова Дмитра Артемовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/7533/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ОСОБА_1 та її представника - адвоката Шахова Дмитра Артемовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко