ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2023м. ДніпроСправа № Д23-30
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" від 20.03.2023 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській області

до

1. Закритого акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Дніпро-Інвест" м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" м. Київ

про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 27.06.1997 нежитлового вбудованого приміщення; угоди від 04.12.1997 про передачу приміщення, укладеної між відповідачами; зобов`язання відповідача 2 повернути позивачу спірне приміщення

Представники:

прокурор: Романова-Утка К.С., службове посвідчення №069912 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2 (заявника): Сидоренко Ю.С., довіреність №1 від 10.01.2023.

ВСТАНОВИВ: на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" від 20.03.2023 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник зазначає, що наказом №23/30 від 27.02.2001 Господарського суду Дніпропетровської області у справі накладений арешт на майно, а саме на нежитлову вбудовану в А-3 частину приміщення на першому поверсі, яке складається з позиції №1-8, 13, 14,16,17 загальною площею 106,1кв.м., розташоване за адресою м. Дніпро, вул.Хуліана Гримау, (сучасна назва - вул. Віктора Мерзленка), буд.1, м. Дніпропетровськ.

Під час провадження у справі від заступника прокурора Дніпропетровської області надійшла заява про відмову від позову, позивач підтримав відмову прокурора від позову. Ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області по справі №Д23/30 від 26.06.2001 року суд ухвалив - прийняти відмову від позову; провадження у справі припинити; заходи по забезпеченню позову скасувати.

Заявник повідомляє, що не дивлячись на прийняття відмови від позову, заходи забезпечення, а саме обтяження, накладене наказом №23/30, станом на сьогоднішній день не скасоване.

Заявник посилається на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна - частини вбудованого нежитлового приміщення №32 поз. 1-8, 13, 14, 16, 17 загальною площею 106,1кв.м на 1 поверсі в житловому будинку літ. А-3, розташоване за адресою м.Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Мерзленка Віктора (вулиця Мерзленка Віктора, вулиця Грімау Хуліана) будинок 1, приміщення 32 та зазначає, що наявна інформація щодо обтяжень - номер запису про обтяження: 4789168; підстава обтяження: постанова 03-07/3-1925; видавник: Управління юстиції Ленінського р-ну, 2ДНК; вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Враховуючи викладе, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2001 року по справі №Д23/30, а саме: арешт частини вбудованого нежитлового приміщення №32 загальною площею 106,1кв.м на 1 поверсі в житловому будинку літ. А-3, розташоване за адресою м.Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Мерзленка Віктора (вулиця Мерзленка Віктора, вулиця Грімау Хуліана) будинок 1, приміщення 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про обтяження: 4789168; підстава обтяження: постанова, 03-07/3-1925, видана 12.03.2002 року; видавник: Друга Дніпропетровська нотконтора; вид обтяження: арешт нерухомого майна).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21.03.2023 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 , матеріали справи за вх.№13233/23 справи №Д23-30 передані на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" від 20.03.2023 про скасування заходів забезпечення позову у справі №Д23-30 прийнято до розгляду та призначено розгляд на 27.03.2023 о 14год.30хв.

На адресу суду 27.03.2023 від прокурора надійшли письмові пояснення щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У призначене на 27.03.2023 судове засідання з розгляду клопотання представники позивача та відповідача-1 не з`явились.

Дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали справи Д23-30, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-2 (заявника), суд зазначає наступне.

Частинами 9 та 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України установлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 68 Арбітражного процесуального кодексу України (в редакції станом на 26.06.2001) також було передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується арбітражним судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Судом встановлено, що ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.2001 у справі №Д23/30 прийнято відмову прокурора від позову, провадження у справі припинено та забезпечення позову скасовано. Таким чином питання про скасування забезпечення позову вже було вирішено судом в ухвалі Арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.2001 у справі №Д23/30.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" від 20.03.2023 про скасування заходів забезпечення позову у справі Д23/30.

Керуючись статтями 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" від 20.03.2023 про скасування заходів забезпечення позову у справі Д23/30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 30.03.2023

Суддя Р.Г. Новікова