ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2023 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Макуха О.А.

за участю предстанвиків:

ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Сєдой О.О.

ТОВ "Інтер Вей капітал" - Суденко Р.В.

ТОВ "Комплекс Агромарс" - Герасименко М.В., Зозуля І.М.

ТОВ "Фаст Агро Інвест" - Коваль В.В.

ТОВ "ФК "Вінстар" - Южда С.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про призначення експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022

у справі №910/15043/21 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (далі - заявник; ТОВ "Буддевелопмент Київ") звернулося до господарського суду з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - боржник; ТОВ "Комплекс Агромарс").

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022:

- задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну кредитора;

- замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції).

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» у задоволенні заяви про заміну кредитора;

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест».

Апеляційне провадження (рух справи).

ТОВ «Фаст Агро Інвест» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну кредитора, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» про заміну кредитора.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 витребувано матеріали справи №910/15043/21 з Господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 та призначено справу до розгляду на 20.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 розгляд апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 відкладено на 13.03.2023.

В судовому засіданні по справі №910/15043/21, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022, оголошено перерву 20.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 розгляд апеляційної скарги призначити на 27.03.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчу та технічну експертизу документів) на вирішення якої винести наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі факторингу №93/21-Ф ВіЛ 30.09.2021 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Кмв" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Стронг", ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді №1 від 11.102021 року до Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Чи відповідає час друку Договору факторингу №93/21 -Ф від 30.09.2021 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", даті, вказаній у даному договорі?

Чи відповідає час друку Додаткової угоди №1 від 11.10.2021 року до Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", даті, вказаній у даній додатковій угоді?

В обґрунтування клопотання заявник наводить наступні аргументи:

- обставини справи викликають обґрунтовані сумніви щодо істинності факту укладення договору факторингу №93/21-Ф до укладення Договору №1 про відступлення права вимоги, а також у справжності підпису директора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на договорі №93/21-Ф, що зумовлює необхідність призначення комплексної судової експертизи з метою встановлення дійсності підпису директора ТОВ "Буддевелопмент Київ".

Мотиви ухвали апеляційного господарського суду та висновки за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої цієї статті).

Відповідно до ч.6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання (пункт 3 частини першої цієї статті).

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1 статті 99 ГПК України).

За ч. 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Як зазначено Верховним Судом у п. 42 постанови від 27.08.2020 у справі 911/2498/18 системний аналіз положень статей 73, 99 ГПК України та статті 45 КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих конкурсним кредитором на обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Суд не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта).

За своєю суттю предметом експертизи є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, які визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021, яка не оскаржена.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про про призначення комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної) та клопотання про проведення комплексної судової експертизи не підлягають задоволенню, оскільки зводяться до призначення судової експертизи щодо питань, які в принципі не можуть ставитися перед судовим експертом під час розгляду спірних вимог кредитора у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 73, 74, 99, 100, 234, 267 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчу та технічну експертизу документів) відмовити.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх