ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Справа№ 910/4272/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства «Центренерго»: адвокат Гавкалюк В.В. (довіреність № 182/22 від 01.12.2022)

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут»: адвокат Мостовенко Ю.В. (ордер серія АІ № 1353941 від 21.02.2023)

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022, (повний текст складено 26.12.2022)

у справі № 910/4272/22 (суддя Нечай О.В.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут"

про стягнення 11 793 600,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 1 924 992,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 11 793 600,00 грн.

1.2. Первісні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 20/21-80-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 27.04.2021, внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф на підставі п. 4.4 цього Договору.

1.3. ТОВ "Захід енерго збут" (позивач за зустрічним позовом) пред`явило зустрічний позов про стягнення з ПАТ "Центренерго" (відповідач за зустрічним позовом) 1 924 992,00 грн попередньої оплати.

1.4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ПАТ "Центренерго" своїх зобов`язань за Договором № 20/21-80-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 27.04.2021 в частині відпуску електричної енергії у відповідності до здійсненої ТОВ "Захід енерго збут" попередньої оплати за першим етапом відпуску/відбору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" штраф в розмірі 11 793 600 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 176 904 грн 00 коп. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" попередню оплату в розмірі 1 924 992 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 28 874 грн 88 коп. Відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" штраф в розмірі 9 868 608 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 148 029 грн 12 коп.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 19.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" (далі - апелянт 1) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/4722/22, в якій апелянт 1 просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю; оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом залишити без змін.

3.2. 24.01.2023 та 26.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли аналогічні за змістом апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" далі - апелянт 2) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/4722/22, в якій апелянт 2 просить оскаржуване рішення скасувати частково, прийняти нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт 1 зазначає, що суд першої інстанції визнав встановленою обставину відмови покупцем від договірних обсягів електричної енергії у зв`язку з реєстрацією відповідачем першим «нульових» обсягів відпуску електричної енергії на платформі «Market management system", чому суперечать наявні у матеріалах справи докази, внаслідок чого така обставина є недоведеною. Вважає, що активна дія продавця - застосування ПАТ «Центренерго» оперативно-господарської санкції щодо відповідача, не може бути одночасно відмовою покупця від договірних обсягів відпуску/відбору електричної енергії, відтак внаслідок вжиття позивачем заходів, передбачених п. 3.5. договору, неможливим є здійснення активної дії чи бездіяльності відповідача, що призводить до безпідставності застосування при вирішення справи п. 4.4. договору як такого. Вказує на те, що формулювання, зазначене у листах ПАТ «Центренерго», давало покупцеві підстави вважати, що ПАТ «Центренерго» реєструватимуться «нульові» обсяги відпуску електричної енергії, відтак не має значення, які обсяги були б зареєстровані покупцем. Крім того, апелянт 1 зазначає, що з системного тлумачення п. 4.4. договору випливає, що штраф у розмірі 20% можливо застосувати лише у випадку наявності відмови від відбору договірних обсягів електричної енергії, що не є порушенням порядку оплати, а наслідком неоплати є не відмова покупця від договірних обсягів електричної енергії, а активна дія продавця - одностороннє припинення або зменшення відпуску електричної енергії. З оскаржуваного рішення випливає, що базою нарахування штрафу суд визначив саме обсяг неоплаченої електричної енергії, не встановивши при цьому, від якого обсягу електричної енергії відповідач відмовився.

4.2. Апелянт 2 у поданих апеляційних скаргах зазначає, що ТОВ «Захід енерго збут», вказавши відмінні обсяги електричної енергії з вказаними ПАТ «Центренерго», порушив умови договору та п.п. 2.2.5. Правил ринку. ПАТ «Цетренерго» було виконано умови договору та Правила ринку у повному обсязі по реєстрації обсягів відпуску/відбору електричної енергії, відміна реєстрації договірних обсягів відбулась у зв`язку з порушенням ТОВ «Захід енерго збут» умов договору та Правил ринку щодо реєстрації обсягів електричної енергії згідно умов договору. Також, апелянт 2 вказує на те, що ПАТ «Центренерго» виконало свої зобов`язання за договором, а саме електрична енергія була передана у строк та в об`ємах встановлених договором, шляхом відпуску обсягів електричної енергії на протязі червня-серпня 2021 року в об`єднану енергосистему України годинний обсяг відпуску/відбору електричної енергії 20 МВт.г., в добовий 480 МВт.г., а не відбір обсягів електричної енергії відбувся з вини ТОВ «Захід енерго збут». Вважає, що він в силу положень договору та умов чинного законодавства України не може нести відповідальність за порушення іншою стороною договору порядку реєстрації обсягів відпуску/відбору електричної енергії та фактичної відмови від відбору договірних обсягів електричної енергії.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 17.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на апеляційну скаргу, в якому останній просить поновити строк для подання відзиву, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення в частині задоволення первісного позову залишити без змін.

5.2. 20.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» у задоволенні апеляційної скарги.

5.3. У поданому відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» вказує на те, що позивач у листах підтвердив одностороннє припинення виконання зобов`язань саме з боку ПАТ «Центренерго» щодо відпуску електричної енергії, формулювання «призупинено з 02.06.2021 року» давало покупцеві всі підставки вважати, що ПАТ «Центренерго» реєструватимуться «нульові» обсяги відпуску електричної енергії, що призведе до анулювання реєстрації обсягів товариства. Вважає, що для повернення сплачених ним коштів за поставлений товар, питання наявності чи відсутності вини ПАТ «Центренерго» не є обставиною, що має значення для справи, оскільки для такого повернення достатньо самого факту не здійснення постачання товару на оплачену суму. Крім того, вказує на те, що предметом зустрічного позову не є застосування господарсько-правової відповідальності до ПАТ «Центренерго».

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" у справі № 910/4272/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4272/22.

6.3. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.01.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/4272/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.4. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.01.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/4272/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4272/22.

6.6. 06.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4272/22.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4272/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022, повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 21.03.2023.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 поновлено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/4272/22. Апеляційні скарги ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/4272/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ПАТ "Центренерго" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.9. 17.02.2023 електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 910/4272/22 доставлено до електронного кабінету ПАТ "Центренерго".

6.10. 28.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ "Центренерго" про усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, відповідно до якої, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, ПАТ "Центренерго" надає суду докази сплати судового збору.

6.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4272/22 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/4272/22 об`єднано в одне апеляційне провадження. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/4272/22 відбудеться 21.03.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 21.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Захід енерго збут» про залишення без розгляду відзиву ПАТ «Центренерго» на апеляційну скаргу.

7.2. Колегія суддів, вивчивши клопотання ПАТ «Центренерго» про поновлення строку для подання відзиву, дійшла до такого висновку.

7.3. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 встановлено строк для подачі відзиву до 13.03.2023.

7.5. ПАТ «Центеренерго» подано відзив до Північного апеляційного господарського суду 17.03.2023 на електронну пошту суду.

7.6. В якості підстав для поновлення вказаного строку для подачі відзиву ПАТ «Центренерго» вказує на здійснення ним діяльності в стані воєнного стану, із критично суттєвим скороченим штатом працівників, за наявності великої кількості судових процесів. Також, вказує на те, що місцезнаходження товариства є значно віддаленим від м. Києва (Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49). Крім того, значно ускладнює повноцінну діяльність постійні загрози ракетних обстрілів та оголошення повітряних тривог, а також вказує на екстрені відключення електроенергії.

7.7. В той же час Північним апеляційним господарським судом було надано значний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. При цьому воєнний стан, віддаленість місцезнаходження, повітряні тривоги, загрози ракетних ударів та екстрені відключення електроенергії не могли слугувати єдиною перешкодою ПАТ «Центренерго» реалізувати своє право для подачі відзиву шляхом його направлення на електронну пошту суду/через систему «Електронний суд».

7.8. Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

7.9. Враховуючи вищевикладене поданий ПАТ «Центренерго» відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду.

7.10. В судовому засіданні 21.03.2023 представник ПАТ «Центренерго» підтримав подані ним апеляційні скарги, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічного позову скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову. Проти поданої ТОВ «Захід енерго збут» апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

7.11. Представник ТОВ «Захід енерго збут» в судовому засіданні 21.03.2023 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення в частині задоволенні первісного позову скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову. Проти поданої ПАТ «Центренерго» апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічного позову просив залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 27.04.2021 між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" (покупець) було укладено Договір № 20/21-80-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів (далі - Договір), предметом якого, відповідно до п. 1.1, є електрична енергія в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому Договорі.

8.2. Згідно з п. 2.1 Договору продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в Об`єднану Енергосистему України, а покупець зобов`язується відібрати електричну енергію з Об`єднаної Енергосистеми України згідно Графіку відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у Додатку № 1, згідно п.п. 23 п. 3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 № 499.

8.3. У п. 3.1 Договору визначено, що ціна на електричну енергію, яка підлягає продажу, та загальна вартість Договору визначаються у Додатку № 1 за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва. Ціна на електричну енергію, яка підлягає продажу, згідно п. 14.1.4, 213.1.1 та 215.1 Податкового кодексу України включає в себе акцизний податок у розмірі, що визначений п. 215.3.9 Кодексу.

8.4. Оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 10 цього Договору шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до початку Періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап (п. 3.2 Договору).

8.5. Пунктом 3.3 Договору визначено, що період відпуску/відбору складається з таких етапів:

- 1 етап: 1-5 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 2 етап: 6-10 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 3 етап: 11-15 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 4 етап: 16-20 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 5 етап: 21-25 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 6 етап: 26-30 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 7 етап: 1-5 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 8 етап: 6-10 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 9 етап: 11-15 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 10 етап: 16-20 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 11 етап: 21-25 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 12 етап: 26-31 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 13 етап: 1-5 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 14 етап: 6-10 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 15 етап: 11-15 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 16 етап: 16-20 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 17 етап: 21-25 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 18 етап: 26-31 число місяця (серпень) відпуску/відбору.

8.6. Згідно з п. 3.4 Договору у разі надходження від організатора аукціону - ТБ "Українська енергетична біржа" на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, внесеної покупцем для участі в аукціоні, вказана сума гарантійного внеску після його фактичного надходження на розрахунковий рахунок продавця зараховується продавцем як оплата електричної енергії за цим Договором, із врахуванням строку та порядку оплати, визначених у абзаці першому п. 3.2 Договору. Про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску покупця продавець письмово повідомляє покупця не пізніше наступного банківського дня шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту. Оригінал такого письмового повідомлення надсилається продавцем покупцю протягом 7 робочих днів на адресу вказану в п. 10 Договору. Покупець не пізніше 1 банківського дня з дати отримання повідомлення продавця про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, додатково забезпечує перерахування продавцю суми у розмірі 20% від сплаченого гарантійного внеску.

8.7. Відповідно до п. 3.5 Договору у випадку не оплати покупцем електричної енергії або часткової оплати у строки, визначені цим Договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.

8.8. За умовами п. 3.7 Договору в платіжних дорученнях покупець повинен обов`язково зазначати номер і дату Договору та призначення платежу з зазначенням періоду відпуску/відбору, за який здійснюється оплата. Якщо сума здійсненої покупцем попередньої оплати перевищує вартість обсягу електричної енергії, вказану в Акті купівлі-продажу, надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата електричної енергії на наступний період відпуску/відбору або повертається Покупцеві за його вимогою, впродовж 5 банківських днів з дня надходження відповідної вимоги.

8.9. Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у Додатку № 1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього Договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього Договору), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 20% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець.

8.10. Згідно з п. 8.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін і діє до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

8.11. У Графіку відпуску/відбору електричної енергії за період з 01 червня 2021 року по 31 серпня 2021 року, який є Додатком № 1 до Договору, сторони узгодили обсяг електричної енергії - 44 160 МВт.г., ціну за 1 МВт.г. в розмірі 1 350,00 грн (з акцизним податком та без ПДВ) та загальну вартість електроенергії в розмірі 71 539 200,00 грн (з акцизним податком та з ПДВ).

8.12. Аналогічні обсяг електричної енергії та ціна зазначені в Аукціонному свідоцтві № 03-ЕР-270421-11-1-1, виданому Товарною біржою "Українська енергетична біржа", яке було підставою для укладення Договору.

8.13. Листом № 02/1261 від 29.04.2021 ПАТ "Центренерго" повідомило ТОВ "Захід енерго збут" про отримання суми гарантійного внеску в розмірі 2 250 160,00 грн.

8.14. Того ж дня ТОВ "Захід енерго збут" сплатило на користь ПАТ "Центренерго" 450 432,00 грн, що складає 20% від сплаченого гарантійного внеску.

8.15. 30.06.2021 сторонами підписано Акт купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року (фактично за 01.06.2021), відповідно до якого продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 480 МВт.г. загальною вартістю 777 600,00 грн.

8.16. Обставини справи свідчать про те, що з 02.06.2021 продавець припинив відпуск, а покупець припинив відбір електричної енергії за Договором.

8.17. У листі № 29/1574 від 01.06.2021 ПАТ "Центренерго" повідомило ТОВ "Захід енерго збут" про наявність у нього заборгованості за Договором, запропонувало погасити заборгованість та звернуло увагу останнього на положення п. 3.5 Договору.

8.18. Листом № 29/1767 від 18.06.2021 повідомлено, що керуючись п. 3.5 Договору ПАТ "Центренерго" з 02.06.2021 в односторонньому порядку призупинило виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії за Договором.

8.19. 14.09.2021 ПАТ "Центренерго" направило на адресу ТОВ "Захід енерго збут" претензію № 1/80/2021, у якій вимагало сплатити 11 793 600,00 грн штрафу на підставі п. 4.4 Договору.

8.20. Листом № 133 від 19.10.2021 ТОВ "Захід енерго збут" відмовило у задоволенні вищезазначеної претензії.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням сторонами зобов`язань за договором № 20/21-80-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 27.04.2021.

9.2. Згідно довідки про дату та час завантаження обсягів електричної енергії на електронній платформі Системи управління ринком "Market management system" у період з 28.05.2021 по 10.06.2021 та інформації з платформи "Market management system" у форматі Історія завантажень (Версія 1 та Версія 2), по даті відпуску/відбору - 01.06.2021 за версією 1: ПАТ "Центренерго" зареєструвало "обсяг за годину РЕАК, МВт" та "обсяг за годину ОРРРЕАК, МВт" на цю добу з показниками - 149 МВт*год та 134 МВт*год відповідно 28.05.2021 о 15 год. 28 хв., а ТОВ "Захід енерго збут" такі ж самі показники зареєструвало 30.05.2021 о 15 год. 24 хв., зміни (версія 2) до зареєстрованих попередньо обсягів сторонами в подальшому не вносились.

9.3. 30.06.2021 сторонами підписано Акт купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року (фактично за 01.06.2021), відповідно до якого продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 480 МВт*год. загальною вартістю 777 600,00 грн. По даті відпуску/відбору - 02.06.2021 за версією 1: ПАТ "Центренерго" зареєструвало "обсяг за годину РЕАК МВт" та "обсяг за годину ОРРРЕАК МВт" на цю добу з показниками - 149 МВт*год та 134 МВт*год 31.05.2021 о 16 год. 27 хв., а ТОВ "Захід енерго збут" такі ж самі показники були зареєстровані 31.05.2021 о 17 год. 01 хв., за версією 2: ТОВ "Захід енерго збут" змінив зареєстрований "обсяг за годину РЕАК МВт" та "обсяг за годину ОРРРЕАК, МВт" на цю добу з показниками - 0 МВт*год та 0 МВт*год 01.06.2021 о 09 год. 35 хв., а ПАТ "Центренерго" зміни по таким же самими показникам були зареєстровані 01.06.2021 о 09 год. 56 хв, тобто всупереч умовам Договору відповідний обсяг електричної енергії не було відібрано покупцем. По даті відпуску/відбору - 03.06.2021 за версією 1: ТОВ "Захід енерго збут" зареєструвало "обсяг за годину РЕАК МВт" та "обсяг за годину ОРРРЕАК МВт" на цю добу з показниками - 0 МВт*год та 0 МВт*год 01.06.2021 о 18 год. 03 хв., а ПАТ "Центренерго" зареєструвало "обсяг за годину РЕАК МВт" та "обсяг за годину ОРРРЕАК МВт" на цю добу з показниками - 149 МВт*год та 134 МВт*год 02.06.2021 о 08 год. 05 хв., за версією 2: ПАТ "Центренерго" змінило зареєстрований "обсяг за годину РЕАК МВт" та "обсяг за годину ОРРРЕАК МВт" на цю добу з показниками - 0 МВт*год та 0 МВт*год 02.06.2021 о 09 год. 17 хв., тобто всупереч умовам Договору відповідний обсяг електричної енергії не було відібрано покупцем.

9.4. В подальшому сторонами реєструвалися "обсяг за годину РЕАК МВт" та "обсяг за годину ОРРРЕАК МВт" на відповідну добу з показниками - 0 МВт*год та 0 МВт*год, тобто фактично відпуск/відбір електричної енергії за Договором не здійснювався.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що починаючи з 02.06.2021 мало місце порушення ТОВ "Захід енерго збут" зобов`язань за Договором, яке виразилось у відмові від відбору обсягів електричної енергії шляхом реєстрації "обсягу за годину РЕАК МВт" та "обсягу за годину ОРРРЕАК МВт" з показниками 0 МВт*год та 0 МВт*год відповідно.

10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що призупинення виконання продавцем своїх зобов`язань на підставі п. 3.5 Договору не звільняє покупця від виконання своїх зобов`язань за Договором та відповідальності за порушення таких зобов`язань.

10.3. Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повернення суми попередньої оплати та відпуску/відбору електричної енергії відповідно до здійсненої попередньої оплати, у зв`язку з чим вимога про стягнення з ПАТ "Центренерго" суми попередньої оплати в розмірі 1 924 992,00 грн є обґрунтованою.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта 1 щодо обсягу відпуску/відбору електричної енергії та необхідності відмови покупця для застосування п. 4.4. договору, з огляду на такі доводи.

11.2. Відповідно до пунктів 2.2.5 - 2.2.7 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку) учасник ринку, який продає електричну енергію, та учасник ринку, який купує електричну енергію, повині подати повідомлення про реєстрацію ДД із зазначенням обсягів електричної енергії, що рівні між собою. Учасники ринку можуть відкликати або змінювати свої зареєстровані ДД до закриття воріт реєстрації ДД. Учасник ринку, який продає електричну енергію, та учасник ринку, який купує електричну енергію, які подали повідомлення для реєстрації обсягів купівлі-продажу електричної енергії на двосторонній основі, що рівні між собою, отримують від ОСП автоматичне повідомлення на електронній платформі про те, що зареєстрований ДД є дійсним. Учасники ринку, які подали повідомлення для реєстрації неоднакових обсягів електричної енергії, отримують від ОСП автоматичне повідомлення на електронній платформі про те, що надані повідомлення про реєстрацію є недійсними із зазначенням причини відхилення. Після повідомлення учасників ринку реєстрація неоднакових обсягів відміняється.

11.3. При цьому вказані Правила ринку не визначають черговість реєстрації учасниками ринку обсягів купівлі-продажу електричної енергії, в той же час обов`язковою є умова зазначення обсягів електричної енергії, що рівні між собою.

11.4. Матеріалами справи підтверджується 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021 та 03.06.2021 проведення сторонами реєстрації обсягів відпуску/відбору електричної енергії ТОВ «Захід енерго збут», за якими ПАТ "Центренерго" зареєструвало "обсяг за годину РЕАК МВт" та "обсяг за годину ОРРРЕАК МВт" на цю добу з показниками - 149 МВт*год та 134 МВт*год 31.05.2021 о 16 год. 27 хв., при цьому 31.05.2021 о 17 год 01 хв апелянтом 1 було зареєстровано такі ж показники, але внесено зміни на 0 МВт*год та 0 МВт*год 01.06.2021 о 09 год. 35 хв.

11.5. В подальшому 03.06.2021 ТОВ "Захід енерго збут" зареєструвало "обсяг за годину РЕАК МВт" та "обсяг за годину ОРРРЕАК МВт" на цю добу з показниками - 0 МВт*год та 0 МВт*год 01.06.2021 о 18 год. 03 хв., а ПАТ "Центренерго" зареєструвало "обсяг за годину РЕАК МВт" та "обсяг за годину ОРРРЕАК МВт" на цю добу з показниками - 149 МВт*год та 134 МВт*год 02.06.2021 о 08 год. 05 хв. ПАТ "Центренерго" змінило зареєстрований "обсяг за годину РЕАК МВт" та "обсяг за годину ОРРРЕАК МВт" на цю добу з показниками - 0 МВт*год та 0 МВт*год 02.06.2021 о 09 год. 17 хв.

11.6. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що реєстрація обсягів відпуску/відбору електричної енергії з боку ТОВ "Захід енерго збут" відхилялась через подання ПАТ "Центренерго" відмінних (неоднакових) обсягів електричної енергії.

11.7. При цьому 30.06.2021 сторонами підписано Акт купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року (фактично за 01.06.2021), відповідно до якого продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 480 МВт*год. загальною вартістю 777 600,00 грн.

11.8. В частині тверджень апелянта 1 щодо не встановлення обсягів електричної енергії, від якої відмовився відповідач за первісним позовом, то колегія суддів зазначає, що пунктом 4.4 Договору передбачено, що у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у Додатку № 1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього Договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього Договору), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 20% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець.

11.9. В той же час відповідальність у відповідності до п. 4.4. договору наступає і у випадку призупинення відпуску електричної енергії продавцем через її не оплату покупцем, зв`язку з чим базою нарахування штрафу є вартість договірного обсягу відпуску.

11.10. Щодо доводів апелянта 2 в частині виконання ним зобов`язань за спірним договором, то колегія суддів зазначає про те, що виконання продавцем своїх зобов`язань за договором щодо реєстрації обсягу відпуску/відбору електричної енергії не звільняє останнього від обов`язку виконання п. 3.7. спірного договору.

11.11. При цьому матеріалами справи підтверджується, що загальна сума коштів, сплачених ТОВ "Захід енерго збут" у якості попередньої оплати за цим Договором становила 2 702 592,00 грн, в той час як згідно акту купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року (фактично за 01.06.2021), відповідно до якого продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 480 МВт*год. загальною вартістю 777 600,00 грн.

11.12. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем за первісним позовом порушено права та інтереси позивача за первісним позовом в частині відмови від відпущеної на його користь електричної енергії згідно договору № 20/21-80-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 27.04.2021.

12.2. Відповідачем за зустрічним позовом порушено права та інтереси позивача за зустрічним позовом в частині не повернення частини попередньої оплати за договором № 20/21-80-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 27.04.2021.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (надалі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

13.7. За приписами частини 1 статті 276 Господарського кодексу України загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін. У разі якщо енергія виділяється в рахунок замовлення на пріоритетні державні потреби (ліміту), енергопостачальник не має права зменшувати абоненту цей ліміт без його згоди.

13.8. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.9. Відповідно до пунктів 2.2.5 - 2.2.7 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку) учасник ринку, який продає електричну енергію, та учасник ринку, який купує електричну енергію, повині подати повідомлення про реєстрацію ДД із зазначенням обсягів електричної енергії, що рівні між собою. Учасники ринку можуть відкликати або змінювати свої зареєстровані ДД до закриття воріт реєстрації ДД. Учасник ринку, який продає електричну енергію, та учасник ринку, який купує електричну енергію, які подали повідомлення для реєстрації обсягів купівлі-продажу електричної енергії на двосторонній основі, що рівні між собою, отримують від ОСП автоматичне повідомлення на електронній платформі про те, що зареєстрований ДД є дійсним. Учасники ринку, які подали повідомлення для реєстрації неоднакових обсягів електричної енергії, отримують від ОСП автоматичне повідомлення на електронній платформі про те, що надані повідомлення про реєстрацію є недійсними із зазначенням причини відхилення. Після повідомлення учасників ринку реєстрація неоднакових обсягів відміняється.

13.10. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.11. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.12. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.13. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

13.14. Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

13.15. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

13.16. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.17. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.18. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.19. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/4272/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/4272/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/4272/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/4272/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Публічне акціонерне товариство «Центренерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут».

4. Справу № 910/4272/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.03.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова