ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

30 березня 2023 року м. Харків Справа № 913/66/23
Провадження №19/913/66/23
Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали
відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 529 465 грн 56 коп.,

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ «ПриватБанк») 07.03.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 Фермерського господарства «Гранд Агро Трейд» (далі ФГ «Гранд Агро Трейд») та відповідача-2 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.12.2021 №40699560-КД-2, виконання якого забезпечено договором поруки від 21.12.2021 №40699560-ДП-2/1, за тілом кредиту у сумі 249 837 грн 16 коп., за процентами в сумі 29 791 грн 24 коп., в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 249 837 грн 16 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем-1 кредитного договору 21.12.2021 №40699560-КД-2 банком перераховано позичальнику 500 000 грн 00 коп.
Крім того, 21.12.2021 між позивачем та відповідачем-1 укладена додаткова угода №1, за умовами якої позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки гарантії відповідно до Порядку надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 №1151.
Також з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 укладений договір поруки від 21.12.2021 №40699560-ДП-2/1.
02.09.2022 позивачем направлено відповідачеві-1 повідомлення про розірвання договору №40699560-ДП-2/1 з вимогою до 02.10.2022 здійснити погашення заборгованості в повному обсязі, яке залишено останнім без відповіді та задоволення.
02.11.2012 позивачем направлена вимога до Міністерства фінансів України (Гаранта) та АТ «Укрексімбанк» (Агента) на сплату за гарантією №55.1 грошових коштів у сумі 249 837 грн 17 коп.
06.12.2022 Міністерством фінансів України перерахована сума сплати за гарантією 249 837 грн 17 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 справа передана на розгляд судді Косенко Т.В.
Ухвалою суду від 16.03.2023 позовну заяву АТ «ПриватБанк» залишено без руху; надано АТ «ПриватБанк» десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
23.03.2023 (дата надходження на адресу електронної пошти суду), тобто в межах встановленого судом строку на усунення недоліків, адвокат Будьонний В.С. звернувся до суду з заявою від 20.03.2023 №20230317/1524 про усунення недоліків, підписаною кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 .
У заяві адвокат Будьонний В.С. зазначив, що у разі подання учасником справи до суду пакета документів у копіях, які прошиті з проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.
До заяви про усунення недоліків позивачем доданий засвідчений кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 pdf-файл «копія ордеру адвоката», який містить зображення ордеру від 16.03.2023 серії АЕ №1186937.
Розглянувши матеріали позовної заяви у сукупності із заявою про усунення недоліків, господарський суд зазначає наступне.
Суд виходить із того, що позовна заява від імені АТ «ПриватБанк» була підписана представником позивача адвокатом Будьонним Віталієм Сергійовичем, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії від 24.01.2022 АЕ №1119035 та договір про надання правової (правничої) допомоги.
При цьому зазначений ордер був складений з порушенням вимог щодо його оформлення, оскільки не містив обов`язкового реквізиту назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом.
Оцінюючи додану представником позивача адвокатом Будьонним В.С. до заяви про усунення недоліків копію ордеру від 16.03.2023 серії АЕ №1186937, суд зауважує, що вказаний ордер був складений 16.03.2023, тобто фактично він не існував на момент звернення (07.03.2023), представника із позовною заявою від 06.02.2023 до суду, а отже цей ордер не може підтверджувати повноваження Будьонного В.С. на підписання позовної заяви від 15.02.2023.
Крім того, відповідно до п.п.9, 10 Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги (далі Положення), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (з наступними змінами) ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.
У відповідності до пп.12.10 п.12 Положення ордер містить наступні реквізити: підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).
Згідно з приписами п.12.14 Положення реквізит ордеру підпис адвоката, заповнюється останнім самостійно.
При цьому, у відповідності до п.п.1, 2 Роз`яснення щодо застосування форми (бланку) ордеру на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 №68, на увазі мається саме безпосередній (рукописний) підпис адвоката на роздрукованому (паперовому) бланку ордера.
Дослідивши надану копію ордеру від 16.03.2023 серії АЕ №1186937, судом встановлено відсутність підпису адвоката Будьонного В.С. на вказаному ордері.
Інших документів на підтвердження повноважень адвоката Будьонного В.С. представляти інтереси АТ «ПриватБанк» та підписувати позовну заяву від 06.02.2023 позивачем суду не надано.
При цьому суд констатує, що ОСОБА_2 не взяті до уваги наведені в ухвалі від 16.03.2023 про залишення позовної заяви без руху посилання на приписи п.15 Положення щодо можливості здійснювати в ордері виправлення і дописки.
Отже, суд вважає, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в частині надання документів на підтвердження повноважень адвоката Будьонного В.С. на її підписання.
Відносно доводів ОСОБА_2 щодо належного засвідчення документів, доданих до позовної заяви від 06.02.2023 з посиланнями на практику Верховного Суду та приписи Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), суд зазначає, що підставою для залишення без руху позовної заяви від 06.02.2023 було не те, що, як помилково вважає ОСОБА_2 , ним не було засвідчено кожну сторінку відповідних додатків до позовної заяви, а та обставина, що додані до позовної заяви копії взагалі не були належним чином засвідчені, оскільки напис на прошитому пакеті документів не містив відміток «Копія» та «Згідно з оригіналом», і про що детально було зазначено в ухвалі суду від 16.03.2023 про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в частині необхідності належного засвідчення копій документів.
Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем в межах встановленого судом строку на усунення недоліків, виявлені недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення вказаної позовної заяви.
Частинами 6, 7 ст.174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).
Керуючись ст.ст.174, 232 234 ГПК України, суд
Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву від 06.02.2023 на 6-ти аркушах та додані до неї документи, усього на 184-ох аркушах.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 30.03.2023 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Тетяна КОСЕНКО