ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/41/22 (908/398/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя - Л.М. Сушко) від 11.05.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - В.Ф. Мороз, судді: А.Є. Чередко, Т.А. Верхогляд) від 14.11.2022

у справі № 908/41/22 (908/398/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солгард"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області,

Державної податкової служби України,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в межах справи № 908/41/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Чічканя Євгена Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солгард"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

представник відповідача-1 - не з`явився,

представник відповідача-2 - не з`явився.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 03.02.2022 Господарський суд Запорізької області ухвалив відкрити за заявою Фізичної особи-підприємця Чічканя Євгена Івановича провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солгард" (далі - Боржник), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження та призначити розпорядника майна Боржника тощо.

1.2. 11.02.2022 Боржник (Позивач) подав позов про визнання протиправним та скасування Рішення від 30.12.2021 № 22796 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - Відповідач-1) про відповідність Боржника як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далі - Рішення); а також просив зобов`язати Відповідача-1 виключити Боржника з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (далі - Перелік).

1.3. Позов обґрунтований відсутністю підстав для прийняття щодо Боржника Рішення та для включення його до Переліку, оскільки це Рішення прийнято за відсутністю (без встановлення щодо Боржника) визначених законом критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, за відсутністю визначених законом підстав, якими є інформація для висновків про відповідність Боржника вказаним критеріям ризиковості, а також без дотримання відповідних передумов - складання податкової накладної, яка Боржником не складалась і не подавалась для реєстрації. При цьому Позивач зауважив, що перед ухваленням оскаржуваного Рішення Позивач змінив склад власників часток у статутному капіталі, а також директора Позивача і прийняв рішення про зміну місця знаходження товариства Позивача, однак постачання товарів в грудні 2021 року не здійснював, тому податкові накладні не складав і не подавав.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. 11.05.2022 Господарський суд Запорізької області постановив рішення (залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022) про задоволення позову: визнання протиправним і скасування Рішення та зобов`язання Відповідача-1 виключити Боржника з Переліку.

2.2. Судові рішення мотивовані порушенням процедури прийняття Рішення - не за наслідками подання Боржником податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, як встановлено законом, а у зв`язку із наявною податковою інформацією, що отримана з бази даних ДПС під час виконання функцій контролю.

2.3. Погодившись з наведеними мотивами та висновками, апеляційний суд додав, що Відповідач-1 не надав доказів на підтвердження обставин задіяння товариства Позивача у проведенні ризикових операцій, а також доказів, які досліджувались та стали підставою для прийняття Рішення. При цьому апеляційний суд вказав, що вимога про виключення Позивача з переліку є належним і ефективним способом захисту порушеного права у спірних правовідносинах.

3. Встановлені судами обставини

3.1. Товариство Боржника (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, ) засновано 28.04.2020. Товариство спеціалізується на оптовій торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, веде господарську діяльність досліджує кон`юнктуру ринку та виявлення громадської думки. Статут Товариства відповідає вимогам чинного законодавства.

3.2. Олександрівський відділ камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області здійснив аналіз даних ЄРПН за період з 2020 до 2021 року та за результатами доперевірчого аналізу господарської діяльності встановив відповідність пункту 8 критеріїв ризиковості, затверджених Постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, а саме: перевірено взаємовідносини з контрагентами - покупцями підприємства, та встановлено здійснення реалізації товарів/послуг, відмінних від придбання, а також відсутність необхідних документів, які підтверджують здійснення господарських операції.

3.3. Боржник отримав Рішення, в якому зазначено, що Комісією регіонального рівня, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, товариство Боржника () включено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Рішенням Боржника віднесено до переліку ризикових платників податку за критерієм: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування..., яка надана Бердянським відділом камеральних перевірок інформацію, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

3.4. Рішенню Комісії не передували дії Боржника щодо реєстрації у реєстрі податкової накладної чи розрахунку про коригування. За змістом Рішення комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування.

Рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації.

3.5. 07.12.2021 Боржник змінив склад власників часток у статутному капіталі, директора товариства, та прийняв рішення про зміну його місцезнаходження. Звітність з податку на додану вартість була подана за листопад 2021 року, в грудні 2021 року Товариство не проводило діяльність з постачання товарів, а тому не складало та не подавало на реєстрацію податкові накладні.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 13.12.2022 Відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2022 і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, неправильно застосували положення пункту 61.1. статті 61, підпункту 72.1.1 пункту 7.2 статті 72 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та пунктів 6, 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах від 08.06.2021 у справі № 922/4133/19, від 10.04.2020 у справі № 826/18574/14, від 16.04.2019 у справі № 809/654/18, від 29.01.2019 у справі № 670/4698/12 та від 11.01.2019 у справі № 480/4073/18, тоді як Рішення щодо Позивача та внесення його до Переліку не створює для нього прямих та невідворотних наслідків, оскільки визнання Позивача як такого платника податків, що відповідає критеріям ризиковості, не впливає на його господарську діяльність, тому Рішення само по собі - без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань не порушує прав та інтересів Позивача, а включення до Переліку є лише передумовою зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань у Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому скаржник також вказав, що Позивач не надав ні Відповідачу-1, ні суду доказів на спростування податкової інформації, що стала підставою для ухвалення Рішення.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо передумов для рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості

6.1. Спір виник щодо Рішення, ухваленого Відповідачем-1 стосовно Боржника, через незгоду Боржника із визнанням відповідності його критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а також через незгоду Боржника із включенням його на підставі цього Рішення до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

У зв`язку із цим Суд звертається до встановлених нормами податкового законодавства правил визначення відповідності платника податку критеріям ризиковості, передумов для прийняття податковим органом відповідного рішення та включення до Переліку.

6.2. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 ПК України).

6.3. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначені Порядком № 1165, який є чинним з 01.02.2020 та, відповідно, діяв на момент ухвалення щодо Боржника оскаржуваного Рішення у грудні 2021 та встановлення щодо Боржника підстав для його ухвалення,

6.4. Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

6.5. Пунктом 6 Порядку № 1165 встановлені наступні правила та передумови для прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

6.6. Критерії ризиковості платника податків на додану вартість наведені у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких одним із них, згідно з пунктом 8 Додатку № 1, є: "8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

При цьому, відповідно до Додатку № 4 до Порядку № 1165 у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку у відповідному рішенні заповнюється податкова інформація.

Саме наведений пункт критеріїв ризикованості був визначений в Рішенні як підстава для його прийняття.

6.7. Отже законодавцем установлена певна послідовність, умови та підстави для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Зокрема, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

А тому питання відповідності підприємства критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Крім цього, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції… (пункт 8 Додатку № 1 до Порядку № 1165), має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постановах від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 (адміністративне провадження № К/9901/32575/20) та від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20 (адміністративне провадження № К/9901/34636/20).

6.8. Між тим, суди першої і апеляційної інстанцій, з посиланням на зміст Рішення, встановили, що це рішення прийнято комісією регіонального рівня не за наслідками подання Боржником податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування (пункти 3.2 - 3.4).

Крім цього, суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи вимоги Позивача, виходили з того, що впродовж розгляду справи, зокрема, Відповідач-1 не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Отже суди попередніх інстанцій не встановили наявність у Відповідача-1 підстав для віднесення товариства Боржника за критеріям ризиковості платника податку на додану вартість на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості (Додаток № 1 до Порядку № 1165).

6.9. У зв`язку із викладеним Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що Рішення, яким Боржника віднесено до ризикових платників податку на додану вартість, прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165.

Крім того, суди попередніх інстанцій слушно зазначили, що Відповідач-1 не надав доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення Боржника до переліку ризикових платників податків.

У зв`язку з наведеним Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Відповідач-1 не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення товариства Позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Додатку № 1 Порядку № 1165 щодо критеріїв ризиковості.

Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1).

6.10. Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) в тій їх частині, в якій скаржник, посилаючись на висновки Верховного Суду у "подібних правовідносинах" та наводячи перелік цих судових рішень, стверджує, що "Рішення щодо Позивача та внесення його до Переліку не створює для нього прямих та невідворотних наслідків, оскільки визнання Позивача як такого платника податків, що відповідає критеріям ризиковості, не впливає на його господарську діяльність, тому Рішення само по собі - без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань не порушує прав та інтересів Позивача, а включення до Переліку є лише передумовою зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань у ЄРПН", у зв`язку із чим Суд зазначає про таке.

6.11. Висновки в постановах касаційного суду від 08.10.2020 у справі № 280/2284/20 (адміністративне провадження №К/9901/18371/20) та від 19.05.2020 у справі № 160/10287/19 (адміністративне провадження №К/9901/36034/19) сформульовані у неподібних правовідносинах, оскільки предметом касаційного оскарження та перегляду касаційним судом були судові рішення, ухвалені хоча і у спорі про оскарження рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості, однак щодо забезпечення позову у такому спорі.

6.12. Висновки у постанові касаційного суду від 12.11.2019 у справі № 240/3906/19 (адміністративне провадження № К/9901/36831/19) сформульовані у неподібних правовідносинах, оскільки стосувались тих правовідносин, що були врегульовані Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, що на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі втратив чинність у зв`язку із затвердженням Порядку № 1165.

При цьому Порядок № 117 і Порядок №1165 передбачають відмінні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, на відміну від Порядку №117 положення Порядку № 1165 встановлюють можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Крім цього, відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, Порядок № 1165, на відміну від положень Порядку № 117, закріплює право суб`єкта господарювання на адміністративне та судове оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, а тому скаржник безпідставно, пославшись на постанову касаційного суду від 12.11.2019 у справі № 240/3906/19, вказав на відсутність правових наслідків у діях Комісії по віднесенню платників податків до ризикових.

6.13. Постанова касаційного суду від 24.03.2014 у справі № 809/654/14 відсутня, оскільки перегляд судового рішення у цій справі завершися на стадії апеляційного оскарження з винесенням 24.03.2014 апеляційним судом постанови.

6.14. Висновки в інших постановах касаційного суду, які визначив скаржник в касаційній скарзі, сформульовані не у подібних правовідносинах з огляду на предмети спору у відповідних справах:

у справі № 670/4698/12 (адміністративне провадження №К/9901/808/18) (постанова від 29.01.2019) - про надання дозволу на стягнення податкового боргу з рахунків у банках; у справі № 922/4133/19 (постанова від 08.06.2021) - про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу; у справі №826/18574/14 (адміністративне провадження №К/9901/28651/18) (постанова від 10.04.2020) - про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі; у справі № 480/4073/18 (адміністративне провадження №К/9901/21832/19) (від 11.12.2019) - про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок коштів платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі для погашення податкового боргу.

6.15. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

6.16. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2022 у справі № 908/41/22 (908/398/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк