ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Справа№ 911/2836/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Козир Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023

у справі №911/2836/22 (суддя Христенко О.О)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Фонду державного майна України, м. Київ

2. Державного агентства меліорації та рибного господарства України, м. Київ

3. Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп", Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Великополовецьке

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного агентства автомобільних доріг України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Прокурор просить визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 12/20 від 28.07.2020, договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації №17/20 від 10.11.2020; договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 18/20 від 04.12.2020; договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 19/20 від 04.12.2020, які укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», а також витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» у власність держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Державного агентства автомобільних доріг України нерухоме майно-гідротехнічні споруди ставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури повернуто заявнику у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Ухвала обґрунтована тим, що позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори між різними сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори та дії вчинені на виконання вказаних договорів, які обґрунтовуються різними доказами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Київська обласна прокуратура, звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що юридична природа наведених у позові обставин наявності права державної власності на спірні гідротехнічні споруди, передача функцій управління цим державним майном уповноваженим державним органам, виникнення правовідносин по відчуженню спірного майна на підставі одного наказу Фонду державного майна України (наказ № 825 від 16.08.2019), подальше відчуження майна шляхом укладення чотирьох договорів купівлі-продажу з одним набувачем (ТОВ «Сквираплемрибгосп») вказують на нерозривний зв`язок між собою, бо стосуються одних і тих же сторін та обґрунтовані спільними доказами, досліджувати які необхідно шляхом системного аналізу всієї їх сукупності, отже наявні підстави для об`єднання позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 апеляційну скаргу у справі №911/2836/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/2836/22 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кравчука Г.А. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2836/22 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві прокурором об`єднано вимоги щодо визнання недійсними чотирьох окремих господарських договорів, а саме: Договір купівлі-продажу № 12/20 від 28.07.2020; Договір купівлі-продажу № 17/20 від 10.11.2020; Договір купівлі-продажу № 18/20 від 04.12.2020; Договір купівлі-продажу № 19/20 від 04.12.2020.

Предметами вказаних чотирьох договорів купівлі-продажу є окремі гідротехнічні споруди ставки, які знаходяться в різних населених пунктах Київської області.

Для встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами судом має бути досліджено кожен з таких договорів, а також всі первинні документи, якими доводиться факт купівлі-продажу різних об`єктів нерухомої власності та підстави недійсності таких договорів.

На переконання суду, заявлені позовні вимоги, що ґрунтуються на чотирьох окремих договорах купівлі-продажу, не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами та не належать до основних та похідних.

Також прокурором заявлено дві позовні вимоги про витребування з незаконного володіння ТОВ «Сквираплемрибгосп» у власність держави в особі двох різних державних органів - Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Державного агентства автомобільних доріг України, яких прокурор зазначає позивачами, різних гідротехнічних споруд ставків, які були придбані відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» за різними договорами купівлі- продажу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд зазначає, що поданою прокурором позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори між різними сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори та дії вчинені на виконання вказаних договорів, які обґрунтовуються різними доказами.

З викладеного слідує, що сумісний розгляд цих вимог вкрай ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта з приводу того, що правовідносини по відчуженню спірного майна виникли на підставі одного наказу Фонду державного майна України (наказ № 825 від 16.08.2019), оскільки даний наказ не стосується виключно об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», до нього включені інші об`єкти приватизації.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у справі №911/2836/22 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Київську обласну прокуратуру.

Матеріали справи № 911/2836/22 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді М.Г. Чорногуз

Т.П. Козир