ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13.03.2023 Справа №905/203/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали №4935/03 від 23.02.2023 (вх.№1813/23 від 02.03.2023)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар», м.Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», м.Маріуполь Донецької області

про видачу судового наказу про стягнення 27306,80грн заборгованості за послуги зв`язку, 4500,36грн інфляційних, 669,97грн 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою №4935/03 від 23.02.2023 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» 27306,80грн заборгованості за надані у лютому, березні та квітні 2022 року послуги зв`язку, 4500,36грн інфляційних за загальний період квітень 2022 року січень 2023 року, 669,97грн 3% річних за загальний період 21.03.2022 01.02.2023 (далі Заява).

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на: угоду №4913643 від 31.07.2013 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку та замовлення №1, замовлення б/н від 05.09.2020 до неї; електронні рахунки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за лютий 2022 року (№123-4329199 від 28.02.2022), березень 2022 року (№124-6856803 від 31.03.2022) та квітень 2022 року (№125-7964114 від 30.04.2022) і додатки до рахунків відомості вартості отриманих послуг за абонентськими номерами боржника.

Розглянувши Заяву, Господарський суд Донецької області 13.03.2023 видав судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» 27306,80грн заборгованості за послуги зв`язку, 669,97грн 3% річних та 231,20грн судового збору.

Щодо вимоги заявника про стягнення інфляційних суд виходить з такого.

При розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України).

Водночас, відповідно до п.8 ч.1ст.152 ГПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є встановлення судом, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Наведена підстава для відмови у видачі судового наказу свідчить про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності у нього права грошової вимоги та наявності порушення такого права.

Зокрема, у разі встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині, навіть щодо частини періоду нарахування в межах певного виду вимог, має місце відсутність права вимоги за цим видом вимог.

При цьому, під час розгляду господарських справ у наказному провадженні процесуальний закон не передбачає обов`язок суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ щодо частини заборгованості, заявленої в межах вимоги певного виду, оскільки у протилежному випадку суд здійснюватиме розгляд вимог у порядку, притаманному позовному провадженню, що суперечитиме меті і призначенню інституту наказного провадження.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається шляхом множення суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за весь період прострочення. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто відбулася дефляція).

Величина індексів інфляції у визначеному заявником періоді прострочення (квітень 2022 року січень 2023 року) за даними Державної служби статистики України становила:

- у квітні 2022 року 103,1%;

- у травні 2022 року 102,7%;

- у червні 2022 року 103,1%;

- у липні 2022 року 100,7%;

- у серпні 2022 року 101,1%;

- у вересні 2022 року 101,9%;

- у жовтні 2022 року 102,5%;

- у листопаді 2022 року 100,7%;

- у грудні 2022 року 100,7%;

- у січні 2023 року 100,8%.

Проаналізувавши розрахунок інфляційних, суд встановив, що у Заяві наведено розрахунок інфляційних втрат з використанням індексу інфляції за січень 2023 року « 101,3%». Це суперечить даним Державної служби статистики України та є необґрунтованим і безпідставним збільшенням розміру боргу з урахуванням індексу інфляції.

Наведене свідчить, що у заявника відсутнє право вимоги інфляційних у заявленому розмірі.

За таких обставин заява №4935/03 від 23.02.2023 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення 4500,36грн інфляційних за загальний період квітень 2022 року січень 2023 року не підлягає задоволенню на підставі п.8 ч.1 ст.152 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8 частини першої статті 152 ГПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим Кодексом, після усунення її недоліків.

У зв`язку з відмовою у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення інфляційних судовий збір у розмірі 37,20грн покладається на заявника.

Керуючись ст.ст.129, 147, 148, 150, 151, 152 (п.8 ч.1, ч.ч.2, 3), 153 (ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київстар», м.Київ, у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», м.Маріуполь Донецької області, 4500,36грн інфляційних за загальний період квітень 2022 року січень 2023 року.

У зв`язку із суттєвою обмеженістю бюджетного фінансування витрат суду на відправку поштової кореспонденції ухвалу направити: заявнику на зазначену в заяві адресу електронної пошти представника, боржнику на відомі суду адреси електронної пошти (з огляду на тимчасову окупацію м.Маріуполь місце реєстрації боржника).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 1 прим. у справу