ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. Справа№ 910/2447/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Бондар А.В.

від відповідача: Дубровська І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.06.2022 (повний текст рішення складено та підписано 12.07.2022)

у справі №910/2447/22 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ»

до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання за Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» права власності на однокімнатну квартиру площею 33,7 кв.м., житлова площа 18,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.09.2021 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв`язку із ненаданням позивачем документа, що підтверджує набуття права на нерухоме майно, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №60326025. Позивач вважає, що зазначеною відмовою органу державної реєстрації відповідач не визнає право власності позивача на квартиру АДРЕСА_2. З огляду на вищенаведене, позивач, в порядку статті 392 Цивільного кодексу України, звернувся до суду за даним позовом про визнання за ним права власності за Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» права власності на однокімнатну квартиру площею 33,7 кв.м., житлова площа 18,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, у зв`язку із тим, що право власності позивача не визнається відповідачем та у зв`язку із втратою документа, який засвідчує його право власності.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/2447/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що посилання позивача на те, що у відповідності до п.81. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 ним було надані необхідні документи для реєстрації права власності, суд відхиляє, оскільки виходячи з положень наведеного пункту Порядку, довідка кооперативу надається у разі реєстрації права власності члена індивідуально визначеного нерухомого майна, а не самого ЖБК.

Водночас, докази на підтвердження надання, у відповідності до Положенням про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 №37, виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування квартирі АДРЕСА_2 статусу службових житлових приміщень матеріали справи не містять.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/2447/22 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2447/22.

19.09.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 поновлено Обслуговуючому кооперативу «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2447/22 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 09.11.2022.

Крім того, зобов`язано Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» надати суду докази на підтвердження ринкової вартості однокімнатної квартири площею 33,7 кв.м., житлова площа 18,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 станом на момент звернення з даним позовом (16.02.2022).

12.10.2022 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

03.11.2022 від Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3532/22 від 08.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на підготовці у Національній школі суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2447/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2447/22 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2447/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи призначено на 07.12.2022.

07.12.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному.

Ухвалою від 12.12.2022 розгляд справи призначено на 25.01.2023.

Ухвалою від 25.01.2023 розгляд справи відкладено на 22.02.2023.

22.02.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою від 23.02.2023 розгляд справи № 910/2447/22 призначено на 22.03.2023.

У судове засідання 22.03.2023 з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято в наслідок неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Позивач зазначає, що посилання відповідача на постанову Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 № 37 не заслуговують на увагу, оскільки право власності у кооперативу на вказану квартиру виникло до прийняття вказаного нормативно правового акту, з огляду на будівництво будинку у 1967 році та здійснення власниками квартир платежів, зокрема у 1979, 1980, 1981, 1982 роках виплат, зокрема, за «службову квартиру».

Водночас надання доказів ускладнено неправомірними діями попереднього голови правління кооперативу Матвієнко І.В., яка не виконує рішення суду про повернення документів, а також тим, що дії позивача щодо пошуку дублікатів документів, зокрема у Державному архіві міста Києва, не дали результатів.

Крім того, позивач вказує на необґрунтованість висновків суду про неналежний суб`єктний склад у даному спорі, оскільки даний спір відмінний від того, що розглянуто в межах справи № 916/1608/18, оскільки визнання за кооперативом права власності на одну з квартир у будинку, який повністю належить кооперативу, не стосується прав та охоронюваних законом інтересів власника земельної ділянки.

При цьому, територіальна громада, як власник земельної ділянки, від імені якої діє Київська міська рада, не оспорює прав та охоронюваних законом інтересів позивача, натомість відповідач, відмовляючи у реєстрації права власності, фактично заперечує наявність у позивача права власності та діє в порушення Постанови КМУ від 25.12.2015 № 1127, оскільки жодна інша норма чинного законодавства не регулює спірні правовідносини, та не передбачає вчинення кооперативом дій в порядку та спосіб інший ніж визначено пунктом 81 вказаної постанови.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач вказує, що державний реєстратор відмовляючи у реєстрації права власності за позивачем діяв у відповідності до закону, оскільки позивачем не було подано документу, який підтверджує набуття права власності.

Крім того, відповідач зазначає, що оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що департамент не визнає, оспорює чи сумнівається у належності обслуговуючому кооперативу спірного майна, то відсутнє порушене право, яке можна було б захистити в межах даного спору.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» є обслуговуючим кооперативом, що забезпечує обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач є правонаступником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» та Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик», що був створений відповідно до рішення Шевченківського райвиконкому депутатів ради трудящих м. Києва № 1088 від 29.09.1965, що зазначено у п.1.1 Статуту ОКЖК «Енергія» в редакції від 2017 року, п.1.5 Статуту ОК ЖБК «Енергетик-9» в редакції від 2016 року.

Метою утворення позивача було задоволення потреби членів кооперативу у житлі шляхом будівництва будинку, що був збудований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно із рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Духновської О.А. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 липня 2021 року за № 59495041 під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 21.07.2021 за реєстраційним номером 46871916, яку подала ОСОБА_3, що діяла на підставі виписки з ЄДР для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: колективна на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , державний реєстратор встановив відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення держаної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, у зв`язку з чим зупинив розгляд заяви для надання документу, що відповідно до законодавства підтверджує набуття права на нерухоме майно за ОК «ЖК «ЕНЕРГІЯ».

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Духновської О.А. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 вересня 2021 року за № 60326025 розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 21.07.2021 за реєстраційним номером 46871916, яку подала ОСОБА_3, що діяла на підставі виписки з ЄРД для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: колективна на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та відмовлено у державній реєстрації права власності. В зазначеному рішенні вказується, зокрема, наступне: «після завершення строку, встановлено частиною третьою статті 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, а саме, додатково не подано документа, що відповідно до законодавства підтверджує набуття права на нерухоме майно за Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ».

Згідно Інформаційної довідки №297580973 від 02.02.2022, відомості щодо квартири АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек - відсутні.

Згідно листа КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 15.09.2020 року № 062/14-9741 (И-2020), реєстрація на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 - відсутня.

Відповідно до листа Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.03.2021 року № 108344 за адресою: АДРЕСА_2 відсутня реєстрація осіб.

Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією у листі від 11.08.2020 року № 108-9555 на адвокатський запит щодо статусу службової квартири та інформації про ордера на вселення до цієї квартири, повідомлено про відсутність будь-якої інформації.

Відповідно до Списку членів ОК ЖБК «Енергетик-9», складеному станом на 31.05.2016, член кооперативу із квартири №58 у списку відсутній.

На замовлення позивача КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на квартиру №58 та довідку про параметри квартири.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

На переконання позивача, відмова органу державної реєстрації прав свідчить про невизнання відповідачем права власності позивача на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки ОК «ЖК «Енергія» №02/09-20 від 01.09.2020, квартира №58 обліковується на балансі позивача та має вартість 3357 карбованців 16 копійок, залишкову вартість в національній валюті - 1,00 грн.

Позивач також посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/12795/16-ц, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2018, було витребувано у ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» основну круглу печатку, правовстановлюючі та фінансово-господарські документи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9», зокрема: Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на облік платника податків (4-ОПП), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, бухгалтерську звітність, ордери на квартири мешканців будинку АДРЕСА_2, технічну документацію будинку АДРЕСА_2.

На даний час рішення суду залишається не виконаним, про що державним виконавцем складено акти від 04.11.2021 та 15.11.2021. Таким чином, за твердженням позивача, документи на квартиру №58 , які раніше зберігались у кооперативі, є втраченими.

Водночас, позивач вказує, що з моменту завершення будівництва будинку, кооператив був власником квартири №58 у цьому будинку, що мала статус службової квартири та використовувалась для проживання співробітників кооперативу.

Позивач зазначає, що факт належності кооперативу квартири в якості службової підтверджується п.6.3 Статуту кооперативу в редакції 2017 року та п.6.3 Статуту в редакції 2016 року.

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 60326025 від 13 вересня 2021 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовив у державній реєстрації права власності.

Відмова вмотивована тим, що позивачем не подано документа, що відповідно до законодавства підтверджує набуття права нерухоме майно.

Позивач вважає, що такою відмовою орган державної реєстрації прав не визнає право власності позивача на квартиру № 58 , що стало підставою для звернення до суду із позовом про визнання за Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» права власності на однокімнатну квартиру площею 33,7 кв.м., житлова площа 18,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 Цивільного кодексу України.

Аналогічну правову позицію висловив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №920/615/16.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №914/904/17, від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Невизнання цивільного права полягає в запереченні наявності у особи суб`єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі особи, як власника суб`єктивного права.

Відповідно до статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Статтею 384 Цивільного кодексу України передбачено, що будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її.

У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Як правильно вказав суд першої інстанції, право власності на АДРЕСА_2, ні за ким не зареєстроване, правовстановлюючі документи на квартиру відсутні.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що за поясненнями позивача пайовий внесок щодо квартири № 58 не сплачувався, докази протилежного у матеріалах справи відсутні, однак суд апеляційної інстанції з вказаними висновками не погоджується з огляду на наступне.

До письмових пояснень, поданих до суду першої інстанції 28.06.2022 позивачем додано квитанції датовані періодом 1979-1982 за якими ОСОБА_2 , член кооперативу «Енергетик», сплачував за квартиру, в яких міститься окремим пунктом виплати «за службову квартиру».

За поясненнями представника позивача, усі члени кооперативу здійснювали такі оплати, а тому пайовий внесок за спірну квартиру фактично сплачено усіма членами кооперативу.

Положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України . визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи, що оплати за службове житло здійснювались членами кооперативу ще у семидесяті та восьмидесяті роки, тобто за 40 років до виникнення даного спору, на підставі відомостей про оплату одним членом кооперативу за службове житло, та з огляду на відсутність будь яких спростувань зі сторони відповідача, колегія суддів вважає встановленим факт, що всіма членами кооперативу «Енергетик» здійснювалась оплата пайових внесків за службове житло, а саме квартиру № 58 .

Пунктом 81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, в редакції чинній на момент звернення позивача про здійснення державної реєстрації, визначено, що у разі коли право власності на закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договору або закону набувається іншими особами, відмінними від замовника будівництва, або відповідно до договору набувається у спільну власність замовником будівництва та іншими особами, державному реєстратору подається відповідний договір, що передбачає набуття права власності на закінчений будівництвом об`єкт іншою особою, відмінною від замовника будівництва, або набуття права спільної власності замовника будівництва та іншої особи, чи у випадках, передбачених законом, інший документ, що підтверджує факт набуття права власності іншою особою, відмінною від замовника будівництва.

Якщо договір, за яким набувається право власності на закінчений будівництвом об`єкт іншими особами, відмінними від замовника будівництва, укладено не з відповідним замовником будівництва, державному реєстратору подаються договори, на підставі яких встановлюється послідовність переходу майнових прав на такий об`єкт від замовника будівництва до інших осіб та в подальшому до набувача права власності на закінчений будівництвом об`єкт.

У разі участі особи у фонді фінансування будівництва документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою завершеного будівництвом об`єкта, є видана управителем такого фонду довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування.

У разі участі особи у діяльності кооперативу документом, що підтверджує набуття у власність членом кооперативу завершеного будівництвом об`єкта, є видана таким кооперативом довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі.

При поданні заяви про державну реєстрацію права власності позивачем, зокрема, було подано Довідку №02/09-20 від 01.09.2022 щодо житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Згідно із матеріалів справи, приймаючи рішення від 27.07.2021 про зупинення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права на квартиру 58, державним реєстратором зазначено про необхідність надання на підставі п.14 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», документу, що підтверджує набуття права власності.

Відмова державного реєстратора прав на нерухоме майно Духновської О.А. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 вересня 2021 року за № 60326025 мотивована тим, що після завершення строку, встановлено частиною третьою статті 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявником не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Водночас, за висновками суду, кооператив набув права колективної власності на службову квартиру ще на момент введення будинку в експлуатацію в 1967 році, шляхом її фактичного будівництва.

Докази на підтвердження надання, у відповідності до Положенням про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 №37, виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування квартирі АДРЕСА_2 статусу службових житлових приміщень матеріали справи не містять, однак вказана обставина не має істотного значення для справи, так як квартира набута кооперативом у власність раніше.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що кооператив є власником квартири АДРЕСА_2 , який здійснює фактичне володіння та користування нею з моменту створення, за відсутності відсутні інших документів на підтвердження такого права окрім довідки про наявність такого майна на балансі.

Водночас, суд першої інстанції вказав, що пункт 81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 до спірних правовідносин не застосовується, оскільки, за висновками суду першої інстанції, виходячи з положень наведеного пункту Порядку, довідка кооперативу надається у разі реєстрації права власності члена індивідуально визначеного нерухомого майна, а не самого ЖБК, однак суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на відсутність іншої норми, яка б могла бути застосована до спірних правовідносин, саме вказаний пункт Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 має бути застосований до спірних правовідносин по аналогії, оскільки за інших обставин позивач фактично позбавляється можливості провести державну реєстрацію належного йому майна та може призвести до порушення право власника не мирне володіння майном.

При цьому, колегія суддів відхиляє висновки суду першої інстанції, що прийняття державним реєстратором, у відповідності до наданих йому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноважень, рішення про відмову у реєстрації за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_2 не може вважатися оспоренням відповідачем права власності позивача на зазначену квартиру, оскільки така відмова, як встановлено судом, не відповідає нормам чинного законодавства, та фактично позбавляє власника права на реєстрацію права власності та, як наслідок, призводить до неможливості розпорядження належним йому майном, а тому саме дії відповідача призводять до порушення права власності, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права матиме наслідком поновлення такого права, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач декларує, що він не порушує та не оспорює та не має сумнівів у праві власності позивача на спірну квартиру, однак своїми діями призводить до порушення права позивача на мирне володіння належним йому майном.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність підстав для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частина 1 статі 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а згідно із пунктом 1 частини 2 статті 16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Статтею 384 Цивільного кодексу України передбачено, що будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її.

У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до п.1, 2 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації (п.1); перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (п.2).

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч.1 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що посилання відповідача на постанову Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 № 37 не заслуговують на увагу, оскільки право власності у кооперативу на вказану квартиру виникло до прийняття вказаного нормативно правового акту, з огляду на будівництво будинку у 1967 році та здійснення власниками квартир платежів, зокрема у 1979, 1980, 1981, 1982 роках, за «службову квартиру».

Водночас надання доказів ускладнено неправомірними діями попереднього голови правління кооперативу Матвієнко І.В., яка не виконує рішення суду про повернення документів, а також тим, що дії позивача щодо пошуку дублікатів документів, зокрема у Державному архіві міста Києва, не дали результатів.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта щодо належного суб`єктного складу у даному спорі, та відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду зроблених в межах розгляду справи № 916/1608/18 з огляду на відмінність обставин справи.

При цьому, відхиляються доводи відповідача, що державний реєстратор відмовляючи у реєстрації права власності за позивачем діяв у відповідності до закону, оскільки позивачем не було подано документу, який підтверджує набуття права власності, оскільки реєстратором не було застосовано норму, яка підлягала застосуванню у спірних правовідносинах.

Доводи відповідача, що оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що департамент не визнає, оспорює чи сумнівається у належності обслуговуючому кооперативу спірного майна, також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки саме дії департаменту призводять до втручання у права позивача щодо мирного володіння майном.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2447/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2447/22 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з задоволенням позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на відповідача.

7.2 Крім того, судом враховано, що при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи були відсутні відомості про вартість майна, яке є предметом спору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2022 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 № 1928-IX. Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481,00 грн.

При цьому, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна як зі спору майнового характеру.

Отже, з огляду на предмет позову - визнання за позивачем права власності на однокімнатну квартиру площею 33,7 кв.м., житлова площа 18,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, судова колегія звертає увагу, що заявлений позов має майновий характер, а сума судового збору має визначатись виходячи з вартості майна, право власності на яке позивач просить за ним визнати *1,5 % та відповідно * 150 %.

Натомість, позивачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 3 721,50 грн. При цьому, матеріали справи не містять документів, з яких можливо було встановити вартість майна станом на момент подання позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 було зобов`язано Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» надати суду докази на підтвердження ринкової вартості однокімнатної квартири площею 33,7 кв.м., житлова площа 18,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 станом на момент звернення з даним позовом (16.02.2022).

03.11.2022 від Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості.

Відповідно до змісту зазначеної довідки, оціночна вартість об`єкта оцінки становить 1 222 928,83 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги позивач мав сплатити до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 222 928,83 грн *1,5 % * 150 %, що становить 27515,90 грн.

Водночас позивачем було сплачено тільки 3 721,50 грн, таким чином недоплачена сума судового збору становить 23 794,40 грн (27 515,90 грн - 3 721,50 грн).

З огляду на задоволення позовних вимог, вказана недоплачена сума судового збору (23 794,40 грн) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає стягненню з відповідач на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2447/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2447/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» задовольнити в повному обсязі.

4. Визнати за Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» (03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 9, ) право власності на однокімнатну квартиру площею 33,7 кв.м, житлова площа 18,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

5. Стягнути з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 36, ) на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» (03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 9, ) 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп.) судового збору за подання позовної заяви та 3 721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одну грн 50 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 36, ) на користь Державного бюджету України 23 794,40 грн (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто чотири грн 40 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВИЙ КООПЕРАТИВ «ЕНЕРГІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/2447/22.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

8. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська