ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2023 Справа № 914/657/23

м. Львів

За позовом: Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Панченко Світлани Степанівни, с. Старе Село, Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 20 132,36 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Маркіян-Павло ЛАБАЗ

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Панченко Світлани Степанівни про стягнення 20132,36 грн заборгованості з яких, 15777,84 грн основний борг, 29,59 грн пеня, 3769,82 грн індекс інфляції та 555,11 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 28.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.03.2023.

27.03.2023 в системі документообігу суду за вх.№7485/23 зареєстровано клопотання Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зокрема позивачем зазначено, що 15.03.2023 відповідач сплатила 2000,00 грн боргу, а 16.03.2023 від ФОП Панченко С.С. надійшла заява про розтермінування суми боргу на 12 місяців.

В підготовче засідання 27.03.2023 сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість перед КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області в розмірі 2000,00 грн, що підтверджується копією квитанції №М0АВ-МА43-7ЕВ0-0Е84 від 15.03.2023 року. Також 20.03.2023 року між КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області та ФОП Панченко Світланою Степанівною укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за договором з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 1449 від 05 лютого 2020, за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 14362 грн 58 коп.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи предмет спору щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Панченко Світлани Степанівни 20132,36 грн заборгованості відсутній.

За даних обставин, наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відсутній предмет спору.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №14288 від 17.02.2023 року.

В заяві про закриття провадження у справі позивач просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що на підставі положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в загальному розмірі 2684,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/657/23 за позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до Фізичної особи-підприємця Панченко Світлани Степанівни про стягнення 20 132,36 грн - закрити.

2. Повернути Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (82100, Львівська обл., місто Дрогобич, вул. Федьковича, будинок 11; ідентифікаційний код 03348910) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Щигельська О.І.