ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1989/22

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Комунального підприємства Вишгородтепломережа Вишгородської міської ради, Київська обл., м. Вишгород

до ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 99 833 грн. 02 коп.

Представники сторін:

позивача Пироженко А.О.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Комунальне підприємство Вишгородтепломережа Вишгородської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 99 833 грн. 02 коп., з яких: 62 783 грн. 00 коп. основного боргу; 11 059 грн. 75 коп. пені; 4 466 грн. 55 коп. 3% річних; 21 523 грн. 72 коп. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору на постачання теплової енергії № 23733 від 07.08.2017 р.

Позивачем подані письмові пояснення стосовно строків позовної давності, в яких він послається на п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, де зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби, строки визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи вказану норму матеріального права а також фактичні обставини справи, зокрема дату звернення позивача до суду (10.10.2022 року) - строк позовної давності щодо вимог у даній справі позивачем не пропущено, оскільки по всім несплачеиим відповідачем зобов`язанням, строк позовної давності на день початку карантину не сплив, а відповідно з моменту початку карантину в Україні всі строки позовної давності продовжилися на відповідний період карантину.

Відповідач в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

22.03.2017 р. до КП "Вишгородтепломережа" Вишгородської міської ради звернулась ОСОБА_1 з заявою про укладення договору на постачання теплової енергії у гарячій воді по приміщенню № 57, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр. Мазепи, 2, але договір остання не підписала, однак теплова енергія постачалась за вищевказаною адресою, споживалась та частково сплачувалась.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору теплова енергія постачається Споживачу у вигляді гарячої води в обсягах та за тарифом згідно з Додатком 1 до цього Договору та при виконанні вимог п. 4.2.1. (додержуватися кількості споживання теплової енергії в обсягах, які визначені у Додатку 1 до цього Договору, не допускаючи їх перевищення), п. 4.2.2. (виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені цим Договором) цього Договору.

Згідно п. 3.1.1. Договору постачальник має право припинити постачання теплової енергії Споживачу у разі прострочення розрахунків понад 10 календарних днів від термінів, встановлених цим Договором. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 7.1.). Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 20-го числа місяця наступного за звітним/розрахунковим (п. 7.5.).

На виконання умов договору позивач в період з березня 2017 р. по серпень 2022 р. поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 82 682 грн. 00 коп., за яку відповідач розрахувався частково, борг на день розгляду справи складає 62 783 грн. 00 коп., що підтверджується актами наданих послуг та рахунками на оплату

23.11.2021 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 2634/08, вимагаючи терміново вжити заходів щодо погашення заборгованості.

Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч. 6 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 62 783 грн. 00 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 4 466 грн. 55 коп. 3 % річних та 21 523 грн. 72 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання за спожиту теплову енергію, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 4 466 грн. 55 коп. 3% річних.

Що стосується інфляційних втрат, судом здійснений власний перерахунок, згідно якого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 11 059 грн. 75 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 11 059 грн. 75 коп. пені.

Розмір пені задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначалось вище, договір не був підписаний відповідачем.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 238-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РСУ ДМС України в Луганській області, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В, код 13713569) 62 783 (шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп. боргу, 11 059 (одинадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 75 коп. інфляційних втрат, 4 466 (чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 55 коп. 3 % річних та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 28.03.2023 року.

Суддя Л.Я. Мальована