ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/201/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши клопотання (вх. № 7724 від 30 березня 2023 року) про відновлення процесуального строку на подання доказів, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місто Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Харківобленерго», місто Харків,
до Комунального підприємства «Харківводоканал», місто Харків
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства "Харківводоканал", про стягнення заборгованості у сумі 113 820 487,24 грн.

30 березня 2023 року до суду від відповідача, через відділ документального забезпечення та контролю (канцелярію) надійшло клопотання (вх. № 7724) про відновлення процесуального строку на подання доказів.

Розглянувши означене клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Порядок подання доказів чітко врегульований ГПК України. Подання (долучення) таких доказів, без дотримання вимог ГПК України, тягне за собою відповідні наслідки. Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч. 3 ст. 80 ГПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

24 лютого 2023 року відповідачем було подано відзив (вх. № 4579) на позовну заяву, що долучений протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2023 року. Натомість, частина документів, про долучення яких прохає відповідач, були складені вже після подання до суду відзиву, зокрема, 1) сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 6300-23-1418 складений 22 березня 2023 року за вих. № 191/6301-6 (пункт 1 прохальної частини); 2) заява про засвідчення форс-мажорних обставин за договором № 4 від 14 березня 2022 року складена 13 березня 2023 року за вих. № 01-01-23/950-23 (пункт 2 прохальної частини); 3) лист-пояснення складений 13 березня 2023 за вих. № 16.2/47 (пункт 7 прохальної частини); 4) довідка щодо структури діючих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення та фактичні витрати по КП «Харківводоканал» за 2022 рік складений 13 березня 2023 року за вих. № 01-01-23/964-23 (пункт 8 прохальної частини); 5) лист з переліком пошкоджених/зруйнованих об`єктів КП «Харківводоканал» складений 10 березня 2023 року за вих. № 16.2/45 (пункт 9 прохальної частини). Тобто, відповідач з об`єктивних причин не мав можливості подати означені документи разом з відзивом у зв`язку з тим, що на той момент вони ще не були складені.

Отже, відповідач в цій частині обґрунтував неможливість подання разом з відзивом доказів, що зазначені у п. 1, 2, 7, 8, 9 прохальної частини, з причин, що не залежали від нього, а саме відсутністю відповідних доказів на той момент. Враховуючи, що строк на подання відзиву встановлений судом, то відповідний процесуальний строк на подання доказів разом з відзивом підлягає продовженню, а не поновленню. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи, що відповідач мав подати докази разом з відзивом, то відповідний процесуальний строк вже сплив, а заяву про продовження процесуального строку на подання доказів в межах цього строку не було подано. У зв`язку з цим, відповідач позбавлений можливості подавати заяву про продовження процесуального строку на подання доказів поза межами строку. В свою чергу, ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено можливість за ініціативою суду продовжити цей строк. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" Nо. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості відповідачу сформувати заперечення проти позову, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справ, через введення в Україні воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та ситуацію в Харківському регіоні, суд дійшов висновку, як виключний випадок, про продовження за власною ініціативою процесуального строку на подання відповідачеві доказів, що з об`єктивних причин не могли бути подані раніше.

Водночас, суд констатує про те, що інша частина доказів подана всупереч вимогам ст. 80 ГПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Враховуючи, що перша заява по суті справи відповідача є відзивом, і саме з цією заявою по суті справи мають бути подані всі докази, то саме у відзиві відповідач має зазначити про неможливість подання окремих доказів в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України. Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні відповідач, після посилання на ч. 8 ст. 80 ГПК України, зазначає наступне: "В умовах воєнного стану робота КП "Харківводоканал", як об`єкту критичної інфраструктури, здійснюється в обмеженому режимі. Значна кількість майна, документації, тощо, були знищені внаслідок ракетних ударів по об`єктах Комунального підприємства, у тому числі по юридичній адресі. …відповідно до наказу Генерального директора КП "Харківводоканал" Панова В.В. від 11.03.2022 № 73-к був оголошений простій не з вини працівників з 01.03.2022, та запроваджена дистанційна робота певних категорій працівників, табелювання робочого часу працівників задіяних у виробничо-технологічних процесах та аварійно-відновлювальних і ремонтних роботах". З цього приводу суд зазначає, що означені обставини жодним чином безпосередньо не обґрунтовують неможливість подання доказів разом з відзивом. Відповідачем лише описано порядок та режим роботи КП "Харківводоканал" в умовах воєнного стану. Жодним чином відповідач не обґрунтовує наявність причинно-наслідкового зв`язку між запровадженням нового режиму роботи на підприємстві з неможливістю подати докази разом з відзивом на позовну заяву, що надійшов до суду 24 лютого 2023 року. В цій частині, відповідачем жодним чином не доведено неможливість подання доказів разом з відзивом на позовну заяву. Наявність певних підстав, з якими можливо пов`язано не вчинення процесуальних дій, має бути обґрунтовано в кожному конкретному випадку. Водночас, самі по собі обставини, без обґрунтування їх впливу на конкретні відносини, не можуть вказувати про їх наявність в окремих відносинах. Тобто, відповідачем не доведено, що введення воєнного стану та прийняття наказу № 73-к від 11 березня 2022 року, є обґрунтованими підставами для неможливості подання зазначеного у п. 3 клопотання доказу разом з відзивом, а саме наказу Генерального директора КП "Харківводоканал" Панова В.В. від 11.03.2022 № 73-к.

Крім того, у клопотанні зазначено наступне: "Річну звітність підприємство подало до органів ДПС у встановлені строки. Але на момент подання до суду відзиву на позов зазначені документи ще були відсутні". Фактично відповідач посилається на існування об`єктивної причини, а саме відсутність доказу на момент подання відзиву, як обґрунтування пропуску встановленого строку для його подання. Водночас, суд зазначає про те, що на момент подання відзиву відповідач чітко розумів про те, що на початку 2023 року підприємство буде подавати звіт про фінансовий результат (баланс) та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), що випливає із законодавчо встановлених обов`язків юридичної особи на відповідній системі оподаткування. Якщо відповідач станом на день подання відзиву бажав долучити Звіт про фінансовий результат (баланс) на 31.12.2022 (п. 4 прохальної частини) та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік (п. 5 прохальної частини), які мали бути складені та подані до органу ДПС пізніше, то він зобов`язаний був відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України вказати про це у відзиві, чого зроблено не було. Так само, з невідомих причин, відповідач не подав разом з відзивом та не зазначив у відзиві про неможливість подання листа, що складений 27 червня 2022 року за вих. № 01-01-23/1218-22 (п. 6 прохальної частини).

Суд також звертає увагу на те, що відповідач не обґрунтував, які саме обставини, що входять в предмет доказування, підтверджують докази, означені в п. 3, 4, 5, 6 прохальної частини клопотання. Відповідачем лише зазначено, що дослідження судом цих доказів: "…має важливе значення для вирішення справи". Натомість, взагалі не зазначено яке саме значення мають ці докази і яким чином вони впливають на вирішення справи. Тобто, відповідач формально поставився до обґрунтування клопотання щодо значення доказів для вирішення справи в цій частині.

У зв`язку з цим, докази, а саме: наказ Генерального директора КП "Харківводоканал" Панова В.В. від 11.03.2022 № 73-к (п. 3 прохальної частини), баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2022 (п. 4 прохальної частини), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік (п. 5 прохальної частини), лист № 01-01-23/1218-22 від 27.06.2022 (п. 6 прохальної частини) не приймаються судом до розгляду на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 80, 118, 119, 169, 233-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. № 7724 від 30 березня 2023 року) відповідача, Комунального підприємства "Харківводоканал", про відновлення (продовження) процесуального строку на подання доказів задовольнити частково.

Продовжити, за ініціативою суду відповідачу, Комунальному підприємству "Харківводоканал", строк до 30 березня 2023 року на подання наступних доказів: сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 6300-23-1418 від 22 березня 2023 року за вих. № 191/6301-6; заяви про засвідчення форс-мажорних обставин № 01-01-23/950-23 від 13 березня 2023 року за договором № 4 від 14 березня 2022 року; листа-пояснення № 16.2/47 від 13 березня 2023 року; довідки щодо структури діючих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення та фактичні витрати по КП "Харківводоканал" за 2022 рік № 01-01-23/964-23 від 13 березня 2023 року; листа з переліком пошкоджених/зруйнованих об`єктів КП "Харківводоканал" № 16.2/45 від 10 березня 2023 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи наступні докази відповідача, Комунального підприємства "Харківводоканал", що подані разом з клопотанням (вх. № 7724 від 30 березня 2023 року), а саме: сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 6300-23-1418 від 22 березня 2023 року за вих. № 191/6301-6; заява про засвідчення форс-мажорних обставин № 01-01-23/950-23 від 13 березня 2023 року за договором № 4 від 14 березня 2022 року; лист-пояснення № 16.2/47 від 13 березня 2023 року; довідку щодо структури діючих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення та фактичні витрати по КП "Харківводоканал" за 2022 рік № 01-01-23/964-23 від 13 березня 2023 року; лист з переліком пошкоджених/зруйнованих об`єктів КП "Харківводоканал" № 16.2/45 від 10 березня 2023 року.

Не приймати до розгляду докази, що подані відповідачем, Комунальним підприємством "Харківводоканал", разом з клопотанням (вх. № 7724 від 30 березня 2023 року), а саме: наказ Генерального директора КП "Харківводоканал" Панова В.В. від 11.03.2022 № 73-к, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2022, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік, лист № 01-01-23/1218-22 від 27.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 03 квітня 2023 року.

Суддя Н.В. Калініченко