ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2023 р. Справа № 914/2988/22

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно -виробнича компанія «Львівхолод» від 20.03.2023

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 (повний текст рішення складено 01.03.23, суддя Іванчук С.В)

у справі № 914/2988/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берта-сервіс", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно виробнича компанія «Львівхолод», м. Львів

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 у справі №914/2988/22 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Берта-Сервіс» пеню у сумі 600 491,78 грн; 983 568,65 грн інфляційних нарахувань, 82 908,90 грн. 3% річних та 25004,55 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, в якій просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд встановив, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України; скаржником, в порушення вимог ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із несплатою скаржником судового збору апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» слід залишити без руху.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, скаржнику слід подати суду докази сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 37484,3 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101; ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA2013954, код класифікації доходів бюджету 22030101, а відповідні докази подати суду апеляційної інстанції.

Крім цього, апеляційна скарга підписана начальником юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробнича компанія «Львівхолод» на підставі довіреності та Положення про юридичний відділ товариства (в порядку самопредставництва). Судова колегія звертає увагу скаржника, що самопредставництво юридичної особи виключає представництво цієї юридичної особи за довіреністю. Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визначення особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Такі висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20 та постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19 та інших.

Необхідно зазначити, що формування в Положенні (про юридичне управління, департамент тощо) про можливість представлення інтересів органу (установи, підприємства) в судах за дорученням керівництва виключають можливість представництва інтересів цього органу на підставі такого Положення в порядку самопредставництва, оскільки для визначення особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Проте, у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи.

З огляду на наведене, скаржнику слід подати суду докази на підтвердження повноважень Гайдукевич О.Я. на підписання апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 234, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно -виробнича компанія «Львівхолод» від 20.03.2023 подану на рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 у справі №914/2988/22 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду апеляційної інстанції:

- докази сплати судового збору

- докази наявності повноважень представника скаржника на підписання апеляційної скарги.

3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.