ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/9932/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від ПАТ "Златобанк": Коваль Любов Леонидівна, адвокат, довіреність №512/22 від 30.12.2022 року;

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "ВіЕйБі Банк" з ринку: Ярошенко Анастасія Сергіївна, адвокат, довіреність №60-17952/21 від 30.12.2021 року;

від боржника: Снітько Едуард Вікторович, адвокат, довіреність №10-01/03 від 04.01.2023 року;

арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович, ліквідатор, посвідчення №194 від 28.02.2013 року

інші представники сторін у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 904/9932/16

боржник Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 року (про виправлення описки) у справі № 904/9932/16 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. № 361/22 від 30.09.2022 року про виправлення описки, надання строку для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника.

Справа розглядалась без виклику сторін.

Не погодившись з ухвалою суду, уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцев А.Ю. оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт просив:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 року (про виправлення описки) у справі № 904/9932/16;

- направити заяву АТ "Златобанк" про виправлення описки у ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року до суду першої інстанції для продовження розгляду у іншому складі суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 року витребувано з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/9932/16.

Відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 року (про виправлення описки) у справі № 904/9932/16 до надходження матеріалів справи № 904/9932/16 до Центрального апеляційного господарського суду.

16.11.2022 року від господарського суду надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що на вимогу ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.11.2022 року витребувано справу №904/9932/16 з оригіналами та усіма матеріалами, що стосуються розгляду грошових вимог АТ "Златобанк".

22.11.2022 року апелянт долучив до апеляційної скарги платіжне доручення №7 від 31.10.2022 року про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

30.12.2022 року грошові вимоги АТ "Златобанк" надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М. - 09.01.2023 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 року (про виправлення описки) у справі № 904/9932/16.

Розгляд скарги призначено на 20.02.2023 року на 14:30 год.

20.02.2023 року від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшла заява про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 904/9932/16.

Заявник вважає, що наявні підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Верхогляд Т.А. з огляду на наступне:

- суддю Верхогляд Т.А. призначено без автоматизованого розподілу справи;

- суддя Верхогляд Т.А. при розгляді даної справи в постанові від 14.09.2022 року вже надала оцінку ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року, у якій Банк просив виправити описку.

Зокрема, заявник вказує, що в постанові від 14.09.2022 року суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції в ухвалі від 10.10.2019 року, встановивши відсутність повноважень у представника Банку, все ж таки розглянув цю заяву по суті.

На думку заявника, викладені обставини свідчать про те, що суддя Верхогляд Т.А. має сформовану думку щодо можливості виправлення описки в ухвалі від 10.10.2019 року та свідченням можливої упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 904/9932/16, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.2 п.2.6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 року №2, передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Оскільки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року для розгляду справи №904/9932/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Тетяна Анатоліївна (доповідач), судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б., передача для розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (том 2 а.с.24) не є порушенням автоматизовного розподілу судової справи №904/9932/16.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку йде мова про визначення автоматичним розподілом колегії суддів для розгляду справи, а всі наступні апеляційні скарги, подані в межах відповідної справи, передаються до розгляду раніше визначеній колегії суддів.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року була розглянута апеляційна скарга керуючого санацією арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 року у справі № 904/9932/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. до боржника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн., а не на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року, як зазначає Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в заяві про відвід.

У справі за апеляційною скаргою на ухвалу від 12.10.2022 року мають встановлюватись правові (процесуальні) підстави для виправлення описки, про яку вказує скаржник.

Між тим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року судом досліджувалась обґрунтованість визнання судом грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" до боржника.

Вищенаведене не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Верхогляд Т.А. при розгляді справи № 904/9932/16 та наявність вже сформованої вказаним суддею думки щодо можливості виправлення описки в ухвалі господарського суду від 10.10.2019 року.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді Верхогляд Т.А. у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/9932/16.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/9932/16 необгрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвідсудді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/9932/16, в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 27.03.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков