ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Черкаси справа № 925/181/20(925/256/23)

Вх.суду № 2919/23 від 21.02.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні: Кравця Р.Ю. (від позивача, адвокат, представник за ордером),

у судове засідання не з`явились: представники від відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 16.02.2023,

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж",

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Судом призначено до розгляду позовну заяву ТОВ "Манеж" від 16.02.2023 з вимогою про визнання відсутнім у ТОВ "Селена" права на стягнення орендної плати з ТОВ "Манеж" за договором оренди №271216 від 27.12.2016 за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.

2. Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач участі свого повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у направленій суду заяві від 27.03.2023 №925/181/20/233 (вх.суду №5112/23 від 27.03.2023) просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно із ч.3 ст.196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

4. До дня судового засідання надійшли:

а) від відповідача: відзив на позов від 15.03.2023 №925/181/20/189 9вх.суду №5017/23 від 27.03.2023) та заперечення на відповідь на відзив від 26.03.2023 (вх.суду №5017/23 від 27.03.2023);

б) від позивача:відповідь на відзив від 20.03.2023 (вх.суду №4652/23 від 21.03.2023) та клопотання (повторно) від 27.03.2023 (вх.суду №5153/23 від 28.03.2023) з вимогами: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" () дозвіл власника земельної ділянки ТОВ "Селена-Фемелі Резорт", що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066, на розташування та розміщення на їх території зовнішньої реклами у кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м); витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" () дозвіл власника земельної ділянки ТОВ "Селена-Фемелі Резорт", що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066, на вільний прохід та доступ ТОВ "Манеж" до рекламних носіїв у кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м) за Договором №271216 про оренду рекламних конструкцій від 27 грудня 2016 року, що розташовані на земельній ділянці ТОВ "Селена-Фемелі Резорт".

4.1. Підставою вимог у повторному клопотанні позивача від 27.03.2023 вказано ст.80 та 81 ГПК України та воно обгрунтовано тим,

що постановленою у цій справі ухвалою суду від 22.02.2023 було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання позивача (далі Первісне клопотання);

що у Первісному клопотанні позивачем, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.81 ГПК України, було конкретно зазначено назву документу: "Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" () документи, які підтверджують отримання дозволу власника земельної ділянки ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" (…) на розташування носіїв на їх території та розміщення зовнішньої реклами (…); на вільний прохід та доступ ТОВ "Манеж" до рекламних носіїв (…)";

що жодною процесуальною нормою не передбачено обов`язку учасника справи, який подає клопотання про витребування судом доказів, зазначати про те, письмові ці докази чи електронні, їх дату та інші реквізити документів;

що саме у зв`язку з неможливістю самостійно отримати відповідні докази останній звернувся до суду про їх витребування, оскільки ні під час дії Договору №271216 про оренду рекламних конструкцій від 27.12.2016, ні у відповідь на адвокатський запит від 23.01.2023 №58 витребувану інформацію ним отримано не було;

що до такого доказу як дозвіл законом не визначено ні конкретної назви, ні його форми, тому позивач не може вимагати отримання доказу-дозволу конкретної форми;

що у Первісному клопотанні на виконання вимог п.3 ч.2 ст.81 ГПК України позивачем було зазначено про те, що згідно з ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб);

що згідно з обставинами, встановленими судом у справі №925/181/20(925/411/21), спірні сіті-лайти знаходяться на земельних ділянках ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" і, відповідно, як визначено судом, розміщення зовнішньої реклами на території власника здійснюється виключно за згодою такого власника;

що саме ТОВ "Селена-Фемелі Резорт", як власник земельних ділянок, на яких знаходяться спірні сіті-лайти, мало надати дозвіл на їх розміщення ТОВ "Селена", що прямо передбачено ст.16 Закону України "Про рекламу";

що відповідно до положень ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом;

що згідно із ст.129 Конституції України та п.4 ч.3 ст.2 ГПК України основаними засадами господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи; що одночасно цей принцип не передбачає обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує; що така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний;

що задля того, щоб судом було встановлено, що докази на підтвердження обставин, на які посилається позивач, є більш вірогідними, ніж докази, надані на спростування цих обставин, і виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів;

що аби докази (обставини), на які позивач посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, були належним чином вивчені судом, необхідна їх наявність для ознайомлення;

що у даному випадку вкрай важливим є задоволення судом реалізації права особи звернутися у порядку ст.81 ГПК України за витребуванням судом доказів у разі неможливості надати їх самостійно.

4.2. Присутній у судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.

4.3. Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступні обставини.

03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М..

23.01.2023 адвокат Кравець Р.Ю., який представляє інтереси ТОВ "Манеж", звернувся до ТОВ "Селена" із адвокатським запитом за вх.№2919/23, у якому просив:

"надати копії документів, які підтверджують, що носії реклами в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м), які розміщені за адресою: Черкаська обл.., с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, що були предметом договору оренди із ТОВ "Манеж", пройшли інвентаризацію при проведенні інвентаризації майна ТОВ "Селена", вказавши їх інвентаризаційні номери та дату їх інвентаризації";

"надати копії документів, які підтверджують, що носії реклами в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м), які розміщені за адресою: Черкаська обл., с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, що були предметом договору оренди із ТОВ "Манеж", включені до ліквідаційної маси, вказавши дату їх включення";

"надати інформацію чи було здійснено демонтаж носіїв реклами в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м), що були предметом договору оренди із ТОВ "Манеж" з території за адресою: Черкаська обл.., с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, якщо так, то коли і чим це підтверджено";

"надати інформацію, яким чином з 23.01.2018 року здійснюється доступ до носії реклами в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м), які розміщені за адресою: Черкаська обл.., с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, чи отримано дозвіл власника земельної ділянки ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" на вільний прохід та розташування носіїв реклами на їх території".

03.02.2023 листом за вих.№925/181/202/97 ТОВ "Селена" у відповідь на вказаний вище адвокатський запит, посилаючись на судові рішення, ухвалені судами першої та вищих інстанцій у справі №925/181/20(925/411/21) за позовом ТОВ "Селена" до ТОВ "Манеж" про стягнення 117 000,00 грн., зазначив, що суди дійшли правомірного висновку про те, що право власності на об`єкт оренди не змінювалося, а відтак власником цього об`єкту залишається позивач; що в силу ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

21.02.2023 до суду надійшла подана у межах справи про банкрутство позовна заява від 16.02.2023 без номеру за позовом ТОВ "Манеж" до ТОВ "Селена" з вимогою встановити відсутність права у відповідача на стягнення орендної плати.

Одночасно позивач заявив клопотання від 16.02.2023 (вх.суду №2929/23 від 21.02.2023, Первісне клопотання) з вимогою витребувати у ТОВ "Селена" документи, які підтверджують отримання дозволів власника земельної ділянки ТОВ "Селена-Фемелі Резорт", де розташоване орендоване майно у кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1.8 м), на розташування носіїв на їх території і розміщення зовнішньої реклами та на вільний прохід і доступ ТОВ "Манеж" до рекламних носіїв за договором №271216 про оренду рекламних конструкцій від 27.12.2016, у задоволенні якого ухвалою суду від 22.02.2023 було відмовлено.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні Первісного клопотання, суд зазначив, що "подане клопотання не містить вказівки на те: які це докази письмові чи електронні; які конкретно визначені докази необхідно витребувати відсутні дата, назва та інші реквізити таких документів. Також позивач не зазначає в своєму клопотанні підстави і докази того, що такі "документи" (цей конкретний доказ) дійсно знаходяться у відповідача. Із позовної заяви вбачається, що позивачу достовірно не відомо, чи взагалі такі докази (документи) існують в натурі. Законом до повноважень суду віднесено витребування існуючих доказів, щодо яких відомо їх індивідуально-визначені ознаки та володільця. Суд не є органом слідства і не здійснює пошук та виявлення доказів за дорученням (клопотанням) сторін".

28.03.2023 за вх.суду №5153/23 позивач повторно звернувся до суду із клопотанням від 27.03.2023 про витребування доказів, яке розглядається.

4.4. Відповідно до Господарського процесуального кодексу:

ч.1, 2 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (…);

ч.1, 2 ст.81. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (…); у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

4.5. Заслухавши додаткові пояснення представника позивача суд прийшов до таких висновків.

Позивачем при поданні повторного клопотання не усунено порушень ст.81 ГПК України, які були ним були допущені при складенні Первісного клопотання. Так, пояснюючи суду, що у Повторному клопотанні позивачем від відповідача витребовуються два документи (дозвіл ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" на розташування та розміщення на його території п`яти сіті-лайтів та дозвіл ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" на вільний прохід та доступ ТОВ "Манеж" до цих п`яти сіті-лайтів, тобто виходячи із вимог ч.2 ст.73 ГПК України це мають бути або письмові або електронні докази) він не вказує їх індивідуально-визначених ознак (дати, реквізитів, тощо), не вказує обставин про їх дійсне існування як об`єктів матеріального світу, не вказує підстави, з яких випливає, що ці два докази має саме відповідач.

Фактично позивач заявляє клопотання про те, щоб суд витребував інформацію у відповідача про те, чи наявні у нього такі документи і, якщо вони наявні, то надати їх. Фактично позивач не вказує і не наводить доводів про те, що відповідач має ці документи, а вказує, що вони повинні бути у відповідача виходячи з вимог ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу".

4.6. Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

4.7. Оскільки посилання позивача на отримання чи неотримання відповідачем цих двох "дозволів" від ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" є складовою його доводів за заявленими вимогами, які підлягають оцінці судом при прийнятті судового рішення, та з метою уникнення звинувачень суду у позбавленні позивача права на витребування доказів, яких він не має, суд вважає за можливе задовольнити заявлене позивачем клопотання, але з інших процесуальних підстав.

5. За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.81, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09 год. 15 хв. 11 квітня 2023 року.

2. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

3. Визнати явку обов`язковою та викликати у судове засідання: ТОВ "Манеж" (позивача); ТОВ "Селена" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. (відповідача).

4. Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату довіреність або ордер; посадовій особі докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії; г) засоби індивідуального захисту.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки: причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; обставини тимчасової непрацездатності (хвороби, самоізоляції, обсервації у зв`язку з карантином), засвідчуються документами, передбаченими Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2011 №455 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 за №1005/6196.

6. Клопотання ТОВ "Манеж" від 27.03.2023 (вх.суду №5153/23 від 2803.2023) задовольнити з інших процесуальних підстав.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена" (19622, Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21, ідентифікаційний код 31537129) протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Черкаської області у цю справу належним чином завірені копії (з доказами їх направлення позивачу):

дозволу власника земельної ділянки ТОВ "Селена-Фемелі Резорт", що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066, на розташування та розміщення на їх території зовнішньої реклами у кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м);

дозволу власника земельної ділянки ТОВ "Селена-Фемелі Резорт", що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066, на вільний прохід та доступ ТОВ "Манеж" до рекламних носіїв у кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м) за Договором №271216 про оренду рекламних конструкцій від 27 грудня 2016 року, що розташовані на земельній ділянці ТОВ "Селена-Фемелі Резорт".

Ухвала суду набрала законної сили 28.03.2023.

Направити цю ухвалу сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-3, 14-925-0001