УХВАЛА

м. Київ

28.03.2023Справа № 910/3251/23

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК КИЇВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна"

про про стягнення 1.263.713,54 грн

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК КИЇВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" про стягнення 1.263.713,54 грн боргу за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору поставки № А19 від 10.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3251/23 від 09.03.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1.395.161,75 грн, які відповідачем сплачено частково та заборгованість останнього становить 1.263.713,54 грн. Позивач вказує, що відповідачем здійснено лише часткову оплату за поставлений у період з 08.12.2021 по 31.12.2021 товар у розмірі 131.448,21 грн.

Проте, позивач не зазначає якими саме доказами це підтверджується та не наведено відповідні докази у переліку документів, що додаються до позовної заяви. Також позивачем не вказано, що докази здійснення часткової оплати за поставлений товар не можуть бути подані разом із позовною заявою.

З поданих до позовної заяви видаткових накладних не вбачається ціна товару, за якою поставлено товар. За умовами п 24.1 договору ціна за одиницю товару зазначається в погодженій та підписаній сторонами специфікації.

Проте позивачем до позовної заяви не подано специфікацій якими сторони узгодили ціну товару, що поставлена відповідачу за спірними видатковими накладними.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3251/23 від 09.03.2023 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- заяви із зазначенням доказів, які підтверджують сплату відповідачем за поставлений у період з 08.12.2021 по 31.12.2021 товар у розмірі 131.448,21, надавши відповідні докази (з відміткою банківської установи);

- специфікацій якими сторони узгодили ціну товару, що поставлена відповідачу за спірними видатковими накладними.

- доказів надіслання наведених вище документів відповідачу.

Ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/3251/23 від 09.03.2023 було надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 928.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 928 вбачається, що позивач ухвалу суду № 910/3251/23 від 09.03.2023 отримав 16.03.2023.

21.03.2023 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої подано виписку АТ "Банк Авангард" за рахунками за 04.11.2022 про перерахування відповідачем коштів в розмірі 341.831,62 грн та зазначено, що відбулось погашення заборгованості за товар до 08.12.2021 та частково на суму 131.448,21 грн товару отриманого 08.12.2021 згідно видаткової накладної № 2846. До заяви додано докази її надіслання разом з випискою відповідачу.

Позивачем не виконано вимог ухвали суду № 910/3251/23 від 09.03.2023 щодо надання специфікацій, якими сторони узгодили ціну товару, що поставлена відповідачу за спірними видатковими накладними.

При цьому позивачем у заяві про усунення недоліків зазначено, що специфікації до договору є електронними документами, тому вони не були додані до позовної заяви та, як наслідок, з даних підстав не може бути надана суду.

Судом не приймаються до уваги дані обставини неможливості подачі електронних документів, з огляду на наступне

Статтею 96 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду № 910/3251/23 від 09.03.2023 у повній мірі, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК КИЇВ" вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова